Vermogensrendementsheffing 2.0

[Lordy79]

Azer schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 20:44:

De gemiddelde poster in dit topic lijkt meer kennis te hebben over box 3 dan de leden van de commissie financien.

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Is niet perfect maar wel heel simpel. En werk dan aan een goede vermogenswinstbelasting (niet aanwas!)

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:13:
[...]

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Dat beeld kan ook de bias van de hardst schreeuwenden zijn.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:53:
[...]

Dat beeld kan ook de bias van de hardst schreeuwenden zijn.

Dat zou kunnen maar het sluit aan op de oude vertrouwde 30% x 4% waar iedereen behalve de spaarder ten tijde van de negatieve rente tevreden mee was.
De rente is nu weer een beetje normaal dus dan is dit prima in te voeren.
Overigens zou je er natuurlijk 1.44% van moeten maken ipv 1.2% want het tarief t.o.v. het oude systeem is verhoogd van 30% naar 36%.

Als je een betere tijdelijke oplossing hebt die budgetneutraal én simpel is, ben ik benieuwd.

[HC87]

Hielko schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 07:02:
Ik kan wel vertellen dat GAP juist alles behalve handig is, want dat is juist de methodiek die niet in het buitenland gebruikt wordt....

Eens dat is helemaal niet ideaal.

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:13:
[...]

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Is niet perfect maar wel heel simpel. En werk dan aan een goede vermogenswinstbelasting (niet aanwas!)

Helemaal eens. Denk dat dit prima is tot 2030 en dan vermogenswinst.
Denk ook dat we hier op uit komen

[HC87]

Vermogensaanwas is gewoon internationaal uit de pas en veel rechtszaken ivm laffe carry back etc

[TanteBeth]

Twee peildata 1-1 en 31-12 is nergens voor nodig. Gewoon 1-1. Die 31-12 wordt feitelijk een jaar later gebruikt. En voor de VIA is een oude datum als 1-1 veel handiger.
Trouwens 1,2% of 1,44% is veel te hoog voor spaarders. Baseer het percentage gewoon op het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar. Bijv. 1,37% x 36% En doe dat ook voor overig, Bijv. 6% x 36%. Nog beter is meerdere categorieën dan alleen overig. Zoals aandelen, obligaties, verhuurd- en niet verhuurd vastgoed.
Voer desnoods peildatumarbitrage (PDA) en tegenbewijsregeling in (TBR)..

En haal Box2 en Box3 weer uit de afbouw van de Algemene Heffingskorting anders worden de hogere inkomens bevoordeeld. Feitelijke belasting op Box3 van 42,4% is ongekend hoog voor de toch al zwaarbelaste middeninkomens.

[ Voor 71% gewijzigd door TanteBeth op 18-03-2026 09:49 ]

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:01:
[...]
Als je een betere tijdelijke oplossing hebt die budgetneutraal én simpel is, ben ik benieuwd.

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:40:
[...]

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

Kan ook idd.

[Soullie]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:40:
[...]

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

Dit zal denk ik ook wel gebeuren, zegt mijn gevoel.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:47:
[...]


Dit zal denk ik ook wel gebeuren, zegt mijn gevoel.

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

[Soullie]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:57:
[...]

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

Ik was niet in gelegenheid om te kijken, en had gemini voor samenvatting gevraagd.
Wellicht dat ik een verkeerd beeld daar door kreeg.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:06:
[...]


Ik was niet in gelegenheid om te kijken, en had gemini voor samenvatting gevraagd.
Wellicht dat ik een verkeerd beeld daar door kreeg.

Terugkijken kan ook:
https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vmvlluepnmza

[Licko]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:57:
[...]

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

Gesprek met de staatssecretaris heb ik niet gezien, maar bij die technische briefing waren ze toch best sceptisch vond ik. Ook was het wel duidelijk welke partijen absoluut voorstander zijn van VWB.

[kees_1]

Naast de afbouw van de heffingskortingen kan de nieuwe wet ook invloed hebben op toeslagen. Zelfs bij een gering vermogen als de vermogenswinst in een jaar meer is dan 1800 euro.
Zie deze reactie aan de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...elijk/f=/vmvvfz4m46k7.pdf

[HC87]

kees_1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:27:
Naast de afbouw van de heffingskortingen kan de nieuwe wet ook invloed hebben op toeslagen. Zelfs bij een gering vermogen als de vermogenswinst in een jaar meer is dan 1800 euro.
Zie deze reactie aan de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...elijk/f=/vmvvfz4m46k7.pdf

Ja vermogen wordt veel meer belast dan arbeid. Zeker ook omdat arbeid de inflatiecorrectie heeft in de CAO vaak.
36% aanwas kan niet.

[Coffeeroam]

Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:43:
Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.
[Afbeelding]

Plaatje klopt wel:
Jaar1: start met 1000, aanwas is 10, maakt 1010
Jaar2: start met 1010, aanwas is 10, maakt 1020
Jaar3: start met 1020, aanwas is 20, maakt 1040

[YakuzA]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:43:
Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.
[Afbeelding]

Ziet er wel normaal uit, jaar 4 zal op 1020+20 beginnen?

/edit: de missende 31 dec stand in de tabel maakt het wel was onduidelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 18-03-2026 14:06 ]

[alexbl69]

Yup, dat zal het zijn. Maar het is niet bepaald overzichtelijk op deze manier.

[Kalentum]

W1ck1e schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:59:
[...]

Plaatje klopt wel:
Jaar1: start met 1000, aanwas is 10, maakt 1010
Jaar2: start met 1010, aanwas is 10, maakt 1020
Jaar3: start met 1020, aanwas is 20, maakt 1040

In de video geven ze zelf ook aan dat het niet klopt,
https://www.eerstekamer.n...ring/20260317_fin/verslag (na 9 minuten)

[W1ck1e]

Kalentum schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 14:02:
[...]


In de video geven ze zelf ook aan dat het niet klopt,
https://www.eerstekamer.n...ring/20260317_fin/verslag (na 9 minuten)

De slide is volgens mij correct. "Lachebekje" achter de tafel vergist zich volgens mij.

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 18-03-2026 14:09 ]

[Kalentum]

W1ck1e schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 14:07:
[...]

De slide is volgens mij correct. "Lachebekje" achter de tafel vergist zich volgens mij.

Ik zie het, aan het eind van jaar 3 zitten we op 1040

[kees_1]

Hoe de Nederlandse belastingbetaler wordt uitgeknepen. Hoe komt het dat er relatief weinig verzet is tegen een systeem waarin burgers steeds meer het gevoel krijgen vast te zitten in wat sommigen omschrijven als economische slavernij? Boris van de Ven vertelde in blckbx Today wat hem stoort aan het uitmelken van de belastingbetaler o.a. over Box 3:
YouTube: De prijs van gehoorzaamheid: het uitmelken van de burger | Boris van...

[Rubbergrover1]

kees_1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:12:
Hoe de Nederlandse belastingbetaler wordt uitgeknepen. Hoe komt het dat er relatief weinig verzet is tegen een systeem waarin burgers steeds meer het gevoel krijgen vast te zitten in wat sommigen omschrijven als economische slavernij? Boris van de Ven vertelde in blckbx Today wat hem stoort aan het uitmelken van de belastingbetaler o.a. over Box 3:
YouTube: De prijs van gehoorzaamheid: het uitmelken van de burger | Boris van...

Geen idee wie Boris van de Ven is en waarom zijn mening relevant zou zijn. Maar wellicht kan het zo zijn dat een bepaald deel van de Nederlanders zo in een bepaalde bubbel zit, dat ze denken dat hun mening en ideeën de mening is van heel Nederland. Ook als dit niet door het gros van de mensen gedeeld wordt.

[kees_1]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:31:
[...]

Geen idee wie Boris van de Ven is en waarom zijn mening relevant zou zijn. Maar wellicht kan het zo zijn dat een bepaald deel van de Nederlanders zo in een bepaalde bubbel zit, dat ze denken dat hun mening en ideeën de mening is van heel Nederland. Ook als dit niet door het gros van de mensen gedeeld wordt.

Het klopt dat sommige mensen een andere mening hebben. Er zijn ook video's die de socialistische heilstaat geweldig vinden en vinden dat iedereen die te veel verdient (dus iedereen die boven het maaiveld uitsteekt) meer belasting moet betalen. Dat is tegenwoordig iedereen net boven modaal.
Ik vind dat alleen niet.

[ Voor 8% gewijzigd door kees_1 op 18-03-2026 17:42 ]

[Zatarra]

kees_1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:39:
[...]


Het klopt dat sommige mensen een andere mening hebben. Er zijn ook video's die de socialistische heilstaat geweldig vinden en vinden dat iedereen die te veel verdient (dus iedereen die boven het maaiveld uitsteekt) meer belasting moet betalen. Dat is tegenwoordig iedereen net boven modaal.
Ik vind dat alleen niet.

Niet iedereen boven modaal worden geraakt. Mensen die volop geld in hun eigen huis hebben zitten pompen, worden beschermd door de VVD, de pseudo-partij die zegt voor ondernemers en een efficientere overheid zijn.

Ik denk zelf dat de bevolking steeds minder voorstander van marktwerking en meer voor een intervenienerende overheid is. Denk maar aan bijvoorbeeld:

Hogere energieprijzen -> compensatie.
Tata steel dreigt om te vallen -> subsidie.
Te weinig betaalbare woningen -> maximalisering middenhuur waardoor nog minder woningen voor lagere en middeninkomens beschikbaar blijven.
Coronacrisis -> steun zelfs aan bedrijven die eigenlijk niet meer in het internettijdperk passen.

Allemaal begrijpelijk, maar dit heeft altijd kosten en negatieve gevolgen. Vaak is het medicijn erger dan de kwaal.

[HC87]

kees_1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:39:
[...]


Het klopt dat sommige mensen een andere mening hebben. Er zijn ook video's die de socialistische heilstaat geweldig vinden en vinden dat iedereen die te veel verdient (dus iedereen die boven het maaiveld uitsteekt) meer belasting moet betalen. Dat is tegenwoordig iedereen net boven modaal.
Ik vind dat alleen niet.

Eens. In Nederland is succes vies geworden. Doe maar gewoon gemiddeld dan doe je gek genoeg. Wil je nieuwe technologie ontwikkelen of een mooi groot ander bedrijf ontwikkelen? Prima, maar niet in Nederland.
Dat mag men vinden. Maar men moet niet vergeten dat de gemiddelde persoon uiteindelijk inkomen verdiend door dit soort bedrijven.

[Coffeeroam]

Kalentum schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 14:02:
[...]


In de video geven ze zelf ook aan dat het niet klopt,
https://www.eerstekamer.n...ring/20260317_fin/verslag (na 9 minuten)

Inderdaad, hij gaf de fout toe, in plaats van uit te leggen hoe die tabel moet worden gelezen.
Er staat "waarde 1 januari" maar niet welke 1 januari. Vóór of na de aanwas?
Ik vond het wel typisch een voorbeeld van hoe je geschillen kunt krijgen met de belastingdienst.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 09:20:
[...]

Inderdaad, hij gaf de fout toe, in plaats van uit te leggen hoe die tabel moet worden gelezen.
Er staat "waarde 1 januari" maar niet welke 1 januari. Vóór of na de aanwas?
Ik vond het wel typisch een voorbeeld van hoe je geschillen kunt krijgen met de belastingdienst.

in "jaar 1" heb je een

• waarde 1 januari
• aanwas in jaar
• ontvangen dividend
• totaal voordeel

Ik vind het wel duidelijk.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 09:31:
[...]

in "jaar 1" heb je een

• waarde 1 januari
• aanwas in jaar
• ontvangen dividend
• totaal voordeel

Ik vind het wel duidelijk.

In de Eerste Kamer bracht het verwarring. Dat toont alleen maar aan dat wat voor de een duidelijk is voor de ander niet duidelijk kan zijn.

[drvinnie]

Coffeeroam schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 10:14:
[...]

In de Eerste Kamer bracht het verwarring. Dat toont alleen maar aan dat wat voor de een duidelijk is voor de ander niet duidelijk kan zijn.

Het is ook gewoon niet ondubbelzinnig geformuleerd. Als docent zou ik een halve klas in verwarring hebben met zo'n tabel. Dan is 'ik snap het wel' zeggen door de andere helft geen sterk argument. Ik vind het wat dat betreft wel symptomatisch voor hoe de politiek hier mee om lijkt te gaan. Er lijkt sprake van weinig begrip en een mengelmoes van intentionele en ongelukkige onduidelijkheid.

[CentralX]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 17:31:
[...]

Geen idee wie Boris van de Ven is en waarom zijn mening relevant zou zijn. Maar wellicht kan het zo zijn dat een bepaald deel van de Nederlanders zo in een bepaalde bubbel zit, dat ze denken dat hun mening en ideeën de mening is van heel Nederland. Ook als dit niet door het gros van de mensen gedeeld wordt.

Zou in een democratie niet juist ieders mening relevant moeten zijn? Klinkt een beetje als een stelling uit een dictatoriaal bewind.

[CentralX]

snip: offtopic

[ Voor 103% gewijzigd door We Are Borg op 20-03-2026 07:19 ]

[Rubbergrover1]

CentralX schreef op donderdag 19 maart 2026 @ 18:41:
[...]


Zou in een democratie niet juist ieders mening relevant moeten zijn? Klinkt een beetje als een stelling uit een dictatoriaal bewind.

Uiteraard mag iedereen een mening hebben. Maar dat betekent niet dat ieder willekeurig filmpje meteen op een forum aangehaald hoeft te worden.

[We Are Borg]

Modbreak:

Discussie over democratie kan zeker interessant zijn, maar dit topic gaat over vermogensrendementheffing. Kwaliteit van de wegen: ook niet relevant hier. Dus graag weer ontopic verder

[Cyclonist]

Zatarra schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 18:35:
[...]
Niet iedereen boven modaal worden geraakt. Mensen die volop geld in hun eigen huis hebben zitten pompen, worden beschermd door de VVD, de pseudo-partij die zegt voor ondernemers en een efficientere overheid zijn.

Investeren in het huis / aflossen lijkt inderdaad voorlopig de enige uitweg te zijn voor de nieuwe vermogensrendementheffing, maar zodra dáár het geld zit wordt dat waarschijnlijk de volgende melkkoe voor meer belasting.

[finsdefis]

Cyclonist schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Investeren in het huis / aflossen lijkt inderdaad voorlopig de enige uitweg te zijn voor de nieuwe vermogensrendementheffing, maar zodra dáár het geld zit wordt dat waarschijnlijk de volgende melkkoe voor meer belasting.

Zeker weten. Daar zijn natuurlijk al stappen in gezet vanwege de afbouw Wet Hillen. Volgende stap kan simpelweg zijn om het EWF omhoog te gooien. Ook zo'n percentage dat weinig mensen direct iets zegt maar significante impact heeft.

Vanwege dit 'onderbuikgevoel' (om toch maar eerlijk te zijn, want zeker weet je het nooit) mijnerzijds los ik ook niet versneld af met een huidige LTV van 50%.

[TanteBeth]

finsdefis schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 09:33:
[...]


Zeker weten. Daar zijn natuurlijk al stappen in gezet vanwege de afbouw Wet Hillen. Volgende stap kan simpelweg zijn om het EWF omhoog te gooien. Ook zo'n percentage dat weinig mensen direct iets zegt maar significante impact heeft.

Vanwege dit 'onderbuikgevoel' (om toch maar eerlijk te zijn, want zeker weet je het nooit) mijnerzijds los ik ook niet versneld af met een huidige LTV van 50%.

Nou, die EWF hebben mensen met een hypotheek meer last van dan (bijna) geheel afgeloste hypotheken. De wet Hillen is nu nog positief voor mensen met (bijna) afgeloste hypotheek. Mét een hypotheek profiteer je daar helemaal niet van. Dus o.b.v jouw argumenten moet je juist wel zo snel mogelijk aflossen.
Tenminste als je meer rente betaalt dan je aan spaargeld kunt verdienen. Heb je een lage hypotheekrente van 1,5% of zo, dan zou ik ook niet aflossen.

[ Voor 8% gewijzigd door TanteBeth op 20-03-2026 10:13 ]

[finsdefis]

TanteBeth schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 10:08:
[...]

Nou, die EWF hebben mensen met een hypotheek meer last van dan (bijna) geheel afgeloste hypotheken. De wet Hillen is nu nog positief voor mensen met (bijna) afgeloste hypotheek. Mét een hypotheek profiteer je daar helemaal niet van. Dus o.b.v jouw argumenten moet je juist wel zo snel mogelijk aflossen.
Tenminste als je meer rente betaalt dan je aan spaargeld kunt verdienen. Heb je een lage hypotheekrente van 1,5% of zo, dan zou ik ook niet aflossen.

Ja, goede toevoeging.
Ik ging inderdaad uit van onze eigen rente, die zit nog 13 jaar vast op 1,15%.

Als we wat verder vooruit kijken en er straks veel meer mensen zijn met afgeloste hypotheken + geen wet Hillen meer dan wordt het wel erg aantrekkelijk dat EWF omhoog te knallen voor wat extra inkomsten. Uiteindelijk ook een soort van vermogensbelasting, hoewel het natuurlijk verkocht wordt als een heffing omdat je eigenwoningbezit geniet (iirc).

[TanteBeth]

@finsdefis EWF staat los van wel of niet hypotheek. iedereen betaalt dat dan. Tenzij ze onderscheid zouden gaan maken met wel of niet afgeloste hypotheken. Een omgekeerde Wet Hillen dus: I.p.v. een korting ineens een extra opslag op de EWF. Maar laten we ze niet op ideeën brengen.

Overigens: Hypotheekrente voor hogere inkomens (in de 49,5% schijf) kan maar tegen 37,56% worden afgetrokken. Maar de aftrek Wet Hillen is wel tegen 49,5%. Dus als de staat nog een habbekrats extra wil verdienen kunnen ze de wet nog wat ingewikkelder maken en Hillen ook tegen een lager percentage aftrekken.

[ Voor 35% gewijzigd door TanteBeth op 20-03-2026 11:51 ]

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 11:26:
@finsdefis EWF staat los van wel of niet hypotheek. iedereen betaalt dat dan. Tenzij ze onderscheid zouden gaan maken met wel of niet afgeloste hypotheken. Een omgekeerde Wet Hillen dus: I.p.v. een korting ineens een extra opslag op de EWF. Maar laten we ze niet op ideeën brengen.

Overigens: Hypotheekrente voor hogere inkomens (in de 49,5% schijf) kan maar tegen 37,56% worden afgetrokken. Maar de aftrek Wet Hillen is wel tegen 49,5%. Dus als de staat nog een habbekrats extra wil verdienen kunnen ze de wet nog wat ingewikkelder maken en Hillen ook tegen een lager percentage aftrekken.

Inderdaad, laten we ze niet op ideeën brengen.

[Rubbergrover1]

Cyclonist schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 09:00:
[...]

Investeren in het huis / aflossen lijkt inderdaad voorlopig de enige uitweg te zijn voor de nieuwe vermogensrendementheffing,

Je kunt ook gewoon belasting betalen. In plaats van met veel kunstgrepen proberen de belasting zo laag mogelijk te krijgen.

[edozat1]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:15:
[...]

Je kunt ook gewoon belasting betalen. In plaats van met veel kunstgrepen proberen de belasting zo laag mogelijk te krijgen.

Hou je vast…

[Cyclonist]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:15:
[...]

Je kunt ook gewoon belasting betalen. In plaats van met veel kunstgrepen proberen de belasting zo laag mogelijk te krijgen.

Klopt natuurlijk. Maar dan leert de overheid het nooit om een beetje op de uitgaven te letten

[Licko]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:15:
[...]

Je kunt ook gewoon belasting betalen. In plaats van met veel kunstgrepen proberen de belasting zo laag mogelijk te krijgen.

[richard20]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 20 maart 2026 @ 18:15:
[...]

Je kunt ook gewoon belasting betalen. In plaats van met veel kunstgrepen proberen de belasting zo laag mogelijk te krijgen.

Mensen die Investeren in een huis of leningen aflossen betalen ook "gewoon" belasting, te weten over een hoger ewf resp. door minder rente af te trekken, Waarom zouden dat "kunstgrepen" zijn? Betaal jij meer belasting dan noodzakelijk?

[Rubbergrover1]

richard20 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 08:12:
[...]

Mensen die Investeren in een huis of leningen aflossen betalen ook "gewoon" belasting, te weten over een hoger ewf resp. door minder rente af te trekken, Waarom zouden dat "kunstgrepen" zijn? Betaal jij meer belasting dan noodzakelijk?

Ja, ik betaal meer belasting dan noodzakelijk, omdat die hogere belastingen samenhangen met meer inkomsten. Ik kijk verder dan alleen hoeveel belastingen ik moet betalen. Ik kan er voor kiezen om minder belastingen te betalen, maar dan zou ik onder de streep ook minder overhouden.

[richard20]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 10:26:
[...]

Ja, ik betaal meer belasting dan noodzakelijk, omdat die hogere belastingen samenhangen met meer inkomsten. Ik kijk verder dan alleen hoeveel belastingen ik moet betalen. Ik kan er voor kiezen om minder belastingen te betalen, maar dan zou ik onder de streep ook minder overhouden.

Je betaalt exact de belasting die volgt uit de toepassing van de tabel op je inkomen. Dat is niet meer dan noodzakelijk.

[edozat1]

richard20 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 12:01:
[...]
Je betaalt exact de belasting die volgt uit de toepassing van de tabel op je inkomen. Dat is niet meer dan noodzakelijk.

De stelling van @Cyclonist was:

Investeren in het huis / aflossen lijkt inderdaad voorlopig de enige uitweg te zijn voor de nieuwe vermogensrendementheffing

Joepie, je betaalt dan geen VRH, heb je de overheid mooi te pakken! Ondertussen maak je geen 8% maar 1-2-3% rendement op je vermogen. Dat is waar het om gaat. Ja, mogelijk/waarschijnlijk gaan we meer vermogensbelasting betalen, maar je hebt alleen jezelf als je daarom geen rationele afwegingen meer maakt.

Daarnaast is vermogensopbouw onderdeel van een financieel plan. We weten dat de overheid onbetrouwbaar is en continu de regels verandert. Daar moet je in de plan rekening mee houden. Het is m.i. niet verstandig om paniekerig te reageren en je strategie overhoop te gooien (al je vermogen in je huis i.p.v. in aandelen bv) als de overheid de regels een keer aanpast.

[Rubbergrover1]

richard20 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 12:01:
[...]


Je betaalt exact de belasting die volgt uit de toepassing van de tabel op je inkomen. Dat is niet meer dan noodzakelijk.

Maar dat inkomen is dus geen vast gegeven, maar mede afhankelijk van de keuzes die je maakt. Ik kan binnen grenzen kiezen voor een lager inkomen. Maar kies dan liever voor een hoger inkomen en meer belasting dan noodzakelijk, als dat onder de streep voordeliger is.

[Hielko]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 12:34:
[...]

Maar dat inkomen is dus geen vast gegeven, maar mede afhankelijk van de keuzes die je maakt. Ik kan binnen grenzen kiezen voor een lager inkomen. Maar kies dan liever voor een hoger inkomen en meer belasting dan noodzakelijk, als dat onder de streep voordeliger is.

Maar dat is hooguit een indirecte keuze.


Je kan er ook gewoon voor kiezen om je hypotheekrente niet af te trekken van je box 1 inkomen. Of gewoon al je vermogen als overige bezittingen classificeren ipv een deel als spaargeld. Dat soort kunstgrepen om je belasting te verlagen zijn immers nergens voor nodig

[richard20]

edozat1 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 12:22:
[...]

De stelling van @Cyclonist was:

[...]

Joepie, je betaalt dan geen VRH, heb je de overheid mooi te pakken! Ondertussen maak je geen 8% maar 1-2-3% rendement op je vermogen. Dat is waar het om gaat. Ja, mogelijk/waarschijnlijk gaan we meer vermogensbelasting betalen, maar je hebt alleen jezelf als je daarom geen rationele afwegingen meer maakt.

Daarnaast is vermogensopbouw onderdeel van een financieel plan. We weten dat de overheid onbetrouwbaar is en continu de regels verandert. Daar moet je in de plan rekening mee houden. Het is m.i. niet verstandig om paniekerig te reageren en je strategie overhoop te gooien (al je vermogen in je huis i.p.v. in aandelen bv) als de overheid de regels een keer aanpast.

De "overheid" verandert geen regels. Dat doet de wetgever. Rationeel is zeker niet een volstrekt speculatieve 8% zonder meer op een lijn te stellen met een vaste 3%. Onder het huidige stelsel waren volatiele koerswinsten grotendeels onbelast (namelijk vzv hoger dan forfait). Je werd fiscaal beloond voor het nemen van risico. Onder de vaw verandert dat radicaal. Het tarief over volatiele beleggingsresultaten wordt globaal even hoog als dat waartegen Cyclonist zijn vaste rente aftrekt. Onder die omstandigheden is een wijziging van strategie wel degelijk rationeel. De stelling van Rubbergrover dat je ook "gewoon" belasting kan betalen is een drogdooddoener die met die keuze niets heeft te maken.

[edozat1]

richard20 schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 15:18:
[...]


De "overheid" verandert geen regels. Dat doet de wetgever. Rationeel is zeker niet een volstrekt speculatieve 8% zonder meer op een lijn te stellen met een vaste 3%. Onder het huidige stelsel waren volatiele koerswinsten grotendeels onbelast (namelijk vzv hoger dan forfait). Je werd fiscaal beloond voor het nemen van risico. Onder de vaw verandert dat radicaal. Het tarief over volatiele beleggingsresultaten wordt globaal even hoog als dat waartegen Cyclonist zijn vaste rente aftrekt. Onder die omstandigheden is een wijziging van strategie wel degelijk rationeel. De stelling van Rubbergrover dat je ook "gewoon" belasting kan betalen is een drogdooddoener die met die keuze niets heeft te maken.

Ben het met je eens dat een wijziging van strategie rationeelst kan zijn bij een wetswijziging. Echter, de stelling van @Cyclonist was dat je dat zou moeten/kunnen doen enkel en alleen om VRH te omzeilen. En dat is m.i. niet rationeel.

[Rubbergrover1]

Hielko schreef op zaterdag 21 maart 2026 @ 13:50:
[...]

Maar dat is hooguit een indirecte keuze.

Het kunnen best directe keuzes zijn. Je kunt kiezen voor 'zekere' spaar-/depositorentes, die op de lange termijn waarschijnlijk minder renderen dan beleggingen, maar ook minder belasting kosten. Maar met verandering in de te betalen belastingen kun je een andere rendement-risico-afweging maken bij deze keus.

Je kunt ook bv, kiezen voor hoger te verwachten rendement in beleggingen, in combinatie met een hoger verwachte te betalen belasting, in plaats van aflossen op de woning om daarmee belasting te besparen, als dat met een beperkter financieel voordeel gepaard gaat.

Het lijkt er op dat bij een hoop mensen besparen op belastingen heilig is. Terwijl het m.i. logischer om te kijken wat onder de streep het voordeligste/beste is. En dat kan best de optie zijn waarbij je ook meer belasting moet betalen.

[richard20]

Je kan een driedimensionaal probleem niet oplossen als je één dimensie blijft negeren.

[manusjevanalles]

De reactietermijn voor de BD is verstreken, dus de brief Dwangsom gaat morgen op de bus. Hoe bewijzen jullie dat je hem hebt verstuurd? Of zou je hem aangetekend willen versturen?
In het formulier staat ook dat je het eerder bezwaar of de ontvangstbevestiging als bijlage toe kan voegen. Ik heb mijn bezwaar digitaal ingediend, dan lijkt me het vrij onzinning om dan nog een bijlage toe te voegen toch?

[stutrecht]

manusjevanalles schreef op maandag 23 maart 2026 @ 19:40:
De reactietermijn voor de BD is verstreken, dus de brief Dwangsom gaat morgen op de bus. Hoe bewijzen jullie dat je hem hebt verstuurd? Of zou je hem aangetekend willen versturen?
In het formulier staat ook dat je het eerder bezwaar of de ontvangstbevestiging als bijlage toe kan voegen. Ik heb mijn bezwaar digitaal ingediend, dan lijkt me het vrij onzinning om dan nog een bijlage toe te voegen toch?

Als je in de buurt woont kan je die afgeven bij een lokaal kantoor en meteen een ontvangstbevestiging met stempel krijgen. Heb je daar geen discussie meer over.

[manusjevanalles]

stutrecht schreef op maandag 23 maart 2026 @ 19:59:
[...]


Als je in de buurt woont kan je die afgeven bij een lokaal kantoor en meteen een ontvangstbevestiging met stempel krijgen. Heb je daar geen discussie meer over.

Bezwaarschrift moet naar Arnhem volgens het adres wat verschijnt als je het formulier invult. Ik woon in Zwolle, zou het hier prima in kunnen leveren.

[marcelbx]

Zou ik doen, 'om de hoek' afgeven.

Ik bel een weekje na verzenden de B-telefoon en vraag óf en zo ja wanneer de brief is ingeboekt. Kost ze soms 'even' tijd, wegens zoeken in 'meerdere systemen' - maar werkte al paar keer.

Zo'n telefoontje ga ik een dezer dagen ook weer plegen ;-)

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 23-03-2026 23:39 ]

[richard20]

manusjevanalles schreef op maandag 23 maart 2026 @ 19:40:
De reactietermijn voor de BD is verstreken, dus de brief Dwangsom gaat morgen op de bus. Hoe bewijzen jullie dat je hem hebt verstuurd? Of zou je hem aangetekend willen versturen?
In het formulier staat ook dat je het eerder bezwaar of de ontvangstbevestiging als bijlage toe kan voegen. Ik heb mijn bezwaar digitaal ingediend, dan lijkt me het vrij onzinning om dan nog een bijlage toe te voegen toch?

Ik heb zowel online als per post ingediend (zonder bijlagen) en kreeg binnen vier dagen een reactie waarin de ontvangst werd bevestigd en - in gebrekkig Nederlands - om nadere informatie werd gevraagd (waaronder informatie die al veel eerder was verstrekt in het formulier OWR).

[manusjevanalles]

richard20 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 07:47:
[...]


Ik heb zowel online als per post ingediend (zonder bijlagen) en kreeg binnen vier dagen een reactie waarin de ontvangst werd bevestigd en - in gebrekkig Nederlands - om nadere informatie werd gevraagd (waaronder informatie die al veel eerder was verstrekt in het formulier OWR).

Ik heb hem zojuist ingelevertd op het kantoor in Zwolle en een ontvangstbevestiging gekregen. Hoe heb je hem online ingediend? Als bijlage toegevoegd bij het overzicht van alle lopende bezwaren achter de inlog op belastingdienst.nl? Ik hou het bij alleen de post, je moet het ze ook niet te makkelijk maken.

[ Voor 5% gewijzigd door manusjevanalles op 24-03-2026 08:58 ]

[Hendrik H.]

https://vastgoedinsider.n...stingmaatregelen-vesteda/

https://www.wyniasweek.nl...e-weg-tel-uit-je-verlies/

De gevolgen van de extreme belastingdruk in box 3 worden steeds duidelijker. Nederland wil blijkbaar wereldkampioen vermogensheffing worden. De groten vertrekken de kleintjes zijn de klos.

[Rubbergrover1]

Hendrik H. schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 09:48:
https://vastgoedinsider.n...stingmaatregelen-vesteda/

https://www.wyniasweek.nl...e-weg-tel-uit-je-verlies/

De gevolgen van de extreme belastingdruk in box 3 worden steeds duidelijker. Nederland wil blijkbaar wereldkampioen vermogensheffing worden. De groten vertrekken de kleintjes zijn de klos.

Dit is al eerder in dit topic langsgekomen. Nogmaals, dit heeft niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met de vermogensrendementsheffing.

[dtsv]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 09:55:
[...]

Dit is al eerder in dit topic langsgekomen. Nogmaals, dit heeft niets, maar dan ook helemaal niets, te maken met de vermogensrendementsheffing.

Jawel hoor.
De trend is duidelijk, en daar jaag je investeerders mee weg.

[Rubbergrover1]

dtsv schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:37:
[...]


Jawel hoor.
De trend is duidelijk, en daar jaag je investeerders mee weg.

Het heeft helemaal niets met box 3 te maken. Het heeft alleen te maken met de regels waaronder fiscale beleggingsinstellingen (fbi) vrijstelling krijgen. Aangezien de investeringen in dit Vesteda beleggingsvehikel niet aan de voorwaarden voor die vrijstelling vallen, vervalt die vrijstelling. En kiezen de investeerders (institutionele beleggers) er logischerwijs voor om hun geld elders in te investeren.

Dit is iets waarvan al een paar jaar geleden duidelijk was dat het eraar zat te komen.

[marcelbx]

richard20 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 07:47:
[...]
Ik heb zowel online als per post ingediend (zonder bijlagen) en kreeg ...

De ingebrekestelling? Hoe/waar kun je dat dan doen? Heb er (weer) goed (dacht ik) naar gezocht, maar niet gevonden.

Ik vind het erg vervelend dat het steeds op papier moet en zou zéker voor online hebben gekozen.

[Delay]

dtsv schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 10:37:
De trend is duidelijk, en daar jaag je investeerders mee weg.

Nederland voert beleid om eigen woning bezit aan te moedigen. Een van de manieren om dat te doen is het bezit van huurwoningen ontmoedigen. Het vetrek van investeerders is dus juist de bedoeling. Dit stond ook in het advies van de Raad van State over de wetten die dit regelen.

Zoals ik het begrijp staat dit volledig los van box 3.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op dinsdag 24 maart 2026 @ 07:47:
[...]


Ik heb zowel online als per post ingediend (zonder bijlagen) en kreeg binnen vier dagen een reactie waarin de ontvangst werd bevestigd en - in gebrekkig Nederlands - om nadere informatie werd gevraagd (waaronder informatie die al veel eerder was verstrekt in het formulier OWR).

Dat klinkt als vertragingstaktiek en tijd kopen.

[marcelbx]

Hoezo dat dan?

[marcelbx]

marcelbx schreef op maandag 23 maart 2026 @ 23:37:
...
Zo'n telefoontje ga ik een dezer dagen ook weer plegen ;-)

In vervolg: geen sinecure qua wachttijden dit keer - het is natuurlijk aangiftetijd.

Was weer moeilijk-moeilijk. Deze medewerker: 'speld in een hooiberg' - ja, ze zei het echt! Kul, uiteraard, en na 2x 3-4 minuten had ze hem gevonden, die speld. Brief is vrijdag 20 maart ingeboekt.

Opmerkelijk dit keer: ik kreeg te horen dat a) de brief al in behandeling is én b) dat ik binnen/over zes weken antwoord krijg. Zes weken? Ja - verder wist ze niets. Overigens wist ze niet direct van het bestaan van de brief/formulier "Dwangsom bij niet tijdig beslissen", dus liet ik het erbij.

Maar: herkent iemand dit, 'in behandeling' en dan toch zes weken als termijn na een brief dwangsom? Ik vind het nogal vreemd. Betreft ook een zeer eenvoudige casus. Of het moet zo zijn dat de interne planning bedoeld is, en die van mij in de stapel toevallig op zes weken staat. In dat geval is dit prima extra informatie.

[ Voor 7% gewijzigd door marcelbx op 26-03-2026 10:20 ]

[manusjevanalles]

marcelbx schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 09:36:
[...]

In vervolg: geen sinecure qua wachttijden dit keer - het is natuurlijk aangiftetijd.

Was weer moeilijk-moeilijk. Deze medewerker: 'speld in een hooiberg' - ja, ze zei het echt! Kul, uiteraard, en na 2x 3-4 minuten had ze hem gevonden, die speld. Brief is vrijdag 20 maart ingeboekt.

Opmerkelijk dit keer: ik kreeg te horen dat a) de brief al in behandeling is én b) dat ik binnen/over zes weken antwoord krijg. Zes weken? Ja - verder wist ze niets. Overigens wist ze niet direct van het bestaan van de brief/formulier "Dwangsom bij niet tijdig beslissen", dus liet ik het erbij.

Maar: herkent iemand dit, 'in behandeling' en dan toch zes weken als termijn na een brief dwangsom? Ik vind het nogal vreemd. Betreft ook een zeer eenvoudige casus. Of het moet zo zijn dat de interne planning bedoeld is, en die van mij in de stapel toevallig op zes weken staat. In dat geval is dit prima extra informatie.

De BD heeft vanaf de dagtekening van de definitieve aanslag 12+6=18 weken om te reageren. Alles daarna is te laat, ook al is het "in behandeling". Ze moeten gewoon binnen de 18 weken reageren. Na die 18 weken geef je ze via het formulier Dwangsom nog eens 2 weken extra, en als er dan nog niet is gereageerd dan zijn ze voor elke dag dat ze te laat reageren een dwangsom verschuldigd.

Overigens kan het zijn dat ze initieel aangeven binnen 12 weken te reageren, en later laten weten dat ze met 6 weken willen verlengen. Bij mij kreeg ik na het indienen van het bezwaar na een paar dagen de bevestiging van ontvangst en al direct de mededeling dat ze voor 18 weken reactietermijn gaan. Die termijn is nu verstreken.
Als ze niet hebben laten weten dat ze voor 18 weken gaan, dan lijkt het mij dat ze binnen 12 weken moeten reageren. Als je dan het formulier dwangsom indient, dan lijkt het me dat ze alsnog met 6 weken mogen verlengen. Dan zou je het formulier nogmaals moeten indienen als die 6 weken weer verstreken zijn.

[richard20]

manusjevanalles schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 10:41:
[...]

Als ze niet hebben laten weten dat ze voor 18 weken gaan, dan lijkt het mij dat ze binnen 12 weken moeten reageren. Als je dan het formulier dwangsom indient, dan lijkt het me dat ze alsnog met 6 weken mogen verlengen. Dan zou je het formulier nogmaals moeten indienen als die 6 weken weer verstreken zijn.

Ik neem aan dat je bedoelt: dan lijkt het me NIET dat ze alsnog met 6 weken mogen verlengen.
Een termijn die verlopen is kan je niet meer verdagen of verlengen zou ik denken. In gelijke zin:
https://www.ndfr.nl/content/NTFR2004-1625#NTFR2004-1625-2 (slot punt 1).

[manusjevanalles]

richard20 schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 12:42:
[...]


Ik neem aan dat je bedoelt: dan lijkt het me NIET dat ze alsnog met 6 weken mogen verlengen.
Een termijn die verlopen is kan je niet meer verdagen of verlengen zou ik denken. In gelijke zin:
https://www.ndfr.nl/content/NTFR2004-1625#NTFR2004-1625-2 (slot punt 1).

Nee ik bedoelde wat ik schreef, maar wellicht klopt dat niet en heb jij gelijk. Het is zeker niet mijn vakgebied en was een aanname van mij.

[marcelbx]

manusjevanalles schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 10:41:
[...]
De BD heeft vanaf de dagtekening van de definitieve aanslag 12+6=18 weken om te reageren....

... Die termijn is nu verstreken.
...

Tot zover dan jouw samenvatting.

De mijne (ook 18wkn.) schreef ik langer geleden. Vandaar ook mijn 'vervolg' (we hadden het immers over bezorging brief Dwangsom) - en de vraag vanwege opmerkelijke reactie BTel..

[ Voor 33% gewijzigd door marcelbx op 26-03-2026 15:02 ]

[manusjevanalles]

Ik ben vandaag door de BD gebeld met het verzoek of ze per mail mogen corresponderen en stukken mogen opvragen (ze willen bewijzen dat ik op beleggingen een negatief rendement heb gemaakt). Die zal ik ze toesturen.
En of ik mijn ingebrekestelling wil intrekken? Neen.

[marcelbx]

Haha! Die laatste is leuk... Hoe verzinnen ze het!

[ Voor 28% gewijzigd door marcelbx op 26-03-2026 16:41 ]

[Coffeeroam]

manusjevanalles schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 16:32:
Ik ben vandaag door de BD gebeld met het verzoek of ze per mail mogen corresponderen en stukken mogen opvragen (ze willen bewijzen dat ik op beleggingen een negatief rendement heb gemaakt). Die zal ik ze toesturen.
En of ik mijn ingebrekestelling wil intrekken? Neen.

Dat verzoek om ingebrekestelling in te trekken heb ik eerder ook wel gehad. Niet, dus.

Negatief rendement, dat is (voor 2022) niet zo moeilijk te bewijzen lijkt me.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 17:25:
[...]

Dat verzoek om ingebrekestelling in te trekken heb ik eerder ook wel gehad. Niet, dus.

Negatief rendement, dat is (voor 2022) niet zo moeilijk te bewijzen lijkt me.

Vond het een bijzondere vraag, maar ja niet geschoten is altijd mis zullen ze denken. Ik vond het ook opmerkelijk dat ze bewijsstukken willen van de belegrekeningen (niet van spaarrekeningen). Mijn argumentatie dat 2022 een slecht beursjaar was, en dat ik toch wel aannemelijk had gemaakt via het formulier OWR dat dat ook voor mij en mijn partner gold, was niet akkoord. Ze moest de bewijsstukken zien.
Als ze dat voor elke Nederlander die OWR heeft opgegeven gaan doen, dan zijn ze nog lang bezig.

[richard20]

manusjevanalles schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 20:00:
[...]

Als ze dat voor elke Nederlander die OWR heeft opgegeven gaan doen, dan zijn ze nog lang bezig.

Te meer daar de rekeningafschriften van sommige banken/brokers niet onmiddellijk zijn te doorgronden door de gemiddelde aangiftebehandelaar.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 07:55:
[...]


Te meer daar de rekeningafschriften van sommige banken/brokers niet onmiddellijk zijn te doorgronden door de gemiddelde aangiftebehandelaar.

Ja, de layout van de werkelijk rendement opgave van verchillende banken is nogal verschillend (en soms niet eens volledig).

Ik hoop voor de belastingdienst (en de OWR-indieners) dat dit een steekproef was; anders zijn ze hier nog tot in de volgende eeuw mee bezig

[Coffeeroam]

https://nos.nl/artikel/26...-oorlog-met-iran-en-box-3
ING bericht dat mensen even blijken te stoppen met beleggen, omdat ze wel eens eerst wil weten hoeveel belasting zij moeten betalen over hun beleggingen in box 3.

[edozat1]

Coffeeroam schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:23:
https://nos.nl/artikel/26...-oorlog-met-iran-en-box-3
ING bericht dat mensen even blijken te stoppen met beleggen, omdat ze wel eens eerst wil weten hoeveel belasting zij moeten betalen over hun beleggingen in box 3.

Zie hier het persbericht van ING zelf, inclusief grafiek van de barometer. Interessant dat het vertrouwen in 2022 en rondom het gedoe met importheffingen in 2025 nog lager was dan tijdens de pandemie.

[HC87]

edozat1 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:37:
[...]

Zie hier het persbericht van ING zelf, inclusief grafiek van de barometer. Interessant dat het vertrouwen in 2022 en rondom het gedoe met importheffingen in 2025 nog lager was dan tijdens de pandemie.

Logisch. U loopt straks het risico van oorlogen, pandemien, crashes, en de overheid pakt alleen deel vd winst af.
Mooier kunnen ze het niet maken. Een goed systeem voor de overheid. Maar niet voor u.

[HC87]

Zou hetzelfde zijn dat als we beleggen, de overheid alleen deel van onze verliezen vergoedt. Maar als we winst maken houden we alles zelf.
Zelfde idee, maar dat zou ook belachelijk zijn.
Box 3 in 2028? Gaat zeker niet lukken.

[sailor_dg]

sailor_dg schreef op maandag 16 maart 2026 @ 20:08:
Die van mij (fomulier dwangsom) is afgelopen vrijdag op de bus gegaan. Ben benieuwd.


[...]

Inmiddels bijna de 2 weken voorbij - nu al 20min in de wacht van de BD om de inboekdatum van mijn formulier vast te stellen. Achteraf had ik aangetekend moeten versturen, maar verwacht dat een verklaring van de Belastingtelefoon later ook werkt bij een eventuele gang naar de rechter. Tot op heden niks gehoord.

Update - formulier is op 17 maart ingeboekt

[ Voor 5% gewijzigd door sailor_dg op 27-03-2026 14:19 ]

[marktweakt]

Coffeeroam schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 08:19:
[...]

Ja, de layout van de werkelijk rendement opgave van verchillende banken is nogal verschillend (en soms niet eens volledig).

Ik hoop voor de belastingdienst (en de OWR-indieners) dat dit een steekproef was; anders zijn ze hier nog tot in de volgende eeuw mee bezig

Ik denk dat ze dit alleen doen als ze een ingebrekestelling krijgen. Dan willen ze natuurlijk zo snel mogelijk een onderbouwde beslissing nemen waarbij hun voorkeur natuurlijk uitgaat naar een afwijzing als dat enigszins mogelijk is.

[manusjevanalles]

marktweakt schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 16:52:
[...]

Ik denk dat ze dit alleen doen als ze een ingebrekestelling krijgen. Dan willen ze natuurlijk zo snel mogelijk een onderbouwde beslissing nemen waarbij hun voorkeur natuurlijk uitgaat naar een afwijzing als dat enigszins mogelijk is.

Het lijkt mij dat je aannemelijk moet maken dat rendement negatief was. Het was bij mij best even puzzelen hoe ik het precies in moest vullen. Stel ze passen de cijfers aan, maar de uitkomst blijft dat het reneldement negatief blijft. Mogen ze om die reden mijn verzoek om rente afwijzen? Of uberhaupt het bezwaar afwijzen?

[richard20]

manusjevanalles schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 17:27:
[...]


Het lijkt mij dat je aannemelijk moet maken dat rendement negatief was. Het was bij mij best even puzzelen hoe ik het precies in moest vullen. Stel ze passen de cijfers aan, maar de uitkomst blijft dat het reneldement negatief blijft. Mogen ze om die reden mijn verzoek om rente afwijzen? Of uberhaupt het bezwaar afwijzen?

Bij bezwaar heb je volgens de wet geen aanspraak op belastingrente. Even aannemend dat je die hobbel neemt en dat je formulier wordt behandeld als een aanvulling op de aangifte, dan leidt een aanpassing van je cijfers zonder dat het verlies omslaat in een winst niet tot een verdere hobbel omdat je aanslag niet hoger wordt dan conform je (aangevulde) aangifte. Eea volg uit de regeling van de belastingrente. Dit zal een volgend hoofdstuk zijn in het box 3 drama.

[manusjevanalles]

richard20 schreef op vrijdag 27 maart 2026 @ 17:51:
[...]


Bij bezwaar heb je volgens de wet geen aanspraak op belastingrente. Even aannemend dat je die hobbel neemt en dat je formulier wordt behandeld als een aanvulling op de aangifte, dan leidt een aanpassing van je cijfers zonder dat het verlies omslaat in een winst niet tot een verdere hobbel omdat je aanslag niet hoger wordt dan conform je (aangevulde) aangifte. Eea volg uit de regeling van de belastingrente. Dit zal een volgend hoofdstuk zijn in het box 3 drama.

Klopt, maar had formulier owr ingediend voor de definitieve aanslag. Zonder bezwaar had ik nog jaren moeten wachten en waarschijnlijk ook geen rente ontvangen.

[richard20]

Mijn stelling is dat behoorlijk bestuur vereist dat de inspecteur de owr verdisconteert in de aangifte, De belastingdienst heeft zelf gekozen voor het aanhouden van aanslagen.

[TanteBeth]

Het ziet er naar uit dat beleggers over 2026 geen Box3 belasting hoeven te betalen. Geen 7,78% en ook geen 6%. Dat betekent dan weer dat die extra verlaging van de Wet Hillen eigenlijk voor niets is geweest, maar waar we nu wel extra voor moeten betalen.....Bedankt.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 12:41:
Het ziet er naar uit dat beleggers over 2026 geen Box3 belasting hoeven te betalen. Geen 7,78% en ook geen 6%. Dat betekent dan weer dat die extra verlaging van de Wet Hillen eigenlijk voor niets is geweest, maar waar we nu wel extra voor moeten betalen.....Bedankt.

Kun je dat uitleggen? Waar staat dat we geen VRH over 2026 gaan betalen?

[Coffeeroam]

Nieuws uit de Hoge Raad.
Degenen die binnen 6 weken na de verminderingsbeschikking n.a.v. de uitspraak op massaal bezwaar verzocht hebben om de verdeling van het vermogen in box 3 tussen fiscale partners te wijzigen, dienen die wijziging toegekend te krijgen.

https://uitspraken.rechts...ls?id=ECLI:NL:HR:2026:495

Na de herstelwet kan een andere partnerverdeling gunstiger zijn dan die vóór de herstelwet. Dat heeft te maken met het feit dat de progressie in de tarieven in het herstelsysteem achterwege blijft. Dit is interessant omdat je de ene partner (laag vermogen) in het oude regime (tegen laag tarief) kan laten vallen en de andere (hoog vermogen) in het nieuwe regime (niet progressief).
Natuurlijk moet je wel al bij voorbaat na ontvangst van de verminderingsbeschikking (of eerder) om een andere partnerverdeling hebben verzocht, wil je van deze uitspraak gebruik kunnen maken.

[richard20]

Coffeeroam schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 13:09:
[...]

Kun je dat uitleggen? Waar staat dat we geen VRH over 2026 gaan betalen?

Ik denk dat Tante Bet dagelijks haar beleggingsportefeuille online bekijkt en de resultaten van het eerste kwartaal al dan niet met een glazen bol heeft geëxtrapoleerd.

[Coffeeroam]

richard20 schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 14:02:
[...]


Ik denk dat Tante Bet dagelijks haar beleggingsportefeuille online bekijkt en de resultaten van het eerste kwartaal al dan niet met een glazen bol heeft geëxtrapoleerd.

Dat zal het wel zijn ja. Maar daar is nu, in maart, nog niets over te zeggen. En ook niet categorisch voor alle beleggers.

[TanteBeth]

Ja inderdaad ik denk dat 2026 als 2022 wordt. Een verliesjaar. Misschien niet voor vastgoed maar wel voor aandelen en obligaties. En crypto.

[ Voor 39% gewijzigd door TanteBeth op 28-03-2026 16:23 ]

[edozat1]

TanteBeth schreef op zaterdag 28 maart 2026 @ 16:20:
Ja inderdaad ik denk dat 2026 als 2022 wordt. Een verliesjaar. Misschien niet voor vastgoed maar wel voor aandelen en obligaties. En crypto.

Nou, alles verkopen en puts kopen dan maar!

[Kolibri]

Gelukkig mogen we dan straks over het herstel van de portefeuille wel 36% belasting betalen. Ideaal scenario is een stevige wereldwijde crisis tot ongeveer einde 2027 en daarna een fors herstel. Maar uiteraard dit lek niet dichten, want dat kost de staatskas geld....

[HC87]

Hele kabinet nu zometeen bezig met oorlog Iran.
Box 3 stelsel zal hierdoor wellicht ook niet in 2029 worden ingevoerd.
Eerder sloten we 2028 al uit. Gaat nu 2029 ook sneuvelen?
2030 dan maar!