Vermogensrendementsheffing 2.0

[Lordy79]

Azer schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 20:44:

De gemiddelde poster in dit topic lijkt meer kennis te hebben over box 3 dan de leden van de commissie financien.

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Is niet perfect maar wel heel simpel. En werk dan aan een goede vermogenswinstbelasting (niet aanwas!)

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:13:
[...]

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Dat beeld kan ook de bias van de hardst schreeuwenden zijn.

[Lordy79]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:53:
[...]

Dat beeld kan ook de bias van de hardst schreeuwenden zijn.

Dat zou kunnen maar het sluit aan op de oude vertrouwde 30% x 4% waar iedereen behalve de spaarder ten tijde van de negatieve rente tevreden mee was.
De rente is nu weer een beetje normaal dus dan is dit prima in te voeren.
Overigens zou je er natuurlijk 1.44% van moeten maken ipv 1.2% want het tarief t.o.v. het oude systeem is verhoogd van 30% naar 36%.

Als je een betere tijdelijke oplossing hebt die budgetneutraal én simpel is, ben ik benieuwd.

[HC87]

Hielko schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 07:02:
Ik kan wel vertellen dat GAP juist alles behalve handig is, want dat is juist de methodiek die niet in het buitenland gebruikt wordt....

Eens dat is helemaal niet ideaal.

[HC87]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 08:13:
[...]

Nou ja, ik geloof dat de meesten in dit topic als tijdelijke oplossing een bescheiden vermogensbelasting van 1.2% best een goede optie vinden met twee meetpunten: 01-01 en 31-12. Pak het gemiddelde en daar dan dus 1.2% op loslaten.

Is niet perfect maar wel heel simpel. En werk dan aan een goede vermogenswinstbelasting (niet aanwas!)

Helemaal eens. Denk dat dit prima is tot 2030 en dan vermogenswinst.
Denk ook dat we hier op uit komen

[HC87]

Vermogensaanwas is gewoon internationaal uit de pas en veel rechtszaken ivm laffe carry back etc

[TanteBeth]

Twee peildata 1-1 en 31-12 is nergens voor nodig. Gewoon 1-1. Die 31-12 wordt feitelijk een jaar later gebruikt. En voor de VIA is een oude datum als 1-1 veel handiger.
Trouwens 1,2% of 1,44% is veel te hoog voor spaarders. Baseer het percentage gewoon op het gemiddelde rendement van het afgelopen jaar. Bijv. 1,37% x 36% En doe dat ook voor overig, Bijv. 6% x 36%. Nog beter is meerdere categorieën dan alleen overig. Zoals aandelen, obligaties, verhuurd- en niet verhuurd vastgoed.
Voer desnoods peildatumarbitrage (PDA) en tegenbewijsregeling in (TBR)..

En haal Box2 en Box3 weer uit de afbouw van de Algemene Heffingskorting anders worden de hogere inkomens bevoordeeld. Feitelijke belasting op Box3 van 42,4% is ongekend hoog voor de toch al zwaarbelaste middeninkomens.

[ Voor 71% gewijzigd door TanteBeth op 18-03-2026 09:49 ]

[Rubbergrover1]

Lordy79 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:01:
[...]
Als je een betere tijdelijke oplossing hebt die budgetneutraal én simpel is, ben ik benieuwd.

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:40:
[...]

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

Kan ook idd.

[Soullie]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:40:
[...]

De huidige situatie aanhouden tot de nieuwe regeling definitief kan worden ingevoerd.

Dit zal denk ik ook wel gebeuren, zegt mijn gevoel.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:47:
[...]


Dit zal denk ik ook wel gebeuren, zegt mijn gevoel.

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

[Soullie]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:57:
[...]

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

Ik was niet in gelegenheid om te kijken, en had gemini voor samenvatting gevraagd.
Wellicht dat ik een verkeerd beeld daar door kreeg.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:06:
[...]


Ik was niet in gelegenheid om te kijken, en had gemini voor samenvatting gevraagd.
Wellicht dat ik een verkeerd beeld daar door kreeg.

Terugkijken kan ook:
https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vmvlluepnmza

[Licko]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 09:57:
[...]

Uit die briefing gisteren had ik meer de indruk dat óók de Eerste Kamer wel "iets" wil invoeren per 1/1/2028, ze stellen wel vragen maar klinken toch behoorlijk meegaand met de staatssecretaris.

Gesprek met de staatssecretaris heb ik niet gezien, maar bij die technische briefing waren ze toch best sceptisch vond ik. Ook was het wel duidelijk welke partijen absoluut voorstander zijn van VWB.

[kees_1]

Naast de afbouw van de heffingskortingen kan de nieuwe wet ook invloed hebben op toeslagen. Zelfs bij een gering vermogen als de vermogenswinst in een jaar meer is dan 1800 euro.
Zie deze reactie aan de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...elijk/f=/vmvvfz4m46k7.pdf

[HC87]

kees_1 schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 10:27:
Naast de afbouw van de heffingskortingen kan de nieuwe wet ook invloed hebben op toeslagen. Zelfs bij een gering vermogen als de vermogenswinst in een jaar meer is dan 1800 euro.
Zie deze reactie aan de eerste kamer:
https://www.eerstekamer.n...elijk/f=/vmvvfz4m46k7.pdf

Ja vermogen wordt veel meer belast dan arbeid. Zeker ook omdat arbeid de inflatiecorrectie heeft in de CAO vaak.
36% aanwas kan niet.

[Coffeeroam]

Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:43:
Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.
[Afbeelding]

Plaatje klopt wel:
Jaar1: start met 1000, aanwas is 10, maakt 1010
Jaar2: start met 1010, aanwas is 10, maakt 1020
Jaar3: start met 1020, aanwas is 20, maakt 1040

[YakuzA]

Coffeeroam schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:43:
Belastingdienst heeft nu al moeite met de uitwerking van de nieuwe wet. TIjdens de briefing toonde de belastingdienst deze sheet. Met een fundamentele fout erin. Dat belooft nog wat.
[Afbeelding]

Ziet er wel normaal uit, jaar 4 zal op 1020+20 beginnen?

/edit: de missende 31 dec stand in de tabel maakt het wel was onduidelijk.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 18-03-2026 14:06 ]

[alexbl69]

Yup, dat zal het zijn. Maar het is niet bepaald overzichtelijk op deze manier.

[Kalentum]

W1ck1e schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 13:59:
[...]

Plaatje klopt wel:
Jaar1: start met 1000, aanwas is 10, maakt 1010
Jaar2: start met 1010, aanwas is 10, maakt 1020
Jaar3: start met 1020, aanwas is 20, maakt 1040

In de video geven ze zelf ook aan dat het niet klopt,
https://www.eerstekamer.n...ring/20260317_fin/verslag (na 9 minuten)

[W1ck1e]

Kalentum schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 14:02:
[...]


In de video geven ze zelf ook aan dat het niet klopt,
https://www.eerstekamer.n...ring/20260317_fin/verslag (na 9 minuten)

De slide is volgens mij correct. "Lachebekje" achter de tafel vergist zich volgens mij.

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 18-03-2026 14:09 ]

[Kalentum]

W1ck1e schreef op woensdag 18 maart 2026 @ 14:07:
[...]

De slide is volgens mij correct. "Lachebekje" achter de tafel vergist zich volgens mij.

Ik zie het, aan het eind van jaar 3 zitten we op 1040