Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

Denk ook dat we daar op uitkomen

[HC87]

Of de huidige regeling iets aangepast.

[R_Zwart]

Zatarra schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:16:
[...]


Klinkt als muziek in mijn oren.

Al voor de toeslagenaffaire, waar honderden nederlanders doelmatig en bewust gekapot werden gemaakt door de belastingdienst, was er een leegloop. Van dit berichtje moest ik toentertijd hartelijk van lachen.

https://nos.nl/artikel/20...ir-4200-mensen-willen-weg

Was zo onhandig om de regeling voor iedereen open te zetten. Bij ons is het heel specifiek voor bepaalde rollen en bepaalde niveaus als het nodig is. Als je daar niet bij hoort hoef je het ook niet te proberen.

[HC87]

R_Zwart schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:44:
[...]


Was zo onhandig om de regeling voor iedereen open te zetten. Bij ons is het heel specifiek voor bepaalde rollen en bepaalde niveaus als het nodig is. Als je daar niet bij hoort hoef je het ook niet te proberen.

Geven ze niks om. Belastingbetaler betaalde. Dus gewoon aan paar knoppen draaien en daar is het geld. Belastingmaffia

[Lordy79]

nbosch schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:22:
[...]

Vermogensbelasting mag wel volgens EVRM. Die 1,2 % vanaf 2001 werd als vermogensbelasting beschouwd maar was het niet.

Klopt. Maar de tweaker had het over de oude situatie van 2000 (?) met een vermogensbelasting van 1.2%. Dat klonk meer als de 30% x 4% die in 2001 is ingevoerd want de vermogenslbelasting vóór 2001 was veel lager dan 1.2%, ik geloof 0.7% en je betaalde verder gewoon het progressieve tarief (dat we nu box-1 noemen).

Ik ben er ook helemaal voor: gewoon peildatum 01-01 van twee jaar pakken, die middelen en daar 1.2% vermogensbelasting op heffen en klaar. Desnoods nog een nivellerend sausje in de vorm van een belastingvrije voet en/of een schuldendrempel van 10% van je activa en/of een progressief stelsel maar maak het verder niet te ingewikkeld.

En als de 12 mnds euribor rente < 1.2% wordt kun je als overheid het tarief eenmalig verlagen en dat budgettair dekken doordat de rente op de staatsschuld óók fors lager is door die lage rentestand. Dan krijg je ook geen gezeik met de HR.

[HC87]

snip: linkdrop

[ Voor 87% gewijzigd door We Are Borg op 12-03-2026 10:21 ]

[HC87]

snip: linkdrop

[ Voor 83% gewijzigd door We Are Borg op 12-03-2026 10:21 ]

[Hendrik H.]

Waar moet dat heen....hoe zal dat gaan...wat mij betreft een vermogenstaks. De belastingdienst wordt niet overspannen en voor ons wordt de aangifte een stuk makkelijker.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken. Want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Banken kunnen soms ook overdrijven.
Zo liep een aantal jaren geleden het 10 jarige termijn af van een buurvrouw. Ze had een rente van 4,6% en de nieuwe rentes lage rond de 2%.
ING weigerde naar haar case te kijken. Dit omdat ze AOW zou krijgen en dan willen ze er niks meer mee doen.
Als ze even de tijd hadden genomen, dan hadden ze gezien dat mevrouw met de nieuwe situatie er financieel alleen op vooruit zou gaan. Alleen het woordje AOW was al teveel risico voor hun.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:53:
Uitzondering expats zou bizar zijn. Schande tov eigen mensen

Dat is standaard bij de overheid, weet niet beter.

[nafofella]

Ook lekker duidelijk van nu.nl. Betaal je dus over je tweede verhuurde huis alleen belasting als je verkoopt of ook over de huur. En de volle huur of de winst na aftrek kosten?

[phantom09]

alexbl69 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:30:
[...]

Dat daar nog geen rechtszaken over zijn geweest. Dit is toch een schoolvoorbeeld van ongelijke behandeling?

Zo kon iemand die niet werkte de algemene heffingskorting overdragen aan de werkende partner. Dit werd op een gegeven moment langzaam afgebouwd door de overheid en op een gegeven moment stopte het gewoon. Behalve voor personen die voor 1963 waren geboren.
Dit heette in de volksmond ook wel: aanrechtsubsidie.

Dus hoezo geen discriminatie?

[nafofella]

Ook zoiets. Hier is vooraf 146484 keer voor gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Werd er toch doorgedrukt ….

Verkoopgolf huurwoningen zorgt voor onoverbrugbare kloof onder starters https://www.nu.nl/economi...kloof-onder-starters.html

[Licko]

nafofella schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 19:39:
Ook lekker duidelijk van nu.nl. Betaal je dus over je tweede verhuurde huis alleen belasting als je verkoopt of ook over de huur. En de volle huur of de winst na aftrek kosten?

[Afbeelding]

Bij de meeste media werkt niemand die verstand van zaken lijkt te hebben. De berichtgeving is echt te treurig voor woorden en schetst een compleet verleerd beeld van de situatie.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:30:
[...]

Dat wil niet zeggen dat het oké is. Marktwerking in de zuiverste vorm is niet altijd in het belang van de gemiddelde burger of samenleving als geheel. Marktwerking is een middel en geen heilige koe die we tot in den treure moeten verafgoden.

Maar ingaand op dit punt: kennelijk zien de banken geen brood in die specifieke beleggingen want teveel risico. Er zullen altijd durfals met genoeg geld zijn die dat vervolgens wel zien zitten. Niemand houdt ze tegen. Maar wederom de vraag: waarom zou je dat risico dan nog eens extra bij de gewone burger willen droppen? Want dat is wat gesuggereerd wordt.

Ga eens een boek lezen over beleggen en kom dan terug.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:22:
[...]

Als het door politici uitgesproken wordt wil men het dus kennelijk graag en wil men het wellicht stimuleren. En dat is dus de wereld op zijn kop want je stimuleert de burger risico's te nemen die een bank niet wil

Een bank moet zich houden aan bepaalde regels die de centrale bank en overheden eisen. Daarom mag een bank dit niet altijd doen.

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:52:
[...]

Voor mensen die aan het eind van hun geld een stuk maand overhouden: je bent in ieder geval veilig bezig.
Voor de anderen: als het je niet lukt om alles uit te geven wil ik je best helpen.
Ik raad echter aan toch te sparen, dat lijkt mij het veiligste.

Niet het veiligste, wel vaak het meest stabiele. Als je gaat sparen gaat je saldo elk jaar iets omhoog/het wordt in cijfers meer waard. Echter in koopkracht ga je elk jaar iets op achteruit.
En dat is op korte termijn niet erg, maar op lange termijn is je geld veel minder waard.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:58:
Hoorde van een vriend die bij de belastingdienst werkt dat de belastingdienst echt grote problemen heeft om aan personeel te komen. Weinig mensen beschikbaar en weinig die zin hebben om bij zo'n beruchte organisatie te gaan werken. Vraag me af hoe ze die 1250 FTE gaan fixen

Er was een jaar of 10 of 15 een grotere reorganisatie bij de belastingdienst. Vele goede mensen hebben toen een zak met geld gekregen en zijn weg gegaan. Niet lang daarna zaten ze weer te springen om goede mensen.....

https://nos.nl/artikel/20...rganiseert-5000-banen-weg

[nbosch]

Lordy79 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:51:
[...]
Klopt. Maar de tweaker had het over de oude situatie van 2000 (?) met een vermogensbelasting van 1.2%. Dat klonk meer als de 30% x 4% die in 2001 is ingevoerd want de vermogenslbelasting vóór 2001 was veel lager dan 1.2%, ik geloof 0.7% en je betaalde verder gewoon het progressieve tarief (dat we nu box-1 noemen).

Ik ben er ook helemaal voor: gewoon peildatum 01-01 van twee jaar pakken, die middelen en daar 1.2% vermogensbelasting op heffen en klaar. Desnoods nog een nivellerend sausje in de vorm van een belastingvrije voet en/of een schuldendrempel van 10% van je activa en/of een progressief stelsel maar maak het verder niet te ingewikkeld.

En als de 12 mnds euribor rente < 1.2% wordt kun je als overheid het tarief eenmalig verlagen en dat budgettair dekken doordat de rente op de staatsschuld óók fors lager is door die lage rentestand. Dan krijg je ook geen gezeik met de HR.

T/m 2000 hadden we idd een vermogensbelasting van 0.7% (daarvoor 0,8%). Maar daarnaast werden dividend en rente belast tegen het progressieve IB tarief (wat we nu Box 1 noemen). Wel met een vrijstelling van 1000 gulden per fiscaal partner rente en 1000 gulden dividend. Dus toen was je eigenlijk nog veel meer de Sjaak dan nu. Vermogenswinstbelasting EN vermogensbelasting. Geen wonder dat iedereen blij was met de pretbox (3).

[hoevenpe]

nafofella schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 19:46:
Ook zoiets. Hier is vooraf 146484 keer voor gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Werd er toch doorgedrukt ….

Zo grappig dat de gemiddelde kroegdiscussie dit soort zaken van mijlenver ziet aankomen maar de politiek als een stel kale kippen keer op keer achter ideologische stokpaardjes aanrent.

Netcongestie is op menig bierviltje voorspeld, dat we nu bijna door ons opgeslagen gas heen zijn idem. Box 3 is de volgende epische faal, alles draait om geld ophalen ongeacht de gevolgen.

[dtsv]

hoevenpe schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 00:46:
[...]

Zo grappig dat de gemiddelde kroegdiscussie dit soort zaken van mijlenver ziet aankomen maar de politiek als een stel kale kippen keer op keer achter ideologische stokpaardjes aanrent.

Netcongestie is op menig bierviltje voorspeld, dat we nu bijna door ons opgeslagen gas heen zijn idem. Box 3 is de volgende epische faal, alles draait om geld ophalen ongeacht de gevolgen.

Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.

[W1ck1e]

dtsv schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 03:05:
[...]


Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.

Ik heb het idee dat je dit van de gehele landelijke politiek vindt. Woensdag zijn de gemeenteraads verkiezingen. Ga je stemmen ?

[fsfikke]

dtsv schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 03:05:
[...]


Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.

Dat is ook gewoon een domme conclusie die goed past in een kroeg. Ranten op hoe slecht alles is kan iedereen, maar kom dan eens met een oplossing die wel werkt en voor iedereen acceptabel is. Dan komen de barlui ook niet heel ver.

[ShadowBumble]

dtsv schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 03:05:
[...]


Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.

Nou ik vind het inmiddels wel afgaan op dom ( even een cross post vanuit het andere topic ) maar wat blijkt de verhoging van de belasting heeft direct als resultaat dat hogere inkomens meer hypotheekrenteaftrek kunnen gaan toepassen en bereikt dus precies het tegenovergestelde.

https://fd.nl/politiek/15...ekken-onder-kabinetjetten

[TanteBeth]

ShadowBumble schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:02:
[...]


Nou ik vind het inmiddels wel afgaan op dom ( even een cross post vanuit het andere topic ) maar wat blijkt de verhoging van de belasting heeft direct als resultaat dat hogere inkomens meer hypotheekrenteaftrek kunnen gaan toepassen en bereikt dus precies het tegenovergestelde.

https://fd.nl/politiek/15...ekken-onder-kabinetjetten

Dat is natuurlijk een onzin argument. Zal ik voorstellen om het tarief in de tweede schijf op 1% te zetten zodat de hoge inkomens nog maar 1% kunnen aftrekken....Dan is links vast tevreden.

[tormentor1985]

TanteBeth schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 09:10:
[...]

Dat is natuurlijk een onzin argument. Zal ik voorstellen om het tarief in de tweede schijf op 1% te zetten zodat de hoge inkomens nog maar 1% kunnen aftrekken....Dan is links vast tevreden.

Jij eervaart een hoog inkomen dus tussen de 38.883 en 78.426. Als je dat tarief op 1% zet zou ik dat helemaal prima vinden hoor. Dan kan ik nauwelijks rente aftrekken maar betaal ik uberhaubt nog maar 1% belasting binnen die range waardoor ik er netto aanzienlijk op vooruit zou gaan ten opzichte van de huidige regeling met een klein beetje rente aftrek.

[drvinnie]

Lordy79 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:51:
[...]
Ik ben er ook helemaal voor: gewoon peildatum 01-01 van twee jaar pakken, die middelen en daar 1.2% vermogensbelasting op heffen en klaar. Desnoods nog een nivellerend sausje in de vorm van een belastingvrije voet en/of een schuldendrempel van 10% van je activa en/of een progressief stelsel maar maak het verder niet te ingewikkeld.

Ik begrijp het ook niet. Het is net of ze het moedwillig ingewikkeld willen, zodat ze maar kunnen blijven roepen dat het niet anders kan omdat het zo ingewikkeld is. Voel me zo totaal niet vertegenwoordigd in de kamer.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:49:
Chaos
https://www.telegraaf.nl/...n-een-keer/141070628.html

Dus elke aanpassing in de aanwasbelastingwet mag in ieder geval door de mensen met box 3 vermogen betaald worden ("elders in de vermogenstaks", daar waren de staatssecretaris en diverse partijen het met elkaar eens). Dus hoe dan ook, hetzelfde geld moet worden opgehaald, alleen de verdeling van de lasten gaat een beetje anders liggen.

Overigens, die budgettaire derving van 2 of 2.4 miljard/jaar die verder uitstel zou kosten klopt niet. Dat getal is niet eerlijk, die derving is al grotendeels verdwenen, door:
- het totale vermogen in box 3 is over de jaren toegenomen
- het tarief is toegenomen 30% naar 36%
- vrijstellingen zijn minder geïndexeerd
- groen sparen/beleggen is afgeschaft
- de vastgoedbijtelling (economische huurwaarde) is inmiddels al ingevoerd

Geen enkele partij stelt dat genomede bedrag per jaar aan de kaak. De pers ook niet. Wat is de echte belastingderving bij het huidige stelsel? Er is al zoveel bijgekomen ten opzichte van de situatie vóór de uitspraak van de Hoge Raad. De echte derving zal echt wel erg meevallen of wellicht niet eens aanwezig zijn.

[HC87]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:31:
[...]

Dus elke aanpassing in de aanwasbelastingwet mag in ieder geval door de mensen met box 3 vermogen betaald worden ("elders in de vermogenstaks", daar waren de staatssecretaris en diverse partijen het met elkaar eens). Dus hoe dan ook, hetzelfde geld moet worden opgehaald, alleen de verdeling van de lasten gaat een beetje anders liggen.

Overigens, die budgettaire derving van 2 of 2.4 miljard/jaar die verder uitstel zou kosten klopt niet. Dat getal is niet eerlijk, die derving is al grotendeels verdwenen, door:
- het totale vermogen in box 3 is over de jaren toegenomen
- het tarief is toegenomen 30% naar 36%
- vrijstellingen zijn minder geïndexeerd
- groen sparen/beleggen is afgeschaft
- de vastgoedbijtelling (economische huurwaarde) is inmiddels al ingevoerd

Geen enkele partij stelt dat genomede bedrag per jaar aan de kaak. De pers ook niet. Wat is de echte belastingderving bij het huidige stelsel? Er is al zoveel bijgekomen ten opzichte van de situatie vóór de uitspraak van de Hoge Raad. De echte derving zal echt wel erg meevallen of wellicht niet eens aanwezig zijn.

Eens. Derving valt echt wel mee. De you own nothing regime is gewoon wat alles driijft.
Nou derving wordt in vermogen teruggehaald. Kan ook pensioenvermogen, fiscaal pensioensparen of box 2 iets zijn of dure huizen extra belasten. Krom van ze. Ze hebben vermogensbelasting al flink verhoogd laatste jaren

[HC87]

fsfikke schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:34:
[...]

Dat is ook gewoon een domme conclusie die goed past in een kroeg. Ranten op hoe slecht alles is kan iedereen, maar kom dan eens met een oplossing die wel werkt en voor iedereen acceptabel is. Dan komen de barlui ook niet heel ver.

Iets wat in lijn is met omringende landen. Wij belasten vermogen extreem zwaar. Dus ja als ze door gaan met aanwassysteem dan 15-20% tarief. Vermogenswinst eventueel 25%
En anders 1% vermogenstaks

[marcelbx]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:31:
[...]

Dus elke aanpassing in de aanwasbelastingwet mag in ieder geval door de mensen met box 3 vermogen betaald worden ("elders in de vermogenstaks", daar waren de staatssecretaris en diverse partijen het met elkaar eens). Dus hoe dan ook, hetzelfde geld moet worden opgehaald, alleen de verdeling van de lasten gaat een beetje anders liggen.

Overigens, die budgettaire derving van 2 of 2.4 miljard/jaar die verder uitstel zou kosten klopt niet. Dat getal is niet eerlijk, die derving is al grotendeels verdwenen, door:
- het totale vermogen in box 3 is over de jaren toegenomen
- het tarief is toegenomen 30% naar 36%
- vrijstellingen zijn minder geïndexeerd
- groen sparen/beleggen is afgeschaft
- de vastgoedbijtelling (economische huurwaarde) is inmiddels al ingevoerd

Geen enkele partij stelt dat genomede bedrag per jaar aan de kaak. De pers ook niet. Wat is de echte belastingderving bij het huidige stelsel? Er is al zoveel bijgekomen ten opzichte van de situatie vóór de uitspraak van de Hoge Raad. De echte derving zal echt wel erg meevallen of wellicht niet eens aanwezig zijn.

Plus: het aldoor volhouden van die wens tot een 'zekere opbrengst'. Dat kon dan nog enigszins worden volgehouden zolang het de facto om een vermogensbelasting ging.

Zodra men over wil naar een belasting van werkelijk rendement, in welke vorm dan ook, is het onvermijdelijk dat de jaarlijkse opbrengsten dienovereenkomstig (veel meer zullen) gaan fluctueren.

Dat lees ik ook nauwelijks/niet. En maakt oplossingen in die zin onmogelijk.

[HC87]

marcelbx schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:46:
[...]

Plus: het aldoor volhouden van die wens tot een 'zekere opbrengst'. Dat kon dan nog enigszinms worden volgehouden zolang het de facto om een vermogensbelasting ging.

Zodra men over wil naar een belasting van 'werkelijk rendement', in welke vorm dan ook, is het onvermijdelijk dat de jaarlijkse opbrengsten dienovereenkomstig (veel meer zullen) gaan fluctueren.

Dat lees ik ook nauwelijks/niet.

Eens gaat veel fluctueren. Daarom gewoon invoeren vermogensbelasting.
Eens ze hebben de opbrengst al giga verhoogd laatste jaren. Van 4 naar 8-10 miljard.

[Kalentum]

HC87 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:47:
[...]

Eens gaat veel fluctueren. Daarom gewoon invoeren vermogensbelasting.
Eens ze hebben de opbrengst al giga verhoogd laatste jaren. Van 4 naar 8-10 miljard.

Ik ben al tijden op zoek naar een goede bron waarin staat wat exact de opbrengst is van box 3 belasting, liefst ook nog met eerdere jaren erbij.

Waar heb je dit vandaan?

[HC87]

dtsv schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 03:05:
[...]


Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.

Kwaadaardig zeker. Er heerst een vijandig gevoel tegen mensen die vermogen opbouwen en succesvol zijn.
De intelligentie van de kamerleden is ook niet toereikend. Maar met domme kamerleden kan ik leven want die kiezen ook soms iets wat goed zou uitpakken voor ons. Kwaadaardig en niet al te dom is een gevaarlijke mix.

[HC87]

Kalentum schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:50:
[...]


Ik ben al tijden op zoek naar een goede bron waarin staat wat exact de opbrengst is van box 3 belasting, liefst ook nog met eerdere jaren erbij.

Waar heb je dit vandaan?

[HC87]

Van 4 naar 9 miljard

[HC87]

Sorry voor de lelijke foto invoeging. Maar je ziet t

[HC87]

Die 11 miljard was nog met 7.78% dus zou 9 moeten zijn nu

[Kalentum]

HC87 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:53:
[...]

[Afbeelding]

Ja, maar dat is geen bron Je hebt deze tabel ergens vandaan. Waar vandaan? Komt dit van de Rijksoverheid?

[HC87]

Kalentum schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:58:
[...]


Ja, maar dat is geen bron Je hebt deze tabel ergens vandaan. Waar vandaan? Komt dit van de Rijksoverheid?

Uit tweedekamer komt deze, ik weet dat je ze niet vertrouwd maar de bron is dus van de kamer. Ergens in 2025 (dus toen men nog uitging van 7.78% fictief voor 2026 vandaar 11 miljard.)

https://www.tweedekamer.n...2025Z15711&did=2025D36358

Download het bestand erbij en check pagina 75

[ Voor 16% gewijzigd door HC87 op 12-03-2026 11:09 ]

[HC87]

[Zatarra]

Zou ook interessant zijn om te weten wat de opbrengsten uit spaargeld vs overige (beleggingen, crypto). Want over het laatste is er veel gezeur terwijl de meeste mensen houden hun geld op bankrekeningen.

[HC87]

Zatarra schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:10:
Zou ook interessant zijn om te weten wat de opbrengsten uit spaargeld vs overige (beleggingen, crypto). Want over het laatste is er veel gezeur terwijl de meeste mensen houden hun geld op bankrekeningen.

Zeker interessant. Wat nu vooral lelijk is is dat overheid vermogensopbrengst bizar heeft verhoogd en dan nu gaat klagen als het wat terugvalt. We komen van 4 naar 9 en als het nu 6-7 wordt enkele jaren vinden ze dat groot issue. Puur vanwege omdat ze het zo hoog begroot hebben.

[Dark Matter]

HC87 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:07:
[...]

Uit tweedekamer komt deze, ik weet dat je ze niet vertrouwd maar de bron is dus van de kamer. Ergens in 2025 (dus toen men nog uitging van 7.78% fictief voor 2026 vandaar 11 miljard.)

https://www.tweedekamer.n...2025Z15711&did=2025D36358

Download het bestand erbij en check pagina 75

Men stelt als probleem dat de vermogenswinstbelasting conjunctuur gevoelig is en slechte jaren dus minder opleveren dan goede jaren. Echter dit geldt ook voor een vermogensaanwasbelasting. Waarom kan een vermogensaanwasbelasting dan wel worden ingevoerd?
Sterker nog bij een vermogenswinstbelasting (werkelijk gerealiseerd rendement) zullen er altijd mensen zijn die winst nemen ook in slechte beursjaren, terwijl bij een vermogensaanwasbelasting er geen belastinginkomsten zijn wanneer er ook geen aanwas is....

[Blik1984]

1 economische crisis en die 8 miljard valt weg en kan zelfs negatief worden. Ben benieuwd hoe ze daarop gaan plannen. De opbrengst wordt een stuk volatieler

[HC87]

Dark Matter schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:25:
[...]


Men stelt als probleem dat de vermogenswinstbelasting conjunctuur gevoelig is en slechte jaren dus minder opleveren dan goede jaren. Echter dit geldt ook voor een vermogensaanwasbelasting. Waarom kan een vermogensaanwasbelasting dan wel worden ingevoerd?
Sterker nog bij een vermogenswinstbelasting (werkelijk gerealiseerd rendement) zullen er altijd mensen zijn die winst nemen ook in slechte beursjaren, terwijl bij een vermogensaanwasbelasting er geen belastinginkomsten zijn wanneer er ook geen aanwas is....

Eens. Een vermogensbelasting zou beter zijn voor budget.
Ik denk dat t doel vooral is zorgen dat mensen geen vermogen kunnen opbouwen. Werken tot je er bij neervalt en vooral niet onafhankelijk vannde staat worden.

[HC87]

Blik1984 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:26:
1 economische crisis en die 8 miljard valt weg en kan zelfs negatief worden. Ben benieuwd hoe ze daarop gaan plannen. De opbrengst wordt een stuk volatieler

Eens zie vorige post

[Hendrik H.]

https://www.iex.nl/Artike...pese-landen-vermogen.aspx

Wie de intentie mochten hebben te verhuizen met zijn vermogen, er zijn nog een aantal vermogensvriendelijke landen om ons heen. Het is niet gemakkelijk een land te vinden met een hoger tarief dan Nederland.

[Kalentum]

Blik1984 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:26:
1 economische crisis en die 8 miljard valt weg en kan zelfs negatief worden. Ben benieuwd hoe ze daarop gaan plannen. De opbrengst wordt een stuk volatieler

Sinds 1994 is er een trendmatig begrotingsbeleid wat inhoudt dat conjunctuurschommelingen via het begrotingstekort / overschot worden opgevangen, de Zalmnorm. De inkomsten uit de inkomstenbelasting (box 1, 2, 3) fluctureren altijd en de uitgaven (WW bijv) ook.

Daarnaast is sparen immens populair en is ook niet elke belegging even vatbaar voor conjuncturele schommelingen. Negatief wordt de inkomstenbelasting natuurlijk nooit, gezien het bescheiden aandeel van box 3 (box 1 is veel meer, meeste mensen zijn in loondienst)

[HC87]

Kalentum schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:57:
[...]


Sinds 1994 is er een trendmatig begrotingsbeleid wat inhoudt dat conjunctuurschommelingen via het begrotingstekort / overschot worden opgevangen, de Zalmnorm. De inkomsten uit de inkomstenbelasting (box 1, 2, 3) fluctureren altijd en de uitgaven (WW bijv) ook.

Daarnaast is sparen immens populair en is ook niet elke belegging even vatbaar voor conjuncturele schommelingen. Negatief wordt de inkomstenbelasting natuurlijk nooit, gezien het bescheiden aandeel van box 3 (box 1 is veel meer, meeste mensen zijn in loondienst)

Klopt maar is lelijk in slechte jaren dat box 3 niks oplevert, omdat overheid dan juist geld nodig heeft. Box 1 schommelt idd niet zo erg maar box 3 vliegt alle kanten op

[richard20]

Hoe wordt de €3.3 miljard derving over 5 jaar agv carryback berekend? Heef Heinen een glazen bol met zijn basispadfantasiën?

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 12:32:
Hoe wordt de €3.3 miljard derving over 5 jaar agv carryback berekend? Heef Heinen een glazen bol met zijn basispadfantasiën? [Afbeelding]

Geen idee. Denk op basis van gemiddelde long term rendementen. Carry back 1 jaar weinig moet meer eigenlijk.
Ook moeten ze herstelregeling maken 2027-2028. Stel je gaat aan gas in 2027 en 2028 moet je aftikken.
Heel plan wordt weggestemd 1e kamer met beetje geluk

[HC87]

Tweede kamer woest. Willen 1e kamer de wet laten opnemen in geheel belastingplan 2027. Zodat ze niet tegenstemmen. En dan kan 2029 invoering nog eventueel.
Belastingdienst heeft gemeld dat minimaal 2 jaar nodig is nadat wet definitief is.
1e kamer besluit nu highly likely eerder te stemmen dus los over de wet. Als het dan wordt weggestemd is alle moeite voor niks geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door HC87 op 12-03-2026 13:19 ]

[Hielko]

richard20 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 12:32:
Hoe wordt de €3.3 miljard derving over 5 jaar agv carryback berekend? Heef Heinen een glazen bol met zijn basispadfantasiën? [Afbeelding]

Hoezo is het basis pad dat het elk jaar minder gaat opbrengen? Vraag me af wat voor aannames daar achter zitten, dat lijkt me toch hoogst onwaarschijnlijk

[Licko]

Hielko schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:51:
[...]

Hoezo is het basis pad dat het elk jaar minder gaat opbrengen? Vraag me af wat voor aannames daar achter zitten, dat lijkt me toch hoogst onwaarschijnlijk

Hij voorziet de vlucht van kapitaal naar het buitenland en dat mensen minder gaan beleggen

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:10:
Zou ook interessant zijn om te weten wat de opbrengsten uit spaargeld vs overige (beleggingen, crypto). Want over het laatste is er veel gezeur terwijl de meeste mensen houden hun geld op bankrekeningen.

Daar had ook de VVD fractie naar gevraagd. Uit diezelfde nota:

Het is niet mogelijk de belastingopbrengsten uit te splitsen naar vermogenscategorieën, omdat het heffingvrij vermogen en vanaf 2028 het heffingsvrij resultaat op het gehele vermogen of resultaatbetrekking heeft..

Onzin natuurlijk. In de aangiftes zijn de rubrieken sparen en beleggen verschillende rubrieken, dat kan best uit elkaar gehouden worden.

[HC87]

Hielko schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:51:
[...]

Hoezo is het basis pad dat het elk jaar minder gaat opbrengen? Vraag me af wat voor aannames daar achter zitten, dat lijkt me toch hoogst onwaarschijnlijk

Kan te maken hebben met inflatie en aanpassing heffingsvrij bedrag daarop. Zoiets. En ze gaan er wellicht niet vanuit dat het totaal vermogen groeit.
Zelf denk ik dat het veel meer zal tegenvallen door vlucht naar box 2 van de grote netto betalers

[nafofella]

Hendrik H. schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:44:
https://www.iex.nl/Artike...pese-landen-vermogen.aspx

Wie de intentie mochten hebben te verhuizen met zijn vermogen, er zijn nog een aantal vermogensvriendelijke landen om ons heen. Het is niet gemakkelijk een land te vinden met een hoger tarief dan Nederland.

Ik zag hem ook en wilde dat posten. Indien dat artikel juist is zijn de verschillen met andere landen bizar te noemen.

Ik hoop tegen beter in dat de overheid tot inkeer komt maar ik ben er bang voor.

[phantom09]

HC87 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:43:
[...]

Eens. Derving valt echt wel mee. De you own nothing regime is gewoon wat alles driijft.
Nou derving wordt in vermogen teruggehaald. Kan ook pensioenvermogen, fiscaal pensioensparen of box 2 iets zijn of dure huizen extra belasten. Krom van ze. Ze hebben vermogensbelasting al flink verhoogd laatste jaren

Politici maken graag gebruik van de kaasschaafmethode. Elk jaar een beetje meer of minder.
En dat is wat ze met o.a. de vermogensbelasting doen. Heel stiekem elk jaar iets verhogen.
Totdat ze op de vingers getikt worden door de hoge raad. Net stoute kinderen....

[phantom09]

marcelbx schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:46:
[...]

Plus: het aldoor volhouden van die wens tot een 'zekere opbrengst'. Dat kon dan nog enigszins worden volgehouden zolang het de facto om een vermogensbelasting ging.

Zodra men over wil naar een belasting van werkelijk rendement, in welke vorm dan ook, is het onvermijdelijk dat de jaarlijkse opbrengsten dienovereenkomstig (veel meer zullen) gaan fluctueren.

Dat lees ik ook nauwelijks/niet. En maakt oplossingen in die zin onmogelijk.

Kan ook voorkomen dat ze jaren geen opbrengsten hebben als de beurs jarenlang blijft dat.
Moet je dan zien. Zijn ze er als de kippen bij om het te repareren en gaan ze toch een jaarlijks belasting op vermogen invoeren ongeacht je rendement.

[Zatarra]

phantom09 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 20:29:
[...]


Politici maken graag gebruik van de kaasschaafmethode. Elk jaar een beetje meer of minder.
En dat is wat ze met o.a. de vermogensbelasting doen. Heel stiekem elk jaar iets verhogen.
Totdat ze op de vingers getikt worden door de hoge raad. Net stoute kinderen....

Kaasschaven is natuurlijk gemakkelijker dan uitleggen waarom in 6 jaar tijd 38% meer rijksambtenaren nodig zijn. Een kleinere en efficiente overheid gaat geen stemmen winnen.

https://decorrespondent.n...b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

[phantom09]

Zatarra schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 20:38:
[...]


Kaasschaven is natuurlijk gemakkelijker dan uitleggen waarom in 6 jaar tijd 38% meer rijksambtenaren nodig zijn. Een kleinere en efficiente overheid gaat geen stemmen winnen.

https://decorrespondent.n...b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

43.000 voltijds banen. Laten we uitgaan van 50K bruto per werknemer. Dat is 2,15 Miljard euro.
Bam ! Daar zijn je box3 inkomen!

[Zatarra]

phantom09 schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 21:14:
[...]


43.000 voltijds banen. Laten we uitgaan van 50K bruto per werknemer. Dat is 2,15 Miljard euro.
Bam ! Daar zijn je box3 inkomen!

50K is nog weinig. Dan heb je het over een baliemedewerker. Ik zou van uitgaan van een brutosalaris + benefits van 80K en dan nog 25K voor de ICT, kantoren etc per persoon.

[phantom09]

Zatarra schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 21:41:
[...]


50K is nog weinig. Dan heb je het over een baliemedewerker. Ik zou van uitgaan van een brutosalaris + benefits van 80K en dan nog 25K voor de ICT, kantoren etc per persoon.

euh? dat wordt 3 Miljard? Dat is toch het tekort van box3 wat ze op willen halen?

[ Voor 7% gewijzigd door phantom09 op 12-03-2026 21:49 ]

[redwing]

Zatarra schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 20:38:
[...]


Kaasschaven is natuurlijk gemakkelijker dan uitleggen waarom in 6 jaar tijd 38% meer rijksambtenaren nodig zijn. Een kleinere en efficiente overheid gaat geen stemmen winnen.

https://decorrespondent.n...b7-0217-0b5b-1ed5d876f0eb

Tja, we willen allerlei dingen waar meer ambtenaren voor nodig zijn, maar we willen tegelijkertijd ook minder ambtenaren. Da's net zo iets als meer salaris willen hebben, maar wel vinden dat je baas moet snijden in de personeelskosten....

[DIJK]

redwing schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 21:53:
[...]

Tja, we willen allerlei dingen waar meer ambtenaren voor nodig zijn, maar we willen tegelijkertijd ook minder ambtenaren. Da's net zo iets als meer salaris willen hebben, maar wel vinden dat je baas moet snijden in de personeelskosten....

Niet om de ambtenaren voor het hoofd te stoten maar ik kom de laatste tijd regelmatig bij de gemeente voor een omgevingsvergunning en als ik zie wat daar nodeloos aan uren verbrand wordt van ambtenaren en zzp’ers, dan slaan de tranen toch wel in mijn ogen.

[redwing]

DIJK schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 01:11:
[...]

Niet om de ambtenaren voor het hoofd te stoten maar ik kom de laatste tijd regelmatig bij de gemeente voor een omgevingsvergunning en als ik zie wat daar nodeloos aan uren verbrand wordt van ambtenaren en zzp’ers, dan slaan de tranen toch wel in mijn ogen.

Ik zeg ook niet dat het allemaal gesmeerd loopt, maar zolang we meer en meer om onderbouwingen vragen, alles 100% gechecked willen hebben en tegelijkertijd daardoor de automatiseringen amper van de grond komen zal het niet verbeteren. Gecombineerd met wat ik hierboven al aangaf dat we ook steeds meer willen waar ambtenaren voor nodig zijn en het is niet raar dat het alleen maar hard blijft groeien.

[Soullie]

Volgens mij zijn we de 15 maart deadline nu wel voorbij.

[HC87]

Soullie schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:15:
Volgens mij zijn we de 15 maart deadline nu wel voorbij.

Jep. 2028 wordt hem niet. Zag je van mijlenver aankomen. Maar toch waren er op dit forum steeds believers. Ongelooflijk.
2029 kan nog. Let's see

[ Voor 17% gewijzigd door HC87 op 13-03-2026 14:53 ]

[Coffeeroam]

Soullie schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 14:15:
Volgens mij zijn we de 15 maart deadline nu wel voorbij.

Tja, de kamer was ook verbouwereerd. Ze hebben vóór 15 maart ingestemd, mede omdat wijzigingen niet konden omdat die toe vertraging zouden leiden.
Nu kunnen er toch wijzigingen worden aangebracht, ze snappen niet waarom dat nu ineens wel kan. Zijn ze daarover verkeerd geïnformeerd door Eugène Heijnen (BBB)?

DE STAATSSECRETARIS ZAL TEN AANZIEN VAN HET ONDERZOEK NAAR DE MOGELIJKHEDEN VOOR BOX 3 EN COMPOUND INTEREST VOOR DE ZOMER DE KAMER NADER INFORMEREN.

[phantom09]

Hielko schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 13:51:
[...]

Hoezo is het basis pad dat het elk jaar minder gaat opbrengen? Vraag me af wat voor aannames daar achter zitten, dat lijkt me toch hoogst onwaarschijnlijk

Wat denk je? Compounding wordt een stuk minder bij de beleggers. Hierdoor moet de beleggers langzaam zjin beleggingen gaan verkopen. Gevolg is dat elk jaar de overheid minder inkomsten krijgt.

[marcelbx]

.

[ Voor 177% gewijzigd door marcelbx op 13-03-2026 22:08 ]

[Ferr9]

snip: offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 20-03-2026 07:18 ]

[phantom09]

snip: offtopic

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 20-03-2026 07:18 ]

[Jake]

snip: offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 20-03-2026 07:18 ]

[Hendrik H.]

https://www.eerstekamer.n...t_werkelijk_rendement_box

Morgen mag de Eerste Kamer zich over het hoofdpijndossier buigen.

[hpt870]

Hendrik H. schreef op maandag 16 maart 2026 @ 10:35:
https://www.eerstekamer.n...t_werkelijk_rendement_box

Morgen mag de Eerste Kamer zich over het hoofdpijndossier buigen.

Misschien kunnen de genoemde kamerleden wel wat suggesties gebruiken.

///
Voorts besluit de commissie op 17 maart 2026 een technische briefing te organiseren met het ministerie van Financiën en de Belastingdienst.

Daarnaast besluit de commissie een deskundigenbijeenkomst voor te bereiden, te houden na het meireces. Voor het uitnodigen van deskundigen worden de leden Crone (GroenLinks-PvdA), Kroon (BBB) en Van Rooijen (50PLUS) gemandateerd tot het maken van een selectie.

Tot slot besluit de commissie twee weken na de technische briefing gelegenheid te bieden tot het leveren van inbreng voor het eerste verslag. Daarbij spreekt de commissie de wens uit dat de antwoorden van de regering vóór het meireces worden ontvangen.
///

[ Voor 7% gewijzigd door hpt870 op 16-03-2026 11:06 ]

[Zatarra]

hpt870 schreef op maandag 16 maart 2026 @ 11:05:
[...]


Misschien kunnen de genoemde kamerleden wel wat suggesties gebruiken.

///
Voorts besluit de commissie op 17 maart 2026 een technische briefing te organiseren met het ministerie van Financiën en de Belastingdienst.

Daarnaast besluit de commissie een deskundigenbijeenkomst voor te bereiden, te houden na het meireces. Voor het uitnodigen van deskundigen worden de leden Crone (GroenLinks-PvdA), Kroon (BBB) en Van Rooijen (50PLUS) gemandateerd tot het maken van een selectie.

Tot slot besluit de commissie twee weken na de technische briefing gelegenheid te bieden tot het leveren van inbreng voor het eerste verslag. Daarbij spreekt de commissie de wens uit dat de antwoorden van de regering vóór het meireces worden ontvangen.
///

Begrijp ik het goed dat de aanwasbelasting toch er doorheen wordt gejaagd maar het kabinet met "intenties" komt om het later maar voor 2028 aan te passen?

[HC87]

Zatarra schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:55:
[...]


Begrijp ik het goed dat de aanwasbelasting toch er doorheen wordt gejaagd maar het kabinet met "intenties" komt om het later maar voor 2028 aan te passen?

Haha ja lijkt het op. Maar de 1e kamer moet er nog over stemmen. Ook is het zo dat de belastingdienst 2 jaar nodig heeft minimaal nadat de wet definitief is. Dus zal allemaal wel spannend worden sowieso.
Gedoemd te mislukken. Maar dat wist u al

[Coffeeroam]

Zatarra schreef op maandag 16 maart 2026 @ 13:55:
[...]


Begrijp ik het goed dat de aanwasbelasting toch er doorheen wordt gejaagd maar het kabinet met "intenties" komt om het later maar voor 2028 aan te passen?

De staatssecretaris en de belastingdienst moeten in de Eerste Kamer komen uitleggen wat er allemaal wel en niet mogelijk is (aan wijzigingen) voor 1/1/2028.
Ik denk dat de aanwaswet straks wel wordt aangenomen, maar pas nadat duidelijk is geworden wat er nog meegenomen kan worden in het belastingplan 2027.

[manusjevanalles]

Coffeeroam schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 17:35:
[...]


Je kunt de dag na verloop van de (verlengde) behandeltermijn van je bezwaarschrift een ingebrekestelling sturen. Dat is niet zo moeilijk, zie deze link.
Misschien krijg je geen reactie, maar dat neemt niet weg dat ondertussen wel de teller begint te lopen, met €23 per dag, oplopend via hogere bedragen per dag, tot maximaal €1442. Als je niks hoort dan ga je na 6 weken (als dat maximum is bereikt) naar de rechter (of je begint eerder daaraan, de responstijd van de rechtbank is ook niet alles). Daar zorg je dat je de stukken hebt (zoals @richard20 heeft uitgelegd).

Komende maandag (23e) is de reactietermijn van de BD op mijn bezwaar over 2022 verstreken. Ik ga op die dag het formulier Dwangsom opsturen. Als ik het goed begrijp dan geef ik ze daarmee nog 2 weken om te reageren, en daarna gaat de teller voor de dwangsom pas lopen?

Overigens staat er als instructie bij om op de envelop “dwangsom” te schrijven. Zo vissen ze vast de enveloppen eruit die dan wel ineens behandeld gaan worden binnen de twee weken denk ik. Ben benieuwd wat er gebeurt als je dat er niet op schrijft, of heel klein ergens op de achterkant ofzo.

[Wispe]

manusjevanalles schreef op maandag 16 maart 2026 @ 15:56:
[...]


Komende maandag (23e) is de reactietermijn van de BD op mijn bezwaar over 2022 verstreken. Ik ga op die dag het formulier Dwangsom opsturen. Als ik het goed begrijp dan geef ik ze daarmee nog 2 weken om te reageren, en daarna gaat de teller voor de dwangsom pas lopen?

Overigens staat er als instructie bij om op de envelop “dwangsom” te schrijven. Zo vissen ze vast de enveloppen eruit die dan wel ineens behandeld gaan worden binnen de twee weken denk ik. Ben benieuwd wat er gebeurt als je dat er niet op schrijft, of heel klein ergens op de achterkant ofzo.

Of heel zacht met potlood, foto maken en dan uitgummen.

[HC87]

snip: rant / offtopic / niet constructief

[ Voor 93% gewijzigd door We Are Borg op 16-03-2026 19:22 ]

[HC87]

snip: rant / offtopic / niet constructief

[ Voor 122% gewijzigd door We Are Borg op 16-03-2026 19:22 ]

[sailor_dg]

Die van mij is afgelopen vrijdag op de bus gegaan. Ben benieuwd.

manusjevanalles schreef op maandag 16 maart 2026 @ 15:56:
[...]


Komende maandag (23e) is de reactietermijn van de BD op mijn bezwaar over 2022 verstreken. Ik ga op die dag het formulier Dwangsom opsturen. Als ik het goed begrijp dan geef ik ze daarmee nog 2 weken om te reageren, en daarna gaat de teller voor de dwangsom pas lopen?

Overigens staat er als instructie bij om op de envelop “dwangsom” te schrijven. Zo vissen ze vast de enveloppen eruit die dan wel ineens behandeld gaan worden binnen de twee weken denk ik. Ben benieuwd wat er gebeurt als je dat er niet op schrijft, of heel klein ergens op de achterkant ofzo.

[manusjevanalles]

sailor_dg schreef op maandag 16 maart 2026 @ 20:08:
Die van mij is afgelopen vrijdag op de bus gegaan. Ben benieuwd.


[...]

Keep us posted!

[Uniciteit]

manusjevanalles schreef op maandag 16 maart 2026 @ 15:56:
[...]


Komende maandag (23e) is de reactietermijn van de BD op mijn bezwaar over 2022 verstreken. Ik ga op die dag het formulier Dwangsom opsturen. Als ik het goed begrijp dan geef ik ze daarmee nog 2 weken om te reageren, en daarna gaat de teller voor de dwangsom pas lopen?

Overigens staat er als instructie bij om op de envelop “dwangsom” te schrijven. Zo vissen ze vast de enveloppen eruit die dan wel ineens behandeld gaan worden binnen de twee weken denk ik. Ben benieuwd wat er gebeurt als je dat er niet op schrijft, of heel klein ergens op de achterkant ofzo.

Ze mogen overigens wel verdagen. Ook wordt er nog wel eens geschoven met de dagtekening. Kan best dat je de 30e een brief ontvangt met dagtekening 20e bijvoorbeeld. Dan is die dagtekening alsnog leidend.

Overigens zou je "dwangsom" niet op de envelop hoeven te schrijven. Ze zetten het er wel mooi bij, waarschijnlijk zoals je aangeeft om ze er makkelijk uit te vissen... maar het gaat om de inhoud van de brief.

[sailor_dg]

Uiteindelijk kost procederen tegen de BD maar een kleine 6 tientjes. Een pretpark is duurder 😉, ik zie mezelf die stap nog wel nemen, mocht mijn bezwaar niet afdoende worden afgehandeld.

[manusjevanalles]

sailor_dg schreef op maandag 16 maart 2026 @ 23:06:
Uiteindelijk kost procederen tegen de BD maar een kleine 6 tientjes. Een pretpark is duurder 😉, ik zie mezelf die stap nog wel nemen, mocht mijn bezwaar niet afdoende worden afgehandeld.

Heb jij wel dwangsom op de envelop geschreven?

[sailor_dg]

manusjevanalles schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 06:49:
[...]


Heb jij wel dwangsom op de envelop geschreven?

Yes

[marktweakt]

sailor_dg schreef op maandag 16 maart 2026 @ 23:06:
Uiteindelijk kost procederen tegen de BD maar een kleine 6 tientjes. Een pretpark is duurder 😉, ik zie mezelf die stap nog wel nemen, mocht mijn bezwaar niet afdoende worden afgehandeld.

Hoe kom je tot dit bedrag van 60 euro?

[sailor_dg]

marktweakt schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 09:39:
[...]

Hoe kom je tot dit bedrag van 60 euro?

https://www.rechtspraak.n...riffierecht-bestuursrecht

54€ zelfs. Mag zonder advocaat.

[marktweakt]

sailor_dg schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 10:26:
[...]

https://www.rechtspraak.n...riffierecht-bestuursrecht

54€ zelfs. Mag zonder advocaat.

Koopje

[Azer]

Live stream eerste kamer, commissie financien over box 3: https://www.senaat.eu/937...vkfvj6b325az/vmvdj6k0e28l

[Thomas M]

Er is nu een technische briefing van WWR aan de Eerste Kamer.

In het nieuwe systeem is de verwachting dat effecten met 51% het meest aan opbrengst bijdragen, tegenover als tweede categorie 42% voor spaargeld. Daarna komen er nog een hoop categorieën.

[nafofella]

Oops totaal niet voorzien natuurlijk.
https://www.bnr.nl/nieuws...nvesteerders-te-voorkomen

[Azer]

Ik moet zeggen dat ik het niveau van de vragen die gesteld werden tijdens het eerste kamer debat wel laag vond. Het leek wel alsof de leden van de eerste kamer zich niet echt hadden verdiept in het voorstel en over het algemeen weinig kennis hebben van hoe box 3 nu in elkaar steekt. Ik zou denken dat een commissie van financieen uitgebreide kennis zou hebben van ons belastingstelsel.

De gemiddelde poster in dit topic lijkt meer kennis te hebben over box 3 dan de leden van de commissie financien.

[ Voor 12% gewijzigd door Azer op 18-03-2026 06:47 ]

[Licko]

De antwoorden van die ambtenaren waren nou ook niet echt sterk. Beetje om de kern van de vraag heen draaien en veel "uhm uhm, ja maar nu is het ook al slecht geregeld dus een nieuw tijdelijk systeem wat slecht te implementeren valt kan ook best".

[Thomas M]

Naar mijn idee was het meest opmerkelijke dat een volledige vermogenswinstbelasting wel kan, maar dat dat meer tijd kost om te laten werken.

Van dezelfde ambtenaar kwam ook een antwoord over de tijdschaal van het bezit waarover winst wordt gerekend. In de keuze tussen FIFO (First In First Out), LIFO (Last In First Out) en GAP (Gemiddelde Aankoop Prijs) sprak hij de voorkeur voor GAP uit vanwege de complexiteit.

De persoon behorend bij Volt (Eddy Hartog) maakte over de uitvoerbaarheid nog de opmerking dat je, net als in Ierland, binnen zeer korte tijd een Excel sheet kan opzetten op basis waarvan vermogenswinstbelasting kan worden geheven.

[Hielko]

Ik kan wel vertellen dat GAP juist alles behalve handig is, want dat is juist de methodiek die niet in het buitenland gebruikt wordt....