Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

Denk ook dat we daar op uitkomen

[HC87]

Of de huidige regeling iets aangepast.

[R_Zwart]

Zatarra schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:16:
[...]


Klinkt als muziek in mijn oren.

Al voor de toeslagenaffaire, waar honderden nederlanders doelmatig en bewust gekapot werden gemaakt door de belastingdienst, was er een leegloop. Van dit berichtje moest ik toentertijd hartelijk van lachen.

https://nos.nl/artikel/20...ir-4200-mensen-willen-weg

Was zo onhandig om de regeling voor iedereen open te zetten. Bij ons is het heel specifiek voor bepaalde rollen en bepaalde niveaus als het nodig is. Als je daar niet bij hoort hoef je het ook niet te proberen.

[HC87]

R_Zwart schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:44:
[...]


Was zo onhandig om de regeling voor iedereen open te zetten. Bij ons is het heel specifiek voor bepaalde rollen en bepaalde niveaus als het nodig is. Als je daar niet bij hoort hoef je het ook niet te proberen.

Geven ze niks om. Belastingbetaler betaalde. Dus gewoon aan paar knoppen draaien en daar is het geld. Belastingmaffia

[Lordy79]

nbosch schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:22:
[...]

Vermogensbelasting mag wel volgens EVRM. Die 1,2 % vanaf 2001 werd als vermogensbelasting beschouwd maar was het niet.

Klopt. Maar de tweaker had het over de oude situatie van 2000 (?) met een vermogensbelasting van 1.2%. Dat klonk meer als de 30% x 4% die in 2001 is ingevoerd want de vermogenslbelasting vóór 2001 was veel lager dan 1.2%, ik geloof 0.7% en je betaalde verder gewoon het progressieve tarief (dat we nu box-1 noemen).

Ik ben er ook helemaal voor: gewoon peildatum 01-01 van twee jaar pakken, die middelen en daar 1.2% vermogensbelasting op heffen en klaar. Desnoods nog een nivellerend sausje in de vorm van een belastingvrije voet en/of een schuldendrempel van 10% van je activa en/of een progressief stelsel maar maak het verder niet te ingewikkeld.

En als de 12 mnds euribor rente < 1.2% wordt kun je als overheid het tarief eenmalig verlagen en dat budgettair dekken doordat de rente op de staatsschuld óók fors lager is door die lage rentestand. Dan krijg je ook geen gezeik met de HR.

[HC87]

Chaos
https://www.telegraaf.nl/...n-een-keer/141070628.html

[HC87]

https://tpo.nl/2026/03/11...passing-nieuwe-box-3-wet/

[Hendrik H.]

Waar moet dat heen....hoe zal dat gaan...wat mij betreft een vermogenstaks. De belastingdienst wordt niet overspannen en voor ons wordt de aangifte een stuk makkelijker.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken. Want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Banken kunnen soms ook overdrijven.
Zo liep een aantal jaren geleden het 10 jarige termijn af van een buurvrouw. Ze had een rente van 4,6% en de nieuwe rentes lage rond de 2%.
ING weigerde naar haar case te kijken. Dit omdat ze AOW zou krijgen en dan willen ze er niks meer mee doen.
Als ze even de tijd hadden genomen, dan hadden ze gezien dat mevrouw met de nieuwe situatie er financieel alleen op vooruit zou gaan. Alleen het woordje AOW was al teveel risico voor hun.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:53:
Uitzondering expats zou bizar zijn. Schande tov eigen mensen

Dat is standaard bij de overheid, weet niet beter.

[nafofella]

Ook lekker duidelijk van nu.nl. Betaal je dus over je tweede verhuurde huis alleen belasting als je verkoopt of ook over de huur. En de volle huur of de winst na aftrek kosten?

[phantom09]

alexbl69 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:30:
[...]

Dat daar nog geen rechtszaken over zijn geweest. Dit is toch een schoolvoorbeeld van ongelijke behandeling?

Zo kon iemand die niet werkte de algemene heffingskorting overdragen aan de werkende partner. Dit werd op een gegeven moment langzaam afgebouwd door de overheid en op een gegeven moment stopte het gewoon. Behalve voor personen die voor 1963 waren geboren.
Dit heette in de volksmond ook wel: aanrechtsubsidie.

Dus hoezo geen discriminatie?

[nafofella]

Ook zoiets. Hier is vooraf 146484 keer voor gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Werd er toch doorgedrukt ….

Verkoopgolf huurwoningen zorgt voor onoverbrugbare kloof onder starters https://www.nu.nl/economi...kloof-onder-starters.html

[Licko]

nafofella schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 19:39:
Ook lekker duidelijk van nu.nl. Betaal je dus over je tweede verhuurde huis alleen belasting als je verkoopt of ook over de huur. En de volle huur of de winst na aftrek kosten?

[Afbeelding]

Bij de meeste media werkt niemand die verstand van zaken lijkt te hebben. De berichtgeving is echt te treurig voor woorden en schetst een compleet verleerd beeld van de situatie.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:30:
[...]

Dat wil niet zeggen dat het oké is. Marktwerking in de zuiverste vorm is niet altijd in het belang van de gemiddelde burger of samenleving als geheel. Marktwerking is een middel en geen heilige koe die we tot in den treure moeten verafgoden.

Maar ingaand op dit punt: kennelijk zien de banken geen brood in die specifieke beleggingen want teveel risico. Er zullen altijd durfals met genoeg geld zijn die dat vervolgens wel zien zitten. Niemand houdt ze tegen. Maar wederom de vraag: waarom zou je dat risico dan nog eens extra bij de gewone burger willen droppen? Want dat is wat gesuggereerd wordt.

Ga eens een boek lezen over beleggen en kom dan terug.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:22:
[...]

Als het door politici uitgesproken wordt wil men het dus kennelijk graag en wil men het wellicht stimuleren. En dat is dus de wereld op zijn kop want je stimuleert de burger risico's te nemen die een bank niet wil

Een bank moet zich houden aan bepaalde regels die de centrale bank en overheden eisen. Daarom mag een bank dit niet altijd doen.

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:52:
[...]

Voor mensen die aan het eind van hun geld een stuk maand overhouden: je bent in ieder geval veilig bezig.
Voor de anderen: als het je niet lukt om alles uit te geven wil ik je best helpen.
Ik raad echter aan toch te sparen, dat lijkt mij het veiligste.

Niet het veiligste, wel vaak het meest stabiele. Als je gaat sparen gaat je saldo elk jaar iets omhoog/het wordt in cijfers meer waard. Echter in koopkracht ga je elk jaar iets op achteruit.
En dat is op korte termijn niet erg, maar op lange termijn is je geld veel minder waard.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:58:
Hoorde van een vriend die bij de belastingdienst werkt dat de belastingdienst echt grote problemen heeft om aan personeel te komen. Weinig mensen beschikbaar en weinig die zin hebben om bij zo'n beruchte organisatie te gaan werken. Vraag me af hoe ze die 1250 FTE gaan fixen

Er was een jaar of 10 of 15 een grotere reorganisatie bij de belastingdienst. Vele goede mensen hebben toen een zak met geld gekregen en zijn weg gegaan. Niet lang daarna zaten ze weer te springen om goede mensen.....

https://nos.nl/artikel/20...rganiseert-5000-banen-weg

[nbosch]

Lordy79 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:51:
[...]
Klopt. Maar de tweaker had het over de oude situatie van 2000 (?) met een vermogensbelasting van 1.2%. Dat klonk meer als de 30% x 4% die in 2001 is ingevoerd want de vermogenslbelasting vóór 2001 was veel lager dan 1.2%, ik geloof 0.7% en je betaalde verder gewoon het progressieve tarief (dat we nu box-1 noemen).

Ik ben er ook helemaal voor: gewoon peildatum 01-01 van twee jaar pakken, die middelen en daar 1.2% vermogensbelasting op heffen en klaar. Desnoods nog een nivellerend sausje in de vorm van een belastingvrije voet en/of een schuldendrempel van 10% van je activa en/of een progressief stelsel maar maak het verder niet te ingewikkeld.

En als de 12 mnds euribor rente < 1.2% wordt kun je als overheid het tarief eenmalig verlagen en dat budgettair dekken doordat de rente op de staatsschuld óók fors lager is door die lage rentestand. Dan krijg je ook geen gezeik met de HR.

T/m 2000 hadden we idd een vermogensbelasting van 0.7% (daarvoor 0,8%). Maar daarnaast werden dividend en rente belast tegen het progressieve IB tarief (wat we nu Box 1 noemen). Wel met een vrijstelling van 1000 gulden per fiscaal partner rente en 1000 gulden dividend. Dus toen was je eigenlijk nog veel meer de Sjaak dan nu. Vermogenswinstbelasting EN vermogensbelasting. Geen wonder dat iedereen blij was met de pretbox (3).

[hoevenpe]

nafofella schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 19:46:
Ook zoiets. Hier is vooraf 146484 keer voor gewaarschuwd dat dit zou gebeuren. Werd er toch doorgedrukt ….

Zo grappig dat de gemiddelde kroegdiscussie dit soort zaken van mijlenver ziet aankomen maar de politiek als een stel kale kippen keer op keer achter ideologische stokpaardjes aanrent.

Netcongestie is op menig bierviltje voorspeld, dat we nu bijna door ons opgeslagen gas heen zijn idem. Box 3 is de volgende epische faal, alles draait om geld ophalen ongeacht de gevolgen.

[dtsv]

hoevenpe schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 00:46:
[...]

Zo grappig dat de gemiddelde kroegdiscussie dit soort zaken van mijlenver ziet aankomen maar de politiek als een stel kale kippen keer op keer achter ideologische stokpaardjes aanrent.

Netcongestie is op menig bierviltje voorspeld, dat we nu bijna door ons opgeslagen gas heen zijn idem. Box 3 is de volgende epische faal, alles draait om geld ophalen ongeacht de gevolgen.

Ze zijn niet dom hoor, gewoon kwaadaardig.