Vermogensrendementsheffing 2.0

[W1ck1e]

Licko schreef op maandag 9 maart 2026 @ 08:45:
[...]

Ik overweeg ook om een dag minder te gaan werken en minder in ETF's te stoppen.

Voor je fysieke en mentale gezondheid kan dat geen kwaad. Minder willen werken heeft niet altijd alleen te maken met luiheid of maximaal profiteren.

[hoevenpe]

Benieuwd of Den Haag nog steeds zo enthousiast is over dit voorstel als de beurzen echt crashen, ziet er niet fraai uit vandaag.

In slechte tijden is de belastingopbrengst door carry-back straks negatief, dat wanneer je als overheid juist moet stimuleren.

[TanteBeth]

Let op bij de aangifte 2025 Box3 naar wat DeGiro door heeft gegeven aan de fiscus bij obligaties zoals Rabo certificaten. Dat bedrag is anders (hoger) dan wat op hun jaaropgaves voor de klant staat.
Ik vermoed dat het hiermee te maken heeft: Bedrag is ws. incl. opgebouwde couponrente

Maar volgens de overheid geldt dat pas vanaf augustus 2025, dus niet al op 1-1-2025..
https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Edit:
Op de jaaropgaves voor de klanten staat de waarde als aantal x slotkoers = lokale waarde.
Op Overzicht van financiële instrumenten en effecten per 31-12-2024 staat het bedrag wat ze aan de fiscus hebben doorgegeven. Dat heet daar marktwaarde en is aantal x slotkoers + Y dagen x couponrente.
in het geval van de Rabo certificaten is die marktwaarde precies 4 dagen couponrente hoger dan de lokale waarde.
Maar op de jaaropgaves 2025 staat dan weer een los bedrag van 6 dagen couponrente vermeld. Maar misschien moeten we kijken naar de jaaropgave 2024. Daar staat wel 4 dagen couponrente.

[ Voor 43% gewijzigd door TanteBeth op 09-03-2026 10:46 ]

[Hielko]

TanteBeth schreef op maandag 9 maart 2026 @ 09:46:
Let op bij de aangifte 2025 Box3 naar wat DeGiro door heeft gegeven aan de fiscus bij obligaties zoals Rabo certificaten. Dat bedrag is anders (hoger) dan wat op hun jaaropgaves voor de klant staat.
Ik vermoed dat het hiermee te maken heeft: Bedrag is ws. incl. opgebouwde couponrente

Maar volgens de overheid geldt dat pas vanaf augustus 2025, dus niet al op 1-1-2025..
https://www.rijksoverheid...k-in-box-3-bij-obligaties

Dat geldt sowieso alleen voor de tegenbewijsregeling, niet voor de reguliere aangifte in box 3 op basis van forfaitair rendement.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op maandag 9 maart 2026 @ 09:01:
Benieuwd of Den Haag nog steeds zo enthousiast is over dit voorstel als de beurzen echt crashen, ziet er niet fraai uit vandaag.

Ondanks alle chaos in de wereld staat ie nu pas weer op YTD=0%.

Maar voor een echte crash van 20% oid zal het inderdaad wel chaos worden met iedereen die OWR gaat invullen of de verliesrekening voor de VRH2.0, maar verder niet heel spannend voor hier?

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 09-03-2026 10:06 ]

[.oisyn]

YakuzA schreef op maandag 9 maart 2026 @ 10:06:
Maar voor een echte crash van 20% oid zal het inderdaad wel chaos worden met iedereen die OWR gaat invullen of de verliesrekening voor de VRH2.0, maar verder niet heel spannend voor hier?

Nou ja, dat betekent in het nieuwe model dus geen belasting over beleggingen, plus een verrekening met andere jaren (= minder inkomsten in een toekomstig jaar, of zelfs geld terugbetalen bij een verrekening met een eerder jaar)

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 09-03-2026 10:54 ]

[alexbl69]

Lijkt me inderdaad wel humor. Niemand zit te wachten op een beurscrash, maar als het dan toch gebeurt dan het liefst in het eerste jaar dat de VAB wordt ingevoerd .

Weet je tenminste zeker dat het direct weer wordt afgeschaft.

[assje]

.oisyn schreef op maandag 9 maart 2026 @ 10:54:
Nou ja, dat betekent in het nieuwe model dus geen belasting over beleggingen, plus een verrekening met andere jaren (= minder inkomsten in een toekomstig jaar, of zelfs geld terugbetalen bij een verrekening met een eerder jaar)

Wat zou willen zeggen dat de overheid een potje/tegenrekening aan moet houden op basis van verwachtingen gemiddeld over 5 jaar o.i.d.

Volledig terecht ook om deze variabiliteit/risico bij de overheid op te vangen in plaats van de individuele belegger. In het alternatieve scenario verwachten we anders ook van de individuele belegger om de belasting af te tikken in een jaar met verlies.

[Licko]

alexbl69 schreef op maandag 9 maart 2026 @ 11:29:
Lijkt me inderdaad wel humor. Niemand zit te wachten op een beurscrash, maar als het dan toch gebeurt dan het liefst in het eerste jaar dat de VAB wordt ingevoerd .

Weet je tenminste zeker dat het direct weer wordt afgeschaft.

Ik zou het niet erg vinden

Mijn horizon is lang genoeg en ik kan dan mooi goedkoop bijkopen.

[Kalentum]

assje schreef op maandag 9 maart 2026 @ 11:32:
[...]


Wat zou willen zeggen dat de overheid een potje/tegenrekening aan moet houden op basis van verwachtingen gemiddeld over 5 jaar o.i.d.

Volledig terecht ook om deze variabiliteit/risico bij de overheid op te vangen in plaats van de individuele belegger. In het alternatieve scenario verwachten we anders ook van de individuele belegger om de belasting af te tikken in een jaar met verlies.

De Rijksoverheid heeft al jaren een begrotingsbeleid waarbij bepaalde inkomsten (Inkomstenbelasting en sociale premies) en uitgaven (sociale zekerheid) mogen meebewegen met de economische conjunctuur. Box 2 en 3 zitten ook in die inkomstenbelastingen verwerkt. Als de inkomstenbelasting een keer wat lager zullen uitvallen is dat niet iets waar het ministerie van Financiën direct van in de war raakt.

Ik vraag me af of die volatiliteit wellicht wat overschat wordt in dit topic: Er zijn veel manieren om je geld weg te zetten en spaargeld is nog steeds heel populair.

[Hendrik H.]

https://www.stockwatch.nl...npunten-box-3-op-een-rij/

De weerstand tegen het nieuwe box 3 stelsel blijft onverminderd groot helemaal als er eigenlijk weinig wordt veranderd aan de voorgenomen plannen. Wet intrekken en vervolgens alles bij het oude laten...de soap gaat verder in fiscaal Nederland. Zweden is een goed voorbeeld hoe het wel kan.

[Krisp]

Hendrik H. schreef op maandag 9 maart 2026 @ 17:22:
https://www.stockwatch.nl...npunten-box-3-op-een-rij/

De weerstand tegen het nieuwe box 3 stelsel blijft onverminderd groot helemaal als er eigenlijk weinig wordt veranderd aan de voorgenomen plannen. Wet intrekken en vervolgens alles bij het oude laten...de soap gaat verder in fiscaal Nederland. Zweden is een goed voorbeeld hoe het wel kan.

offtopic:
Ik vind dat kritiek op dit voorstel echt de ruimte mag krijgen, maar om dit probleem op een lijn te zetten met een oorlog in Zuid-Oost Azië met meer dan 1200 doden gaat me wel wat ver.

[phantom09]

Ronald.42 schreef op zondag 8 maart 2026 @ 21:20:
[...]


Tja dat is zo'n politiek zaakje.
Net als roepen " de hardwerkende nederlander" of de "zware beroepen" daar kom je nooit uit.
Iedereen vind daar wel wat van.
Of de teruglever kosten die er voor zorgen dat je niks voor je pv opwek krijgt of zelfs netto moet betalen voor je opgewekte energie.

Geld moet rollen en vooral vanuit de plek waar het meest valt te halen zonder al te veel gezeik.

Leuk en aardig, maar je kan niet de belastingen steeds weer verder gaan verhogen en steeds alles gaan versoberen. Vroeg of laat gaat dat problemen opleveren.

[phantom09]

hoevenpe schreef op maandag 9 maart 2026 @ 09:01:
Benieuwd of Den Haag nog steeds zo enthousiast is over dit voorstel als de beurzen echt crashen, ziet er niet fraai uit vandaag.

In slechte tijden is de belastingopbrengst door carry-back straks negatief, dat wanneer je als overheid juist moet stimuleren.

Oh maar dan gaan de heren in Den Haag gewoon de belasting nog verder verhogen. Zo makkelijk zijn ze.

[phantom09]

YakuzA schreef op maandag 9 maart 2026 @ 10:06:
[...]

Ondanks alle chaos in de wereld staat ie nu pas weer op YTD=0%.

Maar voor een echte crash van 20% oid zal het inderdaad wel chaos worden met iedereen die OWR gaat invullen of de verliesrekening voor de VRH2.0, maar verder niet heel spannend voor hier?

Het wordt chaos voor de belastingdienst als wij 5 jaar lang of misschien 10 jaar lang een dalende beurs hebben.

[HC87]

phantom09 schreef op maandag 9 maart 2026 @ 22:33:
[...]


Het wordt chaos voor de belastingdienst als wij 5 jaar lang of misschien 10 jaar lang een dalende beurs hebben.

Ja eens. Sowieso wordt het chaos als ze fit systeem in 2029 of 2030 invoeren. Alle systemen zijn ruk en komen veel complexe gevallen. Hopelijk steekt een evt volgend kabinet er toch nog een stokje voor

[HC87]

https://www.nu.nl/economi...juist-minder-geld-op.html

Box 3 soon ook

[CentralX]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:02:
https://www.nu.nl/economi...juist-minder-geld-op.html

Box 3 soon ook

We zijn over het hoogtepunt van de Laffer curve. Dat wordt bezuinigen dus.

Gelukkig hebben we een hekel aan Trump, dus zullen we vast lak hebben aan de 5% Navo norm die door hem is voorgesteld… Kunnen we daar alvast wat geld besparen.

[ Voor 22% gewijzigd door CentralX op 10-03-2026 09:16 ]

[rechtsherstel]

Er zijn Kamervragen gesteld over de belastingrente:
Het terugkrijgen van belastingrente door belastingplichtigen die te veel hebben betaald in box 3
Vraag 1
Klopt het dat bezwaarmakers alleen belastingrente kunnen terugkrijgen als zij het OWR-formulier hebben ingediend voor de definitieve aanslag werd vastgesteld?

Vraag 2
Klopt het dat de Belastingdienst doelbewust belastingplichtigen heeft geadviseerd om geen actie te ondernemen in afwachting van een brief met nadere informatie, waardoor zij geen recht hebben op terugbetaling inclusief belastingrente?

Vraag 3
Zo ja, is wat u betreft hier sprake van misleiding of een andere vorm van verwijtbaar handelen aan de kant van de Belastingdienst, aangezien dit burgers bewust in een positie heeft gemanoeuvreerd waarbij zij geen rente meer terugkrijgen naast de ambtshalve vermindering?

Vraag 4
Zo ja, houdt u dan vast aan de aanpak van niet terugbetalen als het om een foutieve handelwijze van de Belastingdienst gaat waarbij belastingplichtigen financieel worden gedupeerd?

Vraag 5
Uw voorganger schreef in een kamerbrief van 18 december 2025 dat in een aantal gevallen, met name over belastingjaren 2021 en 2022, vanwege dreigende verjaring de definitieve aanslag in de tussenliggende periode is opgelegd. Om hoeveel gevallen gaat het?

Vraag 6
Bent u het ermee eens dat het komen tot een passend antwoord op deze problematiek niet alleen een kwestie is van «wat juridisch noodzakelijk is», maar ook van wat wenselijk is vanuit de gedachte dat de overheid betrouwbaar en dienstbaar moet zijn?

Vraag 7
In dezelfde kamerbrief van 18 december 2025 staat dat uw voorganger na een gedegen afweging tot de slotsom is gekomen dat er geen juridische noodzaak bestaat om de wettelijke regels rondom het vergoeden van belastingrente te verruimen. Kunt u dit uitgebreider toelichten? Bent u bereid een andere afweging te maken?

Vraag 8
Wat zou het budgettaire beslag zijn van het vergoeden van de rente voor niet bezwaarmakers tegen de voorlopige aanslag?

Vraag 9
Bent u bereid om een brief naar de Kamer te sturen met uitgewerkte opties voor het terugbetalen van belastingrente aan alle belastingplichtigen die te veel belasting hebben betaald in box 3, waarbij u ingaat op thema’s als kosten en rechtsongelijkheid?


NR 2026Z04544

Datum 6 maart 2026

Indieners

Henk Vermeer, Kamerlid

Gericht aan

E. Eerenberg, staatssecretaris van Financiën

[HC87]

https://www.rtl.nl/nieuws...e-spaar-en-beleggingsunie

Dit zou politici toch moeten pushen.
Gelijk speelveld ook zou mooi zijn. 1 belastingtarief in Europe opvermogenswinst. Dan komen we vast niet op 36% uit. Misschien kan dit Europa wel nog Heinen wat pushen. wie weet.

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:51:
https://www.rtl.nl/nieuws...e-spaar-en-beleggingsunie

Dit zou politici toch moeten pushen.
Gelijk speelveld ook zou mooi zijn. 1 belastingtarief in Europe opvermogenswinst. Dan komen we vast niet op 36% uit. Misschien kan dit Europa wel nog Heinen wat pushen. wie weet.

Dit heeft niets te maken met 1 Europees belastingtarief op vermogenswinst. (Sterker nog, het "grote voorbeeld" de VS heeft ook niet 1 gelijk tarief op vermogenswinst, maar naast de federale capital gains tax ook een belasting die van staat tot staat verschilt.)

[YakuzA]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:05:
[...]

Dit heeft niets te maken met 1 Europees belastingtarief op vermogenswinst. (Sterker nog, het "grote voorbeeld" de VS heeft ook niet 1 gelijk tarief op vermogenswinst, maar naast de federale capital gains tax ook een belasting die van staat tot staat verschilt.)

En ook nog een splitsing in 'long term capital gains' en 'short term capital gains' dacht ik.

[HC87]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:05:
[...]

Dit heeft niets te maken met 1 Europees belastingtarief op vermogenswinst. (Sterker nog, het "grote voorbeeld" de VS heeft ook niet 1 gelijk tarief op vermogenswinst, maar naast de federale capital gains tax ook een belasting die van staat tot staat verschilt.)

Niet mijn mening.
Dat zeggen de experts dus 1 tarief

[redwing]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:22:
[...]

Niet mijn mening.
Dat zeggen de experts dus 1 tarief

1 toezichthouder is niet hetzelfde als 1 tarief. Ze pleiten er vooral voor dat de regels tussen landen recht getrokken worden en er meer als 1 eenheid samengewerkt wordt.

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:22:
[...]

Niet mijn mening.
Dat zeggen de experts dus 1 tarief

Ik ben benieuwd waar jij dat leest.

Overigens is dit al enige tijd geleden door de staatssecretaris/minister behandeld. En daar kwam in het kort min of meer uit dat we in Nederland al genoeg manieren hebben om fiscaal vriendelijk te beleggen en voldoende aanbieders met lage kosten etc. hebben. En dat de enige aanpassing waar ze aan zouden willen gaan werken is dat je makkelijker je portefeuille zou moeten kunnen overdragen zonder eerst te verkopen en daarna weer aan te kopen.

[nafofella]

Je hoort steeds dat box3 zo gecompliceerd is en moeilijk. Maar waarom gaan ze niet terug naar de oude situatie 2000. Dus een tarief over je vermogen box 3. Destijds was dat dacht ik iets van 1,2% effectief.
Dat is toch het meest simpele. Bij je ib aangifte tel je alles van box3 op en dan 1,2% belasting.

[Lordy79]

nafofella schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:42:
Bij je ib aangifte tel je alles van box3 op en dan 1,2% belasting.

Dat is geniaal en al 83x behandeld in dit topic.

Probleem is dat als de spaarrente 1.2pct is of lager of.... negatief... dat de belasting > 100pct is en dat mag niet van de rechter.

[HC87]

nafofella schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:42:
Je hoort steeds dat box3 zo gecompliceerd is en moeilijk. Maar waarom gaan ze niet terug naar de oude situatie 2000. Dus een tarief over je vermogen box 3. Destijds was dat dacht ik iets van 1,2% effectief.
Dat is toch het meest simpele. Bij je ib aangifte tel je alles van box3 op en dan 1,2% belasting.

Gaat ook gebeuren nog denk ik. Dit experiment komt niet tot invoering met die aanwas

[nafofella]

Lordy79 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:09:
[...]

Dat is geniaal en al 83x behandeld in dit topic.

Probleem is dat als de spaarrente 1.2pct is of lager of.... negatief... dat de belasting > 100pct is en dat mag niet van de rechter.

Dan maak je een extra regel dat je spaarrente mag wegstrepen. En daarnaast biedt sparen ook extra zekerheid. Als de beurs 30% in elkaar klapt dan is een belegger 30% vermogen kwijt en een spaarder niks.

[Zatarra]

nafofella schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:30:
[...]

Dan maak je een extra regel dat je spaarrente mag wegstrepen. En daarnaast biedt sparen ook extra zekerheid. Als de beurs 30% in elkaar klapt dan is een belegger 30% vermogen kwijt en een spaarder niks.

Helemaal mee eens. Maar het standpunt van de tweede kamerleden is dat ze met box 3 het begroting sluitend moeten krijgen. Dus als je spaarders gaat matsen dan moeten de aandeel en obligatiehouders bloeden. Het houdt alleen op als de tweede kamer realiseert dat het geld ergens anders vandaan moet komen of als teveel nederlanders stoppen met beleggen en/of hun vermogen naar box 2 verschuiven.

[ Voor 14% gewijzigd door Zatarra op 10-03-2026 19:54 ]

[Maahes]

Het is eigenlijk nooit echt een rendementsheffing geweest. Inflatie was al die tijd al hoger dan spaarrente. Dus het is alleen daarom al enorm onzinnig allemaal.

[phantom09]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 09:02:
https://www.nu.nl/economi...juist-minder-geld-op.html

Box 3 soon ook

OMG, ondanks dat er wordt aangetoont dat men niet de verwacht opbrengsten zijn na de verhoging gaan ze het opnieuw verhogen.

Zo zijn ook de belastingen op rookwaar verhoogt en ook hier waren de opbrengsten minder dan beoogt. Sterker nog, vele mensen kopen rookwaar in het buitenland, soms zelfs erg ver weg.

Google en zie de tendens dat de overheid de afgelopen jaren van alles (belastingen) alleen maar meet verhoogt.

[Zatarra]

Maahes schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:58:
Het is eigenlijk nooit echt een rendementsheffing geweest. Inflatie was al die tijd al hoger dan spaarrente. Dus het is alleen daarom al enorm onzinnig allemaal.

Dat kunnen we ook zeggen over onze CAO salarisstijgingen die nauwelijks of niet de inflatie hebben bijgehouden.

[phantom09]

redwing schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:29:
[...]

1 toezichthouder is niet hetzelfde als 1 tarief. Ze pleiten er vooral voor dat de regels tussen landen recht getrokken worden en er meer als 1 eenheid samengewerkt wordt.

Nederland heeft denk ik onder druk van de EU al de hypotheekvormen aangepast. Vroeger kon je nog aflossingsvrij nemen, maar dat kan nu niet (tenminste als je belastingaftrek wilt krijgen).
Daarnaast mag je ook minder lenen dan vroeger.

Dus wie weet gaat Nederland onder druk van de EU burgers meer stimuleren te beleggen en ook de belastingen wat minder hoog maken dan ze nu van plan zijn.
Daar heeft iedereen profijt van.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:50:
[...]

Ik ben benieuwd waar jij dat leest.

Overigens is dit al enige tijd geleden door de staatssecretaris/minister behandeld. En daar kwam in het kort min of meer uit dat we in Nederland al genoeg manieren hebben om fiscaal vriendelijk te beleggen en voldoende aanbieders met lage kosten etc. hebben. En dat de enige aanpassing waar ze aan zouden willen gaan werken is dat je makkelijker je portefeuille zou moeten kunnen overdragen zonder eerst te verkopen en daarna weer aan te kopen.

Genoeg manieren? Ik ken alleen de lijfrente, weet jij er meer?

[phantom09]

Lordy79 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:09:
[...]

Dat is geniaal en al 83x behandeld in dit topic.

Probleem is dat als de spaarrente 1.2pct is of lager of.... negatief... dat de belasting > 100pct is en dat mag niet van de rechter.

Hoeft helemaal geen probleem te zijn. Voor spaarders schroef je dit naar beneden. Bijvoorbeeld 0,5% belasting.

[phantom09]

Zatarra schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:46:
[...]


Helemaal mee eens. Maar het standpunt van de tweede kamerleden is dat ze met box 3 het begroting sluitend moeten krijgen. Dus als je spaarders gaat matsen dan moeten de aandeel en obligatiehouders bloeden. Het houdt alleen op als de tweede kamer realiseert dat het geld ergens anders vandaan moet komen of als teveel nederlanders stoppen met beleggen en/of hun vermogen naar box 2 verschuiven.

De overheid is er om goed over zaken na te denken en het liefst voor de lange termijn.
De overheid is er niet om alleen voor een korte periode zaken op te lossen en dan opnieuw aan de slag te gaan. Dan is dom beleid.

Als ik een huis heb en teveel uitgaven dan ga ik het niet hard spelen en dan maar het huis verkopen zodat ik toch kan doen wat ik wil. Dan ga ik schuiven zodat ik alsnog rond kan komen en het huis niet hoef te verkopen.

[finsdefis]

phantom09 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:12:
[...]


Hoeft helemaal geen probleem te zijn. Voor spaarders schroef je dit naar beneden. Bijvoorbeeld 0,5% belasting.

Dan krijg je wel weer het gezeur van verschillende vermogenscategorieën. Want waar plaats je obligaties dan?

1,2% over alles met tegenbewijsregeling eventueel?

[phantom09]

finsdefis schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:35:
[...]


Dan krijg je wel weer het gezeur van verschillende vermogenscategorieën. Want waar plaats je obligaties dan?

1,2% over alles met tegenbewijsregeling eventueel?

Tsja dan voor obligaties 0,8% of zo?

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:10:
[...]


Genoeg manieren? Ik ken alleen de lijfrente, weet jij er meer?

OK, was een beertje kort door de bocht geschreven. Er zijn al andere middelen, zoals lijfrentes, waardoor er minder haast is om in box 3 iets te faciliteren.En "het kabinet acht het onwenselijk om tegelijkertijd met de behandeling van het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 een fiscale regeling voor de beleggingsrekening in box 3 te behandelen. Daarom wil het kabinet eerst de inwerkingtreding van de Wet werkelijk rendement box 3 afwachten."

Oftewel: een fiscaalvriendelijke regeling voor de Europese beleggingsrekening zal ergens rond Sint Juttemis worden ingevoerd.

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:20:
[...]

OK, was een beertje kort door de bocht geschreven. Er zijn al andere middelen, zoals lijfrentes, waardoor er minder haast is om in box 3 iets te faciliteren.En "het kabinet acht het onwenselijk om tegelijkertijd met de behandeling van het wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3 een fiscale regeling voor de beleggingsrekening in box 3 te behandelen. Daarom wil het kabinet eerst de inwerkingtreding van de Wet werkelijk rendement box 3 afwachten."

Oftewel: een fiscaalvriendelijke regeling voor de Europese beleggingsrekening zal ergens rond Sint Juttemis worden ingevoerd.

Lijfrente is leuk, maar het overgrote gedeelte van mijn investeringen zitten in box3. En die kan ik niet zomaar naar mijn ijfrente overhevelen gezien er een maximum per jar ingelegt mag worden.
Dus die vlieger gaat niet helemaal op.

[redwing]

phantom09 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:06:
[...]


Nederland heeft denk ik onder druk van de EU al de hypotheekvormen aangepast. Vroeger kon je nog aflossingsvrij nemen, maar dat kan nu niet (tenminste als je belastingaftrek wilt krijgen).
Daarnaast mag je ook minder lenen dan vroeger.

Dat heeft weinig met de EU te maken en veel meer met het grote risico dat je hebt met een volledig aflossingsvrije hypotheek. Aflossen stimuleren is dan ook gewoon logisch. Daarbij hebben we nog steeds zo'n beetje de minst strenge hypotheken van Europa (en daarmee de grootste schuld)

Dus wie weet gaat Nederland onder druk van de EU burgers meer stimuleren te beleggen en ook de belastingen wat minder hoog maken dan ze nu van plan zijn.
Daar heeft iedereen profijt van.

Hopelijk maken ze gelijk de stap naar een goede regeling en niet wat ze nu van plan waren. Want als je een regeling maakt waarvan je vooraf al zegt dat het een lapmiddel is en er nog een stap nodig is om er een goede wet van te maken klopt er iets niet. Ik betwijfel echter dat dat gaat gebeuren omdat de systemen van de belastingdienst het grootste probleem zijn en ze wel al de inkomsten willen hebben.

[phantom09]

redwing schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 21:51:
[...]

Dat heeft weinig met de EU te maken en veel meer met het grote risico dat je hebt met een volledig aflossingsvrije hypotheek. Aflossen stimuleren is dan ook gewoon logisch. Daarbij hebben we nog steeds zo'n beetje de minst strenge hypotheken van Europa (en daarmee de grootste schuld)

Er is niks mis mee met een Aflossingvrije hypotheek met NHG. Mocht de eigenaar het om wat voor reden niet betalen, dan is de NHG garantie er dat de eigenaar niet in de schulden komt.
En na 30 jaar heb je mogelijk nog steeds niks afgelost, maar het huis heeft dan al een flinke overwaarde.
Mocht de eigenaar het alsnog niet kunnen betalen, dan staat het huis garant voor de schulden.
Wel zal de eigenaar dan een ander huis moeten kopen (als dat nog kan) of gaan huren.

[mitsumark]

Kreeg een brief om werkelijk rendement 2023 op te geven.
Had een significante hoeveelheid spaargeld, rente begon dat jaar erg laag (0,25%?) en eindigde hoger (rond de 1,25%?). Forfaitair wordt 0,91% voorgesteld, zou het nut hebben werkelijk (spaar) rendement op te geven?

[phantom09]

mitsumark schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:05:
Kreeg een brief om werkelijk rendement 2023 op te geven.
Had een significante hoeveelheid spaargeld, rente begon dat jaar erg laag (0,25%?) en eindigde hoger (rond de 1,25%?). Forfaitair wordt 0,91% voorgesteld, zou het nut hebben werkelijk (spaar) rendement op te geven?

Daar kom je pas achter als je het invult. En als de uitkomst je niet bevalt, mag je het zo laten.

Ik zelf had voor 2023 een positief rendement op mijn aandelen. En werkelijk rendement kost mij meer belasting na uitrekenen. Ik heb het dus niet ingediend.

Bij de belastindienst staat:


Wij gaan altijd uit van de situatie die voor u het meest gunstig is. Ook als uw werkelijk rendement hoger is dan het fictief rendement en u het formulier toch verstuurt. U krijgt dan een definitieve aanslag inkomstenbelasting op basis van het fictief rendement. Hebt u eerder een definitieve aanslag gehad? Dan blijft die aanslag gelden.

[redwing]

phantom09 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:00:
[...]


Er is niks mis mee met een Aflossingvrije hypotheek met NHG. Mocht de eigenaar het om wat voor reden niet betalen, dan is de NHG garantie er dat de eigenaar niet in de schulden komt.

Zo'n feest is het helaas niet. Ze nemen de schuld inderdaad over, maar dan zit je wel een hele tijd zonder geld want ze verhalen wel zoveel mogelijk. Daarbij was de aflossingsvrije hypotheek niet beperkt tot NHG.

En na 30 jaar heb je mogelijk nog steeds niks afgelost, maar het huis heeft dan al een flinke overwaarde.
Mocht de eigenaar het alsnog niet kunnen betalen, dan staat het huis garant voor de schulden.
Wel zal de eigenaar dan een ander huis moeten kopen (als dat nog kan) of gaan huren.

Tenzij er een onderwaarde is (b.v. door achterstallig onderhoud) want dan wordt verkopen en verhuizen alsnog lastig. Zeker als er niet na 30 jaar maar b.v. na 10 jaar iets gebeurd waardoor de eigenaren moeten verkopen/verhuizen. Een lening die je niet aflost is gewoon niet wat je wil, zeker niet met de bedragen waar het bij een huis over gaat.

[HC87]

In eerste kamer werd ook nog besproken dat uitvoeringskosten 1 miljard kosten voor nieuwe stelsel lol

[Zatarra]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:38:
In eerste kamer werd ook nog besproken dat uitvoeringskosten 1 miljard kosten voor nieuwe stelsel lol

Wow. Heb je een bron / linkje?

[HC87]

Zatarra schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:53:
[...]


Wow. Heb je een bron / linkje?

https://x.com/mvrooijen/s...&t=cElQrY4T5iWI5e61ChJVaA

[HC87]

Hij zegt 2 jaar uitstel kost evenveel als 2028 invoeren aanwas met carryback. Beiden ongeveer 5 miljard.
Dus waarom niet in 2030 vermogenswinst invoeren als de kosten dan dus evengroot zijn als in 2028 invoeren.

[ Voor 3% gewijzigd door HC87 op 10-03-2026 23:45 ]

[HC87]

Wtf is de overheid mee bezig zeg

[nafofella]

Ben benieuwd of de eerste kamer het nog gaat tegen houden. Of er is ondertussen wat afgesproken. Eerst flink veel ophef over box3 plannen. Eerste kamer sterke twijfels. Heinen haalt hem terug voor revisie en twee weken later zetten ze hem toch door in dezelfde vorm en is die opeens wel weer “goed”.
Dat riekt naar smerig spel.

Ik heb trouwens niet meer de illusie dat de huidige regering hier iets aan gaat doen.
Helaas ben ik dan ook genoodzaakt om steeds extremer te stemmen. Ik denk dat meer mensen dat gaan doen want dit is de zoveelste keer dat de werkende Nederlander keihard word genaaid.

[John245]

redwing schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:18:
[...]

Zo'n feest is het helaas niet. Ze nemen de schuld inderdaad over, maar dan zit je wel een hele tijd zonder geld want ze verhalen wel zoveel mogelijk. Daarbij was de aflossingsvrije hypotheek niet beperkt tot NHG.

[...]

Tenzij er een onderwaarde is (b.v. door achterstallig onderhoud) want dan wordt verkopen en verhuizen alsnog lastig. Zeker als er niet na 30 jaar maar b.v. na 10 jaar iets gebeurd waardoor de eigenaren moeten verkopen/verhuizen. Een lening die je niet aflost is gewoon niet wat je wil, zeker niet met de bedragen waar het bij een huis over gaat.

Indien je bewust die keuze maakt i er niks aan de hand. Wel lekker (op dit moment) om 500k aan schuld in box 3 te hebben als je ook beleggingen heb.

[alexbl69]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:38:
In eerste kamer werd ook nog besproken dat uitvoeringskosten 1 miljard kosten voor nieuwe stelsel lol

De overheid kennende wordt dat dus minimaal 2 miljard .

[HC87]

alexbl69 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:09:
[...]

De overheid kennende wordt dat dus minimaal 2 miljard .

Minimaal ja. In laten gaan 2030 vermogenswinst systeem lijkt dus ook qua budget nog niet eens zon gek idee. Ipv haasten met aanwas.
Tel daarbij op de rechtszaken die gevoerd gaan worden.

[Soullie]

Kijken of men toch niet opeens deze week de boel er voor 2028 door ramt, ik was al blij met een jaar respijt.

[HC87]

Soullie schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:11:
Kijken of men toch niet opeens deze week de boel er voor 2028 door ramt, ik was al blij met een jaar respijt.

Nee, 2028 halen ze niet. Pas rond prinsjesdag gaan ze echt voor definitief. Deze week doorheen rammen wordt het niet.
Daarnaast neemt Eerste kamer er de tijd voor. 2028 is uitgesloten.

[Soullie]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:13:
[...]

Nee, 2028 halen ze niet. Pas rond prinsjesdag gaan ze echt voor definitief. Deze week doorheen rammen wordt het niet.
Daarnaast neemt Eerste kamer er de tijd voor. 2028 is uitgesloten.

Ik denk het voor 95% ook.

Ik ben alleen het type persoon dat definitief pas is, zodra het zwart op wit staat.

Net zoals gerealiseerde winsten eigenlijk.

[ Voor 5% gewijzigd door Soullie op 11-03-2026 08:15 ]

[HC87]

Soullie schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:14:
[...]


Ik denk het voor 95% ook.

Ik ben alleen het type persoon dat definitief pas is, zodra het zwart op wit staat.

Net zoals gerealiseerde winsten eigenlijk.

Snap ik. Het is toch altijd fijn als het nieuws er inderdaad is.
Zelfde met rekenmachine. Je denkt dat 1+1 gelijk is aan 2.
Maar je weet het pas zeker als het rekenmachine het zegt!

[D-e-n]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:51:
https://www.rtl.nl/nieuws...e-spaar-en-beleggingsunie

Dit zou politici toch moeten pushen.
Gelijk speelveld ook zou mooi zijn. 1 belastingtarief in Europe opvermogenswinst. Dan komen we vast niet op 36% uit. Misschien kan dit Europa wel nog Heinen wat pushen. wie weet.

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken. Want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

[W1ck1e]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken
want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Precies. Ik spaar voornamelijk en beleg een beetje (soms)
Maar ik ben van mening dat de banken maar moeten beleggen met mijn geld (op basis van kennis en kunde) en dat ik daarvoor rente krijg. Het lijkt mij niet terecht dat er van normale burgers wordt verwacht dat zij zich tot dat kennis nivo verdiepen in beleggen. Naast hun reguliere baan, als zij dat niet willen of durven.

[D-e-n]

W1ck1e schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:39:
[...]

Precies. Ik spaar voornamelijk en beleg een beetje (soms)
Maar ik ben van mening dat de banken maar moeten beleggen met mijn geld (op basis van kennis en kunde) en dat ik daarvoor rente krijg. Het lijkt mij niet terecht dat er van normale burgers wordt verwacht dat zij zich tot dat kennis nivo verdiepen in beleggen. Naast hun reguliere baan, als zij dat niet willen of durven.

Los van de kunde gaat het ook om het risico. Want risico betekent ook dat je kunt verliezen. Dat risico moet niet bij de individuele burger liggen maar moet je met elkaar delen. Je wilt geen samenleving waarbij de ene helft van de burgers 10 procent winst heeft en de andere helft verlies.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 23:07:
Hij zegt 2 jaar uitstel kost evenveel als 2028 invoeren aanwas met carryback. Beiden ongeveer 5 miljard.
Dus waarom niet in 2030 vermogenswinst invoeren als de kosten dan dus evengroot zijn als in 2028 invoeren.

Omdat de belastingdienst ook in 2030 nog niet gereed is om een volledige vermogenswinst in te voeren. Dat spreekt heel duidelijk uit de kamerbrief van 6 maart j.l.
Maar het huidige stelsel met tegenbewijs systeem doorzetten willen ze ook niet, vanwege de te kleine opbrengst.
De insteek van de stas is dat de aanwasbelasting per 1/1/2028 moet doorgaan (met wat cosmetische wijzigingen via het belastingplan 2027).
Mogelijke wijzigingen:
1. - ruimere regeling uitzonderingspositie startups
2. - parameterwijzigingen (lees: iets anders vrijgesteld rendement)
3. - uitzondering expats
4. - achterwaartse verliesrekening per 2029

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:48:
[...]

Omdat de belastingdienst ook in 2030 nog niet gereed is om een volledige vermogenswinst in te voeren. Dat spreekt heel duidelijk uit de kamerbrief van 6 maart j.l.
Maar het huidige stelsel met tegenbewijs systeem doorzetten willen ze ook niet, vanwege de te kleine opbrengst.
De insteek van de stas is dat de aanwasbelasting per 1/1/2028 moet doorgaan (met wat cosmetische wijzigingen via het belastingplan 2027).
Mogelijke wijzigingen:
1. - ruimere regeling uitzonderingspositie startups
2. - parameterwijzigingen (lees: iets anders vrijgesteld rendement)
3. - uitzondering expats
4. - achterwaartse verliesrekening per 2029

Kan wel allemaal dat ie dat zegt.
Maar aanwas gaat ook pas in 2029 of 2030 in.
Dus sowieso zitten we nog jaren met TBR.

[HC87]

Uitzondering expats zou bizar zijn. Schande tov eigen mensen

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:52:
[...]

Kan wel allemaal dat ie dat zegt.
Maar aanwas gaat ook pas in 2029 of 2030 in.
Dus sowieso zitten we nog jaren met TBR.

Hij gaat het in ieder geval proberen. Indien vertraging, dan wordt het 2029, vermoed ik. Maar wel eerst aanwasbelasting want voor winstbelasting zijn ze dan nog lang niet klaar.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:53:
Uitzondering expats zou bizar zijn. Schande tov eigen mensen

(off topic) expats hebben sowieso al uitzonderingen, daar kan nog wel eentje bij. Waar moet ASML anders die 20.000 nieuwe mensen vandaag halen?

[Kalentum]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:48:
[...]

Omdat de belastingdienst ook in 2030 nog niet gereed is om een volledige vermogenswinst in te voeren. Dat spreekt heel duidelijk uit de kamerbrief van 6 maart j.l.
Maar het huidige stelsel met tegenbewijs systeem doorzetten willen ze ook niet, vanwege de te kleine opbrengst.
De insteek van de stas is dat de aanwasbelasting per 1/1/2028 moet doorgaan (met wat cosmetische wijzigingen via het belastingplan 2027).
Mogelijke wijzigingen:
1. - ruimere regeling uitzonderingspositie startups
2. - parameterwijzigingen (lees: iets anders vrijgesteld rendement)
3. - uitzondering expats
4. - achterwaartse verliesrekening per 2029

Wat is de bron van deze "mogelijke" wijzigingen?

[Licko]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:03:
[...]

(off topic) expats hebben sowieso al uitzonderingen, daar kan nog wel eentje bij. Waar moet ASML anders die 20.000 nieuwe mensen vandaag halen?

Ach ja waarom niet, expats hebben het toch al zo slecht hier met alle uitzonderingen die ze krijgen. Lekker een dik salaris opstrijken en overbieden op de krappe huizenmarkt en na 5 jaar vertrekken en de overwaarde lekker in je zak steken. En ondertussen ook nog gunstiger beleggen?

[Coffeeroam]

Kalentum schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:06:
[...]


Wat is de bron van deze "mogelijke" wijzigingen?

Dat is bij elkaar gesprokkeld uit alle debatten, interviews met de Eelco's, moties, en kamerbrieven.
De laatste kamerbrief is deze:

https://www.eerstekamer.n...g_van/f=/vmvoki14ms63.pdf

Hier staat in 4. achterwaartse verliesrekening, en 1. startende ondernemingen.
2. parameterwijzingen, dat gebeurt "altijd" per Belastingplan, via de begroting, en is in debatten met de vorige staatssecretaris al aangegeven als mogelijkheid.
3. Expats staan daar niet in, maar reken maar dat Wennink daar wel op rekent.

[redwing]

John245 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 06:34:
[...]

Indien je bewust die keuze maakt i er niks aan de hand. Wel lekker (op dit moment) om 500k aan schuld in box 3 te hebben als je ook beleggingen heb.

Ook dan is er wel degelijk iets aan de hand, want als de markt in zou storten, heb je en geen geld en wel een grote schuld. Met een grote kans dat je huis ook minder waard is geworden. Je bent dan in principe aan het beleggen met geleend geld en dat geeft voor de meeste mensen gewoon teveel risico. Daarbij zijn het momenteel de banken zelf die aflossingsvrij aan het minderen zijn, want vanuit de regering mag dat nog steeds en mis je alleen je HRA (maar ook zonder HRA is een hypotheek nog steeds een goedkope lening)

En nu ligt het risico natuurlijk aan het vermogen dat je hebt en waar je het in hebt zitten, maar voor het gros van de mensen is het gewoon beter dat ze verplicht moeten aflossen.

[Coffeeroam]

Licko schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:13:
[...]

Ach ja waarom niet, expats hebben het toch al zo slecht hier met alle uitzonderingen die ze krijgen. Lekker een dik salaris opstrijken en overbieden op de krappe huizenmarkt en na 5 jaar vertrekken en de overwaarde lekker in je zak steken. En ondertussen ook nog gunstiger beleggen?

(Nog steeds off topic). Dat wordt niet gunstiger beleggen voor expats, maar het is het voorkomen van dubbele belasting (aanwas in Nederland en vermogenswinst daaroverheen in het buitenland), het is geen voordeel voor hen.

[redwing]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken. Want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Yup, je zou verwachten dat als de EU dit zo belangrijk en noodzakelijk zou vinden, dat ze dan zelf garant-stellingen zouden instellen om de risico's af te vangen. Maar in plaats daarvan krijg je dus dit soort uitspraken en willen ze het risico direct bij de gewone burgers leggen.

[Kalentum]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Wat een onzin. Waar lees jij dat burgers risico's zouden moeten nemen?

Net als nu staat het je vrij om je spaargeld in crowdfunding te stoppen. Of in het bedrijf van je kleine neefje. Maar als jij dat risico niet kan of wil nemen, is er volstrekt niemand die zegt 'mag niet, je MOET risico nemen'

[alexbl69]

Licko schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:13:
[...]

Ach ja waarom niet, expats hebben het toch al zo slecht hier met alle uitzonderingen die ze krijgen. Lekker een dik salaris opstrijken en overbieden op de krappe huizenmarkt en na 5 jaar vertrekken en de overwaarde lekker in je zak steken. En ondertussen ook nog gunstiger beleggen?

Dat daar nog geen rechtszaken over zijn geweest. Dit is toch een schoolvoorbeeld van ongelijke behandeling?

[Rubbergrover1]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:31:
[...]

Het mooie van Europees regelen is dat het excuus "dan gaan ze toch ergens anders heen" gelijk ondervangen is. Maar het artikel is verder vrij dubieus en ook een voorbeeld van neoliberaal wensdenken. Want als ik deze quote zie

"Bij banken moet je niet aankomen met een leenvraag voor een heel risicovol project, omdat zij dat niet mogen en kunnen doen", zegt Sanders. Terwijl juist dit soort projecten een belangrijke rol kunnen spelen in het vinden van oplossingen voor de uitdagingen waar de EU voor staat.

Dus gewone burgers moeten dus de risico's gaan nemen die banken niet willen nemen?

Het is toch gewoon een open deur? Een belangrijke reden voor aandelenbeleggingen in het algemeen zit hem er juist in dat het risico te hoog is om met een gewone lening te financieren en dat er daarom risicokapitaal (het woord zegt het al) wordt aangetrokken. Daar staat dan wel een hoger verwacht rendement tegenover.

Vanuit EU perspectief is het dan uiteraard handig als de mensen die willen kiezen voor meer risico, dat makkelijker kunnen doen. En ook dat de keus voor Europese investeringen aantrekkelijker zou zijn dan de keus voor niet Europese investeringen. Is allemaal niet zo heel schokkend.

[hoevenpe]

Expats krijgen hun eigen 'fossiele subsidies', wat eigenlijk het bewijs is dat de rest van Nederland zowel in box 1 als box 3 veel te zwaar belast wordt.

Net als grote bedrijven komen ze anders niet of gaan ze weg, in tegenstelling tot de rest van ons die weinig alternatieven hebben.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:44:
Dat risico moet niet bij de individuele burger liggen maar moet je met elkaar delen. Je wilt geen samenleving waarbij de ene helft van de burgers 10 procent winst heeft en de andere helft verlies.

Waarom niet, dat is nou juist de essentie van beleggen. Dat hogere rendement is geen kadootje, dat is kapitalisme en marktwerking in z'n zuiverste vorm.

[hoevenpe]

phantom09 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:01:
OMG, ondanks dat er wordt aangetoont dat men niet de verwacht opbrengsten zijn na de verhoging gaan ze het opnieuw verhogen.

Laffer curve, brugklas economie...

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:46:
[...]

Laffe curve, brugklas economie...

Ach je weet toch dat populisme ("de rijken moeten betalen!!!") tegenwoordig belangrijker is dan wetenschap

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:59:
[...]

Hij gaat het in ieder geval proberen. Indien vertraging, dan wordt het 2029, vermoed ik. Maar wel eerst aanwasbelasting want voor winstbelasting zijn ze dan nog lang niet klaar.

De box 3 uitsluiting is juist in 2025 teruggedraaid. Ze betalen nu gewoon box 3 over wereldvermogen.

[ Voor 8% gewijzigd door HC87 op 11-03-2026 10:12 ]

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:17:
[...]

(Nog steeds off topic). Dat wordt niet gunstiger beleggen voor expats, maar het is het voorkomen van dubbele belasting (aanwas in Nederland en vermogenswinst daaroverheen in het buitenland), het is geen voordeel voor hen.

Hoeft niet per se dubbel te zijn, kan ook anders uitvallen. Het is vooral admin gedoe.
Heel de aanwasbelasting moet van tafel. Voor iedereen

[HC87]

Coffeeroam schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 08:59:
[...]

Hij gaat het in ieder geval proberen. Indien vertraging, dan wordt het 2029, vermoed ik. Maar wel eerst aanwasbelasting want voor winstbelasting zijn ze dan nog lang niet klaar.

2028 proberen? Het is al uitgesloten door BD.
Winstbelasting (zoals in box 1 en 2) zou toch moeten kunnen in 2030/2031. Maar ze doen hun best gewoon niet helaas. Dit eindigt met een chaos en heel ander stelsel lijkt het.

[D-e-n]

Kalentum schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:29:
[...]


Wat een onzin. Waar lees jij dat burgers risico's zouden moeten nemen?

Net als nu staat het je vrij om je spaargeld in crowdfunding te stoppen. Of in het bedrijf van je kleine neefje. Maar als jij dat risico niet kan of wil nemen, is er volstrekt niemand die zegt 'mag niet, je MOET risico nemen'

Als het door politici uitgesproken wordt wil men het dus kennelijk graag en wil men het wellicht stimuleren. En dat is dus de wereld op zijn kop want je stimuleert de burger risico's te nemen die een bank niet wil

[D-e-n]

hoevenpe schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 09:37:
[...]

Waarom niet, dat is nou juist de essentie van beleggen. Dat hogere rendement is geen kadootje, dat is kapitalisme en marktwerking in z'n zuiverste vorm.

Dat wil niet zeggen dat het oké is. Marktwerking in de zuiverste vorm is niet altijd in het belang van de gemiddelde burger of samenleving als geheel. Marktwerking is een middel en geen heilige koe die we tot in den treure moeten verafgoden.

Maar ingaand op dit punt: kennelijk zien de banken geen brood in die specifieke beleggingen want teveel risico. Er zullen altijd durfals met genoeg geld zijn die dat vervolgens wel zien zitten. Niemand houdt ze tegen. Maar wederom de vraag: waarom zou je dat risico dan nog eens extra bij de gewone burger willen droppen? Want dat is wat gesuggereerd wordt.

[Rubbergrover1]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:30:
[...]

Dat wil niet zeggen dat het oké is. Marktwerking in de zuiverste vorm is niet altijd in het belang van de gemiddelde burger of samenleving als geheel. Marktwerking is een middel en geen heilige koe die we tot in den treure moeten verafgoden.

Maar ingaand op dit punt: kennelijk zien de banken geen brood in die specifieke beleggingen want teveel risico. Er zullen altijd durfals met genoeg geld zijn die dat vervolgens wel zien zitten. Niemand houdt ze tegen. Maar wederom de vraag: waarom zou je dat risico dan nog eens extra bij de gewone burger willen droppen? Want dat is wat gesuggereerd wordt.

Omdat ze graag willen dat die "durfal" in Europa investeert in plaats van buiten Europa. En zo de Europese economie een extra zetje geeft.

[D-e-n]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:34:
[...]

Omdat ze graag willen dat die "durfal" in Europa investeert in plaats van buiten Europa. En zo de Europese economie een extra zetje geeft.

Dat betekent vooral dat degenen die nu al investeren dat in de EU moeten doen. Prima idee. Het artikel heeft het over meer risico nemen in het algemeen

[Rubbergrover1]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:41:
[...]

Dat betekent vooral dat degenen die nu al investeren dat in de EU moeten doen. Prima idee. Het artikel heeft het over meer risico nemen in het algemeen

Dat ook. Niet dat mensen die geen risico willen nemen over de streep moeten worden getrokken. Wel dat de drempels worden weggenomen die beletten dat mensen die wel willen beleggen dat nu niet doen. Omdat ze het te veel gedoe vinden of als ze opzien tegen de kosten etc.

[W1ck1e]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:45:
[...]

Dat ook. Niet dat mensen die geen risico willen nemen over de streep moeten worden getrokken. Wel dat de drempels worden weggenomen die beletten dat mensen die wel willen beleggen dat nu niet doen. Omdat ze het te veel gedoe vinden of als ze opzien tegen de kosten etc.

Makkelijker maken is helemaal okee. Voor mensen die het willen en een goed beeld hebben.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:22:
Als het door politici uitgesproken wordt wil men het dus kennelijk graag en wil men het wellicht stimuleren. En dat is dus de wereld op zijn kop want je stimuleert de burger risico's te nemen die een bank niet wil

Banken hebben regels over risicoprofielen, aandeelhouders die te grote risico's uit de weg willen gaan, sectoren waar ze niet in willen of mogen beleggen etc.

Individuen maken andere afwegingen, zijn vaak bereid meer risico te nemen en/of investeren uit idealisme. Dan helpt het niet dat een risicovol project dat goed uitpakt zo hard belast wordt, zie wat hoge kansspelbelasting met legaal gokken doet.

[Zatarra]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:30:
[...]

...

Maar ingaand op dit punt: kennelijk zien de banken geen brood in die specifieke beleggingen want teveel risico. Er zullen altijd durfals met genoeg geld zijn die dat vervolgens wel zien zitten. Niemand houdt ze tegen. Maar wederom de vraag: waarom zou je dat risico dan nog eens extra bij de gewone burger willen droppen? Want dat is wat gesuggereerd wordt.

Het is niet dat banken het niet willen, maar ze mogen dat niet of worden gestraft door veel kapitaal opzij te zetten.

[Lordy79]

D-e-n schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:22:
[...]

Als het door politici uitgesproken wordt wil men het dus kennelijk graag en wil men het wellicht stimuleren. En dat is dus de wereld op zijn kop want je stimuleert de burger risico's te nemen die een bank niet wil

Er zijn risicoprofielen.
Het meest veilige is je geld opmaken.
Daarna volgt sparen bij een spaarbank en als je veel geld hebt, dit verspreiden over meerdere banken.
Daarna volgt (denk ik) iets als obligaties van bedrijven of overheden met een goede credit rating.
Daarna volgt obligaties met een minder goede credit rating.
En daarna aandelen, al kunnen die soms veiliger zijn dan obligaties met een minder goede credit rating.
Daarna opties op aandelen.
Vervolgens de roulettetafel van rood/zwart tot een nummertje tussen 0 en 36.
En tenslotte de loterij waar de kans op winst vrijwel 0 is.
(disclaimer: bovenstaande lijst is niet wetenschappelijk onderbouwd maar uit de losse pols)

Banken hebben regels opgelegd gekregen en mogen bepaalde risico's niet / beperkt nemen omdat, als het misgaat, de bank in de problemen kan komen en google naar bankencrisis 2008 om te zien wat dat voor gevolgen heeft.
Een individu heeft de vrijheid om in één of meer van bovenstaande zaken te 'investeren'.

Het enige dat de overheid doet is mensen stimuleren om niet te kiezen voor de spaarbank, maar één of twee treedjes hoger te gaan met een deel van hun vermogen.
En hoewel resultaten uit het verleden geen voorspeller zijn voor de toekomst, kunnen we uit het verleden wel afleiden dat op lange termijn al je geld op de spaarbank zetten onverstandig is.

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:47:
[...]

Er zijn risicoprofielen.
Het meest veilige is je geld opmaken.
...

Voor mensen die aan het eind van hun geld een stuk maand overhouden: je bent in ieder geval veilig bezig.
Voor de anderen: als het je niet lukt om alles uit te geven wil ik je best helpen.
Ik raad echter aan toch te sparen, dat lijkt mij het veiligste.

[HC87]

Hoorde van een vriend die bij de belastingdienst werkt dat de belastingdienst echt grote problemen heeft om aan personeel te komen. Weinig mensen beschikbaar en weinig die zin hebben om bij zo'n beruchte organisatie te gaan werken. Vraag me af hoe ze die 1250 FTE gaan fixen

[Zatarra]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:58:
Hoorde van een vriend die bij de belastingdienst werkt dat de belastingdienst echt grote problemen heeft om aan personeel te komen. Weinig mensen beschikbaar en weinig die zin hebben om bij zo'n beruchte organisatie te gaan werken. Vraag me af hoe ze die 1250 FTE gaan fixen

Klinkt als muziek in mijn oren.

Al voor de toeslagenaffaire, waar honderden nederlanders doelmatig en bewust gekapot werden gemaakt door de belastingdienst, was er een leegloop. Van dit berichtje moest ik toentertijd hartelijk van lachen.

https://nos.nl/artikel/20...ir-4200-mensen-willen-weg

[HC87]

Zatarra schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:16:
[...]


Klinkt als muziek in mijn oren.

Al voor de toeslagenaffaire, waar honderden nederlanders doelmatig en bewust gekapot werden gemaakt door de belastingdienst, was er een leegloop. Van dit berichtje moest ik toentertijd hartelijk van lachen.

https://nos.nl/artikel/20...ir-4200-mensen-willen-weg

Haha mooi!
Ja vraag me af wie nou wil meewerken aan de destructie van de economie.
Je kan ook ergens anders gaan werken en meewerken aan het algemeen belang

[buakaw]

HC87 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:58:
Hoorde van een vriend die bij de belastingdienst werkt dat de belastingdienst echt grote problemen heeft om aan personeel te komen. Weinig mensen beschikbaar en weinig die zin hebben om bij zo'n beruchte organisatie te gaan werken. Vraag me af hoe ze die 1250 FTE gaan fixen

Misschien dat ze daarom weer de zelfstandigenwet willen versoepelen

[marcelbx]

Zatarra schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:16:
[...]
...
Van dit berichtje moest ik toentertijd hartelijk van lachen.

https://nos.nl/artikel/20...ir-4200-mensen-willen-weg

Ik niet. Het was een totaal stompzinnige actie, waardoor niet het beoogde personeel maar juist de groep die men hard nodig had & wilde behouden en masse vertrok. Met ook nog eens ruimhartige regelingen.

Een heel kwalijke en dure actie, waarvan de kwalitatieve gevolgen niet te onderschatten zijn.

[nbosch]

Lordy79 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 19:09:
[...]

Dat is geniaal en al 83x behandeld in dit topic.

Probleem is dat als de spaarrente 1.2pct is of lager of.... negatief... dat de belasting > 100pct is en dat mag niet van de rechter.

Vermogensbelasting mag wel volgens EVRM. Die 1,2 % vanaf 2001 werd als vermogensbelasting beschouwd maar was het niet. Het was een fofaitaire aanwasbelasting met een tarief van 30%. Een forfaitaire belasting mag ook volgens de HR. Maar deze moet wel redelijk nauwkeurig bij de echte situatie aansluiten. Dus niet langdurig en veel afwijken van het feitelijke rendement.
Dus terug gaan naar een echte vermogensbelasting van 1,2 % zou 1250 FTE inpsecteur uitsparen en 100en miljoenen aan uitvoeringskosten. En een stabiele stroom belastingen opleveren.
Maar net zoals de wet middenhuur en de jeugdwet, alle deskundigen zeiden niet doen, Den Haag deed het toch en nu zitten we met de shit.

[HC87]

nbosch schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:22:
[...]

Vermogensbelasting mag wel volgens EVRM. Die 1,2 % vanaf 2001 werd als vermogensbelasting beschouwd maar was het niet. Het was een fofaitaire aanwasbelasting met een tarief van 30%. Een forfaitaire belasting mag ook volgens de HR. Maar deze moet wel redelijk nauwkeurig bij de echte situatie aansluiten. Dus niet langdurig en veel afwijken van het feitelijke rendement.
Dus terug gaan naar een echte vermogensbelasting van 1,2 % zou 1250 FTE inpsecteur uitsparen en 100en miljoenen aan uitvoeringskosten. En een stabiele stroom belastingen opleveren.
Maar net zoals de wet middenhuur en de jeugdwet, alle deskundigen zeiden niet doen, Den Haag deed het toch en nu zitten we met de shit.

Mag zeker. Kan ik bevestigen. Is helemaal prima