Vermogensrendementsheffing 2.0

[HC87]

CentralX schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 07:29:
[...]


Wel merkwaardig dat ze zo gebrand zijn op het doordrammen van deze wet, toch? Ondanks dat de hele wereld zegt “doe het niet!”. Zelfs Elon Musk en Prins Constatijn vinden het een waanzinnig slecht idee, maar alsnog gewoon doorgaan… Bizar. Dan heb je wel een plaat voor je kop.

Eens. Het is zo slecht dat het er niet gaat komen uiteindelijk. Dat is het enige positieve dat ik zie aan de wet.
Geld is vluchtig

[We Are Borg]

Modbreak:

Ik ben met de bezemwagen langs geweest. Het was teveel om allemaal weg te vegen dus als er nog wat offtopic staat: dat kan kloppen.

Politiek hoort bij dit onderwerp, dus een stapje die kant op kan zolang het wel met vermogensrendementheffing te maken heeft. Complete politieke discussies zijn hier offtopic. En voor veel mensen: als je ziet dat de spanning oploopt ga dan niet onvriendelijk reageren en meer modder naar elkaar gooien. Dat helpt niet om een topic gezellig te houden voor alle Tweakers. Kies er dan voor om niet te reageren.

Vanaf hier weer graag constructief en ontopic verder. Offtopic en of op de man reacties na deze modbreak krijgen een enkeltje trashcan

[ Voor 97% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:38 ]

[Kevf]

Dus de vermogensaanwasbelasting gaat gewoon door? Wat een complete farce dit:

https://x.com/MvRooijen/status/2029968519538864157

Op de NOS van de week: het grootste probleem is dat je mogelijk een deel van je portfolio moet verkopen om je belasting te betalen.

Nee dat is niet het probleem. Ik vind het moeilijk om deze idioterie te bevatten.

Er is hier al een paar keer geopperd om te kijken naar box 2 en dat zou pas vanaf een bepaald vermogen rendabel zijn. Ik neem aan dat je ook met meerdere mensen een investerings BV kan opzetten. Hebben de kennishebbers hier daar al naar gekeken?

[alexbl69]

Kevf schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:32:
Dus de vermogensaanwasbelasting gaat gewoon door? Wat een complete farce dit:

https://x.com/MvRooijen/status/2029968519538864157

Zodra je ziet dat een brief op vrijdag laat in de middag verstuurd wordt weet je dat ze willen dat het zo min mogelijk aandacht krijgt .

[Hielko]

Ik heb het wel doorgerekend, en het hangt nogal af van allerlei aannames qua rendement/tijdsduur/hoeveel winst je realiseert per jaar etc, maar mijn conclusie is vooral dat de verschillen niet zo heel groot zijn tussen box 2 en 3. Alleen als je gaat rekenen met een hele lange tijdshorizon van 20/30/40 jaar, dan gaat box 2 wel echt aantrekkelijker worden vanwege het rendement op rendement effect op uitgestelde belastingen. Voor een tijdshorizon van minder dan 10 jaar zijn de verschillen in de meeste scenario’s marginaal en kan box 3 gewoon voordelerig zijn, ook met vermogensaanwasbelasting.

[Kevf]

Hielko schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:39:
Ik heb het wel doorgerekend, en het hangt nogal af van allerlei aannames qua rendement/tijdsduur/hoeveel winst je realiseert per jaar etc, maar mijn conclusie is vooral dat de verschillen niet zo heel groot zijn tussen box 2 en 3. Alleen als je gaat rekenen met een hele lange tijdshorizon van 20/30/40 jaar, dan gaat box 2 wel echt aantrekkelijker worden vanwege het rendement op rendement effect op uitgestelde belastingen. Voor een tijdshorizon van minder dan 10 jaar zijn de verschillen in de meeste scenario’s marginaal en kan box 3 gewoon voordelerig zijn, ook met vermogensaanwasbelasting.

Ik mis de meest belangrijke variabele: totaal geïnvesteerd vermogen.

Want als ik het goed begrijp zijn het voornamelijk de vaste lasten die er voor zorgen dat het minder rendabel wordt. Er vanuit gaande dat die nauwelijks toenemen met meer geïnvesteerd geld ga ik er vanuit dat het steeds meer uit kan des te groter het portfolio is?

[marcelbx]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:07:
[...]
Ik ging uit van gemiddelde rendementen en dat is het natuurlijk nooit.

Bedoel je dat iemand die bijvoorbeeld ...
...
....

Nee. Ik bedoelde en bedoel exact wat ik al schreef:

"Je suggereerde tot 200% meer dan 'nu'. En dat is niet waar. Potentieel, zoals ik aangaf, betaal je eenvoudig onbeperkt meer belasting dan nu! Dat is niet meer dan logisch."

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 07-03-2026 11:06 ]

[marcelbx]

Kevf schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:32:
Dus de vermogensaanwasbelasting gaat gewoon door? Wat een complete farce dit:

https://x.com/MvRooijen/status/2029968519538864157
...

Hierbij de normale link:
https://open.overheid.nl/...f3-aa3e-b803483e6dda/file

En zo ik zie: één jaar terugwaartse verliesverrekening pas vanaf 2029. Daarmee blijft een eventueel verliesjaar 2027 vooralsnog een zeer nadelig scenario.

[ Voor 20% gewijzigd door marcelbx op 07-03-2026 13:09 ]

[marcelbx]

En deze was er ook nog over vermogensbelasting (niet erg relevant voor VRH2028).
https://open.overheid.nl/...31-a83d-81e85e03b18e/file

[ Voor 64% gewijzigd door marcelbx op 07-03-2026 11:13 ]

[HC87]

Kevf schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:32:
Dus de vermogensaanwasbelasting gaat gewoon door? Wat een complete farce dit:

https://x.com/MvRooijen/status/2029968519538864157

Op de NOS van de week: het grootste probleem is dat je mogelijk een deel van je portfolio moet verkopen om je belasting te betalen.

Nee dat is niet het probleem. Ik vind het moeilijk om deze idioterie te bevatten.

Er is hier al een paar keer geopperd om te kijken naar box 2 en dat zou pas vanaf een bepaald vermogen rendabel zijn. Ik neem aan dat je ook met meerdere mensen een investerings BV kan opzetten. Hebben de kennishebbers hier daar al naar gekeken?

Nou ja idd complete idioterie. Al denk ik nog steeds dat het er niet van komt.
Paar fiscale intakes gedaan en die zeggen allemaal dit is zo inferieur aan box 2 voor bedragen vanaf paar ton dat overheid gewoon stuk minder gaat ophalen dan paar jaar geleden met box 3. Jan Modaal+ zit er en verder niemand meer.
Ze zeggen dat het tarief van 36% veel te hoog is en het naar 20 moet.
En aan BV heb jemeer zekerheid zeiden ze want daar kan overheid minder drastisch aanpassen omdat het de economie direct raakt.

[ Voor 5% gewijzigd door HC87 op 07-03-2026 10:58 ]

[CentralX]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 08:22:
[...]

Eens. Het is zo slecht dat het er niet gaat komen uiteindelijk. Dat is het enige positieve dat ik zie aan de wet.
Geld is vluchtig

Ik bewonder je optimisme, maar ik ben er zelf niet gerust op. De afgelopen jaren heb ik gezien dat ze er in Den Haag gek genoeg voor zijn om dit soort zaken gewoon te proberen, ook omdat het henzelf niet direct raakt. Dit gaat denk ik zeker wel ingevoerd worden, en zal daarna met rechtszaken (welke ongetwijfeld gaan komen, want een hoop nu nietsvermoedende mensen gaan in financiële problemen geraken) weer de tent uitgevochten moeten worden. Maar dan is de schade helaas al gedaan.

Een mooi proefballonnetje voor de heren en dames in Den Haag. Het is wat dat betreft net SimCity; "Wat zou er gebeuren als ik een tornado over de stad jaag? Oeps, het gaat kapot! Wie kon dat nou voorzien?!". Beetje dat niveau.

[buakaw]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 10:57:
[...]

Nou ja idd complete idioterie. Al denk ik nog steeds dat het er niet van komt.
Paar fiscale intakes gedaan en die zeggen allemaal dit is zo inferieur aan box 2 voor bedragen vanaf paar ton dat overheid gewoon stuk minder gaat ophalen dan paar jaar geleden met box 3. Jan Modaal+ zit er en verder niemand meer.
Ze zeggen dat het tarief van 36% veel te hoog is en het naar 20 moet.
En aan BV heb jemeer zekerheid zeiden ze want daar kan overheid minder drastisch aanpassen omdat het de economie direct raakt.

Ik ben wel benieuwd naar de berekeningen.

[HC87]

CentralX schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:09:
[...]


Ik bewonder je optimisme, maar ik ben er zelf niet gerust op. De afgelopen jaren heb ik gezien dat ze er in Den Haag gek genoeg voor zijn om dit soort zaken gewoon te proberen, ook omdat het henzelf niet direct raakt. Dit gaat denk ik zeker wel ingevoerd worden, en zal daarna met rechtszaken (welke ongetwijfeld gaan komen, want een hoop nu nietsvermoedende mensen gaan in financiële problemen geraken) weer de tent uitgevochten moeten worden. Maar dan is de schade helaas al gedaan.

Een mooi proefballonnetje voor de heren en dames in Den Haag. Het is wat dat betreft net SimCity; "Wat zou er gebeuren als ik een tornado over de stad jaag? Oeps, het gaat kapot! Wie kon dat nou voorzien?!". Beetje dat niveau.

In enkele andere landen is dit ook geprobeerd zoals Noorwegen dacht ik. En na jaar afgeschaft.
Ik bedoel meer dat ze het wel proberen maar uitvoering gaat lang duren. Daarnaast zal ASML echt klagen want er komen geen expats meer

[HC87]

buakaw schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:09:
[...]


Ik ben wel benieuwd naar de berekeningen.

Heeft vooral te maken met oppotten en compounden. Ik heb lange horizon van 20-30 jaar dan is het nobrainer.
Mijn fiscalist rekent t allemaal uit

[Thomas M]

marcelbx schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 10:52:
En deze was er ook nog over vermogensbelasting (niet erg relevant voor VRH2028).
https://open.overheid.nl/...31-a83d-81e85e03b18e/file

Aan het eind van de laatste alinea wordt ook de Wet Werkelijk Rendement 2028 voor Box 3 wel aangehaald. Dat wordt duidelijk ook gezien als het beter in balans brengen van belasting op arbeid en op vermogen:

Het belasten van werkelijk rendement van box 3-vermogen is een belangrijke volgende stap in het evenwichtiger belasten van arbeid en vermogen.

Met een meer substantiële belastingvrije voet (en wat andere zaken) zou ik dat misschien nog kunnen begrijpen.

[CentralX]

Thomas M schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:36:
[...]


Aan het eind van de laatste alinea wordt ook de Wet Werkelijk Rendement 2028 voor Box 3 wel aangehaald. Dat wordt duidelijk ook gezien als het beter in balans brengen van belasting op arbeid en op vermogen:

[...]


Met een meer substantiële belastingvrije voet (en wat andere zaken) zou ik dat misschien nog kunnen begrijpen.

- Percentage flink omlaag (ergens in de 20%).
- Vrije (rendements)voet flink omhoog of een vrijgesteld bedrag waarover dit niet geldt, net als nu.
- Mogelijk verliesverrekening.
- Inflatiecorrectie.

In dat geval wordt het een stuk acceptabeler voor mensen. Maar niet met de variabelen zoals ze er nu liggen; 36% en 1800 vrij rendement. Dat is gewoon bezopen.

[Maahes]

Thomas M schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:36:
[...]


Aan het eind van de laatste alinea wordt ook de Wet Werkelijk Rendement 2028 voor Box 3 wel aangehaald. Dat wordt duidelijk ook gezien als het beter in balans brengen van belasting op arbeid en op vermogen:

[...]


Met een meer substantiële belastingvrije voet (en wat andere zaken) zou ik dat misschien nog kunnen begrijpen.

Het zou van mij ook wel wat evenwichtiger mogen tussen huren+box 3 tegenover de eigen woning in box 1.

[Maahes]

Hielko schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:39:
Ik heb het wel doorgerekend, en het hangt nogal af van allerlei aannames qua rendement/tijdsduur/hoeveel winst je realiseert per jaar etc, maar mijn conclusie is vooral dat de verschillen niet zo heel groot zijn tussen box 2 en 3. Alleen als je gaat rekenen met een hele lange tijdshorizon van 20/30/40 jaar, dan gaat box 2 wel echt aantrekkelijker worden vanwege het rendement op rendement effect op uitgestelde belastingen. Voor een tijdshorizon van minder dan 10 jaar zijn de verschillen in de meeste scenario’s marginaal en kan box 3 gewoon voordelerig zijn, ook met vermogensaanwasbelasting.

Dan vraag ik mij wel af waarom er zoveel berichten zijn dat "de rijken niet gepakt worden". Als box 2 en box 3 zo dicht bij elkaar liggen, wat is dan het probleem?

[richard20]

Hielko schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:39:
Ik heb het wel doorgerekend, en het hangt nogal af van allerlei aannames qua rendement/tijdsduur/hoeveel winst je realiseert per jaar etc, maar mijn conclusie is vooral dat de verschillen niet zo heel groot zijn tussen box 2 en 3. Alleen als je gaat rekenen met een hele lange tijdshorizon van 20/30/40 jaar, dan gaat box 2 wel echt aantrekkelijker worden vanwege het rendement op rendement effect op uitgestelde belastingen. Voor een tijdshorizon van minder dan 10 jaar zijn de verschillen in de meeste scenario’s marginaal en kan box 3 gewoon voordelerig zijn, ook met vermogensaanwasbelasting.

Exact, en ook omgekeerd. Als je een overwegend risicomijdende portefeuille hebt en geen enorm lange horizon, zodat de contante waarde van de heffing over dividend niet veel lager is dan de toekomstige, dan is box 2 duurder dan box 3 nieuwe stijl.

[FreakNL]

CentralX schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:42:
[...]


- Percentage flink omlaag (ergens in de 20%).
- Vrije (rendements)voet flink omhoog of een vrijgesteld bedrag waarover dit niet geldt, net als nu.
- Mogelijk verliesverrekening.
- Inflatiecorrectie.

In dat geval wordt het een stuk acceptabeler voor mensen. Maar niet met de variabelen zoals ze er nu liggen; 36% en 1800 vrij rendement. Dat is gewoon bezopen.

We zitten hier ook wel in een bubbel he? Jan modaal heeft nog geen 20k op de rekening en dat staat dan ook nog tegen 1.4% bij de Rabo. Die komt helemaal niet aan 1800 rendement.

Kijk , ik wordt er ook door geraakt. En ik vind ook wel dat zowel die 1800 als die 36% wel wat meer/minder mag. Maar we moeten wel realistisch blijven, het gaat in dit geval om een belasting die toch echt de mensen raakt die aan de bovenkant zitten en dat kan ik niet meer dan toejuichen. Dat er echter nog aan gesleuteld moet worden onderschrijf ik ook zeker !

[ Voor 3% gewijzigd door FreakNL op 07-03-2026 12:05 ]

[HC87]

Vergeet ook niet dat alles wat je stort in BV je wel gewoon belastingvrij weer eruit kan trekken. Vergeten veel mensen ook. Dus stel je hebt 500k gestort in BV. Kan die 500k er dus weer uit en heb je pas met box 2 te maken erna.

[HC87]

Ik zou iedereen aanraden gewoon intake met fiscalist te doen. Die kijkt naar je eigen situatie en horizon. Excel files delen heeft weinig zin. Die berekeningen worden beïnvloed door je eigen toekomstplannen. Iedereen is zijn eigen PM en men moet oppassen met die rekentools

[buakaw]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:23:
[...]

Heeft vooral te maken met oppotten en compounden. Ik heb lange horizon van 20-30 jaar dan is het nobrainer.
Mijn fiscalist rekent t allemaal uit

Hoe het er nu naar uit ziet verplaats ik ook alles naar box2 aangezien ik zeker nog 20 jaar wil inleggen zonder iets uit te halen. Alleen ik ben nog een beetje aan het twijfelen of de overheid daadwerkelijk binnen 1-2 jaar werkelijk rendement gaat invoeren. Dan zou ik het ook wel die 2 jaartjes willen uitzingen.

[CentralX]

FreakNL schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 12:02:
[...]


We zitten hier ook wel in een bubbel he? Jan modaal heeft nog geen 20k op de rekening en dat staat dan ook nog tegen 1.4% bij de Rabo. Die komt helemaal niet aan 1800 rendement.

Kijk , ik wordt er ook door geraakt. En ik vind ook wel dat zowel die 1800 als die 36% wel wat meer/minder mag. Maar we moeten wel realistisch blijven, het gaat in dit geval om een belasting die toch echt de mensen raakt die aan de bovenkant zitten en dat kan ik niet meer dan toejuichen. Dat er echter nog aan gesleuteld moet worden onderschrijf ik ook zeker !

Het welbekende verhaal. Echter raakt dit ook mensen die juist in de opbouwfase zitten. Denk aan studenten die aan het sparen en beleggen zijn om ooit nog een huis te kunnen kopen. Dat is zeer zeker niet de "bovenkant". Ik ben zelf namelijk ook in die positie begonnen en zat zeker niet aan de bovenkant op dat moment, maar had wel beleggingen met het kleine beetje wat ik overhield. Dankzij crypto heeft dit gelukkig te benodigde groei gehad, maar dat zou onmogelijk worden in het nieuwe systeem. Het is daarom ook oneerlijk naar deze groep mensen toe.

De echte bovenlaag zit deels in Box 2 en deels überhaupt niet in een socialistisch land als Nederland. Die hebben andere constructies of wonen elders.

[Hielko]

Kevf schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:55:
[...]

Ik mis de meest belangrijke variabele: totaal geïnvesteerd vermogen.

Want als ik het goed begrijp zijn het voornamelijk de vaste lasten die er voor zorgen dat het minder rendabel wordt. Er vanuit gaande dat die nauwelijks toenemen met meer geïnvesteerd geld ga ik er vanuit dat het steeds meer uit kan des te groter het portfolio is?

Ik heb geen rekening gehouden met vaste lasten, ging sowieso uit van een portfolio van 1 miljoen plus.

[HC87]

buakaw schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 12:09:
[...]


Hoe het er nu naar uit ziet verplaats ik ook alles naar box2 aangezien ik zeker nog 20 jaar wil inleggen zonder iets uit te halen. Alleen ik ben nog een beetje aan het twijfelen of de overheid daadwerkelijk binnen 1-2 jaar werkelijk rendement gaat invoeren. Dan zou ik het ook wel die 2 jaartjes willen uitzingen.

Daar is wel meer over te zeggen.
2028 is gewoon niet realistisch. BD had al aangegeven dat dingen als verliesrekening etc pas 2030 kunnen. Ook nu pas in september meer duidelijkheid is is 2028 gewoon praktisch onhaalbaar.
2029 zou evt kunnen.
Mijn fiscalist zei me: bv structuur is zo opgezet. Prima om nu te orienteren maar het is echt binnen paar weken helemaal geregeld.
Hij zei als we echt heel zeker weten wanneer het begint dan gaan we aantal maanden ervoor zitten en het regelen.

[HC87]

Maar wel goed om globaal na te denken welke opties je hebt. Kan vaak gratis met zon intake. Ik heb er 3 gedaan

[HC87]

Die fiscalisten vinden die economen ook maar gekken hoor. Fiscalisten zeggen: als er geen draagvlak voor een belasting is, mislukt ie gewoon. Deze box 3 voorstellen hebben te weinig draagvlak

[CentralX]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 12:14:
[...]

Daar is wel meer over te zeggen.
2028 is gewoon niet realistisch. BD had al aangegeven dat dingen als verliesrekening etc pas 2030 kunnen. Ook nu pas in september meer duidelijkheid is is 2028 gewoon praktisch onhaalbaar.
2029 zou evt kunnen.
Mijn fiscalist zei me: bv structuur is zo opgezet. Prima om nu te orienteren maar het is echt binnen paar weken helemaal geregeld.
Hij zei als we echt heel zeker weten wanneer het begint dan gaan we aantal maanden ervoor zitten en het regelen.

Wordt emigratie niet moeilijker als je in Box 2 zit? Mochten ze zien dat iedereen opeens in Box 2 gaat zitten, kun je er natuurlijk vanuit gaan dat ze dat daarna gaan aanpakken. En dan wil je misschien wel weg en krijg je te maken met de "conserverende aanslag".

https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Dan zit je daar weer in een fuik.

[Hielko]

CentralX schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 12:17:
[...]


Wordt emigratie niet moeilijker als je in Box 2 zit? Mochten ze zien dat iedereen opeens in Box 2 gaat zitten, kun je er natuurlijk vanuit gaan dat ze dat daarna gaan aanpakken. En dan wil je misschien wel weg en krijg je te maken met de "conserverende aanslag".

https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Dan zit je daar weer in een fuik.

Dan krijg je in principe idd een flinke aanslag, maar waarschijnlijk betaal je dan min of meer net zoveel belasting als je het al die tijd in box 3 had laten zitten. Maar als je weet dat je binnen nu en tien jaar wilt emigreren dan heeft het iig weinig zin om je vermogen naar box 2 te verplaatsen (afhankelijk van je eigen omstandigheden en verwachten etc natuurlijk!).

[HC87]

CentralX schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 12:17:
[...]


Wordt emigratie niet moeilijker als je in Box 2 zit? Mochten ze zien dat iedereen opeens in Box 2 gaat zitten, kun je er natuurlijk vanuit gaan dat ze dat daarna gaan aanpakken. En dan wil je misschien wel weg en krijg je te maken met de "conserverende aanslag".

https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Dan zit je daar weer in een fuik.

Ja over de winst idd. Niet je inleg.
Nou ja die box 2 betaal je dan nog ja als je ooit uitkeert.
Maar je box 3 ook. Stel ze voeren die winstbelasting in en je gaat weg dan moet je afrekenen. Dan telt emigreren als verkoopmoment zoals overlijden

[HC87]

Maar als je van plan bent te emigreren in komende jaren zou ik idd niet per se voor de BV gaan. Ik zelf heb die plannen niet vanwege familie etc.

[rube]

Kevf schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 09:55:
[...]

Ik mis de meest belangrijke variabele: totaal geïnvesteerd vermogen.

Want als ik het goed begrijp zijn het voornamelijk de vaste lasten die er voor zorgen dat het minder rendabel wordt. Er vanuit gaande dat die nauwelijks toenemen met meer geïnvesteerd geld ga ik er vanuit dat het steeds meer uit kan des te groter het portfolio is?

@Hielko had ook al geantwoord, maar met mijn indicatieve berekeningen kwam ik er ook op uit dat het pas na langere tijd, zeg 10-20+ jaren, gunstiger is. En ook, hoe hoger je rendement hoe meer/hoe eerder.
Uiteraard maakt het ook uit hoe groot je portefeuille is, bij enkele tienduizenden euro's zal het niet snel voordeliger zijn.

Dus: hoe hoger het vermogen, hoe langer je horizon en hoger je rendement hoe eerder het gunstiger is.
Maar bedenk ook....wat doet de politiek in de komende 20 jaar met de fiscale regels, percentages e.d. voor de b.v. en de toekomstige box 3......

En zoals hierboven aangegeven, heb je plannen om in de komende 5 a 10 jaar te emigreren, dan heeft het waarschijnlijk ook niet zoveel zin.

Het ligt dus erg aan je persoonlijke situatie, plannen en aannames of en wanneer box 2 voordeliger is. En ook hoeveel scheelt het dan. Want als het mogelijk, met allerlei aannames, maximaal 5% scheelt na 20 jaar, dan is het ook sterk de vraag of je met zoveel toekomstige onzekerheden (aannames) dat allemaal wil gaan opzetten.

Als het toch al in een B.V. is opgebouwd en daar nog in zit, is het wat anders. Maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is niet zomaar een nobrainer. Althans, mijn conclusie, my 2 cents

[marcelbx]

Thomas M schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:36:
[...]
Aan het eind van de laatste alinea wordt ook de Wet Werkelijk Rendement 2028 voor Box 3 wel aangehaald. Dat wordt duidelijk ook gezien als het beter in balans brengen van belasting op arbeid en op vermogen:

[...]
...

Ja dat is - en ook in die voetnoot (17) op de voorlaatste pagina.

Enfin, daarom (de algehele teneur, en als direct uitvloeisel Kamerdebat) postte ik de link inderdaad wél.

[Hielko]

rube schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 13:07:
[...]

@Hielko had ook al geantwoord, maar met mijn indicatieve berekeningen kwam ik er ook op uit dat het pas na langere tijd, zeg 10-20+ jaren, gunstiger is. En ook, hoe hoger je rendement hoe meer/hoe eerder.
Uiteraard maakt het ook uit hoe groot je portefeuille is, bij enkele tienduizenden euro's zal het niet snel voordeliger zijn.

Dus: hoe hoger het vermogen, hoe langer je horizon en hoger je rendement hoe eerder het gunstiger is.
Maar bedenk ook....wat doet de politiek in de komende 20 jaar met de fiscale regels, percentages e.d. voor de b.v. en de toekomstige box 3......

En zoals hierboven aangegeven, heb je plannen om in de komende 5 a 10 jaar te emigreren, dan heeft het waarschijnlijk ook niet zoveel zin.

Het ligt dus erg aan je persoonlijke situatie, plannen en aannames of en wanneer box 2 voordeliger is. En ook hoeveel scheelt het dan. Want als het mogelijk, met allerlei aannames, maximaal 5% scheelt na 20 jaar, dan is het ook sterk de vraag of je met zoveel toekomstige onzekerheden (aannames) dat allemaal wil gaan opzetten.

Als het toch al in een B.V. is opgebouwd en daar nog in zit, is het wat anders. Maar het verplaatsen van box 3 naar box 2 is niet zomaar een nobrainer. Althans, mijn conclusie, my 2 cents

Mijn conclusie is dat als je geld hebt dat al in de BV zit het er niet uit halen in praktisch alle scenario's voordelig is, zelfs als je uiteindelijk naar 31% box 2 tarief gaat ipv 24.5% laag tarrief.

Als je uit gaat van 30 jaar+ tijdshorizon en bijv. en hoog rendement van 15% en vooral ongerealiseerde winsten elk jaar kan het ook flink uitmaken. Dan kan het gaan om 2,5% rendement PER JAAR, en dan heb je in de BV na 30 jaar na het betalen van alle belastingen uiteindelijk 2x zoveel vermogen.

Overigens moet daar als kanttekening wel bij gezet worden dat dividendbelasting in box 3 juist weer veel gunstiger is. In box 3 is het een voorheffing en daarmee (bijna) volledig verrekenbaar, terwijl in de vennootschapsbelasting het alleen maar een aftrekpost op de winst is en het daarmee maar voor 19/25.8% aftrekbaar is. Dus als je veel inkomen hebt uit dividenden kan box 3 nog steeds de beste keuze zijn.

[Coffeeroam]

TanteBeth schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 20:24:
[...]

Waar lees je dat er aan de achterkant 1 jaar wegvalt als er aan de voorkant 1 jaar bijkomt?
Ik dacht juist dat de referteperiode steeds langer wordt omdat jaarlijks het oude fictieve percentage wordt gekoppeld aan het percentage van het nieuwste jaar. het wordt dus steeds gemiddelder, waarbij het nieuwste jaar iets meer gewicht in de schaal legt.

Ja, is zo. Maar omdat er aan de voorkant steeds een jaar bijkomt (met een gewicht van 1/15), wordt het gewicht van de oudste jaren relatief steeds wat minder.

[richard20]

Hielko schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 13:43:
[...]

Overigens moet daar als kanttekening wel bij gezet worden dat dividendbelasting in box 3 juist weer veel gunstiger is. In box 3 is het een voorheffing en daarmee (bijna) volledig verrekenbaar, terwijl in de vennootschapsbelasting het alleen maar een aftrekpost op de winst is en het daarmee maar voor 19/25.8% aftrekbaar is. Dus als je veel inkomen hebt uit dividenden kan box 3 nog steeds de beste keuze zijn.

Dividendbelasting is verrekenbaar met de vennootschapsbelasting net als in box 3 met de inkomstenbelasting en dus niet "alleen maar een aftrekpost".

[HC87]

Hielko schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 13:43:
[...]

Mijn conclusie is dat als je geld hebt dat al in de BV zit het er niet uit halen in praktisch alle scenario's voordelig is, zelfs als je uiteindelijk naar 31% box 2 tarief gaat ipv 24.5% laag tarrief.

Als je uit gaat van 30 jaar+ tijdshorizon en bijv. en hoog rendement van 15% en vooral ongerealiseerde winsten elk jaar kan het ook flink uitmaken. Dan kan het gaan om 2,5% rendement PER JAAR, en dan heb je in de BV na 30 jaar na het betalen van alle belastingen uiteindelijk 2x zoveel vermogen.

Overigens moet daar als kanttekening wel bij gezet worden dat dividendbelasting in box 3 juist weer veel gunstiger is. In box 3 is het een voorheffing en daarmee (bijna) volledig verrekenbaar, terwijl in de vennootschapsbelasting het alleen maar een aftrekpost op de winst is en het daarmee maar voor 19/25.8% aftrekbaar is. Dus als je veel inkomen hebt uit dividenden kan box 3 nog steeds de beste keuze zijn.

Klopt. Rijkeren hoeven dit niet.
Die kiepen er een hoop agiostorting in die ze er onbelast uit kunnen halen. En de winst laten ze staan.
Mensen met 1-2 ton hebben hier weinig aan. Maar stel je kiept er 2 miljoen in, kan je 20 jaar 1 ton eruit trekken buiten box 2. En winst laten staan.

[JPDeckers]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 15:48:
[...]
Die kiepen er een hoop agiostorting in die ze er onbelast uit kunnen halen. En de winst laten ze staan.
Mensen met 1-2 ton hebben hier weinig aan. Maar stel je kiept er 2 miljoen in, kan je 20 jaar 1 ton eruit trekken buiten box 2. En winst laten staan.

Nou, meestal wordt bij "de rijken" het meeste verdiend IN de BV.

Ik keer mijn BV winst ook niet (allemaal) uit als dividend, maar laat deze gewoon achter en ga daar mee beleggen. Dan is er geen agio storting/opname. Winst zit in uitstel van de belastingen, en compounding.

[HC87]

JPDeckers schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 16:49:
[...]


Nou, meestal wordt bij "de rijken" het meeste verdiend IN de BV.

Ik keer mijn BV winst ook niet (allemaal) uit als dividend, maar laat deze gewoon achter en ga daar mee beleggen. Dan is er geen agio storting/opname. Winst zit in uitstel van de belastingen, en compounding.

Zeker. Compounden zoals Einstein zei het 8e wereldwonder.
Bedoel meer dat rijken box 2 vaak niet gebruiken voor uitkering naar prive en idd doorbeleggen. Hoogstens agio eruit

[phantom09]

rechtsherstel schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:30:
[...]
En wordt 6,37% in 2027.

En als we zo door gaan 20% in 20240 ?

[HC87]

phantom09 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 17:01:
[...]


En als we zo door gaan 20% in 20240 ?

Nou tot 2030 forfait erna wellicht aanwas of winstbelasting als t doorgaat

[hoevenpe]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 16:59:
Bedoel meer dat rijken box 2 vaak niet gebruiken voor uitkering naar prive en idd doorbeleggen. Hoogstens agio eruit

Het goedkope tarief in box 2 is slim bedacht, belastingtechnisch is het sinds kort interessant om jaarlijks 68k naar privé te halen.

[HC87]

hoevenpe schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 18:19:
[...]

Het goedkope tarief in box 2 is slim bedacht, belastingtechnisch is het sinds kort interessant om jaarlijks 68k naar privé te halen.

Maar nog beter: Geld moet in de bv niet eruit. De rijken snappen dit en lenen prive op basis van dga vermogen. Zo kan vermogen in de bv exponentieel groeien.
Rene van den Berg (linkedin) weet hier alles van. Een echte expert

[W1ck1e]

@HC87 De rijken. Wie zijn dat ? Vanaf welk vermogen ?

[HC87]

W1ck1e schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 18:54:
@HC87 De rijken. Wie zijn dat ? Vanaf welk vermogen ?

Dan heb ik het wel echt over 1-2mln+. In Nederland is dat al iemand die rijk wordt genoemd.

[W1ck1e]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 19:28:
[...]

Dan heb ik het wel echt over 1-2mln+. In Nederland is dat al iemand die rijk wordt genoemd.

Ik denk dat er ook zijn die zich met minder al rijk voelen, en dan bedoel ik niet door hun gezondheid.

[HC87]

W1ck1e schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 19:37:
[...]

Ik denk dat er ook zijn die zich met minder al rijk voelen, en dan bedoel ik niet door hun gezondheid.

Ja dat kan zeker, maar inflatie vreet dat langzaam op. Maar goed, 1-2mln+ noemt men rijk omdat je het dan theoretisch kan uitzitten de rest van je leven.
Met een paar ton kom je tegenwoordig niet zo ver mee. En val je onder de doelgroep van kabinet Jetten om je totaal financiaal leeg te vreten. Maar dat wist u al

[W1ck1e]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 19:43:
[...]

Ja dat kan zeker, maar inflatie vreet dat langzaam op. Maar goed, 1-2mln+ noemt men rijk omdat je het dan theoretisch kan uitzitten de rest van je leven.
Met een paar ton kom je tegenwoordig niet zo ver mee. ...

Paar ton niet, 9 ton wel. Denk ik. Ligt ook een beetje aan de leeftijd en levensverwachting. Maar het is dus subjectief.

[rube]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 18:49:
[...]

Maar nog beter: Geld moet in de bv niet eruit. De rijken snappen dit en lenen prive op basis van dga vermogen. Zo kan vermogen in de bv exponentieel groeien.
Rene van den Berg (linkedin) weet hier alles van. Een echte expert

Lenen gaat maar maximaal tot 500K.
De "echt rijken" (subjectief) gaan het daar niet mee redden om daar de rest van hun leven van rond te komen

[HC87]

W1ck1e schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 19:56:
[...]

Paar ton niet, 9 ton wel. Denk ik. Ligt ook een beetje aan de leeftijd en levensverwachting. Maar het is dus subjectief.

9 ton ja zullen mensen zijn die dat rijk vinden als iemand dat liquide heeft yes.

[HC87]

rube schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 19:57:
[...]

Lenen gaat maar maximaal tot 500K.
De "echt rijken" (subjectief) gaan het daar niet mee redden om daar de rest van hun leven van rond te komen

Onjuist. Lenen van BV kan tot 500k.
Lenen prive van een bank kan daar buiten vallen. Asset backed loan. Je leent niet vanje BV

[phantom09]

marcelbx schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 10:49:
[...]


Hierbij de normale link:
https://open.overheid.nl/...f3-aa3e-b803483e6dda/file

En zo ik zie: één jaar terugwaartse verliesverrekening pas vanaf 2029. Daarmee blijft een eventueel verliesjaar 2027 vooralsnog een zeer nadelig scenario.

Onverstandig.

1. Op lange termijn krijgen zowel de overheid alsmede de belegger minder inkomsten binnen doordat compounding hierdoor verlaagt wordt.

2. Als we een Japan scenario krijgen, krijgt de overheid 25-35 jaar geen belasting inkomsten van beleggers in BOX3. Natuurlijk gaan ze dit na een paar jaar als de kippen wijzigen zodat ze wel weer inkomsten krijgen.
Beleggers worden dan dubbel getroffen (en beursdalingen voor jaren en belastingen). Herstel voor beleggers zal dan extreem lang duren.

[phantom09]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 11:23:
[...]

In enkele andere landen is dit ook geprobeerd zoals Noorwegen dacht ik. En na jaar afgeschaft.
Ik bedoel meer dat ze het wel proberen maar uitvoering gaat lang duren. Daarnaast zal ASML echt klagen want er komen geen expats meer

De Noorweegse overheid zelf belegt ook behoorlijk veel, dus die snappen de materie veel beter dan de Nederlandse overheid.
De Nederlandse overheid is langzaam en reageert pas na jaren op iets. Sta er niet raar van op te kijken dat als ze het in 2028 in voeren en er geklaagt gaat worden er pas in 2038 een nieuwe BOX3 komt.

[W1ck1e]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 20:05:
[...]

9 ton ja zullen mensen zijn die dat rijk vinden als iemand dat liquide heeft yes.

Ik bedoelde inderdaad besteedbaar vermogen. Spaargeld, deposito's die op tijd vrijkomen en verkoopbare beleggingen.

[Viper®]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 20:06:
[...]

Onjuist. Lenen van BV kan tot 500k.
Lenen prive van een bank kan daar buiten vallen. Asset backed loan. Je leent niet vanje BV

Aanvullend, leningen uit de BV boven 500k valt onder excessief lenen en wordt belast.
Lening voor een eigen woning (box 1) valt hier overigens niet onder.

[rube]

HC87 schreef op zaterdag 7 maart 2026 @ 20:06:
[...]
Onjuist. Lenen van BV kan tot 500k.
Lenen prive van een bank kan daar buiten vallen. Asset backed loan. Je leent niet vanje BV

Ah, ok, ik had te snel gelezen.
Dus dan leen je prive, maar staat de B.V. garant? Enig idee wat voor rente je dan betaald? Moet wel voldoende lager zijn dan het verwachte rendement om het interessant te maken.

(Bij IBKR kun je voor zo rond de 3% margin lening hebben, maar is wel flexibel dus wel een risico)