Vermogensrendementsheffing 2.0

[eamelink]

Simpeler wordt het wel, maar 'eerlijker' zal niet iedereen het mee eens zijn. Je blijft houden dat defensieve spaarders zo een relatief hoog tarief betalen over hun inkomen, en succesvolle beleggers een laag tarief, zeker in vergelijking met de belasting op arbeid. En het aantal 'schrijnende gevallen' zal exploderen als je ongerealiseerd rendement van de eigen woning gaat belasten. Daar kan De Telegraaf de rest van het jaar mee volgeschreven worden

[Zatarra]

eamelink schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 20:53:
Simpeler wordt het wel, maar 'eerlijker' zal niet iedereen het mee eens zijn. Je blijft houden dat defensieve spaarders zo een relatief hoog tarief betalen over hun inkomen, en succesvolle beleggers een laag tarief, zeker in vergelijking met de belasting op arbeid. En het aantal 'schrijnende gevallen' zal exploderen als je ongerealiseerd rendement van de eigen woning gaat belasten. Daar kan De Telegraaf de rest van het jaar mee volgeschreven worden

Maar niemand dwingt je om te gaan sparen. Beleggers kunnen meer verdienen omdat ze ook meer risico's lopen. Juist lijkt mij het eerlijker het vermogensbelastingsysteem: als je meer beleggingswinst hebt, dan ga je meer betalen. Verlies je geld op de beurs? Jammer je vermogen gaat omlaag maar ook je vermogensbelasting.

En dan haal je de complexiteit eruit want dan maakt niet meer uit of
- gerealiseerd of ongerealiseerd winsten hebt.
- Of je winst of verlies maakt (geen compensatie verliezen in vorige of volgende jaren).
- Dat beleggers hun verkopen zoveel mogelijk uitstellen
- etc. etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Zatarra op 04-03-2026 21:01 ]

[richard20]

W1ck1e schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:45:
[...]

Waarom zijn er dan geen rechtse ambtenaren ?

Hoe weet je dat? Heb je het onderzocht?

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 20:46:
[...]

Ook op ongerealiseerde winst op beleggingen ? Of blijft dat een dingetje ?

In het verleden had men 1,2% belasting op sparen en beleggen. En iedereen was tevreden.
Belasten van ongerealiseerde beleggingen/vermogen kan en mag volgens de hoge raad, mits de belasting laag is.

[W1ck1e]

richard20 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 21:15:
[...]


Hoe weet je dat? Heb je het onderzocht?

[Afbeelding]

Er werd gesuggereerd dat ze er niet zijn, of niks doen in tegenstelling tot de linkse ambtenaren. In ieder geval geen plannen maken.

[ Voor 3% gewijzigd door W1ck1e op 04-03-2026 21:28 ]

[NicoHF]

Heisenbug schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:44:
[...]

Meneer Aptroot pleit voor een vaste vermogensbelasting van 1,25% met een belastingvrije voet van 300k per persoon. En dan ook inclusief de eigen woning waardoor de HRA en de eigenwoningforfait kan worden afgeschaft. Dat maakt het hele systeem eenvoudiger.

Ik hoorde Sweder van Wijnbergen laatst ook al pleiten voor een vermogensbelasting met als argument dat het zo'n simpel systeem is en de Belastingdienst dat zo weer kan invoeren.

Dat klinkt heel goed.

[alexbl69]

eamelink schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 20:53:
En het aantal 'schrijnende gevallen' zal exploderen als je ongerealiseerd rendement van de eigen woning gaat belasten.

Denk dat je die quotes bij 'schrijnende gevallen' wel weg mag laten.

Op welke manier zouden burgers een vermogensaanwasbelasting op de eigen woning moeten betalen?

Hint: het gaat niet lukken met het verhogen van de hypotheek. Het burgers verplichten een hogere hypotheekschuld aan te gaan met als onderpand een woning met fictief hoger rendement gaat het juridisch nooit halen.

[Maahes]

CentralX schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:35:
[...]


Je ziet dat Box 3 in 2028 voornamelijk wordt goedgepraat met een verhaal dat beleggen “vooral voor rijken” is en je dus al “geluk hebt”. Ik vermoed dat we over een paar jaar ook de discussie nog wel gaan krijgen dat “een koophuis niet nodig is” en vooral “voor rijke mensen is”, immers “met huren heb je ook een dak boven je hoofd” en het overgrote deel van de Nederlanders huurt tegen die tijd (want kunnen geen koophuis betalen) en dat is dan “normaal”.

En zo verschuiven de doelposten iedere paar jaar weer tot we allemaal even arm zijn en dus “gelijk”.

Gezien ze in Den Haag een chronisch gebrek aan geld hebben, is het verschuiven van deze doelposten gegarandeerd. Kwestie van tijd.

Als vrije sector huurder met vermogen in box 3 voelt het anders ook erg onrechtvaardig als ik flink belast wordt terwijl de eigen woning in box 1 zelfs subsidie krijgt met HRA. Vrije sector huur is momenteel een positie waar je eigenlijk zo snel mogelijk uit moet zien te komen, want je krijgt nergens voordeeltjes maar wel alle nadelen. Het zou goed zijn als er wat meer fiscaal evenwicht komt tussen de eigen woning en box 3 vermogen.

[YakuzA]

Maahes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:41:
[...]
Als vrije sector huurder met vermogen in box 3 voelt het anders ook erg onrechtvaardig als ik flink belast wordt terwijl de eigen woning in box 1 zelfs subsidie krijgt met HRA. Vrije sector huur is momenteel een positie waar je eigenlijk zo snel mogelijk uit moet zien te komen, want je krijgt nergens voordeeltjes maar wel alle nadelen. Het zou goed zijn als er wat meerr fiscaal evenwicht komt tussen de eigen woning en box 3 vermogen.

Vrije sector huur is sowieso altijd al iets waar je niet wil zitten, gezien de huurprijs van de pandjesbaas over het algemeen hoger is dan een vergelijkbare hypotheek die je zelf zou hebben voor een zelfde huis/app.

[Maahes]

YakuzA schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:46:
[...]

Vrije sector huur is sowieso altijd al iets waar je niet wil zitten, gezien de huurprijs van de pandjesbaas over het algemeen hoger is dan een vergelijkbare hypotheek die je zelf zou hebben voor een zelfde huis/app.

Als je behoefte hebt aan flexibiliteit en/of als het past bij je levensfase dan zou vrije sector huur een goed alternatief kunnen zijn. Het zijn onder andere dit soort belastingregels wat het onaantrekkelijk maakt.

[hoevenpe]

Maahes schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:56:
Als je behoefte hebt aan flexibiliteit en/of als het past bij je levensfase dan zou vrije sector huur een goed alternatief kunnen zijn. Het zijn onder andere dit soort belastingregels wat het onaantrekkelijk maakt.

Belasting is niet het grote probleem, genoeg mensen die graag wat extra betalen voor flexibiliteit. Die vrije sector huurwoningen komen amper nog vrij.

[Pimirene]

YakuzA schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:46:
[...]

Vrije sector huur is sowieso altijd al iets waar je niet wil zitten, gezien de huurprijs van de pandjesbaas over het algemeen hoger is dan een vergelijkbare hypotheek die je zelf zou hebben voor een zelfde huis/app.

Wel eens bij stil gestaan wat er nog bijkomt behalve de hypotheek? Van verzekeringen, gemeentelijke lasten, belastingen, onderhoud etc. Wij leden verlies en hebben het verhuurde huis verkocht.

[Wispe]

YakuzA schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 08:46:
[...]

Vrije sector huur is sowieso altijd al iets waar je niet wil zitten, gezien de huurprijs van de pandjesbaas over het algemeen hoger is dan een vergelijkbare hypotheek die je zelf zou hebben voor een zelfde huis/app.

Als je geen hypotheek kan krijgen, heb je niet veel te willen.

[HC87]

Heisenbug schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:44:
[...]

Meneer Aptroot pleit voor een vaste vermogensbelasting van 1,25% met een belastingvrije voet van 300k per persoon. En dan ook inclusief de eigen woning waardoor de HRA en de eigenwoningforfait kan worden afgeschaft. Dat maakt het hele systeem eenvoudiger.

Ik hoorde Sweder van Wijnbergen laatst ook al pleiten voor een vermogensbelasting met als argument dat het zo'n simpel systeem is en de Belastingdienst dat zo weer kan invoeren.

Prima en simpel.
Ook goed voor huizenprobleem. Zo kunnen jonge mensen beleggen en vermogen op opbouwen mede om huis te bekostigen

[richard20]

Zonder begrenzing is een vermogensbelasting van 1.25% niet EVRM-proof.

[Maahes]

hoevenpe schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:08:
[...]

Belasting is niet het grote probleem, genoeg mensen die graag wat extra betalen voor flexibiliteit. Die vrije sector huurwoningen komen amper nog vrij.

Gelukkig maar. Dat betekent dat starters ze kopen. Niemand wil in een vrije sector huurwoning wonen.

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 09:55:
Zonder begrenzing is een vermogensbelasting van 1.25% niet EVRM-proof.

Jawel. Zolang je het niet rendementsheffing noemt.
Puur waardebelasting. We hebben ook BTW, OZB etc kan allemaal.
Evt kan je anti cummulatie regeling maken tegen hoog tarief zoals pre 2001.
Na 2001 kwam de 1.2% die mocht niet meer omdat het een rendementsheffing werd genoemd op basis van 30% x 4%.
Tal van Europese landen hebben vermogensbelasting op waarde. Is allemaal prima.

[ Voor 19% gewijzigd door HC87 op 05-03-2026 10:48 ]

[Zatarra]

FYI. Een goede podcastaflevering over box 3 ontwikkelingen.

https://www.bnr.nl/podcas...-of-ligt-het-toch-aan-ons

Een grappige vergelijking: aanwasbelasting is zoals je in Januari alvast alle inkomstenbelasting mbt je baan vooruit betaalt over het jaar. Maar als je halvewege in Juni je baan verliest, dan heb je gewoon pech gehad.

[ Voor 37% gewijzigd door Zatarra op 05-03-2026 12:36 ]

[HC87]

Zatarra schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:36:
FYI. Een goede podcastaflevering over box 3 ontwikkelingen.

https://www.bnr.nl/podcas...-of-ligt-het-toch-aan-ons

Een grappige vergelijking: aanwasbelasting is zoals je in Januari alvast alle inkomstenbelasting mbt je baan vooruit betaalt over het jaar. Maar als je halvewege in Juni je baan verliest, dan heb je gewoon pech gehad.

Komt er eigenlijk op neer dat we tot 2030 geen nieuw stelsel hebben.

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 10:44:
[...]

Jawel. Zolang je het niet rendementsheffing noemt.
Puur waardebelasting. We hebben ook BTW, OZB etc kan allemaal.
Evt kan je anti cummulatie regeling maken tegen hoog tarief zoals pre 2001.
Na 2001 kwam de 1.2% die mocht niet meer omdat het een rendementsheffing werd genoemd op basis van 30% x 4%.
Tal van Europese landen hebben vermogensbelasting op waarde. Is allemaal prima.

Hoe je de heffing noemt is volstrekt irrelevant.
Een anti-cumulatie-regeling IS een begrenzing. Die is vereist zoals ik zei. Zoals de landsadvocaat zegt obv jurisprudente van het EHRM.
Geen idee waarom je de BTW erbij haalt. Die heeft omzet als grondslag, niet vermogen.

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:26:
[...]

Hoe je de heffing noemt is volstrekt irrelevant.
Een anti-cumulatie-regeling IS een begrenzing. Die is vereist zoals ik zei. Zoals de landsadvocaat zegt obv jurisprudente van het EHRM.
Geen idee waarom je de BTW erbij haalt. Die heeft omzet als grondslag, niet vermogen.

OZB niet. Deel vd waarde. BTW die consument betaalt is ook deel waarde product.
Anti cummulatie is slim erbij te doen. Maar kan je tegen 70% belasting doen. Zoals voor 2001.

[richard20]

HC87 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 13:47:
[...]

OZB niet. Deel vd waarde. BTW die consument betaalt is ook deel waarde product.
Anti cummulatie is slim erbij te doen. Maar kan je tegen 70% belasting doen. Zoals voor 2001.

1 Geef mij aub één gemeente waar de OZB méér is dan de huurwaarde.
2 Waarde en vermogen zijn volstrekt verschillende zaken. Als de btw de waarde als grondslag zou hebben, wat niet zo is, want de vergoeding is de grondslag, maar soi, dan is dat volstrekt irrelevant voor de vraag of een vermogensbelasting uit het inkomen moet kunnen worden betaald.
3 Anti-cumulatie (met één m) is vereist. Dat is wat ik zeg. Dat is wat de landsadvocaat zegt. Volgt uit wat EHRM zegt.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 05-03-2026 14:05 ]

[HC87]

richard20 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 14:03:
[...]


1 Geef mij aub één gemeente waar de OZB méér is dan de huurwaarde.
2 Waarde en vermogen zijn volstrekt verschillende zaken. Als de btw de waarde als grondslag zou hebben, wat niet zo is, want de vergoeding is de grondslag, maar soi, dan is dat volstrekt irrelevant voor de vraag of een vermogensbelasting uit het inkomen moet kunnen worden betaald.
3 Anti-cumulatie (met één m) is vereist. Dat is wat ik zeg. Dat is wat de landsadvocaat zegt. Volgt uit wat EHRM zegt.

Ja prima met anti cummulatie.
OZB is misschien in strijd dan. Lees je in, dan wordt men wijzer!
Topvent verder!

[HC87]

Anyway vermogensbelasting gaan ze op uitkomen. 1.2% met anti cummulatie.

[Thomas M]

Een vermogensbelasting op 1.2 tot 1.5% met anti-cumulatie zou wel het meest gunstig voor beleggers zijn: geen belasting op risico zoals bij winst en aanwas belasting op vermogen.

Door de anti-cumulatie zou het voor spaarders ook (voldoende) bescherming bieden bij lage rentes.

En de overheid krijgt de meest stabiele inkomsten binnen van alle 3 de vormen van belasting (op aanwas, winst of vermogen direct) met de vermogensbelasting.

Met een relatief simpele methode, die werkbaar is voor de belastingplichtige en de belastingdienst.

Als iedereen het dan met elkaar eens kan worden op dit onderwerp, dan is wereldvrede een peulenschil.

[CentralX]

Oke, we zijn eruit. Het wordt een vermogensbelasting. Wie mailt de kamer even?

Doen we toch beter dan die dure Hagenezen. En gewoon naast onze huidige baan.

[richard20]

Thomas M schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 17:51:
Een vermogensbelasting op 1.2 tot 1.5% met anti-cumulatie zou wel het meest gunstig voor beleggers zijn: geen belasting op risico zoals bij winst en aanwas belasting op vermogen.

Door de anti-cumulatie zou het voor spaarders ook (voldoende) bescherming bieden bij lage rentes.

En de overheid krijgt de meest stabiele inkomsten binnen van alle 3 de vormen van belasting (op aanwas, winst of vermogen direct) met de vermogensbelasting.

Met een relatief simpele methode, die werkbaar is voor de belastingplichtige en de belastingdienst.

Als iedereen het dan met elkaar eens kan worden op dit onderwerp, dan is wereldvrede een peulenschil.

Anti-cumulatie op basis van welk inkomensbegrip? Vermogensaanwas of vermogenswinst?
Welk tarief van de vermogensbelasting is budgettair neutraal?
Denk je niet dat 1.5% forse emigratie veroorzaakt?

[phantom09]

richard20 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 20:28:
[...]


Anti-cumulatie op basis van welk inkomensbegrip? Vermogensaanwas of vermogenswinst?
Welk tarief van de vermogensbelasting is budgettair neutraal?
Denk je niet dat 1.5% forse emigratie veroorzaakt?

Als 1,5% volgens jou forse emigratie zal veroorzaken, wat zal de 2,5-3% wat de overheid van plan is dan gaan doen? Bijna iedereen gaat weg die relatief veel belegt?

1,5% valt nog mee te leven. Dat is 25% belasting verhoging tov van de oude VRH van 2001?

Kun je nagaan, de benzine prijzen stijgen u circa 15-20% en de kranten staan er vol van.

Vermogens belasting verhogen met 150-200% zoals voorgesteld bij VRH2028 en geen krant die er over schrijft/praat....

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 05-03-2026 21:23 ]

[Zatarra]

Zelfs met "maar" 1.5% belasting betekent wel dat je met 2.5-3% inflatie dat je jaarlijks minstens 4-4.5% rendement moet maken om je vermogen in reele termen zijn waarde wil behouden.

[phantom09]

Zatarra schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 11:36:
FYI. Een goede podcastaflevering over box 3 ontwikkelingen.

https://www.bnr.nl/podcas...-of-ligt-het-toch-aan-ons

Een grappige vergelijking: aanwasbelasting is zoals je in Januari alvast alle inkomstenbelasting mbt je baan vooruit betaalt over het jaar. Maar als je halvewege in Juni je baan verliest, dan heb je gewoon pech gehad.

Wat ook goed in dit stuk is, is dat de overheid ook eens naar hun uitgaven moeten gaan kijken i.p.v. maar rond te graaien bij iedereen. Een beetje belasting verhogen is prima, wat meer kan ook, erg hoog maken als het echt moet, maar dit is extreem.

[phantom09]

Zatarra schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 22:56:
Zelfs met "maar" 1.5% belasting betekent wel dat je met 2.5-3% inflatie dat je jaarlijks minstens 4-4.5% rendement moet maken om je vermogen in reele termen zijn waarde wil behouden.

klopt, maar daar kijken politici niet naar. Enige wat hun interesseert is de begroting rond te krijgen.
Het punt is, is dat als de overheid wat invoert (of het nu belasting heffen is of regels of wat dan ook) dan moet iedereen dit opvolgen.
En daar is niks mis mee, zolang het maar rechtvaardig is en niet oneerlijk is.

Moet ik thuis eens doen. Ik geef veel meer uit dan ik verdien en ik blijf lenen bij de bank.
Dat vinden ze niet erg, maar op een gegeven moment komt de bank langs en dan wordt mijn huis verkocht en misschien nog meer....

[ Voor 15% gewijzigd door phantom09 op 05-03-2026 23:07 ]

[YakuzA]

phantom09 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 22:57:
[...]
Wat ook goed in dit stuk is, is dat de overheid ook eens naar hun uitgaven moeten gaan kijken i.p.v. maar rond te graaien bij iedereen. Een beetje belasting verhogen is prima, wat meer kan ook, erg hoog maken als het echt moet, maar dit is extreem.

Maar bij hints ‘bezuinigen’ op de zorgkosten of ww etc is het land direct weer te klein.

[Oliebolleke]

hoe zit dit met het verplicht moeten aangeven van bitcoin sinds dit jaar?

[marcelbx]

Geen idee - maar is dit (want 5 sec.) dan niet afdoende?

https://www.belastingdien...omen/content/cryptovaluta

[marcelbx]

phantom09 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 21:20:
[...]
...
Vermogens belasting verhogen met 150-200% zoals voorgesteld bij VRH2028 en ...

Hoe kom je daar nou bij?

Nog los van de terminologie: je aanslag box 3 gaat van (36%* max.6%) naar (36% * max.werkelijk rendement).

Dus verhoging tot 150-200% - mocht je willen!

[.oisyn]

Oliebolleke schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 23:36:
hoe zit dit met het verplicht moeten aangeven van bitcoin sinds dit jaar?

Je hebt je vermogen altijd al moeten aangeven. Het enige wat ze nu toegevoegd hebben is een apart invoerveld voor crypto, ipv alles in de "overige bezittingen" te keilen.

Als je bitcoins had in 2025 dan had je overigens een negatief rendement. Dus wel je werkelijke rendement opgeven

[ Voor 14% gewijzigd door .oisyn op 06-03-2026 01:31 ]

[Lordy79]

marcelbx schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 23:56:
[...]


Hoe kom je daar nou bij?

Nog los van de terminologie: je aanslag box 3 gaat van (36%* max.6%) naar (36% * max.werkelijk rendement).

Dus verhoging tot 150-200% - mocht je willen!

Stel je had een half miljoen en leende er van je BV een half miljoen bij en maakte 7pct.
Dan betaalde je vroeger 1.2pct x 5 ton = 6000 euro belasting op een rendement van 70.000 euro minus 20.000 (4pct) rente aan je BV = 50.000 rendement is effectief 12pct belasting.
Straks betaal je 36pct = verhoging 200pct.

En dan is 4pct aan de BV nog vrij fors; op dit moment is 3 het maximum dat nodig is.

En als je de bedragen verdubbelt mag dat niet eens omdat je maar 5 ton van de eigen BV mag lenen omdat de fiscus te 'lui' is om gewoon streng te controleren of er geleend is/wordt van de BV onder zakelijke voorwaarden.

Nou was 30pct x 4pct ook wel erg gunstig voor grote vermogens, eerlijk is eerlijk, maar de wijzer slaat nu wel erg door naar ongunstig.

[phantom09]

YakuzA schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 23:24:
[...]

Maar bij hints ‘bezuinigen’ op de zorgkosten of ww etc is het land direct weer te klein.

Linksom of rechtsom moeten er aan de knoppen worden gedraait.

Of belastingen gaan omhoog of uitgaven gaan omlaag of beide wat.

Het kan niet zo zijn dat alleen de belastingen omhoog gaan en de uitgaven ook omhoog gaan. Dat is een onhoudbare situatie.

[richard20]

phantom09 schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 21:20:
[...]
Als 1,5% volgens jou forse emigratie zal veroorzaken, wat zal de 2,5-3% wat de overheid van plan is dan gaan doen? Bijna iedereen gaat weg die relatief veel belegt?

Hoe heb je de 2.5 tot 3% vermogensbelasting die de overheid volgens jou van plan zou zijn becijferd? Het huidige voorstel is een vermogensaanwasbelasting. Heeft allerlei bezwaren maar tast het vermogen niet aan en is zeker geen vermogensbelasting.

[phantom09]

marcelbx schreef op donderdag 5 maart 2026 @ 23:56:
[...]


Hoe kom je daar nou bij?

Nog los van de terminologie: je aanslag box 3 gaat van (36%* max.6%) naar (36% * max.werkelijk rendement).

Dus verhoging tot 150-200% - mocht je willen!

In het oude VRH moet je 1,2% belasting betalen. In het nieuwe het werkelijk rendement.
Op lange termijn kan je tussen de 8 en 10% rendement behalen met beleggen.

Dat is dan 8x0,36=2,88 >> 2,88/1,2=2,4 of te wel 140% meer belasting of
Dat is dan 10x0,36=3,6 >>3,6/1,2=3,0 of te wel 200% meer belasting

[phantom09]

richard20 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:11:
[...]


Hoe heb je de 2.5 tot 3% vermogensbelasting die de overheid volgens jou van plan zou zijn becijferd? Het huidige voorstel is een vermogensaanwasbelasting. Heeft allerlei bezwaren maar tast het vermogen niet aan en is zeker geen vermogensbelasting.

oude VRH was 1,2% belasting.

Huidig VRH gaat men uit van 5,88% belasting bij belegt vermogen met 36% belasting.
Dat komt dus neer op 2,12% belasting.

Nieuwe VRH gaat uit van werkelijk rendement. Laten uitgaan van 8%. Dat wordt dan 2,88% belasting.

[R_Zwart]

Gerelateerd aan VRH, kreeg ik vanochtend ineens deze video in mijn Youtube aanbevelingen:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=26KIhU011EbXr3l8

Wat hier wordt besproken is om alle inkomstenbelastingen, aftrekposten, BTW, etc af te schaffen en te vervangen door een vermogensbelasting. 1 tarief voor iedereen. En onder vermogen valt alles wat je hebt. Huis, geld, beleggingen, spullen, etc.

Ik vind het een interessant gedachteexperiment, maar de onderzoeker heeft ook nagedacht over hoe je het in zou kunnen voeren.

De VVD zou hier groot voorstander voor moeten zijn, want het is posistief voor de hardwerkende Nederlander en de mensen thuis.

[phantom09]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:22:
Gerelateerd aan VRH, kreeg ik vanochtend ineens deze video in mijn Youtube aanbevelingen:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=26KIhU011EbXr3l8

Wat hier wordt besproken is om alle inkomstenbelastingen, aftrekposten, BTW, etc af te schaffen en te vervangen door een vermogensbelasting. 1 tarief voor iedereen. En onder vermogen valt alles wat je hebt. Huis, geld, beleggingen, spullen, etc.

Ik vind het een interessant gedachteexperiment, maar de onderzoeker heeft ook nagedacht over hoe je het in zou kunnen voeren.

De VVD zou hier groot voorstander voor moeten zijn, want het is posistief voor de hardwerkende Nederlander en de mensen thuis.

Als BTW en accijnzen worden afgeschaft komen veel mensen uit Duitsland en Belgie naar Nederland om spullen en te kopen. Ik vraag mij af of dat wel goed is. Zal extreme drukte zijn in de winkels en voor veel overlast zorgen.
Benzine kost in NL nu circa €2,1. 60% hiervan gaat naar de belasting. Dus zonder dat wordt het € 0,84
Belgie kost 1 liter circa € 1,75 en Duitsland € 1.99
Complete chaos aan de pompen. En hetzelfde geldt voor de winkels.

De vraag is wat voor tarief dat wordt.
Deze omschakeling is zo extreem dat ik denk dat ze dit niet gaan invoeren.

[ Voor 12% gewijzigd door phantom09 op 06-03-2026 09:31 ]

[YoshiBignose]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:22:
Gerelateerd aan VRH, kreeg ik vanochtend ineens deze video in mijn Youtube aanbevelingen:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=26KIhU011EbXr3l8

Wat hier wordt besproken is om alle inkomstenbelastingen, aftrekposten, BTW, etc af te schaffen en te vervangen door een vermogensbelasting. 1 tarief voor iedereen. En onder vermogen valt alles wat je hebt. Huis, geld, beleggingen, spullen, etc.

Ik vind het een interessant gedachteexperiment, maar de onderzoeker heeft ook nagedacht over hoe je het in zou kunnen voeren.

De VVD zou hier groot voorstander voor moeten zijn, want het is posistief voor de hardwerkende Nederlander en de mensen thuis.

Dit klinkt nog beroerder... en medelijden met alle mensen die al 30-40 jaar gewerkt hebben en nu met hun afbetaalde huis en pensioenpot nog eens extra moeten dokken. En wie gaat er nu nog beleggen of investeren dan?

[dtsv]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:22:
Gerelateerd aan VRH, kreeg ik vanochtend ineens deze video in mijn Youtube aanbevelingen:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=26KIhU011EbXr3l8

Wat hier wordt besproken is om alle inkomstenbelastingen, aftrekposten, BTW, etc af te schaffen en te vervangen door een vermogensbelasting. 1 tarief voor iedereen. En onder vermogen valt alles wat je hebt. Huis, geld, beleggingen, spullen, etc.

Ik vind het een interessant gedachteexperiment, maar de onderzoeker heeft ook nagedacht over hoe je het in zou kunnen voeren.

De VVD zou hier groot voorstander voor moeten zijn, want het is posistief voor de hardwerkende Nederlander en de mensen thuis.

Dit is waarschijnlijk het domste idee ooit, tenzij je een hardcore communist bent.

De comments onder die video zijn erg eng, en motiveren me nog meer om uit NL te vertrekken.

[ Voor 4% gewijzigd door dtsv op 06-03-2026 10:27 ]

[Lordy79]

dtsv schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:50:
[...]


Dit is waarschijnlijk het domste idee ooit, tenzij je een hardcore communist bent.

Vooral al je je helemaal NIKS aantrekt van verdragen met qndere landen ter voorkoming dubbele belasting...

[alexbl69]

R_Zwart schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:22:
Gerelateerd aan VRH, kreeg ik vanochtend ineens deze video in mijn Youtube aanbevelingen:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=26KIhU011EbXr3l8

Wat hier wordt besproken is om alle inkomstenbelastingen, aftrekposten, BTW, etc af te schaffen en te vervangen door een vermogensbelasting. 1 tarief voor iedereen. En onder vermogen valt alles wat je hebt. Huis, geld, beleggingen, spullen, etc.

Ik vind het een interessant gedachteexperiment, maar de onderzoeker heeft ook nagedacht over hoe je het in zou kunnen voeren.

De VVD zou hier groot voorstander voor moeten zijn, want het is posistief voor de hardwerkende Nederlander en de mensen thuis.

Die video is hier een week of 2 geleden al langs gekomen. En op dezelfde manier besproken als hierboven is gebeurd. Onrealistisch idealisme.

[HC87]

Heinen zegt pas op prinsesjesdag meer info box 3.
2028 nu dus 100% uitgesloten

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:09:
Heinen zegt pas op prinsesjesdag meer info box 3.
2028 nu dus 100% uitgesloten

NRC zegt iets anders, namelijk dat er vandaag of begin volgende week meer duidelijkheid komt over de aanpassing en de gevolgen ervan.
https://www.nrc.nl/nieuws...n-na-brede-ophef-a4922216

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:15:
[...]

NRC zegt iets anders, namelijk dat er vandaag of begin volgende week meer duidelijkheid komt over de aanpassing en de gevolgen ervan.
https://www.nrc.nl/nieuws...n-na-brede-ophef-a4922216

Heinen 10 minuten geleden BNR schrijft het

[HC87]

https://www.bnr.nl/nieuws...uitsel-over-box-3-stelsel

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:17:
[...]

Heinen 10 minuten geleden BNR schrijft het

Inderdaad, hij reageerde op het NRC bericht.
Toch was het Heinen zelf die op 28 februari zei dat hij "nog voor de zomer" de wet in aangepaste vorm door de Tweede Kamer wilde krijgen.
https://nieuws.nl/economi...g-voor-de-zomer-aanpassen

Hij vond het nodig om heel snel (nog vóór het debat over het coalitieakkoord) te zeggen dat box 3 terug "naar de tekentafel" moest. Dit met het oog op de "financiële onrust".
Dat hij dan nu rustig gaat zitten wachten met enige concrete informatie tot Prinsjesdag is niet te rijmen met de haast die hij had om de "financiële onrust" weg te nemen. Die onrust blijft uiteraard gewoon bestaan zolang het onduidelijk blijft wat de plannen zijn. Zolang die Aanwaswet op tafel blijft zullen de investeerders afgeschrikt blijven.

[HC87]

Ik denk dat gewoon heel het systeem weer overhoop gehaald gaat worden. Anders had hij het wel sneller kunnen benoemen

[HC87]

Kans is groot dat men gewoon van begin af aan weer begint en kijkt naar alle mogelijkheden inclusief vermogenstaks.

[Coffeeroam]

De opties zijn al benoemd.
- achterwaartse verliesrekening
- uitbreiding vrijstellingen start ups
of zelfs
- volledig schrappen van de vermogensaanwasbelasting

Brekelmans had naar dit laatste in het afgelopen weekend op een bijeenkomst van partijgenoten al gehint, zegt NRC.

[CentralX]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:46:
Kans is groot dat men gewoon van begin af aan weer begint en kijkt naar alle mogelijkheden inclusief vermogenstaks.

Op die BNR podcast zeiden ze niet teveel te verwachten van die tekentafel en dat het vooral om verliesverrekening zou gaan, maar dat de structuur van Box 3 zoals door de kamer aangenomen verder gewoon overeind zou blijven.

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:47:
De opties zijn al benoemd.
- achterwaartse verliesrekening
- uitbreiding vrijstellingen start ups
of zelfs
- volledig schrappen van de vermogensaanwasbelasting

Brekelmans had naar dit laatste in het afgelopen weekend op een bijeenkomst van partijgenoten al gehint, zegt NRC.

Ja dat lijkt me een serieuze optie dat laatste.
Dat is dan dus 2030 op vroegst

[HC87]

CentralX schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:49:
[...]


Op die BNR podcast zeiden ze niet teveel te verwachten van die tekentafel en dat het vooral om verliesverrekening zou gaan, maar dat de structuur van Box 3 zoals door de kamer aangenomen verder gewoon overeind zou blijven.

Eens ik verwacht er weinig van. In eerste instantie tot ze het jaar 2030/2031 horen van de BD

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:50:
[...]

Eens ik verwacht er weinig van. In eerste instantie tot ze het jaar 2030/2031 horen van de BD

Ook eens, het zal bij minimale wijzigingen blijven.

Brekelmans heeft een andere rol in de Kamer en mag afwijken van het kabinetsbeleid.

[marcelbx]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:14:
[...]
In het oude VRH moet je 1,2% belasting betalen. In het nieuwe het werkelijk rendement.
Op lange termijn kan je tussen de 8 en 10% rendement behalen met beleggen.

Dat is dan 8x0,36=2,88 >> 2,88/1,2=2,4 of te wel 140% meer belasting of
Dat is dan 10x0,36=3,6 >>3,6/1,2=3,0 of te wel 200% meer belasting

Precies, je maakt er nu wat van - zo achteraf. En dáárom schrijven die kranten niet over wat jij aangaf.

Je suggereerde tot 200% meer dan 'nu'. En dat is niet waar. Potentieel, zoals ik aangaf, betaal je eenvoudig onbeperkt meer belasting dan nu! Dat is niet meer dan logisch.

[ Voor 19% gewijzigd door marcelbx op 06-03-2026 12:18 ]

[marcelbx]

Lordy79 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 05:46:
[...]
Stel je had ......
...
....

Ja zo ken ik er nog wel een paar, achteraf volledig voorbeeld erbij bedenken. Las je eigenlijk wel wat ik schreef?

Het was andersom. En ik schreef daarom: 'mocht je willen', tot 150-200%. Dus als in: was het maar waar!

[ Voor 71% gewijzigd door marcelbx op 06-03-2026 12:26 ]

[marcelbx]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 11:09:
Heinen zegt pas op prinsesjesdag meer info box 3.
2028 nu dus 100% uitgesloten

Ik hoop het zeer. Maar durf het nog niet aan te nemen.

[HC87]

Positief is wel dat:
De minister zegt nu toe te werken naar een oplossing "met breed politiek en maatschappelijk draagvlak".

Dan kan een vermogenstaks nog best.
Of toch een winstbelasting met 20-25%

[John245]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 09:25:
[...]


Als BTW en accijnzen worden afgeschaft komen veel mensen uit Duitsland en Belgie naar Nederland om spullen en te kopen. Ik vraag mij af of dat wel goed is. Zal extreme drukte zijn in de winkels en voor veel overlast zorgen.

Is gewoon de rollen omdraaien. Nu is er extreme drukte in de Duitse winkels.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:17:
Positief is wel dat:
De minister zegt nu toe te werken naar een oplossing "met breed politiek en maatschappelijk draagvlak".

Dan kan een vermogenstaks nog best.
Of toch een winstbelasting met 20-25%

Dat is wel komisch. Dat was natuurlijk bij het aangenomen wetsvoorstel ook al de insteek.

[richard20]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:17:
Positief is wel dat:
De minister zegt nu toe te werken naar een oplossing "met breed politiek en maatschappelijk draagvlak".

Dan kan een vermogenstaks nog best.
Of toch een winstbelasting met 20-25%

Een vermogensbelasting is volkomen kansloos. Geen draagvlak, Negatief advies landsadvocaat. Willen noch Heinen noch Dilan mee geassocieerd worden. Winstbelasting met tarief < 25% is evenzeer kansloos. Droom lekker door, maar Heinen houdt vast aan een conservatief begrotingsbeleid.

[Coffeeroam]

Voor de hervorming van het belasten van inkomsten uit vermogen in box 3 is breed draagvlak nodig. Momenteel lopen de gedachten over de wijze waarop het werkelijke rendement belast kan worden uiteen. Op 9 mei ga ik met uw Kamer in gesprek

was getekend,
Marnix L.A. van Rij
26 april 2023.

[CentralX]

Dan zitten we redelijk in een patstelling; voor vermogensaanwas is, zo blijkt nu, geen breed draagvlak en een vermogensbelasting willen de heren niet aan. Vermogenswinstbelasting had weer het probleem van uitgestelde inkomsten.

Dan maar gewoon helemaal afschaffen dus?

[phantom09]

marcelbx schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 12:12:
[...]
Je suggereerde tot 200% meer dan 'nu'. En dat is niet waar. Potentieel, zoals ik aangaf, betaal je eenvoudig onbeperkt meer belasting dan nu! Dat is niet meer dan logisch.

Ik ging uit van gemiddelde rendementen en dat is het natuurlijk nooit.

Bedoel je dat iemand die bijvoorbeeld 10K met leverage in opties steekt hier 100K van maakt?
In het huidige VRH zou dan kosten 100K x0,06*0,36=2160 euro

En in VRH 2028 zou dan zijn 90000*0,36=32.400
Of te wel 32.400/2160= 1500% meer belasting dan nu.

[ Voor 6% gewijzigd door phantom09 op 06-03-2026 16:13 ]

[phantom09]

John245 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 13:28:
[...]

Is gewoon de rollen omdraaien. Nu is er extreme drukte in de Duitse winkels.

Nou, dat valt mee hoor. Ik woon zelf aan de grens met Duitsland.

Duitsland is wat goedkoper, maar als de BTW en accijnzen hier in Nederland wegvallen, dan is dat verschil vele malen groter dan het nu is met het buitenland.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 06-03-2026 16:09 ]

[phantom09]

CentralX schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:58:
Dan zitten we redelijk in een patstelling; voor vermogensaanwas is, zo blijkt nu, geen breed draagvlak en een vermogensbelasting willen de heren niet aan. Vermogenswinstbelasting had weer het probleem van uitgestelde inkomsten.

Dan maar gewoon helemaal afschaffen dus?

De politiek kennende, als ze ergens niet mee eens zijn dan blijven ze hier over vergaderen. Wellicht schuiven ze het door naar het volgende kabinet en het volgend kabinet doet weer hetzelfde.

Of te wel we houden het met huidige VRH van fictief rendement 5,88% rendement op beleggingen met 36% belasting.

[HC87]

richard20 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:47:
[...]

Een vermogensbelasting is volkomen kansloos. Geen draagvlak, Negatief advies landsadvocaat. Willen noch Heinen noch Dilan mee geassocieerd worden. Winstbelasting met tarief < 25% is evenzeer kansloos. Droom lekker door, maar Heinen houdt vast aan een conservatief begrotingsbeleid.

Ik denk dat ze langzamerhand ten halve draaien ipv ten hele verdwalen. Dit kan best iets positiefs opleveren. Kapitaal is vluchtig dus hoog tarief werkt niet en raar systeem ook niet.

[HC87]

CentralX schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 15:58:
Dan zitten we redelijk in een patstelling; voor vermogensaanwas is, zo blijkt nu, geen breed draagvlak en een vermogensbelasting willen de heren niet aan. Vermogenswinstbelasting had weer het probleem van uitgestelde inkomsten.

Dan maar gewoon helemaal afschaffen dus?

Ik zie nog mogelijkheid voor combinatie. Zoiets als we nu hebben met forfait en TBR maar dan met vermogensbelasting stukje en stukje aanwas/winst (10%)

[HC87]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:12:
[...]


De politiek kennende, als ze ergens niet mee eens zijn dan blijven ze hier over vergaderen. Wellicht schuiven ze het door naar het volgende kabinet en het volgend kabinet doet weer hetzelfde.

Of te wel we houden het met huidige VRH van fictief rendement 5,88% rendement op beleggingen met 36% belasting.

Helemaal eens dit kan best op de lange termijn terecht komen.
Volgend kabinet, wie weet wie daar in zitten.
Linkse partijen wilde vroeger altijd gewoon hoge vermogenstaks. En Ja21 en FvD willen laag tarief etc.

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:12:
[...]


De politiek kennende, als ze ergens niet mee eens zijn dan blijven ze hier over vergaderen. Wellicht schuiven ze het door naar het volgende kabinet en het volgend kabinet doet weer hetzelfde.

Of te wel we houden het met huidige VRH van fictief rendement 5,88% rendement op beleggingen met 36% belasting.

Het huidige fictief rendement is 6.00%.

[rechtsherstel]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]

Het huidige fictief rendement is 6.00%.

En wordt 6,37% in 2027.

[HC87]

rechtsherstel schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:30:
[...]
En wordt 6,37% in 2027.

En vast nog hoger in 2028 dan? Kan je al deels berekenen op historic?

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:32:
[...]

En vast nog hoger in 2028 dan? Kan je al deels berekenen op historic?

Die hangt er wel van af hoe 2026 het gedaan heeft. Moeilijk te voorspellen, niet?

[richard20]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:12:
[...]


De politiek kennende, als ze ergens niet mee eens zijn dan blijven ze hier over vergaderen. Wellicht schuiven ze het door naar het volgende kabinet en het volgend kabinet doet weer hetzelfde.

Of te wel we houden het met huidige VRH van fictief rendement 5,88% rendement op beleggingen met 36% belasting.

Dat is, afgezien van het incorrecte percentage, niet een volledige omschrijving van het huidige stelsel, omdat je de Wet tegenbewijs vergeet. Die maakt dat doorschuiven beslist niet de slechtste oplossing zou zijn.

[phantom09]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:21:
[...]

Het huidige fictief rendement is 6.00%.

https://www.belastingdien...kening-box-3-inkomen-2025

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:46:
[...]

Die hangt er wel van af hoe 2026 het gedaan heeft. Moeilijk te voorspellen, niet?

Nou ja er valt aan het begin ook 1 jaar weg ergens dus op basis van hoe goed dat jaar was kan je soms inschatting maken. Valt er een topjaar weg dan is dat mooi

[Coffeeroam]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:48:
[...]


https://www.belastingdien...kening-box-3-inkomen-2025

[Afbeelding]

Het is wel inmiddels 2026. Gelukkig nieuwjaar!

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:56:
[...]

Nou ja er valt aan het begin ook 1 jaar weg ergens dus op basis van hoe goed dat jaar was kan je soms inschatting maken. Valt er een topjaar weg dan is dat mooi

2011 valt eruit als je het voor 2027 wil uitrekenen. Wat was dat voor een jaar ook weer? Ik geloof een slecht jaar. En voor 2026 moet je dan iets voorspellen......

[HC87]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 17:15:
[...]

2011 valt eruit als je het voor 2027 wil uitrekenen. Wat was dat voor een jaar ook weer? Ik geloof een slecht jaar. En voor 2026 moet je dan iets voorspellen......

Ja 2011 was matig. Okay dus dat is nadelig.
Anyway we gaan t zien!

[John245]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:08:
[...]


Nou, dat valt mee hoor. Ik woon zelf aan de grens met Duitsland.

Duitsland is wat goedkoper, maar als de BTW en accijnzen hier in Nederland wegvallen, dan is dat verschil vele malen groter dan het nu is met het buitenland.

Hoeveel accijns zit er op verzorgingsartikelen, electronica, etc...

Woon trouwens zelf tegen de Duitse grens aan

[phantom09]

Coffeeroam schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:59:
[...]

Het is wel inmiddels 2026. Gelukkig nieuwjaar!

Nou lekker is dat dan. Bleasting weer verder omhoog. Gewoon teren op beleggers en ze uitzuigen...
Hoe ver willen ze gaan met verhogen? Elk jaar weer een beetje erbij. Einde is niet inzicht.....

De overheid is net als een Rups. Die heeft nooit genoeg wil de gehele plant (beleggers) opeten. En dan is er straks niks mee over en is de plant (belegger) dood

[ Voor 11% gewijzigd door phantom09 op 06-03-2026 19:49 ]

[Azer]

Het kabinet komt op Prinsjesdag mogelijk met enkele aanpassingen van de nieuwe vermogenswet box 3. Maar de wet gaat zeker niet ‘terug naar de tekentafel’.

De Eerste Kamer kan de Wet werkelijk rendement box 3 volgens de nieuwe staatssecretaris van Financiën, Eelco Eerenberg (D66), rustig in behandeling nemen. Pas in september komt het kabinet met mogelijke wijzigingen. De vermogenswet wordt in ieder geval niet ingetrokken.

De uitspraak vorige week van minister Eelco Heinen van Financiën dat de vermogenswet ‘terug naar de tekentafel’ moest, zorgde voor veel onduidelijkheid. De wet was pas net aangenomen in de Tweede Kamer, en de senaat moet zich er nog over buigen.

Maar de soep wordt niet zo heet gegeten. Het kabinet gaat vooral onderzoeken of de nieuwe ‘systematiek’ anders kan, waardoor er meer draagvlak komt, schrijft de staatssecretaris aan beide Kamers. Voorwaarde is wel dat dit ICT-technisch ook nog mogelijk is voor 2028, en dat er elders ‘financiële dekking in box 3’ wordt gevonden.

Concreet wordt gekeken of de aangenomen motie van Ja21 en CU kan worden uitgevoerd. Beleggers krijgen dan vanaf 2028 de mogelijkheid om het beleggingsverlies uit 2027 te verrekenen met de beleggingswinst in 2028. Dat kan nu niet. Door deze wijziging loopt de staat volgens Financiën zo’n 3,3 miljard euro aan inkomsten mis.

Premier Rob Jetten zei in zijn persconferentie ervan uit te gaan dat Financiën zelf het ‘goede voorbeeld’ geeft en dus elders in de vermogensbelasting dekking voor deze miljarden vindt.

Beleggers moeten straks jaarlijks 36 procent belasting over hun beleggingswinst gaan betalen. Dat is meer belasting dan in het oude stelsel. De coalitie wil toe naar een ander systeem, maar daarover buigt Financiën zich ‘later’. Deze wet moet nu eerst in 2028 ingaan, vindt het kabinet.

Bron: https://www.trouw.nl/poli...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Heel vreemd... Ze introduceren een nieuwe wet. Er komt kritiek op en ze "gaan terug naar de tekentafel". En nu komt daar uit dat er een zeer minimale aanpassing gedaan zal worden...

Ik snap ook niet hoe ze nu al kunnen voorspellen dat deze maatregel 3,3 miljard euro zal kosten. Dat ligt er maar net aan wat voor soort beursjaar 2027 wordt...

[ Voor 3% gewijzigd door Azer op 06-03-2026 19:56 ]

[richard20]

Onvoldoende steun binnen EU voor verder onderzoek naar aanpak van fiscale emigratie schrijft staatssecretaris Eerenberg. En:
"Ik wil daarbij benadrukken dat we in Nederland al veel onderzoek hebben gedaan naar
het belasten van vermogen en vermogende personen en dat afgelopen jaren ook
de nodige maatregelen zijn genomen in het herstel van het evenwicht in het
belasten van arbeid en vermogen. Een van de belangrijkste maatregelen betrof
het verhogen van het lage Vpb-tarief van 15% naar 19% en het verlagen van de
bijbehorende schrijfgrens van € 395.000 naar € 200.000. Ook de invoering van
de Wet excessief lenen waardoor leningen van meer dan € 500.000 worden belast
in box 2 als dividenduitkering en de introductie van een progressief tarief in box 2
zijn belangrijke maatregelen geweest in het zwaarder belasten van inkomen uit
aanmerkelijk belang. De Wet excessief lenen wordt dit jaar geëvalueerd en de
introductie van het progressieve tarief in box 2 in 2027. Aangenomen mag
worden dat deze maatregelen hebben geleid tot een evenwichtiger belastingdruk
op de inkomens uit van de meest vermogende huishoudens in Nederland. Het
belasten van werkelijk rendement van box 3-vermogen is een belangrijke
volgende stap in het evenwichtiger belasten van arbeid en vermogen".

[richard20]

Azer schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 19:54:
[...]

Ik snap ook niet hoe ze nu al kunnen voorspellen dat deze maatregel 3,3 miljard euro zal kosten. Dat ligt er maar net aan wat voor soort beursjaar 2027 wordt...

Bij het FD is het €2.4 miljard "ten opzichte van de ingeboekte opbrengst". Maar inderdaad als 2027 wordt als 2022 of als 2018, dan kan de AFM langs komen om uit te leggen wat je aan in het verleden behaalde resultaten hebt.

[TanteBeth]

HC87 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 16:56:
[...]

Nou ja er valt aan het begin ook 1 jaar weg ergens dus op basis van hoe goed dat jaar was kan je soms inschatting maken. Valt er een topjaar weg dan is dat mooi

Waar lees je dat er aan de achterkant 1 jaar wegvalt als er aan de voorkant 1 jaar bijkomt?
Ik dacht juist dat de referteperiode steeds langer wordt omdat jaarlijks het oude fictieve percentage wordt gekoppeld aan het percentage van het nieuwste jaar. het wordt dus steeds gemiddelder, waarbij het nieuwste jaar iets meer gewicht in de schaal legt.

[ Voor 5% gewijzigd door TanteBeth op 06-03-2026 20:25 ]

[CentralX]

Het lijkt er wel op alsof ze het koste wat het kost willen doordrukken. Die reactie van Heinen lijkt dan ook vooral voor de buhne en geen goede navolging te krijgen. Ik denk niet dat hier iets positiefs uit gaat komen.

Toch maar tijd om eens naar de emigratiebeurs te gaan dit jaar. De emigratiebeurs is overigens verplaatst van de relatief kleine Expo in Houten naar de Jaarbeurs in Utrecht… Dat zegt ook wel wat over de belangstelling voor emigratie. Nederlanders pikken het niet meer en kiezen voor de wijde wereld. En niet onterecht, als je dit gestuntel ziet met belastingen.

We lijken de top van de Laffer curve voorbij.

[ Voor 4% gewijzigd door CentralX op 06-03-2026 20:55 ]

[eamelink]

Hmm, ik had wel verwacht dat de obstructie van de VVD zou werken. Misschien moeten ze nog even navragen bij BBB hoe je zoiets aanpakt?

CentralX schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 20:54:
Toch maar tijd om eens naar de emigratiebeurs te gaan dit jaar. De emigratiebeurs is overigens verplaatst van de relatief kleine Expo in Houten naar de Jaarbeurs in Utrecht… Dat zegt ook wel wat over de belangstelling voor emigratie. Nederlanders pikken het niet meer en kiezen voor de wijde wereld. En niet onterecht, als je dit gestuntel ziet met belastingen.

Dat zou mooi zijn. Met het huizentekort dat we hier hebben is emigratie helemaal niet ongunstig

[ Voor 68% gewijzigd door eamelink op 06-03-2026 21:13 ]

[JoopXXX]

[b]richard20 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 20:03:[/b


[Afbeelding]

Hoi Richard,

Ben benieuwd, waar komt de tekst uit de afbeelding vandaan?

[CentralX]

eamelink schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 21:11:
Hmm, ik had wel verwacht dat de obstructie van de VVD zou werken. Misschien moeten ze nog even navragen bij BBB hoe je zoiets aanpakt?


[...]

Dat zou mooi zijn. Met het huizentekort dat we hier hebben is emigratie helemaal niet ongunstig

Ja toch? Ik help graag een handje. Kan er weer een armoedzaaier in welke niets oplevert voor de belastingdienst. Worden we er allemaal beter van…

[phantom09]

richard20 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 20:03:
Onvoldoende steun binnen EU voor verder onderzoek naar aanpak van fiscale emigratie schrijft staatssecretaris Eerenberg. En:
"Ik wil daarbij benadrukken dat we in Nederland al veel onderzoek hebben gedaan naar
het belasten van vermogen en vermogende personen en dat afgelopen jaren ook
de nodige maatregelen zijn genomen in het herstel van het evenwicht in het
belasten van arbeid en vermogen. Een van de belangrijkste maatregelen betrof
het verhogen van het lage Vpb-tarief van 15% naar 19% en het verlagen van de
bijbehorende schrijfgrens van € 395.000 naar € 200.000. Ook de invoering van
de Wet excessief lenen waardoor leningen van meer dan € 500.000 worden belast
in box 2 als dividenduitkering en de introductie van een progressief tarief in box 2
zijn belangrijke maatregelen geweest in het zwaarder belasten van inkomen uit
aanmerkelijk belang. De Wet excessief lenen wordt dit jaar geëvalueerd en de
introductie van het progressieve tarief in box 2 in 2027. Aangenomen mag
worden dat deze maatregelen hebben geleid tot een evenwichtiger belastingdruk
op de inkomens uit van de meest vermogende huishoudens in Nederland. Het
belasten van werkelijk rendement van box 3-vermogen is een belangrijke
volgende stap in het evenwichtiger belasten van arbeid en vermogen".


[Afbeelding]

Typisch ambtenaren, veel bla bla om te verhullen dat je gewoon meer geld wilt ophalen onder de noemer eerlijker, schoner, beter, socialer, etc.

[HC87]

TanteBeth schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 20:24:
[...]

Waar lees je dat er aan de achterkant 1 jaar wegvalt als er aan de voorkant 1 jaar bijkomt?
Ik dacht juist dat de referteperiode steeds langer wordt omdat jaarlijks het oude fictieve percentage wordt gekoppeld aan het percentage van het nieuwste jaar. het wordt dus steeds gemiddelder, waarbij het nieuwste jaar iets meer gewicht in de schaal legt.

Ah zo oke zou kunnen idd!

[CentralX]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 21:23:
[...]


Typisch ambtenaren, veel bla bla om te verhullen dat je gewoon meer geld wilt ophalen onder de noemer eerlijker, schoner, beter, socialer, etc.

Beter, (eerlijker, etc. etc.) voor henzelf vooral.

[phantom09]

CentralX schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 22:03:
[...]


Beter, (eerlijker, etc. etc.) voor henzelf vooral.

Overheid is net als vader en moeder. Ze mogen alles doen en zeggen, de kinderen hebben te luisteren.
En als de kinderen stout zijn krijgen ze straf.

[CentralX]

Azer schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 19:54:
[...]


Bron: https://www.trouw.nl/poli...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Heel vreemd... Ze introduceren een nieuwe wet. Er komt kritiek op en ze "gaan terug naar de tekentafel". En nu komt daar uit dat er een zeer minimale aanpassing gedaan zal worden...

Ik snap ook niet hoe ze nu al kunnen voorspellen dat deze maatregel 3,3 miljard euro zal kosten. Dat ligt er maar net aan wat voor soort beursjaar 2027 wordt...

Wel merkwaardig dat ze zo gebrand zijn op het doordrammen van deze wet, toch? Ondanks dat de hele wereld zegt “doe het niet!”. Zelfs Elon Musk en Prins Constatijn vinden het een waanzinnig slecht idee, maar alsnog gewoon doorgaan… Bizar. Dan heb je wel een plaat voor je kop.

[CentralX]

phantom09 schreef op vrijdag 6 maart 2026 @ 22:14:
[...]


Overheid is net als vader en moeder. Ze mogen alles doen en zeggen, de kinderen hebben te luisteren.
En als de kinderen stout zijn krijgen ze straf.

Overheid is erger dan vader en moeder. Immers; die zelfde vader en moeder mogen hun kinderen deze dagen amper nog corrigeren, want alles is al gauw “mishandeling”. En daarom is het niveau van onze kids redelijk belabberd te noemen heden ten dage.

Zelfs dat is kapotgereguleerd dus. We hebben een overheid die zich werkelijk overal mee wil bemoeien en tussen wil zitten. Dit gaat veel verder dan de kerntaken die een overheid normaal zou moeten hebben. Ergo; bezuinigen en verkleinen van de overheid zou ook een oplossing zijn voor de almaar toenemende belastingen.