Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:57:
Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

Inderdaad. Afgekeurd vanwege mijn knieen: aantal was goed, degelijkheid echter niet.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:35:
[...]

Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:36:
[...]

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

Dank je wel, dat had ik niet gevonden, maar ik heb hem net op youtube gekeken/geluisterd.

[Requiem19]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:10:
[...]

Ik heb het aangepast, maar maakt voor het verhaal niets uit.

(en dat de cijfers DNB en CBS niet aansluiten had ik al aangegeven, maar blijkbaar heb je nog andere cijfers; maakt voor het verhaal nog steeds niet echt uit).

Op die 800miljard spaargeld komt nog meer dan 200miljard aan beleggingen bij de Nederlandse huishoudens.

Van die pot van +1000 miljard haalt de overheid nu ong 5 miljard op (ja, dat is 0.5%). Vergelijk dat met box 1: +120 miljard belastingbijdrage.

[alexbl69]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Ook jij legt weer de neoliberale schuldvraag neer alsof het mislukken van je ambities altijd je eigen schuld is en het wel lukken nooit wordt beïnvloed door externe factoren. Stop daar eens mee. De mens is complexer dan dat.

En voor de zoveelste keer: heel veel mensen hebben kunnen het gewoon niet. Ja, ze kunnen zuinig leven maar onder druk maken ze domme beslissingen omdat het allemaal teveel wordt in hun hoofd. En de individualistische egoïstische samenleving waarin we steeds meer komen te zitten helpt dan niet. Je eigen zorgverzekering uitzoeken, energiecontracten vergelijken, belastingen invullen, toeslagen regelen en dan moeten ze van jou ook nog eens zelf gaan beleggen. Mijn partner werkt in de buurtzorg en die komt elke dag mensen tegen voor wie dat toch echt allemaal teveel is. En de meeste daarvan hebben verder een gewoon normaal IQ. Maar dan komen mensen dus wel in de schulden waarmee ze de samenleving juist opzadelen met kosten.

Dan kun je de kop in het zand blijven steken en je vanuit je ivoren toren blijven focussen op je eigen financiën, zoals praktisch iedereen in dit topic en de meerderheid van de Nederlanders die het prima voor elkaar hebben. Maar die houding tast uiteindelijk ook jouw samenleving aan. Want het zijn ook jouw publieke voorzieningen die naar de kloten gaan, het is ook het onderwijs van jouw kinderen dat dan niet meer betaald kunt worden en het is ook jouw straat waar steeds meer daklozen rondzwerven. Want als we met zijn allen blijven redeneren in het belang van de "dikke ik" zijn het uiteindelijk de Musks en Bezosjes van deze wereld die de ratrace winnen en die er met de pot vandoor gaan. En dan blijft er minder over de rest.

Begrijp eerlijk gezegd waarom je hier meediscussieert.

Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'. Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is uiteraard je goede recht om dat te vinden, maar ik begrijp niet waarom je dat standpunt telkens wil debiteren in een draadje dat gaat over de gevolgen van de vermogensrendementsheffing. Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dus prima, open een topic over hoe verschrikkelijk de kapitalistische samenleving is. Maar hou op met hier telkens te proberen de discussie te laten ontsporen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 15:39:
[...]
Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'.

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

[D-e-n]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Om je analogie te volgen: Op het moment dat de brandweer verzaakt koop ik zelf een brandblusser en probeer ik tegelijkertijd te pleiten voor betere brandweer (maar waarschijnlijk tevergeefs).

Maar de discussie richt zich nu vooral op het zo gunstig mogelijk maken van de verkoop van brandblussers en die verkoop geen strobreed in de weg te leggen. En dan zijn we dus het paard achter de wagen aan het spannen.

[Licko]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Prima dat jij er zo over denkt. Niet van toepassing op heel de discussie hier. Je hebt een mening over beleggen en dat is fijn voor je.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Daar hebben we het journaal in makkelijke taal voor.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je hebt wel c-achtige trekjes als ik je reacties in dit topic zie, maar dat moet je lekker zelf weten.

Ik heb het idee dat in dit topic redelijk wat mensen zijn die belasting op rendement geen probleem vinden, mits goed geregeld en proportioneel. Maar de boodschap dat 'rijke' beleggers maar meer belasting moeten betalen want het is anders niet eerlijk voor mensen die niet willen of kunnen beleggen, die boodschap zal denk ik niet aanslaan hier.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

De bezuinigingen op sociale voorzieningen en zorg zijn geen direct gevolg van de nieuwe box3 plannen, noch zijn er extra bezuinigingen aangekondigd nadat Heinen afgelopen week zei terug naar de tekentafel te willen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting.

Durf de stelling wel aan dat jij meer in een linkse bubbel zit waarin heel kort door de bocht bijna iedereen hulpbehoevend is en niet in staat is de vruchten van het kapitalisme te plukken. 26 zetels in de kamer, dat is 17% van het electoraat.

Miljoenen huishoudens beleggen: aandelen, vastgoed en crypto zijn gemeengoed. De meerderheid van Nederland heeft een koopwoning, de hoeksteen van een fatsoenlijke oude dag en vermogensopbouw. Vrijwel iedereen in loondienst heeft een pensioen en spotjes voor BrandNewDay zijn niet van de TV af te slaan, daar hoef je echt niet voor in de Quote500 te staan.

Box 3 is geen bubbel, het is de basis van iedereen die daadwerkelijk zelf iets wil regelen voor de oude dag. De participatiesamenleving in optima forma, dat juist de VVD hieraan meewerkt is waar mensen zo boos over zijn. Doe je wat de regering van je vraagt wordt je uiteindelijk gepakt, net als bij de salderingsregeling en al die andere uitgekleede regelingen.

[W1ck1e]

@hoevenpe Binnen links zal er vast een bubbel zijn waarin bijna iedereen hulpbehoevend is. Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan. Dat is volgens mij geen communisme. Dat is voor hen een essentieel aspect van een samenleving.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
@hoevenpe Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden.

Maar waarom dan een systeem verdedigen waarbij zowel de individuele burger (belegger) als de maatschappij (overheid) een lagere opbrengst heeft? Dat heeft niets met herverdelen te maken.

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:21:
...

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

Ik ben niet jaloers, en ook geen anti-kapitalist. Het is ook geen herverdelen.

[hoevenpe]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan.

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

Binnen de groep van D66 stemmers zijn er volgens mij een hoop die vinden dat het teveel vvd beleid is.