Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:57:
Dat heet dan observeren. Zeker niet in het leger geweest? ;-)

Inderdaad. Afgekeurd vanwege mijn knieen: aantal was goed, degelijkheid echter niet.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:35:
[...]

Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 14:36:
[...]

Kan via de site: https://fd.nl/economie/15...-handelsoorlog-nu-voorbij

Dank je wel, dat had ik niet gevonden, maar ik heb hem net op youtube gekeken/geluisterd.

[Requiem19]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:10:
[...]

Ik heb het aangepast, maar maakt voor het verhaal niets uit.

(en dat de cijfers DNB en CBS niet aansluiten had ik al aangegeven, maar blijkbaar heb je nog andere cijfers; maakt voor het verhaal nog steeds niet echt uit).

Op die 800miljard spaargeld komt nog meer dan 200miljard aan beleggingen bij de Nederlandse huishoudens.

Van die pot van +1000 miljard haalt de overheid nu ong 5 miljard op (ja, dat is 0.5%). Vergelijk dat met box 1: +120 miljard belastingbijdrage.

[alexbl69]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:13:
[...]

Ook jij legt weer de neoliberale schuldvraag neer alsof het mislukken van je ambities altijd je eigen schuld is en het wel lukken nooit wordt beïnvloed door externe factoren. Stop daar eens mee. De mens is complexer dan dat.

En voor de zoveelste keer: heel veel mensen hebben kunnen het gewoon niet. Ja, ze kunnen zuinig leven maar onder druk maken ze domme beslissingen omdat het allemaal teveel wordt in hun hoofd. En de individualistische egoïstische samenleving waarin we steeds meer komen te zitten helpt dan niet. Je eigen zorgverzekering uitzoeken, energiecontracten vergelijken, belastingen invullen, toeslagen regelen en dan moeten ze van jou ook nog eens zelf gaan beleggen. Mijn partner werkt in de buurtzorg en die komt elke dag mensen tegen voor wie dat toch echt allemaal teveel is. En de meeste daarvan hebben verder een gewoon normaal IQ. Maar dan komen mensen dus wel in de schulden waarmee ze de samenleving juist opzadelen met kosten.

Dan kun je de kop in het zand blijven steken en je vanuit je ivoren toren blijven focussen op je eigen financiën, zoals praktisch iedereen in dit topic en de meerderheid van de Nederlanders die het prima voor elkaar hebben. Maar die houding tast uiteindelijk ook jouw samenleving aan. Want het zijn ook jouw publieke voorzieningen die naar de kloten gaan, het is ook het onderwijs van jouw kinderen dat dan niet meer betaald kunt worden en het is ook jouw straat waar steeds meer daklozen rondzwerven. Want als we met zijn allen blijven redeneren in het belang van de "dikke ik" zijn het uiteindelijk de Musks en Bezosjes van deze wereld die de ratrace winnen en die er met de pot vandoor gaan. En dan blijft er minder over de rest.

Begrijp eerlijk gezegd waarom je hier meediscussieert.

Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'. Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is uiteraard je goede recht om dat te vinden, maar ik begrijp niet waarom je dat standpunt telkens wil debiteren in een draadje dat gaat over de gevolgen van de vermogensrendementsheffing. Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dus prima, open een topic over hoe verschrikkelijk de kapitalistische samenleving is. Maar hou op met hier telkens te proberen de discussie te laten ontsporen.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 15:39:
[...]
Je bent principieel tegen beleggen omdat niet 'iedereen het kan'.

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Niet dat ze het financieel niet kunnen, maar omdat je denkt dat ze er de kennis niet voor hebben.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Zoals vaker gezegd: niemand hier is tegen belasting op rendement, de discussie gaat over de manier waarop.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je bent nu net een klimaatontkenner die in een klimaattopic zit te stoken dat de hele discussie eigenlijk overbodig is. Dat gedrag zou op dit forum niet geaccepteerd worden, en het is mijn mening dat dit ook voor dit draadje zou moeten gelden.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

[D-e-n]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Om je analogie te volgen: Op het moment dat de brandweer verzaakt koop ik zelf een brandblusser en probeer ik tegelijkertijd te pleiten voor betere brandweer (maar waarschijnlijk tevergeefs).

Maar de discussie richt zich nu vooral op het zo gunstig mogelijk maken van de verkoop van brandblussers en die verkoop geen strobreed in de weg te leggen. En dan zijn we dus het paard achter de wagen aan het spannen.

[Licko]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
[...]

Als iemand wil beleggen moet hij dat fijn doen. Maar ik ben tegen individueel beleggen als maatstaf der dingen. Ik ben tegen individueel beleggen als noodzaak om een goed pensioen te hebben. Ik ben tegen individueel beleggen als oplossing voor financiële problemen.

Prima dat jij er zo over denkt. Niet van toepassing op heel de discussie hier. Je hebt een mening over beleggen en dat is fijn voor je.

Dat is gewoon een feit. De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Daar hebben we het journaal in makkelijke taal voor.

Als dat zo zou zijn zou ik vaker lezen wat men dan wel wil. Maar voorstellen om bijvoorbeeld de echt vermogenden aan te pakken worden dan gelijk weer terzijde geschoven als "extreem". Het c-woord is ook al weer gevallen.

Je hebt wel c-achtige trekjes als ik je reacties in dit topic zie, maar dat moet je lekker zelf weten.

Ik heb het idee dat in dit topic redelijk wat mensen zijn die belasting op rendement geen probleem vinden, mits goed geregeld en proportioneel. Maar de boodschap dat 'rijke' beleggers maar meer belasting moeten betalen want het is anders niet eerlijk voor mensen die niet willen of kunnen beleggen, die boodschap zal denk ik niet aanslaan hier.

Dit is echt een bullshit vergelijking. Een klimaatontkenner ontkent wetenschappelijke feiten. Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting. En misschien wil jij daar wel degelijk over nadenken maar de tendens is toch dat een groot deel vooral niet lastig gevallen wil worden met belastingen. Zie hoe ook de VVD het hele plan nu maar weer wil inruilen voor bezuinigingen op zorg en sociale zekerheid.

De bezuinigingen op sociale voorzieningen en zorg zijn geen direct gevolg van de nieuwe box3 plannen, noch zijn er extra bezuinigingen aangekondigd nadat Heinen afgelopen week zei terug naar de tekentafel te willen.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
Ik probeer hier duidelijk te maken dat er een hele andere leefwereld is buiten de bubbel en dat de mensen in die wereld last hebben van de weigering om na te denken over een deugdelijke vermogensbelasting.

Durf de stelling wel aan dat jij meer in een linkse bubbel zit waarin heel kort door de bocht bijna iedereen hulpbehoevend is en niet in staat is de vruchten van het kapitalisme te plukken. 26 zetels in de kamer, dat is 17% van het electoraat.

Miljoenen huishoudens beleggen: aandelen, vastgoed en crypto zijn gemeengoed. De meerderheid van Nederland heeft een koopwoning, de hoeksteen van een fatsoenlijke oude dag en vermogensopbouw. Vrijwel iedereen in loondienst heeft een pensioen en spotjes voor BrandNewDay zijn niet van de TV af te slaan, daar hoef je echt niet voor in de Quote500 te staan.

Box 3 is geen bubbel, het is de basis van iedereen die daadwerkelijk zelf iets wil regelen voor de oude dag. De participatiesamenleving in optima forma, dat juist de VVD hieraan meewerkt is waar mensen zo boos over zijn. Doe je wat de regering van je vraagt wordt je uiteindelijk gepakt, net als bij de salderingsregeling en al die andere uitgekleede regelingen.

[W1ck1e]

@hoevenpe Binnen links zal er vast een bubbel zijn waarin bijna iedereen hulpbehoevend is. Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan. Dat is volgens mij geen communisme. Dat is voor hen een essentieel aspect van een samenleving.

[alexbl69]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
@hoevenpe Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden.

Maar waarom dan een systeem verdedigen waarbij zowel de individuele burger (belegger) als de maatschappij (overheid) een lagere opbrengst heeft? Dat heeft niets met herverdelen te maken.

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:21:
...

Noem het jaloezie. Noem het anti-kapitalisme... maar geen herverdelen.

Ik ben niet jaloers, en ook geen anti-kapitalist. Het is ook geen herverdelen.

[hoevenpe]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:12:
Maar er is ook een deel dat allesbehalve dat is. Welgesteld, en wel in die mate dat zijzelf vinden dat de koek wat meer verdeeld kan worden. Niet omdat ze het zelf nodig hebben. Of er dan op vooruit zouden gaan.

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 19:27:
[...]

Die zijn er vast, maar de verkiezingsuitslag laat zien dat die groep significant kleiner is dan de groep die het tegenovergestelde wil.

Als je de VVD meetelt 71 zetels die het geld ergens anders vandaan willen halen: migratie, ontwikkelingshulp, publieke omroep, verzorgingsstaat, etc. Ook al is die groep bijna 3x zo groot daar kiest deze regering niet voor, de 26 zetels ter linkerzijde lijken niet te waarderen dat dit regeerakkoord linkser is dan waar het gehele electoraat voor gestemd heeft.

Binnen de groep van D66 stemmers zijn er volgens mij een hoop die vinden dat het teveel vvd beleid is.

[D-e-n]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:28:
[...]

Prima dat jij er zo over denkt. Niet van toepassing op heel de discussie hier. Je hebt een mening over beleggen en dat is fijn voor je.

Dat wordt het wel als ik er op aangesproken wordt en het belang van beleggen als argument wordt aangedragen om een mastregel wel of niet te willen.

[...]
Daar hebben we het journaal in makkelijke taal voor.

Zit je nu te trollen? Want ik heb nu volgens mij al drie keer als argument aangedragen dat het geen kleine groep is en geen kwestie van mensen met een laag IQ. Mijn partner werkt in de buurtzorg en maakt gewone mensen met aanhaak problemen van dichtbij mee.

[...]
Je hebt wel c-achtige trekjes als ik je reacties in dit topic zie, maar dat moet je lekker zelf weten.

Kennelijk heb je geen flauw benul wat communisme is en wat het verschil is met socialisme of sociaaldemocratie. Waarschijnlijk ben jij dan ook in de veronderstelling dat we in de jaren zeventig in een communistische staat leefden?

Ik heb het idee dat in dit topic redelijk wat mensen zijn die belasting op rendement geen probleem vinden, mits goed geregeld en proportioneel. Maar de boodschap dat 'rijke' beleggers maar meer belasting moeten betalen want het is anders niet eerlijk voor mensen die niet willen of kunnen beleggen, die boodschap zal denk ik niet aanslaan hier.

Nee. Maar dit topic gaat over vermogensbelasting. En dus is het relevant dat er ook een stroming is die, onderbouwd met argumenten, achter die laatste boodschap staat. En dat zijn echt niet allemaal mensen die anti beleggen zijn.

[...]
De bezuinigingen op sociale voorzieningen en zorg zijn geen direct gevolg van de nieuwe box3 plannen, noch zijn er extra bezuinigingen aangekondigd nadat Heinen afgelopen week zei terug naar de tekentafel te willen.

Volgens dit artikel denkt de VVD daar toch echt aan en dat is geen verrassing lijkt me

https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

[FrambozenTaart]

Zatarra schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:40:
[...]


Het is waar dat negatieve en lage rentes heel slecht waren voor pensioenfondsen. Maar we gaan over naar een nieuw pensioensysteem omdat de bevolking sterk vergrijst. Huidige stelsel leunt op het feit dat werkenden voor gepensioneerden betalen. Met het nieuwe niet.

Het nieuwe pensioenstelsel leunt toch op rendement uit beleggingen?

Moeten die pensioenfondsen straks ook 36% belasting betalen over ongerealiseerd rendement

Iedereen rekt maar de gemeente kan wel nieuw asfalt instrooien met natuurlijke ruwe diamanten.

[CentralX]

FrambozenTaart schreef op zondag 1 maart 2026 @ 21:28:
[...]


Het nieuwe pensioenstelsel leunt toch op rendement uit beleggingen?

Moeten die pensioenfondsen straks ook 36% belasting betalen over ongerealiseerd rendement

Iedereen rekt maar de gemeente kan wel nieuw asfalt instrooien met natuurlijke ruwe diamanten.

Nee, want pensioenen zijn Box 1.

[kees_1]

Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Aanvulling: Sinds belastingjaar 2025. Dit is de belastingaangifte die dit jaar gedaan moet worden.

[ Voor 13% gewijzigd door kees_1 op 02-03-2026 11:05 ]

[hoevenpe]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Idem voor box 2 uitkeringen, belasting over beleggen in een BV loopt daardoor op tot ongeveer 45%

[HC87]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Was over 2025 al het geval. Heel slinks idd

[HC87]

En telt ook mee voor kinderopvangtoeslag etc

[hoevenpe]

HC87 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 07:29:
Was over 2025 al het geval. Heel slinks idd

Je moet voor de grap je belastingaangifte van 10 jaar geleden vergelijken met die van nu: het zit vol met dit soort slinkse versoberingen.

HRA over maximaal 38% terwijl het huurwaardeforfait wel 49,5% is, idem bij de zelfstandigenaftrek en MKB korting (die ook veel minder zijn geworden).

[HC87]

hoevenpe schreef op maandag 2 maart 2026 @ 08:07:
[...]

Je moet voor de grap je belastingaangifte van 10 jaar geleden vergelijken met die van nu: het zit vol met dit soort slinkse versoberingen.

HRA over maximaal 38% terwijl het huurwaardeforfait wel 49,5% is, idem bij de zelfstandigenaftrek en MKB korting (die ook veel minder zijn geworden).

Ja belastingbereidheid om te betalen valt echt weg bij mensen soon.
Draagvlak wordt te klein.

[TanteBeth]

kees_1 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 06:49:
Sinds dit jaar telt Box 3 ook voor de afbouw van de heffingskorting.
Dit is bij een inkomen tussen €29.736.en 78.426. Dan is de afbouw 6,4%
Dus als je een inkomen hebt tussen deze bedragen dan kan de Box 3 heffing effectief oplopen tot 42,4% (36+6,4). Deze slinkse belastingverhoging houden ze het liefst verborgen.

Bij de verliesrekening zoals die gepland is voor 2028, kun je die extra 6,4% niet verrekenen. Wel die 36% op 500 euro na. Samen met het gemis van de vrijstelling in het verliesjaar zorgt dit toch voor een extra last over de verliesjaren. In een verliesjaar heeft de overheid weliswaar minder inkomsten over Box3 maar het jaar of jaren daarna wordt dat meer dan goedgemaakt.

[TanteBeth]

Desondanks vrees ik dat bij het eerste verliesjaar, als de Box3 minder dan gepland oplevert, onmiddellijk de roep ontstaat om ook een vermogensbelasting naast Box3 te gaan heffen. Voor het stabiele inkomen.

[HC87]

TanteBeth schreef op maandag 2 maart 2026 @ 10:02:
[...]

Bij de verliesrekening zoals die gepland is voor 2028, kun je die extra 6,4% niet verrekenen. Wel die 36% op 500 euro na. Samen met het gemis van de vrijstelling in het verliesjaar zorgt dit toch voor een extra last over de verliesjaren. In een verliesjaar heeft de overheid weliswaar minder inkomsten over Box3 maar het jaar of jaren daarna wordt dat meer dan goedgemaakt.

Nieuwe stelsel op zijn vroegst 2029 en belastingdienst gaf al aan dat dat ook lastig wordt. Dus ga uit van 2030 mocht de verliesrekening doorgaan.

[phantom09]

Kapotlood schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:02:
[...]
en ze zijn bezig met een suikertaks en vleestaks.

Leuk en aardig, maar daarmee ontmoedig de overheid mensen niet om geen suiker/vlees producten te kopen.
Kijk naar hoe hoog de belastingen zijn op brandstof en roken. En toch blijven mensen tanken en roken.

De overheid bemoeit zich soms veel te veel met alles.

[Wispe]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:49:
[...]


Leuk en aardig, maar daarmee ontmoedig de overheid mensen niet om geen suiker/vlees producten te kopen.
Kijk naar hoe hoog de belastingen zijn op brandstof en roken. En toch blijven mensen tanken en roken.

De overheid bemoeit zich soms veel te veel met alles.

Het doel is dan ook niet om mensen te ontmoedigen, maar om extra belasting binnen te harken. Er komt een moment dat we belasting moeten betalen om lucht in- en uitademen.

[phantom09]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:28:
[...]


Omdat het verre van een zekerheid is dat mensen die huren vermogen opbouwen. Ik denk dat er meer mensen in huurhuizen zijn met schulden en belabberde financiën dan (hypotheek uitgezonderd) in koophuizen.
Mensen met een koophuis zijn (tegenwoordig) verplicht na 30 jaar een heel stuk rijker en zullen daarmee veel minder snel op overheidssteun (moeten) leunen. Dat geeft de overheid ook een back-up dat ze over 30 jaar als heel die ouderenzorg niet meer te bekostigen is dat ze verplichten "je huis op te eten" voor je AOW krijgt bijvoorbeeld.

Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

[Maahes]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:21:
[...]


Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

Maar als een vrije sector huurder een paar ton op zijn rekening heeft en daardoor AOW rechten verliest dan denk ik dat Nederland niet op zijn kop staat, terwijl dit netto een vergelijkbare vermogenspositie is.

[phantom09]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Vergeten dat iedereen al heel lang verplicht mee moet doen met beleggen via je pensioen? En daar komt veel meer geld bij kijken dat wat de mensen zelf aan geld opzij leggen.

Het totale saldo aan belegt vermogen in pensioenfondsen is circa 3500 miljard.
Het totale saldo van particuliere beleggers is 200 miljard.
Het totale spaar saldo van particulieren is circa 500 Miljard,

Dus zelf als zou elke Nederlanders 100% beleggen en niks sparen, zelfs dan is dit saldo minder dan het belegt vermogen in de pensioenen.
Nederlanders beleggen veel meer dan je denkt.

Je moet je eens afvragen waarom pensioenfondsen gaan beleggen niet en gaan sparen.
En nog beter, hoe zorgen de rijken ervoor dat ze rijk blijven? Niet door te gaan sparen, maar door een bedrijf op te zetten of te gaan investeren/beleggen.
En nee, ze blijven ook niet rijk door te gaan werken zoals Jan modaal dat doet.

Daarnaast kan je de VS niet vergelijken met Nederland. Dat er in de VS meer mensen beleggen staat compleet los van wat wij hier hebben. Ons sociaal vangnet is rijkelijker en beter dan die in de VS.
Dit heeft zijn voor en zijn nadelen.

Doordat de VS een minder goed social vangnet heeft houden werkende amerikanen ook meer geld over, werkende Nederlanders houden daarentegen minder over omdat de belasting hier veel hoger zijn.

Leg eens uit waarom je afkeer hebt van beleggen? Want als je vindt dat beleggen niet goed is, dan zou ik als ik jou was ervoor zorgen dat je gaat proberen om ervoor te zorgen dat het pensioen geld van jou gespaart kan worden.

[ Voor 25% gewijzigd door phantom09 op 02-03-2026 22:09 ]

[phantom09]

Maahes schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:24:
[...]


Maar als een vrije sector huurder een paar ton op zijn rekening heeft en daardoor AOW rechten verliest dan denk ik dat Nederland niet op zijn kop staat, terwijl dit netto een vergelijkbare vermogenspositie is.

En weer komt de mentaliteit: "Ik heb het niet, dus het interesseert mij niet, dus belast maar want het treft mij toch niet" naar voren.

Iedereen heeft recht op een AOW, ook de koning en ook een de rijkste vrouw in Nederland (Heineken) en alle andere mensen.

[Thompson]

phantom09 schreef op maandag 2 maart 2026 @ 21:21:
[...]


Als ze zoiets doen, dan staat half Nederland op zijn kop.

Dat was natuurlijk nogal in extremis getrokken. Maar laten we wel wezen; na het akkoord van 7(?) jaar geleden hadden ook weinig mensen gedacht dat nu al het pensioenakkoord zou worden opengebroken en de AOW verhoging veranderd zou worden (als het echt door gaat).

Dus dat e.e.a. er over 30-40-50 jaar drastisch anders uitziet waarbij huiseigenaren met een afbetaald huis veel meer moet afdragen op een of andere manier*, zeer zeker.

*Dat kan bijvoorbeeld ook zijn dat een deel van je overwaarde bij je box 3 wordt opgeteld.

Het leven is duur maar gaat in de komende 20-30 jaar echt in een idioot tempo nog veel duurder worden, lang leven ouder worden. De balans netto bijdragers en netto ontvangers is in rap tempo krommer aan het worden.

[phantom09]

Thompson schreef op maandag 2 maart 2026 @ 22:19:
[...]


Dat was natuurlijk nogal in extremis getrokken. Maar laten we wel wezen; na het akkoord van 7(?) jaar geleden hadden ook weinig mensen gedacht dat nu al het pensioenakkoord zou worden opengebroken en de AOW verhoging veranderd zou worden (als het echt door gaat).

Dus dat e.e.a. er over 30-40-50 jaar drastisch anders uitziet waarbij huiseigenaren met een afbetaald huis veel meer moet afdragen op een of andere manier*, zeer zeker.

*Dat kan bijvoorbeeld ook zijn dat een deel van je overwaarde bij je box 3 wordt opgeteld.

Het leven is duur maar gaat in de komende 20-30 jaar echt in een idioot tempo nog veel duurder worden, lang leven ouder worden. De balans netto bijdragers en netto ontvangers is in rap tempo krommer aan het worden.

Klopt en dat wisten regering al sinds de 60 jaren. Echter elke regering schoof de problemen vrolijk naar het volgend kabinet.

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

Zo ! Dus werkende mensen die hun geld verplicht laten beleggen via een pensioenfonds doen amper wat....

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:38:
[...]

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

Dus jij zit niet te springen om een goed pensioen wat voor jou belegt is?

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:57:
En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

Flisthandelaren of ook wel daytraders genoemd doen niks anders dan kopen en verkopen.
Het liefst dusdandig met winst.

En wat denk jij dan iemand die 2e handse autos verkoopt bijvoorbeeld doet? Die koopt ook en verkoopt ook, alleen het tempo gaat een stuk minder snel.
Het is dus ook niet goed dat autohandelaren bestaan en geld verdienen?

[phantom09]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:03:
[...]

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

Aha, dus managers en directieleden mogen van jou ook afgeschaft worden.

[mahonroger9]

spam

[ Voor 99% gewijzigd door We Are Borg op 02-03-2026 23:19 ]

[HC87]

Wow dit forum begon in september 2019. 10 jaar lang straks gebabbel en een systeem dat in 2030 wordt ingevoerd?
Wie mag het zeggen. Of gewoon terug naar de tekentafel en simpel systeem invoeren. Al die jaren heeft de politiek verzaakt

[richard20]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 10:52:
Wow dit forum begon in september 2019. 10 jaar lang straks gebabbel en een systeem dat in 2030 wordt ingevoerd?
Wie mag het zeggen. Of gewoon terug naar de tekentafel en simpel systeem invoeren. Al die jaren heeft de politiek verzaakt

De HR begon al vele jaren eerder te morrelen over wat de wetgever zou moeten doen om problemen met het EVRM te voorkomen.

[Hendrik H.]

Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:01:
De huidige samenleving is voor veel mensen, zelfs als ze niet "hoeven" te beleggen, te ingewikkeld. Dat Nederland bestaat uit enkel mondige en participerende burgers is een leugen.

Maar dat is toch niet de doelgroep van dit draadje? Die mensen stemmen waarschijnlijk geen VVD of D66, die hebben daar eigen partijen voor.

[HC87]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:14:
Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

Helemaal eens. Een VWB van 36% is al een van hoogste ter wereld maar een VAB van 36% is absurd.
Ik heb dat al aantal keren genoemd, maar veel mensen idd niet. Het 36% op aanwas is giga aanslag ivm compounding issues. Over termijn van 10-20+ jaar is dit vergelijkbaar met 60-70% VWB.
Je kan eigenlijk, na inflatie, geen vermogen meer opbouwen.

[HC87]

Zelf denk ik niet dat het houdbaar is. De vlucht naar Box 2 waar 19% VWB wordt betaald is zo gemaakt. 19% VWB is verglijkbaar met 10-15% VAB.
Oke erna wel betalen nog naar prive halen maar grote vermogens halen nauwelijks naar prive en investeren door.

[HC87]

Komt er gewoon op neer dat middenklasse finaal genaaid wordt met 36%

[HC87]

Ik ken lieden dit het geweldig vinden. Lenen van BV straks naar prive in box 3. Trekken af tegen 36% en betalen 19% en gaan er mee door beleggen etc. Worden interessante arbitrages.

[HC87]

Heb deskundigen gesproken en die geven aan als VWB hoger dan 20-22% is, wordt er gewoon geld geschoven naar BV. Dus kabinet zou het van 36% naar 20% ofzo moeten brengen.
Maar kan niet: budget!
Dus houden we straks de forfait met TBR of een vermogenstaks.

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:27:
[...]

Maar dat is toch niet de doelgroep van dit draadje? Die mensen stemmen waarschijnlijk geen VVD of D66, die hebben daar eigen partijen voor.

Dit is een draadje over de "Vermogensrendementsheffing". Dat raakt iedereen boven de vrijstelling. Dat is nu +- 57 k. Guess what: daar zitten ook mensen tussen die anders dan VVD & D66 stemmen.

[Perkouw]

@W1ck1e kleine aanvulling / nuance, we gaan er gemakshalve van uit dat we straks ook nog een vrijstelling hebben. Vraag me dat af met de nieuwe voorstellen. Mijn verwachting is dat dit straks veel meer mensen gaat raken dan alleen de mensen die nú al met Box3 te maken hebben.

[HC87]

Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

[HC87]

50% kapitaal wordt opgeëist!! Ruim 4 miljard

[W1ck1e]

Perkouw schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:39:
@W1ck1e kleine aanvulling / nuance, we gaan er gemakshalve van uit dat we straks ook nog een vrijstelling hebben. Vraag me dat af met de nieuwe voorstellen. Mijn verwachting is dat dit straks veel meer mensen gaat raken dan alleen de mensen die nú al met Box3 te maken hebben.

Dus dan is dit draadje nog meer dan het nu al is ook voor mensen die niet VVD of D66 stemmen.

[Dunedin]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:41:
Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

Pijnlijk inderdaad, maar heeft toch niets met box3 te maken?

[stutrecht]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:41:
Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

Wat heeft dit met box 3 te maken?

“ The fund’s investors are primarily pension funds and insurers. New rules, which came into force in January last year, mean foreign pension funds and investment vehicles which invest directly in Dutch real estate are no longer eligible for a zero percent tax rate.”

[hoevenpe]

W1ck1e schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:42:
Dus dan is dit draadje nog meer dan het nu al is ook voor mensen die niet VVD of D66 stemmen.

Het ging me vooral om de insteek: ben je voor- of tegen particulier beleggen, crypto en andere manieren om passief inkomen te vergaren.

Hier prediken dat het allemaal zo schadelijk is voor de samenleving is als pleiten voor een maximumsnelheid op racecircuits in het Formule1 draadje...

[W1ck1e]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:59:
[...]

Het ging me vooral om de insteek: ben je voor- of tegen particulier beleggen, crypto en andere manieren om passief inkomen te vergaren.
...

Helder.
Ik ben niet tegen particulier beleggen
Ik ben ook niet tegen belastingheffing daarover.
Wij verschillen waarschijnlijjk over wat we daarbij redelijk vinden.

Personen die tegen particulier beleggen zijn kunnen nog steeds sparen. En daarmee boven de VRH waarde komen. Ik zat er ruim boven voordat ik zelf ging beleggen.

[ Voor 16% gewijzigd door W1ck1e op 04-03-2026 14:06 ]

[marcelbx]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:14:
Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

Niet per se normaal, en ook niet 'blijkbaar'. Daar wordt minder over gesproken omdat dat niet valt onder het 'sleutelen aan box 3' dat nu aan de hand is.

Het is 'slechts' een parameter (die overigens al sinds 2024 op 36% staat).

[hoevenpe]

marcelbx schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 14:08:
Het is 'slechts' een parameterkeuze (die overigens al sinds 2024 op 36% staat).

Waarvan je weet dat die bij elke begrotingsronde een populaire parameter is om aan te draaien.

[marcelbx]

Doet niets af aan mijn reactie.

[ Voor 229% gewijzigd door marcelbx op 04-03-2026 14:13 ]

[HC87]

Dunedin schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:49:
[...]


Pijnlijk inderdaad, maar heeft toch niets met box3 te maken?

Ook box 3 mensen zitten daarin. Daarnaast idd rest van fiscaliteit die drama is geworden.
Niet alleen box 3, helemaal eens!

[Rubbergrover1]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 15:28:
[...]

Ook box 3 mensen zitten daarin. Daarnaast idd rest van fiscaliteit die drama is geworden.
Niet alleen box 3, helemaal eens!

Het heeft helemaal niets met box 3 te maken. Het heeft alleen te maken met de regels waaronder fiscale beleggingsinstellingen (fbi) vrijstelling van vermogensbelasting krijgen. Aangezien de investeringen in dit Vesteda beleggingsvehikel niet aan de voorwaarden voor die vrijstelling vallen, vervalt die vrijstelling. En kiezen de investeerders (institutionele beleggers) er logischerwijs voor om hun geld elders in te investeren.

[Flexion1]

https://www.telegraaf.nl/...l-voordeel/138971026.html

Volgende proefballon. Niet direct box 3 maar wel duidelijk wat de tendens is. Je mag vooral niet teveel bezitten of je kind een steuntje in de rug geven. 6k zijn nou niet echt wereldbedragen tegenwoordig.

[alexbl69]

Flexion1 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:28:
https://www.telegraaf.nl/...l-voordeel/138971026.html

Volgende proefballon. Niet direct box 3 maar wel duidelijk wat de tendens is. Je mag vooral niet teveel bezitten of je kind een steuntje in de rug geven. 6k zijn nou niet echt wereldbedragen tegenwoordig.

En het zal 60 miljoen opleveren. We beginnen nu wel van de bodem te schrapen. Alleen de invoering hiervan zal aan ambtelijke uren al zoveel kosten .

[HC87]

Werken loont zo niet meer.
De opbrengst kan je namelijk niet meer gebruiken voor vermogensopbouw maar alleen voor snel uitgeven.
Uitkeringtrekken is nog niet zon gek idee dan.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:41:
En het zal 60 miljoen opleveren. We beginnen nu wel van de bodem te schrapen. Alleen de invoering hiervan zal aan ambtelijke uren al zoveel kosten .

Ik betaal de zorgpremie en het collegegeld voor mijn meerderjarige dochter als impliciete studiebijdrage, is dat ook een schenking en hoe ga je deze 'fraude' opsporen?

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 04-03-2026 16:47 ]

[HC87]

Uiteindelijk eindigt iedereen in een sociale welvaartstaat zonder geld is gewoon de conclusie.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:44:
[...]

Betaal de zorgpremie en het collegegeld voor mijn meerderjarige dochter als impliciete studiebijdrage, is dat ook een schenking en hoe ga je deze 'fraude' opsporen?

In het stuk staat dat bijdragen aan levensonderhoud al sinds de jaren 80 niet meer worden aangemerkt als schenking.

Zie dus ook niet in wat men hiermee wil bereiken. In plaats van een harde cap van €6.908 wordt een nu een fluïde gebeuren. Het schrappen van die cap kan wel eens een averechts effect hebben.

[Homeland]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:47:
Uiteindelijk eindigt iedereen in een sociale welvaartstaat zonder geld is gewoon de conclusie.

Gaat verder alles goed? Misschien even buiten stukje wandelen, van de zon genieten.

Dit soort doem-berichten schiet niemand wat mee op en staan ver van de realiteit vandaan.

[HC87]

Homeland schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:56:
[...]

Gaat verder alles goed? Misschien even buiten stukje wandelen, van de zon genieten.

Dit soort doem-berichten schiet niemand wat mee op en staan ver van de realiteit vandaan.

Haha ja iets te overdreven misschien. Maar je snapt de strekking, overheid is er op los aan het graaien om klimaat, oorlog etc te bekostigen.
Helemaal eens verder!

[Lordy79]

alexbl69 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:48:
[...]

In het stuk staat dat bijdragen aan levensonderhoud al sinds de jaren 80 niet meer worden aangemerkt als schenking.

Zie dus ook niet in wat men hiermee wil bereiken. In plaats van een harde cap van €6.908 wordt een nu een fluïde gebeuren. Het schrappen van die cap kan wel eens een averechts effect hebben.

Nou volgens mij vindt 'men' het niet meer van deze tijd dat je je eigen kinderen méér geld kunt schenken (belastingvrij) dan anderen. Het kan dus in principe budgetneutraal door één tarief te maken dat geldt voor iedereen: kind, schoonmoeder of je favoriete tweaker!
Degenen die vinden dat erfbelasting omhoog moet zullen dit toejuichen want als je ouders voor je sparen of zuinig zijn en iets voor je nalaten is dat 'geluk'.
Degenen die vinden dat de erfbelasting afgeschaft moet worden zullen hier niet blij mee zijn.

Ik vind het weer een hoop gedoe om niks... er is geen probleem, je lost er geen probleem mee op en houdt alleen de staatssecretaris en een hoop ambtenaren aan het werk.

[dtsv]

Homeland schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:56:
[...]

Gaat verder alles goed? Misschien even buiten stukje wandelen, van de zon genieten.

Dit soort doem-berichten schiet niemand wat mee op en staan ver van de realiteit vandaan.

Eh, "doem berichten" het is gewoon een feit dat we in een soort communistisch systeem terecht komen.

Mensen die maar blijven roepen "{ach, valt allemaal wel mee" zijn echt totaal wereldvreemd en mede verantwoordelijk.

[HC87]

dtsv schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:31:
[...]


Eh, "doem berichten" het is gewoon een feit dat we in een soort communistisch systeem terecht komen.

Mensen die maar blijven roepen "{ach, valt allemaal wel mee" zijn echt totaal wereldvreemd en mede verantwoordelijk.

Eens. Maar degene die het niet door heeft of gehersenspoeld wordt door de linkse media zal het niet begrijpen.
Je wordt tegenwoordig een wappie genoemd als je kritisch bent op de regering. Dat vind ik niet echt behoorlijk.

[drvinnie]

alexbl69 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:41:
[...]

En het zal 60 miljoen opleveren. We beginnen nu wel van de bodem te schrapen. Alleen de invoering hiervan zal aan ambtelijke uren al zoveel kosten .

"Fiscaal voordeel schenking aan kind niet meer van deze tijd" wtf is dit voor argument? Laat mij gewoon geld aan mijn kinderen geven. Mijn belastingmoraal gaat echt onder nul zo.

En waarom kleden uitgerekend rechtse partijen ons zo uit?

[HC87]

drvinnie schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:37:
[...]

"Fiscaal voordeel schenking aan kind niet meer van deze tijd" wtf is dit voor argument? Laat mij gewoon geld aan mijn kinderen geven. Mijn belastingmoraal gaat echt onder nul zo.

En waarom kleden uitgerekend rechtse partijen ons zo uit?

Die linkse ambtenaren maken deze plannen. Vreemde hazen. Maar de rechtse partijen doen er niks tegen helaas. De VVD iig niet.

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:38:
[...]

Die linkse ambtenaren maken deze plannen. Vreemde hazen. Maar de rechtse partijen doen er niks tegen helaas. De VVD iig niet.

Waarom zijn er dan geen rechtse ambtenaren ?

[HC87]

W1ck1e schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:45:
[...]

Waarom zijn er dan geen rechtse ambtenaren ?

Goede vraag. Dit heeft mede te maken dat linkse mensen sneller geneigd te gaan voor een baan als ambtenaar. Amtenarenbaan is niet ondernemend, veel zekerheid, tijd over voor kinderen en hobbies etc. Niet echt ambitieus.
Rechtse lieden gaan veelal voor ondernemen, kapitalisme etc. Dat is 1 vd redenen.
Daarnaast: meerderheid ambtenaren is links. Er ontstonden linkse klieken waardoor het voor rechtse lieden lastiger werd er tussen te komen.
Goede vraag trouwens!

[W1ck1e]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:50:
[...]
...
Daarnaast: meerderheid ambtenaren is links. Er ontstonden linkse klieken waardoor het voor rechtse lieden lastiger werd er tussen te komen.
...

Zoals rechts het graag zegt: dan moet je je maar invechten.

[edozat1]

Misschien is het tijd om al die politieke drek te verplaatsen naar het juiste topic.

[CentralX]

drvinnie schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:37:
[...]

"Fiscaal voordeel schenking aan kind niet meer van deze tijd" wtf is dit voor argument? Laat mij gewoon geld aan mijn kinderen geven. Mijn belastingmoraal gaat echt onder nul zo.

En waarom kleden uitgerekend rechtse partijen ons zo uit?

Is gewoon een kul argument om acceptatie te kweken voor het uit de zak kloppen van geld. Geld ontvangen is van alle tijden, zie niet waarom het "uit de tijd" zou zijn. Sterker nog, met de hedendaagse kosten van alles zou het juist nu zeer welkom zijn bij velen.

Maar de dames en heren politici hebben gewoon geld nodig en claimen dat harder nodig te hebben dan jij dat hebt. Ze hebben immers een 5% NAVO norm afgesproken waarover niemand verder iets gevraagd heeft en er zijn nog wat andere hobbies die toch wat duur uitvallen...

[ Voor 18% gewijzigd door CentralX op 04-03-2026 18:53 ]

[CentralX]

Homeland schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:56:
[...]

Gaat verder alles goed? Misschien even buiten stukje wandelen, van de zon genieten.

Dit soort doem-berichten schiet niemand wat mee op en staan ver van de realiteit vandaan.

In principe heeft hij wel gelijk. Als je niet kijkt naar wat er gezegd wordt, maar wat er gedaan wordt, is dat gewoon het effect wat dit alles gaat hebben. Heeft niets te maken met "doem-berichten", maar juist met hoe de realiteit eruit gaat zien.

Je zou dit ook heel rooskleurig kunnen gaan schetsen (al weet ik niet precies hoe), maar dan hou je vooral jezelf voor de gek.

[Soullie]

Misschien moeten we schenken zien als vermogens aanwas en dan 36% belasten
En dan kunnen we ook kijken of er misschien ongerealiseerde schenkingen zijn

[ Voor 34% gewijzigd door Soullie op 04-03-2026 18:55 ]

[CentralX]

Soullie schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 18:53:
Misschien moeten we schenken zien als vermogens aanwas en dan 36% belasten
En dan kunnen we ook kijken of er misschien ongerealiseerde schenkingen zijn

Als we dan toch bezig zijn; in principe als je je salaris weet, kunnen we ook al het ongerealiseerde salaris vast vooruitbelasten.

[CentralX]

Wispe schreef op maandag 2 maart 2026 @ 20:52:
[...]


Het doel is dan ook niet om mensen te ontmoedigen, maar om extra belasting binnen te harken. Er komt een moment dat we belasting moeten betalen om lucht in- en uitademen.

Ademhalingsbelasting. Een jaar of tien geleden heb ik dat in persoonlijke kringen veelvuldig aangehaald om de zotheid van de belastingen te accentueren, maar ik had nooit in mijn stoutste dromen kunnen geloven dat nog mee te gaan maken. Ik denk als je er een mooi narratiefje aan hangt over eerlijkheid en dat we allemaal dezelfde lucht delen, je er nog acceptatie voor kunt kweken ook. Zeker onder Nederlanders.

Nu is eigenlijk de carbontax ook al zoiets... Min of meer.

[ Voor 13% gewijzigd door CentralX op 04-03-2026 19:26 ]

[Wispe]

CentralX schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:10:
[...]


Ademhalingsbelasting. Een jaar of tien geleden heb ik dat in persoonlijke kringen veelvuldig aangehaald in persoonlijke kringen om de zotheid van de belastingen te accentueren, maar ik had nooit in mijn stoutste dromen kunnen geloven dat nog mee te gaan maken. Ik denk als je er een mooi narratiefje aan hangt over eerlijkheid en dat we allemaal dezelfde lucht delen, je er nog acceptatie voor kunt kweken ook. Zeker onder Nederlanders.

Nu is eigenlijk de carbontax ook al zoiets... Min of meer.

Als we maar belastingkorting krijgen omdat de lucht al zo vervuild is.

[Hendrik H.]

https://www.telegraaf.nl/...envoudiger/137953575.html

Ik kan het zelf niet openen, misschien dat iemand hier de strekking van het artikel kan geven.

[CentralX]

hoevenpe schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 18:53:
[...]

Durf de stelling wel aan dat jij meer in een linkse bubbel zit waarin heel kort door de bocht bijna iedereen hulpbehoevend is en niet in staat is de vruchten van het kapitalisme te plukken. 26 zetels in de kamer, dat is 17% van het electoraat.

Miljoenen huishoudens beleggen: aandelen, vastgoed en crypto zijn gemeengoed. De meerderheid van Nederland heeft een koopwoning, de hoeksteen van een fatsoenlijke oude dag en vermogensopbouw. Vrijwel iedereen in loondienst heeft een pensioen en spotjes voor BrandNewDay zijn niet van de TV af te slaan, daar hoef je echt niet voor in de Quote500 te staan.

Box 3 is geen bubbel, het is de basis van iedereen die daadwerkelijk zelf iets wil regelen voor de oude dag. De participatiesamenleving in optima forma, dat juist de VVD hieraan meewerkt is waar mensen zo boos over zijn. Doe je wat de regering van je vraagt wordt je uiteindelijk gepakt, net als bij de salderingsregeling en al die andere uitgekleede regelingen.

Je ziet dat Box 3 in 2028 voornamelijk wordt goedgepraat met een verhaal dat beleggen “vooral voor rijken” is en je dus al “geluk hebt”. Ik vermoed dat we over een paar jaar ook de discussie nog wel gaan krijgen dat “een koophuis niet nodig is” en vooral “voor rijke mensen is”, immers “met huren heb je ook een dak boven je hoofd” en het overgrote deel van de Nederlanders huurt tegen die tijd (want kunnen geen koophuis betalen) en dat is dan “normaal”.

En zo verschuiven de doelposten iedere paar jaar weer tot we allemaal even arm zijn en dus “gelijk”.

Gezien ze in Den Haag een chronisch gebrek aan geld hebben, is het verschuiven van deze doelposten gegarandeerd. Kwestie van tijd.

[ Voor 3% gewijzigd door CentralX op 04-03-2026 19:36 ]

[Heisenbug]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:29:
https://www.telegraaf.nl/...envoudiger/137953575.html

Ik kan het zelf niet openen, misschien dat iemand hier de strekking van het artikel kan geven.

Meneer Aptroot pleit voor een vaste vermogensbelasting van 1,25% met een belastingvrije voet van 300k per persoon. En dan ook inclusief de eigen woning waardoor de HRA en de eigenwoningforfait kan worden afgeschaft. Dat maakt het hele systeem eenvoudiger.

Ik hoorde Sweder van Wijnbergen laatst ook al pleiten voor een vermogensbelasting met als argument dat het zo'n simpel systeem is en de Belastingdienst dat zo weer kan invoeren.

[CentralX]

Heisenbug schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:44:
[...]

Meneer Aptroot pleit voor een vaste vermogensbelasting van 1,25% met een belastingvrije voet van 300k per persoon. En dan ook inclusief de eigen woning waardoor de HRA en de eigenwoningforfait kan worden afgeschaft. Dat maakt het hele systeem eenvoudiger.

Ik hoorde Sweder van Wijnbergen laatst ook al pleiten voor een vermogensbelasting met als argument dat het zo'n simpel systeem is en de Belastingdienst dat zo weer kan invoeren.

Maar was dit niet in strijd met een gerechterlijke uitspraak, waarin gezegd werd dat reeds verdiend vermogen niet opnieuw belast mag worden (en dus enkel de winst erop belast mag worden)?

Ergo; mag dus niet?

[Zatarra]

CentralX schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:48:
[...]


Maar was dit niet in strijd met een gerechterlijke uitspraak, waarin gezegd werd dat reeds verdiend vermogen niet opnieuw belast mag worden (en dus enkel de winst erop belast mag worden)?

Ergo; mag dus niet?

Nederland heeft ooit een vermogensbelasting gehad. Maar toen ze meer geld uit wilden halen veranderde ze de benaming naar vermogenswinstbelasting. Zie bizarre historie 3m-5m. De hele shit over box 3 was in die periode begonnen.

YouTube: Trumps tarieven: word jij armer? | Jortcast #105 | NPO Radio 1

[ Voor 4% gewijzigd door Zatarra op 04-03-2026 19:58 ]

[phantom09]

Hendrik H. schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 12:14:
Waar ik me sterk over verbaas is dat er in de media, maar ook op dit forum, zo weinig wordt gesproken over het extreem hoge tarief van 36%. Ik lees veel over de knelpunten aanwasbelasting en verliesverrekening
maar een tarief van 36% wordt blijkbaar normaal gevonden. IK ken weinig andere landen die daar nog boven zitten. Dus als minister Heinen dan toch gaat sleutelen aan box 3 verlaag dan ook het tarief naar 20%. Of nog beter deze variant in de prullenbak en een gewone platte vermogensbelasting er voor in de plaats.

Ik heb dacht ik ergens wel vermeld dat de VRH 2028 belasting circa 2,5 meer is dan de oude VRH box belasting met 1,2% rendement. Dat is 150% extra belasting ! Wat men dood normaal vindt.

Als de BTW al met 1 % wordt verhoogt staan de kranten er bomvol van en is iedereen verontwaardigd.
BOX3 is voor de meeste mensen niet interessant, want dat zijn de "rijken". En dat zijn de meesten niet, dus vinden ze het niet erg omdat he hun toch niet treft.

Verder in verdiepen dat het mensen kunnen zijn die zelf hun pensioen met moeite moeten opbouwen of mensen die wat extras's voor hun pensioen willen hebben is blijkbaar te lastig.

[phantom09]

Perkouw schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:39:
@W1ck1e kleine aanvulling / nuance, we gaan er gemakshalve van uit dat we straks ook nog een vrijstelling hebben. Vraag me dat af met de nieuwe voorstellen. Mijn verwachting is dat dit straks veel meer mensen gaat raken dan alleen de mensen die nú al met Box3 te maken hebben.

Wellicht dat als de drempel 0 euro wordt ze misschien wel het percentage kunnen verlagen naar 30% of zo.

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 13:41:
Oei einde verhaal Vesteda!
https://www.bloomberg.com...on-calls-after-tax-change

Druk immens nu te stoppen met graaien in box 3

De overheid maakt meer kapot dan je lief is....

[phantom09]

HC87 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 16:47:
Uiteindelijk eindigt iedereen in een sociale welvaartstaat zonder geld is gewoon de conclusie.

Communisme dus.

[phantom09]

edozat1 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 17:58:
Misschien is het tijd om al die politieke drek te verplaatsen naar het juiste topic.

BOX3 is politiek...

[phantom09]

CentralX schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 18:47:
[...]
en er zijn nog wat andere hobbies die toch wat duur uitvallen...

Ja zoals de verbouwing van het binnenhof wat tot nu toe 2,7 Miljard heeft gekost.....
De burger betaald toch....

[phantom09]

CentralX schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:10:
[...]


Ademhalingsbelasting. Een jaar of tien geleden heb ik dat in persoonlijke kringen veelvuldig aangehaald om de zotheid van de belastingen te accentueren, maar ik had nooit in mijn stoutste dromen kunnen geloven dat nog mee te gaan maken. Ik denk als je er een mooi narratiefje aan hangt over eerlijkheid en dat we allemaal dezelfde lucht delen, je er nog acceptatie voor kunt kweken ook. Zeker onder Nederlanders.

Nu is eigenlijk de carbontax ook al zoiets... Min of meer.

Dan gaan mensen klagen die wonen in omgevingen waar de luchtkwaliteit slecht is. Die willen korting

[phantom09]

Heisenbug schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 19:44:
[...]

Meneer Aptroot pleit voor een vaste vermogensbelasting van 1,25% met een belastingvrije voet van 300k per persoon. En dan ook inclusief de eigen woning waardoor de HRA en de eigenwoningforfait kan worden afgeschaft. Dat maakt het hele systeem eenvoudiger.

Ik hoorde Sweder van Wijnbergen laatst ook al pleiten voor een vermogensbelasting met als argument dat het zo'n simpel systeem is en de Belastingdienst dat zo weer kan invoeren.

Kijk, dat is pas eerlijker. Iedereen met vermogen wordt belast tegen een niet al te hoog tarief i.p.v. alleen beleggers worden extreem hoog belast.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op woensdag 4 maart 2026 @ 20:38:
[...]

Kijk, dat is pas eerlijker. Iedereen met vermogen wordt belast tegen een niet al te hoog tarief i.p.v. alleen beleggers worden extreem hoog belast.

Ook op ongerealiseerde winst op beleggingen ? Of blijft dat een dingetje ?