Vermogensrendementsheffing 2.0

[Gearloose]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Ja, HODL en DCA. Bij voorkeur in ETFs. Maar als je leuk rendement wil, dan moet je actiever beleggen. Dat heeft weinig meer met 'niks doen' te maken.

Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

[.oisyn]

king_bass schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:13:
[...]


Dit is niet geheel waar, wanneer de belasting betaald wordt vanuit externe middelen en het belegde bedrag zich kan ontwikkelen met de gestelde 6% dan is de opbrengst voor de overheid marginaal hoger.

Maar dit is natuurlijk wanneer er voldoende middelen op handen zijn om dit zo uit te voeren.
Wanneer de belasting vanuit de belegging betaald dient te worden komen we terug bij bovenstaande constatering.

Zolang het deel dat je belegt blijft stijgen, komt iedereen uiteindelijk in de situatie dat er niet voldoende geld meer over is om de belasting te betalen zonder een deel te verkopen.

[YakuzA]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:43:
[...]

Is al diverse keren hier aan bod gekomen (met berekeningen) dat ook inflatie-gecorrigeerd de opbrengst voor de overheid lager is met VAB. De eventuele tijdelijke aanloop minderopbrengsten van een VWB tov een VAB kan eenvoudig door de kapitaalmarkt gedekt worden. De meeropbrengst is een veelvoud van de rentekosten.

Er wordt alleen steeds vergeten dat mensen uiteraard met een VWB elk jaar in de opbouw fase de 1800eu vrije voet gaan gebruiken om dat te onttrekken en direct weer te investeren.

[Kapotlood]

@.oisyn, daar zit inderdaad ook één van de belangrijkere knelpunten… hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk zul je met een groeiende portfolio op het punt aankomen dat je portfolio harder groeit (en dus je box3-belasting ook) dan wat je buiten je portfolio kan opsparen om die rendementsheffing te betalen. En dat lijkt me in geen enkele situatie een goed doordacht plan.

Ik heb van deze "terug naar de tekentafel" van Heinen bijzonder weinig vertrouwen moet ik eerlijk zeggen. Er is met alle beleidsplannen al rekening gehouden met hun geschatte opbrengst van box3, dus óf ze verzinnen iets waardoor box3 er op een lichte aanpassing na toch gewoon door gaat "we moeten wel, anders komt er niet genoeg binnen", óf ze gaan morrelen aan andere zaken zoals bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek om exact dezelfde reden.

Linksom of rechtsom gaat die extra heffing cq. graai uit de portemonnee er komen, want minder uitgeven staat niet in het Haagse woordenboek.

[king_bass]

.oisyn schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:38:
[...]

Zolang het deel dat je belegt blijft stijgen, komt iedereen uiteindelijk in de situatie dat er niet voldoende geld meer over is om de belasting te betalen zonder een deel te verkopen.

Klopt zeker, ik wilde enkel maar meegeven dat er wel een scenario is waar de overheid een groter aandeel binnen krijgt.

[eamelink]

Ik verwacht dat in de praktijk een VAB en een VWB veel dichter bij elkaar zullen komen te liggen dan de 'pure' varianten.

Bij een VAB zullen er maatregelen bijkomen om het aantal scenario's met liquiditeitsproblemen te verminderen. Dat zie je nu al met de startup- en vastgoeduitzonderingen. Dikke kans dat er meer zulke uitzonderingen zullen bijkomen, om bijvoorbeeld het voorbeeld van @Ferr9 netjes te regelen.

En als er een VWB in de plaats komt, zullen er allerlei maatregelen bijzitten om onnodige uitstel van belastingen tegen te gaan, zoals verplichting tot jaarlijkse herwaardering van sommige typen bezittingen, uitstelrente, fictieve vervreemding bij scenario's zoals lenen met bezit als onderpand, enzovoorts. Die eerste maatregel zie je ook al in Box 2, waar over bezit van - praktisch gezien - accumulerende ETFs jaarlijks afgerekend moet worden.

Zo kan je, beginnende met een pure VAB of VWB in de praktijk dicht bij elkaar uitkomen. Bij een VAB repareer je wat liquiditeits- en volatiliteits/risicoproblemen en bij een VWB repareer je onnodig uitstel bij zaken waar géén liquiditeits- of volatiliteits/risicoproblemen zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 27-02-2026 16:20 ]

[dtsv]

*knip* voor feedback op moderatie kan je contact opnemen met de mod in kwestie.

[ Voor 83% gewijzigd door Zr40 op 27-02-2026 16:35 ]

[marcelbx]

Klets nou even niet joh. Die teentjes genezen wel.

[marcelbx]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:31:
[...]
Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

'Dan heb je hier niks te zoeken' - toemaar! Waarom is dat dan weer nodig?

Het slaat werkelijk nergens op. Laat eenieder de keuzes die er zijn.

[CentralX]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:31:
[...]

Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

Daar hoef je bijvoorbeeld alleen maar Bitcoin voor gekocht te hebben in de afgelopen pakweg 10-15 jaar, hoor. Over de gehele periode uitgestreken zit die asset class op een CAGR van zo'n 29%. Daar hoef je geen "Wall Streeter" voor te zijn.

Integendeel, liever niet zelfs, want die laten zich dikwijls (al een jaar of 15) hinderen door gebrek aan kennis over Bitcoin en hebben dergelijke resultaten dus laten schieten. Wellicht dat er gezien dat feit dan ook een bepaalde afgunst wegkomt bij mensen die ten grondslag ligt aan al deze vreemdsoortige beredeneringen en daaruit volgende kronkelingen in de belastingregels. Ik zou zeggen; hulde voor de mensen die dat risico wel genomen hebben en daar nu de vruchten van plukken!

Maar inderdaad, misschien is dit geen land om vrij te beleggen in zaken waar je in gelooft als individu. Dat is een andere discussie. Een socialistische overheid is nu eenmaal niet compatible met mensen die graag hun eigen broek willen ophouden en daar enig succes in boeken. De drang is daar toch om je immer weer terug te drukken in je afhankelijkheidspositie. Waarvan akte.

En zodoende zitten we dus in een systeem waarin meer werken niet loont, want je kunt immers toch niets opbouwen. Grappig genoeg is dat het motto waarmee deze Box 3 aanpassing schermt, maar is het dus helemaal niet wat deze aanpassing zou gaan bereiken.

[Gearloose]

marcelbx schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:38:
[...]


'Dan heb je hier niks te zoeken' - toemaar! Waarom is dat dan weer nodig?

Het slaat werkelijk nergens op. Laat eenieder de keuzes die er zijn.

OK, ietwat ongelukkig uitgedrukt.
Ik doelde niet direct op degene die ik aanhaalde.
Meer in de algemeenheid, als je dus stelselmatig en over een lange periode de markt weet te verslaan dan ben je redelijk uniek.
Dan wil je inderdaad geen VAB betalen, maar omdat je zo uniek bent is NL waarschijnlijk te klein voor je ambities en kun je in de VS schat hemeltje rijk worden zonder VAB.
Excuus voor de verwarring, iedereen moet inderdaad lekker doen wat hij/zij zelf wil!

[Gearloose]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:17:
[...]


Daar hoef je bijvoorbeeld alleen maar Bitcoin voor gekocht te hebben in de afgelopen pakweg 10-15 jaar, hoor. Over de gehele periode uitgestreken zit die asset class op een CAGR van zo'n 29%. Daar hoef je geen "Wall Streeter" voor te zijn.

Integendeel, liever niet zelfs, want die laten zich dikwijls (al een jaar of 15) hinderen door gebrek aan kennis over Bitcoin en hebben dergelijke resultaten dus laten schieten. Wellicht dat er gezien dat feit dan ook een bepaalde afgunst wegkomt bij mensen die ten grondslag ligt aan al deze vreemdsoortige beredeneringen en daaruit volgende kronkelingen in de belastingregels. Ik zou zeggen; hulde voor de mensen die dat risico wel genomen hebben en daar nu de vruchten van plukken!

Maar inderdaad, misschien is dit geen land om vrij te beleggen in zaken waar je in gelooft als individu. Dat is een andere discussie. Een socialistische overheid is nu eenmaal niet compatible met mensen die graag hun eigen broek willen ophouden en daar enig succes in boeken. De drang is daar toch om je immer weer terug te drukken in je afhankelijkheidspositie. Waarvan akte.

En zodoende zitten we dus in een systeem waarin meer werken niet loont, want je kunt immers toch niets opbouwen. Grappig genoeg is dat het motto waarmee deze Box 3 aanpassing schermt, maar is het dus helemaal niet wat deze aanpassing zou gaan bereiken.

Ik help je hopen dat bitcoin over de komende 75 jaar dezelfde gemiddelde rendementen laat zien als de buy-and-hold ETF strategie. Zou mooi zijn voor alle HODL'ers.
We shall see.

[D-e-n]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:06:
[...]

Om elk jaar een solide rendement te realiseren, moet je je verdiepen in markten en bedrijven, goed timen, en bewust risico's nemen. Er zijn mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt en bedrijven die het als core business hebben. Misschien moet je je eens verdiepen in beleggen voordat je het 'niks doen' noemt.

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

[D-e-n]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:23:
[...]

Ik help je hopen dat bitcoin over de komende 75 jaar dezelfde gemiddelde rendementen laat zien als de buy-and-hold ETF strategie. Zou mooi zijn voor alle HODL'ers.
We shall see.

De bitcoin is de satan van de beleggingswereld. Het is een piramidespel wat degenen die vroeg zijn ingestapt rijk heeft gemaakt maar never nooit het betaalmiddel is geworden wat werd beloofd.
Het is puur speculeren. Het is wat de gek ervoor geeft net als we ooit speculeerden met tulpen. Het zou een zegen zijn voor de maatschappij als die hele bubbel in elkaar dondert

[marcelbx]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:17:
[...]

OK, ietwat ongelukkig uitgedrukt.
Ik doelde niet direct op degene die ik aanhaalde.
Meer in de algemeenheid, als je dus stelselmatig en over een lange periode de markt weet te verslaan dan ben je redelijk uniek.
Dan wil je inderdaad geen VAB betalen, maar omdat je zo uniek bent is NL waarschijnlijk te klein voor je ambities en kun je in de VS schat hemeltje rijk worden zonder VAB.
Excuus voor de verwarring, iedereen moet inderdaad lekker doen wat hij/zij zelf wil!

Wat een aannames weer. Over 'een categorie' mensen.

-Nee, dat is niet redelijk uniek. Misschien dan niet de meerderheid, zou kunnen, maar dat is geheel en al iets anders.
- Hoezo 'wil je dan inderdaad geen VAB betalen'? Dat heeft er he-le-maal niets mee te maken. Verzonnen, stemmingmakend.
- Alweer: niks 'zo uniek' & 'NL waarschijnlijk te klein', enz. Waar haal je het vandaan! Lariekoek.
- Niks ambities! Heb bijv. ik niet.
- Wat nou 'in de VS'! Je hebt geen flauw benul.
- Wat nou schathemeltjerijk? Laat staan als de wens. Kletskoek

Kortom: stop met die domme, aanmatigende en slechts stemmingmakende nonsens.

Hou het gewoon bij en vanuit jezelf, de feiten.

[ Voor 32% gewijzigd door marcelbx op 27-02-2026 17:37 ]

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:50:
[...]


Dat zul je altijd houden. Zouden alle werknemers ook hetzelfde loon moeten krijgen dan of mag iemand die slimmer is daarvoor beloond worden?

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

Dat is een misverstand wat ik helaas vaker gepropageerd zie worden hier...

Die investeerders stellen geld beschikbaar aan bedrijven (waarvan je dus het aandeel koopt) om bijvoorbeeld weer meer werknemers aan te kunnen nemen (meer banen, meer "lonend werk" ). Maar ook om als bedrijf bepaalde investeringen te doen in technologische vooruitgang, waar we als samenleving allemaal beter van worden. En ja, als je aandelen koopt neem je daarmee dus een bepaald risico als investeerder.

Noem het maar "niks doen". Ik noem het vrij essentieel voor een gezonde economie. Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

[Gearloose]

marcelbx schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:31:
[...]

Wat een aannames weer. Over 'een categorie' mensen.

-Nee, dat is niet redelijk uniek. Misschien dan niet de meerderheid, zou kunnen, maar dat is geheel en al iets anders.
- Hoezo 'wil je dan inderdaad geen VAB betalen'? Dat heeft er he-le-maal niets mee te maken. Verzonnen, stemmingmakend.
- Alweer: niks 'zo uniek' & 'NL waarschijnlijk te klein', enz. Waar haal je het vandaan! Lariekoek.
- Niks ambities! Heb bijv. ik niet.
- Wat nou 'in de VS'! Je hebt geen flauw benul.
- Wat nou schathemeltjerijk? Laat staan als de wens. Kletskoek

Kortom: stop met die domme, aanmatigende en slechts stemmingmakende nonsens.

Hou het gewoon bij en vanuit jezelf, de feiten.

Zal ik doen, fijn weekend nog!

[Exirion]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:39:
Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

We hebben in de EU te veel zitten slapen vanwege allerlei idealistisch ingegeven obsessies. Maar goed, er worden nu heel fundamentele discussies gevoerd over wat wel of niet beloond zou moeten worden, en wie wel of niet kaal geplukt mogen worden. En daar gaan we toch nooit uit komen. Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:31:
[...]

De bitcoin is de satan van de beleggingswereld. Het is een piramidespel wat degenen die vroeg zijn ingestapt rijk heeft gemaakt maar never nooit het betaalmiddel is geworden wat werd beloofd.
Het is puur speculeren. Het is wat de gek ervoor geeft net als we ooit speculeerden met tulpen. Het zou een zegen zijn voor de maatschappij als die hele bubbel in elkaar dondert

Dat is precies de kletskoek die je de afgelopen 15 jaar hoort. In de realiteit is het echter niet anders dan ieder andere asset class; ook goud zou je kunnen zien als een "piramidespel". Het genereert immers geen cash flow en je moet het volledig hebben van koerswijzigingen; het is wat de gek ervoor geeft.

Daarnaast; een "bubbel" die al 15 jaar duurt is per definitie geen bubbel. Hoe graag sommige proponenten dat ook zo zouden zien, kenmerken bubbels zich juist door korte maar forse run-ups en daarna genadeloze crashes terug naar de nulwaarde. Dit alles gebeurd in relatief korte tijd. De tulpenmanie die je aanhaalt is daar een goed voorbeeld van, hoewel er wordt getwijfeld of die überhaupt in die hoedanigheid heeft plaatsgevonden (https://businessam.be/fak...-tulpenmanie-was-er-geen/). Maar deze manie zou zich gekenmerkt hebben door korte, maar krachtige prijsstijging en een even snelle crash in een periode van enkele maanden tot jaren. Om daarna vervolgens ook nooit meer te herstellen tot eerdere niveaus. Dat valt niet echt te rijmen met wat we bij Bitcoin al 15 jaar zien.

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:39:
[...]


Dat is een misverstand wat ik helaas vaker gepropageerd zie worden hier...

Die investeerders stellen geld beschikbaar aan bedrijven (waarvan je dus het aandeel koopt) om bijvoorbeeld weer meer werknemers aan te kunnen nemen (meer banen, meer "lonend werk" ). Maar ook om als bedrijf bepaalde investeringen te doen in technologische vooruitgang, waar we als samenleving allemaal beter van worden. En ja, als je aandelen koopt neem je daarmee dus een bepaald risico als investeerder.

Noem het maar "niks doen". Ik noem het vrij essentieel voor een gezonde economie. Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

Hebben we het nu over grote investeerders die geld in een bedrijf steken, de vermogende Nederlander met een beleggingsportefeuille of jonge gasten met een app? Natuurlijk moeten er investeerders zijn maar ga nu niet doen alsof de gemiddelde private belegger bewust bezig is met het investeren in de economie. Die wil vooral een extra zakcentje voor zichzelf. Moet hij of zij vooral doen maar daar is niks nobels aan.

De economie heeft ook decennia lang goed gefunctioneerd zonder dat half Nederland naar zijn beleggingsapp staart. We zijn voor wat betreft de kapitaalmarkt een beetje doorgeslagen en vergeten daarbij door wie de daadwerkelijke productiviteit geleverd wordt: de arbeider die gekort wordt op zijn salaris omdat de aandeelhouders meer winst willen.

En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

[CentralX]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:49:
[...]

We hebben in de EU te veel zitten slapen vanwege allerlei idealistisch ingegeven obsessies. Maar goed, er worden nu heel fundamentele discussies gevoerd over wat wel of niet beloond zou moeten worden, en wie wel of niet kaal geplukt mogen worden. En daar gaan we toch nooit uit komen. Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

Mee eens verder hoor. Ik begrijp volkomen dat je geen zin hebt om zulke discussies te voeren. Het verzandt nagenoeg altijd in "maar hij heeft meer dan ik en dat is niet eerlijk" en dat is redelijk vermoeiend.

Ik probeer het af en toe even, wellicht tegen beter weten in. Maar ik denk altijd maar zo; al kun je maar 1 lezer overtuigen, dan heb je je goede daad weer gedaan voor de dag. Fijne avond.

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:38:
[...]

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

Die personen wordt toch ook prima beloond in onze samenleving?

[D-e-n]

@CentralX
Goud heeft ook waarde vanwege de intrinsieke waarde van het materiaal. De bitcoin is niks nada noppes. Het is een met teveel energie gemaakte pokemonkaart waar fans enorme bedragen in steken maar het heeft nul intrinsieke waarde. Als hij morgen verdwijnt draait de wereld gewoon door

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:59:
[...]

Die personen wordt toch ook prima beloond in onze samenleving?

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:57:
[...]

Hebben we het nu over grote investeerders die geld in een bedrijf steken, de vermogende Nederlander met een beleggingsportefeuille of jonge gasten met een app? Natuurlijk moeten er investeerders zijn maar ga nu niet doen alsof de gemiddelde private belegger bewust bezig is met het investeren in de economie. Die wil vooral een extra zakcentje voor zichzelf. Moet hij of zij vooral doen maar daar is niks nobels aan.

De economie heeft ook decennia lang goed gefunctioneerd zonder dat half Nederland naar zijn beleggingsapp staart. We zijn voor wat betreft de kapitaalmarkt een beetje doorgeslagen en vergeten daarbij door wie de daadwerkelijke productiviteit geleverd wordt: de arbeider die gekort wordt op zijn salaris omdat de aandeelhouders meer winst willen.

En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

Begrijp ik dus dat je vooral iets hebt tegen de gewone "jan met de pet" belegger die een bepaald risico neemt en daar uiteraard hoopt voordeel uit te halen? Dat stemt niet helemaal overeen met de gebruikelijke insteek van dergelijke maatregelen, waar men vooral de "rijken" wil belasten. Of waar dat in ieder geval gepretendeerd wordt. Dus groot kapitaal en bedrijven is allemaal oke? Want die doen het "niet voor zichzelf"?

Met andere woorden; de echt rijken moeten kunnen blijven beleggen en zichzelf verrijken en jan met de pet moet inleveren want doet het alleen voor zichzelf? Duidelijk.

Nog even los van de discussie dat het geld van een miljoen "jan met de petten" wel degelijk invloed heeft op de economie. Iedere deelnemer aan de markt, groot of klein, hoopt daar voordeel uit te halen. Dat is inderdaad de essentie van "risk and reward"...

[D-e-n]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:49:
[...]
Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

Aha. Iemand die niet meegaat met de overheersende mening in dit bubbeltje is "zuur". Het laatste vermogensbelasting voorstel rammelde natuurlijk wel degelijk maar ik vind juist de reacties hierop uitermate "zuur". Als je niet beter zou weten zou je denken dat het zou gaan om schoonmakers die op hun niet al te riante salaris worden gekort en daardoor hun zorgpremie niet meer kunnen betalen. Maar iets zegt me dat de meesten er hier prima bij zitten (net als ikzelf)

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:03:
[...]

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

Het zal aan mij liggen, maar ik snap je punt niet? Je zei eerder:

Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Volgens mij vind je het dan 'niet eerlijk' dat niet iedereen rendement kan maken of kan beleggen? En daarom zou beleggen minder moeten lonen oid?

Ik ben geen chirurg, zal het nooit kunnen worden. Mag ik dan klagen dat ik niet evenveel verdien als die chirurg? Of maar gewoon accepteren dat het bij het leven hoort dat niet iedereen dezelfde kwaliteiten, met daarbij passende financiële beloning, heeft?

Of ik heb je argument helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:01:
@CentralX
Goud heeft ook waarde vanwege de intrinsieke waarde van het materiaal. De bitcoin is niks nada noppes. Het is een met teveel energie gemaakte pokemonkaart waar fans enorme bedragen in steken maar het heeft nul intrinsieke waarde. Als hij morgen verdwijnt draait de wereld gewoon door

"Intrinsieke waarde" is een meme. Niks heeft intrinsieke waarde. Een object wordt altijd beoordeeld vanuit het oogpunt van de behoeften van de potentiële koper(s) en de situatie.

Als ik in de woestijn loop en twee dagen geen water gedronken heb en u komt aan met een goudbaar, dan mag u die stoppen waar het donker is (inclusief "intrinsieke waarde"). Want vanuit mijn perceptie heeft water op dat moment meer waarde.

Als de maatschappij uiteen valt, hechten mensen meer waarde aan lood en water dan aan goud.

De waarde van goud is gebonden aan de situatie en de behoeften van de ontvanger(s). Niks heeft "intrinsieke waarde".

[Jumpman]

Kapotlood schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:41:
@.oisyn, daar zit inderdaad ook één van de belangrijkere knelpunten… hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk zul je met een groeiende portfolio op het punt aankomen dat je portfolio harder groeit (en dus je box3-belasting ook) dan wat je buiten je portfolio kan opsparen om die rendementsheffing te betalen. En dat lijkt me in geen enkele situatie een goed doordacht plan.

Ik heb van deze "terug naar de tekentafel" van Heinen bijzonder weinig vertrouwen moet ik eerlijk zeggen. Er is met alle beleidsplannen al rekening gehouden met hun geschatte opbrengst van box3, dus óf ze verzinnen iets waardoor box3 er op een lichte aanpassing na toch gewoon door gaat "we moeten wel, anders komt er niet genoeg binnen", óf ze gaan morrelen aan andere zaken zoals bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek om exact dezelfde reden.

Linksom of rechtsom gaat die extra heffing cq. graai uit de portemonnee er komen, want minder uitgeven staat niet in het Haagse woordenboek.

Minder uitgeven aan klimaat, migratie en defensie. Zorg dat inwoners een goede opleiding genieten, dat er kennis in het land is en dat het interessant is om hier als bedrijf te zitten. Dan krijg je meer belastingbetalers.

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:08:
[...]

Het zal aan mij liggen, maar ik snap je punt niet? Je zei eerder:

Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Volgens mij vind je het dan 'niet eerlijk' dat niet iedereen rendement kan maken of kan beleggen? En daarom zou beleggen minder moeten lonen oid?

Ik ben geen chirurg, zal het nooit kunnen worden. Mag ik dan klagen dat ik niet evenveel verdien als die chirurg? Of maar gewoon accepteren dat het bij het leven hoort dat niet iedereen dezelfde kwaliteiten, met daarbij passende financiële beloning, heeft?

Of ik heb je argument helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen.

Wel opmerkelijk om te beweren dat het winst is voor "niks doen", maar tegelijk te beweren dat je "kennis" moet hebben om te beleggen. En hoe doet men die kennis op? Door arbeid, wellicht? Men moet er uren in steken om weloverwogen beslissingen te maken. Het lijkt bijna op... hier komt 'ie; werken.

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:10:
[...]


"Intrinsieke waarde" is een meme. Niks heeft intrinsieke waarde. Een object wordt altijd beoordeeld vanuit het oogpunt van de behoeften van de potentiële koper(s) en de situatie.

Als ik in de woestijn loop en twee dagen geen water gedronken heb en u komt aan met een goudbaar, dan mag u die stoppen waar het donker is (inclusief "intrinsieke waarde"). Want vanuit mijn perceptie heeft water op dat moment meer waarde.

Als de maatschappij uiteen valt, hechten mensen meer waarde aan lood en water dan aan goud.

De waarde van goud is gebonden aan de situatie en de behoeften van de ontvanger(s). Niks heeft "intrinsieke waarde".

Geld is een ruilmiddel dat intrinsieke waarde heeft doordat we daar allerlei afspraken over maken. Als een bank omvalt garandeert de overheid bijvoorbeeld jouw geld. De bitcoin is een jungle. Als die morgen op nul staat heb je niks. Er is geen onderpand niks. Daar kun je geen stabiele samenleving op bouwen

[Kapotlood]

@Jumpman, dat is mijn insteek ook een beetje. Met de huidige gang van zaken jagen ze steeds meer vermogenden, ondernemerschap en kennis weg, met daarbij ook de werkgelegenheid en belastinginkomsten die dalen… probeer die naderhand als de fout ingedaald is maar eens terug te krijgen.

Ik ben helemaal voor een stukje belasting om het land en iedereen die hier woont te voorzien in welzijn, goede zorg, goed onderwijs en een verdere goede infrastructuur, innovatie etc. En als er geld over is ben ik absoluut voor het helpen van probleemsituaties in het buitenland (oorlog, ontwikkelingshulp, 't onderwerp zal een latere discussie zijn in mijn ogen). Maar aan de ene kant tientallen miljarden uitgeven om vervolgens te klagen dat de overheid te weinig inkomsten heeft (omgekeerde wereld, ze geven teveel uit), dat gaat bij mij het verkeerde keelgat in. En dat is ook het moment dat ik meer oplet in hoeveel, in mijn ogen onterechte zoals de mogelijke box3 grappen, belasting ik betaal.

Wat meer ontopic:
Ik ben heel benieuwd wat er uiteindelijk over blijft van het eindresultaat: krijgen ze op langere termijn écht meer Staatsinkomsten binnen dankzij de box3 en de hogere inkomstenbelasting, of vertrekken er voldoende mensen (ondernemers/spaarders/beleggers) waardoor de Staatsinkomsten onder de streep alsnog afnemen?

[ Voor 14% gewijzigd door Kapotlood op 27-02-2026 18:21 ]

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:17:
[...]


Wel opmerkelijk om te beweren dat het winst is voor "niks doen", maar tegelijk te beweren dat je "kennis" moet hebben om te beleggen. En hoe doet men die kennis op? Door arbeid, wellicht? Men moet er uren in steken om weloverwogen beslissingen te maken. Het lijkt bijna op... hier komt 'ie; werken.

Ik waag te betwijfelen of de gemiddelde privé belegger er tig uren per week insteekt. Maar dat verandert niks aan mijn vaststelling dat de gemiddelde belegger in dit topic zijn bijdrage aan de maatschappij kennelijk schromelijk overschat en dat de ophef om iets als vermogensbelasting (in welke vorm dan ook) in dat opzicht lachwekkend op me overkomt

Ondertussen wil de VVD het laatste voorstel inruilen voor nog meer kortingen op zorg en sociale zekerheid en dat gaat dan weer ten koste van mensen die het geld echt niet kunnen missen.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2026 18:26 ]

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

Sorry hoor, maar ik kan me in jouw denkwijze totaal niet vinden. Je moet je er in willen verdiepen, maar je hoeft niet 'slim' te zijn om te beleggen. Uiteindelijk ben je wel slim als je belegt in plaats van spaart of klaagt, maar dat terzijde.

Waarom moet een handeling die voor iedereen toegankelijk is, namelijk investeren in aandelen, even zwaar belast worden als een bonus van je werkgever? Je hoeft niet met grote bedragen te beleggen om te profiteren van beleggen, je moet er alleen mee beginnen.

Dat hele 'beleggen is voor rijke mensen en mensen die beleggen zijn rijk' moet eens een keer stoppen.

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:25:
[...]


Waarom moet een handeling die voor iedereen toegankelijk is, namelijk investeren in aandelen, even zwaar belast worden als een bonus van je werkgever? Je hoeft niet met grote bedragen te beleggen om te profiteren van beleggen, je moet er alleen mee beginnen.

Dat hele 'beleggen is voor rijke mensen en mensen die beleggen zijn rijk' moet eens een keer stoppen.

Ik stoor me aan een paar dingen. De eerste: dat iedereen dat kan is dus gelul. Niet iedereen heeft geld over en niet iedereen is handig met financiën of is daar mee opgegroeid. Dan zeg jij wellicht dat ze het op school moeten leren maar dan kom ik op mijn tweede punt.

Ten tweede: waarom zou iedereen het moeten? Wat is het nut? Waarom zou je de maatschappij zo individualistisch willen inrichten? Wat is er mis met bijvoorbeeld een pensioenfonds voor je oude dag? Volgens mij hebben we met zijn allen kunnen constateren dat de maatschappij te individualistisch is geworden en ieder zijn eigen spaarpotje of bonus helpt daar niet bij.

En of je het nu slim vindt of niet en of je het nu een inspanning vindt of niet: het is inkomen en inkomen zou wat mij betreft gelijk belast moeten worden, of het nu uit arbeid, een aandeel of erfenis komt. Dat lijkt me de basis. Vervolgens kun je naar uitzonderingen kijken, voor bijvoorbeeld pensioen.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2026 18:44 ]