Vermogensrendementsheffing 2.0

[Gearloose]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:09:
[...]

Ja, HODL en DCA. Bij voorkeur in ETFs. Maar als je leuk rendement wil, dan moet je actiever beleggen. Dat heeft weinig meer met 'niks doen' te maken.

Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

[.oisyn]

king_bass schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:13:
[...]


Dit is niet geheel waar, wanneer de belasting betaald wordt vanuit externe middelen en het belegde bedrag zich kan ontwikkelen met de gestelde 6% dan is de opbrengst voor de overheid marginaal hoger.

Maar dit is natuurlijk wanneer er voldoende middelen op handen zijn om dit zo uit te voeren.
Wanneer de belasting vanuit de belegging betaald dient te worden komen we terug bij bovenstaande constatering.

Zolang het deel dat je belegt blijft stijgen, komt iedereen uiteindelijk in de situatie dat er niet voldoende geld meer over is om de belasting te betalen zonder een deel te verkopen.

[YakuzA]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:43:
[...]

Is al diverse keren hier aan bod gekomen (met berekeningen) dat ook inflatie-gecorrigeerd de opbrengst voor de overheid lager is met VAB. De eventuele tijdelijke aanloop minderopbrengsten van een VWB tov een VAB kan eenvoudig door de kapitaalmarkt gedekt worden. De meeropbrengst is een veelvoud van de rentekosten.

Er wordt alleen steeds vergeten dat mensen uiteraard met een VWB elk jaar in de opbouw fase de 1800eu vrije voet gaan gebruiken om dat te onttrekken en direct weer te investeren.

[Kapotlood]

@.oisyn, daar zit inderdaad ook één van de belangrijkere knelpunten… hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk zul je met een groeiende portfolio op het punt aankomen dat je portfolio harder groeit (en dus je box3-belasting ook) dan wat je buiten je portfolio kan opsparen om die rendementsheffing te betalen. En dat lijkt me in geen enkele situatie een goed doordacht plan.

Ik heb van deze "terug naar de tekentafel" van Heinen bijzonder weinig vertrouwen moet ik eerlijk zeggen. Er is met alle beleidsplannen al rekening gehouden met hun geschatte opbrengst van box3, dus óf ze verzinnen iets waardoor box3 er op een lichte aanpassing na toch gewoon door gaat "we moeten wel, anders komt er niet genoeg binnen", óf ze gaan morrelen aan andere zaken zoals bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek om exact dezelfde reden.

Linksom of rechtsom gaat die extra heffing cq. graai uit de portemonnee er komen, want minder uitgeven staat niet in het Haagse woordenboek.

[king_bass]

.oisyn schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:38:
[...]

Zolang het deel dat je belegt blijft stijgen, komt iedereen uiteindelijk in de situatie dat er niet voldoende geld meer over is om de belasting te betalen zonder een deel te verkopen.

Klopt zeker, ik wilde enkel maar meegeven dat er wel een scenario is waar de overheid een groter aandeel binnen krijgt.

[eamelink]

Ik verwacht dat in de praktijk een VAB en een VWB veel dichter bij elkaar zullen komen te liggen dan de 'pure' varianten.

Bij een VAB zullen er maatregelen bijkomen om het aantal scenario's met liquiditeitsproblemen te verminderen. Dat zie je nu al met de startup- en vastgoeduitzonderingen. Dikke kans dat er meer zulke uitzonderingen zullen bijkomen, om bijvoorbeeld het voorbeeld van @Ferr9 netjes te regelen.

En als er een VWB in de plaats komt, zullen er allerlei maatregelen bijzitten om onnodige uitstel van belastingen tegen te gaan, zoals verplichting tot jaarlijkse herwaardering van sommige typen bezittingen, uitstelrente, fictieve vervreemding bij scenario's zoals lenen met bezit als onderpand, enzovoorts. Die eerste maatregel zie je ook al in Box 2, waar over bezit van - praktisch gezien - accumulerende ETFs jaarlijks afgerekend moet worden.

Zo kan je, beginnende met een pure VAB of VWB in de praktijk dicht bij elkaar uitkomen. Bij een VAB repareer je wat liquiditeits- en volatiliteits/risicoproblemen en bij een VWB repareer je onnodig uitstel bij zaken waar géén liquiditeits- of volatiliteits/risicoproblemen zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door eamelink op 27-02-2026 16:20 ]

[dtsv]

*knip* voor feedback op moderatie kan je contact opnemen met de mod in kwestie.

[ Voor 83% gewijzigd door Zr40 op 27-02-2026 16:35 ]

[marcelbx]

Klets nou even niet joh. Die teentjes genezen wel.

[marcelbx]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:31:
[...]
Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

'Dan heb je hier niks te zoeken' - toemaar! Waarom is dat dan weer nodig?

Het slaat werkelijk nergens op. Laat eenieder de keuzes die er zijn.

[CentralX]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:31:
[...]

Als je stelselmatig over een lange horizon een beter rendement weet te maken dan de buy-and-hold ETF'ers dan heb je in ons kleine kikkerlandje ook niks te zoeken.
Dan kun je spectaculair veel geld verdienen op Wall Street, ben je ook direct van de VAB af!

Daar hoef je bijvoorbeeld alleen maar Bitcoin voor gekocht te hebben in de afgelopen pakweg 10-15 jaar, hoor. Over de gehele periode uitgestreken zit die asset class op een CAGR van zo'n 29%. Daar hoef je geen "Wall Streeter" voor te zijn.

Integendeel, liever niet zelfs, want die laten zich dikwijls (al een jaar of 15) hinderen door gebrek aan kennis over Bitcoin en hebben dergelijke resultaten dus laten schieten. Wellicht dat er gezien dat feit dan ook een bepaalde afgunst wegkomt bij mensen die ten grondslag ligt aan al deze vreemdsoortige beredeneringen en daaruit volgende kronkelingen in de belastingregels. Ik zou zeggen; hulde voor de mensen die dat risico wel genomen hebben en daar nu de vruchten van plukken!

Maar inderdaad, misschien is dit geen land om vrij te beleggen in zaken waar je in gelooft als individu. Dat is een andere discussie. Een socialistische overheid is nu eenmaal niet compatible met mensen die graag hun eigen broek willen ophouden en daar enig succes in boeken. De drang is daar toch om je immer weer terug te drukken in je afhankelijkheidspositie. Waarvan akte.

En zodoende zitten we dus in een systeem waarin meer werken niet loont, want je kunt immers toch niets opbouwen. Grappig genoeg is dat het motto waarmee deze Box 3 aanpassing schermt, maar is het dus helemaal niet wat deze aanpassing zou gaan bereiken.

[Gearloose]

marcelbx schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 16:38:
[...]


'Dan heb je hier niks te zoeken' - toemaar! Waarom is dat dan weer nodig?

Het slaat werkelijk nergens op. Laat eenieder de keuzes die er zijn.

OK, ietwat ongelukkig uitgedrukt.
Ik doelde niet direct op degene die ik aanhaalde.
Meer in de algemeenheid, als je dus stelselmatig en over een lange periode de markt weet te verslaan dan ben je redelijk uniek.
Dan wil je inderdaad geen VAB betalen, maar omdat je zo uniek bent is NL waarschijnlijk te klein voor je ambities en kun je in de VS schat hemeltje rijk worden zonder VAB.
Excuus voor de verwarring, iedereen moet inderdaad lekker doen wat hij/zij zelf wil!

[Gearloose]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:17:
[...]


Daar hoef je bijvoorbeeld alleen maar Bitcoin voor gekocht te hebben in de afgelopen pakweg 10-15 jaar, hoor. Over de gehele periode uitgestreken zit die asset class op een CAGR van zo'n 29%. Daar hoef je geen "Wall Streeter" voor te zijn.

Integendeel, liever niet zelfs, want die laten zich dikwijls (al een jaar of 15) hinderen door gebrek aan kennis over Bitcoin en hebben dergelijke resultaten dus laten schieten. Wellicht dat er gezien dat feit dan ook een bepaalde afgunst wegkomt bij mensen die ten grondslag ligt aan al deze vreemdsoortige beredeneringen en daaruit volgende kronkelingen in de belastingregels. Ik zou zeggen; hulde voor de mensen die dat risico wel genomen hebben en daar nu de vruchten van plukken!

Maar inderdaad, misschien is dit geen land om vrij te beleggen in zaken waar je in gelooft als individu. Dat is een andere discussie. Een socialistische overheid is nu eenmaal niet compatible met mensen die graag hun eigen broek willen ophouden en daar enig succes in boeken. De drang is daar toch om je immer weer terug te drukken in je afhankelijkheidspositie. Waarvan akte.

En zodoende zitten we dus in een systeem waarin meer werken niet loont, want je kunt immers toch niets opbouwen. Grappig genoeg is dat het motto waarmee deze Box 3 aanpassing schermt, maar is het dus helemaal niet wat deze aanpassing zou gaan bereiken.

Ik help je hopen dat bitcoin over de komende 75 jaar dezelfde gemiddelde rendementen laat zien als de buy-and-hold ETF strategie. Zou mooi zijn voor alle HODL'ers.
We shall see.

[D-e-n]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:06:
[...]

Om elk jaar een solide rendement te realiseren, moet je je verdiepen in markten en bedrijven, goed timen, en bewust risico's nemen. Er zijn mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt en bedrijven die het als core business hebben. Misschien moet je je eens verdiepen in beleggen voordat je het 'niks doen' noemt.

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

[D-e-n]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:23:
[...]

Ik help je hopen dat bitcoin over de komende 75 jaar dezelfde gemiddelde rendementen laat zien als de buy-and-hold ETF strategie. Zou mooi zijn voor alle HODL'ers.
We shall see.

De bitcoin is de satan van de beleggingswereld. Het is een piramidespel wat degenen die vroeg zijn ingestapt rijk heeft gemaakt maar never nooit het betaalmiddel is geworden wat werd beloofd.
Het is puur speculeren. Het is wat de gek ervoor geeft net als we ooit speculeerden met tulpen. Het zou een zegen zijn voor de maatschappij als die hele bubbel in elkaar dondert

[marcelbx]

snip: op de man

[ Voor 128% gewijzigd door We Are Borg op 07-03-2026 08:32 ]

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:50:
[...]


Dat zul je altijd houden. Zouden alle werknemers ook hetzelfde loon moeten krijgen dan of mag iemand die slimmer is daarvoor beloond worden?

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:28:
[...]

Kunmen we eens stoppen met doen alsof belggers zielige mensen zijn die zich voor een hongerloontje inzetten voor een goed doel. Mensen die het voor hun beroep doen krijgen daar een ruim salaris voor. Mensen die zelf wat opzij (laten) zetten laten toch vooral hun vermogen het werk doen. Dus ja: die doen amper wat

Dat is een misverstand wat ik helaas vaker gepropageerd zie worden hier...

Die investeerders stellen geld beschikbaar aan bedrijven (waarvan je dus het aandeel koopt) om bijvoorbeeld weer meer werknemers aan te kunnen nemen (meer banen, meer "lonend werk" ). Maar ook om als bedrijf bepaalde investeringen te doen in technologische vooruitgang, waar we als samenleving allemaal beter van worden. En ja, als je aandelen koopt neem je daarmee dus een bepaald risico als investeerder.

Noem het maar "niks doen". Ik noem het vrij essentieel voor een gezonde economie. Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

[Gearloose]

marcelbx schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:31:
[...]

Wat een aannames weer. Over 'een categorie' mensen.

-Nee, dat is niet redelijk uniek. Misschien dan niet de meerderheid, zou kunnen, maar dat is geheel en al iets anders.
- Hoezo 'wil je dan inderdaad geen VAB betalen'? Dat heeft er he-le-maal niets mee te maken. Verzonnen, stemmingmakend.
- Alweer: niks 'zo uniek' & 'NL waarschijnlijk te klein', enz. Waar haal je het vandaan! Lariekoek.
- Niks ambities! Heb bijv. ik niet.
- Wat nou 'in de VS'! Je hebt geen flauw benul.
- Wat nou schathemeltjerijk? Laat staan als de wens. Kletskoek

Kortom: stop met die domme, aanmatigende en slechts stemmingmakende nonsens.

Hou het gewoon bij en vanuit jezelf, de feiten.

Zal ik doen, fijn weekend nog!

[Exirion]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:39:
Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

We hebben in de EU te veel zitten slapen vanwege allerlei idealistisch ingegeven obsessies. Maar goed, er worden nu heel fundamentele discussies gevoerd over wat wel of niet beloond zou moeten worden, en wie wel of niet kaal geplukt mogen worden. En daar gaan we toch nooit uit komen. Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:31:
[...]

De bitcoin is de satan van de beleggingswereld. Het is een piramidespel wat degenen die vroeg zijn ingestapt rijk heeft gemaakt maar never nooit het betaalmiddel is geworden wat werd beloofd.
Het is puur speculeren. Het is wat de gek ervoor geeft net als we ooit speculeerden met tulpen. Het zou een zegen zijn voor de maatschappij als die hele bubbel in elkaar dondert

Dat is precies de kletskoek die je de afgelopen 15 jaar hoort. In de realiteit is het echter niet anders dan ieder andere asset class; ook goud zou je kunnen zien als een "piramidespel". Het genereert immers geen cash flow en je moet het volledig hebben van koerswijzigingen; het is wat de gek ervoor geeft.

Daarnaast; een "bubbel" die al 15 jaar duurt is per definitie geen bubbel. Hoe graag sommige proponenten dat ook zo zouden zien, kenmerken bubbels zich juist door korte maar forse run-ups en daarna genadeloze crashes terug naar de nulwaarde. Dit alles gebeurd in relatief korte tijd. De tulpenmanie die je aanhaalt is daar een goed voorbeeld van, hoewel er wordt getwijfeld of die überhaupt in die hoedanigheid heeft plaatsgevonden (https://businessam.be/fak...-tulpenmanie-was-er-geen/). Maar deze manie zou zich gekenmerkt hebben door korte, maar krachtige prijsstijging en een even snelle crash in een periode van enkele maanden tot jaren. Om daarna vervolgens ook nooit meer te herstellen tot eerdere niveaus. Dat valt niet echt te rijmen met wat we bij Bitcoin al 15 jaar zien.

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:39:
[...]


Dat is een misverstand wat ik helaas vaker gepropageerd zie worden hier...

Die investeerders stellen geld beschikbaar aan bedrijven (waarvan je dus het aandeel koopt) om bijvoorbeeld weer meer werknemers aan te kunnen nemen (meer banen, meer "lonend werk" ). Maar ook om als bedrijf bepaalde investeringen te doen in technologische vooruitgang, waar we als samenleving allemaal beter van worden. En ja, als je aandelen koopt neem je daarmee dus een bepaald risico als investeerder.

Noem het maar "niks doen". Ik noem het vrij essentieel voor een gezonde economie. Zelfs vanuit de EU gaan er nu geluiden op dat het "toch wel belangrijk is" dat mensen investeren in goede Europese bedrijven, omdat het anders toch niet zo goed werkt. Dus er lijken hier en daar wel wat lieden wakker te worden.

Hebben we het nu over grote investeerders die geld in een bedrijf steken, de vermogende Nederlander met een beleggingsportefeuille of jonge gasten met een app? Natuurlijk moeten er investeerders zijn maar ga nu niet doen alsof de gemiddelde private belegger bewust bezig is met het investeren in de economie. Die wil vooral een extra zakcentje voor zichzelf. Moet hij of zij vooral doen maar daar is niks nobels aan.

De economie heeft ook decennia lang goed gefunctioneerd zonder dat half Nederland naar zijn beleggingsapp staart. We zijn voor wat betreft de kapitaalmarkt een beetje doorgeslagen en vergeten daarbij door wie de daadwerkelijke productiviteit geleverd wordt: de arbeider die gekort wordt op zijn salaris omdat de aandeelhouders meer winst willen.

En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

[CentralX]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:49:
[...]

We hebben in de EU te veel zitten slapen vanwege allerlei idealistisch ingegeven obsessies. Maar goed, er worden nu heel fundamentele discussies gevoerd over wat wel of niet beloond zou moeten worden, en wie wel of niet kaal geplukt mogen worden. En daar gaan we toch nooit uit komen. Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

Mee eens verder hoor. Ik begrijp volkomen dat je geen zin hebt om zulke discussies te voeren. Het verzandt nagenoeg altijd in "maar hij heeft meer dan ik en dat is niet eerlijk" en dat is redelijk vermoeiend.

Ik probeer het af en toe even, wellicht tegen beter weten in. Maar ik denk altijd maar zo; al kun je maar 1 lezer overtuigen, dan heb je je goede daad weer gedaan voor de dag. Fijne avond.

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:38:
[...]

Wat is "slim"? Of beter: welke soort "slimheid" wordt hier beloond? Het is een beloning voor degenen die toevallig goed zijn met dit soort economische cijfertjes en dat is een vrij selectieve groep.

Het zijn ook niet per se de handelingen waar de maatschappij nu om zit te springen. Het is ook vooral slimheid die ten goede komt van de persoon zelf. Ik beloon liever de persoon die het verhelpen van levensbedreigende ziekten een zet in de goede richting geeft of iemand die kernfusie op de rit zet.

Die personen wordt toch ook prima beloond in onze samenleving?

[D-e-n]

@CentralX
Goud heeft ook waarde vanwege de intrinsieke waarde van het materiaal. De bitcoin is niks nada noppes. Het is een met teveel energie gemaakte pokemonkaart waar fans enorme bedragen in steken maar het heeft nul intrinsieke waarde. Als hij morgen verdwijnt draait de wereld gewoon door

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:59:
[...]

Die personen wordt toch ook prima beloond in onze samenleving?

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:57:
[...]

Hebben we het nu over grote investeerders die geld in een bedrijf steken, de vermogende Nederlander met een beleggingsportefeuille of jonge gasten met een app? Natuurlijk moeten er investeerders zijn maar ga nu niet doen alsof de gemiddelde private belegger bewust bezig is met het investeren in de economie. Die wil vooral een extra zakcentje voor zichzelf. Moet hij of zij vooral doen maar daar is niks nobels aan.

De economie heeft ook decennia lang goed gefunctioneerd zonder dat half Nederland naar zijn beleggingsapp staart. We zijn voor wat betreft de kapitaalmarkt een beetje doorgeslagen en vergeten daarbij door wie de daadwerkelijke productiviteit geleverd wordt: de arbeider die gekort wordt op zijn salaris omdat de aandeelhouders meer winst willen.

En dan heb ik het nog niet over de flitshandelaren die helemaal niet bezig zijn met de lange termijn en geen reet geven om datgene waar ze in investeren. Ik bespeur dat het voor een deel gewoon een sport is geworden die niks meer van doen heeft met het nobele uitgangspunt dat jij geeft.

Begrijp ik dus dat je vooral iets hebt tegen de gewone "jan met de pet" belegger die een bepaald risico neemt en daar uiteraard hoopt voordeel uit te halen? Dat stemt niet helemaal overeen met de gebruikelijke insteek van dergelijke maatregelen, waar men vooral de "rijken" wil belasten. Of waar dat in ieder geval gepretendeerd wordt. Dus groot kapitaal en bedrijven is allemaal oke? Want die doen het "niet voor zichzelf"?

Met andere woorden; de echt rijken moeten kunnen blijven beleggen en zichzelf verrijken en jan met de pet moet inleveren want doet het alleen voor zichzelf? Duidelijk.

Nog even los van de discussie dat het geld van een miljoen "jan met de petten" wel degelijk invloed heeft op de economie. Iedere deelnemer aan de markt, groot of klein, hoopt daar voordeel uit te halen. Dat is inderdaad de essentie van "risk and reward"...

[D-e-n]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:49:
[...]
Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

Aha. Iemand die niet meegaat met de overheersende mening in dit bubbeltje is "zuur". Het laatste vermogensbelasting voorstel rammelde natuurlijk wel degelijk maar ik vind juist de reacties hierop uitermate "zuur". Als je niet beter zou weten zou je denken dat het zou gaan om schoonmakers die op hun niet al te riante salaris worden gekort en daardoor hun zorgpremie niet meer kunnen betalen. Maar iets zegt me dat de meesten er hier prima bij zitten (net als ikzelf)

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:03:
[...]

Op het moment dat ze zelf arbeid leveren ja, niet als ze anderen het werk laten doen

Het zal aan mij liggen, maar ik snap je punt niet? Je zei eerder:

Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Volgens mij vind je het dan 'niet eerlijk' dat niet iedereen rendement kan maken of kan beleggen? En daarom zou beleggen minder moeten lonen oid?

Ik ben geen chirurg, zal het nooit kunnen worden. Mag ik dan klagen dat ik niet evenveel verdien als die chirurg? Of maar gewoon accepteren dat het bij het leven hoort dat niet iedereen dezelfde kwaliteiten, met daarbij passende financiële beloning, heeft?

Of ik heb je argument helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:01:
@CentralX
Goud heeft ook waarde vanwege de intrinsieke waarde van het materiaal. De bitcoin is niks nada noppes. Het is een met teveel energie gemaakte pokemonkaart waar fans enorme bedragen in steken maar het heeft nul intrinsieke waarde. Als hij morgen verdwijnt draait de wereld gewoon door

"Intrinsieke waarde" is een meme. Niks heeft intrinsieke waarde. Een object wordt altijd beoordeeld vanuit het oogpunt van de behoeften van de potentiële koper(s) en de situatie.

Als ik in de woestijn loop en twee dagen geen water gedronken heb en u komt aan met een goudbaar, dan mag u die stoppen waar het donker is (inclusief "intrinsieke waarde"). Want vanuit mijn perceptie heeft water op dat moment meer waarde.

Als de maatschappij uiteen valt, hechten mensen meer waarde aan lood en water dan aan goud.

De waarde van goud is gebonden aan de situatie en de behoeften van de ontvanger(s). Niks heeft "intrinsieke waarde".

[Jumpman]

Kapotlood schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 15:41:
@.oisyn, daar zit inderdaad ook één van de belangrijkere knelpunten… hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk zul je met een groeiende portfolio op het punt aankomen dat je portfolio harder groeit (en dus je box3-belasting ook) dan wat je buiten je portfolio kan opsparen om die rendementsheffing te betalen. En dat lijkt me in geen enkele situatie een goed doordacht plan.

Ik heb van deze "terug naar de tekentafel" van Heinen bijzonder weinig vertrouwen moet ik eerlijk zeggen. Er is met alle beleidsplannen al rekening gehouden met hun geschatte opbrengst van box3, dus óf ze verzinnen iets waardoor box3 er op een lichte aanpassing na toch gewoon door gaat "we moeten wel, anders komt er niet genoeg binnen", óf ze gaan morrelen aan andere zaken zoals bijvoorbeeld de hypotheekrenteaftrek om exact dezelfde reden.

Linksom of rechtsom gaat die extra heffing cq. graai uit de portemonnee er komen, want minder uitgeven staat niet in het Haagse woordenboek.

Minder uitgeven aan klimaat, migratie en defensie. Zorg dat inwoners een goede opleiding genieten, dat er kennis in het land is en dat het interessant is om hier als bedrijf te zitten. Dan krijg je meer belastingbetalers.

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:08:
[...]

Het zal aan mij liggen, maar ik snap je punt niet? Je zei eerder:

Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Volgens mij vind je het dan 'niet eerlijk' dat niet iedereen rendement kan maken of kan beleggen? En daarom zou beleggen minder moeten lonen oid?

Ik ben geen chirurg, zal het nooit kunnen worden. Mag ik dan klagen dat ik niet evenveel verdien als die chirurg? Of maar gewoon accepteren dat het bij het leven hoort dat niet iedereen dezelfde kwaliteiten, met daarbij passende financiële beloning, heeft?

Of ik heb je argument helemaal verkeerd begrepen, dat kan ook

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

[CentralX]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen.

Wel opmerkelijk om te beweren dat het winst is voor "niks doen", maar tegelijk te beweren dat je "kennis" moet hebben om te beleggen. En hoe doet men die kennis op? Door arbeid, wellicht? Men moet er uren in steken om weloverwogen beslissingen te maken. Het lijkt bijna op... hier komt 'ie; werken.

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:10:
[...]


"Intrinsieke waarde" is een meme. Niks heeft intrinsieke waarde. Een object wordt altijd beoordeeld vanuit het oogpunt van de behoeften van de potentiële koper(s) en de situatie.

Als ik in de woestijn loop en twee dagen geen water gedronken heb en u komt aan met een goudbaar, dan mag u die stoppen waar het donker is (inclusief "intrinsieke waarde"). Want vanuit mijn perceptie heeft water op dat moment meer waarde.

Als de maatschappij uiteen valt, hechten mensen meer waarde aan lood en water dan aan goud.

De waarde van goud is gebonden aan de situatie en de behoeften van de ontvanger(s). Niks heeft "intrinsieke waarde".

Geld is een ruilmiddel dat intrinsieke waarde heeft doordat we daar allerlei afspraken over maken. Als een bank omvalt garandeert de overheid bijvoorbeeld jouw geld. De bitcoin is een jungle. Als die morgen op nul staat heb je niks. Er is geen onderpand niks. Daar kun je geen stabiele samenleving op bouwen

[Kapotlood]

@Jumpman, dat is mijn insteek ook een beetje. Met de huidige gang van zaken jagen ze steeds meer vermogenden, ondernemerschap en kennis weg, met daarbij ook de werkgelegenheid en belastinginkomsten die dalen… probeer die naderhand als de fout ingedaald is maar eens terug te krijgen.

Ik ben helemaal voor een stukje belasting om het land en iedereen die hier woont te voorzien in welzijn, goede zorg, goed onderwijs en een verdere goede infrastructuur, innovatie etc. En als er geld over is ben ik absoluut voor het helpen van probleemsituaties in het buitenland (oorlog, ontwikkelingshulp, 't onderwerp zal een latere discussie zijn in mijn ogen). Maar aan de ene kant tientallen miljarden uitgeven om vervolgens te klagen dat de overheid te weinig inkomsten heeft (omgekeerde wereld, ze geven teveel uit), dat gaat bij mij het verkeerde keelgat in. En dat is ook het moment dat ik meer oplet in hoeveel, in mijn ogen onterechte zoals de mogelijke box3 grappen, belasting ik betaal.

Wat meer ontopic:
Ik ben heel benieuwd wat er uiteindelijk over blijft van het eindresultaat: krijgen ze op langere termijn écht meer Staatsinkomsten binnen dankzij de box3 en de hogere inkomstenbelasting, of vertrekken er voldoende mensen (ondernemers/spaarders/beleggers) waardoor de Staatsinkomsten onder de streep alsnog afnemen?

[ Voor 14% gewijzigd door Kapotlood op 27-02-2026 18:21 ]

[D-e-n]

CentralX schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:17:
[...]


Wel opmerkelijk om te beweren dat het winst is voor "niks doen", maar tegelijk te beweren dat je "kennis" moet hebben om te beleggen. En hoe doet men die kennis op? Door arbeid, wellicht? Men moet er uren in steken om weloverwogen beslissingen te maken. Het lijkt bijna op... hier komt 'ie; werken.

Ik waag te betwijfelen of de gemiddelde privé belegger er tig uren per week insteekt. Maar dat verandert niks aan mijn vaststelling dat de gemiddelde belegger in dit topic zijn bijdrage aan de maatschappij kennelijk schromelijk overschat en dat de ophef om iets als vermogensbelasting (in welke vorm dan ook) in dat opzicht lachwekkend op me overkomt

Ondertussen wil de VVD het laatste voorstel inruilen voor nog meer kortingen op zorg en sociale zekerheid en dat gaat dan weer ten koste van mensen die het geld echt niet kunnen missen.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2026 18:26 ]

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

Sorry hoor, maar ik kan me in jouw denkwijze totaal niet vinden. Je moet je er in willen verdiepen, maar je hoeft niet 'slim' te zijn om te beleggen. Uiteindelijk ben je wel slim als je belegt in plaats van spaart of klaagt, maar dat terzijde.

Waarom moet een handeling die voor iedereen toegankelijk is, namelijk investeren in aandelen, even zwaar belast worden als een bonus van je werkgever? Je hoeft niet met grote bedragen te beleggen om te profiteren van beleggen, je moet er alleen mee beginnen.

Dat hele 'beleggen is voor rijke mensen en mensen die beleggen zijn rijk' moet eens een keer stoppen.

[D-e-n]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:25:
[...]


Waarom moet een handeling die voor iedereen toegankelijk is, namelijk investeren in aandelen, even zwaar belast worden als een bonus van je werkgever? Je hoeft niet met grote bedragen te beleggen om te profiteren van beleggen, je moet er alleen mee beginnen.

Dat hele 'beleggen is voor rijke mensen en mensen die beleggen zijn rijk' moet eens een keer stoppen.

Ik stoor me aan een paar dingen. De eerste: dat iedereen dat kan is dus gelul. Niet iedereen heeft geld over en niet iedereen is handig met financiën of is daar mee opgegroeid. Dan zeg jij wellicht dat ze het op school moeten leren maar dan kom ik op mijn tweede punt.

Ten tweede: waarom zou iedereen het moeten? Wat is het nut? Waarom zou je de maatschappij zo individualistisch willen inrichten? Wat is er mis met bijvoorbeeld een pensioenfonds voor je oude dag? Volgens mij hebben we met zijn allen kunnen constateren dat de maatschappij te individualistisch is geworden en ieder zijn eigen spaarpotje of bonus helpt daar niet bij.

En of je het nu slim vindt of niet en of je het nu een inspanning vindt of niet: het is inkomen en inkomen zou wat mij betreft gelijk belast moeten worden, of het nu uit arbeid, een aandeel of erfenis komt. Dat lijkt me de basis. Vervolgens kun je naar uitzonderingen kijken, voor bijvoorbeeld pensioen.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 27-02-2026 18:44 ]

[marcelbx]

laat ook maar.

[ Voor 205% gewijzigd door marcelbx op 27-02-2026 19:16 ]

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:41:
[...]

Ik stoor me aan een paar dingen. De eerste: dat iedereen dat kan is dus gelul. Niet iedereen heeft geld over en niet iedereen is handig met financiën of is daar mee opgegroeid. Dan zeg jij wellicht dat ze het op school moeten leren maar dan kom ik op mijn tweede punt.

Ten tweede: waarom zou iedereen het moeten? Wat is het nut? Waarom zou je de maatschappij zo individualistisch willen inrichten? Wat is er mis met bijvoorbeeld een pensioenfonds voor je oude dag? Volgens mij hebben we met zijn allen kunnen constateren dat de maatschappij te individualistisch is geworden en ieder zijn eigen spaarpotje of bonus helpt daar niet bij.

En of je het nu slim vindt of niet en of je het nu een inspanning vindt of niet: het is inkomen en inkomen zou wat mij betreft gelijk belast moeten worden, of het nu uit arbeid, een aandeel of erfenis komt. Dat lijkt me de basis. Vervolgens kun je naar uitzonderingen kijken, voor bijvoorbeeld pensioen.

Ik zeg nergens dat je moet gaan beleggen, je zoekt 't maar lekker uit

Maar ga dan niet zeuren dat mensen die wel beleggen hun rendement meer moeten delen met mensen die niet willen beleggen.

[nafofella]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

Juist doordat beleggen makkelijker is geworden kunnen ook gewone mensen hieraan mee doen en dus een graantje mee pikken.


Een collegaatje van mij heeft echt geen bizar loon maar zij legt elke maand iets van honderd euro opzij via beleggen via de bank en zelf een deel via trade republic. Ook vakantiegeld en bonus worden deels daarheen geschoven. Kinderen hebben ook een beleggings spaarrekening en die heeft in de laatste jaren best een leuk rendement gemaakt.

En die leest zich ook in en volgt het nieuws meer dan de gemiddelde persoon.
En ik denk dat zij daar niet echt uniek in is voor een “belegger”. En ook zij word straks hard belast omdat ze door spaarbeleggen in de tussentijd een leuke porto heeft.

Ikzelf heb ook nog vastgoed. Ik heb woonruimte gecreëerd die er niet was. Hierdoor hebben mensen huisvesting. Ik heb daarvoor best veel geïnvesteerd. Jaren zonder loon gewerkt en eigen spaargeld ingelegd die je niet echt kunt declareren als kostenpost. Ook mijn carrière on hold en dus ook kansen verspeeld. En tevens mijn rug kapot omdat je over je grenzen gaat.

Uiteraard met de bedoeling om later ervan te kunnen profiteren. En belasting betalen hoort er bij. Maar hoe het nu gaat is echt buiten proporties. Als ik de kennis van nu 15 jaar geleden had dan had ik dit niet in Nederland gedaan maar volledig in Duitsland.

36% over je winst is absurd. 0% is absurd. Maar 18% of 20% zou al heel acceptabel zijn en volgensmij zouden velen dat ook acceptabel vinden.

[nafofella]

Oh en als de gemeente ons vastgoed voor de woz wil kopen (inclusief huurders) dan teken ik direct de papieren bij de notaris. Alleen dat willen ze niet.

[HC87]

*knip* Het is niet de bedoeling om hier AI antwoorden te dumpen. Verwijs/citeer de originele bronnen

[ Voor 95% gewijzigd door Zr40 op 27-02-2026 21:55 ]

[HC87]

Oke. Eigen onderzoek wijst uit verliesrekening verruimer toepassen zorgt voor vertraging tot 2029 of 2030.

[Coffeeroam]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 22:32:
Oke. Eigen onderzoek wijst uit verliesrekening verruimer toepassen zorgt voor vertraging tot 2029 of 2030.

Klopt, en de bron is te vinden in de appreciatie van de staatssecretaris van de amendementen van de kamer eind januari 2026.
Achterwaartse verliesverrekening tot één jaar terug was volgens de staatssecretaris "niet uitvoerbaar per 1 januari 2029. De introductie van de mogelijkheid tot achterwaartse verliesverrekening van één jaar is zeer complexiteit verhogend. Het leidt tot een grote, ingrijpende structuurwijziging in de keten Inkomensheffingen."

De aangenomen motie vraag precies hetzelfde. Ik verwacht niet dat het nu ineens wel mogelijk is per 1 januari 2029.

[W1ck1e]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 17:49:

... En daar gaan we toch nooit uit komen. Ik heb inmiddels wel genoeg van de zure calvinistische insteek en spruitjesgeur. Veel plezier verder

Kreten als "zure calvinistische insteek en spruitjesgeur", waarmee je mensen in de een of andere hoek zet, maken mijns inziens een goede discussie onmogelijk.

[sailor_dg]

Draai hem is om: Ik waag te betwijfelen of de gemiddelde arbeider zijn bijdrage aan de maatschappij niet schromelijk overschat. Veel mensen zijn netto ontvanger, hun arbeid levert maatschappelijk minder op dan de kinderopvang voor de samenleving kost. Ik vind de toon op dit forum steeds zuurder worden en steeds meer jaloezie uitstralen.

Mensen zijn niet gelijk. Er zijn mensen die met arbeid meer waarde toevoegen dan andere. Daarnaast is beleggen een keuze, ook voor mensen aan de onderkant, als beleggen ze maar 5€ per maand. Vaak wordt deze keuze anders gemaakt, maar is dit het probleem van de mensen die wel beleggen en geeft dit een basis voor al die jaloezie? Werken, uitstel van consumptie/slimme keuzes zouden moeten lonen. Ik zie liever een hogere erfbelasting, zodat iedereen wat eerlijker begint.

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:23:
[...]

Ik waag te betwijfelen of de gemiddelde privé belegger er tig uren per week insteekt. Maar dat verandert niks aan mijn vaststelling dat de gemiddelde belegger in dit topic zijn bijdrage aan de maatschappij kennelijk schromelijk overschat en dat de ophef om iets als vermogensbelasting (in welke vorm dan ook) in dat opzicht lachwekkend op me overkomt

Ondertussen wil de VVD het laatste voorstel inruilen voor nog meer kortingen op zorg en sociale zekerheid en dat gaat dan weer ten koste van mensen die het geld echt niet kunnen missen.

[Jake]

Dit gaat echt lang door blijven gaan, elke itteratie wordt het complexer.

CU heeft geprobeerd, maar kan iemand gewoon simpele vermogens belasting van (zeg) 1,3%, met een vrije voet van 60k per fiscaal partner invoeren.

Iedereen die dan meent onteigend te worden, mag dat over een periode van 10 jaar aantonen (maar dan dus zonder vrije voet). Die groep is heel klein, zodra je uitstel vraagt, vervalt de vrije voet (permanent) over dat jaar. Dan krijg je dus eerst uitstel en daarna gewoon aftikken.

En iemand die €2M op een NL grootbank heeft gezet en verder niks heeft, heeft gewoon pech, betaalt alle rente als belasting.

[FreakNL]

Zoals zo vaak;

Het oude systeem was zo gek nog niet. Gewoon een vrijstelling van 60k (120k met zijn 2en) en dan gewoon VRH. Lekker simpel…

[richard20]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 08:49:


Iedereen die dan meent onteigend te worden, mag dat over een periode van 10 jaar aantonen (maar dan dus zonder vrije voet). Die groep is heel klein, zodra je uitstel vraagt, vervalt de vrije voet (permanent) over dat jaar. Dan krijg je dus eerst uitstel en daarna gewoon aftikken.

En iemand die €2M op een NL grootbank heeft gezet en verder niks heeft, heeft gewoon pech, betaalt alle rente als belasting.

Lees de jurisprudentie van HR en EHRM nog eens. Geen van de stellingen die je debiteert is juist en relevant.

[Maahes]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:41:
[...]

Ik stoor me aan een paar dingen. De eerste: dat iedereen dat kan is dus gelul. Niet iedereen heeft geld over en niet iedereen is handig met financiën of is daar mee opgegroeid. Dan zeg jij wellicht dat ze het op school moeten leren maar dan kom ik op mijn tweede punt.

Ten tweede: waarom zou iedereen het moeten? Wat is het nut? Waarom zou je de maatschappij zo individualistisch willen inrichten? Wat is er mis met bijvoorbeeld een pensioenfonds voor je oude dag? Volgens mij hebben we met zijn allen kunnen constateren dat de maatschappij te individualistisch is geworden en ieder zijn eigen spaarpotje of bonus helpt daar niet bij.

En of je het nu slim vindt of niet en of je het nu een inspanning vindt of niet: het is inkomen en inkomen zou wat mij betreft gelijk belast moeten worden, of het nu uit arbeid, een aandeel of erfenis komt. Dat lijkt me de basis. Vervolgens kun je naar uitzonderingen kijken, voor bijvoorbeeld pensioen.

Misschien kan niet iedereen het, maar een rekening openen bij bijvoorbeeld Meesman is net zo moeilijk als een Netflix abonnement afsluiten.

Het probleem van een pensioenfonds is dat zij ideologisch gedreven keuzes maken die niet in het belang zijn van de deelnemers. Het is altijd makkelijk om goed te doen met andermans geld.

Verder moet je bij vermogen ook rekening houden met inflatie. Als je een klomp goud hebt en je slaat dat op in een kluis, dan kan dat over een jaar wel meer euro's waar zijn, maar de koopkracht is waarschijnlijk gelijk gebleven en toch mag je belasting betalen over iets wat geen inkomen heeft gegeven. Dat klopt gewoon niet.

Sparen en beleggen is voor uitgestelde consumptie. Maar als je daar een arbitrair label 'pensioen' aan hangt, dan gelden ineens andere regels qua belasingen. Vermogen in box 3 is ook gewoon voor uitgestelde consumptie en een vangnet voor jezelf.

[Maahes]

Kan iemand mij uitleggen waarom 36% belasting in box 3 wel redelijk is terwijl de eigen woning niet met 36% belast wordt bij verkoop?

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:50:
Kan iemand mij uitleggen waarom 36% belasting in box 3 wel redelijk is terwijl de eigen woning niet met 36% belast wordt bij verkoop?

In de eerste plaats valt een EW in box 1 😉. Zou dus redelijker zijn om om hem tegen het box 1 tarief te belasten.

Maar dat wordt niet verstandig geacht (I disagree btw), met als argument dat ‘als je bij verkoop niet hetzelfde huis kunt kopen niemand meer verhuist en de woningmarkt op slot gaat’.

[Maahes]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:57:
[...]


In de eerste plaats valt een EW in box 1 😉. Zou dus redelijker zijn om om hem tegen het box 1 tarief te belasten.

Maar dat wordt niet verstandig geacht (I disagree btw), met als argument dat ‘als je bij verkoop niet hetzelfde huis kunt kopen niemand meer verhuist en de woningmarkt op slot gaat’.

Dat probleem heb ik in box 3 ook. Is dit ook wat Bas Jacobs in het FD bedoelde met een 'fiscale prikkel tot uitstel' bij vermogenswinstbelasting? Dus er zou eigenlijk een aanwasbelasting moeten komen op de eigen woning?

[Thompson]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 18:14:
[...]

Beleggen is een luxe. Je moet er het geld voor hebben en de kennis en als je dat laatste niet hebt moet je geld uitgeven om het iemand te laten doen. Je verkrijgt uiteindelijk een bonus op je salaris zonder daarvoor extra arbeid te leveren. Dan lijkt het me heel redelijk als je over die bonus ook belasting betaalt en dat dat geen lager percentage is als de bonus van je werkgever

Je kunt prima starten met beleggen met een paar tientjes per maand; zo begonnen de meesten. Daarnaast is het tegenwoordig zo poep simpel; een app downloaden en je informatie invullen.
Daarnaast zijn er ook vanuit de gemeente financieel coaches/hulp gratis beschikbaar. Ook je bank kan je hierbij gratis helpen. Krijg je dan meteen de allerbeste meest optimale mix aan fondsen voor jouw situatie? Wellicht niet. Kun je gewoon prima meedoen en, mits je het maar netjes lang genoeg volhoudt, veel profijt van hebben? Zeer zeker.

Niet kunnen is in deze gewoon niet genoeg willen. Liever klagen dan actie ondernemen.

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:02:
[...]


Dat probleem heb ik in box 3 ook. Is dit ook wat Bas Jacobs in het FD bedoelde met een 'fiscale prikkel tot uitstel' bij vermogenswinstbelasting? Dus er zou eigenlijk een aanwasbelasting moeten komen op de eigen woning?

Het is ‘minder erg’ als jij een luxe product niet wilt verkopen tov een eerste levensbehoefte waar schaarste aan is.

[Maahes]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:03:
[...]


Het is ‘minder erg’ als jij een luxe product niet wilt verkopen tov een eerste levensbehoefte waar schaarste aan is.

Ik kan dat huis niet kopen en ervoor sparen en beleggen gaat vanaf 2028 ook niet meer lukken. Zeker nu de box 1 woning zo fiscaal voordelig is verwacht ik nog hogere prijzen. Het beleid werkt averechts.

[alexbl69]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:50:
Kan iemand mij uitleggen waarom 36% belasting in box 3 wel redelijk is terwijl de eigen woning niet met 36% belast wordt bij verkoop?

Als je 36% van je waardestijging in moet leveren betekent dat dat je geen andere - gelijkwaardige - woning meer kunt kopen. Ergo: er verhuist niemand meer. Ergo: de opbrengst van de overdrachtsbelasting stort in elkaar. Nog afgezien van het feit dat de arbeidsmarkt dan een stuk minder mobiel wordt.

Edit: Spuit 11 - zie nu pas de discussie hier boven

[ Voor 5% gewijzigd door alexbl69 op 28-02-2026 10:08 ]

[Requiem19]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:06:
[...]


Ik kan dat huis niet kopen en ervoor sparen en beleggen gaat vanaf 2028 ook niet meer lukken. Zeker nu de box 1 woning zo fiscaal voordelig is verwacht ik nog hogere prijzen. Het beleid werkt averechts.

Jij ging uit van de situatie dat je een huis verkocht.

Nu verander je het voorbeeld naar iemand die nog geen huis heeft.

De uitleg heb je. Aan jou of je het er wel niet mee eens bent.

[Soullie]

FreakNL schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:11:
Zoals zo vaak;

Het oude systeem was zo gek nog niet. Gewoon een vrijstelling van 60k (120k met zijn 2en) en dan gewoon VRH. Lekker simpel…

Ik ben het hier wel mee eens, maakt het ook duidelijk wat je moet betalen.
Of dat nu veel of weinig is, je kunt wel er op anticiperen.

[Jake]

richard20 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:14:
Lees de jurisprudentie van HR en EHRM nog eens. Geen van de stellingen die je debiteert is juist en relevant.

De nuancering is:

En iemand die €2M op een NL grootbank heeft gezet en verder niks heeft, heeft gewoon pech, betaalt alle rente als belasting.

Die persoon wordt dus niet onteigend, maar betaalt alle rente als belasting. "Heeft gewoon pech", want geen rendement en kan zich dus ook niet op onteigening beroepen.

En voor:

Iedereen die dan meent onteigend te worden, mag dat over een periode van 10 jaar aantonen (maar dan dus zonder vrije voet).

Door de periode van 10 jaar wordt cherry-picking door aandelen beleggers voorkomen: ene jaar lekker nul en andere jaar maar 1,3%. Die kiezen gewoon vrijwillig voor 1,3% En zo niet dan:

Die groep is heel klein,

Blijft het uitvoerbaar, heb je geen 1.000 FTE voor nodig.

Kun je aangeven hoe dit strijdig is met EVRM?

[Requiem19]

Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

De easy target is de enorme groei aan privaatvermogen.

Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

[Flatisa]

alexbl69 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:07:
[...]

Als je 36% van je waardestijging in moet leveren betekent dat dat je geen andere - gelijkwaardige - woning meer kunt kopen. Ergo: er verhuist niemand meer. Ergo: de opbrengst van de overdrachtsbelasting stort in elkaar. Nog afgezien van het feit dat de arbeidsmarkt dan een stuk minder mobiel wordt.

Edit: Spuit 11 - zie nu pas de discussie hier boven

Wat een grap. De echte reden is dat iedereen die wat te zeggen heeft in dit land geen belang heeft bij dalende huizenprijzen. Bij dit soort dingen moet je uitzoomen. In Nederland wordt er extreem veel geld gepompt in de huizenmarkt. Lage overdrachtsbelasting, meest ruime leennormen van Europa zo'n beetje, flinke aflossingen (3% per jaar tikt aan) en als klap op de vuurpijl mag je de daardoor ontstane tonnen aan overwaarde belastingvrij cashen. Bij een overwaarde van 3 ton kun je dan mooi een ton extra overbieden op je nieuwe, grotere huis.

Het is een piramidespel en ik ben blij dat ik ergens bovenaan de piramide sta. Ik geloof er niets van dat de massa het zal toestaan dat de piramide instort. de eerste politicus die dalende huizenprijzen als doel heeft moet nog geboren worden.

[Delay]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:50:
Kan iemand mij uitleggen waarom 36% belasting in box 3 wel redelijk is terwijl de eigen woning niet met 36% belast wordt bij verkoop?

Het is altijd "redelijk" om minder belasting te innen. De overheid gebruikt dit om gewenst gedrag aan te moedigen.

Een voorbeeld van gewenst gedrag is het kopen van een eigen huis. Dit moedigt de overheid aan via hypotheekrente aftrek, binnen de ruimtelijke ordening geen plaats maken voor huurwoningen, subsidie voor verbouwingen, enz. enz. En ook het eigen huis in box 1, waardoor de belasting op eigen woning lager is dan wat maximaal redelijk is.

[Maahes]

Delay schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Het is altijd "redelijk" om minder belasting te innen. De overheid gebruikt dit om gewenst gedrag aan te moedigen.

Een voorbeeld van gewenst gedrag is het kopen van een eigen huis. Dit moedigt de overheid aan via hypotheekrente aftrek, binnen de ruimtelijke ordening geen plaats maken voor huurwoningen, subsidie voor verbouwingen, enz. enz. En ook het eigen huis in box 1, waardoor de belasting op eigen woning lager is dan wat maximaal redelijk is.

Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

[YakuzA]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Een hypotheek kost je 1500/maand en het vrije sector huren van datzelfde huis 2200/maand

[Delay]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Dat is een beleidsvraag, dus ik kan alleen maar speculeren. Een mogelijke uitleg is dat kopers zich op jonge leeftijd diep in de schulden steken. Zij werken dan hard om dit af te lossen. Als ze dat goed doen mogen zij een grotere woning kopen waardoor zij opnieuw een periode van verplichtingen ingaan. Ik denk dat dit een krachtige manier is om de B.V. Nederland van productieve werkers te voorzien.

[W1ck1e]

Delay schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:49:
[...]

Dat is een beleidsvraag, dus ik kan alleen maar speculeren. Een mogelijke uitleg is dat kopers zich op jonge leeftijd diep in de schulden steken. Zij werken dan hard om dit af te lossen. Als ze dat goed doen mogen zij een grotere woning kopen waardoor zij opnieuw een periode van verplichtingen ingaan. Ik denk dat dit een krachtige manier is om de B.V. Nederland van productieve werkers te voorzien.

Ik denk net het andere. Als je nooit koopt blijf je overgeleverd aan de huurmarkt. Dan heb je last van waarschijnlijk stijgende woonlasten en bouw je geen vermogen op. Als ik iets lang nodig heb, koop ik het liever dan dat ik het huur. Als ik het mij kan veroorloven tenminste.

[Kapotlood]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

Dat klopt niet helemaal: ze gaan ook arbeid verder belasten door de belastingschijven deels te verhogen, en ze zijn bezig met een suikertaks en vleestaks. Dus zowel inkomsten als consumptie gaan zwaarder belast worden, en daar bovenop komt een forse verhoging van de rendementsheffing én een verhoging van de AOW leeftijd.

Dat al deze zaken de economie remmen en in mijn ogen de belasting opbrengst doen dalen door een toename van emigratie, is in mijn ogen daarom een vanzelfsprekendheid.

[alexbl69]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

Voor de gewone man ja. De grote jongens gaan lekker door waar ze mee bezig zijn.

[Thompson]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Waarom is het kopen van een huis gewenster gedrag dan (vrije sector) huren en liquide vermogen opbouwen?

Omdat het verre van een zekerheid is dat mensen die huren vermogen opbouwen. Ik denk dat er meer mensen in huurhuizen zijn met schulden en belabberde financiën dan (hypotheek uitgezonderd) in koophuizen.
Mensen met een koophuis zijn (tegenwoordig) verplicht na 30 jaar een heel stuk rijker en zullen daarmee veel minder snel op overheidssteun (moeten) leunen. Dat geeft de overheid ook een back-up dat ze over 30 jaar als heel die ouderenzorg niet meer te bekostigen is dat ze verplichten "je huis op te eten" voor je AOW krijgt bijvoorbeeld.

[D-e-n]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 10:02:
[...]


Je kunt prima starten met beleggen met een paar tientjes per maand; zo begonnen de meesten. Daarnaast is het tegenwoordig zo poep simpel; een app downloaden en je informatie invullen.
Daarnaast zijn er ook vanuit de gemeente financieel coaches/hulp gratis beschikbaar. Ook je bank kan je hierbij gratis helpen. Krijg je dan meteen de allerbeste meest optimale mix aan fondsen voor jouw situatie? Wellicht niet. Kun je gewoon prima meedoen en, mits je het maar netjes lang genoeg volhoudt, veel profijt van hebben? Zeer zeker.

Niet kunnen is in deze gewoon niet genoeg willen. Liever klagen dan actie ondernemen.

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

[Thompson]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Ik denk dat iedereen die vanaf z'n 18~25 een jaar of 45~50 40u per week werkt een prima pensioen (incl AOW) heeft. Zeker als je dus een beetje verstandig met je geld om gaat en niet vanaf dag 1 dat je geld verdient elke cent die je hebt uitgeeft. Als dat teveel gevraagd is dan heb ik er ook geen medelijden mee als je iets tekort komt. En dan kan je ook zonder beleggen een prima leven hebben. Kan het beter als je het wel doet? Zeker.

[ Voor 3% gewijzigd door Thompson op 28-02-2026 12:47 ]

[Jake]

Requiem19 schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 11:15:
Dat systeem was ook op de schop gegaan qua tarieven.

Het is holistisch vrij simpel: de overheid heeft meer geld nodig en gelet op het tekort aan FTE kan het arbeid niet meer belasten. Consumptie meer belasten remt de economie.

De easy target is de enorme groei aan privaatvermogen.

Wát er ook gebeurt, de ‘gouden tijden’ van beleggen tegen hele lage belastingtarieven is voorbij.

Waarschijnlijk was er wel aan de knoppen gedraaid, maar de grootste winst lijkt niet direct bij (box-3) beleggers te liggen: https://opendata.cbs.nl/#...ED/table?ts=1772273899063

Bij spaarders is gemiddeld sowieso weinig te halen: 8M huishuidens hebben samen 444M (edit: MLD), maar Mediaan ligt maar op 21k. Maar daar haal je nu helemaal weinig op: 36% van 1,4% rente is maar 0,5%.

Dit totaal is overigens niet in lijn met: https://www.dnb.nl/algeme...ljard-op-de-bankrekening/ al komt dit wellicht doordat DNB 'gewoon' de bankrekeningen heeft opgeteld en het CBS op de aangiftes heeft gebaseerd (waardoor iedereen die 'Nee' aanvinkt bij de vraag "heb je meer dan xx vermogen" niet meer meetelt ofzo).

Voor (box-3) effecten is het niet veel meer: gemiddelde is al wel stukje boven de 100k (maar: is per huishouden). De mediaan ligt véél lager.

Grootste winst zit gewoon bij de eigen woning (geen box-3) en de hypotheek schuld daarvan. Maar ja: politiek durft nog niet aan dat opzichtig aan te pakken (al is het al sterk versobert). Dit gaat straks leuk worden als de 30-jaar recht op aftrek van de eerste hypotheken verloopt (is al bijna zo, nog maar 5 jaar).

Aanmerkelijk belang zit natuurlijk heleboel geld, en is een kleinere groep (en geen box-3), ik zie ze dat nog niet snel aanpakken. Daar zou focus wellicht vooral op voorkomen van constructies bij erf-belasting-vrij overdragen moeten liggen. Dit is echter een heel andere discussie.

Wat ook best wat op kan leveren is het beperken van het af mogen trekken van schulden: want waarom moet de maatschappij jouw lening financieren? Dit spekt sowieso niet de armen, die onder aan de streep nog steeds schuld hebben: die betalen geen box-3 belasting. Je kunt schuld laten meetellen voor vrije voet, maar je zou best kunnen nadenken over de mate waarin je dit mag verrekenen. Al is de groep met hoge schulden (maar wél boven de drempel in box-3) niet zo heel groot: mediaan is onder de € 1.000,-; maar de mensen met grote schulden hier, hebben dan wel weer vrij forse schulden (want gemiddelde is 43,5k).

Daar zal een (groot) deel zijn voor "onroerend goed, overige", maar dan zit ik dus wel heel erg in de hoek van: "hoezo zou de maatschappij dát moeten financieren?". Ik vind hetzelfde als je geld zou lenen om te beleggen, ook dat zou je wat mij betreft niet mogelijk hoeven te maken om af te trekken van de vermogensbelasting (denk/hoop dat die groep iets kleiner is).

[Hielko]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:
[...]

Het blijft een illusie dat iedereen in Nederland een succesvol belegger zou kunnen zijn. Een groot deel van de Nederlanders vindt het uitzoeken van de zorgverzekering al te complex.

Maar ik herhaal dan mijn aanvulling in ditzelfde topic: waarom zou iedereen überhaupt moeten beleggen? Wat is er mis met iedereen een goed pensioen geven? Waarom moet alles in deze samenleving gereduceerd worden tot een individualistische ratrace?

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

[W1ck1e]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:47:
...
Bij spaarders is gemiddeld sowieso weinig te halen: 8M huishuidens hebben samen 444M,
...

Nou, dat is dan ongeveer 55 euro per huishouden.

[hoevenpe]

FreakNL schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 09:11:
Zoals zo vaak;

Het oude systeem was zo gek nog niet. Gewoon een vrijstelling van 60k (120k met zijn 2en) en dan gewoon VRH. Lekker simpel…

Maar met reële fictieve rendementen, dus geen 6% over obligaties of huurinkomsten.

[rube]

Jake schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:47:
[...]
Daar zal een (groot) deel zijn voor "onroerend goed, overige", maar dan zit ik dus wel heel erg in de hoek van: "hoezo zou de maatschappij dát moeten financieren?". Ik vind hetzelfde als je geld zou lenen om te beleggen, ook dat zou je wat mij betreft niet mogelijk hoeven te maken om af te trekken van de vermogensbelasting (denk/hoop dat die groep iets kleiner is).

Als je het niet doet, staat er ook minder kapitaal tegenover waarover wel belasting word betaald.
Je financiert schulden dus niet, maar je geeft het voordeel van belasting aftrek omdat op het andere kapitaal (mede mogelijk gemaakt door de schuld) je meer belasting kan innen. Per saldo is dat een win situatie (in ieder geval wat betreft financiën op dit vlak) voor de overheid.

[Thompson]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:50:
[...]

Nou, dat is dan ongeveer 55 euro per huishouden.

Als er iets van de cijfers zou kloppen ja. Er zijn ongeveer 8,4 miljoen huishoudens die gezamenlijk zo'n 520+ milJARD spaargeld (spaarrekening+deposito) hebben.

[Maahes]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:40:

We hebben onze (kapitalistische) samenleving decennia lang overeind gehouden zonder dat half Nederland op een beleggingsapp zat. De individualistische manier van denken die dit topic domineert tast de solidariteit in de samenleving aan en je hoeft maar naar de VS te kijken waar dat allemaal toe leidt.

Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook veel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

[Jake]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:57:
Als er iets van de cijfers zou kloppen ja. Er zijn ongeveer 8,4 miljoen huishoudens die gezamenlijk zo'n 520+ milJARD spaargeld (spaarrekening+deposito) hebben.

Ik heb het aangepast, maar maakt voor het verhaal niets uit.

(en dat de cijfers DNB en CBS niet aansluiten had ik al aangegeven, maar blijkbaar heb je nog andere cijfers; maakt voor het verhaal nog steeds niet echt uit).

[Kalentum]

Hielko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

Toch zijn er mensen die precies dit punt (vermogensopbouw als inkomstenvoorziening in geval van langdurige werkloosheid of arbeidsongeschiktheid) aanvoeren als argument tegen Box 3 2028.

De sociale zekerheid wordt minder en het alternatief (zelf zorgen voor een inkomensvoorziening) wordt ook minder. Dat botst dus eigenlijk.

Het zou mooi zijn als we collectief een fatsoenlijk vangnet in stand houden. Of zelfs verbeteren.

[D-e-n]

Thompson schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:46:
[...]


Ik denk dat iedereen die vanaf z'n 18~25 een jaar of 45~50 40u per week werkt een prima pensioen (incl AOW) heeft. Zeker als je dus een beetje verstandig met je geld om gaat en niet vanaf dag 1 dat je geld verdient elke cent die je hebt uitgeeft. Als dat teveel gevraagd is dan heb ik er ook geen medelijden mee als je iets tekort komt. En dan kan je ook zonder beleggen een prima leven hebben. Kan het beter als je het wel doet? Zeker.

Ook jij legt weer de neoliberale schuldvraag neer alsof het mislukken van je ambities altijd je eigen schuld is en het wel lukken nooit wordt beïnvloed door externe factoren. Stop daar eens mee. De mens is complexer dan dat.

En voor de zoveelste keer: heel veel mensen hebben kunnen het gewoon niet. Ja, ze kunnen zuinig leven maar onder druk maken ze domme beslissingen omdat het allemaal teveel wordt in hun hoofd. En de individualistische egoïstische samenleving waarin we steeds meer komen te zitten helpt dan niet. Je eigen zorgverzekering uitzoeken, energiecontracten vergelijken, belastingen invullen, toeslagen regelen en dan moeten ze van jou ook nog eens zelf gaan beleggen. Mijn partner werkt in de buurtzorg en die komt elke dag mensen tegen voor wie dat toch echt allemaal teveel is. En de meeste daarvan hebben verder een gewoon normaal IQ. Maar dan komen mensen dus wel in de schulden waarmee ze de samenleving juist opzadelen met kosten.

Dan kun je de kop in het zand blijven steken en je vanuit je ivoren toren blijven focussen op je eigen financiën, zoals praktisch iedereen in dit topic en de meerderheid van de Nederlanders die het prima voor elkaar hebben. Maar die houding tast uiteindelijk ook jouw samenleving aan. Want het zijn ook jouw publieke voorzieningen die naar de kloten gaan, het is ook het onderwijs van jouw kinderen dat dan niet meer betaald kunt worden en het is ook jouw straat waar steeds meer daklozen rondzwerven. Want als we met zijn allen blijven redeneren in het belang van de "dikke ik" zijn het uiteindelijk de Musks en Bezosjes van deze wereld die de ratrace winnen en die er met de pot vandoor gaan. En dan blijft er minder over de rest.

[Licko]

Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

[D-e-n]

Hielko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Als je graag wilt dat we Nederland een communistisch paradijs veranderen is dat je goed recht, maar het lijkt me een discussie die niet perse gevoerd hoeft te worden in een topic over vermogensbelasting.

Als de argumenten op zijn komt het c-woord om de hoek kijken. En dit topic kan, tussen alle klagende belastingbetalers, wel wat weerwoord gebruiken. Idem met het topic over het verdwijnen van de middeninkomens overigens. Ook zo'n echoput van klagers over toeslagen.

[D-e-n]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:04:
[...]


Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook evel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

Dat je het uit noodzaak zelf regelt maakt nog niet dat de situatie deugt. Op het moment dat de brandweer verzaakt en een aantal mensen is in staat een brand zelf te laten blussen zal ik niet gaan pleiten voor meer private brandweerbedrijven. Dan zal ik pleiten voor een betere algemene brandweer

Edit:
De nieuwe pensioenregeling is wat dit punt aangaat ook een verslechtering want ook weer individualistischer

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 28-02-2026 13:21 ]

[W1ck1e]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:16:
Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

Nu maak jij mij wel heel erg nieuwsgierig. Misschien toch maar eens luisteren. Als de tenen gekromd zijn, wordt er niet zo makkelijk op getrapt.

[Zatarra]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:04:
[...]


Het was decennia geleden ook heel makkelijk om dit collectief te doen. De rente op staatsobligaties lag ver boven de inflatie. Pensioenfondsen konden dus veel rendement maken en tegelijkertijd zekerheid bieden over de verplichtigingen.

Na enkele crises (2001, 2008) heeft de ECB de rente dusdanig verlaagd dat je genoodzaakt bent om risicovoller te beleggen als pensioenfonds. Vervolgens doen pensioenfondsen dat niet in een passief fonds, maar in dure, actieve fondsen waar vooral de vermogensbeheerders blij van worden en veel mee verdienen. Daarnaast zijn die pensioenfondsen ook nog eens af gaan wijken van hun primaire doel, namelijk rendement maken voor hun deelnemers. Zij maken allerlei politiek gekleurde keuzes over waar het geld in belegd moet worden (eerst juist niet in defensie, nu juist wel, en ook evel "groene" projecten wat meestal greenwashing blijkt te zijn). Tsja, dan regel ik inderdaad liever zelf mijn pensioen.

My 2 cents:
- Afwijken van hun mandaat: klopt als een bus. Pensioenfondsen zijn meer politieke instellingen geworden dus geen tabak, fossiele brandstoffen terwijl ze prima presteren.
- Meer risicovol beleggen: dat is niet helemaal waar. Veel pensioenfondsen moeten een bepaalde dekkingsgraad hanteren. Dus zeker als er veel oudere deelnemers of gepensioneerden zijn, mogen ze minder risicovol investeren. Daarom zitten ze sterk in staatobligaties dat weinig rendement geeft. Ook een bizaar voorbeeld: dat heeft er ook toe geleid dat in 2022-2023 toen de rente 0% was, zij massaal de rente moesten afdekten voor verdere rentedalingen.

Het nieuwe pensioensysteem is daarom superieur. Iedereen krijgt een potje en de pensioenfonds probeert maximaal rendement te maken.

[ Voor 38% gewijzigd door Zatarra op 28-02-2026 13:39 ]

[Licko]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:20:
[...]

Nu maak jij mij wel heel erg nieuwsgierig. Misschien toch maar eens luisteren. Als de tenen gekromd zijn, wordt er niet zo makkelijk op getrapt.

Misschien steek je er nog wel wat van op, kun je voortaan een beetje op niveau meepraten

[W1ck1e]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:22:
[...]

Misschien steek je er nog wel wat van op, kun je voortaan een beetje op niveau meepraten

Van luisteren wordt niemand dommer. Ik weet echter niet of ik meer naar jouw niveau nivo ga

[Maahes]

Zatarra schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:21:
[...]


My 2 cents:
- Afwijken van hun mandaat: klopt als een bus. Pensioenfondsen zijn meer politieke instellingen geworden dus geen tabak, fossiele brandstoffen terwijl ze prima presteren.
- Meer risicovol beleggen: dat is niet helemaal waar. Veel pensioenfondsen moeten een bepaalde dekkingsgraad hanteren. Dus zeker als er veel oudere deelnemers of gepensioneerden zijn, mogen ze minder risicovol investeren. Daarom zitten ze sterk in staatobligaties dat weinig rendement geeft. Ook een bizaar voorbeeld: dat heeft er ook toe geleid dat in 2022-2023 toen de rente 0% was, zij massaal de rente moesten afdekten voor verdere rentedalingen.

Het nieuwe pensioensysteem is daarom superieur. Iedereen krijgt een potje en de pensioenfonds probeert maximaal rendement te maken.

De laatste jaren waren zij inderdaad verplicht tot een bepaald minimum aan staatsobligaties, maar mijn punt was eigenlijk dat zelfs met 100% staatsobligaties een goed pensioen mogelijk was. Dat we nu overgaan naar een nieuw pensioensysteem is een gevolg van beurscrises en negatieve rentes.

Is het nieuwe systeem echt superieur? Nog steeds politiek gekleurde pensioenfondsen. Nog steeds geen keuzevrijheid.

Weer even iets meer terug on-topic: Pijler 3 pensioen is wel aantrekkelijk, want keuzevrijheid en geen box 3.

[marcelbx]

Licko schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:16:
Tenenkrommende podcast weer van 't FD vanmorgen over box3

Ik dacht: dat zal toch wel iets meevallen? Kende het niet, en FD. Dus....

Maar nee. Niet te doen, inderdaad tenenkrommend.
(liefhebbers: vanaf 24:50)

[ Voor 8% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:32 ]

[Maahes]

D-e-n schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Dat je het uit noodzaak zelf regelt maakt nog niet dat de situatie deugt. Op het moment dat de brandweer verzaakt en een aantal mensen is in staat een brand zelf te laten blussen zal ik niet gaan pleiten voor meer private brandweerbedrijven. Dan zal ik pleiten voor een betere algemene brandweer

Edit:
De nieuwe pensioenregeling is wat dit punt aangaat ook een verslechtering want ook weer individualistischer

De situatie deugt inderdaad niet en ik heb er totaal geen invloed op (behalve dan eens in de paar jaar stemmen, waarna vrijwel alle politieke partijen gewoon weer de verkeerde keuzes maken).

Om je analogie te volgen: Op het moment dat de brandweer verzaakt koop ik zelf een brandblusser en probeer ik tegelijkertijd te pleiten voor betere brandweer (maar waarschijnlijk tevergeefs).

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:32:
[...]

Ik dacht: dat zal toch wel iets meevallen? Kende het niet, en FD. Dus....

Maar nee. Niet te doen, inderdaad tenenkrommend.
(liefhebbers: vanaf 24:50)

Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:25:
[...]
Van luisteren wordt niemand dommer. ...

Een (algemeen gesproken) apert onjuiste stelling! Luisteren naar domheid maakt hele volksstammen inderdaad dom & vooringenomen & met een beetje pech vijandig/gewelddadig.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:40 ]

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:35:
[...]
Ik heb wel toegang tot het fd, maar niet tot spotify of apple podcasts. Hoe kan ik toch luisteren ?

Linkje zal wel niet mogen (geen idee), maar google "drie-keer-box-3-en-is-de-handelsoorlog-nu-voorbij".

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:36:
[...]


Een apert onjuiste stelling! Luisteren naar domheid maakt hele volksstammen inderdaad dom & vooringenomen & met een beetje pech vijandig/gewelddadig.

Volgens mij verwar je luisteren met "doen wat er gezegd wordt". Ik bedoel luisteren als "aanhoren".
Bij de politiek wordt door de kiezers vaak "er wordt niet gedaan wat ik wil" bedoeld.

[Zatarra]

Maahes schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:29:
[...]


De laatste jaren waren zij inderdaad verplicht tot een bepaald minimum aan staatsobligaties, maar mijn punt was eigenlijk dat zelfs met 100% staatsobligaties een goed pensioen mogelijk was. Dat we nu overgaan naar een nieuw pensioensysteem is een gevolg van beurscrises en negatieve rentes.

Is het nieuwe systeem echt superieur? Nog steeds politiek gekleurde pensioenfondsen. Nog steeds geen keuzevrijheid.

Weer even iets meer terug on-topic: Pijler 3 pensioen is wel aantrekkelijk, want keuzevrijheid en geen box 3.

Het is waar dat negatieve en lage rentes heel slecht waren voor pensioenfondsen. Maar we gaan over naar een nieuw pensioensysteem omdat de bevolking sterk vergrijst. Huidige stelsel leunt op het feit dat werkenden voor gepensioneerden betalen. Met het nieuwe niet.

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:38:
[...]

Linkje zal wel niet mogen (geen idee), maar google "drie-keer-box-3-en-is-de-handelsoorlog-nu-voorbij".

Ah, jij buis. Dat heb ik dan weer wel, gratis, want ik ben wel een arme sloeber.

[marcelbx]

W1ck1e schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:39:
[...]
Volgens mij verwar je luisteren met "doen wat er gezegd wordt". Ik bedoel luisteren als "aanhoren".
Bij de politiek wordt door de kiezers vaak "er wordt niet gedaan wat ik wil" bedoeld.

Volgens mij onderschat je zéér wat luisteren naar allerhande nonsens feitelijk met mensen doet, met het beeld dat men heeft/krijgt.

Het is oorzaak van veel ellende.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 28-02-2026 13:52 ]

[W1ck1e]

marcelbx schreef op zaterdag 28 februari 2026 @ 13:49:
[...]

Volgens mij onderschat je zéér wat luisteren naar allerhande nonsens feitelijk met mensen doet, met het beeld dat men heeft/krijgt en ermee doet/uitdraagt.

Het is oorzaak van veel ellende.

Wellicht.
Deel van het ingraven in de eigen schutterputjes is natuurlijk dat je geen kennis neemt van de "allerhande nonsens" aan de overzijde.
edit: zojuist geluisterd naar het box3 deel van de fd podcast. Mijn tenen zijn nog recht.

[ Voor 8% gewijzigd door W1ck1e op 28-02-2026 14:34 ]