Vermogensrendementsheffing 2.0

[nafofella]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:42:
[...]

Omdat het prijzen opdrijft. Er is genoeg in de wereld om in te beleggen maar als door prijsopdrijving een steeds groter deel van het inkomen van Jan Dubbelmodaal en daaronder opgaat aan woonlasten - en zeker als het huur betreft - dan vind ik dat een verkeerde richting.
Maar dat is een mening natuurlijk en anderen denken er anders over.

Dat huur en huizenprijzen keihard omhoog gaan is te danken aan de overheid. Niet de markt.
Is altijd heel makkelijk om investeerders de schuld te geven.

[Licko]

Coffeeroam schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:02:
De motie van JA21 om achterwaartse verliesverrekening van ten minste één jaar in het nieuwe box 3-stelsel mogelijk te maken is gisteren aangenomen in de Tweede Kamer, deze keer met steun van VVD. Het motie vraagt ook om daarvoor een voorstel gereed te hebben in de voorjaarsnota, dus vrij snel.

Jammer wel dat het zo'n zooitje is. Er was half februari al een amendement in de wet dat dat regelde, maar daar heeft VVD - toen nog - tegengestemd.
https://www.tweedekamer.n...2026Z03837&did=2026D08744

Het wordt denk ik uiteindelijk een aangepaste versie van de eerder aangenomen wet; VAB met achterwaartse verliesverrekening, misschien een iets lager tarief en uitzonderingen voor start-ups.

Ben wel benieuwd of de belastingdienst zo'n achterwaarste verliesrekening kan handelen of dat dat uitdraait op een fiasco.

[hoevenpe]

Coffeeroam schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:02:
Jammer wel dat het zo'n zooitje is. Er was half februari al een amendement in de wet dat dat regelde, maar daar heeft VVD - toen nog - tegengestemd.
https://www.tweedekamer.n...2026Z03837&did=2026D08744

Sowieso interessant om de stemmingen over deze moties te bekijken, geeft inzicht over de te verwachte partijen waar deze minderheidsregering zaken mee denkt te kunnen doen.

TLDR: veel SGP, 50+, CU, JA21 en groep Markuszower, weinig GLPvdA.

[Licko]

"Minister Heinen gaat met de Wet werkelijk rendement box 3 terug naar de tekentafel. Hij is bang voor de – deels terechte – kritiek op het huidige wetsvoorstel, maar moet niet zwichten voor critici die hun pijlen richten op de vermogensaanwasbelasting. Dat is namelijk de enige weg vooruit, betogen Ruud van den Dool, Aart Gerritsen en Bas Jacobs."

https://fd.nl/opinie/1587...is-beste-keuze-voor-box-3

[Exirion]

Uiteindelijk zal de wal het schip keren, ongeacht wat een paar activistische economen roepen.

[edozat1]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:29:
Uiteindelijk zal de wal het schip keren, ongeacht wat een paar activistische economen roepen.

Als economen het met je eens zijn, hebben ze gelijk. Zo niet, dan zijn het politiek gemotiveerde activisten. Klassieke confirmation bias.

[Coffeeroam]

Licko schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:10:
[...]

Het wordt denk ik uiteindelijk een aangepaste versie van de eerder aangenomen wet; VAB met achterwaartse verliesverrekening, misschien een iets lager tarief en uitzonderingen voor start-ups.

Ben wel benieuwd of de belastingdienst zo'n achterwaarste verliesrekening kan handelen of dat dat uitdraait op een fiasco.

Als de wet alsnog wordt aangepast, dan moet hij weer opnieuw door de Tweede Kamer geloodst worden. Dat had kunnen worden voorkomen. Maar als dat gebeurt, dan is het dus in ieder geval zo dat 15 maart 2026 niet is gehaald, en kan de Wet niet meer per 1 jan 2028 worden ingevoerd.

Overigens, volgens de vorige staatssecretaris kon de belastingdienst een achterwaartse verliesrekening uitvoeringstechisch niet aan. Als dat moet worden geïmplementeerd schuift dus ook daardoor de invoeringsdatum verder naar de toekomst.

[Marcel a]

@alexbl69
Dan zou de discussie gaan over gerealiseerd vs ongerealiseerd. Niet over over belasting over consumptie vs ongerealiseerde rendementen.

[ Voor 9% gewijzigd door Marcel a op 27-02-2026 09:42 ]

[Lordy79]

Coffeeroam schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:39:
[...]

Maar als dat gebeurt, dan is het dus in ieder geval zo dat 15 maart 2026 niet is gehaald, en kan de Wet niet meer per 1 jan 2028 worden ingevoerd.

Ja, dat is gecommuniceerd. Maar het kan best zijn dat het stiekem tóch kan.

Overigens, volgens de vorige staatssecretaris kon de belastingdienst een achterwaartse verliesrekening uitvoeringstechisch niet aan. Als dat moet worden geïmplementeerd schuift dus ook daardoor de invoeringsdatum verder naar de toekomst.

Ja, dat is wel een valide punt. Ik ben al met al reuze benieuwd.

[HC87]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:43:
[...]

Ja, dat is gecommuniceerd. Maar het kan best zijn dat het stiekem tóch kan.


[...]

Ja, dat is wel een valide punt. Ik ben al met al reuze benieuwd.

Ja 2028 is nu nagenoeg 0%.
Verliesrekening backwards zal wel komen en idd dan is 2028 niet mogelijk.
Wellicht dan maar meteen vermogenswinst invoeren. Dat kan evt in 2030 of 2031.
Grote kans op gewoon huidig systeem permanent maken en verbeteren of iets anders simpelers.
Evt met miljonairstax of toch de hypotheekrente aftrek verder afbouwen

[ Voor 7% gewijzigd door HC87 op 27-02-2026 09:44 ]

[Zatarra]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:37:
[...]

Als economen het met je eens zijn, hebben ze gelijk. Zo niet, dan zijn het politiek gemotiveerde activisten. Klassieke confirmation bias.

Er zijn ook economen die er anders tegenaan kijken.

https://www.bnr.nl/nieuws...-achterlijk-over-de-grens

Gelukkig is er nog box 2.

[ Voor 3% gewijzigd door Zatarra op 27-02-2026 09:44 ]

[edozat1]

Zatarra schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Er zijn ook economen die er anders tegenaan kijken.

https://www.bnr.nl/nieuws...-achterlijk-over-de-grens

Gelukkig is er nog box 2.

Zeker. Denk dat er meer economen tegen zijn dan voor. Maar dat neemt niet weg om dan, zeer waarschijnlijk met zelf heel veel minder economische kennis, economen die er anders tegenaan kijken weg te zetten als activisten en dus niet serieus naar hen te luisteren.

[Exirion]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:47:
Zeker. Denk dat er meer economen tegen zijn dan voor. Maar dat neemt niet weg om dan, zeer waarschijnlijk met zelf heel veel minder economische kennis, economen die er anders tegenaan kijken weg te zetten als activisten en dus niet serieus naar hen te luisteren.

Eerder:

Exirion schreef op donderdag 19 februari 2026 @ 19:33:
Overigens vind ik het zeer kwalijk en van weinig wetenschappelijke integriteit getuigen als je je als hoogleraar met dit soort misleiding bezighoudt.

Wetenschappers en experts horen een neutrale presentatie van feiten te geven. Zodra er consequent ongemakkelijke feiten achterwege worden gelaten omdat er een sterke bias is, noem ik dat niet neutraal. Heeft alles met politieke kleur en voorkeur te maken. In die rol noem ik je dan activistisch.

[nafofella]

Zatarra schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:44:
[...]


Er zijn ook economen die er anders tegenaan kijken.

https://www.bnr.nl/nieuws...-achterlijk-over-de-grens

Gelukkig is er nog box 2.

Er word ook steeds rechtser gestemd.
Niet voor niks de fusie van gl-PvdA.

En ik vermoed dat onder d66 relatief wat meer mensen zitten met box3 vermogen.

Als over een tijdje nieuwe verkiezingen zijn kan het zomaar zijn dat rechts een grote meerderheid heeft. Dan worden er gelukkig hele andere beslissingen genomen

[HC87]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:56:
[...]


Eerder:


[...]


Wetenschappers en experts horen een neutrale presentatie van feiten te geven. Zodra er consequent ongemakkelijke feiten achterwege worden gelaten omdat er een sterke bias is, noem ik dat niet neutraal. Heeft alles met politieke kleur en voorkeur te maken. In die rol noem ik je dan activistisch.

Een wetenschapper of expert is vaak beperkt in denkvermogen omdat ze zelf nauwelijks lijken te beleggen. Ze kijken pur sang naar overheidsinkomsten en gedrag maar niet naar economie.

[edozat1]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:56:
[...]


Eerder:


[...]


Wetenschappers en experts horen een neutrale presentatie van feiten te geven. Zodra er consequent ongemakkelijke feiten achterwege worden gelaten omdat er een sterke bias is, noem ik dat niet neutraal. Heeft alles met politieke kleur en voorkeur te maken. In die rol noem ik je dan activistisch.

Bas Jacobs is kritisch op rechts en links. Hij gruwelt bv van het idee van een basisinkomen en is tegen de in zijn ogen te ver gaande herverdeling die GL/PvdA wil. Hem in het hokje van activisten stoppen slaat nergens op.

[edozat1]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:06:
[...]

Een wetenschapper of expert is vaak beperkt in denkvermogen omdat ze zelf nauwelijks lijken te beleggen. Ze kijken pur sang naar overheidsinkomsten en gedrag maar niet naar economie.

Het wordt steeds mooier hier. De wetenschappers hebben geen verstand van de economie. Wij hier wel!

[Exirion]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:07:
Bas Jacobs is kritisch op rechts en links. Hij gruwelt bv van het idee van een basisinkomen en is tegen de in zijn ogen te ver gaande herverdeling die GL/PvdA wil. Hem in het hokje van activisten stoppen slaat nergens op.

Ook als ik je hierin gelijk geef, blijft overeind dat zijn voorkeur voor een VAB duidelijk blijkt uit zijn betoog.

[W1ck1e]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:06:
[...]

Een wetenschapper of expert is vaak beperkt in denkvermogen omdat ze zelf nauwelijks lijken te beleggen. Ze kijken pur sang naar overheidsinkomsten en gedrag maar niet naar economie.

Waar vult een econoom (oftewel economie wetenschapper) dan zijn dag mee ?
Mochten zij zelf toevallig niet beleggen dan heeft dat wellicht te maken met integriteit en/of objectiviteit

[Exirion]

Op nu.nl is een stelling over belastingheffing over ongerealiseerde winsten.

De eerste 2 reacties toen ik de reacties opende:

Even kijken, ben een modaal verdienende werknemer en leef relatief zuinig.ik spaar van mijn netto loon en mijn spaargeld steek ik voor de helft in beleggingen. Ik heb dan al belasting betaald. De beleggingen zijn ervoor om wat eerder met pensioen te gaan , of een beter pensioen te verkrijgen. Als ik geluk heb en de beleggingen renderen verkrijgen ik zo een vermogen om met pensioen te gaan.
Helaas meneer, u moet elk jaar belasting betalen over een rendement wat alleen op papier bestaat. Waarvan moet ik dat dan betalen? Van de verkoop van een deel van de aandelen? Dan loont het niet meer. Ik begrijp dat de rijkere burgers wel wat meer belasting zouden kunnen afdragen. Maar geld wat niet beschikbaar is , doordat het in stenen of papieren aandelen zit belasten , en bij negatieve rendementen niet thuis geven is echt niet ok

Ik als kleine belegger zet elke paar euro (boodschappen afronden, automatisch naar beleggen) opzij omdat ik de 'rijken' dat ook zie doen. Mijn manker om weliswaar met risico iets meer vermogen op te bouwen dan met sparen. Deze belasting doet dat natuurlijk allemaal te niet. Het minder werken en handje op gaan houden lijkt soms meer te lonen in dit land.

Tot zover het frame dat ze 'de rijken gaan aanpakken'. Het is werkelijk waar de grootste kul.

[HC87]

W1ck1e schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:11:
[...]

Waar vult een econoom (oftewel economie wetenschapper) dan zijn dag mee ?
Mochten zij zelf toevallig niet beleggen dan heeft dat wellicht te maken met integriteit en/of objectiviteit

Zij denken niet in mensenrechten en belang van opbouw van vermogen. Ze kijken pur sang naar overheidinkomsten optimalisatie.
Je zou ook mensen met laag IQ kunne laten verhongeren ten gunste van overheidsuitgaven. Maar ik ben het niet eens met zon academische stellingen. Dat werkt niet

[HC87]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:08:
[...]

Het wordt steeds mooier hier. De wetenschappers hebben geen verstand van de economie. Wij hier wel!

Je leest verkeerd dat zeg ik niet.
Maar een wetenschapper geeft geen gewicht aan mensenrechten of belang van long term opbouw vermogen

[richard20]

Heithuis is fiscaal-econoom. Jacobs is macro-econoom. Jacobs argumenteert dat het voorgestelde stelsel leidt tot minder “welvaartsverliezen”, wat gedefinieerd wordt als minder verstoringen door de belastingheffing. Je aandelen moeten omzetten in cash om de belasting te kunnen betalen is ook een verstoring. Niet blijkt hoe Jacobs die weegt. Belasten van ongerealiseerde winst is niet te rijmen met dit beginsel.

[edozat1]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:11:
[...]

Ook als ik je hierin gelijk geef, blijft overeind dat zijn voorkeur voor een VAB duidelijk blijkt uit zijn betoog.

Absoluut, dat staat zelfs in de titel. Maar het gaat om zijn (en die van anderen) argumenten. Dáár moet je het m.i. over hebben. Als dat ideologische ideeën zijn, kan je hem een activist noemen. Maar als dat inhoudelijke argumenten zijn die iets zeggen over efficiëntie, economische groei, enz., dan niet. Mogelijk heeft hij geen gelijk, maar dat is wat anders.

En af en toe toegeven dat een VAB mogelijk niet alléén maar nadelen heeft, is ook geen ramp. En als iemand een voordeel van een VAB of een nadeel van een VWB benoemt of een voordeel van een VWB bekritiseert, is diegene niet direct een voorstander van een VAB. Is gewoon onderdeel van een gezonde discussie.

[edozat1]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:20:
[...]

Je leest verkeerd dat zeg ik niet.
Maar een wetenschapper geeft geen gewicht aan mensenrechten of belang van long term opbouw vermogen

Nou goed, dat zeg je inderdaad niet, excuses. Maar eerlijk gezegd denk ik dat wat er letterlijk staat, nog verder van de werkelijkheid ligt. “Een wetenschapper is vaak beperkt in zijn denkvermogen en kijkt niet naar de economie”. Serieus?

Wetenschapper hebben soms de neiging om in hun eigen vakgebied te blijven hangen. Klopt. Maar een econoom kijkt over het algemeen wel naar de economie. En het is ook bizar om te denken dat wij hier dat complete plaatje op een vrijdagochtend wel even zullen ontrafelen.

[ Voor 21% gewijzigd door edozat1 op 27-02-2026 10:29 ]

[Exirion]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:21:
En af en toe toegeven dat een VAB mogelijk niet alléén maar nadelen heeft, is ook geen ramp.

Oh, die voordelen ontken ik helemaal niet maar ben het er hartgrondig mee oneens:

- Sneller inkomsten voor onze overheid: de belastingdruk is hier al heel hoog en het is nooit genoeg, want ze blijven te veel uitgeven. Met wat geduld heeft zowel belegger als overheid meer rendement.

- Het dempen van vermogensgroei voor 'de rijken': zoals eerder betoogd slaat dit nergens op, want de echt rijken pak je hier niet mee. Als je het al een wenselijk iets vindt dat vermogensgroei wordt afgeroomd door overheden, moet je wel de goeie groep pakken niet juist het verschil tussen 'klootjesvolk' en 'elite' nog groter maken.

Dus inderdaad, ik ben pertinent tegen een VAB. En iemand die overduidelijk voor een VAB is, ondanks de grote nadelen en dubieuze 'voordelen', neem ik niet serieus.

[HC87]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:27:
[...]

Nou goed, dat zeg je inderdaad niet, excuses. Maar eerlijk gezegd denk ik dat wat er letterlijk staat, nog verder van de werkelijkheid ligt. “Een wetenschapper is vaak beperkt in zijn denkvermogen en kijkt niet naar de economie”. Serieus?

Wetenschapper hebben soms de neiging om in hun eigen vakgebied te blijven hangen. Klopt. Maar een econoom kijkt over het algemeen wel naar de economie. En het is ook bizar om te denken dat wij hier dat complete plaatje op een vrijdagochtend wel even zullen ontrafelen.

Als je leest wat de argumenten van sommige economen zijn is het niet in het belang van de burger die zijn pensioen wil veilig stellen.
We moeten er niet van uitgaan dat loodgieters, stratenmakers etc tot 70 of zelfs 65 door kunnen.
Naast fiscaal pensioensparen ben ik voor dat zij een buffer kunnen opbouwen.
Met VAB van 36% hou je amper de inflatie bij

[ Voor 12% gewijzigd door HC87 op 27-02-2026 10:32 ]

[DropjesLover]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:47:
[...]

Zeker. Denk dat er meer economen tegen zijn dan voor. Maar dat neemt niet weg om dan, zeer waarschijnlijk met zelf heel veel minder economische kennis, economen die er anders tegenaan kijken weg te zetten als activisten en dus niet serieus naar hen te luisteren.

Maar is niet exact het macro probleem hoe we de economie ingericht hebben?
Alle economen spreken puur voor hun eigen parochie en de wereld die ze kennen.

Hoe de economie nu ingericht is onttrekt het al 40 jaar veel vermogen uit de reele economie. Regeringen sturen met name op beurskoersen. Die gaan uit van oneindige groei, maar aan alle kanten keert de wal het schip dat oneindige groei niet kan.

Praktische gevolgen zijn het verschil tussen economische en sociale draagkracht van immigranten (asiel of arbeid), de stikstofcrisis, de daar van afgeleide huizencrisis. Zelfs de kosten van de 2008/2010 economische crisis, puur een banken-probleem, kwamen terecht bij de burger en de onderliggende oorzaken zijn maar beperkt aangepakt (en in de VS door Trump teruggedraaid).

Met een hoog vermogens is net in het huidige systeem makkelijk om meer te verzamelen en belasting te ontwijken (box 2, buitenland, etc) dan voor de lage vermogens.

Het doel is toch om die schoorsteen te laten roken bij de overheid, en eigenlijk ook om domweg iedereen zo lang mogelijk aan het werk te houden. Werk draagt bij aan de reele economie. Oppotten en rentenieren niet. Dat zal elke econoom je vertellen.

[ Voor 15% gewijzigd door DropjesLover op 27-02-2026 10:38 ]

[HC87]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:31:
[...]

Maar is niet exact het macro probleem hoe we de economie ingericht hebben?
Alle economen spreken puur voor hun eigen parochie en de wereld die ze kennen.

Maar, hoe de economie nu ingericht is onttrekt het al 4 jaar veel vermogen uit de reele economie. Regeringen sturen met name op beurskoersen. Die gaan uit van oneindige groei, maar aan alle kanten keert de wal het schip dat oneindige groei niet kan. Praktische gevolgen zijn het verschil tussen economische en sociale draagkracht van immigranten (asiel of arbeid), de stikstofcrisis, de daar van afgeleide huizencrisis. Zelfs de kosten van de 2008/2010 economische crisis, puur een banken-probleem, kwamen terecht bij de burger en de onderliggende oorzaken zijn maar beperkt aangepakt (en in de VS door Trump teruggedraaid).

Helemaal eens. Eigen parochie.
En willen opvallen op social media of hebben connecties bij de overheid

[edozat1]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:29:
[...]

Oh, die voordelen ontken ik helemaal niet maar ben het er hartgrondig mee oneens:

- Sneller inkomsten voor onze overheid: de belastingdruk is hier al heel hoog en het is nooit genoeg, want ze blijven te veel uitgeven. Met wat geduld heeft zowel belegger als overheid meer rendement.

- Het dempen van vermogensgroei voor 'de rijken': zoals eerder betoogd slaat dit nergens op, want de echt rijken pak je hier niet mee. Als je het al een wenselijk iets vindt dat vermogensgroei wordt afgeroomd door overheden, moet je wel de goeie groep pakken niet juist het verschil tussen 'klootjesvolk' en 'elite' nog groter maken.

Dus inderdaad, ik ben pertinent tegen een VAB. En iemand die overduidelijk voor een VAB is, ondanks de grote nadelen en dubieuze 'voordelen', neem ik niet serieus.

Sja, dan kom ik weer terug op mijn eerste punt. Als je zegt “hij is voor een VAB, dus ik neem hem niet serieus”, dan is dat confirmation bias. Jij bent toch ook tegen een VAB? Maar dat an sich is toch geen reden om iemand wel of niet serieus te nemen? Het gaat om de argumenten. In zijn artikel zegt hij bv dat het argument van het rente-op-rente effect niet klopt. Heb je dat gelezen?

[Exirion]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:35:
In zijn artikel zegt hij bv dat het argument van het rente-op-rente effect niet klopt. Heb je dat gelezen?

De hele wereld weet dat het wel klopt. Als je je in bochten wringt met een verkeerde voorstelling van zaken, wat is je expert opinion dan nog waard. De realiteit voor het gros van de beleggers is dat VAB killing is voor rendement.

[dtsv]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:08:
[...]

Het wordt steeds mooier hier. De wetenschappers hebben geen verstand van de economie. Wij hier wel!

"Wetenschappers" in de media zijn tegenwoordig vrijwel allemaal linkse activisten ja, net zoals vrijwel alles in de media.

[edozat1]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]

De hele wereld weet dat het wel klopt. Als je je in bochten wringt met een verkeerde voorstelling van zaken, wat is je expert opinion dan nog waard. De realiteit voor het gros van de beleggers is dat VAB killing is voor rendement.

Klinkt alsof je het dus niet hebt gelezen.

[dtsv]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:35:
[...]

Sja, dan kom ik weer terug op mijn eerste punt. Als je zegt “hij is voor een VAB, dus ik neem hem niet serieus”, dan is dat confirmation bias. Jij bent toch ook tegen een VAB? Maar dat an sich is toch geen reden om iemand wel of niet serieus te nemen? Het gaat om de argumenten. In zijn artikel zegt hij bv dat het argument van het rente-op-rente effect niet klopt. Heb je dat gelezen?

Iemand die pedofilie zou verdedigen neem ik ook niet serieus, dit is allemaal niet moeilijk, iedereen met een IQ boven de 75 snapt dat ongerealiseerde rendementen nooit belast moeten worden.

Het recht op eigendom is heilig, ga je daar mee rommelen dan is alles afgelopen.

[buakaw]

https://www.nu.nl/stellin...e-winst-is-oneerlijk.html

Een poll op nu.nl: Momenteel is 89% eens en 11% oneens.

[hoevenpe]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:35:
Het gaat om de argumenten. In zijn artikel zegt hij bv dat het argument van het rente-op-rente effect niet klopt. Heb je dat gelezen?

Albert Einstein famously referred to compound interest as the "eighth wonder of the world," stating, "He who understands it, earns it; he who doesn't, pays it".

Blijkbaar weet deze meneer het beter dan Einstein...

[DropjesLover]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:40:
[...]

De hele wereld weet dat het wel klopt. Als je je in bochten wringt met een verkeerde voorstelling van zaken, wat is je expert opinion dan nog waard. De realiteit voor het gros van de beleggers is dat VAB killing is voor rendement.

Zo lang het rendement hoger is dan de inflatie neemt je vermogen toe.
In zekere zin, wat is dan nog het probleem, al helemaal wanneer je "genoeg" hebt?

Misschien is het meer een discussie wat 'genoeg" is waard.
Bij medische kosten hebben we ook al enige tijd geleden bepaald hoeveel een levensjaar waard is (ik dacht rond de 80k?).

[Exirion]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:47:
Zo lang het rendement hoger is dan de inflatie neemt je vermogen toe.
In zekere zin, wat is dan nog het probleem, al helemaal wanneer je "genoeg" hebt?

Wat genoeg is, is in hoge mate subjectief. Het is typisch Nederlands om te schoppen tegen mensen die meer verdienen en/of bezitten. Voor iemand die z'n eigen pensioen moet opbouwen, is vermogensopbouw geen luxe maar een noodzaak. Als de overheid mensen met wat geld onvoorwaardelijk beschouwt als 'rijken' dan krijg je zeer onrechtvaardige situaties. Eerst pleiten voor een flexibele arbeidsmarkt en zelfredzaamheid, en vervolgens mensen de pas afsnijden door dit soort belastingen te verzinnen. Onze overheid is hoogst onbetrouwbaar waardoor je nergens meer op kunt vertrouwen wat betreft je toekomstplanning.

[alexbl69]

Marcel a schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 09:41:
@alexbl69
Dan zou de discussie gaan over gerealiseerd vs ongerealiseerd. Niet over over belasting over consumptie vs ongerealiseerde rendementen.

Vind ook dat de discussie daar over moet gaan.

[Maahes]

De meeste van mijn leeftijdsgenoten hebben zo'n 10 jaar geleden een woning gekocht en hebben die is in prijs verdubbeld. Zij krijgen ook nog hypotheekrenteaftrek. Hun netto woonlasten zijn vaak de helft van mijn vrije sector huur. Soms krijgen ze ook nog toeslagen. In de tussentijd heb ik zuinig geleefd, gespaard en belegd. Nooit toeslagen ontvangen. Ik moet nu ook nog eens een forse box 3 belasting gaan betalen.

[nafofella]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:14:
Op nu.nl is een stelling over belastingheffing over ongerealiseerde winsten.

De eerste 2 reacties toen ik de reacties opende:


[...]


[...]


Tot zover het frame dat ze 'de rijken gaan aanpakken'. Het is werkelijk waar de grootste kul.

Ik denk dat best veel “jonge mensen/60 minners” ook beleggen naast sparen. Het is tegenwoordig ook heel makkelijk om automatisch dat relatief met weinig risico te doen.

Hopelijk krijgen die mensen ook door dat ze geen 58k vrijstelling meer hebben of een tweede huis of vakantiehuisje hebben dat ze zwaar genaaid gaan worden.

[Zatarra]

Maahes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:00:
De meeste van mijn leeftijdsgenoten hebben zo'n 10 jaar geleden een woning gekocht en hebben die is in prijs verdubbeld. Zij krijgen ook nog hypotheekrenteaftrek. Hun netto woonlasten zijn vaak de helft van mijn vrije sector huur. Soms krijgen ze ook nog toeslagen. In de tussentijd heb ik zuinig geleefd, gespaard en belegd. Nooit toeslagen ontvangen. Ik moet nu ook nog eens een forse box 3 belasting gaan betalen.

Ik zat in dezelfde situatie. Daarom vind ik eerlijker dat het geld uit HRA moet worden gezocht dan de box 3 vermogen.

[alexbl69]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:29:
[...]

Oh, die voordelen ontken ik helemaal niet maar ben het er hartgrondig mee oneens:

- Sneller inkomsten voor onze overheid: de belastingdruk is hier al heel hoog en het is nooit genoeg, want ze blijven te veel uitgeven. Met wat geduld heeft zowel belegger als overheid meer rendement.

- Het dempen van vermogensgroei voor 'de rijken': zoals eerder betoogd slaat dit nergens op, want de echt rijken pak je hier niet mee. Als je het al een wenselijk iets vindt dat vermogensgroei wordt afgeroomd door overheden, moet je wel de goeie groep pakken niet juist het verschil tussen 'klootjesvolk' en 'elite' nog groter maken.

Dus inderdaad, ik ben pertinent tegen een VAB. En iemand die overduidelijk voor een VAB is, ondanks de grote nadelen en dubieuze 'voordelen', neem ik niet serieus.

Kan het artikel helaas niet lezen, maar zijn dit de voordelen die deze heren benoemen . Want dat slaat inderdaad helemaal nergens op.

Voor wat betreft de inkomstenstroom die bij een vermogenswinstbelasting tijdelijk tot staan zou kunnen komen: de meeropbrengsten van een VWB ten opzichte van een VAB zijn voor de overheid van een dusdanige magnitude dat het me heel logisch lijkt dat deze periode middels extra staatsleningen wordt overbrugt. De uiteindelijke opbrengst is immers een veelvoud van de rentekosten van deze lening.

[hoevenpe]

Zatarra schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:02:
Ik zat in dezelfde situatie. Daarom vind ik eerlijker dat het geld uit HRA moet worden gezocht dan de box 3 vermogen.

Behalve dat het juist 'wij' boomers zijn die het meest daarvan profiteren: HRA is peanuts bij een goedkoop bijna afgelost huis, starters hebben veel minder box 3 vermogen dan ouderen.

[Exirion]

Zatarra schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:02:
Ik zat in dezelfde situatie. Daarom vind ik eerlijker dat het geld uit HRA moet worden gezocht dan de box 3 vermogen.

En daar ben ik het als huiseigenaar dus wel mee eens. Die HRA heeft zoals veel subsidies in hoge mate prijsopdrijvend gewerkt, en vooral banken en makelaars extra winst opgeleverd. De consument heeft er inmiddels meer nadeel van voordeel van. Hij wordt inmiddels al jaren geleidelijk afgebouwd en je kun het ook niet te abrupt doen zonder mensen in de problemen te brengen.

[alexbl69]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:42:
[...]

Klinkt alsof je het dus niet hebt gelezen.

Kan het artikel zoals gezegd helaas niet openen, maar ben wel heel benieuwd naar de onderbouwing waarom 'compounding interest' niet zou werken.

[Sineplex]

De HRA afschaffen of inperken had budgettair gezien ook het meeste opgeleverd. En wat anderen ook terecht opmerken, dat had prijsdempend kunnen werken op de huizenstijging. Wat we nu zien is dat box 3 "neutraal" moet uitkomen, terwijl de inkomsten simpelweg gaan fluctueren op basis van de markt. Ik vrees ook dat men nog altijd niet fundamenteel wil afwijken, zeker als de discussie nu gaat over een achterwaartse verliesverrekening van 1 jaar......

[Marcel a]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:14:
Op nu.nl is een stelling over belastingheffing over ongerealiseerde winsten.

De eerste 2 reacties toen ik de reacties opende:


[...]


[...]


Tot zover het frame dat ze 'de rijken gaan aanpakken'. Het is werkelijk waar de grootste kul.

Volgens mij kan je pensioenvoorzieningen uitsluiten van Box 3....

[DropjesLover]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:54:
[...]

Wat genoeg is, is in hoge mate subjectief. Het is typisch Nederlands om te schoppen tegen mensen die meer verdienen en/of bezitten. Voor iemand die z'n eigen pensioen moet opbouwen, is vermogensopbouw geen luxe maar een noodzaak. Als de overheid mensen met wat geld onvoorwaardelijk beschouwt als 'rijken' dan krijg je zeer onrechtvaardige situaties. Eerst pleiten voor een flexibele arbeidsmarkt en zelfredzaamheid, en vervolgens mensen de pas afsnijden door dit soort belastingen te verzinnen. Onze overheid is hoogst onbetrouwbaar waardoor je nergens meer op kunt vertrouwen wat betreft je toekomstplanning.

Voor je pensioen spaar je in box 1, dus dat argument valt af.
Ook met een flexibele arbeidsmarkt ed heb je niet zo veel vermogen nodig. Een jaartje zelf je werkeloosheid overbruggen kost je modaal / gemiddeld 30k. Dek er 90% van de bevolking mee af en leg de "grens" op 100k.
Goh, het bedrag wat ik al eerder beargumenteer

[D-e-n]

tormentor1985 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 00:41:
[...]


Wat bedoel je concreet met een samenleving “meer op mensen inrichten”? Dat klinkt mooi, maar zonder uitleg blijft het een slogan.

En “in plaats van winst maken”? Winst is juist wat bedrijven draaiende houdt. Zonder winst geen investeringen, geen innovatie, geen banen en uiteindelijk ook geen belastinginkomsten om sociale voorzieningen te betalen.

Ik wil persoonlijk juist groeien en vooruitkomen. Als je succes en vermogensopbouw steeds zwaarder bestraft, neem je ook de prikkel weg om te ondernemen en risico te nemen. In een open economie verplaatst kapitaal zich dan simpelweg.

Doen alsof winst of rijkdom het probleem op zich is, vind ik te kort door de bocht. Zonder economische groei is er uiteindelijk minder te verdelen, niet meer.

Winst is belangrijk voor een bedrijf dat telefoons maakt, bioscopen moet vullen of bankstellen verkoopt. Winst is een perverse prikkel zodra het bijvoorbeeld om zorg voor mensen of onderwijs gaat. Ziekenhuizen die concurreren werken niet samen om de beperkte middelen die er zijn in te zetten voor het algemeen belang maar richten zich op zorg die centjes oplevert en wanneer uitgevers bepalen welke schoolboeken er worden aangeboden hebben we dus niet per definitie het beste schoolboek.

Als je van elk onderdeel in de samenleving een race maakt om de centjes moet je niet raar opkijken als er mensen afhaken in die race. Als het gaat om publieke zaken zou een overheid daar meer zekerheid in moeten geven. Mensen onderschatten hoe groot de groep is die de moderne samenleving niet meer bij kan houden. Mensen moeten hun eigen zorg regelen, hun belastingen, hun energie en dan zouden ze volgens een deel hier ook nog moeten beleggen om mee te komen. Bij elke dienst een excel sheetje om het onderste uit de kan te halen. Dat is voor een grote groep mensen teveel en die haken dan af en/of komen in de schulden.

[edozat1]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:08:
[...]

Kan het artikel zoals gezegd helaas niet openen, maar ben wel heel benieuwd naar de onderbouwing waarom 'compounding interest' niet zou werken.

Ja, dat begrijp ik. Ik ga de tekst hier niet delen, want ik denk niet dat dat de bedoeling is. Maar een paar opmerkingen:
1. De heren claimen niet dat compounding niet werkt. We hoeven echt niet te denken dat dit soort mensen rente-op-rente niet begrijpen.
2. Ze claimen dat als beleggers de verkoop van aandelen niet om fiscale redenen uitstellen én de belastingopbrengst gelijk blijft, de vermogensopbouw bij beide systemen gelijk is.
3. Ik ben slechts de messenger, don’t shoot me . Mijn enig punt is dat de heren als activisten werden weggezet omdat ze voor een VAB zijn en dat dat confirmation bias is.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 06:07:
[...]

Maar nu verschuif je de doelpalen. Ik ben het volkomen met je eens dat beleggen in woonhuizen aan banden gelegd zou moeten worden. Daar is een rol voor de overheid. Maar beleggen in bedrijven, daar is niets mis mee.

Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

[dtsv]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:26:
[...]
Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

Wat een bizarre statement.

Je kunt bezit NOOIT belasten zoals arbeid, dan is het simpelweg niet meer interessant om te investeren, en dan investeren mensen dus helemaal niet meer, niet zo moeilijk toch...?

[hoevenpe]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:26:
Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

Maar hoe anders is 36% over gerealiseerd rendement anders dan grofweg 38% op de eerste twee schijven in de IB sfeer na verrekening van heffingskortingen?

De kritiek is niet zozeer op het belasten an sich, wel op de voorstelde methodiek en perverse effecten die vooral het belasten van ongerealiseerd rendement en niet kunnen verrekenen met eerdere verliezen met zich meebrengen.

En over die stratenmaker of loodgieter, wat houdt hen tegen ook te beleggen in plaats van te consumeren? Genoeg praktisch geschoolde zelfstandigen die (terecht) een meer dan goede boterham verdienen.

[ Voor 12% gewijzigd door hoevenpe op 27-02-2026 11:35 ]

[Maahes]

edozat1 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:25:
[...]


2. Ze claimen dat als beleggers de verkoop van aandelen niet om fiscale redenen uitstellen én de belastingopbrengst gelijk blijft, de vermogensopbouw bij beide systemen gelijk is.

Maar dit is toch helemaal niet zo? Neem 6% rendement en een belasting van 36%. Dus 64% van 6% is 3,85% netto rendement, dus 1.0384**10 = 1.46. Her vermogen is dan 1.46 zoveel waard.

Neem nu de vermogenswinstbelasting, ook met 36%. Dan is de eindsituatie bruto: 1.06**10 = 1.79. De winst is 0.79. Daarvan houd je na 36% belasting dus 0.64 x 0.79 van over, en dat is dus 0.51 winst, dus totaal vermogen van 1.51. Dat is 0.05 meer dan in de aanwasbelasting.

[Exirion]

DropjesLover schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:21:
Voor je pensioen spaar je in box 1, dus dat argument valt af.

Say what? Over dit punt kun je al eindeloos discussieren.

[Maahes]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:32:
[...]

Maar hoe anders is 36% over gerealiseerd rendement anders dan grofweg 38% op de eerste twee schijven in de IB sfeer na verrekening van heffingskortingen?

De kritiek is niet zozeer op het belasten an sich, wel op de voorstelde methodiek en perverse effecten die vooral het belasten van ongerealiseerd rendement en niet kunnen verrekenen met eerdere verliezen met zich meebrengen.

Vergeet de inflatie niet. Het productievermogen van arbeid is onafhankelijk van verruiming van de geldhoeveelheid. Bij de "waardegroei" van vermogen is een deel simpelweg ontwaarding van de munt.

[HC87]

Ook ff staken.
2028 wie gelooft er nog in haha!
Rijksambtenaren gaan staken, DUO en Belastingdienst slechter bereikbaar https://www.nu.nl/economi...-slechter-bereikbaar.html

[Exirion]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:26:
Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

Het gros van de particulieren belegt met geld dat reeds ruim belast is in box 1. Het linkse stokpaardje dat vermogensopbouw hetzelfde belast moet worden als inkomen, is dus echt kul. In de praktijk komt het er op neer dat je hetzelfde geld dubbel belast. En nee, dat voelt voor het gros van de mensen niet rechtvaardig. En als je het dan al doet, doe het dan op z'n minst over gerealiseerde winsten. De VAB die Nederland nu van plan is, is gewoon kapitaalroof.

[HC87]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:37:
Ook ff staken.
2028 wie gelooft er nog in haha!
Rijksambtenaren gaan staken, DUO en Belastingdienst slechter bereikbaar https://www.nu.nl/economi...-slechter-bereikbaar.html

Mensen die het geld het makkelijkst bij elkaar graaien gaan nu ook al staken.
Mooi landje

[HC87]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:38:
[...]

Het gros van de particulieren belegt met geld dat reeds ruim belast is in box 1. Het linkse stokpaardje dat vermogensopbouw hetzelfde belast moet worden als inkomen, is dus echt kul. In de praktijk komt het er op neer dat je hetzelfde geld dubbel belast. En nee, dat voelt voor het gros van de mensen niet rechtvaardig. En als je het dan al doet, doe het dan op z'n minst over gerealiseerde winsten. De VAB die Nederland nu van plan is, is gewoon kapitaalroof.

Helemaal eens.
Politiek blijf ik correct door te zeggen dat de VAB dichter bij diefstal dan bij belasting zit.
Schande!

[fsfikke]

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:37:
Ook ff staken.
2028 wie gelooft er nog in haha!
Rijksambtenaren gaan staken, DUO en Belastingdienst slechter bereikbaar https://www.nu.nl/economi...-slechter-bereikbaar.html

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:38:
[...]

Mensen die het geld het makkelijkst bij elkaar graaien gaan nu ook al staken.
Mooi landje

HC87 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Helemaal eens.
Politiek blijf ik correct door te zeggen dat de VAB dichter bij diefstal dan bij belasting zit.
Schande!

Kunnen we misschien het niveau van Nu.nl commentaar daar laten? Of op feesboek ofzo?

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:35:
[...]

Say what? Over dit punt kun je al eindeloos discussieren.

Feit is dat de overheid een prima middel ter beschikking stelt voor mensen om hun pensioen aan te vullen zonder VRH. Dat door een aanpassing van box 3 het onmogelijk gemaakt wordt (extra) pensioen op te bouwen is dus gewoon onzin.

[ Voor 19% gewijzigd door fsfikke op 27-02-2026 11:48 ]

[edozat1]

Maahes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:33:
[...]


Maar dit is toch helemaal niet zo? Neem 6% rendement en een belasting van 36%. Dus 64% van 6% is 3,85% netto rendement, dus 1.0384**10 = 1.46. Her vermogen is dan 1.46 zoveel waard.

Neem nu de vermogenswinstbelasting, ook met 36%. Dan is de eindsituatie bruto: 1.06**10 = 1.79. De winst is 0.79. Daarvan houd je na 36% belasting dus 0.64 x 0.79 van over, en dat is dus 0.51 winst, dus totaal vermogen van 1.51. Dat is 0.05 meer dan in de aanwasbelasting.

Sja. Ik weet niet of het zo is. Je moet het in elk geval wel goed lezen. Er staan twee voorwaarden in hun claim die je mogelijk niet meeneemt in jouw berekening. Ik zeg niet dat ze gelijk hebben. Ik zou zeggen, mail ze jouw sommetje eens. Misschien zeggen de heren wel “verrek, dus zo werkt rente-op-rente, zo hadden we het nog niet bekeken” ;-)

[eamelink]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:38:
In de praktijk komt het er op neer dat je hetzelfde geld dubbel belast.

Begint nogal trollerig te worden om dezelfde onzin maar te blijven herhalen

[stfn345]

Het is waarschijnlijk op geen enkele wijze te realiseren en waarschijnlijk onwenselijk in zijn geheel, maar het zou conceptueel (en gevoelsmatig) gezien best interessant zijn om vermogen dat resulteert uit investeringen die gedaan zijn met het netto loon (dus waarover al flink box 1 belasting is betaald) vriendelijker te belasten.

Compleet onhaalbaar natuurlijk, want dan krijg je helemaal Frankenstein constructies.

[hoevenpe]

Maahes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:35:
Vergeet de inflatie niet. Het productievermogen van arbeid is onafhankelijk van verruiming van de geldhoeveelheid. Bij de "waardegroei" van vermogen is een deel simpelweg ontwaarding van de munt.

De meeste vermogenden worden inderdaad zwaarder belast dan arbeid, eigenlijk zou je grofweg 2,5% inflatie van het rendement moeten aftrekken en alleen 36% over het resterende horen te verrekenen.

Alleen daar ga je de politieke graaiers niet over horen, schande al die 'rijken'...

[Exirion]

fsfikke schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:42:
Feit is dat de overheid een prima middel ter beschikking stelt voor mensen om hun pensioen aan te vullen zonder VRH. Dat door een aanpassing van box 3 het onmogelijk gemaakt wordt (extra) pensioen op te bouwen is dus gewoon onzin.

Dat is het niet. Want je wordt weer in een systeem geduwd waarin anderen bepalen over jouw geld. Dat is het laatste dat ik als ondernemer wil. Zodra je eindelijk gebruik kan maken van je recht op toegang tot je eigen vermogen, zijn er ook nog allerlei beperkingen. Zelfs na je dood blijven die beperkingen in stand voor erfgenamen. Ze doen er alles aan om de financiele vrijheid van mensen te beperken.

[Lordy79]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:26:
[...]

Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

Prima. Maar dan wel wereldwijd of op zijn minst EU breed. En met progressieve schijven. En toeslagen. En kortingen. En geen sociale premies.

Oftewel: gebeurt niet.

[Exirion]

eamelink schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:52:
Begint nogal trollerig te worden om dezelfde onzin maar te blijven herhalen

Ik kan precies hetzelfde zeggen over de drogredeneringen waar ik tegen ageer.

[Thompson]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:26:
[...]

Ik zeg niet dat er iets mis mee is. Ik zeg dat de winst ervan eerlijk belast moet worden, gelijk aan arbeid. We roepen allemaal hoe belangrijk de loodgieter of stratenmaker is maar die mensen benadelen we nu

Ik heb het er toevallig over gehad met de ZZP loodgieter die bij mij heeft gewerkt. Jonge gast van ~30. Werkt zichzelf al sinds z'n 18e het apenschompes; standaard 6 dagen per week meestal dagen van 10u. Heeft nu 1 klein kindje en de 2e hopelijk binnen een paar jaar.

Die heeft dus ook flink geïnvesteerd en heeft sinds kort een tweede woning die die naast z'n loodgieterswerk aan het opknappen is. Met het idee om van die opbrengsten dus o.a. voor 2 kinderen studies te kunnen bekostigen en hopelijk niet nog 30 jaar weken van 60u te draaien. Super knap en goed bezig. Dat soort mensen naai je nu dus gewoon een oor aan door het vooruitzicht wat ze gaan opbouwen de komende 20 jaar ontieglijk veel slechter te maken.

Zoals inmiddels al vaak gezegd in dit topic; De "gewone belegger" die hard werkt, daar inkomstenbelasting over betaald en zuinig leeft en wat dan overblijft belegt voor een goede toekomst; die wordt nu genaaid. De grootgeldverdieners die miljoenen hebben en tonnen/miljoenen verdienen met beleggen, die zorgen echt wel dat ze buiten schot blijven.

[fsfikke]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:56:
[...]

Dat is het niet. Want je wordt weer in een systeem geduwd waarin anderen bepalen over jouw geld. Dat is het laatste dat ik als ondernemer wil. Zodra je eindelijk gebruik kan maken van je recht op toegang tot je eigen vermogen, zijn er ook nog allerlei beperkingen. Zelfs na je dood blijven die beperkingen in stand voor erfgenamen. Ze doen er alles aan om de financiele vrijheid van mensen te beperken.

Make up your mind, kom je nou op voor de hardwerkende loonslaaf die z'n kleine pensioentje wilt aanvullen, of de ondernemer die zelf wil bepalen wat ie met z'n geld doet en daar het liefst geen belasting over wil betalen?

[nbosch]

Maahes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:33:
[...]


Maar dit is toch helemaal niet zo? Neem 6% rendement en een belasting van 36%. Dus 64% van 6% is 3,85% netto rendement, dus 1.0384**10 = 1.46. Her vermogen is dan 1.46 zoveel waard.

Neem nu de vermogenswinstbelasting, ook met 36%. Dan is de eindsituatie bruto: 1.06**10 = 1.79. De winst is 0.79. Daarvan houd je na 36% belasting dus 0.64 x 0.79 van over, en dat is dus 0.51 winst, dus totaal vermogen van 1.51. Dat is 0.05 meer dan in de aanwasbelasting.

Daar is geen speld tussen te krijgen. Vanuit de belegger is VWB beter dan VAB. Ik vind het verschil van 0.05 wel heel klein. Het gaat pas echt uiteen lopen als je dit soort berekeningen maakt over 30-40 jaar.
Er wordt steeds gezegd dat VWB ook voor de overheid beter zou zijn. Maar je moet er rekening mee houden dat die overheid het geld dan later krijgt, meer moet lenen om de begroting rond te krijgen. En geld dat ze later krijgen minder waard is. Dus vanuit de overheid gerekend zal dat voordeel veel kleiner zijn en misschien wel negatief. Maar dat vereist veel grotere modellen om dat door te rekenen.

[hoevenpe]

Maahes schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:33:
Neem nu de vermogenswinstbelasting, ook met 36%. Dan is de eindsituatie bruto: 1.06**10 = 1.79. De winst is 0.79. Daarvan houd je na 36% belasting dus 0.64 x 0.79 van over, en dat is dus 0.51 winst, dus totaal vermogen van 1.51. Dat is 0.05 meer dan in de aanwasbelasting.

Onze overheid kennende is die 36% over 10 jaar 40% of meer: dat vangen ze dan over de gehele winst, niet alleen over de laatste jaren.

[Exirion]

fsfikke schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:13:
Make up your mind, kom je nou op voor de hardwerkende loonslaaf die z'n kleine pensioentje wilt aanvullen, of de ondernemer die zelf wil bepalen wat ie met z'n geld doet en daar het liefst geen belasting over wil betalen?

Hoezo make up your mind. Wat ik zeg is toch op beiden van toepassing? Of wil je gewoon graag polariseren en/of me wegzetten als opportunist? Beetje doorzichtig.

[Zatarra]

Waarom wordt door de politiek geen prioriteit gezocht in het afschaffen van het toeslagensysteem? Een leger van ambtenaren die toeslagen toekennen en controleren zou dan naar de private sector kunnen vloeien (win win gezien de vergrijzing).

[kwerty]

https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=9bIHGD0m7MqKnmPD
Aflevering van Tegenlicht met een interessant standpunt, alle belastingen afschaffen incl. Btw etc en vervangen door een vermogensbelasting op het totale vermogen. Op zich een aardig idee, maar waarschijnlijk wel lastig te implementeren.

[richard20]

nbosch schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:20:
[...]

Daar is geen speld tussen te krijgen. Vanuit de belegger is VWB beter dan VAB. Ik vind het verschil van 0.05 wel heel klein. Het gaat pas echt uiteen lopen als je dit soort berekeningen maakt over 30-40 jaar.
Er wordt steeds gezegd dat VWB ook voor de overheid beter zou zijn. Maar je moet er rekening mee houden dat die overheid het geld dan later krijgt, meer moet lenen om de begroting rond te krijgen. En geld dat ze later krijgen minder waard is. Dus vanuit de overheid gerekend zal dat voordeel veel kleiner zijn en misschien wel negatief. Maar dat vereist veel grotere modellen om dat door te rekenen.

Exact. Bovendien als je stelt dat het meeprofiteren van toekomstige beleggingswinsten door de overheid een voordeel is, dan bepleit je in feite dat de overheid zelf gaat beleggen met belastinggeld. Lijkt me geen goed idee zo lang als de overheid schulden heeft uitstaan.

[richard20]

kwerty schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:34:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=9bIHGD0m7MqKnmPD
Aflevering van Tegenlicht met een interessant standpunt, alle belastingen afschaffen incl. Btw etc en vervangen door een vermogensbelasting op het totale vermogen. Op zich een aardig idee, maar waarschijnlijk wel lastig te implementeren.

Onmogelijk, want zonder begrenzing tot een percentage van het inkomen, in strijd met het EVRM. Maar het eigendomsrecht zou in de visie van de Tegenlicht-redactie wellicht moeten worden afgeschaft.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 10:46:
[...]

Albert Einstein famously referred to compound interest as the "eighth wonder of the world," stating, "He who understands it, earns it; he who doesn't, pays it".

Blijkbaar weet deze meneer het beter dan Einstein...

Leuk, maar dat er memes bestaan met dit soort quotes betekend nog niet dat dit ook echt gezegd is natuurlijk:

Origins: The quote is often used in advertising and financial literature, with Quote Investigator finding no evidence that Einstein or other famous figures like Rothschild or Rockefeller actually used this phrase.

https://quoteinvestigator.com/2019/09/09/interest/

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 27-02-2026 12:42 ]

[Exirion]

richard20 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:38:
Maar het eigendomsrecht zou in de visie van de Tegenlicht-redactie wellicht moeten worden afgeschaft.

Nou, misschien moeten we Poetin dan maar gewoon z’n gang laten gaan.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 11:32:
[...]

De kritiek is niet zozeer op het belasten an sich, wel op de voorstelde methodiek en perverse effecten die vooral het belasten van ongerealiseerd rendement en niet kunnen verrekenen met eerdere verliezen met zich meebrengen.

Bij jou misschien niet maar ik proef hier en in het land toch ook een stemming waarbij elke belasting op inkomen anders dan arbeid met hoon ontvangen wordt. En dat is raar: want het blijft geld waar je niks voor hoeft te doen

En over die stratenmaker of loodgieter, wat houdt hen tegen ook te beleggen in plaats van te consumeren? Genoeg praktisch geschoolde zelfstandigen die (terecht) een meer dan goede boterham verdienen.

Niet iedereen is daar thuis in of handig genoeg voor en niet iedereen heeft daar genoeg startkapitaal voor. Dat tweede is ook de extra oneerlijkheid in het hele verhaal: mensen die al vermogen hebben zijn in het voordeel.

En aansluitend op mijn betoog van hierboven: de "dan gaan ze ook maar beleggen" houding is nu exact de mentaliteit die er voor zorgt dat mensen afhaken. Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:43:
[...]

[...]

Niet iedereen is daar thuis in of handig genoeg voor

Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Dat zul je altijd houden. Zouden alle werknemers ook hetzelfde loon moeten krijgen dan of mag iemand die slimmer is daarvoor beloond worden?

[Exirion]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:43:
En dat is raar: want het blijft geld waar je niks voor hoeft te doen

Om elk jaar een solide rendement te realiseren, moet je je verdiepen in markten en bedrijven, goed timen, en bewust risico's nemen. Er zijn mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt en bedrijven die het als core business hebben. Misschien moet je je eens verdiepen in beleggen voordat je het 'niks doen' noemt.

[NicoHF]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:43:
[...]

Bij jou misschien niet maar ik proef hier en in het land toch ook een stemming waarbij elke belasting op inkomen anders dan arbeid met hoon ontvangen wordt. En dat is raar: want het blijft geld waar je niks voor hoeft te doen


[...]

Niet iedereen is daar thuis in of handig genoeg voor en niet iedereen heeft daar genoeg startkapitaal voor. Dat tweede is ook de extra oneerlijkheid in het hele verhaal: mensen die al vermogen hebben zijn in het voordeel.

En aansluitend op mijn betoog van hierboven: de "dan gaan ze ook maar beleggen" houding is nu exact de mentaliteit die er voor zorgt dat mensen afhaken. Niet iedereen is goed met cijfers, niet iedereen is het gegeven om op elk terrein mee te gaan in de financiële ratrace. Dit topic zit natuurlijk vol met tweakers die hun financiën, verzekeringen, beleggingen, energiecontract enzovoort tot op de komma uitzoeken maar besef dat er buiten de bubbel een hele andere wereld is.

Startkapitaal is niet nodig, bijna iedereen legt maandelijks een bepaald bedrag in, vaak kan je al beleggen vanaf €1.

[Licko]

NicoHF schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:17:
[...]

Startkapitaal is niet nodig, bijna iedereen legt maandelijks een bepaald bedrag in, vaak kan je al beleggen vanaf €1.

Ja maar nee da's niet waar want je moet rijk zijn om te beleggen!

/s

[dtsv]

*knip*, reageer normaal of reageer niet.

[ Voor 74% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 14:54 ]

[W1ck1e]

dtsv schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:25:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 31% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 14:53 ]

[dtsv]

W1ck1e schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:32:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 42% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 14:53 ]

[nbosch]

kwerty schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:34:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=9bIHGD0m7MqKnmPD
Aflevering van Tegenlicht met een interessant standpunt, alle belastingen afschaffen incl. Btw etc en vervangen door een vermogensbelasting op het totale vermogen. Op zich een aardig idee, maar waarschijnlijk wel lastig te implementeren.

En hoe houden ze dan kapitaalvlucht tegen? En wat als alle vermogen op is?

[Zatarra]

dtsv schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:25:
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 36% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 14:54 ]

[alexbl69]

nbosch schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:20:
[...]

Daar is geen speld tussen te krijgen. Vanuit de belegger is VWB beter dan VAB. Ik vind het verschil van 0.05 wel heel klein. Het gaat pas echt uiteen lopen als je dit soort berekeningen maakt over 30-40 jaar.
Er wordt steeds gezegd dat VWB ook voor de overheid beter zou zijn. Maar je moet er rekening mee houden dat die overheid het geld dan later krijgt, meer moet lenen om de begroting rond te krijgen. En geld dat ze later krijgen minder waard is. Dus vanuit de overheid gerekend zal dat voordeel veel kleiner zijn en misschien wel negatief. Maar dat vereist veel grotere modellen om dat door te rekenen.

Is al diverse keren hier aan bod gekomen (met berekeningen) dat ook inflatie-gecorrigeerd de opbrengst voor de overheid lager is met VAB. De eventuele tijdelijke aanloop minderopbrengsten van een VWB tov een VAB kan eenvoudig door de kapitaalmarkt gedekt worden. De meeropbrengst is een veelvoud van de rentekosten.

[alexbl69]

kwerty schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:34:
https://youtu.be/tycbLdAg5Eg?si=9bIHGD0m7MqKnmPD
Aflevering van Tegenlicht met een interessant standpunt, alle belastingen afschaffen incl. Btw etc en vervangen door een vermogensbelasting op het totale vermogen. Op zich een aardig idee, maar waarschijnlijk wel lastig te implementeren.

Heb het gisteren gezien. Heel hard om moeten lachen

[Gearloose]

Exirion schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:06:
[...]

Om elk jaar een solide rendement te realiseren, moet je je verdiepen in markten en bedrijven, goed timen, en bewust risico's nemen. Er zijn mensen die daar hun beroep van hebben gemaakt en bedrijven die het als core business hebben. Misschien moet je je eens verdiepen in beleggen voordat je het 'niks doen' noemt.

Om elk jaar een solide rendement te maken moet je eigenlijk geen van de dingen doen die je hier noemt.
Voor de meeste "beleggers" is het juist raadzaam om automatisch een x bedrag per maand te beleggen in een wereldwijde index tracker en verder niet naar omkijken.
Dat komt heel dicht in de buurt van niks doen

Heeft verder geen relatie tot wat ik van VAB of VWB vind, dat terzijde.

[Ferr9]

Het is al eerder voorbij gekomen in dit topic maar wat is die Infographic slecht van de belastingdienst met box 3 voorbeelden vanaf 2028. Ze hebben totaal onrealistische bedragen, portfolio's en rentepercentages bedacht.

Dat je zo selectief gaat stoeien met cijfers om te verbergen dat bijna iedereen er hard op achteruit gaat geeft wel aan hoe slecht deze wetgeving is.

[hoevenpe]

kwerty schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 12:34:
Op zich een aardig idee, maar waarschijnlijk wel lastig te implementeren.

Zijn denkfout is imo dat die 'armen' met 5 suikerklontjes in ons huidige systeem geen 2 klontjes belasting betalen maar door toeslagen en kortingen er nog een klontje bij krijgen om überhaupt rond te kunnen komen:


Alle belastingen en toeslagen afschaffen klinkt leuk, maar de armen hebben dan een klontje minder te besteden en de rijken krijgen er 4 klontjes bij.

Hoe je dat met alleen een belasting op vermogen dusdanig kunt compenseren is me een raadsel, het huidige box 3 stelsel rekent al met ongeveer 36% over de aanwas. Elk jaar 5% afromen klinkt leuk, maar dan ga ik (en met mij de meeste mensen) full YOLO. Mag de overheid het oplossen als het leven een keer tegenzit want sparen voor mindere tijden of de oude dag is zinloos...

[marcelbx]

dtsv schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:32:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 50% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 14:52 ]

[marcelbx]

Ferr9 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:53:
Het is al eerder voorbij gekomen in dit topic maar wat is die Infographic slecht van de belastingdienst met box 3 voorbeelden vanaf 2028. Ze hebben totaal onrealistische bedragen, portfolio's en rentepercentages bedacht.

Dat je zo selectief gaat stoeien met cijfers om te verbergen dat bijna iedereen er hard op achteruit gaat geeft wel aan hoe slecht deze wetgeving is.

Vooral de gekozen scenario's vond ik (vanaf versie 1) slecht. Die lieten nooit de mogelijk echt nadelig-grote gevolgen zien. Heel selectief, inderdaad, en naar ik vreesde vormde het factsheet voor velen wel een belangrijke informatiebron in 'het openbaar debat'.

En die verliesdrempel ad €500 bleef eerder ook duister, en werd later in die voetnoot benoemd. Heb echter nog nergens de rationale ervan uitgelegd gezien - zowel qua principe als qua omvang. Terwijl bijv. box 2 zo'n verliesdrempel niet heeft, en naar ik dacht box 1 ook niet.

[ Voor 5% gewijzigd door marcelbx op 27-02-2026 14:25 ]

[hoevenpe]

Ferr9 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:53:
Het is al eerder voorbij gekomen in dit topic maar wat is die Infographic slecht van de belastingdienst met box 3 voorbeelden vanaf 2028. Ze hebben totaal onrealistische bedragen, portfolio's en rentepercentages bedacht.

Hetzelfde geldt bij dat tegenlicht voorstel: alleen situaties tonen waarin mensen veel meer geld overhouden terwijl de opbrengsten gelijk zijn, laat dan ook voorbeelden zien waarin grote klappen vallen.

[Exirion]

Gearloose schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:52:
Om elk jaar een solide rendement te maken moet je eigenlijk geen van de dingen doen die je hier noemt.
Voor de meeste "beleggers" is het juist raadzaam om automatisch een x bedrag per maand te beleggen in een wereldwijde index tracker en verder niet naar omkijken.
Dat komt heel dicht in de buurt van niks doen

Ja, HODL en DCA. Bij voorkeur in ETFs. Maar als je leuk rendement wil, dan moet je actiever beleggen. Dat heeft weinig meer met 'niks doen' te maken.

[king_bass]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 13:43:
[...]

Is al diverse keren hier aan bod gekomen (met berekeningen) dat ook inflatie-gecorrigeerd de opbrengst voor de overheid lager is met VAB. De eventuele tijdelijke aanloop minderopbrengsten van een VWB tov een VAB kan eenvoudig door de kapitaalmarkt gedekt worden. De meeropbrengst is een veelvoud van de rentekosten.

Dit is niet geheel waar, wanneer de belasting betaald wordt vanuit externe middelen en het belegde bedrag zich kan ontwikkelen met de gestelde 6% dan is de opbrengst voor de overheid marginaal hoger.

Maar dit is natuurlijk wanneer er voldoende middelen op handen zijn om dit zo uit te voeren.
Wanneer de belasting vanuit de belegging betaald dient te worden komen we terug bij bovenstaande constatering.