Vermogensrendementsheffing 2.0

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 00:53:
[...]

Beleggen is geen gokken, zolang je een goed gespreid profiel hebt en een strategie hanteert is het vergelijkbaar met 'werk' alleen zet je in die geval je vermogen in als arbeidsmiddel. Er is niets mis met het belasten van daadwerkelijk gerealiseerd rendement, zolang je verliezen maar kunt verrekenen.

Als je 10 aandelen aanschaft en 6 daarvan staan in de plus een 4 in de min kan je onder de streep een procent of 10% rendement maken (en daar dus 36% belasting over betalen). Die 4 met verlies zijn onderdeel van gezonde spreiding, dat heeft niets met gokken te maken.

Mijn stelling was dat iemand met veel vermogen uiteindelijk altijd winst maakt. En ik reageerde op iemand die heel dramatisch deed over verliezen, alsof beleggers zielige mensen zijn die dat niet kunnen dragen.

En het lijkt me overduidelijk dat ik er voor pleit dat totaalplaatje flink te belasten, wellicht met een belastingvrije voet. Want het staat als een paal boven water dat grote vermogensgroei de opbouw van een stabiele samenleving aantast.

[D-e-n]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:29:
[...]


Als verliezen volledig en symmetrisch aftrekbaar zijn, dan belast je niet ‘gokken’, maar netto resultaat. Dan is het verschil met arbeid weg: arbeid heeft geen downside, kapitaal wel. Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent. Zonder dat is het moreel frame gewoon inconsistent.

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

[Licko]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

Risico is er ook bij een goede spreiding natuurlijk. Een periode van 10 jaar waarin beurskoersen alleen maar aan het herstellen zijn in plaats van groeien is niet ongewoon.

En jammer dat je de toegevoegde waarde van beleggers onderschat voor de economie.

[nafofella]

buakaw schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:30:
[...]


Heeft dat zin dan om bij de gemeenteraadsverkiezingen op iets anders te stemmen? Die hebben toch geen invloed op de box 3 wet?

Gaat meer om de boodschap zoals iemand anders ook al zei.

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

[Wispe]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:29:
[...]

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

Ja?
Er wordt een smerig spelletje gespeeld, dus mij verbaast het niet.

[nafofella]

Wispe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:38:
[...]


Ja?
Er wordt een smerig spelletje gespeeld, dus mij verbaast het niet.

Of ze zijn heel erg geschrokken van de commotie en dat de achterban zelf ook keihard getroffen word. Maar ja ik ben er ook niet gerust op. Mijn vertrouwen in de overheid zit rond het vriespunt.

[champion16]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Of ze zijn heel erg geschrokken van de commotie en dat de achterban zelf ook keihard getroffen word. Maar ja ik ben er ook niet gerust op. Mijn vertrouwen in de overheid zit rond het vriespunt.

Ik ben bang voor het "Trump scenario". Eerst luid gillen dat er 100% importheffingen aankomen en het later houden op 15%, zodat het mee lijkt te vallen.

[buakaw]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:29:
[...]


Gaat meer om de boodschap zoals iemand anders ook al zei.

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

Ik stem normaal gesproken niet, en wilde dit keer wel iets van mezelf laten horen maar dacht dat de gemeenteraadsverkiezingen geen invloed hebben. Toch maar even de brief uit de papierbak vissen dan.

[Hielko]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

Kapitaal ook, de productiviteit van de economie is een combinatie van arbeid en kapitaal. En over het algemeen resulteert meer beschikbaar kapitaal voor hogere lonen want meer productiviteit per werknemer. Maar ik denk dat een basiscursus economie buiten de scope van dit topic is.

[Kolibri]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:21:
[...]

Waar komt deze stelling vandaan? Rendement is de beloning voor risico. Ik zou niet weten waarom belasting en risico met elkaar moeten samenhangen.

Rendement is de beloning voor risico’ is een marktbeschrijving, geen belastingprincipe. Mijn punt gaat over fiscale symmetrie: als de staat wél meedeelt in winst maar niet in verlies, belast je niet risico‑neutraal maar vergroot je het risico juist. Arbeid heeft geen downside, kapitaal wel — dus gelijke belasting vergt dat je die risico’s ook gelijk erkent.

[edozat1]

Kolibri schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:30:
[...]


Rendement is de beloning voor risico’ is een marktbeschrijving, geen belastingprincipe. Mijn punt gaat over fiscale symmetrie: als de staat wél meedeelt in winst maar niet in verlies, belast je niet risico‑neutraal maar vergroot je het risico juist. Arbeid heeft geen downside, kapitaal wel — dus gelijke belasting vergt dat je die risico’s ook gelijk erkent.

Ik zou dus niet weten waarom. Belasting is een manier om geld op te halen en gedrag te sturen. Wat geeft risico ermee te maken? Jouw stelling “Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent” is volgens mij gewoon niet waar.

[Marcel a]

Winst wordt ook gewoon belast. Daar zit eenzelfde risico.

[Licko]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:40:
[...]

Ik zou dus niet weten waarom. Belasting is een manier om geld op te halen en gedrag te sturen. Wat geeft risico ermee te maken? Jouw stelling “Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent” is volgens mij gewoon niet waar.

Ik denk dat je onderschat dat dat ook negatief uit kan pakken. Wanneer het risico wat je loopt met beleggen niet meer in lijn is met het rendement na belasting (en inflatie) dan zal het aantal mensen wat belegt dalen. En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

[W1ck1e]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:58:
[...]

En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

Ik neem even aan dat je bedoelt dat het voor een samenleving belangrijk is dat er niet alleen gespaard en geconsumeerd wordt maar ook belegd wordt.

[edozat1]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:58:
[...]

Ik denk dat je onderschat dat dat ook negatief uit kan pakken. Wanneer het risico wat je loopt met beleggen niet meer in lijn is met het rendement na belasting (en inflatie) dan zal het aantal mensen wat belegt dalen. En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

Ja precies, en dan is het dus een manier om gedrag te sturen.

[Marcel a]

@Licko
Maar er moet in een samenleving ook gewerkt worden. Moeten we arbeid dan niet belasten? Natuurlijk is voldoende risicokapitaal essentieel voor een samenleving als de onze, maar om dan maar te stellen dat er niet of niet zo veel belasting over mag worden geheven vind ik wat onlogisch.

[Zatarra]

We kunnen ook consumptie (btw) zwaarder belasten. In tegenstelling tot arbeid en kapitaal minder negatief op arbeidsparticipatie en investeringen.

[Licko]

@edozat1 ja dat bedoel ik, dat sturen kan ook negatief uitpakken.
@Marcel a ik ben niet tegen belasting op rendement. Ik vind alleen niet dat die belasting even hoog moet zijn als belasting op inkomen uit arbeid. En uiteraard moet er arbeid verricht worden in een samenleving.

[Marcel a]

@Zatarra We kunnen het aantal ramen dat je aan de straatzijde hebt belasten. Alles kan. We zien volgens mij ook een beweging naar meer belasten consumptie (en vermogen) en minder belasten arbeid. Niet altijd even duidelijk, maar volgens mij zien we daar een beweging.

[Marcel a]

@Licko Maar het risico doet er toch niet toe? Je betaalt belasting over de 'echte' vermogensaanwas en winsten van dat moment. Als je liquideert is het risico verdwenen. Als je vermogen (risico) het jaar later lager is, betaal je geen belasting, want negatieve vermogensaanwas.

[ Voor 4% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 12:50 ]

[Licko]

In de laatste kabinetsplannen is toch eerder een stijging van belasting op arbeid te zien?

[Marcel a]

Het zijn een beetje dagkoersen aan het worden die tarieven....

[Requiem19]

Ik vind de manier waarop gedacht wordt over 'kapitaal moet belast worden, want het is ontwrichtend als het hard groeit (zonder arbeid)' wel bijzonder.

Het is waar op zichzelf: samenlevingen met grote verschillen tussen rijk en arm functioneren doorgaans minder (denk Brazilië, VS etc).

Maar tegelijkertijd vergeten mensen dan 1 belangrijk ding: kapitaal is essentieel voor innovatie. Investeren faciliteert bedrijven die nieuwe ideeën willen uitvoeren. Eén van de allergrootste problemen binnen de EU die - volgens mij te weinig mensen zien - is dat het aantrekken van cross-border kapitaal echt heel heel lastig is.

Door het wir-war aan regels en alle nationale (tegenstrijdige) regelgeving, vergunningen, licensies etc kunnen (startende) ondernemingen heel lastig geld ophalen uit andere landen. Er is eigenlijk geen kapitaalmarkt hamonisatie binnen de EU.

Dat remt ons ENORM af tov andere grootmachten.

Als we nu beleggen steeds meer gaan belasten, wordt de drempel ook binnenlands hoger om als burger mee te financieren. En daarnee rem je dus ook innovatie en economische ontwikkeling af.

Het is niet per definitie slecht om vermogen te belasten, maar je moet in de uitwerking van je regels wel goed rekening houden met de effecten...

[Marcel a]

@Requiem19 Maar dan is het antwoord toch eerder dat de E(M)U een betere kapitaalmarkt mogelijk moet maken? Maar dat betekent verregaandere samenwerking tussen deze landen en dat ligt politiek nogal gevoelig hier en daar.

[Requiem19]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:15:
@Requiem19 Maar dan is het antwoord toch eerder dat de E(M)U een betere kapitaalmarkt mogelijk moet maken? Maar dat betekent verregaandere samenwerking tussen deze landen en dat ligt politiek nogal gevoelig hier en daar.

Volledig mee eens. En dat probeert men ook, maar dat stuit op veel weerstand / complexiteit. In praktijk gaat dit nog gewoon heel lang duren - als het überhaupt lukt.

De vraag is: wil je als land in de tussentijd (denk 5-15 jaar?) een systeem opzetten dat het uitermate onaantrekkelijk maakt om inwoners te laten beleggen in nationale initiatieven?

Let op: niks mis met vermogensbelasting / vermogenswinstbelasting, maar bij het bedenken van een systeem moet je er wel oog voor houden dat 'beleggen' ook een functie heeft binnen een economie.

Europese burgers financieren (onbedoeld en bedoeld) al de Amerikaanse economie enorm. Dat moeten we juist afbouwen ipv nog meer versterken.

[Marcel a]

Requiem19 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:19:
[...]
Europese burgers financieren (onbedoeld en bedoeld) al de Amerikaanse economie enorm. Dat moeten we juist afbouwen ipv nog meer versterken.

Eens. Nu maakt het voor deze heffing niet uit of je in Nederland of daarbuiten belegd, dus de heffing zou beide eventueel afremmen, maar rendement wordt wel belangrijker en daarmee Europese beleggingen minder interessant dan de Amerikaanse.
Het blijft wel een beetje kip en ei. Als Europese beleggers grootschaliger in de EU gaan beleggen en de start ups wél hier blijven, komen die rendementen wellicht vanzelf.

[ Voor 14% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 13:27 ]

[rube]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:50:
@Licko Maar het risico doet er toch niet toe?

Een investeerder kijkt naar risk - (expected) reward, upside vs downside.

Als je een hoge belasting heft van, gechargeerd 99,99%, op alle winsten, dan is er geen investering meer interessant, want je hebt eigenlijk alleen nog maar een downside (risico) en geen upside (0,001% upside is is verwaarloosbaar).

Als de belasting 0,001% op de winst is, dan zal de investeerder nog steeds kijken naar de verhouding risico - (expected) reward van de investering an sich, maar aangezien de belasting op de eventuele winst nihil is, is eventuele reward hoger en zal de investeerder dus eerder besluiten om de investering wel te doen.

Ik zeg hiermee niet wat het percentage belasting moet zijn, maar ja, het percentage belasting doet er wel degelijk toe. JE zag dat ook in de praktijk, want niemand die in box 3 zat heeft de afgelopen jaren (Nederlandse) staatsobligaties gehad, de upside vs downside was totaal niet interesant vanwege de box 3 rendementsheffing.

[Marcel a]

@rube Als je arbeid 99,9% belast is dat ook niet meer interessant. je betaalt belasting over een bepaalde vermogensgroei. Die is er al. Er is geen risico meer.
Natuurlijk zal het rendement na belastingen lager zijn, maar dat is het geval bij risicovolle en risicoarme projecten. De premie voor risico blijft dus gewoon bestaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 13:32 ]

[rube]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:31:
@rube Als je arbeid 99,9% belast is dat ook niet meer interessant.

Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

Je betaalt belasting over een bepaalde vermogensgroei. Die is er al. Er is geen risico meer.

Bij elke investering is er een risico - Als je Aandeel A koopt kan dat omhoog maar ook, verrassing, omlaag gaan. Dat is je risico.

Natuurlijk zal het rendement na belastingen lager zijn, maar dat is het geval bij risicovolle en risicoarme projecten. De premie voor risico blijft dus gewoon bestaan.

De premie blijft bestaan, maar je verschuift de balans tussen risk-reward (negatief) als je de belasting gaat verhogen, dat heeft invloed op het type investeringen die een investeerder nog wel of niet meer bereid is om te doen.

[Zatarra]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:47:
@Zatarra We kunnen het aantal ramen dat je aan de straatzijde hebt belasten. Alles kan.

Ramen belasten is wel erg progressief! Daklozen betalen dan niets meer!

[edozat1]

rube schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:37:
[...]

Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

[...]

Bij elke investering is er een risico - Als je Aandeel A koopt kan dat omhoog maar ook, verassing, omlaag gaan. Dat is je risico.

[...]

De premie blijft bestaan, maar je verschuift de balans tussen risk-reward (negatief) als je de belasting gaat verhogen, dat heeft invloed op het type investeringen die een investeerder nog wel of niet meer bereid is om te doen.

Als je de belasting op vermogen verhoogt, wordt het uiteraard minder interessant om te beleggen en dat neemt een belegger mee. En met dat gegeven kan je als overheid sturen. Dit begrijpt iedereen. De initiële vraag (stelling) was echter of (dat) de belasting op vermogen lager dan op arbeid moet zijn omdat het risico hoger is. En dat lijkt mij niet.

[edozat1]

..

[ Voor 99% gewijzigd door edozat1 op 26-02-2026 13:57 ]

[Marcel a]

rube schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:37:
[...]
Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

Maar je haalt dingen door elkaar. We gaan wel werken. Terwijl het gewoon fors belast wordt. Werken is wel de moeite waard, want anders kun je geen boodschappen doen. Datzelfde geldt voor vermogen. Dat kan prima belast worden. Geen 99,9%, maar gewoon, een redelijk percentage. Weet ik veel.....36%?

[richard20]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:14:
[...]


Maar je haalt dingen door elkaar. We gaan wel werken. Terwijl het gewoon fors belast wordt. Werken is wel de moeite waard, want anders kun je geen boodschappen doen. Datzelfde geldt voor vermogen. Dat kan prima belast worden. Geen 99,9%, maar gewoon, een redelijk percentage. Weet ik veel.....36%?

Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

[hoevenpe]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

Vermoed dat hij aanwas bedoeld.

[marcelbx]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:52:
[...]
Als je de belasting op vermogen verhoogt, wordt het uiteraard minder interessant om te beleggen en dat neemt een belegger mee. En met dat gegeven kan je als overheid sturen. Dit begrijpt iedereen. De initiële vraag (stelling) was echter of (dat) de belasting op vermogen lager dan op arbeid moet zijn omdat het risico hoger is. En dat lijkt mij niet.

Dat hangt sterk samen met de uitvoeringsvorm.

Als het feitelijk langjarig gemiddelde (ook als VAB) zou worden belast (dus: dat je als individu mag middelen over relatief lange aaneengesloten periode - zeg 7-8 jaren ofzo, vrij te kiezen) dan kan w.m.b. het tarief relatief hoog zijn.

Hoe minder middeling (i.e. hoe willekeuriger t.o.v. LT-werkelijkheid) en hoe eenzijdiger (voorwaartse verliesverrekening, totale onzindrempel à €500, pffff..), des te lager w.m.b. het tarief moet zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 26-02-2026 14:27 ]

[Marcel a]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
[...]
Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

Dat zou een beetje heftig zijn inderdaad maar inderdaad: aanwas.

[Wispe]

Zatarra schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:41:
[...]


Ramen belasten is wel erg progressief! Daklozen betalen dan niets meer!

offtopic:
Het heeft zelfs echt bestaan tot 1896.

[YakuzA]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
[...]

Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

offtopic:
De rekenmachine lacht terug en zegt dat je aan het einde van het 3e jaar nog 26% van de originele som over hebt ipv dat het 'op' is

[Marcel a]

Wispe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:41:
[...]

offtopic:
Het heeft zelfs echt bestaan tot 1896.

Als je dichtgemetselde ramen ziet weet je waarom. Belastingontduiking!

[de Peer]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:07:
[...]

Belastingontduiking!

Ontwijking toch, want legaal?

[Marcel a]

Semantiek.

[Marcel a]

marcelbx schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Dat hangt sterk samen met de uitvoeringsvorm.
Als het feitelijk langjarig gemiddelde (ook als VAB) zou worden belast (dus: dat je als individu mag middelen over relatief lange aaneengesloten periode - zeg 7-8 jaren ofzo, vrij te kiezen) dan kan w.m.b. het tarief relatief hoog zijn.

Ik begrijp je overweging niet. Hoezo hoog? Als ik een jaar werk en €100.000 bruto verdien zal mijn gemiddelde tarief al snel 30% tot 40% zijn, afhankelijk van de situatie. Als ik een belegging een jaar laat werken en dat levert een aanwas + winst op van €100.000 is 36% hoog? Ik kan niet zo goed ontdekken wat daar onredelijk aan zou zijn. Je zou de belegging gewoon naast je baan kunnen beheren.

[Moes2]

Moest ergens mijn willekeurige gedachte kwijt, was onderstaand 'punt' nog nergens tegengekomen, vandaar. Niet heel relevant waarschijnlijk, maar vond het wel interessant.
Naast alle argumenten waarom papieren winst belasten onredelijk is, zal het in sommige gevallen eigenlijk papieren theoretische winst zijn wanneer het orderboek niet liquide genoeg is om je volledig te vullen als je alles eruit zou trekken.

Extreem rekenvoorbeeld: stel je bezit 100 eenheden van x.
De huidige bid voor x is €1000, maar op €1000 zijn slechts 20 kopers
Er zijn verder geen kopers tot €950 (40), en daarna geen kopers tot €850 (40).
Je papieren vermogen hier is 100*1000 = €100.000, maar zou je alles tegen de marktprijs verkopen dan heb je het in werkelijkheid over 20*1000 + 40*950 + 40*850 = €92.000

Op zich (vaak) een hele theoretische situatie vooral gezien hoe inconsistent een orderboek is, maar stel je bijv. voor dat iemand al 20 jaar in dezelfde ETF DCA't elke maand en een flinke hoeveelheid heeft ten opzichte van de over het algemeen beschikbare liquiditeit... dat kan dan best wat duizendjes schelen, en tegen 36% is dat toch iets waarvan je een aantal keer uit eten kan

[Joosie200]

Wispe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:41:
[...]

offtopic:
Het heeft zelfs echt bestaan tot 1896.

En dus gingen mensen extra ramen dichtmetselen. Zie je soms nog terug in oude gebouwen in binnensteden en bij boerderijen.

[Thompson]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:35:
[...]


Ik begrijp je overweging niet. Hoezo hoog? Als ik een jaar werk en €100.000 bruto verdien zal mijn gemiddelde tarief al snel 30% tot 40% zijn, afhankelijk van de situatie. Als ik een belegging een jaar laat werken en dat levert een aanwas + winst op van €100.000 is 36% hoog? Ik kan niet zo goed ontdekken wat daar onredelijk aan zou zijn. Je zou de belegging gewoon naast je baan kunnen beheren.

En van welk geld heb je de inleg op die belegging gedaan?
Van geld wat je verdient hebt met je werk en waar je dus netjes belasting over hebt betaald?
Liep je met je baan ook het risico dat je geen 100.000 zou krijgen maar slechts 60.000, of zelfs helemaal niks? Moest je bij je baan, ongeacht of je echt 100.000 verdiende of niet, toch inkomstenbelasting betalen over 100.000?

Het overgrote merendeel van de kleinere beleggers (<1Mio bijv), waar het in dit topic toch vooral over gaat belegt met geld wat ze beschikbaar hebben doordat ze hard werken zuinig leven. Dat willen ze graag omzetten in meer vermogen voor later, bijvoorbeeld om eerder te kunnen stoppen met werken of studie van een kind te bekostigen. Dat zou niet moeilijker moeten worden dan het nu is, eerder makkelijker. Dat zijn mensen die én bijdragen én voor zichzelf zorgen.

[Marcel a]

@Thompson wat hebben jullie toch met risico? Je loopt risico. Als je geen rendement hebt, betaal je ook geen belasting. Ik weet niet zo goed hoe vaak ik dat moet herhalen.
Iemand die een baan heeft loopt geen risico en betaalt hoe dan ook die 40% belasting. Iemannd die belegt betaalt GEEN belasting als er verlies is.
En ik weet niet van welk geld jij belegd en of daar al eens belasting over betaald is, maar het is niet relevant. Ik betaal BTW over mijn consumptie nadat ik over mijn geld al eens inkomstenbelasting heb betaald.

[ Voor 24% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 18:11 ]

[Thompson]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:09:
@Thompson wat hebben jullie toch met risico? Je loopt risico. Als je geen rendement hebt, betaal je ook geen belasting. Ik weet niet zo goed hoe vaak ik dat moet herhalen.
Iemand die een baan heeft loopt geen risico en betaalt hoe dan ook die 40% belasting. Iemannd die belegt betaalt GEEN belasting als er verlies is.

Het risico is dat je belegging van 100.000 ook makkelijk 60.000 waard kan worden.

Edit; ja ik betaal ook btw. Op het moment dat ik consumeer, niet op het moment dat dat geld nog aan het renderen is. Tevens ga dat ik dat dan nog doen over een nog veel groter bedrag met geld dat ik heb laten renderen. Wat levert de staat op de lange termijn meer op; iemand die 50 jaar 10.000 euro/jaar uitgeeft of iemand die 30 jaar lang 10.000/jaar belegd en vervolgens het bedrag wat dat heeft opgeleverd in de 20 jaar daarna uitgeeft?

[ Voor 29% gewijzigd door Thompson op 26-02-2026 18:17 ]

[D-e-n]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:58:
[...]

Risico is er ook bij een goede spreiding natuurlijk. Een periode van 10 jaar waarin beurskoersen alleen maar aan het herstellen zijn in plaats van groeien is niet ongewoon.

En jammer dat je de toegevoegde waarde van beleggers onderschat voor de economie.

Het aandeel zoals dat ooit bedoeld is was positief. Mensen investeren in een onderneming waar ze vertrouwen in hebben waardoor dat bedrijf weer kan investeren. Maar er is een heel circus opgetuigd van streven naar snelle winst, van kopen en weer verkopen en dat circus heeft nul toegevoegde waarde voor de economie.

En daar moet de rem op. Daar is deze laatste wet niet het middel toe maar ik heb het idee dat ik hier wel in een beleggersbubbel zit waarbij het allemaal iets te rooskleurig wordt voorgesteld en elke aanpak als ramp wordt voorgesteld

[Marcel a]

Thompson schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:13:
[...]


Het risico is dat je belegging van 100.000 ook makkelijk 60.000 waard kan worden.

Edit; ja ik betaal ook btw. Op het moment dat ik consumeer, niet op het moment dat dat geld nog aan het renderen is. Tevens ga dat ik dat dan nog doen over een nog veel groter bedrag met geld dat ik heb laten renderen. Wat levert de staat op de lange termijn meer op; iemand die 50 jaar 10.000 euro/jaar uitgeeft of iemand die 30 jaar lang 10.000/jaar belegd en vervolgens het bedrag wat dat heeft opgeleverd in de 20 jaar daarna uitgeeft?

En wat maakt het ineens relevant of er belasting betaald wordt als je geld uitgeeft of als het nog aan het renderen is? Het komt een beetje over als zoeken naar argumenten. Het is precies even arbitrair om belasting te heffen over consumptie als over nog renderende beleggingen. En waarom zou jij je druk maken over wanneer de staat meer verdient? Overigens denk ik dat de belasting over je belegde vermogen meer oplevert als je jaarlijks 36% belasting over de aanwas + winst moet betalen.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:46:
[...]

Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

Beleggen is dus gokken in jou ogen, maar een eigen zaak openen is dus ook gokken?

Ik heb meer bewondering voor een ondernemer, belegger/investeerder die probeert om er wat van te maken, dan iemand die 40 uur in de week om 8:00 begint en om 17:00 naar huis gaat en dat dag in dag uit.
En als een onderdernemer of belegger/investeerder succesvol is helemaal. Hij/zij heeft een prachtige onderneming opgebouwd of een flink kapitaal vergaart. En daarmee ook anderen geholpen. Neem als voorbeeld Action die door 2 studenten is opgezet, kijk wat dit geworden is? Hoeveel mensen dankzij die 2 studenten een baan hebben gekregen, hoeveel toeleveranciers er zijn, etc.

Ik vindt het erg bewonderswaardig dat iemand die niet uit een rijke familie de moed heeft om te ondernemen en dan het erg ver kan schoppen.
Er is niks mis met Jan modaal, maar die wil veiligheid. Jan modaal wil geen flinke lening die hij nodig heeft om een zaak te openen.
Die is veel te bang dat hij failliet gaat en met een dikke schuld achterblijft.

Moeten we dan allemaal maar als Jan Modaal leven? Geen risico lopen? Werken tot je 70ste?
Ik wil graag nog voor mijn AOW gerechtigde leeftijd stoppen, want dat zijn de jaren dat je gezondheid vaak nog redelijk goed is.
Na je 70ste is dat mogelijk al minder.

Punt van vele mensen is dat ze niet snappen hoe investeren werkt. Ze nemen ook niet de moeite om het te proberen. In dat geval moet je maar genoegen nemen dat je van loon tot loon werkt 40 uur per week tot aan je 70ste.

[Lordy79]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Het aandeel zoals dat ooit bedoeld is was positief. Mensen investeren in een onderneming waar ze vertrouwen in hebben waardoor dat bedrijf weer kan investeren.

Dat is precies hoe het nog steeds werkt. Dat jij het een circus noemt is voor jouw rekening maar de basis is nog steeds: je investeert in coca cola, disney, asml, philips, ahold of welk aandeel dan ook omdat je dan een deel van de winst krijgt en/of omdat je verwacht dat het bedrijf een waardegroei doormaakt.

Iets anders:

De overheid heeft wel een fiscale knip gemaakt: als je 5pct of meer belang hebt wordt je gezien als een significante aandeelhouder en wordt dividend of vermogenwinst eenmalig belast tegen het box2 tarief. Als je belang kleiner is, wordt je gezien als een kleine aandeelhouder en betaal je - dat zijn de plannen - jaarlijks belasting over de waardegroei, zelfs als je dir nog niet hebt gecasht.

Het hele probleem zit bij die 5pct knip: er zijn start ups waar personeel of investeerders aandelen van hebben gekocht die vrij hard in waarde kunnen stijgen. Eigenlijk zouden die in het box2 regime moeten vallen, dan is t hele probleem opgelost. Maar ja, juridisch afkaderen is lastig.
Misschien box4 waar je aandelen kunt aanmelden waarbij je ze dan minimaal x jaar moet aanhouden. Als je ze eerder verkoopt een flink tarief erop tegen misbruik. En als je ze gewoon na x of meer jaren verkoopt, pas afrekenen bij vervreemding.

Maar dat komt toch nooit.

[phantom09]

TanteBeth schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:32:
Het probleem met het huidige wetsvoorstel voor 2028 is de volatiliteit van bepaalde beleggingssoorten, de wisselende opbrengst per jaar en de verliesrekening.

Ik stel voor het huidige systeem met fictieve percentages en OWR te handhaven. Dus ook met peildatum van het vermogen per 1 januari.

De Hoge Raad heeft geen bezwaar tegen een fictief percentage als dat maar reëel is.
Bij sparen en schulden wordt dat achteraf vastgesteld gebaseerd op gerealiseerde rendementen. Ik hoor geen gemor hierover.
Dat kun je ook doen bij meer categorieën.

Het probleem met de huidige overbruggingsregeling is het hoge fictieve percentage voor bepaalde beleggingen. Vandaar de roep naar werkelijk rendement.
Het aanvankelijk voorgestelde percentage van 7,78% was an sich niet te hoog maar wel als gemiddelde voor álle beleggingen.
Er zit veel vastgoed (WOZ en huur) in dat percentage verwerkt, terwijl veel mensen überhaupt niets met vastgoed doen.

Ik stel dus voor om naast sparen en schulden ook fictieve percentages vast te stellen voor:
- Obligaties
- Aandelen
- ETF's en Belegginsgfondsen
- Vastgoed.
- Fysieke edelmetalen
- Crypto
- Overig, zou een gemiddelde van bovenstaande kunnen zijn.

De ETF's en Beleggingsfondsen kunnen onderverdeeld worden in de risicofactor 1 t/m 7 die in de verplichte KIID staan
Een categorie 1 heeft over het algemeen een lager rendement dan beleggingen in categorie 7.

De brokers kunnen op hun jaaropgaves vermelden hoeveel men op 1 januari heeft per categorie.
Misschien moet je een beperkte peildatumarbitrage instellen.
De OWR blijft bestaan, maar zal voor veel minder mensen nodig zijn.

Voordeel is dat de werkelijkheidbenaderende percentages op macro niveau worden vastgesteld i.p.v. per individuele belastingplichtige met alle transacties e.d.
Het voorinvullen van de aangifte kan blijven bestaan. De ketenpartners leveren dat keurig aan.

Overige beleggingen moet een gemiddelde worden van jou rijtje? Als eens gedacht aan opties/CFD's/leverage/etc? Dit kan zeer veel winst of zeer grote verliezen hebben. En al helemaal crypto die met opties worden gekocht of leveraged.

En hoe categorizeer jij aandelen dan? categorie 7? Aandelen Gamestop en Ahold hebben een totaal verschillende risico categorie.

Je hebt grote kans buitenlandse brokers niks aanleveren.

[phantom09]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 20:43:
[...]

[...]

Eens, maar Manon de verpleegkundige kan al pensioensparen en houdt met de hoge inkomstenbelasting en btw te weinig over om dusdanig in box 3 te sparen dat ze boven die belastingvrije voet komt.
[...]


Pardon? Ik verdien ongeveer net zoveel als een verpleegkundige maar ben al een tijd over de belastingvrjie voet van 57K.
Leg 300 euro per maand in bij 7% rendement bij huidige box3 en na 12 jaar is het 66K volgens berekenhet.nl
Laat staan als je langer belegt.


[...]
De politiek heeft dit inderdaad gekozen, maar zoals hierboven al gezegd, die andere tarieven hadden nog meer moeten stijgen als er in box 3 minder binnenkomt. De totale overheidsuitgave speelt in de discussie dus niet mee, dit veroorzaakt alleen maar ruis. De fundamentele discussie is hoe je de belastingdruk over de bevolking verdeeld. Als de overheidsuitgaves weer omlaag gaan, dan zou je evenredig alle tarieven weer kunnen laten zakken, maar de procentele verdeling blijft gelijk.
[...]


Overheid die de belastingen verlaagt?? Nooit gezien....

[.oisyn]

Ik heb voor de grap eens in Excel gegooid wat de voorgestelde regels zouden betekenen voor mijn situatie in de afgelopen 12 jaar,

Ik heb dan 10x zoveel VRH betaald (tonnen ipv tienduizenden euros), en ik eindig met 1/3e van mijn huidige vermogen. Waarbij het grootste verschil dus niet eens door de belasting zelf komt, maar de misgelopen waardestijging van de assets die ik heb moeten verkopen om de belasting te kunnen betalen.

[Thompson]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 19:35:
[...]


En wat maakt het ineens relevant of er belasting betaald wordt als je geld uitgeeft of als het nog aan het renderen is? Het komt een beetje over als zoeken naar argumenten. Het is precies even arbitrair om belasting te heffen over consumptie als over nog renderende beleggingen. En waarom zou jij je druk maken over wanneer de staat meer verdient? Overigens denk ik dat de belasting over je belegde vermogen meer oplevert als je jaarlijks 36% belasting over de aanwas + winst moet betalen.

Nouja ik verdien geld zodat ik er hopelijk van kan genieten. Dat het dan belast wordt als ik er van geniet, prima. Maar het opbouwen is dus niet het geniet moment, dat stel je bewust uit om hopelijk later nog meer te kunnen genieten. Ik offer nu wat consumptie op om dat later des te meer in te halen. Daarom rijd ik nu in een oud barrel ipv een auto van 40k, terwijl ik dat makkelijk zou kunnen betalen. Dat (en nog allerlei andere zaken) heb ik er voor over om over ~20 jaar hopelijk wel de nodige jaren eerder te kunnen stoppen met werk; en dan misschien wel een dikke auto te kopen waarmee ik leuke tour ritjes ga maken.

Waarom uiteindelijk meer opbrengst voor de staat gunstig is lijkt me evident; dan hoeven ze die belasting t.z.t. wellicht niet elders te innen of kunnen ze meer besteden aan een prettige samenleving.

Als je in de opbouwfase van je vermogensopbouw veel belast wordt bouw je dus amper meer op omdat je het compounding effect mist; dat is eerder in dit topic ook al met concrete getallen uitgelegd.

Let wel; het gaat hier niet om het directe effect of zelfs de eerste jaren maar juist de lange termijn visie voor over 10-20-30+ jaar etc.

[rube]

.oisyn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:58:
Ik heb voor de grap eens in Excel gegooid wat de voorgestelde regels zouden betekenen voor mijn situatie in de afgelopen 12 jaar,

Ik heb dan 10x zoveel VRH betaald (tonnen ipv tienduizenden euros), en ik eindig met 1/3e van mijn huidige vermogen. Waarbij het grootste verschil dus niet eens door de belasting zelf komt, maar de misgelopen waardestijging van de assets die ik heb moeten verkopen om de belasting te kunnen betalen.

En....? Volgens sommigen is dat niet erg

Gefeliciteerd, dan heb je goede rendementen gehaald

[YakuzA]

phantom09 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 20:39:
[...]
En dan vraag ik mij af, wat als men kiest voor vermogenswinst en wij in een Japan scenario komen en 20-25 jaar lang de koersen alleen maar dalen (en dus er geen winsten zijn). Gaan we dan de belastingen verhogen bij de spaarders die wel rendement behalen?

De beleggers beleggen dan allang in het buitenland waar ze dan wel rendement halen.
(Net zoals in Japan het geval was)

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 26-02-2026 22:19 ]

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:49:
[...]

De echt vermogenden moeten toch wel heel erg domme fouten maken als ze hun vermogen op lange termijn niet zouden weten te vergroten. En dat is funest voor de solidariteit in de samenleving en de betaalbaarheid ervan.

Dat zelfde geldt ook voor mensen die niet vermogend zijn en in de schulden komen. Die zijn ook funest voor de solidariteit in de samenleving en de betaalbaarheid ervan.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:59:
[...]

Dat is geen argument.

Dat is zekers een argument. Je geeft een oordeel over beleggen zonder zelf te beleggen.

Dat is hetzelfde als je een oordeel geeft over game x wat je nog nooit gespeeld hebt. Maar dan wel zeggen dat de game verslavend is en slecht is.

[phantom09]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:46:
[...]

Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

Wist je dat als je werkt je gedwongen word om mee te beleggen? Elke maand wordt er door jou werkgever geld van jou salaris afgehaald. Dit geld wordt overgedragen aan een pensioenfonds en die belegt hiermee.

[phantom09]

redwing schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:52:
[...]

En daarom willen we hier allemaal beleggen omdat we anders ons rendement niet halen

Tijdens WW2 had je trouwens ook weinig aan spaargeld en hadden we sowieso heel andere problemen. Het simpele feit dat je een voorbeeld nodig hebt als WW2 laat al zien wat een kul-argument dit is.

Je hoeft niet ver te zoeken. Had je in 1965 geld ingelegd dan zat je pas na 29 jaar op hetzelfde niveau in 1994.
En had je in 2000 geld ingelegt, dan was dat pas na 16 jaar weer op hetzelfde niveau in 2016.

[phantom09]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

Zonder kapitaal geen fabrieken/voertuigen/etc. en dan dus beperkte of simpele productie. En dat is slecht voor de economie.

[Biggg]

.oisyn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:58:
Ik heb voor de grap eens in Excel gegooid wat de voorgestelde regels zouden betekenen voor mijn situatie in de afgelopen 12 jaar,

Ik heb dan 10x zoveel VRH betaald (tonnen ipv tienduizenden euros), en ik eindig met 1/3e van mijn huidige vermogen. Waarbij het grootste verschil dus niet eens door de belasting zelf komt, maar de misgelopen waardestijging van de assets die ik heb moeten verkopen om de belasting te kunnen betalen.

Ik heb even in een excel gegooid wat er gebeurd zou zijn als ik geen inkomstenbelasting had hoeven betalen, dat geld direct in aandelen, goud of bitcoin had mogen steken en dat nu zou verkopen. En uiteraard na de realisatie alsnog de inkomstenbelasting zou betalen over het totaal.

Dan had zowel ik veel meer vermogen gehad, als de overheid meer belastinginkomsten. Win-win

Gekkigheid natuurlijk, want als iedereen dat mag, dan heeft de overheid ineens geen belastinginkomsten meer, terwijl de uitgaves er wel zijn. Het voorbeeld illustreert wel dat het niet onredelijk is dat box 3 ook zo behandeld gaat worden.

Maar de algemene boodschap is: Don’t cry because it’s over; Smile because it happened

[phantom09]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:50:
@Licko Maar het risico doet er toch niet toe? Je betaalt belasting over de 'echte' vermogensaanwas en winsten van dat moment. Als je liquideert is het risico verdwenen. Als je vermogen (risico) het jaar later lager is, betaal je geen belasting, want negatieve vermogensaanwas.

Risico is verdwenen als je geld liquideert?
ALs je liquideert heb je euro's en daar zit ook een risico aan vast. Je euro's worden minder waard dankzij de inflatie en is onderhevig aan valuta risico.

[.oisyn]

Biggg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:46:
[...]


Ik heb even in een excel gegooid wat er gebeurd zou zijn als ik geen inkomstenbelasting had hoeven betalen

Is dat een voorstel dan? Nee. Wat een rare vergelijking.

Ik vind het niet erg om een eerlijkere belasting te betalen over mijn rendement. Want laten we wel wezen, vooral die effectieve 1,2% van 10 jaar geleden was een lachertje met mijn gemiddelde rendement van 46% per jaar. Wat me vooral stoort, is dat ik in de afgelopen 12 jaar niets heb verkocht. Ik heb dus ook niets verdiend. Maar de gedwongen verkoop haalt wel ontzettend veel van de waardestijging weg. De effectieve "belastingdruk" is dan 65% tov 36% bij VWB. Dat is nogal scheef.

[phantom09]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:35:
[...]


Ik begrijp je overweging niet. Hoezo hoog? Als ik een jaar werk en €100.000 bruto verdien zal mijn gemiddelde tarief al snel 30% tot 40% zijn, afhankelijk van de situatie. Als ik een belegging een jaar laat werken en dat levert een aanwas + winst op van €100.000 is 36% hoog? Ik kan niet zo goed ontdekken wat daar onredelijk aan zou zijn. Je zou de belegging gewoon naast je baan kunnen beheren.

Als je de VRH2028 vergelijkt met BOX3 in 2000 dan is de belasting met circa 2,5x verhoogt.
Probeer de BTW met een factor 2,5 te verhogen van 21 naar 52,5%. Dan komt heel Nederland in opstand en krijg je rellen.

[redwing]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:33:
[...]


Je hoeft niet ver te zoeken. Had je in 1965 geld ingelegd dan zat je pas na 29 jaar op hetzelfde niveau in 1994.
En had je in 2000 geld ingelegt, dan was dat pas na 16 jaar weer op hetzelfde niveau in 2016.

[Afbeelding]

Ok, dus dit topic kan dicht want niemand maakt enige winst met beleggen, dus waarom zouden we ons druk maken over deze belasting

Maar serieus, als je zulke vergelijkingen wilt maken moet je ook de extremen de andere kant meenemen, waarbij je juist extreem veel winst maakt.Want dan moet je ook de 600% winst meenemen als je in 1982 had ingelegd en in 2000 weer had verkocht (of zelfs nog meer tussen 2010 en nu). Of zoals ik al als eigen voorbeeld gaf, in de afgelopen jaren had je met ASML de afgelopen jaren zo'n 100% winst kunnen maken door op de goede momenten te kopen en verkopen (en andersom dus ook heel veell verlies door op de verkeerde momenten te kopen/verkopen)

[redwing]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:00:
[...]


Als je de VRH2028 vergelijkt met BOX3 in 2000 dan is de belasting met circa 2,5x verhoogt.
Probeer de BTW met een factor 2,5 te verhogen van 21 naar 52,5%. Dan komt heel Nederland in opstand en krijg je rellen.

En ook zulke vergelijkingen gaan natuurlijk nergens over. Als je al amper belasting betaald is een factor 2.5 alsnog niet veel. Terwijl de BTW al hoog is en daarmee extreem hoog zou worden bij een factor 2.5 meer.

Uiteindelijk moet je vooral kijken/bedenken wat een logische belasting is en niet wat het nu is of geweest is.

[Sineplex]

Stel trouwens dat je echt een flink kapitaal hebt zitten in niet beursgenoteerde bedrijven, laten we zeggen EUR 10m. En die EUR 10m wordt EUR 30m waard. Geen start-up. Dan moet je dus over een fictief rendement van EUR 20m aftikken, dat gaat dus om EUR 7.2m. Zoveel geld heeft die persoon niet liggen, en de aandelen kan die persoon ook niet zomaar verkopen (bijv. door vesting). Wat dan? Lenen om de belasting te betalen? En stel dat de boel het jaar erna inzakt terug naar EUR 10m. Dan is je vermogen dus verdampt?

Natuurlijk gaat deze fictieve persoon dit nooit rechtstreeks aanhouden in box 3. Maar het is het een voorbeeld dat zich op kleinere schaal ook kan voordoen bij anderen. En wat de BV Nederland dus enorm kan schaden.

[phantom09]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Het aandeel zoals dat ooit bedoeld is was positief. Mensen investeren in een onderneming waar ze vertrouwen in hebben waardoor dat bedrijf weer kan investeren. Maar er is een heel circus opgetuigd van streven naar snelle winst, van kopen en weer verkopen en dat circus heeft nul toegevoegde waarde voor de economie.

En daar moet de rem op. Daar is deze laatste wet niet het middel toe maar ik heb het idee dat ik hier wel in een beleggersbubbel zit waarbij het allemaal iets te rooskleurig wordt voorgesteld en elke aanpak als ramp wordt voorgesteld

De beurs is uitgevonden ten tijde van de VOC en bestaat al sinds 1602....

Wat denk je dat burgers doen dan? Die kopen en verkopen ook:

-Huis kopen en weer verkopen. Kan om naar een grote woning te gaan, maar kan ook met winst verkopen zijn
-Mensen kopen auto's en verkopen die
-Mensen kopen spullen en verkopen die

En er zijn mensen die handelen met spullen. Mensen die lager bieden en mensen die hoger bieden. Ooit wel eens op een veiling geweest? Moet dus ook verboden worden of aan banden gelegt worden?

En wat denk je dat overheden doen? Die speculeren ook door geld te printen. Gelukkig door centrale banken die hier hopelijk goed mee sturen, maar het kan ook compleet fout gaan zoals na de 1e wereldoorlog in Duitsland.

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 26-02-2026 23:10 ]

[phantom09]

redwing schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:01:
[...]

Ok, dus dit topic kan dicht want niemand maakt enige winst met beleggen, dus waarom zouden we ons druk maken over deze belasting

Maar serieus, als je zulke vergelijkingen wilt maken moet je ook de extremen de andere kant meenemen, waarbij je juist extreem veel winst maakt.Want dan moet je ook de 600% winst meenemen als je in 1982 had ingelegd en in 2000 weer had verkocht (of zelfs nog meer tussen 2010 en nu). Of zoals ik al als eigen voorbeeld gaf, in de afgelopen jaren had je met ASML de afgelopen jaren zo'n 100% winst kunnen maken door op de goede momenten te kopen en verkopen (en andersom dus ook heel veell verlies door op de verkeerde momenten te kopen/verkopen)

Over extremen hoef je mij niet te vertellen. Zo heb ik beleggingen die meer dan 40 keer zoveel waard zijn geworden (dus 4000%).
Nvidia was dat. Maar ook aandelen die meer dan -90% gedaald zijn, bijvoorbeeld Varta.

Echter hoe kan ik nou weten dat nvidia zo hard zou stijgen en varta zo hard zou dalen.

Winst nemen doe je alleen als je het geld nodig hebt of als je denkt dat de onderneming het in de toekomst minder gaat doen.
Winst nemen alleen omdat iet

Om met beleggers te kunnen begrijpen kun je het beste hier boeken over lezen. En als je het goed wilt doen moet je een rekening openen en een beetje speelgeld hier in stoppen. Doe dit een aantal jaren en volg het en in de loop der jaren zal je meer snappen van beleggen.

[ Voor 11% gewijzigd door phantom09 op 26-02-2026 23:21 ]

[Biggg]

.oisyn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:55:
[...]
Wat me vooral stoort, is dat ik in de afgelopen 12 jaar niets heb verkocht. Ik heb dus ook niets verdiend.

Dus omdat je jouw assets niet hebt omgezet naar krediet bij een bank - wat de facto nog steeds geen geld is, maar nog steeds een vorm van belegging, maar dat terzijde - heb je niets verdiend?
Jij voelt jezelf niet ieder jaar rijker, dat je de beschikking hebt over meer koopkracht? Kom nou toch..

Jij bent enorm veel rijker geworden en het is je absoluut gegund. Maar in de tussentijd zijn de belastingen vooral betaald door anderen, die vaak heel wat minder rijker zijn geworden.

En er is gewoon een kostenpost voor de overheid als mensen mogen kiezen wanneer ze hun belastingen mogen betalen en in de tussentijd kunnen genieten van het rente op rente effect. Dat illustreert het voorbeeld. Zelfs als het in allerlei rekensommetjes - in dit topic veelvuldig gepost - een win-win lijkt te zijn. Het is overduidelijk dat we dat niet iedereen kunnen laten doen, maar waarom dan wel voor een bepaald type inkomsten, namelijk vermogensaanwas? Dat is mijn punt.

[redwing]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:19:
[...]


Over extremen hoef je mij niet te vertellen. Zo heb ik beleggingen die meer dan 40 keer zoveel waard zijn geworden (dus 4000%).
Nvidia was dat. Maar ook aandelen die meer dan -90% gedaald zijn, bijvoorbeeld Varta.

Echter hoe kan ik nou weten dat nvidia zo hard zou stijgen en varta zo hard zou dalen.

Winst nemen doe je alleen als je het geld nodig hebt of als je denkt dat de onderneming het in de toekomst minder gaat doen.
Winst nemen alleen omdat iets 100% winst heeft gemaakt is niet slim. Had ik dat met Nvidia gedaan dan was ik alle koersstijgingen niet mee gekregen.

Punt is dat zo'n beetje iedereen het er wel mee eens is dat als je je geld wilt laten groeien je op zijn minst een deel moet gaan beleggen. Dan heeft het weinig zin om wat extremen op te zoeken waarbij je voor lange tijd in de min zou staan, terwijl er tegelijkertijd veel meer voorbeelden te maken zijn waarbij het andersom is (uiteindelijk is de grafiek ten slotte duidelijk een stijgende lijn)

En dat er in de nieuwe wet rekening gehouden zou moeten worden met dalende aandelen klopt, maar dat is geen reden om dan te zeggen dat de heffing er maar niet zou moeten komen.

[.oisyn]

Biggg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:20:
[...]

Jij voelt jezelf niet ieder jaar rijker, dat je de beschikking hebt over meer koopkracht?

Klopt, ik voel mezelf niet rijker, omdat ik op geen enkel moment die beschikking heb gehad. Vooral omdat het elk moment ook weer weg kon zijn. Ik heb ook vaak zat dalingen van 80% meegemaakt. Of het risico dat ik er überhaupt niet meer bij kon komen (hacks, kapotte wallets, etc). Je kunt waarschijnlijk inmiddels wel invullen dat het bitcoins betreft. Ik heb het pas echt als ik het verkoop. Wat ik overigens eind vorig jaar heb gedaan. En ja, nu voel ik me pas écht rijk. Daarvoor niet (althans, niet dat ik kan klagen overigens). Maar ben ik echt rijk? Ik ben 44 en heb 0 pensioen opgebouwd... Dit was wel de manier om dat te fixen.

Jij bent enorm veel rijker geworden en het is je absoluut gegund. Maar in de tussentijd zijn de belastingen vooral betaald door anderen, die vaak heel wat minder rijker zijn geworden.

Ik ben simpelweg niet rijker geworden in tussentijd. Mijn leven is er niet door aangepast. Ik heb er op geen enkel moment van genoten (en op veel momenten eigenlijk vooral stress van gehad). Niet dat ik zielig ben, maar je situatieschets klopt gewoon niet.

En er is gewoon een kostenpost voor de overheid als mensen mogen kiezen wanneer ze hun belastingen mogen betalen en in de tussentijd kunnen genieten van het rente op rente effect.

Tja, maar het gedrocht wat nu gepland is is vooral een knee-jerk reactie op het feit dat een rechter heeft gezegd dat het anders moet. De oude VRH was nooit echt een probleem, tot mensen gingen klagen dat ze dat rendement niet haalden. Wat ik ook wel snap. Maar VWB is ook niet direct een probleem in andere landen, noch in het bedrijfsleven.

Persoonlijk ben ik meer voorstander van een progressief stelsel van belasting op vermogen. Eigenlijk het oude systeem, maar zonder die kulbewoording van "fictief rendement". Gewoon x%, met verschillende schijven. VAB is de doodsteek voor elke beginnende belegger.

[ Voor 4% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2026 00:22 ]

[D-e-n]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:05:
[...]

Beleggen is dus gokken in jou ogen, maar een eigen zaak openen is dus ook gokken?

Als je dit soort kromme redeneringen uit mijn schrijfsels haalt maak je vooral jezelf belachelijk. Een eigen zaak openen lijkt me namelijk het ultieme voorbeeld van arbeid. Het maakt in het totaalplaatje ook geen ene zak uit of die arbeid geleverd wordt bij een baas of in je eigen zaak.

[marcelbx]

overbodig

[ Voor 120% gewijzigd door marcelbx op 27-02-2026 00:18 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:09:
[...]

Dat is precies hoe het nog steeds werkt. Dat jij het een circus noemt is voor jouw rekening maar de basis is nog steeds: je investeert in coca cola, disney, asml, philips, ahold of welk aandeel dan ook omdat je dan een deel van de winst krijgt en/of omdat je verwacht dat het bedrijf een waardegroei doormaakt.

Misschien doe jij dat maar dat doet lang niet iedereen. Mensen die iedere dag op hun beleggingsapp kijken doen dat bijvoorbeeld al niet.

[D-e-n]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:24:
[...]


Dat is zekers een argument. Je geeft een oordeel over beleggen zonder zelf te beleggen.

Dat is hetzelfde als je een oordeel geeft over game x wat je nog nooit gespeeld hebt. Maar dan wel zeggen dat de game verslavend is en slecht is.

Ik geef een oordeel over de inrichting van de samenleving en de rol van kapitaal daarin. Ik kan ook oordelen over het nut van chirurgen zonder zelf in iemand te snijden.

[D-e-n]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:18:
[...]


Dat zelfde geldt ook voor mensen die niet vermogend zijn en in de schulden komen. Die zijn ook funest voor de solidariteit in de samenleving en de betaalbaarheid ervan.

Zodra het over het belasten van de allerrijksten gaat komt er altijd een moment dat er getrapt wordt naar beneden naar de mensen die om wat voor reden dan ook geen succes van hun leven hebben gemaakt. Totaal niet van toepassing in deze discussie, totaal onnodig neerbuigend.

Fact: als we de aller allerrijksten meer zouden belasten en de samenleving zouden inrichten meer op mensen in plaats van winst maken dan hadden we meer geld en middelen om te voorkomen dat mensen zichzelf zo in de shit werken.

[D-e-n]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Zonder kapitaal geen fabrieken/voertuigen/etc. en dan dus beperkte of simpele productie. En dat is slecht voor de economie.

Sinds wanneer staat overmatige vermogensgroei gelijk aan het bestaan van kapitaal an sich? Punt is: mensen met heel veel geld kopen op een gegeven moment vooral heel veel bezittingen. Ze kopen grond en huizen. Dat geld verdwijnt daarmee uit de economie. Als je wilt dat geld de economie draaiende houdt moet je zorgen dat modale mensen geld hebben want die geven het uit aan spullen en diensten.

[tormentor1985]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 00:16:
[...]

Fact: als we de aller allerrijksten meer zouden belasten en de samenleving zouden inrichten meer op mensen in plaats van winst maken dan hadden we meer geld en middelen om te voorkomen dat mensen zichzelf zo in de shit werken.

Wat bedoel je concreet met een samenleving “meer op mensen inrichten”? Dat klinkt mooi, maar zonder uitleg blijft het een slogan.

En “in plaats van winst maken”? Winst is juist wat bedrijven draaiende houdt. Zonder winst geen investeringen, geen innovatie, geen banen en uiteindelijk ook geen belastinginkomsten om sociale voorzieningen te betalen.

Ik wil persoonlijk juist groeien en vooruitkomen. Als je succes en vermogensopbouw steeds zwaarder bestraft, neem je ook de prikkel weg om te ondernemen en risico te nemen. In een open economie verplaatst kapitaal zich dan simpelweg.

Doen alsof winst of rijkdom het probleem op zich is, vind ik te kort door de bocht. Zonder economische groei is er uiteindelijk minder te verdelen, niet meer.

[Lordy79]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 00:08:
[...]

Misschien doe jij dat maar dat doet lang niet iedereen. Mensen die iedere dag op hun beleggingsapp kijken doen dat bijvoorbeeld al niet.

O. Natuurlijk ken ik die mensen die roepen dat ze fantastische beleggers zijn en heel de dag aan het "traden" zijn. Maar dat zijn geen beleggers. Dat zijn op zijn best speculanten en ik zou het eerder gokkers noemen. Dat kan ook via de beurs. Maar veruit het meeste kapitaal op "de beurs" is in handen van lange termijn beleggers die analyses doen en op basis van verwachtingen ergens instappen.
Beleggen is ook saai en niet sexy. Zelf heb ik een klein percentage vsn mijn centen in aandelen gestopt en een kerel beheert die pot. Dat doet ie voor 100en mensen en weet veel beter dan ik hoe je dat moet doen.
Het is namelijk een vak.

[Lordy79]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 00:21:
[...]

Ze kopen grond en huizen. Dat geld verdwijnt daarmee uit de economie.

Maar nu verschuif je de doelpalen. Ik ben het volkomen met je eens dat beleggen in woonhuizen aan banden gelegd zou moeten worden. Daar is een rol voor de overheid. Maar beleggen in bedrijven, daar is niets mis mee.

[Marcel a]

phantom09 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:47:
[...]


Risico is verdwenen als je geld liquideert?
ALs je liquideert heb je euro's en daar zit ook een risico aan vast. Je euro's worden minder waard dankzij de inflatie en is onderhevig aan valuta risico.

Dit is natuurlijk onzin, als je nadat je winst hebt gemaakt een belegging liquideert, is het risico dat deze belegging in waarde schommelt voor jou over. Dat geld in zijn algemeenheid onderhevig is aan inflatie doet daar niets aan af. Geldt ook voor de waarde van je portefeuille. En op euro’s lopen jij en ik geen wisselkoers risico. Ik garandeer je dat je voor die euro’s van jouw volgend jaar 1:1 euro’s ontvangt. Daar breng ik niet eens iets voor in rekening. Gewoon omdat jij het bent….

[alexbl69]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 19:35:
[...]
En wat maakt het ineens relevant of er belasting betaald wordt als je geld uitgeeft of als het nog aan het renderen is? Het komt een beetje over als zoeken naar argumenten.

Er is hier niemand die ervoor pleit dat er geen belasting moet worden geheven over het behaalde rendement. De discussie gaat over het voornemen om nog niet gerealiseerde rendementen te belasten. Een methode waarbij

• De belegger een lagere opbrengst heeft
• De staat - ook na inflatiecorrectie - een lagere opbrengst heeft
• Bovengenoemde redenen dus ook betekent dat er minder in bedrijvigheid geïnvesteerd wordt > hence: minder verdien-potentiëel voor die bedrijven > hence lagere belastingopbrengsten voor de overheid
• Risico op gerechtelijke uitspraken waardoor het hele circus over een paar jaar weer teruggedraaid en gecompenseerd moet worden

Dat maakt het relevant.

[alexbl69]

.oisyn schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:58:
Ik heb voor de grap eens in Excel gegooid wat de voorgestelde regels zouden betekenen voor mijn situatie in de afgelopen 12 jaar,

Ik heb dan 10x zoveel VRH betaald (tonnen ipv tienduizenden euros), en ik eindig met 1/3e van mijn huidige vermogen. Waarbij het grootste verschil dus niet eens door de belasting zelf komt, maar de misgelopen waardestijging van de assets die ik heb moeten verkopen om de belasting te kunnen betalen.

Heb je ook uitgerekend wat de inkomsten voor de overheid zijn vergeleken met een belasting van 36% bij verkoop van de aandelen? Weet bijna zeker dat de uitkomst ook voor de overheid negatief zal zijn. Juist omdat je vermogen zo uitgehold wordt door de eerdere belastingen dat de opbrengst later veel lager is.

[nafofella]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 06:07:
[...]

Maar nu verschuif je de doelpalen. Ik ben het volkomen met je eens dat beleggen in woonhuizen aan banden gelegd zou moeten worden. Daar is een rol voor de overheid. Maar beleggen in bedrijven, daar is niets mis mee.

En waarom zou dat niet mogen? Het hele probleem met de huurmarkt is dat je huisjesmelkers hebt die asociale huren vragen maar ook een overheid die asociale belasting over vastgoed berekend zonder de mogelijkheid om kosten en risico’s af te trekken.

Dat is makkelijk op te lossen door een binden puntensysteem en een eerlijke belasting over de winst uit je vastgoed. 36% over je inkomsten uit verhuur is dat niet.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:00:
Heb je ook uitgerekend wat de inkomsten voor de overheid zijn vergeleken met een belasting van 36% bij verkoop van de aandelen? Weet bijna zeker dat de uitkomst ook voor de overheid negatief zal zijn. Juist omdat je vermogen zo uitgehold wordt door de eerdere belastingen dat de opbrengst later veel lager is.

En de misgelopen inkomsten uit arbeid, materialen en BTW vanwege minder consumptieve bestedingen die vermogenden nu doen als ze winsten afromen.

Mijn grote verbouwing was er niet gekomen zonder de realiseerde koerswinst op aandelen en andere financiële producten, tot je dood oppotten heb je in de kist weinig aan.

[.oisyn]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:00:
[...]

Heb je ook uitgerekend wat de inkomsten voor de overheid zijn vergeleken met een belasting van 36% bij verkoop van de aandelen? Weet bijna zeker dat de uitkomst ook voor de overheid negatief zal zijn. Juist omdat je vermogen zo uitgehold wordt door de eerdere belastingen dat de opbrengst later veel lager is.

Had ik ook gedaan ja! Dat is meer dan 1,5x zoveel. En ik hou zelf ~2x zoveel over.

En dan nog de tweede-orde effecten van meer consumptie, meer investeringen, etc

[ Voor 7% gewijzigd door .oisyn op 27-02-2026 08:16 ]

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 06:02:
O. Natuurlijk ken ik die mensen die roepen dat ze fantastische beleggers zijn en heel de dag aan het "traden" zijn. Maar dat zijn geen beleggers. Dat zijn op zijn best speculanten en ik zou het eerder gokkers noemen. Dat kan ook via de beurs. Maar veruit het meeste kapitaal op "de beurs" is in handen van lange termijn beleggers die analyses doen en op basis van verwachtingen ergens instappen.

Ik vermoed dat de meeste actief beleggende particulieren hier tussenin zitten: niet dagelijks aan- en verkopen voor een paar honderd euro per trade maar eens in de maand en/of bij heftige koersuitslagen beperkte aanpassingen aan hun portefeuille doen.

We hebben allemaal waarschijnlijk wel eens een vallend mes gepakt, tenzij je het echt volledig uit handen heeft aan een externe vermogensbeheerder of alles in een fonds stopt.

[Licko]

D-e-n schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 00:21:
[...]

Sinds wanneer staat overmatige vermogensgroei gelijk aan het bestaan van kapitaal an sich? Punt is: mensen met heel veel geld kopen op een gegeven moment vooral heel veel bezittingen. Ze kopen grond en huizen. Dat geld verdwijnt daarmee uit de economie.

En waar blijft het dan nadat die transacties plaats hebben gevonden? Geld foetsie?

[Lordy79]

nafofella schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:02:
[...]

En waarom zou dat niet mogen? Het hele probleem met de huurmarkt is dat je huisjesmelkers hebt die asociale huren vragen maar ook een overheid die asociale belasting over vastgoed berekend zonder de mogelijkheid om kosten en risico’s af te trekken.

Dat is makkelijk op te lossen door een binden puntensysteem en een eerlijke belasting over de winst uit je vastgoed. 36% over je inkomsten uit verhuur is dat niet.

Omdat het prijzen opdrijft. Er is genoeg in de wereld om in te beleggen maar als door prijsopdrijving een steeds groter deel van het inkomen van Jan Dubbelmodaal en daaronder opgaat aan woonlasten - en zeker als het huur betreft - dan vind ik dat een verkeerde richting.
Maar dat is een mening natuurlijk en anderen denken er anders over.

[kees_1]

Artikel over de vermogens/exit belasting in Noorwegen (achter betaalmuur, maar op de bekende wijze te omzeilen): https://www.reuters.com/b...ires-equality-2025-11-24/

Samenvatting
Noorwegen ziet rijke bevolking wegtrekken na belastingverhoging
Regering verdedigt heffing als motor voor gelijkheid
Ondernemers zeggen dat het investeringen belemmert
Model biedt lessen voor Italië, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en New York

Het zakenblad Kapital heeft een ranglijst opgesteld van de 400 rijkste mensen van Noorwegen. Daaruit blijkt dat 105 van hen nu in het buitenland wonen of hun vermogen hebben overgedragen aan familieleden die dat doen. Sommige van hun foto's hangen aan een “wall of shame” in de kantoren van de kleine oppositiepartij Socialist Left Party.

[Ferr9]

Sineplex schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 23:08:
Stel trouwens dat je echt een flink kapitaal hebt zitten in niet beursgenoteerde bedrijven, laten we zeggen EUR 10m. En die EUR 10m wordt EUR 30m waard. Geen start-up. Dan moet je dus over een fictief rendement van EUR 20m aftikken, dat gaat dus om EUR 7.2m. Zoveel geld heeft die persoon niet liggen, en de aandelen kan die persoon ook niet zomaar verkopen (bijv. door vesting). Wat dan? Lenen om de belasting te betalen? En stel dat de boel het jaar erna inzakt terug naar EUR 10m. Dan is je vermogen dus verdampt?

Natuurlijk gaat deze fictieve persoon dit nooit rechtstreeks aanhouden in box 3. Maar het is het een voorbeeld dat zich op kleinere schaal ook kan voordoen bij anderen. En wat de BV Nederland dus enorm kan schaden.

Dat probleem heb ik dus precies maar met wat kleinere bedragen...

Wat we nu hebben bedacht is de bedrijfswaarde op papier flink verhogen in 2027. Dan trekt zich dat wel weer recht in 2028 (daling prijs naar reeel niveau) waardoor ik de eerst jaren kan overleven.

Het sloopt natuurlijk de economie als je niet meer kan of durft te investeren door absurde belastingen.

[alexbl69]

.oisyn schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:15:
[...]

Had ik ook gedaan ja! Dat is meer dan 1,5x zoveel. En ik hou zelf ~2x zoveel over.

En dan nog de tweede-orde effecten van meer consumptie, meer investeringen, etc

Vind het werkelijk hallucinant wat hier gebeurt.

Bij de overheid zitten toch ook voldoende financieel deskundigen die dit hebben berekend?

Dat er burgers zijn die het concept van waarde-creatie en 'compound interest' niet begrijpen kan ik nog in komen. Maar bij de overheid zit toch voldoende expertise (of ze kunnen het inhuren) om de gevolgen van deze treinramp in beeld te krijgen?

Is dan de op jaloezie gebaseerde platte populistische gedachte van 'we moeten de "rijken" aanpakken' voldoende om deze enorme schade voor burgers en overheid te rechtvaardigen? En dat wetende dat dit de rijken absoluut niet zal raken, maar hoofdzakelijk de man met de net wat grotere pet? Of de burgers die noodgedwongen hun eigen oudedagsvoorziening moeten regelen?

Begrijp ook niet waarom de media hier niet meer op springt. De financieel-technische materie is wellicht iets te complex om in een RTL4 item van 2 minuten te proppen. Maar de constatering dat werkelijk iedereen hier financieel slechter van wordt is toch niet zo moeilijk om uit te leggen? En te bevragen?

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:42:
Omdat het prijzen opdrijft. Er is genoeg in de wereld om in te beleggen maar als door prijsopdrijving een steeds groter deel van het inkomen van Jan Dubbelmodaal en daaronder opgaat aan woonlasten - en zeker als het huur betreft - dan vind ik dat een verkeerde richting.

Deze markt is sowieso dood, wat je er ook van vindt vakkundig gesloopt door Hugo de Jonge. Als de door de overheid maximaal te vragen huur significant lager is dan het veronderstelde rendement waar diezelfde overheid in box 3 mee rekent is er geen businesscase meer, mede door het afschaffen van 2 jarige huurcontracten.

Al die panden zijn inmiddels uitgepond, de laatste huurders gaan er nu uit. Huizenprijzen zullen daarna alleen maar harder stijgen omdat dit aanbod opgedroogd is.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:57:
[...]
Deze markt is sowieso dood, wat je er ook van vindt vakkundig gesloopt door Hugo de Jonge. Als de door de overheid maximaal te vragen huur significant lager is dan het veronderstelde rendement waar diezelfde overheid in box 3 mee rekent is er geen businesscase meer, mede door het afschaffen van 2 jarige huurcontracten.

Alleen dat zou toch al reden moeten zijn voor een rechtszaak?

De overheid zet een kunstmatige cap op je inkomsten, maar diezelfde overheid belast je op grond van een veronderstelling dat je meer inkomsten had kunnen behalen.

Maar inderdaad; daarom bloedt de huurmarkt nu in recordtempo dood.

[Coffeeroam]

De motie van JA21 om achterwaartse verliesverrekening van ten minste één jaar in het nieuwe box 3-stelsel mogelijk te maken is gisteren aangenomen in de Tweede Kamer, deze keer met steun van VVD. Het motie vraagt ook om daarvoor een voorstel gereed te hebben in de voorjaarsnota, dus vrij snel.

Jammer wel dat het zo'n zooitje is. Er was half februari al een amendement in de wet dat dat regelde, maar daar heeft VVD - toen nog - tegengestemd.
https://www.tweedekamer.n...2026Z03837&did=2026D08744

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 27 februari 2026 @ 08:55:
Is dan de op jaloezie gebaseerde platte populistische gedachte van 'we moeten de "rijken" aanpakken' voldoende om deze enorme schade voor burgers en overheid te rechtvaardigen? En dat wetende dat dit de rijken absoluut niet zal raken, maar hoofdzakelijk de man met net wat grotere pet? Of de burgers die noodgedwongen hun eigen oudedagsvoorziening moeten regelen?

Heb je het debat over de regeringsverklaring niet gevolgd?

De kritiek van vooral de linkse oppositie is dat deze 'Jannen met grote petten' veel harder aangepakt moeten worden, zij en het bedrijfsleven de rekening moeten betalen in plaats van de 'middeninkomens' (wie dat ook zijn, verschillende groepen voor het eigen politieke gelijk)