Vermogensrendementsheffing 2.0

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 00:53:
[...]

Beleggen is geen gokken, zolang je een goed gespreid profiel hebt en een strategie hanteert is het vergelijkbaar met 'werk' alleen zet je in die geval je vermogen in als arbeidsmiddel. Er is niets mis met het belasten van daadwerkelijk gerealiseerd rendement, zolang je verliezen maar kunt verrekenen.

Als je 10 aandelen aanschaft en 6 daarvan staan in de plus een 4 in de min kan je onder de streep een procent of 10% rendement maken (en daar dus 36% belasting over betalen). Die 4 met verlies zijn onderdeel van gezonde spreiding, dat heeft niets met gokken te maken.

Mijn stelling was dat iemand met veel vermogen uiteindelijk altijd winst maakt. En ik reageerde op iemand die heel dramatisch deed over verliezen, alsof beleggers zielige mensen zijn die dat niet kunnen dragen.

En het lijkt me overduidelijk dat ik er voor pleit dat totaalplaatje flink te belasten, wellicht met een belastingvrije voet. Want het staat als een paal boven water dat grote vermogensgroei de opbouw van een stabiele samenleving aantast.

[D-e-n]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:29:
[...]


Als verliezen volledig en symmetrisch aftrekbaar zijn, dan belast je niet ‘gokken’, maar netto resultaat. Dan is het verschil met arbeid weg: arbeid heeft geen downside, kapitaal wel. Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent. Zonder dat is het moreel frame gewoon inconsistent.

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

[Licko]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

Risico is er ook bij een goede spreiding natuurlijk. Een periode van 10 jaar waarin beurskoersen alleen maar aan het herstellen zijn in plaats van groeien is niet ongewoon.

En jammer dat je de toegevoegde waarde van beleggers onderschat voor de economie.

[nafofella]

buakaw schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:30:
[...]


Heeft dat zin dan om bij de gemeenteraadsverkiezingen op iets anders te stemmen? Die hebben toch geen invloed op de box 3 wet?

Gaat meer om de boodschap zoals iemand anders ook al zei.

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

[Wispe]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:29:
[...]

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

Ja?
Er wordt een smerig spelletje gespeeld, dus mij verbaast het niet.

[nafofella]

Wispe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:38:
[...]


Ja?
Er wordt een smerig spelletje gespeeld, dus mij verbaast het niet.

Of ze zijn heel erg geschrokken van de commotie en dat de achterban zelf ook keihard getroffen word. Maar ja ik ben er ook niet gerust op. Mijn vertrouwen in de overheid zit rond het vriespunt.

[champion16]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Of ze zijn heel erg geschrokken van de commotie en dat de achterban zelf ook keihard getroffen word. Maar ja ik ben er ook niet gerust op. Mijn vertrouwen in de overheid zit rond het vriespunt.

Ik ben bang voor het "Trump scenario". Eerst luid gillen dat er 100% importheffingen aankomen en het later houden op 15%, zodat het mee lijkt te vallen.

[buakaw]

nafofella schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 10:29:
[...]


Gaat meer om de boodschap zoals iemand anders ook al zei.

Ben trouwens wel verbaast dat ze het opeens terugfloten.

Ik stem normaal gesproken niet, en wilde dit keer wel iets van mezelf laten horen maar dacht dat de gemeenteraadsverkiezingen geen invloed hebben. Toch maar even de brief uit de papierbak vissen dan.

[Hielko]

D-e-n schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:49:
[...]

In het totaalplaatje valt het risico bij een goede spreiding dus wel mee. En in dat totaalplaatje is grote vermogensgroei een ontwrichtende factor in de huidige samenleving. Terwijl arbeid een productieve actie is die waarde toevoegt.

Kapitaal ook, de productiviteit van de economie is een combinatie van arbeid en kapitaal. En over het algemeen resulteert meer beschikbaar kapitaal voor hogere lonen want meer productiviteit per werknemer. Maar ik denk dat een basiscursus economie buiten de scope van dit topic is.

[Kolibri]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:21:
[...]

Waar komt deze stelling vandaan? Rendement is de beloning voor risico. Ik zou niet weten waarom belasting en risico met elkaar moeten samenhangen.

Rendement is de beloning voor risico’ is een marktbeschrijving, geen belastingprincipe. Mijn punt gaat over fiscale symmetrie: als de staat wél meedeelt in winst maar niet in verlies, belast je niet risico‑neutraal maar vergroot je het risico juist. Arbeid heeft geen downside, kapitaal wel — dus gelijke belasting vergt dat je die risico’s ook gelijk erkent.

[edozat1]

Kolibri schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:30:
[...]


Rendement is de beloning voor risico’ is een marktbeschrijving, geen belastingprincipe. Mijn punt gaat over fiscale symmetrie: als de staat wél meedeelt in winst maar niet in verlies, belast je niet risico‑neutraal maar vergroot je het risico juist. Arbeid heeft geen downside, kapitaal wel — dus gelijke belasting vergt dat je die risico’s ook gelijk erkent.

Ik zou dus niet weten waarom. Belasting is een manier om geld op te halen en gedrag te sturen. Wat geeft risico ermee te maken? Jouw stelling “Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent” is volgens mij gewoon niet waar.

[Marcel a]

Winst wordt ook gewoon belast. Daar zit eenzelfde risico.

[Licko]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:40:
[...]

Ik zou dus niet weten waarom. Belasting is een manier om geld op te halen en gedrag te sturen. Wat geeft risico ermee te maken? Jouw stelling “Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent” is volgens mij gewoon niet waar.

Ik denk dat je onderschat dat dat ook negatief uit kan pakken. Wanneer het risico wat je loopt met beleggen niet meer in lijn is met het rendement na belasting (en inflatie) dan zal het aantal mensen wat belegt dalen. En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

[W1ck1e]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:58:
[...]

En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

Ik neem even aan dat je bedoelt dat het voor een samenleving belangrijk is dat er niet alleen gespaard en geconsumeerd wordt maar ook belegd wordt.

[edozat1]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 11:58:
[...]

Ik denk dat je onderschat dat dat ook negatief uit kan pakken. Wanneer het risico wat je loopt met beleggen niet meer in lijn is met het rendement na belasting (en inflatie) dan zal het aantal mensen wat belegt dalen. En ik ben van mening dat een samenleving waarin belegd wordt in plaats van enkel sparen en consumeren, wél belangrijk is.

Ja precies, en dan is het dus een manier om gedrag te sturen.

[Marcel a]

@Licko
Maar er moet in een samenleving ook gewerkt worden. Moeten we arbeid dan niet belasten? Natuurlijk is voldoende risicokapitaal essentieel voor een samenleving als de onze, maar om dan maar te stellen dat er niet of niet zo veel belasting over mag worden geheven vind ik wat onlogisch.

[Zatarra]

We kunnen ook consumptie (btw) zwaarder belasten. In tegenstelling tot arbeid en kapitaal minder negatief op arbeidsparticipatie en investeringen.

[Licko]

@edozat1 ja dat bedoel ik, dat sturen kan ook negatief uitpakken.
@Marcel a ik ben niet tegen belasting op rendement. Ik vind alleen niet dat die belasting even hoog moet zijn als belasting op inkomen uit arbeid. En uiteraard moet er arbeid verricht worden in een samenleving.

[Marcel a]

@Zatarra We kunnen het aantal ramen dat je aan de straatzijde hebt belasten. Alles kan. We zien volgens mij ook een beweging naar meer belasten consumptie (en vermogen) en minder belasten arbeid. Niet altijd even duidelijk, maar volgens mij zien we daar een beweging.

[Marcel a]

@Licko Maar het risico doet er toch niet toe? Je betaalt belasting over de 'echte' vermogensaanwas en winsten van dat moment. Als je liquideert is het risico verdwenen. Als je vermogen (risico) het jaar later lager is, betaal je geen belasting, want negatieve vermogensaanwas.

[ Voor 4% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 12:50 ]

[Licko]

In de laatste kabinetsplannen is toch eerder een stijging van belasting op arbeid te zien?

[Marcel a]

Het zijn een beetje dagkoersen aan het worden die tarieven....

[Requiem19]

Ik vind de manier waarop gedacht wordt over 'kapitaal moet belast worden, want het is ontwrichtend als het hard groeit (zonder arbeid)' wel bijzonder.

Het is waar op zichzelf: samenlevingen met grote verschillen tussen rijk en arm functioneren doorgaans minder (denk Brazilië, VS etc).

Maar tegelijkertijd vergeten mensen dan 1 belangrijk ding: kapitaal is essentieel voor innovatie. Investeren faciliteert bedrijven die nieuwe ideeën willen uitvoeren. Eén van de allergrootste problemen binnen de EU die - volgens mij te weinig mensen zien - is dat het aantrekken van cross-border kapitaal echt heel heel lastig is.

Door het wir-war aan regels en alle nationale (tegenstrijdige) regelgeving, vergunningen, licensies etc kunnen (startende) ondernemingen heel lastig geld ophalen uit andere landen. Er is eigenlijk geen kapitaalmarkt hamonisatie binnen de EU.

Dat remt ons ENORM af tov andere grootmachten.

Als we nu beleggen steeds meer gaan belasten, wordt de drempel ook binnenlands hoger om als burger mee te financieren. En daarnee rem je dus ook innovatie en economische ontwikkeling af.

Het is niet per definitie slecht om vermogen te belasten, maar je moet in de uitwerking van je regels wel goed rekening houden met de effecten...

[Marcel a]

@Requiem19 Maar dan is het antwoord toch eerder dat de E(M)U een betere kapitaalmarkt mogelijk moet maken? Maar dat betekent verregaandere samenwerking tussen deze landen en dat ligt politiek nogal gevoelig hier en daar.

[Requiem19]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:15:
@Requiem19 Maar dan is het antwoord toch eerder dat de E(M)U een betere kapitaalmarkt mogelijk moet maken? Maar dat betekent verregaandere samenwerking tussen deze landen en dat ligt politiek nogal gevoelig hier en daar.

Volledig mee eens. En dat probeert men ook, maar dat stuit op veel weerstand / complexiteit. In praktijk gaat dit nog gewoon heel lang duren - als het überhaupt lukt.

De vraag is: wil je als land in de tussentijd (denk 5-15 jaar?) een systeem opzetten dat het uitermate onaantrekkelijk maakt om inwoners te laten beleggen in nationale initiatieven?

Let op: niks mis met vermogensbelasting / vermogenswinstbelasting, maar bij het bedenken van een systeem moet je er wel oog voor houden dat 'beleggen' ook een functie heeft binnen een economie.

Europese burgers financieren (onbedoeld en bedoeld) al de Amerikaanse economie enorm. Dat moeten we juist afbouwen ipv nog meer versterken.

[Marcel a]

Requiem19 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:19:
[...]
Europese burgers financieren (onbedoeld en bedoeld) al de Amerikaanse economie enorm. Dat moeten we juist afbouwen ipv nog meer versterken.

Eens. Nu maakt het voor deze heffing niet uit of je in Nederland of daarbuiten belegd, dus de heffing zou beide eventueel afremmen, maar rendement wordt wel belangrijker en daarmee Europese beleggingen minder interessant dan de Amerikaanse.
Het blijft wel een beetje kip en ei. Als Europese beleggers grootschaliger in de EU gaan beleggen en de start ups wél hier blijven, komen die rendementen wellicht vanzelf.

[ Voor 14% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 13:27 ]

[rube]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:50:
@Licko Maar het risico doet er toch niet toe?

Een investeerder kijkt naar risk - (expected) reward, upside vs downside.

Als je een hoge belasting heft van, gechargeerd 99,99%, op alle winsten, dan is er geen investering meer interessant, want je hebt eigenlijk alleen nog maar een downside (risico) en geen upside (0,001% upside is is verwaarloosbaar).

Als de belasting 0,001% op de winst is, dan zal de investeerder nog steeds kijken naar de verhouding risico - (expected) reward van de investering an sich, maar aangezien de belasting op de eventuele winst nihil is, is eventuele reward hoger en zal de investeerder dus eerder besluiten om de investering wel te doen.

Ik zeg hiermee niet wat het percentage belasting moet zijn, maar ja, het percentage belasting doet er wel degelijk toe. JE zag dat ook in de praktijk, want niemand die in box 3 zat heeft de afgelopen jaren (Nederlandse) staatsobligaties gehad, de upside vs downside was totaal niet interesant vanwege de box 3 rendementsheffing.

[Marcel a]

@rube Als je arbeid 99,9% belast is dat ook niet meer interessant. je betaalt belasting over een bepaalde vermogensgroei. Die is er al. Er is geen risico meer.
Natuurlijk zal het rendement na belastingen lager zijn, maar dat is het geval bij risicovolle en risicoarme projecten. De premie voor risico blijft dus gewoon bestaan.

[ Voor 17% gewijzigd door Marcel a op 26-02-2026 13:32 ]

[rube]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:31:
@rube Als je arbeid 99,9% belast is dat ook niet meer interessant.

Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

Je betaalt belasting over een bepaalde vermogensgroei. Die is er al. Er is geen risico meer.

Bij elke investering is er een risico - Als je Aandeel A koopt kan dat omhoog maar ook, verassing, omlaag gaan. Dat is je risico.

Natuurlijk zal het rendement na belastingen lager zijn, maar dat is het geval bij risicovolle en risicoarme projecten. De premie voor risico blijft dus gewoon bestaan.

De premie blijft bestaan, maar je verschuift de balans tussen risk-reward (negatief) als je de belasting gaat verhogen, dat heeft invloed op het type investeringen die een investeerder nog wel of niet meer bereid is om te doen.

[Zatarra]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:47:
@Zatarra We kunnen het aantal ramen dat je aan de straatzijde hebt belasten. Alles kan.

Ramen belasten is wel erg progressief! Daklozen betalen dan niets meer!

[edozat1]

rube schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:37:
[...]

Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

[...]

Bij elke investering is er een risico - Als je Aandeel A koopt kan dat omhoog maar ook, verassing, omlaag gaan. Dat is je risico.

[...]

De premie blijft bestaan, maar je verschuift de balans tussen risk-reward (negatief) als je de belasting gaat verhogen, dat heeft invloed op het type investeringen die een investeerder nog wel of niet meer bereid is om te doen.

Als je de belasting op vermogen verhoogt, wordt het uiteraard minder interessant om te beleggen en dat neemt een belegger mee. En met dat gegeven kan je als overheid sturen. Dit begrijpt iedereen. De initiële vraag (stelling) was echter of (dat) de belasting op vermogen lager dan op arbeid moet zijn omdat het risico hoger is. En dat lijkt mij niet.

[edozat1]

..

[ Voor 99% gewijzigd door edozat1 op 26-02-2026 13:57 ]

[Marcel a]

rube schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:37:
[...]
Precies, dus dan ga je toch niet meer werken? Dat is exact hetzelfde met bepaalde investeringen, het moet wel de moeite waard zijn.

Maar je haalt dingen door elkaar. We gaan wel werken. Terwijl het gewoon fors belast wordt. Werken is wel de moeite waard, want anders kun je geen boodschappen doen. Datzelfde geldt voor vermogen. Dat kan prima belast worden. Geen 99,9%, maar gewoon, een redelijk percentage. Weet ik veel.....36%?

[richard20]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:14:
[...]


Maar je haalt dingen door elkaar. We gaan wel werken. Terwijl het gewoon fors belast wordt. Werken is wel de moeite waard, want anders kun je geen boodschappen doen. Datzelfde geldt voor vermogen. Dat kan prima belast worden. Geen 99,9%, maar gewoon, een redelijk percentage. Weet ik veel.....36%?

Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

[hoevenpe]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

Vermoed dat hij aanwas bedoeld.

[marcelbx]

edozat1 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:52:
[...]
Als je de belasting op vermogen verhoogt, wordt het uiteraard minder interessant om te beleggen en dat neemt een belegger mee. En met dat gegeven kan je als overheid sturen. Dit begrijpt iedereen. De initiële vraag (stelling) was echter of (dat) de belasting op vermogen lager dan op arbeid moet zijn omdat het risico hoger is. En dat lijkt mij niet.

Dat hangt sterk samen met de uitvoeringsvorm.

Als het feitelijk langjarig gemiddelde (ook als VAB) zou worden belast (dus: dat je als individu mag middelen over relatief lange aaneengesloten periode - zeg 7-8 jaren ofzo, vrij te kiezen) dan kan w.m.b. het tarief relatief hoog zijn.

Hoe minder middeling (i.e. hoe willekeuriger t.o.v. LT-werkelijkheid) en hoe eenzijdiger (voorwaartse verliesverrekening, totale onzindrempel à €500, pffff..), des te lager w.m.b. het tarief moet zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 26-02-2026 14:27 ]

[Marcel a]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
[...]
Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

Dat zou een beetje heftig zijn inderdaad maar inderdaad: aanwas.

[Wispe]

Zatarra schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 13:41:
[...]


Ramen belasten is wel erg progressief! Daklozen betalen dan niets meer!

offtopic:
Het heeft zelfs echt bestaan tot 1896.

[YakuzA]

richard20 schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:19:
[...]

Als je vermogen met 36% belast, dan is het in de loop van het derde jaar op. Marx lacht je vanuit zijn graf vriendelijk toe.

offtopic:
De rekenmachine lacht terug en zegt dat je aan het einde van het 3e jaar nog 26% van de originele som over hebt ipv dat het 'op' is

[Marcel a]

Wispe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:41:
[...]

offtopic:
Het heeft zelfs echt bestaan tot 1896.

Als je dichtgemetselde ramen ziet weet je waarom. Belastingontduiking!

[de Peer]

Marcel a schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 15:07:
[...]

Belastingontduiking!

Ontwijking toch, want legaal?

[Marcel a]

Semantiek.

[Marcel a]

marcelbx schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Dat hangt sterk samen met de uitvoeringsvorm.
Als het feitelijk langjarig gemiddelde (ook als VAB) zou worden belast (dus: dat je als individu mag middelen over relatief lange aaneengesloten periode - zeg 7-8 jaren ofzo, vrij te kiezen) dan kan w.m.b. het tarief relatief hoog zijn.

Ik begrijp je overweging niet. Hoezo hoog? Als ik een jaar werk en €100.000 bruto verdien zal mijn gemiddelde tarief al snel 30% tot 40% zijn, afhankelijk van de situatie. Als ik een belegging een jaar laat werken en dat levert een aanwas + winst op van €100.000 is 36% hoog? Ik kan niet zo goed ontdekken wat daar onredelijk aan zou zijn. Je zou de belegging gewoon naast je baan kunnen beheren.