Vermogensrendementsheffing 2.0

[edozat1]

CentralX schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:19:
Goed nieuws.

Dan nu gewoon inzetten op een normale vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting. Gewoon zoals ieder ander normaal land. Kijk eens naar Zweden voor inspiratie bijvoorbeeld.

Wil je dan ook 22% belasting betalen over de winst op je huis of alleen de lagere vermogenswinstbelasting van 30%?

[Exirion]

buakaw schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:33:
Ze gaan het gewoon doordrukken, met waarschijnlijk een verliesverrekening en hogere vrijstelling. Ik zie het niet gebeuren dat ze het hele wetsvoorstel weer van tafel vegen

De economische schade kan mede door alle ophef een veelvoud worden van die 2.4 miljard die ze dachten binnen te harken. Als ze verstandig zijn gaat die hele VAB van tafel.

[MikeyMan]

grasmanek94 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:23:
Tja hadden ze dit niet gewoon netjes opgelost als ze echte winst belasten bij verkopen? Of is dat te simpel gedacht?
En dan natuurlijk ook netjes geld terug geven bij verlies, dus 10000 euro verlies, 1800 "vrijstelling" verminderen = 8200 eur, 36% daarover en moet de belastingdienst netjes 2952 eur terug geven. Eerlijk en transparant. 10000 euro echte winst, krijgt de belasting 2952 eur.

Maar ik denk te simpel

Of elk jaar over papieren winst (en verlies) bijhouden hoeveel je voor elk jaar belasting verschuldigd bent, en pas afrekenen bij daadwerkelijke verkoop, en nooit meer belasting mogen heffen dan gerealiseerde echte winst. Soort van belasting"portemonnee".

In theorie wel, in de praktijk heb ik na een paar jaar echt geen idee meer van welke bedragen ik heb ingelegd.

[grasmanek94]

MikeyMan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:40:
[...]


In theorie wel, in de praktijk heb ik na een paar jaar echt geen idee meer van welke bedragen ik heb ingelegd.

Een beetje DEGIRO of banken die met beleggingen te maken hebben houden dat gewoon bij Allang opgelost "probleem".

[Zatarra]

https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

[Sineplex]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Het probleem met zowel een vermogenswinst- als vermogensaanwinstbelasting is dat de overheid afhankelijk blijft van gerealiseerde rendementen. Als de economie in elkaar zakt en er geen winsten zijn, dan is er ook niks te belasten. Wat men blijft onderschatten is dat het oude stelsel met stabiele inkomsten niet meer bestaat. Als je echte winsten wilt belasten, dan gaan je opbrengsten fluctueren. Ja, op de lange termijn zou zich dat weer moeten rechttrekken, maar de voorspelbaarheid is eruit.

Wat mij vooral tegenstaat is het gebrek aan pragmatisme. Kijk eerst naar wat je realistisch gezien kunt invoeren en wat makkelijk uit te voeren is en wat de impact is op Nederland internationaal. En maak dan een keuze.

[Exirion]

En daarom was het systeem van voor Box 3 gewoon prima, en in lijn met andere landen. Ook met een VWB blijft met 36% belasting de druk in Nederland relatief hoog. En onvoorspelbaar qua inkomsten.

[Kevf]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Ik kan er gewoon niet over uit hoe dom sommige politici zijn. Ik ga ook met de DeGiro afspreken dat mijn beleggingen minimaal 8,8% per jaar moeten doen.

Nog even naast de de domheid van de opmerking: ik snap dat er een begroting moet worden gemaakt maar belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

[Joosie200]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik kan er gewoon niet over uit hoe dom sommige politici zijn. belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

Dat is wel hoe regeringen / kabinetten kijken naar belastinginkomsten. Geen fictief rendement meer? Nieuwe wet? Prima zolang die 1 op 1 dezelfde vorm van inkomsten genereert. Dat financiële plaatje is belangrijker dan juridisch bestendige wetten maken voor de regering.

Gelukkig hebben we nog een senaat die zegt: we zijn geen kopie van de tweede kamer. We toetsen de wetgeving op hun merites en dit voorstel slaat noch kant noch wal. Maar om dan gewoon leentjebuur te spelen bij België, Zweden, waar dan ook in Europa neuh we willen het wiel zelf opnieuw uitvinden. Enkel werken op uitgangspunt van verkoop of verkrijging van vermogen jaagt mensen naar permanent aandelen vasthouden, niks verkopen en pas bij overlijden worden de erfgenamen aangeslagen. Maar louter werken op ongerealiseerde winsten inbegrepen is ook bezopen.

Ik heb de debatten niet gevolgd maar snap niet wat er verkeerd is aan de huidige regeling die de belastingdienst hanteert. Levert dat te weinig op?

[Exirion]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:17:
Nog even naast de de domheid van de opmerking: ik snap dat er een begroting moet worden gemaakt maar belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

We worden geregeerd door wereldvreemde boekhouders. Het gros is HBO/WO-opgeleid en heeft geen noemenswaardige werkervaring buiten de politiek. What could possibly go wrong…

[XanderDrake]

NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

[Wispe]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als iedereen hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wilt, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Positieve hiervan is dat het niet per 2028 kan, toch?

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:37:
[...]


Positieve hiervan is dat het niet per 2028 kan, toch?

2028 is nu per definitie onmogelijk ja

[champion16]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Dit is dus dezelfde minister die er al ruim anderhalf jaar aan heeft gewerkt. Meest bizarre is dus dat hij nu toch inziet dat het niet goed is (na veel externe ophef). En dat je in de 2e kamer dus partijen hebt die op wetten stemmen, waarvan ze bij voorbaat al weten dat het geen goed idee is.

[alexbl69]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Tja, als het hoofddoel is om een gegarandeerde vaste inkomstenstroom te genereren (of in stand te houden) dan moet je dus nooit aan een vermogensaanwas- of winstbelasting beginnen. Want die is er definitie volatiel. Sterker: in economisch mindere tijden dalen de opbrengsten.

Dan is een (gematigde) platte vermogensbelasting een beter instrument. Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Het vehikel moet enkel worden wat eenvoudiger worden gemaakt en ontdaan worden van flink wat populisme.

[Licko]

Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

[edozat1]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Maar dan heb je toch hetzelfde probleem van (te) lage opbrengsten?

[alexbl69]

edozat1 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:50:
[...]

Maar dan heb je toch hetzelfde probleem van (te) lage opbrengsten?

Dat zou je kunnen oplossen door het forfaitaire tarief aan te passen. Maar inderdaad, er zit een maximum aan. Je wilt niet dat er teveel burgers gaan aantonen dat ze minder rendement hebben, want dat levert teveel werk op. En je bent juridisch kwetsbaarder.

Er zit simpelweg een (praktische en juridische) limiet aan wat men hiermee binnen kan halen.

[HC87]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:49:
Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

Enige manier om vaste voorspelbare inkomsten te genereren is via vermogensbelasting.
Evt box 2 meenemen wie weet wat ie gaat doen

[MikeyMan]

HC87 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:59:
[...]

Enige manier om vaste voorspelbare inkomsten te genereren is via vermogensbelasting.
Evt box 2 meenemen wie weet wat ie gaat doen

Gecombineerd met daadwerkelijk rendement aftikken.

[HC87]

We kunnen in ieder geval er vanuitgaan dat we wat langer aan de TBR vastzitten. Wellicht 2028 en 2029 ook nog en wie weet is dit wel de permanente oplossing nu.
Forfait met TBR. TBR kan dan tegen 50% ofzo van werkelijk rendement.

[Wispe]

HC87 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:02:
Forfait met TBR. TBR kan dan tegen 50% ofzo van werkelijk rendement.

Mag dat van de HR?

[arj1o1]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:49:
Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de voorspelde inkomsten hetzelfde moeten zijn. Dat het het ene jaar meer is en het andere jaar minder is inherent aan werkelijke belasting heffen.

[eamelink]

arj1o1 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:04:
Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de voorspelde inkomsten hetzelfde moeten zijn. Dat het het ene jaar meer is en het andere jaar minder is inherent aan werkelijke belasting heffen.

Tsja, Heinen gebruikt moeilijke woorden als ‘geraamd’. Met het gebruik van zulke elitaire woorden kan hij niet verwachten dat hij begrepen wordt op social media

[W1ck1e]

eamelink schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:06:
[...]


Tsja, Heinen gebruikt moeilijke woorden als ‘geraamd’. Met het gebruik van zulke elitaire woorden kan hij niet verwachten dat hij begrepen wordt op social media

Geraamd: elitair ?
Pardon, asjemenou

[Thompson]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:48:
[...]

Tja, als het hoofddoel is om een gegarandeerde vaste inkomstenstroom te genereren (of in stand te houden) dan moet je dus nooit aan een vermogensaanwas- of winstbelasting beginnen. Want die is er definitie volatiel. Sterker: in economisch mindere tijden dalen de opbrengsten.

Dan is een (gematigde) platte vermogensbelasting een beter instrument. Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Het vehikel moet enkel worden wat eenvoudiger worden gemaakt en ontdaan worden van flink wat populisme.

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houdt dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

[W1ck1e]

Thompson schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:16:
[...]

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houd dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

Zou het wat zijn om de belasting, die die spaarder dan niet betaalt omdat zijn rendement daarvoor te laag is, dan maar te halen bij de betreffende bank. Want die zorgt er voor dat de spaarklanten geen fatsoenlijke rente krijgen.

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Mag dat van de HR?

Ja dan zit je zeg maar met de herstelwet.
Dat mag. Evt maken ze dat permanent. En verbeteren ze hem verder.

[HC87]

Thompson schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:16:
[...]

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houd dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

Dit is idd beste voor iedereen zo ongeveer
en geen romsplom admin

[Requiem19]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Thanks voor de shoutout 😉.

Als Eelco H meeleest hier: ik ben op consultancy basis in te huren voor advies hoe je dit wél wetgeeft op een manier met het gewenste budgettaire effect én een zuivere juridische basis.

Maar zonder dollen, ik denk dat Heinen niet overstag is omdat het juridisch niet houdbaar was, maar meer vanwege de perceptie van zijn electoraat en de druk van bekende opiniemakers (die dus wel gelijk hadden deze keer).

[Requiem19]

Ik heb nog niet lang en diep nagedacht over een goed alternatief.

Maar het eerste dat in mij opkomt is:

1. idd een progressieve vermogensbelasting tegen een heel laag tarief met een aardige vrijstelling eerste Xx duizend
2. capital gains tax op dividend / verkoop, máár: verrekenbaar met de vermogensbelasting om uitstel van verkoop te beperken
3. goede analyse/onderzoek naar hoe de ‘superrijken’ hun vermogen offshoren en anti misbruik wetgeving hiervoor maken.

3. Gaat wel echt moeilijk worden en zal leiden tot kapitaalvlucht. Maar so what denk ik dan ook: als je geld zo belangrijk is moet je ook maar geen gebruikmaken van alle Nederlandse voorzieningen als je daar naar draagkracht niet aan wilt bijdragen.

[Biggg]

Sineplex schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:00:
[...]


Het probleem met zowel een vermogenswinst- als vermogensaanwinstbelasting is dat de overheid afhankelijk blijft van gerealiseerde rendementen. Als de economie in elkaar zakt en er geen winsten zijn, dan is er ook niks te belasten. Wat men blijft onderschatten is dat het oude stelsel met stabiele inkomsten niet meer bestaat. Als je echte winsten wilt belasten, dan gaan je opbrengsten fluctueren. Ja, op de lange termijn zou zich dat weer moeten rechttrekken, maar de voorspelbaarheid is eruit.

Dat zou op zich niet uit moeten maken, want een overheid kan gewoon lenen.

Dat was ook een beetje een probleem met box 3. Dat was niet rechtvaardig omdat de staatsinkomsten stabiel moesten zijn, terwijl de vermogensaanwas dat niet was. En daarbij betaalde spaarders (met laag rendement) een relatief hoge belasting tov beleggers (met hoog rendement) die een relatief lagere belasting betaalde. En beleggers betaalde danweer sowieso gemiddeld een relatief lage belasting tov belasting op arbeid.

[XWB]

Requiem19 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:43:
[...]

Maar zonder dollen, ik denk dat Heinen niet overstag is omdat het juridisch niet houdbaar was, maar meer vanwege de perceptie van zijn electoraat en de druk van bekende opiniemakers (die dus wel gelijk hadden deze keer).

Blijkbaar toch een heel grote lobby die effectief is geweest

quote: https://www.volkskrant.nl...y-van-beleggers~b3352414/

Minister Eelco Heinen (VVD) dropte zijn belastingbommetje vlak voor aanvang van het Kamerdebat over de regeringsverklaring. Aan het wetsvoorstel dat nu misschien in de prullenbak verdwijnt, en waar de Tweede Kamer twee weken geleden nog vóór stemde, is vier jaar gewerkt. Het afgelopen jaar is er echter een intensieve lobby tegen het wetsvoorstel op gang gekomen van ondernemersorganisaties, beleggers en belastingadviseurs. Zij voorzien dat ze straks veel meer belasting moeten betalen, en waarschuwen dat ze daardoor in betalingsproblemen zullen komen.

[WiLLoW_TieN]

Box3 ( v2 ) --> https://www.nu.nl/politie...sen-na-forse-kritiek.html

[Zatarra]

XWB schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Blijkbaar toch een heel grote lobby die effectief is geweest


[...]

Het is de volkskrant he? Ze zien kritiek van ondernemers al meteen als een lobby van het neo-liberale grootkapitaal die de werkende arbeider onder de duim willen houden. Andere nieuwsmediums zijn wat genuanceerder.

[Requiem19]

XWB schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:03:
[...]

Blijkbaar toch een heel grote lobby die effectief is geweest


[...]

Lijkt misschien of belastingadviseurs weer evil hebben zitten manipuleren.

Maar juist als ze commercieel hadden gedacht hadden ze het box 3 voorstel aangemoedigd: bakken met werk qua advies en implementatie voor box 2 structuren.

[MikeyMan]

Requiem19 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:54:
Ik heb nog niet lang en diep nagedacht over een goed alternatief.

Maar het eerste dat in mij opkomt is:

1. idd een progressieve vermogensbelasting tegen een heel laag tarief met een aardige vrijstelling eerste Xx duizend
2. capital gains tax op dividend / verkoop, máár: verrekenbaar met de vermogensbelasting om uitstel van verkoop te beperken
3. goede analyse/onderzoek naar hoe de ‘superrijken’ hun vermogen offshoren en anti misbruik wetgeving hiervoor maken.

3. Gaat wel echt moeilijk worden en zal leiden tot kapitaalvlucht. Maar so what denk ik dan ook: als je geld zo belangrijk is moet je ook maar geen gebruikmaken van alle Nederlandse voorzieningen als je daar naar draagkracht niet aan wilt bijdragen.

Wat bij mij opkomt is; moet dit niet breder geregeld worden dan nationaal...?

Maargoed, zolang we elkaar in Europa nog steeds op allerlei vlakken beconcurreren

[Biggg]

Er zijn toch wel 2 discussies die door elkaar heenlopen:
1. Belasting moeten betalen als de vermogenstitels nog niet zijn gerealiseerd (winst genomen) -> met als punt dat mensen dan potentieel titels moeten verkopen om belasting te betalen. Daarnaast zou het rendement voor de individu en de totale belasting voor de overheid beiden hoger zijn (in sommetjes van de doelgroep).
2. Kritiek dat je verliezen niet kan verekenen met inkomsten uit het verleden -> over de jaren heen middelen, zodat je gemiddeld gezien alleen belasting betaald over de echte aanwas, zou geen onderdeel zijn van de wet.

Ikzelf blijf een voorstander van de aanwasbelasting, ik vind bij punt 1 de "titels moeten verkopen" echt een edge case, en die mag niet leiden tot een systeem waarbij gemiddeld minder belasting wordt betaald om dit specifieke geval te voorkomen. Met de sommetjes over hogere belastinginkomsten: Daarbij wordt de kostenpost bij de overheid voor het later beschikken over belastinginkomsten niet meegenomen in de berekeningen.

Punt 2 vind ik wel kwalijk. Als je verliezen niet mag compenseren met belasting betaald over eerdere aanwaswinsten, dan betaal je de facto over de jaren heen gemiddeld teveel belasting. Een vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting vind ik daarvoor niet de oplossing. Je moet in de aanwasbelasting gewoon je verliezen kunnen verrekenen, los dat op.

[ Voor 3% gewijzigd door Biggg op 25-02-2026 14:20 ]

[Licko]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:17:
Er zijn toch wel 2 discussies die door elkaar heenlopen:
1. Belasting moeten betalen als de vermogenstitels nog niet zijn gerealiseerd (winst genomen) -> met als punt dat mensen dan potentieel titels moeten verkopen om belasting te betalen. Daarnaast zou het rendement voor de individu en de totale belasting voor de overheid beiden hoger zijn (in sommetjes van de doelgroep).
2. Kritiek dat je verliezen niet kan verekenen met inkomsten uit het verleden -> over de jaren heen middelen, zodat je gemiddeld gezien alleen belasting betaald over de echte aanwas, zou geen onderdeel zijn van de wet.

Ikzelf blijf een voorstander van de aanwasbelasting, ik vind bij punt 1 de "titels moeten verkopen" echt een edge case, en die mag niet leiden tot een systeem waarbij gemiddeld minder belasting wordt betaald om dit specifieke geval te voorkomen. Met de sommetjes over hogere belastinginkomsten: Daarbij wordt de kostenpost bij de overheid voor het later beschikken over belastinginkomsten niet meegenomen in de berekeningen.

Punt 2 vind ik wel kwalijk. Als je verliezen niet mag compenseren met belasting betaald over eerdere aanwaswinsten, dan betaal je de facto over de jaren heen gemiddeld teveel belasting. Een vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting vind ik daarvoor niet de oplossing. Je moet in de aanwasbelasting gewoon je verliezen kunnen verrekenen, los dat op.

Ik vind punt 1 wel belangrijk. Natuurlijk kun je zeggen dat tussentijds verkopen of spaargeld aanhouden om belasting te betalen geen probleem moet zijn, maar het haalt het fundament van passief beleggen met een lange horizon onderuit; namelijk het rente op rente effect.

[edozat1]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:25:
[...]

Ik vind punt 1 wel belangrijk. Natuurlijk kun je zeggen dat tussentijds verkopen of spaargeld aanhouden om belasting te betalen geen probleem moet zijn, maar het haalt het fundament van passief beleggen met een lange horizon onderuit; namelijk het rente op rente effect.

Dat doet een vermogensbelasting ook

[Requiem19]

MikeyMan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:17:
[...]


Wat bij mij opkomt is; moet dit niet breder geregeld worden dan nationaal...?

Maargoed, zolang we elkaar in Europa nog steeds op allerlei vlakken beconcurreren

Ja, de OESO probeert op verschillende vlakken belastingen internationaal te regelen.

Maar de praktijk is dat het bijna niet lukt. Voor vennootschapsbelasting was er na 10 jaar EINDELIJK een soort halfbakken wereldwijd compromis, maar daar trok Trump zich weer uit terug bijv.

Je zou het EU breed kunnen regelen, maar inkomstenbelasting is (in tegenstelling tot btw/douane) niet geharmoniseerd binnen Europa. Dit is ook wel ergens nuttig, want zo kunnen landen nog een beetje spelen met het aantrekkelijk maken van hun land - denk aan hoe Portugal bijv regels heeft om hoogopgeleide expats binnen te halen (en wij met onze 30% regeling 'vroeger').

Het idee is goed, maar praktisch gezien is het gewoon onmogelijk om dit internationaal aan te pakken.

Echt de enige manier om dat ooit voor elkaar te krijgen zou een soort dramatisch event moeten zijn waardoor de EU veel meer macht krijgt tov de individuele lidstaten.

[Zatarra]

MikeyMan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:17:
[...]


Wat bij mij opkomt is; moet dit niet breder geregeld worden dan nationaal...?

Maargoed, zolang we elkaar in Europa nog steeds op allerlei vlakken beconcurreren

Zijn we zelf debet aan. Nederland is een van de belastingparadijzen voor multinationals naast Cyprus, Malta, Ierland en Luxemburg.

[Uniciteit]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:17:
Er zijn toch wel 2 discussies die door elkaar heenlopen:
1. Belasting moeten betalen als de vermogenstitels nog niet zijn gerealiseerd (winst genomen) -> met als punt dat mensen dan potentieel titels moeten verkopen om belasting te betalen. Daarnaast zou het rendement voor de individu en de totale belasting voor de overheid beiden hoger zijn (in sommetjes van de doelgroep).

Het gaat natuurlijk niet alleen om rendement na 1 jaar. Bij beleggen draait het om langdurig inleggen zodat je ook in bear markets koopt.

Neem bijvoorbeeld een vermogen van €200.000. Ja, op zich veel geld, maar echt wel een realistisch bedrag voor iemand die 50 is en altijd zuinig heeft geleefd of niet aangesloten zat bij een pensioenfonds. Ook een normaal - zelfs laag - bedrag voor veel ZZP’ers die tussen 1x en 2x modaal verdienen en volledig zelf hun voorzieningen (arbeidsongeschiktheid, ziekte, vakantiedagen, pensioen, etc) moeten regelen.

Bij een rendement van 5% blijft er na inflatie 2% over. Dat betekent met de nieuwe wet dat die persoon netto 300 euro belasting per maand moet betalen. Totaal netto rendement na belasting en inflatie? €33 per maand.

Op de lange termijn is dat niet houdbaar. Terwijl we wel verwachten dat mensen juist verstandig omgaan met geld. En dat (kleine) zelfstandigen juist zelf hun voorzieningen treffen.

Met zulke belastingheffing wordt het onmogelijk om je vermogen uit te breiden. In al de opvolgende jaren stijgt de koopkracht van dat vermogen met minder dan <1% per jaar. Heb je het dus over een pensioen van met een beetje geluk €900 bruto (in 2026 euro’s). Is het wel zaak dat die zelfstandige in al je jaren NUL vakantiedagen neemt, NUL keer ziek wordt, etc.

En wat als in die 20 jaar je wel een keer een jaar hebt waarin de markt -20% doet? Dan kom je dat verlies qua koopkracht - als zuinige spaarder of kleine zelfstandige (1x tot 2x modaal) - letterlijk niet meer te boven! Extra belemmerend is daarbij dat je in zo’n slecht beursjaar de eerder genoemde €300 per maand niet kan gebruiken om te beleggen, want je moet dat gebruiken om je fictieve winst te betalen.

En als je een miljoen hebt? Tja, dan maakt het allemaal niet uit want dan heb je de middelen en benodigde belastingconstructies dat heel deze box 3 wetgeving toch aan je voorbij gaat.

Nee, deze aanwasbelasting is zo ontworpen dat het alleen de lage en middeninkomens raakt die het gelukt is om te sparen.

[Biggg]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:25:
[...]

Ik vind punt 1 wel belangrijk. Natuurlijk kun je zeggen dat tussentijds verkopen of spaargeld aanhouden om belasting te betalen geen probleem moet zijn, maar het haalt het fundament van passief beleggen met een lange horizon onderuit; namelijk het rente op rente effect.

Ja, maar er zitten ook kosten hieraan. De overheid heeft die inkomsten nodig om publieke voorzieningen te betalen. Deze zal dit geld dan moeten lenen totdat de belegger zijn winst neemt (of, als je de vergelijking zuiver wil houden tov de belegger; de overheid had deze geinde belasting ook zelf kunnen beleggen en dan zelf de compound interest innen). Die kosten (of misgelopen rendement) komen in dit geval bij de overheid te liggen, terwijl de baten bij de belegger liggen.

Daarnaast zit er een ongelijkheid in met iemand die in loondienst werkt. Die kan zijn inkomsten niet direct beleggen en pas belasting betalen als hij het realiseert. Die moet wel eerst aftikken en kan alleen het restant beleggen. (hoewel voor dit laatste er nu al een uitzondering is in de vorm van een pensioenrekening).

Daarnaast: hoe werkt een vermogenswinstbelasting als de belegger komt te overlijden. Moeten dan de beleggingen eerst gerealiseerd worden zodat de overledene alsnog zijn winstbelasting kan betalen? Ook hier zullen schrijnende gevallen en edge cases zijn.

[Biggg]

Uniciteit schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:38:
[...]

Het gaat natuurlijk niet alleen om rendement na 1 jaar. Bij beleggen draait het om langdurig inleggen zodat je ook in bear markets koopt.

Neem bijvoorbeeld een vermogen van €200.000. Ja, op zich veel geld, maar echt wel een realistisch bedrag voor iemand die 50 is en altijd zuinig heeft geleefd of niet aangesloten zat bij een pensioenfonds. Ook een normaal - zelfs laag - bedrag voor veel ZZP’ers die tussen 1x en 2x modaal verdienen en volledig zelf hun voorzieningen (arbeidsongeschiktheid, ziekte, vakantiedagen, pensioen, etc) moeten regelen.

Bij een rendement van 5% blijft er na inflatie 2% over. Dat betekent met de nieuwe wet dat die persoon netto 300 euro belasting per maand moet betalen. Totaal netto rendement na belasting en inflatie? €33 per maand.

Op de lange termijn is dat niet houdbaar. Terwijl we wel verwachten dat mensen juist verstandig omgaan met geld. En dat (kleine) zelfstandigen juist zelf hun voorzieningen treffen.

Met zulke belastingheffing wordt het onmogelijk om je vermogen uit te breiden. In al de opvolgende jaren stijgt de koopkracht van dat vermogen met minder dan <1% per jaar. Heb je het dus over een pensioen van met een beetje geluk €900 bruto (in 2026 euro’s). Is het wel zaak dat die zelfstandige in al je jaren NUL vakantiedagen neemt, NUL keer ziek wordt, etc.

En wat als in die 20 jaar je wel een keer een jaar hebt waarin de markt -20% doet? Dan kom je dat verlies qua koopkracht - als zuinige spaarder of kleine zelfstandige (1x tot 2x modaal) - letterlijk niet meer te boven! Extra belemmerend is daarbij dat je in zo’n slecht beursjaar de eerder genoemde €300 per maand niet kan gebruiken om te beleggen, want je moet dat gebruiken om je fictieve winst te betalen.

En als je een miljoen hebt? Tja, dan maakt het allemaal niet uit want dan heb je de middelen en benodigde belastingconstructies dat heel deze box 3 wetgeving toch aan je voorbij gaat.

Nee, deze aanwasbelasting is zo ontworpen dat het alleen de lage en middeninkomens raakt die het gelukt is om te sparen.

De belastingvrije voet in het voorstel is 1800 euro. Dus dan is het 200 euro per maand, toch? En de totale belastingdruk zou niet moeten stijgen (althans niet als onderdeel van deze discussie), dus ergens gaan de inkomstenbelasting of btw omlaag. De reken je ook niet mee.

Maar lost een grotere belastingvrije voet jouw zorgen niet op? Of een progressievere belasting van het rendement?

Overigens ben ik het met betrekking tot inflatie niet geheel met je oneens. Het is overheidsbeleid om 2% inflatie te hebben (de ECB is ook overheid) - waar ik overigens op tegen ben - maar dan zou de koopkracht van je geld niet mogen dalen door de belastingen. We zouden alleen aanwas van koopkracht moet belasten.

[ Voor 5% gewijzigd door Biggg op 25-02-2026 14:51 ]

[Ferr9]

Trap er niet in mensen. De stempassen zijn deze week door de brievenbus gekomen en dat is de reden dat Heinen doet alsof hij iets gaat veranderen. Hij geeft zelf al aan dat ze alleen de wet "tegen het licht houden".

[Licko]

Ferr9 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:48:
Trap er niet in mensen. De stempassen zijn deze week door de brievenbus gekomen en dat is de reden dat Heinen doet alsof hij iets gaat veranderen. Hij geeft zelf al aan dat ze alleen de wet "tegen het licht houden".

Uiteraard is dit nieuws geen reden om de VVD te vertrouwen

[Soullie]

HC87 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:39:
[...]

2028 is nu per definitie onmogelijk ja

Je zei het inderdaad al ruim eerder in dit topic meerdere keren.
Blij dat je naar alle schijn gelijk hebt.

[Exirion]

Ferr9 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:48:
Trap er niet in mensen. De stempassen zijn deze week door de brievenbus gekomen en dat is de reden dat Heinen doet alsof hij iets gaat veranderen. Hij geeft zelf al aan dat ze alleen de wet "tegen het licht houden".

Deels eens, maar het blijkt nu ook dat de Eerste Kamer waarschijnlijk niet (op tijd) akkoord zal gaan met de wet in deze vorm. En dan hebben we het nog niet eens over de Hoge Raad. Dus ja, de VVD gebruikt dit waarschijnlijk als verkiezingstrucje, maar aan de andere kant is het onvermijdelijk dat deze wet fundamenteel op de schop moet.

[Uniciteit]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:47:
[...]


De belastingvrije voet in het voorstel is 1800 euro. Dus dan is het 200 euro per maand, toch? En de totale belastingdruk zou niet moeten stijgen (althans niet als onderdeel van deze discussie), dus ergens gaan de inkomstenbelasting of btw omlaag. De reken je ook niet mee.

Maar lost een grotere belastingvrije voet jouw zorgen niet op? Of een progressievere belasting van het rendement?

Ah ja, die belastingvrije voet er nog bij. Maar zelfs dan houdt het verhaal nog stand dat lage en midden inkomens geen enkele reeële kans hebben om goed te voorzien in hun pensioenopbouw/vakantiedagen/ziektevoorzieningen/arbeidsongeschiktheidsverzinnen/etc. (of gewoon hun spaargeld door zuinig te leven).

Stel je hebt 1 jaar inderdaad -20% en de volgende jaren een gemiddeld rendement van 7%, dan nog duurt het ongeveer 10 jaar voordat je ongeveer je koopkracht (van voor de crash) hebt hersteld, uitgaande van ongeveer 3% inflatie. En in die tussen jaren heeft die persoon door de fictieve winst dus ook steeds zeg €200 belasting p/m moeten betalen, in plaats van dat in te leggen - of simpelweg extra koopkracht hebben om van te leven.

Stel je zou niet de aanwas belasten, maar het rendement, dan had die persoon - in de herstelperiode na de crash - een ton meer werkelijk rendement, al die tijd had hij ook nog €200-€300 extra koopkracht per maand (of de ruimte extra om in te leggen) én de overheid had uiteindelijk zo’n 20% hogere belastingopbrengsten.

Dat is toch letterlijk een win-win voor iedereen? Mensen die sparen of beleggen (voor pensioen, inkomensvoorzieningen, wat dan ook) komen welvarender uit, het geeft aan honderdduizenden gezinnen een maandelijkse impuls van €200-€300 euro per maand (omdat er geen fictieve winst en dus belasting wordt geheven) én op het moment dat mensen van het rendement gebruik gaan maken, dan levert het de overheid ook nog meer op, wat weer naar scholen/ziekenhuizen/defensie/etc. kan.

Probleem is gewoon dat linkse EN rechtse partijen hier kortzichtig in zijn geweest.

De linkse partijen zijn ideologisch gedreven onder het mom van “de rijken moeten bijdragen”, maar zijn bij deze wetgeving compleet uit het oog verloren dat juist de lage en midden inkomens gaan betalen en de hoge inkomens én zeer welvarenden juist dit kunnen ontwijken.

De rechtse partijen zijn gefocust op een financieel goede begroting. Maar de ‘teller’ start pas in 2028 en als je dan voor werkelijk rendement gaat moet je nog tientallen jaren wachten voordat box 3 structureel jaar in, jaar uit, veel geld oplevert. Terwijl het geld nu nodig is voor een goede begroting nu. Dus zij kiezen voor korte termijn winst.

Terwijl op lange termijn juist werkelijk rendement zorgt voor meer geld in de portemonnee van de burger (wat links én rechts willen), meer geld voor publieke voorzieningen (wat links wil) én een begroting die beter in balans is (wat rechts wil).

Vanuit beide kampen dus korte termijn denken…

[Wispe]

Soullie schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:19:
[...]


Je zei het inderdaad al ruim eerder in dit topic meerdere keren.
Blij dat je naar alle schijn gelijk hebt.

Voortaan maar maar hem luisteren.

[Biggg]

Uniciteit schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:49:
[...]

Ah ja, die belastingvrije voet er nog bij. Maar zelfs dan houdt het verhaal nog stand dat lage en midden inkomens geen enkele reeële kans hebben om goed te voorzien in hun pensioenopbouw/vakantiedagen/ziektevoorzieningen/arbeidsongeschiktheidsverzinnen/etc. (of gewoon hun spaargeld door zuinig te leven).

Stel je hebt 1 jaar inderdaad -20% en de volgende jaren een gemiddeld rendement van 7%, dan nog duurt het ongeveer 10 jaar voordat je ongeveer je koopkracht (van voor de crash) hebt hersteld, uitgaande van ongeveer 3% inflatie. En in die tussen jaren heeft die persoon door de fictieve winst dus ook steeds zeg €200 belasting p/m moeten betalen, in plaats van dat in te leggen - of simpelweg extra koopkracht hebben om van te leven.

Stel je zou niet de aanwas belasten, maar het rendement, dan had die persoon - in de herstelperiode na de crash - een ton meer werkelijk rendement, al die tijd had hij ook nog €200-€300 extra koopkracht per maand (of de ruimte extra om in te leggen) én de overheid had uiteindelijk zo’n 20% hogere belastingopbrengsten.

Dat is toch letterlijk een win-win voor iedereen? Mensen die sparen of beleggen (voor pensioen, inkomensvoorzieningen, wat dan ook) komen welvarender uit, het geeft aan honderdduizenden gezinnen een maandelijkse impuls van €200-€300 euro per maand (omdat er geen fictieve winst en dus belasting wordt geheven) én op het moment dat mensen van het rendement gebruik gaan maken, dan levert het de overheid ook nog meer op, wat weer naar scholen/ziekenhuizen/defensie/etc. kan.

Probleem is gewoon dat linkse EN rechtse partijen hier kortzichtig in zijn geweest.

De linkse partijen zijn ideologisch gedreven onder het mom van “de rijken moeten bijdragen”, maar zijn bij deze wetgeving compleet uit het oog verloren dat juist de lage en midden inkomens gaan betalen en de hoge inkomens én zeer welvarenden juist dit kunnen ontwijken.

De rechtse partijen zijn gefocust op een financieel goede begroting. Maar de ‘teller’ start pas in 2028 en als je dan voor werkelijk rendement gaat moet je nog tientallen jaren wachten voordat box 3 structureel jaar in, jaar uit, veel geld oplevert. Terwijl het geld nu nodig is voor een goede begroting nu. Dus zij kiezen voor korte termijn winst.

Terwijl op lange termijn juist werkelijk rendement zorgt voor meer geld in de portemonnee van de burger (wat links én rechts willen), meer geld voor publieke voorzieningen (wat links wil) én een begroting die beter in balans is (wat rechts wil).

Vanuit beide kampen dus korte termijn denken…

Ik snap je betoog, maar:
1. Je lijkt niet op de hoogte van het feit dat je op dit moment al buiten box 3 met een pensioenrekening kan sparen voor je pensioen
2. Je rekent nog steeds niet mee dat hogere belastinginkomsten in box 3 betekent dat elders de belastingen (box 1 of btw etc) naar beneden kunnen. Mensen houden dus elders meer koopkracht over.
3. Je noemt het effect van rendement belasten bij realisatie een win-win. Maar aan uitgestelde belasting zit ook een kostenaspect. De overheid mist inkomsten en moet in de tussentijd lenen om de uitgaves te kunnen betalen. Dit voordeel belandt bij de vermogende, en dat betekent dat de andere belastingen (box 1, btw etc) wederom hoger moeten zijn om op hetzelfde resultaat uit te komen.

Dat extreem vermogenden op andere manieren belasting kunnen ontwijken is mij ook een doorn in het oog, maar dat betekent niet dat we daarom niet box 3 kunnen optuigen op een manier dat de belasting evenredig is aan inkomstenbelasting in box 1.

[Requiem19]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:08:
[...]


Ik snap je betoog, maar:
1. Je lijkt niet op de hoogte van het feit dat je op dit moment al buiten box 3 met een pensioenrekening kan sparen voor je pensioen
2. Je rekent nog steeds niet mee dat hogere belastinginkomsten in box 3 betekent dat elders de belastingen (box 1 of btw etc) naar beneden kunnen. Mensen houden dus elders meer koopkracht over.
3. Je noemt het effect van rendement belasten bij realisatie een win-win. Maar aan uitgestelde belasting zit ook een kostenaspect. De overheid mist inkomsten en moet in de tussentijd lenen om de uitgaves te kunnen betalen. Dit voordeel belandt bij de vermogende, en dat betekent dat de andere belastingen (box 1, btw etc) wederom hoger moeten zijn om op hetzelfde resultaat uit te komen.

Dat extreem vermogenden op andere manieren belasting kunnen ontwijken is mij ook een doorn in het oog, maar dat betekent niet dat we daarom niet box 3 kunnen optuigen op een manier dat de belasting evenredig is aan inkomstenbelasting in box 1.

Ik denk dat holistisch gezien het doel nooit is geweest om de belasting in box 3 evenredig te maken aan box 1. Veel wat belast wordt in box 3 is reeds al belast in box 1.

Als je de wetsgeschiedenis leest zie je bijv ook dat er op dezelfde manie is nagedacht over box 2. Dit is een lager percentage dan box 1. De reden daarvoor is dat winst in een BV reeds belast is tegen 19% - 25,8%.In box 2 hanteert men nu 24,5 - 31,8. Tel het bij elkaar op en dan heb je de cumulatieve belastingdruk.

[XanderDrake]

Requiem19 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:54:
3. goede analyse/onderzoek naar hoe de ‘superrijken’ hun vermogen offshoren en anti misbruik wetgeving hiervoor maken.

3. Gaat wel echt moeilijk worden en zal leiden tot kapitaalvlucht. Maar so what denk ik dan ook: als je geld zo belangrijk is moet je ook maar geen gebruikmaken van alle Nederlandse voorzieningen als je daar naar draagkracht niet aan wilt bijdragen.

Dit is natuurlijk een langlopende discussie. Tax the rich, maar hoe?
Ik kijk soms naar video's van Gary's economics, hij komt met: belast hun eigendommen, want die kunnen nergens heen. Hij stelt voor 1% belasting op totaal vermogen (denk ik) per jaar. Niet heel hoog in principe, maar gezien de waarde aanwas van alle vastgoed en aandelen toch wel een net bedrag voor een land. Én 1% is makkelijker te coveren met liquide middelen.

[Uniciteit]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:08:
[...]


Ik snap je betoog, maar:
1. Je lijkt niet op de hoogte van het feit dat je op dit moment al buiten box 3 met een pensioenrekening kan sparen voor je pensioen

Daar ben ik zeker mee bekend. Ik neem aan dat jij dan ook weet dat er ook zat mensen zijn die dat niet op die manier doen. Bijvoorbeeld de zelfstandige die zelf inkomen opzij zetten voor vakantiedagen, ziektedagen, arbeidsongeschiktheid, etc. Of mensen die geld opzij zetten omdat ze weten dat ze als 60’er moeilijk aan de bak komen als ze hun baan verliezen.

2. Je rekent nog steeds niet mee dat hogere belastinginkomsten in box 3 betekent dat elders de belastingen (box 1 of btw etc) naar beneden kunnen. Mensen houden dus elders meer koopkracht over.

Met alle respect, compleet irrelevant. Ten eerste is al bekend dat dit niet zo werkt: over de hele linie zijn juist belastingverhogingen aangekondigd.

Ten tweede is het een drogreden. Een beetje alsof je zegt dat er extra geld naar universiteiten gaat en tegelijkertijd de basisschool afschaft. Mooi dat er dan elders onderwijswinst is, maar dat de jeugd over 20 jaar compleet analfabeet wordt dan vergeten.

(Ik weet het, heel zwart-wit: waar ik op doel is dat je dan als samenleving kiest voor korte termijn winst in plaats van structureel lange termijn).

3. Je noemt het effect van rendement belasten bij realisatie een win-win. Maar aan uitgestelde belasting zit ook een kostenaspect. De overheid mist inkomsten en moet in de tussentijd lenen om de uitgaves te kunnen betalen. Dit voordeel belandt bij de vermogende,

Dat is precies wat ik ook aangeef. Door nu te belasten kies je voor korte termijn winst.

Maar dan is nu opa die in box 3 spaart voor z’n pensioen, of de zelfstandige die al 6 dagen per week werkt en daarvoor geld apart moet zetten, of simpelweg een zuinig persoon die niet uitbundig leeft (jouw beschrijving: “de vermogende”) de sjaak.

Op de lange termijn zijn ook kinderen, minimumloners, daklozen, etc. de sjaak. Want door voor een systeem te kiezen dat nu al direct belast heb je inderdaad wel direct inkomsten en hoef je niet te lenen, maar die inkomsten zullen tot in de eeuwigheid structureel lager liggen.

Terwijl als je dus kiest voor eerlijk, maar dus later belasten, dan zul je nu inderdaad even moeten lenen. Op de lange termijn levert het ieder jaar tientallen procenten meer op voor de overheid. Waarmee je écht structureel kinderen, minimumloners, daklozen, etc. kan helpen

(Nog los van de derde effecten, zoals minder gepensioneerden en zelfstandigen die een beroep hoeven te doen op de overheid, maar gewoon zelf voor hun inkomen hebben gespaard en belegd en daardoor zelfvoorzienend zijn).

Overigens heeft dit alles - jouw argumenten en mijn argumenten - helemaal geen invloed op wat ik dan ‘echte vermogende’ noem (lees: de multimiljonairs). Voor hen is dit hele box 3 verhaal niets meer dan iets waar “Manon de verpleegkundige” zich zorgen over maakt… want op de echte vermogende heeft deze wet toch geen impact.

en dat betekent dat de andere belastingen (box 1, btw etc) wederom hoger moeten zijn om op hetzelfde resultaat uit te komen.

Dit is dus niet waar. Politiek is de keuze gemaakt dat het geld niet wordt gebruikt voor belastingverlagingen. Er is zelfs specifiek de keuze gemaakt om meer dingen onder het hoge BTW tarief te laten vallen én om de belastingschijven voor nota bene de lage en midden inkomens te verhogen.

Dat extreem vermogenden op andere manieren belasting kunnen ontwijken is mij ook een doorn in het oog, maar dat betekent niet dat we daarom niet box 3 kunnen optuigen op een manier dat de belasting evenredig is aan inkomstenbelasting in box 1.

Ik denk dat hier het verschil zit tussen jouw en mijn mening Jij wil graag dat het gelijk is aan box 1, want dat voelt eerlijk en rechtvaardig.

Ik wil juist dat box 3 niet gelijk is aan box 1 en dat er geen aanwasbelasting is. Misschien niet ‘eerlijk’, maar voor de samenleving wel het beste.

Gevoelsmatig snap ik ‘m, maar het zorgt juist voor minder welvaart, meer mensen die afhankelijk zijn van de overheid en op de lange termijn altijd lagere belastinginkomsten (en dus minder geld voor publieke voorzieningen).

Ik zou er dus voor kiezen om nú goede wetgeving neer te zetten, waar je als overheid - en dus als gehele samenleving - inderdaad pas over 20 jaar echt van begint te profiteren. Omdat dat dat - over 20 jaar - letterlijk beter is voor iedereen.

En ja, dat betekent de eerste jaren dat je jaarlijks een paar miljard minder ophaalt. Over 20 jaar klapt dat de andere kant op en heb je als overheid/samenleving structureel altijd meer inkomsten.

Die korte termijn winst is overigens maximaal ‘maar 2 miljard’. Op de hele begroting gaat het alsnog echt om peanuts.

[Sineplex]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:31:
[...]
Dit is natuurlijk een langlopende discussie. Tax the rich, maar hoe?
Ik kijk soms naar video's van Gary's economics, hij komt met: belast hun eigendommen, want die kunnen nergens heen. Hij stelt voor 1% belasting op totaal vermogen (denk ik) per jaar. Niet heel hoog in principe, maar gezien de waarde aanwas van alle vastgoed en aandelen toch wel een net bedrag voor een land. Én 1% is makkelijker te coveren met liquide middelen.

Het probleem is dat je het wereldwijd moet invoeren en je zult landen krijgen die het simpelweg weigeren in te voeren. En dan werkt het dus niet want dan werkt het vanuit een competitief oogpunt in je nadeel. Kijk maar naar de minimumbelasting op bedrijven, de US heeft een carve-out bedongen waardoor Europa nu met de gebakken peren zit. Teveel regelgeving en administratieve rompslomp en de opbrengsten zijn verwaarloosbaar.

[Requiem19]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:31:
[...]
Dit is natuurlijk een langlopende discussie. Tax the rich, maar hoe?
Ik kijk soms naar video's van Gary's economics, hij komt met: belast hun eigendommen, want die kunnen nergens heen. Hij stelt voor 1% belasting op totaal vermogen (denk ik) per jaar. Niet heel hoog in principe, maar gezien de waarde aanwas van alle vastgoed en aandelen toch wel een net bedrag voor een land. Én 1% is makkelijker te coveren met liquide middelen.

Lijkt me ook ingewikkeld, onroerend goed wordt bijv in bijna alle belastingverdragen belast in het land waar het letterlijk staat. Het thuisland geeft dan een vrijstelling.

Blijft dus over OG dat in het thuisland staat, wat soms maar een heel klein deel is.

En bij de overige 'assets': hoe krijg je zicht op dit alles? Daar zitten echt hele grote kersbomen van structuren achter die takke moeilijk te doorgronden zijn. En als er dan niet beursgenoteerde aandelen in zitten bijv: hoe waardeer je die?

Klinkt allemaal makkelijk, maar ook hier is de praktijk lastig denk ik.

[richard20]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:31:
[...]
Dit is natuurlijk een langlopende discussie. Tax the rich, maar hoe?
Ik kijk soms naar video's van Gary's economics, hij komt met: belast hun eigendommen, want die kunnen nergens heen. Hij stelt voor 1% belasting op totaal vermogen (denk ik) per jaar. Niet heel hoog in principe, maar gezien de waarde aanwas van alle vastgoed en aandelen toch wel een net bedrag voor een land. Én 1% is makkelijker te coveren met liquide middelen.

Hoe definieer je "the rich" in Nederland? Boven welke vermogensgrens?
Zou die 1% ook moeten gelden voor ondernemingsvermogen, box 2-vermogen, box-3 vermogen?
Maakt het nog uit of het vermogen inkomsten oplevert?
Wordt de betaalde inkomstenbelasting verrekend?
Mag het ook 2% zijn? 5%?
Is van belang dat het vermogen in fysieke activa zit?/
Is van belang wat de "gedragseffecten" zijn?

[TanteBeth]

Het probleem met het huidige wetsvoorstel voor 2028 is de volatiliteit van bepaalde beleggingssoorten, de wisselende opbrengst per jaar en de verliesrekening.

Ik stel voor het huidige systeem met fictieve percentages en OWR te handhaven. Dus ook met peildatum van het vermogen per 1 januari.

De Hoge Raad heeft geen bezwaar tegen een fictief percentage als dat maar reëel is.
Bij sparen en schulden wordt dat achteraf vastgesteld gebaseerd op gerealiseerde rendementen. Ik hoor geen gemor hierover.
Dat kun je ook doen bij meer categorieën.

Het probleem met de huidige overbruggingsregeling is het hoge fictieve percentage voor bepaalde beleggingen. Vandaar de roep naar werkelijk rendement.
Het aanvankelijk voorgestelde percentage van 7,78% was an sich niet te hoog maar wel als gemiddelde voor álle beleggingen.
Er zit veel vastgoed (WOZ en huur) in dat percentage verwerkt, terwijl veel mensen überhaupt niets met vastgoed doen.

Ik stel dus voor om naast sparen en schulden ook fictieve percentages vast te stellen voor:
- Obligaties
- Aandelen
- ETF's en Belegginsgfondsen
- Vastgoed.
- Fysieke edelmetalen
- Crypto
- Overig, zou een gemiddelde van bovenstaande kunnen zijn.

De ETF's en Beleggingsfondsen kunnen onderverdeeld worden in de risicofactor 1 t/m 7 die in de verplichte KIID staan
Een categorie 1 heeft over het algemeen een lager rendement dan beleggingen in categorie 7.

De brokers kunnen op hun jaaropgaves vermelden hoeveel men op 1 januari heeft per categorie.
Misschien moet je een beperkte peildatumarbitrage instellen.
De OWR blijft bestaan, maar zal voor veel minder mensen nodig zijn.

Voordeel is dat de werkelijkheidbenaderende percentages op macro niveau worden vastgesteld i.p.v. per individuele belastingplichtige met alle transacties e.d.
Het voorinvullen van de aangifte kan blijven bestaan. De ketenpartners leveren dat keurig aan.

[XanderDrake]

richard20 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:21:
[...]


Hoe definieer je "the rich" in Nederland? Boven welke vermogensgrens?
Zou die 1% ook moeten gelden voor ondernemingsvermogen, box 2-vermogen, box-3 vermogen?
Maakt het nog uit of het vermogen inkomsten oplevert?
Wordt de betaalde inkomstenbelasting verrekend?
Mag het ook 2% zijn? 5%?
Is van belang dat het vermogen in fysieke activa zit?/
Is van belang wat de "gedragseffecten" zijn?

Daar heeft Gary het nog niet over gehad

[rube]

TanteBeth schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 18:32:
fictieve percentages vast te stellen voor:
- Obligaties
- Aandelen
- ETF's en Belegginsgfondsen
- Vastgoed.
- Fysieke edelmetalen
- Crypto
- Overig, zou een gemiddelde van bovenstaande kunnen zijn.
....

Hiermee creëer je een schijnnauwkeurigheid die in de praktijk niet gaat werken.
De ene obligatie (junkbond) is niet gelijk aan de andere (Nederlandse staatsobligatie) en de ene etf (world 3000+ aandelen) is niet gelijk aan de andere (3x leveraged magnificent 7).
Dus dan kun je het net zo goed houden als wat het nu is, als mensen lager rendement hebben is daar de tegenbewijsregeling en anders hebben ze geluk.

[phantom09]

hoevenpe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:18:
[...]

Wees blij dat men tijdig bij zinnen komt voordat er nog grotere ongelukken waren gebeurd.

Klopt, ben ik ook heel blij mee. Maar laten we eerlijk zijn. Politici zijn door het volk gekozen om het land te besturen.
En je mag dan toch verwachten dat als men iets bespreekt hier uitvoerig onderzoek naar gedaan is wat de voor en nadelen van zijn van alle opties?

[Zatarra]

phantom09 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 20:31:
[...]


Klopt, ben ik ook heel blij mee. Maar laten we eerlijk zijn. Politici zijn door het volk gekozen om het land te besturen.
En je mag dan toch verwachten dat als men iets bespreekt hier uitvoerig onderzoek naar gedaan is wat de voor en nadelen van zijn van alle opties?

Politici willen naar mijn inzicht vooral stemmen winnen en aan de macht blijven. Mensen met enigzins wat vermogens die niet in box 1 of 2 vallen zijn daarom een gemakkelijk doelwit, het is een kleine minderheid die niemand zielig vindt.

[phantom09]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik kan er gewoon niet over uit hoe dom sommige politici zijn. Ik ga ook met de DeGiro afspreken dat mijn beleggingen minimaal 8,8% per jaar moeten doen.

Nog even naast de de domheid van de opmerking: ik snap dat er een begroting moet worden gemaakt maar belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

Bij de oude VRH waarbij je 1,2% belasting moest betalen kwam het overgrote deel van de inkomsten van spaarders. En ik vermoed dat dit vrij stabiel was gezien spaarders geen grote rendementen behalen en ook geen grote bedragen storten of opnemen.
Slechts een klein deel kwam van beleggers.

Echter de overheid mag dit niet meer doen. Spaarders betalen hierdoor een stuk minder en dit geld moet dan maar van de beleggers komen.

En dan vraag ik mij af, wat als men kiest voor vermogenswinst en wij in een Japan scenario komen en 20-25 jaar lang de koersen alleen maar dalen (en dus er geen winsten zijn). Gaan we dan de belastingen verhogen bij de spaarders die wel rendement behalen?

[richard20]

rube schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 19:39:
[...]

Hiermee creëer je een schijnnauwkeurigheid die in de praktijk niet gaat werken.
De ene obligatie (junkbond) is niet gelijk aan de andere (Nederlandse staatsobligatie) en de ene etf (world 3000+ aandelen) is niet gelijk aan de andere (3x leveraged magnificent 7).
Dus dan kun je het net zo goed houden als wat het nu is, als mensen lager rendement hebben is daar de tegenbewijsregeling en anders hebben ze geluk.

Verder, ook al is de HR niet tegen ficties als zodanig, de fictie dat je vermogenssamenstelling op 1 januari maatgevend is voor je forfaitaire rendement over het hele jaar gaat het ook niet halen vermoed ik.

[phantom09]

champion16 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:42:
[...]


Dit is dus dezelfde minister die er al ruim anderhalf jaar aan heeft gewerkt. Meest bizarre is dus dat hij nu toch inziet dat het niet goed is (na veel externe ophef). En dat je in de 2e kamer dus partijen hebt die op wetten stemmen, waarvan ze bij voorbaat al weten dat het geen goed idee is.

Ik vermoed dat hij bang is dat als het door gaat o.a. hij hier op aangekeken zal worden. Dus hij neemt dan maar het zekere voor het onzekere en kaart het aan dat het anders moet.

[Biggg]

Uniciteit schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Daar ben ik zeker mee bekend. Ik neem aan dat jij dan ook weet dat er ook zat mensen zijn die dat niet op die manier doen. Bijvoorbeeld de zelfstandige die zelf inkomen opzij zetten voor vakantiedagen, ziektedagen, arbeidsongeschiktheid, etc. Of mensen die geld opzij zetten omdat ze weten dat ze als 60’er moeilijk aan de bak komen als ze hun baan verliezen.

Eens, er is dan ook best wat te zeggen voor de hoogte van de belasting vrije voet, of het progressief maken.

[...]

Met alle respect, compleet irrelevant. Ten eerste is al bekend dat dit niet zo werkt: over de hele linie zijn juist belastingverhogingen aangekondigd.

Dat is helemaal niet irrelevant. We hebben een fundamentele discussie over hoe we de belastingdruk verdelen over de maatschappij. Dat dit in een context gebeurt waarin de uitgaves fors stijgen ivm uitgaves voor defensie doet niets af aan dat punt. De inkomsten om die extra uitgaves te dekken moet linksom of rechtsom betaald worden. Dus als het niet uit box 3 komt, dan gaan elders de belastingen harder omhoog.

Ten tweede is het een drogreden. Een beetje alsof je zegt dat er extra geld naar universiteiten gaat en tegelijkertijd de basisschool afschaft. Mooi dat er dan elders onderwijswinst is, maar dat de jeugd over 20 jaar compleet analfabeet wordt dan vergeten.

Ik volg dit voorbeeld niet. Je vergelijkt verdeling van belastingdruk met basis vs universiteiten?

(Ik weet het, heel zwart-wit: waar ik op doel is dat je dan als samenleving kiest voor korte termijn winst in plaats van structureel lange termijn).


[...]

Dat is precies wat ik ook aangeef. Door nu te belasten kies je voor korte termijn winst.

Maar dan is nu opa die in box 3 spaart voor z’n pensioen, of de zelfstandige die al 6 dagen per week werkt en daarvoor geld apart moet zetten, of simpelweg een zuinig persoon die niet uitbundig leeft (jouw beschrijving: “de vermogende”) de sjaak.

Op de lange termijn zijn ook kinderen, minimumloners, daklozen, etc. de sjaak. Want door voor een systeem te kiezen dat nu al direct belast heb je inderdaad wel direct inkomsten en hoef je niet te lenen, maar die inkomsten zullen tot in de eeuwigheid structureel lager liggen.

Terwijl als je dus kiest voor eerlijk, maar dus later belasten, dan zul je nu inderdaad even moeten lenen. Op de lange termijn levert het ieder jaar tientallen procenten meer op voor de overheid. Waarmee je écht structureel kinderen, minimumloners, daklozen, etc. kan helpen

Daarbij ga je er wel vanuit dat de vermogende individueel een hoger rendement haalt, dan dat overheid betaalt over zijn leningen. Of begrijp ik je hier verkeerd? Als dat zo is, dan kan de overheid toch net zo goed sowieso lenen en zelf dit geld beleggen? Dan heeft de overheid toch dezelfde inkomsten?

(Nog los van de derde effecten, zoals minder gepensioneerden en zelfstandigen die een beroep hoeven te doen op de overheid, maar gewoon zelf voor hun inkomen hebben gespaard en belegd en daardoor zelfvoorzienend zijn).

Overigens heeft dit alles - jouw argumenten en mijn argumenten - helemaal geen invloed op wat ik dan ‘echte vermogende’ noem (lees: de multimiljonairs). Voor hen is dit hele box 3 verhaal niets meer dan iets waar “Manon de verpleegkundige” zich zorgen over maakt… want op de echte vermogende heeft deze wet toch geen impact.

Eens, maar Manon de verpleegkundige kan al pensioensparen en houdt met de hoge inkomstenbelasting en btw te weinig over om dusdanig in box 3 te sparen dat ze boven die belastingvrije voet komt.

[...]

Dit is dus niet waar. Politiek is de keuze gemaakt dat het geld niet wordt gebruikt voor belastingverlagingen. Er is zelfs specifiek de keuze gemaakt om meer dingen onder het hoge BTW tarief te laten vallen én om de belastingschijven voor nota bene de lage en midden inkomens te verhogen.

De politiek heeft dit inderdaad gekozen, maar zoals hierboven al gezegd, die andere tarieven hadden nog meer moeten stijgen als er in box 3 minder binnenkomt. De totale overheidsuitgave speelt in de discussie dus niet mee, dit veroorzaakt alleen maar ruis. De fundamentele discussie is hoe je de belastingdruk over de bevolking verdeeld. Als de overheidsuitgaves weer omlaag gaan, dan zou je evenredig alle tarieven weer kunnen laten zakken, maar de procentele verdeling blijft gelijk.

[...]
Ik denk dat hier het verschil zit tussen jouw en mijn mening Jij wil graag dat het gelijk is aan box 1, want dat voelt eerlijk en rechtvaardig.

Ik wil juist dat box 3 niet gelijk is aan box 1 en dat er geen aanwasbelasting is. Misschien niet ‘eerlijk’, maar voor de samenleving wel het beste.

Prima dat je dat vindt. Ik herken dat "voor de samenleving het beste" niet helemaal. Zeker omdat er ook genoeg mensen zijn die in box 3 een serieus inkomen hebben (al dan niet met geleend geld) en niet of nauwelijks box 1 belasting betalen.
En van uitstel ook nog wel eens afstel komt. Want ik geef je nu al op een briefje dat we bij een vermogenswinstbelasting over 20 jaar weer klachten krijgen over de erfbelasting vs winstbelasting. Dat dat "belasting op belasting" is, en dat "geld is al eens belast" en dat het onredelijk is dat de assets gerealiseerd moeten worden - net nu de beurs even laag staat - om de winstbelasting te betalen. etc.etc

Gevoelsmatig snap ik ‘m, maar het zorgt juist voor minder welvaart, meer mensen die afhankelijk zijn van de overheid en op de lange termijn altijd lagere belastinginkomsten (en dus minder geld voor publieke voorzieningen).

Ik zou er dus voor kiezen om nú goede wetgeving neer te zetten, waar je als overheid - en dus als gehele samenleving - inderdaad pas over 20 jaar echt van begint te profiteren. Omdat dat dat - over 20 jaar - letterlijk beter is voor iedereen.

En ja, dat betekent de eerste jaren dat je jaarlijks een paar miljard minder ophaalt. Over 20 jaar klapt dat de andere kant op en heb je als overheid/samenleving structureel altijd meer inkomsten.

Die korte termijn winst is overigens maximaal ‘maar 2 miljard’. Op de hele begroting gaat het alsnog echt om peanuts.

Ik gun jou je mening

[phantom09]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:57:
[...]


Dat zou op zich niet uit moeten maken, want een overheid kan gewoon lenen.

Dat was ook een beetje een probleem met box 3. Dat was niet rechtvaardig omdat de staatsinkomsten stabiel moesten zijn, terwijl de vermogensaanwas dat niet was. En daarbij betaalde spaarders (met laag rendement) een relatief hoge belasting tov beleggers (met hoog rendement) die een relatief lagere belasting betaalde. En beleggers betaalde danweer sowieso gemiddeld een relatief lage belasting tov belasting op arbeid.

Niet meer dan logisch, want een belegger loopt investerings risico wat beloont mag worden. Een spaarder daarentegen krijgt gegarandeerd rente, behalve als hij meer dan 100K bij een bank gezet heeft en deze failliet gaat.

[Biggg]

phantom09 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 20:52:
[...]


Niet meer dan logisch, want een belegger loopt investerings risico wat beloont mag worden. Een spaarder daarentegen krijgt gegarandeerd rente, behalve als hij meer dan 100K bij een bank gezet heeft en deze failliet gaat.

Dan ben je vast en zeker ook tegen kansspelbelasting, want bij gokken loop je een nog veel hoger risico op verlies .
In mijn ogen is dat helemaal niet logisch. Ik vind "inkomen = inkomen", ongeacht hoe je eraan bent gekomen. Prima als jij een andere mening hebt.

[Uniciteit]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 20:43:
[...]

Eens, er is dan ook best wat te zeggen voor de hoogte van de belasting vrije voet, of het progressief maken.

[...]

Dat is helemaal niet irrelevant. We hebben een fundamentele discussie over hoe we de belastingdruk verdelen over de maatschappij.

Dat is niet het doel van dit topic. Zelfs als het dat wel was, dan houdt het argument dat je deelde geen stand, omdat er geen verhouding is als “box 3 hoger = box 1 lager”.

Ik volg dit voorbeeld niet. Je vergelijkt verdeling van belastingdruk met basis vs universiteiten?

Ik vergelijk korte termijn winst met lange termijn winst en maak daarvoor een vergelijking.

De box 3 wetgeving zoals-ie nu is opgezet = korte termijn winst, lange termijn juist minder geld voor armoede/onderwijs/defensie etc.

De vergelijking met universiteiten en basisscholen was ter beeldvorming: je kan nu (=korte termijn) meer geld uitgeven aan universiteit (=op korte termijn winst), maar dat gaat ten koste van basisscholen (= lange termijn verlies, merk je nu niks van, over 20 jaar wel).

Daarbij ga je er wel vanuit dat de vermogende individueel een hoger rendement haalt, dan dat overheid betaalt over zijn leningen. Of begrijp ik je hier verkeerd? Als dat zo is, dan kan de overheid toch net zo goed sowieso lenen en zelf dit geld beleggen? Dan heeft de overheid toch dezelfde inkomsten?

Zouden ze kunnen doen. Is in principe een politieke keuze.
Ik begrijp wel waarom ze het niet doen. In een -20% jaar lig je er als politiek leider direct uit.

Eens, maar Manon de verpleegkundige kan al pensioensparen en houdt met de hoge inkomstenbelasting en btw te weinig over om dusdanig in box 3 te sparen dat ze boven die belastingvrije voet komt.

Een heleboel aannames hier. Iemand rond modaal (€50K) houdt ‘dusdanig weinig’ over dat die niet boven de belastingvrije voet uitkomt, dus het maakt allemaal niet uit?

En als zo’n persoon het wel lukt moet dus direct alle aanwas belast worden, want dat is niet de bedoeling?

De politiek heeft dit inderdaad gekozen, maar zoals hierboven al gezegd, die andere tarieven hadden nog meer moeten stijgen als er in box 3 minder binnenkomt. De totale overheidsuitgave speelt in de discussie dus niet mee, dit veroorzaakt alleen maar ruis. De fundamentele discussie is hoe je de belastingdruk over de bevolking verdeeld. Als de overheidsuitgaves weer omlaag gaan, dan zou je evenredig alle tarieven weer kunnen laten zakken, maar de procentele verdeling blijft gelijk.

Dit is allemaal niet waar, sorry. Daarnaast is dit hooguit een wens en dit is hooguit in jouw ogen de fundamentele discussie.

Prima dat je dat vindt. Ik herken dat "voor de samenleving het beste" niet helemaal.

Het gaat hier helaas niet om wat jij wel of niet (h)erkent. Belastinginkomsten op beleggingen komt in de basis op twee zaken neer: een rekensom + gedrag.

De rekensom is hoeveel belasting je ophaalt als je vermogens NIET laat groeien (aanwasbelasting) versus WEL laat groeien (rente-op-rente, rendementsheffing). Die rekensom komt in alle scenario’s op de lange termijn áltijd hoger uit en levert jou, mij en de rest van de samenleving dus altijd meer financiële middelen op voor onze publieke voorzieningen en/of lagere belastingen.

De tweede is gedrag. Die is in dit topic ook al een paar keer besproken. Er is altijd een omslagpunt waarbij mensen vertrekken uit een land of opeens wel tijd en moeite stoppen om (legale) belastingconstructies op te zetten. Daar durf ik minder stellig in te zijn, maar het zou me niet verbazen dat een aanwasbelasting eerder aanzet tot ontwijkend gedrag.

Zeker omdat er ook genoeg mensen zijn die in box 3 een serieus inkomen hebben (al dan niet met geleend geld) en niet of nauwelijks box 1 belasting betalen.

News flash: de mensen met een serieus inkomen worden niet geraakt door het nieuwe wetsvoorstel.

En van uitstel ook nog wel eens afstel komt.

Dus we gaan nu van “fundamentele discussie” naar zulke argumenten?

Want ik geef je nu al op een briefje dat we bij een vermogenswinstbelasting over 20 jaar weer klachten krijgen over de erfbelasting vs winstbelasting. Dat dat "belasting op belasting" is, en dat "geld is al eens belast" en dat het onredelijk is dat de assets gerealiseerd moeten worden - net nu de beurs even laag staat - om de winstbelasting te betalen. etc.etc

Het gaat in dit topic niet over erf- en winstbelasting. Klagen over belasting is van alle tijden. Van scholier met een bijbaantje tot een miljardair als Elon Musk.

[nafofella]

Ferr9 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:48:
Trap er niet in mensen. De stempassen zijn deze week door de brievenbus gekomen en dat is de reden dat Heinen doet alsof hij iets gaat veranderen. Hij geeft zelf al aan dat ze alleen de wet "tegen het licht houden".

Ik ga de eerste tijd geen vvd meer stemmen.
Helaas bij de gemeenteraad dus maar lokale partij. Anders ja21 of cu.

[Biggg]

Uniciteit schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:13:
Dit is allemaal niet waar, sorry. Daarnaast is dit hooguit een wens en dit is hooguit in jouw ogen de fundamentele discussie.

Je kunt wel sorry zeggen, maar dit topic is 6 jaar oud. Er wordt al jaren gesproken over de problematiek van box 3. Dit maakt de discussie over dit onderwerp en wat een goed mechanisme is wel degelijke fundamenteel.

Dat een huidig kabinet ineens de belastingen gaat verhogen op andere categorieen tegelijk met het invoeren van de aanwasbelasting - omdat ze de totale overheidsuitgaves verhogen - is gewoon geen argument dat het sec een belastingverhoging is "en niet tot gevolg heeft dat andere belastingcatergorieen minder hoeven te betalen". Als we juist meevallers hadden gehad en dit kabinet de totale uitgaves had kunnen verminderen, dan was die box 1 wel gewoon omlaag gegaan als gevolg van een stijging van box 3 inkomsten.

[phantom09]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:40:
[...]

Ja, maar er zitten ook kosten hieraan. De overheid heeft die inkomsten nodig om publieke voorzieningen te betalen. Deze zal dit geld dan moeten lenen totdat de belegger zijn winst neemt (of, als je de vergelijking zuiver wil houden tov de belegger; de overheid had deze geinde belasting ook zelf kunnen beleggen en dan zelf de compound interest innen). Die kosten (of misgelopen rendement) komen in dit geval bij de overheid te liggen, terwijl de baten bij de belegger liggen.

Daarnaast zit er een ongelijkheid in met iemand die in loondienst werkt. Die kan zijn inkomsten niet direct beleggen en pas belasting betalen als hij het realiseert. Die moet wel eerst aftikken en kan alleen het restant beleggen. (hoewel voor dit laatste er nu al een uitzondering is in de vorm van een pensioenrekening).

Daarnaast: hoe werkt een vermogenswinstbelasting als de belegger komt te overlijden. Moeten dan de beleggingen eerst gerealiseerd worden zodat de overledene alsnog zijn winstbelasting kan betalen? Ook hier zullen schrijnende gevallen en edge cases zijn.

Sinds wanneer gaat de overheid beleggen? Dan heeft de Nederlandse staat nooit gedaan, doen ze nu ook niet en zullen ze ook nooit doen.
Wel de Noorse overheid en die heef het extreem goed gedaan ! Win-win voor overheid en burgers. Had de Nederlandse staat dat ook maar gedaan met de opbrengsten van het aardgas, dan zaten we nu niet te zeuren over box3.

Natuurlijk is er ongelijkheid met iemand in loondienst. Iemand in loondienst hoeft niet bang te zijn voor flinke verliezen of zelf dat zijn complete portfolio weg is. Nee, een werknemer krijgt elke maand zijn loon. Enige risico die een werknemer heeft is dat hij/zij ontslagen kan worden of dat het bedrijf failliet gaat. En meestal is dat heel erg klein.

[Kolibri]

Ik lees hier af en toe dat kapitaal en arbeid gelijk belast zouden moeten worden. Mijns inziens zijn het echter compleet verschillende zaken met compleet verschillende risicoprofielen.
Althans, als je risicoloos geld kunt verdienen met beleggen kan ik begrijpen dat je 'nietsdoen' minimaal hetzelfde wilt belasten als arbeid. Probleem is alleen dat je ook heel veel kapitaal kunt verliezen met nietsdoen en een nog groter probleem is dat onderzoek na onderzoek heeft aangetoond dat heel veel beleggers buitengewoon goed zijn in geld verliezen met dat nietsdoen. Beleggen is absoluut geen loterij zonder nieten. Mensen die zelf niet of nooit hebben belegd, vinden uiteraard van wel. Mijn tip: Ga vooral beleggen en ondervindt eens een periode zoals in 2001-2003 of 2007-2008. Of maak mee dat je, hardleers als je bent, het jarenlang beter denkt te kunnen doen dan indexen en begin met het beleggen in individuele aandelen of nog leuker, crypto of commodity's. Veel succes!

Last but not least: De huidige opbrengsten in Box3 zijn circa 4-5 miljard per jaar. De opbrengsten in Box1 (grove schatting) 120-150 miljard per jaar. Geen idee hoe hier ooit 'communicerende vaten' van gemaakt kunnen worden zonder Box3-ers op grote schaal te gaan onteigenen. Dat kun je dan wellicht enkele jaren doen en dan is Box3 op....

[redwing]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:44:
Ik lees hier af en toe dat kapitaal en arbeid gelijk belast zouden moeten worden. Mijns inziens zijn het echter compleet verschillende zaken met compleet verschillende risicoprofielen.
Althans, als je risicoloos geld kunt verdienen met beleggen kan ik begrijpen dat je 'nietsdoen' minimaal hetzelfde wilt belasten als arbeid. Probleem is alleen dat je ook heel veel kapitaal kunt verliezen met nietsdoen en een nog groter probleem is dat onderzoek na onderzoek heeft aangetoond dat heel veel beleggers buitengewoon goed zijn in geld verliezen met dat nietsdoen. Beleggen is absoluut geen loterij zonder nieten. Mensen die zelf niet of nooit hebben belegd, vinden uiteraard van wel. Mijn tip: Ga vooral beleggen en ondervindt eens een periode zoals in 2001-2003 of 2007-2008. Of maak mee dat je, hardleers als je bent, het jarenlang beter denkt te kunnen doen dan indexen en begin met het beleggen in individuele aandelen of nog leuker, crypto of commodity's. Veel succes!

Last but not least: De huidige opbrengsten in Box3 zijn circa 4-5 miljard per jaar. De opbrengsten in Box1 (grove schatting) 120-150 miljard per jaar. Geen idee hoe hier ooit 'communicerende vaten' van gemaakt kunnen worden zonder Box3-ers op grote schaal te gaan onteigenen. Dat kun je dan wellicht enkele jaren doen en dan is Box3 op....

Uiteindelijk zie je dat over langere termijn beleggen veel meer oplevert dan sparen. Dus er zitten inderdaad wat dipjes in gedurende de jaren,maar uiteindelijk is er op de langere termijn maar weinig risico. Wat ook precies de reden is dat veel mensen die geld hebben juist gaan beleggen.

En als er gezegd wordt dat inkomsten gelijk belast moet worden, wil dat niet zeggen dat de inkomsten uit die belastingen gelijk moeten zijn.

[phantom09]

Biggg schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:08:
[...]


Ik snap je betoog, maar:
1. Je lijkt niet op de hoogte van het feit dat je op dit moment al buiten box 3 met een pensioenrekening kan sparen voor je pensioen

Leuk en aardig, maar je kan (als je nog niks hebt ingelegd) maximaal tot 10 jaar terug inleggen. Is je vermogen meer dan dat, dan gaat jou vlieger niet op.

[dtsv]

redwing schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Uiteindelijk zie je dat over langere termijn beleggen veel meer oplevert dan sparen. Dus er zitten inderdaad wat dipjes in gedurende de jaren,maar uiteindelijk is er op de langere termijn maar weinig risico. Wat ook precies de reden is dat veel mensen die geld hebben juist gaan beleggen.

En als er gezegd wordt dat inkomsten gelijk belast moet worden, wil dat niet zeggen dat de inkomsten uit die belastingen gelijk moeten zijn.

Eh, je hebt last van recency bias, in heel veel landen zijn (alle) aandelen en/of obligaties naar 0 gegaan, of hebben extreem lang nodig gehad om te herstellen (tientallen jaren). Tijdens WW2 bijvoorbeeld.

[D-e-n]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:44:
Ik lees hier af en toe dat kapitaal en arbeid gelijk belast zouden moeten worden. Mijns inziens zijn het echter compleet verschillende zaken met compleet verschillende risicoprofielen.

Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

[D-e-n]

redwing schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Uiteindelijk zie je dat over langere termijn beleggen veel meer oplevert dan sparen. Dus er zitten inderdaad wat dipjes in gedurende de jaren,maar uiteindelijk is er op de langere termijn maar weinig risico. Wat ook precies de reden is dat veel mensen die geld hebben juist gaan beleggen.

De echt vermogenden moeten toch wel heel erg domme fouten maken als ze hun vermogen op lange termijn niet zouden weten te vergroten. En dat is funest voor de solidariteit in de samenleving en de betaalbaarheid ervan.

[Kolibri]

redwing schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Uiteindelijk zie je dat over langere termijn beleggen veel meer oplevert dan sparen. Dus er zitten inderdaad wat dipjes in gedurende de jaren,maar uiteindelijk is er op de langere termijn maar weinig risico. Wat ook precies de reden is dat veel mensen die geld hebben juist gaan beleggen.

En als er gezegd wordt dat inkomsten gelijk belast moet worden, wil dat niet zeggen dat de inkomsten uit die belastingen gelijk moeten zijn.

Hoe lang de termijn ook moge zijn, je moet nog steeds direct de juiste aandelen en zelfs indexen hebben om goede rendementen te halen. Beleg je zelf eigenlijk ook?

Onderzoek wijst (helaas) uit dat de meeste beleggers, ook op de lange termijn, geld verliezen.

https://controlallfinance...s-lose-money-stock-market?

[Kolibri]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:46:
[...]

Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

Jij belegt overduidelijk zelf niet....

[D-e-n]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:57:
[...]


Jij belegt overduidelijk zelf niet....

Dat is geen argument.

[phantom09]

Uniciteit schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:39:
[...]

Dat is precies wat ik ook aangeef. Door nu te belasten kies je voor korte termijn winst.

Maar dan is nu opa die in box 3 spaart voor z’n pensioen, of de zelfstandige die al 6 dagen per week werkt en daarvoor geld apart moet zetten, of simpelweg een zuinig persoon die niet uitbundig leeft (jouw beschrijving: “de vermogende”) de sjaak.

Op de lange termijn zijn ook kinderen, minimumloners, daklozen, etc. de sjaak. Want door voor een systeem te kiezen dat nu al direct belast heb je inderdaad wel direct inkomsten en hoef je niet te lenen, maar die inkomsten zullen tot in de eeuwigheid structureel lager liggen.

Terwijl als je dus kiest voor eerlijk, maar dus later belasten, dan zul je nu inderdaad even moeten lenen. Op de lange termijn levert het ieder jaar tientallen procenten meer op voor de overheid. Waarmee je écht structureel kinderen, minimumloners, daklozen, etc. kan helpen

Zoals eerder aangegeven heeft het verleden dit toch al laten zien. Geld wat binnenkwam niet investeren maar uitgeven, dat is wat Nederland met de aardgas baten deed. En waar heeft het toe geleid?



En in Noorwegen hebben ze dit geld geinvesteerd. En waar heeft dat toe geleid?



Of te wel



Wat men niet beseft is wat compounding doet.

Ik ga hier uit van 10% rendement en neem 3% voor inflatie. Netto rendement dus 7%

Na 10 jaar bij 7% rendement heb je circa 2 keer je inleg
Na 20 jaar bij 7% rendement heb je circa 4 keer je inleg
Na 30 jaar bij 7% rendement heb je circa 8 keer je inleg
Na 40 jaar bji 7% rendement heb je circa 15 keer je inleg
Na 50 jaar bij 7% redenment heb je circa 30 keer je inleg
Na 60 jaar bij 7% rendement heb je circa 60 keer je inleg

En bijna 60 jaar geleden is men begonnen met het gas in Groningen te delven. Had men de opbrengsten voor 1 jaar dus geinvesteerd, dan had men hierna voor meer dan 60 jaar hetzelfde kunnen inleggen (na 60 jaar).
Laat staan als de overheid bijna alles of niks had uitgegeven. Nou hoeft dat ook weer niet, maar 10% wat destijds verdient was, had al heel erg geholpen voor onze en toekomstige generaties. En in het verleden had men 10% minder uitgaven niet gemerkt.

[Kolibri]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:46:
[...]

Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

Als verliezen volledig en symmetrisch aftrekbaar zijn, dan belast je niet ‘gokken’, maar netto resultaat. Dan is het verschil met arbeid weg: arbeid heeft geen downside, kapitaal wel. Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent. Zonder dat is het moreel frame gewoon inconsistent.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:46:
Het risico zal me een rotzorg zijn. Als mensen willen gokken moeten ze dat zelf weten maar het lijkt me nogal bezopen als een overheid dat gaat faciliteren door de winst minder te belasten dan mensen die arbeid leveren en daardoor de productiviteit van het land draaiende houden.

Beleggen is geen gokken, zolang je een goed gespreid profiel hebt en een strategie hanteert is het vergelijkbaar met 'werk' alleen zet je in die geval je vermogen in als arbeidsmiddel. Er is niets mis met het belasten van daadwerkelijk gerealiseerd rendement, zolang je verliezen maar kunt verrekenen.

Als je 10 aandelen aanschaft en 6 daarvan staan in de plus een 4 in de min kan je onder de streep een procent of 10% rendement maken (en daar dus 36% belasting over betalen). Die 4 met verlies zijn onderdeel van gezonde spreiding, dat heeft niets met gokken te maken.

[hoevenpe]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:55:
Uiteraard is dit nieuws geen reden om de VVD te vertrouwen

Ik vermoed dat de VVD mailbox in een vergelijkbare shitstorm als tijdens de inkomensafhankelijke zorgpremie terecht is gekomen, alsof de PVV opeens voor massaimmigratie zou pleiten.

Met de verkiezingen voor de deur geen goed verhaal, je achterban de mogelijkheid tot serieuze vermogensopbouw ontnemen is daar imo niet te verkopen.

[Lordy79]

phantom09 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:26:
[...]


Had de Nederlandse staat dat ook maar gedaan met de opbrengsten van het aardgas, dan zaten we nu niet te zeuren over box3.

Op zich eens maar nederland heeft met of zonder aardgasbaten een enorm lage staatsschuld. Misschien kan er wel 700 miljard extra worden geleend en komt NL dsn pas op het niveau van italie of frankrijk.

Wat nou als nederland die 700 miljard leent en in een beleggingspot duwt. Dan heb je een 100 jaar horizon ,(of nog langer) en spreekt af dat 50pct van de waardegroei naar de staatsbegroting gaat voor rente en aflossing en de rest de pot van 700 miljard laat groeien.

(Uiteraard kan dit ook gefaseerd)

[edozat1]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:29:
[...]
Als verliezen volledig en symmetrisch aftrekbaar zijn, dan belast je niet ‘gokken’, maar netto resultaat. Dan is het verschil met arbeid weg: arbeid heeft geen downside, kapitaal wel. Gelijke belasting kan alleen als je ook gelijke risico’s erkent. Zonder dat is het moreel frame gewoon inconsistent.

Waar komt deze stelling vandaan? Rendement is de beloning voor risico. Ik zou niet weten waarom belasting en risico met elkaar moeten samenhangen.

[Azer]

Gaat dit nog een staartje krijgen? Klaver is niet blij met de uitspraken van Heinen en vind dat deze beslissing niet bij hem ligt: https://www.trouw.nl/poli...-box-3-ongepast~bd4de63d/

[ Voor 11% gewijzigd door Azer op 26-02-2026 07:49 ]

[redwing]

dtsv schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:39:
[...]
Eh, je hebt last van recency bias, in heel veel landen zijn (alle) aandelen en/of obligaties naar 0 gegaan, of hebben extreem lang nodig gehad om te herstellen (tientallen jaren). Tijdens WW2 bijvoorbeeld.

En daarom willen we hier allemaal beleggen omdat we anders ons rendement niet halen

Tijdens WW2 had je trouwens ook weinig aan spaargeld en hadden we sowieso heel andere problemen. Het simpele feit dat je een voorbeeld nodig hebt als WW2 laat al zien wat een kul-argument dit is.

[redwing]

Kolibri schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 22:55:
[...]
Hoe lang de termijn ook moge zijn, je moet nog steeds direct de juiste aandelen en zelfs indexen hebben om goede rendementen te halen. Beleg je zelf eigenlijk ook?

Onderzoek wijst (helaas) uit dat de meeste beleggers, ook op de lange termijn, geld verliezen.

https://controlallfinance...s-lose-money-stock-market?

Alls je serieus wat tijd besteed aan investeren zal je op je hele portfolio zo goed als altijd winst maken. Dat er wat aandelen tussen zitten die verlies draaien doet daar niets aan af. Sowieso zou ik de onderbouwing van dat artikel wel willen weten, want stellen dat mensen gemiddeld 8% verliezen in een markt die all jaren omhoog gaat is erg knap. Het klinkt dan ook als een artikel van een partij die een product wil verkopen (wat het toevallig ook is trouwens)

Daarbij vraag ik me wel af wat het probleem van de vermogensrendementsheffing zou zijn als we hier nu toch stellen dat de meeste mensen er nooit mee te maken hebben omdat ze verlies draaien

En ja ik beleg ook (en ja ook wel eens verllies gedraaid, maar de laatste jaren toevallig heel succesvol)

[alexbl69]

redwing schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 07:52:
[...]

En daarom willen we hier allemaal beleggen omdat we anders ons rendement niet halen

Tijdens WW2 had je trouwens ook weinig aan spaargeld en hadden we sowieso heel andere problemen. Het simpele feit dat je een voorbeeld nodig hebt als WW2 laat al zien wat een kul-argument dit is.

Een terugval a la WW2 is zeker niet uniek in de geschiedenis van de AEX...



Er is zo'n beetje elk decennium wel een fikse correctie. Best vervelend als je vermogen om verliezen te compenseren dan in de vette jaren telkens door de overheid wordt afgeroomd.

[Licko]

hoevenpe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 01:33:
[...]

Ik vermoed dat de VVD mailbox in een vergelijkbare shitstorm als tijdens de inkomensafhankelijke zorgpremie terecht is gekomen, alsof de PVV opeens voor massamigratie zou pleiten.

Met de verkiezingen voor de deur geen goed verhaal, je achterban de mogelijkheid tot serieuze vermogensopbouw ontnemen is daar imo niet te verkopen.

Ik geloof zeker dat ze veel mails en kritiek ontvangen hebben, maar die kritiek was er ook voordat de Tweede Kamer de wet er doorheen drukte. Nu heeft Heinen schijnbaar met een helder momentje en moet het plan toch maar eens herzien worden.

Voor mij zou het geen reden zijn om tóch weer VVD te stemmen als ik voor mezelf had besloten dat niet meer te doen na de steun van VVD voor deze wet.

[YakuzA]

phantom09 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 23:00:
[...]
En in het verleden had men 10% minder uitgaven niet gemerkt.

In het verleden hadden ze dat net zo goed gemerkt als we het nu zouden merken als de overheid ineens 10% minder uitgeeft.

[Thompson]

redwing schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Uiteindelijk zie je dat over langere termijn beleggen veel meer oplevert dan sparen.

Dus wil je het juist aanmoedigen zodat we over 50 jaar als land gigantisch veel rijker zijn dan nu.
Zie ook het eerder aangehaalde voorbeeld van het Noorse staatsfonds.

Weg met die paar miljard opbrengst nu; hallo gigantische rijkdom in de toekomst.
Laat mensen volop vermogen opbouwen maar stimuleer dat ze dat vervolgens, op het moment dat ze er aan toe zijn om dat te gaan gebruiken, dat ze dat in Nederland / de Nederlandse economie doen.
Boodschappen, benzine, uit eten etc in Nederland i.p.v. in Spanje/Thailand/Panama.
Waarom? Omdat alles hier zo verdomd goed geregeld is en we een gigantisch rijk land zijn dus je bent wel gek ook om hier weg te gaan.

In grote lijnen is dat nu natuurlijk al zo, we zijn gemiddeld genomen gewoon een erg rijk land waar we het prima en sociaal voor elkaar hebben. Dat de armoede stijgt van 2,5% naar 2,7% is natuurlijk niet goed, maar heel schokkend? Nee vind ik niet en ik vind het dus ook wel acceptabel.

Let wel dat armoede in Nederland naar Nederlandse maatstaf is waarbij men kijkt naar het inkomen ten opzichte van wat in Nederland nodig is om minimaal mee te doen. Omdat we zo'n rijk land zijn ligt dat minimum dus al vrij hoog. Het is niet zo dat armoede in Nederland betekent dat je verhongert, geen dak boven je hoofd en geen kleren om je lijf hebt. Nederland scoort nog altijd heel goed qua weinig armoede / goede HDI / GINI scores.

[Coffeeroam]

hoevenpe schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 01:33:
[...]

Ik vermoed dat de VVD mailbox in een vergelijkbare shitstorm als tijdens de inkomensafhankelijke zorgpremie terecht is gekomen, alsof de PVV opeens voor massamigratie zou pleiten.

Met de verkiezingen voor de deur geen goed verhaal, je achterban de mogelijkheid tot serieuze vermogensopbouw ontnemen is daar imo niet te verkopen.

Het bommetje van Heinen kan inderdaad allemaal voor de bühne zijn geweest, tot na de gemeenteraadsverkiezingen. Eventueel wordt er voor de vorm nog aan de parameters en aan de tarieven gedraaid, de getalletjes €1800 rendementsvrijstelling, €500 verliesverrekeningsdrempel, € 30 miljoen jaaromzetgrens voor startende ondernemingen, 5 jaar sinds startdatum. Dat is in dit stadium makkelijk te doen. Het kan bij het belastingplan 2027 en rond prinsjesdag.En ja, misschien nog een beetje draaien aan die 36%. Daarna is de 1e kamer (en Constantijn) weer tevreden, en de VVD kan claimen dat ze er heus wat aan gedaan hebben.

[Licko]

Coffeeroam schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 08:52:
[...]


Het bommetje van Heinen kan inderdaad allemaal voor de bühne zijn geweest, tot na de gemeenteraadsverkiezingen. Eventueel wordt er voor de vorm nog aan de parameters en aan de tarieven gedraaid, de getalletjes €1800 rendementsvrijstelling, €500 verliesverrekeningsdrempel, € 30 miljoen jaaromzetgrens voor startende ondernemingen, 5 jaar sinds startdatum. Dat is in dit stadium makkelijk te doen. Het kan bij het belastingplan 2027 en rond prinsjesdag.En ja, misschien nog een beetje draaien aan die 36%. Daarna is de 1e kamer (en Constantijn) weer tevreden, en de VVD kan claimen dat ze er heus wat aan gedaan hebben.

Ik denk dat je gelijk hebt. Ze zagen de bui al hangen en dit is puur damage control. Ik zie 'm niet opeens een VWB voorstellen nu.

[buakaw]

nafofella schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 21:16:
[...]

Ik ga de eerste tijd geen vvd meer stemmen.
Helaas bij de gemeenteraad dus maar lokale partij. Anders ja21 of cu.

Heeft dat zin dan om bij de gemeenteraadsverkiezingen op iets anders te stemmen? Die hebben toch geen invloed op de box 3 wet?

[Coffeeroam]

buakaw schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:30:
[...]


Heeft dat zin dan om bij de gemeenteraadsverkiezingen op iets anders te stemmen? Die hebben toch geen invloed op de box 3 wet?

Nee, dat heeft geen zin, de gemeenteraad gaat natuurlijk niet over box 3.
Maar deze verkiezingen werken in het achterhoofd van velen wel als een soort referendum over het coalitieakkoord

[hoevenpe]

Licko schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 09:00:
Ik denk dat je gelijk hebt. Ze zagen de bui al hangen en dit is puur damage control. Ik zie 'm niet opeens een VWB voorstellen nu.

Als je nog niet weet dat de VVD het pluche belangrijker vindt dan de eigen bovenmodale autorijdende en vermogende achterban heb je de afgelopen jaren onder een steen geleefd...

Dit regeerakkoord is zo anders dan het vorige, toch doen ze alsof er niets veranderd is en de plannen aangepast kunnen worden om Klaver te pleasen. Dan weet je als kiezer toch genoeg lijkt me.