Vermogensrendementsheffing 2.0

[edozat1]

CentralX schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:19:
Goed nieuws.

Dan nu gewoon inzetten op een normale vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting. Gewoon zoals ieder ander normaal land. Kijk eens naar Zweden voor inspiratie bijvoorbeeld.

Wil je dan ook 22% belasting betalen over de winst op je huis of alleen de lagere vermogenswinstbelasting van 30%?

[Exirion]

buakaw schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:33:
Ze gaan het gewoon doordrukken, met waarschijnlijk een verliesverrekening en hogere vrijstelling. Ik zie het niet gebeuren dat ze het hele wetsvoorstel weer van tafel vegen

De economische schade kan mede door alle ophef een veelvoud worden van die 2.4 miljard die ze dachten binnen te harken. Als ze verstandig zijn gaat die hele VAB van tafel.

[MikeyMan]

grasmanek94 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:23:
Tja hadden ze dit niet gewoon netjes opgelost als ze echte winst belasten bij verkopen? Of is dat te simpel gedacht?
En dan natuurlijk ook netjes geld terug geven bij verlies, dus 10000 euro verlies, 1800 "vrijstelling" verminderen = 8200 eur, 36% daarover en moet de belastingdienst netjes 2952 eur terug geven. Eerlijk en transparant. 10000 euro echte winst, krijgt de belasting 2952 eur.

Maar ik denk te simpel

Of elk jaar over papieren winst (en verlies) bijhouden hoeveel je voor elk jaar belasting verschuldigd bent, en pas afrekenen bij daadwerkelijke verkoop, en nooit meer belasting mogen heffen dan gerealiseerde echte winst. Soort van belasting"portemonnee".

In theorie wel, in de praktijk heb ik na een paar jaar echt geen idee meer van welke bedragen ik heb ingelegd.

[grasmanek94]

MikeyMan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:40:
[...]


In theorie wel, in de praktijk heb ik na een paar jaar echt geen idee meer van welke bedragen ik heb ingelegd.

Een beetje DEGIRO of banken die met beleggingen te maken hebben houden dat gewoon bij Allang opgelost "probleem".

[Zatarra]

https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

[Sineplex]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Het probleem met zowel een vermogenswinst- als vermogensaanwinstbelasting is dat de overheid afhankelijk blijft van gerealiseerde rendementen. Als de economie in elkaar zakt en er geen winsten zijn, dan is er ook niks te belasten. Wat men blijft onderschatten is dat het oude stelsel met stabiele inkomsten niet meer bestaat. Als je echte winsten wilt belasten, dan gaan je opbrengsten fluctueren. Ja, op de lange termijn zou zich dat weer moeten rechttrekken, maar de voorspelbaarheid is eruit.

Wat mij vooral tegenstaat is het gebrek aan pragmatisme. Kijk eerst naar wat je realistisch gezien kunt invoeren en wat makkelijk uit te voeren is en wat de impact is op Nederland internationaal. En maak dan een keuze.

[Exirion]

En daarom was het systeem van voor Box 3 gewoon prima, en in lijn met andere landen. Ook met een VWB blijft met 36% belasting de druk in Nederland relatief hoog. En onvoorspelbaar qua inkomsten.

[Kevf]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Ik kan er gewoon niet over uit hoe dom sommige politici zijn. Ik ga ook met de DeGiro afspreken dat mijn beleggingen minimaal 8,8% per jaar moeten doen.

Nog even naast de de domheid van de opmerking: ik snap dat er een begroting moet worden gemaakt maar belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

[Joosie200]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:17:
[...]

Ik kan er gewoon niet over uit hoe dom sommige politici zijn. belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

Dat is wel hoe regeringen / kabinetten kijken naar belastinginkomsten. Geen fictief rendement meer? Nieuwe wet? Prima zolang die 1 op 1 dezelfde vorm van inkomsten genereert. Dat financiële plaatje is belangrijker dan juridisch bestendige wetten maken voor de regering.

Gelukkig hebben we nog een senaat die zegt: we zijn geen kopie van de tweede kamer. We toetsen de wetgeving op hun merites en dit voorstel slaat noch kant noch wal. Maar om dan gewoon leentjebuur te spelen bij België, Zweden, waar dan ook in Europa neuh we willen het wiel zelf opnieuw uitvinden. Enkel werken op uitgangspunt van verkoop of verkrijging van vermogen jaagt mensen naar permanent aandelen vasthouden, niks verkopen en pas bij overlijden worden de erfgenamen aangeslagen. Maar louter werken op ongerealiseerde winsten inbegrepen is ook bezopen.

Ik heb de debatten niet gevolgd maar snap niet wat er verkeerd is aan de huidige regeling die de belastingdienst hanteert. Levert dat te weinig op?

[Exirion]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:17:
Nog even naast de de domheid van de opmerking: ik snap dat er een begroting moet worden gemaakt maar belasting hoort op de eerste plaats toch vooral realistisch, uitvoerbaar, ethisch etc te zijn? Niet: dit moet minimaal 2,5miljard opleveren?

We worden geregeerd door wereldvreemde boekhouders. Het gros is HBO/WO-opgeleid en heeft geen noemenswaardige werkervaring buiten de politiek. What could possibly go wrong…

[XanderDrake]

NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

[Wispe]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als iedereen hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wilt, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Positieve hiervan is dat het niet per 2028 kan, toch?

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:37:
[...]


Positieve hiervan is dat het niet per 2028 kan, toch?

2028 is nu per definitie onmogelijk ja

[champion16]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Dit is dus dezelfde minister die er al ruim anderhalf jaar aan heeft gewerkt. Meest bizarre is dus dat hij nu toch inziet dat het niet goed is (na veel externe ophef). En dat je in de 2e kamer dus partijen hebt die op wetten stemmen, waarvan ze bij voorbaat al weten dat het geen goed idee is.

[alexbl69]

Zatarra schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:54:
https://www.nrc.nl/nieuws...eggers-en-senaat-a4921424

"Heinen zei wel direct dat een nieuwe variant van vermogensbelasting de schatkist niks extra’s mag kosten. De geraamde opbrengsten van de vermogensbelasting onder de ‘oude’ nieuwe wet zullen dus minimaal gelijk moeten zijn aan die van de ‘nieuwe nieuwe wet."

Ik denk dat ze weer met een veelkoppig monster komen.

Tja, als het hoofddoel is om een gegarandeerde vaste inkomstenstroom te genereren (of in stand te houden) dan moet je dus nooit aan een vermogensaanwas- of winstbelasting beginnen. Want die is er definitie volatiel. Sterker: in economisch mindere tijden dalen de opbrengsten.

Dan is een (gematigde) platte vermogensbelasting een beter instrument. Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Het vehikel moet enkel worden wat eenvoudiger worden gemaakt en ontdaan worden van flink wat populisme.

[Licko]

Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

[edozat1]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:48:
[...]
Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Maar dan heb je toch hetzelfde probleem van (te) lage opbrengsten?

[alexbl69]

edozat1 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:50:
[...]

Maar dan heb je toch hetzelfde probleem van (te) lage opbrengsten?

Dat zou je kunnen oplossen door het forfaitaire tarief aan te passen. Maar inderdaad, er zit een maximum aan. Je wilt niet dat er teveel burgers gaan aantonen dat ze minder rendement hebben, want dat levert teveel werk op. En je bent juridisch kwetsbaarder.

Er zit simpelweg een (praktische en juridische) limiet aan wat men hiermee binnen kan halen.

[HC87]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:49:
Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

Enige manier om vaste voorspelbare inkomsten te genereren is via vermogensbelasting.
Evt box 2 meenemen wie weet wat ie gaat doen

[MikeyMan]

HC87 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:59:
[...]

Enige manier om vaste voorspelbare inkomsten te genereren is via vermogensbelasting.
Evt box 2 meenemen wie weet wat ie gaat doen

Gecombineerd met daadwerkelijk rendement aftikken.

[HC87]

We kunnen in ieder geval er vanuitgaan dat we wat langer aan de TBR vastzitten. Wellicht 2028 en 2029 ook nog en wie weet is dit wel de permanente oplossing nu.
Forfait met TBR. TBR kan dan tegen 50% ofzo van werkelijk rendement.

[Wispe]

HC87 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:02:
Forfait met TBR. TBR kan dan tegen 50% ofzo van werkelijk rendement.

Mag dat van de HR?

[arj1o1]

Licko schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:49:
Eelco Heinen is echt de grootste dwaas die er bestaat als zijn eerste opmerking direct gaat over de wens dat de nieuwe wet even veel op moet leveren.

Met fluctuerende rendementen zijn de inkomsten per definitie niet ieder jaar gelijk.

Of gaat hij opperen op een jaarlijks aangepast belasting tarief op basis van behaalde rendementen?

Ik zie 't 'm nog doen ook...

Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de voorspelde inkomsten hetzelfde moeten zijn. Dat het het ene jaar meer is en het andere jaar minder is inherent aan werkelijke belasting heffen.

[eamelink]

arj1o1 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:04:
Waarschijnlijk wil hij zeggen dat de voorspelde inkomsten hetzelfde moeten zijn. Dat het het ene jaar meer is en het andere jaar minder is inherent aan werkelijke belasting heffen.

Tsja, Heinen gebruikt moeilijke woorden als ‘geraamd’. Met het gebruik van zulke elitaire woorden kan hij niet verwachten dat hij begrepen wordt op social media

[W1ck1e]

eamelink schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:06:
[...]


Tsja, Heinen gebruikt moeilijke woorden als ‘geraamd’. Met het gebruik van zulke elitaire woorden kan hij niet verwachten dat hij begrepen wordt op social media

Geraamd: elitair ?
Pardon, asjemenou

[Thompson]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:48:
[...]

Tja, als het hoofddoel is om een gegarandeerde vaste inkomstenstroom te genereren (of in stand te houden) dan moet je dus nooit aan een vermogensaanwas- of winstbelasting beginnen. Want die is er definitie volatiel. Sterker: in economisch mindere tijden dalen de opbrengsten.

Dan is een (gematigde) platte vermogensbelasting een beter instrument. Uiteraard wel met de mogelijkheid om lager aangeslagen te worden als je aantoonbaar minder rendement hebt behaald dan het voorgestelde forfaitaire rendement, anders ga je juridisch weer de bietenbrug op.

Het is allemaal niet zo ingewikkeld. Het vehikel moet enkel worden wat eenvoudiger worden gemaakt en ontdaan worden van flink wat populisme.

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houdt dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

[W1ck1e]

Thompson schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:16:
[...]

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houd dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

Zou het wat zijn om de belasting, die die spaarder dan niet betaalt omdat zijn rendement daarvoor te laag is, dan maar te halen bij de betreffende bank. Want die zorgt er voor dat de spaarklanten geen fatsoenlijke rente krijgen.

[HC87]

Wispe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:02:
[...]


Mag dat van de HR?

Ja dan zit je zeg maar met de herstelwet.
Dat mag. Evt maken ze dat permanent. En verbeteren ze hem verder.

[HC87]

Thompson schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:16:
[...]

M.i. is platte progressieve vermogensbelasting de enige fatsoenlijke manier, zoals ik eerder in dit topic ook al had aangegeven. En juridisch de bietenbrug op bij minder rendement? Zolang je dat rendement vrij gematigd houd dan vind ik dat bezwaar maken niet mogelijk moet zijn.

Het is je eigen verantwoording om als je 5 miljoen hebt dat niet op je ING betaalrekening te laten staan maar het minimaal in een deposito te stoppen.

Dit is idd beste voor iedereen zo ongeveer
en geen romsplom admin

[Requiem19]

XanderDrake schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:36:
NOS heeft nu ook een bericht over de wensen van Heinen om de wet voor vermogensbelasting te veranderen voor 2028.

Niet veel extra nieuwigheden behalve een opsomming van iedereen wie tegen het huidige voorstel was. Van Crypto Bros tot Prins Constantijn tot Elon Musk himself

Ik vind het, net als vele hier, BIZAR dat we echt een jaar ofzo door zijn gaan hobbelen met een GEDROCHT van een wet die NIEMAND wil, totdat EINDELIJK een Minister opstond en het aan gaat pakken. Gelukkig hadden sommige het al door (@HC87, @Requiem19 ), dus ik was er wat rustiger onder. Maar toch.

Thanks voor de shoutout 😉.

Als Eelco H meeleest hier: ik ben op consultancy basis in te huren voor advies hoe je dit wél wetgeeft op een manier met het gewenste budgettaire effect én een zuivere juridische basis.

Maar zonder dollen, ik denk dat Heinen niet overstag is omdat het juridisch niet houdbaar was, maar meer vanwege de perceptie van zijn electoraat en de druk van bekende opiniemakers (die dus wel gelijk hadden deze keer).