Vermogensrendementsheffing 2.0

[Krisp]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:02:
[...]

Nee, verstandig omgaan met geld wordt beloond, en dat mag ook vind ik. 'Rijken' betalen ook gewoon belasting.

Maar waarom is de (netto) beloning op arbeid wel goed genoeg, ondanks dat het tot 55% belast wordt, terwijl een beloning van (100-36%) 64% op vermogen niet goed genoeg is? Ik begrijp dat niet zo.

Ik ben dus ook van de school dat inkomsten, ongeacht de bron, gelijk belast moeten worden. Dat dit niet gaat komt voornamelijk omdat kapitaal veel vluchtiger is, waardoor er internationaal veel meer druk zit op die tarieven.

[Kapotlood]

nickyvandijk schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:56:
[...]


Ik zou zelfs nog wel vrede hebben met 36% als het inflatiepercentage van het rendement % word afgetrokken zodat je over het daadwerkelijke rendement betaald. Want 3% rendement, is geen rendement met de huidige inflatie, maar daar betaal je wel belasting over.

Die inflatiecorrectie is in mijn ogen ook een minimale vereiste. Als ze het dan toch over "eerlijk" hebben, dan moet de inflatie ook worden meegenomen in de berekening en beredenering.

Ik vind zelf dat áls je al voorstander bent van een rendementsheffing (de echt vermogenden pak je daar overigens zelden tot nooit mee, maar goed), doe het dan zoals andere landen het ook doen; op gerealiseerd/geliquideerd rendement, vanaf een bepaalde reële belastingvrije voet, en met bijvoorbeeld 19% zoals o.a. Portugal dat doet.

Want hoe je het in mijn ogen ook wendt of keert, zoals de wet er nu staat is het een finale ontmoediging om hier in Nederland te investeren, en zorgt het er teveel voor dat mensen/bedrijven die de mogelijkheid hebben, vertrekken uit Nederland. En dat zorgt alleen maar voor meer problemen en tekorten.

[Get!em]

Ik had hem al eens gepost, maar in deze discussie relevant over eerlijk, goed voor de maatschappij en belasting op vermogen is het goed eens naar The Bigger Picture te kijken zoals in deze VPRO tegenlicht.

https://tegenlicht.vpro.nl/artikelen/gary-stevenson-ongelijkheid-economische-crisis

Bekijk behalve de tekst ook vooral even de aflevering/video.

[Kapotlood]

Ik ben het niet helemaal met Stevenson eens: de kansen om te groeien zijn er, en zolang dat niet wordt tegengewerkt door de overheid (zoals bijv. het steeds zwaarder belasten van eigendom en de overmatige spenderingen), is dat best ok. Als je met risico/hard werken/hard sparen e.d. je kop boven het maaiveld uit steekt moet je daar ook de vruchten van kunnen plukken.

Helaas is het zo dat de ECB met hun opkoopbeleid een enorm gat heeft gecreëerd in de economie, en ziet de overheid niet wat het zichzelf en het land aan doet. Er is een 'fine line' tussen het belasten van mensen met een potje, en het overmatig belasten van deze mensen. Zodra je die weg jaagt krijg je ze maar heel zelden ooit weer terug in mijn ogen. En dat was in het VK al eens gebeurd rond 2012, en lijkt ook in Nederland te gaan gebeuren.

[Biggg]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:52:
[...]

Snap het niet helemaal, want ik zeg juist dat ik vind dat als je inkomen uit vermogen haalt, je daar belasting over moet betalen. Ongeacht wat een ander met zijn geld doet en ongeacht hoe je aan dat vermogen komt.

Misschien staat het er wat cryptisch.

Dan heb ik je verkeerd begrepen

[Perkouw]

Denk in de basis dat er over het algemeen positief gestaan wordt tegenover (vermogens)belasting. Het voelt alleen wat vreemd dat we eerder al van 'Opgaaf Werkelijk Rendement' moesten spreken terwijl 'werkelijk' hier bedoelt werd als 'binnengekomen gelden zonder kosten'.

Even los dat men aan tal van knoppen aan het draaien is rondom 'vermogen'. Kijken we nu naar het heffen van belasting op (nog) ongerealiseerd rendement. De rode lijn die ik zie is dat we met fictieve zaken bezig zijn, maar pretenderen dat dit over 'werkelijke' zaken gaat.

Los van dat het woordgebruik verwarrend is en onjuist, voelt dat logischerwijs ook niet goed. Ik zag laatst ergens een leuke 'tegenhanger' voorbij komen waarbij de strekking ongeveer zo was; Laat ik alvast kindgebonden toeslagen aanvragen voor de anticipatie op een 3e en gelijk 4e kind. Of dat werkelijk ook zo gaat zijn zien we dan later wel weer.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:40:
[...]

Je kunt hier op twee manieren naar kijken: of het eerlijk is en of het goed is voor de maatschappij. Dat eerste kom je niet uit, want dat is een mening. Het tweede is een veel te ingewikkelde vraag om hier te beantwoorden. Hoge belasting is misschien goed voor het arbeidsaanbod in krappe tijden, lage belasting is misschien goed voor zelfredzaamheid tijdens een afbrokkelende verzorgingsstaat (het punt dat @CornermanNL ongeveer 80 keer heeft gemaak ). En zo zijn er nog talloze argumenten voor en tegen een hoge vermogensbelasting. Gaan we hier niet uitkomen. Ook gaan we elkaar niet overtuigen, dat is inmiddels wel duidelijk.

Met als belangrijkste punt dat je niet en de collectieve verzekeringen zwaar kan korten en de mogelijkheden van individuen om een vermogen op te bouwen (tijdig) dat er enigszins tegen beschermd. 😉

Dat is wat ik mis in alle discussies, een wat bredere kijk op hoe een en ander gevolgen heeft op het totale risico profiel van de gemiddelde doorsnee burger.

Ideologisch rijmt het al totaal niet, maar dat daargelaten is het ook voor de meeste mensen een enorme verhoging van het risico. En sterke vermindering van de mogelijkheid tot zelfredzaamheid.

Dat is een illusie op zich, zeker als je kijkt naar hoe weinig liquide vermogen mensen hebben.
De meeste zijn steenrijk (overwaarde huis) maar cash arm (amper geld op de bank). Om het nieuwe WW gat te dichten heb je zomaar 20k nodig als modaal verdienende.

Maar de vermogensbelasting discussie is eigenlijk iets wat vooral idelogie en gevoel weerspiegelt, want laten we eerlijk zijn de meeste mensen hebben amper iets wat lijkt op een serieus vermogen.

[richard20]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:47:
[...]

En naar mijn idee moet je juist inkomsten altijd hetzelfde belasten ongeacht waar die inkomsten van vandaan komen. En de reden daarvan is heel simpel, als ik naar mezelf kijk werk ik 40 uur per week, maar intussen heb ik de afgelopen jaren meer inkomsten uit aandelen gehaald dan uit mijn werken.

Dividenden betaald door Nederlandse multinationals komen uit winsten waar direct of indirect winstbelasting over is betaald. Uitgaande van het Nederlandse tarief en afgezien van het voor multinationals niet erg relevante opstaptarief drukt op elke €100 als dividend uit te keren winst €26 aan vennootschapsbelasting. Over de resterende €74 die jij ontvangt betaal je straks 36% inkomstenbelasting. De totale druk is dan 52%. Dat is méér dan de belasting die jij betaalt over je 40 uur werk. Ergo, je wens (gelijke belasting ongeacht bron) zou moeten leiden tot een verlaging van de dubbele heffing over uitgekeerde winsten.

[Licko]

Perkouw schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:

Los van dat het woordgebruik verwarrend is en onjuist, voelt dat logischerwijs ook niet goed. Ik zag laatst ergens een leuke 'tegenhanger' voorbij komen waarbij de strekking ongeveer zo was; Laat ik alvast kindgebonden toeslagen aanvragen voor de anticipatie op een 3e en gelijk 4e kind. Of dat werkelijk ook zo gaat zijn zien we dan later wel weer.

Volgens mij zijn ze al plannen aan 't maken voor een erfbelasting die je alvast af mag tikken over het vermogen van je ouders terwijl ze nog leven

[Sineplex]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:08:
[...]

Ik weet dat laatste niet, als in, hebben die het fundamenteel anders ingericht, of leggen onze rechters EU wetgeving toch wat anders uit dan rechters in andere landen?

Spanje kent een progressieve vermogensbelasting waarbij het tarief varieert van regio tot regio maar met een zeer voordelige vrijstelling waardoor men bij pas bij zeer hoge vermogens moet gaan betalen. Frankrijk kent ook een vermogensbelasting, maar dat is tegenwoordig alleen van toepassing op onroerend goed (met eveneens een royale vrijstelling).

Als je kijkt naar jurisprudentie uit andere landen (BE, FR, DE) dan blijkt dat in het merendeel van die uitspraken de belastingheffing niet groter mag zijn dan de inkomsten behaald met het vermogen. Wat je zou kunnen overwegen is de spaardepositorente als uitgangspunt nemen, en dat tegen het normale tarief (c. 50%) belasten. Dan kom je effectief uit op een op 0.75% - 0.9%. Er zijn ook andere landen waar de spaarrente gewoon tegen normale tarieven wordt belast. Enige nadeel is dat als de rente zakt je inkomsten ook zakken.

Perfect wordt het sowieso niet, er zullen ongetwijfeld ook rechtszaken gevoerd gaan worden over de vermogensaanwasbelasting. Belastingheffing zonder dat iemand liquiditeit daarvoor heeft kan ook als buitensporig worden beschouwd. Dan kun je denken aan voorbeelden zoals mensen die hun aandelen contractueel niet mogen verkopen of aandelen die lastig verhandelbaar zijn. Alhoewel je nog kunt beweren dat het stelsel ansich niet buitensporig is. Vraag is ook hoe een rechter gaat oordelen over een enorme waardedaling in jaar 2 na een behoorlijke stijging in jaar 1 waar je dan over heb moeten aftikken terwijl je vermogen effectief gezien gelijk is gebleven of minder is geworden. Gaat een rechter zich beperken tot een beoordeling over een specifiek jaar, of meer holistisch hier naar kijken? En is de verliesverrekening dan afdoende? Ik denk overigens van wel, maar ongetwijfeld gaan er rechtzsaken gevoerd worden.

[marcelbx]

Als de verliesverrekening in box 3 óók terugwaarts zou zijn (zoals in box 1 en 2): ja, dan kan de verliesverrekening afdoende zijn, integraal bezien (dus los van het tarief sec).

Enkel voorwaartse verrekening is een groot gebrek, slechts ingegeven doordat 'de systemen het niet aankunnen'.

[ Voor 26% gewijzigd door marcelbx op 24-02-2026 13:07 ]

[redwing]

richard20 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:30:
[...]
Dividenden betaald door Nederlandse multinationals komen uit winsten waar direct of indirect winstbelasting over is betaald. Uitgaande van het Nederlandse tarief en afgezien van het voor multinationals niet erg relevante opstaptarief drukt op elke €100 als dividend uit te keren winst €26 aan vennootschapsbelasting. Over de resterende €74 die jij ontvangt betaal je straks 36% inkomstenbelasting. De totale druk is dan 52%. Dat is méér dan de belasting die jij betaalt over je 40 uur werk. Ergo, je wens (gelijke belasting ongeacht bron) zou moeten leiden tot een verlaging van de dubbele heffing over uitgekeerde winsten.

Je gaat nu winstbelasting en venootschapsbelasting bij elkaar optellen. En als je verschillende belastingen bij elkaar op gaat tellen kom je inderdaad aan heel hoge belastingen. Voor de persoon die het dividend krijgt moet je niet rekenen met de winstbelasting, maar alleen de vennootschapsbelasting. Uiteindelijk ontvangt degene die het dividend krijgt gewoon 74 euro, waarover hij dan weer belasting moet betalen.
Zodra je belastingen op zo'n manier op gaat tellen kom je al heel snel op rare getallen uit. Wat b.v. als ik van dat geld dat ik ontvang weer iets koop, gaat er wederom belasting af en degene die het geld krijgt gaat daar ook weer belasting over betalen. Niet aan beginnen dus.

[MrBlack]

marcelbx schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:01:
Als de verliesverrekening in box 3 óók terugwaarts zou zijn (zoals in box 1 en 2): ja, dan kan de verliesverrekening afdoende zijn, integraal bezien (dus los van het tarief sec).

Enkel voorwaartse verrekening is een groot gebrek, slechts ingegeven doordat 'de systemen het niet aankunnen'.

Het is een wetsvoorstel met enorme gebreken: gebrek aan achterwaartse verliesverrekening legt (bij overgang stelsel 2027 naar 2028) een significant risico neer bij de box 3 belegger. Tevens wordt er (inter)nationaal nergens op aanwas belast behalve in NL in box 3 op een specifiek aantal assets, en dan ook nog eens met een tarief dat internationaal aan de bovenkant zit vh spectrum.

Het is natuurlijk onzin dat 'de systemen het niet aankunnen', verliesverrekening kan wel (kan bijvoorbeeld de belegger zelf aantonen gelijk aan de box 3 operatie die nu gaande is) maar omdat het puur gaat om het sluitend krijgen van de begroting wil de politiek daar niet aan.

Wat gaat er gebeuren? De grote(re) vermogens vluchten naar box 2 (of andere constructies) als ze daar niet al zitten, en dus blijven de kleinere vermogens (voor wie box 2 kostentechnisch geen escape is) over in box 3. Het is gewoon treurig.

Ik heb niets tegen een eerlijke progressieve vermogens(winst)belasting, dat lijkt er helaas niet in te zitten het komende decennium.

[Exirion]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:41:
Volgens mij zijn ze al plannen aan 't maken voor een erfbelasting die je alvast af mag tikken over het vermogen van je ouders terwijl ze nog leven

Dit zou met stip de meest perverse belastingheffing ooit worden. Dus ja, ik zie ze er voor aan.

[richard20]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:40:
[...]

Je gaat nu winstbelasting en venootschapsbelasting bij elkaar optellen. En als je verschillende belastingen bij elkaar op gaat tellen kom je inderdaad aan heel hoge belastingen. Voor de persoon die het dividend krijgt moet je niet rekenen met de winstbelasting, maar alleen de vennootschapsbelasting. Uiteindelijk ontvangt degene die het dividend krijgt gewoon 74 euro, waarover hij dan weer belasting moet betalen.
Zodra je belastingen op zo'n manier op gaat tellen kom je al heel snel op rare getallen uit. Wat b.v. als ik van dat geld dat ik ontvang weer iets koop, gaat er wederom belasting af en degene die het geld krijgt gaat daar ook weer belasting over betalen. Niet aan beginnen dus.

Ik heb het over dubbele heffing over hetzelfde belastingobject, te weten uitgedeelde winst. Jij vergelijkt totaal verschillende objecten (en subjecten), dus appels en peren. (Ik ga voorbij aan je verwarrende terminologie in je eerste alinea. Vennootschapsbelasting IS winstbelasting.)
Andere landen hebben stelsels gehad waarbij de dubbele heffing over uitgedeelde ondernemingswinst door verrekening van de vennootschapsbelasting met de inkomstenbelasting werd voorkomen. In Nederland wordt de leer van het globale evenwicht aangehangen. Recentelijk heeft Bas Jacobs berekend dat Volt en SP de belastingdruk op uitgedeelde vennootschapswinst wilden verhogen tot 72 resp. 128%. In jouw visie waarbij je geisoleerd naar entiteit en aandeelhouder kijkt is dat kennelijk geen bezwaar. Maar die "rare getallen" bewerkstelligen wel dat niemand meer gaat ondernemen. Is dat wat je voor ogen staat?

[rube]

MrBlack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:43:
[...]
De grote(re) vermogens vluchten naar box 2

Als je hogere rendementen haalt dan het fictief rendement in box 3, is het nu veelal beter om in box 3 te blijven alvorens naar box 2 over te stappen.

...(of andere constructies)....

Welke bedoel je? Ik zie mensen dit namelijk regelmatig roepen maar afgezien van een paar uitzonderlijke situaties voor mensen met enkelen tientallen+ miljoenen (die zaten meestal toch niet in box 3?) zijn die "andere constructies" er volgens mij niet?

[MrBlack]

rube schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:05:
[...]

Als je hogere rendementen haalt dan het fictief rendement in box 3, is het nu veelal beter om in box 3 te blijven alvorens naar box 2 over te stappen.

[...]

Welke bedoel je? Ik zie mensen dit namelijk regelmatig roepen maar afgezien van een paar uitzonderlijke situaties voor mensen met enkelen tientallen+ miljoenen (die zaten meestal toch niet in box 3?) zijn die "andere constructies" er volgens mij niet?

Dat is nu, ik heb het over 2028 ev. Dan leidt uitstel van belastingen in box 2 (met name op de lange termijn) tot een significant hoger vermogen dan jaarlijks aftikken. En hoe hoger het rendement, des te groter dat verschil wordt (want geen haircut op compounding in box 2). De stap naar box 2 lijkt alleen wel pas echt iets op te leveren wanneer je al wat vermogen hebt (200-300k+), en dus niet voor kleine vermogens (want kosten)...

Korte termijn doel van de vermogensaanwasbelasting is het rond krijgen van de begroting. Dat op de lange termijn vermogen opbouwen blijkbaar iets gaat worden wat voorbehouden is aan box 2 ondernemers en 'oud geld', dat is blijkbaar minder van belang.

Vermogen onderbrengen in familiestichtingen (al zijn dat eerder de top 1% vermogens dan de top 10%).

[ Voor 20% gewijzigd door MrBlack op 24-02-2026 14:21 ]

[richard20]

MrBlack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:21:
[...]

Vermogen onderbrengen in familiestichtingen (al zijn dat eerder de top 1% vermogens dan de top 10%).

Die worden aangemerkt als "afgezonderd particulier vermogen" dat de inbrenger en/of belanghebbende moet aangeven.

[kees_1]

Voor wie bedenkingen heeft over de wet kan dit melden bij de Eerste kamer. Vermoedelijk zullen ze zich er weinig van aantrekken, maar de meldingen worden wel vastgelegd.

e-mail: [e-mail]
of de leden van de Eerste kamer zelf: https://www.eerstekamer.nl/alle_leden
Ingekomen reacties:
https://www.eerstekamer.n...ent_box/ingekomen_brieven

[Thompson]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:40:
[...]
Niet aan beginnen dus.

Nouja, wel dus. Dat is nou net waarom het zo schuurt bij veel mensen; We betalen al achterlijk veel belasting.
De balans netto ontvangers en netto bijdragers is zoek en raakt alleen maar meer zoek; De netto bijdragers zijn het nu beu om nog meer netto bij te dragen en dat is voor de sociale cohesie heel slecht.

Er wordt geplukt van de verkeerde kip.
Óf pluk van de kip vol veren (de echt extreem rijken) -> Lukt niet want die wordt beschermd door een leger aan jagers.
Óf zorg dat je minder veren nodig hebt.

Niet nog meer plukken van de kip die al netjes de nodige veren heeft afgestaan.

rube schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:05:
[...]
Welke bedoel je? Ik zie mensen dit namelijk regelmatig roepen maar afgezien van een paar uitzonderlijke situaties voor mensen met enkelen tientallen+ miljoenen (die zaten meestal toch niet in box 3?) zijn die "andere constructies" er volgens mij niet?

Volgens mij kun je met vastgoedbeleggen in het buitenland wel een hoop belasting voorkomen.
Ik heb dat eens berekend met bijvoorbeeld een vakantiewoning in Frankrijk vs een 2e woning in Nederland. Dat scheelt bij een WOZ van 320k bijna 7k aan belasting. Versimpeld zonder hypotheek, geheel boven vrijstellingsgrens, verhuuropbrengst niet meegerekend etc. Gewoon puur de belasting op het hebben van die woning.

[ Voor 34% gewijzigd door Thompson op 24-02-2026 15:13 ]

[Biggg]

Thompson schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:05:
[...]


Nouja, wel dus. Dat is nou net waarom het zo schuurt bij veel mensen; We betalen al achterlijk veel belasting.
De balans netto ontvangers en netto bijdragers is zoek en raakt alleen maar meer zoek; De netto bijdragers zijn het nu beu om nog meer netto bij te dragen en dat is voor de sociale cohesie heel slecht.

Volgens mij pleit niemand voor een sec verhoging van belasting zodat de overheid meer kan uitgeven. Dat zou ook de discussie erg vertroebelen. Je moet het uit elkaar trekken.

Dus: de overheid heeft jaarlijks x inkomsten nodig voor de uitgaven die ze wil doen.
Vraagstuk: Wie betaalt hoeveel procent van die x (inkomsten uit loondienst, vermogensaanwas etc)? Dit is de verdeling van de belastingdruk over de maatschappij.

Als x vervolgens omhoog gaat (links beleid) of omlaag gaat (rechts beleid), dan blijft het belastingdruk verdeling in percentages en belastinginstrumenten nog steeds gelijk. Dan heb je een zuivere discussie.

Dat impliceert dat als er meer belastinginkomsten zijn als gevolg van bijv. een vermogensaanwasbelasting, de belasting elders automatisch naar beneden kan (denk aan inkomstenbelasting, btw etc). x blijft x.

[redwing]

richard20 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 14:04:
[...]
Ik heb het over dubbele heffing over hetzelfde belastingobject, te weten uitgedeelde winst. Jij vergelijkt totaal verschillende objecten (en subjecten), dus appels en peren. (Ik ga voorbij aan je verwarrende terminologie in je eerste alinea. Vennootschapsbelasting IS winstbelasting.)

Dat komt omdat je beide gebruikte en vennootschapsbelasting weliswaar een winstbelasting is, maar er meerdere winstbelastingen zijn.

Andere landen hebben stelsels gehad waarbij de dubbele heffing over uitgedeelde ondernemingswinst door verrekening van de vennootschapsbelasting met de inkomstenbelasting werd voorkomen. In Nederland wordt de leer van het globale evenwicht aangehangen. Recentelijk heeft Bas Jacobs berekend dat Volt en SP de belastingdruk op uitgedeelde vennootschapswinst wilden verhogen tot 72 resp. 128%. In jouw visie waarbij je geisoleerd naar entiteit en aandeelhouder kijkt is dat kennelijk geen bezwaar. Maar die "rare getallen" bewerkstelligen wel dat niemand meer gaat ondernemen. Is dat wat je voor ogen staat?

Wat mij voor ogen staat is vooral (zoals ik al eerder aangaf) dat de regering eens beleid maakt waarin ze aangeven wat er gewenst is aan hoogte van belastingen. Want dan kun je de verschillende belastingen zo op elkaar afstemmen dat je dat bereikt. Want heel simpel gezegd is de belasting momenteel te laag, is die straks weliswaar aardig te noemen, maar wel afhankelijk van ongerealiseerde winsten en is er daarmee nog geen goede optie. En nu heeft de regering al aangegeven met een beter voorstel te komen, maar die is nu nog onmogelijk doordat de systemen van de belastingdienst het niet aankunnen.

Uiteindelijk is het nieuwe systeem naar mijn idee al beter dan wat we nu hebben, maar is het zeker nog niet een goede oplossing.

[Thompson]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:18:
[...]

Dus: de overheid heeft jaarlijks x inkomsten nodig voor de uitgaven die ze wil doen.
Vraagstuk: Wie betaalt hoeveel procent van die x (inkomsten uit loondienst, vermogensaanwas etc)? Dit is de verdeling van de belastingdruk over de maatschappij.

Ja en die gaat bij het onderwerp wat we in dit topic aan het bespreken zijn dus omhoog bij de mensen die, over het algemeen, al veel bijdragen*. Zij het in inkomstenbelasting, zij het in BTW. Dat vind ik niet goed.

*Die lucky few met tig miljoen die puur teren op rendement uit vermogen heb ik het dan dus niet over.

[redwing]

Thompson schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:05:
[...]


Nouja, wel dus. Dat is nou net waarom het zo schuurt bij veel mensen; We betalen al achterlijk veel belasting.
De balans netto ontvangers en netto bijdragers is zoek en raakt alleen maar meer zoek; De netto bijdragers zijn het nu beu om nog meer netto bij te dragen en dat is voor de sociale cohesie heel slecht.

Oftewel de rijken vinden het stom dat ze op een normale manier aan de samenleving bij moeten dragen. Of zoals ik al eerder hier aangaf, mijn inkomen uit aandelen van de afgelopen jaren is hoger geweest dan mijn inkomen uit werk. En dat terwijl ik over die aandelen amper tot geen belasting hoef te betalen.

Er wordt geplukt van de verkeerde kip.
Óf pluk van de kip vol veren (de echt extreem rijken) -> Lukt niet want die wordt beschermd door een leger aan jagers.
Óf zorg dat je minder veren nodig hebt.

Niet nog meer plukken van de kip die al netjes de nodige veren heeft afgestaan.

Het grote probleem is wederom dat we naar anderen gaan wijzen. En ook al heb je gelijk dat de extreem rijken aangepakt zouden moeten worden, wil dat nog niet zeggen dat de rijken eronder dan maar niets hoeven te betalen. Want die betalen dus minder belasting over inkomen dan de groep eronder die met werken net goed rond kan komen en niet kan beleggen.
Als je vindt dat de extreem rijken moeten worden aangepakt, komt dat er ook op neer dat de lagen er onder ook normaal moeten worden aangepakt.

[...]


Volgens mij kun je met vastgoedbeleggen in het buitenland wel een hoop belasting voorkomen.
Ik heb dat eens berekend met bijvoorbeeld een vakantiewoning in Frankrijk vs een 2e woning in Nederland. Dat scheelt bij een WOZ van 320k bijna 7k aan belasting. Versimpeld zonder hypotheek, geheel boven vrijstellingsgrens, verhuuropbrengst niet meegerekend etc. Gewoon puur de belasting op het hebben van die woning.

Yup, beleggen in het buitenland kan vaak leuke voordelen opleveren al moet je wel goed opletten wat de regels/wetten zijn zodat je niet achteraf nog ergens extra moet betalen

[kees_1]

Thompson schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:35:
[...]


Ja en die gaat bij het onderwerp wat we in dit topic aan het bespreken zijn dus omhoog bij de mensen die, over het algemeen, al veel bijdragen*. Zij het in inkomstenbelasting, zij het in BTW. Dat vind ik niet goed.

*Die lucky few met tig miljoen die puur teren op rendement uit vermogen heb ik het dan dus niet over.

Met de hele box 3 haalt de staat ruim € 4 miljard op. Dat lijkt veel maar valt in het niet met andere belastingen. https://www.rijksfinancie...toelichting/2016/d16e2258

Het bedrag voor windmolensubsidies is al bijna net zo groot. https://www.rvo.nl/nieuws...voor-windpark-op-zee-2026.

Beide niet doen en niemand heeft er last van.

[Licko]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:39:
[...]

Oftewel de rijken vinden het stom dat ze op een normale manier aan de samenleving bij moeten dragen. Of zoals ik al eerder hier aangaf, mijn inkomen uit aandelen van de afgelopen jaren is hoger geweest dan mijn inkomen uit werk. En dat terwijl ik over die aandelen amper tot geen belasting hoef te betalen.

Maar dat is niet altijd zo geweest toch? Jij wilt graag belasting betalen over je rendement uit je opgebouwde vermogen, maar stel je voor dat iemand net begint of nog niet zo zo'n groot vermogen heeft dat het rendement groter is dan een jaarsalaris; die personen wordt het nu wel moeilijk gemaakt of niet?

[KunDun]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:53:
[...]

Maar dat is niet altijd zo geweest toch? Jij wilt graag belasting betalen over je rendement uit je opgebouwde vermogen, maar stel je voor dat iemand net begint of nog niet zo zo'n groot vermogen heeft dat het rendement groter is dan een jaarsalaris; die personen wordt het nu wel moeilijk gemaakt of niet?

Het is al heel vaak gezegd, maar mensen met echt veel geld/vermogen zitten niet in Box 3.
En mensen die wel wat geld hebben in Box 3, kunnen er heel makkelijk voor kiezen naar een ander Europees land te gaan waar je veel minder betaald.

[Thompson]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:39:
[...]

Oftewel de rijken vinden het stom dat ze op een normale manier aan de samenleving bij moeten dragen. Of zoals ik al eerder hier aangaf, mijn inkomen uit aandelen van de afgelopen jaren is hoger geweest dan mijn inkomen uit werk. En dat terwijl ik over die aandelen amper tot geen belasting hoef te betalen.

[...]

Het grote probleem is wederom dat we naar anderen gaan wijzen. En ook al heb je gelijk dat de extreem rijken aangepakt zouden moeten worden, wil dat nog niet zeggen dat de rijken eronder dan maar niets hoeven te betalen. Want die betalen dus minder belasting over inkomen dan de groep eronder die met werken net goed rond kan komen en niet kan beleggen.
Als je vindt dat de extreem rijken moeten worden aangepakt, komt dat er ook op neer dat de lagen er onder ook normaal moeten worden aangepakt.

[...]

Yup, beleggen in het buitenland kan vaak leuke voordelen opleveren al moet je wel goed opletten wat de regels/wetten zijn zodat je niet achteraf nog ergens extra moet betalen

Als je meer opbrengst hebt uit beleggen dan uit een 40-urige baan; of dan verdien je heel slecht of beleg je heel goed (cq met veel geld); dat is niet de grote groep "ik werk hard en ga verstandig met mijn geld om" waar ik (en velen met mij in dit topic denk ik) op doel.
De "gewoon rijken", voor dit voorbeeld reken ik mezelf daar dan maar onder ookal voel ik mezelf niet zo*, dragen dus al bij en dat vind ik helemaal prima. Ik ben er inderdaad wel op tegen dat die bijdrage omhoog gaat, daarvoor gaat er teveel geld naar zaken waar ik het niet mee eens ben.

De gewoon rijken onder die extreem rijken betalen al veel meer belasting dan die extreem rijken. Verhoudingsgewijs sowieso maar absoluut wellicht ook doordat de groep veel groter is. Dus het is heel krom om het daar dan verder te verhogen. Doe eerst maar eens wat aan je uitgaves of aan die extreem rijken voordat je weer bij die groep aan komt zetten.

_{*Want ik heb dan wel een 2e huis wat ik verhuur, maar ik woon zelf in een woning van <300k WOZ die ik helemaal zelf heb verbouwd en rij in een auto die enkel nog schrootwaarde heeft}

[ Voor 4% gewijzigd door Thompson op 24-02-2026 16:08 ]

[Perkouw]

KunDun schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:01:
[...]


Het is al heel vaak gezegd, maar mensen met echt veel geld/vermogen zitten niet in Box 3.
En mensen die wel wat geld hebben in Box 3, kunnen er heel makkelijk voor kiezen naar een ander Europees land te gaan waar je veel minder betaald.

'Wat geld in Box3' -> In 2026 is de vrijstelling € 59.357 (of € 118.714 voor fiscale partners). Daar boven begint de Box3 teller te lopen.

Nu vind ik 'makkelijk' en verhuizen naar een ander land sowieso niet samengaan, maar soit dat is mijn mening. Als je kijkt naar Box3 en de belasting ontwijken door te verhuizen, dan is dat ook alles behalve eenvoudig. Wat dacht je van je Woning en Werk in NL?

Laten we alsjeblieft niet doen alsof de gehele Box3 'makkelijk' is, laat staan voor de mensen waar het betrekking op heeft. Dat het dat wel zou moeten zijn allicht is een ander verhaal.

[JoopXXX]

kees_1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:52:
[...]


Met de hele box 3 haalt de staat ruim € 4 miljard op. Dat lijkt veel maar valt in het niet met andere belastingen. https://www.rijksfinancie...toelichting/2016/d16e2258

Het bedrag voor windmolensubsidies is al bijna net zo groot. https://www.rvo.nl/nieuws...voor-windpark-op-zee-2026.

Beide niet doen en niemand heeft er last van.

En die 4 miljard subsidie is alleen voor dit park dus de totale subsidie is nog hoger

[KunDun]

Perkouw schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:12:
[...]


'Wat geld in Box3' -> In 2026 is de vrijstelling € 59.357 (of € 118.714 voor fiscale partners). Daar boven begint de Box3 teller te lopen.

Nu vind ik 'makkelijk' en verhuizen naar een ander land sowieso niet samengaan, maar soit dat is mijn mening. Als je kijkt naar Box3 en de belasting ontwijken door te verhuizen, dan is dat ook alles behalve eenvoudig. Wat dacht je van je Woning en Werk in NL?

Laten we alsjeblieft niet doen alsof de gehele Box3 'makkelijk' is, laat staan voor de mensen waar het betrekking op heeft. Dat het dat wel zou moeten zijn allicht is een ander verhaal.

Het is een hele grote stap om te verhuizen naar een ander land, en zal persoonlijk een gigantische impact hebben. Maar het is niet moeilijk.

Ik hoop dat Nederland niet nog verder doorslaat in het belasten van mensen, die proberen zelf wat op te bouwen, om bijvoorbeeld iets eerder te kunnen stoppen met werken.

Als ik kijk naar mijn persoonlijke reden om wat op te bouwen, gezondheid die niet lekker gaat, maar niet ziek genoeg om te stoppen met werken. Als Nederland dan nog verder de duimschroeven aanhaald, is de motivatie om naar zeg Spanje te verhuizen wel erg aanlokkelijk., zeker als het gezin ook mee wil (En dat willen ze)

[ Voor 22% gewijzigd door KunDun op 24-02-2026 16:23 ]

[Perkouw]

@KunDun Volgens mij beaam je precies wat ik zeg dat het 'moeilijk' is. Grote stap, gigantische impact. Ik snap niet hoe je dat schaart onder 'makkelijk', al helemaal niet in de context van Box 3. Belastingstelsels kunnen vrij complex zijn, laat staan in een taal dat mogelijk niet je moedertaal is en dan nog los van eventuele verdragen tussen landen etc.

Sorry dat ik er allicht wat hard op hap, maar we moeten uitkijken dat we dergelijke acties niet gaan bagatelliseren. Dan kan je je afvragen waarom we überhaupt in en buiten Nederland praten over Box3. 'ff verhuizen en opgelost', makkie toch?

Bovenstaand niet als aanval bedoelt, maar probeer juist aan te geven dat het gehele Box3 nu 'moeilijk' is. Laten we voorzichtig omgaan met zaken te bestempelen als 'makkelijk'.

[Licko]

KunDun schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:01:
[...]


Het is al heel vaak gezegd, maar mensen met echt veel geld/vermogen zitten niet in Box 3.
En mensen die wel wat geld hebben in Box 3, kunnen er heel makkelijk voor kiezen naar een ander Europees land te gaan waar je veel minder betaald.

Dat was niet mijn punt. Iemand had jaarlijks meer rendement uit vermogen dat zijn inkomen uit arbeid. Dan heb je dus een behoorlijke portefeuille op kunnen bouwen, iets wat voor mensen die nu starten met beleggen een stuk lastiger gemaakt wordt door de nieuwe box3 plannen.

Misschien een idee om beleggers die niet een modaal jaarinkomen aan rendement binnenhalen vrij te stellen van belasting

[Thomas M]

Voor het procedurele aspect, hier is materiaal over de wet op de website van de Eerste Kamer:
https://www.eerstekamer.n...t_werkelijk_rendement_box

Hier is (onder punt 2 van de agenda, inclusief de ambtelijke toelichting) wat van het dossier bij de Eerste kamer ligt:
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260224_fin

Ik vind het stuk van "Advies Adviescollege toetsing regeldruk (ATR)" interessant.

[ Voor 5% gewijzigd door Thomas M op 24-02-2026 17:00 ]

[KunDun]

Perkouw schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:41:
@KunDun Volgens mij beaam je precies wat ik zeg dat het 'moeilijk' is. Grote stap, gigantische impact. Ik snap niet hoe je dat schaart onder 'makkelijk', al helemaal niet in de context van Box 3. Belastingstelsels kunnen vrij complex zijn, laat staan in een taal dat mogelijk niet je moedertaal is en dan nog los van eventuele verdragen tussen landen etc.

Sorry dat ik er allicht wat hard op hap, maar we moeten uitkijken dat we dergelijke acties niet gaan bagatelliseren. Dan kan je je afvragen waarom we überhaupt in en buiten Nederland praten over Box3. 'ff verhuizen en opgelost', makkie toch?

Bovenstaand niet als aanval bedoelt, maar probeer juist aan te geven dat het gehele Box3 nu 'moeilijk' is. Laten we voorzichtig omgaan met zaken te bestempelen als 'makkelijk'.

Ik begrijp wat je zegt, maar het is niet lastig om dit in gang te zetten.
Dat het iets is dat je niet zomaar even doet absoluut, maar het is niet moeilijk.
Moeilijk is voor mij een marathon lopen, wat administratie en een verhuizing wat minder.

[KunDun]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:43:
[...]

Dat was niet mijn punt. Iemand had jaarlijks meer rendement uit vermogen dat zijn inkomen uit arbeid. Dan heb je dus een behoorlijke portefeuille op kunnen bouwen, iets wat voor mensen die nu starten met beleggen een stuk lastiger gemaakt wordt door de nieuwe box3 plannen.

Misschien een idee om beleggers die niet een modaal jaarinkomen aan rendement binnenhalen vrij te stellen van belasting

Absoluut, ben het met je eens.

[CornermanNL]

Er gaat helemaal niemand zo snel verhuizen, degene voor wie het interessant is zitten al in Monaco. Het grootste probleem voor de "gewone man/vrouw" is dat de teller vanaf euro 1 gaat lopen en het tarief van 36% op het (papieren) rendement. Dat verlengt de tijd die nodig is om vermogen op te bouwen.

Want laten we nu niet gaan doen alsof de "gewone man/vrouw" nu zo snel meer dan bijna 60K of 118K bij elkaar heeft en per direct denkt aan verhuizen naar een ander land. Een andere province is al een hele toer omdat de voor de meeste mensen hun sociale kapitaal veel belangrijker is (en meer bijdraagt in het dagelijks leven) dan dat het risico gaat ontstaan dat ze met deze nieuwe regelgeving te maken gaan krijgen op een schaal dat verhuizen interessant gaat zijn.

Met een inleg van 833 euro per maand en een jaarlijks rendement van 7% duurt het 8 jaar en 8 maanden (ongeveer) voor je aan de 118K zit. Daar komt vast wel eens een vervanging van een auto, koelkast etc voorbij in die tijd ergens. Buiten het feit dat je wellicht niet eens zoveel kan inleggen als gemiddeld stel met 2 kinderen.

[ Voor 17% gewijzigd door CornermanNL op 24-02-2026 16:59 . Reden: voorbeeldje toegevoegd. ]

[KunDun]

CornermanNL schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:53:
Er gaat helemaal niemand zo snel verhuizen, degene voor wie het interessant is zitten al in Monaco. Het grootste probleem voor de "gewone man/vrouw" is dat de teller vanaf euro 1 gaat lopen en het tarief van 36% op het (papieren) rendement. Dat verlengt de tijd die nodig is om vermogen op te bouwen.

Want laten we nu niet gaan doen alsof de "gewone man/vrouw" nu zo snel meer dan bijna 60K of 118K bij elkaar heeft en per direct denkt aan verhuizen naar een ander land. Een andere province is al een hele toer omdat de voor de meeste mensen hun sociale kapitaal veel belangrijker is (en meer bijdraagt in het dagelijks leven) dan dat het risico gaat ontstaan dat ze met deze nieuwe regelgeving te maken gaan krijgen op een schaal dat verhuizen interessant gaat zijn.

Met een inleg van 833 euro per maand en een jaarlijks rendement van 7% duurt het 8 jaar en 8 maanden (ongeveer) voor je aan de 118K zit. Daar komt vast wel eens een vervanging van een auto, koelkast etc voorbij in die tijd ergens. Buiten het feit dat je wellicht niet eens zoveel kan inleggen als gemiddeld stel met 2 kinderen.

Je haalt nu de oude situatie aan (box3) en die was ook best redelijk.

[CornermanNL]

KunDun schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 17:08:
[...]


Je haalt nu de oude situatie aan (box3) en die was ook best redelijk.

Ik ga even uit van de huidige situatie, ik gaf eerder al aan dat die aanloop langer wordt in de nieuwe situatie. Dus dan heb je het over 10 jaar of langer. Aangezien de meeste mensen in 30 a 35 jaar het meeste opbouwen gaan er geen hele volksstammen verhuizen. De mensen die wel snel een groter vermogen opbouwen zitten al of in een andere box of wonen al in plaatsen als Monaco.

Mensen gaan niet verhuizen met een klein vermogen. Daar zijn ze niet mobiel genoeg voor, zowel in financieel kapitaal als in sociaal kapitaal.

[marcelbx]

MrBlack schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:43:
[...]
Het is een wetsvoorstel met enorme gebreken: gebrek aan achterwaartse verliesverrekening legt (bij overgang stelsel 2027 naar 2028) een significant risico neer bij de box 3 belegger. ...
...

Dat gebrek legt daar altijd een extra risico neer.

De overgang 2027 naar 2028 geeft, bij (sterk) negatief resultaat 2027, slechts het potentieel ergste geval.

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 24-02-2026 17:46 ]

[Azer]

Weet iemand of de eerste kamer nog iets besproken heeft betreft box 3 vandaag? Ik zag het hier op de agenda staan, maar ik zie nergens een samenvatting van waar ze het over hebben gehad.

https://www.eerstekamer.n...vkfvj6b325az/vmuxqbt3lew5

[Thomas M]

Azer schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 17:56:
Weet iemand of de eerste kamer nog iets besproken heeft betreft box 3 vandaag? Ik zag het hier op de agenda staan, maar is zie nergens een samenvatting van waar ze het over hebben gehad.

https://www.eerstekamer.n...vkfvj6b325az/vmuxqbt3lew5

Ja, dat was vanmiddag. Zie ook mijn vorige post. Ik heb ernaar gekeken.

Wat ik heb onthouden/begrepen:
Er wordt zwaar gewogen aan deze wetgeving, dus wil de Eerste Kamer dat recht doen door grondige aanpak.
De Tweede Kamer had een strakke deadline. De Eerste Kamer niet. Het zal niet voor mei door de Eerste Kamer moeten, als er meer tijd nodig is.
Dan is er besloten om kennis op te doen door contact met (onder andere):

• Twee afdelingen binnen de belastingdienst. Apart/na elkaar.
• Ondernemers, mogelijk vertegenwoordigt door VNO-NCW.
• Anderen die worden voorgesteld, met behulp van email.

Dit gaat over het toetsen aan onder andere uitvoerbaarheid, en velerlei andere aspecten bij de wet.
Een terloopse opmerking viel over de percentages. Die kunnen later nog worden vastgesteld.

Die laatste opmerking geeft mij een beetje hoop, aangezien een aanwasbelasting een hogere effectief tarief geeft dan een winstbelasting bij hetzelfde percentage door het beperken van rente-op-rente effecten, dat het percentage nog kan worden bijgesteld. Met hoop kan je niet veel, maar het kan zomaar anders lopen. Hier is dus nog (meer) mogelijkheid om druk uit te oefenen.

Verder loop ik tegen de grenzen van mijn geheugen aan. Er is gelukkig wel een opname van op de volgende pagina:
https://www.eerstekamer.n...ring/20260224_fin/verslag

[Azer]

Thomas M schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:20:
[...]


Ja, dat was vanmiddag. Zie ook mijn vorige post. Ik heb ernaar gekeken.

Wat ik heb onthouden/begrepen:
Er wordt zwaar gewogen aan deze wetgeving, dus wil de Eerste Kamer dat recht doen door grondige aanpak.
De Tweede Kamer had een strakke deadline. De Eerste Kamer niet. Het zal niet voor mei door de Eerste Kamer moeten, als er meer tijd nodig is.
Dan is er besloten om kennis op te doen door contact met (onder andere):

• Twee afdelingen binnen de belastingdienst. Apart/na elkaar.
• Ondernemers, mogelijk vertegenwoordigt door VNO-NCW.
• Anderen die worden voorgesteld, met behulp van email.

Dit gaat over het toetsen aan onder andere uitvoerbaarheid, en velerlei andere aspecten bij de wet.
Een terloopse opmerking viel over de percentages. Die kunnen later nog worden vastgesteld.

Die laatste opmerking geeft mij een beetje hoop, aangezien een aanwasbelasting een hogere effectief tarief geeft dan een winstbelasting bij hetzelfde percentage door het beperken van rente-op-rente effecten, dat het percentage nog kan worden bijgesteld. Met hoop kan je niet veel, maar het kan zomaar anders lopen. Hier is dus nog (meer) mogelijkheid om druk uit te oefenen.

Verder loop ik tegen de grenzen van mijn geheugen aan. Er is gelukkig wel een opname van op de volgende pagina:
https://www.eerstekamer.n...ring/20260224_fin/verslag

Dank, ik ga het terugkijken!

[DrayFIRE]

Uit actuele berichten en updates direct na de vergadering blijkt dat de commissie niet voor een hamerstuk heeft gekozen. Er komen extra vragen (inbreng voor verslag), waardoor het wetsvoorstel in de “wachtkamer” is gezet voor verdere schriftelijke behandeling. Er was vandaag geen stemming of goedkeuring in de commissie of plenair, en het proces is daarmee vertraagd.

[Pimirene]

Net bij “ Nieuws van de Dag” een mooie korte samenvatting voor het grote publiek die hopelijk gaat bijdragen dat wat mensen wakker worden en er tegen in opstand komen. Compleet met wat het buitenland hier van vindt.

[alexbl69]

Thomas M schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:47:
Voor het procedurele aspect, hier is materiaal over de wet op de website van de Eerste Kamer:
https://www.eerstekamer.n...t_werkelijk_rendement_box

Hier is (onder punt 2 van de agenda, inclusief de ambtelijke toelichting) wat van het dossier bij de Eerste kamer ligt:
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20260224_fin

Ik vind het stuk van "Advies Adviescollege toetsing regeldruk (ATR)" interessant.

Afgaande op punt 2.1 uit dat advies.

Dit gaat dus 4 miljoen belastingplichtigen raken en is dusdanig complex dat er niet redelijkerwijs verwacht kan worden dat ze de kennis hebben om te controleren of de door bank of broker aangeleverde informatie correct is.

Het voorstel van dit college om de grens waarboven je hiermee in aanraking komt flink te verhogen om de regeldruk enigszins beheersbaar te maken lijkt me volkomen logisch. Maar goed, daar is dus lekker niets mee gedaan.

Dit. Wordt. Een. Drama.

[Coffeeroam]

Thomas M schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:20:
[...]


Ja, dat was vanmiddag. Zie ook mijn vorige post. Ik heb ernaar gekeken.

Wat ik heb onthouden/begrepen:
Er wordt zwaar gewogen aan deze wetgeving, dus wil de Eerste Kamer dat recht doen door grondige aanpak.
De Tweede Kamer had een strakke deadline. De Eerste Kamer niet. Het zal niet voor mei door de Eerste Kamer moeten, als er meer tijd nodig is.
Dan is er besloten om kennis op te doen door contact met (onder andere):

• Twee afdelingen binnen de belastingdienst. Apart/na elkaar.
• Ondernemers, mogelijk vertegenwoordigt door VNO-NCW.
• Anderen die worden voorgesteld, met behulp van email.

Dit gaat over het toetsen aan onder andere uitvoerbaarheid, en velerlei andere aspecten bij de wet.
Een terloopse opmerking viel over de percentages. Die kunnen later nog worden vastgesteld.

Die laatste opmerking geeft mij een beetje hoop, aangezien een aanwasbelasting een hogere effectief tarief geeft dan een winstbelasting bij hetzelfde percentage door het beperken van rente-op-rente effecten, dat het percentage nog kan worden bijgesteld. Met hoop kan je niet veel, maar het kan zomaar anders lopen. Hier is dus nog (meer) mogelijkheid om druk uit te oefenen.

Verder loop ik tegen de grenzen van mijn geheugen aan. Er is gelukkig wel een opname van op de volgende pagina:
https://www.eerstekamer.n...ring/20260224_fin/verslag

Eén ding is zeker, de Eerste Kamer heeft geen haast.
Er komen 1 of 2 technische briefings. De eerste is pas op 17 maart, de andere daarbij in de buurt. Daarmee is het proces al over de cruciale 15e maart heen getild. Die datum was cruciaal voor de Tweede Kamer maar bleek dat voor de Eerste Kamer niet te zijn. Daarna is de schriftelijke inbreng etc. etc.. Het gaat volgens de voorzitter niet af zijn vóór het meireces.
Het is uiteindelijk wel ja of nee zeggen tegen die Wet. Veranderingen zijn niet mogelijk, behalve dan in sommige getalsmatige parameters, m.n. de tarieven. Ik neem aan ook het vrijgestelde rendement. Dat moet dan bij het Belastingplan 2027.
Maar het resultaat van de stemming kan ook nee zijn.

De nieuwe staatssecretaris van D66 (die andere Eelco) heeft inmiddels gezegd dat zijn eerste prioriteit is deze wet door de Eerste Kamer heen te loodsen.

[redwing]

Thompson schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:05:
[...]
Als je meer opbrengst hebt uit beleggen dan uit een 40-urige baan; of dan verdien je heel slecht of beleg je heel goed (cq met veel geld); dat is niet de grote groep "ik werk hard en ga verstandig met mijn geld om" waar ik (en velen met mij in dit topic denk ik) op doel.

Het is meer een voorbeeld waarin de belastingen toch wel heel krom zijn. In dit geval heb ik een goede baan maar komt de hoge winst vooral door heel risicovol beleggen en een paar goede keuzes waardoor het rendement wel heel hoog is geworden (b.v. ASML met 2 jaar op rij zo'n 80% winst). Maar dit is zeker niet iets voor de lange termijn en puur geluk geweest.

De "gewoon rijken", voor dit voorbeeld reken ik mezelf daar dan maar onder ookal voel ik mezelf niet zo*, dragen dus al bij en dat vind ik helemaal prima. Ik ben er inderdaad wel op tegen dat die bijdrage omhoog gaat, daarvoor gaat er teveel geld naar zaken waar ik het niet mee eens ben.

Ik val dus ook onder die "gewoon rijken" En dan zie ik nog steeds dat ik belasting betaal over werk, maar dat het inkomen dat ik door beleggen krijg gewoon niet belast wordt. Ik vind wel dat extra belasting bij beleggen moet resulteren in een gelijke daling bij de inkomstenbelasting.

De gewoon rijken onder die extreem rijken betalen al veel meer belasting dan die extreem rijken. Verhoudingsgewijs sowieso maar absoluut wellicht ook doordat de groep veel groter is. Dus het is heel krom om het daar dan verder te verhogen. Doe eerst maar eens wat aan je uitgaves of aan die extreem rijken voordat je weer bij die groep aan komt zetten.

Als je naar het geheel kijkt dan zie je dat vanaf een bepaald punt de belasting juist lager wordt als je meer gaat verdienen (door sparen/beleggen). En dan ben ik het er echt wel mee eens dat de extreem rijken vooral eens aangepakt zouden moeten worden, maar ik vind dat geen goede reden om vermogen dan maar helemaal niet te gaan belasten.

_{*Want ik heb dan wel een 2e huis wat ik verhuur, maar ik woon zelf in een woning van <300k WOZ die ik helemaal zelf heb verbouwd en rij in een auto die enkel nog schrootwaarde heeft}

_{Zoals ik al eerder aangaf is dat hier niet veel anders. Huis en auto zijn weliswaar wat duurder maar ook dat komt vooral door de situatie en niet door het geld dat er aan uitgegeven is.}

[nafofella]

Bij de nieuwe box3 regels heb je die 58k vrijstelling niet meer.
Van je winst mag je 1800 euro aftrekken. Alles erboven word met 36% belast.
Stel je hebt 50k in een world index etf zitten. Je maakt 10% rendement. Dan is je winst 5k

5000-1800=3.200
3200*36%=1.152 belasting.
Punt van beleggen is dat je dat voor lange termijn doet met compounding.

Dat 36% tarief is al fors maar je moet dat bedrag wel aftikken. Dus dat kan betekenen dat je een deel van je porto mag verkopen.

En laten we het niet eens hebben over als je in crypto of silver had belegd vorig jaar en nu die belasting mag betalen met geld dat foetsie is.

Belasting betalen voor onze samenleving is nodig en snap ik. Maar het voorgestelde box3 is te bizar voor woorden.

De echt rijken vertrekken of hebben het in box2
Maar een kwart van de huishoudens belegd. Er worden gewoon heel veel mensen hierdoor geraakt en heel veel mensen denken nog steeds dat ze die 58k vrijstelling houden.

[ Voor 12% gewijzigd door nafofella op 24-02-2026 19:57 ]

[Lordy79]

KunDun schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 16:01:
[...]


En mensen die wel wat geld hebben in Box 3, kunnen er heel makkelijk voor kiezen naar een ander Europees land te gaan waar je veel minder betaald.

Wel eens van de conserverende aanslag gehoord?
https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Met box2 vermogen vertrekken uit nederland is erg moeilijk.

[Kevf]

Het krijgt behoorlijk wat aandacht in het nieuws:

https://vastgoedinsider.n...papieren-winst-zwelt-aan/

https://www.telegraaf.nl/...e-diefstal/136142143.html

https://www.telegraaf.nl/...-nederland/135619688.html

https://www.bnr.nl/nieuws...steerders-in-nieuwe-box-3

En ongetwijfeld nog meer. Hopelijk zorgt dit er voor dat ze er nog wat beter over gaan nadenken.

[rube]

Lordy79 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:58:
[...]

Wel eens van de conserverende aanslag gehoord?
https://www.belastingdien...nde-aanslag-bij-emigratie

Met box2 vermogen vertrekken uit nederland is erg moeilijk.

Maar er word door de poster @KunDun specifiek verwezen naar box 3?

En mensen die wel wat geld hebben in Box 3

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 24-02-2026 20:37 ]

[phantom09]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Hoezo desinformatie, even terug bladeren en je vindt een linkje van diverse landen en percentages.
Zelf geef je percentages zonder referentie. Dat is dan volgens jou ook desinformatie toch?

Hier een andere linkje dan:

https://www.beurs.nl/Arti...en-wordt-bemoeilijkt.aspx

[richard20]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:34:
[...]

[...]

Wat mij voor ogen staat is vooral (zoals ik al eerder aangaf) dat de regering eens beleid maakt waarin ze aangeven wat er gewenst is aan hoogte van belastingen. Want dan kun je de verschillende belastingen zo op elkaar afstemmen dat je dat bereikt. Want heel simpel gezegd is de belasting momenteel te laag,

Ik heb geen idee wat je hier wil betogen. Het begrotingsproces is als volgt:
1 Je bepaalt welke uitgaven je nodig acht.
2 Je bepaalt hoeveel van die uitgaven worden gefinancierd met staatsleningen, met opbrengsten van staatsdeelnemingen etc. en hoeveel met belastingen.

Wat wil je aan dit proces veranderen? Hoe stem je belastingen op elkaar af? Enkele criteria om te beoordelen of een belasting te laag of te hoog zijn volgens economen de mate van economische verstoring die een belasting veroorzaakt en - uiteraard - de opbrengst.. Zo was de optimale inkomstenbelasting op arbeid ruim tien jaar geleden 54%. Hogere tarieven verminderden de opbrengst. Waarom is de belasting "momenteel te laag". Hoe ben je tot die conclusie gekomen?

[JoopXXX]

Coffeeroam schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:17:
[...]

Daarmee is het proces al over de cruciale 15e maart heen getild. Die datum was cruciaal voor de Tweede Kamer maar bleek dat voor de Eerste Kamer niet te zijn. Daarna is de schriftelijke inbreng etc. etc.. Het gaat volgens de voorzitter niet af zijn vóór het meireces.

Hoi Coffeeroam,

Zou daarmee de invoering per 01-01-28 ook niet meer mogelijk zijn?

[alexbl69]

nafofella schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:54:
Dat 36% tarief is al fors maar je moet dat bedrag wel aftikken. Dus dat kan betekenen dat je een deel van je porto mag verkopen.

En laten we het niet eens hebben over als je in crypto of silver had belegd vorig jaar en nu die belasting mag betalen met geld dat foetsie is.

Zilver, dat was een lekkere geweest ja . Als de piek rond 31 december had gelegen...

[phantom09]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:16:
@alexbl69, ik heb er eigenlijk weinig hoop in (de huidige "box-3" coalitie heeft ook in de Eerste Kamer een meerderheid), maar dat zou wel de beste uitkomst zijn. Ik ben er nog altijd een groot voorstander van dat de overheid het huishoudboekje eens flink op orde moet krijgen… een kleinere overheid, minder geld naar klimaat, asiel, ontwikkelingshulp en EU, en eens met een relatief schone lei beginnen en het huidige belastingstelsel flink versimpelen. Maar goed, dat is mijn opvatting

Het zou in ieder geval helpen om de constante tekorten het hoofd te bieden, waardoor een rendementsheffing bijvoorbeeld al niet meer nodig zou zijn (samen met nog legio andere zaken die dan opgelost kunnen worden). Het jarenlange gerommel met de VRH die vooral regelmatig verhoogd werd terwijl er sinds het begin al klachten zijn geweest dat het allemaal om fictieve en/of ongerealiseerde rendementen gaat, zijn steevast genegeerd.

Stel dat de zittende partijen inderdaad een mooi, eerlijk en eenvoudig belastingstelsel opzetten en tevens ook een niet te groot tekort en goed en niet te grote overheid. Klinkt mooi, is ook mooi.

Echter dan komen er weer nieuwe verkiezingen en zijn er partijen die van alles en nog wat beloven waar de kiezers van lopen te watertanden. En dan raad je het al. Het hele stelsel en ook de uitgaven gaan weer over de kop en opnieuw is het een rommeltje....

[redwing]

richard20 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:43:
[...]
Ik heb geen idee wat je hier wil betogen. Het begrotingsproces is als volgt:
1 Je bepaalt welke uitgaven je nodig acht.
2 Je bepaalt hoeveel van die uitgaven worden gefinancierd met staatsleningen, met opbrengsten van staatsdeelnemingen etc. en hoeveel met belastingen.

Wat wil je aan dit proces veranderen? Hoe stem je belastingen op elkaar af? Enkele criteria om te beoordelen of een belasting te laag of te hoog zijn volgens economen de mate van economische verstoring die een belasting veroorzaakt en - uiteraard - de opbrengst.. Zo was de optimale inkomstenbelasting op arbeid ruim tien jaar geleden 54%. Hogere tarieven verminderden de opbrengst. Waarom is de belasting "momenteel te laag". Hoe ben je tot die conclusie gekomen?

Wat ik wil betogen is dat je met belastingen ook gewenst gedrag wil sturen. En dan moet je o.a. een afweging maken hoe hoog de belastingen op arbeid en vermogen moeten zijn. Zoals nu krijg je straks meer inkomsten uit vermogen, terwijl de uitgaven niet hoger worden. Dan zou je dus de belasting op arbeid kunnen verlagen.

Daarbij is er al door de regering aangegeven dat ze de huidige wet ook niet optimaal vinden. Maar waar ze nu precies naar toe willen is dan weer niet bekend. Dus dan kun je voor dezelfde opbrengsten de belasting op arbeid verlagen en op vermogen verhogen of juist andersom. Het wordt nu echter veel te veel los van elkaar bekeken ipv als 1 geheel.

[phantom09]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:12:
[...]


Ok, voorbeeldje:

Joost en Sofie hebben een relatie en wonen samen.
Ze hebben bedacht dat het wel logisch is dat er een procentueel bedrag moet worden ingelegd in de huishoudpot; de sterkste schouders, de zwaarste lasten.
De regeling is 40% van de inkomsten uit loondienst en 1,2% van het totaal vermogen. Dat lijkt best redelijk op het eerste gezicht.

Sofie houdt ongeveer 50K per jaar over aan inkomsten van haar baan.
Echter Joost heeft op het moment geen baan. Hij besluit om 1 miljoen euro te lenen tegen 10 procent rente en gaat daar vervolgens mee beleggen.
Joost is succesvol in het beleggen, hij is er de hele dag mee bezig en haalt een gemiddeld rendement van 15%.

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljoen -> 50K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro

Vervolgens kijkt Sofie hier eens naar en zegt: dit klopt eigenlijk niet. We hebben een vergelijkbaar inkomen, maar betalen niet evenredig mee aan de huishoudpot.

Joost is woest. Hij vindt Sofie jaloers en afgunstig. Het zou ook bizar zijn als hij aandelen moet verkopen om in te leggen in de huishoudpot, want dan mist hij compound interest en de koers van die aandelen staat net op dit moment even wat lager. Als Sofie ook minder wil bijdragen, dan moet ze ook maar gaan beleggen. En anders gaat Joost wel naar een andere vrouw die niet met dit soort achterlijke ideeen komt.

Wie is hier onredelijk? Sofie of Joost?

Wat een onzin. Iemand die werkeloos is, kan geen 1 miljoen euro lenen. Waarschijnljik kan hij helemaal niks lenen.
Conclusie, je verhaal gaat niet op.

Als je het dan doet, doe het dan tegelijk goed.

Echter Joost heeft op het moment geen baan. Hij besluit om 1 miljard euro te lenen tegen 10 procent rente en gaat daar vervolgens mee beleggen.
Joost is succesvol in het beleggen, hij is er de hele dag mee bezig en haalt een gemiddeld rendement van 15%.

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljard -> 50.000.000 K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600.000 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro


Vervolgens kijkt Joost hier eens naar en zegt: dit klopt eigenlijk niet. Waarom leg je zo weinig in Sofie?

Sofie is woest. Zij vindt het dat ze hard werkt en Joost zit de hele dag achter de computer.

Wie is hier onredelijk? Sofie of Joost?


Daarnaast, mijn vrouw heeft jaren lang geen baan gehad en dus financieel niks bijgedragen. Moet ik dan maar gaan klagen en dit niet eerlijk vinden? Nee, ik ben bewust met haar samen en heb hier voor gekozen.
Is geen reden om uit elkaar te gaan.

[ Voor 23% gewijzigd door phantom09 op 24-02-2026 22:18 ]

[Kevf]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:12:
[...]


Ok, voorbeeldje:

Joost en Sofie hebben een relatie en wonen samen.
Ze hebben bedacht dat het wel logisch is dat er een procentueel bedrag moet worden ingelegd in de huishoudpot; de sterkste schouders, de zwaarste lasten.
De regeling is 40% van de inkomsten uit loondienst en 1,2% van het totaal vermogen. Dat lijkt best redelijk op het eerste gezicht.

Sofie houdt ongeveer 50K per jaar over aan inkomsten van haar baan.
Echter Joost heeft op het moment geen baan. Hij besluit om 1 miljoen euro te lenen tegen 10 procent rente en gaat daar vervolgens mee beleggen.
Joost is succesvol in het beleggen, hij is er de hele dag mee bezig en haalt een gemiddeld rendement van 15%.

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljoen -> 50K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro

Vervolgens kijkt Sofie hier eens naar en zegt: dit klopt eigenlijk niet. We hebben een vergelijkbaar inkomen, maar betalen niet evenredig mee aan de huishoudpot.

Joost is woest. Hij vindt Sofie jaloers en afgunstig. Het zou ook bizar zijn als hij aandelen moet verkopen om in te leggen in de huishoudpot, want dan mist hij compound interest en de koers van die aandelen staat net op dit moment even wat lager. Als Sofie ook minder wil bijdragen, dan moet ze ook maar gaan beleggen. En anders gaat Joost wel naar een andere vrouw die niet met dit soort achterlijke ideeen komt.

Wie is hier onredelijk? Sofie of Joost?

Wat een vreemd voorbeeld. Naast het feit dat er helemaal niemand in zijn situatie een miljoen kan lenen. Maar goed:

Joost ging lekker in het eerste jaar, 15% winst. 5% netto. Joost voelt zich onaantastbaar en gaat lekker door met beleggen in risicovolle ETF's en aandelen. Hij moet toch die 15% behalen. Echter een rampjaar volgt met een crash a la 2008 als gevolg. Joost ziet zijn vermogen verdampen naar 600.000 euro maar moet alsnog 10% rente betalen a 100.000 per jaar en natuurlijk uiteindelijk het bedrag terugbetalen. Hij kiest er voor om veiliger te beleggen dan eerst omdat hij verwacht dat de beurs wel terug veert. Niks blijkt minder waar, net als in 2008 doet de beurs er lang over om te herstellen. Twee jaar laten en bijna 2 ton verder besluit hij toch weer agressief te beleggen. Echter 2 van de 5 bedrijven waar hij in belegt gaan failliet door de geopolitieke onrust. Met slechts nog 60.000 op zijn beleggingsrekening kan hij de daarop volgende rente niet meer betalen. Daarnaast is Sofie er wel klaar mee dat Joost geeneens meer spreekwoordelijke schouders heeft om iets te dragen en gaat bij hem weg. Moraal van het verhaal: wees niet als Joost. (NB: wat ook geen weldenkend mens zou doen)

[richard20]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 21:28:
[...]
Zoals nu krijg je straks meer inkomsten uit vermogen, terwijl de uitgaven niet hoger worden. Dan zou je dus de belasting op arbeid kunnen verlagen.

Box 3 levert in 2028 €1 miljard meer op dan thans ("het basispad"). Maar vanaf dat jaar daalt de geschatte opbrengst pijlsnel, om pas vanaf 2034 weer geleidelijk te stijgen (alles in euro's van 2025). Dat biedt dus geen ruimte om Robin Hood te spelen. Bovendien is de heffing over vermogensinkomsten nu al de op een na hoogste in de EU en zal men fiscale emigratie niet verder willen stimuleren door vermogenskippen te plukken. Als je arbeid lichter wil belasten dan moet je de aftrek van hypotheekrente en van pensioenpremies afschaffen. Ik zie het niet gebeuren.

[phantom09]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:32:
[...]


Je kan het voorbeeld wel aanpassen, maar daarmee haal je niet het punt weg. Vermogen en vermogensaanwas is nou eenmaal niet altijd geld dat ooit is verdiend in loondienst en door zuinig te leven is opgespaard. Zeker de grote vermogens(aanwassen) niet.
Want we hebben ook de edge case: Joost krijgt 1 miljoen van z'n rijke papa. Zet dit weg in index trackers en haalt 6% rendement, zit de hele dag op z'n luie reet netflix te kijken en te gamen. Heeft nog steeds een hoger inkomen, maar betaalt minder mee aan de huishoudpot.

Hey! Dit is discriminatie! Alsof iedereen die veel geld heeft dit alleen kan bereiken door veel geld gekregen te hebben of ge-erft te hebben.

Los daarvan is dit echt een jaloers mentaliteit. Omdat iemand meer heeft is dat blijkbaar niet goed.
Laten we eerlijk zijn, de wereld is gewoon nooit gelijk en zal het nooit worden. En daarnaast, we hebben elkaar nodig.

Ik vindt het ook niet eerlijk dat ik geen Einstein ben en superslim, maar dat is eenmaal zo. Moeten we dan maar slimme mensen mer laten doen of meer belasten? Nee, je moet gebruik maken van een slim persoon.
Zo moet je ook gebruik maken van iemand die vele malen meer vermogen heeft dan jij of ik.

[phantom09]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:44:
[...]
Hetzelfde geldt grotendeels voor het asielvraagstuk. De voornaamste reden dat we er zoveel aan uitgeven is omdat we er structureel te weinig aan uitgeven. De afgelopen jaren geven we meer uit aan noodopvang dan de daadwerkelijke opvang en zouden we miljarden hebben bespaard als we de normale opvang op poten hadden gehad. Ook voor de afhandeling geldt dat, we zijn nu vele malen meer kwijt aan onkosten dan we kwijt zouden zijn aan een snellere/fatsoenlijke afhandeling. Ook dat zijn puur korte termijnbespatringen die op de wat langere termijn vooral voor extra kosten zorgen.

Zoals gewoonlijk kijkt de politiek alleen weer naar de korte termijn. Vluchtelingen komen naar Europa laten we wat gaan doen.
Nee, de vraag is waarom komen ze naar Europa. Ga dat maar eens goed bestuderen en zorg ervoor dat ze niet meer naar Europa komen maar in hun eigen regio blijven.
Want laten we eerlijk zijn, wie wil nou niet in zijn eigen vertrouwde omgeving blijven?

[phantom09]

Sineplex schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:56:
[...]


Ik denk dat de verschillen tussen beide partijen dichter bij elkaar liggen dan op dit moment gedacht wordt. Het gaat meer om de balans en hoe je het inricht. En daar heeft de politiek in het verleden de plank meerdere malen misgeslagen. En nu zit men om systeemtechnische redenen vast met een stelsel wat eigenlijk niemand wil.

Feitelijk is het makkelijkste een soort van vermogensbelasting, met een progressief tarief op basis van het vermogen. Dat riekt heel veel naar het oude systeem (ironisch genoeg) maar er zijn andere landen binnen de EU die wel succesvol een vermogensbelasting hebben. Dus wellicht kan daar inspiratie op gedaan worden hoe het toch in te richten zonder op de vingers te worden getikt door de rechter.

Goed idee. Echter Nederlandse politici willen altijd het wiel opnieuw uitvinden. Ook al is het voor een prikkie in de winkel verkrijgbaar.
Ze denken dat ze het altijd beter weten en beter gaan doen.

[phantom09]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:02:
[...]


Ik reageerde dan ook op de post van @alexbl69 waarin hij suggereerde "waarom niet terug naar de oude box 3, van 30% van 4%".

Het gaat meer om het algemene punt: dat het gebruik van woorden als afgunst, jaloezie, straffen, kapot niveleren etc onredelijk zijn als er een voorstel is om inkomsten uit vermogen anders (en evenrediger, dus zwaarder) te belasten.

Waar het om draait is dat zowel de burger alsmede de overheid er op lange termijn op vooruit gaan. Dat doe je niet met de nieuwe VRH 2028, wel met huidige huidige VRH.

[phantom09]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:11:
[...]

Klopt dat het een grijs gebied is als je de precieze effecten wil bepalen. Kijk je echter naar de trend en wat er al is gebeurd en wat de verwachting is, is het niet zo grijs meer. We weten wat we moeten doen om dingen binnen de perken te houden. En dat we niet op de procent precies weten wat wel/niet nodig is doet er niets aan af dat we echt wel weten wat er nodig is.
Om in dit topic te blijven, je zult niet op de procent weten wat de impact van deze rendementsheffing gaat worden, maar je kunt wel degelijk al bepalen wat de impact op jezelf zal gaan worden. En dan zeg je ook niet dat je er geen rekening mee gaat houden omdat je toch niet op de euro weet wat het gaat kosten.

Allemaal leuk en aardig, maar ook als Nederland 100% klimaat bewust zou zijn levert dit niks op. Het overgrote gedeelte doet toch wat ze nu doen. En die ga je ook niet bekeren om schoner te leven.

Daarnaast zijn vele mensen die voor het milieu opkomen gek bezig. Wel roepen dat we schoner moeten zijn, maar vele gaan:

-Auto rijden
-Vliegen
-Huis verwarmen
-met openbaar vervoer (een echte milieu fanaat gaat op de fiets of lopend).
-etc.

[phantom09]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:23:
[...]

Nee, zodra je winst begint te maken heb je een extra inkomen en inkomen moet belast worden. Dat heeft niets met oneerlijk te maken, maar puur dat je inkomsten gelijk wilt belasten (ongeacht of dat rendement of uit werk komt)
Wat jij nu zegt is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat je inkomstenbelasting oneerlijk vind, want er zijn ook mensen die niet werken en daarmee geen inkomstenbelasting betalen.

Als je het eerlijk wilt houden zou je ook het volgende moeten doen.

Mensen die geen inkomen hebben maar geld krijgen van de overheid moet dus eigenlijk als schuld worden aangemerkt.
Want laten we eerlijk zijn, op de bank zitten en niks doen (net zoals die miljonair die belegt en netflix kijkt of games speelt) dat is ook niet goed. Echter dat doen we niet en dat kan ook niet.

Wel klagen over iemand die geld verdient met zijn vermogen en belasting hierover betaal, maar niet klagen over mensen die niks verdienen.

[redwing]

phantom09 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 22:43:
[...]


Allemaal leuk en aardig, maar ook als Nederland 100% klimaat bewust zou zijn levert dit niks op. Het overgrote gedeelte doet toch wat ze nu doen. En die ga je ook niet bekeren om schoner te leven.

Daarnaast zijn vele mensen die voor het milieu opkomen gek bezig. Wel roepen dat we schoner moeten zijn, maar vele gaan:

-Auto rijden
-Vliegen
-Huis verwarmen
-met openbaar vervoer (een echte milieu fanaat gaat op de fiets of lopend).
-etc.

Klopt, maar dat kan een valide argument zijn om te zeggen dat we minder moeten doen. Alhoewel we al redelijk simpel grote stappen zouden kunnen maken door b.v. de veeteelt te beperken door een aantal boeren verplicht te laten stoppen. En dat is zeker haalbaar (praktisch gezien, draagvlak is een ander verhaal natuurlijk). Maar ook je andere punten zijn best aan te pakken. Je kunt nl. best inzetten op b.v. schonere auto's.

Maar het begon ermee dat de modellen niets zouden zeggen en het daarom onzin zou zijn om iets te doen. En ook dat we toch niets kunnen doen om verdere schade te voorkomen. Terwijl het al overduidelijk bewezen is dat die modellen aardig voorspellen wat onze impact is, en ook is het wel duidelijk dat we echt verantwoordelijk zijn voor de huidige opwarming van de aarde. En de doelen die we moeten halen zijn ook gewoon haalbaar mits we willen. Dus als je ter discussie gaat stellen wat gewoon bewezen is reageer ik daarop.

Oftewel de modellen zijn bewezen genoeg en geven duidelijk aan wat we kunnen doen. Dat is gewoon een gegeven. Maar daarmee zeg ik niet dat er geen redenen kunnen zijn waarom je er toch niets mee wil doen. Maar dan krijg je een normale discussie gebaseerd op feiten.

[redwing]

phantom09 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:00:
[...]
Als je het eerlijk wilt houden zou je ook het volgende moeten doen.

Mensen die geen inkomen hebben maar geld krijgen van de overheid moet dus eigenlijk als schuld worden aangemerkt.
Want laten we eerlijk zijn, op de bank zitten en niks doen (net zoals die miljonair die belegt en netflix kijkt of games speelt) dat is ook niet goed. Echter dat doen we niet en dat kan ook niet.

Wel klagen over iemand die geld verdient met zijn vermogen en belasting hierover betaal, maar niet klagen over mensen die niks verdienen.

Sorry, maar dit soort argumenten zijn gewoon kul. Het gaat in dit topic over de vermogensbelasting en dan kun je niet aankomen met dat mensen die niets verdienen die niet hoeven te betalen. Sowieso is het geen argument om aan te komen met een andere groep met andere problemen.

En sowieso vind ik dat mensen die kunnen werken ook zouden moeten werken, maar tegelijkertijd dat mensen die niet kunnen werken wel een goede ondersteuning krijgen. Maar zoals ik hierboven al zeg heeft dat bar weinig met vermogensbelasting te maken.

[phantom09]

DropjesLover schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:49:
[...]

Is dat zo? De spender betaalt immers ook 21%btw, en indien een auto ook bpm, en motorrijtuigenbelasting. Maar draagt ook bij aan de economie (omloopsnelheid) omdat er wat gekocht wordt. En blijft waarschijnlijk zelf ook werken, want ja, alles is op

Joost daarentegen onttrekt geld aan de economie en draagt niet bij.

Belastingen zijn voor de overheid knoppen om aan te draaien om gewenst gedrag te stimuleren. En voor de samenleving als geheel is rentenieren zeer ongewenst gedrag.

Klopt, echter zal dit nooit gebeuren. De mens is makkelijk te verleiden. Er bestaat niets voor niets zoveel reclame en aanbiedingen om mensen te verleiden. Het is ook zeer onwenselijk dat iedereen zou gaan willen rentenieren, want als iedereen dit probeert komt het er nooit, want iemand moet het werk doen.

Wat wel wenselijk is, is dat mensen gemotiveert worden om geld op te bouwen voor slechte tijden. En dan bedoel ik niet de koekast of auto die kapot gaat en vervangen moet worden. Nee, meer dan dat. De overheid trekt zich steeds verder terug en we moeten steeds meer zelf zaken betalen. En hier hebben we geld voor nodig.

[phantom09]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Dat je ook al je inkomen uit vermogen kan verdienen, vermogen dat je hebt gekregen of geleend, zonder ooit in loondienst te hebben gewerkt. Met die scenario's moet je ook rekening houden.

En dat het in een maatschappij niet redelijk is als mensen - waar dit voor geldt - niet bij hoeven te dragen aan de algemene uitgaves waarvoor we belasting heffen.

Dit deden we al. Lange tijd betaalden we 1,2% vermogensbelasting. Niemand die hier moeilijk over deed, geen krant die er over schreef, geen politici die zich hier over druk maakte. Totdat de rente steeds lager en lager werd en spaarders begonnen te piepen.
De schuldige is dus de ECB, niet de belegger.

[tuinïnen]

Je kan je ook afvragen wat het doel is van deze heffing. Wat levert het op? Misschien heel kort klein gewin, maar dat is toch peanuts in vergelijking met andere heffingen. Daarnaast is het een zeer onzekere heffing. Negatieve beursjaren zouden zo kunnen zorgen voor jaren zonder belastinginkomsten. Die vervolgens ook nog dempend werken op de volgende jaren.

Misschien leuk voor de bühne om te scoren, kijk ons eens de ‘vermogenden’ aanpakken. Maar in de praktijk levert het niets op en zal de uitvoer uitdraaien op een fiscale ramp.

Kan het ook gewoon niet voorstellen dat dit ooit in stand kan blijven. Er zal toch wel 1 helder licht zijn die hierop zal bijsturen?

[marcelbx]

phantom09 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:12:
[...]

Dit deden we al. Lange tijd betaalden we 1,2% vermogensbelasting. Niemand die hier moeilijk over deed, geen krant die er over schreef, geen politici die zich hier over druk maakte. Totdat de rente steeds lager en lager werd en spaarders begonnen te piepen.
De schuldige is dus de ECB, niet de belegger.

Natuurlijk niet.

Schuldig is de politiek die het forfaitaire rendement (de 4%) niet verlaagde toen de marktrente daar, gezien de bedoeling en systematiek van de wet, wel om vroeg.

Dat nalaten was dom. Heel erg dom. En daar was toen jarenlang best discussie over, zij het misschien niet breed in de algemene pers.

[ Voor 41% gewijzigd door marcelbx op 25-02-2026 00:00 ]

[Lordy79]

rube schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:35:
[...]

Maar er word door de poster @KunDun specifiek verwezen naar box 3?

[...]

Ok... ok.... * Lordy79 moet een bril kopen... echt, ik wil er niet aan maar ik dacht echt dat ee box2 stond.
Excuses

[redwing]

tuinïnen schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:55:
Je kan je ook afvragen wat het doel is van deze heffing. Wat levert het op? Misschien heel kort klein gewin, maar dat is toch peanuts in vergelijking met andere heffingen. Daarnaast is het een zeer onzekere heffing. Negatieve beursjaren zouden zo kunnen zorgen voor jaren zonder belastinginkomsten. Die vervolgens ook nog dempend werken op de volgende jaren.

Misschien leuk voor de bühne om te scoren, kijk ons eens de ‘vermogenden’ aanpakken. Maar in de praktijk levert het niets op en zal de uitvoer uitdraaien op een fiscale ramp.

Kan het ook gewoon niet voorstellen dat dit ooit in stand kan blijven. Er zal toch wel 1 helder licht zijn die hierop zal bijsturen?

Er zijn genoeg landen/voorbeelden te vinden waar ze een goede manier hebben gevonden voor dit soort belastingen. Het grote probleem dat we hier hebben is o.a. een belastingdienst die de systemen niet op orde heeft waardoor ze geen fatsoenlijke oplossing aankunnen.
En wat opbrengsten betreft, kijk hoeveel mensen beleggen en wat het gemiddelde rendement is. Dan kan er best een wat minder jaar in zitten, maar dat gemiddelde rendement is toch best hoog.

[W1ck1e]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:09:
[...]
...
En sowieso vind ik dat mensen die kunnen werken ook zouden moeten werken, ...

Ik vind dat mensen die het wel kunnen maar zonder uitkering niet nodig hebben, en niet willen, zeker niet hoeven te werken. En al helemaal niet na een loopbaan van meerdere jaren of periodes.

[ShadowBumble]

https://fd.nl/politiek/15...vuldige-behandeling-box-3

Excerpt want paywall: Eerste kamer wil niet blind mee stemmen met hun partijen uit de tweede kamer maar eerst gedegen onderzoek doen naar het voorstel, daarnaast wil het inspraak hebben van verschillende economen en de belastingdienst over de effecten.

De Eerste Kamer stemt op zijn vroegst in mei over de vernieuwing van box 3, de belasting op inkomen uit sparen en beleggen. Eerst wil de senaat een uitgebreide technische briefing van het ministerie van Financiën en de Belastingdienst over de Wet werkelijk rendement. En deskundigenbijeenkomsten met economen, fiscalisten en ondernemers.

Het is overigens best een uitgebreid artikel wat op de standpunten ingaat waarom ze een hele zorgvuldige blik hierop werpen, mede door ook het internationale commentaar hierop.

[ Voor 43% gewijzigd door ShadowBumble op 25-02-2026 08:42 ]

[Coffeeroam]

JoopXXX schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 20:44:
[...]


Hoi Coffeeroam,

Zou daarmee de invoering per 01-01-28 ook niet meer mogelijk zijn?

Niet per definitie zo omdat de Eerste Kamer vertraagd is. De technische voorbereidingen zijn wel al in gang gezet; de Tweede Kamer heeft de "deadline" immers gehaald. Maar ondanks dat, zou het zomaar kunnen dat de systemen toch niet gereed zijn en/of er is te weinig personeel. De Eerste Kamer gaat in de komende sessies vragen stellen, met name over de uitvoerbaarheid. Daar kan nog een struikelblok naar voren komen.

[Kevf]

ShadowBumble schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:39:
https://fd.nl/politiek/15...vuldige-behandeling-box-3

Excerpt want paywall: Eerste kamer wil niet blind mee stemmen met hun partijen uit de tweede kamer maar eerst gedegen onderzoek doen naar het voorstel, daarnaast wil het inspraak hebben van verschillende economen en de belastingdienst over de effecten.


[...]


Het is overigens best een uitgebreid artikel wat op de standpunten ingaat waarom ze een hele zorgvuldige blik hierop werpen, mede door ook het internationale commentaar hierop.

Ik heb het stuk gelezen en vind het eigenlijk best een matig stuk. Elon Musk wordt aangehaald (waarom?) en veel aandacht voor de internationale aandacht maar niet op wat dan het inhoudelijke commentaar vanuit het buitenland is (of iig nauwelijks). Maar het meest vervelende is nog wel dat met het noemen van 'de crux' de plank volledig wordt misgeslagen. Volgens het FD is de crux dat bij een hoger rendement dan 6% je nu meer belasting gaat betalen en dat mensen dat niet willen. Dat is, voor wat mij betreft, totaal niet de crux. De crux zit hem in alle haken en ogen wanneer je over gaat op aanwasbelasting ipv gerealiseerde winsten.

[ShadowBumble]

Kevf schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:14:
[...]


Ik heb het stuk gelezen en vind het eigenlijk best een matig stuk. Elon Musk wordt aangehaald (waarom?) en veel aandacht voor de internationale aandacht maar niet op wat dan het inhoudelijke commentaar vanuit het buitenland is (of iig nauwelijks). Maar het meest vervelende is nog wel dat met het noemen van 'de crux' de plank volledig wordt misgeslagen. Volgens het FD is de crux dat bij een hoger rendement dan 6% je nu meer belasting gaat betalen en dat mensen dat niet willen. Dat is, voor wat mij betreft, totaal niet de crux. De crux zit hem in alle haken en ogen wanneer je over gaat op aanwasbelasting ipv gerealiseerde winsten.

Het artikel zelf is inderdaad niet echt FD kwaliteit als je het mij vraagt, daarom heb ik ook enkel de quote die er toe doet aangehaald. Ze hebben inmiddels al meerdere artikelen online staan die inhoudelijk wel goede argumenten hebben dus ik snap ook niet helemaal waarom ze die of niet referreren of gewoon quoten.

[redwing]

W1ck1e schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 08:09:
[...]

Ik vind dat mensen die het wel kunnen maar zonder uitkering niet nodig hebben, en niet willen, zeker niet hoeven te werken. En al helemaal niet na een loopbaan van meerdere jaren of periodes.

Allleen is dat niet de groep waar we het hier over hadden.

[alexbl69]

Jeroen van Wensen (redacteur EW Magazine):

Heinen: Box 3 terug naar de tekentafel
BRON: RTL Z

Link

Nu ook op RTL: Minister van Financiën gaat nieuwe box 3-wetgeving aanpassen: 'Ik denk dat de wet zo niet door kan'

[ Voor 42% gewijzigd door alexbl69 op 25-02-2026 10:55 ]

[LED-Maniak]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:54:
Jeroen van Wensen (redacteur EW Magazine):

Heinen: Box 3 terug naar de tekentafel
BRON: RTL Z

Link

Nu ook op RTL: Minister van Financiën gaat nieuwe box 3-wetgeving aanpassen: 'Ik denk dat de wet zo niet door kan'

Heinen zegt dat hij nog even tijd heeft om de wet aan te passen omdat die in 2028 in werking treedt.

Er staat weinig druk meer achter. Voorlopig zitten we dus vast aan vermogensaanwasbelasting en het zal mij niets verbazen als ze er nog een aantal jaar aan plakken(want het is lekker verdienen zolang de beurzen omhoog gaan..).

[alexbl69]

LED-Maniak schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:58:
[...]


[...]

Er staat weinig druk meer achter. Voorlopig zitten we dus vast aan vermogensaanwasbelasting en het zal mij niets verbazen als ze er nog een aantal jaar aan plakken(want het is lekker verdienen zolang de beurzen omhoog gaan..).

Nou ja, het gaat dus over de wet die de vermogensaanwasbelasting zou regelen. Aangenomen door de Tweede Kamer, maar blijft nu hangen in de Eerste Kamer.

Zoals ik het begrijp wordt die nu alsnog terug getrokken en zal deze aangepast worden.

Vooralsnog blijven we dus zitten met de huidige regeling met forfaitair rendement met de mogelijkheid tot een lagere aanslag als je aan kunt tonen dat je dit forfaitaire rendement niet hebt gehaald.

Nu ook bij de T: Kabinet grijpt in en wil nieuwe box 3 na golf aan kritiek toch snel op de schop nemen: ’Hier is iets gewoon niet goed gegaan’

[ Voor 17% gewijzigd door alexbl69 op 25-02-2026 11:03 ]

[HC87]

We wisten al dat 2028 niet kon.
Maar nu is het dus zeker

[tuinïnen]

tuinïnen schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 23:55:
Kan het ook gewoon niet voorstellen dat dit ooit in stand kan blijven. Er zal toch wel 1 helder licht zijn die hierop zal bijsturen?

Nou, er zijn wat mensen gaan nadenken. Wel schrijnend dat er zo wordt gesproken over wetgeving:

"Ik denk dat de wet zo niet door kan", zegt Heinen, die begrip heeft voor de kritiek op de nieuwe wet. "Ik denk dat hier gewoon iets niet goed is gegaan en de huidige wet moet aangepast worden."

Wat is dit voor een houtje-touwtje beleid?

[hoevenpe]

Terug naar de tekentafel...
https://www.bnr.nl/nieuws...-terug-naar-de-tekentafel

[ Voor 69% gewijzigd door hoevenpe op 25-02-2026 11:06 ]

[HC87]

hoevenpe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:05:
Terug naar de tekentafel...

Ja idd. Alles ligt weer open.

[Sineplex]

tuinïnen schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:05:
[...]


Nou, er zijn wat mensen gaan nadenken. Wel schrijnend dat er zo wordt gesproken over wetgeving:


[...]


Wat is dit voor een houtje-touwtje beleid?

Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald .

[alexbl69]

tuinïnen schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:05:
[...]Wat is dit voor een houtje-touwtje beleid?

Dit inderdaad.

Wat een totale farce dit. En erger: dit zag je al mijlenver aankomen.

Typisch politiek. Eenmaal een weg ingeslagen zetten we de oogkleppen op en gaan we door ongeacht wat er om ons heen gebeurt.

Pas nu er een nieuwe ploeg is 'kan' men de keutel intrekken. Persoonlijk gezichtsverlies is immers erger dan slechte wetgeving.

Is niet enkel een landelijke kwaal, zie je op alle niveaus van politiek.

[alexbl69]

Sineplex schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:09:
[...]


Beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald .

Dat sowieso.

Maar er sinds vorige week, of vorige maand, aan de feiten niets veranderd. Dit voorstel was vanaf haar inceptie een doodgeboren kind.

Maar het ego van sommigen heeft ons weer flink wat geld en ergernissen gekost.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:11:
Typisch politiek. Eenmaal een weg ingeslagen zetten we de oogkleppen op en gaan we door ongeacht wat er om ons heen gebeurt.

Wees blij dat men tijdig bij zinnen komt voordat er nog grotere ongelukken waren gebeurd.

[CentralX]

Goed nieuws.

Dan nu gewoon inzetten op een normale vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting. Gewoon zoals ieder ander normaal land. Kijk eens naar Zweden voor inspiratie bijvoorbeeld.

[ Voor 31% gewijzigd door CentralX op 25-02-2026 11:20 ]

[HC87]

CentralX schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:19:
Goed nieuws.

Dan nu gewoon inzetten op een normale vermogensbelasting of vermogenswinstbelasting.

Ja denk een vermogensbelasting.
Vermogenswinst duurt nog jaren volgens de belastingdienst.

[nafofella]

waarom heb ik totaal geen vertrouwen meer dat dit wel goed gaat komen...
Wij beleggen ook nog een beetje in vastgoed en ben bang dat ze dat nu wel weer nog harder gaan uitmelken

[grasmanek94]

Tja hadden ze dit niet gewoon netjes opgelost als ze echte winst belasten bij verkopen? Of is dat te simpel gedacht?
En dan natuurlijk ook netjes geld terug geven bij verlies, dus 10000 euro verlies, 1800 "vrijstelling" verminderen = 8200 eur, 36% daarover en moet de belastingdienst netjes 2952 eur terug geven. Eerlijk en transparant. 10000 euro echte winst, krijgt de belasting 2952 eur.

Maar ik denk te simpel

Of elk jaar over papieren winst (en verlies) bijhouden hoeveel je voor elk jaar belasting verschuldigd bent, en pas afrekenen bij daadwerkelijke verkoop, en nooit meer belasting mogen heffen dan gerealiseerde echte winst. Soort van belasting"portemonnee".

[ Voor 23% gewijzigd door grasmanek94 op 25-02-2026 11:25 ]

[Exirion]

Hopelijk kunnen ze de HR nu zo ver krijgen de huidige box 3 voort te zetten totdat er een volwaardige VWB is.

[marcelbx]

hoevenpe schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:05:
Terug naar de tekentafel...
https://www.bnr.nl/nieuws...-terug-naar-de-tekentafel

Aan de andere kant dit citaat, van Heijnen. Het enige punt dat uitgelicht werd. Dus niet echt 'terug naar tekentafel', maar wél om te beginnen aangrijpend op één van de m.i. meest fundamentele onjuistheden:

"Verliesverrekening

De VVD-minister noemt onder meer de optie om beleggingsverliezen met terugwerkende kracht te kunnen verrekenen als een mogelijke verbetering. Dat kan nu niet, een voorstel van JA21 daarvoor werd onlangs nog verworpen door onder meer de coalitie van D66, VVD en CDA.

„Als het gaat om die verliesverrekening, daar is de nodige kritiek op en ik vind die kritiek terecht”, zegt Heinen. Op andere mogelijke aanpassingen wil hij niet ingaan. Hij overweegt in het Belastingplan op Prinsjesdag met wijzigingen te komen."

[buakaw]

Ze gaan het gewoon doordrukken, met waarschijnlijk een verliesverrekening en hogere vrijstelling. Ik zie het niet gebeuren dat ze het hele wetsvoorstel weer van tafel vegen

[hoevenpe]

Dat wordt in ieder geval 2029 of later.