Vermogensrendementsheffing 2.0

[Krisp]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:02:
[...]

Nee, verstandig omgaan met geld wordt beloond, en dat mag ook vind ik. 'Rijken' betalen ook gewoon belasting.

Maar waarom is de (netto) beloning op arbeid wel goed genoeg, ondanks dat het tot 55% belast wordt, terwijl een beloning van (100-36%) 64% op vermogen niet goed genoeg is? Ik begrijp dat niet zo.

Ik ben dus ook van de school dat inkomsten, ongeacht de bron, gelijk belast moeten worden. Dat dit niet gaat komt voornamelijk omdat kapitaal veel vluchtiger is, waardoor er internationaal veel meer druk zit op die tarieven.

[Kapotlood]

nickyvandijk schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:56:
[...]


Ik zou zelfs nog wel vrede hebben met 36% als het inflatiepercentage van het rendement % word afgetrokken zodat je over het daadwerkelijke rendement betaald. Want 3% rendement, is geen rendement met de huidige inflatie, maar daar betaal je wel belasting over.

Die inflatiecorrectie is in mijn ogen ook een minimale vereiste. Als ze het dan toch over "eerlijk" hebben, dan moet de inflatie ook worden meegenomen in de berekening en beredenering.

Ik vind zelf dat áls je al voorstander bent van een rendementsheffing (de echt vermogenden pak je daar overigens zelden tot nooit mee, maar goed), doe het dan zoals andere landen het ook doen; op gerealiseerd/geliquideerd rendement, vanaf een bepaalde reële belastingvrije voet, en met bijvoorbeeld 19% zoals o.a. Portugal dat doet.

Want hoe je het in mijn ogen ook wendt of keert, zoals de wet er nu staat is het een finale ontmoediging om hier in Nederland te investeren, en zorgt het er teveel voor dat mensen/bedrijven die de mogelijkheid hebben, vertrekken uit Nederland. En dat zorgt alleen maar voor meer problemen en tekorten.

[Get!em]

Ik had hem al eens gepost, maar in deze discussie relevant over eerlijk, goed voor de maatschappij en belasting op vermogen is het goed eens naar The Bigger Picture te kijken zoals in deze VPRO tegenlicht.

https://tegenlicht.vpro.nl/artikelen/gary-stevenson-ongelijkheid-economische-crisis

Bekijk behalve de tekst ook vooral even de aflevering/video.

[Kapotlood]

Ik ben het niet helemaal met Stevenson eens: de kansen om te groeien zijn er, en zolang dat niet wordt tegengewerkt door de overheid (zoals bijv. het steeds zwaarder belasten van eigendom en de overmatige spenderingen), is dat best ok. Als je met risico/hard werken/hard sparen e.d. je kop boven het maaiveld uit steekt moet je daar ook de vruchten van kunnen plukken.

Helaas is het zo dat de ECB met hun opkoopbeleid een enorm gat heeft gecreëerd in de economie, en ziet de overheid niet wat het zichzelf en het land aan doet. Er is een 'fine line' tussen het belasten van mensen met een potje, en het overmatig belasten van deze mensen. Zodra je die weg jaagt krijg je ze maar heel zelden ooit weer terug in mijn ogen. En dat was in het VK al eens gebeurd rond 2012, en lijkt ook in Nederland te gaan gebeuren.

[Biggg]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:52:
[...]

Snap het niet helemaal, want ik zeg juist dat ik vind dat als je inkomen uit vermogen haalt, je daar belasting over moet betalen. Ongeacht wat een ander met zijn geld doet en ongeacht hoe je aan dat vermogen komt.

Misschien staat het er wat cryptisch.

Dan heb ik je verkeerd begrepen

[Perkouw]

Denk in de basis dat er over het algemeen positief gestaan wordt tegenover (vermogens)belasting. Het voelt alleen wat vreemd dat we eerder al van 'Opgaaf Werkelijk Rendement' moesten spreken terwijl 'werkelijk' hier bedoelt werd als 'binnengekomen gelden zonder kosten'.

Even los dat men aan tal van knoppen aan het draaien is rondom 'vermogen'. Kijken we nu naar het heffen van belasting op (nog) ongerealiseerd rendement. De rode lijn die ik zie is dat we met fictieve zaken bezig zijn, maar pretenderen dat dit over 'werkelijke' zaken gaat.

Los van dat het woordgebruik verwarrend is en onjuist, voelt dat logischerwijs ook niet goed. Ik zag laatst ergens een leuke 'tegenhanger' voorbij komen waarbij de strekking ongeveer zo was; Laat ik alvast kindgebonden toeslagen aanvragen voor de anticipatie op een 3e en gelijk 4e kind. Of dat werkelijk ook zo gaat zijn zien we dan later wel weer.

[CornermanNL]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:40:
[...]

Je kunt hier op twee manieren naar kijken: of het eerlijk is en of het goed is voor de maatschappij. Dat eerste kom je niet uit, want dat is een mening. Het tweede is een veel te ingewikkelde vraag om hier te beantwoorden. Hoge belasting is misschien goed voor het arbeidsaanbod in krappe tijden, lage belasting is misschien goed voor zelfredzaamheid tijdens een afbrokkelende verzorgingsstaat (het punt dat @CornermanNL ongeveer 80 keer heeft gemaak ). En zo zijn er nog talloze argumenten voor en tegen een hoge vermogensbelasting. Gaan we hier niet uitkomen. Ook gaan we elkaar niet overtuigen, dat is inmiddels wel duidelijk.

Met als belangrijkste punt dat je niet en de collectieve verzekeringen zwaar kan korten en de mogelijkheden van individuen om een vermogen op te bouwen (tijdig) dat er enigszins tegen beschermd. 😉

Dat is wat ik mis in alle discussies, een wat bredere kijk op hoe een en ander gevolgen heeft op het totale risico profiel van de gemiddelde doorsnee burger.

Ideologisch rijmt het al totaal niet, maar dat daargelaten is het ook voor de meeste mensen een enorme verhoging van het risico. En sterke vermindering van de mogelijkheid tot zelfredzaamheid.

Dat is een illusie op zich, zeker als je kijkt naar hoe weinig liquide vermogen mensen hebben.
De meeste zijn steenrijk (overwaarde huis) maar cash arm (amper geld op de bank). Om het nieuwe WW gat te dichten heb je zomaar 20k nodig als modaal verdienende.

Maar de vermogensbelasting discussie is eigenlijk iets wat vooral idelogie en gevoel weerspiegelt, want laten we eerlijk zijn de meeste mensen hebben amper iets wat lijkt op een serieus vermogen.

[richard20]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:47:
[...]

En naar mijn idee moet je juist inkomsten altijd hetzelfde belasten ongeacht waar die inkomsten van vandaan komen. En de reden daarvan is heel simpel, als ik naar mezelf kijk werk ik 40 uur per week, maar intussen heb ik de afgelopen jaren meer inkomsten uit aandelen gehaald dan uit mijn werken.

Dividenden betaald door Nederlandse multinationals komen uit winsten waar direct of indirect winstbelasting over is betaald. Uitgaande van het Nederlandse tarief en afgezien van het voor multinationals niet erg relevante opstaptarief drukt op elke €100 als dividend uit te keren winst €26 aan vennootschapsbelasting. Over de resterende €74 die jij ontvangt betaal je straks 36% inkomstenbelasting. De totale druk is dan 52%. Dat is méér dan de belasting die jij betaalt over je 40 uur werk. Ergo, je wens (gelijke belasting ongeacht bron) zou moeten leiden tot een verlaging van de dubbele heffing over uitgekeerde winsten.

[Licko]

Perkouw schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:19:

Los van dat het woordgebruik verwarrend is en onjuist, voelt dat logischerwijs ook niet goed. Ik zag laatst ergens een leuke 'tegenhanger' voorbij komen waarbij de strekking ongeveer zo was; Laat ik alvast kindgebonden toeslagen aanvragen voor de anticipatie op een 3e en gelijk 4e kind. Of dat werkelijk ook zo gaat zijn zien we dan later wel weer.

Volgens mij zijn ze al plannen aan 't maken voor een erfbelasting die je alvast af mag tikken over het vermogen van je ouders terwijl ze nog leven

[Sineplex]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:08:
[...]

Ik weet dat laatste niet, als in, hebben die het fundamenteel anders ingericht, of leggen onze rechters EU wetgeving toch wat anders uit dan rechters in andere landen?

Spanje kent een progressieve vermogensbelasting waarbij het tarief varieert van regio tot regio maar met een zeer voordelige vrijstelling waardoor men bij pas bij zeer hoge vermogens moet gaan betalen. Frankrijk kent ook een vermogensbelasting, maar dat is tegenwoordig alleen van toepassing op onroerend goed (met eveneens een royale vrijstelling).

Als je kijkt naar jurisprudentie uit andere landen (BE, FR, DE) dan blijkt dat in het merendeel van die uitspraken de belastingheffing niet groter mag zijn dan de inkomsten behaald met het vermogen. Wat je zou kunnen overwegen is de spaardepositorente als uitgangspunt nemen, en dat tegen het normale tarief (c. 50%) belasten. Dan kom je effectief uit op een op 0.75% - 0.9%. Er zijn ook andere landen waar de spaarrente gewoon tegen normale tarieven wordt belast. Enige nadeel is dat als de rente zakt je inkomsten ook zakken.

Perfect wordt het sowieso niet, er zullen ongetwijfeld ook rechtszaken gevoerd gaan worden over de vermogensaanwasbelasting. Belastingheffing zonder dat iemand liquiditeit daarvoor heeft kan ook als buitensporig worden beschouwd. Dan kun je denken aan voorbeelden zoals mensen die hun aandelen contractueel niet mogen verkopen of aandelen die lastig verhandelbaar zijn. Alhoewel je nog kunt beweren dat het stelsel ansich niet buitensporig is. Vraag is ook hoe een rechter gaat oordelen over een enorme waardedaling in jaar 2 na een behoorlijke stijging in jaar 1 waar je dan over heb moeten aftikken terwijl je vermogen effectief gezien gelijk is gebleven of minder is geworden. Gaat een rechter zich beperken tot een beoordeling over een specifiek jaar, of meer holistisch hier naar kijken? En is de verliesverrekening dan afdoende? Ik denk overigens van wel, maar ongetwijfeld gaan er rechtzsaken gevoerd worden.

[marcelbx]

Als de verliesverrekening in box 3 óók terugwaarts zou zijn (zoals in box 1 en 2): ja, dan kan de verliesverrekening afdoende zijn, integraal bezien (dus los van het tarief sec).

Enkel voorwaartse verrekening is een groot gebrek, slechts ingegeven doordat 'de systemen het niet aankunnen'.

[ Voor 26% gewijzigd door marcelbx op 24-02-2026 13:07 ]

[redwing]

richard20 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:30:
[...]
Dividenden betaald door Nederlandse multinationals komen uit winsten waar direct of indirect winstbelasting over is betaald. Uitgaande van het Nederlandse tarief en afgezien van het voor multinationals niet erg relevante opstaptarief drukt op elke €100 als dividend uit te keren winst €26 aan vennootschapsbelasting. Over de resterende €74 die jij ontvangt betaal je straks 36% inkomstenbelasting. De totale druk is dan 52%. Dat is méér dan de belasting die jij betaalt over je 40 uur werk. Ergo, je wens (gelijke belasting ongeacht bron) zou moeten leiden tot een verlaging van de dubbele heffing over uitgekeerde winsten.

Je gaat nu winstbelasting en venootschapsbelasting bij elkaar optellen. En als je verschillende belastingen bij elkaar op gaat tellen kom je inderdaad aan heel hoge belastingen. Voor de persoon die het dividend krijgt moet je niet rekenen met de winstbelasting, maar alleen de vennootschapsbelasting. Uiteindelijk ontvangt degene die het dividend krijgt gewoon 74 euro, waarover hij dan weer belasting moet betalen.
Zodra je belastingen op zo'n manier op gaat tellen kom je al heel snel op rare getallen uit. Wat b.v. als ik van dat geld dat ik ontvang weer iets koop, gaat er wederom belasting af en degene die het geld krijgt gaat daar ook weer belasting over betalen. Niet aan beginnen dus.

[MrBlack]

marcelbx schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 13:01:
Als de verliesverrekening in box 3 óók terugwaarts zou zijn (zoals in box 1 en 2): ja, dan kan de verliesverrekening afdoende zijn, integraal bezien (dus los van het tarief sec).

Enkel voorwaartse verrekening is een groot gebrek, slechts ingegeven doordat 'de systemen het niet aankunnen'.

Het is een wetsvoorstel met enorme gebreken: gebrek aan achterwaartse verliesverrekening legt (bij overgang stelsel 2027 naar 2028) een significant risico neer bij de box 3 belegger. Tevens wordt er (inter)nationaal nergens op aanwas belast behalve in NL in box 3, en dan ook nog eens met een tarief dat internationaal aan de bovenkant zit vh spectrum.

Het is natuurlijk onzin dat 'de systemen het niet aankunnen', verliesverrekening kan wel (kan bijvoorbeeld de belegger zelf aantonen gelijk aan de box 3 operatie die nu gaande is) maar omdat het puur gaat om het sluitend krijgen van de begroting wil de politiek daar niet aan.

Wat gaat er gebeuren? De grote(re) vermogens vluchten naar box 2 (of andere constructies) als ze daar niet al zitten, en dus blijven de kleinere vermogens (voor wie box 2 kostentechnisch geen escape is) over in box 3. Het is gewoon treurig.

Ik heb niets tegen een eerlijke progressieve vermogens(winst)belasting, dat lijkt er helaas niet in te zitten het komende decennium.

[Exirion]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 12:41:
Volgens mij zijn ze al plannen aan 't maken voor een erfbelasting die je alvast af mag tikken over het vermogen van je ouders terwijl ze nog leven

Dit zou met stip de meest perverse belastingheffing ooit worden. Dus ja, ik zie ze er voor aan.