Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:14:
[...]

Precies, een periode van jaren met negatief of zeer weinig rendement en de paniek breekt uit in Den Haag.
Je zou kunnen argumenteren dat een VWB in zulke gevallen voor meer belastinginkomsten zorgt, niet iedereen blijft zitten als ie geschoren wordt; er zal dus verkocht worden.

Klopt, en LT over alles geldt dat des te meer. Vandaar 'kleiner begrotingsgat'.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:18 ]

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:03:
[...]
.... lijkt me dat dit eerst onderzocht moet worden voordat we dit maar klakkeloos aannemen. En dan nog is het raadzamer om deze periode middels een lening te overbruggen.

Dat is ook gebeurt. Misschien wat afhankelijk van wanneer je vindt dat 'klakkeloos' voorbij is. De 'dan nog' raadzaamheid kun jij m.i. niet echt bepalen. Dat is erg complex en van veel meer afhankelijk.

[hoevenpe]

Moet de eerste kamer nog over dit plan stemmen? Wat is de kans dat die alsnog het licht zien?

[marcelbx]

Ja - maar anders dan TK zou een enorme verrassing zijn.

Ik zeg p<=0,01.

[ Voor 21% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:26 ]

[hoevenpe]

marcelbx schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:25:
Ja - maar anders dan TK zou een enorme verrassing zijn.

Ik zeg p<=0,01.

Hier de uiteindelijke stemming en moties in de Tweede Kamer, kan iedereen zien hoe zijn/haar partij in de wedstrijd zit.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:24:
Moet de eerste kamer nog over dit plan stemmen? Wat is de kans dat die alsnog het licht zien?

Nul.

Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

[marcelbx]

Biggg schreef op maandag 23 februari 2026 @ 16:27:
Daarnaast, wat als de persoon met ongerealiseerde winsten komt te overlijden?

Moeten dan gelijk de assets geliquideerd worden, zodat de overledene alsnog de winstbelasting kan aftikken? En daarna moet de erfgenaam dan de erfbelasting over het restant betalen?

Of hebben we daar dan ook weer edge cases die schrijnend uitpakken, vinden mensen dit dubbele belasting / diefstal / jaloeziebelasting etc?

Dat is toch een heel andere discussie?

Qua schrijnend: nee. Standaard beneficiair aanvaarden is niets mis mee. Rest is eigen keuze van iedereen?

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
[...]

Nul.
...

Pessimist

[Lordy79]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
[...]

Nul.

Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

Nou, dat is niet de taak van de 1e kamer. De 1e kamer is een reflectiekamer waar onzalige wetten technisch worden gekraakt.
Althans, dat was het in t verleden.

En ja, de staat loopt geld mis. Maar voer dan tijdelijk een vermogensbelasting in van 1.2pct en ga dan je huiswerk EINDELIJK eens doen.

[Exirion]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

Als je ziet met wat voor bedragen er gesmeten wordt, kan die 2.4 miljard niet echt een hele grote uitdaging zijn.

[Thompson]

Ik snap nog steeds niet waarom er niet een progressieve belasting gewoon op je vermogen kan komen.
60k vrijgesteld
60-100k 0,5%
100-300k 0,8%
300k-500k 1,5%
500k-1M 2%
1-3M 2,5%
3M+ 3%

Getallen en procenten kun je natuurlijk mee spelen. Maar het maakt het in ieder geval zo duidelijk als maar kan.

[ Voor 5% gewijzigd door Thompson op 23-02-2026 22:06 ]

[phantom09]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]


over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

Logischerwijs lijkt mij val wel.

[phantom09]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 23:10:
[...]

Eens, mijn situatie is in werkelijkheid iets complexer, maar zeker eenvoudig. Natuurlijk wordt het ingewikkelder als je een uitgebreide en gemixte portefeuille hebt. Maar als je van elk aandeel een derde van het rendement verkoopt, dan ben je er toch? Waarom onverstandige beslissingen? Je verkoop alleen waar je rendement op hebt gemaakt. Kost natuurlijk geld, absoluut onwenselijk, maar niet bijzonder ingewikkeld. Of is het complexer dan dat? Derivaten?

Inderdaad derivaten kan, maar ook opties, futures, forex, Turbo's, Warrants, leveraged producten, etc.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:10:
[...]

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

Vergeleken met andere landen is 36% bjina aan de top als je een beetje terug zoekt. De meeste landen in Europa zitten op 20-25% of minder.
Dus zoals gewoonlijk: Nederland belastingland (met hoge procentuele belasting tarieven). Niet alleen vermogensbelasting, maar ook andere belastingen zitten wij vergeleken met andere landen in de EU aan de top. En iedereen vindt het ok..... Als makke lammetjes gaan we allemaal naar de slachtbank.

[phantom09]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:44:
Blijkbaar zijn er economen met een socialistische achtergrond die de plannen ook niet begrijpen. Best relevant en ook verfrissend om te horen, want de mensen in dit topic met een, vermoedelijk, socialistische achtergrond lijken de wet maar wat graag te verdedigen of vinden 36% belasting nog niet genoeg

Zolang je zelf niet getroffen wordt interesseert de hoogte van de belastingen van iemand die dit ondervind niet. Ook al wordt het 1000%. Maar oh we als ze zelf belastingverhoging ondervinden, dan is het huis te klein.

[edozat1]

phantom09 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:10:
[...]


Inderdaad derivaten kan, maar ook opties, futures, forex, Turbo's, Warrants, leveraged producten, etc.

Dat zijn allemaal derivaten

[Biggg]

Thompson schreef op maandag 23 februari 2026 @ 20:34:
Ik snap nog steeds niet waarom er niet een progressieve vlaktax kan komen.
60k vrijgesteld
60-100k 0,5%
100-300k 0,8%
300k-500k 1,5%
500k-1M 2%
1-3M 2,5%
3M+ 3%

Getallen en procenten kun je natuurlijk mee spelen. Maar het maakt het in ieder geval zo duidelijk als maar kan.

Omdat dit winnaars en verliezers zou hebben. En die laatste groep heeft een behoorlijk krachtige lobby machine.

[phantom09]

Soullie schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:54:
[...]


Tuurlijk, het is mijn mening dat ik het hoog vind, misschien vind iemand anders het meevallen (ik denk het niet )
Er zijn wel best wat mensen met die mening dus ik heb nog hoop dat er iets aan gaat gebeuren.

Waar het om draait is dat het zowel voor de overheid alsmede voor de burger/investeerder gunstig is. En dat is de nieuwe VRH 2028 niet. Op lange termijn is de vermogens groei lager en ook de belastingopbrengsten zijn lager dan de huidige VRH.

Zoals gewoonlijk denkt de politiek alleen aan de korte termijn en lange termijn planning wordt vaak uitgesteld...

[Zeewolf]

phantom09 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:15:
[...]


Vergeleken met andere landen is 36% bjina aan de top als je een beetje terug zoekt. De meeste landen in Europa zitten op 20-25% of minder.
Dus zoals gewoonlijk: Nederland belastingland (met hoge procentuele belasting tarieven). Niet alleen vermogensbelasting, maar ook andere belastingen zitten wij vergeleken met andere landen in de EU aan de top. En iedereen vindt het ok..... Als makke lammetjes gaan we allemaal naar de slachtbank.

Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.

Waar het om draait is dat het zowel voor de overheid alsmede voor de burger/investeerder gunstig is

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 22:43 ]

[dtsv]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Eh, alle landen die je opnoemt behalve 1 hebben een lager tarief, verder kun je die tarieven TOTAAL niet vergelijken met het NL systeem omdat er een gigantisch verschil in zit of je pas belasting heft bij gerealiseerde rendementen of dit rampenplan wat NL van plan is (wat veel ongunstiger is), en in NL met vrijwel NUL vrijstelling, 1800 euro, kom op man...

En verder hebben veel landen een regeling waar je of belastingvrij kunt beleggen of waar je een heel laag of 0% hoeft te betalen als je pas na X periode verkoopt, met je "desinformatie"

NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien.

[Licko]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Bijna allemaal lager dus én daarnaast geen aanwas belasting. Dat maakt nogal een verschil.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Ik vergelijk het met de belasting op inkomsfen uit arbeid. Laag 1 & 2 zitten in de buurt van die 36%. Laag 3 zit er ruim boven. In die context vind ik 36% in box niet hoog.

Je vergeljikt appels met peren. Over vermogen is al belasting betaald, vermogens belasting is een 2e belasting.
Wil je het dus eerlijk doen, dan moet de inkomstenbelasting naar 72%. Wil je dat?

[Zeewolf]

Ik ben juist helemaal geen voorstander van vergelijken met andere landen. Nu haal je er zelf weer bij dat het Aanwas vs Winst belasting is. Daar ging het nu even niet om. Of gaat het daar alleen om als ons tarief hoger is?

In Duitsland mogen ze ook 200 rijden. Als ze in Belgie allemaal van een brug springen, spring jij dan ook?

Allemaal drogredenen en geen motivatie waarom iets wel of niet werkt.

[ Voor 9% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 22:53 ]

[phantom09]

Thomas M schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:58:
Een vermogensbelasting is juridisch houdbaar, als je het zo noemt.

Als je het een vermogensrendementsheffing noemt en met fictieve percentages werkt, dan is het niet juridisch houdbaar.

Qua uitvoerbaarheid en stabiliteit van de belasting opbrengsten is een vermogensbelasting (zolang er niet te veel uitwegen zijn) voor de staat relatief gunstig. En voor mensen die risico nemen met hun geld ook.

Het is juridisch niet haalbaar omdat spaarders een dermate lage rendement maakten (en maken) dat hun hele rendement weg was of zelfs negatief.
Het is denk ik wel jurische haalbaar als ook mensen die weining rendement halen niet hun complete rendement kwijt zjin., dan mag het wel.

[phantom09]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]
Voordelen:

• ?

Voordelen is dat de overheid denkt hiermee snel en makkelijk het begrotingstekort te kunnen opvullen.
Korte termijn politiek zonder naar de gevolgen op lange termijn te kijken dus. We weten niet anders van de politiek.
Altijd half bakken maatregelen treffen en later weer repareren...

[Zeewolf]

Wikipedia: Moving the goalposts

Elke keer eerst zelf met harde procenten komen, en als iemand er dan op reageerd. Maar dat telt niet want aanwas vs winst, maar <ander land>, maar box 1, "NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien", "roverheid", "middenklasse" kapot maken.

Ik hoor alleen nog maar drogredenen. Jammer.

[ Voor 9% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 23:04 ]

[phantom09]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:35:
[...]
***members only***

Prima, maar vergeet niet dat iedereen een account kan aanmaken, dus zo prive is het niet.
Verder laat ik niks van je tekst zien.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 60% gewijzigd door phantom09 op 23-02-2026 23:46 ]

[Zeewolf]

@phantom09 Een deel van die informatie staat in membersonly quotes met een reden. Als je dat een beetje kan respecteren zou dat fijn zijn.

De rest van die vraag word ook al beantwoord in die post of enkele posts daarna. Je kijkt naar jouw (of mijn) persoonlijke potje en niet naar het systeem/beleid. Verder: aspirationeel stemmen / upward mobility bias.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:54:
[...]
En iets voor belasting goedkoop sparen voor een woning

We hebben al een hypotheekrente aftrek, wil je nog meet cadeau's (sigaren uit eigen doos) van de overheid?

[phantom09]

Dark Matter schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen. Bij een vermogenswinstbelasting zal deze belasting in de eerste jaren veel minder opbrengen, omdat er een grote groep de winstneming zal uitstellen tot x-jaren later.

Dit is wat men denkt, maar waarop is dit gebaseerd?

[Metaalhoofd]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]


over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

Nabestaanden moeten nog namens de overledene belastingaangifte doen over het jaar waarin deze overleden is.
Dus lijkt me als diens bezittingen dan op winst staan, dat ze nog kunnen verrekenen, met verliezen uit het jaar ervoor.

[dtsv]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:02:
Wikipedia: Moving the goalposts

Elke keer eerst zelf met harde procenten komen, en als iemand er dan op reageerd. Maar dat telt niet want aanwas vs winst, maar <ander land>, maar box 1, "NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien", "roverheid", "middenklasse" kapot maken.

Ik hoor alleen nog maar drogredenen. Jammer.

Feiten zijn geen "drogredenen".

[phantom09]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:16:
@phantom09 Een deel van die informatie staat in membersonly quotes met een reden. Als je dat een beetje kan respecteren zou dat fijn zijn.

De rest van die vraag word ook al beantwoord in die post of enkele posts daarna. Je kijkt naar jouw (of mijn) persoonlijke potje en niet naar het systeem/beleid. Verder: aspirationeel stemmen / upward mobility bias.

happy zo?

[tuinïnen]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:52:
Ik ben juist helemaal geen voorstander van vergelijken met andere landen. Nu haal je er zelf weer bij dat het Aanwas vs Winst belasting is. Daar ging het nu even niet om. Of gaat het daar alleen om als ons tarief hoger is?

In Duitsland mogen ze ook 200 rijden. Als ze in Belgie allemaal van een brug springen, spring jij dan ook?

Allemaal drogredenen en geen motivatie waarom iets wel of niet werkt.

Gerealiseerd VS ongerealiseerd is zeker wel een belangrijke afweging in de hoogte van de belasting. Waarbij de belastingdruk op ongerealiseerde winsten veel hoger is door de beperking van het toekomstige rendement.

Snelheid van vertrek van vermogen en springen van bruggen krijg je als je deze wet wil gaan uitvoeren, maar dat is dan wel weer een andere discussie

[Hielko]

Metaalhoofd schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:38:
[...]


Nabestaanden moeten nog namens de overledene belastingaangifte doen over het jaar waarin deze overleden is.
Dus lijkt me als diens bezittingen dan op winst staan, dat ze nog kunnen verrekenen, met verliezen uit het jaar ervoor.

Tussen overlijden en afrekening erfenis kan de nodige tijd zitten. Prima mogelijk dat iemand in december overlijdt en aantal maanden later in het nieuwe jaar de boel instort.

[Azer]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Belgie: 10%
Griekenland: 0%
Luxemburg: 0%
Polen: 19%
Portugal: 19.6%
Zwitserland: 0%
Verenigd Koninkrijk: 24%
Kroatie: 12%
Cyprus: 0%
Hongarije: 15%
Malta: 0%
Moldavie: 6%
Romenie: 6%
Slowakije: 0%

Bron en toelichting per land: https://taxfoundation.org...l-gains-tax-rates-europe/

[ Voor 18% gewijzigd door Azer op 24-02-2026 06:45 ]

[Metaalhoofd]

Hielko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 00:58:
[...]

Tussen overlijden en afrekening erfenis kan de nodige tijd zitten. Prima mogelijk dat iemand in december overlijdt en aantal maanden later in het nieuwe jaar de boel instort.

Ja, maar dat is dus geen verschil met iemand die leeft en dat was de vraag ook niet. (Die ging of verliezen uit het verleden jaren verrekent konden worden met de winst op moment van overlijden)

Vanaf moment van overlijden is het al niet meer het eigendom van de overledene, maar die van de erven (ook al zijn die erven nog niet bekend).

Dus als je bijv een rijke achteroom hebt, die je al decennia niet meer hebt gezien, omdat hij als kluizenaar leefde, maar die jou wel als enig erfgenaam heeft aangewezen, is de kans groot dat je pas enige tijd later na zijn dood op de hoogte wordt gebracht van zijn overlijden.
Wat er in de tussentijd is gebeurt met zijn investeringen, kan van alles zijn. Dus doe je er goed aan om beneficiair te aanvaarden en eerst uit te rekenen of saldo van nalatenschap na aftrek van alle schulden nog positief is.
Staat een beetje los van de aanwas belasting, want ook onder oude regels, moet je erfbelasting betalen over de stand van het vermogen op het moment van overlijden, ook al is de aandelenmarkt/cryptomarkt compleet ingestort ten tijde dat jij er aan toe komt om er iets mee te doen.

[Sissors]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]

Maar als de opbrengst voor de overheid ook lager is (ook na inflatiecorrectie overigens!!). Wat is dan de reden van dit hele gebeuren

Ik snap het werkelijk niet.

Nadelen van het nieuwe systeem:

• Opbrengst voor belegger is lager
• Opbrengst voor overheid is lager
• Investeringen in bedrijven worden lager
• Forse toename administratieve last voor zowel burgers als bedrijven
• Risico op kapitaalvlucht
• Risico dat het hele bouwsel middels rechtszaken onwettig wordt verklaard en achteraf de hele bende weer terug gedraaid moet worden met alle ellende en financiële gevolgen van dien

Voordelen:

• ?

1. Yep
2. Twijfelachtig. Ja misschien na 30 jaar de totale opbrengsten van de overheid, maar bij het voorgestelde systeem krijgt de overheid veel eerder inkomsten, wat natuurlijk meer waard is als de zelfde hoeveelheid later krijgen.
3. Vraag ik me af, zeker weer omdat dit box 3 is
4. Klopt, maar was is het alternatief? Gerealiseerd rendement zorgt nog voor veel meer administratieve last
5. Dat is imo meer de hoogte van de belasting dan het type systeem. Maar alsnog, degene die optie hebben tot kapitaalvlucht zitten toch niet in box 3.
6. Maar dat weten we zeker met het forfaitaire rendement systeem.

En dat is dan dus de vraag steeds: Wat is het alternatief? Geen VRH? Daar kan ik het iig principieel niet mee eens zijn, maar dan ook zeker minder inkomsten voor de overheid. Gebaseerd op een forfaitair rendement? Dat vind ik persoonlijk een goed idee, maar de rechter zegt dat het tegen de mensenrechten in gaat. Gerealiseerd rendement? Het is een optie, maar veel complexer, met bekende manieren om het te ontwijken voor rijken, en eigenlijk niet te doen voor zaken als crypto.

[Sissors]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:02:
Wikipedia: Moving the goalposts

Elke keer eerst zelf met harde procenten komen, en als iemand er dan op reageerd. Maar dat telt niet want aanwas vs winst, maar <ander land>, maar box 1, "NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien", "roverheid", "middenklasse" kapot maken.

Ik hoor alleen nog maar drogredenen. Jammer.

offtopic:
Heel persoonlijk, en ik weet dat het in AWM ook heel populair is om te doen, maar linkjes gebruiken naar zaken die iedereen kent vind ik als persoonlijke aanvallen overkomen.

Los daarvan, maar 36% ongerealiseerd rendement is echt gewoon hoger dan zo ongeveer elk ander Europees land. België zit helemaal niet bij normale inkomstenbelasting. Denemarken ook niet van wat ik zo snel vond, en Denemarken heeft een hoog top tarief voor VRH, maar een lager tarief voor de eerste €10k.

Maar een ~25% belasting op ongerealiseerd rendement zou ons veel meer vergelijkbaar brengen met wat de meeste landen hebben die VRH hebben, en zat landen, zoals @Azer in zijn lijstje laat zien, hebben niet tot nauwelijks. En het exacte percentage kunnen we het over hebben natuurlijk, maar 36% ongerealiseerd is feitelijk heel erg hoog.

[Zeewolf]

Azer schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 06:40:
[...]


Belgie: 10%
Griekenland: 0%
Luxemburg: 0%
Polen: 19%
Portugal: 19.6%
Zwitserland: 0%
Verenigd Koninkrijk: 24%
Kroatie: 12%
Cyprus: 0%
Hongarije: 15%
Malta: 0%
Moldavie: 6%
Romenie: 6%
Slowakije: 0%

Bron en toelichting per land: https://taxfoundation.org...l-gains-tax-rates-europe/

Je snapt toch wel dat je hierbij mijn punt letterlijk bevestigd? Als we dan toch de vergelijking met andere landen willen maken, zijn dit toch bijna allemaal landen die ik nu geen voorbeeld zou willen noemen. Succes met jullie emigratie naar Moldavië of Polen

[ Voor 6% gewijzigd door Zeewolf op 24-02-2026 08:17 ]

[W1ck1e]

phantom09 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:17:
[...]


We hebben al een hypotheekrente aftrek, wil je nog meet cadeau's (sigaren uit eigen doos) van de overheid?

Mijn bericht was in de context van het volgende:

iemand ziet geen voordelen van het nieuwe systeem

@Zeewolf: Een mogelijk eerlijker/nivelerend effect waarbij arbeid meer moet lonen t.o.v. op je geld zitten

een reactie van @gebruikernaam__ : Andersom zit ik hier helaas als hippe young professional zonder huis op twee manieren 36% van mijn geld af te staan aan de belastingdienst. Ik had graag gezien dat er toch wat treden in zouden zitten, al is het maar om een vrijer leven te lijden ipv dat je perse de Nederlandse meta van zo snel mogelijk een huis kopen moet volgen om niet dief van je eigen portemonnee te zijn.

mijn reactie: Misschien inkomen uit sparen en beleggen op dezelfde hoop gooien als inkomen uit arbeid.
Dikkere schalen.
En iets voor belasting goedkoop sparen voor een woning

met als toevoeging voor jou: HRA afbouwen en afschaffen

[Licko]

Zeewolf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:16:
[...]


Je snapt toch wel dat je hierbij mijn punt letterlijk bevestigd? Als we dan toch de vergelijking met andere landen willen maken, zijn dit toch bijna allemaal landen die ik nu geen voorbeeld zou willen noemen. Succes met jullie emigratie naar Moldavië of Polen

Je pikt ze er wel uit he

_{Overigens lijkt Polen me best prima. Zou ik tegenwoordig liever wonen dan een grote stad in het VK, Frankrijk, Spanje of Duitsland.}

[ Voor 15% gewijzigd door Licko op 24-02-2026 08:42 ]

[alexbl69]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:08:
[...]
En dat is dan dus de vraag steeds: Wat is het alternatief? Geen VRH?

Denk dat het inderdaad in the end die kant op gaat.

De 1,2% (30% van 4%) heeft heel lang stand gehouden.

Deze regeling zou zo weer ingevoerd kunnen worden. Uiteraard wel met de toevoeging dat burgers die aan kunnen tonen dat ze minder rendement hebben behaald ook een navenant lagere aanslag krijgen. Anders is het juridisch nog niet houdbaar.

Principes en onderbuikgevoelens over vermeende ongelijkheid zijn in ieder geval geen goede raadgever op dit vlak gebleken. Het heeft tot nu toe alleen maar heel veel geld gekost en tot heel veel juridische en persoonlijke ellende geleid. Waarom we dan weer dat pad gaan bewandelen is mij een volkomen raadsel.

[Kapotlood]

@alexbl69, ik heb er eigenlijk weinig hoop in (de huidige "box-3" coalitie heeft ook in de Eerste Kamer een meerderheid), maar dat zou wel de beste uitkomst zijn. Ik ben er nog altijd een groot voorstander van dat de overheid het huishoudboekje eens flink op orde moet krijgen… een kleinere overheid, minder geld naar klimaat, asiel, ontwikkelingshulp en EU, en eens met een relatief schone lei beginnen en het huidige belastingstelsel flink versimpelen. Maar goed, dat is mijn opvatting

Het zou in ieder geval helpen om de constante tekorten het hoofd te bieden, waardoor een rendementsheffing bijvoorbeeld al niet meer nodig zou zijn (samen met nog legio andere zaken die dan opgelost kunnen worden). Het jarenlange gerommel met de VRH die vooral regelmatig verhoogd werd terwijl er sinds het begin al klachten zijn geweest dat het allemaal om fictieve en/of ongerealiseerde rendementen gaat, zijn steevast genegeerd.

[Mirved]

Zeewolf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:16:
[...]


Je snapt toch wel dat je hierbij mijn punt letterlijk bevestigd? Als we dan toch de vergelijking met andere landen willen maken, zijn dit toch bijna allemaal landen die ik nu geen voorbeeld zou willen noemen. Succes met jullie emigratie naar Moldavië of Polen

Wat is er mis met:
Belgie, Luxemburg, Portugal, Zwitserland, Verenigd Koninkrijk, Kroatie, Malta?

Begint steeds meer op Trollen en cherry picking te lijken.

[ Voor 5% gewijzigd door Mirved op 24-02-2026 09:19 ]

[Azer]

Zeewolf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:16:
[...]


Je snapt toch wel dat je hierbij mijn punt letterlijk bevestigd? Als we dan toch de vergelijking met andere landen willen maken, zijn dit toch bijna allemaal landen die ik nu geen voorbeeld zou willen noemen. Succes met jullie emigratie naar Moldavië of Polen

Volgens mij zijn Belgie, Luxemburg, Zwitserland, Portugal en Polen prima landen om te wonen. Veel van deze landen doen echt niet onder voor Nederland.

[ Voor 13% gewijzigd door Azer op 24-02-2026 09:25 ]

[Lordy79]

Zeewolf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:16:
[...]


Je snapt toch wel dat je hierbij mijn punt letterlijk bevestigd? Als we dan toch de vergelijking met andere landen willen maken, zijn dit toch bijna allemaal landen die ik nu geen voorbeeld zou willen noemen. Succes met jullie emigratie naar Moldavië of Polen

Cyprus is een schitterend land

[Zeewolf]

Mijn algehele punt blijft, je kan landen niet zomaar vergelijken op enkel hun capital gains. Dit begon allemaal met de claim dat vrijwel de hele EU onder de 20-25% zit. Maar fijn dat we de lijst wel samen hebben kunnen verkorten van de hele EU is beter (of "alles behalve Noord-Korea") tot een paar landen.

Portugal en Cyprus hebben een keiharde kloof tussen expats met geld en veelal de locals die dat niet hebben.
In Portugal is in veel steden de gemiddelde huur ondertussen tot meer dan 100% van het minimum inkomen gestegen.

Luxemburg en Zwitserland zijn inderdaad prima landen om te wonen - maar zitten sowieso heel anders in elkaar en focussen op grote bedrijven.

Belgie staat er op sociaal economisch vlak (vermogens ongelijkheid, kans op armoede, leefomstandigheden) inderdaad erg goed voor.

Dus ik zou de claim van "veel EU landen zitten onder de 20-25% procent" graag bijstellen naar "Er zitten zeer weinig welvarende landen met een goede sociaal economische status onder de 25%". Dat is nog al een verschil

En dan als laatste nog een keer: je kan landen niet zomaar vergelijken op enkel hun capital gains.

Voor mij stopt de discussie hier. Als ik als trol wordt neergezet, heeft verder praten geen zin.

[ Voor 13% gewijzigd door Zeewolf op 24-02-2026 09:51 ]

[Sissors]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:58:
[...]

Denk dat het inderdaad in the end die kant op gaat.

De 1,2% (30% van 4%) heeft heel lang stand gehouden.

Deze regeling zou zo weer ingevoerd kunnen worden. Uiteraard wel met de toevoeging dat burgers die aan kunnen tonen dat ze minder rendement hebben behaald ook een navenant lagere aanslag krijgen. Anders is het juridisch nog niet houdbaar.

Principes en onderbuikgevoelens over vermeende ongelijkheid zijn in ieder geval geen goede raadgever op dit vlak gebleken. Het heeft tot nu toe alleen maar heel veel geld gekost en tot heel veel juridische en persoonlijke ellende geleid. Waarom we dan weer dat pad gaan bewandelen is mij een volkomen raadsel.

De kant van geen VRH kan ik niet mee eens zijn iig. Als eerste heeft de overheid gewoon geld nodig. Los van of je vindt dat ze teveel uitgeven (wat bij bepaalde zaken ik het best mee eens kan zijn, maar heel veel gaat ook gewoon naar dingen die we met zijn allen willen), ze hebben geld nodig.

Daarnaast vind ik ook principes belangrijk voor de houdbaarheid van alles. Hoe ga je iemand uitleggen dat diegene 40 uur per week werkt voor €50k wel belasting hoeft te betalen, maar iemand die ooit een groot bedrag van zijn vader heeft gekregen, daaruit €50k per jaar krijgt door het in een index fonds te stoppen, geen cent belasting hoeft te betalen? Ik kan het niet iig.

Overigens als ander voorbeeld, ik vind het ook niet direct problematisch als fraude bestrijding soms meer kost dan de fraude die het bestrijdt. Omdat het stelsel niet houdbaar is als je dat niet doet imo.

Dan de optie van het huidige systeem behouden, dat is natuurlijk gewoon identiek aan het beoogde nieuwe systeem maar met een cap erbij.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 24-02-2026 09:56 ]

[redwing]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:16:
@alexbl69, ik heb er eigenlijk weinig hoop in (de huidige "box-3" coalitie heeft ook in de Eerste Kamer een meerderheid), maar dat zou wel de beste uitkomst zijn. Ik ben er nog altijd een groot voorstander van dat de overheid het huishoudboekje eens flink op orde moet krijgen… een kleinere overheid, minder geld naar klimaat, asiel, ontwikkelingshulp en EU, en eens met een relatief schone lei beginnen en het huidige belastingstelsel flink versimpelen. Maar goed, dat is mijn opvatting

Oftewel zorgen dat jij het goed krijgt en de toekomst het maar zelf uit moet zoeken? Want dat is wat je doet als je stelt dat je minder wil besteden aan klimaar,asiel, ontwikkelingshulp en EU. Dar zijn allemaal korte termijn besparingen die op de lange termijn juist kosten en problemen gaan opleveren. Wat we vooral moeten doen is eens zorgen voor een lange termijn planning waar we ons ook aan houden. Want dan kun je echt bedenken waar je je geld in wil steken. wat dat op moet gaan leveren, maar zorg je ook voor een betrouwbaar en stabiel plan.

Het flink versimpelen van het belastingstelsel ben ik het dan wel weer mee eens, maar daarvoor moeten we eens gaan accepteren dat mensen er ook op achteruit kunnen gaan bij veranderingen. Want 9 van de 10 keer resulteert elke 'versimpeling' in tig uitzonderingen om vooral iedereen blij te maken.

Het zou in ieder geval helpen om de constante tekorten het hoofd te bieden, waardoor een rendementsheffing bijvoorbeeld al niet meer nodig zou zijn (samen met nog legio andere zaken die dan opgelost kunnen worden). Het jarenlange gerommel met de VRH die vooral regelmatig verhoogd werd terwijl er sinds het begin al klachten zijn geweest dat het allemaal om fictieve en/of ongerealiseerde rendementen gaat, zijn steevast genegeerd.

Een rendementsheffing heb je juist wel nodig. Uiteindelijk wil je dat inkomsten zo goed mogelijk gelijk belast worden. Waarbij een rendementsheffing zou moeten resulteren in een lagere belasting op werk. Of iig zorgen dat je als regering kunt sturen of je meer investeerders wilt hebben of meer werkenden (dus met de tarieven van de 2 kunt spelen)

[Licko]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:54:
[...]


Daarnaast vind ik ook principes belangrijk voor de houdbaarheid van alles. Hoe ga je iemand uitleggen dat diegene 40 uur per week werkt voor €50k wel belasting hoeft te betalen, maar iemand die ooit een groot bedrag van zijn vader heeft gekregen, daaruit €50k per jaar krijgt door het in een index fonds te stoppen, geen cent belasting hoeft te betalen? Ik kan het niet iig.

Er wordt natuurlijk al wel belasting betaald. Zowel over dat grote bedrag maar ook over 't rendement.

Maar waarom zou een persoon die zo'n gift omzet in aandelen die renderen, meer belasting moeten betalen dan iemand die zo'n gift omzet in een vakantie en nieuwe auto?

Een soort slimme beslissing tax?

[Biggg]

alexbl69 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 08:58:
[...]

Denk dat het inderdaad in the end die kant op gaat.

De 1,2% (30% van 4%) heeft heel lang stand gehouden.

Deze regeling zou zo weer ingevoerd kunnen worden. Uiteraard wel met de toevoeging dat burgers die aan kunnen tonen dat ze minder rendement hebben behaald ook een navenant lagere aanslag krijgen. Anders is het juridisch nog niet houdbaar.

Principes en onderbuikgevoelens over vermeende ongelijkheid zijn in ieder geval geen goede raadgever op dit vlak gebleken. Het heeft tot nu toe alleen maar heel veel geld gekost en tot heel veel juridische en persoonlijke ellende geleid. Waarom we dan weer dat pad gaan bewandelen is mij een volkomen raadsel.

Ok, voorbeeldje:

Joost en Sofie hebben een relatie en wonen samen.
Ze hebben bedacht dat het wel logisch is dat er een procentueel bedrag moet worden ingelegd in de huishoudpot; de sterkste schouders, de zwaarste lasten.
De regeling is 40% van de inkomsten uit loondienst en 1,2% van het totaal vermogen. Dat lijkt best redelijk op het eerste gezicht.

Sofie houdt ongeveer 50K per jaar over aan inkomsten van haar baan.
Echter Joost heeft op het moment geen baan. Hij besluit om 1 miljoen euro te lenen tegen 10 procent rente en gaat daar vervolgens mee beleggen.
Joost is succesvol in het beleggen, hij is er de hele dag mee bezig en haalt een gemiddeld rendement van 15%.

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljoen -> 50K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro

Vervolgens kijkt Sofie hier eens naar en zegt: dit klopt eigenlijk niet. We hebben een vergelijkbaar inkomen, maar betalen niet evenredig mee aan de huishoudpot.

Joost is woest. Hij vindt Sofie jaloers en afgunstig. Het zou ook bizar zijn als hij aandelen moet verkopen om in te leggen in de huishoudpot, want dan mist hij compound interest en de koers van die aandelen staat net op dit moment even wat lager. Als Sofie ook minder wil bijdragen, dan moet ze ook maar gaan beleggen. En anders gaat Joost wel naar een andere vrouw die niet met dit soort achterlijke ideeen komt.

Wie is hier onredelijk? Sofie of Joost?

[Kapotlood]

@redwing, dat is natuurlijk een persoonlijke opvatting die je daarmee hebt. Ik geloof zelf dat (bijvoorbeeld) de uitgaven aan klimaat veel te voorbarig zijn: dat het klimaat niet substantieel aangepast/aangestuurd kan worden door er 100'en miljarden tegen aan te gooien ten koste van het welzijn van een heel land (of halve wereld). Zelfde met asiel in mijn ogen: we zijn een klein land en gooien onhoudbaar veel geld richting asiel terwijl het een enorme (financiële, culturele etc.) impact heeft op ons als land en inwoners.

Beiden zijn niet inherent goed of slecht qua uitgaven an zich in mijn ogen (afhankelijk van je standpunt daar in), maar de mate waarop het nu gebeurt zorgt er o.a. voor dat mensen hun lasten verzwaard zien worden tot op onrealistische en 'niet-faire' proporties, waaronder ook deze box3 belasting, de verhoging van de inkomstenbelasting, en ga zo maar door.

Ik geloof ook niet dat dit een korte termijn besparing zou zijn (klimaat, asiel e.d.), maar dat je de innovaties en ontwikkelingen daarop ook de tijd moet geven om volwassen te worden. Zoals bijvoorbeeld de verplichting van de warmtepomp: het stroomnet is er niet klaar voor, woningen zijn er lang niet altijd geschikt voor en er zijn te weinig monteurs. Dat beleid kost miljarden maar is in werkelijkheid op dit moment onhaalbaar… maar we betalen er wel o.a. box3 voor dalijk.

Een TLDR: ze willen te veel en gaan te snel, en dat doet mensen en onze economie op korte én lange termijn weinig goeds. Pas op de plaats en éérst zorgen dat je als overheid je huishoudboekje (en het zicht op ontwikkelingen) op orde hebt voordat je vervolgstappen neemt. En een rendementsheffing heb je in mijn ogen niet nodig als voorgenoemde zaken op orde zijn. Genoeg landen die dat wat dat betreft beter op orde hebben, op verschillende manieren.

@Biggg, Joost zit fout, maar niet om de reden die jij omschrijft. Hij zit fout omdat hij geld leent om mee te beleggen. Als hij met z'n voormalige inkomen had gespaard en daarmee zou beleggen en op den duur een mooi bedrag aan rendement zou hebben, zou ik geen van beiden fout vinden. Bijvoorbeeld:

• Beiden hebben hetzelfde inkomen à €50.000
• Sofie geeft alles wat er maandelijks over blijft uit aan leuke dingen
• Joost spaart alles wat er maandelijks over blijft op en belegt daarmee
• 10 jaar later heeft Joost €500.000 en behaalt daar €25.000 p.j. aan rendement uit
• Sofie heeft niets gespaard en is nu jaloers op Joost omdat die handiger met het geld is omgegaan
• Wie zit er fout? In mijn ogen niemand, eigen geld eigen keuze. Maar daar stopt het ook: beiden moeten niet belast worden om de keuzes die ze met hun eigen geld maken

[ Voor 20% gewijzigd door Kapotlood op 24-02-2026 10:25 ]

[Azer]

Zeewolf schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:49:
Mijn algehele punt blijft, je kan landen niet zomaar vergelijken op enkel hun capital gains. Dit begon allemaal met de claim dat vrijwel de hele EU onder de 20-25% zit. Maar fijn dat we de lijst wel samen hebben kunnen verkorten van de hele EU is beter (of "alles behalve Noord-Korea") tot een paar landen.

Portugal en Cyprus hebben een keiharde kloof tussen expats met geld en veelal de locals die dat niet hebben.
In Portugal is in veel steden de gemiddelde huur ondertussen tot meer dan 100% van het minimum inkomen gestegen.

Luxemburg en Zwitserland zijn inderdaad prima landen om te wonen - maar zitten sowieso heel anders in elkaar en focussen op grote bedrijven.

Belgie staat er op sociaal economisch vlak (vermogens ongelijkheid, kans op armoede, leefomstandigheden) inderdaad erg goed voor.

Dus ik zou de claim van "veel EU landen zitten onder de 20-25% procent" graag bijstellen naar "Er zitten zeer weinig welvarende landen met een goede sociaal economische status onder de 25%". Dat is nog al een verschil

En dan als laatste nog een keer: je kan landen niet zomaar vergelijken op enkel hun capital gains.

Voor mij stopt de discussie hier. Als ik als trol wordt neergezet, heeft verder praten geen zin.

Voor een volledige vergelijking tussen landen zouden we ook het vrijstellingsbedrag moeten meenemen indien deze er is. En of het land een vermogensaanwasbelasting heeft of een vermogensrendementsbelasting. Als je enkel naar de belastingpercentages kijkt, dan staat Nederland op de derde plek. Als je dan ook nog meeneemt dat wij als enige een vermogensaanwasbelasting hebben, dan denk ik dat we zeker op plek één of twee staan qua hoogste belasting op vermogen binnen de EU.

[Biggg]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:19:
@Biggg, Joost zit fout, maar niet om de reden die jij omschrijft. Hij zit fout omdat hij geld leent om mee te beleggen. Als hij met z'n voormalige inkomen had gespaard en daarmee zou beleggen en op den duur een mooi bedrag aan rendement zou hebben, zou ik geen van beiden fout vinden. Bijvoorbeeld:

• Beiden hebben hetzelfde inkomen à €50.000
• Sofie geeft alles wat er maandelijks over blijft uit aan leuke dingen
• Joost spaart alles wat er maandelijks over blijft op en belegt daarmee
• 10 jaar later heeft Joost €500.000 en behaalt daar €25.000 p.j. aan rendement uit
• Sofie heeft niets gespaard en is nu jaloers op Joost omdat die handiger met het geld is omgegaan
• Wie zit er fout? In mijn ogen niemand, eigen geld eigen keuze. Maar daar stopt het ook: beiden moeten niet belast worden om de keuzes die ze met hun eigen geld maken

Je kan het voorbeeld wel aanpassen, maar daarmee haal je niet het punt weg. Vermogen en vermogensaanwas is nou eenmaal niet altijd geld dat ooit is verdiend in loondienst en door zuinig te leven is opgespaard. Zeker de grote vermogens(aanwassen) niet.
Want we hebben ook de edge case: Joost krijgt 1 miljoen van z'n rijke papa. Zet dit weg in index trackers en haalt 6% rendement, zit de hele dag op z'n luie reet netflix te kijken en te gamen. Heeft nog steeds een hoger inkomen, maar betaalt minder mee aan de huishoudpot.

[Kapotlood]

Dat klopt, maar ik pas het voorbeeld aan omdat het (in mijn ogen) gaat om het kapot niveleren, en dat helpt uiteindelijk niemand. Ik ben van mening dat een rendementsheffing niet het probleem oplost, maar juist nieuwe problemen creëert. Je "straft" tot op zekere hoogte de mensen die liever sparen/beleggen met een bepaald doel, en beloont mensen die hetzelfde spaargeld liever uitgeven.

In jouw nieuwe voorbeeld lijkt het scheef, maar Joost teert ook niet op de samenleving. Hij verdient linksom of rechtsom z'n eigen geld, regelt z'n eigen zaakjes financiëel en is daarmee niemand tot last.

[tormentor1985]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:12:
[...]

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljoen -> 50K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro

Ok nu naar de realiteit per 2028.

Sofie betaald over de 50k bruto loon "slechts" 10.803 euro. Want door loonheffingskorting is dit wat je netto over houd.

Joost heeft voor 50.000 euro bitcoin gekocht en dat is wonderbaarlijk genoeg 100.000 euro waard. Door de vermogen aanwas belasting moet Joost nu 18.000 euro betalen.

Ook niet eerlijk 🤡 zeker niet als de koers vervolgens weer halveert en Joost nog maar 41.000 euro heeft.

[redwing]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:19:
@redwing, dat is natuurlijk een persoonlijke opvatting die je daarmee hebt. Ik geloof zelf dat (bijvoorbeeld) de uitgaven aan klimaat veel te voorbarig zijn: dat het klimaat niet substantieel aangepast/aangestuurd kan worden door er 100'en miljarden tegen aan te gooien ten koste van het welzijn van een heel land (of halve wereld). Zelfde met asiel in mijn ogen: we zijn een klein land en gooien onhoudbaar veel geld richting asiel terwijl het een enorme (financiële, culturele etc.) impact heeft op ons als land en inwoners.

Dat in de huidige tijd nog een persoonlijke opvatting te noemen gaat me toch wat te ver. Er zijn intussen genoeg modellen die precies laten zien wat er moet gebeuren om binnen bepaalde grenzen te blijven. Daarbij hebben de huidige klimaat-ontwikkelingen al bewezen dat de modellen goed kloppen. Het is dan ook puur een afweging tussen nu miljarden uit te geven, of in de toekomst een veelvoud daarvan uit te geven aan de klimaatproblemen die dan ontstaan. Dat is echt geen persoonlijke opvatting meer, maar helaas al lang een feit geworden.

Hetzelfde geldt grotendeels voor het asielvraagstuk. De voornaamste reden dat we er zoveel aan uitgeven is omdat we er structureel te weinig aan uitgeven. De afgelopen jaren geven we meer uit aan noodopvang dan de daadwerkelijke opvang en zouden we miljarden hebben bespaard als we de normale opvang op poten hadden gehad. Ook voor de afhandeling geldt dat, we zijn nu vele malen meer kwijt aan onkosten dan we kwijt zouden zijn aan een snellere/fatsoenlijke afhandeling. Ook dat zijn puur korte termijnbespatringen die op de wat langere termijn vooral voor extra kosten zorgen.

Beiden zijn niet inherent goed of slecht qua uitgaven an zich in mijn ogen (afhankelijk van je standpunt daar in), maar de mate waarop het nu gebeurt zorgt er o.a. voor dat mensen hun lasten verzwaard zien worden tot op onrealistische en 'niet-faire' proporties, waaronder ook deze box3 belasting, de verhoging van de inkomstenbelasting, en ga zo maar door.

Ik geloof ook niet dat dit een korte termijn besparing zou zijn (klimaat, asiel e.d.), maar dat je de innovaties en ontwikkelingen daarop ook de tijd moet geven om volwassen te worden. Zoals bijvoorbeeld de verplichting van de warmtepomp: het stroomnet is er niet klaar voor, woningen zijn er lang niet altijd geschikt voor en er zijn te weinig monteurs. Dat beleid kost miljarden maar is in werkelijkheid op dit moment onhaalbaar… maar we betalen er wel o.a. box3 voor dalijk.

Maar daar noem je iets dat inderdaad juist niet werkt. Maar dat is vooral omdat er geen lange termijnplanning is waarin dingen op elkaar zijn afgestemd. Dus zoals nu dat we eerst gaan elektrificeren, maar vergeten om tegelijkertijd ervoor te zorgen dat het net zelf wel op orde is.

Een TLDR: ze willen te veel en gaan te snel, en dat doet mensen en onze economie op korte én lange termijn weinig goeds. Pas op de plaats en éérst zorgen dat je als overheid je huishoudboekje (en het zicht op ontwikkelingen) op orde hebt voordat je vervolgstappen neemt. En een rendementsheffing heb je in mijn ogen niet nodig als voorgenoemde zaken op orde zijn. Genoeg landen die dat wat dat betreft beter op orde hebben, op verschillende manieren.

Ze gaan niet te snel, er is vooral geen plan. De plannen zijn uiteindelijk nl. best haalbaar, maar dan moet je wel de ontwikkelingen op het net stroomlijnen en in balans brengen met wat je wilt bereiken met het elektrificeren. En dat is niet zozeer een kwestie van minder investeren/uitgeven, alswel zorgen dat de verschillende dingen in lijn met elkaar liggen.

[Licko]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:32:
[...]


Je kan het voorbeeld wel aanpassen, maar daarmee haal je niet het punt weg. Vermogen en vermogensaanwas is nou eenmaal niet altijd geld dat ooit is verdiend in loondienst en door zuinig te leven is opgespaard. Zeker de grote vermogens(aanwassen) niet.
Want we hebben ook de edge case: Joost krijgt 1 miljoen van z'n rijke papa. Zet dit weg in index trackers en haalt 6% rendement, zit de hele dag op z'n luie reet netflix te kijken en te gamen. Heeft nog steeds een hoger inkomen, maar betaalt minder mee aan de huishoudpot.

Verstandige vent die Joost. Je leest ook wel eens verhalen van mensen die hun miljoen er zo doorheen jassen en uitgeven aan onzinnige zaken.

Iemand die liever leeft van het rendement en hele dag zit te Netflixen moet gestraft worden omdat hij liever geen nieuwe Ferrrari of groter huis koopt.

[Biggg]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:35:
Dat klopt, maar ik pas het voorbeeld aan omdat het (in mijn ogen) gaat om het kapot niveleren, en dat helpt uiteindelijk niemand. Ik ben van mening dat een rendementsheffing niet het probleem oplost, maar juist nieuwe problemen creëert. Je "straft" tot op zekere hoogte de mensen die liever sparen/beleggen met een bepaald doel, en beloont mensen die hetzelfde spaargeld liever uitgeven.

In jouw nieuwe voorbeeld lijkt het scheef, maar Joost teert ook niet op de samenleving. Hij verdient linksom of rechtsom z'n eigen geld, regelt z'n eigen zaakjes financiëel en is daarmee niemand tot last.

Evenredig belasting betalen bij gelijke inkomsten is niet niveleren. Dus dat "kapot niveleren" leeft inderdaad vooral achter jouw ogen. Een ongelijke situatie gelijk trekken is niet hetzelfde als "straffen". Joost kan het misschien als straf voelen, dat hij meer zou moeten afdragen en Sofie als gevolg wat minder, maar feitenlijk raakt hij alleen een voordeel kwijt waar hij tot dan toe royaal profijt van heeft gehad. En Joost teert natuurlijk wel degelijk op het huishouden, daar is hij onderdeel van.

Dus als Joost richting Sofie zegt "Je wil de boel kapot niveleren en waarom moet ik gestraft worden?", dan is hij onredelijk in z'n argumentatie en woordkeuze.

[Kapotlood]

Die modellen zijn ook een behoorlijk grijs gebied. Zelfs het IPCC rapport geeft aan dat hun modellen niet direct aan kunnen geven dat iets ook daadwerkelijk gebeurt (de natuur is niet "maakbaar"). En bij debatten is al vaker aangegeven dat het om een temperatuursverschil gaat van 0,000036°C. Maar goed, dan dwalen we af over wie er wel of niet gelijk heeft m.b.t. klimaat of asiel.

Het gaat er uiteindelijk om dat de box3-belasting onder de streep áltijd onredelijk is. Je betaalt namelijk ±2-3x zoveel rendementsheffing over geld wat je niet hebt, het is ten slotte ongerealiseerd rendement totdat je de aandelen verkoopt. Nog buiten dat er geen inflatiecorrectie plaatsvindt, en nog buiten dat je daarmee de spaarder/belegger "straft" en degene die datzelfde geld gewoon uitgeeft ontziet.

@Biggg, het is alleen iet evenredig… dat kán ook niet, want je beloont de 'spender' en je straft de 'spaarder' door juist diegene te belasten over ongerealiseerde rendementen.

[ Voor 10% gewijzigd door Kapotlood op 24-02-2026 10:48 ]

[Coffeeroam]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:12:
[...]


Ok, voorbeeldje:

Joost en Sofie hebben een relatie en wonen samen.
Ze hebben bedacht dat het wel logisch is dat er een procentueel bedrag moet worden ingelegd in de huishoudpot; de sterkste schouders, de zwaarste lasten.
De regeling is 40% van de inkomsten uit loondienst en 1,2% van het totaal vermogen. Dat lijkt best redelijk op het eerste gezicht.

Sofie houdt ongeveer 50K per jaar over aan inkomsten van haar baan.
Echter Joost heeft op het moment geen baan. Hij besluit om 1 miljoen euro te lenen tegen 10 procent rente en gaat daar vervolgens mee beleggen.
Joost is succesvol in het beleggen, hij is er de hele dag mee bezig en haalt een gemiddeld rendement van 15%.

Wel nu onstaat de volgende situatie;
Joost heeft een vermogensaanwas van 5% van 1 miljoen -> 50K
Sofie heeft een inkomen van 50K

Joost betaalt aan de huishoudpot -> 1,2% * (vermogen-schuld + aanwas) = 600 euro
Sofie betaalt aan de huishoudpot -> 40% * 50K = 20K euro

Vervolgens kijkt Sofie hier eens naar en zegt: dit klopt eigenlijk niet. We hebben een vergelijkbaar inkomen, maar betalen niet evenredig mee aan de huishoudpot.

Joost is woest. Hij vindt Sofie jaloers en afgunstig. Het zou ook bizar zijn als hij aandelen moet verkopen om in te leggen in de huishoudpot, want dan mist hij compound interest en de koers van die aandelen staat net op dit moment even wat lager. Als Sofie ook minder wil bijdragen, dan moet ze ook maar gaan beleggen. En anders gaat Joost wel naar een andere vrouw die niet met dit soort achterlijke ideeen komt.

Wie is hier onredelijk? Sofie of Joost?

Leuke anekdote maar deze is niet conform de situatie met de aanwasbelastingwet.

Dan zou Sofie een bijdrage ervaren van ~36% (incl heffingskorting).

En Joost zou óók 36% van zijn aanwas inleggen (iets minder ivm met de 1800 euro vrijstelling. Maar daarnaast zou Joost nog risico lopen op verlies en aandelen kwijtraken omdat hij alleen maar voorwaarts verliesrekening kan doen.

[Sineplex]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 09:54:
[...]

De kant van geen VRH kan ik niet mee eens zijn iig. Als eerste heeft de overheid gewoon geld nodig. Los van of je vindt dat ze teveel uitgeven (wat bij bepaalde zaken ik het best mee eens kan zijn, maar heel veel gaat ook gewoon naar dingen die we met zijn allen willen), ze hebben geld nodig.

Daarnaast vind ik ook principes belangrijk voor de houdbaarheid van alles. Hoe ga je iemand uitleggen dat diegene 40 uur per week werkt voor €50k wel belasting hoeft te betalen, maar iemand die ooit een groot bedrag van zijn vader heeft gekregen, daaruit €50k per jaar krijgt door het in een index fonds te stoppen, geen cent belasting hoeft te betalen? Ik kan het niet iig.

Overigens als ander voorbeeld, ik vind het ook niet direct problematisch als fraude bestrijding soms meer kost dan de fraude die het bestrijdt. Omdat het stelsel niet houdbaar is als je dat niet doet imo.

Dan de optie van het huidige systeem behouden, dat is natuurlijk gewoon identiek aan het beoogde nieuwe systeem maar met een cap erbij.

Ik denk dat de verschillen tussen beide partijen dichter bij elkaar liggen dan op dit moment gedacht wordt. Het gaat meer om de balans en hoe je het inricht. En daar heeft de politiek in het verleden de plank meerdere malen misgeslagen. En nu zit men om systeemtechnische redenen vast met een stelsel wat eigenlijk niemand wil.

Feitelijk is het makkelijkste een soort van vermogensbelasting, met een progressief tarief op basis van het vermogen. Dat riekt heel veel naar het oude systeem (ironisch genoeg) maar er zijn andere landen binnen de EU die wel succesvol een vermogensbelasting hebben. Dus wellicht kan daar inspiratie op gedaan worden hoe het toch in te richten zonder op de vingers te worden getikt door de rechter.

[edozat1]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:45:
[...]

Verstandige vent die Joost. Je leest ook wel eens verhalen van mensen die hun miljoen er zo doorheen jassen en uitgeven aan onzinnige zaken.

Iemand die liever leeft van het rendement en hele dag zit te Netflixen moet gestraft worden omdat hij liever geen nieuwe Ferrrari of groter huis koopt.

Zolang belasting betalen over inkomen uit vermogen wordt gezien als straffen en afgunst, kom je echt nergens in de discussie. Maar dat is misschien ook niet het doel..

[Licko]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:58:
[...]

Zolang belasting betalen over inkomen uit vermogen wordt gezien als straffen en afgunst, kom je echt nergens in de discussie. Maar dat is misschien ook niet het doel..

Je bedoelt: Zolang inkomen uit vermogen wordt gezien als oneerlijk en afgunst, kom je echt nergens in de discussie?

[Biggg]

Coffeeroam schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:48:
[...]

Leuke anekdote maar deze is niet conform de situatie met de aanwasbelastingwet.

Dan zou Sofie een bijdrage ervaren van ~36% (incl heffingskorting).

En Joost zou óók 36% van zijn aanwas inleggen (iets minder ivm met de 1800 euro vrijstelling. Maar daarnaast zou Joost nog risico lopen op verlies en aandelen kwijtraken omdat hij alleen maar voorwaarts verliesrekening kan doen.

Ik reageerde dan ook op de post van @alexbl69 waarin hij suggereerde "waarom niet terug naar de oude box 3, van 30% van 4%".

Het gaat meer om het algemene punt: dat het gebruik van woorden als afgunst, jaloezie, straffen, kapot niveleren etc onredelijk zijn als er een voorstel is om inkomsten uit vermogen anders (en evenrediger, dus zwaarder) te belasten.

[Sissors]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:11:
[...]


Er wordt natuurlijk al wel belasting betaald. Zowel over dat grote bedrag maar ook over 't rendement.

Maar waarom zou een persoon die zo'n gift omzet in aandelen die renderen, meer belasting moeten betalen dan iemand die zo'n gift omzet in een vakantie en nieuwe auto?

Een soort slimme beslissing tax?

De hele vraag was of je een VRH moest hebben. Als je dat niet wil, wordt er dus geen belasting over het rendement betaald.

En ja, ik betaal ook meer belasting omdat ik ben gaan studeren voor een goede baan. Hoe is dat anders? Daarnaast nogmaals, kan jij uitleggen dat Jan-Hendrik nul belasting hoeft te betalen, omdat zijn opa goed heeft verdiend, daarmee zijn vader een leuk bedrag geschonken, die is pandjesbaas geworden, waar hij nul belasting over hoeft te betalen (immers inkomen uit kapitaal). En daardoor heeft hij Jan-Hendrik weer een paar miljoen gegeven, waar die dan ook nul Euro over het rendement daarop hoeft te betalen. Terwijl jij als je €50k verdient in een jaar door 40 uur per week te werken wel gewoon behoorlijk wat belasting moet betalen?

Ik kan dat dus niet uitleggen.

[dtsv]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:44:
[...]

Er zijn intussen genoeg modellen die precies laten zien wat er moet gebeuren om binnen bepaalde grenzen te blijven. Daarbij hebben de huidige klimaat-ontwikkelingen al bewezen dat de modellen goed kloppen.

*knip*, reageer normaal en onderbouwd of reageer niet.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 15:29 ]

[Sissors]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:45:
[...]

Verstandige vent die Joost. Je leest ook wel eens verhalen van mensen die hun miljoen er zo doorheen jassen en uitgeven aan onzinnige zaken.

Iemand die liever leeft van het rendement en hele dag zit te Netflixen moet gestraft worden omdat hij liever geen nieuwe Ferrrari of groter huis koopt.

Nee, mensen die 40 uur per week werken, die moet je straffen! Iemand denkt zomaar geld te gaan verdienen door als verpleegkundige te werken, dat moeten we niet willen toch? Keihard straffen die handel! We hebben liever dat iemand de hele dag op de bank zit?

[Sissors]

Sineplex schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:56:
[...]


Ik denk dat de verschillen tussen beide partijen dichter bij elkaar liggen dan op dit moment gedacht wordt. Het gaat meer om de balans en hoe je het inricht. En daar heeft de politiek in het verleden de plank meerdere malen misgeslagen. En nu zit men om systeemtechnische redenen vast met een stelsel wat eigenlijk niemand wil.

Feitelijk is het makkelijkste een soort van vermogensbelasting, met een progressief tarief op basis van het vermogen. Dat riekt heel veel naar het oude systeem (ironisch genoeg) maar er zijn andere landen binnen de EU die wel succesvol een vermogensbelasting hebben. Dus wellicht kan daar inspiratie op gedaan worden hoe het toch in te richten zonder op de vingers te worden getikt door de rechter.

Ik weet dat laatste niet, als in, hebben die het fundamenteel anders ingericht, of leggen onze rechters EU wetgeving toch wat anders uit dan rechters in andere landen?

[edozat1]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:59:
[...]

Je bedoelt: Zolang inkomen uit vermogen wordt gezien als oneerlijk en afgunst, kom je echt nergens in de discussie?

Ik bedoel wat ik zei. Dat je belasting op inkomen uit vermogen oneerlijk vind, dat kan. Begrijp ik niet, maar prima. Dat je het straffen noemt, maakt een discussie knap lastig. Net als zeggen dat het omgekeerde asociaal is. Dat zou ook niet helpen.

[redwing]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:47:
Die modellen zijn ook een behoorlijk grijs gebied. Zelfs het IPCC rapport geeft aan dat hun modellen niet direct aan kunnen geven dat iets ook daadwerkelijk gebeurt (de natuur is niet "maakbaar"). En bij debatten is al vaker aangegeven dat het om een temperatuursverschil gaat van 0,000036°C. Maar goed, dan dwalen we af over wie er wel of niet gelijk heeft m.b.t. klimaat of asiel.

Klopt dat het een grijs gebied is als je de precieze effecten wil bepalen. Kijk je echter naar de trend en wat er al is gebeurd en wat de verwachting is, is het niet zo grijs meer. We weten wat we moeten doen om dingen binnen de perken te houden. En dat we niet op de procent precies weten wat wel/niet nodig is doet er niets aan af dat we echt wel weten wat er nodig is.
Om in dit topic te blijven, je zult niet op de procent weten wat de impact van deze rendementsheffing gaat worden, maar je kunt wel degelijk al bepalen wat de impact op jezelf zal gaan worden. En dan zeg je ook niet dat je er geen rekening mee gaat houden omdat je toch niet op de euro weet wat het gaat kosten.

Het gaat er uiteindelijk om dat de box3-belasting onder de streep áltijd onredelijk is. Je betaalt namelijk ±2-3x zoveel rendementsheffing over geld wat je niet hebt, het is ten slotte ongerealiseerd rendement totdat je de aandelen verkoopt. Nog buiten dat er geen inflatiecorrectie plaatsvindt, en nog buiten dat je daarmee de spaarder/belegger "straft" en degene die datzelfde geld gewoon uitgeeft ontziet.

Klopt, aan de andere kant is het al beter dan wat we nu hebben en hebben alle partijen al aangegeven dat ze uiteindelijk een betere oplossing willen. Dit is puur een pleister om het debacle van de huidige wet op te vangen en om tijd te winnen voor een betere oplossing. Waarbij je nu dus ook aanloopt tegen de beperkingen van de systemen van de belastingdienst.

@Biggg, het is alleen iet evenredig… dat kán ook niet, want je beloont de 'spender' en je straft de 'spaarder' door juist diegene te belasten over ongerealiseerde rendementen.

Zoals gezegd (ook door de partijen) is dit inderdaad geen heel mooie oplossing. Maar niets doen zorgt voor nog meer problemen, dus er zal toch iets moeten gebeuren.

[Sissors]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:59:
[...]

Je bedoelt: Zolang inkomen uit vermogen wordt gezien als oneerlijk en afgunst, kom je echt nergens in de discussie?

Kan je één voorbeeld noemen van iemand die dat doet? Het enige wat ik zie is dat wel belasting betalen over inkomen uit arbeid en niet (of veel minder) uit inkomen uit vermogen wordt gezien als erg moeilijk verdedigbaar. Al hebben sommige er ook nul problemen mee, maar mij lukt het niet.

[Sissors]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:47:
Het gaat er uiteindelijk om dat de box3-belasting onder de streep áltijd onredelijk is. Je betaalt namelijk ±2-3x zoveel rendementsheffing over geld wat je niet hebt, het is ten slotte ongerealiseerd rendement totdat je de aandelen verkoopt.

Hoe bedoel je die 2-3x zoveel? Ik snap die niet. En je zou er een semantisch dingetje van kunnen maken of je het geld wel of niet hebt, maar één ding kan heel weinig discussie over zijn: Het vermogen heb je wel, inclusief het rendement erop.

[Licko]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:09:
[...]

Ik bedoel wat ik zei. Dat je belasting op inkomen uit vermogen oneerlijk vind, dat kan. Begrijp ik niet, maar prima. Dat je het straffen noemt, maakt een discussie knap lastig. Net als zeggen dat het omgekeerde asociaal is. Dat zou ook niet helpen.

Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat ik voorstander ben van belasting op rendement uit vermogen, maar dan niet de plannen die ze nu aan hebben genomen.

Maar ik word een beetje moe van mensen die het alleen maar oneerlijk lijken te vinden dat er mensen zijn die hun geld anders besteden en daardoor rendement uit dat geld halen.

Als je maandelijks geld overhoudt en dat slim investeert, dan komt er een moment dat die investering zich terug gaat betalen. Let wel; investeren is een bewuste keuze, een soort delayed gratification. Maar zodra het zich terug begint te betalen is het niet meer eerlijk tov mensen die liever het geld over de balk smijten.

[redwing]

dtsv schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:05:
[...]
*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie..

[ Voor 72% gewijzigd door NMH op 27-02-2026 15:29 ]

[W1ck1e]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:02:
[...]

...
Het gaat meer om het algemene punt: dat het gebruik van woorden als afgunst, jaloezie, straffen, kapot niveleren etc onredelijk zijn als er een voorstel is om inkomsten uit vermogen anders (en evenrediger, dus zwaarder) te belasten.

Dank je wel.
Het enkele feit dat ik de voorgestelde wijziging niet zo'n groot probleem vindt betekent niet dat ik afgunstig ben.

Afgunst verwacht je waarschijnlijk bij mensen die er baat bij verwachten te hebben. Ik weet echter dat ik bij de voorgestelde aanpassing er op achteruit ga. Ik zit dan ook (dik) bovengemiddeld. Ik kan het hebben. Het is geld dat ik met minder moeite (tijd/energie/gezondheid) heb gespaard dan het deel waarvoor ik heb gewerkt. Minder moeite betekent voor mij meer belasting ten gunste van mensen die meer moeite doen (omdat ze niet toekomen aan sparen en/of beleggen).

Ik zit zeker niet in de top. Ik spaar een veelvoud van mijn beleggingen. Ik maak geen gebruik van moeilijke constructies om mjin belastingen te minimaliseren.

Ik zou willen dat de echte top (de meesten hier zullen daar ook buiten zitten, maak je geen illusies) wel hun deel van de belastingdruk zouden voor hun rekening zouden nemen. Dat is geen afgunst, dat is mijn gevoel van rechtvaardigheid.

[Kapotlood]

Sissors schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:14:
[...]

Hoe bedoel je die 2-3x zoveel? Ik snap die niet. En je zou er een semantisch dingetje van kunnen maken of je het geld wel of niet hebt, maar één ding kan heel weinig discussie over zijn: Het vermogen heb je wel, inclusief het rendement erop.

Je kunt in onderstaande link een voorbeeld berekening maken waarin je kunt zien dat je grofweg 2-3x zoveel rendementsheffing gaat betalen als dat nu het geval is: https://2028box3.nl/

Helaas niets semantisch, maar letterlijk een forse verhoging van je rendementsheffing.

Bijvoorbeeld:

• Bij eenzelfde geinvesteerd saldo van €50.000 * 10% rendement betaal je nu ongeveer €405 VRH
• Bij eenzelfde geinvesteerd saldo van €50.000 * 10% rendement betaal je in 2028 ongeveer €1278 VRH

[ Voor 17% gewijzigd door Kapotlood op 24-02-2026 11:26 ]

[redwing]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:16:
[...]
Als je maandelijks geld overhoudt en dat slim investeert, dan komt er een moment dat die investering zich terug gaat betalen. Let wel; investeren is een bewuste keuze, een soort delayed gratification. Maar zodra het zich terug begint te betalen is het niet meer eerlijk tov mensen die liever het geld over de balk smijten.

Nee, zodra je winst begint te maken heb je een extra inkomen en inkomen moet belast worden. Dat heeft niets met oneerlijk te maken, maar puur dat je inkomsten gelijk wilt belasten (ongeacht of dat rendement of uit werk komt)
Wat jij nu zegt is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat je inkomstenbelasting oneerlijk vind, want er zijn ook mensen die niet werken en daarmee geen inkomstenbelasting betalen.

[Licko]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:23:
[...]

Nee, zodra je winst begint te maken heb je een extra inkomen en inkomen moet belast worden. Dat heeft niets met oneerlijk te maken, maar puur dat je inkomsten gelijk wilt belasten (ongeacht of dat rendement of uit werk komt)
Wat jij nu zegt is eigenlijk hetzelfde als zeggen dat je inkomstenbelasting oneerlijk vind, want er zijn ook mensen die niet werken en daarmee geen inkomstenbelasting betalen.

Nee, ik vind inkomstenbelasting niet oneerlijk. Maar ik vind wel dat het tarief op rendement lager moet zijn dan uit arbeid. Maar daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

[Sissors]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:21:
[...]

Je kunt in onderstaande link een voorbeeld berekening maken waarin je kunt zien dat je grofweg 2-3x zoveel rendementsheffing gaat betalen als dat nu het geval is: https://2028box3.nl/

Helaas niets semantisch, maar letterlijk een forse verhoging van je rendementsheffing.

Ik snapte niet waarmee je die 2x-3x zoveel vergeleek. Maar als je rendement significant boven het forfataire rendement zit is dat zeker mogelijk. Mijn semantische ging niet over dat je belasting betaald, maar de vraag of je vermogen / geld hebt waarover je de belasting betaald.

[Kapotlood]

Mijn "2-3x" was inderdaad puur de totale hoeveelheid rendementsheffing die je betaalt cq. gaat betalen. Daar hoef je niet eens significant boven het gemiddelde rendement voor te zitten, zelfs met 6% rendement per jaar praat je bij 'n geinvesteerd vermogen van €50.000 al ±15% meer. Bij 8% rendement betaal je 125% meer, en bij 10% rendement betaal ja bijna 200% meer.

[W1ck1e]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Nee, ik vind inkomstenbelasting niet oneerlijk. Maar ik vind wel dat het tarief op rendement lager moet zijn dan uit arbeid. ...

Waarom vind jij dat ?
Omdat "er al ergens belasting over betaald is" ?
Ik vind namelijk niet dat dat het tarief op rendement lager moet zijn dan uit arbeid, omdat arbeid meer moeite (tijd/energie/gezondheid) kost dan sparen en beleggen.

[ Voor 7% gewijzigd door W1ck1e op 24-02-2026 11:31 ]

[edozat1]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:16:
[...]

Ik heb eerder in dit topic al aangegeven dat ik voorstander ben van belasting op rendement uit vermogen, maar dan niet de plannen die ze nu aan hebben genomen.

Maar ik word een beetje moe van mensen die het alleen maar oneerlijk lijken te vinden dat er mensen zijn die hun geld anders besteden en daardoor rendement uit dat geld halen.

Als je maandelijks geld overhoudt en dat slim investeert, dan komt er een moment dat die investering zich terug gaat betalen. Let wel; investeren is een bewuste keuze, een soort delayed gratification. Maar zodra het zich terug begint te betalen is het niet meer eerlijk tov mensen die liever het geld over de balk smijten.

Kijk, hier kunnen we het gewoon over oneens zijn. Ik vind het niet oneerlijk dat als je met geïnvesteerd geld rendement maakt, daar belasting over betaalt, ongeacht wat een ander met zijn geld doet.

Maar ik denk dat de meesten in dit topic dichter bij elkaar staan dan je op basis van een aantal (eerlijk gezegd nogal treurige en agressieve) posts zou denken. En mijn punt was alleen maar dat (in mijn ogen) onredelijke superlatieven als straffen en afgunst niet helpen in de discussie.

[Licko]

W1ck1e schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:29:
[...]

Waarom vind jij dat ?
Omdat "er al ergens belasting over betaald is" ?
Ik vind namelijk van niet, omdat arbeid meer moeite (tijd/energie/gezondheid) kost dan sparen en beleggen.

En dat is jouw mening en dat is je goed recht.

Stel je krijgt rendement uit het investeren van een gift of erfenis, dan heb je daar al belasting over betaald. Je maakt de verstandige keuze om dat geld niet uit te geven, maar wil het laten renderen. Je betaalt eerst belasting over de gift of erfenis en daarna een belasting over het rendement. Dat laatste hoeft van mij niet gelijk te zijn aan belasting uit arbeid.

Of je gaat investeren met geld wat je bewust niet uit geeft. Geld uit inkomen wat je ook had kunnen spenderen aan vakantie/auto/uit eten/vul maar in. Wanneer die investering rendement oplevert zie ik geen enkele reden waarom dat rendenement even zwaar belast zou moeten worden als arbeid.

Ik ben niet tégen belasting op rendement, maar ik zie geen reden waarom het gelijk moet zijn aan belasting op inkomen uit arbeid.

Nogmaals, mijn mening

[edozat1]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:34:
[...]

En dat is jouw mening en dat is je goed recht.

Stel je krijgt rendement uit het investeren van een gift of erfenis, dan heb je daar al belasting over betaald. Je maakt de verstandige keuze om dat geld niet uit te geven, maar wil het laten renderen. Je betaalt eerst belasting over de gift of erfenis en daarna een belasting over het rendement. Dat laatste hoeft van mij niet gelijk te zijn aan belasting uit arbeid.

Of je gaat investeren met geld wat je bewust niet uit geeft. Geld uit inkomen wat je ook had kunnen spenderen aan vakantie/auto/uit eten/vul maar in. Wanneer die investering rendement oplevert zie ik geen enkele reden waarom dat rendenement even zwaar belast zou moeten worden als arbeid.

Ik ben niet tégen belasting op rendement, maar ik zie geen reden waarom het gelijk moet zijn aan belasting op inkomen uit arbeid.

Nogmaals, mijn mening

Je kunt hier op twee manieren naar kijken: of het eerlijk is en of het goed is voor de maatschappij. Dat eerste kom je niet uit, want dat is een mening. Het tweede is een veel te ingewikkelde vraag om hier te beantwoorden. Hoge belasting is misschien goed voor het arbeidsaanbod in krappe tijden, lage belasting is misschien goed voor zelfredzaamheid tijdens een afbrokkelende verzorgingsstaat (het punt dat @CornermanNL ongeveer 80 keer heeft gemaak ). En zo zijn er nog talloze argumenten voor en tegen een hoge vermogensbelasting. Gaan we hier niet uitkomen. Ook gaan we elkaar niet overtuigen, dat is inmiddels wel duidelijk.

[W1ck1e]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:34:
[...]

En dat is jouw mening en dat is je goed recht.

Stel je krijgt rendement uit het investeren van een gift of erfenis, dan heb je daar al belasting over betaald. Je maakt de verstandige keuze om dat geld niet uit te geven, maar wil het laten renderen. Je betaalt eerst belasting over de gift of erfenis en daarna een belasting over het rendement. Dat laatste hoeft van mij niet gelijk te zijn aan belasting uit arbeid.

Of je gaat investeren met geld wat je bewust niet uit geeft. Geld uit inkomen wat je ook had kunnen spenderen aan vakantie/auto/uit eten/vul maar in. Wanneer die investering rendement oplevert zie ik geen enkele reden waarom dat rendenement even zwaar belast zou moeten worden als arbeid.

Ik ben niet tégen belasting op rendement, maar ik zie geen reden waarom het gelijk moet zijn aan belasting op inkomen uit arbeid.

Nogmaals, mijn mening

Waarom moet inkomsten uit arbeid (voor hen die hun hele inkomen moeten uitgeven) meer belast worden dan belasting over rendement ? Aansporen tot sparen en/of beleggen moet niet gedaan worden door de belasting daarover lager te houden.

[Biggg]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:30:
[...]

Kijk, hier kunnen we het gewoon over oneens zijn. Ik vind het niet oneerlijk dat als je met geïnvesteerd geld rendement maakt, daar belasting over betaalt, ongeacht wat een ander met zijn geld doet.

In een wereld waarbij iedereen met 0 euro de wereld in komt, eerst z'n centjes in loondienst moet verdienen, alleen kan beleggen bij zuinig leven, dan zou zo'n stelling nog wel enigzins redelijk zijn. Zeg maar, het scenario wat op de meeste van onze ouders van toepassing was in een naoorlogse tijd. Echter, de wereld is (nu) best wel anders..

[edozat1]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:43:
[...]


In een wereld waarbij iedereen met 0 euro de wereld in komt, eerst z'n centjes in loondienst moet verdienen, alleen kan beleggen bij zuinig leven, dan zou zo'n stelling nog wel enigzins redelijk zijn. Zeg maar, het scenario wat op de meeste van onze ouders van toepassing was in een naoorlogse tijd. Echter, de wereld is (nu) best wel anders..

Wat wil je zeggen?

[redwing]

Licko schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:25:
[...]

Nee, ik vind inkomstenbelasting niet oneerlijk. Maar ik vind wel dat het tarief op rendement lager moet zijn dan uit arbeid. Maar daar hoef je het natuurlijk niet mee eens te zijn.

Daar ben ik het inderdaad niet mee eens omdat je dan rijk zijn beloond. En naar mijn idee moet je juist inkomsten altijd hetzelfde belasten ongeacht waar die inkomsten van vandaan komen. En de reden daarvan is heel simpel, als ik naar mezelf kijk werk ik 40 uur per week, maar intussen heb ik de afgelopen jaren meer inkomsten uit aandelen gehaald dan uit mijn werken. Waarbij ik nog geen uur per week besteed aan die aandelen. Tegelijkertijd betaal ik amper belasting over die aandelen, terwijl het werk juist wel zwaar belast wordt.

En de mate van belasting zou naar mijn idee vooral bepaald moeten worden door wat we als land willen bereiken. Wil je dat mensen meer gaan werken moet je de belasting op arbeid hoger lager maken, maar als je juist investeringen nodig hebt moet je de belasting op rendement juist verlagen. Maar ik zou veel meer een balans tussen die 2 willen zien. Waarbij de huidige voorgestelde heffingen op rendement nog steeds aan de zeer lage kant zijn.

Maar heel eerlijk gezegd ben ik nog steeds vooral op zoek naar beleid met een plan erachter. Iets wat ik ook in dit stuk wederom mis. Ik zou een link verwachten met inkomstenbelasting, maar dus ook een ultiem doel waar we over x-jaar zouden willen zijn. Want dat de systemen van de belastingdienst nu niet aankunnen wat gewenst is, wil niet zeggen dat je geen plan moet hebben hoe je daar wel komt.

edit: inderdaad iets omgedraaid

[DropjesLover]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 10:47:
Die modellen zijn ook een behoorlijk grijs gebied. Zelfs het IPCC rapport geeft aan dat hun modellen niet direct aan kunnen geven dat iets ook daadwerkelijk gebeurt (de natuur is niet "maakbaar"). En bij debatten is al vaker aangegeven dat het om een temperatuursverschil gaat van 0,000036°C. Maar goed, dan dwalen we af over wie er wel of niet gelijk heeft m.b.t. klimaat of asiel.

Het gaat er uiteindelijk om dat de box3-belasting onder de streep áltijd onredelijk is. Je betaalt namelijk ±2-3x zoveel rendementsheffing over geld wat je niet hebt, het is ten slotte ongerealiseerd rendement totdat je de aandelen verkoopt. Nog buiten dat er geen inflatiecorrectie plaatsvindt, en nog buiten dat je daarmee de spaarder/belegger "straft" en degene die datzelfde geld gewoon uitgeeft ontziet.

@Biggg, het is alleen iet evenredig… dat kán ook niet, want je beloont de 'spender' en je straft de 'spaarder' door juist diegene te belasten over ongerealiseerde rendementen.

Is dat zo? De spender betaalt immers ook 21%btw, en indien een auto ook bpm, en motorrijtuigenbelasting. Maar draagt ook bij aan de economie (omloopsnelheid) omdat er wat gekocht wordt. En blijft waarschijnlijk zelf ook werken, want ja, alles is op

Joost daarentegen onttrekt geld aan de economie en draagt niet bij.

Belastingen zijn voor de overheid knoppen om aan te draaien om gewenst gedrag te stimuleren. En voor de samenleving als geheel is rentenieren zeer ongewenst gedrag.

[Biggg]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:44:
[...]

Wat wil je zeggen?

Dat je ook al je inkomen uit vermogen kan verdienen, vermogen dat je hebt gekregen of geleend, zonder ooit in loondienst te hebben gewerkt. Met die scenario's moet je ook rekening houden.

En dat het in een maatschappij niet redelijk is als mensen - waar dit voor geldt - niet bij hoeven te dragen aan de algemene uitgaves waarvoor we belasting heffen.

[edozat1]

Biggg schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Dat je ook al je inkomen uit vermogen kan verdienen, vermogen dat je hebt gekregen of geleend, zonder ooit in loondienst te hebben gewerkt. Met die scenario's moet je ook rekening houden.

En dat het in een maatschappij niet redelijk is als mensen - waar dit voor geldt - niet bij hoeven te dragen aan de algemene uitgaves waarvoor we belasting heffen.

Snap het niet helemaal, want ik zeg juist dat ik vind dat als je inkomen uit vermogen haalt, je daar belasting over moet betalen. Ongeacht wat een ander met zijn geld doet en ongeacht hoe je aan dat vermogen komt.

Misschien staat het er wat cryptisch.

[W1ck1e]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:47:
[...]

... Wil je dat mensen meer gaan werken moet je de belasting op arbeid hoger maken, maar als je juist investeringen nodig hebt moet je de belasting op rendement juist verlagen. ...

Foutje in je formulering over belasting op arbeid (ik zou denken lager) ? :
Lager: dan houden mensen meer over van hun arbeid, en kunnen ze misschien sparen en beleggen (of ook minder werken, dat kan zo maar betekenen dat je langer gezonder blijft)
Hoger: dan moeten mensen meer werken om netto gelijk over te houden.

[Kapotlood]

Ja dat is zo: de spaarder/belegger geeft zodra het doel is bereikt dat geld evengoed uit (vroegpensioen, financiele onafhankelijkheid, of juist een droomauto bijvoorbeeld), waarbij ze op dat moment net zo goed BTW betalen… maar pas nádat ze eerst jarenlang box3 hebben betaald.

En belasting heffen op ongerealiseerde rendementen is per definitie diefstal… je kunt niet belasten wat nog niet bestaat. Laat ze dan belasting heffen bij verkoop/liquidering van je vermogen, en liefst een normalere heffing dan 36%. Je betaalt immers, zoals je zelf aankaart, ook BTW bij het uitgeven.

[edozat1]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:53:
Ja dat is zo: de spaarder/belegger geeft zodra het doel is bereikt dat geld evengoed uit (vroegpensioen, financiele onafhankelijkheid, of juist een droomauto bijvoorbeeld), waarbij ze op dat moment net zo goed BTW betalen… maar pas nádat ze eerst jarenlang box3 hebben betaald.

En belasting heffen op ongerealiseerde rendementen is per definitie diefstal… je kunt niet belasten wat nog niet bestaat. Laat ze dan belasting heffen bij verkoop/liquidering van je vermogen, en liefst een normalere heffing dan 36%. Je betaalt immers, zoals je zelf aankaart, ook BTW bij het uitgeven.

Oh ja, die vergat ik nog, diefstal. Helpt niet. Kunnen we het gewoon over oneens zijn. Ik zie het niet als diefstal.

[nickyvandijk]

Kapotlood schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:53:
Ja dat is zo: de spaarder/belegger geeft zodra het doel is bereikt dat geld evengoed uit (vroegpensioen, financiele onafhankelijkheid, of juist een droomauto bijvoorbeeld), waarbij ze op dat moment net zo goed BTW betalen… maar pas nádat ze eerst jarenlang box3 hebben betaald.

En belasting heffen op ongerealiseerde rendementen is per definitie diefstal… je kunt niet belasten wat nog niet bestaat. Laat ze dan belasting heffen bij verkoop/liquidering van je vermogen, en liefst een normalere heffing dan 36%. Je betaalt immers, zoals je zelf aankaart, ook BTW bij het uitgeven.

Ik zou zelfs nog wel vrede hebben met 36% als het inflatiepercentage van het rendement % word afgetrokken zodat je over het daadwerkelijke rendement betaald. Want 3% rendement, is geen rendement met de huidige inflatie, maar daar betaal je wel belasting over.

[dfbt]

edozat1 schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:56:
[...]

Oh ja, die vergat ik nog, diefstal. Helpt niet. Kunnen we het gewoon over oneens zijn. Ik zie het niet als diefstal.

Wat is het dan?

[edozat1]

dfbt schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:57:
[...]


Wat is het dan?

Belasting

[Licko]

redwing schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 11:47:
[...]

Daar ben ik het inderdaad niet mee eens omdat je dan rijk zijn beloond. En naar mijn idee moet je juist inkomsten altijd hetzelfde belasten ongeacht waar die inkomsten van vandaan komen. En de reden daarvan is heel simpel, als ik naar mezelf kijk werk ik 40 uur per week, maar intussen heb ik de afgelopen jaren meer inkomsten uit aandelen gehaald dan uit mijn werken. Waarbij ik nog geen uur per week besteed aan die aandelen. Tegelijkertijd betaal ik amper belasting over die aandelen, terwijl het werk juist wel zwaar belast wordt.

En de mate van belasting zou naar mijn idee vooral bepaald moeten worden door wat we als land willen bereiken. Wil je dat mensen meer gaan werken moet je de belasting op arbeid hoger maken, maar als je juist investeringen nodig hebt moet je de belasting op rendement juist verlagen. Maar ik zou veel meer een balans tussen die 2 willen zien. Waarbij de huidige voorgestelde heffingen op rendement nog steeds aan de zeer lage kant zijn.

Maar heel eerlijk gezegd ben ik nog steeds vooral op zoek naar beleid met een plan erachter. Iets wat ik ook in dit stuk wederom mis. Ik zou een link verwachten met inkomstenbelasting, maar dus ook een ultiem doel waar we over x-jaar zouden willen zijn. Want dat de systemen van de belastingdienst nu niet aankunnen wat gewenst is, wil niet zeggen dat je geen plan moet hebben hoe je daar wel komt.

Nee, verstandig omgaan met geld wordt beloond, en dat mag ook vind ik. 'Rijken' betalen ook gewoon belasting.