Vermogensrendementsheffing 2.0

[marcelbx]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:14:
[...]

Precies, een periode van jaren met negatief of zeer weinig rendement en de paniek breekt uit in Den Haag.
Je zou kunnen argumenteren dat een VWB in zulke gevallen voor meer belastinginkomsten zorgt, niet iedereen blijft zitten als ie geschoren wordt; er zal dus verkocht worden.

Klopt, en LT over alles geldt dat des te meer. Vandaar 'kleiner begrotingsgat'.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:18 ]

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:03:
[...]
.... lijkt me dat dit eerst onderzocht moet worden voordat we dit maar klakkeloos aannemen. En dan nog is het raadzamer om deze periode middels een lening te overbruggen.

Dat is ook gebeurt. Misschien wat afhankelijk van wanneer je vindt dat 'klakkeloos' voorbij is. De 'dan nog' raadzaamheid kun jij m.i. niet echt bepalen. Dat is erg complex en van veel meer afhankelijk.

[hoevenpe]

Moet de eerste kamer nog over dit plan stemmen? Wat is de kans dat die alsnog het licht zien?

[marcelbx]

Ja - maar anders dan TK zou een enorme verrassing zijn.

Ik zeg p<=0,01.

[ Voor 21% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:26 ]

[hoevenpe]

marcelbx schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:25:
Ja - maar anders dan TK zou een enorme verrassing zijn.

Ik zeg p<=0,01.

Hier de uiteindelijke stemming en moties in de Tweede Kamer, kan iedereen zien hoe zijn/haar partij in de wedstrijd zit.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:24:
Moet de eerste kamer nog over dit plan stemmen? Wat is de kans dat die alsnog het licht zien?

Nul.

Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

[marcelbx]

Biggg schreef op maandag 23 februari 2026 @ 16:27:
Daarnaast, wat als de persoon met ongerealiseerde winsten komt te overlijden?

Moeten dan gelijk de assets geliquideerd worden, zodat de overledene alsnog de winstbelasting kan aftikken? En daarna moet de erfgenaam dan de erfbelasting over het restant betalen?

Of hebben we daar dan ook weer edge cases die schrijnend uitpakken, vinden mensen dit dubbele belasting / diefstal / jaloeziebelasting etc?

Dat is toch een heel andere discussie?

Qua schrijnend: nee. Standaard beneficiair aanvaarden is niets mis mee. Rest is eigen keuze van iedereen?

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
[...]

Nul.
...

Pessimist

[Lordy79]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
[...]

Nul.

Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

Nou, dat is niet de taak van de 1e kamer. De 1e kamer is een reflectiekamer waar onzalige wetten technisch worden gekraakt.
Althans, dat was het in t verleden.

En ja, de staat loopt geld mis. Maar voer dan tijdelijk een vermogensbelasting in van 1.2pct en ga dan je huiswerk EINDELIJK eens doen.

[Exirion]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 19:31:
Want dan moeten de partijen die tegen stemmen ook aangeven hoe ze het ontstane financiële gat denken op te vullen.

Als je ziet met wat voor bedragen er gesmeten wordt, kan die 2.4 miljard niet echt een hele grote uitdaging zijn.

[Thompson]

Ik snap nog steeds niet waarom er niet een progressieve belasting gewoon op je vermogen kan komen.
60k vrijgesteld
60-100k 0,5%
100-300k 0,8%
300k-500k 1,5%
500k-1M 2%
1-3M 2,5%
3M+ 3%

Getallen en procenten kun je natuurlijk mee spelen. Maar het maakt het in ieder geval zo duidelijk als maar kan.

[ Voor 5% gewijzigd door Thompson op 23-02-2026 22:06 ]

[phantom09]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]


over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

Logischerwijs lijkt mij val wel.

[phantom09]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 23:10:
[...]

Eens, mijn situatie is in werkelijkheid iets complexer, maar zeker eenvoudig. Natuurlijk wordt het ingewikkelder als je een uitgebreide en gemixte portefeuille hebt. Maar als je van elk aandeel een derde van het rendement verkoopt, dan ben je er toch? Waarom onverstandige beslissingen? Je verkoop alleen waar je rendement op hebt gemaakt. Kost natuurlijk geld, absoluut onwenselijk, maar niet bijzonder ingewikkeld. Of is het complexer dan dat? Derivaten?

Inderdaad derivaten kan, maar ook opties, futures, forex, Turbo's, Warrants, leveraged producten, etc.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:10:
[...]

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

Vergeleken met andere landen is 36% bjina aan de top als je een beetje terug zoekt. De meeste landen in Europa zitten op 20-25% of minder.
Dus zoals gewoonlijk: Nederland belastingland (met hoge procentuele belasting tarieven). Niet alleen vermogensbelasting, maar ook andere belastingen zitten wij vergeleken met andere landen in de EU aan de top. En iedereen vindt het ok..... Als makke lammetjes gaan we allemaal naar de slachtbank.

[phantom09]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:44:
Blijkbaar zijn er economen met een socialistische achtergrond die de plannen ook niet begrijpen. Best relevant en ook verfrissend om te horen, want de mensen in dit topic met een, vermoedelijk, socialistische achtergrond lijken de wet maar wat graag te verdedigen of vinden 36% belasting nog niet genoeg

Zolang je zelf niet getroffen wordt interesseert de hoogte van de belastingen van iemand die dit ondervind niet. Ook al wordt het 1000%. Maar oh we als ze zelf belastingverhoging ondervinden, dan is het huis te klein.

[edozat1]

phantom09 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:10:
[...]


Inderdaad derivaten kan, maar ook opties, futures, forex, Turbo's, Warrants, leveraged producten, etc.

Dat zijn allemaal derivaten

[Biggg]

Thompson schreef op maandag 23 februari 2026 @ 20:34:
Ik snap nog steeds niet waarom er niet een progressieve vlaktax kan komen.
60k vrijgesteld
60-100k 0,5%
100-300k 0,8%
300k-500k 1,5%
500k-1M 2%
1-3M 2,5%
3M+ 3%

Getallen en procenten kun je natuurlijk mee spelen. Maar het maakt het in ieder geval zo duidelijk als maar kan.

Omdat dit winnaars en verliezers zou hebben. En die laatste groep heeft een behoorlijk krachtige lobby machine.

[phantom09]

Soullie schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:54:
[...]


Tuurlijk, het is mijn mening dat ik het hoog vind, misschien vind iemand anders het meevallen (ik denk het niet )
Er zijn wel best wat mensen met die mening dus ik heb nog hoop dat er iets aan gaat gebeuren.

Waar het om draait is dat het zowel voor de overheid alsmede voor de burger/investeerder gunstig is. En dat is de nieuwe VRH 2028 niet. Op lange termijn is de vermogens groei lager en ook de belastingopbrengsten zijn lager dan de huidige VRH.

Zoals gewoonlijk denkt de politiek alleen aan de korte termijn en lange termijn planning wordt vaak uitgesteld...

[Zeewolf]

phantom09 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 21:15:
[...]


Vergeleken met andere landen is 36% bjina aan de top als je een beetje terug zoekt. De meeste landen in Europa zitten op 20-25% of minder.
Dus zoals gewoonlijk: Nederland belastingland (met hoge procentuele belasting tarieven). Niet alleen vermogensbelasting, maar ook andere belastingen zitten wij vergeleken met andere landen in de EU aan de top. En iedereen vindt het ok..... Als makke lammetjes gaan we allemaal naar de slachtbank.

Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.

Waar het om draait is dat het zowel voor de overheid alsmede voor de burger/investeerder gunstig is

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 22:43 ]

[dtsv]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Eh, alle landen die je opnoemt behalve 1 hebben een lager tarief, verder kun je die tarieven TOTAAL niet vergelijken met het NL systeem omdat er een gigantisch verschil in zit of je pas belasting heft bij gerealiseerde rendementen of dit rampenplan wat NL van plan is (wat veel ongunstiger is), en in NL met vrijwel NUL vrijstelling, 1800 euro, kom op man...

En verder hebben veel landen een regeling waar je of belastingvrij kunt beleggen of waar je een heel laag of 0% hoeft te betalen als je pas na X periode verkoopt, met je "desinformatie"

NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien.

[Licko]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:40:
[...]


Wat een desinformatie zeg. Kom eens met een lijstje dat daar onder zit dan?

Frankrijk 30-34%
Duitsland 26.4%
Denemarken/Belgie normale inkomensbelasting
Oostenrijk 27.5%
Italie 26%
Norwegen: 37.6% (voor aandelen)
Zweden 30%
Spanje 30%


In west-europa zit vrijwel niemand onder de 25%. Enkel Portugal is een uitschieter met 19.6%.
Of zie jij Oost europa als een mooie vergelijking en doel voor de Nederlandse staat?

Ook in inkomensbelasting betalen wij verre van het meest. Wij zijn een beetje de middemoot, waar de onderkant van het lijstje weer bezet is door oost-europa.


[...]

Dat is absoluut niet het doel. Het kan mooi meegenomen zijn, maar het enige doel van de overheid is door middel van beleid maatschappelijke doelen behalen.

Bijna allemaal lager dus én daarnaast geen aanwas belasting. Dat maakt nogal een verschil.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Ik vergelijk het met de belasting op inkomsfen uit arbeid. Laag 1 & 2 zitten in de buurt van die 36%. Laag 3 zit er ruim boven. In die context vind ik 36% in box niet hoog.

Je vergeljikt appels met peren. Over vermogen is al belasting betaald, vermogens belasting is een 2e belasting.
Wil je het dus eerlijk doen, dan moet de inkomstenbelasting naar 72%. Wil je dat?

[Zeewolf]

Ik ben juist helemaal geen voorstander van vergelijken met andere landen. Nu haal je er zelf weer bij dat het Aanwas vs Winst belasting is. Daar ging het nu even niet om. Of gaat het daar alleen om als ons tarief hoger is?

In Duitsland mogen ze ook 200 rijden. Als ze in Belgie allemaal van een brug springen, spring jij dan ook?

Allemaal drogredenen en geen motivatie waarom iets wel of niet werkt.

[ Voor 9% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 22:53 ]

[phantom09]

Thomas M schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:58:
Een vermogensbelasting is juridisch houdbaar, als je het zo noemt.

Als je het een vermogensrendementsheffing noemt en met fictieve percentages werkt, dan is het niet juridisch houdbaar.

Qua uitvoerbaarheid en stabiliteit van de belasting opbrengsten is een vermogensbelasting (zolang er niet te veel uitwegen zijn) voor de staat relatief gunstig. En voor mensen die risico nemen met hun geld ook.

Het is juridisch niet haalbaar omdat spaarders een dermate lage rendement maakten (en maken) dat hun hele rendement weg was of zelfs negatief.
Het is denk ik wel jurische haalbaar als ook mensen die weining rendement halen niet hun complete rendement kwijt zjin., dan mag het wel.

[phantom09]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]
Voordelen:

• ?

Voordelen is dat de overheid denkt hiermee snel en makkelijk het begrotingstekort te kunnen opvullen.
Korte termijn politiek zonder naar de gevolgen op lange termijn te kijken dus. We weten niet anders van de politiek.
Altijd half bakken maatregelen treffen en later weer repareren...

[Zeewolf]

Wikipedia: Moving the goalposts

Elke keer eerst zelf met harde procenten komen, en als iemand er dan op reageerd. Maar dat telt niet want aanwas vs winst, maar <ander land>, maar box 1, "NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien", "roverheid", "middenklasse" kapot maken.

Ik hoor alleen nog maar drogredenen. Jammer.

[ Voor 9% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 23:04 ]

[phantom09]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:35:
[...]
***members only***

Prima, maar vergeet niet dat iedereen een account kan aanmaken, dus zo prive is het niet.
Verder laat ik niks van je tekst zien.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 60% gewijzigd door phantom09 op 23-02-2026 23:46 ]

[Zeewolf]

@phantom09 Een deel van die informatie staat in membersonly quotes met een reden. Als je dat een beetje kan respecteren zou dat fijn zijn.

De rest van die vraag word ook al beantwoord in die post of enkele posts daarna. Je kijkt naar jouw (of mijn) persoonlijke potje en niet naar het systeem/beleid. Verder: aspirationeel stemmen / upward mobility bias.

[phantom09]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:54:
[...]
En iets voor belasting goedkoop sparen voor een woning

We hebben al een hypotheekrente aftrek, wil je nog meet cadeau's (sigaren uit eigen doos) van de overheid?

[phantom09]

Dark Matter schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen. Bij een vermogenswinstbelasting zal deze belasting in de eerste jaren veel minder opbrengen, omdat er een grote groep de winstneming zal uitstellen tot x-jaren later.

Dit is wat men denkt, maar waarop is dit gebaseerd?

[Metaalhoofd]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]


over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

Nabestaanden moeten nog namens de overledene belastingaangifte doen over het jaar waarin deze overleden is.
Dus lijkt me als diens bezittingen dan op winst staan, dat ze nog kunnen verrekenen, met verliezen uit het jaar ervoor.

[dtsv]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:02:
Wikipedia: Moving the goalposts

Elke keer eerst zelf met harde procenten komen, en als iemand er dan op reageerd. Maar dat telt niet want aanwas vs winst, maar <ander land>, maar box 1, "NL zou met afstand het allerslechtste land worden ter wereld om te beleggen, behalve Noord Korea misschien", "roverheid", "middenklasse" kapot maken.

Ik hoor alleen nog maar drogredenen. Jammer.

Feiten zijn geen "drogredenen".

[phantom09]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:16:
@phantom09 Een deel van die informatie staat in membersonly quotes met een reden. Als je dat een beetje kan respecteren zou dat fijn zijn.

De rest van die vraag word ook al beantwoord in die post of enkele posts daarna. Je kijkt naar jouw (of mijn) persoonlijke potje en niet naar het systeem/beleid. Verder: aspirationeel stemmen / upward mobility bias.

happy zo?

[tuinïnen]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 22:52:
Ik ben juist helemaal geen voorstander van vergelijken met andere landen. Nu haal je er zelf weer bij dat het Aanwas vs Winst belasting is. Daar ging het nu even niet om. Of gaat het daar alleen om als ons tarief hoger is?

In Duitsland mogen ze ook 200 rijden. Als ze in Belgie allemaal van een brug springen, spring jij dan ook?

Allemaal drogredenen en geen motivatie waarom iets wel of niet werkt.

Gerealiseerd VS ongerealiseerd is zeker wel een belangrijke afweging in de hoogte van de belasting. Waarbij de belastingdruk op ongerealiseerde winsten veel hoger is door de beperking van het toekomstige rendement.

Snelheid van vertrek van vermogen en springen van bruggen krijg je als je deze wet wil gaan uitvoeren, maar dat is dan wel weer een andere discussie

[Hielko]

Metaalhoofd schreef op maandag 23 februari 2026 @ 23:38:
[...]


Nabestaanden moeten nog namens de overledene belastingaangifte doen over het jaar waarin deze overleden is.
Dus lijkt me als diens bezittingen dan op winst staan, dat ze nog kunnen verrekenen, met verliezen uit het jaar ervoor.

Tussen overlijden en afrekening erfenis kan de nodige tijd zitten. Prima mogelijk dat iemand in december overlijdt en aantal maanden later in het nieuwe jaar de boel instort.