Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

CornermanNL schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:26:
[...]


Ook een passieve portefeuille daar kan de helft of meer van af. Je rekent af over het jaar ervoor. Dan moet je een deel van je bezit verkopen. Je hebt in aantal minder deelnemingen (aandelen) , halverwege het jaar waar je inzit heb je de crash. Het herstel moet komen van minder deelnemingen. Dan kan het fors langer duren voor je weer op je oude niveau bent. Lange termijn passief beleggen houdt ook in dat je niets verkoopt voor zo lang mogelijk. Een paar gedwongen verkoop momenten en je portefeuille hersteld niet meer op tijd. (Voor het moment dat je moet gaan afbouwen) en nee niet iedereen heeft genoeg ruimte in zijn pensioen pot.

Zoals eerder juist is laten zien, met het voorgestelde stelsel is volatiliteit juist lager dan bij het huidige stelsel. En dat is ook logisch omdat je bij het huidige stelsel moet verkopen als het slecht is gegaan, bij het beoogde stelsel alleen als het goed is gegaan, en dus als ze veel waard zijn op dat moment.

En ja, als je veel winst hebt gemaakt een jaar, totaal geen rekening houdt met belasting, dan stort de koers in, en dan moet je tegen een lagere koers verkopen? Sorry maar dat schaar ik weer onder eigen verantwoordelijkheid.

[phantom09]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 18:53:
[...]


Wel eens bij stil gestaan dat je failliet kan gaan als je niet verhandelbare aandelen bij je werkgever of in een familiebedrijf hebt?
En zo zijn er meer voorbeelden

Ik had ooit Triodos Certificaten gekocht voor mijn vrouw. Gelukkig een relatief klein bedrag. Rendement was redelijk zo rond de 7 a 8%.
Echter toen brak Corona uit en gingen mensen in paniek verkopen. Iedereen dacht blijkbaar dat het het einde van de wereld was of zo. Heb de azie crisis/crash, de dot.com en de krediet crisis crash mee gemaak. Maakt de corona crash sloeg nergens op.
Er werd in zo'n korte tijd zo snel en zoveel verkocht.
Ik hield mij redelijk stil. Toen op een gegeven moment zag ik in de media dat de Triodos certificaten on-hold werden gezet.
En dit bleef een aantal jaren zo. Totdat Triodos de klanten de mogelijkheid gaf om deze certificaten bij Captin te verhandelen.
Een gare semi-beurs. Heb ze op een gegeven moment maar verkocht, was Triodos helemaal zat.

Maar er zaten ook een aantal gepensioneerden die extreem veel Triodos certificaten hadden en hier voor hun pensioen afhankelijk van waren. Die baalden dus als een stekker dat de waarde flink was gedaald en ook dat ze er niet bij konden!

[hoevenpe]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:08:
En ja, als je veel winst hebt gemaakt een jaar, totaal geen rekening houdt met belasting, dan stort de koers in, en dan moet je tegen een lagere koers verkopen? Sorry maar dat schaar ik weer onder eigen verantwoordelijkheid.

Het punt is nou juist dat je helemaal geen winst hebt gemaakt, het is een papieren werkelijkheid net als de WOZ waarde van je huis nu niets zegt over de opbrengst over tig jaar als je daadwerkelijk wilt verkopen.

Aandelen uit de AEX kan je redelijk makkelijk verkopen, deelnemingen in bijvoorbeeld startups of langlopende deposito's kan je heel lastig liquide te maken als het al mag. Om over het Triodos debacle nog maar te zwijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 22-02-2026 21:16 ]

[phantom09]

dtsv schreef op zondag 22 februari 2026 @ 19:02:
[...]


Dit is helemaal grappig, niemand weet wat "extreem risicovolle aandelen" zijn, dat kan ieder aandeel zijn, een aandeel wat extreem veilig lijkt kan 3 dagen later failiet zijn of er kan sprake van fraude zijn en de koers is ineens -95%.

Klopt.

-SNS. ten tijde van de krediet crisis hadden vele banken een probleem waaronder SNS. SNS was ook op de beurs gevestigd.
De koers ging flink onderuit. Een gepensioneerde man dacht slim te zijn. Hij hoorde op het nieuws dat de banken to big to fail waren en ze dus altijd door de staat zouden worden gered.
Hier kan ik aan verdienen dacht de man. Dus verkocht hij zijn huis en kocht hiermee aandelen SNS. En toen nam de Nederlandse staat onrechtmatig alle aandelen over. Weg geld van de man. En ook nog een dikke belastingaanslag het jaar erop die hij niet kon betalen, want hij had bijna niks meer. Ze hebben nog een regeling getroffen met de man....
Alle eieren in 1 mandje. Niet slim..

-Zie Wirecard. De Duitse beurs lieveling die het erg goed deed. Totdat bekend werd dat de balans niet klopte. Dikke paniek en koersen zakten als een baksteen in elkaar. Niet lang daarna was het bedrijf failliet.

-Imtech wou een prepark beginnen in Polen. Er werd flink wat geld hiervoor op tafel gelegd. Later bleek dat er flink was gefraudeerd. Bedrijf falliet. En dat terwijl Imtech de Nederlandse beurs lieveling was.

-Varta kreeg een opdracht om batterijen te leveren voor Apple. Koersen stegen hard. Voor deze deal was de koers redelijk.
Ging een aantal jaren goed, totdat Apple zei geen batterijen meer af te willen nemen. Koers zakt in. Varta heeft het een tijdje vol gehouden en ging bijna failliet. Als ik mij niet vergis nam Porche Varta over en waren alle aandelen geconfisceerd!

En ja, ik had een beetje Varta en heb op het laatst nog maar mijn aandelen verkocht om te voorkomen dat ik niks krijg.

-Barings Bank. Heel bank die al ergens in de 17e of 18e eeuw is opgericht. Heel stabiel en betrouwbaar. Totdat 1 persoon de bank om zeep bracht. Nick Leason(?). En weg was de bank.

[ Voor 19% gewijzigd door phantom09 op 22-02-2026 21:21 ]

[mrmrmr]

Exirion schreef op zondag 22 februari 2026 @ 19:35:
[...]

Dat deden ze al. Ooit van de ZVW-premie gehoord? De grootste kostenpost voor zorg die door links altijd heel handig verzwegen wordt.

Nonsens. ZVW is geïntroduceerd door Balkenende II (CDA, VVD en D66). Hoogervorst van de VVD vond dat het beter was om zorgverzekeringen te commercialiseren. Het is een werkgeversheffing.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:10:
[...]

Hoe eerder er alsnog mee begonnen wordt hoe beter. Net als afschaffen HRA. Geen populair verhaal, moet wel verteld worden.

De politiek wil graag mooi weer show spelen zodat ze gekozen worden en ook weer mogen regeren in de volgende periode.
Althans dat is wat de politiek tot vandaag de dag heeft gedaan.

Jetten breekt dit en dit heeft hij te danken aan alle voorgaande kabinetten.

[hoevenpe]

@phantom09
Imtech en Fortis, been there done that. Steeds tijdig met beperkt verlies uitgestapt maar de gedachte dat er 'veilige' aandelen bestaan is echt een gevaarlijke illusie.

ING stond eind jaren 90 op 69 gulden (edit na google: doorgestegen naar 110,50 gulden in september 1998), weet nog goed omdat ik daar gedetacheerd was en alle medewerkers aandelen kregen en de koers bij de ingang te zien was. In 2002 was het nog 2 euro en riep beroepspessiminist Kees de Kort dat je het beste je huis ermee kon behangen.

Inmiddels 2025 en die 69 gulden hebben ze nooit meer bereikt, of ik moet een reverse split hebben gemist. KPN ging in 1994 voor 49,75 gulden naar de beurs (70 gulden hoogste koers), in 2013 was de laagste koers 1,32 euro en nu is het 4,63 euro...

Kom ik tot mijn punt: ook met degelijke bedrijven als ING en KPN had je in het begin veel papieren winst kunnen maken om er uiteindelijk nat op te gaan. Afrekenen op ongerealiseerd rendement is vragen om ellende, zolang de beurs stijgt komt de overheid er waarschijnlijk mee weg maar bij de eerste crash zal het schadeclaims regenen vergelijkbaar met de aandelenlease affaire.

[ Voor 35% gewijzigd door hoevenpe op 22-02-2026 22:19 ]

[edozat1]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:42:
[...]

Dat is dus in strijd met het recht op eigendom.

Wellicht, maar daar ging mijn punt niet om. Het ging mij erom dat ik het argument dat je mogelijk op een slecht moment moet verkopen niet sterk vind. Even mijn situatie. Ik heb een enkele ETF die ik maandelijks aankoop. Zoals ik het nu zie, ga ik daar gewoon mee door en als ik rendement maak, verkoop ik op 31-12 een aantal stukken om in het voorjaar de belasting mee te betalen. Ik kan ze ook in het voorjaar verkopen, maar dan neem ik een zelf gekozen risico. Als ik ze op 31-12 verkoop, zit ik altijd goed. Ik kan minder compounden, dat is het nadeel wat ik natuurlijk begrijp, maar dat is een ander argument. Op deze manier is het ook voorspelbaarder dan het oude systeem. Zoals net al een paar keer door anderen gezegd moest je toen op basis van de waarde op 1-1 belasting betalen, terwijl het op 2-1 volledig verdampt kan zijn.

Ik kan overigens ook maandelijks iets minder inleggen en daarnaast een spaarpotje opbouwen voor de belasting. Maar ten eerste weet ik niet hoeveel ik dan moet sparen want ik weet mijn rendement nog niet. En ten tweede hoef je alleen belasting te betalen als je rendement maakt en als je rendement maakt, kan je beter beleggen dan sparen.

Maar over het recht op eigendom. Stel dat iemand een belegd vermogen van 1 miljoen heeft. Hij maakt 10% rendement en moet dus 36K belasting betalen. Als hij dan vervolgens zegt dat hij dat niet cash heeft en zijn aandelen niet wil verkopen omdat dat onteigening is, vind ik dat eerlijk gezegd gewoon lachwekkend. En ik denk het gros van Nederland met mij. Ik snap dat hij misschien juridisch gelijk heeft, daar heb ik geen verstand van. Ik kan er alleen op mijn manier naar kijken. Ik snap ook dat er bijzondere situaties zijn waarin je niet of moeilijk kunt verkopen. Alleen ik vermoed dat de meeste mensen die hier komen die situaties vooral heel vaak benoemen, maar ik vraag me af of ze voor veel mensen gelden. De meeste beleggers hebben toch een portefeuille met vrij verhandelbare aandelen denk ik.

Let op, dit heeft dus niks te maken met wat ik van een VAB vind. Voor mij is het ook niet best en ik hoop dat het niet doorgaat of heel snel wordt vervangen.

[hoevenpe]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:55:
Maar over het recht op eigendom. Stel dat iemand een belegd vermogen van 1 miljoen heeft. Hij maakt 10% rendement en moet dus 36K belasting betalen. Als hij dan vervolgens zegt dat hij dat niet cash heeft en zijn aandelen niet wil verkopen omdat dat onteigening is, vind ik dat eerlijk gezegd gewoon lachwekkend.

Bij een geleidelijke stijging zal dat inderdaad wel loslopen, maar besef dat er jaar op jaar enorme uitschieters kunnen zijn: in 2019 en 2021 steeg de AEX ongeveer 30%, om in 2022 weer 11% te dalen. 30% op en portefeuille van een miljoen is een ton belasting, 10% van je oorspronkelijke portefeuille liquide hebben is niet vanzelfsprekend.

Dat gezegd hebbende: natuurlijk is het verstandig om regelmatig af te romen, winst te nemen en daarover netjes belasting te betalen net als nu bij beleggen in een BV. Waarom daar niet voor gekozen is blijft vreemd, het huidige gedrocht is vragen om een juridisch moeras wat de kinderopvang affaire kan doen verbleken.

[edozat1]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:16:
[...]
Bij een geleidelijke stijging zal dat inderdaad wel loslopen, maar besef dat er jaar op jaar enorme uitschieters kunnen zijn: in 2019 en 2021 steeg de AEX ongeveer 30%, om in 2022 weer 11% te dalen. 30% op en portefeuille van een miljoen is een ton belasting, 10% van je oorspronkelijke portefeuille liquide hebben is niet vanzelfsprekend.

Dat hoef je dus ook niet liquide te hebben. Als je inderdaad 1 ton aan belasting moet betalen, heb je dus 3 ton rendement, waarvan je 1 ton verkoopt. Dat kost je op lange termijn rendement, maar liquiditeit is geen probleem.

[alexbl69]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 18:36:
[...]

Ik heb best wel commentaar op de voorgestelde heffingen zoals je kan teruglezen in mijn eerdere posts. Maar dat als je all-in gaat op extreem risicovolle aandelen met heel veel geld, dat echt zo goed als alles weg is, dat je dan je geen vermogen hebt om toekomstige winsten met je oude verlies te mogen verrekenen? Ja dat lijkt mij erg vergezocht.

We moeten als Europa toch voorop gaan lopen in de tech industrie? Hoe doe je dat? Door maximaal kapitaal te verkrijgen voor relatief risicovolle bedrijven. Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

[Zatarra]

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
[...]

We moeten als Europa toch voorop gaan lopen in de tech industrie? Hoe doe je dat? Door maximaal kapitaal te verkrijgen voor relatief risicovolle bedrijven. Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

Met de aanwasbelasting kun je zowel je inleg verliezen en koerswinst betalen (van een voorgaande jaar).

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

offtopic:
Dat is hoe kansspelbelasting inmiddels ook werkt, alleen hebben mensen dat bij bijv. de postcodeloterij door een minieme winstkans niet door.

Als je in het casino bij rood 37,8% van je winst mag inleveren en bij zwart alles kwijt bent zal niemand dat rechtvaardig vinden.

[Exirion]

mrmrmr schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:19:
Nonsense. ZVW is geïntroduceerd door Balkenende II (CDA, VVD en D66). Hoogervorst van de VVD vond dat het beter was om zorgverzekeringen te commercialiseren. Het is een werkgeversheffing.

Niet iedereen heeft een baan. Als zelfstandige moet ik ‘m toch echt zelf betalen en dat gaat gewoon van m’n besteedbare inkomen af.

[aljooge]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:01:
[...]


Exact. Als wij een Japan scenario krijgen dan krijgt de overheid circa 20 jaar lang geen inkomsten. De jaren doorop mag je alle verliezen van de agfelopen 20 jaar weer verrekenen. Dus 40 jaar geen inkomsten voor de overheid.....

over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

[marcelbx]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Wellicht, maar daar ging mijn punt niet om. Het ging mij erom dat ik het argument dat je mogelijk op een slecht moment moet verkopen niet sterk vind. Even mijn situatie. Ik heb een enkele ETF die ik maandelijks aankoop. Zoals ik het nu zie, ga ik daar gewoon mee door en als ik rendement maak, verkoop ik op 31-12 een aantal stukken om in het voorjaar de belasting mee te betalen. Ik kan ze ook in het voorjaar verkopen, maar dan neem ik een zelf gekozen risico. Als ik ze op 31-12 verkoop, zit ik altijd goed. Ik kan minder compounden, dat is het nadeel wat ik natuurlijk begrijp, maar dat is een ander argument. Op deze manier is het ook voorspelbaarder dan het oude systeem. Zoals net al een paar keer door anderen gezegd moest je toen op basis van de waarde op 1-1 belasting betalen, terwijl het op 2-1 volledig verdampt kan zijn.

Ik kan overigens ook maandelijks iets minder inleggen en daarnaast een spaarpotje opbouwen voor de belasting. Maar ten eerste weet ik niet hoeveel ik dan moet sparen want ik weet mijn rendement nog niet. En ten tweede hoef je alleen belasting te betalen als je rendement maakt en als je rendement maakt, kan je beter beleggen dan sparen.

...

Kijk, nu snap ik waarom jij het best eenvoudig vindt. Bij jou komt de eenvoudige theorie (alle benodige cash genereren door liquideren 31/12) vrijwel volledig overeen met de uit te voeren praktijk. Zonder dat je daarmee jezelf extra benadeelt doordat je deze handeling, op dat moment, dan moet doen.

Je hebt maar enkele, nogal eendimensionale, factoren waar je rekening mee hoeft te houden. Bijv. die verkoop sec zal met dat soort ETF's bijv. relatief nauwelijks koersrisico geven (vermoed ik) als je flink wat zou moeten dumpen (je zult de enige niet zijn die dit gaat doen, maar dan nog?).

Dat maakt het niet leuk, maar qua rationale van beslissingen inderdaad nogal relaxed. Dat is fijn.

Gaat mij niet lukken. Ik zal flinke perioden door het jaar heen vervelende extra, ook preventieve, afwegingen/inschattingen moeten maken, enkel en alleen vanwege jaarlijkse flinke verkopen over aanwas i.c.m. cashflowprobleem.

En dat elk jaar weer, en geheid leidend tot extra-suboptimale beslissingen, over een ruime periode.

En ja natuurlijk, ik kan tóch jouw relaxte werkwijze aanhouden, maar dan gaat me dat (nog) heel veel meer kosten en mogelijk (zeer) onverstandige beslissingen oplveren. Allemaal niet relaxed. ;-)

Ik overweeg zeker zaken om die reden te gaan vereenvoudigen. Dan maar minder potentiele winst - ik wil niet veel meer werk moeten doen enkel en alleen vanwege deze jaarlijkse cash-flowproblematiek.

Achteraf afrekenen (VWB) zou geen probleem zijn. En het huidige systeem is dat voor mij ook niet, doordat het percentage zoveel lager ligt (kan nu van de dividenden ruim de aanslag betalen - geen omkijken naar). Fatsoenlijke (i.e. terugwaartse) verliesverrekening zou e.e.a. zéér verlichten (en VAB veel neutraler & daarmee eerlijker maken).

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 22-02-2026 23:10 ]

[edozat1]

marcelbx schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]
Gaat mij niet lukken. Ik zal flinke perioden door het jaar heen vervelende extra, ook preventieve, afwegingen/inschattingen moeten maken, enkel en alleen vanwege jaarlijkse flinke verkopen over aanwas i.c.m. cashflowprobleem.

En dat elk jaar weer, geheid ook leidend tot extra-suboptimale beslissingen, over een ruime periode.

En ja natuurlijk, ik kan tóch jouw relaxte werkwijze aanhouden, maar dan gaat me dat (nog) heel veel meer kosten en mogelijk (zeer) onverstandige beslissingen oplveren. Allemaal niet relaxed. ;-)

Eens, mijn situatie is in werkelijkheid iets complexer, maar zeker eenvoudig. Natuurlijk wordt het ingewikkelder als je een uitgebreide en gemixte portefeuille hebt. Maar als je van elk aandeel een derde van het rendement verkoopt, dan ben je er toch? Waarom onverstandige beslissingen? Je verkoop alleen waar je rendement op hebt gemaakt. Kost natuurlijk geld, absoluut onwenselijk, maar niet bijzonder ingewikkeld. Of is het complexer dan dat? Derivaten?

[marcelbx]

Vragen stellen is heel simpel, ja. Maar het is niet simpel en het wordt niet simpel. Tenzij ik mijn porto erop ga aanpassen. Zoals ik al schreef:
"Ik overweeg zeker zaken om die reden te gaan vereenvoudigen. Dan maar minder potentiele winst - ik wil niet veel meer werk moeten doen enkel en alleen vanwege deze jaarlijkse cash-flowproblematiek."

Daar laat ik het bij, sorry. Bovendien ben ik niet relevant, want heus, ik ben niet de bekende uitzondering. Dit systeem gaat mensen echt raken. En niet per se vanwege dat percentage (ook niet leuk hoor, daar niet van), maar vanwege de gemankeerde systematiek. Die maakt dat je (in mijn ogen overmatig) extra risico's moet inschatten in een poging die zo verstandig mogelijk te mitigeren. Enkel en alleen voor die aanzienlijke extra cash-flow, waar ik zelf niet om vraag.

[ Voor 15% gewijzigd door marcelbx op 22-02-2026 23:34 ]

[hoevenpe]

Wat ik me afvroeg: komt dividendbelasting hierdoor te vervallen? Of telt dividend niet mee als aanwas en blijft dat apart belast.

[Uniciteit]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 23:52:
Wat ik me afvroeg: komt dividendbelasting hierdoor te vervallen? Of telt dividend niet mee als aanwas en blijft dat apart belast.

Wordt aanwas en dus 36%. Voorheffing van 15% blijft ook bestaan, maar kun je verrekenen.

[nbosch]

In het rijtje Wirecard, Imtech, Varta en Barings Bank heb ik er nog een paar:
AHOLD boekhoudfraude, uiteindelijk goed gekomen
Baan en Lernhout&Hausapie, failliet gegaan door boekhoudfraude,
De laatste 2 waren hoog gestegen en daarna niets meer van over. Je zou ze maar in 2027 gehad hebben.
En in de dotcom bubble zijn er veel aandelen geweest die -98% gegaan zijn.

[marcelbx]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 23:52:
Wat ik me afvroeg: komt dividendbelasting hierdoor te vervallen? Of telt dividend niet mee als aanwas en blijft dat apart belast.

Nog maar een keertje, allicht handig als basis.
https://open.overheid.nl/...ed-b960-50bd1821bc44/file

[Lordy79]

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
[...]

als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

Nou, volgens mij is het toch echt beter dan het huidige stelsel.
Als je nu op het foute paard wed en je portefeuille die op 1 januari een miljoen waard is, is op 31.12 nog maar een half miljoen waard, dan mag je nu 6pct x 36pct = 20.000 euro betalen.
En ja, als je nu op t goede paard wedt en je gaat 50pct, 5 ton in mijn voorbeeld, omhoog betaal je ook slechts 20.000 euro.

Beide lijkt me onrechtvaardiger dan het nieuwe systeem.

Dus ik vind de aanwasbelasting zo gek nog niet. Het wordt alleen vervelend als je met stukken zit die je niet KUNT verkopen omdat het een startup is die niet zo wordt behandeld.

En ja, 36pct is gewoon een hoog tarief maar dat is een heel andere discussie.

[Lordy79]

aljooge schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]


over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

Dat denk ik niet. Dus als je in 2028 een verlies maakt van 30pct, in 2029 krabbelt de beurs op met 10pct en als je dan in juni 2029 overlijdt, hoef "jij" geen belasting te betalen omdat er nog 30pct verliesverrekening is.
Maar de overige 20pct is foetsie.

[rube]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 06:11:
[...]

Nou, volgens mij is het toch echt beter dan het huidige stelsel.
Als je nu op het foute paard wed en je portefeuille die op 1 januari een miljoen waard is, is op 31.12 nog maar een half miljoen waard, dan mag je nu 6pct x 36pct = 20.000 euro betalen.

Nee, dan maak je gebruik van de tegenbewijsregeling en betaal je niets.
Je Jan het verlies alleen niet ook in de toekomst verrekenen.

[CornermanNL]

trenza schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:57:
[...]

Bij de oude box 3 betaalde je 36% belasting over een fictief rendement van 5,88% van de waarde van je effectenportefeuille (onder aftrek heffingsvrij bedrag) op 1 januari van het belastingjaar.
Ook als de portefeuille op 2 januari niets meer waard zou zijn geweest.

Klopt, vandaar ook het belang van de belastingvrije voet, die dempt ook de belastingdruk omdat de teller niet vanaf euro 1 loopt.

[hoevenpe]

trenza schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:57:
Bij de oude box 3 betaalde je 36% belasting over een fictief rendement van 5,88% van de waarde van je effectenportefeuille (onder aftrek heffingsvrij bedrag) op 1 januari van het belastingjaar.
Ook als de portefeuille op 2 januari niets meer waard zou zijn geweest.

Dat is nou juist door de rechter afgeschoten. Bij een aannemelijk te maken lager rendement moet de belastingdienst daarmee rekenen, de hoofdreden waarom er halsoverkop een gammel nieuw stelsel moet komen.

[alexbl69]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 06:11:
[...]
Nou, volgens mij is het toch echt beter dan het huidige stelsel.

In het huidige stelsel hoef je bij (aantoonbaar) verlies toch niets te betalen? Of haal ik nu dingen door elkaar?

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 06:11:
...
En ja, 36pct is gewoon een hoog tarief maar dat is een heel andere discussie.

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

[alexbl69]

De socialistische (dus uit onverdachte hoek ) econoom Sweder van Wijnbergen begrijpt ook niks van de nieuwe opzet...

[richard20]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:18:
De socialistische (dus uit onverdachte hoek ) econoom Sweder van Wijnbergen begrijpt ook niks van de nieuwe opzet...

Sweder is al tien jaar weg weg bij de PvdA.

[alexbl69]

richard20 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:22:
[...]


Sweder is al tien jaar weg weg bij de PvdA.

Waarom is dat relevant? En daarnaast: heb je het artikel waar je naar linkt ook gelezen? Over zijn redenen om de partij te verlaten?

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:26:
[...]

Waarom is dat relevant? ...

Het lijkt mij even relevant als

De socialistische (dus uit onverdachte hoek )

Dus totaal niet.

[Licko]

Blijkbaar zijn er economen met een socialistische achtergrond die de plannen ook niet begrijpen. Best relevant en ook verfrissend om te horen, want de mensen in dit topic met een, vermoedelijk, socialistische achtergrond lijken de wet maar wat graag te verdedigen of vinden 36% belasting nog niet genoeg

[Sissors]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:03:
[...]

In het huidige stelsel hoef je bij (aantoonbaar) verlies toch niets te betalen? Of haal ik nu dingen door elkaar?

Ja dat is bij het huidige stelsel erbij geplakt. Maar als ze dan maar het forfataire rendement hoog genoeg maken, dan heb je het nieuwe stelsel zonder verliesverrekening. Dus je krijgt iig verliesverrekening erbij bij het nieuwe stelsel. En huidige is natuurlijk een echt tijdelijk iets, ik bedoel als ik dat schrijf ook meer het oude stelsel, maar goed dan is het duidelijker als dat geschreven wordt idd .

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
[...]

We moeten als Europa toch voorop gaan lopen in de tech industrie? Hoe doe je dat? Door maximaal kapitaal te verkrijgen voor relatief risicovolle bedrijven. Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

Ik denk niet dat de box 3 investeringen degene zijn die dit moeten gaan doen tbh. En ja juist verliesverrekening kan je hier ook als een positief iets zien voor degene die wel met box 3 hierin zouden investeren.

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:10:
[...]

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

Klopt, tegelijk is 36% vergeleken met andere landen heel hoog. Alleen Denemarken heeft iets vergelijkbaars binnen de EU (overigens grappig genoeg kom ik toen ik dit uitzocht ook erop uit dat op veel ETFs Denemarken ook unrealized gains belast, oftewel zo uniek als hier (en ook door 'experts') wordt geclaimd dat dit is, is het toch niet.

[Sissors]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:44:
Blijkbaar zijn er economen met een socialistische achtergrond die de plannen ook niet begrijpen. Best relevant en ook verfrissend om te horen, want de mensen in dit topic met een, vermoedelijk, socialistische achtergrond lijken de wet maar wat graag te verdedigen of vinden 36% belasting nog niet genoeg

Ja het wordt makkelijker als je gewoon iedereen waarmee je het oneens bent in een politiek hokje stopt waarmee je het ook oneens bent. Ik ben zeker niet socialistisch...

[Licko]

Sissors schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:49:
[...]



Ja het wordt makkelijker als je gewoon iedereen waarmee je het oneens bent in een politiek hokje stopt waarmee je het ook oneens bent. Ik ben zeker niet socialistisch...

Ik ben de laatste die beweert dat mijn vermoedens altijd juist zijn

[richard20]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:26:
[...]

Waarom is dat relevant? En daarnaast: heb je het artikel waar je naar linkt ook gelezen? Over zijn redenen om de partij te verlaten?

Sweder is geen socialist. De redenen dat over ongerealiseerde winst wordt geheven zijn (1) de jurisprudentie van de Hoge Raad en (2) het wetsontwerp van Marnix van Rij (CDA). Is Marnix inmiddels socialist? Bestaat de HR uitsluitend uit socialisten? Het verband dat je legt is onzinnig.

[W1ck1e]

Sissors schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:49:
[...]



Ja het wordt makkelijker als je gewoon iedereen waarmee je het oneens bent in een politiek hokje stopt waarmee je het ook oneens bent. ...

En dan ook nog die andere kant ridiculiseren of demoniseren.

[Kalentum]

Ik heb een vraag over vermogensWINSTbelasting. Dus belasting betalen over daadwerkelijk realiseerde winst in euro's

Waarom zijn we niet direct daarop overgegaan? Het lijkt me dat de documentatie die ten grondslag ligt van de huidige systematiek (jaaropgaven) en die van 2028 (jaaropgaven) ook gebruikt kan worden voor een vermogenswinstbelasting.

Ik zit even te checken hoe dat in Duitsland werkt maar het is wel een extra administratieve last voor de belastingbetaler.

En als ik het goed begrijp levert dit op lange termijn MEER belasting op (in euro's) dan de 2028 box 3 regeling. Gegarandeerd.

Dus wat is dan zo moeilijk? De overheid kan het tijdelijke tekort aan belastinginkomsten eenvoudig op de kapitaalmarkt lenen, dat is een laag risico staatsobligatie want er staan toekomstige belastinginkomsten tegenover. Dat lijkt mij iets dat zelfs VVD-minister Heinen kan verantwoorden.

[ Voor 7% gewijzigd door Kalentum op 23-02-2026 09:32 ]

[alexbl69]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:36:
[...]

Het lijkt mij even relevant als

[...]

Dus totaal niet.

Wel bijzonder dat zodra er iemand van socialistische huize geciteerd wordt er direct geprobeerd wordt karaktermoord op deze persoon te plegen in plaats van naar de argumenten te luisteren. Heb je het fragment überhaupt bekeken?

[Soullie]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:10:
[...]

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

Naja ook vergeleken met ons omringende landen is die 36 echt wel hoog.
Het is dus niet alleen zijn mening, maar ook als je het vergelijkt met andere landen gewoon fors.

Ik denk persoonlijk ook dat als men al wat wijzigt, het percentage gaat zijn, of de vrijstellingshoogte.

[W1ck1e]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:36:
[...]

Wel bijzonder dat zodra er iemand van socialistische huize geciteerd wordt er direct geprobeerd wordt karaktermoord op deze persoon te plegen in plaats van naar de argumenten te luisteren. Heb je het fragment überhaupt bekeken?

Het is al lang niet bijzonder meer. Ik doe er echter niet aan mee. Ik zit aan de linkerkant,
Neen, ik heb het fragment niet gekeken.

[W1ck1e]

Soullie schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:39:
[...]


Naja ook vergeleken met ons omringende landen is die 36 echt wel hoog.
Het is dus niet alleen zijn mening, maar ook als je het vergelijkt met andere landen gewoon fors.

Ik denk persoonlijk ook dat als men al wat wijzigt, het percentage gaat zijn, of de vrijstellingshoogte.

Een toevoeging als "vergeleken met ...." maakt het al minder een mening (kan je controleren). Maar er staat dus "is gewoon". En dat is een mening.

[Sissors]

Kalentum schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:29:
Ik heb een vraag over vermogensWINSTbelasting. Dus belasting betalen over daadwerkelijk realiseerde winst in euro's

Waarom zijn we niet direct daarop overgegaan? Het lijkt me dat de documentatie die ten grondslag ligt van de huidige systematiek (jaaropgaven) en die van 2028 (jaaropgaven) ook gebruikt kan worden voor een vermogenswinstbelasting.

Ik zit even te checken hoe dat in Duitsland werkt maar het is wel een extra administratieve last voor de belastingbetaler.

En als ik het goed begrijp levert dit op lange termijn MEER belasting op (in euro's) dan de 2028 box 3 regeling. Gegarandeerd.

Dus wat is dan zo moeilijk? De overheid kan het tijdelijke tekort aan belastinginkomsten eenvoudig op de kapitaalmarkt lenen, dat is een laag risico staatsobligatie want er staan toekomstige belastinginkomsten tegenover. Dat lijkt mij iets dat zelfs VVD-minister Heinen kan verantwoorden.

Ik kan geen hard antwoord daarop geven. Maar je hebt veel meer documentatie nodig, de huidige jaaropgaven zijn niet voldoende bij een vermogenswinstbelasting, je moet administratie hebben die decennia terug het verleden in gaat. (Wanneer je ooit die aandelen hebt gekocht, uiteraard als je nu over gaat naar een nieuw stelsel moet je een harde cut-off instellen, maar vanaf dat punt moet er gewoon veel meer administratie worden bijgehouden).

Of het op lange termijn meer belasting oplevert durf ik ook niet te stellen. En zeker het nadeel is dat het de belasting later oplevert, waardoor je niet nu kan investeren in iets als overheid wat ook weer rendement oplevert.

Vervolgens gewoon 'tijdelijk' wat lenen omdat die belasting inkomsten later toch nog komen? Er is niks zo permanents als een tijdelijk iets uit de politiek .

En als laatste, we weten daarbij dat er iig genoeg loopholes zijn waardoor de rijksten eigenlijk nooit die belasting hoeven te betalen. Daarnaast weten we ook dat met dingen die we tegenwoordig hebben zoals crypto, het gewoon één grote puinhoop wordt (en daarom heeft Duitsland na een jaar crypto vrijgesteld van VRH, leg mij maar uit hoe dat eerlijk is tov degene die aandelen hebben). Dat een bestaand systeem niet goed overweg kan met iets nieuws, dat is te begrijpen. Maar als je een nieuw systeem gaat uitrollen dan wil je toch wel dat het met de bestaande zaken fatsoenljik kan werken?

[YakuzA]

Kalentum schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:29:
Waarom zijn we niet direct daarop overgegaan? Het lijkt me dat de documentatie die ten grondslag ligt van de huidige systematiek (jaaropgaven) en die van 2028 (jaaropgaven) ook gebruikt kan worden voor een vermogenswinstbelasting.

Ik zit even te checken hoe dat in Duitsland werkt maar het is wel een extra administratieve last voor de belastingbetaler.

Vermogens winst belasting kan een grote administratieve last voor mensen die veel transacties doen, dus iemand die als daytrader 20x per dag iets aankoopt/verkoopt.
(en dan gecombineerd met de mentaliteit dat een verlies pas verlies is als je die neemt, dus sommige verliezende posities jaren open laten staan als daytrader met de hoop dat het ooit nog in de + gaat)

Huidige systematiek is juist compatible met de aanwas belasting, omdat je gewoon 2 peildata neemt en het verschil in vermogen daartussen pakt. Die is juist niet compatible met een winst belasting, omdat je daarvoor elke individuele transactie moet nemen en daarvan moet bepalen wat de originele gemiddelde inleg was en wat dus de winst/verlies per transactie was.

[ Voor 10% gewijzigd door YakuzA op 23-02-2026 09:54 ]

[Soullie]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:44:
[...]

Het is al lang niet bijzonder meer. Ik doe er echter niet aan mee. Ik zit aan de linkerkant,
Neen, ik heb het fragment niet gekeken.

Tuurlijk, het is mijn mening dat ik het hoog vind, misschien vind iemand anders het meevallen (ik denk het niet )
Er zijn wel best wat mensen met die mening dus ik heb nog hoop dat er iets aan gaat gebeuren.

[marcelbx]

Sissors schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:47:
..
Klopt, tegelijk is 36% vergeleken met andere landen heel hoog. Alleen Denemarken heeft iets vergelijkbaars binnen de EU (overigens grappig genoeg kom ik toen ik dit uitzocht ook erop uit dat op veel ETFs Denemarken ook unrealized gains belast, oftewel zo uniek als hier (en ook door 'experts') wordt geclaimd dat dit is, is het toch niet.

Was dat niet om eenzelfde soort reden waarom het ook bij ons in box 2 zo werkt?

Er zijn uitzonderingen, maar door de bank genomen kun je compounden in box 2 met ETF's vergeten. Zelf verder onvoldoende kennis over.

[Soullie]

"betaal je in Denemarken pas belasting als je de aandelen verkoopt. Tot die tijd is koerswinst onbelast."

Voor ETFS doen ze het zelfde als in Nederland schijnbaar, dat wist ik idd niet.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:03:
[...]

In het huidige stelsel hoef je bij (aantoonbaar) verlies toch niets te betalen? Of haal ik nu dingen door elkaar?

je hebt gelijk, ik ging even van iets uit dat ik niet had meegenomen. Dus je hebt gewoon gelijk.
Maar dan nog:
- als je straks 5 ton verlies maakt en het jaar erop weer 5 ton winst, dan kun je verlies verrekenen (toch?)
- als je NU 5 ton verlies maakt betaal je niks in jaar 1 en betaal je in jaar 2 36% x 5 ton.

Ik zal er nog eens over nadenken en wat scenario's in EXCEL gooien want 50pct winst en het jaar erop 100% winst is natuurlijk niet een veel voorkomend scenario.

[Lordy79]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 08:10:
[...]

Ik vind "36pct is gewoon een hoog tarief" slechts een mening, en dan zou je erover kunnen discussieren.

Ja, je hebt gelijk.

Ik had het te expliciet tegen @alexbl69. Ik ken hem al langer dan vandaag en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat hij 36% ook hoog vindt.
Maar er zullen vast mensen vinden die het wel mee vinden vallen.

Dus even herformuleren: ik vind 36% een hoog tarief en vergeleken met veel andere (West-)Europese landen is het een relatief hoog tarief.

[Zatarra]

https://www.bnr.nl/nieuws...dse-box-3-regels-tragedie

[Trasos]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:24:
[...]
- als je straks 5 ton verlies maakt en het jaar erop weer 5 ton winst, dan kun je verlies verrekenen (toch?)
[...]

Dit klopt inderdaad, je kunt het dan verrekenen.
Maar andersom kan dus niet.
Als je eerst 5 ton 'winst' maakt en het jaar daarna 5 ton 'verliest', kun je dat dus niet met elkaar verrekenen.

[Licko]

Zatarra schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:31:
https://www.bnr.nl/nieuws...dse-box-3-regels-tragedie

Uit het artikel:

Bovendien hebben beleggers straks de mogelijkheid om verliezen op de aandelenmarkten af te strepen op de belastingaangifte. 'Er is momenteel veel populistische verontwaardiging over ongelijkheid. Stel je voor wat er gebeurt als er een recessie uitbreekt en de krantenkoppen luiden: "Terwijl de aandelenmarkt instort, krijgen de rijksten enorme belastingaftrek."', aldus de krant.

Hoe zit dat precies?

[W1ck1e]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:26:
[...]

Ja, je hebt gelijk.

Ik had het te expliciet tegen @alexbl69. Ik ken hem al langer dan vandaag en ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dat hij 36% ook hoog vindt.
Maar er zullen vast mensen vinden die het wel mee vinden vallen.

Dus even herformuleren: ik vind 36% een hoog tarief en vergeleken met veel andere (West-)Europese landen is het een relatief hoog tarief.

Ik vergelijk het met de belasting op inkomsfen uit arbeid. Laag 1 & 2 zitten in de buurt van die 36%. Laag 3 zit er ruim boven. In die context vind ik 36% in box 3 niet hoog.

[Thomas M]

Even over het interview van Sweder van Wijnbergen door Jort Kelder in de Jortcast.

Hier is mijn interpretatie:
Sweder is voorstander van een vermogensbelasting van 0,7 %, wat het was, of rond 1%. Maar hij is niet zo'n fan van alle belasting op vermogen, want het wordt ook al in het vennootschap belast. Als het dan toch moet, dan iets simpels zoals een vermogensbelasting.

[YakuzA]

Thomas M schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:52:
Even over het interview van Sweder van Wijnbergen door Jort Kelder in de Jortcast.

Hier is mijn interpretatie:
Sweder is voorstander van een vermogensbelasting van 0,7 %, wat het was, of rond 1%. Maar hij is niet zo'n fan van alle belasting op vermogen, want het wordt ook al in het vennootschap belast. Als het dan toch moet, dan iets simpels zoals een vermogensbelasting.

Mensen in zo'n podcast hoeven zich natuurlijk niet aan de juridische houdbaarheid te verdiepen of te houden.

[Thomas M]

Een vermogensbelasting is juridisch houdbaar, als je het zo noemt.

Als je het een vermogensrendementsheffing noemt en met fictieve percentages werkt, dan is het niet juridisch houdbaar.

Qua uitvoerbaarheid en stabiliteit van de belasting opbrengsten is een vermogensbelasting (zolang er niet te veel uitwegen zijn) voor de staat relatief gunstig. En voor mensen die risico nemen met hun geld ook.

[W1ck1e]

YakuzA schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:55:
[...]

Mensen in zo'n podcast hoeven zich natuurlijk niet aan de juridische houdbaarheid te verdiepen of te houden.

Politici in de 2de kamer houden zich daar ook niet altijd aan, getuige de plannen die door de rechtelijke macht worden tegengehouden. Soms moet je over de lijntjes heen kleuren om de richting aan te geven.

[alexbl69]

Lordy79 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:24:
[...]

je hebt gelijk, ik ging even van iets uit dat ik niet had meegenomen. Dus je hebt gewoon gelijk.
Maar dan nog:
- als je straks 5 ton verlies maakt en het jaar erop weer 5 ton winst, dan kun je verlies verrekenen (toch?)
- als je NU 5 ton verlies maakt betaal je niks in jaar 1 en betaal je in jaar 2 36% x 5 ton.

Ik zal er nog eens over nadenken en wat scenario's in EXCEL gooien want 50pct winst en het jaar erop 100% winst is natuurlijk niet een veel voorkomend scenario.

Ben ook al flink met Excel aan het spelen .

Probleem is dat er zoveel scenario's zijn dat er altijd wel iets te vinden is waarmee zowel voor- als tegenstanders hun punt kunnen maken. Daarom is het wellicht zinvoller om historische gevallen aan de nieuwe realiteit te toetsen.

Grootste bottleneck voor mij blijft het feit dat koerswinsten direct worden afgeroomd, terwijl verliezen enkel bij latere koerswinst weer kunnen worden verrekend.

Probleem is echter dat door het afromen van winsten je 'vermogen' om latere verliezen weer te compenseren wordt verminderd.

Tweede grote kritiekpunt dat ik heb is dat zowel overheid als burger na een paar jaar van fluctuerende koersen beiden een lagere opbrengst hebben dan als de koerswinst enkel bij verkoop belast zou worden.

Met ook nog als neveneffect dat het geïnvesteerde bedrag over de jaren lager wordt dan bij een vermogenswinstbelasting. Dat betekent dus ook dat de activiteiten/bedrijven waarin middels deze beleggingen geïnvesteerd wordt minder vermogen tot hun beschikking hebben en navenant beperkt worden in hun mogelijkheden. Dit heeft weer een negatieve impact op de belastinginkomsten uit deze activiteiten.

Het is gewoon een populistisch gebeuren dat elke economische grondslag mist omdat het voor zowel overheid als burger onder de streep minder op brengt.

[Youri93]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Ik vergelijk het met de belasting op inkomsfen uit arbeid. Laag 1 & 2 zitten in de buurt van die 36%. Laag 3 zit er ruim boven. In die context vind ik 36% in box niet hoog.

Aan de andere kant betaalt iemand in de eerste schaal niet eens 10% vanwege algemene heffingskorting en arbeidskorting. 2200 Bruto is 2100 Netto.

[Zeewolf]

@alexbl69 Het is ook niet de bedoeling dat de uitkomst voor je het zelfde is, of gelijkwaardig is, aan het huidige systeem. Dus ja, je komt negatiever uit t.o.v. nu. Zie het als een verzwaring in box 1, dan ga je ook niet berekenen wat je had kunnen hebben in het vorige plan. Enkel is het nu een hele grote stap, omdat wij met 6% gewoon heel erg laag zaten, en doet het even pijn om je toekomstige winst deels af te moeten schrijven.

@Youri93 Een voorbeeld inkomen pakken lager dan het minimum inkomen is nu niet erg sterk in aantonen dat er ook mensen zijn die minder belasting betalen dan 36%. Sterker nog, ze krijgen ook nog toeslagen en zijn (net als veel Nederlanders) netto-ontvangers.


Ook ben ik juist fan van de AANWAS belasting, omdat je anders juist weer grote vermogens die nooit alles hoeven te liquideren juist weer een voordeel toespeelt.

[ Voor 34% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 12:30 ]

[alexbl69]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:25:
@alexbl69 Het is ook niet de bedoeling dat de uitkomst voor je het zelfde is, of gelijkwaardig is, aan het huidige systeem. Dus ja, je komt negatiever uit t.o.v. nu

Maar als de opbrengst voor de overheid ook lager is (ook na inflatiecorrectie overigens!!). Wat is dan de reden van dit hele gebeuren

Ik snap het werkelijk niet.

Nadelen van het nieuwe systeem:

• Opbrengst voor belegger is lager
• Opbrengst voor overheid is lager
• Investeringen in bedrijven worden lager
• Forse toename administratieve last voor zowel burgers als bedrijven
• Risico op kapitaalvlucht
• Risico dat het hele bouwsel middels rechtszaken onwettig wordt verklaard en achteraf de hele bende weer terug gedraaid moet worden met alle ellende en financiële gevolgen van dien

Voordelen:

• ?

[Zeewolf]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]

Voordelen:

• ?
• Een mogelijk eerlijker/nivelerend effect waarbij arbeid meer moet lonen t.o.v. op je geld zitten

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 47% gewijzigd door Zeewolf op 23-02-2026 12:46 ]

[gebruikernaam__]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:35:
[...]


***members only***

Andersom zit ik hier helaas als hippe young professional zonder huis op twee manieren 36% van mijn geld af te staan aan de belastingdienst. Ik had graag gezien dat er toch wat treden in zouden zitten, al is het maar om een vrijer leven te lijden ipv dat je perse de Nederlandse meta van zo snel mogelijk een huis kopen moet volgen om niet dief van je eigen portemonnee te zijn.

[rube]

YakuzA schreef op maandag 23 februari 2026 @ 09:53:
[...]
Vermogens winst belasting kan een grote administratieve last voor mensen die veel transacties doen, dus iemand die als daytrader 20x per dag iets aankoopt/verkoopt.

Dat klinkt als meer dan gewoon vermogensbeheer en zou dan ook al in box 1 vallen ipv box 3 met nu ook al de nodige administratieve lasten

[W1ck1e]

gebruikernaam__ schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:45:
[...]


Andersom zit ik hier helaas als hippe young professional zonder huis op twee manieren 36% van mijn geld af te staan aan de belastingdienst. Ik had graag gezien dat er toch wat treden in zouden zitten, al is het maar om een vrijer leven te lijden ipv dat je perse de Nederlandse meta van zo snel mogelijk een huis kopen moet volgen om niet dief van je eigen portemonnee te zijn.

Misschien inkomen uit sparen en beleggen op dezelfde hoop gooien als inkomen uit arbeid.
Dikkere schalen.
En iets voor belasting goedkoop sparen voor een woning

[Zeewolf]

gebruikernaam__ schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:45:
[...]


Andersom zit ik hier helaas als hippe young professional zonder huis op twee manieren 36% van mijn geld af te staan aan de belastingdienst. Ik had graag gezien dat er toch wat treden in zouden zitten, al is het maar om een vrijer leven te lijden ipv dat je perse de Nederlandse meta van zo snel mogelijk een huis kopen moet volgen om niet dief van je eigen portemonnee te zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]

Maar als de opbrengst voor de overheid ook lager is (ook na inflatiecorrectie overigens!!). Wat is dan de reden van dit hele gebeuren

Ik snap het werkelijk niet.

Nadelen van het nieuwe systeem:

• Opbrengst voor belegger is lager
• Opbrengst voor overheid is lager
• Investeringen in bedrijven worden lager
• Forse toename administratieve last voor zowel burgers als bedrijven
• Risico op kapitaalvlucht
• Risico dat het hele bouwsel middels rechtszaken onwettig wordt verklaard en achteraf de hele bende weer terug gedraaid moet worden met alle ellende en financiële gevolgen van dien

Voordelen:

• ?

- Geen begrotingsgat bij invoeren ervan. VWB gaat een gat in de tijd opleveren, en dat mag/kan/zal niet, en al helemaal niet 'om de rijken te bevoordelen'.

[Licko]

Kortzichtig beleid ten top.

Ze hadden het begrotingstekort een klein beetje op moeten laten lopen om dat gaatje te dichten, want dat is het, een gaatje.

[Dark Matter]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:30:
[...]

Maar als de opbrengst voor de overheid ook lager is (ook na inflatiecorrectie overigens!!). Wat is dan de reden van dit hele gebeuren

Ik snap het werkelijk niet.

Nadelen van het nieuwe systeem:

• Opbrengst voor belegger is lager
• Opbrengst voor overheid is lager
• Investeringen in bedrijven worden lager
• Forse toename administratieve last voor zowel burgers als bedrijven
• Risico op kapitaalvlucht
• Risico dat het hele bouwsel middels rechtszaken onwettig wordt verklaard en achteraf de hele bende weer terug gedraaid moet worden met alle ellende en financiële gevolgen van dien

Voordelen:

• ?

Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen. Bij een vermogenswinstbelasting zal deze belasting in de eerste jaren veel minder opbrengen, omdat er een grote groep de winstneming zal uitstellen tot x-jaren later.

[ Voor 27% gewijzigd door Dark Matter op 23-02-2026 13:24 ]

[Kalentum]

Licko schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:01:
Kortzichtig beleid ten top.

Ze hadden het begrotingstekort een klein beetje op moeten laten lopen om dat gaatje te dichten, want dat is het, een gaatje.

Niet als het aan de minister van Financiën ligt
https://wnl.tv/2026/02/08...an-strakke-begrotingsnorm

[Licko]

Kalentum schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Niet als het aan de minister van Financiën ligt
https://wnl.tv/2026/02/08...an-strakke-begrotingsnorm

Ik weet heel goed aan wie we dit strenge begrotingsbeleid te 'danken' hebben. Net als de rest van zijn partij

[gebruikernaam__]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:55:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Lordy79]

W1ck1e schreef op maandag 23 februari 2026 @ 11:39:
[...]

Ik vergelijk het met de belasting op inkomsfen uit arbeid. Laag 1 & 2 zitten in de buurt van die 36%. Laag 3 zit er ruim boven. In die context vind ik 36% in box niet hoog.

Tja, het probleem met die vergelijking is dat je appels met peren vergelijkt:
- in box 1 heb je een algemene heffingskorting en arbeidskorting.
- je hebt het hele toeslagencircus waardoor de marginale belastingdruk soms tegen de 100% kan liggen
- iemand met een modaal inkomen betaalt uiteindelijk 21%
- en dan heb je het nog niet over HRA, giftenaftrek en andere fratsen.

Overigens ben ik zelf wel voor een progressieve belasting in box3 in combinatie met een flinke belastingvrije voet.

Want: we gingen tot nu toe uit van ca 55K heffingsvrij vermogen x ongeveer 4% rendement = 2200 euro heffingsvrij inkomen en met partner zelfs dubbel.
Waarom is dat omlaag? (en nu ga ik uit van 4% rendement maar als je uitgaat van 6% dan is het gat nog veel groter)

Betaal dan gewoon niks over je eerste 2500 euro en met partner niks over je eerste 5000 euro voordeel uit sparen en beleggen.
En over de rest progressief:
de eerste 10K 25%
dan nog 10K 30%
en de rest 35%

Als je dan 6 ton vermogen hebt en je maakt 6% heb je 36K inkomen.
De eerste 5000 is vrij (met partner)
De rest wordt dan gemiddeld net iets hoger dan 30% belast. Zelfs dat is fors t.o.v. de buurlanden.

En als je een miljoen belegd vermogen hebt en 6%, ja, dan betaal je over de rest 35% belasting.

Voordeel is dat mensen tot een tonnetje of 2 spaargeld die het op de spaarbank zetten tegen 2.5% of minder, niet boven die 5000 euro uitkomen.
De middenvermogens, me dunkt, ik vind 6 ton heel veel vermogen, die betalen 30% zoals 'vroeger' maar dan over het werkelijke rendement ipv het fictieve 4%. Prima voor de spaarder en ook m.i. rechtvaardig naar de belegger die meer rendement maakt.
En de hoge inkomens betalen het meest.

[Biggg]

Dark Matter schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen. Bij een vermogenswinstbelasting zal deze belasting in de eerste jaren veel minder opbrengen, omdat er een grote groep de winstneming zal uitstellen tot x-jaren later.

En hier zitten uiteraard ook kosten aan, waar niemand het over heeft. Dat geld moet geleend worden door de overheid, of andere belastingbetalers moeten meer betalen.

Linksom of rechtsom, als de belasting over de aanwas pas binnenkomt bij winstneming, dan ontstaat er in de tussentijd een kostenpost. De facto kan de vermogensbezitter op deze manier beleggen/speculeren met "van de overheid geleend geld" in de vorm van uitgestelde belasting.

Natuurlijk kan je allemaal vervelende edge cases verzinnen waarbij een aanwasbelasting niet lekker uit pakt, en natuurlijk kan je allerlei sommetjes maken waarbij de belastingopbrengst hoger is bij een winstbelasting, maar dat gaat steeds voorbij aan bovengaande.

[richard20]

marcelbx schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:58:
[...]

- Geen begrotingsgat bij invoeren ervan. VWB gaat een gat in de tijd opleveren, en dat mag/kan/zal niet, en al helemaal niet 'om de rijken te bevoordelen'.

Plus: vooringevulde aangifte eenvoudig voort te zetten (vereist geen grote investeringen van zgn. ketenpartners)

[richard20]

Dark Matter schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen.

Behalve als de indices in een jaar 10-20% dalen.

[Licko]

richard20 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:10:
[...]


Behalve als de indices in een jaar 10-20% dalen.

Precies, een periode van jaren met negatief of zeer weinig rendement en de paniek breekt uit in Den Haag.
Je zou kunnen argumenteren dat een VWB in zulke gevallen voor meer belastinginkomsten zorgt, niet iedereen blijft zitten als ie geschoren wordt; er zal dus verkocht worden.

[alexbl69]

marcelbx schreef op maandag 23 februari 2026 @ 12:58:
[...]

- Geen begrotingsgat bij invoeren ervan. VWB gaat een gat in de tijd opleveren, en dat mag/kan/zal niet, en al helemaal niet 'om de rijken te bevoordelen'.

Als dat gat er al is zal dat er ook komen in de jaren nadat de beurs gedaald is, omdat er dan gecompenseerd gaat worden. Hoe wil je dat oplossen?

"...en al helemaal niet om de rijken te bevoordelen"
Really? Op dat sentiment kun je toch geen beleid voeren?

Maar goed. Dan maar met een rekenvoorbeeld aan de hand van een grafiek die hier al eerder voorbij kwam.

Je legt 40 jaar lang €200 per maand in (afgerond naar €2400/jaar), met een rendement van 10%.

Bij vermogenswinstbelasting:
Opbrengst voor belegger (na aftrek belasting): €641.582
Belastingopbrengst: €420.640

Bij vermogensaanwasbelasting:
Opbrengst voor belegger (na aftrek belasting): €497.500
Belastingopbrengst: €206.364
Belastingopbrengst geïndexeerd inflatie gecorrigeerd: €268.277

Schiet mij maar lek, maar behalve het dempen van jaloezie zie ik hier werkelijk geen enkel voordeel in. Voor niemand.

[alexbl69]

Dark Matter schreef op maandag 23 februari 2026 @ 13:17:
[...]


Voordelen:
- De overheid krijgt ieder jaar een 'zekere' belastinginkomst over de aanwas die nodig is om de begroting rond te krijgen. Bij een vermogenswinstbelasting zal deze belasting in de eerste jaren veel minder opbrengen, omdat er een grote groep de winstneming zal uitstellen tot x-jaren later.

We hebben in Nederland niet zoals in de VS de mogelijkheid om erfbelasting te ontlopen. Dus er zal een moment komen dat er afgerekend moet worden.

Overigens zit ik meer op de lijn van Sweder van Wijnbergen. Maak het niet zo ingewikkeld en gebruik een vast tarief. waarbij burgers de mogelijkheid hebben tot een lagere heffing als ze aan kunnen tonen is dat hun rendement lager is dan dat tarief.

[edozat1]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:20:
[...]
Je legt 40 jaar lang €200 per maand in (afgerond naar €2400/jaar), met een rendement van 10%.

Bij vermogenswinstbelasting:
Opbrengst voor belegger (na aftrek belasting): €641.582
Belastingopbrengst: €420.640

Bij vermogensaanwasbelasting:
Opbrengst voor belegger (na aftrek belasting): €497.500
Belastingopbrengst: €206.364
Belastingopbrengst geïndexeerd: €268.277

Houd je in jouw berekening rekening met inflatie in die 40 jaar? Elke euro VAB die de overheid in jaar 1 ontvangt is meer waard dan elke euro VWB in jaar 40. Of mis ik iets? Daarnaast kan de overheid ook “investeren” door het geld in onderwijs/innovatie/infra te steken. Ook dat rendeert. Vraag is natuurlijk hoe ze het besteden.

[MeTooPV]

M.b.t. de vrijstellingen. Mijn kinderen zijn nu bijna allemaal meerderjarig, maar ik heb het altijd wel gek gevonden dat je per kind geen vrijstelling meer krijgt. Want men gaat er wel vanuit dat je als ouders bijdraagt aan de studie kosten, maar daarvoor geld reserveren wordt belast. Ook hun spaar saldi mag je bij je eigen vermogen optellen.

[Zeewolf]

@alexbl69 Als je alle eerder opgebrachte argumenten blijft negeren, kunnen we allemaal het zelfde blijven copy-pasten

[nbosch]

Wat Sweder van Wijnbergen vergat:
We hadden tot 2001 inderdaad vermogensbelasting van 0,7%. Maar daarnaast ook vermogenswinstbelasting. Er was een vrijstelling van 450€ per fiscaal partner voor rente en voor dividend, maar het meerdere werd tegen de IB tarieven (en die waren toen nog > 50%) belast.

[alexbl69]

edozat1 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:27:
[...]

Houd je in jouw berekening rekening met inflatie in die 40 jaar? Elke euro VAB die de overheid in jaar 1 ontvangt is meer waard dan elke euro VWB in jaar 40. Of mis ik iets? Daarnaast kan de overheid ook “investeren” door het geld in onderwijs/innovatie/infra te steken. Ook dat rendeert. Vraag is natuurlijk hoe ze het besteden.

Yep. Zie de berekening hieronder...

[alexbl69]

Zeewolf schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:40:
@alexbl69 Als je alle eerder opgebrachte argumenten blijft negeren, kunnen we allemaal het zelfde blijven copy-pasten

Welke argumenten? Het hoofdargument lijkt te zijn dat we anderen iets niet gunnen. En dat misgunnen we die ander zo sterk dat we zelfs bereid zijn om als samenleving fors minder inkomsten te hebben om dat te bewerkstelligen. Dat is geen argument.

Het enige concrete argument is dat van de overbrugging bij invoering van een vermogenswinstbelasting. Maar gezien de vrij forse minderopbrengst voor de Staat bij de vermogensaanwasbelasting lijkt me dat dit eerst onderzocht moet worden voordat we dit maar klakkeloos aannemen. En dan nog is het raadzamer om deze periode middels een lening te overbruggen.

[Biggg]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:03:
[...]

Welke argumenten? Het hoofdargument lijkt te zijn dat we anderen iets niet gunnen. En dat misgunnen we die ander zo sterk dat we zelfs bereid zijn om als samenleving fors minder inkomsten te hebben om dat te bewerkstelligen. Dat is geen argument.

Het enige concrete argument is dat van de overbrugging bij invoering van een vermogenswinstbelasting. Maar gezien de vrij forse minderopbrengst voor de Staat bij de vermogensaanwasbelasting lijkt me dat dit eerst onderzocht moet worden voordat we dit maar klakkeloos aannemen. En dan nog is het raadzamer om deze periode middels een lening te overbruggen.

Waar is - in jouw sommetje - de kostenpost dat de overheid het bedrag aan uitgestelde aanwasbelasting moet lenen in de tussentijd?

[Zeewolf]

Je bekijkt het nog te veel vanuit één persoon, terwijl belasting juist werkt als een systeem. Er is geen recht op rente-op-rente, vergelijkbaar systeem als de buren, of iets anders.
Het is niet voor of tegen jou bedoeld, maar om een bepaald beleid uit te voeren, zoals: geld ophalen, nivelleren, consumptie stimuleren of arbeid aantrekkelijker maken dan vermogen.

Ook ga je ervan uit dat iedereen zijn vermogen moet verkopen om belasting te betalen. Dat klopt vooral voor kleinere portefeuilles, omdat die minder opties hebben. Grote vermogens hoeven bijna nooit volledig te liquideren en loop je een aanzienlijk deel ook al mis.

Ook zoals @Biggg zegt, toekomstige waarde en huidige waarden is niet zomaar op te tellen. Als ik dit wel verreken met 5% (2 % minder dan wat ik voor persoonlijk rendement reken).

Toekomstwaarde belasting aanwas 289833.3848
Toekomstwaarde belasting winst 238041.1815


Als ik deze verlaag naar 3%, wat als het goed is nu ongeveer onze rente op de staatschuld is ligt het nogsteeds dicht bijelkaar:

Toekomstwaarde belasting aanwas 220774.3079
Toekomstwaarde belasting winst 238041.1815

En dan spreken we hier ook nog over totale liquidatie. Wat op persoonsniveau zeker realistisch is (zeker blij kleinere vermogens), maar als systeem totaal ondenkbaar en de echte winstbelasting dus altijd lager zal liggen dan dit.

[Biggg]

Daarnaast, wat als de persoon met ongerealiseerde winsten komt te overlijden?

Moeten dan gelijk de assets geliquideerd worden, zodat de overledene alsnog de winstbelasting kan aftikken? En daarna moet de erfgenaam dan de erfbelasting over het restant betalen?

Of hebben we daar dan ook weer edge cases die schrijnend uitpakken, vinden mensen dit dubbele belasting / diefstal / jaloeziebelasting etc?

[richard20]

nbosch schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:41:
Wat Sweder van Wijnbergen vergat:
We hadden tot 2001 inderdaad vermogensbelasting van 0,7%. Maar daarnaast ook vermogenswinstbelasting. Er was een vrijstelling van 450€ per fiscaal partner voor rente en voor dividend, maar het meerdere werd tegen de IB tarieven (en die waren toen nog > 50%) belast.

Heeft Nederland een vermogenswinstbelasting gehad?? Of bedoel je de inkomstenbelasting, die ook werd geheven over rente en dividend, maar juist niet over vermogenswinsten. En de vermogensbelasting werd niet geheven voor zover die samen met de inkomstenbelasting meer was dan x% van het inkomen. Met dat laatste werd bewerkstelligd dat het (nominale) vermogen nooit werd aangetast.

[ Voor 5% gewijzigd door richard20 op 23-02-2026 17:08 ]

[Coffeeroam]

richard20 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 17:08:
[...]


Heeft Nederland een vermogenswinstbelasting gehad?? Of bedoel je de inkomstenbelasting, die ook werd geheven over rente en dividend, maar juist niet over vermogenswinsten. En de vermogensbelasting werd niet geheven voor zover die samen met de inkomstenbelasting meer was dan x% van het inkomen. Met dat laatste werd bewerkstelligd dat het (nominale) vermogen nooit werd aangetast.

Rente en dividend is toch ook vermogenswinst?

[richard20]

Coffeeroam schreef op maandag 23 februari 2026 @ 17:19:
[...]

Rente en dividend is toch ook vermogenswinst?

Niet als je onderscheid maakt tussen inkomsten en winsten (capital gains) zoals vzviw gebruikelijk is. Zie bijv. https://esb.nu/wp-content..._820611_tcm445-230999.pdf

[ Voor 13% gewijzigd door richard20 op 23-02-2026 17:44 ]

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 15:03:
Welke argumenten? Het hoofdargument lijkt te zijn dat we anderen iets niet gunnen. En dat misgunnen we die ander zo sterk dat we zelfs bereid zijn om als samenleving fors minder inkomsten te hebben om dat te bewerkstelligen. Dat is geen argument.

En een heel complex systeem met veel ambtenaren en potentieel gedoe optuigen omdat anders die vervelende 'rijken' ook een voordeeltje hebben. Het hele belastingstelsel is vergeven van afgunst met als gevolg dat half hoogopgeleid Nederland parttime werkt omdat het bijna gratis vrije tijd is.

[nbosch]

richard20 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 17:08:
[...]


Heeft Nederland een vermogenswinstbelasting gehad?? Of bedoel je de inkomstenbelasting, die ook werd geheven over rente en dividend, maar juist niet over vermogenswinsten. En de vermogensbelasting werd niet geheven voor zover die samen met de inkomstenbelasting meer was dan x% van het inkomen. Met dat laatste werd bewerkstelligd dat het (nominale) vermogen nooit werd aangetast.

Je hebt gelijk. Belasting werd (<2001) alleen over dividend en rente geheven. Niet over koerswinst. Een vermogensbronbelasting is misschien een betere naam. Maar die "vruchten" werden wel tegen progressief tarief belast van wat we nu Box 1 zouden noemen. En er was inderdaad een anticumulatiebeding. Maar mijn punt was dat het toen zeker geen feest was met alleen maar 0,7% vermogensbelasting.

[ Voor 9% gewijzigd door nbosch op 23-02-2026 18:14 ]

[Requiem19]

hoevenpe schreef op maandag 23 februari 2026 @ 18:01:
[...]

En een heel complex systeem met veel ambtenaren en potentieel gedoe optuigen omdat anders die vervelende 'rijken' ook een voordeeltje hebben. Het hele belastingstelsel is vergeven van afgunst met als gevolg dat half hoogopgeleid Nederland parttime werkt omdat het bijna gratis vrije tijd is.

Terwijl de grap uiteraard nog steeds is dat als je een random belastingaangifte van een superrijke bekijkt, er doorgaans in box 3 het gigantische bedrag van '0' staat.

[hoevenpe]

Requiem19 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 18:21:
Terwijl de grap uiteraard nog steeds is dat als je een random belastingaangifte van een superrijke bekijkt, er doorgaans in box 3 het gigantische bedrag van '0' staat.

Die hebben inderdaad een BV of andere constructie waar geen ongerealiseerde rendementen belast worden.

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:20:
[...]

Als dat gat er al is zal dat er ook komen in de jaren nadat de beurs gedaald is, omdat er dan gecompenseerd gaat worden. Hoe wil je dat oplossen?

"...en al helemaal niet om de rijken te bevoordelen"
Really? Op dat sentiment kun je toch geen beleid voeren?
...

't Is het sentiment in de TK, en wat betreft de begroting ook expliciet in de cie.fin. meermalen benoemd als voordeel, afgelopen jaren. Daarom zou invoering echt, écht moeten per 2028.

(Zelf ben ik voor 'gelijk goed' ipv 'snel'; rekenvoorbeelden op dit aspect heb ik persoonlijk niet nodig.)

[ Voor 11% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:06 ]

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:20:
[...]
...
Really? Op dat sentiment kun je toch geen beleid voeren?
...

Dat gebeurt trouwens (véél) vaker dan je lief is.

[marcelbx]

alexbl69 schreef op maandag 23 februari 2026 @ 14:23:
[...]
...
Overigens zit ik meer op de lijn van Sweder van Wijnbergen. Maak het niet zo ingewikkeld en gebruik een vast tarief. waarbij burgers de mogelijkheid hebben tot een lagere heffing als ze aan kunnen tonen is dat hun rendement lager is dan dat tarief.

Helaas een al lang gepasseerd station. Alle partijen (TK-breed) hebben zich inmiddels politiek in de hoek geschilderd.

De enige die nog verstandig probeerde te opereren (en als laatste in de cie.fin.pogingen deed tot 'zullen we toch niet'... --> wat je nu benoemd) was CU, Pieter Grinwis.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 23-02-2026 19:15 ]