Vermogensrendementsheffing 2.0

[Sissors]

CornermanNL schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:26:
[...]


Ook een passieve portefeuille daar kan de helft of meer van af. Je rekent af over het jaar ervoor. Dan moet je een deel van je bezit verkopen. Je hebt in aantal minder deelnemingen (aandelen) , halverwege het jaar waar je inzit heb je de crash. Het herstel moet komen van minder deelnemingen. Dan kan het fors langer duren voor je weer op je oude niveau bent. Lange termijn passief beleggen houdt ook in dat je niets verkoopt voor zo lang mogelijk. Een paar gedwongen verkoop momenten en je portefeuille hersteld niet meer op tijd. (Voor het moment dat je moet gaan afbouwen) en nee niet iedereen heeft genoeg ruimte in zijn pensioen pot.

Zoals eerder juist is laten zien, met het voorgestelde stelsel is volatiliteit juist lager dan bij het huidige stelsel. En dat is ook logisch omdat je bij het huidige stelsel moet verkopen als het slecht is gegaan, bij het beoogde stelsel alleen als het goed is gegaan, en dus als ze veel waard zijn op dat moment.

En ja, als je veel winst hebt gemaakt een jaar, totaal geen rekening houdt met belasting, dan stort de koers in, en dan moet je tegen een lagere koers verkopen? Sorry maar dat schaar ik weer onder eigen verantwoordelijkheid.

[phantom09]

Pimirene schreef op zondag 22 februari 2026 @ 18:53:
[...]


Wel eens bij stil gestaan dat je failliet kan gaan als je niet verhandelbare aandelen bij je werkgever of in een familiebedrijf hebt?
En zo zijn er meer voorbeelden

Ik had ooit Triodos Certificaten gekocht voor mijn vrouw. Gelukkig een relatief klein bedrag. Rendement was redelijk zo rond de 7 a 8%.
Echter toen brak Corona uit en gingen mensen in paniek verkopen. Iedereen dacht blijkbaar dat het het einde van de wereld was of zo. Heb de azie crisis/crash, de dot.com en de krediet crisis crash mee gemaak. Maakt de corona crash sloeg nergens op.
Er werd in zo'n korte tijd zo snel en zoveel verkocht.
Ik hield mij redelijk stil. Toen op een gegeven moment zag ik in de media dat de Triodos certificaten on-hold werden gezet.
En dit bleef een aantal jaren zo. Totdat Triodos de klanten de mogelijkheid gaf om deze certificaten bij Captin te verhandelen.
Een gare semi-beurs. Heb ze op een gegeven moment maar verkocht, was Triodos helemaal zat.

Maar er zaten ook een aantal gepensioneerden die extreem veel Triodos certificaten hadden en hier voor hun pensioen afhankelijk van waren. Die baalden dus als een stekker dat de waarde flink was gedaald en ook dat ze er niet bij konden!

[hoevenpe]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:08:
En ja, als je veel winst hebt gemaakt een jaar, totaal geen rekening houdt met belasting, dan stort de koers in, en dan moet je tegen een lagere koers verkopen? Sorry maar dat schaar ik weer onder eigen verantwoordelijkheid.

Het punt is nou juist dat je helemaal geen winst hebt gemaakt, het is een papieren werkelijkheid net als de WOZ waarde van je huis nu niets zegt over de opbrengst over tig jaar als je daadwerkelijk wilt verkopen.

Aandelen uit de AEX kan je redelijk makkelijk verkopen, deelnemingen in bijvoorbeeld startups of langlopende deposito's kan je heel lastig liquide te maken als het al mag. Om over het Triodos debacle nog maar te zwijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 22-02-2026 21:16 ]

[phantom09]

dtsv schreef op zondag 22 februari 2026 @ 19:02:
[...]


Dit is helemaal grappig, niemand weet wat "extreem risicovolle aandelen" zijn, dat kan ieder aandeel zijn, een aandeel wat extreem veilig lijkt kan 3 dagen later failiet zijn of er kan sprake van fraude zijn en de koers is ineens -95%.

Klopt.

-SNS. ten tijde van de krediet crisis hadden vele banken een probleem waaronder SNS. SNS was ook op de beurs gevestigd.
De koers ging flink onderuit. Een gepensioneerde man dacht slim te zijn. Hij hoorde op het nieuws dat de banken to big to fail waren en ze dus altijd door de staat zouden worden gered.
Hier kan ik aan verdienen dacht de man. Dus verkocht hij zijn huis en kocht hiermee aandelen SNS. En toen nam de Nederlandse staat onrechtmatig alle aandelen over. Weg geld van de man. En ook nog een dikke belastingaanslag het jaar erop die hij niet kon betalen, want hij had bijna niks meer. Ze hebben nog een regeling getroffen met de man....
Alle eieren in 1 mandje. Niet slim..

-Zie Wirecard. De Duitse beurs lieveling die het erg goed deed. Totdat bekend werd dat de balans niet klopte. Dikke paniek en koersen zakten als een baksteen in elkaar. Niet lang daarna was het bedrijf failliet.

-Imtech wou een prepark beginnen in Polen. Er werd flink wat geld hiervoor op tafel gelegd. Later bleek dat er flink was gefraudeerd. Bedrijf falliet. En dat terwijl Imtech de Nederlandse beurs lieveling was.

-Varta kreeg een opdracht om batterijen te leveren voor Apple. Koersen stegen hard. Voor deze deal was de koers redelijk.
Ging een aantal jaren goed, totdat Apple zei geen batterijen meer af te willen nemen. Koers zakt in. Varta heeft het een tijdje vol gehouden en ging bijna failliet. Als ik mij niet vergis nam Porche Varta over en waren alle aandelen geconfisceerd!

En ja, ik had een beetje Varta en heb op het laatst nog maar mijn aandelen verkocht om te voorkomen dat ik niks krijg.

-Barings Bank. Heel bank die al ergens in de 17e of 18e eeuw is opgericht. Heel stabiel en betrouwbaar. Totdat 1 persoon de bank om zeep bracht. Nick Leason(?). En weg was de bank.

[ Voor 19% gewijzigd door phantom09 op 22-02-2026 21:21 ]

[mrmrmr]

Exirion schreef op zondag 22 februari 2026 @ 19:35:
[...]

Dat deden ze al. Ooit van de ZVW-premie gehoord? De grootste kostenpost voor zorg die door links altijd heel handig verzwegen wordt.

Nonsense. ZVW is geïntroduceerd door Balkenende II (CDA, VVD en D66). Hoogervorst van de VVD vond dat het beter was om zorgverzekeringen te commercialiseren. Het is een werkgeversheffing.

[phantom09]

W1ck1e schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:10:
[...]

Hoe eerder er alsnog mee begonnen wordt hoe beter. Net als afschaffen HRA. Geen populair verhaal, moet wel verteld worden.

De politiek wil graag mooi weer show spelen zodat ze gekozen worden en ook weer mogen regeren in de volgende periode.
Althans dat is wat de politiek tot vandaag de dag heeft gedaan.

Jetten breekt dit en dit heeft hij te danken aan alle voorgaande kabinetten.

[hoevenpe]

@phantom09
Imtech en Fortis, been there done that. Steeds tijdig met beperkt verlies uitgestapt maar de gedachte dat er 'veilige' aandelen bestaan is echt een gevaarlijke illusie.

ING stond eind jaren 90 op 69 gulden (edit na google: doorgestegen naar 110,50 gulden in september 1998), weet nog goed omdat ik daar gedetacheerd was en alle medewerkers aandelen kregen en de koers bij de ingang te zien was. In 2002 was het nog 2 euro en riep beroepspessiminist Kees de Kort dat je het beste je huis ermee kon behangen.

Inmiddels 2025 en die 69 gulden hebben ze nooit meer bereikt, of ik moet een reverse split hebben gemist. KPN ging in 1994 voor 49,75 gulden naar de beurs (70 gulden hoogste koers), in 2013 was de laagste koers 1,32 euro en nu is het 4,63 euro...

Kom ik tot mijn punt: ook met degelijke bedrijven als ING en KPN had je in het begin veel papieren winst kunnen maken om er uiteindelijk nat op te gaan. Afrekenen op ongerealiseerd rendement is vragen om ellende, zolang de beurs stijgt komt de overheid er waarschijnlijk mee weg maar bij de eerste crash zal het schadeclaims regenen vergelijkbaar met de aandelenlease affaire.

[ Voor 35% gewijzigd door hoevenpe op 22-02-2026 22:19 ]

[edozat1]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 20:42:
[...]

Dat is dus in strijd met het recht op eigendom.

Wellicht, maar daar ging mijn punt niet om. Het ging mij erom dat ik het argument dat je mogelijk op een slecht moment moet verkopen niet sterk vind. Even mijn situatie. Ik heb een enkele ETF die ik maandelijks aankoop. Zoals ik het nu zie, ga ik daar gewoon mee door en als ik rendement maak, verkoop ik op 31-12 een aantal stukken om in het voorjaar de belasting mee te betalen. Ik kan ze ook in het voorjaar verkopen, maar dan neem ik een zelf gekozen risico. Als ik ze op 31-12 verkoop, zit ik altijd goed. Ik kan minder compounden, dat is het nadeel wat ik natuurlijk begrijp, maar dat is een ander argument. Op deze manier is het ook voorspelbaarder dan het oude systeem. Zoals net al een paar keer door anderen gezegd moest je toen op basis van de waarde op 1-1 belasting betalen, terwijl het op 2-1 volledig verdampt kan zijn.

Ik kan overigens ook maandelijks iets minder inleggen en daarnaast een spaarpotje opbouwen voor de belasting. Maar ten eerste weet ik niet hoeveel ik dan moet sparen want ik weet mijn rendement nog niet. En ten tweede hoef je alleen belasting te betalen als je rendement maakt en als je rendement maakt, kan je beter beleggen dan sparen.

Maar over het recht op eigendom. Stel dat iemand een belegd vermogen van 1 miljoen heeft. Hij maakt 10% rendement en moet dus 36K belasting betalen. Als hij dan vervolgens zegt dat hij dat niet cash heeft en zijn aandelen niet wil verkopen omdat dat onteigening is, vind ik dat eerlijk gezegd gewoon lachwekkend. En ik denk het gros van Nederland met mij. Ik snap dat hij misschien juridisch gelijk heeft, daar heb ik geen verstand van. Ik kan er alleen op mijn manier naar kijken. Ik snap ook dat er bijzondere situaties zijn waarin je niet of moeilijk kunt verkopen. Alleen ik vermoed dat de meeste mensen die hier komen die situaties vooral heel vaak benoemen, maar ik vraag me af of ze voor veel mensen gelden. De meeste beleggers hebben toch een portefeuille met vrij verhandelbare aandelen denk ik.

Let op, dit heeft dus niks te maken met wat ik van een VAB vind. Voor mij is het ook niet best en ik hoop dat het niet doorgaat of heel snel wordt vervangen.

[hoevenpe]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:55:
Maar over het recht op eigendom. Stel dat iemand een belegd vermogen van 1 miljoen heeft. Hij maakt 10% rendement en moet dus 36K belasting betalen. Als hij dan vervolgens zegt dat hij dat niet cash heeft en zijn aandelen niet wil verkopen omdat dat onteigening is, vind ik dat eerlijk gezegd gewoon lachwekkend.

Bij een geleidelijke stijging zal dat inderdaad wel loslopen, maar besef dat er jaar op jaar enorme uitschieters kunnen zijn: in 2019 en 2021 steeg de AEX ongeveer 30%, om in 2022 weer 11% te dalen. 30% op en portefeuille van een miljoen is een ton belasting, 10% van je oorspronkelijke portefeuille liquide hebben is niet vanzelfsprekend.

Dat gezegd hebbende: natuurlijk is het verstandig om regelmatig af te romen, winst te nemen en daarover netjes belasting te betalen net als nu bij beleggen in een BV. Waarom daar niet voor gekozen is blijft vreemd, het huidige gedrocht is vragen om een juridisch moeras wat de kinderopvang affaire kan doen verbleken.

[edozat1]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:16:
[...]
Bij een geleidelijke stijging zal dat inderdaad wel loslopen, maar besef dat er jaar op jaar enorme uitschieters kunnen zijn: in 2019 en 2021 steeg de AEX ongeveer 30%, om in 2022 weer 11% te dalen. 30% op en portefeuille van een miljoen is een ton belasting, 10% van je oorspronkelijke portefeuille liquide hebben is niet vanzelfsprekend.

Dat hoef je dus ook niet liquide te hebben. Als je inderdaad 1 ton aan belasting moet betalen, heb je dus 3 ton rendement, waarvan je 1 ton verkoopt. Dat kost je op lange termijn rendement, maar liquiditeit is geen probleem.

[alexbl69]

Sissors schreef op zondag 22 februari 2026 @ 18:36:
[...]

Ik heb best wel commentaar op de voorgestelde heffingen zoals je kan teruglezen in mijn eerdere posts. Maar dat als je all-in gaat op extreem risicovolle aandelen met heel veel geld, dat echt zo goed als alles weg is, dat je dan je geen vermogen hebt om toekomstige winsten met je oude verlies te mogen verrekenen? Ja dat lijkt mij erg vergezocht.

We moeten als Europa toch voorop gaan lopen in de tech industrie? Hoe doe je dat? Door maximaal kapitaal te verkrijgen voor relatief risicovolle bedrijven. Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

[Zatarra]

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
[...]

We moeten als Europa toch voorop gaan lopen in de tech industrie? Hoe doe je dat? Door maximaal kapitaal te verkrijgen voor relatief risicovolle bedrijven. Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

Met de aanwasbelasting kun je zowel je inleg verliezen en koerswinst betalen (van een voorgaande jaar).

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:27:
Maar hey.... als je op het verkeerde paard wedt ben je je inleg kwijt, als je op het goede paard wedt mag je 36% van je koerswinst inleveren.

Dit gaat toch niet werken?

offtopic:
Dat is hoe kansspelbelasting inmiddels ook werkt, alleen hebben mensen dat bij bijv. de postcodeloterij door een minieme winstkans niet door.

Als je in het casino bij rood 37,8% van je winst mag inleveren en bij zwart alles kwijt bent zal niemand dat rechtvaardig vinden.

[Exirion]

mrmrmr schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:19:
Nonsense. ZVW is geïntroduceerd door Balkenende II (CDA, VVD en D66). Hoogervorst van de VVD vond dat het beter was om zorgverzekeringen te commercialiseren. Het is een werkgeversheffing.

Niet iedereen heeft een baan. Als zelfstandige moet ik ‘m toch echt zelf betalen en dat gaat gewoon van m’n besteedbare inkomen af.

[aljooge]

phantom09 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:01:
[...]


Exact. Als wij een Japan scenario krijgen dan krijgt de overheid circa 20 jaar lang geen inkomsten. De jaren doorop mag je alle verliezen van de agfelopen 20 jaar weer verrekenen. Dus 40 jaar geen inkomsten voor de overheid.....

over dat verrekenen: stel ik maak dit jaar verlies en kom volgend jaar te overlijden. Vererft dan die verrekening?

[marcelbx]

edozat1 schreef op zondag 22 februari 2026 @ 21:55:
[...]

Wellicht, maar daar ging mijn punt niet om. Het ging mij erom dat ik het argument dat je mogelijk op een slecht moment moet verkopen niet sterk vind. Even mijn situatie. Ik heb een enkele ETF die ik maandelijks aankoop. Zoals ik het nu zie, ga ik daar gewoon mee door en als ik rendement maak, verkoop ik op 31-12 een aantal stukken om in het voorjaar de belasting mee te betalen. Ik kan ze ook in het voorjaar verkopen, maar dan neem ik een zelf gekozen risico. Als ik ze op 31-12 verkoop, zit ik altijd goed. Ik kan minder compounden, dat is het nadeel wat ik natuurlijk begrijp, maar dat is een ander argument. Op deze manier is het ook voorspelbaarder dan het oude systeem. Zoals net al een paar keer door anderen gezegd moest je toen op basis van de waarde op 1-1 belasting betalen, terwijl het op 2-1 volledig verdampt kan zijn.

Ik kan overigens ook maandelijks iets minder inleggen en daarnaast een spaarpotje opbouwen voor de belasting. Maar ten eerste weet ik niet hoeveel ik dan moet sparen want ik weet mijn rendement nog niet. En ten tweede hoef je alleen belasting te betalen als je rendement maakt en als je rendement maakt, kan je beter beleggen dan sparen.

...

Kijk, nu snap ik waarom jij het best eenvoudig vindt. Bij jou komt de eenvoudige theorie (alle benodige cash genereren door liquideren 31/12) vrijwel volledig overeen met de uit te voeren praktijk. Zonder dat je daarmee jezelf extra benadeelt doordat je deze handeling, op dat moment, dan moet doen.

Je hebt maar enkele, nogal eendimensionale, factoren waar je rekening mee hoeft te houden. Bijv. die verkoop sec zal met dat soort ETF's bijv. relatief nauwelijks koersrisico geven (vermoed ik) als je flink wat zou moeten dumpen (je zult de enige niet zijn die dit gaat doen, maar dan nog?).

Dat maakt het niet leuk, maar qua rationale van beslissingen inderdaad nogal relaxed. Dat is fijn.

Gaat mij niet lukken. Ik zal flinke perioden door het jaar heen vervelende extra, ook preventieve, afwegingen/inschattingen moeten maken, enkel en alleen vanwege jaarlijkse flinke verkopen over aanwas i.c.m. cashflowprobleem.

En dat elk jaar weer, en geheid leidend tot extra-suboptimale beslissingen, over een ruime periode.

En ja natuurlijk, ik kan tóch jouw relaxte werkwijze aanhouden, maar dan gaat me dat (nog) heel veel meer kosten en mogelijk (zeer) onverstandige beslissingen oplveren. Allemaal niet relaxed. ;-)

Ik overweeg zeker zaken om die reden te gaan vereenvoudigen. Dan maar minder potentiele winst - ik wil niet veel meer werk moeten doen enkel en alleen vanwege deze jaarlijkse cash-flowproblematiek.

Achteraf afrekenen (VWB) zou geen probleem zijn. En het huidige systeem is dat voor mij ook niet, doordat het percentage zoveel lager ligt (kan nu van de dividenden ruim de aanslag betalen - geen omkijken naar). Fatsoenlijke (i.e. terugwaartse) verliesverrekening zou e.e.a. zéér verlichten (en VAB veel neutraler & daarmee eerlijker maken).

[ Voor 3% gewijzigd door marcelbx op 22-02-2026 23:10 ]

[edozat1]

marcelbx schreef op zondag 22 februari 2026 @ 22:59:
[...]
Gaat mij niet lukken. Ik zal flinke perioden door het jaar heen vervelende extra, ook preventieve, afwegingen/inschattingen moeten maken, enkel en alleen vanwege jaarlijkse flinke verkopen over aanwas i.c.m. cashflowprobleem.

En dat elk jaar weer, geheid ook leidend tot extra-suboptimale beslissingen, over een ruime periode.

En ja natuurlijk, ik kan tóch jouw relaxte werkwijze aanhouden, maar dan gaat me dat (nog) heel veel meer kosten en mogelijk (zeer) onverstandige beslissingen oplveren. Allemaal niet relaxed. ;-)

Eens, mijn situatie is in werkelijkheid iets complexer, maar zeker eenvoudig. Natuurlijk wordt het ingewikkelder als je een uitgebreide en gemixte portefeuille hebt. Maar als je van elk aandeel een derde van het rendement verkoopt, dan ben je er toch? Waarom onverstandige beslissingen? Je verkoop alleen waar je rendement op hebt gemaakt. Kost natuurlijk geld, absoluut onwenselijk, maar niet bijzonder ingewikkeld. Of is het complexer dan dat? Derivaten?

[marcelbx]

Vragen stellen is heel simpel, ja. Maar het is niet simpel en het wordt niet simpel. Tenzij ik mijn porto erop ga aanpassen. Zoals ik al schreef:
"Ik overweeg zeker zaken om die reden te gaan vereenvoudigen. Dan maar minder potentiele winst - ik wil niet veel meer werk moeten doen enkel en alleen vanwege deze jaarlijkse cash-flowproblematiek."

Daar laat ik het bij, sorry. Bovendien ben ik niet relevant, want heus, ik ben niet de bekende uitzondering. Dit systeem gaat mensen echt raken. En niet per se vanwege dat percentage (ook niet leuk hoor, daar niet van), maar vanwege de gemankeerde systematiek. Die maakt dat je (in mijn ogen overmatig) extra risico's moet inschatten in een poging die zo verstandig mogelijk te mitigeren. Enkel en alleen voor die aanzienlijke extra cash-flow, waar ik zelf niet om vraag.

[ Voor 15% gewijzigd door marcelbx op 22-02-2026 23:34 ]

[hoevenpe]

Wat ik me afvroeg: komt dividendbelasting hierdoor te vervallen? Of telt dividend niet mee als aanwas en blijft dat apart belast.

[Uniciteit]

hoevenpe schreef op zondag 22 februari 2026 @ 23:52:
Wat ik me afvroeg: komt dividendbelasting hierdoor te vervallen? Of telt dividend niet mee als aanwas en blijft dat apart belast.

Wordt aanwas en dus 36%. Voorheffing van 15% blijft ook bestaan, maar kun je verrekenen.

[nbosch]

In het rijtje Wirecard, Imtech, Varta en Barings Bank heb ik er nog een paar:
AHOLD boekhoudfraude, uiteindelijk goed gekomen
Baan en Lernhout&Hausapie, failliet gegaan door boekhoudfraude,
De laatste 2 waren hoog gestegen en daarna niets meer van over. Je zou ze maar in 2027 gehad hebben.
En in de dotcom bubble zijn er veel aandelen geweest die -98% gegaan zijn.