Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • jan011
  • Registratie: Mei 2010
  • Laatst online: 18:33
Ik weet dat ik momenteel deel neen aan een DC pensioen fonds (op basis van beleggingen).

Ik heb de presentatie terug gezocht van ons pensioen, hierin is een voorbeeld berekening gemaakt met een inkomen van 40.000 euro op jaarbasis, 3% rendement en 1%conversierente. met nog 28 dienstjaren.
Dan zou zijn pensioen kapitaal 133.000 Euro zijn? Deze berekening is gebaseerd op zonder extra bij sparen.

Dit lijkt mij niet veel?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • oohh
  • Registratie: Oktober 2009
  • Laatst online: 22:10
Wat is nou een nette inleg van de werkgever bij een beschikbare premieregeling? Ik heb nu de volgende staffels (via BeFrank), maar ik begrijp eigenlijk niet of dit veel of weinig is. Hiernaast leg ik nog een klein bedrag in.

21to25 2.20%
25to30 2.70%
30to35 3.30%
35to40 4.00%
40to45 4.90%
45to50 5.95%
50to55 7.30%
55to60 9.00%
60to65 11.20%
65to68 13.40%

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
oohh schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:43:
Wat is nou een nette inleg van de werkgever bij een beschikbare premieregeling? Ik heb nu de volgende staffels (via BeFrank), maar ik begrijp eigenlijk niet of dit veel of weinig is. Hiernaast leg ik nog een klein bedrag in.

21to25 2.20%
25to30 2.70%
30to35 3.30%
35to40 4.00%
40to45 4.90%
45to50 5.95%
50to55 7.30%
55to60 9.00%
60to65 11.20%
65to68 13.40%
Vrij karige staffel. Je hebt nog veel fiscale ruimte om bij te sparen. Dit wil zeggen dat je meer van je brutoloon mag inleggen dan nu.


Dit kan je vaak doen bij je huidige regeling. Ik weet niet zeker of BeFrank dit aanbiedt.

Wel echt een karige staffel. Heeft je branch een CAO? Hebben die zitten slapen tijdens onderhandelen? Aan de andere kant geniet je misschien een hoger loon hierdoor…

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
oohh schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:43:
Wat is nou een nette inleg van de werkgever bij een beschikbare premieregeling? Ik heb nu de volgende staffels (via BeFrank), maar ik begrijp eigenlijk niet of dit veel of weinig is. Hiernaast leg ik nog een klein bedrag in.

21to25 2.20%
25to30 2.70%
30to35 3.30%
35to40 4.00%
40to45 4.90%
45to50 5.95%
50to55 7.30%
55to60 9.00%
60to65 11.20%
65to68 13.40%
Eens met littlemarc. Op bv https://www.pensioenpersp...fers/premiestaffels-2022/ kun je een voorbeeld zien wat maximale staffels zijn. Jouw staffel zit op ongeveer de helft van het maximum. Als je lang bij deze werkgever blijft, dan zou ik daarom ook zeker zelf extra sparen voor je pensioen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 06:08:
[...]

Eens met littlemarc. Op bv https://www.pensioenpersp...fers/premiestaffels-2022/ kun je een voorbeeld zien wat maximale staffels zijn. Jouw staffel zit op ongeveer de helft van het maximum. Als je lang bij deze werkgever blijft, dan zou ik daarom ook zeker zelf extra sparen voor je pensioen.
Ik zal wel toegeven dat dit ook een nadeel is van DC pensioen. Indien werknemers niet opletten kan deze werkgever misschien een iets hoger Salaris geven dan markt gemiddelde maar pakken het hard terug via deze sobere pensioenregeling. De beloning voor werknemers omdat pensioen vaak moeilijk wordt gevonden is dan minder transparant.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • oohh
  • Registratie: Oktober 2009
  • Laatst online: 22:10
Littlemarc schreef op woensdag 23 november 2022 @ 04:55:
[...]


Vrij karige staffel. Je hebt nog veel fiscale ruimte om bij te sparen. Dit wil zeggen dat je meer van je brutoloon mag inleggen dan nu.


Dit kan je vaak doen bij je huidige regeling. Ik weet niet zeker of BeFrank dit aanbiedt.

Wel echt een karige staffel. Heeft je branch een CAO? Hebben die zitten slapen tijdens onderhandelen? Aan de andere kant geniet je misschien een hoger loon hierdoor…
Ik had al zo’n vermoeden dat het een karige staffel is. Heb geen CAO en loon is ook relatief laag vergeleken met directe concurrenten.

Ik heb net nog even gekeken en met BeFrank gebeld, maar zij konden mij niet direct de rekenrente geven. Als je echter naar de huidige rente van de ECB kijkt, zou volgens de tabel de inleg van de werkgever nog veel hoger kunnen zijn.

Al met al denk ik dat ik dit maar ga gebruiken om wat extra loon te krijgen. En extra zelf extra in te leggen in mijn pensioen.

Bedankt voor jullie hulp @Littlemarc en @Rubbergrover1.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
oohh schreef op woensdag 23 november 2022 @ 08:30:
[...]

Ik had al zo’n vermoeden dat het een karige staffel is. Heb geen CAO en loon is ook relatief laag vergeleken met directe concurrenten.

Ik heb net nog even gekeken en met BeFrank gebeld, maar zij konden mij niet direct de rekenrente geven. Als je echter naar de huidige rente van de ECB kijkt, zou volgens de tabel de inleg van de werkgever nog veel hoger kunnen zijn.

Al met al denk ik dat ik dit maar ga gebruiken om wat extra loon te krijgen. En extra zelf extra in te leggen in mijn pensioen.

Bedankt voor jullie hulp @Littlemarc en @Rubbergrover1.
Afhankelijk van je leeftijd zou je zo tot maximaal 15% kunnen eisen als verhoging alleen voor pensioen compensatie. Uiteraard gaat je werkgever je verzoeken dit confidentieel te houden….

Acties:
  • +2 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
oohh schreef op woensdag 23 november 2022 @ 08:30:
[...]
Ik heb net nog even gekeken en met BeFrank gebeld, maar zij konden mij niet direct de rekenrente geven. Als je echter naar de huidige rente van de ECB kijkt, zou volgens de tabel de inleg van de werkgever nog veel hoger kunnen zijn.
Die genoemde rentepercentages zijn niet echt een rekenrente, maar zijn puur theoretische percentages. Even versimpeld gezegd wordt gekeken wat er gebeurt onder de veronderstelling dat het toekomstige rendement bv 3% of 4% is en wordt op grond daarvan 'teruggerekend' hoe de inleg van jongeren zich moet verhouden tot de inleg van ouderen om tot het zelfde pensioen te komen.

In de regel zal de werkgever bij het overgaan op een andere staffel niet ineens veel meer (of minder) aan de pensioenregeling uitgeven, maar zal de werkgever simpelweg een kleiner (of groter) percentage van het maximum aan pensioeninleg geven. Als bv. de gemiddelde maximale premie bij de 4% staffel 10% is en de gemiddelde maximale premie bij de 3% staffel 14% is, dan gaat de werkgever niet ineens 40% meer aan je pensioen betalen. Die zal dan op 10/14 van de staffel gaan zitten, om tot een zelfde totale pensioensom te komen. Waarbij, omdat die 3% staffel iets 'vlakker' loopt, de jongeren iets meer inleg gaan krijgen en de ouderen iets minder inleg dan bij de 4% staffel.

Eigenlijk zeggen die gebruikte staffels dus alleen of je jongeren relatief meer inleg geeft dan ouderen of juist niet. Het zegt niets over hoeveel je in totaal aan inleg krijgt of hoeveel je later aan pensioen krijgt.

[ Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 23-11-2022 09:08 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Mawlana
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 00:57
oohh schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:43:
Wat is nou een nette inleg van de werkgever bij een beschikbare premieregeling? Ik heb nu de volgende staffels (via BeFrank), maar ik begrijp eigenlijk niet of dit veel of weinig is. Hiernaast leg ik nog een klein bedrag in.

21to25 2.20%
25to30 2.70%
30to35 3.30%
35to40 4.00%
40to45 4.90%
45to50 5.95%
50to55 7.30%
55to60 9.00%
60to65 11.20%
65to68 13.40%
Wij zitten sinds vorig jaar ook bij BeFrank en hanteren andere staffels:

leeftijdbijdrage werkgevermax vrijwillige bijdrage
20-242.7%3.0%
25-293.7%3.2%
30-354.9%3.4%
35-396.4%3.6%
40-448.2%3.7%
45-4910.5%3.7%
50-5413.4%3.5%
55-5916.9%3.4%
60-6421.6%2.8%
65-6725.7%2.8%

Dit is exclusief 2% werknemersbijdrage. Gezien mijn leeftijd zit ik op totaal 8.4%, en deze mag ik aanvullen tot 12%.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Get!em
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online

Get!em

Oh die ja!

Littlemarc schreef op woensdag 23 november 2022 @ 08:30:
[...]


Ik zal wel toegeven dat dit ook een nadeel is van DC pensioen. Indien werknemers niet opletten kan deze werkgever misschien een iets hoger Salaris geven dan markt gemiddelde maar pakken het hard terug via deze sobere pensioenregeling. De beloning voor werknemers omdat pensioen vaak moeilijk wordt gevonden is dan minder transparant.
Klopt, en bij bedrijven zonder CAO en/of OR zie je dus ook dat dit een handige besparingsmaatregel is. Zonder tegenspraak kan de werkgever dit zo doorvoeren.
Heb zelf twee bedrijven meegemaakt waar dit zo werd gedaan: eenmalig of structureel maginaal hoger salaris, en tegelijkertijd veel lagere werkgeversdeel inleg pensioen. Tevens een voor werknemer duurdere kostenstructuur van pensioen (en voor werkgever voordeliger).
Je eigen taak was dan om je Jaarruimte goed uit te rekenen en zelf in te leggen. Maar ja, dat zijn er maar weinig die dat doorrekenen, laat staan ook daadwerkelijk gaan doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Get!em schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:07:
[...]

Klopt, en bij bedrijven zonder CAO en/of OR zie je dus ook dat dit een handige besparingsmaatregel is. Zonder tegenspraak kan de werkgever dit zo doorvoeren.
Heb zelf twee bedrijven meegemaakt waar dit zo werd gedaan: eenmalig of structureel maginaal hoger salaris, en tegelijkertijd veel lagere werkgeversdeel inleg pensioen. Tevens een voor werknemer duurdere kostenstructuur van pensioen (en voor werkgever voordeliger).
Je eigen taak was dan om je Jaarruimte goed uit te rekenen en zelf in te leggen. Maar ja, dat zijn er maar weinig die dat doorrekenen, laat staan ook daadwerkelijk gaan doen.
Dit kan inderdaad gebeuren als er geen CAO is. Gebrek aan een OR heb je alleen bij hele kleintjes maar laat nou net het MKB de grootste werkgever zijn. Een goede CAO kan zeer nuttig zijn als je pensioen maar moeilijk vindt dus kijk ernaar als je wisselt van baan.

Toch zal een solide uitvoerder altijd ten strengste hiertegen adviseren of je soms zelfs weren als klant mits de gevraagde regeling ver onder marktgemiddelde zit. Er zijn wel geen formele controles hierop. De AFM/ACM hebben ook de bevoegdheid niet om hierop te acteren (en het is ook niet wenselijk want ze hebben de kennis niet).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
.

[ Voor 99% gewijzigd door Littlemarc op 23-11-2022 10:36 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • HipHaan
  • Registratie: Mei 2012
  • Laatst online: 03-05 14:04
oohh schreef op dinsdag 22 november 2022 @ 23:43:
Wat is nou een nette inleg van de werkgever bij een beschikbare premieregeling? Ik heb nu de volgende staffels (via BeFrank), maar ik begrijp eigenlijk niet of dit veel of weinig is. Hiernaast leg ik nog een klein bedrag in.

21to25 2.20%
25to30 2.70%
30to35 3.30%
35to40 4.00%
40to45 4.90%
45to50 5.95%
50to55 7.30%
55to60 9.00%
60to65 11.20%
65to68 13.40%
Bij ASR hanteren ze de volgende DC staffels (in ieder geval nog voor dit jaar). Moet zeggen dat ik verbaast ben hoe groot het verschil is met BeFrank.. Gezien de lage rentes afgelopen jaren kon mijn werkgever het fiscaal vastleggen a 2% rekenrente. Zonder eigen bijdrage zit ik daardoor op 24,3% (netto) inleg. Pensioen kan dus inderdaad een slok op een borrel schelen in het verlengde van het brutosalaris..
Overigens zat ik 6 jaar geleden ook nog op 'maar' 4,4%

Afbeeldingslocatie: https://tweakers.net/i/XQ18b-k5Z9y8Cf5SJOA2qPxVGBg=/x800/filters:strip_exif()/f/image/aeih039QGRgHQ8HEXZSt5Ncp.png?f=fotoalbum_large

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Get!em
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online

Get!em

Oh die ja!

Littlemarc schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:33:
[...]


Gebrek aan een OR heb je alleen bij hele kleintjes
De truc van bedrijfseigenaren: maak van elk product in je bedrijf een eigen BV, en de eigenaar is (enig) aandeelhouder en elke BV heeft zijn eigen directeur en werknemers vallen qua arbeidsovereenkomst onder die directeur. En dan balanceren op de WOR met betrekking tot een ondernemer met meerdere ondernemingen.
En/of vergroot teams met inhuur/uitzendkrachten.

https://www.arbeidsrechte...ontheffing-50-werknemers/

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • wimjongil
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 09:06:
[...]

Die genoemde rentepercentages zijn niet echt een rekenrente, maar zijn puur theoretische percentages. Even versimpeld gezegd wordt gekeken wat er gebeurt onder de veronderstelling dat het toekomstige rendement bv 3% of 4% is en wordt op grond daarvan 'teruggerekend' hoe de inleg van jongeren zich moet verhouden tot de inleg van ouderen om tot het zelfde pensioen te komen.

In de regel zal de werkgever bij het overgaan op een andere staffel niet ineens veel meer (of minder) aan de pensioenregeling uitgeven, maar zal de werkgever simpelweg een kleiner (of groter) percentage van het maximum aan pensioeninleg geven. Als bv. de gemiddelde maximale premie bij de 4% staffel 10% is en de gemiddelde maximale premie bij de 3% staffel 14% is, dan gaat de werkgever niet ineens 40% meer aan je pensioen betalen. Die zal dan op 10/14 van de staffel gaan zitten, om tot een zelfde totale pensioensom te komen. Waarbij, omdat die 3% staffel iets 'vlakker' loopt, de jongeren iets meer inleg gaan krijgen en de ouderen iets minder inleg dan bij de 4% staffel.

Eigenlijk zeggen die gebruikte staffels dus alleen of je jongeren relatief meer inleg geeft dan ouderen of juist niet. Het zegt niets over hoeveel je in totaal aan inleg krijgt of hoeveel je later aan pensioen krijgt.
Beetje semantisch dit maar dat percentage is wel zeker een rekenrente. Je zou het als een platte rentecurve kunnen beschouwen op een niveau van 3% of 4%. ;)

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • wimjongil
  • Registratie: Augustus 2006
  • Niet online
Littlemarc schreef op woensdag 23 november 2022 @ 08:30:
[...]


Ik zal wel toegeven dat dit ook een nadeel is van DC pensioen. Indien werknemers niet opletten kan deze werkgever misschien een iets hoger Salaris geven dan markt gemiddelde maar pakken het hard terug via deze sobere pensioenregeling. De beloning voor werknemers omdat pensioen vaak moeilijk wordt gevonden is dan minder transparant.
In theorie kan dit bij een DB pensioen ook toch, door aan het opbouwpercentage te draaien? Dat is misschien nog wel ontransparanter dan bij DC.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
wimjongil schreef op woensdag 23 november 2022 @ 11:35:
[...]


In theorie kan dit bij een DB pensioen ook toch, door aan het opbouwpercentage te draaien? Dat is misschien nog wel ontransparanter dan bij DC.
Dat kan maar dan heb je vaak wel een pensioenfonds (niet altijd maar heel vaak wel) en het fonds heeft een bestuur die door de DNB moet worden goedgekeurd. Er worden dan ook bestuurders door de werknemers aangewezen en deze bestuurders mits de DNB hun werk goed doet zijn competent genoeg om dit soort fratsen van de werkgever te bestrijden.

In het verleden zijn deze bestuurders ook wel in de fout gegaan. Ik kan je een verhaal vertellen over premievakanties maar misschien wil he dat zelf eerst googlen. Dit was een van de grootste miszetten in de Nederlandse pensioengeschiedenis en vrijwel iedereen ging erin mee behalve eeb paar roepende in de woestijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Get!em schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:50:
[...]


De truc van bedrijfseigenaren: maak van elk product in je bedrijf een eigen BV, en de eigenaar is (enig) aandeelhouder en elke BV heeft zijn eigen directeur en werknemers vallen qua arbeidsovereenkomst onder die directeur. En dan balanceren op de WOR met betrekking tot een ondernemer met meerdere ondernemingen.
En/of vergroot teams met inhuur/uitzendkrachten.

https://www.arbeidsrechte...ontheffing-50-werknemers/
Dit soort stunts houden idd een OR buiten de deur. Tevens heeft opsplitsen van een bedrijf in deze vorm wel ook voordelen wat betreft aansprakelijkheid maar ook nadelen wat betreft kredietwaardigheid en zal je doorgaans meer rente voor leningen moeten betalen.

Wat de baas niet kan tegenhouden is het oprichten van een bond maar ik ken de wet onvoldoende om te weten of dit je genoeg zal helpen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
HipHaan schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:50:
[...]


Bij ASR hanteren ze de volgende DC staffels (in ieder geval nog voor dit jaar). Moet zeggen dat ik verbaast ben hoe groot het verschil is met BeFrank.. Gezien de lage rentes afgelopen jaren kon mijn werkgever het fiscaal vastleggen a 2% rekenrente. Zonder eigen bijdrage zit ik daardoor op 24,3% (netto) inleg. Pensioen kan dus inderdaad een slok op een borrel schelen in het verlengde van het brutosalaris..
Overigens zat ik 6 jaar geleden ook nog op 'maar' 4,4%

[Afbeelding]
Je kunt bij ASR maatwerk vragen en ook een vlakke staffel krijgen. Geen idee of ze dat vaak verkopen. Tevens zullen ze dit soort maatwerk doorgaans alleen bieden aan midcorp/largecorp

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Littlemarc schreef op woensdag 23 november 2022 @ 13:05:
[...]


Dat kan maar dan heb je vaak wel een pensioenfonds (niet altijd maar heel vaak wel) en het fonds heeft een bestuur die door de DNB moet worden goedgekeurd. Er worden dan ook bestuurders door de werknemers aangewezen en deze bestuurders mits de DNB hun werk goed doet zijn competent genoeg om dit soort fratsen van de werkgever te bestrijden.
Dan heb je het dus puur over het verschil tussen pensioenfonds en verzekerde regeling. En niet over het verschil tussen DB en DC.

Ik ken bijvoorbeeld ook DB pensioenregelingen met een opbouwpercentage van 0,95%. Dan ga je dus niet echt een riant pensioen opbouwen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Rubbergrover1 schreef op woensdag 23 november 2022 @ 15:50:
[...]

Dan heb je het dus puur over het verschil tussen pensioenfonds en verzekerde regeling. En niet over het verschil tussen DB en DC.

Ik ken bijvoorbeeld ook DB pensioenregelingen met een opbouwpercentage van 0,95%. Dan ga je dus niet echt een riant pensioen opbouwen.
Ja maar DB in verzekering wordt vrijwel niet meer aangeboden. Vrijwel alle nieuw business in verzekeringsland is DC.

Je zou id nog een oude regeling kunnen hebben of een nieuwe obscure DB regeling bij een verzekeraar waar je woest veel kosten voor betaalt (definitely not worth). Since S2 is ingegaan in 2016 is kapitaal gewoon te duur voor verzekeraars om DB aan te bieden tenzij er alleen 60+ers in de regeling zitten wat niet vaak voorkomt bij bedrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door Littlemarc op 23-11-2022 16:03 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
HipHaan schreef op woensdag 23 november 2022 @ 10:50:
[...]


Bij ASR hanteren ze de volgende DC staffels (in ieder geval nog voor dit jaar). Moet zeggen dat ik verbaast ben hoe groot het verschil is met BeFrank.. Gezien de lage rentes afgelopen jaren kon mijn werkgever het fiscaal vastleggen a 2% rekenrente. Zonder eigen bijdrage zit ik daardoor op 24,3% (netto) inleg. Pensioen kan dus inderdaad een slok op een borrel schelen in het verlengde van het brutosalaris..
Overigens zat ik 6 jaar geleden ook nog op 'maar' 4,4%

[Afbeelding]
Die staffels betekenen niet dat dit bij iedere pensioenregeling bij ASR wordt gestort. De werkgever/CAO partijen spreekt af hoeveel procent van de staffel ze betalen. Het kan bijvoorbeeld zijn dat ze 80% van de 3% staffel betalen. En bij het voorbeeld van oohh kan het zijn dat afgesproken is dat er bv 50% van de 4% staffel wordt gestort. Die staffels geven enerzijds het maximale percentage aan en anderzijds de verhouding tussen de premies van jongeren en ouderen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
wimjongil schreef op woensdag 23 november 2022 @ 11:32:
[...]


Beetje semantisch dit maar dat percentage is wel zeker een rekenrente. Je zou het als een platte rentecurve kunnen beschouwen op een niveau van 3% of 4%. ;)
Scherp. Ik heb het inderdaad niet echt duidelijk opgeschreven. Wat ik bedoel te zeggen is dat de percentages bij de staffels helemaal los staan van wat je later gaat krijgen of wat voor rendement je gaat behalen. 100 euro inleg in een 3% staffel leidt tot precies het zelfde kapitaal op de pensioendatum als 100 euro inleg in een 4% staffel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ocmer
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 22:45
Bij mijn werkgever krijg ik vanaf volgend jaar de keuze voor een eigen bijdrage pensioen van 3,5% of 5,5%. Het verschil wordt uitbetaald ("Geld nu in plaats van later").
Op zich heb ik dat extra geld nu niet nodig en kan ik het gewoon richting pensioen laten gaan.
Van de andere kant kan ik dat extra geld nu ook zelf apart zetten voor mijn pensioen. Daarmee heb ik meer grip en flexibiliteit met dit geld. Ik heb voldoende discipline om het geld niet te misbruiken voor iets anders.
Wat is wijsheid of overwegingen in deze situatie?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:45
ocmer schreef op maandag 28 november 2022 @ 17:53:
Bij mijn werkgever krijg ik vanaf volgend jaar de keuze voor een eigen bijdrage pensioen van 3,5% of 5,5%. Het verschil wordt uitbetaald ("Geld nu in plaats van later").
Op zich heb ik dat extra geld nu niet nodig en kan ik het gewoon richting pensioen laten gaan.
Van de andere kant kan ik dat extra geld nu ook zelf apart zetten voor mijn pensioen. Daarmee heb ik meer grip en flexibiliteit met dit geld. Ik heb voldoende discipline om het geld niet te misbruiken voor iets anders.
Wat is wijsheid of overwegingen in deze situatie?
Overwegingen:
- Pensioenregeling inleggen heeft belastingvoordeel
- Als iets als Brand New Day aantrekkelijker is dan de regeling van je werkgever zou je een deel daar kunnen doen.
- Je kan ook 'gewoon' beleggen en dan heb je je geld altijd beschikbaar.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • koksie
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 23:56
Het belastingvoordeel van pensioen is groot, zowel qua vrijstelling VRH als uitgestelde IB (dus hoger bedrag om langere tijd in the market te zijn), plus verwacht lager IB tarief na pensionering dan nu. Hangt van veel persoonlijke omstandigheden af, I know, maar vaak kun je niet tegen dit belastingvoordeel op door zelf te beleggen.
Tenzij je voldoende jaarruimte hebt om het in te storten, dan pak je dezelfde belastingvoordelen.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Ik snap nog steeds niet dat Tweakers in het algemeen geen aandacht hebben voor de Wet toekomst pensioenen.

Blijkbaar vindt het merendeel het wel prima, heeft geen idee van de risico's of interesseert zich voor geen meter voor hun (uitgestelde) loon.

Om het nog even helder te melden: een vaste pensioenuitkering is geen zekerheid. Dus niet alleen geen indexatie, maar ook een verlaging is sneller mogelijk.

Succes met het betalen van je huur of hypotheekrente later.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
In het nieuwe stelsel kunnen pensioenen eerder stijgen, omdat er minder grote buffers aangehouden hoeven worden. Dat is positief. Daar staat tegenover dat pensioenen ook eerder verlaagd kunnen worden als het erg slecht gaat.
https://www.pvda.nl/nieuws/nieuwe-pensioenstelsel/

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MneoreJ
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 06-05 11:56
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:40:
Ik snap nog steeds niet dat Tweakers in het algemeen geen aandacht hebben voor de Wet toekomst pensioenen.

Blijkbaar vindt het merendeel het wel prima, heeft geen idee van de risico's of interesseert zich voor geen meter voor hun (uitgestelde) loon.

Om het nog even helder te melden: een vaste pensioenuitkering is straks geen zekerheid. Dus niet alleen geen indexatie, maar ook een verlaging is mogelijk.

Succes met het betalen van je huur of hypotheekrente later.
Er is ook een aanzienlijk aantal Tweakers die sowieso al geen enkele zekerheid hadden op een vaste uitkering en die er dus al rekening mee hebben moeten houden. :P Zeker als je in IT werkt is een beschikbare-premieregeling niet bepaald ongebruikelijk, ook als je geen ZZP'er bent.

Het is "bagatelliseren", van "bagatel". A, a, e, twee keer l, één keer s.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:48:
[...]
Er is ook een aanzienlijk aantal Tweakers die sowieso al geen enkele zekerheid hadden
Hoe weet je dat?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MneoreJ
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 06-05 11:56
OK, je hebt me te pakken, ik weet niet hoeveel het er zijn -- alleen dat ik er een ben, en enkele collega's die ook op deze site vertoeven, en sowieso alle ZZP'ers, waarvan er op Tweakers toch behoorlijk wat zijn. Misschien een poll houden "zit jij bij een pensioenfonds"?

Het is "bagatelliseren", van "bagatel". A, a, e, twee keer l, één keer s.


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:40:
Ik snap nog steeds niet dat Tweakers in het algemeen geen aandacht hebben voor de Wet toekomst pensioenen.

Blijkbaar vindt het merendeel het wel prima, heeft geen idee van de risico's of interesseert zich voor geen meter voor hun (uitgestelde) loon.

Om het nog even helder te melden: een vaste pensioenuitkering is geen zekerheid. Dus niet alleen geen indexatie, maar ook een verlaging is sneller mogelijk.

Succes met het betalen van je huur of hypotheekrente later.
Volgens mij is daar al best wel wat discussie over geweest. Dat niet elke paar weken het zelfde verhaal herhaald wordt betekent niet dat het ons niet interesseert.
MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:48:
[...]

Er is ook een aanzienlijk aantal Tweakers die sowieso al geen enkele zekerheid hadden op een vaste uitkering en die er dus al rekening mee hebben moeten houden. :P Zeker als je in IT werkt is een beschikbare-premieregeling niet bepaald ongebruikelijk, ook als je geen ZZP'er bent.
Er zijn ook een hoop veranderingen als je al een DC regeling had. Bijvoorbeeld dat de inleg straks leeftijdsonafhankelijk wordt, wat betekent dat je als oudere minder krijgt dan als je in het huidige stelsel leeftijdsafhankelijke inleg hebt. En dat straks ook de pensioenuitkering onzeker wordt. En dus ook makkelijk lager kan worden. Terwijl in de huidige situatie ook bij DC het pensioen na ingang vaak stabiel is en alleen bij hoge uitzondering lager kan worden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:53:
[...]
Misschien een poll houden "zit jij bij een pensioenfonds"?
Het zegt weinig door selectiebias. Maar het mij ook niet zozeer om de mensen die geen pensioen opbouwen, maar om de mensen die wel pensioen opbouwen of hebben gebouwd en naar het zich laat aanzien niet door lijken te hebben hoe serieus deze wetswijziging is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Rubbergrover1 schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 15:01:
[...]
Volgens mij is daar al best wel wat discussie over geweest. Dat niet elke paar weken het zelfde verhaal herhaald wordt betekent niet dat het ons niet interesseert.
Dat is waar, maar daags na het einddebat had ik verwacht dat er meer aandacht voor zou zijn.
Terwijl in de huidige situatie ook bij DC het pensioen na ingang vaak stabiel is en alleen bij hoge uitzondering lager kan worden.
En dit lijkt mij een hele onwenselijke situatie. En ook de reden waarom ik huur en hypotheekrente noemde. Die kun je niet even 'on hold' zetten, maar bijvoorbeeld vakantie wel.

En je zal maar bij een pensioenfonds zitten dat besluit heel risicovol te gaan beleggen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MneoreJ
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 06-05 11:56
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 15:06:
Het zegt weinig door selectiebias. Maar het mij ook niet zozeer om de mensen die geen pensioen opbouwen, maar om de mensen die wel pensioen opbouwen of hebben gebouwd en naar het zich laat aanzien niet door lijken te hebben hoe serieus deze wetswijziging is.
OK, en hoe weet jij dat? Tal van Tweakers gesproken, of is dat ook selectiebias? :P

Ik geloof overigens wel dat het veel Tweakers aan hun achterste zal roesten, maar meer omdat dat bewezen het geval is voor pensioen in het algemeen, ondanks de bokkensprongen die de regering en pensioenuitvoerders uithalen om het iedereen toch maar in 's hemelsnaam wel te gaan laten interesseren. Lange-termijndenken zit nu eenmaal weinig mensen in het bloed, evenals op de barricades gaan voor zulke enorme regelingen voor je daadwerkelijk de pijn ervaart.

Het is "bagatelliseren", van "bagatel". A, a, e, twee keer l, één keer s.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 15:10:
[...]
Lange-termijndenken zit nu eenmaal weinig mensen in het bloed
Ik vrees het ook.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 15:06:
[...]


Dat is waar, maar daags na het einddebat had ik verwacht dat er meer aandacht voor zou zijn.
Ik heb niet het idee dat er zoveel verrassends of nieuws uit het einddebat is gekomen. Dus zie ik ook weinig reden waarom dat tot reuring zou leiden.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • True
  • Registratie: April 2011
  • Niet online

True

Dislecticus

MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:53:
Misschien een poll houden "zit jij bij een pensioenfonds"?
"Ja denk het. :') "

VW ID.7 Tourer Pro S | 5670 Wp JA Solar - 14x405 33° op Zuid | Twente


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Faxe
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 21:12
Maak me wel druk om de nieuwe pensioenwet en hoe dit voor mij uitpakt. Heb alleen geen idee waar ik de informatie vandaan moet halen die voor mij relevant is dus moet ik afwachten totdat er wat meer duidelijk is.

Via mijn oude werkgever bouw ik pensioen op bij Aegon via een uitkeringsovereenkomst. Ben sinds 2019 volledig afgekeurd en maak dus qua pensioenopbouw gebruik van de meeverzekerde premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Zoals het er nu uitziet krijg ik een prima pensioen waar ik me prima mee kan redden. Hopelijk blijft dit ook zo.

Acties:
  • +4 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
MneoreJ schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:48:
[...]
Er is ook een aanzienlijk aantal Tweakers die sowieso al geen enkele zekerheid hadden op een vaste uitkering
Overigens bedacht ik nog iets anders zojuist: als er grote groepen Nederlanders geen of een zeer variabel pensioen hebben als ze de AOW leeftijd bereiken, dan heeft dat een gigantische impact op de maatschappij als geheel.

Ik heb het niet zozeer over jou (want jij reageert nog), maar over de Tweakers die denken het voor zichzelf goed geregeld te hebben en daarmee klaar zijn. Maar als miljoenen berjaarden in armoede komen te verkeren, reken er dan maar op dat het leventje niet gewoon verder gaat. Ook niet als je zelf een goed pensioen hebt.

Wat mij vooral tegen de borst stuit in het wetsvoorstel is het individualisme dat eraan ten grondslag ligt. Het is niet toevallig dat neoliberalen hiermee komen, maar het is uitermate vreemd dat partijen zoals GL en de PvdA ermee instemmen. Het pensioen wordt niet koopkrachtiger, het is niet eenvoudiger en vooral het invaren van de bestaande pensioenrechten is gebaseerd op een zeer twijfelachtige basis. Iedereen die moet inleveren door invaren wordt namelijk onteigend.

Maar zo rolt Nederland ondertussen. Mensenrechten worden geschonden en pas als het EHRM zich daarover uitspreekt gebeurt er wat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MneoreJ
  • Registratie: Januari 2006
  • Laatst online: 06-05 11:56
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 20:45:
[..] en vooral het invaren van de bestaande pensioenrechten is gebaseerd op een zeer twijfelachtige basis. Iedereen die moet inleveren door invaren wordt namelijk onteigend.

Maar zo rolt Nederland ondertussen. Mensenrechten worden geschonden en pas als het EHRM zich daarover uitspreekt gebeurt er wat.
Het is de vraag of een pensioenaanspraak gezien kan worden als "bezit" en dat dat iets is wat je onder mensenrechten kan scharen als "ongestoord genieten van bezit". Dit is volgens mij al eens eerder ter sprake gekomen hier. Ironisch of anderszins kun je zo'n claim juist veel beter maken als het pensioen inderdaad individueel is, want dan komen ze immers aan "jouw" pensioen in plaats van een claim op een algemeen fonds waar je geld in hebt gelegd (waarbij het nooit zo was dat "jouw" geld later weer aan jou uitgekeerd wordt).

Ik heb sowieso niet veel op met de fictie van mensenrechten. Zoals George Carlin het ooit zo treffend verwoordde, die hebben we allemaal zelf verzonnen. Of iets een mensenrecht is, en wat er dan zou moeten gebeuren als het geschonden wordt, is niet meer of minder in steen gebeiteld dan andere gemeenschappelijke omgangsvormen die we bedacht hebben, het heeft alleen een gewichtigere titel. In de praktijk stappen we kinderlijk eenvoudig over die zogenaamde fundamentele rechten heen, als dat in onze kraam te pas komt en we ermee weg kunnen komen. Maar we hebben achteraf dan wel meer recht op verontwaardiging, of zo. Enfin, die hele discussie is off-topic voor dit specifieke topic. :P

Het is "bagatelliseren", van "bagatel". A, a, e, twee keer l, één keer s.


Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Get!em
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online

Get!em

Oh die ja!

Reacties pvda en Omtzigt:


⚠️Long read, link onderin👈
systemisch vertrouwen in politiek en instituties?! Check: 1 & 2


1. PvdA en GroenLinks spreken steun uit voor nieuw pensioenstelsel

PvdA en GroenLinks hebben in het laatste grote pensioendebat in de Tweede Kamer uitgesproken dat zij het nieuwe pensioenstelsel beter vinden dan het huidige. Daarmee lijkt steun voor de Wet Toekomst Pensioenen van het kabinet verzekerd.

De twee partijen trekken samen op in het pensioendebat, en stelden in de aanloop verschillende voorwaarden. Zo willen PvdA en GroenLinks dat de komende vijf jaar het aantal werknemers zonder pensioen wordt gehalveerd tot 450.000.

Ook willen zij dat de minimumleeftijd van pensioenopbouw naar 18 jaar gaat. Verder moet de wachttijd van een half jaar voor uitzendkrachten om pensioen te mogen opbouwen korter worden. Ook voor zzp'ers moet er een collectieve pensioenmogelijkheid komen, vinden de partijen.

Positief oordeel

Deze eisen stellen de partijen nog steeds. Maar PvdA-Kamerlid Nijboer liet doorschemeren dat hij ervan uitgaat dat de coalitiepartijen en het kabinet hier gehoor aan gaan geven. Ook GroenLinks-Kamerlid Maatoug wees de tegenstanders in de Kamer op de voordelen voor de toekomstige arbeidsmarkt.

Nijboer sloot zijn betoog af met een positief oordeel: "Het nieuwe pensioensysteem lost een aantal problemen in het huidige stelsel op. En de verwachte pensioenuitkering is beter zowel voor jong als voor oud." Ook Maatoug zei de nieuwe pensioenwet "het voordeel van de twijfel" te geven.

De partijen zijn nodig voor een meerderheid in de Eerste Kamer. Maar ook voor het maatschappelijk draagvlak is de steun van de twee linkse partijen voor het kabinet van belang.

2. Pieter Omtzigt: ‘Dit kan het vertrouwen in politiek en instituties systemisch raken’

Genadeloos legt Pieter Omtzigt (49) de nieuwe pensioenwet op de pijnbank. Welke bezwaren heeft het onafhankelijk Tweede Kamerlid tegen de grootste financiële hervorming ooit? Begin november veegde hij in een anderhalf uur durend betoog de vloer aan met de Wet toekomst pensioenen, die ten grondslag ligt aan de verdeling van 1.500 miljard euro pen­sioenvermogen.

Uw lijst met bezwaren tegen het nieuwe pensioenstelstel is lang. Wat wilt u als eerste kwijt?

Pieter Omtzigt: ‘Om maar met de deur in huis te vallen: ik denk dat Nederland onderschat dat pensioenen niet alleen een appeltje voor de dorst zijn, maar ook een geostrategische bezit van Nederland. Er bestaat veel belangstelling voor een pot vermogen van ongeveer 1.500 miljard euro. Elke financiële marktpartij is geïnteresseerd in deze langetermijninvestering, waaraan veel geld valt te verdienen. Dat is op zich niet verkeerd, maar daarvan moet je je wel bewust zijn. Maar wij vliegen het aan als een technocratische exercitie. Dat vind ik gevaarlijk.’

Met het oog op de geostrategische dimensie: bent u bang voor een buitenlandse greep in de kas?

Omtzigt: ‘Als een greep in de kas betekent dat iemand er rechtstreeks geld kan uithalen, dan is het antwoord: nee. Maar vergeet niet dat bepaalde ontwikkelingen wel degelijk het pensioenstelsel keihard raken. Neem alleen al het feit dat we een monetair beleid voeren dat in mijn ogen economisch gezien monetaire financiering is [het financieren van overheidsuitgaven met ‘geprint’ geld van de centrale bank – red.]. Alleen juridisch vinden we van niet. Maar het opkoopprogramma, en daardoor het bijdrukken van geld, is zodanig groot, dat het inflatierisico enorm is toegenomen.

‘Het zijn meer dit soort inflatierisico’s die de pensioenpot uithollen, dan het risico dat iemand rechtstreeks belasting op het pensioenvermogen gaat heffen. Daar zal Nederland echt wel nee tegen zeggen.’

Nederland is te naïef bij de hervorming van het stelsel?

Omtzigt: ‘Ik heb me zo’n zes jaar geleden vrij hard verzet tegen de invoering van een Europese richtlijn voor pensioen. Natuurlijk moet pensioen geen obstakel zijn als je in een andere lidstaat gaat werken – begrijp me niet verkeerd. Maar ik vind wel dat Nederland de inrichtingsvrijheid moet houden voor het eigen pensioenstelsel. Toch zijn Europese regels toen binnen 24 uur door de Kamer gejaagd. Dat vond ik zeer onverstandig van de toenmalig staatssecretaris Jetta Klijnsma.

EW Het nieuwe stelsel wordt een stuk individueler. Goede zaak?

Omtzigt: ‘In het huidige stelsel is er al te enthousiast herverdeeld. Met premie­vakanties bijvoorbeeld, waardoor hele generaties weinig of geen pensioenpremies meer betaalden. Of vut-regelingen die gewoon jarenlang werden afgewenteld op een andere generatie. Dat is geen solidariteit, dat is gewoon de rekening bij een andere generatie neerleggen.

‘Die herverdeling hebben we teruggedrongen en dat was ook buitengewoon noodzakelijk. Toen Johan Remkes nog minister van Binnenlandse Zaken was, had hij zelfs een regeling bedacht dat alle ambtenaren met 52 jaar met pensioen konden. Dat werd feitelijk door de rest van de samenleving gedragen. Tsja, dat moet je niet al te vaak doen. Dus dat je kaders aanbrengt zodat je alleen kunt herverdelen op het moment dat één generatie door het ijs zakt, is volstrekt terecht en hard noodzakelijk.

‘Maar het hele idee dat er met deze hervorming individuele potjes komen, is gewoon fictie.’

Iedereen krijgt straks toch een eigen potje bij het pensioenfonds?

Omtzigt: ‘Het is gewoon fictie. Je ziet dat het beste bij het nabestaandenpensioen. Stel je hebt een potje. Je spaart elk jaar en je overlijdt op je 55ste, terwijl je niet in dienst bent. Dat gebeurt vooral bij mannen best nog wel vaak. Je zou verwachten dat je het gespaarde pensioen, je individuele potje, kunt nalaten aan je echtgenote, maar dat kan dan weer net niet. Je krijgt straks op je jaarlijkse overzicht een bedrag te zien, maar vooral van de dingen waarvan je zou verwachten dat je die ermee kunt doen – zoals een beetje het beleggingsbeleid meebepalen en nalaten aan nabestaanden – die kun je er al niet mee.’

Straks blijkt toch uit het overzicht wat je aan pensioen hebt opgebouwd?

Omtzigt: ‘Nee hoor, want het is nog veel vermakelijker, of beter gezegd beroerder. Het is straks niet alleen dat er acht of negen dingen bij- en afgeschreven worden van je pensioenpot. Het zijn dingen die bijna niemand snapt. Een macro- of microlanglevenrisicobijschrijving? Daarvoor moet je toch echt even gaan zitten.

‘De beleggingsopbrengsten worden ook nog eens cohortafhankelijk toegerekend. Dus als jij tegenover een tien jaar oudere of jongere collega zit, en je legt de statements naast elkaar, dan is het van:“Hé, jij krijgt plus 3 procent, en jij krijgt plus 5 procent!”

‘Begrijp dan maar eens hoe het stelsel in elkaar steekt. De collega naast je krijgt een ander rendement dan jij, terwijl je niet voor een andere belegging hebt gekozen. Je snapt de plussen en de minnen niet… Begrijpelijker wordt het in elk geval niet.’

U was voorstander van het pen­sioenakkoord toen u nog voor het CDA in de Tweede Kamer zat.

Omtzigt: ‘Ik heb meegeschreven aan het CDA-verkiezingsprogramma. Daarin heb ik toen al een aantal zaken genoemd: het pensioenstelsel moet juridisch houdbaar zijn – daar heb ik twijfels over, want er ligt een brandbrief van de Raad voor de Rechtspraak waarin zij waarschuwen voor een stortvloed aan rechtszaken.

‘En je moet een goed nabestaandenpensioen hebben – nou, er zijn situaties waarin je geen nabestaandenpensioen krijgt. En als je dit pensioenakkoord invoert, dan moet je de leenrestrictie niet opheffen. Dat betekent dat je je jongeren binnen het pensioenfonds niet mag laten beleggen met geleend geld (van oudere deelnemers – red.).’

U ontdekte dat jongeren in de modellen van De Nederlandsche Bank ­zestien keer hun inleg bijlenen – dat is een hefboom van 1.600 procent.

Omtzigt: ‘We wisten dat in de allereerste concepten 150 procent leenrestrictie zat. Dat betekent dat als je 100 euro in de pot hebt, je voor 150 euro kunt beleggen, door 50 euro bij te lenen. Die begrenzing is ergens gaande het proces uit de wet verdwenen. Niet helemaal duidelijk is waar.

Tijdens het pensioen WGO heeft minister Schouten uitgelegd dat het pensioenpotje van jongeren na een paar jaar ook op 0 kan uitkomen.

Reden: voor jongeren kunnen fondsen 150% in aandelen beleggen.

‘Toen vroeg ik minister Carola Schouten wat dan wel kon, maar er kwam geen antwoord. Vervolgens zagen wij sommen van De Nederlandsche Bank. Toen ik die met actuarissen doorrekende, konden we de ­berekeningen alleen rond krijgen als je 400, 500 of 600 procent leent. Dus we keken elkaar aan van: dit bedenk je toch niet?’

Maar het was nog veel erger.

Omtzigt: ‘Een hefboom van vijf tot zes betekent dat als de beurs met 20 procent daalt, je al je geld kwijt bent. En het is meerdere keren voorgekomen de afgelopen veertig jaar dat de beurs met meer dan 20 procent is gedaald. Maar toen bleek gewoon in de modellen van De Nederlandsche Bank te zitten dat ze voor jongeren nota bene 1.600 procent hadden toegepast. Zestien keer de inleg. Nou ja! Dat had ik meerdere keren gevraagd aan de minister, maar elke keer kreeg ik een ontwijkend antwoord.

‘Dat beangstigt mij, want als ik zoiets er op het laatste moment nog uithaal, wat voor rare dingen zitten er dan nog meer in? Ik ben ook heel benieuwd welke lobby achter de schermen zit om de leenrestrictie eruit te halen.

Lees de ingezonden opinie van bijzonder hoogleraar Europees pensioenrecht Hans van Meerten ‘Invaren pensioenen is zeer complex en juridisch bloedlink’

‘Je wilt toch niet dat er ooit een generatie komt met een leeg potje. Weet je wat dat betekent? Denk je dat die generatie een dag erna gaat zeggen: “Die verplichte pensioenpremies blijven we gewoon betalen, hoor. Ook al staat er nul op onze rekening.” Dan is toch politiek onhoudbaar om te zeggen dat ze moeten blijven betalen? Dat was wel het antwoord van de minister. Terwijl het het einde van het stelsel zou zijn.’

EW Oude aanspraken moeten worden omgezet in nieuwe aanspraken in het nieuwe stelsel. Hoe kijkt u aan tegen het ‘invaren’ van pensioenen?

Omtzigt: ‘Wat ik nog nooit heb gezien in mijn studies van pensioenstelsels, is dat je al je oude aanspraken omzet in nieuwe aanspraken bij zo’n grote stelselwijziging. De lichtzinnigheid waarmee dat in elkaar is gezet en wordt doorgevoerd, daar ben ik wel van geschrokken. Het maakt een groot onderdeel uit van het bezwaar dat ik heb tegen wat er gebeurt.

‘Over de verdeling van de pot kunnen grote gevechten uitbreken, want er zijn twee manieren om de pot te verdelen. En daarvoor waarschuwen de rechters en de Raad van State: als je twee methodes hebt, dan gaat iedereen de andere methode ook doorrekenen. “Ik krijg nu 120.000 euro, maar bij die andere methode is dat 160.000 euro. Ik kom dus 40.000 euro tekort. Waar kan ik terecht met mijn klacht?” Maak een keuze, vragen rechters ons daarom.’

Tot slot. Wat te vinden van deze gigantische hervorming?

Omtzigt: ‘Zelfs als je dit een goed stelsel vindt, heb je dan het vertrouwen dat de operatie goed gaat? Het aantal e-mails en protesten dat we zien, is nog helemaal niks met wat er kan gebeuren als er iets misgaat. Dat raakt systemisch het vertrouwen in de politiek en instituties.

‘Als je de doelstellingen van de hervorming naloopt, dan wordt het stelsel niet begrijpelijker, niet individueler en ook niet niet per se koopkrachtig. Je moet je dus afvragen of dit nou wel een goed plan is. Toch is er weinig discussie over. Als ik in de Kamer een hele dag over het pensioenstelsel debatteer, dan krijg ik wel spoedberichtjes over Glennis Grace en de Jumbo, maar niet over de pen­sioenwet op mijn telefoon, zal ik maar zeggen. Terwijl als nou iets de maatschappelijke discussie zou moeten zijn, dan is het de inrichting van het pen­sioenstelsel, want die raakt de hele bevolking.’

https://nos.nl/artikel/24...oor-nieuw-pensioenstelsel

https://www.ewmagazine.nl...-systemisch-raken-35196w/

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Faxe schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 20:03:
Maak me wel druk om de nieuwe pensioenwet en hoe dit voor mij uitpakt. Heb alleen geen idee waar ik de informatie vandaan moet halen die voor mij relevant is dus moet ik afwachten totdat er wat meer duidelijk is.
Dat is ook wel lastig, omdat die wet nog in behandeling is. Daardoor kunnen ook de pensioenfondsen nog weinig zeggen over wat er gaat veranderen. Terwijl de wetswijziging zelf zo groot is dat er voor een leek geen doorkomen aan is. Er ligt dan een mooie taak voor de journalisten, maar die gaan vaak ook niet echt de diepte in, omdat het anders een te lang artikel wordt. Het blijft dan toch vaak bij abstracte algemeenheden, zodat je nog weinig gevoel krijgt bij de veranderingen.

Acties:
  • +29 Henk 'm!

  • Grayvas
  • Registratie: Februari 2017
  • Laatst online: 10-04 20:13
Faxe schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 20:03:
Maak me wel druk om de nieuwe pensioenwet en hoe dit voor mij uitpakt. Heb alleen geen idee waar ik de informatie vandaan moet halen die voor mij relevant is dus moet ik afwachten totdat er wat meer duidelijk is.

Via mijn oude werkgever bouw ik pensioen op bij Aegon via een uitkeringsovereenkomst. Ben sinds 2019 volledig afgekeurd en maak dus qua pensioenopbouw gebruik van de meeverzekerde premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Zoals het er nu uitziet krijg ik een prima pensioen waar ik me prima mee kan redden. Hopelijk blijft dit ook zo.
Nu heb ik vorig jaar met mijn universitaire master (Rechtsgeleerdheid: Arbeidsrecht) het geluk gehad om het vak Sociale Zekerheids & Pensioenrecht te moeten volgen, Waarin dit nieuwe pensioenstelsel in zijn algemeenheid ter sprake is gekomen, dus ik denk dat ik daar wel iets over kan zeggen (zeker in verhouding met de huidige situatie).

Besef echter wel: ik ben absoluut geen econoom (dus dit is vanuit een juridische visie zonder praktijkkennis). Omdat ik niet de hele thread heb terug gekeken en dus niet weet wat iedereens kennisniveau is, ga ik uit van een niveau van bijna nul. Dat zal voor sommigen misschien ietwat beledigend aanvoelen, maar het leek me beter dan dat ik woorden ga gebruiken zonder ze te definiëren en niemand vervolgens snapt waar ik het over heb. Kleine waarschuwing vooraf: daardoor wordt dit een lang stuk.
Het huidige Stelsel
In principe is het van belang om heel even te kijken naar hoe het nu in zijn algemeenheid in elkaar steekt. Daarbij is het van belang om te weten dat de voorgestelde pensioenwijziging alleen het zogenaamde tweede pijler pensioen wijzigt. Dat is het arbeidsgerelateerde pensioen dat men via een regeling bij de werkgever aangeboden kan krijgen. Deze pijler vormt samen met het pensioen uit de eerste pijler (de AOW) en de derde pijler (individueel pensioenvoorziening) de uiteindelijke totale inkomsten aan pensioen nadat je je pensioenleeftijd gehaald hebt. De verhouding qua hoeveel procent een pijler het totale pensioeninkomen vormt is in Nederland ~50% voor pijler 1 (AOW), 45% voor pijler 2 (arbeidsgerelateerde pensioen) en ~5% voor pijler 3 (individuele pensioenvoorziening).

Het arbeidsgerelateerde pensioen is momenteel grotendeels geregeld in de Pensioenwet. Het uitgangspunt van deze wet is dat de werkgever en werknemer de contractsvrijheid hebben om een (arbeidsgerelateerde) pensioenregeling overeen te komen, maar als dat gebeurt dan moet dat volgens de regels in de Pensioenwet. Daarbij wordt de werkgever verplicht om, indien hij dus zo'n regeling wil aanbieden, gebruik te maken van een derde partij (pensioenfonds/verzekeraar) bij de uitvoering en mag hij niet zelf als pensioenuitvoerder spelen. Dit laatste noemt men de onderbrengingsplicht (art. 23 Pw) en deze bestaat om te voorkomen dat bij het faillissement van de werkgever ook de hele pensioenpot teniet gaat.
Soorten arbeidsgerelateerde pensioen
Als we vervolgens naar artikel 1 van de pensioenwet kijken, zien we dat er drie soorten pensioen kunnen worden afgesproken:
  • Ouderdomspensioen: waarmee men de AOW aanvult;
  • Arbeidsongeschiktheidspensioen: waarmee men een WIA-uitkering aanvult
  • Nabestaandenpensioen: waarmee men een ANW uitkering kan aanvullen
Willen de werkgever en werknemer een andere niet door de Pensioenwet erkende pensioenregeling afsluiten? Dan is de Pensioenwet niet van toepassing op deze afspraak/regeling.

Voor het ouderdomspensioen in het bijzonder gelden er een aantal belangrijke regels. Allereerst verplicht artikel 127 Pw dat het ouderdomspensioen via kapitaaldekking gefinancierd moet worden. In tegenstelling tot de AOW, die dus via het omslagstelsel gefinancierd wordt, wordt er bij het arbeidsgerelateerde ouderdomspensioen dus door het individu jaarlijks premie betaald om aan het eind van de rit een pensioenuitkering te genieten. Daarnaast verplicht artikel 15 Pw dat een ouderdomspensioen altijd levenslang moet worden uitgekeerd. En verplicht artikel 17 Pw dat de pensioenopbouw, ongeacht de leeftijd van de deelnemer/werknemer, altijd evenredig in tijd moet zijn (je bouwt dus, onder de voorwaarde dat het loon niet stijgt, evenveel pensioen op als je 18 bent, als wanneer je 60 bent).
Risico's van het ouderdomspensioen
Met name het feit dat het ouderdomspensioen kapitaaldekkend gefinancierd moet worden, zorgt ervoor dat er een aantal risico's ontstaan bij het ouderdomspensioen. Daarbij zijn de drie elementaire pensioenrisico's als volgt te omschrijven:
  • Beleggingsrisico: De pensioenpremie wordt door de werkgever overgemaakt aan de pensioenuitvoerder die hier vervolgens mee gaat beleggen. Dit kan, zoals gebruikelijk is bij beleggingen, zowel positief als negatief uitvallen (afhankelijk van de koers van hetgeen waarin belegd wordt). Valt de uiteindelijke opbrengst uit de beleggingen tegen of is deze zelfs negatief, dan zal iemand bij moeten betalen om uiteindelijk toch nog het pensioen te kunnen betalen.
  • Langlevenrisico: Omdat de pensioenwet voorschrijft dat het ouderdomspensioen altijd levenslang moet zijn, zal de pensioenuitvoerder een schatting moeten maken hoe lang de deelnemer zal leven (en daarop deels de hoogte van de pensioenpremie afstemmen). Leeft de deelnemer echter langer dan verwacht door de pensioenuitvoerder, dan zal een partij extra geld moeten toeleggen op het ouderdomspensioen van het individu in kwestie.
  • Renterisico: Pensioenuitvoerders moeten kijken naar alle toekomstige verplichtingen. Dit is inclusief de vraag hoeveel rendement ze halen op hun gedane beleggingen. Daarvoor moeten pensioenuitvoerders rekenen met een fictieve risicovrije rente die door De Nederlandse Bank (DNB) is vastgesteld: de rekenrente. Deze rekenrente moeten pensioenuitvoerders gebruiken om te berekenen hoeveel er moet worden ingelegd voor de toegezegde uitkering. Het renterisico zit hem hierbij in het feit dat deze rekenrente fluctueert (;op het ene moment hoger is dan op het andere), waardoor pensioenuitvoerders op sommige momenten meer geld in kas moeten houden (bij een lage rekenrente) dan op andere momenten (bij een hogere rekenrente). Anders gezegd: als de rekenrente lager wordt, dan wordt het ouderdomspensioen dus duurder qua de hoeveelheid inleg die benodigd is.
Let hierbij wel op: we spreken hiervan risico's die enigszins negatief besproken worden hier, maar deze werken twee kanten op. Er is een kans dat een belegging bijvoorbeeld tegenvalt, maar er is ook een kans dat deze gunstiger is dan verwacht. Degene die het risico draagt kan dus in positieve tijden juist de begunstigde zijn.
De typen/karakters (ouderdoms)pensioen & de risicoverdeling
De Pensioenwet geeft vervolgens in artikel 10 Pw aan dat, nadat de soort pensioen vaststaat, er nog sprake kan zijn van drie typen/karakters pensioenovereenkomsten. Deze drie onderscheiden zich van elkaar doordat elk type/karakter andere zekerheden met zich mee brengt .Deze bespreek ik voor de begrijpelijkheid in omgekeerde volgorde van de wet:
  • Premieovereenkomst: De eerste type pensioenovereenkomst is de premieovereenkomst, waarvan de naam al weggeeft wat er centraal is afgesproken. In deze pensioenovereenkomst spreekt men dus louter en alleen het premiebedrag af. Gevolg is dat je als deelnemer jaarlijks een premie inlegt, zonder dat je zekerheid hebt hoeveel kapitaal je (net voor de pensioengerechtigde leeftijd) zal verzamelen. Nadat je tegen de pensioengerechtigde leeftijd aankomt, krijgt de deelnemer (figuurlijk) alle ingelegde premies +/- de resultaten van de beleggingen als pensioenkapitaal. Met dit pensioenkapitaal zal de deelnemer vervolgens tegen de op dat moment bestaande tarieven, een pensioenuitkering moeten kopen (dit wordt ook wel het omzetten van het pensioenkapitaal in een pensioenuitkering genoemd). Omdat het uiteindelijke pensioenkapitaal bij dit type overeenkomst dus niet vaststaat, komt het beleggingsrisico volledig voor rekening van de deelnemer. Want vallen de beleggingen tegen, dan heeft hij simpelweg minder pensioenkapitaal waarmee hij/zij uiteindelijk een minder gunstige pensioenuitkering kan kopen. Ook het langlevenrisico en renterisico komt voor de rekening van de deelnemer: omdat de exacte hoogte van de pensioenuitkering namelijk nog niet is toegezegd/gekocht, kan de pensioenuitvoerder, tot het moment van omzetting, de tarieven wijzigen voor wat een pensioenuitkering kost aan pensioenkapitaal (om deze extra verwachte kosten af te wentelen op de deelnemer). Dat betekent dat het risico telkens ten laste van de deelnemer komt totdat deze omzetting heeft plaatsgevonden (waarna die afwenteling niet meer gaat omdat de hoogte van de uitkering dan in principe vaststaat).
  • Kapitaalovereenkomst: Het tweede type is in Nederland momenteel de minst voorkomende, waarbij er iets meer zekerheid wordt geboden. In plaats dat er slechts wordt afgesproken wat er door de deelnemer moet worden ingelegd, wordt er nu afgesproken welk pensioenkapitaal de deelnemer tegen het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd zal krijgen. Hierdoor wordt het beleggingsrisico overgeheveld naar de pensioenuitvoerder, omdat hij nu de hoogte van het pensioenkapitaal gegarandeerd heeft en dus zelf de mogelijke tegenvallende beleggingsresultaten zal moeten opvangen. Het langlevenrisico en renterisico blijven echter nog steeds bij de deelnemer liggen, omdat, net zoals bij de premieovereenkomst, de pensioenuitvoerder vrij blijft om zijn tarieven aan te passen voor wat een pensioenuitkering kost aan pensioenkapitaal. Daardoor kan hij deze risico's nog steeds in de prijs verwerken, waardoor deze ten laste van de deelnemer komen (tot omzetting).
  • Uitkeringsovereenkomst: Last, but certainly not least, aangezien dit de meest voorkomende type pensioenovereenkomst op dit moment is. De uitkeringsovereenkomst is een type pensioenovereenkomst die zich kenmerkt door het feit dat de pensioenuitvoerder de hoogte van de uitkering heeft toegezegd. Er wordt hierdoor dus nog wel premie ingelegd, maar de omzetting van het uiteindelijke pensioenkapitaal in een uitkering vindt niet meer plaats (omdat deze reeds is afgesproken). Hierdoor komen alle drie de eerder benoemde besproken pensioenrisico's voor rekening van de pensioenuitvoerder en heeft de deelnemer dus de meeste zekerheid (t.o.v. de andere typen pensioenovereenkomsten).
Mocht je je afvragen, hoe komt het dat we in Nederland dan zoveel uitkeringsovereenkomsten hebben als deze voor de pensioenuitvoerder zo relatief risicovol zijn? Dat is iets waar je voornamelijk de vakbonden kan bedanken. Deze hebben namelijk zo lang mogelijk veel ingezet om dit de norm te maken/houden.
Wat is nu het probleem?
Goed, nu ik globaal (en ik hoop begrijpelijk) heb aangegeven hoe ons stelsel eruit ziet betreffende het arbeidsgerelateerd pensioen en de daarmee samenhangende risico's. Is het handig om, voordat we de voorgestelde wijziging gaan bespreken, eerst de redenen voor verandering gaan bekijken. Er zijn namelijk een aantal kritiekpunten op het huidige systeem te maken:

Allereerst zorgt het feit dat we kapitaaldekkend werken voor het ouderdomspensioen ervoor dat we een gigantisch kostbaar systeem hebben gecreëerd. Voor de beeldvorming: alleen al aan beleggingen hebben de pensioenuitvoerders meer dan 1.370 miljard uitstaan, daar komt dan nog eens het door de pensioenuitvoerders beheerde pensioenvermogen (wat ze in kas moeten houden) bij. Dit telt op tot een enorm bedrag en daar is niet iedereen even blij mee.

Daarnaast zitten er bij ons pensioenstelsel een aantal zogenaamde kruissubsidies, die sommigen als oneerlijk beschouwen.

Dan hebben we het bijvoorbeeld over het feit dat mannen (die een kortere levensverwachting hebben), daarmee de pensioenen van de vrouwen (die gemiddeld langer leven) indirect subsidiëren. Immers de pensioenuitvoerder gebruikt bij de bepaling van zijn tarieven de algemene levensverwachting en mag geen aparte tarieven rekenen voor de pensioenuitkeringen van mannen en vrouwen, waardoor gemiddeld genomen vrouwen vaker langer met hetzelfde pensioen zullen doen zonder hier meer te voor hoeven betalen.

En, zorgt de eerder genoemde verplichting van artikel 17 Pw, die verplicht dat de leeftijd van de deelnemer geen verschil mag uitmaken voor de hoeveelheid pensioen die hij opbouwt, ervoor dat er weer een andere problematiek ontstaat. Dit veroorzaak namelijk de zogenaamde doorsneeproblematiek: waarbij de jongere generatie feitelijk meer waarde inlegt maar er minder pensioen voor terugkrijgt dan ouderen. Hoe komt dit? Doordat de premie van (bijvoorbeeld) een 25 jarige veel meer waard is voor de pensioenuitvoerder dan een 60 jarige, omdat de premie van de 25 jarige simpelweg langer belegd kan worden, dus langer kan renderen en daardoor meer oplevert.

Behalve deze kruissubsidies, spelen ook de economische crisis's van de afgelopen twintig jaar een rol. Deze hebben er bij de pensioenuitvoerders flink ingehakt, waarbij het er vaak voor zorgde dat er niet geïndexeerd kon worden (met als gevolg dat de pensioenuitkeringen niet in lijn met de inflatie groeiden). Datzelfde probleem wordt nog eens verergerd door de lage rente stand van de afgelopen tijd. Dit zorgt er namelijk voor dat de rekenrente (die niet boven de marktrente mag uitkomen) ook laag is, met als gevolg dat pensioenuitvoerders meer geld in kas moeten houden (en dus niet kunnen gebruiken om te indexeren). Beide oorzaken voor het niet indexeren, zorgen ervoor dat het draagvlak voor het huidige systeem zou afbrokkelen.

Daarnaast is ook de overheid niet helemaal schuldloos in dit geval. De afgelopen jaren zijn de fiscale faciliteiten waaronder de omkeringsregeling flink versoberd. Deze omkeringsregeling is een regel van de loonbelasting die de pensioenpremie (tot een bepaald percentage van je inkomen) vrij stelt van de loonbelasting, waarbij deze in plaats daarvan belast wordt op het moment dat deze als pensioenuitkering wordt uitgekeerd (art. 18a lid 1 - 3 Wet op de loonbelasting 1964). Deze regeling heeft als doel werknemers te stimuleren om een arbeidsgerelateerd pensioen op te bouwen.
Wet toekomst pensioenen
Aan de hand van deze probleempunten, is er veel gepraat. Wat uiteindelijk in 2019 heeft geleid tot het zogenaamde pensioenakkoord (van de SER). Dit heeft vervolgens geleid tot wetsvoorstel Wet toekomst pensioenen. Globaal wil men het volgende:
  • De eerste en meest ingrijpende wijziging is de afschaffing van de mogelijkheid tot het kiezen van een type/karakter pensioenovereenkomst zoals dit voorheen kon. In plaats dat er gekozen kan worden (door de pensioenuitvoerder) tussen het aanbieden van een uitkeringsovereenkomst, kapitaalovereenkomst of premieovereenkomst. Moet de regeling nu altijd het karakter hebben van de premieovereenkomst. Het gevolg hiervan mag duidelijk zijn (gelet op wat eerder is besproken): alle pensioenrisico's worden hierdoor vanaf nu afgewenteld op de deelnemer.
  • Daarnaast gaat men de de doorsneeproblematiek aanpakken door de plicht van artikel 17 Pw te schrappen en te vervangen door een degressieve pensioenopbouw waarbij jongeren meer zullen opbouwen dan ouderen voor hetzelfde geld.
  • De rekenrente wordt in dit nieuwe systeem niet langer nodig geacht, omdat de meeste pensioenrisico's nu bij deelnemers komen te liggen. Daardoor wordt deze afgeschaft, waardoor pensioenuitvoerders vrijer zijn om te indexeren.
Dit alles leidt dus tot de situatie waarin werknemers met een arbeidsgerelateerd pensioen gedurende de opbouwfase veel meer risico gaan lopen doordat er alleen nog maar voor een premieovereenkomst kan worden gekozen. Maar wat dan als hoofdvoordeel geeft dat de pensioenuitvoerders minder geld in kas hoeven te houden en dus eerder kunnen indexeren.

Je kan je hierbij afvragen waarom met name de vakbonden (die in de SER zaten) hiermee akkoord zijn gegaan, terwijl zij zich juist jaren ingezet hebben op de uitkeringsovereenkomst aangezien deze voor de werknemers/deelnemers de meeste zekerheid bood.

Dat zal hem er met name in gelegen hebben dat zelfs de vakbonden moesten erkennen dat dit in de praktijk schijnzekerheid was. Ja, door de uitkeringsovereenkomst kon de pensioenuitvoerder extra kosten die voortvloeiden uit de pensioenrisico's niet direct in rekening brengen aan de deelnemer/pensioengerechtigde. Maar in gevallen dat de problemen van pensioenuitvoerders zo groot werden dat men onder de minimum dekkingsgraad kwam, zal de pensioenuitvoerder de bestaande pensioenuitkeringen niet kunnen indexeren (waardoor men er in realiteit toch op achteruit gaat vanwege het gebrek aan inflatiecorrectie) en in het ergste geval zelfs moeten korten (waardoor iedereen alsnog de risico's op zich afgewenteld krijgt). Met als gevolg dat de uiteindelijke rekening toch bij de deelnemer/pensioengerechtigde komt te liggen.

Maar goed, hoe dan ook zal dit alles tot een hele grote transitie moeten leiden, waarbij iedereen die momenteel een pensioenovereenkomst met het type/karakter van een uitkerings- of kapitaalovereenkomst over zal moeten gaan op een premieovereenkomst zoals voorgeschreven door het nieuwe wetsvoorstel. Daarvoor zullen oude pensioenovereenkomsten moeten worden beëindigd en nieuwe moeten worden afgesloten tussen werkgevers en werknemers en zullen werkgevers weer samen met pensioenuitvoerders weer een nieuwe uitvoeringsovereenkomst sluiten. Dit is alles is wel gedeeltelijk afhankelijk van de keuze van de werkgever, hij kan er in een beperkt aantal gevallen namelijk ook voor kiezen o.g.v. het overgangsrecht (art. 214d lid 1 Wet toekomst pensioenen) om naast de verplichte nieuwe regeling, de oude regeling voor oude deelnemers in stand te houden als er aan bepaalde voorwaarden is voldaan.

In die grote transitie zit ook één van de wat mij terechte kritiekpunten van Pieter Omtzigt: het gaat te snel. Dit is iets wat je gigantisch zorgvuldig moet voorbereiden om te voorkomen dat je achteraf geen gedonder krijgt. Je moet namelijk een uitkeringsovereenkomst waarin alleen de uiteindelijke uitkering was vastgesteld, maar waarvan nog niet voldoende jaren premie is betaald, plotseling een waarde gaan geven. Die je vervolgens mee kan nemen naar de nieuwe premie-overeenkomst ('invaren'). Daarvoor moet je een bijzonder uitgebreid protocol hebben wat duidelijk en eenduidig is, en dat is het momenteel al niet doordat er twee mogelijkheden worden gegeven aan de pensioenuitvoerders om dit te berekenen (zie art. 145m lid 1 Wet toekomst pensioenen). Dat kan, zoals zowel Pieter Omtzigt en de Raad van State in zijn advies (zie punt 8) betoogde, tot een verzwaring van de administratieve lasten leiden doordat pensioenuitvoerders nu tweemaal zoveel berekeningen moeten uitvoeren en ook leiden tot rechtszaken omdat deelnemers benadeeld kunnen worden door de keuze van één methode over de andere.
Even terugkomend op Foxe
Foxe jij hebt aangegeven dat je momenteel via een ex-werkgever nog deelnemer bent bij een uitkeringsovereenkomst van de verzekeraar Aegon (sinds oktober ASR), omdat je wegens arbeidsongeschiktheid, ondanks dat je niet meer werkzaam bent, nog steeds pensioen opbouwt.

Indien het wetsvoorstel inwerking treedt, kan dit hoofdzakelijk twee kanten op:

Allereerst kan het zo zijn dat de werkgever de oude regeling beëindigd omdat deze niet aan de wettelijke vereisten voldoet om daarna een nieuwe regeling af te sluiten die er wel aan voldoet. In dat geval denk ik dat je ietwat misgrijpt. Sinds je namelijk geen werknemer meer bent op het moment dat de pensioenovereenkomst tussen jouw oude werkgever en jou (eenzijdig) wordt gewijzigd (zij het via art. 7:611 of via art. 7:613 Bw), voldoe je niet aan de criteria om deel te mogen nemen aan de desbetreffende nieuwe pensioenregeling. Dat betekent dat je vervolgens, zelfs indien de nieuwe pensioenregeling ook een meeverzekerde premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid kent, je daar geen gebruik van kan maken en dus geen pensioen meer opbouwt.

Bij de tweede mogelijkheid is dat anders, maar daar zitten nogal wat voorwaarden aan. Als de werkgever gebruikt maakt van de eerdergenoemde mogelijkheid uit het overgangsrecht (art. 214d lid 1 Wet toekomst pensioenen), dan kan hij de oude regeling voor oude deelnemers in stand laten als er aan de voorwaarden is voldaan. De voorwaarden die bij deze overgangsregeling horen zijn als volgt:

[list]
• Er sprake is van een premieovereenkomst of een uitkeringsovereenkomst die door een verzekeraar wordt uitgevoerd;
Met een progressieve premie;
Die al bestond vóór 31 december 2022
[/list]

Aan de meeste voorwaarden is hier sowieso voldaan: ASR is immers een verzekeraar, die reeds voor 31 december 2022 een uitkeringsovereenkomst aanbood. De grote vraag hier is of deze uitkeringsovereenkomst een progressieve premie kende. Dat is het geval indien de premie die betaalt werd voor de opbouw van de pensioenaanspraak, met de toename van de leeftijd ook toenam (met een gelijke opbouw van de pensioenaanspraak).

Was dit het geval, dan zou de werkgever er dus in theorie voor kunnen kiezen om de oude regeling te laten bestaan. Waardoor je hier nog gewoon deelnemer blijft en dus in principe verder pensioen opbouwt tot de pensioengerechtigde leeftijd (waarna je recht heb op de in overeengekomen pensioenuitkering). Dat zou voor jou dus het meest gunstige zijn.


Zoals mij door de gebruiker Rubbergrover1 is kenbaar gemaakt, is er voor deze situatie (oud werknemer met een premievrijstelling wegens arbeidsongeschiktheid) in het bijzonder overgangsrecht gecreëerd in een latere (tweede) wijziging van het wetsvoorstel (directe downloadlink). In artikel 220ha lid 1&2 wordt bepaalt dat een oud werknemer die nog gebruik maakt (pensioen opbouwt) bij de pensioenregeling van zijn vorige werkgever middels een premievrijstelling voor arbeidsongeschiktheid, dit na 2023 gewoon mag voortzetten (met dien verstande dat hij hiervan gebruikt maakte voor de in dit artikel genoemde data). Dat betekent dat je al hetgeen wat ik hiervoor zij kan negeren en je absoluut geen zorgen hoeft te maken over deze wetswijziging: voor jou verandert er helemaal niets.

[ Voor 3% gewijzigd door Grayvas op 18-12-2022 15:05 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Get!em
  • Registratie: Maart 2004
  • Niet online

Get!em

Oh die ja!

Mooi stukje.

Kan ook zo in de startpost

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Grayvas schreef op zaterdag 17 december 2022 @ 19:44:
[...]
Allereerst kan het zo zijn dat de werkgever de oude regeling beëindigd omdat deze niet aan de wettelijke vereisten voldoet om daarna een nieuwe regeling af te sluiten die er wel aan voldoet. In dat geval denk ik dat je ietwat misgrijpt. Sinds je namelijk geen werknemer meer bent op het moment dat de pensioenovereenkomst tussen jouw oude werkgever en jou (eenzijdig) wordt gewijzigd (zij het via art. 7:611 of via art. 7:613 Bw), voldoe je niet aan de criteria om deel te mogen nemen aan de desbetreffende nieuwe pensioenregeling. Dat betekent dat je vervolgens, zelfs indien de nieuwe pensioenregeling ook een meeverzekerde premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid kent, je daar geen gebruik van kan maken en dus geen pensioen meer opbouwt.
In de regel leidt een (wettelijke) wijziging in de pensioenregeling er toe dat het recht op premievrijstelling blijft bestaan, maar dat de vrijgestelde premie actuarieel neutraal wordt omgerekend naar een nieuwe vrijgestelde premie in de nieuwe pensioenregeling.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Grayvas
  • Registratie: Februari 2017
  • Laatst online: 10-04 20:13
Rubbergrover1 schreef op zondag 18 december 2022 @ 09:54:
[...]

In de regel leidt een (wettelijke) wijziging in de pensioenregeling er toe dat het recht op premievrijstelling blijft bestaan, maar dat de vrijgestelde premie actuarieel neutraal wordt omgerekend naar een nieuwe vrijgestelde premie in de nieuwe pensioenregeling.
Eh, niet dat ik je hier niet op vertrouw (zoals ik al zei ik mis praktijkkennis en daar ben ik me volstrekt bewust van), maar je hebt hier geen grond voor (zoals een wetsartikel) neem ik aan? Ik kan er namelijk geen wets(artikel) of andere regeling vinden die dit voorschrijft (en geloof me, ik heb gezocht).

Mocht die er niet zijn, dan zou dat kunnen betekenen dat dit een (vrijwillige/ niet door de wet verplichte) verbintenis is, waardoor het dan waarschijnlijk een vraag wordt betreffende wat er exact in de pensioenovereenkomst(, uitvoeringsovereenkomst) en pensioenreglement staat.

Als het inderdaad gebruikelijk is om zo'n bepaling op te nemen die er op neerkomt dat je zelfs als gewezen deelnemer aan de nieuwe regeling mag deelnemen (zolang als je voorheen onder de premievrijstelling wegens arbeidsongeschiktheid viel), dan kan Faxe daar beroep op doen en zou hij/zij natuurlijk ontzettend geholpen zijn. Maar dan zal hij helaas wel al deze documenten moeten gaan doorspitten om erachter te komen of dit ook daadwerkelijk het geval is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Grayvas schreef op zondag 18 december 2022 @ 12:34:
[...]

Als het inderdaad gebruikelijk is om zo'n bepaling op te nemen die er op neerkomt dat je zelfs als gewezen deelnemer aan de nieuwe regeling mag deelnemen (zolang als je voorheen onder de premievrijstelling wegens arbeidsongeschiktheid viel), dan kan Faxe daar beroep op doen en zou hij/zij natuurlijk ontzettend geholpen zijn.
Iemand met premievrije voortzetting is geen gewezen deelnemer, maar gewoon deelnemer aan de pensioenregeling.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Grayvas
  • Registratie: Februari 2017
  • Laatst online: 10-04 20:13
Rubbergrover1 schreef op zondag 18 december 2022 @ 13:10:
[...]

Iemand met premievrije voortzetting is geen gewezen deelnemer, maar gewoon deelnemer aan de pensioenregeling.
Ja, dat was een fout/verschrijving van mijn kant: ik bedoelde de gewezen werknemer. Anders is wat ik zeg inderdaad niet logisch.

Het uiteindelijke punt (en mijn vraag) blijft hetzelfde: weet je of er voor dit gebruik een wettelijke grondslag/plicht is (en zo ja, waar)? Want dan hoeft Faxe namelijk niet door allerlei juridische bepalingen te hoeven gaan zoeken, om te kijken of zo'n regeling ook op hem van toepassing is.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Grayvas schreef op zondag 18 december 2022 @ 14:09:
[...]


Ja, dat was een fout/verschrijving van mijn kant: ik bedoelde de gewezen werknemer. Anders is wat ik zeg inderdaad niet logisch.

Het uiteindelijke punt (en mijn vraag) blijft hetzelfde: weet je of er voor dit gebruik een wettelijke grondslag/plicht is (en zo ja, waar)? Want dan hoeft Faxe namelijk niet door allerlei juridische bepalingen te hoeven gaan zoeken, om te kijken of zo'n regeling ook op hem van toepassing is.
Premievrije voortzetting is geen wettelijk recht, dus de daarmee samenhangende regels zullen ook grotendeels beter in de reglementen staan dan in de wet.

Maar los daarvan is er ook al overgangsrecht bedacht voor al lopende premievrije voortzetting
https://www.salarisvanmor...n-wijziging-gepubliceerd/

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Grayvas
  • Registratie: Februari 2017
  • Laatst online: 10-04 20:13
Rubbergrover1 schreef op zondag 18 december 2022 @ 14:28:
[...]

Premievrije voortzetting is geen wettelijk recht, dus de daarmee samenhangende regels zullen ook grotendeels beter in de reglementen staan dan in de wet.

Maar los daarvan is er ook al overgangsrecht bedacht voor al lopende premievrije voortzetting
https://www.salarisvanmor...n-wijziging-gepubliceerd/
Ah, hardstikke mooi dat was exact waar ik naar aan het zoeken was. Dankzij dat artikel wat je linkte kon ik terugvinden waar het overgangsrecht betreffende deze problematiek stond. Deze stond niet in het initiële wetsvoorstel (waarin ik in mijn allereerste post hier naar refereerde en in aan het zoeken was), maar is dus in de tweede nota van wijzigingen (directe link) aan het wetsvoorstel toegevoegd. Het gaat daarbij om artikel 220h lid 1&2, die inderdaad een wettelijke grondslag geeft voor exact de problematiek die hier speelde. Dus hetgeen wat ik daarover gezegd heb kan geschrapt worden en vervangen worden door een verwijzing naar dit artikel met wat uitleg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Faxe
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 21:12
Bedankt voor alle reacties tot dusverre. Zal me de komende tijd wat verder inlezen. Heb de tweede nota van wijziging van de pensioenwet gevonden en snel gescand op premievrijstelling en er staat gelukkig het een en ander in. Doorlezen van kleine lettertjes zoals wetteksten heb ik gelukkig niet al te veel moeite mee. Voordeel als je bijna 25 jaar gewerkt heb op de afdeling van een verzekeringsmaatschappij waar de producten worden ontwikkeld en up-to-date worden gehouden.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Faxe schreef op zondag 18 december 2022 @ 20:16:
Voordeel als je bijna 25 jaar gewerkt heb op de afdeling van een verzekeringsmaatschappij waar de producten worden ontwikkeld en up-to-date worden gehouden.
Het hangt er een beetje vanaf wanneer je daar bent begonnen met werken uiteraard, maar wellicht behoor je tot de groep veertigers die door het afschaffen van de doorsneesystematiek wordt getroffen.

De minister kwam gisteren (dus één dag voor de stemming vandaag) nog even met een konijn uit de hoge hoed. Er ontstaat door het afschaffen van de doorsneesystematiek een pensioengat van 65 miljard euro.

Maar dat valt allemaal wel mee als er (nog meer) buffers worden opgemaakt of als je vertrouwen hebt in het scenario van DNB waarin eeuwig de zon schijnt.

Oh, en het hangt ook nog af van je pensioenfonds. Want. Vrijheid blijheid.

https://www.rijksoverheid...ffing-doorsneesystematiek

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • assje
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 23:56
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:40:
Om het nog even helder te melden: een vaste pensioenuitkering is geen zekerheid. Dus niet alleen geen indexatie, maar ook een verlaging is sneller mogelijk.
Er zijn sowieso nauwelijks zekerheden als je decennia in de toekomst kijkt, nooit geweest ook. Ouderwetse pensioenfondsen voelt allemaal heel zeker maar zijn net zo goed afhankelijk van ontwikkeling omstandigheden. Als er al "zekerheid" is over het bedrag dat uitgekeerd is resteert alsnog de vraag welke koopkracht dat oplevert.

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • assje
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 23:56
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:40:
Blijkbaar vindt het merendeel het wel prima, heeft geen idee van de risico's of interesseert zich voor geen meter voor hun (uitgestelde) loon.
Het gaat pas mis als de verwachtingen te hoog zijn. We hebben in Nederland AOW en daar is van te leven (er zijn namelijk mensen die het doen).

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:45
Real schreef op vrijdag 16 december 2022 @ 14:40:
Ik snap nog steeds niet dat Tweakers in het algemeen geen aandacht hebben voor de Wet toekomst pensioenen.

Blijkbaar vindt het merendeel het wel prima, heeft geen idee van de risico's of interesseert zich voor geen meter voor hun (uitgestelde) loon.

Om het nog even helder te melden: een vaste pensioenuitkering is geen zekerheid. Dus niet alleen geen indexatie, maar ook een verlaging is sneller mogelijk.

Succes met het betalen van je huur of hypotheekrente later.
Wat bij mij meespeelt: ik denk dat er voor mij niet zo heel veel veranderd. Ik heb een deel (40% van mijn huidige opbouw) bij Zorg En Welzijn en de rest zit in een beschikbare premieregeling. Daarnaast spaar ik nog zelf bij op een pensioenrekening. Dus dat nieuwe stelsel, er zal wel iets veranderen, maar dat zit dan met name in het Zorg en Welzijn stuk lijkt mij.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Kalentum schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 12:23:
[...]


Wat bij mij meespeelt: ik denk dat er voor mij niet zo heel veel veranderd. Ik heb een deel (40% van mijn huidige opbouw) bij Zorg En Welzijn en de rest zit in een beschikbare premieregeling. Daarnaast spaar ik nog zelf bij op een pensioenrekening. Dus dat nieuwe stelsel, er zal wel iets veranderen, maar dat zit dan met name in het Zorg en Welzijn stuk lijkt mij.
Dat geldt voor het al opgebouwde deel. Voor het deel dat je nog moet gaan opbouwen zijn er wel degelijk grote verschillen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Real schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 11:39:
[...]
De minister kwam gisteren (dus één dag voor de stemming vandaag) nog even met een konijn uit de hoge hoed. Er ontstaat door het afschaffen van de doorsneesystematiek een pensioengat van 65 miljard euro.
Dat is toch geen verrassing? Daarover is nu juist zo veel discussie over mogelijke compensatieregelingen etc.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:45
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 13:12:
[...]

Dat geldt voor het al opgebouwde deel. Voor het deel dat je nog moet gaan opbouwen zijn er wel degelijk grote verschillen.
Kun je dat toelichten? Welke grote verschillen?

Ik begrijp dat de veranderingen zijn:
- Alles wordt een beschikbare premieregeling (dat is bij mij al 10 jaar zo)
- Kruissubsidie van jongeren naar ouderen verdwijnt
- Rekenrente verdwijnt

Ik vraag me af hoe dat mijn huidige beschikbare premieregeling bij ASR gaat beinvloeden

[ Voor 10% gewijzigd door Kalentum op 20-12-2022 13:42 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Maahes
  • Registratie: Augustus 2018
  • Laatst online: 20:35
Gaat de jaarruimte in 2023 ook omhoog? Dat was toch onderdeel van WTP?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • skaaf
  • Registratie: December 2012
  • Laatst online: 22:59
Maahes schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 13:38:
Gaat de jaarruimte in 2023 ook omhoog? Dat was toch onderdeel van WTP?
Als de wet er doorkomt wel en dan met terugwerkende kracht naar 1-1-2023

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Faxe
  • Registratie: Juli 2002
  • Laatst online: 21:12
Real schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 11:39:
[...]


Het hangt er een beetje vanaf wanneer je daar bent begonnen met werken uiteraard, maar wellicht behoor je tot de groep veertigers die door het afschaffen van de doorsneesystematiek wordt getroffen.

De minister kwam gisteren (dus één dag voor de stemming vandaag) nog even met een konijn uit de hoge hoed. Er ontstaat door het afschaffen van de doorsneesystematiek een pensioengat van 65 miljard euro.

Maar dat valt allemaal wel mee als er (nog meer) buffers worden opgemaakt of als je vertrouwen hebt in het scenario van DNB waarin eeuwig de zon schijnt.

Oh, en het hangt ook nog af van je pensioenfonds. Want. Vrijheid blijheid.

https://www.rijksoverheid...ffing-doorsneesystematiek
Ik heb van 1995 tot 2019 bij dezelfde werkgever gewerkt. Pensioenopbouw was al die jaren bij een pensioenverzekeraar (Aegon). Ben nu bijna 54.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Real
  • Registratie: Februari 2022
  • Niet online
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 13:13:
[...]
Dat is toch geen verrassing? Daarover is nu juist zo veel discussie over mogelijke compensatieregelingen etc.
Nee, dat bedrag werd steeds achtergehouden. Kamerleden hebben er bij herhaling om gevraagd, maar pas gisteren werd het concreet gemaakt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Kalentum schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 13:31:
[...]


Kun je dat toelichten? Welke grote verschillen?

Ik begrijp dat de veranderingen zijn:
- Alles wordt een beschikbare premieregeling (dat is bij mij al 10 jaar zo)
- Kruissubsidie van jongeren naar ouderen verdwijnt
- Rekenrente verdwijnt

Ik vraag me af hoe dat mijn huidige beschikbare premieregeling bij ASR gaat beinvloeden
Een grote verandering wordt dat de leeftijdsafhankelijke premie verdwijnt. Dat betekent dat oudere werknemers minder krijgen. En jongere werknemers krijgen in eerste instantie meer, maar als ze ouder worden juist ook weer minder.

Rekenvoorbeeldje. Stel een werkgever heeft 3 werknemers van 30, 40 en 50 jaar. Die krijgen nu bijvoorbeeld obv 3% staffel een kapitaal van respectievelijk 1040, 1400 en 1910 euro. Werkgever is dan in totaal 4.350 kwijt. In de nieuwe situatie krijgt iedereen het zelfde. Wat betekent dat iedereen 1.450 gaat krijgen (want de werkgever wil natuurlijk niet zomaar meer gaan uitgeven). De werknemer van 50 jaar krijgt dan ineens ongeveer een kwart minder opbouw dan in de huidige situatie.

Lijkt in eerste instantie mooi voor de jongeren. Tot je bedenkt dat jongeren ook vanzelf ouderen worden. Dat betekent dat in ruil voor het voordeel dat ze nu hebben, ze op latere leeftijd ook te maken krijgen met de nadelen waar de ouderen nu al mee te maken krijgen.

[ Voor 10% gewijzigd door Rubbergrover1 op 20-12-2022 15:15 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:45
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:11:
[...]

Een grote verandering wordt dat de leeftijdsafhankelijke premie verdwijnt. Dat betekent dat oudere werknemers minder krijgen. En jongere werknemers krijgen in eerste instantie meer, maar als ze ouder worden juist ook weer minder.
Dat geldt dus niet voor mij. Geen leefdtijdsafhankelijke premie. Dus ik verwacht eigenlijk niet zoveel wijzigen met die nieuwe pensioenwet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Markprinsen
  • Registratie: Januari 2014
  • Laatst online: 28-12-2022
skaaf schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 13:56:
[...]

Als de wet er doorkomt wel en dan met terugwerkende kracht naar 1-1-2023
Wat zou de jaarruimte worden? Ik hoorde bedragen voor ZZP'ers tot 30.000 EUR maar dat is wel een hele forse stijging t.o.v. 2022.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • skaaf
  • Registratie: December 2012
  • Laatst online: 22:59
Markprinsen schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 20:09:
[...]


Wat zou de jaarruimte worden? Ik hoorde bedragen voor ZZP'ers tot 30.000 EUR maar dat is wel een hele forse stijging t.o.v. 2022.
De fiscale ruimte wordt gelijkgesteld aan de tweede peiler pensioen, uit mn hoofd wordt het dan 30% over de pensioengrondslag.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • assje
  • Registratie: Maart 2007
  • Laatst online: 23:56
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 15:11:
Rekenvoorbeeldje. Stel een werkgever heeft 3 werknemers van 30, 40 en 50 jaar. Die krijgen nu bijvoorbeeld obv 3% staffel een kapitaal van respectievelijk 1040, 1400 en 1910 euro. Werkgever is dan in totaal 4.350 kwijt. In de nieuwe situatie krijgt iedereen het zelfde. Wat betekent dat iedereen 1.450 gaat krijgen (want de werkgever wil natuurlijk niet zomaar meer gaan uitgeven). De werknemer van 50 jaar krijgt dan ineens ongeveer een kwart minder opbouw dan in de huidige situatie.

Lijkt in eerste instantie mooi voor de jongeren. Tot je bedenkt dat jongeren ook vanzelf ouderen worden. Dat betekent dat in ruil voor het voordeel dat ze nu hebben, ze op latere leeftijd ook te maken krijgen met de nadelen waar de ouderen nu al mee te maken krijgen.
Vooral voordelig voor mensen die eerder stoppen met werken dus.

“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
assje schreef op dinsdag 20 december 2022 @ 21:11:
[...]


Vooral voordelig voor mensen die eerder stoppen met werken dus.
Er is straks inderdaad veel minder stimulans om te blijven werken.

Waar je ook rekening mee moet houden is dat veel mensen in hun carrière behoorlijke stappen in het inkomen maken. Dat je als jongere een hoger percentage van je inkomen aan pensioenkapitaal kan inleggen klinkt leuk, maar als dat inkomen veel lager is dan als je ouder bent, dan is het effect in euro's alsnog tegenvallend. En zeker als je al moeite hebt om als jongere van dat startsalaris rond te komen, kan het wel eens extra problemen geven als je flink meer pensioenpremie moet gaan betalen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • gijs peter jan
  • Registratie: December 2022
  • Laatst online: 21-12-2022
Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:20:
[...]

Een relatief kort overzicht van de geschiedenis hiervan kun je lezen op:
https://www.akkermans.nl/...staffelbesluit-pensioenen
Even kort samengevat:
- De basisvariant voor een beschikbare premieregeling gaat uit van het 'terugrekenen' van wat je per jaar op basis van 4% rendement zou moeten inleggen aan premie. Hierbij kun je gewoon uitgekeerd krijgen wat er opgebouwd is.
- Hiernaast zijn er ook andere staffels die uitgaan van bv. 3% rente per jaar. Dan zul je als jongere relatief meer mogen inleggen, omdat je minder rente-op-rente hebt. Maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat je zomaar met fiscale voordeeltjes een buitenproportioneel hoog pensioen opbouwt.
- Daarom zijn er bij een staffel gebaseerd op een lagere rente dan 4% zogenaamde 'eventtoetsen' ingevoerd. Daarbij moet bij bepaalde 'events', zoals bv de ingang van het pensioen, worden gekeken of er niet meer pensioen is opgebouwd dan wat in een middelloonregeling met indexatie had gekund. Is er wel meer opgebouwd? Dan heb je pech en wordt je pensioen afgetopt op dat maximum van de middelloonregeling.

Dit speelt dus alleen bij een beschikbare premieregeling met een staffel met lager dan 4%, maar de meeste regelingen zijn ook gebaseerd op een staffel lager dan 4%.
Sorry als dit onder necro-quoting valt, maar weet iemand hoe je erachter komt wat je had kunnen opbouwen in die 'middelloonregeling met indexatie'?

Bijvoorbeeld in het geval van iemand die 20 jaar lang een aantal van dit soort DC-potjes opbouwt via verschillende werkgevers en verzekeraars, en daarna 25 jaar lang gaat ZZP-en geen tweede-pijler pensioen meer opbouwt?

Moeten die getallen terug te vinden zijn in de pensioenovereenkomsten?

  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 01:20

defiant

Moderator General Chat
Ik hoor vrij weinig over imho het belangrijkste risico voor mensen met bestaande DC regelingen, namelijk dat de leeftijdsgebonden opbouw verdwijnt. Dit heeft grote consequenties voor de groep die in het verleden weinig pensioen heeft opgebouwd door lagere staffels.

Een voorbeeld DC staffel regeling: Beschikbare premieregeling

Iedereen die in het verleden minder dan 16% heeft opgebouwd met de verwachting dat later compenseren met een hogere staffel, behoort dus tot door de politiek besloten introductie van een z.g.n. "pech generatie".

Aangezien die waarschijnlijk niet in de wet gerepareerd wordt en wordt overgelaten aan werknemers en werkgevers, vrees ik dat dit niet of nauwelijks gerepareerd gaat worden, aangezien werknemers steeds zwakker zijn gaan staan. Reparatie moet ook centraal geregeld worden, aangezien de meeste eerlijke variant is om alleen mensen te repareren die in het verleden te weinig hebben opgebouwd.

Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”


  • skaaf
  • Registratie: December 2012
  • Laatst online: 22:59
defiant schreef op donderdag 22 december 2022 @ 12:43:
Ik hoor vrij weinig over imho het belangrijkste risico voor mensen met bestaande DC regelingen, namelijk dat de leeftijdsgebonden opbouw verdwijnt. Dit heeft grote consequenties voor de groep die in het verleden weinig pensioen heeft opgebouwd door lagere staffels.

Een voorbeeld DC staffel regeling: Beschikbare premieregeling

Iedereen die in het verleden minder dan 16% heeft opgebouwd met de verwachting dat later compenseren met een hogere staffel, behoort dus tot door de politiek besloten introductie van een z.g.n. "pech generatie".

Aangezien die waarschijnlijk niet in de wet gerepareerd wordt en wordt overgelaten aan werknemers en werkgevers, vrees ik dat dit niet of nauwelijks gerepareerd gaat worden, aangezien werknemers steeds zwakker zijn gaan staan. Reparatie moet ook centraal geregeld worden, aangezien de meeste eerlijke variant is om alleen mensen te repareren die in het verleden te weinig hebben opgebouwd.
Het gaat bij DC over het toekomstige pensioen wat niet opgebouwd wordt en niet of er teveel of te weinig in het verleden is ingelegd. Als de werkgever over wil naar een gelijkblijvende premie inleg, dan zal deze de medewerker moeten compenseren. het betreft immers een aanpassing van de arbeidsovereenkomst. Dus dan moet berekend worden wat een medewerker tekort komt en hoe dit gecompenseerd kan worden. Dit kan op verschillende manieren. Waar jij op doelt is dat bij pensioenfondsen, waar de sociale partners aan tafel zitten, de midden groep niet goed vertegenwoordigd wordt en waar wijzigingen collectief worden doorgevoerd.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • defiant
  • Registratie: Juli 2000
  • Laatst online: 01:20

defiant

Moderator General Chat
skaaf schreef op donderdag 22 december 2022 @ 13:25:
Als de werkgever over wil naar een gelijkblijvende premie inleg, dan zal deze de medewerker moeten compenseren. het betreft immers een aanpassing van de arbeidsovereenkomst. Dus dan moet berekend worden wat een medewerker tekort komt en hoe dit gecompenseerd kan worden.
Ja, inderdaad. Aangezien dat waarschijnlijk per CAO of bedrijf zonder CAO wordt geregeld geeft dat i.i.g. bij mij weinig vertrouwen dat die ook voor werknemers voor wie dit van toepassing is goed en eerlijk gaat verlopen. Het gaat immers om premies die in het verleden te weinig zijn betaald t.o.v. de nieuwe regeling. Dat kan ook bij vorige werkgever(s) zijn geweest, die ook nog geeneens meer hoeven te bestaan.

Ik kan maar zomaar indenken dat er een situatie ontstaat waarin werknemers hun compensatie alleen kunnen krijgen bij werkgevers die de regeling hebben afgesloten. D.w.z. je krijgt alleen compensatie van de huidige werkgever voor de tijd in dienst, voor vorige DC regeling compensatie moet men terug naar oude werkgevers. Want waarom zou een huidige werkgever compenseren voor premie inlegtekort van een vorige werkgever?

Dat zijn geen zaken waarde de gemiddelde werknemer individueel inzicht in heeft, wat van belang is bij bedrijven zonder CAO met vertegenwoordiging door vakbonden. Maar ook bij CAO's staan vakbonden al decennia steeds zwakker.

Het probleem wat ik hiermee heb is dat de politiek dit afschuift op werknemers en werkgevers wetende dat die qua machtsverhoudingen steeds schever zijn gaan staan. Dat is imho het afschuiven van politieke verantwoordelijkheid, zeker bij partijen die althans zeggen achter de werknemer te staan zoals PvdA/GL.

Climate dashboard | “Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.”


  • koksie
  • Registratie: November 2004
  • Laatst online: 23:56
Ik zie het niet zozeer als een tekort wat in het verleden is ontstaan door te weinig inleg, maar een tekort dat in de toekomst zal ontstaan voor die medewerkers doordat er vanaf nu minder ingelegd gaat worden voor oudere werknemers dan onder het vorige stelsel de norm was.

Dit geldt voor mijzelf, ik ben midden 40 en heb een DC regeling. Ik heb dus wel braaf de lagere staffels doorlopen maar nu ik ouder word en dus in de staffels met een hoger % terecht zou komen, blijf ik hangen op ongeveer mijn huidige %,verwacht ik. Ik kijk dan dus wel naar mijn huidige werkgever: ik heb met hem de afspraak dat hij voor mij naarmate ik ouder word een steeds hoger % van mijn bruto loon betaalt voor mijn pensioen. Als hij die afspraak niet na gaat komen, dan wil daar van hem dus compensatie voor. Ik ga mijn werkgever dus vragen mij te compenseren voor het lagere percentage dan afgesproken. Dat kan op allerlei manieren, maar uiteindelijk wil ik die inkomstenneutraal hebben.

Het lastige is wel dat dit een wetswijziging is en de werkgever dus kan zeggen: "sorry mensen, maar dit heeft de wetgever zo besloten. Wij voeren braaf de wet uit, dus this is it. Ik ga dat niet compenseren." Net zoals het zou kunnen dat als de IB flink verhoogd wordt, dan zal ook lang niet elke werkgever dan dus maar het bruto loon verhogen om het netto loon gelijk te houden. Dus in hoeverre is een werkgever verplicht dit ook daadwerkelijk te compenseren? Ik denk dat die verplichting er niet is en dat ik en met mij vele anderen, dus de sigaar gaan zijn. Jammer joh.

[ Voor 6% gewijzigd door koksie op 22-12-2022 13:55 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • meermarco
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 17:28
Ik heb me er in (proberen) te verdiepen. Maar toch een vraag.

Van 1jan Tot en met 31 december heb pensioen opgebouwd bij de huidige werkgever via een PPI regeling.

Ik zie dat ik het laatste jaar (geheel 2022) ongeveer 5200 euro heb ingelegd (mijn deel en werkgever) op een salaris van ongeveer 75.000 (dus 75.000-14.802= 60.198 euro) Dus 8.64% ongeveer over mijn pensioengrondslag.

Dat is een uitkering (volgens de PPI instelling) van 1380 per maand als ik blijf werken vanaf mijn 68e.(enkel gekeken naar jaar 2022 en dit dan tot mijn 68e)

Nu gaan ik over naar een 'fonds' en er wordt 29% vd grondslag betaald. 24% werkgever 5% zelf.

Echter zeggen ze dat je 1.85% per jaar opbouwt.

29% van 60.198 is wel 17.457 inleg bij hetzelfde salaris. (ipv 5200eu)
1.85% is 1113 per jaar voor 1 jaar pensioen opbouwen

Dat is toch bij een VEEL en VEEL hogere inleg een lager pensioen? Of zie ik dat verkeerd? Want volgens de iedereen is dit een super pensioen. (eigen inleg is 5%, 24% werkgever)

[ Voor 6% gewijzigd door meermarco op 28-12-2022 07:56 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Darses
  • Registratie: September 2017
  • Niet online
meermarco schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 21:29:
Ik heb me er in (proberen) te verdiepen. Maar toch een vraag.
Heb je er rekening mee gehouden dat de meeste beschikbare premieregelingen gebruik maken van een leeftijdsafhankelijk inlegpercentage? Dus dat het percentage dat je nu inlegt, onder de huidige regels, nog gaat stijgen. Zie bijvoorbeeld deze percentages van Aegon Cappital: https://www.aegoncappital.nl/staffelbesluit.

Om het toch een beetje on-topic te houden komt er onder de nieuwe wet een vlakke premie. Daarbij is het percentage voor iedereen hetzelfde.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
meermarco schreef op dinsdag 27 december 2022 @ 21:29:
Ik heb me er in (proberen) te verdiepen. Maar toch een vraag.

Van 1jan Tot en met 31 december heb pensioen opgebouwd bij de huidige werkgever via een PPI regeling.

Ik zie dat ik het laatste jaar (geheel 2022) ongeveer 5200 euro heb ingelegd (mijn deel en werkgever) op een salaris van ongeveer 75.000 (dus 75.000-14.802= 60.198 euro) Dus 8.64% ongeveer over mijn pensioengrondslag.

Dat is een uitkering (volgens de PPI instelling) van 1380 per maand als ik blijf werken vanaf mijn 68e.(enkel gekeken naar jaar 2022 en dit dan tot mijn 68e)

Nu gaan ik over naar een 'fonds' en er wordt 29% vd grondslag betaald. 24% werkgever 5% zelf.

Echter zeggen ze dat je 1.85% per jaar opbouwt.

29% van 60.198 is wel 17.457 inleg bij hetzelfde salaris. (ipv 5200eu)
1.85% is 1113 per jaar voor 1 jaar pensioen opbouwen

Dat is toch bij een VEEL en VEEL hogere inleg een lager pensioen? Of zie ik dat verkeerd? Want volgens de iedereen is dit een super pensioen. (eigen inleg is 5%, 24% werkgever)
Je vergelijkt het totale pensioen dat je tot je pensioenleeftijd zou kunnen opbouwen in de ppi regeling met één jaar opbouw in een db regeling. Dat zijn allemaal en peren. Hoeveel jaar heb je nog te gaan tot je pensioen? En hoeveel keer bouw je dus die 1113 per jaar op?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • meermarco
  • Registratie: Maart 2009
  • Laatst online: 17:28
Rubbergrover1 schreef op woensdag 28 december 2022 @ 10:09:
[...]

Je vergelijkt het totale pensioen dat je tot je pensioenleeftijd zou kunnen opbouwen in de ppi regeling met één jaar opbouw in een db regeling. Dat zijn allemaal en peren. Hoeveel jaar heb je nog te gaan tot je pensioen? En hoeveel keer bouw je dus die 1113 per jaar op?
Ik dacht dat ik het wel goed doe. Overigens 41 jaar.
Ik keek bij de PPI regeling als ik deze jaarlijkse inleg blijf doen, wat ik dan per maand krijg als ik met pensioen zou gaan en deze inleg blijf doen.

Straks is het niet zo toch een vee hogere inleg? Want ook daar bouw ik 1.85 per jaar op.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
meermarco schreef op woensdag 28 december 2022 @ 13:24:
[...]


Ik dacht dat ik het wel goed doe. Overigens 41 jaar.
Ik keek bij de PPI regeling als ik deze jaarlijkse inleg blijf doen, wat ik dan per maand krijg als ik met pensioen zou gaan en deze inleg blijf doen.

Straks is het niet zo toch een vee hogere inleg? Want ook daar bouw ik 1.85 per jaar op.
Ben je 41 jaar of moet je nog 41 jaar opbouwen?

Je bouwt in de ppi dus in die jaren 1380 per maand op, ongeveer 16,5 duizend per jaar. In de nieuwe regeling bouw je ieder jaar 1113 euro per jaar op. Dat is in 41 jaar ongeveer 45,5 duizend. (Als je 41 jaar bent, dan bouw je in de nieuwe regeling ongeveer 30k op.) Dat is heel wat meer dan de onzekere ppi verwachting.

Dan heb ik het nog niet over de met de leeftijd meestijgende premie bij de ppi.

Acties:
  • +3 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Wat betreft de “rekenrente”. (Strict genomen is het geen rekenrente maar de termijn structuur van de huidige marktrente)

Deze verdwijnt niet onder het nieuwe stelsel maar heeft een andere doorwerking.

Tijdens de opbouwfase doet de rekenrente niks want je verdisconteert en projecteert met dezelfde curve. Je kapitaal blijft ten alle tijden de marktwaarde van je beleggingen in je persoonlijk potje.

Tijdens de uitkering fase keert deze “rekenrente” terug bij de berekening van je uitkering.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Littlemarc schreef op zondag 1 januari 2023 @ 15:18:
Wat betreft de “rekenrente”. (Strict genomen is het geen rekenrente maar de termijn structuur van de huidige marktrente)

Deze verdwijnt niet onder het nieuwe stelsel maar heeft een andere doorwerking.

Tijdens de opbouwfase is de rekenrente doet de rekenrente niks want je verdisconteert en projecteert met dezelfde curve. Je kapitaal blijft ten alle tijden de marktwaarde van je beleggingen in je persoonlijk potje.

Tijdens de uitkering fase keert deze “rekenrente” terug bij het berekening van je uitkering.
Goede nuancering.

Je ziet wat dat betreft op dit moment trouwens bij veel pensioenfondsen het 'omgekeerde' effect van wat zich de laatste jaren heeft voorgedaan. De laatste jaren/decennia waren de beleggingsresultaten vaak zeer goed, maar werd dat 'gecompenseerd' door de dalende rente. Daardoor daalden de dekkingsgraden toch. Nu zie je het omgekeerde effect. Belegd vermogen dat bv met een kwart is afgenomen in een jaar tijd, maar toch een licht gestegen dekkingsgraad vanwege de gestegen rentetermijnstructuur. Deze manier van rekenen werkt dus wel sterk dempend op wat er met de pensioenen 'moet' gebeuren. In beide richtingen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Rubbergrover1 schreef op zondag 1 januari 2023 @ 15:56:
[...]

Goede nuancering.

Je ziet wat dat betreft op dit moment trouwens bij veel pensioenfondsen het 'omgekeerde' effect van wat zich de laatste jaren heeft voorgedaan. De laatste jaren/decennia waren de beleggingsresultaten vaak zeer goed, maar werd dat 'gecompenseerd' door de dalende rente. Daardoor daalden de dekkingsgraden toch. Nu zie je het omgekeerde effect. Belegd vermogen dat bv met een kwart is afgenomen in een jaar tijd, maar toch een licht gestegen dekkingsgraad vanwege de gestegen rentetermijnstructuur. Deze manier van rekenen werkt dus wel sterk dempend op wat er met de pensioenen 'moet' gebeuren. In beide richtingen.
Eens

Het herbeleggingsrisico is bij zowel het oude als nieuwe stelsel aanwezig maar bij het nieuwe stelsel hebben we de onzekerheid nu bij de deelnemer geparkeerd tijdens opbouwfase maar als trade-off zal die naar eigen risk appetite ook kunnen participeren in hogere rendementen.

Voor de uitkeringsfase kan hij meer zekerheid krijgen en omdat deze ook veel korter is kan je ook voor een duration gap van nul gaan. De gemiddelde looptijd is ook dan 10-12 wat je eenvoudig kan matchen met hypotheken, govies en corporates. Mits de deelnemer gaat voor variabel gooi je er een mix equity bij. Afhankelijk van de risk appetite maak je een passende SAA.

Nieuwe stelsel biedt veel kansen. Wel denk ik dat je kan fluiten naar de 65 miljard als je aan de ontvangende kant van de doorsneepremie zit. Die ben je kwijt. Het gaat om teveel geld en met huidige macro economische inzichten denk ik niet dat je dit zal ontvangen van de overheid. Maar soit…eens eindigt het spek. De 1e generatie AOWers had ook niks ingelegd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Littlemarc schreef op zondag 1 januari 2023 @ 16:42:
[...]


Eens

Het herbeleggingsrisico is bij zowel het oude als nieuwe stelsel aanwezig maar bij het nieuwe stelsel hebben we de onzekerheid nu bij de deelnemer geparkeerd tijdens opbouwfase maar als trade-off zal die naar eigen risk appetite ook kunnen participeren in hogere rendementen.
Daarbij loop je ook tegen het punt dat een van de grootste risico's de keus voor een 'verkeerd' risicoprofiel is. Net als dat het gros van de mensen bij individueel beleggen niet 'de index' verslaat, maar veel beter simpelweg voor een etf/beleggingsfonds kan kiezen, zullen veel mensen ook niet voor het meest optimale risicoprofiel kiezen. Een deel is zo risico-avers dat ze veel te veilig beleggen en een veel lager verwacht pensioen krijgen. Een ander deel is juist zo risicovol dat ze een behoorlijke kans lopen op een veel lager kapitaal dat niet meer hersteld kan worden in de resterende duur.

Het is ook niet zo dat in het nieuwe stelsel de beleggingen ineens spontaan veel beter zouden renderen. De rendement-risico verhouding zal niet verhouden, alleen de keus voor meer of minder risico zul je kunnen tweaken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Rubbergrover1 schreef op maandag 2 januari 2023 @ 10:08:
[...]

Daarbij loop je ook tegen het punt dat een van de grootste risico's de keus voor een 'verkeerd' risicoprofiel is. Net als dat het gros van de mensen bij individueel beleggen niet 'de index' verslaat, maar veel beter simpelweg voor een etf/beleggingsfonds kan kiezen, zullen veel mensen ook niet voor het meest optimale risicoprofiel kiezen. Een deel is zo risico-avers dat ze veel te veilig beleggen en een veel lager verwacht pensioen krijgen. Een ander deel is juist zo risicovol dat ze een behoorlijke kans lopen op een veel lager kapitaal dat niet meer hersteld kan worden in de resterende duur.

Het is ook niet zo dat in het nieuwe stelsel de beleggingen ineens spontaan veel beter zouden renderen. De rendement-risico verhouding zal niet verhouden, alleen de keus voor meer of minder risico zul je kunnen tweaken.
In mijn ervaring neemt meer dan 98% de default wat dus de lifecycle tegenwoordig is. Deze zal derisken naarmate je ouder wordt maar zelf in de meest risicovolle stand is het een equity market 100% die een index volgt.

Er zijn ook mensen die individuele beleggingen doen (zoals ik). Naar verwachting zullen die minder presteren dan de default groep (Ik zit er inmiddels ver boven en bij pensioen gaat me inkomen juist sterk stijgen maar ik ben een gokker en heb hier en daar gegokt- Als het bedrag nul was kom ik nog steeds goed terecht).

Het zal erg meevallen in de praktijk zolang de default beleggingen goed zijn ingesteld. Meesten willen hierover niet nadenken en zullen ook niks wijzigen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bark_At_The_Cat
  • Registratie: November 2012
  • Laatst online: 00:28
Hoi! Ik heb een vraag waar ik niet helemaal eenduidig antwoord op gevonden heb. Ik heb een aantal jaren gewerkt bij een werkgever met een pensioenopbouw. Ik ben van baan veranderd naar een werkgever zonder pensioenopbouw (ook niet verplicht in de sector).

Tegenwoordig regel ik mijn pensioen zelf via een pensioenrekening bij een van de usual suspects in deze sector (Meesman Pensioenrekening). Als ik het goed begrijp kan ik de waarde van mijn pensioen bij een tweede-pijler niet overdragen naar een pensioenrekening in de derde pijler. Klopt dat?

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
Bark_At_The_Cat schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 19:00:
Hoi! Ik heb een vraag waar ik niet helemaal eenduidig antwoord op gevonden heb. Ik heb een aantal jaren gewerkt bij een werkgever met een pensioenopbouw. Ik ben van baan veranderd naar een werkgever zonder pensioenopbouw (ook niet verplicht in de sector).

Tegenwoordig regel ik mijn pensioen zelf via een pensioenrekening bij een van de usual suspects in deze sector (Meesman Pensioenrekening). Als ik het goed begrijp kan ik de waarde van mijn pensioen bij een tweede-pijler niet overdragen naar een pensioenrekening in de derde pijler. Klopt dat?
Dat klopt inderdaad

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Bark_At_The_Cat schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 19:00:
Hoi! Ik heb een vraag waar ik niet helemaal eenduidig antwoord op gevonden heb. Ik heb een aantal jaren gewerkt bij een werkgever met een pensioenopbouw. Ik ben van baan veranderd naar een werkgever zonder pensioenopbouw (ook niet verplicht in de sector).

Tegenwoordig regel ik mijn pensioen zelf via een pensioenrekening bij een van de usual suspects in deze sector (Meesman Pensioenrekening). Als ik het goed begrijp kan ik de waarde van mijn pensioen bij een tweede-pijler niet overdragen naar een pensioenrekening in de derde pijler. Klopt dat?
Als je pensioenkapitaal een uitkering geeft beneden een bepaald bedrag kan je die ook laten uitkopen maar de uitkering is dan gewoon loon en wordt ook als loon belast.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bark_At_The_Cat
  • Registratie: November 2012
  • Laatst online: 00:28
Littlemarc schreef op donderdag 5 januari 2023 @ 19:43:
[...]


Als je pensioenkapitaal een uitkering geeft beneden een bepaald bedrag kan je die ook laten uitkopen maar de uitkering is dan gewoon loon en wordt ook als loon belast.
Duidelijk. Bedankt voor de antwoorden. Die kosten zijn dan flink hoger dan de beheerkosten die ik nu heb. Wie weet heeft mijn werkgever volgend jaar een pensioenregeling, dan kijk ik dan wel verder.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Een pensioenregeling is de beste secundaire arbeidsvoorwaarde.

We zien de laatste tijd aardig wat regressie hierin omdat vakbonden historisch zwak zijn. Er zijn nog wel redelijk wat leden maar de bereidheid tot acties is historisch laag.

De IT sector heeft nooit een bedrijfstakfonds kunnen opzetten. Het verweer dat ik vaak hoor waarom IT geen btpf heeft is dat de pluriformiteit in de sector enorm is en belangen moeilijk langs hetzelfde stramien te schaven zijn maar hetzelfde verweer is ook actueel voor de overheid en die hebben wel een fonds.

Ik hoop dat je werkgever een regeling krijgt maar die zal vermoedelijk alleen gelden voor nieuwe werknemers en die zullen een lager salaris krijgen (tenzij je werkgever je nu aan het belazeren is met een veel te laag loon - Als je geen pensioenregeling hebt moet je loon significant hoger zijn dan bedrijven die het wel hebben)

Kosten per werknemer=Brutoloon+Pensioen Fiscale Maximum + Werkgeverslasten

Als ze Pensioen Fiscale Maximum niet geven (wat een degelijke regeling geeft) besparen ze enorm dus verwacht ik wel een behoorlijk brutoloon extra. Afhankelijk van je leeftijd tot 30% meer loon.

[ Voor 13% gewijzigd door Littlemarc op 18-01-2023 16:58 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • magneetje
  • Registratie: September 2013
  • Laatst online: 02-05 14:47
Goede bijdrage!
Maar goed, hoe dan ook zal dit alles tot een hele grote transitie moeten leiden, waarbij iedereen die momenteel een pensioenovereenkomst met het type/karakter van een uitkerings- of kapitaalovereenkomst over zal moeten gaan op een premieovereenkomst zoals voorgeschreven door het nieuwe wetsvoorstel. Daarvoor zullen oude pensioenovereenkomsten moeten worden beëindigd en nieuwe moeten worden afgesloten tussen werkgevers en werknemers en zullen werkgevers weer samen met pensioenuitvoerders weer een nieuwe uitvoeringsovereenkomst sluiten. Dit is alles is wel gedeeltelijk afhankelijk van de keuze van de werkgever, hij kan er in een beperkt aantal gevallen namelijk ook voor kiezen o.g.v. het overgangsrecht (art. 214d lid 1 Wet toekomst pensioenen) om naast de verplichte nieuwe regeling, de oude regeling voor oude deelnemers in stand te houden als er aan bepaalde voorwaarden is voldaan.
De nieuwe pensioenwet treed volgense de planning 1 juli 2023 in werking, de werkgevers, vakbonden en pensioenuitvoerders hebben dan nog 3,5 jaar de tijd om de pensioenregelingen aan te passen aan de nieuwe wetgeving (tot 1 januari 2027)
  • Bij de nieuwe regeling liggen de risico's meer bij de werknemer en minder bij de werkgever, waarom zou de werkgever ervoor voor het overgangsrecht en de oude regeling in stand houden?
  • Het lijkt mij dat de werkgever deze nieuwe regeling zo snel mogelijk wil invoeren.
In die grote transitie zit ook één van de wat mij terechte kritiekpunten van Pieter Omtzigt: het gaat te snel. Dit is iets wat je gigantisch zorgvuldig moet voorbereiden om te voorkomen dat je achteraf geen gedonder krijgt. Je moet namelijk een uitkeringsovereenkomst waarin alleen de uiteindelijke uitkering was vastgesteld, maar waarvan nog niet voldoende jaren premie is betaald, plotseling een waarde gaan geven. Die je vervolgens mee kan nemen naar de nieuwe premie-overeenkomst ('invaren').
Hiervan heb ik iets gelezen inderdaad. Een van de problemen is toch dat er in de doorberekeningen (simulaties/scenario's) geen rekening is gehouden met de huidige hoge inflatie, waardoor het onduidelijk is wat de impact is voor bepaalde leeftijdsgroepen als het 'invaren' nu zou gebeuren.

Ik heb nu nog een middelloonregeling, het blijft voor mij vaag wat de impact gaat zijn voor mijn persoonlijk pensioenvermogen. Nu maakt het ook niet heel veel uit want ik kan het nieuwe pensioenstelstel toch niet tegenhouden. Ik neem aan dat we tegen de tijd van de invoeren wel berekeningen krijgen van ons pensioenfonds.

Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
magneetje schreef op maandag 9 januari 2023 @ 16:10:
[...]
Bij de nieuwe regeling liggen de risico's meer bij de werknemer en minder bij de werkgever, waarom zou de werkgever ervoor voor het overgangsrecht en de oude regeling in stand houden?[/li] Het lijkt mij dat de werkgever deze nieuwe regeling zo snel mogelijk wil invoeren.
Omdat de pensioenregeling geen eenzijdige regeling vanuit de werkgever is, maar een arbeidsvoorwaarde die tussen werkgevers en werknemers wordt afgesproken. Tegenover hoger risico zal de werkgever dan ook enige compensatie moeten bieden.

In de praktijk betekent dit dat bij een verandering in de pensioenregeling de totale kosten voor de werkgever vaak niet lager worden. (Tenzij de aanpassing van de regeling bedoeld is als bezuiniging natuurlijk.)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • magneetje
  • Registratie: September 2013
  • Laatst online: 02-05 14:47
Rubbergrover1 schreef op maandag 9 januari 2023 @ 18:23:
[...]
Omdat de pensioenregeling geen eenzijdige regeling vanuit de werkgever is, maar een arbeidsvoorwaarde die tussen werkgevers en werknemers wordt afgesproken. Tegenover hoger risico zal de werkgever dan ook enige compensatie moeten bieden.
De werkgever wordt wettelijk verplicht om werknemers over te zetten naar de nieuwe pensioenregeling. Het lijkt mij dat ze daarom op basis van die wijziging in de arbeidsvoorwaarde dus geen compensatie aan te bieden.

Vanuit de nieuwe pensioenwetgeving wordt de werkgever wel verplicht tot compensatie voor de groep werknemers waar de nieuwe pensioenregeling nadelig uitpakt. Het is me alleen niet duidelijk welke groep dit precies is. Verschillende sites melden tegenstrijdige informatie.

[ Voor 47% gewijzigd door magneetje op 10-01-2023 00:11 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
magneetje schreef op maandag 9 januari 2023 @ 23:30:
[...]

De werkgever wordt wettelijk verplicht om werknemers over te zetten naar de nieuwe pensioenregeling. Het lijkt mij dat ze daarom op basis van die wijziging in de arbeidsvoorwaarde dus geen compensatie aan te bieden.
Niet helemaal. Er is de plicht om opgebouwde aanspraken in te varen in de nieuwe pensioensystematiek. En nieuwe pensioencontracten zullen alleen volgens de nieuwe pensioensystematiek worden afgesloten. Maar dat betekent niet dat ze dat eenzijdig naar eigen willekeur mogen doen.

Ook op dit moment zijn de eigenschappen van een verzekerde regeling in de regel voor slechts een paar jaar afgesproken, bij de onderhandelingen tussen werkgever en werknemer. En zullen die eigenschappen na afloop ook weer in overleg worden besproken. Juist vanwege die overgangsperiode is er voor veel bedrijven/werknemersorganisaties geen reden om de bestaande contracten open te breken. En zullen de nieuwe regelingen, net als altijd al, onderwerp van onderhandelingen zijn.
Vanuit de nieuwe pensioenwetgeving wordt de werkgever wel verplicht tot compensatie voor de groep werknemers waar de nieuwe pensioenregeling nadelig uitpakt. Het is me alleen niet duidelijk welke groep dit precies is. Verschillende sites melden tegenstrijdige informatie.
Dan zul je waarschijnlijk ook hebben gelezen dat die sites (of de meeste in elk geval...) melden dat die compensatie maatwerk is. En dat er verschillende methodes zijn. Variërend van een betere pensioenregeling tot beter salaris of andere arbeidsvoorwaarden.

Welke groep het betreft is in de regel vooral de oudere werknemers. Die hebben in het verleden op jongere leeftijd relatief meer betaald dan nodig was voor de pensioenopbouw, met in het vooruitzicht dat ze op oudere leeftijd minder zouden hoeven te betalen dan nodig is voor de pensioenopbouw. Hoe langer een werknemer in die 'dure' periode heeft opgebouwd en hoe korter in de 'goedkope' periode, hoe groter het nadeel. Het keerpunt zal van persoon tot persoon verschillen, maar de groep met het grootste nadeel ligt waarschijniljk rond de 45-50 jaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • magneetje
  • Registratie: September 2013
  • Laatst online: 02-05 14:47
Rubbergrover1 schreef op dinsdag 10 januari 2023 @ 09:18:
[...]

Niet helemaal. Er is de plicht om opgebouwde aanspraken in te varen in de nieuwe pensioensystematiek. En nieuwe pensioencontracten zullen alleen volgens de nieuwe pensioensystematiek worden afgesloten. Maar dat betekent niet dat ze dat eenzijdig naar eigen willekeur mogen doen.
De opgebouwde aanspraken dienen inderdaad in te varen in de nieuwe pensioenregeling tenzij de werkgever ervoor kiest om de bestaande beschikbarepremieregeling voor de huidige werknemers te behouden en de nieuwe regeling alleen in te voeren voor nieuwe werknemers.
Alleen werkgevers die al een beschikbarepremieregeling aanbieden kunnen kiezen deze te laten bestaan voor de huidige werknemers naast de nieuwe pensioenregelgeving voor nieuwe werknemers.

Het kan hierdoor alleen voor oudere werknemers (45 jaar of ouder) nadelig zijn om te wisselen van werkgever omdat de nieuwe pensioenregeling geen stijgende premiestaffel heeft.
Ook op dit moment zijn de eigenschappen van een verzekerde regeling in de regel voor slechts een paar jaar afgesproken, bij de onderhandelingen tussen werkgever en werknemer. En zullen die eigenschappen na afloop ook weer in overleg worden besproken. Juist vanwege die overgangsperiode is er voor veel bedrijven/werknemersorganisaties geen reden om de bestaande contracten open te breken. En zullen de nieuwe regelingen, net als altijd al, onderwerp van onderhandelingen zijn.
Goed punt, hier had ik niet bij stilgestaan. Het is zeker de afgelopen jaren steeds vaker voorgekomen dat de premies verhoogd werden voor de werkgever en werknemer vanwege de lage marktrente. Hoeveel geld er voor compensatie beschikbaar is is dit afhankelijk van de marktrente en/of dekkingsgraad op de datum dat de omzetting gebeurd naar het nieuwe pensioenstelsel?
Dan zul je waarschijnlijk ook hebben gelezen dat die sites (of de meeste in elk geval...) melden dat die compensatie maatwerk is. En dat er verschillende methodes zijn. Variërend van een betere pensioenregeling tot beter salaris of andere arbeidsvoorwaarden.
Er word ook vermeld op verschillende sites dat er geen verplichte compensatie is voor de werkgever maar alleen een verplichting om compensatie te overwegen. Is het nu wel of niet verplicht een compensatie te bieden?
Welke groep het betreft is in de regel vooral de oudere werknemers. Die hebben in het verleden op jongere leeftijd relatief meer betaald dan nodig was voor de pensioenopbouw, met in het vooruitzicht dat ze op oudere leeftijd minder zouden hoeven te betalen dan nodig is voor de pensioenopbouw. Hoe langer een werknemer in die 'dure' periode heeft opgebouwd en hoe korter in de 'goedkope' periode, hoe groter het nadeel. Het keerpunt zal van persoon tot persoon verschillen, maar de groep met het grootste nadeel ligt waarschijniljk rond de 45-50 jaar.
Deze leeftijdsgroep komt overeen met deze site al zal dit wellicht ook afhankelijk zijn per sector en/of pensioenfonds. Wanneer er meer jongere deelnemers zijn in pensioenregeling is de groep wellicht iets anders.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Littlemarc
  • Registratie: November 2016
  • Laatst online: 26-04 22:41
Er ontstaat zeker een verplichting naar de werknemer om de regeling neutraal over te zetten maar veel zal afhangen van de vakbonden en ondernemingsraden.

Deze zullen zich degelijk moeten laten adviseren want hebben de kennis niet. Er zijn ook niet veel consultants die dat kunnen en vaak hebben de grote kantoren al banden met verzekeraars en werkgevers dus in het kader van belangenverstrengeling zou het me verbazen als ze de andere kant van de tafel willen adviseren. Je hebt veel pensioen consultants/adviseur maar niks aan ze wanneer er echt gerekend moet worden. Deze zijn zeldzaam.

In veel gevallen heb gezien als compensatie voor verlies TVOG en intrinsieke waarde (mits nog van toepassing gezien de gestegen rentestanden) dat de werkgever de premie van het werknemersdeel inlegt voor het huidige personeel voor X (vaak 5 soms 10) jaar. Dit is vaak een degelijke compensatie maar zelf zou ik vertrekkers ook compensatie geven in de vorm van hun werknemersdeel. Als je werknemersdeel dus 500 is voor 5 jaar zou je bij vroegtijdig vertrek ook 500x12x60 moeten krijgen (eventueel verdisconteerd).

TVOG: ontstaat door volatiliteit van de rente termijnstructuur als er asymmetrie in de pay off structure is. Dit heb je met een garantie en participatie.

Intrinsieke waarde: Verschil tussen de netto contante waarde van wat je risicovrij verdient en de garantie often wel de FV van de optie.

[ Voor 6% gewijzigd door Littlemarc op 15-01-2023 10:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • pentaw1nz
  • Registratie: Mei 2013
  • Laatst online: 18:04
Weet iemand of er cijfers bekend zijn (of percentages?) w.b. het vermogen dat mensen hebben in hun pensioenpot en hoeveel hiervan "over blijft"?
Dit bedoel ik in de zin van:

- Iemand overlijdt relatief jong, de partner krijgt 70% van het pensioen uitgekeerd als nabestaanden pensioen. Die 30% blijft dus achter.
- idem, maar diens partner overlijdt ook jong. Kinderen ouder dan 21 en dus geen recht op nabestaanden pensioen. Pensioen blijft achter bij pensioenfonds?

Het lijkt mij dat er zeer veel vermogen achterblijft bij de grote pensioenfondsen. Aan de ene kant geeft een groot en stabiel pensioenfonds jou en je partner wat zekerheid voor de oude dag. Aan de andere kant kun je natuurlijk niet voorspellen hoe het leven loopt.

Volgens ABP heb ik (als ik zo door ga) bijna een miljoen in mijn pensioenpot zitten tegen de tijd dat ik 67 ben. Dat resulteert in een mooi bedrag per maand, maar ergens denk ik ook; als ik het zelf ga beleggen heb ik het zelf in de hand wanneer ik dit geld tot mijn beschikking heb.


*uiteraard mis ik bij zelf beleggen wel de bijdrage van mijn werkgever
** belggen kan er natuurlijk ook prima naast bestaan

[ Voor 3% gewijzigd door pentaw1nz op 22-01-2023 17:00 ]

PV: 13 x LG Solar 320N1K-A5 - NeON2 / WP: Adlar Aurora II 6kw / WPB: Atlantic Explorer 200l / jaren 70 woning gasloos sinds 10-2024


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • noostenb
  • Registratie: December 2012
  • Laatst online: 05-05 22:49
Zo werkt het dus niet.

Bij een pensioenfonds (met een midden- of eindloonregeling) heb je op dit moment geen potje dat van jou is. Je hebt hooguit recht op een bepaalde uitkering vanaf een bepaalde leeftijd. Zo ook jouw partner: die heeft recht op een bepaalde uitkering vanaf het moment dat je overlijd.

Voor die rechten moet het pensioenfonds een bepaalde hoeveelheid geld of beleggingen hebben. Maar het hoeft niet 100% gedekt te zijn. Immers, ook het pensioenfonds weet dat niet iedereen zijn pensioenleeftijd haalt, en dus hoeft het fonds bijvoorbeeld (geen idee of het percentage ook mar iets met de werkelijkheid te maken heeft!) 85% dekking te hebben, omdat 15% van de pensioenen nooit worden uitbetaald. En dus kunnen ze met 15% minder pensioenpremie toe. Laat het dan maar aan de werkgevers en werknemersvertegenwoordiging over om ervoor te zorgen dat er niets teveel wordt besteed aan pensioen!

Alleen in een beschikbarepremieregeling weet je hoeveel er in kas is voor je pensioen. Maar zelfs dan krijgt de uitvoerder niet altijd de pensioenpot. Minimaal één pensioenuitvoerder verdeelt de vrijgevallen gelden onder de levenden, de zogenaamde “bonus bij leven”.

Bovendien worden partnerpensioenen en wezenpensioenen vaak op basis van risicobasis afgedekt, zeg maar een omslagstelsel. Dan hoeft er minder vermogen in kas te zijn.

Al met al zijn er een hoop situaties waar de uitvoerder er beter van lijkt te worden, maar dat het geld uiteindelijk toch naar de deelnemers gaat, zelfs als de uitvoerder een commerciële partij is die ook nog winst wil maken.

[ Voor 26% gewijzigd door noostenb op 22-01-2023 20:20 ]


Acties:
  • +1 Henk 'm!

  • Rubbergrover1
  • Registratie: Maart 2020
  • Laatst online: 23:35
pentaw1nz schreef op zondag 22 januari 2023 @ 16:59:
Weet iemand of er cijfers bekend zijn (of percentages?) w.b. het vermogen dat mensen hebben in hun pensioenpot en hoeveel hiervan "over blijft"?
Er is een heel leger aan actuarissen dat hier zijn beroep van heeft gemaakt en hier dagelijks mee bezig is.
Dit bedoel ik in de zin van:

- Iemand overlijdt relatief jong, de partner krijgt 70% van het pensioen uitgekeerd als nabestaanden pensioen. Die 30% blijft dus achter.
- idem, maar diens partner overlijdt ook jong. Kinderen ouder dan 21 en dus geen recht op nabestaanden pensioen. Pensioen blijft achter bij pensioenfonds?

Het lijkt mij dat er zeer veel vermogen achterblijft bij de grote pensioenfondsen. Aan de ene kant geeft een groot en stabiel pensioenfonds jou en je partner wat zekerheid voor de oude dag. Aan de andere kant kun je natuurlijk niet voorspellen hoe het leven loopt.
Die sterftewinst zit ingecalculeerd in de tarieven. Zo is de premie voor het ouderdomspensioen bijvoorbeeld iets lager dan wat er nodig is om je pensioen levenslang uit te keren, juist omdat een (klein) deel van de mensen nooit de pensioenleeftijd haalt. En wordt er ook bij de tarieven voor het nabestaandenpensioen rekening gehouden met wat er 'gemiddeld' al in de pot zit en hoe lang een nabestaande gemiddeld nog te leven heeft na het overlijden van de partner.

Overigens betekent 30% verschil tussen het jaarlijkse nabestaandenpensioen en het jaarlijkse ouderdomspensioen helemaal niet dat er 30% achter blijft. Het kan namelijk goed zijn dat het nabestaandenpensioen veel langer uitgekeerd moet worden en dat dit daardoor juist veel duurder is.
Volgens ABP heb ik (als ik zo door ga) bijna een miljoen in mijn pensioenpot zitten tegen de tijd dat ik 67 ben. Dat resulteert in een mooi bedrag per maand, maar ergens denk ik ook; als ik het zelf ga beleggen heb ik het zelf in de hand wanneer ik dit geld tot mijn beschikking heb.
En dan heb je ook zelf het risico dat de pot leeg is op een bepaalde leeftijd. Tegenover het sterfterisico staat namelijk ook het langlevenrisico. Dat wordt bij een pensioenfonds door de grote aantallen uitgemiddeld, zodat er een 'eerlijk' tarief/voorziening staat tegenover de aanspraken die je hebt.

Het is ook niet dat een pensioenfonds er bij gebaat is om de mensen veel minder uit te betalen dan wat ze financieel zouden kunnen. Als ze winst maken op de uitkeringen, dan verdwijnt die winst namelijk gewoon weer rechtstreeks in de grote pot met geld die ze hebben. Die vervolgens weer uitgekeerd kan gaan worden. De winst die ze maken op de ene deelnemer komt dus weer ten goede van de pensioenen van de overige deelnemers. Het is daarom vooral de taak van een pensioenfonds (en hun actuarissen) om die taart in eerlijke stukken te delen. Zodat het niet zo is dat er bijvoorbeeld gemiddeld veel 'winst' is bij de ouderdomspensioenen en een tekort bij de nabestaandenpensioenen. Die tarieven en voorzieningen moeten zodanig zijn dat de risico's in evenwicht zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bever!
  • Registratie: Maart 2004
  • Laatst online: 22:00

Bever!

3

Even een bescheiden schopje in dit topic, wellicht kan iemand mij hier mee helpen.
Heb tot april 2017 zes jaar gewerkt bij een firma waarbij er ook pensioen is opgebouwd bij ASR, in 2021 ontving ik een mededeling van asr met deze strekking
Members only:
Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen


Vervolgens heb ik in 2021 een aanvraag tot waardeoverdracht gedaan naar mijn huidige pensioenvoorziening Befrank, echter werd die geweigerd omdat de overdracht meer dan 15k is OF de bijbetaling is hoger dan 10% van de overdrachtwaarde. Het betreft een uitkering van maar 3k bruto per jaar, maar dan nog zonde geld als dit maar minder en minder wordt door de inflatie.

Wat kan ik hiermee doen? Het feit dat de uitvoeringsovereenkomst is beeindigd in 2015 snap ik ook niet goed, omdat er in mijn ontslagbevestiging staat dat alle mijn pensioenvoorziening op ontslagdatum worden beëindigd.. (overstap naar ander pensioenfonds door werkgever)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Kalentum
  • Registratie: Juni 2004
  • Laatst online: 18:45
Bever! schreef op vrijdag 3 maart 2023 @ 09:44:
Even een bescheiden schopje in dit topic, wellicht kan iemand mij hier mee helpen.
Heb tot april 2017 zes jaar gewerkt bij een firma waarbij er ook pensioen is opgebouwd bij ASR, in 2021 ontving ik een mededeling van asr met deze strekking
***members only***


Vervolgens heb ik in 2021 een aanvraag tot waardeoverdracht gedaan naar mijn huidige pensioenvoorziening Befrank, echter werd die geweigerd omdat de overdracht meer dan 15k is OF de bijbetaling is hoger dan 10% van de overdrachtwaarde. Het betreft een uitkering van maar 3k bruto per jaar, maar dan nog zonde geld als dit maar minder en minder wordt door de inflatie.

Wat kan ik hiermee doen? Het feit dat de uitvoeringsovereenkomst is beeindigd in 2015 snap ik ook niet goed, omdat er in mijn ontslagbevestiging staat dat alle mijn pensioenvoorziening op ontslagdatum worden beëindigd..
Wat voor soort pensioenregeling is dat? beschikbare premieregeling? Als het goed is heb je een UPO "einde deelneming" gekregen of iets dergelijks waarin staat wat er met je pensioen gebeurt.

Normaal gesproken belegt ASR voor jou en lopen die beleggingen gewoon door. Nu klinkt het beetje alsof ASR dat geld van jou in een oude sok stopt en het bedrag dus niet meegroeit met beleggingsresultaat.
Pagina: 1 ... 14 ... 28 Laatste