Het grote Pensioen topic

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 12:11:
[...]
Desalniettemin, als je staffelrente 4% is, en het daadwerkelijk behaalde gemiddelde rendement over 40 jaar is 1,5%, dan heb je een pensioengat. Dan is - achteraf bezien - de staffel verkeerd gekozen, of heeft je pensioenuitvoerder liggen slapen.

Ik denk dat je het nog niet helemaal begrijpt. Hoeveel je daadwerkelijk per jaar opbouwt staat los van de staffel. Dat is vooral ook iets wat de werkgevers en werknemers onderling moeten afspreken. Net als dat bij een DB regeling niet iedereen het maximale opbouwpercentage van 1,875% heeft, heeft bij een DC regeling niet iedereen de maximale percentages van de staffel. Die staffels geven vooral de verhouding tussen jonge en oude mensen weer. Hoeveel premie er werkelijk wordt gestort hangt weer af van het 'benuttingspercentage'

Even simpel voorbeeld, stel je werkgever heeft twee werknemers, een van 32 en een van 57. En voor het gemak hebben ze allebei een pensioengrondslag van 10.000. Hoeveel pensioenpremie er wordt betaald is onderdeel geweest van de onderhandelingen over de arbeidsvoorwaarden. Daarbij is afgesproken dat de werkgever gemiddeld100 euro per persoon per maand aan pensioenpremie gaat betalen.

De 4% staffel bij die leeftijden is 6,6% resp. 18%. Dat betekent niet dat bij de 4% staffel ook 660 resp. 1800 wordt gestort (6,6% resp 18% van de pensioengrondslag), maar dat betekent dat de premie in die verhouding moet zijn. Als de werkgever uit dit bijvoorbeeld maximaal 2400 wil uitgeven (gemiddeld 100 euro per werknemer per maand), dan wordt de inleg voor de een 650 en voor de ander 1750. Het 'benuttingspercentage' is dan geen 100%, maar iets onder de 100%.

Stel de werkgever kiest vervolgens voor de 2% staffel. De premiepercentages bij die staffel zijn maximaal 18,6% resp. 31,2%. De werkgever gaat dan niet ineens zeggen: ik ga lekker veel meer voor jullie pensioen betalen. Nee, de werkgever wil nog steeds maar 2400 betalen. Alleen zal dit in verhouding 18,6 : 31,2 worden. Dat betekent dat de ene werknemer 900 inleg krijgt en de ander 1500. Het benuttingspercentage zal dan onder de 50% liggen.

Dat je rekent met een andere staffel maakt dus niet dat je werkgever ineens heel veel meer pensioenpremie zal gaan betalen. In de regel wil die werkgever dat totaalbedrag gewoon gelijk houden. De keuze voor een andere staffel heeft vooral impact op de verhoudingen tussen de premies. Daarnaast geeft een lagere staffelrente uiteraard ook meer ruimte om meer te storten. Dus als de werkgever meer zou willen bieden dan wat volgens de 4% staffel mag, dan is de keus voor 3% of 2% wel voor de hand.

[CVTTPD2DQ]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 13:27:
Ik denk dat je het nog niet helemaal begrijpt. Hoeveel je daadwerkelijk per jaar opbouwt staat los van de staffel. Dat is vooral ook iets wat de werkgevers en werknemers onderling moeten afspreken. Net als dat bij een DB regeling niet iedereen het maximale opbouwpercentage van 1,875% heeft, heeft bij een DC regeling niet iedereen de maximale percentages van de staffel. Die staffels geven vooral de verhouding tussen jonge en oude mensen weer. Hoeveel premie er werkelijk wordt gestort hangt weer af van het 'benuttingspercentage'

Ik denk dat je dingen uit mijn vraag haalt die er niet in staan. De inleg is mij bekend, het is immers mijn eigen pensioen. Hoeveel procent van de premie daarbij door de werkgever is ingelegd is daarbij irrelevant.

Gepubliceerde premiestaffels voor bepaalde rentestanden (zoals bijvoorbeeld hier, die van mijn pensioen zijn niet veel anders) lijken wel degelijk na te streven dat de opbouw in de jongste leeftijdsgroepen tegen de pensioenleeftijd een vergelijkbare grootte heeft als de opbouw in een latere leeftijd. 3,9% 48 jaar tegen 4% is ongeveer 25%. 12% 18 jaar tegen 4% is ongeveer 25%. 18% 8 jaar tegen 4% is ongeveer 25%.

Als de groei van het opgebouwde pensioen achterblijft bij die 4% kan ik toch concluderen dat - in het beste geval - de pensioenuitvoerder geen beste tijd achter de rug heeft, en dat de groei (al dan niet tijdelijk) achterblijft bij de verwachtingen?

En belangrijker: zo niet, hoe dan wel?

[Voor 3% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 05-04-2022 14:00]

[Rubbergrover1]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 13:59:
[...]


Ik denk dat je dingen uit mijn vraag haalt die er niet in staan. De inleg is mij bekend, het is immers mijn eigen pensioen. Hoeveel procent van de premie daarbij door de werkgever is ingelegd is daarbij irrelevant.

Gepubliceerde premiestaffels voor bepaalde rentestanden (zoals bijvoorbeeld hier, die van mijn pensioen zijn niet veel anders) lijken wel degelijk na te streven dat de opbouw in de jongste leeftijdsgroepen tegen de pensioenleeftijd een vergelijkbare grootte heeft als de opbouw in een latere leeftijd. 3,9% 48 jaar tegen 4% is ongeveer 25%. 12% 18 jaar tegen 4% is ongeveer 25%. 18% 8 jaar tegen 4% is ongeveer 25%.

Maar deze maximale staffels staan dus los van hoeveel er daadwerkelijk wordt ingelegd. Dát hangt namelijk samen van staffel en 'benuttingspercentage'. Veel pensioenregelingen zijn zodanig dat niet 100% van die staffel aan inleg wordt gerekend, maar minder. Dus in het geval van de werknemers uit mijn voorbeeld, zou overeen kunnen zijn gekomen dat wordt gekozen voor 100% benutten van de 4% staffel of voor 50% benutten van de 2% staffel.

Als de groei van het opgebouwde pensioen achterblijft bij die 4% kan ik toch concluderen dat - in het beste geval - de pensioenuitvoerder geen beste tijd achter de rug heeft, en dat de groei (al dan niet tijdelijk) achterblijft bij de verwachtingen?

En belangrijker: zo niet, hoe dan wel?

Nee, die 4% staat los van welk rendement er behaald gaat worden, is puur een rekenfactor om een 'redelijke' verdeelsleutel te bepalen tussen jongeren en ouderen.

[Maahes]

wimjongil schreef op maandag 4 april 2022 @ 22:51:
[...]


Hoe werkt de inflatie door in de dekkingsgraad dan?

De inflatie werkt niet door in de dekkingsgraad, en dat is precies het probleem.

[Maahes]

noostenb schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 10:15:


Op dit moment is de inflatie hoog en de rekenrente laag, heel vervelend. Maar dat kan niet zo blijven. Ik verwacht dat hetzij de inflatie omlaag gaat (als Lagarde gelijk heeft en de inflatie tijdelijk is), hetzij de rente omhoog gaat (als de inflatie hoog blijft).

Waarom kan dit zo niet blijven?

[noostenb]

Maahes schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 21:29:
[...]
Waarom kan dit zo niet blijven?

Omdat de ECB inflatiebestrijding in haar doelstelling heeft staan. De ECB is, bij afwezigheid van een gouden standaard of iets vergelijkbaars de enige die inflatie in Europa kan bijsturen. Als de ECB de rente verhoogt heeft dat een negatief effect op de bedrijvigheid, het aantal banen neemt af, de gebruikte grondstoffen nemen af, de vraag neemt af en het is dus moeilijker om hogere prijzen te vragen.

Nadeel is dat met het verhogen van de rente een hoop mensen, bedrijven en staten een probleem krijgen. En dat kan alleen maar worden opgelost door af te kicken van schulden. En dat gaat pijn doen.

[Rubbergrover1]

noostenb schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 22:17:
[...]

Omdat de ECB inflatiebestrijding in haar doelstelling heeft staan. De ECB is, bij afwezigheid van een gouden standaard of iets vergelijkbaars de enige die inflatie in Europa kan bijsturen. Als de ECB de rente verhoogt heeft dat een negatief effect op de bedrijvigheid, het aantal banen neemt af, de gebruikte grondstoffen nemen af, de vraag neemt af en het is dus moeilijker om hogere prijzen te vragen.

Nadeel is dat met het verhogen van de rente een hoop mensen, bedrijven en staten een probleem krijgen. En dat kan alleen maar worden opgelost door af te kicken van schulden. En dat gaat pijn doen.

Schets je nu niet het scenario van stagflatie?

[noostenb]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 22:32:
[...]
Schets je nu niet het scenario van stagflatie?

Ander topic maar ik bijt wel. Stagflatie is op het moment dat je zowel een hoge inflatie hebt en een slecht draaiende economie. Daar is op dit moment geen sprake van. De economie draait nog als een tierelier. Die mag best wat afkoelen als de inflatie daarmee wordt beteugeld.

Trouwens, goede uitleg over de staffels. Weer wat geleerd!

[Voor 6% gewijzigd door noostenb op 06-04-2022 07:40]

[Maahes]

noostenb schreef op dinsdag 5 april 2022 @ 22:17:
[...]

Omdat de ECB inflatiebestrijding in haar doelstelling heeft staan. De ECB is, bij afwezigheid van een gouden standaard of iets vergelijkbaars de enige die inflatie in Europa kan bijsturen. Als de ECB de rente verhoogt heeft dat een negatief effect op de bedrijvigheid, het aantal banen neemt af, de gebruikte grondstoffen nemen af, de vraag neemt af en het is dus moeilijker om hogere prijzen te vragen.

Nadeel is dat met het verhogen van de rente een hoop mensen, bedrijven en staten een probleem krijgen. En dat kan alleen maar worden opgelost door af te kicken van schulden. En dat gaat pijn doen.

Als een verhoging van de rente tot gevolg heeft dat de Euro als munt in de problemen komt, dan zal de ECB eerder haar inflatiedoelstelling aanpassen dan de inflatie beteugelen. Ik ben met mijn (pensioen)vermogen dan ook aan het toewerken naar een positie van weinig tot geen obligaties en neem vooral positie in alles wat de ECB niet kan printen (vooral aandelen). Het is een 'paradigma shift'. Als 'iedereen' haar vertrouwen in de Euro verliest, dan verliest de Euro nog sneller waarde. Op een gegeven moment komt er dan mogelijk een nieuwe munt.

[JayDawg]

Ik ben net een nieuwe baan begonnen bij een Gemeente, waardoor ik nu pensioen op ga bouwen bij ABP.
Hier voor heb ik bij een software bedrijf (bijna) 5 jaar pensioen opgebouwd bij Brand New Day. Bij ABP is er een soort wizard met vragen, waaronder ook het kopje "Waardeoverdracht", of ik een oud pensioen wil meenemen.

Er is een lijstje van aanbieders waarbij dit online kan, maar daar staat Brand New Day niet bij, dus ik moet het aanvragen, een polis ontvangen en dan ondertekend terugsturen. Heeft iemand toevallig deze zelfde overstap gemaakt en een idee of het handig is om dit wel of niet over te zetten, of is het wachten op wat de polis zegt?

[Rubbergrover1]

JayDawg schreef op woensdag 6 april 2022 @ 14:27:
Ik ben net een nieuwe baan begonnen bij een Gemeente, waardoor ik nu pensioen op ga bouwen bij ABP.
Hier voor heb ik bij een software bedrijf (bijna) 5 jaar pensioen opgebouwd bij Brand New Day. Bij ABP is er een soort wizard met vragen, waaronder ook het kopje "Waardeoverdracht", of ik een oud pensioen wil meenemen.

Er is een lijstje van aanbieders waarbij dit online kan, maar daar staat Brand New Day niet bij, dus ik moet het aanvragen, een polis ontvangen en dan ondertekend terugsturen. Heeft iemand toevallig deze zelfde overstap gemaakt en een idee of het handig is om dit wel of niet over te zetten, of is het wachten op wat de polis zegt?

Je kunt altijd een offerte aanvragen, dat lijkt mij sowieso verstandig.

Grote verschil is dat je bij ABP een bepaalde toezegging krijgt van wat je aan ouderdomspensioen vanaf 68 jaar plus nabestaandenpensioen kunt krijgen (bv. 1000 euro ouderdomspensioen plus 700 euro nabestaandenpensioen) met daarbij de kans op indexaties. Terwijl je bij BND een kapitaal hebt staan waarvoor je nog geen idee hebt hoeveel dat bij je AOW leeftijd is en ook niet hoeveel pensioen je voor dat kapitaal kunt inkopen. Bijvoorbeeld 15.000 kapitaal nu, wat kan groeien tot bv 45.000 euro, warvan je dan misschien 2000 euro pensioen kunt inkopen. Maar je kapitaal kan ook tot 20.000 groeien waarna je er maar 800 euro van kunt kopen.

Even heel zwart-wit, bij BND loop jij het risico en is de te verwachten opbrengst mede daardoor groter. ABP biedt meer zekerheid, maar daarvoor betaal je een 'prijs' in de vorm van een naar verwachting iets lagere uitkering.

Ik heb zelf een voorkeur voor een stuk 'zekerheid' bovenop de AOW en zou daarom in elk geval een stuk pensioen met een vaststaande uitkering willen hebben. Maar tegelijk: dat ga je nu ook al opbouwen via ABP. Een 'verdeel en heers' strategie zou daarom niet zo slecht kunnen zijn.

[skaaf]

Aanvullend op @rubbergrover1: Met het nieuwe pensioenakkoord gaan ook alle gegarandeerde pensioenen bij ABP veranderen. Wellicht is het verstandig om dat eerst af te wachten. Met de huidige lage rente zo ik persoonlijk de waarde nu niet overdragen. Vooral als je nog een lange beleggingshorizon hebt, dan zou ik het geld laten staan en kijk dan ook even bij BND of het gekozen risicoprofiel bij je past en of je eventueel wil voorsorteren op doorbeleggen na de pensioendatum.

[Rubbergrover1]

skaaf schreef op woensdag 6 april 2022 @ 15:12:
Aanvullend op @rubbergrover1: Met het nieuwe pensioenakkoord gaan ook alle gegarandeerde pensioenen bij ABP veranderen. Wellicht is het verstandig om dat eerst af te wachten.

Houd er wel rekening mee dat je de aanvraag voor een offerte moet doen binnen 6 maanden nadat je bij het nieuwe pensioenfonds bent gaan opbouwen. 'Even wachten' kan dus niet onbeperkt.

[skaaf]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 6 april 2022 @ 15:53:
[...]

Houd er wel rekening mee dat je de aanvraag voor een offerte moet doen binnen 6 maanden nadat je bij het nieuwe pensioenfonds bent gaan opbouwen. 'Even wachten' kan dus niet onbeperkt.

Die termijn is er sinds 2015/2016 al vanaf volgens mij. Ik heb onlangs zelf een waardeoverdracht (naar een PPI) gedaan terwijl ik al sinds 2017 in dienst ben bij huidige werkgever.

[Rubbergrover1]

skaaf schreef op woensdag 6 april 2022 @ 16:00:
[...]


Die termijn is er sinds 2015/2016 al vanaf volgens mij. Ik heb onlangs zelf een waardeoverdracht (naar een PPI) gedaan terwijl ik al sinds 2017 in dienst ben bij huidige werkgever.

Scherp, je hebt gelijk.

[geenstijl]

Meesman gaat per 1 mei ook een pensioenrekening aanbieden.
De kosten zijn even hoog als die voor de "normale" beleggersrekening, op zich een interessante keuze erbij dus.

Zie voor meer informatie:
https://www.meesman.nl/wa...n/beleggen-voor-pensioen/

[RickXX]

geenstijl schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 11:27:
Meesman gaat per 1 mei ook een pensioenrekening aanbieden.
De kosten zijn even hoog als die voor de "normale" beleggersrekening, op zich een interessante keuze erbij dus.

Zie voor meer informatie:
https://www.meesman.nl/wa...n/beleggen-voor-pensioen/

Zeker interessant, dank voor de link. Ben benieuwd of het 10k minimum of maandelijkse inleg van minimaal eur 100 van toepassing is. Eigenlijk zou ik jaarlijks mijn (fiscale) jaarruimte willen storten. Ben hier sinds kort mee begonnen bij degiro in ETF's maar zou het graag omzetten. Antwoord op voornoemde vragen niet kunnen vinden, komt mogelijk nog.

[Cigarguy]

geenstijl schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 11:27:
Meesman gaat per 1 mei ook een pensioenrekening aanbieden.
De kosten zijn even hoog als die voor de "normale" beleggersrekening, op zich een interessante keuze erbij dus.

Zie voor meer informatie:
https://www.meesman.nl/wa...n/beleggen-voor-pensioen/

Volgens mij wordt Meesman hiermee direct de voordeligste partij voor een pensioenrekening. Geen openingskosten en andere aanbieders hebben hogere service tarieven denk ik?

[Rubbergrover1]

Cigarguy schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 14:06:
[...]

Volgens mij wordt Meesman hiermee direct de voordeligste partij voor een pensioenrekening. Geen openingskosten en andere aanbieders hebben hogere service tarieven denk ik?

Ik heb het idee dat degiro nog wel wat voordeliger is.

[geenstijl]

RickXX schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 13:49:
[...]


Zeker interessant, dank voor de link. Ben benieuwd of het 10k minimum of maandelijkse inleg van minimaal eur 100 van toepassing is. Eigenlijk zou ik jaarlijks mijn (fiscale) jaarruimte willen storten. Ben hier sinds kort mee begonnen bij degiro in ETF's maar zou het graag omzetten. Antwoord op voornoemde vragen niet kunnen vinden, komt mogelijk nog.

• U belegt maandelijks, jaarlijks of eenmalig een bedrag in één of meer Meesman indexfondsen. Dezelfde vertrouwde Meesman indexfondsen als bij een ‘gewone’ Meesman Beleggingsrekening. Omdat beleggen voor uw pensioen meestal voor de lange termijn is, zijn vooral de aandelenfondsen Aandelen Wereldwijd Totaal en Aandelen Duurzame Toekomst interessant.

Ik ga er vanuit dat het minimum van 10.000 niet geldt, omdat de meeste mensen niet zoveel jaarruimte hebben. Misschien wel iets van minimale inleg per maand op 25 of 50 ofzo.
19 april en 6 mei zijn er webinars: https://www.meesman.nl/aanmelden-webinar/

[Roenie]

ABP heeft nu verkiezingen voor het verantwoordingsorgaan. Als je dan de standpunten van de kandidaten/lijsten leest dan krijg ik bij de veel kandidaten niet echt een duidelijk beeld waar zij voor staan: https://www.abp.nl/over-a...021-2022/Standpunten.aspx

Pensioen gaat om een boel geld en belangrijke keuzes. Leeft dit soort verkiezingen wel? Of wint degene met het meest grijze verhaal omdat niemand de moeite neemt om te stemmen? Het lijkt een strijd tussen jong en oud. Geen concrete woorden zodat je beter kunt inschatten waar iemand voor staat. Geen duidelijke op de belangrijke thema's. Iemand hier inzichten?

[Rubbergrover1]

Roenie schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 08:50:
ABP heeft nu verkiezingen voor het verantwoordingsorgaan. Als je dan de standpunten van de kandidaten/lijsten leest dan krijg ik bij de veel kandidaten niet echt een duidelijk beeld waar zij voor staan: https://www.abp.nl/over-a...021-2022/Standpunten.aspx

Ik zie toch wel duidelijk verschillen tussen de kandidaten. Maar uiteraard is er per onderwerp ook veel overlap, net als bij politieke partijen bij 'gewone' verkiezingen.

Pensioen gaat om een boel geld en belangrijke keuzes. Leeft dit soort verkiezingen wel? Of wint degene met het meest grijze verhaal omdat niemand de moeite neemt om te stemmen? Het lijkt een strijd tussen jong en oud. Geen concrete woorden zodat je beter kunt inschatten waar iemand voor staat. Geen duidelijke op de belangrijke thema's. Iemand hier inzichten?

Het leeft niet echt, volgens mij. Maar wel meer dan in het verleden. Vorige keer was de 'opkomst' 8,3% en de keer daarvoor 5%. Dat is toch een behoorlijke stijging.

Maar je hebt ook te maken met een relatief beperkte impact die het verantwoordingsorgaan kan maken. Een pensioenfonds is voor een groot deel afhankelijk van wetgeving. En binnen die wetgeving wordt een groot deel van de pensioenafspraken bepaald door CAO afspraken. Er blijft dan relatief weinig 'speelruimte' over waarbinnen je als fonds kunt bewegen. Dat maakt het moeilijk om onderscheidend te zijn én het maakt dat deelnemers waarschijnlijk denken dat het toch geen zin heeft.

[Zenix]

JayDawg schreef op woensdag 6 april 2022 @ 14:27:
Ik ben net een nieuwe baan begonnen bij een Gemeente, waardoor ik nu pensioen op ga bouwen bij ABP.
Hier voor heb ik bij een software bedrijf (bijna) 5 jaar pensioen opgebouwd bij Brand New Day. Bij ABP is er een soort wizard met vragen, waaronder ook het kopje "Waardeoverdracht", of ik een oud pensioen wil meenemen.

Er is een lijstje van aanbieders waarbij dit online kan, maar daar staat Brand New Day niet bij, dus ik moet het aanvragen, een polis ontvangen en dan ondertekend terugsturen. Heeft iemand toevallig deze zelfde overstap gemaakt en een idee of het handig is om dit wel of niet over te zetten, of is het wachten op wat de polis zegt?

Vraag mij af of je pensioen vanaf een derde pijler kan verplaatsen naar een tweede pijler met waardeoverdracht. Ik heb bijvoorbeeld overdracht gedaan van PFZW naar ABP en dat ging prima. Zijn zowat hetzelfde, dus maakt op lange termijn niet uit.

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 8 april 2022 @ 14:21:
[...]

Ik heb het idee dat degiro nog wel wat voordeliger is.

Betwijfel ik, want bij Meesman zit je wel in de NT fondsen die een FBI status hebben, dus minder dividendlekkage.

[Voor 63% gewijzigd door Zenix op 10-04-2022 16:45]

[ex87]

Nu ik terug ben in NL probeer ik me wat meer in mijn pensioenen te verdiepen. Ik weet dat ik een persoonlijk pensioen plan heb bij de NN (beleggingspensioen) en weet ook wat ik ongeveer opbouw, verder nog wat oude potjes bij Brand New Day en Zwitserleven die wil ik graag gaan samen voegen voor het overzicht (alles bij NN) maar vraag me af of dit verstandig is.

Ik weet ook dat ik nog wel jaar ruimte moet hebben van de vorige jaren maar vind het lastig dit allemaal correct te berekenen omdat ik niet precies weet hoe ik mijn buitenland loon moet mee rekenen over 2014, 15, 16, 21. Daarnaast is er ook vermogen (boven de grens van de belasting) dus is het interessant (volgens mij) om voor 1/1 mijn vermogen te drukken.

Ik zie zelf een aantal voordelen:
- Gat opgevuld van buitenland werken
- Belastbaar vermogen wordt lager
- Inkomsten belasting valt lager uit doordat ik meer pensioen bijdraag (klopt dit?)

Uit alle berekeningen komt dat ik dit jaar zo'n 13k (het maximale) jaar ruimte heb, en ik vermoed dat ik zo'n 7k opbouw bij mijn werkgever.

Kan ik dan de overige ~6k zelf benutten (via bv de nieuwe Meesman rekening)? Ik denk zelf dat ik het beste langs een pensioen adviseur kan gaan met dit complexe verhaal want ik wil het ook niet verkeerd doen.

[fatherjack1]

Er zit ook een donkere kant aan het pensioen verhaal heb ik gemerkt in mijn bedrijf. Wat me de afgelopen jaren is opgevallen is dat toch best wel wat mensen net voor of na hun pensioen overlijden. Gezonde collega's die op vakantie ineens van hun fiets dood neervallen, herseninfarcten, ziekten, maar ook zelfmoord. (soms nav ziekten die de levenskwaliteit ernstig aantasten). Dat heeft me geraakt, namelijk 30-40 jaar werken en dan? Wat volgens mij nog belangrijker is dan hoeveel geld je hebt na je 68e, is hoe wil je je leven inrichten van (zeg) je 55e tot je 68e. Wanneer je nog in goede gezondheid bent en veel kan.

Dit is geen pleidooi om niet te gaan sparen, maar wel om te gaan rekenen met de kans dat je geen 70 gaat worden, of wel, maar niet in goede (mobiele) gezondheid. Wat kost 50% werken of eerder stoppen? En dan vooral geld hebben voor leuke dingen doen die je na je 70e minder goed kan zoals met de zeilboot de wereld rond of die wereldreis met met die wandelroutes.

[Herko_ter_Horst]

Dat heeft natuurlijk alles te maken met de overgang van (voor de meesten) een gestructureerd leven waarin je dagbesteding, sociale contacten (met collega's) en gevoel van relevantie voor je geregeld zijn, naar een leven waarin je dat allemaal zelf moet gaan invullen. Dat levert vaak stress op, inderdaad helaas soms met de dood tot gevolg.

Maar ondanks dat is er gelukkig een veel grotere kans dat je die transitie wél overleeft en nog zeker 15-20 jaar te gaan hebt. Dus het is zeker van belang dat je een idee opbouwt van hoe je dat gaat invullen en daar hoort ook een financieel plaatje bij. Wat je in mijn optiek wilt voorkomen, is dat je wel een fijn idee voor ogen hebt voor 'na je pensioen', maar niet de middelen om dat te realiseren.

[Packardhell]

fatherjack1 schreef op maandag 11 april 2022 @ 11:52:
Er zit ook een donkere kant aan het pensioen verhaal heb ik gemerkt in mijn bedrijf. Wat me de afgelopen jaren is opgevallen is dat toch best wel wat mensen net voor of na hun pensioen overlijden. Gezonde collega's die op vakantie ineens van hun fiets dood neervallen, herseninfarcten, ziekten, maar ook zelfmoord. (soms nav ziekten die de levenskwaliteit ernstig aantasten). Dat heeft me geraakt, namelijk 30-40 jaar werken en dan? Wat volgens mij nog belangrijker is dan hoeveel geld je hebt na je 68e, is hoe wil je je leven inrichten van (zeg) je 55e tot je 68e. Wanneer je nog in goede gezondheid bent en veel kan.

Dit is geen pleidooi om niet te gaan sparen, maar wel om te gaan rekenen met de kans dat je geen 70 gaat worden, of wel, maar niet in goede (mobiele) gezondheid. Wat kost 50% werken of eerder stoppen? En dan vooral geld hebben voor leuke dingen doen die je na je 70e minder goed kan zoals met de zeilboot de wereld rond of die wereldreis met met die wandelroutes.

Eens, je moet zeker niet alles storten in je pensioen. Ik word dit jaar 40 (hoop ik ) en als ik dat in 2019 was geworden (geen nieuwere cijfers) dan had ik 85,92% kan om nog minimaal 30 jaar ouder te worden. Dus mijn pensioendatum te halen.
Deze cijfers zullen nog wel ongeveer gelijk zijn in 2022.
Voor mensen dit niet roken, veel drinken en sporten zal dit percentage nog wel iets hoger zijn - maar goed de statistische kansen om je pensioendatum te halen zijn best wel goed.

[Herko_ter_Horst]

Packardhell schreef op maandag 11 april 2022 @ 16:23:
Voor mensen dit niet roken, veel drinken en sporten zal dit percentage nog wel iets hoger zijn - maar goed de statistische kansen om je pensioendatum te halen zijn best wel goed.

De gemiddelde levensverwachting (dus inclusief de rokers, drinkers en niet-sporters) is in Nederland ook gewoon boven de 80 en de prognose laat een stijgende lijn zien, dus dat is nog eens richting de 15 jaar (zeker voor vrouwen) daar bovenop, en volgens de prognose zelfs 20+ voor mensen die in 2027 65 worden.

[Voor 54% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 11-04-2022 17:18]

[Zenix]

fatherjack1 schreef op maandag 11 april 2022 @ 11:52:
Er zit ook een donkere kant aan het pensioen verhaal heb ik gemerkt in mijn bedrijf. Wat me de afgelopen jaren is opgevallen is dat toch best wel wat mensen net voor of na hun pensioen overlijden. Gezonde collega's die op vakantie ineens van hun fiets dood neervallen, herseninfarcten, ziekten, maar ook zelfmoord. (soms nav ziekten die de levenskwaliteit ernstig aantasten). Dat heeft me geraakt, namelijk 30-40 jaar werken en dan? Wat volgens mij nog belangrijker is dan hoeveel geld je hebt na je 68e, is hoe wil je je leven inrichten van (zeg) je 55e tot je 68e. Wanneer je nog in goede gezondheid bent en veel kan.

Dit is geen pleidooi om niet te gaan sparen, maar wel om te gaan rekenen met de kans dat je geen 70 gaat worden, of wel, maar niet in goede (mobiele) gezondheid. Wat kost 50% werken of eerder stoppen? En dan vooral geld hebben voor leuke dingen doen die je na je 70e minder goed kan zoals met de zeilboot de wereld rond of die wereldreis met met die wandelroutes.

Daarom ook kijken of je pensioen eerder kan laten ingaan dan AOW. Ik kan hem op 60 laten ingaan en in eerste instantie een hogere uitkering. Bij derde pijler kan je ook de looptijd verkorten, minimaal 5 jaar. Persoonlijk ben ik van plan om dat allemaal te doen, want als ik 75 ben, dan heb ik niet meer zoveel aan dat geld.

[useruser]

-

[Voor 100% gewijzigd door useruser op 28-07-2022 10:55]

[Roenie]

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 9 april 2022 @ 09:20:
[...]

Ik zie toch wel duidelijk verschillen tussen de kandidaten. Maar uiteraard is er per onderwerp ook veel overlap, net als bij politieke partijen bij 'gewone' verkiezingen.

[...]

Het leeft niet echt, volgens mij. Maar wel meer dan in het verleden. Vorige keer was de 'opkomst' 8,3% en de keer daarvoor 5%. Dat is toch een behoorlijke stijging.

Maar je hebt ook te maken met een relatief beperkte impact die het verantwoordingsorgaan kan maken. Een pensioenfonds is voor een groot deel afhankelijk van wetgeving. En binnen die wetgeving wordt een groot deel van de pensioenafspraken bepaald door CAO afspraken. Er blijft dan relatief weinig 'speelruimte' over waarbinnen je als fonds kunt bewegen. Dat maakt het moeilijk om onderscheidend te zijn én het maakt dat deelnemers waarschijnlijk denken dat het toch geen zin heeft.

Wat ik mis is een duidelijke stelling over het ABP beleid om olie en gas in de ban te doen. Dat raakt het rendement direct en over die beslissing kan ik nog boos over worden. Halve opmerkingen in de stukjes van de kandidaten over het belang van duurzaamheid zeggen niet alles, want dat kan ook window dressing zijn om zieltjes te winnen. Misschien maar kiezen voor degenen die daar het minst aantal woorden aan vuil maakt. Want het opkomen voor het rendement van de deelnemers is voor mij reden nummer 1 in het kiezen van een kandidaat.

[Maahes]

Het ziet er naar uit dat vermogen in box 3 per 2025 meer belast gaat worden. Als je in box 3 spaart voor je pensioen dan kan dat fiscaal fors onaantrekkelijker worden. Heeft dit nog invloed op jullie 3e pijler inleg?

[noostenb]

Maahes schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 12:38:
Het ziet er naar uit dat vermogen in box 3 per 2025 meer belast gaat worden. Als je in box 3 spaart voor je pensioen dan kan dat fiscaal fors onaantrekkelijker worden. Heeft dit nog invloed op jullie 3e pijler inleg?

Niet op de derdepijlerinleg want dat telt (op dit moment nog) niet mee in box 3. Inleg in de vierde pijler (spaargeld, beleggingen, huis enz.) heeft dit wel impact op (buiten het huis dan). Ik probeer dan ook de tweede en derde pijler “vol te sparen”, en pas daarna aan sparen of beleggen te denken.

[Maahes]

noostenb schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 21:08:
[...]

Niet op de derdepijlerinleg want dat telt (op dit moment nog) niet mee in box 3. Inleg in de vierde pijler (spaargeld, beleggingen, huis enz.) heeft dit wel impact op (buiten het huis dan). Ik probeer dan ook de tweede en derde pijler “vol te sparen”, en pas daarna aan sparen of beleggen te denken.

Mijn vraag was wat onduidelijk begrijp ik nu. Ik bedoel inderdaad of mensen nu de 2e en 3e pijler vol gaan gebruiken gezien de fiscale nadelen in box 3 / 4e pijler.

[Rubbergrover1]

Maahes schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 21:21:
[...]


Mijn vraag was wat onduidelijk begrijp ik nu. Ik bedoel inderdaad of mensen nu de 2e en 3e pijler vol gaan gebruiken gezien de fiscale nadelen in box 3 / 4e pijler.

Ik in elk geval niet. Omdat ik mijn eigen vermogen niet zozeer heb voor de periode na mijn pensioen, maar juist voor de periode voor mijn pensioen. En omdat ik dat vermogen graag 'vrij' wil kunnen besteden.

Wij bouwen beiden via het werk een pensioen op dat ruim voldoende is om met ons uitgavenpatroon van te leven. Dat zullen we misschien zelfs eerder laten ingaan, aangezien het (naar alle waarschijnlijkheid) hoog genoeg is om over langere tijd uit te smeren. Het box 3 vermogen geeft ons de flexibiliteit voor eerder gebruiken en voor grotere uitgaven (ipv een periodieke uitkering). Dat is mij die paar jaar vermogensrendementsheffing wel waard.

[kpg]

Maahes schreef op zaterdag 16 april 2022 @ 12:38:
Het ziet er naar uit dat vermogen in box 3 per 2025 meer belast gaat worden. Als je in box 3 spaart voor je pensioen dan kan dat fiscaal fors onaantrekkelijker worden. Heeft dit nog invloed op jullie 3e pijler inleg?

Het systeem gaat op de schop, maar het is helemaal niet gezegd dat de belasting voor een eenvoudige belegger ook echt hoger wordt.
Als het nieuwe systeem budgetneutraal is (voor zover dat ingeschat kan worden bij een belasting op rendement), zal de gemiddelde belastingbetaler er niet op voor- of achteruit gaan. Maar vastgoedeigenaren en mensen met Box 3 leningen lijken iig meer te gaan betalen, dus als je niet in die categorieën valt heb je wellicht zelfs met een effectieve verlaging te maken. Uiteraard afhankelijk van de gekozen vrijstelling en tarief icm je vermogen.

[jan011]

Ik zit met het volgende. Bij mijn werkgever hadden we geen pensioenfonds. in mijn contract staat een tegemoedkoming voor het pensioen. dit staat zo ook op mijn loondstrook gespecificeerd.

Nu we een pensioenfonds hebben wordt deze tegemoetkoming bij mij ingehouden, nu ben ik gaan rondvragen bij mijn collega’s of hub ook deze tegemoetkoming hadden. De meeste hebben deze niet, een klein aantal wel.

Voor mijn gevoel worden de mensen die dit niet hebben nu in het voordeel gesteld. Aangezien de werkgever 8% gaat betalen voor hun pensioen. Ze gaan er dus 8% op vooruit. Voor die de tegemoetkoming hadden word er eerst loon in vermindering gebracht alvorens de werkgever de 8% bijdrage doet aan het pensioenfonds.

In het contract staat tevens niet vermeld dat deze tegemoetkoming komt te vervallen als er een pensioenfonds zou komen. Als iedereen deze tegemoetkoming had gekregen en het heeft moeten inleveren had ik er geen moeite bij. Maar nu ik er achter ben gekomen dat hier gewoon met 2 maten wordt gemeten zit mij dit niet lekker.

Nu twijfel ik of ik dit aan mijn werkgever moet voorleggen. en ik vraag me ook af of ze mij die tegemoedkoming zomaar kunnen afpakken?

[Rubbergrover1]

jan011 schreef op maandag 25 april 2022 @ 10:38:
Ik zit met het volgende. Bij mijn werkgever hadden we geen pensioenfonds. in mijn contract staat een tegemoedkoming voor het pensioen. dit staat zo ook op mijn loondstrook gespecificeerd.

Nu we een pensioenfonds hebben wordt deze tegemoetkoming bij mij ingehouden, nu ben ik gaan rondvragen bij mijn collega’s of hub ook deze tegemoetkoming hadden. De meeste hebben deze niet, een klein aantal wel.

Voor mijn gevoel worden de mensen die dit niet hebben nu in het voordeel gesteld. Aangezien de werkgever 8% gaat betalen voor hun pensioen. Ze gaan er dus 8% op vooruit. Voor die de tegemoetkoming hadden word er eerst loon in vermindering gebracht alvorens de werkgever de 8% bijdrage doet aan het pensioenfonds.

In het contract staat tevens niet vermeld dat deze tegemoetkoming komt te vervallen als er een pensioenfonds zou komen. Als iedereen deze tegemoetkoming had gekregen en het heeft moeten inleveren had ik er geen moeite bij. Maar nu ik er achter ben gekomen dat hier gewoon met 2 maten wordt gemeten zit mij dit niet lekker.

Nu twijfel ik of ik dit aan mijn werkgever moet voorleggen. en ik vraag me ook af of ze mij die tegemoedkoming zomaar kunnen afpakken?

Dus als ik het goed begrijp vind je het niet eerlijk dat jij wel een tegemoetkoming hebt gekregen en je collega's niet. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Maar ik begrijp niet dat je dan het gevoel hebt dat jij benadeeld wordt, in plaats van je collega's die die tegemoetkoming niet hebben ontvangen.

[jan011]

Rubbergrover1 schreef op maandag 25 april 2022 @ 11:08:
[...]

Dus als ik het goed begrijp vind je het niet eerlijk dat jij wel een tegemoetkoming hebt gekregen en je collega's niet. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen. Maar ik begrijp niet dat je dan het gevoel hebt dat jij benadeeld wordt, in plaats van je collega's die die tegemoetkoming niet hebben ontvangen.

Ik begrijp je vraag. Maar hun wekte de suggestie dat hun het pensioen bijdrage rechtstreeks verrekend hadden in het bruto loon.
Hier zal ik nooit achter kunnen komen hoe de saladering gedaan is,. maar een collega vertelde me letterlijk dat hij het rechtstreeks in zijn bruto loon verwerkt had.

[Maahes]

Weet iemand eigenlijk hoe het zit met dividendbelasting en beleggen voor pensioen in de derde pijler? Is dit ook te verrekenen net zoals dividendbelasting in box 3?

[kpg]

Het lijkt er niet op:

quote: https://www.belastingdien...verrekenen_belasting.html

U kunt de dividendbelasting niet verrekenen met uw aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen als u het dividend hebt ontvangen uit:
- een lijfrentebeleggingsrecht
- [...]
Deze dividendbelasting komt per saldo namelijk niet voor uw rekening. Via uw bank of verzekeraar wordt deze weer in uw beleggingsrecht geïnvesteerd.

Die laatste opmerking kan ik niet helemaal plaatsen. Misschien kan de beheerder van je Box 1 beleggingsrekening deze belasting terugvragen?

[Zenix]

Vanaf vandaag kan je bij Meesman een pensioenrekening openen, voor mij geen optie vanwege de hoge limieten. Het is nog steeds minimaal 10.000 eenmalig inleggen of 100 per maand, maar mijn fiscale ruimte is minder dan 100 per maand. Dit zal voor veel mensen het geval zijn, als ze een werkgever hebben met een goede bijdrage in pijler 2.

Ik heb gevraagd of ze de limieten niet kunnen verlagen. Anders zal ik naar DeGiro gaan. Die is namelijk het goedkoopste als je kiest voor ACTIAM Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld 0,08%. Aangezien die geen dividendlek heeft en DeGiro ook de Nederlandse belasting terugvraagt

De rekensom voor Actiam zit rond de 0,28 (excusief transactiekosten), maar aangezien ik toch jaarlijks ga inleggen is dat voor mij geen issue.
https://www.degiro.nl/pensioen-beleggen/lage-tarieven

[Chloortablet]

Zenix schreef op zondag 1 mei 2022 @ 13:53:
Vanaf vandaag kan je bij Meesman een pensioenrekening openen, voor mij geen optie vanwege de hoge limieten. Het is nog steeds minimaal 10.000 eenmalig inleggen of 100 per maand, maar mijn fiscale ruimte is minder dan 100 per maand. Dit zal voor veel mensen het geval zijn, als ze een werkgever hebben met een goede bijdrage in pijler 2.

Ik heb gevraagd of ze de limieten niet kunnen verlagen. Anders zal ik naar DeGiro gaan. Die is namelijk het goedkoopste als je kiest voor ACTIAM Duurzaam Index Aandelenfonds Wereld 0,08%. Aangezien die geen dividendlek heeft en DeGiro ook de Nederlandse belasting terugvraagt

De rekensom voor Actiam zit rond de 0,28 (excusief transactiekosten), maar aangezien ik toch jaarlijks ga inleggen is dat voor mij geen issue.
https://www.degiro.nl/pensioen-beleggen/lage-tarieven

Als je eenmalig een minimale automatische inleg (€ 100 of het volledige gewenste bedrag voor het hele jaar) doet, dan kun je daarna zelf vervolgstortingen (ook gewoon onder € 10.000) doen. Eventueel kun je dan de automatische inleg na een maand weer annuleren.

[de Peer]

Chloortablet schreef op zondag 1 mei 2022 @ 14:27:
[...]

Als je eenmalig een minimale automatische inleg (€ 100 of het volledige gewenste bedrag voor het hele jaar) doet, dan kun je daarna zelf vervolgstortingen (ook gewoon onder € 10.000) doen. Eventueel kun je dan de automatische inleg na een maand weer annuleren.

Natuurlijk kan dat. Maar het is niet de bedoeling. Dus dan kun je wachten op problemen.

[Chloortablet]

de Peer schreef op zondag 1 mei 2022 @ 14:28:
[...]

Natuurlijk kan dat. Maar het is niet de bedoeling. Dus dan kun je wachten op problemen.

quote: https://www.meesman.nl/me...sman-pensioenrekening.pdf

15.1 Indien de Meesman Pensioenrekening op enig moment een waarde heeft lager dan het
bedrag waarvoor de (fiscale) regeling ‘Afkoop kleine lijfrenten’ geldt én de Participant in de
twaalf voorgaande maanden niet minimaal € 1.200 heeft ingelegd;

Zolang je boven de regeling voor afkoop van kleine lijfrenten (2022: € 4.607) blijft (wellicht nog wat achtergebleven reserveringsruimte of een overdracht van een bestaande lijfrenterekening), lijkt het inleggen van minder dan € 1.200 niet echt een probleem.

[Zenix]

Het is gewoon allemaal niet praktisch. Het voordeel van Meesman zou moeten zijn dat je geen omkijken naar hebt, nu moet je automatisch inleg stoppen op het moment dat je fiscale ruimte hebt bereikt. Ik wil het liefste gewoon mijn jaarruimte per jaar inleggen en voor de rest eigenlijk niks doen. De concurrentie heeft niet van die hoge limieten, of überhaupt een limiet.

Maar het ligt aan de doelgroep van Meesman, misschien willen ze alleen maar mensen met een hoge jaarruimte of ZZP'ers. Maar dan sluiten ze wel een grote groep uit.

[de Peer]

Op de meesman site staat :
https://www.meesman.nl/vragen/wat-is-de-minimum-inleg/
Belegt u op een Meesman Pensioenrekening? Dan wordt uw minimum inleg bepaalt (d!) door uw beschikbare jaarruimte.

Daar maak ik uit op dat die 100 euro per maand of 10k ineens niet op gaat.

[Voor 11% gewijzigd door de Peer op 01-05-2022 14:55]

[Zenix]

de Peer schreef op zondag 1 mei 2022 @ 14:51:
Op de meesman site staat :
Belegt u op een Meesman Pensioenrekening? Dan wordt uw minimum inleg bepaalt (d!) door uw beschikbare jaarruimte.

Daar maak ik uit op dat die 100 euro per maand of 10k ineens niet op gaat.

Dat komt niet naar voren als je de rekening wilt openen, daar staat 10k of 100 euro per maand. Ik wacht het antwoord wel af.

[Rubbergrover1]

Zenix schreef op zondag 1 mei 2022 @ 13:53:
Vanaf vandaag kan je bij Meesman een pensioenrekening openen, voor mij geen optie vanwege de hoge limieten. Het is nog steeds minimaal 10.000 eenmalig inleggen of 100 per maand, maar mijn fiscale ruimte is minder dan 100 per maand. Dit zal voor veel mensen het geval zijn, als ze een werkgever hebben met een goede bijdrage in pijler 2.

Je kunt je ook afvragen of het dan zo belangrijk is, of heel veel zin heeft, om dat kleine beetje jaarruimte te gebruiken. Vooral ook omdat dat bij het uitkeren vaak relatief veel kosten en onvrijheid geeft

[Zenix]

Rubbergrover1 schreef op zondag 1 mei 2022 @ 15:25:
[...]

Je kunt je ook afvragen of het dan zo belangrijk is, of heel veel zin heeft, om dat kleine beetje jaarruimte te gebruiken. Vooral ook omdat dat bij het uitkeren vaak relatief veel kosten en onvrijheid geeft

Met de reserveringsruimte die ik wil inleggen en zo'n 500 per jaar zit ik na 30 jaar op een kleine ton met 8% gemiddeld rendement. Wat de regels zijn over 30 jaar weten we nog niet, maar op dit moment kan je ervoor kiezen om de uitkering tot 5 jaar te beperken, dan lijkt het mij het wel waard. Ik ben pas gaan werken vanaf mijn 29ste vanwege ziekte, dus heb wel een flink pensioengat.

[Voor 13% gewijzigd door Zenix op 01-05-2022 15:37]

[Maahes]

Het minimumbedrag van 10.000 euro bij Meesman is wel een serieus nadeel. Zeker gezien de maximale reserveringsruimte slechts 7587 euro is. Meesman kan daarmee niet gebruikt worden om een oud pensioengat te vullen als je in 2022 en daarna geen jaarruimte meer over hebt omdat je al in 2e pijler opbouwt.

[de Peer]

Maahes schreef op zondag 1 mei 2022 @ 16:12:
Het minimumbedrag van 10.000 euro bij Meesman is wel een serieus nadeel. Zeker gezien de maximale reserveringsruimte slechts 7587 euro is. Meesman kan daarmee niet gebruikt worden om een oud pensioengat te vullen als je in 2022 en daarna geen jaarruimte meer over hebt omdat je al in 2e pijler opbouwt.

Vandaar dat het minimum niet geldt voor de pensioenrekening van meesman.

[de Peer]

Chloortablet schreef op zondag 1 mei 2022 @ 14:35:
[...]


[...]

Zolang je boven de regeling voor afkoop van kleine lijfrenten (2022: € 4.607) blijft (wellicht nog wat achtergebleven reserveringsruimte of een overdracht van een bestaande lijfrenterekening), lijkt het inleggen van minder dan € 1.200 niet echt een probleem.

Heeft er allemaal niets mee te maken. Het gaat om de voorwaarden die meesman zelf stelt. Als je je daar niet aan houdt zullen ze contact opnemen en eventueel je rekening beëindigen. Zo staat het op hun website.

[Chloortablet]

de Peer schreef op zondag 1 mei 2022 @ 19:11:
[...]

Heeft er allemaal niets mee te maken. Het gaat om de voorwaarden die meesman zelf stelt. Als je je daar niet aan houdt zullen ze contact opnemen en eventueel je rekening beëindigen. Zo staat het op hun website.

En precies daarom refereerde ik ook naar het reglement voor de Meesman pensioenrekening, waarin in in artikel 15 wordt beschreven in welke gevallen Meesman het recht heeft om de Meesman Pensioenrekening zelfstandig te beëindigen.

Dat is dus het geval wanneer de waarde lager is dan het bedrag waarvoor de (fiscale) regeling ‘Afkoop kleine lijfrenten’ geldt (2022: € 4.607) én de Participant in de twaalf voorgaande maanden niet minimaal € 1.200 heeft ingelegd.

[Maahes]

de Peer schreef op zondag 1 mei 2022 @ 19:06:
[...]

Vandaar dat het minimum niet geldt voor de pensioenrekening van meesman.

Waar haal je die informatie vandaan? Meesman heeft mij in een email laten weten dat er geen uitzondering geldt voor de pensioen rekening.

[de Peer]

Maahes schreef op maandag 2 mei 2022 @ 17:01:
[...]


Waar haal je die informatie vandaan? Meesman heeft mij in een email laten weten dat er geen uitzondering geldt voor de pensioen rekening.

https://www.meesman.nl/vragen/wat-is-de-minimum-inleg/
Helemaal onderaan. Maar misschien interpreteer ik het verkeerd..

[Voor 6% gewijzigd door de Peer op 02-05-2022 18:44]

[Zenix]

Ik heb reactie gehad van Meesman

Voor de pensioenrekening geldt een streven naar minimaal €10.000, eventueel met een maandelijkse inleg van €100, mits dit binnen de jaarruimte kan. Mocht de jaarruimte minder zijn, dan geldt alleen dat er jaarlijks een inleg moet zijn. En eenmalige stortingen en jaarlijkse/maandelijkse stortingen mogen gecombineerd worden. Dus u zou de (minder dan 4k) reserveringsruimte kunnen inleggen en daarnaast jaarlijks uw jaarruimte storten. Zo groeit u op termijn richting de €10.000 en voldoet u aan de voorwaarden.

[Maahes]

Ik bedoelde de eis van 10.000 euro voor de totale inleg.

[nokiaan958GB]

Even voortborduren op Meesman
Ik lees : U dient op uw pensioendatum met het vermogen een periodieke uitkering aan te kopen

Stel dat ikop pensioendatum nog geen uitkering wil of later wil aankopen omdat de beurs gecrasht is, is dat dan mogelijk?

[Rubbergrover1]

nokiaan958GB schreef op zaterdag 21 mei 2022 @ 22:59:
Even voortborduren op Meesman
Ik lees : U dient op uw pensioendatum met het vermogen een periodieke uitkering aan te kopen

Stel dat ikop pensioendatum nog geen uitkering wil of later wil aankopen omdat de beurs gecrasht is, is dat dan mogelijk?

Er is een verschil tussen pensioendatum en AOW datum. De ingangsdatum van de uitkering (dus de pensioendatum) mag tot vijf jaar na de AOW datum zijn.

[Bio]

De belastingtelefoon is vandaag dicht, in de tussentijd weet iemand hier misschien het antwoord:

Voor pensioensparen heb je jaarruimte, en ongebruikte jaarruimte van de laatste paar jaar, de reseveringsruimte. Ik heb een aantal jaar in België in loondienst gewerkt en gewoond. Kan ik van die jaren reserveringsruimte benutten? Waarschijnlijk niet, gezien mijn inkomen voor de NL belastingdienst die jaren 0 was, of zou ik de reserveringsruimte kunnen bereken over mijn buitenlands inkomen in die jaren?

Lijkt overeen te komen met wat hier staat:
https://www.pensioenadvie...uimte-pensioensparen.html

[Voor 14% gewijzigd door Bio op 27-05-2022 09:44]

[Zenix]

Ik heb nog een vraag liggen bij Meesman. Het is niet duidelijk of ze de Nederlandse dividendbelasting verrekenen, want dat kan je namelijk niet zelf verrekenen. Ik wacht inmiddels al een aantal weken op het antwoord.

BND en DEGIRO doen dit namelijk ook.

[Maahes]

Zenix schreef op vrijdag 27 mei 2022 @ 21:44:
Ik heb nog een vraag liggen bij Meesman. Het is niet duidelijk of ze de Nederlandse dividendbelasting verrekenen, want dat kan je namelijk niet zelf verrekenen. Ik wacht inmiddels al een aantal weken op het antwoord.

BND en DEGIRO doen dit namelijk ook.

Hier ben ik ook benieuwd naar. Laat je het weten als je een antwoord krijgt?

[Maahes]

Is de reserveringsruimte gewoon de som van de ongebruikte jaarruimte in de afgelopen 7 jaar, maar dan met een zeker maximum per jaar?

[Aftansert]

@downtime

Zenix schreef op zaterdag 4 juni 2022 @ 22:27:
[...]


Is het ook niet, je kan ook gewoon voor een termijn van 5 jaar kiezen. Maar die 5 jaar is wel vanaf AOW leeftijd, niet daarvoor. Laat je het pensioen daarvoor ingaan, dan is het wel levenslang.

Die 5 jaar is inderdaad de minimale lengte van een tijdelijke oudedagslijfrente, maar de uitkering daarvan is beperkt tot €22k per jaar. De niet-tijdelijke oudedagslijfrente moet minimaal 20 jaar uitkeren om de inleg in aanmerking te laten komen voor aftrek van inkomstenbelasting (toch niet levenslang dus).

[Rubbergrover1]

Aftansert schreef op zondag 5 juni 2022 @ 02:08:
@downtime


[...]


Die 5 jaar is inderdaad de minimale lengte van een tijdelijke oudedagslijfrente, maar de uitkering daarvan is beperkt tot €22k per jaar. De niet-tijdelijke oudedagslijfrente moet minimaal 20 jaar uitkeren om de inleg in aanmerking te laten komen voor aftrek van inkomstenbelasting (toch niet levenslang dus).

Volgens mij begon die discussie/vraag met de onzekerheid hoe lang je te leven hebt en hoe lang je pensioen dus zou moeten uitkeren. Het is goed om te beseffen dat je bij het uitkeren de keus hebt tussen een vaste looptijd (bv 20 jaar) en een levenslange uitkering. Die levenslange lijfrenteuitkering is per maand wel lager dan een bankspaaruitkering van 20 jaar, maar biedt je dus wel een stuk minder onzekerheid voor de periode na die 20 jaar. Ook al word je 110 jaar oud.

[defiant]

Het is jammer dat het nieuwe pensioenstelsel weinig aandacht krijgt in de media, aangezien er in de huidige plannen in potentie een aanpassing komt die in potentie een grote impact kan hebben voor oudere werknemers met een beschikbare premieregeling. Er zijn namelijk plannen om de premiestaffels waarbij de premie oploopt per leeftijd te vervangen door 1 vaste premie voor alle leeftijden.

De pensioenplannen zijn nu tot alleen gericht op jongeren, d.w.z. met gelijke premie hoef je aan het einde van je loopbaan geen hogere premie in te leggen aangezien het opgebouwde kapitaal vanaf het begin al meer is. Voor die groep is dit natuurlijk prima en eenvoudiger.

Ouderen die in het begin van carrière juist minder opgebouwd zouden in het oude stelsel in steeds hogere premiestaffels terecht komen om zo aan het eind toch nog voldoende pensioen op te bouwen. Maar ook deze groep zal in sommige plannen uiteindelijk onder 1 vaste premie komen te vallen.

Het is in de plannen, als ze door gaan, nog onduidelijk hoe dit gat gedicht gaat worden. Het zou maar zo kunnen zijn dat dit gat niet per wetgeving wordt gedicht, maar op basis van sector cao of zelfs individuele afspraken. Afhankelijk van hoe dit proces verloopt kan niet opletten een in potentie een dure grap worden.

Zie o.a.:
Wat verandert er?

Werknemers bouwen voor iedere ingelegde euro aan premie - onafhankelijk van hun leeftijd - evenveel pensioen op. Deze manier van premie bepalen heet doorsneepremie.

Gevolgen bestaande beschikbare premieregeling

In de praktijk zal dit betekenen dat de arbeidsmarkt voor oudere werknemers in een beschikbare premieregeling minder eenvoudig wordt. Een baanwissel betekent dan het einde van de leeftijdsafhankelijke beschikbare premie en in veel gevallen een lagere pensioenopbouw in een nieuwe regeling (die dan een leeftijdsonafhankelijk premiepercentage kent). Er zal daarom goed gekeken moeten worden naar bijvoorbeeld de mogelijkheden om voor eigen rekening bij te sparen.

Nieuwe pensioenwet uitgesteld naar 2023

Het voordeel van het overgaan op een vast premiepercentage is dat er in de toekomst geen stijgende pensioenlast is en dat dezelfde pensioenregeling geldt. Een nadeel is dat er een uitdaging ligt in de compensatie van arbeidsvoorwaarden (met een forse extra last voor werkgevers).

Belangrijk om te herhalen is dat dit om beschikbare premieregeling gaat en het nu dus nog om plannen gaat, maar imho belangrijk genoeg om de aandacht erop te vestigen.

[CVTTPD2DQ]

defiant schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 13:45:
Belangrijk om te herhalen is dat dit om beschikbare premieregeling gaat en het nu dus nog om plannen gaat, maar imho belangrijk genoeg om de aandacht erop te vestigen.

Ik was onder de indruk dat in 'het nieuwe pensioenstelsel' de verwachting was dat DB-regelingen eindelijk zouedn worden afgeschaft. Volgens mij heeft bijna niemand nog zoiets, dus ik ging er vanuit dat het wel los zou lopen. Maar dit klinkt alsof oudere werknemers met een DC-regeling de klos gaan zijn.

[wimjongil]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 14:06:
[...]


Ik was onder de indruk dat in 'het nieuwe pensioenstelsel' de verwachting was dat DB-regelingen eindelijk zouedn worden afgeschaft. Volgens mij heeft bijna niemand nog zoiets, dus ik ging er vanuit dat het wel los zou lopen. Maar dit klinkt alsof oudere werknemers met een DC-regeling de klos gaan zijn.

Alleen die paar ambtenaren, zorgmedewerkers, metalektro werknemers en dan nog wat klein grut hebben nog een DB regeling...

[Cyclonist]

defiant schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 13:45:
Belangrijk om te herhalen is dat dit om beschikbare premieregeling gaat en het nu dus nog om plannen gaat, maar imho belangrijk genoeg om de aandacht erop te vestigen.

Als ik mijn werkgever mag geloven gaat dit per 1 januari 2023 in bij ons, om een overgangsregeling te vermijden. Dus ik vraag me af hoeveel hier nog aan gaat veranderen. Overigens vind ik een gelijke inleg voor alle medewerkers/leeftijden wel zo eerlijk in een defined contribution regeling.

Waar ik zelf van sta te kijken, is het oprekken van het totaal fiscaal te beleggen pensioen/lijfrentepremie-potje naar een maximum van 30% van de pensioengrondslag. Dat is fors meer dan voorheen mogelijk was, en de jaarruimte/reserveringsruimte is tot 10 jaar terug te benutten ipv. 7 jaar.

[defiant]

Cyclonist schreef op maandag 27 juni 2022 @ 22:03:
Als ik mijn werkgever mag geloven gaat dit per 1 januari 2023 in bij ons, om een overgangsregeling te vermijden. Dus ik vraag me af hoeveel hier nog aan gaat veranderen. Overigens vind ik een gelijke inleg voor alle medewerkers/leeftijden wel zo eerlijk in een defined contribution regeling.

Het is ook veel eerlijker, als iedereen ook hetzelfde startpunt zou hebben

Maar de huidige 40plussers met DC regelingen bouwen verhoudingsgewijs zonder compensatie straks veel te weinig pensioen op, juist omdat er in het verleden te weinig is ingelegd. D.w.z. als iemand nu 40 is en 10 jaar een DC regeling heeft gehad, dan heeft 'ie 10 jaar minder dan 15 procent premie betaald.

Zie bijvoorbeeld de leeftijd staffel tabel die in deze link gegeven wordt:Beschikbare premieregeling, met 4% rekenrente:

30 t/m 34 jaar:10,8%
35 t/m 39 jaar 12,5%

De huidige groep dertigers bouwt straks 15% op en zal dus meer op hebben gebouwd dan veertigersplussers.

Het is de vraag hoe en of die groep gecompenseerd had worden.

[_Piwi_]

CVTTPD2DQ schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 14:06:
[...]


Ik was onder de indruk dat in 'het nieuwe pensioenstelsel' de verwachting was dat DB-regelingen eindelijk zouedn worden afgeschaft. Volgens mij heeft bijna niemand nog zoiets, dus ik ging er vanuit dat het wel los zou lopen.

Maar zo’n ~ 5 miljoen Nederlanders

[defiant]

Overigens is het goed om te merken dat het nieuwe pensioenstelsel waarschijnlijk de voltooiing wordt van volledige risico verschuiving naar de werknemer.

Was vroeger het principe van pensioen als uitgesteld loon geborgd met DB regelingen waarin door middel van middelloon tot eindloonconstructies er via het premiemechanisme er werd gezorgd dat het pensioenfonds in z'n geheel genoeg geld had. D.w.z. werkgevers waren via de premiebetalende werknemers ook indirect nog verantwoordelijk voor de pensioengeneratie, bijvoorbeeld als resultaat van vakbondsonderhandelingen Theoretisch waren werkgevers zelfs soms ook nog verplicht tot bijstorting bij onderdekking.

In de nieuwe regelingen maar ook bij de bestaande DC regelingen hebben werkgevers geen pensioen risico meer. Na het betalen van de premie houdt de verantwoordelijkheid van de werkgever in z'n geheel op.

Ik heb een tijdje in de pensioenwereld gewerkt en het sentiment dat daar heerste was dat de meeste DC regelingen een hoog risico hadden tot een significant lager pensioen te leiden. Veel premiestaffels van DC regelingen zijn hiervoor te laag en het beleggingsrisico te hoog. Een middelloon eindresultaat met DC is meestal niet mogelijk. Het uiteindelijk risico vond men politieke en maatschappelijke instabiliteit, zeker als ook de AOW qua leeftijd en uitkering onder druk komt.

Pensioen was vroeger goed geregeld omdat mensen zich lieten vertegenwoordigen door vakbonden. Nu men steeds minder lid is blijft men echter nog wel vertrouwen dat pensioen goed geregeld is. Geen of slechte vertegenwoordiging betekend dat de een andere partij die wel goed is georganiseerd het spel wint.

[lactaxative]

Het valt op dat de besprekingen van het nieuwe stelsel zelden op individuele voorbeelden ingaan. Voor een stelselwijziging die het overgebleven collectieve aspect wijzigt in een volledig individueel pensioen is dat op zijn minst ironisch te noemen. De kamerstukken, voorbereid door de relevante ministeries en DNB, lijken voorbeelden ook vooral niet te willen benoemen. Het komt over alsof de ministeries een publiek debat over de voorgestelde wijzigingen willen voorkomen door het zo abstract mogelijk te houden.

Doordat de potjes individueel worden, wordt de inleg aan het begin van je carrière belangrijker. De inleg is tenslotte onafhankelijk van je leeftijd, maar het verwachtte rendement op deze inleg is veel hoger door de langere looptijd. Juist veel jongeren hebben echter te maken met werkgevers die geen pensioen aanbieden of het hier veel besproken Stip pensioen (praktisch geen pensioen). Tevens zijn veel van deze jongeren totáál niet met hun pensioen bezig. De stelselwijziging kan voor deze mensen zéér nadelig uitpakken. Daar komen ze over tientallen jaren helaas pas achter. De overheid zou hen daarvoor moeten beschermen.

Aan de andere kant van de arbeidsmarkt heeft dit ook gevolg voor de oudere werknemers. De inleg op latere leeftijd heeft geen tijd om te renderen, dus heeft dit minder invloed op de hoogte van het pensioen. Een redelijkerwijs te verwachten gevolg is dat mensen geneigd zijn eerder met pensioen te gaan. Is dat wenselijk met het huidige werkoverschot?

Dit soort wijzigingen hebben gevolgen die breder zijn dan enkel de pensioenen. De commissievergaderingen in de TK tot nog toe lijken echter in de verte niet de middelen te beschikken hier een gedegen analyse van te maken. Het democratisch gehalte van de wijziging is dan ook vooral te omschrijven als afwezig.

[Rubbergrover1]

lactaxative schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 10:46:
Doordat de potjes individueel worden, wordt de inleg aan het begin van je carrière belangrijker. De inleg is tenslotte onafhankelijk van je leeftijd, maar het verwachtte rendement op deze inleg is veel hoger door de langere looptijd. Juist veel jongeren hebben echter te maken met werkgevers die geen pensioen aanbieden of het hier veel besproken Stip pensioen (praktisch geen pensioen).

Grappig dat dat Stip pensioen zo wordt gezien als 'praktisch geen pensioen'. De plusregeling is namelijk gewoon een vrij standaard DC regeling met een staffel die voor een DC regeling heel gebruikelijk is. Het enige is dat je het eerste jaar meestal in de basisregeling valt en daar inderdaad weinig opbouwt. (Overigens mag je ook gewoon meteen aan de plusregeling meedoen.)

Aan de andere kant van de arbeidsmarkt heeft dit ook gevolg voor de oudere werknemers. De inleg op latere leeftijd heeft geen tijd om te renderen, dus heeft dit minder invloed op de hoogte van het pensioen. Een redelijkerwijs te verwachten gevolg is dat mensen geneigd zijn eerder met pensioen te gaan. Is dat wenselijk met het huidige werkoverschot?

Het nieuwe stelsel heeft juist grote gevolgen voor oudere werknemers. Voor iemand die nog moet beginnen zal het voornamelijk een verandering zijn in hoe het pensioen wordt opgebouwd (meer kapitaal dat langer kan renderen en minder kapitaal dat korter kan renderen), maar zal het uiteindelijke pensioen niet principieel hoeven af te wijken van nu.

Maar wie al aan het opbouwen is, die mist de hoge opbouw in de jonge jaren van het nieuwe stelsel, maar moet wel lijden onder de lagere opbouw op hogere leeftijd. Zonder 'overgangsregeling' gaan die er flink op achteruit. Er hangt dus veel af van hoe zulke overgangsregelingen worden opgetuigd. Wat overigens weer per pensioenregeling kan verschillen.

[wimpie]

defiant schreef op vrijdag 10 juni 2022 @ 13:45:
In de praktijk zal dit betekenen dat de arbeidsmarkt voor oudere werknemers in een beschikbare premieregeling minder eenvoudig wordt. Een baanwissel betekent dan het einde van de leeftijdsafhankelijke beschikbare premie en in veel gevallen een lagere pensioenopbouw in een nieuwe regeling (die dan een leeftijdsonafhankelijk premiepercentage kent). Er zal daarom goed gekeken moeten worden naar bijvoorbeeld de mogelijkheden om voor eigen rekening bij te sparen.

Dat is voor Den Haag en werkgevers een prima overgangsregeling, je zoekt het zelf maar uit, hier heb je voorlichting en het gat vul je zelf maar aan.

[lactaxative]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 11:50:
[...]

Grappig dat dat Stip pensioen zo wordt gezien als 'praktisch geen pensioen'. De plusregeling is namelijk gewoon een vrij standaard DC regeling met een staffel die voor een DC regeling heel gebruikelijk is. Het enige is dat je het eerste jaar meestal in de basisregeling valt en daar inderdaad weinig opbouwt. (Overigens mag je ook gewoon meteen aan de plusregeling meedoen.)

[...]

Het nieuwe stelsel heeft juist grote gevolgen voor oudere werknemers. Voor iemand die nog moet beginnen zal het voornamelijk een verandering zijn in hoe het pensioen wordt opgebouwd (meer kapitaal dat langer kan renderen en minder kapitaal dat korter kan renderen), maar zal het uiteindelijke pensioen niet principieel hoeven af te wijken van nu.

Maar wie al aan het opbouwen is, die mist de hoge opbouw in de jonge jaren van het nieuwe stelsel, maar moet wel lijden onder de lagere opbouw op hogere leeftijd. Zonder 'overgangsregeling' gaan die er flink op achteruit. Er hangt dus veel af van hoe zulke overgangsregelingen worden opgetuigd. Wat overigens weer per pensioenregeling kan verschillen.

Je gaat in je analyse uit van de situatie waarin werknemers decennialang in DC regelingen hebben gezeten. Vanuit de IT begrijpelijk, maar dat is vrij uniek vooral het geval in jonge sectoren, en maatschappijbreed niet zo zeer het geval. Oudere sectoren zijn dan wel nog steeds DB dan wel pas recent overgestapt naar DC. Het probleem wat je beschrijft is in die situaties een stuk minder groot doordat er gedurende het merendeel van iemand zijn opbouw sprake is geweest van doorsneepremie. Er is hierdoor geld beschikbaar wat je in een (nog niet in detail bekende) transitie kunt overhevelen. Zonder de details is een dergelijke transitie natuurlijk niets meer dan theoretische hocus pocus. We weten waar de duivel zit.

Werknemers die al decennia in een DC regeling zitten hebben inderdaad wel een probleem. Een goed punt, zeker gezien het publiek op dit forum. Precies ook wat ik bedoel over Stip (basisregeling buiten beschouwing gelaten). Het is een vrij standaard DC regeling en dus met redelijke marge onvoldoende. Dat minder inleg leidt tot minder pensioen is evident ongeacht de regeling. De verschillen in inleg tussen DB en 'standaardniveau' DC spreken voor zich.

De discussie is sowieso moeilijk omdat de één zijn perspectief vanuit het beginpunt DB is en de ander vanuit beginpunt DC. Eens te meer reden de voorkomende casi overzichtelijk uit te werken.

[Rubbergrover1]

lactaxative schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 13:21:
[...]
De discussie is sowieso moeilijk omdat de één zijn perspectief vanuit het beginpunt DB is en de ander vanuit beginpunt DC. Eens te meer reden de voorkomende casi overzichtelijk uit te werken.

Volgens mij maak je nu juist een denkfout. In de huidige DB/DC systematiek geldt juist in beide gevallen dat het uitgangspunt is dat je onafhankelijk van je leeftijd ieder jaar een bepaald stukje pensioenuitkering kunt opbouwen.

Voor een DB regeling betekent dat simpelweg dat iemand van 30 jaar bij een bepaald inkomen bv 100 euro pensioen opbouw 'krijgt' en dat ook iemand van 50 jaar of van 66 jaar in dat jaar 100 euro 'krijgt'. Voor een DC regeling wordt teruggerekend dat je bv op je pensioendatum 2.400 euro nodig hebt om 100 euro levenslang ouderdomspensioen in te kopen. Dat betekent dat degene van 66 jaar, die nauwelijks rendement zal krijgen, bv 2400 kapitaal krijgt, maar dat degene van 50 jaar, wiens kapitaal nog eens over de kop gaat door het rendement, 1200 kapitaal 'krijgt' en dat degene van 30 jaar, wier kapitaal twee keer over de kop zal gaan, 600 kapitaal krijgt.

Maar alle zes kunnen van dat jaar opbouw dus naar verwachting 100 euro pensioen krijgen. Onafhankelijk van of diegene nou in een DB regeling zit of in een DC regeling. Startpunt wordt dan dus voor alle zes de personen een gelijk 'speelveld'.

In de nieuwe situatie wordt jet zo dat ze zeggen: iedereen met dit inkomen 'krijgt' bv 1200 kapitaal per jaar. Degene van 30 jaar kan dat lekker 4 keer over de kop laten gaan en dus 200 euro pensioen over dat jaar 'inkopen' en degene van 66 jaar kan nauwelijks rendement behalen, en kan nog maar 50 euro pensioen van dat kapitaal inkopen. Wat dus zowel voor de huidige DB-er als voor de huidige DC-er een achteruitgang is.

Een stelsel waarin je zo 'scheef' opbouwt hoeft op zich niet verkeerd te zijn (al kun je daar over discussiëren), omdat de toekomstige jaren met lage opbouw worden gecompenseerd door jonge jaren met hoge opbouw. Maar in de overgangsfase heb je dus te maken met een grote groep oudere mensen die wél die jaren met relatief lage opbouw gaan krijgen (want weinig tijd voor rendement over kapitaal), maar niet de 'gouden jaren' met kapitaal dat lekker lang kan renderen.

[Herko_ter_Horst]

DB gaat toch helemaal niet over de opbouw, maar over de (gegarandeerde) uitkering. Je bouwt dus ook niet een gedefinieerd kapitaal op (het benodigde onderliggende kapitaal is min of meer irrelevant voor de deelnemer), maar het recht op een gedefinieerde uitkering. Hierbij ligt het risico niet bij de deelnemer, maar bij de werkgever (en/of pensioenuitvoerder).

In de nieuwe situatie zit er een veel groter gat naar DB dan naar DC.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 17:40:
DB gaat toch helemaal niet over de opbouw, maar over de (gegarandeerde) uitkering. Je bouwt dus ook niet een gedefinieerd kapitaal op (het benodigde onderliggende kapitaal is min of meer irrelevant voor de deelnemer), maar het recht op een gedefinieerde uitkering. Hierbij ligt het risico niet bij de deelnemer, maar bij de werkgever (en/of pensioenuitvoerder).

In de nieuwe situatie zit er een veel groter gat naar DB dan naar DC.

Je bouwt bij DB inderdaad aanspraken op. Het onderliggende kapitaal is inderdaad niet relevant (binnen de regeling). Zolang de aanspraken tenminste niet verplicht worden 'ingevaren' in de nieuwe beschikbare premie pensioenregeling...

Het punt is dat in de huidige situatie de achterliggende systematiek van DC ook 'terugrekent' vanuit een bepaalde uitkering, die je zou moeten kunnen krijgen. De staffels zijn er -kort door de bocht- op gebaseerd dat zowel iemand van 30 jaar als iemand van 60 jaar met het rendement op pensioendatum de zelfde aanspraken kan inkopen. Uiteraard wordt bij DC een hoop extra risico bij de deelnemer gelegd, maar het achterliggende principe is in elk geval dat je ook bij DC per jaar min of meer een gelijk pensioen zou kunnen krijgen, of je nu jong of oud bent.

Dat principe gaan ze nu overboord gooien. En dat heeft dus vooral voor ouderen grote consequenties.

[Voor 4% gewijzigd door Rubbergrover1 op 28-06-2022 19:32]

[noostenb]

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 17:40:
DB gaat toch helemaal niet over de opbouw, maar over de (gegarandeerde) uitkering. Je bouwt dus ook niet een gedefinieerd kapitaal op (het benodigde onderliggende kapitaal is min of meer irrelevant voor de deelnemer), maar het recht op een gedefinieerde uitkering. Hierbij ligt het risico niet bij de deelnemer, maar bij de werkgever (en/of pensioenuitvoerder).

Wat mij betreft maak je hier toch wel een belangrijk punt: het risico wordt overgeheveld naar de werknemer. In verzekeringland is het gebruikelijk dat er premie wordt betaald voor het neerleggen van een risico bij een ander. Dit, omdat de kans niet nul is dat dit risico gaat plaatsvinden.

Welke verzekeringspremie gaan de werkgevers betalen zodat de werknemers dit risico kunnen lopen?

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 15:04:
Maar in de overgangsfase heb je dus te maken met een grote groep oudere mensen die wél die jaren met relatief lage opbouw gaan krijgen (want weinig tijd voor rendement over kapitaal), maar niet de 'gouden jaren' met kapitaal dat lekker lang kan renderen.

Precies, en het probleem hierin is de meeste DC stelsels in hoge mate individueel zijn, behalve misschien een op sterfte gebaseerde lijfrente achtige constructie. In die zin dat als je wilt compenseren binnen een pensioenfonds dat dit redelijkerwijs helemaal niet kan, omdat het allemaal individuele potjes zijn. Er is niet 1 grote pot waarin je een herverdeling kan doen.

Ik heb een vermoeden dat compensatie dus vooral via werkgevers zal lopen, d.w.z. veertigplussers regelingen via werkgevers krijgen aangeboden om naast de vast pensioenpremie hun pensioentekort in te lopen. En daarin zit dan imho ook het voornaamste risico, de werkgevers hebben het pensioengevecht al zo goed als gewonnen, er bestaan imho een significant risico dat die regelingen niet zullen compenseren voor het tekort.

Om het extra complicerend te maken, je wilt idealiter natuurlijk compenseren voor daadwerkelijk geleden tekorten. Iemand met een DC regeling die in het verleden ook lang een DB regeling heeft gehad, heeft minder tekort dan iemand met alleen een DC regeling.

Het eenvoudigst zal echter zijn om de premiestaffels voor veertigplussers in stand te houden en deze geleidelijk gelijk te trekken naarmate die groep ouder wordt. D.w.z. premies wordt pas gelijkgetrokken over een periode van 20/30 jaar. Ik kan het niet hard maken, maar ik heb zo'n vermoeden dat die optie niet op tafel ligt.

Als je in die leeftijdsgroep zit met een DC regeling (wat veel mensen in loondienst de IT hebben), ik zou goed opletten.

[Rubbergrover1]

defiant schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 20:14:
[...]

Precies, en het probleem hierin is de meeste DC stelsels in hoge mate individueel zijn, behalve misschien een op sterfte gebaseerde lijfrente achtige constructie. In die zin dat als je wilt compenseren binnen een pensioenfonds dat dit redelijkerwijs helemaal niet kan, omdat het allemaal individuele potjes zijn. Er is niet 1 grote pot waarin je een herverdeling kan doen.

Bij veel pensioenfondsen is een DC regeling vaak juist wel in hoge mate collectief. Met 'units' waarvan de waarde niet alleen van het beleggingsrendement afhangt, maar ook van verzekeringstechnische factoren.

Daar komt bij dat er bij sommige regelingen ook onderscheid wordt gemaakt tussen de betaalde premie en de waarde van de beleggingen die je 'krijgt'. Daar zit niet altijd een rechtstreeks verband tussen. Bij die tegenkomen is er nu dus juist al sprake van 1 grote pot waar de premies in komen en waar een aparte verdeelsleutel is wat er per deelnemer opgebouwd wordt. Bij zulke DC regelingen is het juist vrij eenvoudig om een deel van die premiepot te reserveren voor compensatieregelingen.

[lactaxative]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 15:04:

Volgens mij maak je nu juist een denkfout. In de huidige DB/DC systematiek geldt juist in beide gevallen dat het uitgangspunt is dat je onafhankelijk van je leeftijd ieder jaar een bepaald stukje pensioenuitkering kunt opbouwen.

Het verschil in uitgangspunt gaat niet zo zeer om DB vs. DC. Het gaat erom dat het bij DB gebruikelijk was om een doorsneepremie te hanteren, terwijl dit bij DC niet zo was. De dertiger met DB heeft al jaren ~1000 per maand ingelegd wat het fonds belegd heeft om een verplichting op de zeer lange termijn af te dekken (dus aandelen). De dertiger met DC daarentegen heeft slechts ~200 per maand ingelegd.

Voor de één is er een forse pot met geld die nu DB rechten geeft. Je kunt aan de knoppen draaien om dat beschikbare geld nu als DC contributie (+rendement tot nog toe) te zien. Hoe ik het tot nog toe begrijp is deze oplossing de intentie.

Voor de ander is die pot er helemaal niet. Er is volgens een DC staffel ingelegd. De geldpot is dus relatief zeer klein. Dat maakt de uitkomst van het verdelen en compenseren natuurlijk minder rooskleurig.

[Herko_ter_Horst]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 20:45:
[...]

Bij veel pensioenfondsen is een DC regeling vaak juist wel in hoge mate collectief. Met 'units' waarvan de waarde niet alleen van het beleggingsrendement afhangt, maar ook van verzekeringstechnische factoren.

Daar komt bij dat er bij sommige regelingen ook onderscheid wordt gemaakt tussen de betaalde premie en de waarde van de beleggingen die je 'krijgt'. Daar zit niet altijd een rechtstreeks verband tussen. Bij die tegenkomen is er nu dus juist al sprake van 1 grote pot waar de premies in komen en waar een aparte verdeelsleutel is wat er per deelnemer opgebouwd wordt. Bij zulke DC regelingen is het juist vrij eenvoudig om een deel van die premiepot te reserveren voor compensatieregelingen.

Bijzonder, ik dacht altijd dat het zowel het voordeel als het nadeel van een DC-regeling was, dat je een persoonlijke pot kapitaal opbouwde, zonder collectieve component. Blij dat ik niet bij zo'n pensioenfonds zit, dan. Mijn ingelegde premie wordt gewoon 1-op-1 ingelegd in mijn persoonlijke pot met de beleggingsfondsen die bij mijn profiel passen. De grootte van die pot hangt verder alleen af van de koers van de beleggingsfondsen (minus de kosten die mijn pensioeninstelling rekent uiteraard). Er is geen sprake van een collectief deel of een afwijking van de waarde van de beleggingen.

[defiant]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 20:45:
Bij veel pensioenfondsen is een DC regeling vaak juist wel in hoge mate collectief. Met 'units' waarvan de waarde niet alleen van het beleggingsrendement afhangt, maar ook van verzekeringstechnische factoren.

Ja, klopt, in die zin zijn er veel onder water collectief, maar het is de vraag of het in juridische zin ook collectief is. D.w.z. als het in juridische zin individuele aanspraken zijn op een collectief, kan je denk ik niet zomaar op collectief niveau een generatie onbalans gaan corrigeren. Maar dat is een aanname en niet een terrein waar ik verder een uitspraak over durft te doen.

[skaaf]

lactaxative schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 09:46:
[...]

Het verschil in uitgangspunt gaat niet zo zeer om DB vs. DC. Het gaat erom dat het bij DB gebruikelijk was om een doorsneepremie te hanteren, terwijl dit bij DC niet zo was. De dertiger met DB heeft al jaren ~1000 per maand ingelegd wat het fonds belegd heeft om een verplichting op de zeer lange termijn af te dekken (dus aandelen). De dertiger met DC daarentegen heeft slechts ~200 per maand ingelegd.

Voor de één is er een forse pot met geld die nu DB rechten geeft. Je kunt aan de knoppen draaien om dat beschikbare geld nu als DC contributie (+rendement tot nog toe) te zien. Hoe ik het tot nog toe begrijp is deze oplossing de intentie.

Voor de ander is die pot er helemaal niet. Er is volgens een DC staffel ingelegd. De geldpot is dus relatief zeer klein. Dat maakt de uitkomst van het verdelen en compenseren natuurlijk minder rooskleurig.

Maar die inleg in DB werd niet toegekend aan het individu, maar kwam in de grote pot. Voor jonge deelnemers is de doorsneepremie (inleg) te hoog voor de aanspraak die ze krijgen. Voor oudere medewerkers is de premie vaak te laag voor de aanspraak die ze er voor terug krijgen. Het probleem is dan ook dat bij het omzetten van van DB naar DC de deelnemers in de leeftijdsgroep 45+ nu niet meer de aanspraak kunnen opbouwen in DC die ze wel in DB zouden opbouwen. Daarom moet er gecompenseerd worden (in loon of pensioen). En het is dus maar de vraag of de toegekend waarde bij invaren voor een dertigjarige die nu in BD zit hoger is dan de waarde die een dertigjarige nu heeft opgebouwd in DC.

[Rubbergrover1]

lactaxative schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 09:46:
[...]

Het verschil in uitgangspunt gaat niet zo zeer om DB vs. DC. Het gaat erom dat het bij DB gebruikelijk was om een doorsneepremie te hanteren, terwijl dit bij DC niet zo was. De dertiger met DB heeft al jaren ~1000 per maand ingelegd wat het fonds belegd heeft om een verplichting op de zeer lange termijn af te dekken (dus aandelen). De dertiger met DC daarentegen heeft slechts ~200 per maand ingelegd.

Voor de één is er een forse pot met geld die nu DB rechten geeft. Je kunt aan de knoppen draaien om dat beschikbare geld nu als DC contributie (+rendement tot nog toe) te zien. Hoe ik het tot nog toe begrijp is deze oplossing de intentie.

Voor de ander is die pot er helemaal niet. Er is volgens een DC staffel ingelegd. De geldpot is dus relatief zeer klein. Dat maakt de uitkomst van het verdelen en compenseren natuurlijk minder rooskleurig.

Nee, nu zit je op een verkeerd denkspoor. Die doorsneepremie betekent dat de premie die je betaalt los staat van de aanspraken/rechten die je ervoor terug krijgt. Die jonge DB deelnemer betaalt dus jarenlang veel meer premie dan de waarde die hij er aan aanspraken voor terug krijgt. Die 1000 euro premie geeft bv recht op 80 euro levenslang pensioen, maar die 80 euro vertegenwoordigt voor iemand van 30 misschien een waarde van 500 euro, terwijl die 80 euro voor iemand van 65 misschien wel 2000 euro waard is. Er is dus voor die dertiger geen forse pot met geld beschikbaar, maar juist een relatief kleine pot met geld. Even simpel gezegd, als dat pensioenfonds 3 deelnemers heeft, twee van 30 jaar en 1 van 65 jaar, dan komt er maandelijks 3000 euro premie binnen en krijgen alle deelnemers 80 euro pensioenaanspraken, maar vertegenwoordigen die aanspraken voor de 2 30 jarigen 500 euro waarde en voor de 65-jarige 2000 euro.

De pot met geld voor die 30ers is dus heel veel lager dan wat er aan premie voor betaald is. Op zich geen probleem, als die doorsneepremie bij de pensioenfondsen blijft bestaan en het in de toekomst weer wordt 'rechtgetrokken'. Ook al ga je naar een ander pensioenfonds, als ze daar ook deze doorsneesystematiek gebruiken, dan ga je daar ook profiteren van dit verschil.

Maar door dit zomaar overboord te gooien, krijg je een situatie waarin miljoenen mensen toen ze jong waren wel veel meer premie hebben betaald dan wat ze er aan waarde voor terug hebben gekregen, maar waarbij vervolgens als ze ouder worden dit niet meer rechtgetrokken gaat worden.

[Rubbergrover1]

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 29 juni 2022 @ 09:46:
[...]

Bijzonder, ik dacht altijd dat het zowel het voordeel als het nadeel van een DC-regeling was, dat je een persoonlijke pot kapitaal opbouwde, zonder collectieve component. Blij dat ik niet bij zo'n pensioenfonds zit, dan. Mijn ingelegde premie wordt gewoon 1-op-1 ingelegd in mijn persoonlijke pot met de beleggingsfondsen die bij mijn profiel passen. De grootte van die pot hangt verder alleen af van de koers van de beleggingsfondsen (minus de kosten die mijn pensioeninstelling rekent uiteraard). Er is geen sprake van een collectief deel of een afwijking van de waarde van de beleggingen.

Maar in die 'kosten' worden dus juist ook een hoop collectieve risico's afgedekt. Eventuele premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid, risicodekking bij overlijden etc. In die kosten-component kun je dus ook andere collectieve kosten stoppen en met een verdeelsleutel gaan verdelen.

[Delay]

defiant schreef op dinsdag 28 juni 2022 @ 00:12:
Pensioen was vroeger goed geregeld omdat mensen zich lieten vertegenwoordigen door vakbonden. Nu men steeds minder lid is blijft men echter nog wel vertrouwen dat pensioen goed geregeld is. Geen of slechte vertegenwoordiging betekend dat de een andere partij die wel goed is georganiseerd het spel wint.

Mooi gezegd! Wij outsiders praten maar wat, over DB, DC, kosten, UPO's, belastingaftrek en lijfrentes. De onderliggende juridische werkelijkheid is voor ons onzichtbaar.

[Rubbergrover1]

Delay schreef op donderdag 30 juni 2022 @ 13:42:
[...]

Mooi gezegd! Wij outsiders praten maar wat, over DB, DC, kosten, UPO's, belastingaftrek en lijfrentes. De onderliggende juridische werkelijkheid is voor ons onzichtbaar.

Dat kun je allemaal prima nalezen in wetgeving en pensioenreglementen. Helaas heeft het gros van de mensen daar totaal geen interesse in.

Overigens zijn de veranderingen voor een groot deel ook een weerspiegeling van de maatschappelijke trend en 'wensen'. De meeste mensen zijn veel individualistischer dan vroeger en willen daarom ook meer 'value for money. Dus liever geen doorsneepremie en ook meer zelf kunnen profiteren van koerswinsten. (En dientengevolge ook zelf lijden onder koersverliezen...)

[Faxe]

Ik ben in 2019 toen ik 50 jaar was volledig afgekeurd en heb op dit moment een WGA uitkering. In de bijna 25 jaar ervoor heb ik bij 1 werkgever gewerkt en daar pensioen opgebouwd. In het begin was dit een endloonregeling en later is dit een middelloonregeling geworden. Het pensioen is ondergebracht bij een pensioenverzekeraar (Aegon). Onderdeel van de pensioenregeling is premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Hierdoor bouw ik op dit moment pensioen op als ware ik nog gewoon aan het werk ben. Verschil is er alleen wel op het gebied van indexatie.

Iemand enig idee wat er voor mij eventueel gaat veranderen door het nieuwe pensioenakkoord? Wil het ook nog gaan navragen bij Aegon maar dacht, stel de vraag hier ook even.

Een deel van mijn pensioen gaat al in als ik 62 ben omdat dit in de oude CAO waaronder ik viel de pensioenleeftijd was in het verleden.

[Rubbergrover1]

Faxe schreef op zondag 31 juli 2022 @ 21:14:
Ik ben in 2019 toen ik 50 jaar was volledig afgekeurd en heb op dit moment een WGA uitkering. In de bijna 25 jaar ervoor heb ik bij 1 werkgever gewerkt en daar pensioen opgebouwd. In het begin was dit een endloonregeling en later is dit een middelloonregeling geworden. Het pensioen is ondergebracht bij een pensioenverzekeraar (Aegon). Onderdeel van de pensioenregeling is premievrijstelling bij arbeidsongeschiktheid. Hierdoor bouw ik op dit moment pensioen op als ware ik nog gewoon aan het werk ben. Verschil is er alleen wel op het gebied van indexatie.

Iemand enig idee wat er voor mij eventueel gaat veranderen door het nieuwe pensioenakkoord? Wil het ook nog gaan navragen bij Aegon maar dacht, stel de vraag hier ook even.

Een deel van mijn pensioen gaat al in als ik 62 ben omdat dit in de oude CAO waaronder ik viel de pensioenleeftijd was in het verleden.

Meestal wordt bij een wijziging in de regeling de 'actuariële waarde' van de jaarlijkse vrijstelling in de oude regeling bepaald en krijg je in de nieuwe regeling een vrijstelling met de zelfde waarde. Hoe dat er precies uit komt te zien is nu nog niet te zeggen.

[Faxe]

Als ik op deze site kijk: https://www.aon.com/nethe...affing-doorsneepremie.jsp

bestaan er voor verzekerde regelingen twee opties:

1) Splitsing pensioentoezegging voor huidige en nieuwe deelnemers

In het consultatiewetsvoorstel wordt het toegestaan om de huidige DB-regeling in de transitiefase (dus voor 2027) voor de huidige deelnemers om te zetten naar een DC-regeling met een naar leeftijd stijgende premiestaffel. Deze past goed bij een DB-regeling. Nieuwe deelnemers starten per wijzigingsdatum van de regeling maar uiterlijk per 1 januari 2027 in de nieuwe systematiek en bouwen pensioen op in een DC-regeling met een vlakke premie. Voor hen wordt dus een nieuwe pensioentoezegging opgestart.

2) Eén pensioenregeling voor alle deelnemers
Een werkgever kan er ook voor kiezen om voor alle deelnemers, huidig en nieuwe, over te gaan naar een DC-regeling met een vlakke staffel. Werkgever zal dan met de deelnemers die hierdoor een lagere jaarlijkse pensioenopbouw krijgen, afspraken over compensatie moeten maken.

Bij de tweede optie ben ik benieuwd hoe in mijn geval de compensatie er uit zal zien en wie deze eventueel gaat betalen.

[Rubbergrover1]

Faxe schreef op dinsdag 2 augustus 2022 @ 14:24:
Bij de tweede optie ben ik benieuwd hoe in mijn geval de compensatie er uit zal zien en wie deze eventueel gaat betalen.

Dat is sowieso bij alle deelnemers de grote vraag... Sowieso kan er volgens mij op twee 'niveaus' compensatie volgen. Ten eerste binnen de pensioenregeling. Ik meen eens gelezen te hebben dat als overgangsregeling een bepaald maximumpercentage van de nieuwe pensioenpremie gebruikt mag worden voor het financieren van een compensatieregeling (beetje wat ook gebeurde bij het einde van de VUT regelingen). Daarnaast kun je natuurlijk ook hebben dat er binnen de bedrijven, los van de pensioenregeling, een vorm van compensatie wordt afgesproken. Wellicht dat de 'seniorendagen' dan wel weer populair worden, extra vrije dagen als je ouder bent.

[Faxe]

De extra vrije dagen als je ouder was zijn volgens mij net afgeschaft in verband met rechtsongelijkheid. Zelf heb ik daar in ieder geval niks. Los van indexatie ziet mijn pensioen er nu prima uit als ik met pensioen ga. Hopelijk blijft dat zo.

[Get!em]

Hans van Meerten heeft zijn opinie ook weer even toegelicht:
https://dvhn.nl/meningen/...jpt-het-nog-27842991.html

[Haodeyoude]

Nu PME uit de gevarenzone (onderdekking) is heb ik een waardeoverdracht aangevraagd naar mijn huidige pensioen opbouw toko. Aangezien ze bij de "offerte" de PME brief met waarde opbouw meegestuurd hebben kan ik hieruit opmaken dat ze over ongeveer 60k opbouw 2k aan kosten rekenen. Ondanks dat ze de kosten niet uitspecificeren is er precies 2k van de opbouw afgetrokken.
Is dit redelijk op zo`n waarde en zouden jullie het doorzetten? Hiermee zou mijn huidige waardeopbouw bij de nieuwe toko ongeveer verdubbelen.

[Diablow]

Haodeyoude schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 07:05:
Is dit redelijk op zo`n waarde en zouden jullie het doorzetten?

Het is maar net waarom je waardeoverdracht wilt? Zelf ben ik bezig alles naar de huidige, Zwitserleven, te zetten. Voor het gemak, maar vooral omdat ze vrij duurzaam beleggen.

[Voor 11% gewijzigd door Diablow op 05-08-2022 07:18]

[Haodeyoude]

Diablow schreef op vrijdag 5 augustus 2022 @ 07:16:
[...]

Het is maar net waarom je waardeoverdracht wilt? Zelf ben ik bezig alles naar de huidige Zwitserleven, te zetten zowel voor het gemak, maar vooral omdat ze vrij duurzaam beleggen.

Ik kan bij mijn nieuwe toko wat meer controle uitoefenen waaronder de mix en het risico profiel aanpassen en zelf beleggen inschakelen (heb dit laatste overigens niet aanstaan omdat ik, buiten mijn pensioen om, al zelf beleg en "auto" dus wel een goede benchmark is )
Daarnaast heb ik het gevoel (niet echt vergeleken dus) dat PME het slecht doet tov de anderen.
Wellicht dat mensen uit dit topic willen delen hoeveel administratie kosten zij bij waarde overdracht betalen?