Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

Pagina: 1 ... 8 ... 18 Laatste
Acties:

  • Megalodon_67
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
@bottom line. Geen idee, ik postte het voornamelijk omdat de koers een sprong maakte, blijkbaar vindt 'men' het goed nieuws.

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Nu online
Megalodon_67 schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 22:34:
@bottom line. Geen idee, ik postte het voornamelijk omdat de koers een sprong maakte, blijkbaar vindt 'men' het goed nieuws.
Het aandeel houdt inderdaad goed stand. Had het in de namiddag ook gezien, maar had geen idee waarom beleggers zo positief waren (zelfs na het nieuws dat Delta, United en American Airlines hun 737max langer op de grond laat staan).

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

EASA en CAAC hebben al gezegd hun eigen onderzoek naar de software update uit te voeren. Dus deze keer wordt de FAA certificatie niet onmiddellijk overgenomen.

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Boeing heeft de testvluchten met de nieuwe software afgerond:
Boeing has completed the final test fight for the updated software of the Boeing 737 Max, paving the way for a certification effort.

Muilenburg adds that test pilots have completed 120 test flights using the updated manoeuvring characteristics augmentation system (MCAS) software, which has been implicated into two recent 737 Max crashes.

This amounts to more than 203 hours of air time, Muilenburg says.
De volgende fase is certificatie.

It takes two fools to argue.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Mag ik, in het licht van wat gebeurd is, 203 uur weinig vinden :? Overigens ben ik bij dit probleem meer geïnteresseerd in het aantal starts en landingen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
Freee!! schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:58:
Mag ik, in het licht van wat gebeurd is, 203 uur weinig vinden :? Overigens ben ik bij dit probleem meer geïnteresseerd in het aantal starts en landingen.
Hoezo is dat weinig?

Je weet dat het misgaat bij de takeoff met een kapotte sensor. Tijdens het testen kan je gewoon via een laptop foute sensor readings afgeven. Je kijkt hoe de software reageert en je itereert door.

Het is niet alsof je hiervoor 100en testen moet doen, ze weten exact waar de "bug" in de software zat.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
Freee!! schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:58:
Mag ik, in het licht van wat gebeurd is, 203 uur weinig vinden :? Overigens ben ik bij dit probleem meer geïnteresseerd in het aantal starts en landingen.
Dat valt wel mee hoor. Ze testen nu natuurlijk heel specifiek de situaties waarop het mis ging en of de nieuwe fix werkt. Waarom ben je geïnteresseerd in het aantal starts en landingen? Zolang ze gelijk zijn is het sowieso goed. :P

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

upclocker schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 16:31:
[...]
Dat valt wel mee hoor. Ze testen nu natuurlijk heel specifiek de situaties waarop het mis ging en of de nieuwe fix werkt.
Puntje.
Waarom ben je geïnteresseerd in het aantal starts en landingen? Zolang ze gelijk zijn is het sowieso goed. :P
Als het vliegtuig niet vliegt, zijn ze altijd gelijk, maar ik ben vooral geïnteresseerd in landingen, waarna het vliegtuig nog gewoon bruikbaar is.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Ondertussen is het één en ander in beweging gezet:
De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA vormt een internationaal panel van experts om de veiligheid van het besturingssysteem van de Boeing 737 MAX na te gaan. Onder meer het Europees Agentschap voor de veiligheid van de luchtvaart (EASA) maakt deel uit van het panel. Het onderzoek zou een drietal maanden duren. De eerste meeting is gepland op 29 april.
Het originele bericht is hier te vinden.

Het kan dan ook nog even duren alvorens de 737 MAX terug in dienst gaat.
FAA says: "The team is scheduled to first meet on April 29 and its work is expected to take 90 days." This means no MAX flights through July at least.

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Wie 30 minuten tijd heeft, deze video demonstreert waarom manueel trimmen zo moeilijk is:

It takes two fools to argue.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Ethiopian Airlines denkt eraan om haar openstaande order van 25 737MAX-en te cancellen en in plaats daarvan de Comac C919 te gaan bestellen.
Ethiopian Airlines overweegt om COMAC C919’s te bestellen, zegt topman Tewolde Gebremariam in gesprek met persbureau Xinhua. Daarmee zou het de eerste niet-Chinese luchtvaartmaatschappij zijn die deze 737- en A320-concurrent in dienst neemt.

Het toevoegen van de C919 aan de vloot moet eraan bijdragen dat Addis Abeba, de thuisbasis van Ethiopian Airlines, dé hub wordt tussen Afrika en China. “Niet alleen voor passagiers- en vrachtverkeer, maar ook voor Chinese luchtvaarttechnologie”, aldus Gebremariam.

China investeert jaarlijks miljarden in Afrika en is de belangrijkse handelspartner van het continent.

Mogelijk komen de C919’s ter vervanging van Ethiopian’s Boeing 737 MAX’en. De maatschappij zei onlangs erover na te denken om haar resterende orders voor de MAX te annuleren, nadat één van die toestellen vorige maand neerstortte bij Addis Abeba.

De C919 is qua afmetingen vrijwel even groot als de MAX 8 en de Airbus A320. De eerste vlucht vond in 2017 plaats en in 2021 moeten de eerste toestellen geleverd worden. Het narrowbody-vliegtuig is onder meer besteld door China Eastern, China Southern en Air China.
Bron: https://www.luchtvaartnie...ese-boeing-737-concurrent

Virussen? Scan ze hier!


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

wildhagen schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:05:
Ethiopian Airlines denkt eraan om haar openstaande order van 25 737MAX-en te cancellen en in plaats daarvan de Comac C919 te gaan bestellen.


[...]


Bron: https://www.luchtvaartnie...ese-boeing-737-concurrent
Dat zal pijn doen (bij Boeing), maar ik kan ze niet echt ongelijk geven.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
wildhagen schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:05:
Ethiopian Airlines denkt eraan om haar openstaande order van 25 737MAX-en te cancellen en in plaats daarvan de Comac C919 te gaan bestellen.


[...]


Bron: https://www.luchtvaartnie...ese-boeing-737-concurrent
Is toch al de 2e groep die hun bestelling annuleert?

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Deadsy schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 18:25:
[...]


Is toch al de 2e groep die hun bestelling annuleert?
Als het doorgaat wel ja. Garuda had eerder al een order van 49 toestellen geannuleerd.

Virussen? Scan ze hier!


  • Koenoe
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 19:56
Freee!! schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:14:
[...]

Dat zal pijn doen (bij Boeing), maar ik kan ze niet echt ongelijk geven.
Inderdaad. Is er nog een enkele passagier die echt relaxed met een Boeing 737 Max zou willen vliegen?

  • TweakerNummer
  • Registratie: september 2001
  • Niet online
Freee!! schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 15:58:
Mag ik, in het licht van wat gebeurd is, 203 uur weinig vinden :? Overigens ben ik bij dit probleem meer geïnteresseerd in het aantal starts en landingen.
Ik meer in hoeveel uur er gevlogen is met een foute sensor.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Koenoe schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 18:35:
[...]
Inderdaad. Is er nog een enkele passagier die echt relaxed met een Boeing 737 Max zou willen vliegen?
Ik, na minimaal tien jaar zonder problemen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
Koenoe schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 18:35:
[...]


Inderdaad. Is er nog een enkele passagier die echt relaxed met een Boeing 737 Max zou willen vliegen?
De leiding van Boeing zal relaxed ermee willen vliegen, nja ze zullen liegen dat ze er relaxed mee vliegen.
Nee, dit is geen angst zweet.

  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

wildhagen schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:05:
Ethiopian Airlines denkt eraan om haar openstaande order van 25 737MAX-en te cancellen en in plaats daarvan de Comac C919 te gaan bestellen.


[...]


Bron: https://www.luchtvaartnie...ese-boeing-737-concurrent
Hoe zit het met EASA-certificatie? Ik vermoed dat Ethiopian zich daar niet zo druk over maakt, maar ze moeten toch naar één instantie kijken (en met de FAA die zichzelf in diskrediet brengt kan ik me niet voorstellen dat je dan maar ineens bij de Chinezen gaat informeren wat zij van Chinese toestellen vinden - wij van WC-Eend...).

Ik kan niet terugvinden of die C919 EASA-certificatie heeft. Wel dat dat proces in 2017 was opgestart. Weet iemand het fijne ervan?

Met al die westerse trafiek die Ethiopian heeft (en die is aanzienlijk - VN, NGO- en ander personeel) kan ik me moeilijk voorstellen dat Ethiopian kiest voor een toestel dat niet door de EASA werd gecertifiëerd (ook al komt dat toestel waarschijnlijk Europa niet in; voor die routes zetten ze widebodies in).

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
Borromini schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 22:10:
[...]

Hoe zit het met EASA-certificatie? Ik vermoed dat Ethiopian zich daar niet zo druk over maakt, maar ze moeten toch naar één instantie kijken (en met de FAA die zichzelf in diskrediet brengt kan ik me niet voorstellen dat je dan maar ineens bij de Chinezen gaat informeren wat zij van Chinese toestellen vinden - wij van WC-Eend...).

Ik kan niet terugvinden of die C919 EASA-certificatie heeft. Wel dat dat proces in 2017 was opgestart. Weet iemand het fijne ervan?

Met al die westerse trafiek die Ethiopian heeft (en die is aanzienlijk - VN, NGO- en ander personeel) kan ik me moeilijk voorstellen dat Ethiopian kiest voor een toestel dat niet door de EASA werd gecertifiëerd (ook al komt dat toestel waarschijnlijk Europa niet in; voor die routes zetten ze widebodies in).
De eerste jet van COMAC, de ARJ21, is alleen voor de Chinese markt bedoelt en krijgt geen EASA goedgekeurde type certificaat. De C919 is in de markt gezet als concurrent voor de MAX en de NEO en krijgt wel een door EASA goed gekeurde type certificate.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

upclocker schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 23:36:
[...]

De C919 is in de markt gezet als concurrent voor de MAX en de NEO en krijgt wel een door EASA goed gekeurde type certificate.
Hold your horses ;)

De C919 was niet helemaal volgens westerse standaarden ontwikkeld. Comac is nu design changes aan het doorvoeren, maar er is geen zekerheid of dat allemaal gaat lukken. Het toestel loopt hierdoor al jaren achter op schema, en FAA/EASA certificatie blijft een onzekerheid.

Comac C919 Stumbles on FAA Flight Deck Standards

It takes two fools to argue.


  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
Freee!! schreef op zaterdag 20 april 2019 @ 16:14:
[...]

Dat zal pijn doen (bij Boeing), maar ik kan ze niet echt ongelijk geven.
Kan t even zo snel niet vinden maar Boeing helpt met de ontwikkeling van de Comac..

Wel helpt Comac met de aflevering van de 737 in China, ze hebben samen een fabriek waar se interieurs erin gaan.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • verzenden
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-11 23:05
https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html

Dit artikel legt goed uit wat het probleem is met de 737 max.

Samengevat:
Paar snel doorgevoerde aanpassingen om een antwoord te hebben op de Airbus A320 welke zeer succesvol is in verkoop aantallen.

Te zware motoren die verder naar voren geplaatst zijn, anders passen ze er niet onder. Door deze onbalans kan het vliegtuig niet meer vliegen. Om dit te corrigeren zijn er 2 sensoren geplaatst met een stukje software.

Faalt dit systeem dan resteert manueel trimmen. Maar bij een 737 gebeurt dit nog met touwtjes en katrollen en heeft 1 piloot al snel niet voldoende spierkracht om de boel weer vlot te trekken.

Dit toestel is er doorheen gedrukt en de FAA is grotendeels wegbezuinigd door Trump dus zo is dit gedrocht in de lucht gekomen.

Wat ze dan ook willen aanpassen, nooit zal ik in dit type toestel gaan zitten, al is het ticket gratis!

  • JvS
  • Registratie: februari 2000
  • Nu online

JvS

Ik heb hem zelf ook

Ehm, die sensoren zitten er sowieso hoor. En volgens mij kan het vliegtuig op zich ook prima vliegen, alleen heeft het wat andere eigenschappen, die zijn gecorrigeerd met trimmen, dat door software wordt gestuurd (die gebruikt maakt van die angle of attach sensoren).

Er zijn drie dingen echt fout:
1. Het doel om zonder uitgebreide training met dit vliegtuig te kunnen vliegen, ondanks bovenstaande balanswijziging en trim/software correctie.
2. De software grijpt op een andere manier in dan waar de piloten op getraind zijn in "grens situaties" zoals een stall (duwt de neus naar beneden)
3. De software reageert totaal bizar als sensoren valse of ongelijke informatie geven en kan de neus onbegrensd naar beneden duwen

Combi 1 (niet getraind), 2 (= eigenlijk gewoon 1) en 3 = crash risico. Maar 3 in zijn eentje is ook al onacceptabel.

JvS wijzigde deze reactie 21-04-2019 11:56 (16%)


  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

XWB schreef op zondag 21 april 2019 @ 00:09:
[...]


Hold your horses ;)

De C919 was niet helemaal volgens westerse standaarden ontwikkeld. Comac is nu design changes aan het doorvoeren, maar er is geen zekerheid of dat allemaal gaat lukken. Het toestel loopt hierdoor al jaren achter op schema, en FAA/EASA certificatie blijft een onzekerheid.

Comac C919 Stumbles on FAA Flight Deck Standards
Dat dacht ik dus ook. Vandaar dat ik de beslissing van ET een beetje overhaast vind, als ze die knoop al effectief doorgehakt hebben.
Dat is hier al uitgebreid aan bod gekomen hoor. Al dan niet met dezelfde link. Iedere grote krant heeft er ondertussen over geschreven :).

Borromini wijzigde deze reactie 21-04-2019 12:01 (21%)

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
verzenden schreef op zondag 21 april 2019 @ 11:47:
https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html

Dit artikel legt goed uit wat het probleem is met de 737 max.

Samengevat:
Paar snel doorgevoerde aanpassingen om een antwoord te hebben op de Airbus A320 welke zeer succesvol is in verkoop aantallen.

Te zware motoren die verder naar voren geplaatst zijn, anders passen ze er niet onder. Door deze onbalans kan het vliegtuig niet meer vliegen. Om dit te corrigeren zijn er 2 sensoren geplaatst met een stukje software.

Faalt dit systeem dan resteert manueel trimmen. Maar bij een 737 gebeurt dit nog met touwtjes en katrollen en heeft 1 piloot al snel niet voldoende spierkracht om de boel weer vlot te trekken.

Dit toestel is er doorheen gedrukt en de FAA is grotendeels wegbezuinigd door Trump dus zo is dit gedrocht in de lucht gekomen.

Wat ze dan ook willen aanpassen, nooit zal ik in dit type toestel gaan zitten, al is het ticket gratis!
Ik zou je huis maar niet meer uit gaan, dan weet je zeker dat je niks over komt. Per kilometer zal de MAX met de fixes vele malen veiliger zijn dan de auto of de fiets. De A320 heeft ook haar kinderziektes gehad in het begin.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 19:50
verzenden schreef op zondag 21 april 2019 @ 11:47:
https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html
Dit toestel is er doorheen gedrukt en de FAA is grotendeels wegbezuinigd door Trump dus zo is dit gedrocht in de lucht gekomen.
Afgezien van het feit dat dit artikel al een week of 2 geleden hier voorbij is gekomen; waar in het door jou aangehaalde artikel staat bovenstaande bewering?

iRacing Profiel


  • MrMonkE
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 18-11 18:38

MrMonkE

★☆Bananarama fan☆★

Brilsmurfffje schreef op vrijdag 19 april 2019 @ 16:26:
[...]

Het is niet alsof je hiervoor 100en testen moet doen, ze weten exact waar de "bug" in de software zat.
Is de testduur wellicht een norm waar je aan moet voldoen?

Panedemmic or BUST! Decimate that population!


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • JvS
  • Registratie: februari 2000
  • Nu online

JvS

Ik heb hem zelf ook

upclocker schreef op zondag 21 april 2019 @ 12:01:
[...]

Ik zou je huis maar niet meer uit gaan, dan weet je zeker dat je niks over komt. Per kilometer zal de MAX met de fixes vele malen veiliger zijn dan de auto of de fiets. De A320 heeft ook haar kinderziektes gehad in het begin.
Ik vind eerlijk gezegd die fout niet perse heel eng en ik denk dat het toestel prima veilig kan worden. Ik ben alleen veel banger dat er structureel een probleem is in veiligheids en kwaliteitcultuur waardoor dit heeft kunnen worden vrijgegeven op deze manier. Dat vind ik enger.

Als ik dat doortrek, wil ik in geen enkele nieuwe Boeing vliegen :P. Niet alleen in de ene waar de grote fout inmiddels wel verholpen hebben ;).

  • verzenden
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-11 23:05
alexbl69 schreef op zondag 21 april 2019 @ 12:06:
[...]

Afgezien van het feit dat dit artikel al een week of 2 geleden hier voorbij is gekomen; waar in het door jou aangehaalde artikel staat bovenstaande bewering?
Sorry, die conclusie kwam uit een ander artikel wat ik net gelezen had:

https://www.google.com/am...t-on-faa-under-trump/amp/

  • verzenden
  • Registratie: mei 2008
  • Laatst online: 18-11 23:05
upclocker schreef op zondag 21 april 2019 @ 12:01:
[...]

Ik zou je huis maar niet meer uit gaan, dan weet je zeker dat je niks over komt. Per kilometer zal de MAX met de fixes vele malen veiliger zijn dan de auto of de fiets. De A320 heeft ook haar kinderziektes gehad in het begin.
Met auto of fiets naar Aruba is geen optie volgens mij. Met een Volvo of Lada naar het werk rijden wel. Net als wel of niet door het rode verkeerslicht lopen. Indien ik de keuze heb prefereer ik de meest veilige optie. Gezien volgende staatjes stap ik liever in een Airbus dan in een Boeing: https://www.google.com/am...-commercial-aircraft/amp/

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Behalve de Quality Assurance-problemen (QA) met de 737-Max schijnt Boeing ook serieuze veiligheidsproblemen en QA-problemen te hebben met de 787, zie https://www.luchtvaartnie...liner-in-north-charleston

Misschien toch een aanwijzing voor een breder QA/veiligheids-probleem bij Boeing, en dus niet alleen bij de 737 Max?
Met de productie van de Boeing 787 Dreamliner bij een fabriek in North Charleston in de staat South Carolina is mogelijk veel mis. De Amerikaanse krant The New York Times schrijft over problemen met productie maar ook met het toezicht, die een potentieel risico vormen voor de veiligheid.

In sommige van de vliegtuigen zouden defecte onderdelen zijn geïnstalleerd. Ook zouden metaalresten in veel toestellen zijn achtergebleven. De krant baseert zich op interne e-mails, bedrijfsdocumenten en federale archieven. Ook spraken journalisten van de krant tientallen medewerkers en oud-personeel. Eén technicus sprak van achtergebleven puin dat regelmaat gevaarlijk dicht bij de bedrading onder de cockpits lag.
Meer info in het artikel.

Het bronartikel bij de New York Times: https://www.nytimes.com/2...-production-problems.html

wildhagen wijzigde deze reactie 21-04-2019 16:10 (55%)

Virussen? Scan ze hier!


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

verzenden schreef op zondag 21 april 2019 @ 11:47:
[...]
Dit toestel is er doorheen gedrukt en de FAA is grotendeels wegbezuinigd door Trump dus zo is dit gedrocht in de lucht gekomen.
Je kunt Trump veel verwijten, maar net dit ene punt niet, dat is al onder Bush Sr. ingezet en onder alle achtereenvolgende presidenten doorgegaan.
wildhagen schreef op zondag 21 april 2019 @ 16:05:
Behalve de Quality Assurance-problemen (QA) met de 737-Max schijnt Boeing ook serieuze veiligheidsproblemen en QA-problemen te hebben met de 787, zie https://www.luchtvaartnie...liner-in-north-charleston

Misschien toch een aanwijzing voor een breder QA/veiligheids-probleem bij Boeing, en dus niet alleen bij de 737 Max?


[...]


Meer info in het artikel.

Het bronartikel bij de New York Times: https://www.nytimes.com/2...-production-problems.html
Ik denk dat een deel van het probleem bij FAA ligt en dan vooral bij het feit dat FAA eigenlijk wegbezuinigd is.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
wildhagen schreef op zondag 21 april 2019 @ 16:05:
Behalve de Quality Assurance-problemen (QA) met de 737-Max schijnt Boeing ook serieuze veiligheidsproblemen en QA-problemen te hebben met de 787, zie https://www.luchtvaartnie...liner-in-north-charleston

Misschien toch een aanwijzing voor een breder QA/veiligheids-probleem bij Boeing, en dus niet alleen bij de 737 Max?


[...]


Meer info in het artikel.

Het bronartikel bij de New York Times: https://www.nytimes.com/2...-production-problems.html
Iemand bij de New York times heeft op YouTube naar de docu over de Dreamliner van Aljazira gekeken. Bizar hoe ze dat overgeschreven hebben zonder die bron te vermelden. Alles voor de clicks..

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
Freee!! schreef op zondag 21 april 2019 @ 16:31:
[...]

Je kunt Trump veel verwijten, maar net dit ene punt niet, dat is al onder Bush Sr. ingezet en onder alle achtereenvolgende presidenten doorgegaan.


[...]

Ik denk dat een deel van het probleem bij FAA ligt en dan vooral bij het feit dat FAA eigenlijk wegbezuinigd is.
tja een deel van de Amerikanen is dol op minder overheid.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Hoewel ongerelateerd aan MCAS blijkt er nu een issue met de CFM motor te zijn:
CFM International is monitoring its Leap engine fleet for signs of an issue believed to be tied to the March 26 contained engine failure on a Southwest Airlines 737 MAX 8 that was being ferried to storage.

The issue: carbon build up, or deposits of evaporated fuel and other material, on fuel nozzles that lead to uneven temperature flow regions within the combustion chamber exit plane and hot spots within the high-pressure turbine (HPT). These hot spots can cause premature wear.

In the case of the Southwest engine, the wear led to a turbine blade failure. Metallic fragments were found in the tailpipe, a source with knowledge of the investigation confirmed. While the investigation is ongoing, CFM believes the issue may be linked to the coking, which it has been monitoring.

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

bottom line schreef op dinsdag 16 april 2019 @ 14:18:
[...]


[Afbeelding]

En op deze laatste foto staan de vliegtuigen op een, tot voor kort, parkeerplaats voor auto's :D
spoiler:
Achterin zijn meer parkeerplekken:

It takes two fools to argue.


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Nu online
Crazy. En ze hebben nog minstens 2 maand te gaan voor ze misschien terug mogen 'vliegen'.

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:58
Kan nog wel een beetje efficienter door wat vliegtuigen schuin te gaan zetten etc.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Hmmbob schreef op woensdag 24 april 2019 @ 20:07:
Kan nog wel een beetje efficienter door wat vliegtuigen schuin te gaan zetten etc.
Was ook direct mijn eerste idee.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 16-11 13:57
Ze willen de wingtips etc heel houden denk ik. Met gewoon parkeren gaat dat al iets te vaak kapot ;)

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

MBV schreef op donderdag 25 april 2019 @ 14:28:
Ze willen de wingtips etc heel houden denk ik. Met gewoon parkeren gaat dat al iets te vaak kapot ;)
Dan moeten ze die dingen eraf halen en binnen opslaan, ze zijn niet voor niets demontabel.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:58
Schei uit, gewoon nauwkeuriger werken door genoeg tijd te nemen, te werken met wing tip walkers en communicatiemiddelen. Waar een wil is, is een weg.

Hmmbob wijzigde deze reactie 25-04-2019 19:27 (14%)

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Bastien
  • Registratie: augustus 2001
  • Laatst online: 19:35

Bastien

I don't mind

Gewoon stapelen. Frame in elkaar lassen en boven elkaar parkeren. :+

Maar waarom blijven ze zonder livery staan? Of zijn de toestellen nog helemaal kaal behalve de toestellen zelf (dus ook binnen nog niets)?

You can't learn to tell the truth until you learn to lie


  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Nu online
Bastien schreef op donderdag 25 april 2019 @ 19:31:
Gewoon stapelen. Frame in elkaar lassen en boven elkaar parkeren. :+

Maar waarom blijven ze zonder livery staan? Of zijn de toestellen nog helemaal kaal behalve de toestellen zelf (dus ook binnen nog niets)?
Word de livery daar aangebracht of ergens anders?
Mocht het daar gebeuren, misschien dat ze die plek ook al vol hebben staan met vliegtuigen en is het te veel werk om alles telkens om te zetten.

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 16-11 13:57
Bastien schreef op donderdag 25 april 2019 @ 19:31:
Gewoon stapelen. Frame in elkaar lassen en boven elkaar parkeren. :+

Maar waarom blijven ze zonder livery staan?
Voor het geval iemand de order annuleert en liever Airbus koopt, misschien? ;)

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Of om te voorkomen dat het schade oploopt (door weersinvloeden etc)?

Wie weet staan die 737 Max-en nog meer dan een jaar opgeslagen voor ze eindelijk weer mogen vliegen, en ze dus afgeleverd kunnen worden.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • FastFred
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 18:53
On Apr 27th 2019 it became known, that four independent whistleblowers, current and former Boeing employees, had called the FAA hotline for whistleblowers regarding aviation safety concerns on Apr 5th 2019. The concerns reported were wiring damage to the AoA related wiring as result of foreign object damage as well as concerns with the TRIM CUTOUT switches. The FAA believes these reports may open completely new investigative angles into the causes of the two crashes in Indonesia and Ethiopia.
Bron: http://avherald.com/h?article=4c534c4a/0045&opt=0

Ik denk even aan de recente berichten over achtergelaten bouten, moeren, gereedschap en scherpe randen die niet afgewerkt zijn en andere quality control issue's bij Boeing met onder andere de 787 en de KC46 voor de USAF

FastFred wijzigde deze reactie 28-04-2019 18:46 (3%)

Franse auto's gaan niet stuk, die staken gewoon


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

@FastFred

en ik denk dat deze edit
The FAA FBI believes these reports may open completely new investigative angles into the causes of the two crashes in Indonesia and Ethiopia.
ook wel van toepassing zal zijn. Als de FAA deze klokkenluiders genegeerd heeft steltdat de FAA naast Boeink (ja typefout maar ik laat 'm lekker staan) ook in een slecht daglicht.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Als alles een beetje meezit kan de 737 MAX waarschijnlijk in augustus weer in dienst treden:
The Federal Aviation Administration (FAA) could clear Boeing’s 737 MAX to fly again by late next month or early June, according to a person familiar with the safety agency’s latest thinking.

If the FAA gives the green light that soon — much more quickly than many analysts have predicted — airlines would still need weeks to get their planes ready and their pilots trained. But the timetable, which assumes no unforeseen developments, means U.S. carriers could have the MAX flying passengers again by early August.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

XWB schreef op zondag 28 april 2019 @ 21:44:
Als alles een beetje meezit kan de 737 MAX waarschijnlijk in augustus weer in dienst treden:


[...]
Ik ben bang, dat dat alleen in de VS zal zijn, EASA zal zijn eigen oordeel vellen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:58
Was die niet expliciet uitgenodigd door de FAA om de certificering samen te doen? Dat zou potentieel een boel tijd schelen.

Hmmbob wijzigde deze reactie 28-04-2019 22:45 (20%)

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

Freee!! schreef op zondag 28 april 2019 @ 22:32:
[...]

Ik ben bang, dat dat alleen in de VS zal zijn, EASA zal zijn eigen oordeel vellen.
En zelfs in de VS zijn er nog wat onderzoeken naar de FAA en Boeing waardoor ik mij afvraag of een verzekeringsmaatschappij dekking verleent. Zonder verzekering is het duur vliegen.

edit: als in als je niet verzekerd bent mag je nergens landen. Ze moeten dus niet alleen de luchtvaart autoriteiten geruststellen.

franssie wijzigde deze reactie 28-04-2019 22:57 (14%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Freee!! schreef op zondag 28 april 2019 @ 22:32:
[...]

Ik ben bang, dat dat alleen in de VS zal zijn, EASA zal zijn eigen oordeel vellen.
Ja; Norwegian heeft in elk geval extra A330 capaciteit ingehuurd tot halverwege september.
Norwegian Air International's leased Evelop Airlines A330-300 aircraft for Dublin – Newburgh/Stewart has been extended to 14SEP19. Additionally, flights operated by 737 MAX 8 is now open for flights on/after 15SEP19 (same for Dublin – Providence)

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
Hmmbob schreef op zondag 28 april 2019 @ 22:45:
Was die niet expliciet uitgenodigd door de FAA om de certificering samen te doen? Dat zou potentieel een boel tijd schelen.
Dat lijkt mij wel, aangezien ze vrijwel dezelfde standaarden hanteren. Alleen zal EASA nu wel wat grondiger mee kijken lijkt me.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Voor degenen die geïnteresseerd zijn, op The Register staat een stuk over een persconferentie van Dennis Muilenberg, waarin hij een extreme aanval van voet in mond had.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!

Freee!! schreef op dinsdag 30 april 2019 @ 23:47:
Voor degenen die geïnteresseerd zijn, op The Register staat een stuk over een persconferentie van Dennis Muilenberg, waarin hij een extreme aanval van voet in mond had.
Dat is inderdaad een "Nietes! Nietes! Lalalalalalala ik kan je niet horen ik heb mijn vingers in mijn oren" aanpak.

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

gambieter schreef op woensdag 1 mei 2019 @ 00:05:
[...]
Dat is inderdaad een "Nietes! Nietes! Lalalalalalala ik kan je niet horen ik heb mijn vingers in mijn oren" aanpak.
Lees voor de lol ook eens de commentaren erachter ;)

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Order!

Wall Street Journal brengt opnieuw pittige details naar buiten:
Boeing limited the role of its own test pilots in the final stages of developing the flight control system for its now-grounded 737 MAX jet, departing from the company's established practice of seeking detailed input, WSJ reported earlier today.

Boeing test pilots and senior pilots involved in the MAX's development did not receive detailed briefings about how fast or steeply the automated MCAS system could push down a plane's nose, and were not informed that MCAS relied on a single sensor - rather than two - to verify accuracy of data about the angle of a plane's nose, according to the report.

The extent of pilots' lack of involvement could add to scrutiny from investigators and regulators already looking into Boeing's design and engineering practices.
Boeing’s Own Test Pilots Lacked Key Details of 737 MAX Flight-Control System

It takes two fools to argue.


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Ik ben bang dat Airbus een serieus belang in Boeing moet nemen, alleen maar om de concurrentie in leven te houden (zie ook Microsoft en Apple een tijd terug).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • JvS
  • Registratie: februari 2000
  • Nu online

JvS

Ik heb hem zelf ook

Ik denk dat dat wel mee zal vallen :). Volgens mij is Boeing minstens een slag groter dan airbus

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • DOA
  • Registratie: oktober 2002
  • Niet online
Aangezien de US overheid al tarieven instelt op staal vanwege 'national security' zaken, zullen ze zeker boeing ten aller tijde overeind houden

https://www.boeing.com/defense/?
https://www.google.com/se...ntracts&ie=utf-8&oe=utf-8

https://eu.usatoday.com/s...r-weapons-sales/39092315/ :
2. Boeing

• Country: United States
• Arms sales: $26.9 billion
• Total sales: $93.4 billion
• Profit: $8.2 billion
• Employees: 153,000

Boeing made $26.9 billion in arms sales in 2017, according to SIPRI, the second most of any company worldwide. Defense contracts accounted for 29 percent of Boeing's revenue, a far smaller share than most companies among world's 10 largest military contractors. A bulk of Boeing's revenue comes from commercial aircraft such as the 737, 747, 767, 777, and 787 families. In 2017, Boeing completed 763 commercial aircraft deliveries – an industry record – and won over 900 orders to grow its order backlog to a total of 5,864 airplanes.

Boeing won in 2017 the first international order, from Japan, of a KC-46 aerial refueling aircraft, whose design is based on the commercial 767 airplane. Other major defense contracts and continuations of previous contracts won by Boeing in 2017 include the manufacturing of 27 P-8 Poseidon aircraft, 36 advanced F-15 fighters, and 268 Apache helicopters.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Freee!! schreef op zaterdag 4 mei 2019 @ 12:28:
[...]

Ik ben bang dat Airbus een serieus belang in Boeing moet nemen, alleen maar om de concurrentie in leven te houden (zie ook Microsoft en Apple een tijd terug).
Aangezien Boeing ongeveer financieel 2 keer zo groot is als Airbus, en ze altijd gesteund zullen worden door de VS met staatssteun (want "national security"), zal dat wel meevallen gok ik :)

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 15:27

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Dat is ook geen intensief testscenario dus. Dat is alleen maar wat rondjes vliegen en hopen dat je alle omstandigheden hebt gehad.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 19:50
Dit verhaal heeft wel 2 kanten...

Boeing had besloten om de Max zonder al te veel extra informatie over het nieuwe MCAS systeem operationeel te maken. Dan is het op zich niet zo vreemd dat de testpiloten onder dezelfde condities moeten vliegen.

Dat gezegd hebbende is het natuurlijk uitermate vreemd dat geen enkele crew-member weet zou hebben van een nieuw systeem dat actief meestuurt en de eerste keer getest wordt. Of over een manier om dit uit te schakelen.

En eerlijk gezegd kan ik me dat ook bijna niet voorstellen. Denk dat Boeing dan serieuze problemen gaat krijgen om nieuwe testpiloten te vinden.

iRacing Profiel


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing was al een jaar voor de eerste crash van een 737-Max-vliegtuig op de hoogte van het softwareprobleem met het toestel.

Boeing gaf zondag toe dat het al enkele maanden nadat de levering van de 737 Max in mei 2017 begon, ontdekte dat een waarschuwingssysteem in de cockpits niet goed werkte. Uit eigen onderzoek concludeerde Boeing dat er geen sprake was van een verslechtering van de vliegveiligheid.

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA werd pas een week na het eerste ongeval op de hoogte gesteld.

De toestellen van het type 737 MAX staan sinds half maart wereldwijd aan de grond. Dit is vanwege twee dodelijke vliegtuigongelukken in korte tijd, in Indonesië en in Ethiopië. Die bleken te zijn veroorzaakt door een overijverig veiligheidssysteem dat de neus naar beneden drukte vanwege een niet goed werkende sensor.

In april maakte de vliegtuigmaker bekend dat het tijdelijk de productie van het toestel tijdelijk terug schroeft. De schade vanwege de problemen rondom de 737 MAX zou al zijn opgelopen tot boven de 1 miljard dollar (892 miljoen euro).
Bron: https://www.nu.nl/buitenl...an-problemen-737-max.html

Goed om te weten dat crashes volgens Boeing geen "verslechtering van de vliegveiligheid" betekenen........

Wat is dat in 's hemelsnaam voor amateuristische toko?

Edit: nog meer nieuws over de werkwijze van Boeing:
Boeing zette technici bij de vliegtuigfabrikant onder druk om veiligheidsanalyses en tests met vliegtuigen te beperken, zodat het bedrijf zijn planning kon halen en de kosten kon drukken. Dat schrijft The Seattle Times in een uitgebreid artikel op basis van gesprekken met huidige en voormalige medewerkers van Boeing.

De Amerikaanse krant haalt onder meer een technicus aan die in 2016 bezwaar aantekende toen het management zich hard maakte voor minder strenge testen van een brandblussysteem bij de motoren van de nieuwe 737 MAX-toestellen. Boeing koos uiteindelijk voor een tussenoplossing. Maar nog geen maand later verwijderde het bedrijf de dwarsliggende medewerker abrupt van het betreffende project.

De toestellen van dit type staan sinds half maart wereldwijd aan de grond. Dit is vanwege twee dodelijke vliegtuigongelukken in korte tijd, in Indonesië en in Ethiopië. Die bleken te zijn veroorzaakt door een overijverig veiligheidssysteem dat de neus naar beneden drukte vanwege een niet goed werkende sensor.

The Seattle Times sprak geen personeel dat betrokken was bij het testen van dat veiligheidssysteem. Boeing houdt vol hierbij volledig volgens de geldende veiligheidsregels te hebben gehandeld.
Bron: https://www.luchtvaartnie...et-bij-testen-vliegtuigen

Het bronartikel: https://www.seattletimes....planes-including-737-max/

Wordt steeds duidelijker dat bij Boeing veiligheid niet echt een prioriteit is. Als het toestel op de markt gegooid kan worden is veiligheid blijkbaar allemaal minder belangrijk dan de snelheid van het op de markt gooien van een niet voldoende getest/deugdelijk toestel.....

wildhagen wijzigde deze reactie 06-05-2019 04:35 (40%)

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

wildhagen schreef op maandag 6 mei 2019 @ 04:12:
[...]
Wordt steeds duidelijker dat bij Boeing veiligheid niet echt een prioriteit is. Als het toestel op de markt gegooid kan worden is veiligheid blijkbaar allemaal minder belangrijk dan de snelheid van het op de markt gooien van een niet voldoende getest/deugdelijk toestel.....
Dat krijg je, als knopentellers de dienst uitmaken, in plaats van luchtvaarttechnici.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 15:27

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Boeing dacht onterecht dat een waarschuwingslampje voor een verschil in de AoA sensors standard was
But the disagree alert worked only on planes with an optional indicator that displays the readings from the angle of attack sensors, Boeing said on Sunday.

Because only 20 percent of customers had purchased the optional indicator, the warning light was not working on most of Boeing’s new jets. Neither Lion Air nor Ethiopian had the indicator.

After discovering the lapse in 2017, Boeing performed an internal review and determined that the lack of a working warning light “did not adversely impact airplane safety or operation,” it said in its statement.
Nope. Waarschuwingen dat iets in je vliegtuig defect is of incorrect lijkt te werken zijn niet noodzakelijk voor de veiligheid of het goed kunnen gebruiken van je toestel.
Ook hier mag nog wel eens gekeken worden naar de standaarden die je jezelf oplegt.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 16-11 13:57
Als de piloten niet weten wat MCAS met die AoA sensor doet, hoe moeten ze dan correct reageren op een waarschuwing dat die sensor niet klopt? Dat ene gele lampje in je auto dat eruit ziet als een koekenpan gaat aan terwijl je de snelweg op rijdt, wat doe je?

En wat ik heb gelezen hebben de piloten in elk geval bij de laatste crash zo ongeveer alles goed gedaan voor een kapot MCAS-systeem, het was alleen nogal lastig om het handmatig te corrigeren: veel kracht nodig, en het moest meerdere keren uitgeschakeld worden.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
Maasluip schreef op zondag 5 mei 2019 @ 08:34:
[...]

Dat is ook geen intensief testscenario dus. Dat is alleen maar wat rondjes vliegen en hopen dat je alle omstandigheden hebt gehad.
Je kan sowieso nooit alle mogelijke cases in-flight testen. Vandaar ook de enorm rigoreuze design en verificatie processen. Het is al moeilijk om alle scenario's in simulatie door te spelen, laat staan op een beperkt aantal testuren in de lucht. Fouten die alleen maar onder bepaalde zeldzame en/of extreme condities voor kunnen komen zul je nooit op deze manier kunnen testen.

Stall tests zijn wel standaard natuurlijk (en gaan ook wel eens mis).

Overigens is de software niet incorrect en dat deel van de processen schijnt wel gewerkt te hebben. Het probleem ligt een trede hoger op systeem-design en requirements-definitie niveau en change-control & change management.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 10:43:
[...]
Het probleem ligt een trede hoger op systeem-design en requirements-definitie niveau en change-control & change management.
Het probleem ligt nog een trede hoger bij de afweging tussen veiligheid en centen en daar geven tegenwoordig de knopentellers de doorslag.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • dr.lowtune
  • Registratie: mei 2002
  • Laatst online: 13:05

dr.lowtune

Deugt niet

MBV schreef op maandag 6 mei 2019 @ 10:31:
Als de piloten niet weten wat MCAS met die AoA sensor doet, hoe moeten ze dan correct reageren op een waarschuwing dat die sensor niet klopt? Dat ene gele lampje in je auto dat eruit ziet als een koekenpan gaat aan terwijl je de snelweg op rijdt, wat doe je?

En wat ik heb gelezen hebben de piloten in elk geval bij de laatste crash zo ongeveer alles goed gedaan voor een kapot MCAS-systeem, het was alleen nogal lastig om het handmatig te corrigeren: veel kracht nodig, en het moest meerdere keren uitgeschakeld worden.
Er is mijn inziens nog wel een groter probleem (uit datzelfde artikel):
When Boeing began delivering its 737 Max to customers in 2017, the company believed that a key cockpit warning light was a standard feature in all of the new jets.

But months after the planes were flying, company engineers realized that the warning light worked only on planes whose customers had bought a different, optional indicator.
Dit wekt toch de indruk dat de mensen bij Boeing (of in ieder geval de mensen die het zouden moeten weten) niet weten wat ze ge-engineered hebben. Je gaat je dan toch afvragen welke omissies er nog meer zitten in de kennis van wat ze hebben opgeleverd...Ze weten dus kennelijk niet wat de standaardfunctionaliteit van het product is wat ze opleveren....

De vraag is dan ook: op welke basis test Boeing de functionaliteit van haar vliegtuigen? En wat testen ze dan? Als dit basisfunctionaliteit was, dan zou het toch getest moeten zijn op een vliegtuig in basisconfiguratie. Als dit systeem wel is getest en goed is bevonden, dan is dat kennelijk gebeurd in een toestel met een andere configuratie, of ze hebben lopen goochelen met de resultaten, of ze hebben het gewoon niet geconstateerd (en dan kan je dus weer je vragen stellen bij hoe ze tests opstellen en uitvoeren).

Ik denk dat Boeing hier vooral qua interne (kwaliteits)processen een behoorlijk probleem te pakken heeft wat waarschijnlijk op meerdere niveaus en binnen meerdere disciplines moet worden aangepakt. Het zou me niet verbazen als ze flink gaan reorganiseren (en niet alleen vanwege monetaire redenen...)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 15:27

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

MBV schreef op maandag 6 mei 2019 @ 10:31:
Als de piloten niet weten wat MCAS met die AoA sensor doet, hoe moeten ze dan correct reageren op een waarschuwing dat die sensor niet klopt?
Een AoA sensor die verkeerd werkt kan ook de autopilot vreemde dingen laten doen. Die autopilot die ook niet de input van beide sensoren vergelijkt maar alleen op die incorrecte afgaat.
Dat ene gele lampje in je auto dat eruit ziet als een koekenpan gaat aan terwijl je de snelweg op rijdt, wat doe je?
Het juiste antwoord is dat je weet wat het betekent omdat het in je opleiding zat. Bij een auto is dat niet geformaliseerd maar wordt toch wel van je verwacht dat je een beetje weet hoe je auto werkt en is het iig verstandig om te weten wat alle lampjes betekenen, in het vliegverkeer staat dat gewoon in de manual en die moet je kennen.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 16-11 13:57
Maasluip schreef op maandag 6 mei 2019 @ 10:55:
[...]

Een AoA sensor die verkeerd werkt kan ook de autopilot vreemde dingen laten doen. Die autopilot die ook niet de input van beide sensoren vergelijkt maar alleen op die incorrecte afgaat.


[...]

Het juiste antwoord is dat je weet wat het betekent omdat het in je opleiding zat. Bij een auto is dat niet geformaliseerd maar wordt toch wel van je verwacht dat je een beetje weet hoe je auto werkt en is het iig verstandig om te weten wat alle lampjes betekenen, in het vliegverkeer staat dat gewoon in de manual en die moet je kennen.
Mijn punt is net iets anders: Boeing dacht dat AoA waarschuwing standaard was, en dat het daarmee allemaal goed zou werken. Ik zeg dat het al dan niet aanwezig zijn van de sensor geen verschil maakt als er geen MCAS-training is. Dat er andere dingen ook kapot gaan zonder accurate AoA staat daar los van. Een autopilot die rare dingen doet is heel simpel op te lossen: zet 'm uit en ga zelf vliegen. Bij MCAS kan dat niet.

WTF?! Waarom stop je 2 AoA-sensoren in een vliegtuig en gebruik je er maar 1? Puur random bepaald bij het opstarten? Hier blijf ik me over verbazen bij elk nieuw detail dat langskomt...

Acties:
  • +6Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Je kunt je ook afvragen of het überhaupt nog wel een acceptabele manier van werken is om een vliegtuigontwerp zó vergaand te modificeren dat het inherent onstabiele vliegeigenschappen krijgt, waarvoor weer extra systemen moeten worden toegevoegd om dat te compenseren welke complexiteit toevoegen wat de kans op dingen die misgaan weer doet toenemen, alleen maar omdat dit goedkoper is dan een nieuw vliegtuig te ontwerpen met de gewenste passagierscapaciteit en de gewenste zuinige motoren dat wél voldoende stabiel is.

De in het ontwerp van een vliegtuig ingebouwde stabiliteit is sinds het begin van de civiele luchtvaart een belangrijke eigenschap van zo'n beetje elk vliegtuigontwerp geweest. Puur uit veiligheidsoverweging. Alleen bij militaire jets wordt, met name door de door computers mogelijk geworden fly by wire technologie, bewust 'gezondigd' tegen dit principe omdat dit bepaalde performancewinst oplevert en de risico's daar anders worden afgewogen. Diezelfde technologie heeft ook gemaakt dat men in de civiele luchtvaart nu de marges is gaan opzoeken van die inherente stabiliteit ten gunste van brandstofefficiency/algemene kostenbesparing.

Het zou wellicht beter zijn als in de civiele luchtvaart deze mate van afwijken van dit basisprincipe domweg niet acceptabel wordt gevonden, en niet (meer) wordt gedaan.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
CaptJackSparrow schreef op maandag 6 mei 2019 @ 11:20:
Je kunt je ook afvragen of het überhaupt nog wel een acceptabele manier van werken is om een vliegtuigontwerp zó vergaand te modificeren dat het inherent onstabiele vliegeigenschappen krijgt, waarvoor weer extra systemen moeten worden toegevoegd om dat te compenseren welke complexiteit toevoegen wat de kans op dingen die misgaan weer doet toenemen, alleen maar omdat dit goedkoper is dan een nieuw vliegtuig te ontwerpen met de gewenste passagierscapaciteit en de gewenste zuinige motoren dat wél voldoende stabiel is.

De in het ontwerp van een vliegtuig ingebouwde stabiliteit is sinds het begin van de civiele luchtvaart een belangrijke eigenschap van zo'n beetje elk vliegtuigontwerp geweest. Puur uit veiligheidsoverweging. Alleen bij militaire jets wordt, met name door de door computers mogelijk geworden fly by wire technologie, bewust 'gezondigd' tegen dit principe omdat dit bepaalde performancewinst oplevert en de risico's daar anders worden afgewogen. Diezelfde technologie heeft ook gemaakt dat men in de civiele luchtvaart nu de marges is gaan opzoeken van die inherente stabiliteit ten gunste van brandstofefficiency/algemene kostenbesparing.

Het zou wellicht beter zijn als in de civiele luchtvaart deze mate van afwijken van dit basisprincipe domweg niet acceptabel wordt gevonden, en niet (meer) wordt gedaan.
Onzin.

Het vliegtuig is stabiel en zal ook zonder MCAS stabiel blijven vliegen. MCAS grijpt slechts op bepaalde momenten in en werkt eigenlijk naar behoren.

Maar vergeet niet dat een vliegtuig gewoon een uitermate geautomatiseerde complexe machine is met miljoenen lines of code. Niet alleen voor dit relatief klein systeem, maar overal. Denk aan de FADEC bijvoorbeeld. Toch een vrij kritiek onderdeel. Ook daar kan je zeggen "dat hadden we vroeger toch allemaal niet nodig". Nee inderdaad. Maar bij een foutje in de FADEC gaat dat wat jij stabiliteit noemt er tegenwoordig ook gewoon meteen aan (zie Qantas vluchten). Of kijk naar de 787 die een "please reboot airplane every now and then" AC heeft gekregen om een integer overflow bug te verhinderen. Hetzelfde voor iets simpels als de fuel pump. Een foutje in de software of de configuratie en je stabiliteit is weg (zie A400M crash).

Zonder software wordt er al lang niet meer stabiel gevlogen. Dat is ook de reden waarom de eisen zo enorm hoog zijn, en het aantal bugs erg beperkt. Het probleem zit meestal op een ander niveau, namelijk bij processen zoals configuratie, maintenance etc. Het blijft mensenwerk en dat wordt zo goed mogelijk opgevangen.

Op het moment dat de release tijd belangrijker wordt dan de veiligheid, dan hebben we wél serieus een probleem.

Je verwijzing naar de militaire jet is iets heel anders. Daar heb je het over fighterjets die op pure motorkracht in de lucht blijven en compleet andere eigenschappen dan andere vliegtuigen hebben. Andere militaire vliegtuigen zoals de A400M volgen vrijwel dezelfde processen als de commerciele vliegtuigen (zoals de A380) maar hebben extra speling in de configuratie om wat minder plezierige maneuvres mogelijk te maken. Een B737 is *niet* inherent instabiel zoals een F35 dat is. Geen enkel passagiersvliegtuig is inherent instabiel.

Garyu wijzigde deze reactie 06-05-2019 11:40 (8%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Erazher
  • Registratie: november 2011
  • Laatst online: 16:10
Freee!! schreef op zaterdag 4 mei 2019 @ 12:28:
[...]

Ik ben bang dat Airbus een serieus belang in Boeing moet nemen, alleen maar om de concurrentie in leven te houden (zie ook Microsoft en Apple een tijd terug).
Het verhaal gaat dat MS dit alleen deed omdat op dat moment een onderzoek vanuit de regering was gestart dat MS teveel "macht/monopolie" kreeg in de software business.

Door te investeren in competitie zou je een ander beeld kunnen weer geven waar door het in je voordeel kan komen.

Desondanks, wordt boeing wel beschermd door de amerikaanse overheid.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
Freee!! schreef op zaterdag 4 mei 2019 @ 12:28:
[...]

Ik ben bang dat Airbus een serieus belang in Boeing moet nemen, alleen maar om de concurrentie in leven te houden (zie ook Microsoft en Apple een tijd terug).
Als de Cr919 eenmaal vliegt is er weer concurrentie genoeg. :o

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • FastFred
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 18:53
Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 11:35:
[...]

Onzin.

Het vliegtuig is stabiel en zal ook zonder MCAS stabiel blijven vliegen. MCAS grijpt slechts op bepaalde momenten in en werkt eigenlijk naar behoren.
Ergens heeft Jack Sparrow wel een punt. De motoren werden groter, in plaats van dat ze het landingsgestel iets hoger maakten zodat er voldoende ground clearance is, schrijf je een paar regels software om het gevolg van verder naar voren geplaatste motoren te verbloemen.

De MAX10 is dusdanig verlengd dat het risico op een tailstrike aanzienlijk was, in plaats van het landingsgestel een paar cm hoger te maken heb je nu een main gear met een kniegewricht dat het toestel omhoog duwt om dat te voorkomen.

Wie weet hoeveel van dit soort workarounds er in eerdere 737's gebouwd zitten.

Ik vind het een boel onnodige complexiteit voor iets dat maar op 1 manier opgelost kan worden: begin opnieuw.

Franse auto's gaan niet stuk, die staken gewoon


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Ik denk dat vrijwel iedereen wel vindt dat er enige 'rek' zit in een bestaand vliegtuigontwerp om dat te modificeren. De vraag is tot hoever die rek gaat. Ergens zal er onvermijdelijk een grens zijn waar bij het overschrijden ervan de veiligheid onacceptabel gecompromitteerd raakt omdat het originele ontwerp die mate van afwijking simpelweg niet meer toestaat zonder dát tot gevolg te hebben. Dan moet je dus een nieuw vliegtuig gaan ontwerpen.

De vraag die het m.i. verdient om gesteld te worden is of Boeing die grens hier overschreden heeft of niet.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:19
Als je het aan mij vraagt, dan is het feit dat MCAS nodig was om het vliegtuig in sommige situaties überhaupt in de lucht te houden al een teken dat de rek uit het ontwerp is.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 14:31:
Als je het aan mij vraagt, dan is het feit dat MCAS nodig was om het vliegtuig in sommige situaties überhaupt in de lucht te houden al een teken dat de rek uit het ontwerp is.
Er zijn zoveel systemen die de input van de piloten begrenzen. Als je dat niet wilt dan kun je beter elk vliegtuig van de afgelopen 30 jaar mijden.

Denk je dat je in de auto met het gaspedaal ook direct de hoeveelheid benzine in de cylinder controleert?

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
Maar dat is toch ook gewoon onderdeel van engineering imo. Oplossingen bedenken waardoor sommige dingen wel mogelijk worden. Neem nou de Boeing 777-300, die houdt zijn landing gear bogie locked waardoor die op de achterste twee wielen roteert. Tailstrikes worden ook software matig voorkomen bij de B777. Imo is dat een mooi staaltje engineering. Als MCAS wat minder was afgeraffeld en van twee sensoren gebruik maakte hadden we deze discussie misschien helemaal nooit gehad.

Dat de rek er bij de B737 family uit is ben ik het overigens wel mee eens hoor.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:19
Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 15:01:
[...]

Er zijn zoveel systemen die de input van de piloten begrenzen. Als je dat niet wilt dan kun je beter elk vliegtuig van de afgelopen 30 jaar mijden.

Denk je dat je in de auto met het gaspedaal ook direct de hoeveelheid benzine in de cylinder controleert?
Nee, maar als MCAS nodig is om het vliegtuig te laten aanvoelen als een ouder vliegtuig waaraan kleinere motoren hangen, dan klopt er toch iets niet in de ontwikkeling van de Max?
De reden dat men MCAS erop heeft gezet, is zodat het vliegtuig aanvoelde als ieder andere 737, wat het door de grotere motoren en andere gewichtsverdeling gewoon niet was.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:48
Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 15:40:
[...]

Nee, maar als MCAS nodig is om het vliegtuig te laten aanvoelen als een ouder vliegtuig waaraan kleinere motoren hangen, dan klopt er toch iets niet in de ontwikkeling van de Max?
De reden dat men MCAS erop heeft gezet, is zodat het vliegtuig aanvoelde als ieder andere 737, wat het door de grotere motoren en andere gewichtsverdeling gewoon niet was.
Denk je dat ze bij de Airbus NEO helemaal niks hebben veranderd aan de fly by wire software tov de Airbus CEO dan? Is toch alleen maar goed, als je het vliegtuig hetzelfde kan laten aanvoelen voor een piloot?

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 19:21

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

upclocker schreef op maandag 6 mei 2019 @ 15:01:
[...]
Als MCAS wat minder was afgeraffeld en van twee drie sensoren gebruik maakte hadden we deze discussie misschien helemaal nooit gehad.
FTFY
Dat de rek er bij de B737 family uit is ben ik het overigens wel mee eens hoor.
AMEN!

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:19
upclocker schreef op maandag 6 mei 2019 @ 15:55:
[...]

Denk je dat ze bij de Airbus NEO helemaal niks hebben veranderd aan de fly by wire software tov de Airbus CEO dan? Is toch alleen maar goed, als je het vliegtuig hetzelfde kan laten aanvoelen voor een piloot?
Natuurlijk is dat goed, maar als dat systeem niet goed werkt (zoals nu het geval is gebleken) krijg je een vliegtuig waar je niet meer van op aankan.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 16:27:
[...]

Natuurlijk is dat goed, maar als dat systeem niet goed werkt (zoals nu het geval is gebleken) krijg je een vliegtuig waar je niet meer van op aankan.
Zoals gezegd, het probleem is niet MCAS zelf maar het lak hebben aan de procedures en processen ten koste van de veiligheid. Dat kan op elk willekeurig systeem catastrofale gevolgen hebben. Nu treft het toevallig MCAS, een volgende keer weer iets anders. Dat heeft in principe met de plaatsing van motoren of met MCAS weinig te maken en is mi een veel groter probleem dat je niet met een AC of software update kan oplossen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 19:19
Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:45:
[...]

Zoals gezegd, het probleem is niet MCAS zelf maar het lak hebben aan de procedures en processen ten koste van de veiligheid. Dat kan op elk willekeurig systeem catastrofale gevolgen hebben. Nu treft het toevallig MCAS, een volgende keer weer iets anders. Dat heeft in principe met de plaatsing van motoren of met MCAS weinig te maken en is mi een veel groter probleem dat je niet met een AC of software update kan oplossen.
Vandaar ook dat ik eerder zei dat het probleem dieper ligt, en men eigenlijk een compleet nieuw vliegtuig had moeten ontwerpen, ipv te grote motoren onder een te klein vliegtuig hangen, waardoor er een apart computersysteem nodig is om dat probleem weer te verhelpen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 17:47:
[...]

Vandaar ook dat ik eerder zei dat het probleem dieper ligt, en men eigenlijk een compleet nieuw vliegtuig had moeten ontwerpen, ipv te grote motoren onder een te klein vliegtuig hangen, waardoor er een apart computersysteem nodig is om dat probleem weer te verhelpen.
Een proces probleem los je NIET op met een nieuw vliegtuig. Je gaat dan ergens anders net zo goed problemen tegenkomen die potentieel catastrofale gevolgen hebben. Als je de veiligheid niet kan garanderen moet je gewoon helemaal geen vliegtuig bouwen. Dan moet je eerst je prioriteiten weer op orde brengen.

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:04:
[...]

Een proces probleem los je NIET op met een nieuw vliegtuig. Je gaat dan ergens anders net zo goed problemen tegenkomen die potentieel catastrofale gevolgen hebben. Als je de veiligheid niet kan garanderen moet je gewoon helemaal geen vliegtuig bouwen. Dan moet je eerst je prioriteiten weer op orde brengen.
Deels waar maar je hebt mijns inziens een te beperkte blik op dit dossier. Met een schone lei (die uitdrukking bestaat niet voor niets) haal je een hoop historie weg (ik noem een te laag landingsgestel) en dat biedt gewoon nieuwe kansen om een degelijk ontwerp neer te zetten van deze tijd.
Dat Boeing de prioriteiten verkeerd heeft is een secundair probleem. Het ene probleem sluit het andere niet uit en je kan het er ook niet los van zien maar versterkt het juist.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 16-11 13:57
Maarten_E schreef op maandag 6 mei 2019 @ 15:40:
[...]

Nee, maar als MCAS nodig is om het vliegtuig te laten aanvoelen als een ouder vliegtuig waaraan kleinere motoren hangen, dan klopt er toch iets niet in de ontwikkeling van de Max?
De reden dat men MCAS erop heeft gezet, is zodat het vliegtuig aanvoelde als ieder andere 737, wat het door de grotere motoren en andere gewichtsverdeling gewoon niet was.
Volgens mij was de reden veel curicaler: doordat de motoren zo ver naar voren zitten bij de Max is de balans anders, waardoor een stall veel abrupter zal plaatsvinden dan op een andere 737. Volgens mij was het verhaal dat de motoren al zoveel lift gaven dat een normaal veiligheidsmechanisme (voorkant van de vleugel verliest als eerste de lift, waardoor het zichzelf herstelt) niet meer werkte.

Los van dat het veel beter was geweest een 757 te ontwikkelen dan die 737 max, is dat soort systeem-ingrepen niet eens zo'n probleem. A320 is fly-by-wire, en ik durf te wedden dat die inputs voor de A318 anders verwerkt dan voor de grootste A320. Maar maak dat dan wel veilig, volgens standaarden die al 30 jaar gebruikelijk zijn: op basis van meerdere inputs, bij input-fouten de piloten laten afhandelen, en zorg dat de piloot het laatste woord heeft: ga niet zover trimmen dat die stick niks meer kan doen |:(
franssie schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:39:
[...]

Deels waar maar je hebt mijns inziens een te beperkte blik op dit dossier. Met een schone lei (die uitdrukking bestaat niet voor niets) haal je een hoop historie weg (ik noem een te laag landingsgestel) en dat biedt gewoon nieuwe kansen om een degelijk ontwerp neer te zetten van deze tijd.
Dat Boeing de prioriteiten verkeerd heeft is een secundair probleem. Het ene probleem sluit het andere niet uit en je kan het er ook niet los van zien maar versterkt het juist.
Met een schone lei gooi je ook een systeem weg waar na 52 jaar ontwikkeling alle 'bugs' zijn verholpen. Er zijn allerlei kleine of grote problemen die je bij nieuwe ontwikkeling tegen zult komen.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

MBV schreef op maandag 6 mei 2019 @ 20:53:
[...]

<>
Met een schone lei gooi je ook een systeem weg waar na 52 jaar ontwikkeling alle 'bugs' zijn verholpen. Er zijn allerlei kleine of grote problemen die je bij nieuwe ontwikkeling tegen zult komen.
Zoals Windows/DOS 95 bedoel je? O-) >:)

Sorry maar dit is het slechtste argument om legacy in leven te houden dat ik ooit heb gelezen. (Edit: een redelijk argument zou kunnen zijn dat er geen alternatief is - maar dat is er wel hier).

Nooit zullen alle 'bugs' geplet worden, maar juist in oude meuk lijken ze zich goed te nestelen. :z

franssie wijzigde deze reactie 06-05-2019 21:07 (8%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • 0Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 19:21
franssie schreef op maandag 6 mei 2019 @ 18:39:
[...]

Deels waar maar je hebt mijns inziens een te beperkte blik op dit dossier. Met een schone lei (die uitdrukking bestaat niet voor niets) haal je een hoop historie weg (ik noem een te laag landingsgestel) en dat biedt gewoon nieuwe kansen om een degelijk ontwerp neer te zetten van deze tijd.
Dat Boeing de prioriteiten verkeerd heeft is een secundair probleem. Het ene probleem sluit het andere niet uit en je kan het er ook niet los van zien maar versterkt het juist.
Ik vrees dat het precies andersom is. De ontwikkeling van een brand new model is niet bepaald een peuleschil. Reken met een paar miljard euro ontwikkelkosten die vooral aan manuren op gaan. Zitten je processen niet goed, worden de gemaakte fouten (blijft mensenwerk) mogelijk onontdekt en je hebt weer een onveilig en gegrounded vliegtuig geproduceerd.

Acties:
  • 0Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

Garyu schreef op maandag 6 mei 2019 @ 22:13:
[...]
Ik vrees dat het precies andersom is. De ontwikkeling van een brand new model is niet bepaald een peuleschil. Reken met een paar miljard euro ontwikkelkosten die vooral aan manuren op gaan. Zitten je processen niet goed, worden de gemaakte fouten (blijft mensenwerk) mogelijk onontdekt en je hebt weer een onveilig en gegrounded vliegtuig geproduceerd.
In welke wereld gaat jouw denken op? Heb je voorbeelden of werk je nog aan een stoom machine? ;)
Grapje, maar nu serieus: Er zijn zovele revoluties geweest in ontwerp. Gebouwen, scheepvaart, ja zelfs vliegtuigen.
Hoe denk jij dat een vliegtuig ontwerp uit de jaren 60 (wat de 737 is) beter is dan een Airbus die later ontworpen is, de ontwerp fouten -uitdagingen van een 737 niet heeft en hoe plaats jij dan de druk die Boeing voelde om aan dat nieuwe ontwerp van Airbus gehoor te moeten geven door hun veiligheidsprocessen opzij te schuiven?
[tegeltje]Mensen maken soms fouten, vliegtuigen storten helaas daardoor dan neer maar het 737 ontwerp kan echt niet meer [/tegeltje]

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Ter toelichting van mijn eerdere punten.

Hier vond ik een wel adequaat stukje uitleg over de drie basiskrachten, en de denkbeeldige punten waarin je die krachten geconcentreerd kunt denken, die op een vliegtuig inwerken en die diep verankerd liggen in elk basisontwerp van een vliegtuig.

https://www.quora.com/Whe...ft-and-thrust-be-on-a-jet

Stukje hieruit:
Center of Thrust :

This particular term has a wide range of meanings however when applied to a jet engine powered aircraft, it can be said to be the location at which the resultant or total thrust can be taken to act (magnitude and direction, the latter being sometimes referred to as the ‘thrust line’).

1. If the Center of Thrust acts through the Center of Gravity there is no moment causing the aircraft to pitch, yaw or roll about the principal axes of the aircraft.

2. If the Center of Thrust does not act through the Center of Gravity there will be a moment causing the aircraft to pitch, yaw or roll about the axes of the aircraft and the moment(s) must be counter balanced by design (including provision for trimming when the thrust is varied).

In reality, the location of the propulsion unit(s) can be determined by a whole host of criteria (primary and secondary) ; from aircraft C of G considerations, to noise reduction considerations, to wing design (wing bending and twist relief) , to ground clearance and FOD avoidance , to rotor burst consideration , to control surface size limitations (such as for rudder authority in the event of engine out conditions for multi-engine aircraft) , to air flow (intake) consideration.
Bij dit toestel zijn de doorslaggevende consideraties voor het positioneren van de motoren, en daarmee het COT, geweest om die eigenlijk te grote motoren waar het airframe eigenlijk niet op berekend was dan maar verder naar voren en naar boven te positioneren omdat daarmee groter (en duurder, en tijdrovender) herontwerp van de rest van het vliegtuig kon worden uitgespaard. Een groter landingsgestel bijv. dat meer ruimte onder de vleugels laat voor die motoren moet je wel kunnen inklappen en daarvoor heb je meer ruimte nodig. Dan moet je de romp herontwerpen/groter gaan maken. En als je die groter maakt kom je al snel ook uit op een noodzaak om de vleugel aan te passen. En dan ben je zo goed als bezig om toch een heel nieuw toestel te ontwerpen. En dat wou men vermijden. Dus koos men hiervoor.

Door het verplaatsen van het COT werden de vliegkarakteristieken veranderd door het introduceren van extra krachtige draaimomenten die met name bij bepaalde vliegtoestanden dusdanig groot waren dat daardoor de noodzaak ontstond om MCAS als functionele laag aan het systeem toe te voegen om dat afwijkende vlieggedrag te compenseren. Daarbij zijn zeker aanvullende fouten gemaakt. Ook weer uit kostenbesparende overwegingen. Te weinig redundancy van de AOA sensor en bepaalde veiligheidsfeatures alleen als 'extra' verkopen en niet standaard meeleveren onder andere. Beide ernstige fouten naar mijn mening.

Die motorpositie is in feite een vrij extreme modificatie. Als je een toestel nieuw ontwerpt zal geen mens het in zijn hoofd halen om die motoren daar te positioneren. Maar daardoor werd het complexiteitverhogende MCAS noodzakelijk en omdat MCAS er was kon men daar ook die fouten mee maken. Geen abnormale motorpositie betekent geen MCAS. En geen MCAS betekent geen mogelijkheid om dat te verprutsen en dan zouden twee toestellen niet gecrashed zijn en zouden vele honderden mensen nog geleefd hebben. Het KISS principe heeft men niet voor niets geformuleerd. Er is een grens aan wat je met procedures kunt compenseren van die steeds toenemende complexiteit.

Wat vindt het publiek nog acceptabel?

Dat Boeing bij hoog en bij laag blijft volhouden dat het allemaal toch écht niet aan dat MCAS lag (Freee!! in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max") geeft wat mij betreft aan hoe doodsbang ze zijn dat het besef dat dit juist een doorslaggevende factor was, en puur het gevolg van die relatief extreme modificatie met nogal abnormale motorpositie, bij het grote publiek zal doordringen en dat dit publiek het vertrouwen in dit vliegtuig zal verliezen/opzeggen en er niet meer mee wil reizen. De luchtvaartmaatschappijen zullen dan eieren voor hun geld moeten kiezen en zullen deze toestellen dan ook niet meer willen hebben. Dát gaat dan een héél duur akkefietje voor Boeing worden. Die bui willen ze uit alle macht proberen te voorkomen maar het zou me niet verbazen als ze die ook al zien hangen en daarom zo krampachtig ontkennen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 19:55

franssie

Save the albatross

CaptJackSparrow schreef op maandag 6 mei 2019 @ 22:37:
Ter toelichting van mijn eerdere punten.
<>
Dát gaat dan een héél duur akkefietje voor Boeing worden. Die bui willen ze uit alle macht proberen te voorkomen maar het zou me niet verbazen als ze die ook al zien hangen en daarom zo krampachtig ontkennen.
Dat Boeing hierom in het nauw zit in de korte afstanden zal inderdaad een reden zijn om een en ander te spinnen. Ook aansprakelijkheid speelt natuurlijk mee.

Dit geld natuurlijk alleen voor de recentere 737's. Ik heb de afgelopen maanden nogal wat met de 737 gevlogen en het is een end of life design maar het voldoet nog wel, op de Max na dan. Woensdag stap ik er ook weer in eentje, en donderdag. Daarnaast heeft Boeing prima nieuwe vliegtuigen ontworpen, alleen zijn dat wide bodies. ok, ook Airbus had daar op ingezet met de dubbeldekkers.

Dus nee ik denk niet dat mensen de huidige 737 voorbij laten gaan als ze boeken. Bij de 737-Max zie ik een andere naam opdoemen in 4 weken omdat niemand daar mee wil vliegen nu (letterlijk - ik heb een aantal weken een vakantie geboekt voor een aantal vrienden en een van de eerste vragen was of er met een -max gevlogen zou worden).
Maar, Boeing heeft nu wel een probleem want de vliegtuigmij's gaan geen 737-max kopen, airbus zit vol. En - dat ben ik zeker met @Garyu eens, als je in 2 jaar een geheel nieuw vliegtuig wilt ontwerpen en laten vliegen dan is dat een rampenrecept en daar is niemand mee gediend.

En voor de piloten met een 737-rating, vliegen zolang je kan maar ik zou niet aan een 737 opleiding/rating beginnen nu tenzij die door de vliegmij wordt betaald.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Als het publiek deze Max niet meer blieft dan zullen de luchtvaartmaatschappijen naar ik verwacht van Boeing vragen om hun toestellen terug te nemen en ze daarvoor schadeloos te stellen. Dat zal dan nogal in de papieren lopen voor Boeing.

Op het moment levert het aan de grond staan van deze toestellen nog geen onoverkomelijke problemen op lijkt het. Dit zou goed kunnen passen bij het berichtje dat ik enkele dagen geleden las dat er momenteel overcapaciteit in de luchtvaartbranche is. Op de korte termijn hoeft een eventueel permanent uitvallen van die Max vloot dus niet direct tot problemen te leiden.

De toekomst... tja... dat zal dan interessant worden.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 19:50
De Max heeft absoluut een probleem. Afgelopen weekend een vlucht met TUI gevlogen, was een vervangend toestel. Reden daarvoor is tweeledig, TUI kan haar Max'en niet inzetten en had in verband met tekorten dit seizoen sowieso al extra capaciteit ingehuurd.

Maar bijna iedereen die ik vertel over deze vlucht (ook niet Aviation-Geeks) weten dat de Max'en van TUI aan de grond staan.

Betwijfel of een rebranding genoeg zal zijn. En als Boeing het doet lijkt het me verstandig dat ze helemaal wegblijven van de '737' in de naam. We zijn mijns inziens het punt voorbij dat de goede reputatie van de naam 737 de Max zal kunnen helpen, het risico dat de Max de goede naam van de overige 737's aantast lijkt me veel groter.

iRacing Profiel

Pagina: 1 ... 8 ... 18 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True