Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

Pagina: 1 2 3 ... 12
Acties:

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
In de afgelopen 6 maanden zijn er 2 dodelijke en tevens hull-loss ongelukken gebeurt met het 737 Max toestel van Boeing.

Op 29 Oktober 2018 verongelukte Lion Air vlucht 610, 12 minuten naar opstijgen:
Lion Air Flight 610 was a scheduled domestic flight operated by the Indonesian airline Lion Air from Soekarno–Hatta International Airport in Jakarta to Depati Amir Airport in Pangkal Pinang. On 29 October 2018, the Boeing 737 MAX 8 operating the route crashed into the Java Sea 12 minutes after takeoff.[1][2][3][4] All 189 passengers and crew were killed in the accident.[5] It became the second deadliest airplane accident in Indonesia, only behind Garuda Indonesia Flight 152.
This was the first major accident involving the 737 MAX and the deadliest involving a 737 aircraft surpassing Air India Express Flight 812 in 2010. It is also the worst accident for Lion Air in its 18-year history, surpassing the previous crash in Surakarta that killed 25.
A preliminary investigation revealed problems noticed by passengers and crew on the aircraft's previous flight, as well as signs of instrument failure on previous flights. As a result, Boeing issued a warning to all operators of the 737 MAX series to avoid causing an abrupt dive similar to the Lion Air flight.
bron

Op 10 Maart 2019 verongelukte Ethiopian Airlines vlucht 302, 6 minuten na opstijgen
Ethiopian Airlines Flight 302 was a scheduled international passenger flight from Addis Ababa Bole International Airport in Ethiopia to Jomo Kenyatta International Airport in Nairobi, Kenya. On 10 March 2019, the Boeing 737 MAX 8 aircraft crashed six minutes after takeoff near the town of Bishoftu, killing all 157 passengers and crew aboard.
Flight 302 was the first fatal accident occurring on an Ethiopian Airlines aircraft since Flight 409 crashed in January 2010.[2] It is the deadliest aircraft incident in the airline's history, superseding the fatal hijacking of Flight 961 near Comoros in 1996.[3] It is also the deadliest aircraft accident to occur in Ethiopia, superseding the crash of an Ethiopian Air Force Antonov An-26 in 1982, which killed 73.[4]
The Boeing 737 MAX 8 model first flew on 29 January 2016 and entered service in 2017, making it one of the newest aircraft in Boeing's commercial airliner offerings, and the newest generation of Boeing 737.[5] As of January 2019, 350 have been produced, and one other has crashed, Lion Air Flight 610 in Indonesia in October 2018.
bron

Beide kisten vlogen pas enkele maanden voor de betreffende airline, in navolging van beide rampen hebben enkele landen en airlines besloten niet meer met de betreffende kist te vliegen:
Piet91 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 11:56:

- Alle Chinese maatschappijen (96 toestellen; China Southern Airlines, China Eastern Airlines, Air China, Hainan Airlines en Shandong Airlines, Shanghai Airlines, Xiamen Airlines, Okay Airways, Shenzhen Airlines, Kunming Airlines, 9 Air, Lucky Air en Fuzhou Airlines)
- Alle Indonesische maatschappijen (Lion Air en Garuda, samen 12 toestellen)
- Ethiopian Airlines (resterende 4 toestellen)
- Cayman Airways (2 toestellen)
- Royal Air Maroc (2 toestellen)
- Comair (1 toestel)
- SilkAir (6 toestellen)
- Eastar Jet (2 toestellen)
- Gol Transportes Aéreos (7 toestellen)
- MIAT Mongolian Airlines (1 toestel)
- Aeromexico (6 toestellen)
- Aerolineas Argentinas (5 toestellen)

En niet welkom in het luchtruim van:
- Singapore
- Australië

Op dit moment staan dus 144 van de 387 toestellen aan de grond. (gisteren is er 1 aan Sunwing Airlines geleverd). Dus nu zo'n 37% van de gehele 737 MAX vloot aan de grond.
(Jet Airways vliegt ook niet met hun 8 toestellen, maar dat doen ze al langer niet vanwege financiële problemen)
In dit topic kan gediscussieerd worden over de ontwikkelingen omtrent beide rampen en het 737 max vliegtuig.

Brilsmurfffje wijzigde deze reactie 12-03-2019 13:33 (112%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Stinger_Ventura
  • Registratie: maart 2000
  • Nu online
Oman Air haalt ook zijn 73M uit de lucht....

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • SirLct
  • Registratie: september 2017
  • Laatst online: 13:28
Ik vind bijzonder dat FAA nog niets zegt. Was heel anders denk ik als het van Airbus was geweest.

Life is too short to drive boring cars


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • gop1
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 18:24

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Het is nu een kwestie van tijd alvorens andere Europese maatschappijen volgen.

Wat escaleert dit snel zeg.

XWB wijzigde deze reactie 12-03-2019 14:36 (5%)

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Bobbje
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 09:35
Hoe snel gaat zoiets in, mag dit vliegtuig nog wel door naar Manchester?

https://www.flightradar24.com/TOM485/1fc6c7a3

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • g0tanks
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 20:04
Ook goed om te weten is dat de 737 Max heel belangrijk is voor de continuïteit van Boeing. Onderstaande quote komt uit het FD:
'Dit is de cashcow van Boeing', zegt luchtvaartdeskundige Melkert. Het toestel is goed voor bijna een derde van de omzet van Boeing, dat sinds 2017 zo'n 350 exemplaren van de Max verkocht. Voor de komende jaren is het orderboek goed gevuld: luchtvaartmaatschappijen hebben nog eens 5000 toestellen in bestelling. Dat is een significant aantal, aangezien de wereldwijde luchtvloot zo'n 29.000 vliegtuigen telt.

Ultrawide gaming setup: AMD Ryzen 7 2700X | NVIDIA GeForce RTX 2080 | Dell Alienware AW3418DW


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16:13

Rannasha

aka "Species5618"

Bobbje schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 14:49:
[...]


Hoe snel gaat zoiets in, mag dit vliegtuig nog wel door naar Manchester?

https://www.flightradar24.com/TOM485/1fc6c7a3
Dat is aan de reguleringsinstantie om te bepalen. Als het echt urgent is, dan kunnen ze ieder vliegtuig direct laten omkeren, maar gezien de 737 MAX 8's nog niet met bosjes tegelijk uit de lucht vallen, denk ik dat ze vluchten die al airborne zijn gewoon laten komen.

|| Vierkant voor Wiskunde ||


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • DOA
  • Registratie: oktober 2002
  • Niet online
g0tanks schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 14:50:
Ook goed om te weten is dat de 737 Max heel belangrijk is voor de continuïteit van Boeing. Onderstaande quote komt uit het FD:

[...]
Omdat het een cashcow is en er reeds zoveel piloten zijn(certificatie op een bestaand toestel), kan dit geleid hebben tot een verkeerd business besluit:


Where Did Boeing Go Wrong?
Airbus’ A320 family, meanwhile, took to the skies a generation later, in 1987, but it was a fly-by-wire, composite creature from the get go. In 2014 Airbus rolled out its most recent iteration, the A320neo, a range of jets with engines that were billed as being 15 percent more fuel efficient than the old model.

To maintain its lead, Boeing had to counter Airbus’ move. It had two options: either clear off the drafting tables and start working on a clean-sheet design, or keep the legacy 737 and polish it. The former would cost a vast amount—its last brand-new design, the 787, cost $32 billion to develop—and it would require airlines to retrain flight crews and maintenance personnel.

Instead, they took the second and more economical route and upgraded the previous iteration. Boeing swapped out the engines for new models, which, together with airframe tweaks, promised a 20 percent increase in fuel efficiency. In order to accommodate the engine’s larger diameter, Boeing engineers had to move the point where the plane attaches to the wing. This, in turn, affected the way the plane handled. Most alarmingly, it left the plane with a tendency to pitch up, which could result in a dangerous aerodynamic stall. To prevent this, Boeing added a new autopilot system that would pitch the nose down if it looked like it was getting too high. According to a preliminary report, it was this system that apparently led to the Lion Air crash.

If Boeing had designed a new plane from scratch it wouldn’t have had to resort to this kind of kludge. It could have designed the airframe for the engines so that the pitch-up tendency did not exist. As it was, its engineers used automation to paper over the aircraft’s flaws. Automated systems can go a long way toward preventing the sorts of accidents that arise from human fecklessness or inattention, but they inherently add to a system’s complexity. When they go wrong they can act in ways that are surprising to an unprepared pilot. That can be dangerous, especially in high-stress, novel situations. Air France 447 was lost in 2009 after pilots overreacted to minor malfunctions and became confused about what to expect from the autopilot.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Bobbje
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 09:35
En Norwegian stopt ook met vliegen met de 737 MAX


Bobbje wijzigde deze reactie 12-03-2019 15:00 (13%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 20:15

franssie

Save the albatross

Uit de link van @Bobbje
following recommendations by European aviation authorities.
Dan kon de rest nog wel eens snel volgen.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • g0tanks
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 20:04
De BBC heeft een mooi overzicht van Airlines die wel of niet nog met de 737 Max vliegen:

https://www.bbc.com/news/business-47523468
Airlines continuing to operate the aircraft
  • Flydubai - "monitoring"
  • TUI Group - "close contact with manufacturer"
  • Air Italy - "in constant dialogue with the authorities"
  • Icelandair - "we will... follow any developments closely"
  • S7 - "constantly keeping in touch with the manufacturer"
  • Southwest Airlines - "in contact with Boeing"
  • Fiji Airways - "training... meets highest safety standards"
  • WestJet - "monitoring the situation closely"
  • LOT Polish Airlines - "closely monitoring the situation"
  • American Airlines - "full confidence in the aircraft... will closely monitor the investigation"

Ultrawide gaming setup: AMD Ryzen 7 2700X | NVIDIA GeForce RTX 2080 | Dell Alienware AW3418DW


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:01
En zowel Norwegian als Tui stoppen met vliegen met de 737-8 MAX juist door de beslissing van de Britse autoriteiten:
A Tui statement confirmed their 737 Max 8 aircraft were grounded following the CAA's decision.

"Any customers due to fly home today on a 737 MAX 8 from their holiday will be flown back on another aircraft.

"Customers due to travel in the coming days will also travel on holiday as planned on other aircraft," Tui said in a statement.

Norwegian said it had also suspended flights of the aircraft model in accordance with the CAA's instruction and apologised for the inconvenience to passengers.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16:13

Rannasha

aka "Species5618"

For what it's worth, de "stable genius" van de Verenigde Staten laat ook even zijn licht schijnen over de 737 Max 8:
Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are....
....needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane!

|| Vierkant voor Wiskunde ||


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:45
Rannasha schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 15:26:
For what it's worth, de "stable genius" van de Verenigde Staten laat ook even zijn licht schijnen over de 737 Max 8:


[...]


[...]
Ik zeg het niet graag, maar hij heeft ergens wel een punt dit keer. Hoe meer je van dit soort veiligheidssystemen inbouwt des te complexer een vliegtuig wordt en dus in de praktijk niet eens veel veiliger wordt want te complex.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • psy
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

psy

Kennis is macht

TUI haalt ze nu wel allemaal uit de lucht.

psy wijzigde deze reactie 12-03-2019 15:41 (49%)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 20:13
Mooi plaatje van FR24


PV Output


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16:13

Rannasha

aka "Species5618"

DOA schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 15:42:
[...]

Misschien moet Trump eens een keer gaan regeren ipv te reageren. Laat hem eens iemand nomineren voor hoofd van de FAA ipv dat die overal maar 'actings' laat zitten
Trump heeft in het verleden al eens geopperd om z'n persoonlijke piloot te nomineren als hoofd van de FAA, dus misschien is het maar beter als hij voorlopig niemand nomineert.

|| Vierkant voor Wiskunde ||


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • psy
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

psy

Kennis is macht

IcelandAir volgt ook met 3 toestellen.

Icelandair Group has decided to temporarily suspend operations of its three Boeing 737 MAX 8 aircraft until further notice.

https://newsclient.omxgro...sclosureId=879174&lang=en

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • DOA
  • Registratie: oktober 2002
  • Niet online
upclocker schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 15:49:
[...]

Dat is inderdaad zo, en daar hebben die systemen zeker bij geholpen. Netto is het inderdaad veiliger geworden. Echter zijn er nu wel crashes geweest waarbij de piloten geen idee hadden wat het toestel mankeerde, wat mede kwam door de complexiteit door die veiligheidssystemen.
Wanneer je een vliegtuig een fysieke update geeft, en deze daardoor onstabiel maakt. Vervolgens(stiekem) een systeem intruduceert om dit euvel op te heffen en geen instructies meegeeft dat de piloten hiervoor getraint moeten worden, ligt dit dan voor jou(en het stabiele genie) aan de complexiteit van veiligheidsystemen, of aan de laksheid van de grote Amerikaanse banengenerator(en hoofdleverancier vh amerikaanse leger)

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Derice
  • Registratie: april 2004
  • Niet online

Derice

Jamaica has a bobsled team!

EASA heeft een uurtje geleden een directive uitgegeven tegen gebruik van de 737 Max.
Dat verklaard waarom de airlines ze nu grounden:

https://www.travelpro.nl/...rbod-op-boeing-737-max-8/

Derice wijzigde deze reactie 12-03-2019 15:58 (22%)

Beschikbaar als Freelance Fotograaf
Mijn reizen over de wereld
Foto's waar ik trots op ben


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:53
:+
Boeing's stock price roughly mimicking your average MAX8 flight path right now

Acties:
  • +7Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
anandus schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 15:43:
[...]

Maar tegelijkertijd kan je zeggen dat het juist veiliger is geworden, de laatste paar jaren waren (geloof ik?) de veiligste jaren in de luchtvaart.

Je ziet het ook bij auto's; die worden ook niet minder veilig, ondanks groeiende complexiteit. Integendeel.
Toch is er wel een keerzijde aan deze technologie. Ja, vliegen in het geheel is veiliger omdat de huidige vliegtuigen zo complex geautomatiseerd is dat veel fuckups niet meer mogelijk zijn.
Daar staat wel tegenover dat als er iets met die automatisering fout gaat, je als piloot ook meteen in het diepe gegooid wordt. Om kort door de bocht te gaan, vroeger ging systeem A kapot, dat had gevolg X en oplossing Z.
Nu gaat systeem A kapot, maar is de vraag of systeem B nog wel werkt en of de koppeling met systeem C geheel of half weg is. En in het donker, in een storm midden in de nacht vergt dat een heel andere benadering dan vroeger.
Nu is veel op te vangen met training en de manier hoe getraind wordt (ik zie enorme verschillen tussen de training nu en in het begin van mijn carrière), maar de vraag is of de trend complexer = veiliger nog wel doorzet of dat we het hoogtepunt hebben bereikt wat een mens-technologie symbiose kan bereiken.

En tel daarbij op de neiging om de complexiteit te mitigeren door zoveel mogelijk de computer (autopilot) het werk te laten doen om zo geen extra fouten te maken, (iets wat gelukkig in west Europa minder de trend is), waardoor routine en ervaring simpelweg verdwijnt.
Zo mocht bijvoorbeeld a380 een tijd lang niet geland worden op Schiphol zonder dat dat geheel automatisch ging. Inmiddels is dat niet meer zo, maart genoeg maatschappijen wat de autopilot slechts vlak voor de landing eraf gaat, puur omdat de computer het beter zou kunnen. Tot deze computer zelf ook vast loopt of er geen automatische landing gemaakt kán worden en niemand meer weet wat te doen. (Voorbeeld asiana crash in San Francisco).

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • mac-er
  • Registratie: november 2006
  • Laatst online: 20-02 12:56
Iemand ook dit toevallig gezien? Zelfde type toestel bij Corendon waarbij vlak na het opstijgen een aparte daling te zien was :?



Bron: https://twitter.com/mbsnl/status/1104804397631053824

To Apple or not to Apple? That's the banana!


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
mac-er schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 16:09:
Iemand ook dit toevallig gezien? Zelfde type toestel bij Corendon waarbij vlak na het opstijgen een aparte daling te zien was :?

[Afbeelding]

Bron: https://twitter.com/mbsnl/status/1104804397631053824
Als je binnen zo weinig tijd zoveel hoogte verliest, had je het al gehoord in het nieuws...

Waarschijnlijk een data error. Men moet dat soort sites ook niet voor de volle 100% als waar aannemen, genoeg mogelijkheden voor data om niet helemaal te kloppen.

Fly-guy wijzigde deze reactie 12-03-2019 16:13 (14%)


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • _serial_
  • Registratie: augustus 2000
  • Laatst online: 17:38

_serial_

and there was silence

Ondertussen zitten we wel bijna op een wereldwijde “ban” van het toestel zonder dat er enige vorm van resultaten van het onderzoek naar de laatste crash bekend zijn.

somewhere there was silence


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • FastFred
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
@Brilsmurfffje daar heb je alleen recht op als de fabrikant adviseert de kisten aan de grond te houden volgens mij. Maar dat is hier niet het geval, dus draaien de maatschappijen daar zelf voor op, omdat ze zelf die keus gemaakt heeft.

FastFred wijzigde deze reactie 12-03-2019 16:29 (5%)

Franse auto's gaan niet stuk, die staken gewoon


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • LordSinclair
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 17:32
Brilsmurfffje schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 16:26:
Heb je als passagier nu nog recht op de EU compensatie voor geannuleerde vluchten? Neem aan dat die rekening gewoon aan Boeing gegeven wordt
En Boeing zegt niks mis ons toestel, succes ermee..
Het is toch een Europees iets dat je pas veroordeeld wordt als het bewezen is en niet dat je veroordeeld bent by default en je je onschuld maar moet bewijzen.

There's no need to kneel, I'm a very democratic sort of lord.


Acties:
  • +5Henk 'm!

  • Kees_B
  • Registratie: mei 2006
  • Laatst online: 20:13
Nederlandse luchtruim nu ook gesloten voor de 737MAX

Bron nu.nl

Kees_B wijzigde deze reactie 12-03-2019 16:54 (21%)

PV Output


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 17:17
Een quote uit een CNN Liveblog:
7 hr 37 min ago
FAA to mandate Boeing software upgrade for 737 MAX fleet
The US Federal Aviation Administration (FAA) has declined to ground the Boeing 737 MAX 8 in the United States.

But it said it would mandate that American carriers install a software enhancement to the aircraft no later than next month, in response to last fall's Lion Air crash.

"For the past several months, and in the aftermath of Lion Air Flight 610, Boeing has been developing a flight control software enhancement for the 737 MAX, designed to make an already safe aircraft even safer," Boeing said.

"Boeing has been working closely with the Federal Aviation Administration (FAA) on development, planning and certification of the software enhancement, and it will be deployed across the 737 MAX fleet in the coming weeks."

Boeing has sent a technical team to the crash site to provide assistance to investigators.
Je hebt wel ballen om dat te zeggen als binnen 6 maanden 2 vliegtuigen uit de lucht kukelen zonder een duidelijke oorzaak.
Ik begrijp dat er nog geen heel duidelijke link tussen beide crashes is, als die er al überhaupt is, maar ik zou een 737 MAX even geen veilig vliegtuig noemen.

Goed dat EASA een ban aan het voorbereiden is.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Aan dit tempo is de 737 MAX straks een US-only toestel :+

XWB wijzigde deze reactie 12-03-2019 17:51 (6%)

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

The Washington Post heeft een interessant stukje leesvoer gepubliceerd:

https://www.washingtonpos...on&utm_term=.a5cc628a3d32
When China became the first country on Monday to order all Boeing 737 Max 8 planes grounded in the wake of the Ethiopian Airlines crash, its aviation regulator sent an unmistakable signal: The U.S. Federal Aviation Administration is no longer the only authority in civil aviation worldwide.

“They have had difficulty making a decision, so we took the lead,” CAAC Deputy Director Li Jian told reporters in Beijing, referring to a lack of stronger FAA measures regarding the 737 Max. Li added that the plane’s software may encounter serious problems when coupled with unreliable sensor readings and suggested that this has been happening to Chinese pilots.

“These kinds of situations have already happened many times,” Li said without giving more details, according to state media. China will resume 737 Max flights after it has received sufficient safety guarantees from Boeing, he added, but there was a risk now that Chinese pilots “didn’t dare to fly, and weren’t able to fly” the plane.
Hier hebben we dus de CAAC - dat is de Chinese tegenhanger van de FAA - dat spreekt over serieuze problemen met de software en sensors.
“I’ve noticed there is a great deal of error in the MCAS system, so it’s not a one-off incident,” said Liu, who spoke to The Washington Post on the condition that his employer not be identified. “Boeing has not done enough; it never thought about suspending the production or operation of its 737 Max 8 planes even after recurring tragedies.”

He added that “all Boeing has promised is to update the MCAS system, and even that small move came a little too late.”
Ook hier spreekt de CAAC over problemen met het MCAS systeem, dat Boeing wil oplossen met een software update. Er is echter enige twijfel of dit voldoende is.

En daar wordt nog een toegevoegd:
“It’s not hard to be ahead of the FAA,” Hansford said. “If this had been an Airbus plane, the FAA would’ve been all over it.”

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:53
Nou, die neemt geen blad voor de mond.

Hij heeft wel op alle vlakken gelijk. Als Boeing nog steeds geen update heeft klaar gekregen sinds de Lion Air crash, dan is dat inderdaad een teken dat ze gewoon alles veel te laks nemen.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 20:15

franssie

Save the albatross

Deze is treffend, pijnlijk tot dodelijk:
He added that “all Boeing has promised is to update the MCAS system, and even that small move came a little too late.”
Het beschrijft precies het gevoel dat ik sinds Lion heb en gezien de vele verboden was ik niet alleen hierin. Het opmerkelijke is namelijk, als het een software foutje was dan was het waarschijnlijk al uitgerold. Dus het is Of een software fout Óf een structureel ontwerp probleem. Hoe dan ook iets dat de afgelopen maanden niet te herleiden was met testvluchten, of niet op te lossen. Gezien de ernst mag ik aannemen dat Boeing voldoende testvluchten heeft gemaakt om de fout te vinden, dus dan resteert eigenlijk alleen de structurele fout in het ontwerp van danwel MCAS of de hele kist nog ... Het is een GBV redenering maar in 85% klopt dat uiteindelijk. Mede omdat Boeing nog geen details heeft vrijgegeven van wat er fout gaat, ( A ) ze weten het niet of erger, ( B ) ze zeggen het niet in de hoop een oplossing te vinden. Dat laatste past meer in de Angelsaksische cultuur dan in ons Rijn model van (risico)management.

edit:
En CAAC heeft ook een beetje boter op het hoofd, als dit probleem al eerder gemeld was zoals ze zeggen - waarom dan nu pas een ban? Er zit ook wel wat economie en politiek in denk ik.

franssie wijzigde deze reactie 12-03-2019 18:25 (7%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • 4POX
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 18:41

4POX

Everybody is wired

bottom line schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 18:19:
Nou, die neemt geen blad voor de mond.

Hij heeft wel op alle vlakken gelijk. Als Boeing nog steeds geen update heeft klaar gekregen sinds de Lion Air crash, dan is dat inderdaad een teken dat ze gewoon alles veel te laks nemen.
A new car built by my company leaves somewhere traveling at 60 mph. The rear differential locks up. The car crashes and burns with everyone trapped inside. Now, should we initiate a recall? Take the number of vehicles in the field, A, multiply by the probable rate of failure, B, multiply by the average out-of-court settlement, C. A times B times C equals X. If X is less than the cost of a recall, we don't do one.
Moest even denken aan deze quote.

Misschien is Boeing niet laks. Maar hebben ze nog geen oplossing gevonden die makkelijk uitgerold kan worden. Misschien is een firmware update niet genoeg. Misschien moet elk vliegtuig wel een grote hardware aanpassing krijgen. Stel eens voor dat in elk vliegtuig een extra gat moet komen waarin een nieuwe sensor komt. Dat moet je testen en testen. Dit is niet een iPhone met een probleem.

AKA Rinkel weblog


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:53
4POX schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 18:25:
[...]


[...]


Moest even denken aan deze quote.

Misschien is Boeing niet laks. Maar hebben ze nog geen oplossing gevonden die makkelijk uitgerold kan worden. Misschien is een firmware update niet genoeg. Misschien moet elk vliegtuig wel een grote hardware aanpassing krijgen. Stel eens voor dat in elk vliegtuig een extra gat moet komen waarin een nieuwe sensor komt. Dat moet je testen en testen. Dit is niet een iPhone met een probleem.
Kan zijn. :)
Maar dan lijkt het me nu wel raar dat de FAA alsook Boeing nu opeens vertellen dat er binnen enkele weken een update komt. Toevallig is dit nu wel bijna klaar. Lijkt me meer een oplapmiddeltje dat ze voor de komende maanden gaan gebruiken.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • loekf2
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 09:16
en daar is de EASA:

https://www.easa.europa.e...737-max-operations-europe

benieuwd wat de FAA gaat doen

iMac 27" 2019 | HTPC (i5, GTX1650) | iPhone XS 256GB | iPad Pro 11" 256GB 4G | Sony KD-55XE9305 (Ziggo CI+) | ATV 4K | Onkyo TX-NR686 | Shield TV | PS4 Pro/PS VR | Xbox One S | Echo (WeMO, Netatmo, Canary) | Harmony Elite | FRITZ!Box 7590 (XS4ALL)


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

bottom line schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 18:32:
[...]


Kan zijn. :)
Maar dan lijkt het me nu wel raar dat de FAA alsook Boeing nu opeens binnen enkele weken gaan komen met een update. Toevallig is dit nu wel bijna klaar. Lijkt me meer een oplapmiddeltje dat ze voor de komende maanden gaan gebruiken.
In de luchtvaartsector is software behoorlijk complex en doorgaans rol je niet zomaar een update uit.

De update voor het MCAS systeem werd al maanden aan gewerkt en zou in april uitgerold worden. Die is dus niet zomaar klaar, maar is simpelweg naar voren geschoven.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • SnowDude
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 14:29
Ik denk dat de FAA het wel fijn vind dat het toestel nu overal aan de grond gehouden wordt.

De FAA zit in een gigantische spagaat, als ze zelf zeggen dat het toestel niet meer luchtwaardig is, zetten ze hun eigen luchtwaardigheidscertificering in een heel slecht licht, en het is slecht voor de Amerikaanse luchtvaart industrie.

Aan de andere kant, als er nu een 737-max uit de lucht valt dan is er van de geloofwaardigheid van de FAA niets meer over (om nog maar te zwijgen over de claims die dan gaan komen)

Nee ze vinden het wel fijn dat ze zich bij hun eigen standpunt kunnen blijven houden terwijl die kist nagenoeg overal aan de grond blijft staan.

All electric components run on smoke. If you let the smoke out, they won't work anymore.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Waaj schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 19:31:
De grote maatschappijen in Noord-Amerika hebben al 97 stuks 737-max. (Air Canada 20, American Airlines 22, Southwest 31 en United en WestJet beiden 12 stuks). bron
Die lijst is verouderd (is van 31 januari). Southwest heeft er inmiddels 35 in dienst, American Airlines en Air Canada allebei 24.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • +26Henk 'm!

  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

Maarten_E schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 18:38:
Wel interessant als achtergrond:
Ik meen dat een Boeing meer manueel gevlogen wordt dan een Airbus, dat bij wijze van spreken de piloten niet eens nodig heeft. Kan het zijn dat er binnen Boeing er een verandering van concept is met de 737 MAX en dit problemen veroorzaakt?
Airbus vlieger hier. Er is met name een verschil in filosofie tussen Airbus en Boeing. Manueel vliegen kan op beide toestellen even goed. Maatschappijen kunnen dit inperken. Bij de ene maatschappij word je aangemoedigd om veel manueel te vliegen, bij de andere is het al snel policy om zoveel mogelijk gebruik te maken van de automaat.

Airbus heeft met de A320 de 'traditionele' weg verlaten. Ze hebben een aantal piloten bij elkaar gezet en zijn vanuit daar een toestel gaan ontwikkelen op basis van fly-by-wire. De mindset is 'monitoring' geworden. De systemen zijn redelijk complex en er is voor alles wel een computer aan boord. Desalniettemin kun je de automatiek tot op zekere hoogte uitschakelen en zelf sturen.

Boeing heeft met de 737 een conventioneel toestel gebouwd in de jaren 60. Vervolgens hebben ze er high-bypass motoren onder gehangen (-300 en -400 series), de boel doorontwikkeld (NG) en nu recent weer een nieuwere motor onder gehangen (de MAX). Dit alles op de basis van jaren geleden, zelfs met dezelfde ouderwetse cockpit indeling. Het voordeel: je hoeft je crew niet te trainen op een nieuw type toestel (met alle kosten van dien), wel zo lekker als je 200+ stuks in je vloot hebt. Het resultaat is nu dat je een vliegtuig kan vliegen zoals je in de jaren 60 deed, maar met alle technogie van nu. Daar wringt imho het schoentje. Er worden nieuwe technologieen geintroduceerd in een nieuwe kist waar vliegers geen weet van hebben. Of waar Boeing het vermelden niet waard van vindt.

Ik ben op de Airbus gewend getraind om te monitoren en dien ten aller tijden te weten in welke modus het toestel zich bevindt. Als er dan iets stuk gaat (een probe of een sensor) kun je n.a.v. de systeemlogica het probleem mogelijk isoleren of zelfs oplossen. Het vliegtuig laat zelfs zien waar het probleem zich bevindt en wat de intitiele acties zijn (ECAM, zie voorbeeld: https://i.stack.imgur.com/hvo61.jpg).

Als je nu nieuwe technologieen gaat introduceren op een 'ouderwetse' 737 krijg je een uitdaging. Als er een probe of sensor stuk gaat in een 737 en het probleem is niet direct zichtbaar voor de crew (en een computer het neemt het mogelijk over) krijg je een 'wat doet ie nu?'-situatie. Oftewel, voordat de crew snapt wat het probleem daadwerkelijk is, is het mogelijk al te laat...

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
Unicron schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:34:
[...]


Lijkt me dat die 2 naar praag gaan uitwijken, of misschien een uitzondering. Die naar Tel Aviv vliegt inderdaad behoorlijk om. Misschien zijn ze bang om over Libie te gaan?
Het luchtruim van Libië is al een hele tijd gesloten.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 20:15

franssie

Save the albatross

Bolk schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:00:
[...]

<>
Als je nu nieuwe technologieen gaat introduceren op een 'ouderwetse' 737 krijg je een uitdaging. Als er een probe of sensor stuk gaat in een 737 en het probleem is niet direct zichtbaar voor de crew (en een computer het neemt het mogelijk over) krijg je een 'wat doet ie nu?'-situatie. Oftewel, voordat de crew snapt wat het probleem daadwerkelijk is, is het mogelijk al te laat...
Precies dat is waar ik eerder aan refereerde - als de complexiteit zo groot is dat je door de tijd wordt ingehaald ben je verloren. En zit je als vontwerper op een kruispunt, verder met complexiteit houdt in dat je de mens uit het systeem moet halen, of de complexiteit weer terugdringen door het in deelsystemen behapbaar te maken. Wat ik zo lees is Airbus in dat laatste verder dan Boeing. Voor het eerste is de reiziger nog niet klaar.

franssie wijzigde deze reactie 12-03-2019 20:42 (3%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +3Henk 'm!

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 19:45
alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:28:
In Zuid-Europa vliegen er ook nog een paar.

TVS4160 naar Praag
TVS1837 naar Tel Aviv (wat vliegt die om overigens)
FDB1795 naar Boekarest
TVS1201 naar Praag

Daarnaast in India en het verre oosten nog een handvol toestellen, en verder uiteraard het 'reguliere' verkeer in de VS.

@Bolk
Kan dat niet mede het probleem zijn?

Een Boeing wordt/werd nog altijd ontwikkeld als een toestel waarbij de control-inputs ten allen tijde vertaald worden in uitslagen van de bedieningsorganen. Er kunnen weliswaar stall-warnings, overspeed-warnings en weet ik wat niet meer komen, maar je houdt als piloot altijd de controle. In tegenstelling tot een Airbus, die actief ingrijpt bij een dreigende stall oid.

Nu heeft Boeing een systeem ingebouwd dat wel degelijk ingrijpt in de controls, zonder dit te documenteren.

Kan me voorstellen dat je als Boeing piloot je (figuurlijke) horizon even helemaal kwijt bent als je totaal onverwacht, onwetend en voor het eerst in je carrière de ervaring krijgt dat je toch geen volledige controle over het toestel hebt. En dat op een moment welke eigenlijk een noodsituatie is.

Komt het bij de Airbus regelmatig voor dat je voelt dat je gecorrigeerd wordt? Of is dat op zich al abnormaal?
Dergelijke systemen zijn niet nieuw hoor, ook bij Boeing niet. De oude generatie 737's heeft ook al een vergelijkbaar systeem als MCAS, namelijk het speed trim system. Die trimt ook automatisch bij hoge thrust, lage snelheden en achterliggend zwaartepunt. Andere toestellen die vatbaar zijn voor deepstall hebben bijvoorbeeld stickpushers, die zo maar kunnen ingrijpen.

Acties:
  • +13Henk 'm!

  • Bolk
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online

Bolk

Change the equation.

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:28:

[..]

@Bolk
Kan dat niet mede het probleem zijn?

Een Boeing wordt/werd nog altijd ontwikkeld als een toestel waarbij de control-inputs ten allen tijde vertaald worden in uitslagen van de bedieningsorganen. Er kunnen weliswaar stall-warnings, overspeed-warnings en weet ik wat niet meer komen, maar je houdt als piloot altijd de controle. In tegenstelling tot een Airbus, die actief ingrijpt bij een dreigende stall oid.

Nu heeft Boeing een systeem ingebouwd dat wel degelijk ingrijpt in de controls, zonder dit te documenteren.

Kan me voorstellen dat je als Boeing piloot je (figuurlijke) horizon even helemaal kwijt bent als je totaal onverwacht, onwetend en voor het eerst in je carrière de ervaring krijgt dat je toch geen volledige controle over het toestel hebt. En dat op een moment welke eigenlijk een noodsituatie is.

Komt het bij de Airbus regelmatig voor dat je voelt dat je gecorrigeerd wordt? Of is dat op zich al abnormaal?
Als je in de Airbus gecorrigeerd wilt worden moet je echt de limieten van de flight envelope gaan opzoeken. Daar zou je in theorie nooit in de buurt moeten komen. Ik heb ooit een acceptance flight (testvlucht) gedaan waarbij je die systemen test. De flight envelope protecties van de Airbus zijn geen grappen, die zeggen echt 'tot hier en niet verder'. Dat gaat met een hoop geweld, zeker in het high-speed regime.

Een 737 daarentegen kun je volgas door de overspeed heen rammen. Je houdt de controle totdat de vleugels eraf vallen.

Ik sprak met wat 737 vliegers deze week. De NG heeft schijnbaar al een systeem (STS) dat een automatische nose-down trim geeft bij lage snelheid (vanwege het pitch up moment die de motoren genereren). Ik had het idee dat het niet heel populair was: 'het werkt me continu tegen' kwam een paar keer voorbij. Maar het kan een stall voorkomen. Een mooi voorbeeld van hoe een computer die het veiliger zou moeten maken invloed uitoefent op de vlieger die gewend is om veel controle te hebben. Maar als Boeing dan het systeem aanpast en dat niet duidelijk in de manuals zet...

Met fly-by-wire heb je dat 'probleem' niet. Je zet het vliegtuig in een bepaalde attitude en de computers regelen de rest. De trim doet gewoon z'n ding maar daar ben je niet mee bezig. Zodra er een disagreement is tussen computers of sensors (alles is triple redundant) krijg je een waarschuwing en in het aller, aller, allerergste geval zet je 2 air data computers uit en heb je volledig manuele controle (inclusief manuele trim). Maar dat is dus het verschil: feedback via de controls of feedback van de computer. Het is echt een andere mindset.

Ik bespeur hier een zekere mate van onethische logica.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Nu online

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Unicron schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:34:
[...]


Lijkt me dat die 2 naar praag gaan uitwijken, of misschien een uitzondering. Die naar Tel Aviv vliegt inderdaad behoorlijk om. Misschien zijn ze bang om over Libie te gaan?
Sinds Lockerbie ofzo ;)

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:28:

Een Boeing wordt/werd nog altijd ontwikkeld als een toestel waarbij de control-inputs ten allen tijde vertaald worden in uitslagen van de bedieningsorganen. Er kunnen weliswaar stall-warnings, overspeed-warnings en weet ik wat niet meer komen, maar je houdt als piloot altijd de controle. In tegenstelling tot een Airbus, die actief ingrijpt bij een dreigende stall oid.
Ook in een Airbus heeft de piloot altijd de controle... binnen de flight envelope that is.

Theoretisch gezien kan de Boeing piloot zijn toestel ondersteboven laten vliegen. De Airbus piloot kan dat niet zolang het toestel in normal law vliegt. Maar of je dit soort controle moet willen is een andere vraag. Er is natuurlijk geen zinnige reden te bedenken waarom een piloot zijn toestel ondersteboven moet kunnen laten vliegen.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • ijdod
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 20-02 22:27
XWB schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 21:43:
[...]
Er is natuurlijk geen zinnige reden te bedenken waarom een piloot zijn toestel ondersteboven moet kunnen laten vliegen.
Australische markt? :D

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • H92!
  • Registratie: januari 2008
  • Niet online
alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:28:
In Zuid-Europa vliegen er ook nog een paar.

TVS4160 naar Praag
TVS1837 naar Tel Aviv (wat vliegt die om overigens)
FDB1795 naar Boekarest
TVS1201 naar Praag
Ik ben benieuwd wat TVS1201 gaat doen. Toen al aangekondigd werd dat EU luchtruim gesloten zou worden voor B38M, bleef het doorvliegen. Nu te cirkelen buiten Europa, zonder doel: https://www.flightradar24.com/TVS1201/1fc767d2

En waar zou TVS4160 heen gaan? :9

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 19:53
H92! schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 21:57:
[...]


Ik ben benieuwd wat TVS1201 gaat doen. Toen al aangekondigd werd dat EU luchtruim gesloten zou worden voor B38M, bleef het doorvliegen. Nu te cirkelen buiten Europa, zonder doel: https://www.flightradar24.com/TVS1201/1fc767d2

En waar zou TVS4160 heen gaan? :9
Leuk om te volgen inderdaad.

TVS1201 blijft wel cirkelen op FL340, dus waarschijnlijk zijn 'de bazen' nog in conclaaf wat te doen.

TVS4160 lijkt TVS1837 te volgen richting Tel Aviv. Of hij moet om Italië heen, maar dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk.

iRacing Profiel


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • g0tanks
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 20:04
groggy schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 21:49:
Er blijven nu veel vliegtuigen aan de grond. Hoe gaan maatschappijen die veel van deze kosten hebben dit regelen? Hebben ze genoeg alternatieven, huren ze toestellen? Hoe werkt dat? #rookievraag
Het is nu off-season dus ik vermoed dat er genoeg toestellen beschikbaar zijn om de 737 Max al dan niet tijdelijk te vervangen. Mocht een luchtmaatschappij dit niet met de eigen vloot kunnen doen, dan kan altijd een leasemaatschappij worden ingeschakeld.

Ultrawide gaming setup: AMD Ryzen 7 2700X | NVIDIA GeForce RTX 2080 | Dell Alienware AW3418DW


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 17:17
Bolk schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 20:00:
[...]


Airbus vlieger hier. Er is met name een verschil in filosofie tussen Airbus en Boeing. Manueel vliegen kan op beide toestellen even goed. Maatschappijen kunnen dit inperken. Bij de ene maatschappij word je aangemoedigd om veel manueel te vliegen, bij de andere is het al snel policy om zoveel mogelijk gebruik te maken van de automaat.

Airbus heeft met de A320 de 'traditionele' weg verlaten. Ze hebben een aantal piloten bij elkaar gezet en zijn vanuit daar een toestel gaan ontwikkelen op basis van fly-by-wire. De mindset is 'monitoring' geworden. De systemen zijn redelijk complex en er is voor alles wel een computer aan boord. Desalniettemin kun je de automatiek tot op zekere hoogte uitschakelen en zelf sturen.

Boeing heeft met de 737 een conventioneel toestel gebouwd in de jaren 60. Vervolgens hebben ze er high-bypass motoren onder gehangen (-300 en -400 series), de boel doorontwikkeld (NG) en nu recent weer een nieuwere motor onder gehangen (de MAX). Dit alles op de basis van jaren geleden, zelfs met dezelfde ouderwetse cockpit indeling. Het voordeel: je hoeft je crew niet te trainen op een nieuw type toestel (met alle kosten van dien), wel zo lekker als je 200+ stuks in je vloot hebt. Het resultaat is nu dat je een vliegtuig kan vliegen zoals je in de jaren 60 deed, maar met alle technogie van nu. Daar wringt imho het schoentje. Er worden nieuwe technologieen geintroduceerd in een nieuwe kist waar vliegers geen weet van hebben. Of waar Boeing het vermelden niet waard van vindt.

Ik ben op de Airbus gewend getraind om te monitoren en dien ten aller tijden te weten in welke modus het toestel zich bevindt. Als er dan iets stuk gaat (een probe of een sensor) kun je n.a.v. de systeemlogica het probleem mogelijk isoleren of zelfs oplossen. Het vliegtuig laat zelfs zien waar het probleem zich bevindt en wat de intitiele acties zijn (ECAM, zie voorbeeld: https://i.stack.imgur.com/hvo61.jpg).

Als je nu nieuwe technologieen gaat introduceren op een 'ouderwetse' 737 krijg je een uitdaging. Als er een probe of sensor stuk gaat in een 737 en het probleem is niet direct zichtbaar voor de crew (en een computer het neemt het mogelijk over) krijg je een 'wat doet ie nu?'-situatie. Oftewel, voordat de crew snapt wat het probleem daadwerkelijk is, is het mogelijk al te laat...
Van harte bedankt voor je uitgebreide reactie.
Excuses voor mijn onduidelijke omschrijving. Ik bedoelde niet dat een Boeing geen automatische piloot heeft en een Airbus piloot er alleen zit voor de sier. Ik bedoelde zoals je zegt dat de filosofie tussen de fabrikanten verschilt. Waar Boeing probeert alles zo duidelijk mogelijk te maken voor de piloot, ziet Airbus de piloot als een "risicofactor" en hebben zij meer systemen die pilot error kunnen voorkomen.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Borromini
  • Registratie: januari 2003
  • Niet online

Borromini

Mislukt misantroop

4POX schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 18:25:
[...]


[...]


Moest even denken aan deze quote.

Misschien is Boeing niet laks. Maar hebben ze nog geen oplossing gevonden die makkelijk uitgerold kan worden. Misschien is een firmware update niet genoeg. Misschien moet elk vliegtuig wel een grote hardware aanpassing krijgen. Stel eens voor dat in elk vliegtuig een extra gat moet komen waarin een nieuwe sensor komt. Dat moet je testen en testen. Dit is niet een iPhone met een probleem.
Dan vertel je je klanten dat ze het toestel aan de grond moeten houden, in plaats van te doen alsof je neus bloedt en dan met de billen bloot te moeten als er toch nog één uit de lucht valt...

Got Leenucks? | Debian Buster x86_64 / ARM | OpenWrt: Empower your router | Blogje


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 20:15

franssie

Save the albatross

H92! schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 21:57:
[...]


Ik ben benieuwd wat TVS1201 gaat doen. Toen al aangekondigd werd dat EU luchtruim gesloten zou worden voor B38M, bleef het doorvliegen. Nu te cirkelen buiten Europa, zonder doel: https://www.flightradar24.com/TVS1201/1fc767d2

En waar zou TVS4160 heen gaan? :9
Je zou maar als passagier aan boord zitten #verassingbestemming

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Alex)
  • Registratie: juni 2003
  • Laatst online: 20-02 15:01
alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 22:35:

Ze zijn er toch niet nu pas achtergekomen dat ze niet verder mogen?
Dat zou best kunnen. Het vliegtuig is om 16:00 UTC vertrokken uit Espargos en toen was de beslissing van EASA nog niet bekend. Dat kwam pas anderhalf uur later, met een ingang van 19:00 UTC. Toen vloog dat toestel boven Marokko.

Die zullen pas in de lucht te horen hebben gekregen "Jullie mogen het Europese luchtruim niet in, ga in een hold-pattern en wacht op instructies terwijl wij wat regelen." Halsoverkop landen in Marokko wanneer er hotels en vervangend vervoer worden geregeld vanaf Malta schiet tenslotte ook niet echt op :)

We are shaping the future


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • ijdod
  • Registratie: april 2000
  • Laatst online: 20-02 22:27
@alexbl69 zoiets zou ik ook verwacht hebben. Iets van 'flights departed before announcement are allowed to finish their flights'. Het gekozen moment was immers vrij arbitrair.

Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • PWM
  • Registratie: oktober 2000
  • Niet online
Die gaat naar Ankara gok ik zo. Fijn als je naar Praag wilt.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • JRR
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 13:12
PWM schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 23:03:
Die gaat naar Ankara gok ik zo. Fijn als je naar Praag wilt.
Volgens mij is de schok van Dubai naar Ankara minder groot dan als je denkt van de Kaapverdische eilanden naar Praag te vliegen en je komt in Tunis uit. :)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • monsieurpinot
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 18:42
franssie schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 23:05:
[...]

Normaliter krijg je een 'slot' wat zoveel betekent als dat je een stukje timeshare snelweg en een landing en parkeerplaats krijgt. Zonder dat is het niet zo handig om te vertrekken. Ik neem dus ook aan dat toen ze vertrokken ze dat slot hadden, wat ongelukkigwijze alsnog is ingetrokken. Dat lijkt mij een puntje van aandacht en voor verbetering.
thanks voor verheldering! (maar volgens mij klopte mijn (2x) "niet" :9 ?)

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Alex)
  • Registratie: juni 2003
  • Laatst online: 20-02 15:01
alexbl69 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 23:07:
FDB8806 is net vertrokken uit Boekarest... Roemenië doet blijkbaar niet mee.
Lege vluchten zijn nog wel toegestaan.

We are shaping the future


  • Liliuokalani
  • Registratie: oktober 2013
  • Niet online
Amerikaanse media melden dat piloten al maanden klaagden over problemen met de autopilot. Na het inschakelen van de autopilot vlak na takeoff, ging de 737 Max in meerdere gevallen een flinke, onverwachte daling in van 1200 tot 1500 fpm, waarop de bekende “Don’t sink!”-waarschuwing volgden. Autopilot disconnect loste het probleem schijnbaar op.

Dallas News: Boeing 737 Max 8 pilots complained to feds for months about suspected safety flaw

  • Tales
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 19-02 19:54
Niet de eerste keer dat een niet gecommuniceerde verandering bij Boeing voor problemen zorgt: Wikipedia: Kegworth air disaster

(Al gaan we nu heel ver terug in de tijd).

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

franssie schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 00:35:
[...]


en deze quote

[...]

geeft wel weer wat steeds opgemerkt wordt door enkelen, dat de type rating niet geldig zou moeten zijn voor elke 737. Dit lijkt een ander vliegtuig, op zijn minst.
Het is opvallend dat naast de CAAC nu ook andere piloten aangeven dat de 737 MAX zich vreemd kan gedragen.

De uitslag van het onderzoek zou wel eens voor een bittere nasmaak kunnen zorgen.
Die type rating komt van de FAA neem ik aan?
Correct.

It takes two fools to argue.


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Blue-eagle schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 00:48:
Dus die vliegtuigen hebben een zwarte doos aan boord. Die ga je zoeken, vinden, uitlezen, en dan weet je precies wat alle hard- en software aan boord hebben gedaan, eveneens wat de piloten hebben gedaan.

Waarom:

Is die informatie niet publiekelijk beschikbaar?
Is die informatie door geen enkel land wettelijk verplicht gesteld om binnen 1 week na vondst van de zwarte doos te analyseren door een onafhankelijke partij?
Is er zoveel geheimzinnigheid over waarom deze kisten uit de lucht vallen?

Er zit ergens een fout. Is dat in het vliegtuig of bij de piloten.

Die eindeloze geheimzinnigheid en stilte zijn zó respectloos. Wat doen de nabestaanden eigenlijk? Klagen die Boeing aan? Of zijn ze vooral bezig zich financieel in te dekken?
De data in een flight data recorder is niet iets wat door jan en alleman goed begrepen kan worden. Met alle respect, maar zelfs luchtvaart liefhebbers hier op Tweakers of op een site als Airliners.net halen termen door elkaar, hebben soms maar weinig begrip van bepaalde basis principes qua vliegen etc.

Geef de data aan het publiek en het wordt chaos. Met die data zullen "internet experts" allemaal leuke grafiekjes en charts maken die volgens hun dit en dat aantonen terwijl ze mogelijk geen flauw idee hebben waar ze het over hebben. Nee, sorry, hou die data maar mooi bij de experts.

Om deze zelfde reden moet je ook maar even wat geduld hebben op de initiële bevindingen van die experts. De recorders zullen eerst onderzocht moeten worden, verscheept moeten worden, er zal bekeken moeten worden of ze nog via de normale manier kunnen worden uitgelezen of dat er een speciale verbinding tot stand moet worden gebracht. Als de data eenmaal eruit is zal het geverifieerd moeten worden, en daarna geanalyseerd om te kijken wat er nu aan de hand is/was. En laat ze daar maar lekker de tijd voor nemen zodat men niet overhaast conclusies trekt.

Dat heeft niets te maken met respectloos zijn (tegenover wie uberhaupt?).

  • gws24
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 17:32

gws24

Thinking is hard!

https://news.vice.com/en_...-737-max-8-pilot-training
In November, after the Lion Air crash, the Wall Street Journal reported that Boeing has acknowledged that in unusual circumstances this system can lead to the plane taking a steep dive — and didn’t warn pilots about the risk.

“The company had decided against disclosing more details to cockpit crews due to concerns about inundating average pilots with too much information — and significantly more technical data — than they needed or could digest,” a Boeing official told the Wall Street Journal.

Capt. Mike Michaelis, safety committee chairman of the American Airlines pilot union, said: “It’s pretty asinine for them to put a system on an airplane and not tell the pilots who are operating the airplane, especially when it deals with flight controls.”
Tja, we introduceren een nieuw systeem maar we vertellen de mensen die er mee moeten werken niet dat het er is. Oh, en een 56 minuten video is genoeg als training 8)7 . Echt waar!!!

I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Er zijn inmiiddels nog wat meer landen die de 737-MAX verbieden

- Oman verbied nu alle vluchten van de 737-Max. Dit raakt o.a. Oman Air (5 toestellen)
- Idem voor Maleisië
- India heeft het luchtruim voor de 737-Max ook gesloten. Dit treft met name SpiceJet met 13 toestellen (Jet Airways hield 8 737-MAX-en al langer aan de grond ivm financiele problemen).
- Verenigde Arabische Emiraten hebben het luchtruim nu ook gesloten voor de 737-Max. Dit treft met name FlyDubai (met 14 toestellen)
- Nieuw-Zeeland heeft het luchtruim eveneens gesloten voor de 737-MAX.
- Fiji heeft het luchtruim ook voor de 737-MAX gesloten. Dit treft o.a. Fiji Airways (2 toestellen).

Tevens nog wat luchtvaartmaatschappijen die dat op eigen initiatief doen:

- Turkish Airlines (12 toestellen)
- Icelandair (3 toestellen, overige 3 schijnen nog wel te vliegen)

Dit is wat ik zo even kon vinden, wellicht heb ik nog wat gemist...

FAA zegt nog steeds "niks aan de hand"....

wildhagen wijzigde deze reactie 13-03-2019 06:42 (11%)

Virussen? Scan ze hier!


  • Rannasha
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 16:13

Rannasha

aka "Species5618"

wildhagen schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 04:08:

FAA zegt nog steeds "niks aan de hand"....
Wellicht vanwege een telefoontje van de Boeing CEO naar president Trump (bron).

|| Vierkant voor Wiskunde ||


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:01
Of, en dit punt heb ik eerder aangehaald, zijn de Amerikaanse piloten toch beter voorgelicht binnen de organisatie dan deze bemanningen. Mijn punt: binnen de meeste westerse maatschappijen is het delen van Lessons Learned en ervaringen en feedback over cockpit acties een essentieel onderdeel van de veiligheids cultuur. Daarom kan het zomaar zijn, zoals uit de mediaberichten nu lijkt, dat ze intern die maatschappijen heel goed wisten wat er kón gebeuren, maar vooral ook hóe het opgelost kan worden (autopilot disengage danwel die autopilot later inschakelen) en dat er daardoor geen incidenten gebeuren.

Speculatie, maar dat er op zoveel MAX vluchten binnen de US geen fataal incident plaats heeft gevonden zorgt ervoor dat ik op zoek ga naar andere factoren. En dit kan er zomaar een zijn: cultuur verschillen.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • JvS
  • Registratie: februari 2000
  • Nu online

JvS

Ik heb hem zelf ook

Hmmbob schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 08:01:
[...]
True, alleen is dat luchtruim een postzegel vergeleken met het Amerikaanse luchtruim. En de discussie ging over waarom de FAA laat doorvliegen, vandaar.
Huh? Als je alleen de EU neemt, is het oppervlak de helft. maar er wonen in de EU 50% meer mensen en de economieen verschillen niet zo heel erg in grootte in totaal. Aantal vluchten weet ik niet, maar mijn inschatting zou zijn dat het niet echt verschilt.

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
wildhagen schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 07:24:
[...]

Tsja, financiele belangen he. Dat is in de VS, en zeker bij Trump, nu eenmaal belangrijker dan mensenlevens. America First, en banen bij Boeing etc.
En wat als Boeing sterke aanwijzingen heeft dat de twee ongelukken niet door het gewraakte systeem kwamen? Eventuele fouten door de maatschappij of vliegers kunnen ze, voordat het onderzoek af is, niet aan de grote klok hangen.
Dan zou een totale ban extreme schade doen aan het bedrijf (wat nu al aan de gang is), maar niet geheel redelijk zijn.

Nu is het bij Trump helaas zo dat je een onderbouwde, rationele reactie niet verwacht, maar een land besturen gaat verder dan paniekvoetbal op basis van geruchten. Ik heb geen idee wat de oorzaak was, misschien het systeem, misschien een foute reactie erop of misschien iets heel anders, maar in ieder geval niet genoeg om de vinger richting wie dan ook te wijzen

En laten we eerlijk zijn, bij de luchtvaart is het een schande als geld voor veiligheid zou gaan (als je dat gelooft, vooral niet te diep graven), maar je hoeft 200 meter je deur uit te lopen en je kan talloze situaties aanwijzen waarbij, ook in ons land, geld voor veiligheid gaat. Het is een balans.

  • Waaj
  • Registratie: januari 2019
  • Niet online
Alhoewel beide ongelukken overeenkomsten hebben, hoeft het neerstorten van de Ethiopian 737 MAX niet dezelfde oorzaak te hebben als het Lion air roestel. Ik denk dat dat het dilemma is waar ook de FAA mee zit.

Op dit moment de beslissing nemen om alle 737 MAX toestellen aan de grond te houden kan alleen gebeuren basis van een onderbuikgevoel, niet op basis van feiten. Als dan straks blijkt dat de 2 ongevallen niet gerelateerd zijn krijgt de FAA de halve vliegwereld over zich heen dat ze paniekzaaiers zijn. Als er morgen nog een toestel neerstort dan hadden ze eerder moeten ingrijpen. Kortom, welke beslissing de FAA ook neemt, ze kunnen het bijna niet goed doen.

  • Megalodon_67
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
Waaj schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 09:25:
Alhoewel beide ongelukken overeenkomsten hebben, hoeft het neerstorten van de Ethiopian 737 MAX niet dezelfde oorzaak te hebben als het Lion air roestel. Ik denk dat dat het dilemma is waar ook de FAA mee zit.

Op dit moment de beslissing nemen om alle 737 MAX toestellen aan de grond te houden kan alleen gebeuren basis van een onderbuikgevoel, niet op basis van feiten. Als dan straks blijkt dat de 2 ongevallen niet gerelateerd zijn krijgt de FAA de halve vliegwereld over zich heen dat ze paniekzaaiers zijn. Als er morgen nog een toestel neerstort dan hadden ze eerder moeten ingrijpen. Kortom, welke beslissing de FAA ook neemt, ze kunnen het bijna niet goed doen.
De feiten zijn dat er 346 doden op naam staan van de Boeing 737 Max, als je jouw redenering doortrekt dan zou als er nog 3 neerstorten zonder bekende oorzaak ook doorgevlogen kunnen worden. Misschien moet jij je eens een foto voorstellen waar de betreffende 2 toestellen op staan en daarvoor een groepsfoto van al die mensen die zijn omgekomen, misschien valt het kwartje dan.

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 20:01
:?
Fly-guy schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 08:25:
[...]

En wat als Boeing sterke aanwijzingen heeft dat de twee ongelukken niet door het gewraakte systeem kwamen? Eventuele fouten door de maatschappij of vliegers kunnen ze, voordat het onderzoek af is, niet aan de grote klok hangen.
Dan zou een totale ban extreme schade doen aan het bedrijf (wat nu al aan de gang is), maar niet geheel redelijk zijn.
^^^Dit dus.
alexbl69 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 08:49:
[...]

Ze werken dan in feite om het probleem heen, in plaats van dat het aangepakt wordt. Dan is je korte-termijn risico-management wellicht op orde, maar voor de middellange en langere termijn is deze handelswijze natuurlijk onaanvaardbaar.
Onaanvaardbaar? Voor wie? Kan prima binnen het risicomanagement van de maatschappij passen.
Als enkel het uitschakelen van de automatische piloot ervoor zorgt dat de volledige controle over het toestel herwonnen kan worden is dat informatie die direct met Boeing gedeeld dient te worden, terwijl deze dat op haar beurt weer direct met alle operators dient te delen. Dit in afwachting van een definitieve fix.
En wie zegt dat dit niet gebeurd is? Maar dat wil niet zeggen dat de crew dat op het moment supreme ook in de gaten heeft / kan herinneren. Als je al 8000 uur op een 737 vliegt, kan ik me voorstellen dat het niet in je systeem ingesleten zit.

Ik wil maar zeggen: nuance nuance nuance. Een standpunt in het midden is, imho, het meest redelijke nu. Eerst maar eens meer informatie afwachten. Want zoals meer mensen zeggen: het kan ook simpelweg toeval zijn geweest - we weten het gewoon nog niet.

Hmmbob wijzigde deze reactie 13-03-2019 09:33 (57%)

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
Megalodon_67 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 09:29:
[...]

De feiten zijn dat er 346 doden op naam staan van de Boeing 737 Max, als je jouw redenering doortrekt dan zou als er nog 3 neerstorten zonder bekende oorzaak ook doorgevlogen kunnen worden. Misschien moet jij je eens een foto voorstellen waar de betreffende 2 toestellen op staan en daarvoor een groepsfoto van al die mensen die zijn omgekomen, misschien valt het kwartje dan.
Gelukkig werkt de FAA niet op basis van emotie.
Zo kan ik ook nog wel wat groepsfoto's verzinnen.

  • Megalodon_67
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
Fly-guy schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 09:46:
[...]
Gelukkig werkt de FAA niet op basis van emotie.
Zo kan ik ook nog wel wat groepsfoto's verzinnen.
Heeft niks met emotie te maken, gewoon nuchter naar de feiten kijken. Nieuw type vliegtuig, 2 crashes met catastrofale gevolgen, vergelijkbare omstandigheden. Genoeg ernstige feiten om eerst uit te zoeken wat er fout ging.

  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

Reizigers werken vaak wel op emotie en Boeing lijkt er alles aan te doen om hun reputatie bij die reizigers om zeep te helpen.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:53
Hmmbob schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 09:30:
:?
[...]

^^^Dit dus.

[...]
Onaanvaardbaar? Voor wie? Kan prima binnen het risicomanagement van de maatschappij passen.


[...]
En wie zegt dat dit niet gebeurd is? Maar dat wil niet zeggen dat de crew dat op het moment supreme ook in de gaten heeft / kan herinneren. Als je al 8000 uur op een 737 vliegt, kan ik me voorstellen dat het niet in je systeem ingesleten zit.

Ik wil maar zeggen: nuance nuance nuance. Een standpunt in het midden is, imho, het meest redelijke nu. Eerst maar eens meer informatie afwachten. Want zoals meer mensen zeggen: het kan ook simpelweg toeval zijn geweest - we weten het gewoon nog niet.
Ze hebben het al afgewacht. Daarom dat er na de Lion vlucht weinig actie is ondernomen voor de Boeing MAX8.
Nu er een 2de keer een gelijkaardig / onverklaarbaar geval is geweest, is het logisch dat de wereld (behalve de US) actie onderneemt.

Jou fantasie dat ze in de Westerse wereld de zaken beter op orde hebben omdat daar iedereen meer met elkaar praat is ook gewoon ook gelogen. Oh laat ik veranderen van AA naar EY want ik praat liever niet met collega's. Werk jij bij Ethiopiaen? Wat met China en Europa? Horen die niet bij de Westerse wereld?
Zal ik ook een fantasie opgooien: Overal in de wereld praten piloten met elkaar en delen ervaringen. Ook delen ze dit met hun afdelingen die dit correct doorgeven aan de instanties. Behalve in Amerika. Daar proberen ze mankementen gewoon tussen de maintenance afdeling te houden, en de FAA zal ons wel helpen met het negeren van fundamentele problemen.

De 737MAX heeft dezelfde typerating als een gewone 737. Dus als ik simulator training doe met de 737 kan ik ingeschakeld worden met de 737MAX. Laat ik nu net nooit een simulatorprobleem hebben ondervonden met een 737 training dat het vliegtuig automatisch - zonder autopiloot want dit MCAS werkt ook manueel - mij naar beneden stuurt. Want een gewone 737 heeft dit niet. Stall problemen wel, maar die kan ik zelf oplossen door de training.
Ik weet niet hoe ik dan een MCAS fout moet oplossen hoor. Misschien pas na 6 minuten denk ik eraan, dat het geen motorprobleem is, maar gewoon de Angle Of Attack. Maar dan ben ik al neergestort.
Dit noem ik een fundamenteel probleem, en als je daar je gedrag op moet aanpassen, is de FAA/Boeing fout geweest en moet de 737MAX een aparte opleiding worden.

Acties:
  • +10Henk 'm!

  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Twee hagelnieuwe toestellen crashen om ONBEKENDE REDENEN. Bij de eerste hebben we een redelijk idee wat er mis ging en dat is al een heel dubieus verhaal. Bij de tweede heeft het eenzelfde smaak maar kan het ook iets totaal ongerelateerds zijn.

In het beste geval heb je één dubieus probleem, in het ergste geval zit er nog een latente fout ergens in de MAX die nog niet ontdekt is. Hoe kun je als instantie die als eerste voor veiligheid zou moeten staan (FAA of EASA, waar staat die S ook alweer voor) dan niet het zekere voor het onzekere nemen en op z'n allerminst een aanbeveling uitgeven om de kisten aan de grond te houden tot nadere info?

Ja, de NTSB is een fantastische organisatie. De FAA is echter meer een huisdier van corporaties en lobbyisten (EASA is niet altijd veel beter). En als Boeing duidelijke aanwijzingen heeft in welke richting het probleem ligt dan is het in hun eigen belang om zo spoedig mogelijk een verklaring te geven in welke richting zij het zoeken.

Momenteel lijkt het voornamelijk alsof de FAA de airlines en Boeing in bescherming neemt, gebaseerd op "resultaten uit het verleden" die zoals we allemaal weten "geen garanties bieden voor de toekomst". Kortom, zowel de airlines als Boeing gokken, met de passagiers als inleg/chips, door gewoon te blijven vliegen.

P.S.: Over het gezever om de autopiloot eerder uit te zetten o.i.d.... MCAS is juist actief zolang de autopiloot uit staat. En juist piloten uit de VS klagen over dubieus gedrag van de MAX en de extreem slechte voorlichting van Boeing over het systeem en de veranderingen in de MAX.

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:53
Brilsmurfffje schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 09:58:
[...]


Vooral in Azië zijn tal van ongelukken gebeurt omdat piloten door onderlinge rang verschillen elkaar niet op fouten durven te wijzen.
Is maar een fantasie he.
En zo'n dingen gebeuren niet alleen in Azië, maar ook in Amerika en Europa. En niet alleen op vliegtuigen maar ook op schepen is het rangenverschil 'intimiderend' genoeg dat je je overste amper op fouten gaan aanwijzen. En gewoon op de werkvloer gaan mensen ook hun baas amper tegenspreken.

Wil wel eens bronnen zien van Hmmbob dat aantoont dat piloten onder Amerikaanse carriers het veel beter voor elkaar hebben dan de andere carriers.


https://www.nytimes.com/2...ng-737-grounding-faa.html
The “costs are out of control, more than $4 billion. Cancel order!” Mr. Trump wrote on Twitter a month after winning the election but before he took office. A couple of weeks later, Mr. Muilenburg visited Mr. Trump at his Mar-a-Lago club in Palm Beach, Fla., to try to smooth things over.

“It was a terrific conversation,” Mr. Muilenburg told reporters after the meeting, explaining that he had given Mr. Trump “my personal commitment” that Boeing would build new Air Force One planes for less than the $4 billion estimate. Weeks after the conversation, Boeing donated $1 million to Mr. Trump’s inaugural committee. The company had donated the same amount to help finance President Barack Obama’s inauguration in 2013.

bottom line wijzigde deze reactie 13-03-2019 10:14 (36%)


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

De beste PR is om agressief preventieve maatregelen te nemen die het publiek gerust stellen, zelfs als het een overractie is. De afhandeling van deTylenol pillen en Iglo diepvriesmaaltijden waar vergif in was gekomen zijn daar bekende voorbeelden van,

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Defector
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 17:25
burgt in "[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2"

bovenstaande post brengt ook wel interessant licht op de hele situatie.

Een government shutdown in de USA die de ontwikkelingen/verifiëren van een patch tegenhoudt.

  • Megalodon_67
  • Registratie: mei 2004
  • Niet online
IJzerlijm schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 10:27:
De beste PR is om agressief preventieve maatregelen te nemen die het publiek gerust stellen, zelfs als het een overractie is.
Alleen is grounding in deze situatie geen overreactie, maar de enig juiste. De situatie is vergelijkbaar met het strafrecht. Een moordverdachte blijft in de cel (grounding), ook al is er nog geen hard bewijs. Een verdachte van een lichter misdrijf, bv. mishandeling mag zijn zaak afwachten in vrijheid (doorvliegen). De lichtere situatie m.b.t. de 737 Max zou zijn dat als er bv. 2 noodlandingen waren geweest onder vergelijkbare omstandigheden zonder gewonden/doden, dan was nog te begrijpen dat men niet zou kiezen voor grounding. Wat ze nu in de VS doen is een moordverdachte vrijlaten omdat het bewijs nog niet rond is.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Next...

Kazakhstan heeft haar luchtruim nu ook gesloten voor de 737 Max. Effectief treft dit Scat, die 1 toestel hebben.

Effectief laten van de Top-10 landen qua vluchten alleen de VS en Japan nog de 737Max toe...

In Canada mogen flight attendants nu ook weigeren om vluchten op de 737 Max uit te voeren als ze het niet aandurven. en een verzoek voor een andere vlucht indienen.

Virussen? Scan ze hier!


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Hmmbob schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 07:39:
Of, en dit punt heb ik eerder aangehaald, zijn de Amerikaanse piloten toch beter voorgelicht binnen de organisatie dan deze bemanningen.
Ik heb niet de indruk dat Amerikaanse piloten beter voorgelicht waren. Boeing heeft namelijk zelf toegegeven dat de aanwezigheid van het MCAS systeem niet aan klanten gecommuniceerd was. Het systeem staat niet eens in de handleiding beschreven, en ook de simulatietrainingen waren niet aangepast.

Daarnaast zijn er ook klachten van Amerikaanse piloten die claimen dat het toestel zich kort na opstijgen vreemd kon gedragen. De FAA is ook op de hoogte van die klachten.

It takes two fools to argue.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

alexbl69 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 11:49:
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat er bij de verschillende instanties al langer twijfels waren over de Max. De Chinese autoriteiten hebben dat gezegd, en ook uit de VS zelf komen er nu verhalen over piloten die geklaagd hebben over het onvoorspelbare gedrag van het toestel.
Jep:
Zeker vijf piloten hebben eerder in de VS geklaagd over problemen met de besturing van een Boeing 737 MAX 8 tijdens cruciale moment in de lucht. Dat melden Amerikaanse media.

Enkele van die problemen zijn vergelijkbaar met de vermoedelijke oorzaak van de crash met een dergelijk toestel in Indonesië afgelopen oktober. De piloten hadden moeite om de neus van het toestel in de juiste richting te houden door problemen met het zogenoemde anti-stall systeem.

De piloten deden hun beklag bij een landelijk platform waarop zij zonder consequenties voor hun baan onregelmatigheden kunnen melden. Een van de captains meldde daar dat de neus van zijn toestel binnen enkele seconden dermate snel omlaag ging dat het alarm afging.
Zie https://www.ad.nl/buitenl...oeing-737-max-8~a4c27331/

Virussen? Scan ze hier!


  • monsieurpinot
  • Registratie: april 2007
  • Laatst online: 18:42
Unicron schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:50:
Zojuist is de 737 max 8 (tvs202p) uit Ankara toch weer opgestegen naar Praag!
Leeg wellicht?

  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
Unicron schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 14:50:
Zojuist is de 737 max 8 (tvs202p) uit Ankara toch weer opgestegen naar Praag!
p is ook zeer ongebruikelijk in een vluchtnummer dus zal wel voor "positioning" staan, oftwel ferry flight :)
Vanuit de EASA:
From the effective date and time of this AD, do not operate the aeroplane, except that a single non-commercial ferry flight (up to three flight cycles) may be accomplished to return the aeroplane to a location where the expected corrective action(s) can be accomplished.
bron

Kan dat de kist naar een maintenance facility gevlogen wordt.

Brilsmurfffje wijzigde deze reactie 13-03-2019 15:08 (6%)


  • cordonbleu
  • Registratie: juni 2012
  • Laatst online: 19:38
Snap dat je de kist gepositioneerd wilt hebben en hem niet voor een onbepaalde duur op een random veld wilt hebben staan. De kans dat er iets fout gaat is ondanks de 2 crashes nog steeds niet zo groot. Zeker nu de vermoedelijke oorzaak bekend is en de piloten dit dus beter kunnen inschatten. Maar toch, ondanks dat het risico waarschijnlijk zeer klein is, blijft het toch een beetje vreemd. Dat de kist leeg is wil niet zeggen dat hij geen gevaar meer kan vormen. De meeste velden liggen immers dicht bij de bewoonde wereld.

  • gws24
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 17:32

gws24

Thinking is hard!

Reuters heeft op basis van flightradar24 data 2 grafieken die de snelheid en hoogte laten zien van het gecrashte toestel*:


https://graphics.reuters.com/ETHIOPIA-AIRPLANE/0100911Q1DX/

Lijkt er op dat na een onverwachte daling (mcas?) er gas is gegeven door de piloten maar juist daardoor in een stall zijn geraakt en vervolgens bijna recht naar beneden zijn gekomen.

*zoals al door iemand eerder in dit topic gemeld is de info van flightradar24 niet altijd accuraat dus bovenstaande is natuurlijk allemaal speculatie

I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.


  • gws24
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 17:32

gws24

Thinking is hard!

I accept no liability for the content of this post, or for the consequences of any actions taken on the basis of the information provided.


  • ed1703
  • Registratie: januari 2010
  • Niet online

ed1703

I'm still learning...

12x300Wp TrinaSolar black op het westen, SE 3k WaveHD, speelt/werkt met Cisco (ISE, Nexus, Catalyst), Mikrotik, Ubiquiti (edge+unifi), VMWare, RaspBerry PI, Debian, Ubuntu, Domoticz en Synology.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Ook Hong Kong, Vietnam, Bermuda, Egypte, Kuwait, Uzbekistan en Libanon hebben de 737-Max nu verboden in hun luchtruim.

Virussen? Scan ze hier!


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Om rillingen van te krijgen:
Lion Air 610 should never have been allowed to get airborne on October 29, a conclusion shared by those familiar with the inquiry. The plane simply wasn’t airworthy. According to the preliminary investigation, PK-LQP’s Angle of Attack sensors were disagreeing by 20-degrees as the aircraft taxied for takeoff. A warning light that would’ve alerted the crew to the disagreement wasn’t part of the added-cost optional package of equipment on Lion Air’s 737 Max aircraft. A guardrail wasn’t in place. Once the aircraft was airborne, the erroneous Angle of Attack data collided with an apparently unprepared crew with tragic consequences as the MCAS system repeatedly activated, driving the jet’s nose into a fatal dive.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +10Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Wacht ff, waarschuwingslampjes zijn niet standaard, maar optioneel bij Boeing? In andere woorden, die piloten op die vlucht konden dus nooit weten dat er überhaupt maar iets mis met het systeem was, enkel en alleen omdat waarschuwingslampjes een optie zijn bij Boeing?

Wtf is dat voor toko? :?

Virussen? Scan ze hier!


  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 20:12
JvS schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 16:46:
[...]

Mjah, op zich kan dat wel. Voorbeeld is ABS. Daarover hoef je niet over speciale kennis te beschikken. Of die afweging ook voor dit systeem geldt is twijfelachtig. Maar strict genomen kan een vliegtuig zonder je medeweten heel veel doen, zonder dat dit erg is.
Neh.
Bij ABS weet je dat het op de auto zit, je weet wat het doet.
Bij dit MCAS systeem werd niet aan de kopers verteld dat het erop zit, wat het precies doet en hoe je ermee om moet gaan wanneer het ingrijpt.

En al weet je het niet, als je niet weet wat ABS is en wat het doet zul je geen 100 mensen doden door ervan te schrikken.
Dit MCAS systeem doet dus blijkbaar iets wat men niet ziet aankomen en waar men moeite heeft om ermee om te gaan.

Deadsy wijzigde deze reactie 13-03-2019 18:33 (16%)


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

groggy schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 21:49:
Er blijven nu veel vliegtuigen aan de grond. Hoe gaan maatschappijen die veel van deze kosten hebben dit regelen? Hebben ze genoeg alternatieven, huren ze toestellen? Hoe werkt dat? #rookievraag
Norwegian is daar heek duidelijk in:
“It is quite obvious that we will not take the cost related to the new aircraft that we have to park temporarily. We will send this bill to those who produce this aircraft.” Norwegian CEO on who he sees as being responsible for shouldering costs associated with MAX grounding.

It takes two fools to argue.


  • gop1
  • Registratie: oktober 2013
  • Laatst online: 18:24
De kogel is door de kerk, 737MAX heeft nu ook een vliegverbod in de Verenigde Staten.

  • Glashelder
  • Registratie: september 2002
  • Niet online

Glashelder

Anti Android

Blijkbaar een decreetje van ome Trump :p

Zal dit weer een stukje marketing zijn om hem in een positief daglicht te plaatsen? Zo van, de FAA durft niet! Ik doe het zelf wel.

Glashelder wijzigde deze reactie 13-03-2019 19:51 (62%)

Tom - zegt (18:41)
omg nog ff en ik doe rm -r *kerst* op mn mp3 map :@ doet winamp expres kerstmuziek nu ofzo


  • g0tanks
  • Registratie: oktober 2008
  • Laatst online: 20:04
gop1 schreef op woensdag 13 maart 2019 @ 19:37:
De kogel is door de kerk, 737MAX heeft nu ook een vliegverbod in de Verenigde Staten.
Belangrijk om hierbij te vermelden is dat het een beslissing is van Trump en niet de FAA.
President Trump announced that the United States was grounding Boeing’s 737 Max aircraft, reversing an earlier decision by American regulators to keep the jets flying in the wake of a second deadly crash involving one of the jets in Ethiopia.
https://www.nytimes.com/2...iness/canada-737-max.html

Ultrawide gaming setup: AMD Ryzen 7 2700X | NVIDIA GeForce RTX 2080 | Dell Alienware AW3418DW

Pagina: 1 2 3 ... 12


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True