Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[CaptJackSparrow]

Hoe 'toevallig' is het overigens dat dit nog net binnen Trump's zittingstermijn geregeld is? Wordt Boeing/hun management hier een gigantische hand boven het hoofd gehouden? Zou daar nog een extra 'tegenprestatie' voor geleverd zijn?

En sluit dit verder elke weg voor vervolging in Biden's termijn af, of kunnen er evt. gewoon nieuwe aanklachten worden ingediend? Wat voor toezeggingen zijn er op dat gebied door de overheid zwart op wit gedaan? Kunnen wij dat document waarin die schikking geregeld is evt. inzien?

[ Voor 17% gewijzigd door CaptJackSparrow op 08-01-2021 12:49 ]

[Garyu]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 12:41:
Hoe 'toevallig' is het overigens dat dit nog net binnen Trump's zittingstermijn geregeld is? Wordt Boeing/hun management hier een gigantische hand boven het hoofd gehouden? Zou daar nog een extra 'tegenprestatie' voor geleverd zijn?

En sluit dit verder elke weg voor vervolging in Biden's termijn af, of kunnen er evt. gewoon nieuwe aanklachten worden ingediend? Wat voor toezeggingen zijn er op dat gebied door de overheid zwart op wit gedaan? Kunnen wij dat document waarin die schikking geregeld is evt. inzien?

Werkend in de toeleverindustrie kan ik je vertellen dat men redelijk zit te bibberen over het nog strenger worden van de regulaties, audits etc. Wij ontwikkelen flight-critical SW en HW voor verschillende vliegtuigbouwers en iedereen verwacht dat aangescherpte regels overal wel gevolgen gaan hebben. In ons geval zal het niet leiden tot meer veiligheid, maar wel nog hogere kosten.

[MBV]

Ik begrijp je zorg 100%. De pest is alleen dat je met deze cultuur regels moet schrijven die, als je ze op de meest achterlijke manier mogelijk toepast, altijd zorgen dat een vliegtuig veilig blijft. Bij de oude regels was dat kennelijk niet het geval. Hoe ontwerp je regels die garanderen dat het veilig blijft, terwijl je de oude software volgens de oude regels nog mag blijven gebruiken?

[XWB]

“I’m far from thrilled that, rather than actually talking very much about changing the company’s culture… there is simply the insistence that a couple of pilots bear the burden of the blame,” says Teal Group analyst Richard Aboulafia.

En dat was nou net het probleem. Die cultuurverandering die zo hard nodig is wordt hiermee opzij geschoven.

[Garyu]

MBV schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 14:38:
Ik begrijp je zorg 100%. De pest is alleen dat je met deze cultuur regels moet schrijven die, als je ze op de meest achterlijke manier mogelijk toepast, altijd zorgen dat een vliegtuig veilig blijft. Bij de oude regels was dat kennelijk niet het geval. Hoe ontwerp je regels die garanderen dat het veilig blijft, terwijl je de oude software volgens de oude regels nog mag blijven gebruiken?

Het punt is dat de cultuur aan de top veranderd moet worden, niet de cultuur op het uitvoerend vlak. De safety engineers willen gewoon goed werk afleveren, maar als die door top-management onder druk worden gezet dan is dat nogal contraproductief. Als vervolgens de FAA daar niet doorheen prikt omdat Boeing hun dat verbiedt, dan is dat kritisch als het om Boeing software gaat.

Wij hebben dat "privilege" niet, wij zijn niet Boeing maar een relatief klein clubje. Dus moesten wij ons vroeger ook al aan de wet houden. Als Boeing dat nu ook moet, hebben we in ieder geval weer een eerlijk speelveld . Maar duurder wordt het waarschijnlijk alsnog, omdat ook de mensen van de FAA die bij ons de boel inspecteren kritischer zullen kijken.

[CaptJackSparrow]

Dit is gewoon een schandalig pseudo-onderzoek. Ik heb ook zo'n vermoeden dat de timing van het bekendmaken specifiek gekozen is dat het nu samenvalt met de enorme heisa en aandacht die de Capitoolinvasie en de rol van Trump hierbij nu krijgt en men hoopt dat men daarom weinig aandacht heeft voor dit rapport in de hoop dat het er tussendoor glipt.

Het échte probleem was dat MCAS tussentijds is veranderd en een véél grotere kracht kon uitoefenen, dat het maar de input van één AOA sensor kreeg, zonder fatsoenlijke redundancy, en de piloten geen fatsoenlijke informatie kregen over die AOA op hun instrumentenpaneel, of überhaupt over het bestaan van MCAS.

En omdat men de DAL laag wou houden en het vooral niet een vluchtkritische status kreeg waardoor er meer tijd besteed had moeten worden aan certificatie, want men wou zo snel mogelijk kunnen concurreren met Airbus, en er mocht geen significante aanvullende training van 737 piloten vereist zijn om het voor maatschappijen aantrekkelijker te houden.

Allemaal zaken waar men op topmanagementsniveau over beslist moet hebben.

[Arjantje72]

Is de Boeing 737 die nu neergestort is van hetzelfde type?

[franssie]

Arjantje72 schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:39:
Is de Boeing 737 die nu neergestort is van hetzelfde type?

Nee - is een 500. De max is een 800 Max 8 . deze kist is ook uit 2006 oid maar in ieder geval niet recent. Dus de kans dat er een MCAS systeem aanwezig was lijkt me afwezig.

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 09-01-2021 17:59 . Reden: kist klinkt toch vriendelijker dan ding ]

[Arjantje72]

franssie schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:45:
[...]

Nee - is een 500. De max is een 800. deze kist is ook uit 2006 oid maar in ieder geval niet recent. Dus de kans dat er een MCAS systeem aanwezig was lijkt me afwezig.

Als ik zou gaan vliegen krijg je me echt niet meer in een Boeing.

[upclocker]

franssie schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:45:
[...]

Nee - is een 500. De max is een 800. Ding is ook uit 2006 oid maar in ieder geval niet recent. Dus de kans dat er een MCAS systeem aanwezig was lijkt me afwezig.

Classic is -300/-400/-500, Next Generation is -600/-700/-800/-900 en de MAX is aangeduid als MAX 7/MAX 8/ MAX 9.

[franssie]

Arjantje72 schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:51:
[...]

Als ik zou gaan vliegen krijg je me echt niet meer in een Boeing.

Het is jaren 60 technologie, dus wel technologie die zich bewezen heeft. Maar aan de andere kant met de modernere 737's, het blijft jaren '60 tech met nieuwe systemen die moeten compenseren wat het originele ontwerp niet meer kan, alsof ik in mijn 1967 oldtimer ABS zou gaan inbouwen. De 320 is dacht ik '80 ontwerp en in de basis veel moderner. Ik heb dus ook een Airbus voorkeur ontwikkeld. Daarnaast de afwezigheid van een veiligheidscultuur bij Boeing...

[upclocker]

Arjantje72 schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:51:
[...]

Als ik zou gaan vliegen krijg je me echt niet meer in een Boeing.

Ik zou eerder naar de maatschappij kijken waar je mee vliegt dan het vliegtuigtype. Indonesië staat niet bepaald bekend om haar uitstekende trackrecord wat betreft vliegveiligheid.

[franssie]

upclocker schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 18:00:
[...]

Ik zou eerder naar de maatschappij kijken waar je mee vliegt dan het vliegtuigtype. Indonesië staat niet bepaald bekend om haar uitstekende trackrecord wat betreft vliegveiligheid.

Beetje een Boeing redenatie. Deze maatschappij had de "hoogste kwalificatie."

edit: er lijkt wel wat nuance te zijn als ik naar een bron zoek:
Wikipedia: Sriwijaya Air

The airline is listed as a Category 1 airline by Indonesia's Civil Aviation Authority, the highest status that can be achieved for operational safety.[citation needed]

https://aviation-safety.n...ator/airline.php?var=8188

Sriwijaya Air - Safety oversight information:

04 JUL 2007: Added to EU list of banned air carriers
14 JUN 2018: Removed from EU list of banned air carriers

Maar dat lijkt mij niet de voornaamste oorzaak aldus. Wellicht verder in Vliegen, Techniek en achtergrond

[ Voor 50% gewijzigd door franssie op 09-01-2021 18:24 ]

[JJ Le Funk]

Ik lees dat de Max volgende week weer mag opstijgen in Europa, op voorwaarde dat een testvlucht slaagt.

In order to return to service, existing planes will now have to be equipped with new computer software, as well as undergoing changes to their wiring and cockpit instrumentation.

Pilots will need to undergo mandatory training, while each plane will have to undergo a test flight to ensure the changes have been carried out correctly.

bron: https://www.bbc.com/news/business-55716400

[CaptJackSparrow]

Nou, het schijnt officieel te zijn.

Boeing 737 MAX mag ook in Europa de lucht weer in

De Boeing 737 MAX mag in Europa weer vliegen. De Europese luchtvaartautoriteit EASA heeft daar toestemming voor gegeven.

Nu nog proberen ze ook daadwerkelijk gevuld te krijgen en ze in te zetten in een wereld met alle gevolgen van het bijna universeel falende huidige pandemiebeleid.

[XWB]

Mede door de 737 MAX problemen gaat Boeing nu ook de 777X aanpassen, die daardoor een jaar vertraging oploopt.

quote: https://www.flightglobal....ns-to-777x/142151.article

Boeing’s latest 777X delay results partly from modifications Boeing is making to the jet’s design, including to actuator controls, so as to meet regulators’ “expectations”.

The company is “making prudent design modifications as necessary”, Boeing chief executive David Calhoun says of the 777X development programme.

Boeing is working on “firmware and hardware changes” involving actuator controls, Calhoun adds, saying the move “reflects expectations of global regulators”.

But last year Calhoun said Boeing’s 777X development and certification would reflect “learnings” from the 737 Max’s certification.

[chippie777]

Southwest Airlines heeft er vertrouwen in:
https://edition.cnn.com/2...-737-max-order/index.html

[franssie]

Southwest is een grote VS speler in binnenlandse vluchten en heeft (staat ook in het artikel) waarschijnlijk een prima prijs per toestel kunnen bedingen. Meeste LCC vliegen 737 vanwege de brede inzetbaarheid en dit scheelt ook weer omscholing.
En die markt komt wel weer terug. In de VS ook zakelijk, in de EU zal het toerisme de kar eerst moeten trekken denk ik.
Ben benieuwd hoe het sentiment van de passagiers gaat zijn maar met name in de VS denk ik dat dat geen hele grote rol gaat spelen (want US built en toch veiliger dan je eigen onverzekerde auto).
Voor de rest blijft er Delta.

[wildhagen]

En de volgende fuck-up van Boeing en hun niet-bestaande Quality Control-afdeling is weer een feit:

Boeing houdt tientallen toestellen van het type 737 MAX aan de grond. Dat doet de vliegtuigbouwer vanwege een elektronisch mankement dat moet worden verholpen. De toestellen zijn een paar maanden geleden pas weer vrijgegeven voor gebruik, nadat ze maandenlang aan de grond moesten blijven vanwege twee dodelijke rampen in korte tijd.

Boeing heeft het potentiële probleem bij sommige MAX-toestellen geïdentificeerd en zestien klanten die dergelijke toestellen in gebruik hebben, gewaarschuwd ze niet te gebruiken. Volgens de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA gaat het om een productieprobleem dat van invloed is op een specifieke groep vliegtuigen in plaats van op de hele vloot.

Bron, en meer info: Boeing houdt weer tientallen 737 MAX-toestellen aan de grond

Maar verder is het een fantastisch toestel hoor...

[florizla]

Ze hebben zeer zeker een heel grote Quality Control afdeling. Echter is er gewoon te veel druk van bovenaf om de 'targets' te halen.

Want da's goed voor de beurscijfers. Goeie vliegtuigen maken is dat misschien ook, maar da's dan op een veel te lange termijn.

[Garyu]

wildhagen schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 16:19:
En de volgende fuck-up van Boeing en hun niet-bestaande Quality Control-afdeling is weer een feit:


[...]


Bron, en meer info: Boeing houdt weer tientallen 737 MAX-toestellen aan de grond

Maar verder is het een fantastisch toestel hoor...

Een aarde-pin die geen goed contact maakt (waarschijnlijk). Niet handig idd. Maar ook niet direct reden voor paniek.

“The recommendation is being made to allow for verification that a sufficient ground path exists for a component of the electrical power system,” Boeing said on Friday in a statement.

Wel lullig dat het weer een Max-issue is, maar in principe komen zulke issues zeker bij alle vliegtuigbouwers voor.

[ Voor 12% gewijzigd door Garyu op 09-04-2021 20:25 ]

[franssie]

Garyu schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 20:22:
[...]
<>

Wel lullig dat het weer een Max-issue is, maar in principe komen zulke issues zeker bij alle vliegtuigbouwers voor.

Een incident is een incident. Een serie van incidenten duidt toch echt op een onderliggend probleem. Misschien niet bij de Max op zich maar toch zeker bij Boeing, en dat is dan zelfs ernstiger want dan betreft het al hun toestellen en zelfs wellicht producten ... dus ook ruimtevaart als hu risico cultuur ook daar zo is.
Het blijkt toch een structureel probleem bij Boeing te zijn. Het gebeurt gewoon te vaak.

Hetzelfde zagen we eerder in de financiele sector, ook bij TaTa staal in IJmuiden en nu in de politiek. Checks and Balances ... als die zoek zijn en er een zwijgcultuur ontstaat (lol zelfs V&D ging daar aan kapot) dan is er echt een groot probleem daar naar mijn mening. Dat de 737 een fossiel ontwerp blijft helpt ook niet mee, net zoals met software (in het algemeen, niet specifiek vliegtuigcdode) heb ik mijn bedenkingen hoe lang je kan blijven patchen (als in om ontwerp problemen heenwerken).

[Garyu]

franssie schreef op vrijdag 9 april 2021 @ 21:51:
[...]

Een incident is een incident. Een serie van incidenten duidt toch echt op een onderliggend probleem. Misschien niet bij de Max op zich maar toch zeker bij Boeing, en dat is dan zelfs ernstiger want dan betreft het al hun toestellen en zelfs wellicht producten ... dus ook ruimtevaart als hu risico cultuur ook daar zo is.
Het blijkt toch een structureel probleem bij Boeing te zijn. Het gebeurt gewoon te vaak.

Hetzelfde zagen we eerder in de financiele sector, ook bij TaTa staal in IJmuiden en nu in de politiek. Checks and Balances ... als die zoek zijn en er een zwijgcultuur ontstaat (lol zelfs V&D ging daar aan kapot) dan is er echt een groot probleem daar naar mijn mening. Dat de 737 een fossiel ontwerp blijft helpt ook niet mee, net zoals met software (in het algemeen, niet specifiek vliegtuigcdode) heb ik mijn bedenkingen hoe lang je kan blijven patchen (als in om ontwerp problemen heenwerken).

Ik denk niet dat het hier onderliggende probleem ook maar iets te maken heeft met het vliegtuig ontwerp, maar puur een productiefout bij een van de toeleveranciers van electronica. Misschien is het coating proces niet helemaal goed gelopen of zit er ergens een overgang niet helemaal lekker, juist bij hardware heb je altijd te maken met iets variatie in de productie. Die hoort QC natuurlijk te vinden, maar blijkbaar hebben ze dat hier bij een batch pas gevonden nadat het is ingebouwd. Ja, voor verbetering vatbaar, nee, ik zie nogsteeds geen directe reden voor paniek, zolang dit soort dingen snel opgelost worden voordat het gevaarlijk wordt.

Again, de industrie is niet foutloos, het belangrijkste is dat gemaakte fouten snel naar buiten komen en opgelost worden.

Als het een institutioneel probleem is (mogelijk), dan lijkt me dit specifieke geval daar geen directe aanleiding toe te geven.

De MCAS daarentegen......

[wildhagen]

Het vorige week ontdekte elektronische mankement bij enkele Boeing 737 MAX-toestellen treft meer onderdelen van de cockpit dan oorspronkelijk gedacht. Dat schrijft de Amerikaanse krant The Wall Street Journal vrijdag. Door het defect heeft Boeing zestien afnemers gevraagd om de vliegtuigen voorlopig aan de grond te houden.

Het mankement in het elektrische voedingssysteem is veroorzaakt door het gebruik van een verflaag die de aardingspaden mogelijk verstoort. Die aarding zorgt ervoor dat een elektronisch systeem niet overbelast raakt als het toestel niet goed geïsoleerd is, aldus ingewijden tegen de krant. Dat zou in sommige situaties gevolgen kunnen hebben voor de back-up van het systeem bij uitval, aldus Boeing en de Amerikaanse luchtvaartinstantie FAA.

De Amerikaanse vliegtuigbouwer wilde het bericht in The Wall Street Journal niet bevestigen, maar liet aan persbureau AFP wel weten samen met zijn klanten te werken aan een oplossing volgens nieuwe richtlijnen. Die zullen ter goedkeuring worden voorgelegd aan de Amerikaanse luchtvaartautoriteiten. Wel bevestigde Boeing vrijdag dat het probleem betrekking heeft op verschillende onderdelen in de cockpit.

Het probleem werd ontdekt bij een toestel dat in aanbouw is in de Boeing-fabriek in Seattle. Tientallen toestellen van maatschappijen als United Airlines, Southwest Airlines en American Airlines staan sinds een ruime week aan de grond, in afwachting van een oplossing. Bij zo'n 90 toestellen die bij de diverse maatschappijen deel uitmaken van de vloot moet het probleem worden verholpen, evenals in een groot aantal vliegtuigen die nog moeten worden geleverd. Volgens het magazine Aviation Week gaat het wat die laatste categorie betreft om ongeveer 370 toestellen.

Bron: ‘Elektronisch probleem Boeing 737 MAX uitgebreider dan gedacht’

[alexbl69]

Ze hebben in ieder geval het geluk bij het ongeluk dat er nog honderden toestellen bij de fabriek staan en niet bij de klant.

[Garyu]

wildhagen schreef op zaterdag 17 april 2021 @ 06:37:
[...]


Bron: ‘Elektronisch probleem Boeing 737 MAX uitgebreider dan gedacht’

Ik las dat het gaat om een nood aggregaat dat vastgeklemd wordt in plaats van genageld. Daardoor is het apparaat elektrisch te sterk geïsoleerd en de aarding van het apparaat door de verflaag niet gegarandeerd. Dat betekent nog niet direct dat het vliegtuig meteen uit de lucht valt, maar wel dat een probleem in het aggregaat bij bijvoorbeeld blikseminslag een groter effect (brand bijvoorbeeld) kan hebben.

Gevalletje snel oplossen in de fabriek dus.

[XWB]

In elk geval zijn de levering weer 'even' gepauzeerd.

quote: https://www.flightglobal....trical-fix/143507.article

Boeing has paused deliveries of its 737 Max narrowbody as it fixes an electrical issues that forced airlines to temporarily pull some of their aircraft from service.

The Chicago-based airframer says on its quarterly earnings call on 28 April that the issue, identified earlier this month, will likely take “a few days” per aircraft to fix.

In the meantime, the company is holding back on delivering Max to customers.

Nu is een fix van enkele dagen niet zo'n ramp, maar Boeing heeft nog een achterstand van 400 gebouwde vliegtuigen die allemaal aangepast moeten worden.

Chief financial officer Greg Smith adds that Boeing still has about 400 aircraft in its inventory – backlogged from the jet’s almost two-year grounding – and the company still hopes to deliver half of those by the end of 2021.

[franssie]

In de huidige markt verwacht ik sowieso niet dat de meeste klanten staan te trappelen om ze in ontvangst t nemen. Cash is King, en betalen voor een vliegtuig dat je niet kan inzetten mag best even duren lijkt me.

[Badtothebone]

Ik heb mijn eerste MAX ritje overleefd, 29 juli van Amsterdam -> Rhodos

737 MAX PH-TFU

Nergens aan bord zie je iets met MAX. Crew zegt ook niet 737 MAX, gewoon 737.
Toen wij Rhodos naderde was er een rook geur in het vliegtuig en de gezagvoerder zei dat wij niet hoevde vrezen, het was het vliegtuig niet maar de bos brandjes in Turkije.





Terug weg was met een vertrouwde 767-300

[XWB]

Deze ex-testpiloot mag het gaan uitleggen in de rechtbank:

quote: https://www.luchtvaartnie...-voor-fraude-rond-737-max

Mark Forkner, voormalig chef vlieger bij Boeing, is formeel aangeklaagd in de VS. Hij wordt ervan verdacht informatie te hebben achtergehouden over het gewraakte MCAS-systeem om de Boeing 737 MAX goedgekeurd te krijgen. Daardoor ontstonden twee dodelijke ongelukken.

De testpiloot is de eerste die voor de rechter moet verschijnen in de zaak rond de Boeing 737 MAX. De Amerikaanse vliegtuigbouwer installeerde zogeheten MCAS-software in het toestel om de vliegeigenschappen te verbeteren.

[XWB]

Een aantal wetgevers willen meer onderzoek naar Boeing en de relatie met de FAA:

quote: https://www.seattletimes....-boeing-for-max-failures/

Leading congressional Democrats have asked the Department of Transportation Inspector General’s Office to review what they see as the Federal Aviation Administration’s failure to hold Boeing accountable for serious lapses that contributed to the two 737 MAX crashes.

U.S. House Transportation chair Rep. DeFazio, D-Ore., and aviation subcommittee chair Rep. Rick Larsen, D-Everett — who led a high-profile investigation into the crashes and made public key internal Boeing documents that revealed substantial failures — are pushing for civil action against Boeing and potentially against individual employees.

Boeing en de FAA lijken nog steeds twee handen op één buik, en dat zint een aantal mensen niet.

[franssie]

offtopic:
zo irritant dat ze in de het verdeelde VS dan gelijk erbij schrijven dat het democraten of wat dan ook zijn. In zo'n land is gewoon alles politiek, zelf de controle op vliegtuigen lijkt het

[Freee!!]

franssie schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 22:22:

offtopic:
zo irritant dat ze in de het verdeelde VS dan gelijk erbij schrijven dat het democraten of wat dan ook zijn. In zo'n land is gewoon alles politiek, zelf de controle op vliegtuigen lijkt het

Hier in Nederland wordt van volksvertegenwoordigers en kabinetsleden ook de partij vermeld.

[Freekers]

Sinds deze week staat er een documentaire omtrent het Boeing 737 MAX drama op Netflix

[YouTube: DOWNFALL: The Case Against Boeing (2022) Official Trailer | Netflix]

[ Voor 51% gewijzigd door Freekers op 22-02-2022 23:11 ]

[Help!!!!]

Freekers schreef op dinsdag 22 februari 2022 @ 23:10:
Sinds deze week staat er een documentaire omtrent het Boeing 737 MAX drama op Netflix

[YouTube: DOWNFALL: The Case Against Boeing (2022) Official Trailer | Netflix]

Heb hem paar dagen geleden toevallig al gezien en vond het niet zo verkeerd. Wel veel aandacht voor de slachtoffers/nabestaanden en alhoewel veel issues duidelijk benoemd worden toch gevoelsmatig eigenlijk nog wat te mild voor Boeing en FAA.

Blijf het gevoel houden dat ze er redelijk makkelijk mee weg komen. Desalniettemin goed dat dit op Netflix staat zodat een groter publiek het ook kan zien.

Benieuwd wat de kenners hier ervan vinden.

[alexbl69]

Help!!!! schreef op woensdag 23 februari 2022 @ 10:47:
[...]

Heb hem paar dagen geleden toevallig al gezien en vond het niet zo verkeerd. Wel veel aandacht voor de slachtoffers/nabestaanden en alhoewel veel issues duidelijk benoemd worden toch gevoelsmatig eigenlijk nog wat te mild voor Boeing en FAA.

Blijf het gevoel houden dat ze er redelijk makkelijk mee weg komen. Desalniettemin goed dat dit op Netflix staat zodat een groter publiek het ook kan zien.

Benieuwd wat de kenners hier ervan vinden.

Wat mij het meest frustreert is dat (net als in Nederland vaak gebeurt) de verantwoordelijken vervolging hebben ontlopen omdat het bedrijf bereid was een boete te betalen (in dit geval $2,5Mrd).

Indirect zullen de klanten van Boeing en dus de passagiers dat geld op moeten hoesten. Er is ook in de toekomst voor bestuurders geen enkele reden om niet weer teveel risico te nemen. Hun vervolging wordt toch wel afgekocht.

[florizla]

Enkel gevangenisstraffen uitspreken zou ook niet voldoende zijn. Dan komen de aandeelhouders / eigenaars er altijd mee weg zonder gevolgen.

Dus het beste zou zijn: bestraffen _en_ beboeten.

[Muyz]

Er zijn wat remmen warmgelopen op Eindhoven Airport. Zou om een vlucht uit Pisa gaan. Even gekeken op Flightradar24. De enige vlucht uit Pisa was een Ryanair B38M (737 MAX 8-200). Blijft lekker, vliegen met een MAX 😉

[franssie]

Muyz schreef op maandag 30 mei 2022 @ 22:27:
Er zijn wat remmen warmgelopen op Eindhoven Airport. Zou om een vlucht uit Pisa gaan. Even gekeken op Flightradar24. De enige vlucht uit Pisa was een Ryanair B38M (737 MAX 8-200). Blijft lekker, vliegen met een MAX 😉

lijkt mij geen 800-max specifiek probleem?

[upclocker]

franssie schreef op maandag 30 mei 2022 @ 23:00:
[...]

lijkt mij geen 800-max specifiek probleem?

Lijkt mij ook niet. Niet heel schokkend in ieder geval. Kan bij elk willekeurig type voorkomen als je hard remt natuurlijk.

[Muyz]

upclocker schreef op maandag 30 mei 2022 @ 23:04:
[...]

Lijkt mij ook niet. Niet heel schokkend in ieder geval. Kan bij elk willekeurig type voorkomen als je hard remt natuurlijk.

Niet heel schokkend, nee. Maar hoe vaak hoor je dit nou? Anyway, is MAX gerelateerd dus ff gepost

[franssie]

Muyz schreef op maandag 30 mei 2022 @ 23:07:
[...]

Niet heel schokkend, nee. Maar hoe vaak hoor je dit nou? Anyway, is MAX gerelateerd dus ff gepost

tsja, iets met slakken en zout.

Dus niet relevant.

[FastFred]

Muyz schreef op maandag 30 mei 2022 @ 23:07:
[...]

Niet heel schokkend, nee. Maar hoe vaak hoor je dit nou? Anyway, is MAX gerelateerd dus ff gepost

Ja en juist omdat het om een MAX gaat is het uberhaubt in het nieuws. Dit gebeurd dagelijks met tig verschillende type vliegtuigen overal ter wereld.

[Help!!!!]

Helaas toch weer wat issues recent:

Reuters: New Boeing 737 MAX supplier defect to delay aircraft deliveries

[Snowhite0901]

RocketKoen in "Reizen met het Vliegtuig - Deel 1"

Wat is dit dan weer...

[wildhagen]

NOS meldt het ook: https://nos.nl/artikel/25...-vliegtuigen-aan-de-grond

Ach een 737 Max verliest tijdens een vlucht gewoon allerlei onderdelen. Heerlijk toestel toch? 😁

[Snowhite0901]

wildhagen schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 20:10:
NOS meldt het ook: https://nos.nl/artikel/25...-vliegtuigen-aan-de-grond

Ach een 737 Max verliest tijdens een vlucht gewoon allerlei onderdelen. Heerlijk toestel toch? 😁

Voor zover ik weet is het nagenoeg een 737 met alleen andere motoren... Volgens mij staat de"normale" niet zo slecht bekend toch

[Freee!!]

Snowhite0901 schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:33:
[...]
Voor zover ik weet is het nagenoeg een 737 met alleen andere motoren...

Door die andere motoren zijn er allerlei verschillende aanpassingen nodig en die zijn lang niet allemaal even goed getest.

Volgens mij staat de"normale" niet zo slecht bekend toch

Niet zo slecht nee, de kinderziektes zijn er wel uit, maar nu komen de ouderdomskwalen van het ontwerp.

[franssie]

Freee!! schreef op zaterdag 6 januari 2024 @ 21:39:
[...]
<>
Niet zo slecht nee, de kinderziektes zijn er wel uit, maar nu komen de ouderdomskwalen van het ontwerp.

Dit lijkt er inderdaad toch echt aan de hand te zijn.
Teveel hacks om het vliegend te houden in concurrentie met Airbus.

[chippie777]

Mwah, dit is geen ouderdomskwaal denk ik. Dit is een emergency exit welke alleen op de max zit en niet op 737ng.

[franssie]

@chippie777 ouderdom van het ontwerp, niet van deze kist specifiek (want die zijn recent).
Omdat ze steeds langer worden, moeten er nooddeuren geplaatst worden op plekken waar daar in het originele ontwerp geen rekening mee gehouden is. Dat doet iets met de constructie.
Nu is er nog geen harde data (dat zal wel een jaar duren) waarom deze 'pleister' eruit knalde, maar ook gezien de andere incidenten met de MAX, lijkt het maximaal uitrekken van het originele ontwerp nu wel bereikt te zijn (pun intented).

[chippie777]

@franssie eens, maar een snelle kijk op de beschikbare foto’s laat wel zien dat de doorstops er nog zitten. Misschien op een of andere manier niet goed dicht gedaan. (Als dat al mogelijk is zou dat ook een ontwerp dingetje zijn)

[Garyu]

Ik zie niet hoe dit incident met de ouderdom van het ontwerp te maken heeft. Dit soort opties zijn niet nieuw noch uniek voor de 737. Dat het nu fout gaat, lijkt (tot nu toe) eerder een montagefout dan een ontwerpfout. Maar dat is aan de FAA om dat nu te beoordelen.

[cordonbleu]

franssie schreef op zondag 7 januari 2024 @ 18:57:
@chippie777 ouderdom van het ontwerp, niet van deze kist specifiek (want die zijn recent).
Omdat ze steeds langer worden, moeten er nooddeuren geplaatst worden op plekken waar daar in het originele ontwerp geen rekening mee gehouden is. Dat doet iets met de constructie.
Nu is er nog geen harde data (dat zal wel een jaar duren) waarom deze 'pleister' eruit knalde, maar ook gezien de andere incidenten met de MAX, lijkt het maximaal uitrekken van het originele ontwerp nu wel bereikt te zijn (pun intented).

Helemaal nieuw is dit toch niet op de 737? De 737-900ER, wat dus nog een NG versie is, heeft ook deze 2 extra deuren. Dat model vliegt al rond sinds 2007.

[chippie777]

@cordonbleu dat is waar ook! Zijn er niet veel van gemaakt maar inderdaad zelfde deur op het eerste gezicht.

[Maasluip]

Nog aan ander probleempje duikt op wat de introductie van de MAX 7 zou kunnen vertragen: de de-icing van de motor zou oververhit kunnen worden waardoor de voorkant kapot gaat en onderdelen het vliegtuig kunnen raken en reizigers kunnen verwonden (en doden):

Since August, earlier models of the MAX currently flying passengers in the U.S. have had to limit use of the jet's engine anti-ice system after Boeing discovered a defect in the system with potentially catastrophic consequences. The flaw could cause the inlet at the front end of the pod surrounding the engine -- known as a nacelle -- to break and fall off.

In an August Airworthiness Directive, the FAA stated that debris from such a breakup could penetrate the fuselage, putting passengers seated at windows behind the wings in danger, and could damage the wing or tail of the plane, "which could result in loss of control of the airplane."

Oplossing: zet de de-icing op tijd uit. En tegen die oplossing ageert de Allied Pilots Association.

[franssie]

Maasluip schreef op maandag 8 januari 2024 @ 10:56:
<>
En tegen die oplossing ageert de Allied Pilots Association.

Nogal ja, snap ik:

Dennis Tajer, a spokesperson for the Allied Pilots Association, the union representing 15,000 American Airlines pilots, said the flaw in the engine anti-ice system has "given us great concern." He said the pilot procedure the FAA approved as an interim solution -- urging pilots to make sure to turn off the system when icing conditions dissipate to avoid overheating that within five minutes could seriously damage the structure of the nacelle -- is inadequate given the serious potential danger.

5 minuten ... wow.

[franssie]

hmmm, opmerkelijk.
https://www.telegraaf.nl/...mpje-brandde-al-meermaals

Ze vertelde ook nog dat het desbetreffende toestel van Alaska Airlines de voorbije maand niet langer overzeese vluchten (naar Hawaï, red.) mocht uitvoeren omdat er al meermaals een waarschuwingslampje had gebrand, wat duidt op een mogelijk drukprobleem. Het alarmsignaal ging af op 7 december, 3 en 4 januari. Het onderhoudsteam testte het lampje elke keer en voerde een reset uit. Er stond nog een extra onderhoud gepland, maar dat werd nog niet uitgevoerd. „We weten niet of er een verband is met wat er zich vrijdag afspeelde”, aldus Homendy. Maar uit voorzorg besliste Alaska Airlines wel om het toestel niet over zee te laten vliegen, zodat het bij een noodgeval snel kon landen.

Nu is het de Telegraaf, maar dit verbaas mij als het klopt toch wel erg. Geen idee hoe die controle op drukverlies werkt, meten van de inname van lucht om zo het verlies te schatten?

[J-roenn]

Ik snap deze zin niet helemaal,

De woordvoerder vertelt ook dat de cockpitvoicerecorder is gevonden. Maar die vluchtrecorder is leeg, aangezien de gegevens maar een paar uur worden bewaard. Die tijd was na de vondst al verstreken.

Sowieso zit die voicerecorder toch niet in de buurt van die deur, en ik snap dat er maar beperkte capaciteit is om op te nemen, maar het kan toch niet zo zijn dat die opname zo snel al niet meer is terug te luisteren?


Bron : https://www.nu.nl/economi...vonden-in-achtertuin.html

[Borromini]

Dat is een bewuste besparingsmaatregel van Boeing .

[Garyu]

J-roenn schreef op maandag 8 januari 2024 @ 20:53:
Ik snap deze zin niet helemaal,

[...]


Sowieso zit die voicerecorder toch niet in de buurt van die deur, en ik snap dat er maar beperkte capaciteit is om op te nemen, maar het kan toch niet zo zijn dat die opname zo snel al niet meer is terug te luisteren?


Bron : https://www.nu.nl/economi...vonden-in-achtertuin.html

De EASA verlangt (sinds 2016) minimaal 25 uur opgenomen data die teruggespeeld kan worden. De FAA verlangt dit maar 2 uur. Uiteindelijk is het ook niet zó belangrijk, de piloten leven immers nog en kunnen vertellen wat er is gebeurd in de cockpit. Maw, de CVR is vooral belangrijk bij een crash.

[franssie]

Garyu schreef op maandag 8 januari 2024 @ 22:01:
[...]

De EASA verlangt (sinds 2016) minimaal 25 uur opgenomen data die teruggespeeld kan worden. De FAA verlangt dit maar 2 uur. Uiteindelijk is het ook niet zó belangrijk, de piloten leven immers nog en kunnen vertellen wat er is gebeurd in de cockpit. Maw, de CVR is vooral belangrijk bij een crash.

In dit geval is het inderdaad niet heel relevant waarschijnlijk, maar als er in de cockpit foute beslissingen genomen zijn dan kan je er niet meer van leren omdat de oude data overschreven is. Daarin zit wel een risico op het verdoezelen van informatie - mogelijk gemaakt door achterhaald FAA beleid. De Data recorder is in dit geval denk ik belangrijker, en dan met name van de eerdere vluchten met de 'valse' drukwaarschuwingen. Maar daarbij helpt 25 uur aan data ook weinig/

[Garyu]

Er wordt al jaren geprobeerd de FAA te overtuigen om ook de 25 uur over te nemen. Tot nog toe geen gehoor.....

[Freee!!]

Garyu schreef op maandag 8 januari 2024 @ 22:25:
Er wordt al jaren geprobeerd de EASA te overtuigen om ook de 25 uur over te nemen. Tot nog toe geen gehoor.....

Ik denk, dat je de FAA bedoelt, EASA staat al een aantal jaren op minimaal 25 uur.

[Garyu]

Freee!! schreef op maandag 8 januari 2024 @ 23:50:
[...]

Ik denk, dat je de FAA bedoelt, EASA staat al een aantal jaren op minimaal 25 uur.

O ja natuurlijk, typfoutje

[franssie]

https://www.nu.nl/economi...bij-boeing-737-in-vs.html

ok ... dit begint echt erruugg te worden. Doet me denken aan verhalen van ontevreden medewerkers die in de jaren '50 van de vorige eeuw moertjes in de carrosserie van auto's gooiden zodat de eigenaar altijd een rammel had.

Bij de controle van de Amerikaanse toestellen, stuitte United Airlines op "productiefouten". Zo werden er moeren gevonden die niet goed genoeg aangedraaid waren, waardoor er bijvoorbeeld problemen konden ontstaan met de deuren van het vliegtuig.

Dus je moet als afnemer/klant van Boeing zelf erachter komen dat ze daar hun werk niet gedaan hebben bij de montage, maar gelukkig wel bij het schrijven van de handleiding.

Alsof je een vliegtuig van Aliexpress koopt, wat een puinzooi als dit klopt (en gezien eerdere ervaringen met QC en ontwerpen vaak wel degelijk een voorspellende waarde hebben denk ik van ja).

[franssie]

https://www.nrc.nl/nieuws...s-met-een-boeing-a4186364

Voor Boeing komt het ongeluk op een zeer slecht moment. De fabrikant wil de komende jaren graag de productie verhogen van zijn fabrieken bij Seattle (voor de 737 MAX) en Charleston, South-Carolina (voor de 787 Dreamliner).

Na het ongeluk bij Alaska Airlines twijfelen analisten of de Amerikaanse vliegtuigbouwer wel in staat is om op een veilige en gecontroleerde manier meer toestellen te bouwen. Boeing levert nu 38 737 MAX-toestellen per maand af in Seattle. Dat moeten er vijftig worden binnen enkele jaren.

Topman Tim Clark van luchtvaartmaatschappij Emirates zei maandagavond tegen het Amerikaanse persbureau Bloomberg dat het incident van vrijdagavond opnieuw illustreert hoe Boeing worstelt met de kwaliteit van zijn vliegtuigen. Naar Clark wordt geluisterd in de luchtvaart: Emirates is ’s werelds grootste koper van lange-afstandsvliegtuigen zoals de Boeing 787 Dreamliner.

Ook kan het incident ertoe leiden dat Boeing later dan gepland toestemming krijgt om een kleinere en de grotere versie van de 737 MAX op de markt te brengen.

Redelijk lang artikel in het Handelsblad, maar deze quote vat het artikel redelijk samen.

En deze is ook wel tekenend vanuit een EU veiligheid cultuur bekeken

De directie van het Amerikaanse bedrijf benadrukte vooral dat een incident als vrijdagavond plaatsvond, bevestigt hoe belangrijk veiligheid, kwaliteitscontrole en transparantie is. De top van Boeing gaat dinsdag met het personeel in gesprek over deze thema's.

[wildhagen]

Het is inmiddels wel redelijk duidelijk dat kwaliteitscontrole, kwaliteit en veiligheid bij Boeing ergens heel erg laag op de prioriteitenlijst staat...

Waarom zou je als Boeing alle schroeven vastdraaien, als je dat ook door de klant kan laten doen, lijkt daar een beetje de mentaliteit te zijn...

[Garyu]

franssie schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 00:15:
https://www.nu.nl/economi...bij-boeing-737-in-vs.html

ok ... dit begint echt erruugg te worden. Doet me denken aan verhalen van ontevreden medewerkers die in de jaren '50 van de vorige eeuw moertjes in de carrosserie van auto's gooiden zodat de eigenaar altijd een rammel had.


[...]


Dus je moet als afnemer/klant van Boeing zelf erachter komen dat ze daar hun werk niet gedaan hebben bij de montage, maar gelukkig wel bij het schrijven van de handleiding.

Alsof je een vliegtuig van Aliexpress koopt, wat een puinzooi als dit klopt (en gezien eerdere ervaringen met QC en ontwerpen vaak wel degelijk een voorspellende waarde hebben denk ik van ja).

Losse schroeven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de medewerkers ze niet goed aandraaien. De vibraties in het vliegtuig kunnen er voor zorgen dat slecht gezekerde schroeven lostrillen. Dat mag natuurlijk nog steeds niet gebeuren, maar ligt niet automatisch aan de productiemedewerker. Als de schroeven ondeugdelijk zijn, of het locking mechanisme niet goed werkt, of er harmonische trillingen optreden op bepaalde delen van de constructie die veel groter zijn dan wat het onderdeel aan kan, kan eer ook zoiets gebeuren. Wat ik in vibratietests al heb zien loskomen of zien gebeuren...

[Maasluip]

J-roenn schreef op maandag 8 januari 2024 @ 20:53:
Ik snap deze zin niet helemaal,

[...]


Sowieso zit die voicerecorder toch niet in de buurt van die deur, en ik snap dat er maar beperkte capaciteit is om op te nemen, maar het kan toch niet zo zijn dat die opname zo snel al niet meer is terug te luisteren?


Bron : https://www.nu.nl/economi...vonden-in-achtertuin.html

Ook dat over "vinden" wordt gesproken. Het vliegtuig is gewoon geland. Je weet waar die recorders zitten.

Maar ik kan me indenken dat de recorders bij calamiteiten wel hun data vasthouden. Dit was geen calamiteit, dus wordt alles weer overschreven.

[XWB]

Wat ook niet helpt is dat Boeing in 2019 een hele rits quality inspectors ontslagen heeft. Misschien is de vernieuwde tooling niet toereikend. Een artikel uit 2019:

quote: https://www.heraldnet.com...ectors-question-job-cuts/

Boeing plans to eliminate up to 900 quality-control inspector positions as part of a sweeping transformation of its manufacturing system over the next two years. The idea is to move away from reliance on inspections by a second set of eyes to find any defects after a mechanic does a job. Instead, Boeing is redesigning tasks to make it easier for mechanics to get things right first time, and deploying smart tools and digital technology to track and monitor quality.

Sindsdien zijn er aardig wat klachten geweest over de kwaliteit van afgeleverde vliegtuigen, en werd er in 2021 aan de bel getrokken:

quote: https://www.wenatcheeworl...eb-b126-bb0d2d70d678.html

Spurred by Boeing's recent litany of quality defects in production of the 787 Dreamliner, the 737 MAX and the 767-based KC-46 tanker, a congressional committee sent letters Tuesday to both Boeing and the Federal Aviation Administration seeking pertinent manufacturing and quality control records.

The move, yet another setback for Boeing, signals a loss of confidence from the repeated quality lapses and comes after a drastic shift in Boeing's system of production quality control that since 2019 cut out thousands of quality inspection checks formerly performed after work was completed.

[_JGC_]

Garyu schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 07:12:
[...]

Losse schroeven hoeft natuurlijk niet te betekenen dat de medewerkers ze niet goed aandraaien. De vibraties in het vliegtuig kunnen er voor zorgen dat slecht gezekerde schroeven lostrillen. Dat mag natuurlijk nog steeds niet gebeuren, maar ligt niet automatisch aan de productiemedewerker. Als de schroeven ondeugdelijk zijn, of het locking mechanisme niet goed werkt, of er harmonische trillingen optreden op bepaalde delen van de constructie die veel groter zijn dan wat het onderdeel aan kan, kan eer ook zoiets gebeuren. Wat ik in vibratietests al heb zien loskomen of zien gebeuren...

Mijn remklauwen zitten ook vast met bouten met borgmiddel. Dat spul dendert ook elke dag heel wat kilometers af en komt ook best wat kracht op bij een remactie. Dat spul is ontworpen op beweging.

Als de moertjes die de romp van je vliegtuig bijelkaar moeten houden lostrillen deugt er iets niet aan het ontwerp.

[XWB]

De deur plug is weliswaar gevonden, maar de bouten zijn nog zoek:

quote: https://www.volkskrant.nl...ken-wel-op-orde~ba91a28a/

Een eerste onderzoek heeft uitgewezen dat vier bouten zijn verdwenen die moeten voorkomen dat een door plug verticaal beweegt. Omdat die cruciale componenten ontbraken, kon het panel losbreken van de romp. De vraag is nu of de bouten nooit zijn aangebracht of loszaten en door de klap zijn zoekgeraakt.

Eerder waren er al problemen met de luchtdruk in de cabine:

Waren er aanwijzingen dat er iets mis was met toestel?

De Boeing 737 Max was eind oktober vorig jaar geleverd aan Alaska Airlines, dat het toestel op 11 november in gebruik nam. Voor het incident gebeurde had het vliegtuig er 175 vluchten op zitten. Bemanningen hebben in die periode drie keer melding gemaakt van een alarmsysteem dat aanslaat als er schommelingen optreden in de luchtdruk van de cabine. Dat kan er op wijzen dat het panel al los zat. Vanwege de luchtdrukvariaties mocht het toestel al geen vluchten uitvoeren boven water, omdat het in noodsituaties snel moest kunnen landen.

Een montagefout zou terug te herleiden kunnen zijn naar Boeing, of het bedrijf dat de connectiviteit geïnstalleerd heeft:

Als het een montagefout is geweest, waar is die dan gemaakt?

Mogelijk in de fabriek van Boeing in Renton, niet ver van Seattle, waar de vliegtuigen worden afgebouwd voor ze aan de klanten worden geleverd. De rompen worden gemaakt door een toeleverancier van de fabrikant, die de door plug er provisorisch in zet. Het gat in de romp waar het panel komt te zitten wordt tijdens de afbouw gebruikt om onderdelen van het interieur, zoals de stoelen, in de cabine te monteren. Als het toestel klaar is wordt het gat gedicht met de door plug. Daarna wordt het toestel getest met een veel hogere (150 procent) luchtdruk in de cabine om te zien of alles goed is afgewerkt.

Maar er zijn ook berichten dat een installatiebedrijf dat na oplevering een wifi-systeem aanbracht mogelijk het panel heeft losgemaakt om bedrading weg te werken.

[PolarBear]

franssie schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 00:32:
https://www.nrc.nl/nieuws...s-met-een-boeing-a4186364


[...]

Naar Clark wordt geluisterd in de luchtvaart: Emirates is ’s werelds grootste koper van lange-afstandsvliegtuigen zoals de Boeing 787 Dreamliner.

Nou als er een vliegtuig heeft waarvan Emirates er bijzonder weinig heeft gekocht (en nog geeneens in de vloot heeft) is het de 787. Journalistiek blijft lastig.

[Freak187]

XWB schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 16:12:
De deur plug is weliswaar gevonden, maar de bouten zijn nog zoek:


[...]


Eerder waren er al problemen met de luchtdruk in de cabine:


[...]


Een montagefout zou terug te herleiden kunnen zijn naar Boeing, of het bedrijf dat de connectiviteit geïnstalleerd heeft:


[...]

Wat ik uit de berichtgeving heb vernomen is dat Alaska Airlines deze kist non-ETOPS heeft verklaard vanwege de eerdere druk problemen. Dat vind ik wel een goede proactieve actie van de airline eerlijk gezegd. Dus daarom kon deze kist alleen op routes binnen 90 minuten van een alternate airport blijven, dus veelal boven land. Als je boven zee zit en 180 minuten verwijderd van een alternate airport en zo’n deur klapt eruit is het toch wat spannender.

[Freak187]

franssie schreef op maandag 8 januari 2024 @ 18:03:
hmmm, opmerkelijk.
https://www.telegraaf.nl/...mpje-brandde-al-meermaals


[...]

Nu is het de Telegraaf, maar dit verbaas mij als het klopt toch wel erg. Geen idee hoe die controle op drukverlies werkt, meten van de inname van lucht om zo het verlies te schatten?

De druk wordt geregeld door pressurization air van de motoren (zelfde lucht die je in een vliegtuig inademt) en de outflow valve aan de achterkant van het vliegtuig. In principe is de lucht toevoer ‘te veel’ waardoor de outflow valve constant een beetje open staat en moduleert. De outflow valve moduleert dusdanig dat de drukcabine gelijkmatig op druk blijft. De outflow valve is een open verbinding tussen cabine en open lucht. Deze valve zit veelal achterin het bagageruim. Best gek gezicht dat je direct naar buiten kan kijken, want de outflow valve heeft een vrij grote opening.
Maar dit systeem kan nooit zo snel moduleren als er ergens direct lucht ontsnapt en dan triggert de differential pressure sensor een alarm. Maar er ontsnapt waarschijnlijk ook niet zoveel lucht dat de maskers naar beneden vallen. Daarvoor moet er echt een rapid decompression zijn, zoals die deur die eruit vliegt….

Dus dat zijn denk ik de waarschuwingen geweest totdat de volledige deur eruit vloog.

[ Voor 7% gewijzigd door Freak187 op 09-01-2024 18:43 ]

[franssie]

@Freak187 ah - dat is een goede zoekterm " differential pressure sensor "

Eens uitgoogelen hoe dat werkt.

[upclocker]

Freak187 schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 18:40:
[...]


De druk wordt geregeld door pressurization air van de motoren (zelfde lucht die je in een vliegtuig inademt) en de outflow valve aan de achterkant van het vliegtuig. In principe is de lucht toevoer ‘te veel’ waardoor de outflow valve constant een beetje open staat en moduleert. De outflow valve moduleert dusdanig dat de drukcabine gelijkmatig op druk blijft. De outflow valve is een open verbinding tussen cabine en open lucht. Deze valve zit veelal achterin het bagageruim. Best gek gezicht dat je direct naar buiten kan kijken, want de outflow valve heeft een vrij grote opening.
Maar dit systeem kan nooit zo snel moduleren als er ergens direct lucht ontsnapt en dan triggert de differential pressure sensor een alarm. Maar er ontsnapt waarschijnlijk ook niet zoveel lucht dat de maskers naar beneden vallen. Daarvoor moet er echt een rapid decompression zijn, zoals die deur die eruit vliegt….

Dus dat zijn denk ik de waarschuwingen geweest totdat de volledige deur eruit vloog.

Die maskers vallen bij 14.000 of 14.500 voet (afhankelijk van type) en niet bij een bepaalde airflow. Dus ook bij een langzame decompressie zullen de maskers naar beneden vallen als de cabine hoogte te hoog wordt.

De differential pressure neemt af naar 0 bij een decompressie, oftewel de cabine druk is even hoog als de buiten druk. Echter is dit niet de trigger voor een alarm. De differential pressure is met name belangrijk om te voorkomen dat het drukverschil te groot wordt en de romp te veel belast wordt.

[franssie]

upclocker schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:49:
[...]

Die maskers vallen bij 14.000 of 14.500 voet (afhankelijk van type) en niet bij een bepaalde airflow. Dus ook bij een langzame decompressie zullen de maskers naar beneden vallen als de cabine hoogte te hoog wordt.

De differential pressure neemt af naar 0 bij een decompressie, oftewel de cabine druk is even hoog als de buiten druk. Echter is dit niet de trigger voor een alarm. De differential pressure is met name belangrijk om te voorkomen dat het drukverschil te groot wordt en de romp te veel belast wordt.

Ok, maar weet je dan wat wel dat alarm doet afgaan?

[upclocker]

franssie schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:54:
[...]

Ok, maar weet je dan wat wel dat alarm doet afgaan?

Ja de cabine druk/hoogte.

Dan nog een bonus vraag. Waar op het vliegtuig is het drukverschil het kleinst?

[ Voor 16% gewijzigd door upclocker op 09-01-2024 20:57 ]

[franssie]

upclocker schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:55:
[...]

<>
Dan nog een bonus vraag. Waar op het vliegtuig is het drukverschil het kleinst?

Ik weet niet helemaal of ik die vraag goed begrijp, maar leuk. Uit mijn oude GA lesjes van vroeger
Er is de statische buitendruk (tbv hoogte)
In een drukcabine heb je een (deels instelbare dacht ik) binnendruk dus die wordt ook ergens binnenin gemeten.

Dat verschil zit in/op het vliegtuig, dus waar op het vliegtuig dat verschil het kleinst is moet ik even induiken.

[XWB]

Nou, Boeing neemt de schuld op zich:

quote: https://www.luchtvaartnie...productiefouten-737-max-9

De topman van Boeing, Dave Calhoun, heeft gezegd dat de productiefouten die zijn geconstateerd bij 737 MAX 9-toestellen de schuld zijn van Boeing zelf. "We gaan dit aanpakken", zei Calhoun, die tegen de tranen moest vechten. "We erkennen onze fout."

Calhoun deed zijn uitspraken tijdens een bijeenkomst met Boeing-personeel. Alle Amerikaanse 737 MAX 9-vliegtuigen van Boeing staan momenteel aan de grond. Vorige week was er een incident waarbij een toestel van dit type een noodlanding in Portland moest maken. Een deurpaneel was losgeschoten. Ook in andere 737 MAX 9-toestellen werden later losse bouten gevonden in deurpanelen.

De toespraak van Calhoun werd live gestreamd naar andere Boeing-vestigingen. De topman verklaarde ernstig geschrokken te zijn toen hij de foto's zag van de beschadigde romp van het vliegtuig dat de noodlanding maakte. "Ik heb kinderen, ik heb kleinkinderen, en jullie ook", zei hij. "Elk detail is belangrijk."

[Garyu]

upclocker schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:55:
[...]

Ja de cabine druk/hoogte.

Dan nog een bonus vraag. Waar op het vliegtuig is het drukverschil het kleinst?

Cockpit/neus neem ik aan, die vangt de meeste wind .

[XWB]

Werknemers bij Spirit AeroSystems probeerden management te waarschuwen voor mogelijke problemen met de 737 MAX, maar werden genegeerd:

quote: https://www.levernews.com...-former-employees-allege/

Less than a month before a catastrophic aircraft failure prompted the grounding of more than 150 of Boeing’s commercial aircraft, documents were filed in federal court alleging that former employees at the company’s subcontractor repeatedly warned corporate officials about safety problems and were told to falsify records.

One of the employees at Spirit AeroSystems, which reportedly manufactured the door plug that blew out of an Alaska Airlines flight over Portland, Oregon, allegedly told company officials about an “excessive amount of defects,” according to the federal complaint and corresponding internal corporate documents reviewed by The Lever.

According to the court documents, the employee told a colleague that “he believed it was just a matter of time until a major defect escaped to a customer.”

[pagani]

upclocker schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 20:55:
[...]

Ja de cabine druk/hoogte.

Dan nog een bonus vraag. Waar op het vliegtuig is het drukverschil het kleinst?

Bij de outflow/pressure release valve van de motor voor de cabinedruk? (tenzij je bijvoorbeeld een dreamliner hebt, die heeft compressoren)

[Stoney3K]

Freak187 schreef op dinsdag 9 januari 2024 @ 18:40:
[...]


De druk wordt geregeld door pressurization air van de motoren (zelfde lucht die je in een vliegtuig inademt) en de outflow valve aan de achterkant van het vliegtuig. In principe is de lucht toevoer ‘te veel’ waardoor de outflow valve constant een beetje open staat en moduleert. De outflow valve moduleert dusdanig dat de drukcabine gelijkmatig op druk blijft. De outflow valve is een open verbinding tussen cabine en open lucht. Deze valve zit veelal achterin het bagageruim. Best gek gezicht dat je direct naar buiten kan kijken, want de outflow valve heeft een vrij grote opening.
Maar dit systeem kan nooit zo snel moduleren als er ergens direct lucht ontsnapt en dan triggert de differential pressure sensor een alarm. Maar er ontsnapt waarschijnlijk ook niet zoveel lucht dat de maskers naar beneden vallen. Daarvoor moet er echt een rapid decompression zijn, zoals die deur die eruit vliegt….

Dus dat zijn denk ik de waarschuwingen geweest totdat de volledige deur eruit vloog.

De waarschuwing (pressurization AUTO FAIL) kwam doordat de outflow valve verder open/dicht moest staan dan verwacht bij de ingestelde cabin altitude, dat was al een teken dat de nooduitgang deur op een kier stond en daardoor de cabinedruk weglekte.

Hieraan merk je wel dat de 737 een oud vliegtuig is, ook de MAX heeft geen centraal punt waar alle storingen verzameld en gemeld worden, maar het zijn allemaal afzonderlijke lampjes op bedieningspanelen. Als je dan niet weet waar je moet kijken dan zie je heel snel een storing over het hoofd, terwijl het in modernere vliegtuigen zo is dat er een foutmelding op de EICAS (of ECAM) komt te staan en je van daaraf vrij makkelijk je checklists of memory items kan afhandelen.

[upclocker]

Garyu schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 10:07:
[...]

Cockpit/neus neem ik aan, die vangt de meeste wind .

Yes correct en dan vooral de cockpitramen. De neus(radome) is namelijk niet pressurized. Komt inderdaad door de dynamische druk.

[Freak187]

XWB schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 10:15:
Werknemers bij Spirit AeroSystems probeerden management te waarschuwen voor mogelijke problemen met de 737 MAX, maar werden genegeerd:


[...]

Als dit waar is he... Documents falsified... wat een ontzettende clusterfuck is hier dan gaande.

Je zet niet alleen de reputatie van Boeing op het spel, maar ook die van de industrie.

Als dit waar is dan heeft Boeing een megaprobleem. Hoe kun je zo roekeloos opereren? Hier botst shareholder value tegen mensenlevens.

[Stoney3K]

Freak187 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 12:31:
[...]


Als dit waar is he... Documents falsified... wat een ontzettende clusterfuck is hier dan gaande.

Je zet niet alleen de reputatie van Boeing op het spel, maar ook die van de industrie.

Als dit waar is dan heeft Boeing een megaprobleem. Hoe kun je zo roekeloos opereren? Hier botst shareholder value tegen mensenlevens.

Dat is allemaal begonnen na de hostile takeover door McDonnell-Douglas toen ze een meerderheidsbelang in McDonnell-Douglas aangekocht hadden.

[Freak187]

Mjah.. dat argument zie ik vaker voorbij komen. Hoelang is dat nu al geleden die merger met McDonnell-Douglas?

Uit de analyse van de eerdere crashes met MAX is naar voren gekomen dat de FAA een te nauwe band had met Boeing waardoor objectiviteit in gevaar kwam. Ik mag toch hopen dat de FAA sindsdien de rol van toezichthouder serieus neemt.

Het vervelende van dit hele gebeuren is, is dat waarschijnlijk de technische analyse en tekeningen wel kloppen, maar dat de uitvoering te wensen overlaat. En dat komt vaak in audits moeilijk naar boven. Echter, de signalen die medewerkers naar buiten brengen zijn schokkend als je het mij vraagt.

Een nieuw vliegtuigtype ontwerpen is duur en tijdrovend. En die 2 zaken zijn contraproductief om shareholder value te creeren. Dus ze knijpen een oud ontwerp helemaal uit, bouwen functionaliteiten in die niet goed worden uitgelegd en nu lijken bepaalde handelingen ook niet goed uitgevoerd te worden. En als je de insiders mag geloven, ligt dat aan productie druk en schrappen van kwaliteits controles om maar een bepaalde productie op gang te houden.

En nu vliegt er een deur uit... what's next? De FAA vliegt ook blind op deze manier.

[Freee!!]

Freak187 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 15:39:
Mjah.. dat argument zie ik vaker voorbij komen. Hoelang is dat nu al geleden die merger met McDonnell-Douglas?

Lang genoeg, maar toen is de hele management-cultuur daar vergiftigd. Voor die tijd werd management gevormd door doorgegroeide (Boeing) ingenieurs en vliegers, sinds die tijd door knopentellers.

Uit de analyse van de eerdere crashes met MAX is naar voren gekomen dat de FAA een te nauwe band had met Boeing waardoor objectiviteit in gevaar kwam. Ik mag toch hopen dat de FAA sindsdien de rol van toezichthouder serieus neemt.

De FAA probeert het wel, maar krijgt niet genoeg geld van het Congress, precies de reden dat die te nauwe band ontstaan is, FAA moest wel op Boeing vertrouwen en dat ging goed zolang er doorgegroeide ingenieurs en piloten aan het roer stonden.

Het vervelende van dit hele gebeuren is, is dat waarschijnlijk de technische analyse en tekeningen wel kloppen, maar dat de uitvoering te wensen overlaat. En dat komt vaak in audits moeilijk naar boven. Echter, de signalen die medewerkers naar buiten brengen zijn schokkend als je het mij vraagt.

Een nieuw vliegtuigtype ontwerpen is duur en tijdrovend. En die 2 zaken zijn contraproductief om shareholder value te creeren. Dus ze knijpen een oud ontwerp helemaal uit, bouwen functionaliteiten in die niet goed worden uitgelegd en nu lijken bepaalde handelingen ook niet goed uitgevoerd te worden. En als je de insiders mag geloven, ligt dat aan productie druk en schrappen van kwaliteits controles om maar een bepaalde productie op gang te houden.

En nu vliegt er een deur uit... what's next? De FAA vliegt ook blind op deze manier.

De tijd zal het leren, maar de FAA is het respect van EASA, JAA, CAAC en nog veel meer collega-authoriteiten wel kwijt.

[PolarBear]

Freak187 schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 15:39:

Een nieuw vliegtuigtype ontwerpen is duur en tijdrovend. En die 2 zaken zijn contraproductief om shareholder value te creeren. Dus ze knijpen een oud ontwerp helemaal uit, bouwen functionaliteiten in die niet goed worden uitgelegd en nu lijken bepaalde handelingen ook niet goed uitgevoerd te worden.

De luchtvaartmaatschappijen zijn natuurlijk ook blij met een nieuwe generatie van hetzelfde toestel i.p.v. een compleet nieuw vliegtuig. Dat scheelt per piloot tientallen tot honderden uren opleiding.

En men net iets beter met MCAS was omgegaan (gewoon wel default alle waarschuwingsmogelijkheden beschikbaar en wél opgenomen in de toch al korte transitie training) was er ook niet veel aan de hand geweest.

En heel eerlijk deze deur plug heeft niet zoveel te maken met het door ontwikkelen van een oud model. Het is gewoon een mogelijkheid om de (U)LCC het maximale uit het vliegtuig te halen qua passagiersaantallen. Dit had ook prima in een nieuw vliegtuig kunnen zitten.

[Freee!!]

PolarBear schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 16:24:
[...]
De luchtvaartmaatschappijen zijn natuurlijk ook blij met een nieuwe generatie van hetzelfde toestel i.p.v. een compleet nieuw vliegtuig. Dat scheelt per piloot tientallen tot honderden uren opleiding.

En men net iets beter met MCAS was omgegaan (gewoon wel default alle waarschuwingsmogelijkheden beschikbaar en wél opgenomen in de toch al korte transitie training) was er ook niet veel aan de hand geweest.

Het kon/mocht niet in de transitietraining omdat daarmee duidelijk zou worden, dat het om een ander toestel ging en daarmee zou het type-certificaat van de originele B737 niet meer geldig zijn ervoor. En South Western had nu net in het contract bedongen, dat er geen omscholing nodig zou zijn.

En heel eerlijk deze deur plug heeft niet zoveel te maken met het door ontwikkelen van een oud model. Het is gewoon een mogelijkheid om de (U)LCC het maximale uit het vliegtuig te halen qua passagiersaantallen. Dit had ook prima in een nieuw vliegtuig kunnen zitten.

Deze plug zit ook al in sommige B737-NG toestellen.(en blijkt nu bij inspectie daar ook niet altijd goed te zitten).

[gambieter]

Ik las ergens dat Boeing de secundaire (kwaliteits)controle had wegbezuinigd omdat ze meer tijd gaven aan de mensen die het spul in elkaar zetten, zodat ze het beter konden doen? Klinkt als een management guru...

[Stoney3K]

Freee!! schreef op woensdag 10 januari 2024 @ 17:00:
[...]

Het kon/mocht niet in de transitietraining omdat daarmee duidelijk zou worden, dat het om een ander toestel ging en daarmee zou het type-certificaat van de originele B737 niet meer geldig zijn ervoor. En South Western had nu net in het contract bedongen, dat er geen omscholing nodig zou zijn.

Het probleem met MCAS was ook niet dat het systeem er in zat, maar dat het slecht (euh, goedkoop) geïmplementeerd was. Want er werd maar één sensor aan elke kant gebruikt en die werd niet vergeleken met de informatie van de andere kant of van andere vluchtsystemen -- de 737 is niet fly-by-wire en een verzameling aan afzonderlijke systemen dus dat is ook vrij lastig te doen.

Verder werd er aan de piloten totaal niets gemeld over het ingrijpen van het systeem of dat het systeem iets fout deed, waardoor je als piloot er ook niet op kon anticiperen. Dat is wat het gevaarlijk maakte, niet het idee van zo'n MCAS systeem op zich.

[TheGhostInc]

De gifbeker is nog niet leeg:
https://www.upinthesky.nl...fout-ontdekt-bij-737-max/

Hoewel het erop lijkt dat ze deze melding nu wel serieus nemen. Dat zou voor Boeing (helaas) al een grote stap zijn, fouten toegeven en er van leren ipv onder het vliegend tapijt te vegen.

[florizla]

Boeing geeft deze keer fouten toe, want dat is een signaal naar Wall Street dat ze de problemen erkennen en ze ook gaan oplossen. Het kan met andere woorden helpen om de beurskoers terug op te krikken.

Bij een crash met dodelijke slachtoffers ligt dat heel wat moeilijker, want een mea culpa kan door advocaten/rechters geïnterpreteerd worden als toegeven dat Boeing aansprakelijke is voor schade.

Kortom: wat Boeing zegt wordt meer bepaald door verzekeraars en beurshandelaars, dan door wat er intern echt speelt.

[YakuzA]

Oef, als je klanten zo reageren gaan ze nog wel een moeilijke tijd tegemoet:

Tim Clark, the president of Emirates, has joined a chorus of airline executives in warning that Boeing is running out of time to restore its reputation following a series of safety and manufacturing blunders.

In an interview with the Financial Times published Sunday, Clark said he had seen a “progressive decline” in Boeing’s standards, which he put down to long-running management and governance missteps, including prioritizing profit over engineering excellence.

“They’ve got to get their manufacturing processes under review so there are no corners cut etc. I’m sure Dave Calhoun and Stan Deal are on that,” he added, referring to Boeing’s CEO and head of commercial airplanes respectively. “This is the last chance saloon.”

https://www.cnn.com/2024/...ates-tim-clark/index.html

“I think the Max 9 grounding is probably the straw that broke the camel’s back for us,” he said. “We’re going to build a plan that doesn’t have the Max 10 in it,” he added, referring to Boeing’s newer, larger 737 model. The CEOs of American and Alaska have also voiced their frustration.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 05-02-2024 16:17 ]

[franssie]

@YakuzA interessant artikel.
Deze vond ik ook wel opmerkelijk:

Still, Clark said that Emirates would, for the first time, send its own engineers to observe the production process of the 777 at Boeing and its supplier Spirit AeroSystems.

“The fact that we’re having to do that is testament to what has happened,” he told the Financial Times.

En eigenlijk om misschien wel een vreemde of andere reden dan de meesten hier, ik zou verwachten dat dat nu al gebeurd, ook bij Airbus.
We hebben een familliebedrijf gehad dat aan kritische sectoren zoals Olie en Gas leverde, en die afnemers deden echt hun eigen grondige audits on-site in de fabriek, naast hun eigen QC na de onze.

Bizar dat je een multimiljoen product koopt waar de levens van je eigen klanten afhankelijk van zijn en dat niet audit.

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 05-02-2024 16:22 ]

[downtime]

franssie schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:14:
@YakuzA interessant artikel.
Deze vond ik ook wel opmerkelijk:

[...]


En eigenlijk om misschien wel een vreemde of andere reden dan de meesten hier, ik zou verwachten dat dat nu al gebeurd, ook bij Airbus.
We hebben een familliebedrijf gehad dat aan kritische sectoren zoals Olie en Gas leverde, en die afnemers deden echt hun eigen grondige audits on-site in de fabriek, naast hun eigen QC na de onze.

Bizar dat je een multimiljoen product koopt waar de levens van je eigen klanten afhankelijk van zijn en dat niet audit.

Was dat ook niet de kern van de problemen met de Fyra? Dat de NS van oudsher zijn eigen mensen bij een leverancier op de werkvloer neerzette, zodat ze in de ontwerpfase mee konden denken en tijdens de bouw konden controleren of alles aan de eisen van NS voldeed, maar voor de Fyra besloten de managers dat dat allemaal niet nodig was zolang je maar een goed eisenpakket opstelde. Want de leverancier was immers financieel aansprakelijk als de treinen niet aan de eisen voldeden en had daarom een financiele motivatie om aan de eisen te voldoen.

De theorie was goed. Maar toen bleek dat de leverancier bijna failliet was, de treinen zo goedkoop mogelijk in elkaar gezet waren, en dat de leverancier zich niet druk maakte over mogelijke boetes want die waren te druk met het overleven op korte termijn. Die hele situatie had voorkomen kunnen worden als de NS eigen personeel op de werkvloer had gehad want die hadden de kwaliteitsproblemen nog in de fabriek kunnen signaleren.