Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

Pagina: 1 ... 22 23 24 Laatste
Acties:

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
Er waren toch ook één of meerdere carriers die geen Boeings afkomstig uit een bepaalde fabriek meer wilden afnemen ivm teveel mankementen?
Klopt. Qatar Airways o.a. accepteert geen toestellen meer die gebouwd zijn in Charleston, en eist dat al hun bestelde toestelingen in Everett/Renton geproduceerd worden. Dit omdat de kwaliteit van de toestellen uit Charleston veel en veel te slecht is.

Zie o.a. Claims of Shoddy Production Draw Scrutiny to a Second Boeing Jet

Dit gaat dan specifiek over de 787, die in Charleston wordt gebouwd.

Boeing heeft al jaren een gigantisch Q&A-probleem in Charleston, en gezien de 737-MAX perikelen, ook in algemenere zin.

Virussen? Scan ze hier!


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
[...]
Bij het boeken van vluchten ga ik waar mogelijk wel degelijk meer rekening houden wat voor vliegtuig het is.
Binnen Europa dus in ieder geval geen Nederlandse maatschappijen meer, vliegen dat allemaal met Boeing 737's. En dat geldt ook voor RyanAir (niet dat RyanAir ooit een keuze is geweest voor mij, maar toch).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:20
Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
Er waren toch ook één of meerdere carriers die geen Boeings afkomstig uit een bepaalde fabriek meer wilden afnemen ivm teveel mankementen?

Dat zegt toch heel wat over de staat van de productie en kwaliteitscontrole bij Boeing als het zover komt.
En de USAF ook, voor hun Boeing KC-46

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • yec
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 03-04 16:59
CaptJackSparrow schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:03:
Ik vraag me af hoeveel toestellen Boeing met het uiteindelijke schadebedrag zou hebben kunnen ontwikkelen als ze daar de juiste visie hadden gehad en op het juiste moment die toestellen waren gaan ontwikkelen. Investeren in de ontwikkeling van nieuwe toestellen is nu eenmaal een inherent onderdeel van deze industrie als je het goed wilt doen. En ja... dat is moeilijk en kan ook mis gaan zoals met de A380. Maar Airbus dééd het tenminste. En ze zetten een technisch hoogstandje neer dat bewonderd en gerespecteerd wordt. Het uitbouwen van de naam en reputatie dat Airbus daarmee heeft bereikt heeft ook niet onaanzienlijke waarde voor de toekomst.

https://simpleflying.com/was-the-a380-programme-profitable/

Maar als je je vak verstaat dan zal niet elk toestel commercieel falen en zullen de modellen die wél goed verkopen de verliezen op de slecht lopende méér dan goed maken, en zul je als bedrijf succesvol zijn. Ik maak me ook sterk dat je tijdens de ontwikkeling van een nieuw toestel altijd weer nieuwe dingen zult leren/ontwikkelen die je bij volgende ontwerpen/doorontwikkelingen kunt gebruiken en dat die ontwikkelingskosten dus méér waarde hebben dan alleen voor het toestel waarvoor die kosten zijn gemaakt.

Is er ergens een tijdlijn te vinden met de ontwikkelingsmomenten en introducties van nieuwe toestellen door Boeing en de hoeveelheid geld die er bijv. per decade door Boeing in die ontwikkeling is geïnvesteerd? Zou wel eens wat interessante grafiekjes kunnen opleveren. Ook om dat naast die van Airbus te leggen. Ook de ratio van investeringen versus winst over de tijd lijkt me interessant.

Het is zó eeuwig zonde dat ze dat schadebedrag zó veel beter hadden kunnen gebruiken met de juiste visie van de juiste mensen aan het roer. Een tragische en héle dure les.
Helemaal eens met je verhaal, maar simpleflying.com is een van de slechtste bronnen die je kan quoten. De schrijvers zijn vooral mensen die houden van reizen en niks met luchtvaart te maken hebben, maar rond moeten komen van de blogposts die ze schrijven. Artikellen staan vol fouten en aannames en ongefundeerde meningen.

Ontopic: Boeing wilde ook een compleet nieuwe vervanger van de 737 lanceren. Echter sloot de business case niet (duur en de 320 kon goedkoper en sneller op hetzelfde niveau komen) en klanten wilden niet langer wachten.
Ze kwamen in een squeeze terecht omdat de ontwikkeling van de 787 veel langer en duurder was dan gepland. Want Boeing wilde initieel na de 787 meteen doorpakken met de vervanging van de 737, echter lukte dat niet doordat het steeds naar achteren werd geschoven en Airbus in de tussentijd de A320neo had geintroduceerd.
Airbus heeft veel sneller een update geintroduceerd voor de a320 dan verwacht, vooral omdat ze nog vol in de ontwikkeling zaten van de a350.

Beetje warrig verhaal, maar Boeing moest de 737max niet verpesten en alles was koek en ei. 787 heeft de organisatie te veel gekost. 737MAX was de juiste business choice, de uitvoering daarentegen was desastreus.

[Voor 16% gewijzigd door yec op 24-02-2020 14:51]


  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:42
Freee!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:45:
[...]

Binnen Europa dus in ieder geval geen Nederlandse maatschappijen meer, vliegen dat allemaal met Boeing 737's. En dat geldt ook voor RyanAir (niet dat RyanAir ooit een keuze is geweest voor mij, maar toch).
Volgens mij vliegen vrijwel alle maatschapijen met een mix van Airbus en Boeing. Ook al staat bij het boeken dat je in een airbus zit, kan dit altijd nog veranderen
yec schreef op maandag 24 februari 2020 @ 14:37:
[...]


Helemaal eens met je verhaal, maar simpleflying.com is een van de slechtste bronnen die je kan quoten. De schrijvers zijn vooral mensen die houden van reizen en niks met luchtvaart te maken hebben, maar rond moeten komen van de blogposts die ze schrijven. Artikellen staan vol fouten en aannames en ongefundeerde meningen.

Ontopic: Boeing wilde ook een compleet nieuwe vervanger van de 737 lanceren. Echter sloot de business case niet (duur en de 320 kon goedkoper en sneller op hetzelfde niveau komen) en klanten wilden niet langer wachten.
Ze kwamen in een squeeze terecht omdat de ontwikkeling van de 787 veel langer en duurder was dan gepland. Want Boeing wilde initieel na de 787 meteen doorpakken met de vervanging van de 737, echter lukte dat niet doordat het steeds naar achteren werd geschoven en Airbus in de tussentijd de A320neo had geintroduceerd.
Airbus heeft veel sneller een update geintroduceerd voor de a320 dan verwacht, vooral omdat ze nog vol in de ontwikkeling zaten van de a350.

Beetje warrig verhaal, maar Boeing moest de 737max niet verpesten en alles was koek en ei. 787 heeft de organisatie te veel gekost. 737MAX was de juiste business choice, de uitvoering daarentegen was desastreus.
Daarnaast was het doel ook dat alle piloten van de 737 zonder verdere training direct op de max konden vliegen. Dat was een groot voordeel voor veel maatschapijen omdat je geen tijd en geld verliest met trainingen van piloten

[Voor 61% gewijzigd door R.van.M op 24-02-2020 15:03]


  • PolarBear
  • Registratie: februari 2001
  • Niet online
R.van.M schreef op maandag 24 februari 2020 @ 15:01:
[...]


Volgens mij vliegen vrijwel alle maatschapijen met een mix van Airbus en Boeing. Ook al staat bij het boeken dat je in een airbus zit, kan dit altijd nog veranderen
Er zijn maar weinig carriers die een mix van Boeing 737 en Airbus A320 familie vliegtuigen vliegen. Zeker in Europa.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Er is opnieuw een productieprobleem aan het licht gekomen. Tijdens final assembly van de 737 MAX is per ongeluk een beschermlaag van de engine pods weggepoetst:
The Federal Aviation Administration (FAA) has prepared an airworthiness directive requiring all Boeing 737 MAXs to be inspected for a manufacturing defect the jet maker discovered in December.

The manufacturing defect, which was reported by The Seattle Times and others in January, arose when mechanics working on the final finish of the airplanes, polishing the carbon composite engine pods at the end of the production process, ground away some underlying layers of metal foil in the upper part of the pod that are necessary for lightning protection.

The error leaves the engine pods, called nacelles, vulnerable to a lightning strike, “which could potentially lead to a dual engine power loss event,” the FAA directive states.
Alle toestellen die gebouwd zijn moeten geïnspecteerd en mogelijk aangepast worden.
All MAXs found to have the defect will have to be fixed before they can fly again, although Boeing doesn’t expect this requirement to add further delay to the aircraft’s return to service.
FAA directive requires Boeing to inspect and fix a manufacturing defect on all 737 MAXs

It takes two fools to argue.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

All MAXs found to have the defect will have to be fixed before they can fly again, although Boeing doesn’t expect this requirement to add further delay to the aircraft’s return to service.
Betekenis: Het duurt toch wel lang genoeg voordat die kisten weer de lucht in kunnen ... als al.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • naii11
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 01-04 19:23
Dit is het resultaat van een decennialange bezuinigingsdrang. Een ooit vooraanstaande vliegtuigbouwer die nu enkel voort bestaat vanwege de duopolie die er is. Hopelijk is dat gauw genoeg verbroken en wordt Boeing een ex-vliegtuigbouwer. Kwaliteit en veiligheid zijn immers een vereiste in de luchtvaart.

  • chippie777
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 16:00
Nu de max terecht onder een vergrootglas ligt komt alles wat ook maar afwijkt naar buiten. Dat Boeing een serieus probleem heeft is meer dan duidelijk. Aan de andere kant, gedurende de life cycle van een vliegtuigmodel komen er altijd zaken naar boven die beter hadden gekund of dit fout zijn gegaan en opgelost moeten worden. Daar zijn procedures voor en dat is bij elke vliegtuigbouwer zo. Het probleem wat de max nu aan de grond houd is natuurlijk niet wat ik bedoel, dat is veel erger. Maar andere zaken die gevonden worden kunnen ook gevonden worden bij andere modellen en andere fabrikanten. Het is te hopen dat men bij Boeing alles weer op orde krijgt, ik zit persoonlijk niet te wachten op één Wide Body fabrikant. Dat is nooit goed.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

chippie777 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:32:
[...]
Het is te hopen dat men bij Boeing alles weer op orde krijgt, ik zit persoonlijk niet te wachten op één Wide Body fabrikant. Dat is nooit goed.
Ik ben ook tegen een monopolie, maar ik hoop eerder op een andere fabrikant van wide bodies erbij, het huidige duopolie is niet echt veel beter dan een monopolie en als Boeing dan toch omvalt (onwaarschijnlijk laat de VS overheid niet gebeuren), is er nog steeds keuze.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
De CR 929 is de enige wide-body in zicht. En dat gaat ook nog wel zeker tot >2030 duren. En dan is maar de vraag of je betere kwaliteit krijgt dan wat er uit de VS komt. Of eigenlijk is dat voor mij niet eens een vraag. Het wordt wel een fly-by-wire toestel trouwens ;).

  • bkor
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
chippie777 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:32:
Aan de andere kant, gedurende de life cycle van een vliegtuigmodel komen er altijd zaken naar boven die beter hadden gekund of dit fout zijn gegaan en opgelost moeten worden.
De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:34:
[...]


De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.
Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben. Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 13:35
Inderdaad, gebeurt niet alleen tijdens het bouwen, maar komt ook wel eens voor na onderhoud.

  • bkor
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben.
Ik vind het een beetje jammer dat je zegt dat ik een denkfout maak. Dit zorgt niet voor een goede discussie. Je kan het ook vriendelijker verwoorden en hetzelfde punt maken.
Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.
De 737 MAX heeft anders een kritiek probleem waardoor deze al een jaar ofzo aan de grond staat. Je reactie gaat over gereedschap in de tanks. Ik had het niet puur over gereedschap, ik had het over alle gevonden problemen. Je slaat dat allemaal over om op 1 ding te focussen.

Zoals ik in eerdere reacties had aangegeven (link naar een goede Youtube video die een veel betere uitleg geeft) en bij de laatste reactie had aangegeven hoort bij een kritiek systeem een grondige analyse gedaan te zijn over wat er mogelijk mis kan gaan met MCAS. Dit is niet gedaan terwijl dat moest (volgens de regels).

Een antwoord zoals: "Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft" vind ik niet rijmen met de bevindingen over MCAS. Daar is tijdens het ontwerp niet gekeken hoe het mogelijk mis zou kunnen gaan.

Verder staaft jouw reactie niet met de verschillende artikelen welke ingaan over hoe slecht de bouw is van 1 specifieke Boeing fabriek. In deze artikelen werd aangegeven dat de hoeveelheid problemen en de impact (gevolgen) van de fouten uniek zijn. Dit komt niet overeen met jouw statement: "dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben".

Als laatste, ik gaf aan dat juist alle type vliegtuigen onafhankelijk van de fabrikant grondig gecontroleerd zouden moeten worden. Dat je dan tot een conclusie komt dat ik denk dat andere vliegtuigen perfect zijn, ehh.. ik volg je niet.

  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben.
Jij maakt juist de denkfout dat het over problemen gaat.

Bij kwaliteit en veiligheid gaat het niet over 'problemen', maar over cultuur.
Niemand is foutloos, mensen niet, maar ook machines en computers niet. Maar hoe je daarmee omgaat is waar je het verschil maakt.

Daarom zijn bijvoorbeeld Japanse auto's zo betrouwbaar. Die zijn al 30 jaar een cultuur aan het kweken waarin kwaliteit en verbeteren de standaard is.

Boeing kan nog jaren last houden van dit kwaliteitsprobleem. Een paar lappen in een brandstoftank of een motorgondel die niet voldoet is nog prima te herstellen. Maar als er ook kwaliteitsproblemen zijn bij onderdelen die niet makkelijk te inspecteren zijn. Dan moet je maar hopen dat je daar geen last van krijgt in de lucht.
Het zou mij niet verbazen als de 'eerste lichting' 737 Max wat eerder op de schroothoop landen of wat meer problemen krijgen als ze ouder worden.

Het idee dat dit het 'best geteste' vliegtuig is, is dan ook onzin. Je kunt niet alles meer testen/inspecteren na de bouw. En we weten hoe nauwkeurig ze waren.

  • naii11
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 01-04 19:23
Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:27:
De CR 929 is de enige wide-body in zicht. En dat gaat ook nog wel zeker tot >2030 duren. En dan is maar de vraag of je betere kwaliteit krijgt dan wat er uit de VS komt. Of eigenlijk is dat voor mij niet eens een vraag. Het wordt wel een fly-by-wire toestel trouwens ;).
Sorry, maar Aziatische technologie heb ik vééél meer vertrouwen in dan Amerikaanse meuk. Amerikanen die daar voor 5 dollar per uur in de fabriek staan en nauwelijks rechten hebben, versus de Oost-Aziatische arbeidsethos. Ja, overduidelijk. Kijk naar hun auto's, hun elektronica en allerlei andere producten. Oost-Aziaten zijn veruit superieur aan Amerikanen.

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.

  • naii11
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 01-04 19:23
bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:34:
[...]


De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.
Het punt is dat deze zaken niet 'toevallig naar boven komen'. Deze zaken zijn opzettelijk door de vingers gezien destijds.. Dat is het probleem.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15:42
Dit is hopelijk ook het begin van het einde van het tot 'in de eeuwigheid' toestaan van 'legacy tested' designs, want dat blijft de hoofdoorzaak van alle problemen.

Als elk nieuw gebouwd vliegtuig simpelweg aan de geldende eisen moet voldoen dan had Boeing al lang een nieuwe 737 gehad. Geen MCAS, geen kabels die volgens de huidige regels te dicht bij elkaar liggen, geen ouderwetse cockpit met ingewikkelde procedures uit het jaar kruk.

Als een autofabrikant een nieuwe versie van een auto uitbrengt moet die ook gewoon aan alle geldende eisen voldoen. Dan kunnen ze ook niet zeggen dat er geen airbag in hoeft omdat z'n voorganger 5 generaties geleden die ook niet had.

iRacing Profiel


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:22:
[...]


Ik vind het een beetje jammer dat je zegt dat ik een denkfout maak. Dit zorgt niet voor een goede discussie. Je kan het ook vriendelijker verwoorden en hetzelfde punt maken.


[...]


De 737 MAX heeft anders een kritiek probleem waardoor deze al een jaar ofzo aan de grond staat. Je reactie gaat over gereedschap in de tanks. Ik had het niet puur over gereedschap, ik had het over alle gevonden problemen. Je slaat dat allemaal over om op 1 ding te focussen.

Zoals ik in eerdere reacties had aangegeven (link naar een goede Youtube video die een veel betere uitleg geeft) en bij de laatste reactie had aangegeven hoort bij een kritiek systeem een grondige analyse gedaan te zijn over wat er mogelijk mis kan gaan met MCAS. Dit is niet gedaan terwijl dat moest (volgens de regels).

Een antwoord zoals: "Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft" vind ik niet rijmen met de bevindingen over MCAS. Daar is tijdens het ontwerp niet gekeken hoe het mogelijk mis zou kunnen gaan.

Verder staaft jouw reactie niet met de verschillende artikelen welke ingaan over hoe slecht de bouw is van 1 specifieke Boeing fabriek. In deze artikelen werd aangegeven dat de hoeveelheid problemen en de impact (gevolgen) van de fouten uniek zijn. Dit komt niet overeen met jouw statement: "dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben".

Als laatste, ik gaf aan dat juist alle type vliegtuigen onafhankelijk van de fabrikant grondig gecontroleerd zouden moeten worden. Dat je dan tot een conclusie komt dat ik denk dat andere vliegtuigen perfect zijn, ehh.. ik volg je niet.
Oh mijn mening over de software problemen moge duidelijk zijn in de reacties die ik al in dit topic heb geplaatst. Mijn punt was puur dat er hier verschillende dingen door elkaar spelen en dit vliegtuig nu opeens voor alles onder een vergrootglas ligt. Dat is waarschijnlijk grotendeels terecht, maar we moeten ook oppassen voor de mediahype die hier alles over een kam scheert en elke finding schaart onder de bewijsstukken waarom dit vliegtuig nooit meer zou mogen vliegen. Ik ben daar eerder genuanceerd in. Problemen moeten benoemd en opgelost worden, sure. Dat geldt voor alle vliegtuigen.

Maar laten we ook niet denken dat andere vliegtuigbouwers heilig zijn alsjeblieft. De wereld is absoluut niet zwart/wit.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
naii11 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:29:
[...]


Sorry, maar Aziatische technologie heb ik vééél meer vertrouwen in dan Amerikaanse meuk. Amerikanen die daar voor 5 dollar per uur in de fabriek staan en nauwelijks rechten hebben, versus de Oost-Aziatische arbeidsethos. Ja, overduidelijk. Kijk naar hun auto's, hun elektronica en allerlei andere producten. Oost-Aziaten zijn veruit superieur aan Amerikanen.

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.
Laat de toekomst het maar zeggen. Als we kijken naar de geschiedenia van de CR919 zou ik zeggen "don't get your hopes up"...

  • naii11
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 01-04 19:23
Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 22:00:
[...]
Laat de toekomst het maar zeggen. Als we kijken naar de geschiedenia van de CR919 zou ik zeggen "don't get your hopes up"...
Nou goed, China heeft natuurlijk niet veel ervaring met het bouwen van moderne passagierstoestellen.

Edoch, als we kijken naar de onvoorstelbare reusachtige sprongen die China op alle vlakken van technologie maakt, is het simpelweg niet te bevatten.

China bouwt nu de grootste en technisch meest indrukwekkende oorlogsbodems ter wereld. Denk aan hun reusachtige en hypermoderne fregatten zoals de Type 055. 10 jaar geleden haalden ze het niveau van Rusland niet eens.

China heeft als eerste land na de VS stealth straaljagers ontwikkeld en in productie genomen, de J-20 (hoewel de motoren nog achterlopen, zijn de elektronica en sensoren absoluut top. Kan ook niet anders, aangezien China de grootste elektronica-industrie ter wereld heeft). Daarnaast heeft China recentelijk de Y-20 (groot transportvliegtuig) en de AG-600 ontwikkeld ('s werelds grootste boot-vliegtuig). Dit allemaal in een zeer kort tijdsbestek. Het prachtige van China is dat de overheid de krachten van het al dan niet particuliere bedrijfsleven kan bundelen en zo naar een doel kan toewerken. Tot slot is ook de J-31 in ontwikkeling.

Ik bedoel maar, China heeft (wat het Westen heel erg mist) visie. De overheid stelt doelen, pompt geld in de financiering, en de grote overheidsbedrijven racen om de doelstellingen te behalen. Het werkt, zo heeft de Sovjet-Unie vroeger ook mooie technologieën kunnen ontwikkelen.

Consumentenelektronica en witgoed hoef ik het niet over te hebben, daar is China nu de onbetwiste nummer 1, evenals met elektrische auto's.

On topic: C919 is volop in ontwikkeling, er zijn zes testvliegtuigen gebouwd en die vliegen heel veel testuren. Tot nu toe is het niet ernstig vertraagd, hoewel China niet zoveel ervaring heeft met de ontwikkeling van dergelijke vliegtuigen en met name niet veel ervaring heeft met het productieproces op grote schaal. Als er een land is die dit soort zaken zeer rap kan leren, is het de Volksrepubliek.

  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
Zucht, je bent niet toevallig van Chinese afkomst of hebt aandelen in... China ofzo? :P Verhaaltje wordt een beetje vermoeiend.

China heeft nog niets bewezen wat betreft moderne vliegtuigen. Dat transport vliegtuig vliegt met oude Soviet low-bypass motoren. Dat grote amphibische toestel gebruikt relatief inefficiente turboprops. Ja, wat een technisch hoogstandje. Die nieuwe stealth fighter gebruikt Russische motoren en F-22 design cues... Hmm, copy much? Tevens was de SU-57 eerder dan de J-20. En de performance van alle andere onderdelen zijn net als bij andere militaire jets meer hear-say dan wat dan ook.

Blij dat jij er vertrouwen in hebt. Ik hou het bij eerst zien en dan geloven, zelfde aanpak als bij andere bedrijven, Amerikaans, Europees of whatever. Ook leuk dat je alle rassen even een waarde geeft ;). Want er zijn vast geen Oost Aziaten die slecht werk leveren omdat ze als vuil behandeld worden in sweat shops en slaven fabrieken. Of Amerikanen die visie hebben en wel goed werk leveren. Of Europeanen die lekker lui de boel aanpakken zo af en toe.

Ik zou zeggen, doe even die Aziatische-superioriteit bril (en communistische bril?) af en wacht gewoon lekker af :).

[Voor 18% gewijzigd door Propane op 26-02-2020 22:47]


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

Japan heeft in de jaren 50/60 auto technologie bijna 1-op1 gekopieerd en verbeterd. (zelfs zo letterlijk dat er austin healy sprites rondrijden met een japanse 5 bak uit een gen 1 corolla waar de engelse niet verder kwam dan een 4 bak).
Een Lexu/toyotas is nu een van de meest betrouwbare wagens die ja kan kopen dacht ik.

Dus als Japan (en misschien Korea) een airfraime gaat bouwen heb ik daar wel fiducie in.

China heeft echt nog een hele lange weg te gaan voordat ze deze technologie betrouwbaar kunnen gaan maken, al zijn de met auto's al redelijk in de buurt aan het komen.
Vooralsnog stap ik liever in een Max dan een Chinese kist (wat ik in beide gevallen niet zou doen als er kans bestaat dat ie zou opstijgen).

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • TPar
  • Registratie: juli 2009
  • Laatst online: 03-04 18:41
naii11 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:29:
[...]

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.
Ik hoor het je graag zeggen maar de Duitsers zijn ook niet altijd top:
http://www.anusedcar.com/ Kijk eens naar de TUV ratings van 2017 en daar de 10-11 jaar oude. Mercedes en VW zijn niet altijd even betrouwbaar.

Een ander toppertje (iets ander caliber), de Berlijnse luchthavensaga:
https://www.google.be/amp...k/news/amp/world-48527308
Zeker eens de podcast luisteren:
http://www.radiospaetkauf.com/ber/

Om maar te zeggen dat iedereen fouten maakt...

  • naii11
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 01-04 19:23
Propane schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 22:40:
Zucht, je bent niet toevallig van Chinese afkomst of hebt aandelen in... China ofzo? :P Verhaaltje wordt een beetje vermoeiend.

China heeft nog niets bewezen wat betreft moderne vliegtuigen. Dat transport vliegtuig vliegt met oude Soviet low-bypass motoren. Dat grote amphibische toestel gebruikt relatief inefficiente turboprops. Ja, wat een technisch hoogstandje. Die nieuwe stealth fighter gebruikt Russische motoren en F-22 design cues... Hmm, copy much? Tevens was de SU-57 eerder dan de J-20. En de performance van alle andere onderdelen zijn net als bij andere militaire jets meer hear-say dan wat dan ook.

Blij dat jij er vertrouwen in hebt. Ik hou het bij eerst zien en dan geloven, zelfde aanpak als bij andere bedrijven, Amerikaans, Europees of whatever. Ook leuk dat je alle rassen even een waarde geeft ;). Want er zijn vast geen Oost Aziaten die slecht werk leveren omdat ze als vuil behandeld worden in sweat shops en slaven fabrieken. Of Amerikanen die visie hebben en wel goed werk leveren. Of Europeanen die lekker lui de boel aanpakken zo af en toe.

Ik zou zeggen, doe even die Aziatische-superioriteit bril (en communistische bril?) af en wacht gewoon lekker af :).
Wat ik zeg is de pure waarheid. Ik ben allesbehalve Chinees en bij mijn weten kun je geen aandelen kopen in Chinese (staats)bedrijven, zeker niet als buitenlander. Zucht.

F-22 'design cues'? Wat voor waardeloze onzin is dat? Even serieus? Loop jij gewoon 2 plaatjes te googlen en dan zulke uitspraken doen? Niet te filmen hoor. Elke stealth straaljager zal noodzakelijkerwijs aan bepaalde ontwerpen moeten inschikken, waarom denk je dat de F-22 en de F-35 op elkaar lijken? Of de Su-57 ook? Voor de leek zijn het allemaal hetzelfde vliegtuig. Overigens is de Su-57 nog in ontwikkeling en is het nog lang niet in dienst te nemen, in tegenstelling tot de J-20. Over de motoren van Chinese vliegtuigen heb ik het al gehad, daar lopen ze idd nog achter (bijna alleen nog op het gebied van motoren).

De performance van Amerikaanse straaljagers is ook 'hear say'. Wat denk je wel niet. Waarom is de F-35 al bijna 30 jaar in ontwikkeling en nog steeds niet volledig in gebruik? Petje af hoor voor de Amerikaanse defensie industrie :D

Ik heb er geen rassenkwestie van gemaakt, leuk dat je dat er lekker in gooit, kan ook niet anders anno 2020 in NL. Het gaat om cultuur. In die landen is discipline er met de paplepel ingegoten. Als je het toch over volkeren en misschien zelfs rassen wilt hebben, waarom scoren Oost-Aziaten steevast hoger dan andere Amerikanen op Amerikaanse opleidingsinstituten? Qua toetsen en qua prestaties op universiteiten. Zal wel toeval zijn. Waarom staan Oost-Aziatische landen altijd op nummer 1 in internationale wiskunde wedstrijden?
Zelfs als Amerikaanse teams een keer winnen zijn het altijd migranten uit Oost-Azië. En ik hoef je niet uit te leggen hoe belangrijk wiskunde is voor de ontwikkeling van technologie.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
naii11 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:43:
[...]


Wat ik zeg is de pure waarheid. Ik ben allesbehalve Chinees en bij mijn weten kun je geen aandelen kopen in Chinese (staats)bedrijven, zeker niet als buitenlander. Zucht.

F-22 'design cues'? Wat voor waardeloze onzin is dat? Even serieus? Loop jij gewoon 2 plaatjes te googlen en dan zulke uitspraken doen? Niet te filmen hoor. Elke stealth straaljager zal noodzakelijkerwijs aan bepaalde ontwerpen moeten inschikken, waarom denk je dat de F-22 en de F-35 op elkaar lijken? Of de Su-57 ook? Voor de leek zijn het allemaal hetzelfde vliegtuig. Overigens is de Su-57 nog in ontwikkeling en is het nog lang niet in dienst te nemen, in tegenstelling tot de J-20. Over de motoren van Chinese vliegtuigen heb ik het al gehad, daar lopen ze idd nog achter (bijna alleen nog op het gebied van motoren).

De performance van Amerikaanse straaljagers is ook 'hear say'. Wat denk je wel niet. Waarom is de F-35 al bijna 30 jaar in ontwikkeling en nog steeds niet volledig in gebruik? Petje af hoor voor de Amerikaanse defensie industrie :D

Ik heb er geen rassenkwestie van gemaakt, leuk dat je dat er lekker in gooit, kan ook niet anders anno 2020 in NL. Het gaat om cultuur. In die landen is discipline er met de paplepel ingegoten. Als je het toch over volkeren en misschien zelfs rassen wilt hebben, waarom scoren Oost-Aziaten steevast hoger dan andere Amerikanen op Amerikaanse opleidingsinstituten? Qua toetsen en qua prestaties op universiteiten. Zal wel toeval zijn. Waarom staan Oost-Aziatische landen altijd op nummer 1 in internationale wiskunde wedstrijden?
Zelfs als Amerikaanse teams een keer winnen zijn het altijd migranten uit Oost-Azië. En ik hoef je niet uit te leggen hoe belangrijk wiskunde is voor de ontwikkeling van technologie.
Ik heb wel met Chinese vliegtuigindustrie , als in verschillende (semi-)staatsbedrijven en "onderzoeksinstituten" samengewerkt. Hoewel je absoluut gelijk hebt qua gewerkte uren (werkdagen van 9 tot 21, zes dagen per week), zijn het stiekem gewoon net mensen die effectief ook niet productiever zijn dan jij of ik. 8)7

In ieder geval kan ik niet bevestigen wat je hier beschrijft.

  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 16:00
Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben. Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.
Doe eens rustig

Aks jij eens vanuit de praktijk zou weten hoe Boeing omgaat met kwaliteits eisen voor leveranciers en werknemers zou je kunnen beseffen wat jouw post tot totale onzin maakt .

Te beweren dat in het design rekening wordt gehouden dat er weleens dingen achterblijven bij de bouw van een vliegtuig is BS .

[Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 28-02-2020 11:38]

"Beautiful Clean Coal"


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
leekers schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:37:
[...]


<knip>

Aks jij eens vanuit de praktijk zou weten hoe Boeing omgaat met kwaliteits eisen voor leveranciers en werknemers zou je kunnen beseffen wat jouw post tot totale onzin maakt .

Te beweren dat in het design rekening wordt gehouden dat er weleens dingen achterblijven bij de bouw van een vliegtuig is BS .
Laten we me misschien de denigrerende toon achterwege?

Ik weet niet of je ooit van de RAMS(S) principes gehoord hebt? En in dit geval vooral de M van Maintainability? Het feit dat de kwaliteitseisen aan personeel en leveranciers heel hoog zijn betekent niet dat er niet ook in het design rekening mee wordt gehouden dat daar wel eens fouten gemaakt worden. Er zitten verschillende voorzieningen in het vliegtuig om impact van dat soort fouten te reduceren.

PS: ik werk voor een leverancier aan (o.a.) Boeing.

[Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 28-02-2020 11:39. Reden: Quote aangepast]


  • ed1703
  • Registratie: januari 2010
  • Niet online

ed1703

I&#039;m still learning...

Boeing werkt aan een sheet hoe vliegtuigmaatschapijen moeten reageren als passagiers hysterisch worden als ze horen dat ze in een 737 MAX zitten (via YouTube: How Boeing Will Get the 737 MAX Flying Again)
https://tweakers.net/ext/f/90zCTXMdRdzeDoMGyZutY9SL/thumb.jpg

12x300Wp TrinaSolar black op het westen, SE 3k WaveHD, speelt/werkt met Cisco (ISE, Nexus, Catalyst), Mikrotik, Ubiquiti (edge+unifi), VMWare, RaspBerry PI, Debian, Ubuntu, Domoticz en Synology.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Kennelijk denkt Boeing dat het alleen zal optreden bij vrouwen, en niet bij mannen? Daar ze het alleen over "she" hebben ipv van "he" of algemene termen? Heerlijk stereotypering weer, en rolbevestigend...

Sowieso, waarom kan Boeing bepalen hoe luchtvaartmaatschappijen daarmee om moeten gaan? Waarom mogen luchtvaartmaatschappijen dat niet zelf bepalen?

Virussen? Scan ze hier!


  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 15:24
Ik ken een uitstekende manier voor luchtvaartmaatschappijen om hiermee om te gaan. Niet met de 737-Max/8200 vliegen.

  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 16:00
Maarten_E schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 05:06:
Ik ken een uitstekende manier voor luchtvaartmaatschappijen om hiermee om te gaan. Niet met de 737-Max/8200 vliegen.
Om te beginnen eeen uitstekend idee en vervolgens moet je je eens afvragen hoe veilig Boeing in zijn geheel nu eigenlijk wel is .

Het bedrijf Boeing wat een 15-20 jaar geleden bekend was als een degelijk bedrijf is de laatste jaren hard achteruit gehold en slachtoffer geworden van een politiek waarin leidinggevenden besparingen en geld verdienen belangrijker vinden dan veiligheid .

Helaas kan de Amerikaanse overheid het zich niet permiteren om Boeing failliet te laten gaan en is die arrogantie en dominatie mede oorzaak van het produkt wat Boeing de afgelopen jaren op de markt zet .

"Beautiful Clean Coal"


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
leekers schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 06:48:
[...]


Om te beginnen eeen uitstekend idee en vervolgens moet je je eens afvragen hoe veilig Boeing in zijn geheel nu eigenlijk wel is .

Het bedrijf Boeing wat een 15-20 jaar geleden bekend was als een degelijk bedrijf is de laatste jaren hard achteruit gehold en slachtoffer geworden van een politiek waarin leidinggevenden besparingen en geld verdienen belangrijker vinden dan veiligheid .

Helaas kan de Amerikaanse overheid het zich niet permiteren om Boeing failliet te laten gaan en is die arrogantie en dominatie mede oorzaak van het produkt wat Boeing de afgelopen jaren op de markt zet .
Zeg je er dan ook even bij hoeveel ongelukken er de afgelopen twintig jaar met Boeings zijn gebeurd die terug te leiden zijn naar wat je hier claimt? De twee 737Max, dat is duidelijk. 2009 Turkish Airlines, misschien. What else?

[Voor 4% gewijzigd door Garyu op 28-02-2020 08:35]


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 16:00
Garyu schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 08:34:
[...]
Zeg je er dan ook even bij hoeveel ongelukken er de afgelopen twintig jaar met Boeings zijn gebeurd die terug te leiden zijn naar wat je hier claimt? De twee 737Max, dat is duidelijk. 2009 Turkish Airlines, misschien. What else?
Niet alles hoeft gelijk fatale ongelukken te veroorzaken er zijn genoeg aanwijzingen over manipulatie van regels , interne verklaringen van werknemers en ontbrekende kontrole van nieuwe ontwerpen die reden genoeg zijn om je ernstig zorgen te maken over Boeing als bedrijf .

Als jij beweert dat je voor een toeleverings bedrijf werkt dan kan ik je uit ervaring vertellen dat het voor iemand die weet hoe Boeing regels opstelt en eisen stelt aan toeleverings bedrijven het onmogelijk is te beweren dat het normaal is dat er gereedschap of andere items achterblijft in fueltanks en dat daar in het ontwerp rekening mee is gehouden .

Jij en ik weten dat dat inderdaad een volkomen idiote uitspraak is .

[Voor 25% gewijzigd door leekers op 28-02-2020 10:00]

"Beautiful Clean Coal"


  • Giesber
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 03-04 22:14
ed1703 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 21:17:
Boeing werkt aan een sheet hoe vliegtuigmaatschapijen moeten reageren als passagiers hysterisch worden als ze horen dat ze in een 737 MAX zitten (via YouTube: How Boeing Will Get the 737 MAX Flying Again)
[Afbeelding]
Aan de procedures om problemen op te lossen is bij Boeing nog niet veel veranderd precies als ik die eerste 2 "customer journeys" bekijk:
  • Benadruk dat de MAX zeer veilig is
  • Probeer het in de doofpot te steken

Acties:
  • +1Henk 'm!
  • Pinned

  • Outerspace
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 14:46

Outerspace

Moderator General Chat

AFX Ghey Edition by HlpDsK

Modbreak:In een paar dagen tijd is het topic meerdere keren ontspoort in een discussie die niet specifiek met de Boeing 737 Max te maken had (Chinese staatsbedrijven, elektrisch rijden, Airbus vs Boeing), graag voortaan ontopic reageren of niet meer reageren.

Jack of all trades | Screener | Tweakers Gallery | Spotify!


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Boeing Takes Another One-Two Punch: Virus Travel Slowdown And Stock Market Correction

Als er maatschappijen die Maxen besteld hadden failliet gaan kunnen die die toestellen niet meer afnemen. Daarnaast vraag ik me af of er in de koopcontracten clausules staan die de maatschappijen de mogelijkheid geven om de aankoop te annuleren in de huidige situatie omdat het toestel bijv. niet binnen een bepaalde termijn is afgeleverd.

Als de vliegmarkt voor langere tijd flink in zou storten i.v.m. het Coronavirus dan wordt het voor iedereen moeilijk om duurzaam op de toekomst gericht beleid te plannen.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
@CaptJackSparrow het lijstje is nog wel langer met problemen.

Door de lage(re) beurskoers is extra geld ophalen lastig en duur. Boeing gaat vlot door z'n geld heen. En zonder verkopen komen er weinig dollars binnen.
Er staat zo'n $40 miljard aan schroot bij de fabriek die nagenoeg stil staat, maar wel geld kost. En met $10 miljard aan geld zing je het wel even uit, maar dat is bij Boeing ook maar een jaar.

Door minder vliegverkeer hebben de maatschappijen minder vliegtuigen nodig, de oudste/duurste toestellen zet je het eerste stil (evt voor onderhoud). Dus vooral de goedkope (kleinere) toestellen vliegen door. Die 800 MAX-en worden nu dus erg gemist.
Daarnaast hebben sommige vliegmaatschappijen extra capaciteit gehuurd/geleased die nu mogelijk stil komt te staan.
En áls die vliegtuigen dadelijk weer mogen vliegen, dan komen er zoveel ineens op de markt dat de 2de hands markt ook nog een knauw kan oplopen.
Met een beetje pech starten we ook nog een recessie, met een lage olieprijs erbij. Dan krijg je net je zuinige vliegtuig, kost de brandstof minder en kun je maar weinig profiteren...

Voor de vliegmaatschappijen is het een potje roulette aan het worden. Elke maand een nieuwe uitdaging.

Gelukkig heeft Boeing met de 737-MAX wel het veiligste vliegtuig ooit. Tenminste als het niet onweert:
FAA requires lightning protection inspections of 737 Max prior to flight
De FAA is er ook wel een beetje klaar mee volgens mij:
The FAA says the work would impose nominal costs on airlines because Boeing will cover it under warrantees.
En hoewel Boeing zelf maar 193 vliegtuigen wilde controleren en maken, deed de FAA niet moeilijk, doe ze allemaal maar en niet binnen 6 maanden, maar gewoon voordat je er uberhaupt mee vliegt.
Boeing pakt dit (weer) niet handig aan.
Addressing the “protective foil issue” requires about 5h of labour, while establishing the required “bond path” will take 20h, Boeing says.
Ik ben wel benieuwd hoe snel/makkelijk dit gaat. Met 800 toestellen (waarvan sommigen in de woestijn staan) ben je toch even bezig.

Vraagje over certificering van piloten:
Wat is de kans dat 737NG piloten dadelijk zonder training op de MAX mogen?
Als ik dit lees:
While the 737 Max previously had two computers doing separate things — one operated flight systems, and one stood by in case the first failed — the redesign has both set to monitor each other. The original setup was relatively antiquated, borrowed from older generations of the 737, and the change is more in line with modern flight design. bron
Dan komt er toch een moment dat het verschil te groot wordt?

Acties:
  • +4Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

TheGhostInc schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 04:25:
[...]
Gelukkig heeft Boeing met de 737-MAX wel het veiligste vliegtuig ooit. Tenminste als het niet onweert opstijgt.
FTFY ;)

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 04-04 21:02
TheGhostInc schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 04:25:
Vraagje over certificering van piloten:
Wat is de kans dat 737NG piloten dadelijk zonder training op de MAX mogen?
Als ik dit lees:
While the 737 Max previously had two computers doing separate things — one operated flight systems, and one stood by in case the first failed — the redesign has both set to monitor each other. The original setup was relatively antiquated, borrowed from older generations of the 737, and the change is more in line with modern flight design. bron
Dan komt er toch een moment dat het verschil te groot wordt?
Als software engineer zou ik verwachten dat dit voor de eindgebruiker (= piloot) niet uitmaakt. Het toestel gedraagt zich met deze betere fail-safe beter dan je mag verwachten van een 737NG, dus ik zie het probleem niet. Daarom ben ik ook erg benieuwd naar het antwoord van een van de piloten :)

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

‘It’s More Than I Imagined’: Boeing’s New C.E.O. Confronts Its Challenges

Interessant en vrij openhartig inkijkje lijkt het.

Wel (weer) die vraag over de capaciteiten van de piloten. Misschien denkt hij hierbij aan het feit dat piloten in de US eerst 1500 vlieguren moeten hebben voordat ze op commerciële lijntoestellen in de grote luchtvaart mogen vliegen. Daar hebben we het in dit topic al eerder over gehad.

Fly-guy in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Mag ik het gewoon zeggen? "I call bullshit"

Die meneer loopt al 10 jaar rond bij Boeing op het hoogste niveau en heeft geen idee van wat er speelt? Uiteraard even je voorganger de schuld in de schoenen schuiven, en dan nog 'heel verbaasd' kijken als het gaat over de aandeelhouders 'pleasen', terwijl hij zelf bij The Blackstone Group heeft gewerkt.

(IMHO) Deze meneer is een accountant en met een lek van $10 miljard per jaar is het geen gek idee om te kijken of het lek eerst gedicht kan worden. Er is een klein kansje dat hij 'begrijpt' wat Boeing nodig heeft en dan kan hij het bedrijf omvormen naar een leider in de industrie, maar ik gok dat hij de 737 MAX de lucht in brengt, zijn bonus opstrijkt en dan snel weer doorgaat naar het volgende feestje en dat de volgende CEO de cultuur mag gaan ombouwen. Maar er is ook een kansje dat een SLS of ander 'groot project' een grote vuurbal wordt en dan mag hij al meteen zijn boeltje pakken.

De uitspraak over de piloten van Indonesië en Ethiopië heeft de deur naar buiten al op een kier gezet. Dat doet het leuk bij Trump (altijd iemand anders de schuld geven), maar een rechter kan dit eenvoudig omdraaien: "U wist dat (deze) piloten deze situatie niet goed aan konden en toch verkocht u de toestellen zonder extra training?"

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bkor
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Boeing 737 MAX Recertification Flight Edges Closer
Boeing’s recertification of the 737 MAX has edged closer, with the FAA Chief saying that it could be a matter of weeks until the aircraft is back in the air. Stephen Dickson is reported to have made the remarks yesterday, suggesting this key milestone is just around the corner.
Deze quote is onduidelijk. Het schijnt te gaan om een gecertificeerd vliegtuig, oftewel na alle vereiste aanpassingen.

Dit artikel linkt weer naar het volgend Reuters interview: Boeing 737 MAX certification flight could come within 'a few weeks': FAA administrator
“We’re working though the last few software review and documentation issues and then I think within a matter of a few weeks we should be seeing a certification flight,” Dickson said at a Washington aviation conference.

Reuters has previously reported that a certification flight is not expected until April and officials said that is still the case.

The 737 MAX has been grounded for almost a year a
Zoals ik het lees is het niet zo dat alles opeens weer mag vliegen, een willekeurige 737 MAX mag alleen vliegen nadat alle benodigde aanpassingen zijn gedaan (plus na de certificering).

[Voor 2% gewijzigd door bkor op 06-03-2020 17:27. Reden: iets duidelijker verwoord]


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

bkor schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 17:26:
Boeing 737 MAX Recertification Flight Edges Closer

Zoals ik het lees is het niet zo dat alles opeens weer mag vliegen, een willekeurige 737 MAX mag alleen vliegen nadat alle benodigde aanpassingen zijn gedaan (plus na de certificering).
Inderdaad, en volgens Southwest Airlines duurt het daarna nog 90 dagen.

It takes two fools to argue.


  • TheGhostInc
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
'ungrounding' klinkt simpel, de grote vraag is wat er allemaal moet gebeuren.

Sowieso dus nieuwe software, misschien een extra sensor of andere hardware aanpassing.

Maar de belangrijkste vraag is welke training de piloten moeten gaan doen. Met de insinuatie dat de piloten bij de 2 crashes 'minder capabel' waren lijkt Boeing druk te zetten op het idee dat een goed getrainde 737NG piloot nog steeds eenvoudig kan overstappen. Ik ben benieuwd of de FAA (en hun collega's) dat voor zoete koek slikken.
Wat ik gelezen heb over de software aanpassingen zijn die vrij fundamenteel. Dat kan in noodsituaties weer ander gedrag opleveren, waarvoor je meer training nodig hebt.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • chippie777
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 16:00
Of de FAA het goed genoeg vindt of niet maakt niet veel uit. Belangrijker is wat andere buitenlandse autoriteiten er van vinden. De tijd dat de FAA gevolgd werd is wel voorbij.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

chippie777 schreef op zaterdag 7 maart 2020 @ 08:54:
Of de FAA het goed genoeg vindt of niet maakt niet veel uit. Belangrijker is wat andere buitenlandse autoriteiten er van vinden. De tijd dat de FAA gevolgd werd is wel voorbij.
Precies, waarschijnlijk wordt die 737MAX een USA-only kist, in ieder geval de eerste tijd.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +6Henk 'm!

  • peter-rm
  • Registratie: juni 2015
  • Laatst online: 10:00
artkel in de nrc over de misleiding van boeing

"Boeing 737 MAX Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden publiceerde een keihard rapport over Boeing, met nieuw bewijs voor bewuste misleiding"

https://www.nrc.nl/nieuws...n-toezichthouder-a3993062
link naar origineel rappert
https://transportation.ho...%20MAX%20March%202020.pdf

[Voor 21% gewijzigd door peter-rm op 08-03-2020 22:02]


  • Help!!!!
  • Registratie: juli 1999
  • Niet online

Help!!!!

Mr Majestic

^
Was er al bang voor, de rot zit diep daar bij Boeing (en FAA).

[Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 09-03-2020 09:35]

PC Specs-Gallery
Asus Crosshair VI Hero 370X | AMD 3700X | 16GB DDR4 3200C14 B-die | MSI 1080Ti Gaming X | Crucial M500 240GB SATA | BenQ XL2730Z 1440p 144Hz| Corsair AX760 |


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • bkor
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
Boeing proposal to avoid MAX wiring shift does not win U.S. support
Boeing Co’s proposal to leave wiring bundles in place on the grounded 737 MAX has not won the backing of U.S. aviation regulators, a person briefed on the matter told Reuters.
[..]
Boeing and the FAA first said in early January they were reviewing a wiring issue that could potentially cause a short circuit on the 737 MAX, and under certain circumstances lead to a crash if pilots did not react in time.
[..]
Boeing has noted in talks with the FAA that the same wiring bundles are in the 737 NG, which has been in service since 1997 and logged 205 million flight hours without any wiring issues.

New safety rules on wiring were adopted in the aftermath of the 1998 Swiss Air 111 crash.

A company official told Reuters in January Boeing had been working on a design that would separate the wiring bundles, if necessary. Moving the bundles could pose further delays to the return of the MAX, however, a key certification test flight is not expected until April or later.
Zoals ik het lees is deze nieuwe regelgeving gekomen na een crash met een McDonnell Douglas MD-11. Dit bedrijf is later gekocht door Boeing. De 737NG vloog al ten tijde van de crash. Ik vind dat een nieuw toestel gewoon aan de nieuwe veiligheidseisen voldoen. Dat oudere toestellen dit niet verplicht zijn, tjah, dat is een andere discussie.

Mogelijke uitleg waarom dit nog meer een probleem is (https://news.ycombinator.com/item?id=22522969):
Part not talked about is the wires in question for the tail also offer redundancy. Boeing wanted to cut time on manufacturing ran them all along the same section of the tail.
Het lijkt er wel op dat uiteindelijk dit een behoorlijk veilig toestel zal zijn. Lijkt me alleen wel fijn dat ze elk nieuw (groot) toestel zo grondig controleren (van elk bedrijf).

  • R.van.M
  • Registratie: december 2009
  • Laatst online: 13:42
https://www.iex.nl/Nieuws...ng-737-MAX-aanpassen.aspx
Boeing moet van de Amerikaanse luchtvaarttoezichthouder FAA de bekabeling van de 737 MAX aanpakken. Door een fout is er een kans op kortsluiting die mogelijk fatale gevolgen kan hebben
[...]
Boeing had de fout zelf ontdekt, maar meende dat het niet nodig was de bekabeling aan te passen. Bij een vorige versie van de 737 liep de bekabeling op dezelfde manier en daar is nog nooit iets mee misgegaan, was het argument van de vliegtuigbouwer.
Geeft allemaal wel aan dat er veel dingen niet goed liepen bij Boeing. Dit komt nu alleen naar voren doordat er nu echt goed geinspecteerd wordt.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
bkor schreef op maandag 9 maart 2020 @ 10:38:
Boeing proposal to avoid MAX wiring shift does not win U.S. support


[...]


Zoals ik het lees is deze nieuwe regelgeving gekomen na een crash met een McDonnell Douglas MD-11. Dit bedrijf is later gekocht door Boeing. De 737NG vloog al ten tijde van de crash. Ik vind dat een nieuw toestel gewoon aan de nieuwe veiligheidseisen voldoen. Dat oudere toestellen dit niet verplicht zijn, tjah, dat is een andere discussie.

Mogelijke uitleg waarom dit nog meer een probleem is (https://news.ycombinator.com/item?id=22522969):
Service history is een prima manier om certificerings-credit op te bouwen. Bij genoeg uren zonder issues kan je dan in principe wel toch claimen dat het veilig genoeg is. Berekeningen zijn van nature uiterst conservatief, en de waarheid kan een stuk gunstiger uitpakken. Dit staat expliciet in de certificeringsstandaarden, dus gewoon onderdeel van moderne regelgeving.

Nonetheless, als onderzoek laat zien dat het wél een probleem kan zijn, zal ook service history niet genoeg bewijs leveren en veranderingen in het design noodzakelijk maken.

Acties:
  • +2Henk 'm!

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Garyu schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:26:
[...]
Service history is een prima manier om certificerings-credit op te bouwen. Bij genoeg uren zonder issues kan je dan in principe wel toch claimen dat het veilig genoeg is. Berekeningen zijn van nature uiterst conservatief, en de waarheid kan een stuk gunstiger uitpakken. Dit staat expliciet in de certificeringsstandaarden, dus gewoon onderdeel van moderne regelgeving.

Nonetheless, als onderzoek laat zien dat het wél een probleem kan zijn, zal ook service history niet genoeg bewijs leveren en veranderingen in het design noodzakelijk maken.
Dan zou het eigenlijk in de 737NG alsnog ook aangepast moeten worden, kijken of de FAA daar genoeg ballen voor heeft.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 13:56
Freee!! schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:43:
[...]

Dan zou het eigenlijk in de 737NG alsnog ook aangepast moeten worden, kijken of de FAA daar genoeg ballen voor heeft.
Zou inderdaad consequent zijn O-)

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Garyu schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:44:
[...]
Zou inderdaad consequent zijn O-)
FAA is alleen consequent in Boeing de hand boven het hoofd houden.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15:42
Freee!! schreef op maandag 9 maart 2020 @ 16:43:
[...]

Dan zou het eigenlijk in de 737NG alsnog ook aangepast moeten worden, kijken of de FAA daar genoeg ballen voor heeft.
Gaat niet gebeuren, hoe bezopen het ook is :).

Tot nu toe is dit volgens de regels, welke je niet met terugwerkende kracht kunt herroepen. Wel is het - zoals gezegd - hard nodig dat er een einde komt aan deze idiote praktijk.

SR111 is potjandorie ruim 20 jaar geleden gebeurt, en de bevindingen die eruit kwamen hoeven niet te worden toegepast zolang een toestel gebaseerd is op z'n voorganger 8)7. Totaal bezopen dit.

iRacing Profiel


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Help!!!!
  • Registratie: juli 1999
  • Niet online

Help!!!!

Mr Majestic

Indien Boeing die kabels in de reeds geproduceerde Max exemplaren moet aanpassen zit daar dan helaas weer het risico in dat je het alleen maar gevaarlijker maakt doordat de hele boel weer uitelkaar moet.

Althans, dat las ik hier eerder ergens.

PC Specs-Gallery
Asus Crosshair VI Hero 370X | AMD 3700X | 16GB DDR4 3200C14 B-die | MSI 1080Ti Gaming X | Crucial M500 240GB SATA | BenQ XL2730Z 1440p 144Hz| Corsair AX760 |


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Help!!!! schreef op maandag 9 maart 2020 @ 18:31:
Indien Boeing die kabels in de reeds geproduceerde Max exemplaren moet aanpassen zit daar dan helaas weer het risico in dat je het alleen maar gevaarlijker maakt doordat de hele boel weer uitelkaar moet.

Althans, dat las ik hier eerder ergens.
Alleen maar een extra reden om die doodskisten permanent aan de grond te houden.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 15:24
peter-rm schreef op zondag 8 maart 2020 @ 22:01:
artkel in de nrc over de misleiding van boeing

"Boeing 737 MAX Het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden publiceerde een keihard rapport over Boeing, met nieuw bewijs voor bewuste misleiding"

https://www.nrc.nl/nieuws...n-toezichthouder-a3993062
link naar origineel rappert
https://transportation.ho...%20MAX%20March%202020.pdf
Uit het artikel:
Op vrijdag kwam naar buiten dat Calhoun, zelf al tien jaar lid van het Boeing-bestuur, zijn managers heeft gemaild dat hij spijt heeft van het interview. Zijn poging tot meer openheid is slecht bevallen. Hij staat nog steeds achter Muilenburg en het zittende Boeing-team, liet hij weten. Dat Calhoun in het interview ook suggereerde dat Amerikaanse piloten wél in staat waren geweest om de softwarefout te herstellen, omdat ze meer ervaring hebben dan Indonesische en Ethiopische piloten, bleef onbenoemd.
Pfoe hé. Ja, want Amerikaanse piloten zijn meer gewend aan de incompetentie van Boeing, bedoelt hij dat? :? |:(

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Dat Calhoun in het interview ook suggereerde dat Amerikaanse piloten wél in staat waren geweest om de softwarefout te herstellen, omdat ze meer ervaring hebben dan Indonesische en Ethiopische piloten, bleef onbenoemd.
Typerende Amerikaanse arrogantie.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • _JGC_
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 11:37
Het probleem met MCAS was niet nieuw toen die vliegtuigen zich in de grond boorden, het was al eens eerder gebeurd en door ingrijpen van de Amerikaanse piloten is er niks ernstigs gebeurd. In dat opzicht heeft ie gewoon gelijk. Grote fout is dat er toen niet direct onderzoek is ingesteld.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

_JGC_ schreef op maandag 9 maart 2020 @ 23:27:
Het probleem met MCAS was niet nieuw toen die vliegtuigen zich in de grond boorden, het was al eens eerder gebeurd en door ingrijpen van de Amerikaanse piloten is er niks ernstigs gebeurd. In dat opzicht heeft ie gewoon gelijk. Grote fout is dat er toen niet direct onderzoek is ingesteld.
Nee - het feit dat een amerikaanse piloot goed ingegrepen heeft (en het systeem zich niet automagisch opnieuw had herstart zoals bij de twee crashes met de vele doden) betekent niet dat amerikaanse piloten beter zijn.
Het betekent alleen dat dat ene team meer geluk had en misschien het probleem sneller in de gaten had.
Het idee dat dat aan nationaliteit hangt is "enigszins discriminerend en kortzichtig" (om het vriendelijk te houden). Lulhoun is gewoon een lul die als een klein kind "it wasn't me" zingt.

edit: aks je echt dat echt denkt moet je eens een cursus methodologie nemen - ik vind je manier van redeneren schokkend.

[Voor 6% gewijzigd door franssie op 10-03-2020 00:04]

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

_JGC_ schreef op maandag 9 maart 2020 @ 23:27:
Het probleem met MCAS was niet nieuw toen die vliegtuigen zich in de grond boorden, het was al eens eerder gebeurd en door ingrijpen van de Amerikaanse piloten is er niks ernstigs gebeurd. In dat opzicht heeft ie gewoon gelijk. Grote fout is dat er toen niet direct onderzoek is ingesteld.
Want met een samplegrootte van 3 kun je zo lekker betrouwbare conclusies trekken. Toch? :F

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • _JGC_
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 11:37
franssie schreef op maandag 9 maart 2020 @ 23:57:
[...]

Nee - het feit dat een amerikaanse piloot goed ingegrepen heeft (en het systeem zich niet automagisch opnieuw had herstart zoals bij de twee crashes met de vele doden) betekent niet dat amerikaanse piloten beter zijn.
Het betekent alleen dat dat ene team meer geluk had en misschien het probleem sneller in de gaten had.
Het idee dat dat aan nationaliteit hangt is "enigszins discriminerend en kortzichtig" (om het vriendelijk te houden). Lulhoun is gewoon een lul die als een klein kind "it wasn't me" zingt.

edit: aks je echt dat echt denkt moet je eens een cursus methodologie nemen - ik vind je manier van redeneren schokkend.
Het is meer dat die piloten met meer ervaring en geluk in die situatie toevallig Amerikaans waren. Tel daarbij op een stukje trots van dat volk en dan krijg je zo'n quote eigenwijze van zo'n topman.

Op aircrash Investigation zie je ook zo nu en dan bijna crashes waarbij een piloot met de nodige ervaring een vliegtuig met inzittenden weet te redden. Op zo'n moment wordt ook de nadruk gelegd op "the whole fleet could be at risk". In dat opzicht is het schokkend dat het eerst moet gebeuren met goede afloop door ervaring en geluk en daarna nog 2x waarbij de schuld in eerste instantie volledig in de schoenen van de piloten wordt geschoven.

Acties:
  • +3Henk 'm!

  • Giesber
  • Registratie: juni 2005
  • Laatst online: 03-04 22:14
_JGC_ schreef op maandag 9 maart 2020 @ 23:27:
Het probleem met MCAS was niet nieuw toen die vliegtuigen zich in de grond boorden, het was al eens eerder gebeurd en door ingrijpen van de Amerikaanse piloten is er niks ernstigs gebeurd. In dat opzicht heeft ie gewoon gelijk. Grote fout is dat er toen niet direct onderzoek is ingesteld.
Het zou nog kunnen dat die Amerikaanse piloten beter getraind waren, en dan heeft hij wel degelijk een punt. Een punt dat zo weer de prullenbak in kan als blijkt dat de Indonesische en Ethiopische piloten gewoon volgens de voorschriften getraind waren.

Misschien hadden die Indonesische en Ethiopische piloten de handleiding niet gelezen. Ah wacht...

spoiler:
MCAS stond daar niet (of amper) in.

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 15:49
Het heeft lang geduurd, maar ik vermoed dat beleggers vandaag ineens door hebben hoe verrot Boeing is en hoeveel schade de 737Max veroorzaakt.
Beurskoers -17% :p

[Voor 3% gewijzigd door bottom line op 11-03-2020 20:08]


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Air Canada, toch wel een trouwe Boeing klant, heeft enkele 737 MAX bestellingen geannuleerd.

https://www.flightglobal....max-orders/137192.article

It takes two fools to argue.


  • bkor
  • Registratie: november 2000
  • Niet online
XWB schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 22:34:
Air Canada, toch wel een trouwe Boeing klant, heeft enkele 737 MAX bestellingen geannuleerd.

https://www.flightglobal....max-orders/137192.article
Als ik dat een beetje onderzoek dan stelt dit niet al teveel voor. Het lijkt erop dat het laatste jaarrapport uit 2018 is, denk dat 2019 binnenkort uitkomt. Uit dat 2018 rapport:
In April 2018, Air Canada concluded an amendment to its Boeing 737 purchase agreement, pursuant to which certain aircraft delivery positions were accelerated and others deferred.The amendment accelerates the delivery of five 737 MAX aircraft by one year, to 2020, and defers the delivery of 11 737 MAX aircraft by up to 36months.
Oftewel, al in april 2018 hebben ze 11 737 MAX toestellen vertraagd. En tegelijk 5 toestellen de aflevering vervroegd (denk klein verschil in het type?). Ik gok erop dat ze de 11 uitgestelde toestellen nu geannuleerd hebben. Ze hebben 737 MAX 8 en 737 MAX 9 bestellingen trouwens. Het is een beetje lastig te lezen hoeveel exact ze in totaal hebben en hoeveel nog geleverd moeten worden. Hoewel Wikipedia t wel schijnt te snappen

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:20
Het lijkt erop dat de bekabeling toch aangepast gaat worden: https://www.reuters.com/a...ources-idUSKBN20Y3E3?il=0
SEATTLE/WASHINGTON (Reuters) - Boeing Co (BA.N) plans to separate 737 MAX wiring bundles, flagged by regulators as potentially dangerous, before the jet returns to service, two people familiar with the matter told Reuters on Wednesday.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

bottom line schreef op woensdag 11 maart 2020 @ 20:08:
Het heeft lang geduurd, maar ik vermoed dat beleggers vandaag ineens door hebben hoe verrot Boeing is en hoeveel schade de 737Max veroorzaakt.
Beurskoers -17% :p
Of is dat mede onder invloed van COVID-19 :?

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 15:49
Covid-19 zorgt eerste instantie voor problemen bij de luchtvaartmaatschappijen. Dit vertaalt zich later normaal pas door naar Boeing en Airbus ;)
Niet dat er nog geen rekening mee wordt gehouden, maar het grotendeel wordt echt wel veroorzaakt door de 737Max en de lening van 14 miljard waar ze nu al aan moeten komen

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

bottom line schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 12:19:
Covid-19 zorgt eerste instantie voor problemen bij de luchtvaartmaatschappijen. Dit vertaalt zich later normaal pas door naar Boeing en Airbus ;)
Niet dat er nog geen rekening mee wordt gehouden, maar het grotendeel wordt echt wel veroorzaakt door de 737Max en de lening van 14 miljard waar ze nu al aan moeten komen
Klopt, maar op dit moment gaan bijna alle koersen naar beneden.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 01:39
Bijkomende voordeel van covid-19 is dat Boeing meer tijd heeft om de 737 Max te fixen omdat de druk op nieuwe toestellen een beetje verstomd.

Het grote adblocking topic


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:20
Dat is ook een manier om naar de situatie te kijken ja.... Geluk bij een ongeluk.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 01:39
Hmmbob schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 17:40:
Dat is ook een manier om naar de situatie te kijken ja.... Geluk bij een ongeluk.
Het cynische is je ontgaan begrijp ik ;) _O-

Het grote adblocking topic


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

SRich schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:12:
[...]

Het cynische is je ontgaan begrijp ik ;) _O-
Cynisme is pas leuk als er een kern van (harde) waarheid in zit :+

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 13:20
SRich schreef op donderdag 12 maart 2020 @ 18:12:
[...]

Het cynische is je ontgaan begrijp ik ;) _O-
Toch niet hoor :+

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • Help!!!!
  • Registratie: juli 1999
  • Niet online

Help!!!!

Mr Majestic

Boeing schrapt dividend en salaris topman

Ze hadden beter hun vorige CEO niks meegegeven.

PC Specs-Gallery
Asus Crosshair VI Hero 370X | AMD 3700X | 16GB DDR4 3200C14 B-die | MSI 1080Ti Gaming X | Crucial M500 240GB SATA | BenQ XL2730Z 1440p 144Hz| Corsair AX760 |


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Laten we hopen, dat die gouden parachute in aandelen Boeing was en niet in cash.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15:42
De rode pillen zijn nog steeds op in de VS 8)7.

'Boeing hoopt productie 737 MAX uiterlijk in mei te hervatten'

iRacing Profiel


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Ik begrijp niet goed waarom dit bericht vandaag op 1 april geplaatst wordt.

Boeing’s 737 Max halt will send shockwaves through the industry for years

Productie ligt al een tijd stil. Ik dacht even dat het zei dat Boeing de productie had besloten permanent te staken, maar dat zegt het niet. Het zal dus ook geen slechte 1 aprilgrap zijn.

Ik vraag me echter wel af of Boeing er met de onvermijdelijke teruggang in vliegverkeer door de Coronapandemie, die wel eens lang kon duren en daarmee samengaande verminderde behoefte aan toestellen, er misschien niet het beste van zou kunnen maken door al hun focus te leggen op het ontwikkelen van een volwaardige moderne opvolger.

Die teruggang in vraag geeft ze in feite extra tijd om met zo'n opvolger te komen. Veel van dat ontwikkelwerk zal voorlopig op computers gedaan worden wat veel met thuiswerken gedaan zou kunnen worden. Ze kunnen vanwege sluiten van fabrieken door Coronarisico's vast ook flink overheidssteun verwachten die ze dan goed voor die ontwikkeling kunnen gebruiken.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

@CaptJackSparrow dat is toch gewoon een blogger die wat dingen samenvat? Ik zie de nieuwswaarde niet.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

franssie schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:54:
@CaptJackSparrow dat is toch gewoon een blogger die wat dingen samenvat? Ik zie de nieuwswaarde niet.
Dat heef het ook niet. Dat zei ik juist. Zeer vreemd om dat nu nog te schrijven. Maar het leidde me tot de gedachte die ik verwoordde. Die vond ik wel interessant genoeg om te delen. :)

  • upclocker
  • Registratie: oktober 2010
  • Laatst online: 13:35
CaptJackSparrow schreef op woensdag 1 april 2020 @ 22:43:
Ik begrijp niet goed waarom dit bericht vandaag op 1 april geplaatst wordt.

Boeing’s 737 Max halt will send shockwaves through the industry for years

Productie ligt al een tijd stil. Ik dacht even dat het zei dat Boeing de productie had besloten permanent te staken, maar dat zegt het niet. Het zal dus ook geen slechte 1 aprilgrap zijn.

Ik vraag me echter wel af of Boeing er met de onvermijdelijke teruggang in vliegverkeer door de Coronapandemie, die wel eens lang kon duren en daarmee samengaande verminderde behoefte aan toestellen, er misschien niet het beste van zou kunnen maken door al hun focus te leggen op het ontwikkelen van een volwaardige moderne opvolger.

Die teruggang in vraag geeft ze in feite extra tijd om met zo'n opvolger te komen. Veel van dat ontwikkelwerk zal voorlopig op computers gedaan worden wat veel met thuiswerken gedaan zou kunnen worden. Ze kunnen vanwege sluiten van fabrieken door Coronarisico's vast ook flink overheidssteun verwachten die ze dan goed voor die ontwikkeling kunnen gebruiken.
Met het ontwerpen van een nieuw toestel duurt het nog jaren voordat die beschikbaar is op de markt, dus dat gaat niet gebeuren. Het is niet de verwachting dat de corona crises een dermate lange tijdspanne heeft dat dat een goede optie is.

Daarnaast wat wil je gaan doen met alle maxen die al geproduceerd zijn? Naar de sloop? Dan vernietig je even een gigantisch kapitaal. Er zijn al bijna 400 toestellen geproduceerd hè. Dan heb ik wel mijn twijfels of ze dan nog op staatssteun kunnen rekenen met Trump aan het roer. Wat je ook van hem vind het is wel een zakenman.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Aangezien Boeing de overheid voor een bail out gevraagd heeft lijkt het mij onwaarschijnlijk dat ze dat geld zouden gebruiken voor de ontwikkeling van een nieuw vliegtuig.

It takes two fools to argue.


  • Automark
  • Registratie: april 2012
  • Laatst online: 04-04 15:36
upclocker schreef op woensdag 1 april 2020 @ 23:26:
[...]

Met het ontwerpen van een nieuw toestel duurt het nog jaren voordat die beschikbaar is op de markt,
Achteraf hadden ze dat beter dus wel kunnen doen, maar ja, van achteren kijk je de koe in de kont.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 13:16

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Automark schreef op donderdag 2 april 2020 @ 10:49:
[...]
Achteraf hadden ze dat beter dus wel kunnen doen, maar ja, van achteren kijk je de koe in de kont.
Op dat moment werd het al door verschillende experts gezegd.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


Acties:
  • +4Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

Avolon, de derde grootste leasemaatschappij binnen de luchtvaartsector, heeft een bestelling van 75 MAX toestellen geannuleerd.
Boeing Co.’s beleaguered 737 Max program suffered one of its biggest cancellations as plane-leasing firm Avolon Holdings Ltd. scrapped an $8 billion deal for 75 jets as the Covid-19 pandemic crushes travel demand.
De verwachting is dat er meer annuleringen komen. De grounding houdt nu meer dan 12 maanden aan, en volgens analisten kunnen klanten na deze periode annuleren.

[Voor 81% gewijzigd door XWB op 03-04-2020 18:22]

It takes two fools to argue.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

XWB schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 18:13:
Avolon, de derde grootste leasemaatschappij binnen de luchtvaartsector, heeft een bestelling van 75 MAX toestellen geannuleerd.


[...]
en ook 25 airbus narow bodies. Valt wellicht iets buiten het topic maar geeft wel perspectief.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

franssie schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 18:20:
[...]


en ook 25 airbus narow bodies. Valt wellicht iets buiten het topic maar geeft wel perspectief.
De Airbus toestellen zijn uitgesteld, niet geannuleerd.

It takes two fools to argue.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 12:53

franssie

Save the albatross

XWB schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 18:20:
[...]


De Airbus toestellen zijn uitgesteld, niet geannuleerd.
Klopt, ik ken die contracten niet maar in uiteindelijk nemen ze niet op overzienbare tijd af.

edit: maar wat ik al eerder hier schreef heeft Airbus gewoon alle kaarten in handen. Als de markt krimpt zal een airbus altijd de voorkeur genieten boven een boeing buiten de US.

[Voor 25% gewijzigd door franssie op 03-04-2020 18:25]

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

upclocker schreef op woensdag 1 april 2020 @ 23:26:
[...]
Daarnaast wat wil je gaan doen met alle maxen die al geproduceerd zijn? Naar de sloop? Dan vernietig je even een gigantisch kapitaal. Er zijn al bijna 400 toestellen geproduceerd hè. Dan heb ik wel mijn twijfels of ze dan nog op staatssteun kunnen rekenen met Trump aan het roer. Wat je ook van hem vind het is wel een zakenman.
Daar had ik het niet over. Als de Max gerecertificeerd wordt gaan ze die toestellen natuurlijk uitleveren/afbouwen. Maar daarmee zullen ze waarschijnlijk langer in de gedaalde vraag kunnen voorzien en door alle extra problemen bij toeleveranciers door de coronapandemie zal het ongetwijfeld veel lastiger worden die productie weer volledig op gang te brengen.

Dan zou het wellicht effectiever kunnen zijn om dat nieuwe toestel te ontwikkelen en die (natuurlijk nog onbekende) daling in vraag naar toestellen te gebruiken als overbrugging naar een toestel dat aantrekkelijker zal zijn dan de Max en een betere concurrentie met Airbus zou moeten kunnen garanderen. Niet onbelangrijk dat laatste.

Ik verwacht niet dat staatssteun voor Coronapandemieproblemen erg kieskeurig zal zijn over hoe dat geld precies gebruikt zal worden. Als het het lange termijn voortbestaan van Boeing en de daarmee gepaard gaande werkgelegenheid maar maximaal garandeert zal men al snel tevreden zijn vermoed ik zo.

Acties:
  • +1Henk 'm!

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 15:42
XWB schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 18:13:
De verwachting is dat er meer annuleringen komen. De grounding houdt nu meer dan 12 maanden aan, en volgens analisten kunnen klanten na deze periode annuleren.
Wow, dat wordt echt wel een ding...

Ook uit dat artikel: "It’s also dealing with Foreign Object Debris (FOD) left in fuel tanks and other areas that must be removed after inspection. LNA is told about 70% of the airplanes inspected so far have FOD."

70%!!!! Is dat geen grond om alle Boeings die de afgelopen 5 jaar zijn geleverd niet eens hierop te controleren?

iRacing Profiel


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 01:39
alexbl69 schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 18:40:
[...]

Wow, dat wordt echt wel een ding...

Ook uit dat artikel: "It’s also dealing with Foreign Object Debris (FOD) left in fuel tanks and other areas that must be removed after inspection. LNA is told about 70% of the airplanes inspected so far have FOD."

70%!!!! Is dat geen grond om alle Boeings die de afgelopen 5 jaar zijn geleverd niet eens hierop te controleren?
Ik denk dat FAA een verplichte controle wereldwijd moet laten uitvoeren. Beter safe then sorry :X

Het grote adblocking topic


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Run

De certificatie van de MAX wordt nog uitdagender nu iedereen thuis moet werken:
Of all the twists that have complicated the ungrounding of Boeing Co.’s 737 Max, this one might be the strangest: A global pandemic is keeping regulators from being in the same room.

“It is now difficult, if not impossible, for various global regulatory staff to get into the country, and the FAA’s task list now includes many immense challenges related to Covid-19,” he wrote in a note to clients.

It takes two fools to argue.


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

SRich schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 22:43:
[...]

Ik denk dat FAA een verplichte controle wereldwijd moet laten uitvoeren. Beter safe then sorry :X
Volgens mij heeft de FAA helemaal die bevoegdheden niet? Die hebben alleen jurisdictie in de VS, toch?

Denk ook niet dat de EASA of de Chinese versie ervan zomaar de FAA blindelings zullen volgen na het complete falen van de FAA in het 737 Max schandaal...

Het is immers een compleet onbetrouwbare en ongeloofwaardige organisatie gebleken...

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • +2Henk 'm!

  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 01:39
wildhagen schreef op vrijdag 3 april 2020 @ 22:49:
[...]

Volgens mij heeft de FAA helemaal die bevoegdheden niet? Die hebben alleen jurisdictie in de VS, toch?

Denk ook niet dat de EASA of de Chinese versie ervan zomaar de FAA blindelings zullen volgen na het complete falen van de FAA in het 737 Max schandaal...

Het is immers een compleet onbetrouwbare en ongeloofwaardige organisatie gebleken...
Nee hoor. EASA kan voor Airbus toestellen wereldwijd verplichte acties gelasten omdat zij de goedkeurende autoriteit zijn. Voor Boeing is dat de FAA.

Ik ben het met je eens, maar om te verbeteren kan men daar mooi eens mee beginnen.

Het grote adblocking topic

Pagina: 1 ... 22 23 24 Laatste


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True