Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[deepbass909]

Modbreak:

In een paar dagen tijd is het topic meerdere keren ontspoort in een discussie die niet specifiek met de Boeing 737 Max te maken had (elektrisch rijden, Airbus vs Boeing), graag voortaan ontopic reageren of niet meer reageren.

[CaptJackSparrow]

Boeing’s got bigger problems than the 737 Max

Tuesday, Boeing reported that it didn’t receive any new orders for commercial jets in January, compared to 45 orders a year ago. And it only delivered 13 commercial planes in the month, down from 46 a year earlier.

The 737 Max crisis has stymied Boeing’s growth. But Boeing faces a longer-term threat that is even more important to overcome: Boeing is falling behind rival Airbus and needs to build the next generation of planes to remain competitive in the future.

Falling behind Airbus

But Boeing already has fallen behind Airbus. The market for a mid-range aircraft is probably somewhere been 2,500 and 4,000 planes. Airbus has already taken orders for the A321neo-XLR to serve that market. But once airlines pick a plane in a segment of the market, they rarely buy a rival’s plane in the same segment.

“Their competitor already has something,” said Ron Epstein, aerospace analyst for Bank of America-Merrill Lynch. “Is it too late [for Boeing] already? It could be. It’s hard to say for sure.”

Het zal nog een héél lange (en onzekere) weg worden voor Boeing.

[ Voor 30% gewijzigd door CaptJackSparrow op 12-02-2020 10:10 ]

[Help!!!!]

Als passagier vind ik eigenlijk het gedrag van de luchtautoriteit in de USA nog zorgelijker dan de mentaliteit bij Boeing.

Dit omdat ik er op wil vertrouwen dat zij monitoren dat de vliegtuigen die luchtwaardig worden bevonden dat ook daadwerkelijk zijn.

Weet iemand wat er is gedaan of wordt gedaan om de rol vd FAA te onderzoeken ? Welke maatregelen zijn genomen om het vertrouwen in de FAA te herstellen

[psy]

franssie schreef op maandag 10 februari 2020 @ 23:27:
@naii11 de 787 en 777 zijn prima vliegtuigen. Airbus teert ook op oudere ontwerpen. De hele sector komt op mij wat ingeslapen over her en der (maar ik ben geen expert maar dat ga ik toelichten in het nieuwe toekomst topic, moet me nog even inlezen in de materie om een zinnig begin te kunnen schrijven en dan geef ik het over aan mensen die er meer verstand van hebben).

De Dreamliner/787 een prima vliegtuig? Die indruk krijg ik nu juist helemaal niet nu ik dit topic volg.

[naii11]

Help!!!! schreef op woensdag 12 februari 2020 @ 10:30:
Als passagier vind ik eigenlijk het gedrag van de luchtautoriteit in de USA nog zorgelijker dan de mentaliteit bij Boeing.

Dit omdat ik er op wil vertrouwen dat zij monitoren dat de vliegtuigen die luchtwaardig worden bevonden dat ook daadwerkelijk zijn.

Weet iemand wat er is gedaan of wordt gedaan om de rol vd FAA te onderzoeken ? Welke maatregelen zijn genomen om het vertrouwen in de FAA te herstellen

Het geheugen van een cavia (anno 2020) en veel druk vanuit de VS:)

[CaptJackSparrow]

Boeing’s Starliner under extra scrutiny in wake of 737 Max crashes, deaths

Softwareproblemen van onbekende omvang, SpaceX dat daardoor een voorsprong lijkt te krijgen omdat Boeing zijn Quality Assurance blijkbaar (weer) niet op orde had (Max/Airbus dat hard oprukt in de VS). Grapjassen die beweren dat het toch twee hééél verschillende bedrijven zijn die 'o ja' wel eenzelfde kapitaalstructuur en misschien ook board en CEO delen, waar anderen dan dus ook (vermoedelijk ietwat diplomatieker ) uitleggen dat een vis verrot vanaf de kop.

De Starliner klus is ook nog eens 'aangenomen werk' en Boeing moet het voor de afgesproken prijs leveren. Alle tegenslagen en extra kosten gaan dus van de winst af, als daar nog wat van overblijft. Maar nóg een failure is natuurlijk volstrekt dodelijk voor Boeing dus ze kunnen zich geen shortcuts meer veroorloven. Ze moeten dus nog geld uit eigen zak bijleggen, waarvan de voorraad snel aan het slinken is door de Max, om het project te redden.

“Industry is in the business of making a profit or staying in business. It’s not a charitable contribution to the U.S. government so it’s going to be a case where I think ultimately NASA is going to have to make some hard decisions here certainly with Boeing and (orbital flight test) and how they’re going to handle it,” Aldrin said.

Maybe Boeing sees the writing on the wall. On Jan. 29, Boeing announced it is budgeting $410 million of its own money for an additional orbital flight test in case NASA pulls the trigger. The money will cover the cost of another flight test, the investigation into the missed docking, fixing the problems, delays and any other unforeseen work.

If NASA doesn’t require Boeing to do another orbital flight test, how will it prove to NASA that Starliner is capable of docking with the ISS?

“We’re working through what things we need to change and how we prove it but you don’t necessarily need a validation test to prove that,” Kathy Lueders, Program Manager for NASA’s Commercial Crew Program told FLORIDA TODAY. “We may need to do additional ground testing.”

“I’m confident that if NASA decides to go ahead with a crewed mission it’ll be absolutely totally safe because they’re not going to make that decision without an incredible amount of insight into everything that happened with OFT,” said Aldrin.

Whatever NASA decides, Wade believes Boeing needs a win to restore the public's confidence in the company.

“I don’t think they have room for another mistake. There’s only so much forgiveness people have. I think people say mistakes happen to everybody but I think they are reaching that critical point where the goodwill has been used up,” Wade said.

Back at the Boeing Starliner facility at the Kennedy Space Center, Sanchez stood in front of the scuffed up spacecraft marred by its brief visit to space. Whatever pressure exists outside of this factory, it’s people like Sanchez and his colleagues that live and breathe building Starliner. They’ve missed holidays with their loved ones because they know the astronauts that will fly in Starliner have families, too.

“Humans are gonna fly in this. You only get one chance on this right? There’s zero room for error.”

Heel veel mensen voor wie het werken bij Boeing heel veel meer stressvol is geworden door de directe gevolgen van die fijne ontaarde bedrijfscultuur.

Ik ben zo langzamerhand toch heel benieuwd naar de uitkomsten van die criminele onderzoeken. Ik vind het daarover maar bijna verdacht stil blijven. Daar zou toch zo langzamerhand wel eens wat uit hebben kunnen komen. Wordt er van bovenaf soms ook nog eens een doofpotcultuur overheen gelegd begin ik mij zo langzamerhand ook af te vragen?

[wouter6022]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:08:
[...]
Maar om bij het technische te blijven: Airbussen zijn meer in orde simpelweg omdat er niet op de ontwikkeling wordt bezuinigd (zoals bij Boeing vroeger ook niet). Eerlijke, haalbare doelstellingen en dan voldoende testen. Heel simpel.

Ik vind ook dat het ontwikkelproces van de max niet goed genoeg was, denk dat iedereen het daar wel mee eens is aangezien het makkelijk praten is achteraf.

Ik denk alleen dat Airbus vliegtuigen niet perse meer in orde zijn dan Boeing vliegtuigen. In 2015 is er een A400 neergestort, volgens mij omdat de (software) parameters voor een aantal ECU's niet goed geconfigureerd waren. Niet voldoende kwaliteitscontrole dus, terwijl dat gestandaardiseerd zou moeten zijn. De hele A400 fleet is hiervoor geground.

Gelukkig waren de consequenties minder (minder doden, minder klanten die 'm besteld hadden, kortere grounding), maar het geeft wel aan dat elk bedrijf dat complexe systemen ontwerpt een catastrofale fout kan overkomen. Het bestaan van een fout in één ontwerp of proces zegt weinig over de veiligheid van systemen gebaseerd op een ander ontwerp imho.

[edit:] De bedrijfscultuur van Boeing heeft misschien wel een verkeerde impact gehad op het ontwikkelproces van de max, maar dat staat los van of andere Boeing vliegtuigen in het algemeen beter ontworpen zijn dan Airbus vliegtuigen. Als Boeing nu de tijd neemt voor een nieuw vliegtuig kunnen ze gewoon een geduchte concurrent voor Airbus neerzetten.

[ Voor 20% gewijzigd door wouter6022 op 13-02-2020 08:44 ]

[bkor]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 05:23:
Boeing’s Starliner under extra scrutiny in wake of 737 Max crashes, deaths

Softwareproblemen van onbekende omvang,

De softwareproblemen zijn inmiddels uitgelegd. Zie YouTube: Starliner Software Needs Checked, But SpaceX Can Fly to ISS In May. In kort: bij het terugkeren zou een deel tegen een ander deel gevlogen hebben. Waarschijnlijk met een "loss of vehicle" als gevolg.

Deze video maakt een goed punt. Beide softwareproblemen bevatten fouten in de standaardfunctionaliteit. Bij de 737 Max ging het soms fout. De Starliner bevatte fouten die elke keer optreden (gaat consistent altijd fout bij elke lancering!!). Deze fouten waren zo enorm duidelijk dat ze in een nacht een extra probleem konden zien, plus oplossen. Schijnbaar waren er 4 momenten geweest in het ontwikkelproces waarbij Boeing dit had moeten zien. Boeing schijnt richting Nasa gezegd te hebben dat ze alle stappen goed hebben gedaan. Dit terwijl ze de fouten niet hebben opgemerkt in 4 verschillende stadia.

Wordt er van bovenaf soms ook nog eens een doofpotcultuur overheen gelegd begin ik mij zo langzamerhand ook af te vragen?

De manager van de medewerkers met de hevige kritiek is ontslagen. Dit met als reden dat ze kritiek hadden. Zo'n manager zou ontslagen moeten worden omdat het gebrek aan kennis van problemen. Dit is echter niet waarom de manager ontslagen is. Doofpotcultuur is nog heviger van toepassing lijkt het. Zie https://www.wsj.com/artic...assing-emails-11581521922

[ Voor 5% gewijzigd door bkor op 13-02-2020 16:17 . Reden: iets betere uitleg ]

[Garyu]

bkor schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:11:
[...]


De softwareproblemen zijn inmiddels uitgelegd. Zie YouTube: Starliner Software Needs Checked, But SpaceX Can Fly to ISS In May. In kort: bij het terugkeren zou een deel tegen een ander deel gevlogen hebben. Waarschijnlijk met een "loss of vehicle" als gevolg.

Deze video maakt een goed punt. Beide softwareproblemen bevatten fouten in de standaardfunctionaliteit. Bij de 737 Max ging het soms fout. De Starliner bevatte fouten die elke keer optreden (gaat consistent altijd fout bij elke lancering!!). Deze fouten waren zo enorm duidelijk dat ze in een nacht een extra probleem konden zien, plus oplossen. Schijnbaar waren er 4 momenten geweest in het ontwikkelproces waarbij Boeing dit had moeten zien. Boeing schijnt richting Nasa gezegd te hebben dat ze alle stappen goed hebben gedaan. Dit terwijl ze de fouten niet hebben opgemerkt in 4 verschillende stadia.


[...]


De manager van de medewerkers met de hevige kritiek is ontslagen. Dit met als reden dat ze kritiek hadden. Zo'n manager zou ontslagen moeten worden omdat het gebrek aan kennis van problemen. Dit is echter niet waarom de manager ontslagen is. Doofpotcultuur is nog heviger van toepassing lijkt het. Zie https://www.wsj.com/artic...assing-emails-11581521922

Ik denk niet dat je Boeing Space en Boeing Aircraft zo direct naast elkaar kunt zetten, binnen een organisatie van tig-duizend medewerkers. Maar je punten zijn verder natuurlijk helemaal valide. Dit soort fouten moeten niet alleen gevonden worden, ze moeten natuurlijk ook gefixed worden! Als dat betekent dat er uitgesteld moet worden, dan is dat zo, jammer maar helaas...

[bkor]

Garyu schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 16:44:
[...]

Ik denk niet dat je Boeing Space en Boeing Aircraft zo direct naast elkaar kunt zetten, binnen een organisatie van tig-duizend medewerkers. Maar je punten zijn verder natuurlijk helemaal valide. Dit soort fouten moeten niet alleen gevonden worden, ze moeten natuurlijk ook gefixed worden! Als dat betekent dat er uitgesteld moet worden, dan is dat zo, jammer maar helaas...

Dat is niet wat zo slecht is aan deze fouten.

Volgens afspraken had Boeing deze fouten op 4 verschillende controlepunten moeten vinden. Boeing zegt dat ze dit gedaan hebben. Vervolgens zijn er echt fouten die altijd optreden. Oftewel, er is bijna niet getest. Dit terwijl het testen op 4 verschillende momenten had moeten plaatsvinden.

Of in andere woorden: je hebt een checklist voordat je gaat vliegen. Vervolgens doe je niks met de checklist. Probleem is niet zozeer dat er iets mis was, het grotere probleem is 4x negeren dat je de checklist had moeten volgen. PS: plus doet alsof je wel 4x de checklist had gevold.

Het bedrijf waar ik voor werk heeft trouwens ook tig-duizenden medewekers in verschillende takken. Aannemen dat de problemen wel of niet te vergelijken zijn doet er niet toe. Het lijkt erop dat dezelfde problemen zich binnen meerdere takken spelen. Dit lijkt me een interessante observatie. Tot deze observatie was er weinig te zeggen, nu wel.

[ Voor 15% gewijzigd door bkor op 13-02-2020 17:22 ]

[naii11]

wouter6022 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 07:26:
[...]

Ik vind ook dat het ontwikkelproces van de max niet goed genoeg was, denk dat iedereen het daar wel mee eens is aangezien het makkelijk praten is achteraf.

Ik denk alleen dat Airbus vliegtuigen niet perse meer in orde zijn dan Boeing vliegtuigen. In 2015 is er een A400 neergestort, volgens mij omdat de (software) parameters voor een aantal ECU's niet goed geconfigureerd waren. Niet voldoende kwaliteitscontrole dus, terwijl dat gestandaardiseerd zou moeten zijn. De hele A400 fleet is hiervoor geground.

Gelukkig waren de consequenties minder (minder doden, minder klanten die 'm besteld hadden, kortere grounding), maar het geeft wel aan dat elk bedrijf dat complexe systemen ontwerpt een catastrofale fout kan overkomen. Het bestaan van een fout in één ontwerp of proces zegt weinig over de veiligheid van systemen gebaseerd op een ander ontwerp imho.

[edit:] De bedrijfscultuur van Boeing heeft misschien wel een verkeerde impact gehad op het ontwikkelproces van de max, maar dat staat los van of andere Boeing vliegtuigen in het algemeen beter ontworpen zijn dan Airbus vliegtuigen. Als Boeing nu de tijd neemt voor een nieuw vliegtuig kunnen ze gewoon een geduchte concurrent voor Airbus neerzetten.

Militaire vliegtuigen worden tegen veel lagere maatstaven van veiligheid gecertificeerd. Ze vliegen immers veel minder dan het gemiddelde passagiersvliegtuig (qua sorties). Daarnaast betrof het een testvlucht, en die zijn per definitie minder zeker, aangezien er zaken/dingen worden getest. Voorts is het toestel gecrasht doordat het een hoogspanningsmast heeft geraakt. Dus geen correcte vergelijking.

Ik ben het volkomen met je eens dat het ontwerpen en ontwikkelen van vliegtuigen uitermate delicaat is en zeer veel inspanningen vergt.

Tot slot zou ik zeggen dat de bedrijfscultuur bij Boeing niet enkel invloed heeft op de 737max, maar élk toestel. Het is nou eenmaal een land waar de ondernemingen de baas zijn en de overheid volledig uitgehold is en enkel in dienst is van de bedrijven. In Europa is dat veel minder. Waar voorheen een bedrijf moest bewijzen en aantonen dat aan de, door de overheid vastgestelde, maatstaven werd voldaan, stellen bedrijven daar nu zelf de maatstaven vast en 'bewijzen' ze enkel aan zichzelf dat alles klopt. Niet voor niets dat topmannen van de FAA en topambtenaren überhaupt telkens rouleren met het bedrijfsleven.

De 737MAX is enkel het 'bewijs' dat Boeing bagger is, echter zijn de overige producten door dezelfde baggere organisatie ontwikkeld. Nogmaals, de 777 was de laatste échte, eervolle Boeing. De rest...

[wouter6022]

naii11 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 20:11:
[...]
Militaire vliegtuigen worden tegen veel lagere maatstaven van veiligheid gecertificeerd.

Dit vind ik interessant! Heeft iemand hier een bron o.i.d. voor? Ik ben wel benieuwd welke standaarden ze gebruiken.

naii11 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 20:11:
[...]
Voorts is het toestel gecrasht doordat het een hoogspanningsmast heeft geraakt.

Dat zou kunnen maar voordat dit gebeurde was er veel te weinig vermogen omdat drie van de vier motoren niet goed functioneerden. Dat was wat ik bedoelde met cruciale fout.

[upclocker]

wouter6022 schreef op donderdag 13 februari 2020 @ 21:30:
[...]

Dit vind ik interessant! Heeft iemand hier een bron o.i.d. voor? Ik ben wel benieuwd welke standaarden ze gebruiken.

Elk land heeft haar eigen standaarden voor de militaire luchtvaart en dus ook een eigen militaire airworthiness authority die daarop toeziet. Google maar op maa-nld.

Qua certificatie eisen is het natuurlijk veel lastiger om voor militaire toestellen eenduidige set eisen op te stellen omdat ze nogal verschillen van taak. Zo wil je bijv dat straaljagers onstabiel zijn, maar een transport toestel wel weer stabiel.

[naii11]

Inderdaad.

Ook interessant doch niet volledig on topic:

Vandaag heeft Airbus 75% van de aandelen in de C-series/A220 verworven. De 737-7 en A319 zullen daarmee ten dode opgeschreven zijn. Wellicht dat Airbus een A220-500 zal uitbrengen die vooral de 737-8 in gevaar brengt.

Daarnaast schroeft Airbus de productie van de A320-lijn op naar 67 per maand in 2023. Jammer dat het niet eerder en meer kan, Airbus vreet de minderwaardige 737 namelijk van alle kanten op. Hopelijk is de domme lichtblauwe ook een keertje om.

[Garyu]

Waarom zijn ze ten dode opgeschreven? De kleine A320s hebben het voordeel van de type rating, de Bombardier C Series zal nog wel even tijd nodig hebben. Na verloop van tijd heb je waarschijnlijk wel gelijk.

Btw heeft is de CSeries ook een erg mooi vliegtuig

[cordonbleu]

Een A220-500 zou in het vaarwater komen van de A320neo, dus in dat opzicht zou het niet slim zijn voor Airbus. Echter, voor de A320neo is het al niet meer mogelijk om nieuwe orders te plaatsen ergens voor het eind van dit decennium, of iets in die richting... Daar zou een A220-500 (en wellicht -700) misschien wel uitkomst voor kunnen bieden.

[naii11]

Garyu schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 00:40:
Waarom zijn ze ten dode opgeschreven? De kleine A320s hebben het voordeel van de type rating, de Bombardier C Series zal nog wel even tijd nodig hebben. Na verloop van tijd heb je waarschijnlijk wel gelijk.

Btw heeft is de CSeries ook een erg mooi vliegtuig

Nou, de A319 is al niet het meest efficiënte vliegtuig, te zwaar voor het aantal passagiers (heb je meestal met verkorte varianten). Ook als we kijken naar de verkoopcijfers is de A319 beduidend ongeliefd, in verhouding tot de A320 en de A321. In het algemeen zien we een flinke verschuiving richting de A321neo, die inmiddels meer orders heeft dan de A320neo.

Aangezien de Airbus narrowbody range vele malen beter is dan de 737MAX range, met name in 'toekomstbestendigheid', loopt de A320neo reeks veel minder risico dan de 737MAX, waarvan enkel de 8 enige potten weet te breken (en harten).

[Bigfoot]

Als Boeing zo'n baggerbedrijf is en zulke slechte vliegtuigen hebben, waarom vallen ze dan niet bij bosjes uit de lucht.

Even afgezien van het Max verhaal natuurlijk.

[franssie]

@Bigfoot omdat boeing geen bagger bedrijf is maar misschien nu sub-standard.
In de luchtvaart zitten zulke enorme marges van conservatisme en (meestal) dubbele systemen dat een enkele fout geen probleem oplevert (de max is hier dus een uitzondering op - het enkele software probleem verhinderde dat de piloten het vliegtuig konden herstellen).
Om op dat laatste terug te komen, de piloten zijn ook een reden, zij kunnen bij falen van het ontwerp meestal wel ingrijpen (zoals bij Turkisch een ontwerp fout ongedocumenteerd toch werd gebruikt bij het switchen van de flight computer, hadden ze uit het raam gekeken dan was het opgevallen (en ja ze hadden gewoon uit het raam moeten kijken), maar het was wel een single point of failure in het ontwerp van Boeing, ik reken de documentatie en training onder het ontwerp).
Dus om ze met bosjes uit de lucht te laten vallen moet je echt je best doen.

[XWB]

United Airlines ziet de MAX niet voor september terugkeren:

United Airlines pulls Boeing 737 MAX from schedule until September 4

[ Voor 15% gewijzigd door XWB op 14-02-2020 19:13 ]

[Bigfoot]

Maar je zou wel in de statistieken moeten zien dat Boeing significant meer ongelukken heeft bij vergelijkbare vliegtuigen (bouwjaar, type). Is dat zo?

[franssie]

Bigfoot schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 19:28:
Maar je zou wel in de statistieken moeten zien dat Boeing significant meer ongelukken heeft bij vergelijkbare vliegtuigen (bouwjaar, type). Is dat zo?

Dat was dacht ik al eens voorbij gekomen. Statistisch is er door de heel kleine crash-kans van vliegtuigen weinig data (defaults noemen we dat in de financiële sector, in de luchtvaart wellicht incidenten) waardoor er statistisch niet snel een trendbreuk te vinden is. De max was ook hierop een uitzondering, ondersteund door de later openbaar geworden interne FAA rapporten dat met de huidige trend er wellicht eens in de 3 jaar zou neerstorten - en dat is heel hoog.

[naii11]

Bigfoot schreef op vrijdag 14 februari 2020 @ 17:37:
Als Boeing zo'n baggerbedrijf is en zulke slechte vliegtuigen hebben, waarom vallen ze dan niet bij bosjes uit de lucht.

Even afgezien van het Max verhaal natuurlijk.

Statistisch gezien ís het bij bosjes uit de lucht vallen van de MAX. Kijk maar naar per vlucht/per gevlogen km. Statistisch gezien hét gevaarlijkste vliegtuig uit de moderne geschiedenis. Sovjetkisten stortten niet zo vaak neer.

[naii11]

Ah heel goed, de lichtblauwe (slaapkop) gaat wellicht als één van de laatste grote luchtvaartmaatschappijen over op de A320.. Wat een waardeloze beleving om in een 737 van KLM te vliegen. Lijkt net Corendon.

Een dwangmatige overstap naar de A320 vanuit Parijs aangestuurd zou ik wél positieve inmenging vinden van de Groep.

Pieter Elbers heeft het specifiek over de A321neo, hét vliegtuig waar Boeing geen antwoord op heeft in het narrowbody segment. Zou uitstekend zijn, in een NEO van KLM vliegen. Wel graag met schermen in de zetels:)

https://www.telegraaf.nl/...airbus-door-boeing-crisis

Overigens, wat een tragische kop van de Telegraaf. 'Franse vliegtuigbouwer'. Niet te filmen...

[ Voor 47% gewijzigd door naii11 op 14-02-2020 23:25 ]

[4x2]

Heeft Boeing je ooit afgewezen op twitter ofzo ?

Ik snap dat de huidige situatie wat onhandig is (op zn zachtst gezegd), maar dit lijkt meer op de Salem witch trials (toepasselijk omdat Oregon onder Washington ligt ofzo)

[naii11]

4x2 schreef op zaterdag 15 februari 2020 @ 00:05:
Heeft Boeing je ooit afgewezen op twitter ofzo ?

Ik snap dat de huidige situatie wat onhandig is (op zn zachtst gezegd), maar dit lijkt meer op de Salem witch trials (toepasselijk omdat Oregon onder Washington ligt ofzo)

Boeing is een waardeloos bedrijf en daarom haat ik het bedrijf. Simpel én kapitalistisch toch? De markt moet uitroeien wat waardeloos is, maar dat bedrijf blijft desondanks bestaan.

Ik ben een zéér grote luchtvaart-fan en ik volg het al jaren. Ik was een hele grote Boeing-fan, met name vanwege de roemrijke geschiedenis die het bedrijf had. Maar sinds de waardeloze Amerikaanse cultuur het bedrijf heeft verpest, met name sinds eind jaren '90, wens ik het bedrijf een snelle dood toe. Laat de Europeanen en de Aziaten zegevieren. Hier en in Azië draait de cultuur namelijk niet om de 90e jacht in de haven hebben (aandeelhouders uber alles!). Dat was eerst merkbaar in de 'bestaande modellen pimpen' cultuur die ze hadden. Nu is het inmiddels doorgeschoten naar de 'schijt aan veiligheid' cultuur.

Dood aan Boeing! Net zoals zij 346 mensen de dood injoegen. Wel sneu dat de bonzen lekker hun gouden handdrukken krijgen, terwijl het gewone gepeupel het zal moeten doen met een baantje bij de McDonalds.

Deze lijn kun je doortrekken langs alle bedrijven in de VS. Allemaal huilen met de pet op, waar zij in de gehele 20e eeuw nog zeer concurrerend en innovatief waren.

---

https://www.seattletimes....-flaw-that-boeing-missed/

Oh wat heerlijk, de bedrading zal de 'vliegende' doodskisten 737MAX nog langer aan de grond houden:):)

Heerlijk hoe al die 'onvoldoendes' tegen de lamp worden gehouden nu de Chinezen aandringen op veiligheid. De FAA heeft al 90% van zijn geloofwaardigheid verloren, als ze nu weer onvoldoendes met een 5.5 beoordelen, is het over en uit daar.

De InHolland van de luchtvaartautoriteiten!

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 15-02-2020 13:56 ]

[Yorinn]

Modbreak:

Ik heb een hele offtopic discussie over multiposten de Trashcan ingegooid. Laat het modereren lekker aan de mods over, dan kunnen we hier ontopic verder gaan.

Heb je vragen/klachten over een post, kan je altijd via de 'Rapporteer'-knop bij de betreffende post een TR indienen. Dan kunnen wij er meer mee als nu.

[CaptJackSparrow]

Troubled 737 MAX Boeing airplane had at least 13 other safety incidents, ex-employee says

Blijkbaar heeft 4%, oftewel 1 in 25 van alle Max toestellen al een veiligheidsincident meegemaakt in de vrij korte tijd dat ze gevlogen hebben. Ik zie dit zeker de mogelijkheid geven voor wéér verder uitstel naar vliegende status... of uiteindelijk afstel.

He discovered there had been 13 other safety incidents reported on 737 MAX jets between May 2018 and the following March, when the fleet was grounded.



"We're talking about 380 or so airplanes, 13 incidents, two fatal crashes on top of that," he said.

"That represents 4 per cent of 387, so basically one in 25 airplanes had already had a safety incident in its short lifespan.

"I don't know about you, but I certainly don't want my family on a flight when they lose an engine or they do an emergency landing."

In a statement, the FAA said it "reviewed all available data" thoroughly and found no "incidents related to the MCAS software" but declined to comment further.

Alhoewel ik wel benieuwd ben naar deze statistieken van andere toestllen.

[ Voor 3% gewijzigd door CaptJackSparrow op 16-02-2020 17:49 ]

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op zondag 16 februari 2020 @ 17:48:
Troubled 737 MAX Boeing airplane had at least 13 other safety incidents, ex-employee says

Blijkbaar heeft 4%, oftewel 1 in 25 van alle Max toestellen al een veiligheidsincident meegemaakt in de vrij korte tijd dat ze gevlogen hebben. Ik zie dit zeker de mogelijkheid geven voor wéér verder uitstel naar vliegende status... of uiteindelijk afstel.


[...]


Alhoewel ik wel benieuwd ben naar deze statistieken van andere toestllen.

Ik zie maar één maatschappij er meer dan één keer in staan en dat is meteen vier keer, iedere keer met een andere kist.

Die 737MAX krijgt binnenkort een permanent vliegverbod.

[dr.lowtune]

De Amerikaanse maatschappijen mogen staks wel wat dieper in de buidel tasten om al die brakke 737 MAX'en te vervangen door iets fatsoenlijks:

https://www.ad.nl/economi...ese-vliegtuigen~aa2c4c4a/

Ik weet dat deze heffing om andere redenen wordt opgelegd, maar het komt Boeing natuurlijk niet slecht uit.

[R.van.M]

dr.lowtune schreef op maandag 17 februari 2020 @ 10:02:
De Amerikaanse maatschappijen mogen staks wel wat dieper in de buidel tasten om al die brakke 737 MAX'en te vervangen door iets fatsoenlijks:

https://www.ad.nl/economi...ese-vliegtuigen~aa2c4c4a/

Ik weet dat deze heffing om andere redenen wordt opgelegd, maar het komt Boeing natuurlijk niet slecht uit.

Tja, weet niet of zo'n heffing veel uitmaakt. Op dit moment was de productiecapaciteit toch de grootste bottleneck bij Airbus

[alexbl69]

Een veel dommer moment om de heffing te verhogen is er inderdaad niet te vinden.

Op een moment dat Boeing niet kan/mag leveren betekent dit enkel een belastingverhoging voor de Amerikaanse maatschappijen waardoor hun concurrentiepositie verzwakt.

[R.van.M]

alexbl69 schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:10:
Een veel dommer moment om de heffing te verhogen is er inderdaad niet te vinden.

Op een moment dat Boeing niet kan/mag leveren betekent dit enkel een belastingverhoging voor de Amerikaanse maatschappijen waardoor hun concurrentiepositie verzwakt.

Het is ook niet de keuze van USA om dat op dit moment in te voeren. De zaak loopt al jaren en er is recentelijk een uitspraak gedaan dat EU illigale staatsteun verleent heeft.

De heffing zal zeker effect hebben, maar het grotere probleem is dat qua nieuwe generatie toestellen voor de narrowbody de keuze ligt tussen de A320neo (lange wachttijden) of de 737Max met de onzekerheid die daaromheen hangt.

Er zijn vorig jaar 561 320neo (inc 319neo en 321neo) afgeleverd en er is een backlog van 6184

[ Voor 23% gewijzigd door R.van.M op 17-02-2020 14:21 ]

[SayWhatAgain!]

`

R.van.M schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:15:
[...]


Het is ook niet de keuze van USA om dat op dit moment in te voeren. De zaak loopt al jaren en er is recentelijk een uitspraak gedaan dat EU illigale staatsteun verleent heeft.

Het is wel hun keuze:

Het importtarief maakt deel uit van de represaillemaatregelen die de VS hebben genomen vanwege illegale Europese subsidies voor vliegtuigbouwer Airbus. De Wereldhandelsorganisatie (WTO) bepaalde vorig jaar dat Washington 7,5 miljard dollar aan strafheffingen mag opleggen aan Europese goederen, omdat de EU heeft nagelaten illegale subsidies aan Airbus stop te zetten.

Het mag, dus moet niet. Ze hadden bijvoorbeeld ook kunnen kiezen om geen (verdere) heffingen in te voeren of op andere goederen.

[R.van.M]

SayWhatAgain! schreef op maandag 17 februari 2020 @ 14:20:
`
[...]

Het is wel hun keuze:

[...]

Het mag, dus moet niet. Ze hadden bijvoorbeeld ook kunnen kiezen om geen (verdere) heffingen in te voeren of op andere goederen.

Sorry daar heb je gelijk in, maar ze mogen het niet op de plank leggen tot een moment dat hun beter uitkomt. Het is of binnen x-tijd invoeren of ervan afzien

[XWB]

In navolging van de KC-46 tanker heeft Boeing nu ook puin in de brandstoftank van enkel 737 MAX toestellen gevonden.

Boeing recently discovered some of its stored 737 MAXes have foreign objects in the fuel tanks.

The entire fleet of 400+ newly produced but undelivered MAXes is being inspected.

Foreign objects, called foreign object debris (FOD) in aviation parlance, consist of tools or rags. FOD has been found in the fuel tanks of some MAXes, stored at three locations in Washington State and in San Antonio (TX).

Alle 400 toestellen in storage zullen geïnspecteerd worden.

It takes up to three days to inspect each airplane, LNA is told. Fuel must be drained and vapors dissipated before the fuel tanks can be opened.

It’s unclear what other areas of the airplane must be inspected.

Boeing finds debris left in new 737 MAXes, now in storage

[franssie]

@XWB Doet me denken aan een verhaal dat ik ooit hoorde over een Amerikaanse autofabrikant waar de werknemers ontevreden waren. Om de zoveel auto's gooiden ze een moer in de carrosserie voordat deze werd dicht gelast. De eigenaar had dan tot in einde van dagen een rammelend geluid. Dat zou in de jaren 50-60 gespeeld hebben. Het zou toch niet?

EDIT: Hier de link van deze urban legend op snopes https://www.snopes.com/fact-check/the-rattletrap/

[ Voor 14% gewijzigd door franssie op 18-02-2020 23:34 ]

[dr.lowtune]

XWB schreef op dinsdag 18 februari 2020 @ 23:07:
In navolging van de KC-46 tanker heeft Boeing nu ook puin in de brandstoftank van enkel 737 MAX toestellen gevonden.


[...]


Alle 400 toestellen in storage zullen geïnspecteerd worden.


[...]


Boeing finds debris left in new 737 MAXes, now in storage

En inmiddels ook voor de mensen die het in het Nederlands willen lezen:
https://www.ad.nl/buitenl...boeings-737-max~a18c138a/

Boeing is goed verrot, niet alleen qua engineering, maar dus ook qua manufacturing.....

[hoevenpe]

dr.lowtune schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 07:34:
Boeing is goed verrot, niet alleen qua engineering, maar dus ook qua manufacturing.....

Vraag me wel af wat ze zouden vinden als ze alle brandstoftanks van Airbus toestellen inspecteren, zoiets doe je als werknemer niet met opzet lijkt me.

[R.van.M]

hoevenpe schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 07:36:
[...]

Vraag me wel af wat ze zouden vinden als ze alle brandstoftanks van Airbus toestellen inspecteren, zoiets doe je als werknemer niet met opzet lijkt me.

Nee, maar kan wel met slechte procedures en hoge tijdsdruk te maken hebben.

[franssie]

ik ga nog even op zoek naar de originele bron maar meestal heeft nu.nl het wel redelijk voor elkaar dus:
Dit lijkt de bron https://www.reuters.com/a...x-documents-idUSKBN20D1VX

quote: https://www.nu.nl/economi...umenten-over-737-max.html

De juristen willen erachter komen hoe het kan dat het toestel na de eerste ramp niet aan de grond is gehouden en of Boeing toen informatie heeft achtergehouden voor de autoriteiten. "Of en in welke mate Boeing informatie heeft achtergehouden die relevant was met betrekking tot het neerstorten van het toestel van Lion Air is van kritiek belang in het bepalen van de schuldvraag en schadevergoedingen", staat in een stuk dat is ingediend door een advocaat.

Dat lijkt me niet alleen voor de advocaten/nabestaanden van belang. Ook voor de vliegveiligheid procedureel (edit dat dat dus openbaar wordt)

[ Voor 10% gewijzigd door franssie op 20-02-2020 00:58 ]

[atomix9]

Laat maar...spuit elf reactie blijkbaar.... (ik draag niet meer bij aan dit topic )

[ Voor 117% gewijzigd door atomix9 op 24-02-2020 09:09 ]

[CaptJackSparrow]

Ik vraag me af hoeveel toestellen Boeing met het uiteindelijke schadebedrag zou hebben kunnen ontwikkelen als ze daar de juiste visie hadden gehad en op het juiste moment die toestellen waren gaan ontwikkelen. Investeren in de ontwikkeling van nieuwe toestellen is nu eenmaal een inherent onderdeel van deze industrie als je het goed wilt doen. En ja... dat is moeilijk en kan ook mis gaan zoals met de A380. Maar Airbus dééd het tenminste. En ze zetten een technisch hoogstandje neer dat bewonderd en gerespecteerd wordt. Het uitbouwen van de naam en reputatie dat Airbus daarmee heeft bereikt heeft ook niet onaanzienlijke waarde voor de toekomst.

https://simpleflying.com/was-the-a380-programme-profitable/

Maar als je je vak verstaat dan zal niet elk toestel commercieel falen en zullen de modellen die wél goed verkopen de verliezen op de slecht lopende méér dan goed maken, en zul je als bedrijf succesvol zijn. Ik maak me ook sterk dat je tijdens de ontwikkeling van een nieuw toestel altijd weer nieuwe dingen zult leren/ontwikkelen die je bij volgende ontwerpen/doorontwikkelingen kunt gebruiken en dat die ontwikkelingskosten dus méér waarde hebben dan alleen voor het toestel waarvoor die kosten zijn gemaakt.

Is er ergens een tijdlijn te vinden met de ontwikkelingsmomenten en introducties van nieuwe toestellen door Boeing en de hoeveelheid geld die er bijv. per decade door Boeing in die ontwikkeling is geïnvesteerd? Zou wel eens wat interessante grafiekjes kunnen opleveren. Ook om dat naast die van Airbus te leggen. Ook de ratio van investeringen versus winst over de tijd lijkt me interessant.

Het is zó eeuwig zonde dat ze dat schadebedrag zó veel beter hadden kunnen gebruiken met de juiste visie van de juiste mensen aan het roer. Een tragische en héle dure les.

[alexbl69]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:03:
Is er ergens een tijdlijn te vinden met de ontwikkelingsmomenten en introducties van nieuwe toestellen door Boeing en de hoeveelheid geld die er bijv per. decade door Boeing in die ontwikkeling is geïnvesteerd? Zou wel eens wat interessante grafiekjes kunnen opleveren. Ook om dat naast die van Airbus te leggen. Ook de ratio van investeringen versus winst over de tijd lijkt me interessant.

Vermoed (op basis van wat er de laatste tijd bekend is geworden) dat die investeringsgrafiek bij Boeing de laatste 25 jaar een dalende lijn laat zien. Men heeft in feite de know-how en goodwill zoals die er 25 jaar geleden stond - en die in de halve eeuw daarvoor was opgebouwd - in die tijd gecashed.

Zoals je terecht stelt betaalt men daarvoor achteraf alsnog de prijs.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:03:
Ik vraag me af hoeveel toestellen Boeing met het uiteindelijke schadebedrag zou hebben kunnen ontwikkelen als ze daar de juiste visie hadden gehad en op het juiste moment die toestellen waren gaan ontwikkelen. Investeren in de ontwikkeling van nieuwe toestellen is nu eenmaal een inherent onderdeel van deze industrie als je het goed wilt doen. En ja... dat is moeilijk en kan ook mis gaan zoals met de A380. Maar Airbus dééd het tenminste. En ze zetten een technisch hoogstandje neer dat bewonderd en gerespecteerd wordt. Het uitbouwen van de naam en reputatie dat Airbus daarmee heeft bereikt heeft ook niet onaanzienlijke waarde voor de toekomst.

https://simpleflying.com/was-the-a380-programme-profitable/

Maar als je je vak verstaat dan zal niet elk toestel commercieel falen en zullen de modellen die wél goed verkopen de verliezen op de slecht lopende méér dan goed maken, en zul je als bedrijf succesvol zijn. Ik maak me ook sterk dat je tijdens de ontwikkeling van een nieuw toestel altijd weer nieuwe dingen zult leren/ontwikkelen die je bij volgende ontwerpen/doorontwikkelingen kunt gebruiken en dat die ontwikkelingskosten dus méér waarde hebben dan alleen voor het toestel waarvoor die kosten zijn gemaakt.

Is er ergens een tijdlijn te vinden met de ontwikkelingsmomenten en introducties van nieuwe toestellen door Boeing en de hoeveelheid geld die er bijv. per decade door Boeing in die ontwikkeling is geïnvesteerd? Zou wel eens wat interessante grafiekjes kunnen opleveren. Ook om dat naast die van Airbus te leggen. Ook de ratio van investeringen versus winst over de tijd lijkt me interessant.

Het is zó eeuwig zonde dat ze dat schadebedrag zó veel beter hadden kunnen gebruiken met de juiste visie van de juiste mensen aan het roer. Een tragische en héle dure les.

Die les kan samengevat worden als "penny wise and pound foolish".

[Garyu]

atomix9 schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 08:43:
https://www.ad.nl/economi...ijk-de-lucht-in~a1cef69e/

Langzaam maar zeker komt er steeds meer "waarheid" rond het reilen en zeilen bij Boeing boven drijven...

Er komt ook nog een "Zembla" uitzending aan blijkbaar.

Spuit elf is ook wakker geworden? Volgens mij is het nooit een geheim geweest dat kostenbesparing en tijdsdruk heel hoge prioriteit hadden. Het is niet voor niks een upgrade van een bestaand vliegtuig geworden ipv een nieuw design.

De grote vraag is of daarvoor veiligheid is opgeofferd. Daar levert dit AD artikel ook geen nieuwe informatie over. Ik denk dat de consensus in het topic sowieso vrij duidelijk is .

[dehardstyler]

Garyu schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:25:
[...]
De grote vraag is of daarvoor veiligheid is opgeofferd. Daar levert dit AD artikel ook geen nieuwe informatie over. Ik denk dat de consensus in het topic sowieso vrij duidelijk is .

Dat lijkt mij geen vraag meer als je het ene na het andere probleem uit dat vliegtuig haalt, inclusief gereedschap uit de kerosinetanks.

edit: Quote verduidelijkt.

[ Voor 23% gewijzigd door dehardstyler op 20-02-2020 14:34 ]

[alexbl69]

dehardstyler schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 14:27:
[...]
Dat lijkt mij geen vraag meer als je het ene na het andere probleem uit dat vliegtuig haalt, inclusief gereedschap uit de kerosinetanks.

edit: Quote verduidelijkt.

Op zich is het wel fideel van Boeing dat ze vast een gereedschapssetje meeleveren met dit gemankeerde product.

Alleen is de plek waar ze hem plaatsen dan weer een beetje apart.

[franssie]

quote: https://www.telegraaf.nl/...-derde-737-max-toestellen

Van de vijftig toestellen die tot nu toe zijn gecontroleerd voordat ze aan luchtvaartmaatschappijen kunnen worden geleverd, bleken er 35 rotzooi te bevatten.

Toch blijf ik mij afvragen hoe specifiek dit voor de 737-Max is en of de andere vliegtuigen (uit die fabriek?) er geen last van hebben. En wat eerder geopperd werd, ook bij een airbus zou dit wellicht kunnen voorkomen. Zolang het niet onderzocht wordt bij andere typen weten we dat niet.

[XWB]

franssie schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 13:47:
[...]


Toch blijf ik mij afvragen hoe specifiek dit voor de 737-Max is en of de andere vliegtuigen (uit die fabriek?) er geen last van hebben.

Datzelfde probleem speelt dus ook bij de KC-46A tanker en 787's gebouwd in Charleston.

[XWB]

Mogelijk een nieuwe delay:

The critical flights on the updated Boeing 737 MAX that must be flown by Federal Aviation Administration (FAA) pilots before the plane can be certified again are now unlikely to happen before late April, according to two people familiar with the details.

The delay of more than a month from recent plans means that Boeing’s publicly announced goal of winning FAA approval to fly the plane again by “midsummer,” previously considered a very conservative schedule, now looks tight and could slip further.

One person with close knowledge of the required steps said that after the certification flight, assuming all goes well, it could take up to a further 60 days for regulators to complete the remaining steps in the process, which would push out the ungrounding of the aircraft to late June at the earliest.

Delays in 737 MAX certification flight may push off Boeing’s goal to win approval by midsummer

[franssie]

Komt op mij niet als een verrassing over. We hebben er in het Nederlands een toepasselijke uitdrukking voor, namelijk "op losse schroeven staan".

Ze maken elke maand een "beste scenario" planning. Dus elke afwijking leidt tot uitstel, als ze al ooit wordt goedgekeurd (buiten de US).

[Blokker_1999]

XWB schreef op zaterdag 22 februari 2020 @ 14:17:
[...]


Datzelfde probleem speelt dus ook bij de KC-46A tanker en 787's gebouwd in Charleston.

Klopt, heb dat ook gelezen in oudere nieuwsposts. Als ik me niet vergis was het Amerikaanse leger op een bepaald moment ook gestopt met het aannemen van nieuwe KC-46As net omdat er zoveel FOD werd gevonden. Niet alleen in de brandstoftanks trouwens, maar overal rondom het toestel. Een vergeten stuk gereedschap, een bout die gevallen is, ... . Dat iemand zoiets vergeet is menselijk, maar dat kwaliteitscontrole het niet opmerkt is wat hier onrustwekkender is. Want als duidelijk vergeten objecten niet opgeruimd worden, hoe zit het dan met andere tekortkomingen?

hoevenpe schreef op woensdag 19 februari 2020 @ 07:36:
[...]

Vraag me wel af wat ze zouden vinden als ze alle brandstoftanks van Airbus toestellen inspecteren, zoiets doe je als werknemer niet met opzet lijkt me.

Met opzet? Neen, maar het toont vooral de tijdsdruk en gebrek aan controle aan.

[ Voor 18% gewijzigd door Blokker_1999 op 23-02-2020 06:17 ]

[Help!!!!]

Er waren toch ook één of meerdere carriers die geen Boeings afkomstig uit een bepaalde fabriek meer wilden afnemen ivm teveel mankementen?

Dat zegt toch heel wat over de staat van de productie en kwaliteitscontrole bij Boeing als het zover komt.

Bij het boeken van vluchten ga ik waar mogelijk wel degelijk meer rekening houden wat voor vliegtuig het is.

Het lijkt mij dat er bij Boeing zeer hard ingegrepen zal moeten worden m.n. in het (top)management om alles weer op de rails te krijgen. Produktontwikkeling, veiligheid en kwaliteit zal weer bovenaan moeten komen te staan. Alleen de CEO wegsturen, zoals gebeurd is, zal denk ik niet voldoende blijken.

[wildhagen]

Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
Er waren toch ook één of meerdere carriers die geen Boeings afkomstig uit een bepaalde fabriek meer wilden afnemen ivm teveel mankementen?

Klopt. Qatar Airways o.a. accepteert geen toestellen meer die gebouwd zijn in Charleston, en eist dat al hun bestelde toestelingen in Everett/Renton geproduceerd worden. Dit omdat de kwaliteit van de toestellen uit Charleston veel en veel te slecht is.

Zie o.a. Claims of Shoddy Production Draw Scrutiny to a Second Boeing Jet

Dit gaat dan specifiek over de 787, die in Charleston wordt gebouwd.

Boeing heeft al jaren een gigantisch Q&A-probleem in Charleston, en gezien de 737-MAX perikelen, ook in algemenere zin.

[Freee!!]

Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
[...]
Bij het boeken van vluchten ga ik waar mogelijk wel degelijk meer rekening houden wat voor vliegtuig het is.

Binnen Europa dus in ieder geval geen Nederlandse maatschappijen meer, vliegen dat allemaal met Boeing 737's. En dat geldt ook voor RyanAir (niet dat RyanAir ooit een keuze is geweest voor mij, maar toch).

[Hmmbob]

Help!!!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:39:
Er waren toch ook één of meerdere carriers die geen Boeings afkomstig uit een bepaalde fabriek meer wilden afnemen ivm teveel mankementen?

Dat zegt toch heel wat over de staat van de productie en kwaliteitscontrole bij Boeing als het zover komt.

En de USAF ook, voor hun Boeing KC-46

[yec]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 20 februari 2020 @ 10:03:
Ik vraag me af hoeveel toestellen Boeing met het uiteindelijke schadebedrag zou hebben kunnen ontwikkelen als ze daar de juiste visie hadden gehad en op het juiste moment die toestellen waren gaan ontwikkelen. Investeren in de ontwikkeling van nieuwe toestellen is nu eenmaal een inherent onderdeel van deze industrie als je het goed wilt doen. En ja... dat is moeilijk en kan ook mis gaan zoals met de A380. Maar Airbus dééd het tenminste. En ze zetten een technisch hoogstandje neer dat bewonderd en gerespecteerd wordt. Het uitbouwen van de naam en reputatie dat Airbus daarmee heeft bereikt heeft ook niet onaanzienlijke waarde voor de toekomst.

https://simpleflying.com/was-the-a380-programme-profitable/

Maar als je je vak verstaat dan zal niet elk toestel commercieel falen en zullen de modellen die wél goed verkopen de verliezen op de slecht lopende méér dan goed maken, en zul je als bedrijf succesvol zijn. Ik maak me ook sterk dat je tijdens de ontwikkeling van een nieuw toestel altijd weer nieuwe dingen zult leren/ontwikkelen die je bij volgende ontwerpen/doorontwikkelingen kunt gebruiken en dat die ontwikkelingskosten dus méér waarde hebben dan alleen voor het toestel waarvoor die kosten zijn gemaakt.

Is er ergens een tijdlijn te vinden met de ontwikkelingsmomenten en introducties van nieuwe toestellen door Boeing en de hoeveelheid geld die er bijv. per decade door Boeing in die ontwikkeling is geïnvesteerd? Zou wel eens wat interessante grafiekjes kunnen opleveren. Ook om dat naast die van Airbus te leggen. Ook de ratio van investeringen versus winst over de tijd lijkt me interessant.

Het is zó eeuwig zonde dat ze dat schadebedrag zó veel beter hadden kunnen gebruiken met de juiste visie van de juiste mensen aan het roer. Een tragische en héle dure les.

Helemaal eens met je verhaal, maar simpleflying.com is een van de slechtste bronnen die je kan quoten. De schrijvers zijn vooral mensen die houden van reizen en niks met luchtvaart te maken hebben, maar rond moeten komen van de blogposts die ze schrijven. Artikellen staan vol fouten en aannames en ongefundeerde meningen.

Ontopic: Boeing wilde ook een compleet nieuwe vervanger van de 737 lanceren. Echter sloot de business case niet (duur en de 320 kon goedkoper en sneller op hetzelfde niveau komen) en klanten wilden niet langer wachten.
Ze kwamen in een squeeze terecht omdat de ontwikkeling van de 787 veel langer en duurder was dan gepland. Want Boeing wilde initieel na de 787 meteen doorpakken met de vervanging van de 737, echter lukte dat niet doordat het steeds naar achteren werd geschoven en Airbus in de tussentijd de A320neo had geintroduceerd.
Airbus heeft veel sneller een update geintroduceerd voor de a320 dan verwacht, vooral omdat ze nog vol in de ontwikkeling zaten van de a350.

Beetje warrig verhaal, maar Boeing moest de 737max niet verpesten en alles was koek en ei. 787 heeft de organisatie te veel gekost. 737MAX was de juiste business choice, de uitvoering daarentegen was desastreus.

[ Voor 16% gewijzigd door yec op 24-02-2020 14:51 ]

[R.van.M]

Freee!! schreef op zondag 23 februari 2020 @ 11:45:
[...]

Binnen Europa dus in ieder geval geen Nederlandse maatschappijen meer, vliegen dat allemaal met Boeing 737's. En dat geldt ook voor RyanAir (niet dat RyanAir ooit een keuze is geweest voor mij, maar toch).

Volgens mij vliegen vrijwel alle maatschapijen met een mix van Airbus en Boeing. Ook al staat bij het boeken dat je in een airbus zit, kan dit altijd nog veranderen

yec schreef op maandag 24 februari 2020 @ 14:37:
[...]


Helemaal eens met je verhaal, maar simpleflying.com is een van de slechtste bronnen die je kan quoten. De schrijvers zijn vooral mensen die houden van reizen en niks met luchtvaart te maken hebben, maar rond moeten komen van de blogposts die ze schrijven. Artikellen staan vol fouten en aannames en ongefundeerde meningen.

Ontopic: Boeing wilde ook een compleet nieuwe vervanger van de 737 lanceren. Echter sloot de business case niet (duur en de 320 kon goedkoper en sneller op hetzelfde niveau komen) en klanten wilden niet langer wachten.
Ze kwamen in een squeeze terecht omdat de ontwikkeling van de 787 veel langer en duurder was dan gepland. Want Boeing wilde initieel na de 787 meteen doorpakken met de vervanging van de 737, echter lukte dat niet doordat het steeds naar achteren werd geschoven en Airbus in de tussentijd de A320neo had geintroduceerd.
Airbus heeft veel sneller een update geintroduceerd voor de a320 dan verwacht, vooral omdat ze nog vol in de ontwikkeling zaten van de a350.

Beetje warrig verhaal, maar Boeing moest de 737max niet verpesten en alles was koek en ei. 787 heeft de organisatie te veel gekost. 737MAX was de juiste business choice, de uitvoering daarentegen was desastreus.

Daarnaast was het doel ook dat alle piloten van de 737 zonder verdere training direct op de max konden vliegen. Dat was een groot voordeel voor veel maatschapijen omdat je geen tijd en geld verliest met trainingen van piloten

[ Voor 61% gewijzigd door R.van.M op 24-02-2020 15:03 ]

[PolarBear]

R.van.M schreef op maandag 24 februari 2020 @ 15:01:
[...]


Volgens mij vliegen vrijwel alle maatschapijen met een mix van Airbus en Boeing. Ook al staat bij het boeken dat je in een airbus zit, kan dit altijd nog veranderen

Er zijn maar weinig carriers die een mix van Boeing 737 en Airbus A320 familie vliegtuigen vliegen. Zeker in Europa.

[XWB]

Er is opnieuw een productieprobleem aan het licht gekomen. Tijdens final assembly van de 737 MAX is per ongeluk een beschermlaag van de engine pods weggepoetst:

The Federal Aviation Administration (FAA) has prepared an airworthiness directive requiring all Boeing 737 MAXs to be inspected for a manufacturing defect the jet maker discovered in December.

The manufacturing defect, which was reported by The Seattle Times and others in January, arose when mechanics working on the final finish of the airplanes, polishing the carbon composite engine pods at the end of the production process, ground away some underlying layers of metal foil in the upper part of the pod that are necessary for lightning protection.

The error leaves the engine pods, called nacelles, vulnerable to a lightning strike, “which could potentially lead to a dual engine power loss event,” the FAA directive states.

Alle toestellen die gebouwd zijn moeten geïnspecteerd en mogelijk aangepast worden.

All MAXs found to have the defect will have to be fixed before they can fly again, although Boeing doesn’t expect this requirement to add further delay to the aircraft’s return to service.

FAA directive requires Boeing to inspect and fix a manufacturing defect on all 737 MAXs

[Freee!!]

All MAXs found to have the defect will have to be fixed before they can fly again, although Boeing doesn’t expect this requirement to add further delay to the aircraft’s return to service.

Betekenis: Het duurt toch wel lang genoeg voordat die kisten weer de lucht in kunnen ... als al.

[naii11]

Dit is het resultaat van een decennialange bezuinigingsdrang. Een ooit vooraanstaande vliegtuigbouwer die nu enkel voort bestaat vanwege de duopolie die er is. Hopelijk is dat gauw genoeg verbroken en wordt Boeing een ex-vliegtuigbouwer. Kwaliteit en veiligheid zijn immers een vereiste in de luchtvaart.

[chippie777]

Nu de max terecht onder een vergrootglas ligt komt alles wat ook maar afwijkt naar buiten. Dat Boeing een serieus probleem heeft is meer dan duidelijk. Aan de andere kant, gedurende de life cycle van een vliegtuigmodel komen er altijd zaken naar boven die beter hadden gekund of dit fout zijn gegaan en opgelost moeten worden. Daar zijn procedures voor en dat is bij elke vliegtuigbouwer zo. Het probleem wat de max nu aan de grond houd is natuurlijk niet wat ik bedoel, dat is veel erger. Maar andere zaken die gevonden worden kunnen ook gevonden worden bij andere modellen en andere fabrikanten. Het is te hopen dat men bij Boeing alles weer op orde krijgt, ik zit persoonlijk niet te wachten op één Wide Body fabrikant. Dat is nooit goed.

[Freee!!]

chippie777 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:32:
[...]
Het is te hopen dat men bij Boeing alles weer op orde krijgt, ik zit persoonlijk niet te wachten op één Wide Body fabrikant. Dat is nooit goed.

Ik ben ook tegen een monopolie, maar ik hoop eerder op een andere fabrikant van wide bodies erbij, het huidige duopolie is niet echt veel beter dan een monopolie en als Boeing dan toch omvalt (onwaarschijnlijk laat de VS overheid niet gebeuren), is er nog steeds keuze.

[Garyu]

De CR 929 is de enige wide-body in zicht. En dat gaat ook nog wel zeker tot >2030 duren. En dan is maar de vraag of je betere kwaliteit krijgt dan wat er uit de VS komt. Of eigenlijk is dat voor mij niet eens een vraag. Het wordt wel een fly-by-wire toestel trouwens .

[bkor]

chippie777 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 10:32:
Aan de andere kant, gedurende de life cycle van een vliegtuigmodel komen er altijd zaken naar boven die beter hadden gekund of dit fout zijn gegaan en opgelost moeten worden.

De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.

[Garyu]

bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:34:
[...]


De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben. Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.

[upclocker]

Inderdaad, gebeurt niet alleen tijdens het bouwen, maar komt ook wel eens voor na onderhoud.

[bkor]

Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben.

Ik vind het een beetje jammer dat je zegt dat ik een denkfout maak. Dit zorgt niet voor een goede discussie. Je kan het ook vriendelijker verwoorden en hetzelfde punt maken.

Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.

De 737 MAX heeft anders een kritiek probleem waardoor deze al een jaar ofzo aan de grond staat. Je reactie gaat over gereedschap in de tanks. Ik had het niet puur over gereedschap, ik had het over alle gevonden problemen. Je slaat dat allemaal over om op 1 ding te focussen.

Zoals ik in eerdere reacties had aangegeven (link naar een goede Youtube video die een veel betere uitleg geeft) en bij de laatste reactie had aangegeven hoort bij een kritiek systeem een grondige analyse gedaan te zijn over wat er mogelijk mis kan gaan met MCAS. Dit is niet gedaan terwijl dat moest (volgens de regels).

Een antwoord zoals: "Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft" vind ik niet rijmen met de bevindingen over MCAS. Daar is tijdens het ontwerp niet gekeken hoe het mogelijk mis zou kunnen gaan.

Verder staaft jouw reactie niet met de verschillende artikelen welke ingaan over hoe slecht de bouw is van 1 specifieke Boeing fabriek. In deze artikelen werd aangegeven dat de hoeveelheid problemen en de impact (gevolgen) van de fouten uniek zijn. Dit komt niet overeen met jouw statement: "dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben".

Als laatste, ik gaf aan dat juist alle type vliegtuigen onafhankelijk van de fabrikant grondig gecontroleerd zouden moeten worden. Dat je dan tot een conclusie komt dat ik denk dat andere vliegtuigen perfect zijn, ehh.. ik volg je niet.

[TheGhostInc]

Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben.

Jij maakt juist de denkfout dat het over problemen gaat.

Bij kwaliteit en veiligheid gaat het niet over 'problemen', maar over cultuur.
Niemand is foutloos, mensen niet, maar ook machines en computers niet. Maar hoe je daarmee omgaat is waar je het verschil maakt.

Daarom zijn bijvoorbeeld Japanse auto's zo betrouwbaar. Die zijn al 30 jaar een cultuur aan het kweken waarin kwaliteit en verbeteren de standaard is.

Boeing kan nog jaren last houden van dit kwaliteitsprobleem. Een paar lappen in een brandstoftank of een motorgondel die niet voldoet is nog prima te herstellen. Maar als er ook kwaliteitsproblemen zijn bij onderdelen die niet makkelijk te inspecteren zijn. Dan moet je maar hopen dat je daar geen last van krijgt in de lucht.
Het zou mij niet verbazen als de 'eerste lichting' 737 Max wat eerder op de schroothoop landen of wat meer problemen krijgen als ze ouder worden.

Het idee dat dit het 'best geteste' vliegtuig is, is dan ook onzin. Je kunt niet alles meer testen/inspecteren na de bouw. En we weten hoe nauwkeurig ze waren.

[naii11]

Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:27:
De CR 929 is de enige wide-body in zicht. En dat gaat ook nog wel zeker tot >2030 duren. En dan is maar de vraag of je betere kwaliteit krijgt dan wat er uit de VS komt. Of eigenlijk is dat voor mij niet eens een vraag. Het wordt wel een fly-by-wire toestel trouwens .

Sorry, maar Aziatische technologie heb ik vééél meer vertrouwen in dan Amerikaanse meuk. Amerikanen die daar voor 5 dollar per uur in de fabriek staan en nauwelijks rechten hebben, versus de Oost-Aziatische arbeidsethos. Ja, overduidelijk. Kijk naar hun auto's, hun elektronica en allerlei andere producten. Oost-Aziaten zijn veruit superieur aan Amerikanen.

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.

[naii11]

bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 16:34:
[...]


De zaken die nu naar voren komen vind ik anders behoorlijk ernstig. Er gaat ongelofelijk veel fout tijdens het bouwen. Ook veel ernstige tekortkomingen tijdens het ontwerp; een goed onderzoek (wat verplicht is) naar mogelijke oorzaken van problemen tijdens het ontwerp lijkt wel expres overgeslagen te zijn.

Er zijn ook wat kleinere problemen gevonden, maar de hoeveelheid onacceptabele problemen is veel te hoog om dit af te doen met een "komt altijd wel iets tijdens life cycle naar boven".

Ik ben het er wel mee eens dat 1 vliegtuigbouwer niet genoeg is. Twee lijkt ook flink nadelig. Liever nog wat meer vliegtuigbouwers.

Ik hoop wel dat alle nieuwe vliegtuigen grondig worden gecontroleerd, ongeacht welke fabrikant het is. En ook grondig controleren indien de bouwer doet alsof het vliegtuig hetzelfde type is als een ander vliegtuig.

Het punt is dat deze zaken niet 'toevallig naar boven komen'. Deze zaken zijn opzettelijk door de vingers gezien destijds.. Dat is het probleem.

[alexbl69]

Dit is hopelijk ook het begin van het einde van het tot 'in de eeuwigheid' toestaan van 'legacy tested' designs, want dat blijft de hoofdoorzaak van alle problemen.

Als elk nieuw gebouwd vliegtuig simpelweg aan de geldende eisen moet voldoen dan had Boeing al lang een nieuwe 737 gehad. Geen MCAS, geen kabels die volgens de huidige regels te dicht bij elkaar liggen, geen ouderwetse cockpit met ingewikkelde procedures uit het jaar kruk.

Als een autofabrikant een nieuwe versie van een auto uitbrengt moet die ook gewoon aan alle geldende eisen voldoen. Dan kunnen ze ook niet zeggen dat er geen airbag in hoeft omdat z'n voorganger 5 generaties geleden die ook niet had.

[Garyu]

bkor schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:22:
[...]


Ik vind het een beetje jammer dat je zegt dat ik een denkfout maak. Dit zorgt niet voor een goede discussie. Je kan het ook vriendelijker verwoorden en hetzelfde punt maken.


[...]


De 737 MAX heeft anders een kritiek probleem waardoor deze al een jaar ofzo aan de grond staat. Je reactie gaat over gereedschap in de tanks. Ik had het niet puur over gereedschap, ik had het over alle gevonden problemen. Je slaat dat allemaal over om op 1 ding te focussen.

Zoals ik in eerdere reacties had aangegeven (link naar een goede Youtube video die een veel betere uitleg geeft) en bij de laatste reactie had aangegeven hoort bij een kritiek systeem een grondige analyse gedaan te zijn over wat er mogelijk mis kan gaan met MCAS. Dit is niet gedaan terwijl dat moest (volgens de regels).

Een antwoord zoals: "Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft" vind ik niet rijmen met de bevindingen over MCAS. Daar is tijdens het ontwerp niet gekeken hoe het mogelijk mis zou kunnen gaan.

Verder staaft jouw reactie niet met de verschillende artikelen welke ingaan over hoe slecht de bouw is van 1 specifieke Boeing fabriek. In deze artikelen werd aangegeven dat de hoeveelheid problemen en de impact (gevolgen) van de fouten uniek zijn. Dit komt niet overeen met jouw statement: "dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben".

Als laatste, ik gaf aan dat juist alle type vliegtuigen onafhankelijk van de fabrikant grondig gecontroleerd zouden moeten worden. Dat je dan tot een conclusie komt dat ik denk dat andere vliegtuigen perfect zijn, ehh.. ik volg je niet.

Oh mijn mening over de software problemen moge duidelijk zijn in de reacties die ik al in dit topic heb geplaatst. Mijn punt was puur dat er hier verschillende dingen door elkaar spelen en dit vliegtuig nu opeens voor alles onder een vergrootglas ligt. Dat is waarschijnlijk grotendeels terecht, maar we moeten ook oppassen voor de mediahype die hier alles over een kam scheert en elke finding schaart onder de bewijsstukken waarom dit vliegtuig nooit meer zou mogen vliegen. Ik ben daar eerder genuanceerd in. Problemen moeten benoemd en opgelost worden, sure. Dat geldt voor alle vliegtuigen.

Maar laten we ook niet denken dat andere vliegtuigbouwers heilig zijn alsjeblieft. De wereld is absoluut niet zwart/wit.

[Garyu]

naii11 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:29:
[...]


Sorry, maar Aziatische technologie heb ik vééél meer vertrouwen in dan Amerikaanse meuk. Amerikanen die daar voor 5 dollar per uur in de fabriek staan en nauwelijks rechten hebben, versus de Oost-Aziatische arbeidsethos. Ja, overduidelijk. Kijk naar hun auto's, hun elektronica en allerlei andere producten. Oost-Aziaten zijn veruit superieur aan Amerikanen.

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.

Laat de toekomst het maar zeggen. Als we kijken naar de geschiedenia van de CR919 zou ik zeggen "don't get your hopes up"...

[naii11]

Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 22:00:
[...]
Laat de toekomst het maar zeggen. Als we kijken naar de geschiedenia van de CR919 zou ik zeggen "don't get your hopes up"...

Nou goed, China heeft natuurlijk niet veel ervaring met het bouwen van moderne passagierstoestellen.

Edoch, als we kijken naar de onvoorstelbare reusachtige sprongen die China op alle vlakken van technologie maakt, is het simpelweg niet te bevatten.

China bouwt nu de grootste en technisch meest indrukwekkende oorlogsbodems ter wereld. Denk aan hun reusachtige en hypermoderne fregatten zoals de Type 055. 10 jaar geleden haalden ze het niveau van Rusland niet eens.

China heeft als eerste land na de VS stealth straaljagers ontwikkeld en in productie genomen, de J-20 (hoewel de motoren nog achterlopen, zijn de elektronica en sensoren absoluut top. Kan ook niet anders, aangezien China de grootste elektronica-industrie ter wereld heeft). Daarnaast heeft China recentelijk de Y-20 (groot transportvliegtuig) en de AG-600 ontwikkeld ('s werelds grootste boot-vliegtuig). Dit allemaal in een zeer kort tijdsbestek. Het prachtige van China is dat de overheid de krachten van het al dan niet particuliere bedrijfsleven kan bundelen en zo naar een doel kan toewerken. Tot slot is ook de J-31 in ontwikkeling.

Ik bedoel maar, China heeft (wat het Westen heel erg mist) visie. De overheid stelt doelen, pompt geld in de financiering, en de grote overheidsbedrijven racen om de doelstellingen te behalen. Het werkt, zo heeft de Sovjet-Unie vroeger ook mooie technologieën kunnen ontwikkelen.

Consumentenelektronica en witgoed hoef ik het niet over te hebben, daar is China nu de onbetwiste nummer 1, evenals met elektrische auto's.

On topic: C919 is volop in ontwikkeling, er zijn zes testvliegtuigen gebouwd en die vliegen heel veel testuren. Tot nu toe is het niet ernstig vertraagd, hoewel China niet zoveel ervaring heeft met de ontwikkeling van dergelijke vliegtuigen en met name niet veel ervaring heeft met het productieproces op grote schaal. Als er een land is die dit soort zaken zeer rap kan leren, is het de Volksrepubliek.

[Propane]

Zucht, je bent niet toevallig van Chinese afkomst of hebt aandelen in... China ofzo? Verhaaltje wordt een beetje vermoeiend.

China heeft nog niets bewezen wat betreft moderne vliegtuigen. Dat transport vliegtuig vliegt met oude Soviet low-bypass motoren. Dat grote amphibische toestel gebruikt relatief inefficiente turboprops. Ja, wat een technisch hoogstandje. Die nieuwe stealth fighter gebruikt Russische motoren en F-22 design cues... Hmm, copy much? Tevens was de SU-57 eerder dan de J-20. En de performance van alle andere onderdelen zijn net als bij andere militaire jets meer hear-say dan wat dan ook.

Blij dat jij er vertrouwen in hebt. Ik hou het bij eerst zien en dan geloven, zelfde aanpak als bij andere bedrijven, Amerikaans, Europees of whatever. Ook leuk dat je alle rassen even een waarde geeft . Want er zijn vast geen Oost Aziaten die slecht werk leveren omdat ze als vuil behandeld worden in sweat shops en slaven fabrieken. Of Amerikanen die visie hebben en wel goed werk leveren. Of Europeanen die lekker lui de boel aanpakken zo af en toe.

Ik zou zeggen, doe even die Aziatische-superioriteit bril (en communistische bril?) af en wacht gewoon lekker af .

[ Voor 18% gewijzigd door Propane op 26-02-2020 22:47 ]

[franssie]

Japan heeft in de jaren 50/60 auto technologie bijna 1-op1 gekopieerd en verbeterd. (zelfs zo letterlijk dat er austin healy sprites rondrijden met een japanse 5 bak uit een gen 1 corolla waar de engelse niet verder kwam dan een 4 bak).
Een Lexu/toyotas is nu een van de meest betrouwbare wagens die ja kan kopen dacht ik.

Dus als Japan (en misschien Korea) een airfraime gaat bouwen heb ik daar wel fiducie in.

China heeft echt nog een hele lange weg te gaan voordat ze deze technologie betrouwbaar kunnen gaan maken, al zijn de met auto's al redelijk in de buurt aan het komen.
Vooralsnog stap ik liever in een Max dan een Chinese kist (wat ik in beide gevallen niet zou doen als er kans bestaat dat ie zou opstijgen).

[TPar]

naii11 schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 21:29:
[...]

Europeanen (met name Duitsers) kunnen goed mee met de Oost-Aziaten.

Ik hoor het je graag zeggen maar de Duitsers zijn ook niet altijd top:
http://www.anusedcar.com/ Kijk eens naar de TUV ratings van 2017 en daar de 10-11 jaar oude. Mercedes en VW zijn niet altijd even betrouwbaar.

Een ander toppertje (iets ander caliber), de Berlijnse luchthavensaga:
https://www.google.be/amp...k/news/amp/world-48527308
Zeker eens de podcast luisteren:
http://www.radiospaetkauf.com/ber/

Om maar te zeggen dat iedereen fouten maakt...

[naii11]

Propane schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 22:40:
Zucht, je bent niet toevallig van Chinese afkomst of hebt aandelen in... China ofzo? Verhaaltje wordt een beetje vermoeiend.

China heeft nog niets bewezen wat betreft moderne vliegtuigen. Dat transport vliegtuig vliegt met oude Soviet low-bypass motoren. Dat grote amphibische toestel gebruikt relatief inefficiente turboprops. Ja, wat een technisch hoogstandje. Die nieuwe stealth fighter gebruikt Russische motoren en F-22 design cues... Hmm, copy much? Tevens was de SU-57 eerder dan de J-20. En de performance van alle andere onderdelen zijn net als bij andere militaire jets meer hear-say dan wat dan ook.

Blij dat jij er vertrouwen in hebt. Ik hou het bij eerst zien en dan geloven, zelfde aanpak als bij andere bedrijven, Amerikaans, Europees of whatever. Ook leuk dat je alle rassen even een waarde geeft . Want er zijn vast geen Oost Aziaten die slecht werk leveren omdat ze als vuil behandeld worden in sweat shops en slaven fabrieken. Of Amerikanen die visie hebben en wel goed werk leveren. Of Europeanen die lekker lui de boel aanpakken zo af en toe.

Ik zou zeggen, doe even die Aziatische-superioriteit bril (en communistische bril?) af en wacht gewoon lekker af .

Wat ik zeg is de pure waarheid. Ik ben allesbehalve Chinees en bij mijn weten kun je geen aandelen kopen in Chinese (staats)bedrijven, zeker niet als buitenlander. Zucht.

F-22 'design cues'? Wat voor waardeloze onzin is dat? Even serieus? Loop jij gewoon 2 plaatjes te googlen en dan zulke uitspraken doen? Niet te filmen hoor. Elke stealth straaljager zal noodzakelijkerwijs aan bepaalde ontwerpen moeten inschikken, waarom denk je dat de F-22 en de F-35 op elkaar lijken? Of de Su-57 ook? Voor de leek zijn het allemaal hetzelfde vliegtuig. Overigens is de Su-57 nog in ontwikkeling en is het nog lang niet in dienst te nemen, in tegenstelling tot de J-20. Over de motoren van Chinese vliegtuigen heb ik het al gehad, daar lopen ze idd nog achter (bijna alleen nog op het gebied van motoren).

De performance van Amerikaanse straaljagers is ook 'hear say'. Wat denk je wel niet. Waarom is de F-35 al bijna 30 jaar in ontwikkeling en nog steeds niet volledig in gebruik? Petje af hoor voor de Amerikaanse defensie industrie

Ik heb er geen rassenkwestie van gemaakt, leuk dat je dat er lekker in gooit, kan ook niet anders anno 2020 in NL. Het gaat om cultuur. In die landen is discipline er met de paplepel ingegoten. Als je het toch over volkeren en misschien zelfs rassen wilt hebben, waarom scoren Oost-Aziaten steevast hoger dan andere Amerikanen op Amerikaanse opleidingsinstituten? Qua toetsen en qua prestaties op universiteiten. Zal wel toeval zijn. Waarom staan Oost-Aziatische landen altijd op nummer 1 in internationale wiskunde wedstrijden?
Zelfs als Amerikaanse teams een keer winnen zijn het altijd migranten uit Oost-Azië. En ik hoef je niet uit te leggen hoe belangrijk wiskunde is voor de ontwikkeling van technologie.

[Garyu]

naii11 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 08:43:
[...]


Wat ik zeg is de pure waarheid. Ik ben allesbehalve Chinees en bij mijn weten kun je geen aandelen kopen in Chinese (staats)bedrijven, zeker niet als buitenlander. Zucht.

F-22 'design cues'? Wat voor waardeloze onzin is dat? Even serieus? Loop jij gewoon 2 plaatjes te googlen en dan zulke uitspraken doen? Niet te filmen hoor. Elke stealth straaljager zal noodzakelijkerwijs aan bepaalde ontwerpen moeten inschikken, waarom denk je dat de F-22 en de F-35 op elkaar lijken? Of de Su-57 ook? Voor de leek zijn het allemaal hetzelfde vliegtuig. Overigens is de Su-57 nog in ontwikkeling en is het nog lang niet in dienst te nemen, in tegenstelling tot de J-20. Over de motoren van Chinese vliegtuigen heb ik het al gehad, daar lopen ze idd nog achter (bijna alleen nog op het gebied van motoren).

De performance van Amerikaanse straaljagers is ook 'hear say'. Wat denk je wel niet. Waarom is de F-35 al bijna 30 jaar in ontwikkeling en nog steeds niet volledig in gebruik? Petje af hoor voor de Amerikaanse defensie industrie

Ik heb er geen rassenkwestie van gemaakt, leuk dat je dat er lekker in gooit, kan ook niet anders anno 2020 in NL. Het gaat om cultuur. In die landen is discipline er met de paplepel ingegoten. Als je het toch over volkeren en misschien zelfs rassen wilt hebben, waarom scoren Oost-Aziaten steevast hoger dan andere Amerikanen op Amerikaanse opleidingsinstituten? Qua toetsen en qua prestaties op universiteiten. Zal wel toeval zijn. Waarom staan Oost-Aziatische landen altijd op nummer 1 in internationale wiskunde wedstrijden?
Zelfs als Amerikaanse teams een keer winnen zijn het altijd migranten uit Oost-Azië. En ik hoef je niet uit te leggen hoe belangrijk wiskunde is voor de ontwikkeling van technologie.

Ik heb wel met Chinese vliegtuigindustrie , als in verschillende (semi-)staatsbedrijven en "onderzoeksinstituten" samengewerkt. Hoewel je absoluut gelijk hebt qua gewerkte uren (werkdagen van 9 tot 21, zes dagen per week), zijn het stiekem gewoon net mensen die effectief ook niet productiever zijn dan jij of ik.

In ieder geval kan ik niet bevestigen wat je hier beschrijft.

[leekers]

Garyu schreef op woensdag 26 februari 2020 @ 18:09:
[...]

Je denkfout ligt in je verwachting dat andere vliegtuigen deze problemen niet hebben. Het verschil is dat ze ook daar gevonden en gefixed worden, maar dat het een stuk minder media-aandacht genereert. Gereedschap in de tanks is helaas geen geisoleerd fenomeen. Aan de andere kant wordt er met het design al rekening mee gehouden dat er wel eens wat achterblijft.

Doe eens rustig

Aks jij eens vanuit de praktijk zou weten hoe Boeing omgaat met kwaliteits eisen voor leveranciers en werknemers zou je kunnen beseffen wat jouw post tot totale onzin maakt .

Te beweren dat in het design rekening wordt gehouden dat er weleens dingen achterblijven bij de bouw van een vliegtuig is BS .

[ Voor 2% gewijzigd door Outerspace op 28-02-2020 11:38 ]

[Garyu]

leekers schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 09:37:
[...]


<knip>

Aks jij eens vanuit de praktijk zou weten hoe Boeing omgaat met kwaliteits eisen voor leveranciers en werknemers zou je kunnen beseffen wat jouw post tot totale onzin maakt .

Te beweren dat in het design rekening wordt gehouden dat er weleens dingen achterblijven bij de bouw van een vliegtuig is BS .

Laten we me misschien de denigrerende toon achterwege?

Ik weet niet of je ooit van de RAMS(S) principes gehoord hebt? En in dit geval vooral de M van Maintainability? Het feit dat de kwaliteitseisen aan personeel en leveranciers heel hoog zijn betekent niet dat er niet ook in het design rekening mee wordt gehouden dat daar wel eens fouten gemaakt worden. Er zitten verschillende voorzieningen in het vliegtuig om impact van dat soort fouten te reduceren.

PS: ik werk voor een leverancier aan (o.a.) Boeing.

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 28-02-2020 11:39 . Reden: Quote aangepast ]

[ed1703]

Boeing werkt aan een sheet hoe vliegtuigmaatschapijen moeten reageren als passagiers hysterisch worden als ze horen dat ze in een 737 MAX zitten (via YouTube: How Boeing Will Get the 737 MAX Flying Again)

[wildhagen]

Kennelijk denkt Boeing dat het alleen zal optreden bij vrouwen, en niet bij mannen? Daar ze het alleen over "she" hebben ipv van "he" of algemene termen? Heerlijk stereotypering weer, en rolbevestigend...

Sowieso, waarom kan Boeing bepalen hoe luchtvaartmaatschappijen daarmee om moeten gaan? Waarom mogen luchtvaartmaatschappijen dat niet zelf bepalen?

[Maarten_E]

Ik ken een uitstekende manier voor luchtvaartmaatschappijen om hiermee om te gaan. Niet met de 737-Max/8200 vliegen.

[leekers]

Maarten_E schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 05:06:
Ik ken een uitstekende manier voor luchtvaartmaatschappijen om hiermee om te gaan. Niet met de 737-Max/8200 vliegen.

Om te beginnen eeen uitstekend idee en vervolgens moet je je eens afvragen hoe veilig Boeing in zijn geheel nu eigenlijk wel is .

Het bedrijf Boeing wat een 15-20 jaar geleden bekend was als een degelijk bedrijf is de laatste jaren hard achteruit gehold en slachtoffer geworden van een politiek waarin leidinggevenden besparingen en geld verdienen belangrijker vinden dan veiligheid .

Helaas kan de Amerikaanse overheid het zich niet permiteren om Boeing failliet te laten gaan en is die arrogantie en dominatie mede oorzaak van het produkt wat Boeing de afgelopen jaren op de markt zet .

[Garyu]

leekers schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 06:48:
[...]


Om te beginnen eeen uitstekend idee en vervolgens moet je je eens afvragen hoe veilig Boeing in zijn geheel nu eigenlijk wel is .

Het bedrijf Boeing wat een 15-20 jaar geleden bekend was als een degelijk bedrijf is de laatste jaren hard achteruit gehold en slachtoffer geworden van een politiek waarin leidinggevenden besparingen en geld verdienen belangrijker vinden dan veiligheid .

Helaas kan de Amerikaanse overheid het zich niet permiteren om Boeing failliet te laten gaan en is die arrogantie en dominatie mede oorzaak van het produkt wat Boeing de afgelopen jaren op de markt zet .

Zeg je er dan ook even bij hoeveel ongelukken er de afgelopen twintig jaar met Boeings zijn gebeurd die terug te leiden zijn naar wat je hier claimt? De twee 737Max, dat is duidelijk. 2009 Turkish Airlines, misschien. What else?

[ Voor 4% gewijzigd door Garyu op 28-02-2020 08:35 ]

[leekers]

Garyu schreef op vrijdag 28 februari 2020 @ 08:34:
[...]
Zeg je er dan ook even bij hoeveel ongelukken er de afgelopen twintig jaar met Boeings zijn gebeurd die terug te leiden zijn naar wat je hier claimt? De twee 737Max, dat is duidelijk. 2009 Turkish Airlines, misschien. What else?

Niet alles hoeft gelijk fatale ongelukken te veroorzaken er zijn genoeg aanwijzingen over manipulatie van regels , interne verklaringen van werknemers en ontbrekende kontrole van nieuwe ontwerpen die reden genoeg zijn om je ernstig zorgen te maken over Boeing als bedrijf .

Als jij beweert dat je voor een toeleverings bedrijf werkt dan kan ik je uit ervaring vertellen dat het voor iemand die weet hoe Boeing regels opstelt en eisen stelt aan toeleverings bedrijven het onmogelijk is te beweren dat het normaal is dat er gereedschap of andere items achterblijft in fueltanks en dat daar in het ontwerp rekening mee is gehouden .

Jij en ik weten dat dat inderdaad een volkomen idiote uitspraak is .

[ Voor 25% gewijzigd door leekers op 28-02-2020 10:00 ]

[Giesber]

ed1703 schreef op donderdag 27 februari 2020 @ 21:17:
Boeing werkt aan een sheet hoe vliegtuigmaatschapijen moeten reageren als passagiers hysterisch worden als ze horen dat ze in een 737 MAX zitten (via YouTube: How Boeing Will Get the 737 MAX Flying Again)
[Afbeelding]

Aan de procedures om problemen op te lossen is bij Boeing nog niet veel veranderd precies als ik die eerste 2 "customer journeys" bekijk:

• Benadruk dat de MAX zeer veilig is
• Probeer het in de doofpot te steken

[Outerspace]

Modbreak:

In een paar dagen tijd is het topic meerdere keren ontspoort in een discussie die niet specifiek met de Boeing 737 Max te maken had (Chinese staatsbedrijven, elektrisch rijden, Airbus vs Boeing), graag voortaan ontopic reageren of niet meer reageren.

[CaptJackSparrow]

Boeing Takes Another One-Two Punch: Virus Travel Slowdown And Stock Market Correction

Als er maatschappijen die Maxen besteld hadden failliet gaan kunnen die die toestellen niet meer afnemen. Daarnaast vraag ik me af of er in de koopcontracten clausules staan die de maatschappijen de mogelijkheid geven om de aankoop te annuleren in de huidige situatie omdat het toestel bijv. niet binnen een bepaalde termijn is afgeleverd.

Als de vliegmarkt voor langere tijd flink in zou storten i.v.m. het Coronavirus dan wordt het voor iedereen moeilijk om duurzaam op de toekomst gericht beleid te plannen.

[TheGhostInc]

@CaptJackSparrow het lijstje is nog wel langer met problemen.

Door de lage(re) beurskoers is extra geld ophalen lastig en duur. Boeing gaat vlot door z'n geld heen. En zonder verkopen komen er weinig dollars binnen.
Er staat zo'n $40 miljard aan schroot bij de fabriek die nagenoeg stil staat, maar wel geld kost. En met $10 miljard aan geld zing je het wel even uit, maar dat is bij Boeing ook maar een jaar.

Door minder vliegverkeer hebben de maatschappijen minder vliegtuigen nodig, de oudste/duurste toestellen zet je het eerste stil (evt voor onderhoud). Dus vooral de goedkope (kleinere) toestellen vliegen door. Die 800 MAX-en worden nu dus erg gemist.
Daarnaast hebben sommige vliegmaatschappijen extra capaciteit gehuurd/geleased die nu mogelijk stil komt te staan.
En áls die vliegtuigen dadelijk weer mogen vliegen, dan komen er zoveel ineens op de markt dat de 2de hands markt ook nog een knauw kan oplopen.
Met een beetje pech starten we ook nog een recessie, met een lage olieprijs erbij. Dan krijg je net je zuinige vliegtuig, kost de brandstof minder en kun je maar weinig profiteren...

Voor de vliegmaatschappijen is het een potje roulette aan het worden. Elke maand een nieuwe uitdaging.

Gelukkig heeft Boeing met de 737-MAX wel het veiligste vliegtuig ooit. Tenminste als het niet onweert:
FAA requires lightning protection inspections of 737 Max prior to flight
De FAA is er ook wel een beetje klaar mee volgens mij:
The FAA says the work would impose nominal costs on airlines because Boeing will cover it under warrantees.
En hoewel Boeing zelf maar 193 vliegtuigen wilde controleren en maken, deed de FAA niet moeilijk, doe ze allemaal maar en niet binnen 6 maanden, maar gewoon voordat je er uberhaupt mee vliegt.
Boeing pakt dit (weer) niet handig aan.
Addressing the “protective foil issue” requires about 5h of labour, while establishing the required “bond path” will take 20h, Boeing says.
Ik ben wel benieuwd hoe snel/makkelijk dit gaat. Met 800 toestellen (waarvan sommigen in de woestijn staan) ben je toch even bezig.

Vraagje over certificering van piloten:
Wat is de kans dat 737NG piloten dadelijk zonder training op de MAX mogen?
Als ik dit lees:
While the 737 Max previously had two computers doing separate things — one operated flight systems, and one stood by in case the first failed — the redesign has both set to monitor each other. The original setup was relatively antiquated, borrowed from older generations of the 737, and the change is more in line with modern flight design. bron
Dan komt er toch een moment dat het verschil te groot wordt?

[Freee!!]

TheGhostInc schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 04:25:
[...]
Gelukkig heeft Boeing met de 737-MAX wel het veiligste vliegtuig ooit. Tenminste als het niet onweert opstijgt.

FTFY

[MBV]

TheGhostInc schreef op dinsdag 3 maart 2020 @ 04:25:
Vraagje over certificering van piloten:
Wat is de kans dat 737NG piloten dadelijk zonder training op de MAX mogen?
Als ik dit lees:
While the 737 Max previously had two computers doing separate things — one operated flight systems, and one stood by in case the first failed — the redesign has both set to monitor each other. The original setup was relatively antiquated, borrowed from older generations of the 737, and the change is more in line with modern flight design. bron
Dan komt er toch een moment dat het verschil te groot wordt?

Als software engineer zou ik verwachten dat dit voor de eindgebruiker (= piloot) niet uitmaakt. Het toestel gedraagt zich met deze betere fail-safe beter dan je mag verwachten van een 737NG, dus ik zie het probleem niet. Daarom ben ik ook erg benieuwd naar het antwoord van een van de piloten

[CaptJackSparrow]

‘It’s More Than I Imagined’: Boeing’s New C.E.O. Confronts Its Challenges

Interessant en vrij openhartig inkijkje lijkt het.

Wel (weer) die vraag over de capaciteiten van de piloten. Misschien denkt hij hierbij aan het feit dat piloten in de US eerst 1500 vlieguren moeten hebben voordat ze op commerciële lijntoestellen in de grote luchtvaart mogen vliegen. Daar hebben we het in dit topic al eerder over gehad.

Fly-guy in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

[TheGhostInc]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 11:45:
‘It’s More Than I Imagined’: Boeing’s New C.E.O. Confronts Its Challenges

Interessant en vrij openhartig inkijkje lijkt het.

Mag ik het gewoon zeggen? "I call bullshit"

Die meneer loopt al 10 jaar rond bij Boeing op het hoogste niveau en heeft geen idee van wat er speelt? Uiteraard even je voorganger de schuld in de schoenen schuiven, en dan nog 'heel verbaasd' kijken als het gaat over de aandeelhouders 'pleasen', terwijl hij zelf bij The Blackstone Group heeft gewerkt.

(IMHO) Deze meneer is een accountant en met een lek van $10 miljard per jaar is het geen gek idee om te kijken of het lek eerst gedicht kan worden. Er is een klein kansje dat hij 'begrijpt' wat Boeing nodig heeft en dan kan hij het bedrijf omvormen naar een leider in de industrie, maar ik gok dat hij de 737 MAX de lucht in brengt, zijn bonus opstrijkt en dan snel weer doorgaat naar het volgende feestje en dat de volgende CEO de cultuur mag gaan ombouwen. Maar er is ook een kansje dat een SLS of ander 'groot project' een grote vuurbal wordt en dan mag hij al meteen zijn boeltje pakken.

De uitspraak over de piloten van Indonesië en Ethiopië heeft de deur naar buiten al op een kier gezet. Dat doet het leuk bij Trump (altijd iemand anders de schuld geven), maar een rechter kan dit eenvoudig omdraaien: "U wist dat (deze) piloten deze situatie niet goed aan konden en toch verkocht u de toestellen zonder extra training?"

[bkor]

Boeing 737 MAX Recertification Flight Edges Closer

Boeing’s recertification of the 737 MAX has edged closer, with the FAA Chief saying that it could be a matter of weeks until the aircraft is back in the air. Stephen Dickson is reported to have made the remarks yesterday, suggesting this key milestone is just around the corner.

Deze quote is onduidelijk. Het schijnt te gaan om een gecertificeerd vliegtuig, oftewel na alle vereiste aanpassingen.

Dit artikel linkt weer naar het volgend Reuters interview: Boeing 737 MAX certification flight could come within 'a few weeks': FAA administrator

“We’re working though the last few software review and documentation issues and then I think within a matter of a few weeks we should be seeing a certification flight,” Dickson said at a Washington aviation conference.

Reuters has previously reported that a certification flight is not expected until April and officials said that is still the case.

The 737 MAX has been grounded for almost a year a

Zoals ik het lees is het niet zo dat alles opeens weer mag vliegen, een willekeurige 737 MAX mag alleen vliegen nadat alle benodigde aanpassingen zijn gedaan (plus na de certificering).

[ Voor 2% gewijzigd door bkor op 06-03-2020 17:27 . Reden: iets duidelijker verwoord ]

[XWB]

bkor schreef op vrijdag 6 maart 2020 @ 17:26:
Boeing 737 MAX Recertification Flight Edges Closer

Zoals ik het lees is het niet zo dat alles opeens weer mag vliegen, een willekeurige 737 MAX mag alleen vliegen nadat alle benodigde aanpassingen zijn gedaan (plus na de certificering).

Inderdaad, en volgens Southwest Airlines duurt het daarna nog 90 dagen.

Southwest Airlines CEO Gary Kelly says he expects it will take about 90 days after the 737 Max ungrounding order is made by the FAA before the airline starts flying the airplane again commercially.

— Jon Ostrower (@jonostrower) 5 maart 2020