Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[Hmmbob]

Het uitstel nu ook op de frontpage: nieuws: Boeing verwacht dat 737 Max op zijn vroegst deze zomer weer zal vliegen

[dehardstyler]

SayWhatAgain! schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:31:
Ik kwam dit interessante achtergrondartikel nog tegen in de NY Times m.b.t. de 2009 crash bij Amsterdam en de relatie met de problemen van de MAX: https://www.nytimes.com/2...boeing-737-accidents.html

2 pagina's terug: GlowMouse in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

[SayWhatAgain!]

dehardstyler schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:42:
[...]


2 pagina's terug: GlowMouse in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

Had ik even gemist, my bad

[XWB]

Hmmbob schreef op woensdag 22 januari 2020 @ 10:35:
Het uitstel nu ook op de frontpage: nieuws: Boeing verwacht dat 737 Max op zijn vroegst deze zomer weer zal vliegen

En daardoor zou de productie wel eens tot september stil kunnen liggen, of misschien wel het hele jaar:

quote: https://www.forbes.com/si...anes-return/#5f1943573c8a

The thousands of workers who produce the 737 MAX put down their tools Monday as production halted at Boeing’s factory in Renton, Washington. It could well remain shut down through September, analysts say, and perhaps through the end of the year, following the company’s announcement that it doesn’t expect to receive approval from the FAA for its bestselling plane to return to service till the summer.

[CaptJackSparrow]

You won’t be flying on a 737 Max anytime soon

Hier wordt o.a. ook nog wel een interessant punt aangekaart.

The airlines that own the planes have canceled thousands of flights because of the grounding, trimming their capacity to carry passengers. But they probably won’t rush to get the plane back in service. Because of all the bad publicity about the plane, airlines probably will be cautious about re-introducing the plane into service.

“Is anyone going to want to put the Max into their schedule and be the Lone Ranger flying the plane? I don’t think so,” said von Rumohr. “I think they’re going to want to wait until everyone is ready to fly the plane.”

What no one really knows how passengers will react to its return. All the airlines say they will be as flexible as possible handling passenger concerns if they don’t want to fly on a Max after they already bought a ticket.

Als één maatschappij als eerste weer gaat vliegen met de Max dan zullen alle ogen enorm daarop gericht zijn en zal dat veel meer aandacht krijgen dan wanneer veel/alle maatschappijen tegelijk weer beginnen. Dat zal dan wel gecoördineerd moeten worden en iedereen moet het daarmee eens zijn. Door de beperkte snelheid waarmee Max toestellen weer vliegklaar kunnen worden gemaakt en de beperkte simulatorcapaciteit zou zo'n gecoördineerde reïntroductie dan ook weer voor een veel latere terugkeer naar vliegende status kunnen zorgen.

[YakuzA]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 11:46:
You won’t be flying on a 737 Max anytime soon

Hier wordt o.a. ook nog wel een interessant punt aangekaart.
[...]
Als één maatschappij als eerste weer gaat vliegen met de Max dan zullen alle ogen enorm daarop gericht zijn en zal dat veel meer aandacht krijgen dan wanneer veel/alle maatschappijen tegelijk weer beginnen. Dat zal dan wel gecoördineerd moeten worden en iedereen moet het daarmee eens zijn. Door de beperkte snelheid waarmee Max toestellen weer vliegklaar kunnen worden gemaakt en de beperkte simulatorcapaciteit zou zo'n gecoördineerde reïntroductie dan ook weer voor een veel latere terugkeer naar vliegende status kunnen zorgen.

De 737-Max zal wel langzaam terug gebracht worden, de 737-8200 zal een stuk sneller gaan

[Giesber]

Mijn gok is dat dat heel goed gaat meevallen. Een low cost maatschappij gaat dat zonder veel blabla gewoon inplannen, en de passagiers willen gewoon een goedkope vlucht. De weinige twijfels die ze al zouden kunnen hebben (en ik denk dat het gros van de passagiers niet eens gaat weten dat ze in een MAX stappen) gaan rap wegkwijnen als ze de prijs zien van de (niet low cost) concurrent die een airbus heeft.

Ik denk dat veel mensen gevoeliger zijn aan een prijsverschil van pakweg € 10 dan aan het verschil van vliegtuigtype, zelfs al gaat het over een 737-MAX.

[vanaalten]

Giesber schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 12:24:
Mijn gok is dat dat heel goed gaat meevallen. Een low cost maatschappij gaat dat zonder veel blabla gewoon inplannen, en de passagiers willen gewoon een goedkope vlucht. De weinige twijfels die ze al zouden kunnen hebben (en ik denk dat het gros van de passagiers niet eens gaat weten dat ze in een MAX stappen) gaan rap wegkwijnen als ze de prijs zien van de (niet low cost) concurrent die een airbus heeft.

Ik denk dat veel mensen gevoeliger zijn aan een prijsverschil van pakweg € 10 dan aan het verschil van vliegtuigtype, zelfs al gaat het over een 737-MAX.

Ik denk dat je gelijk hebt. Vliegmaatschappijen en zeker die low-cost varianten zullen gewoon niet vooraf adverteren met het type vliegtuig wat bij een vlucht hoort. En juist die goedkope tickets zijn niet annuleerbaar, dus dan heb je een ticket van 200 euro en de keuze: met een 737-max vliegen, of niet vliegen en geld kwijt zijn. Dan blijkt dat principes minder dan 200 euro kosten.

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 11:46:
You won’t be flying on a 737 Max anytime soon

Hier wordt o.a. ook nog wel een interessant punt aangekaart.


[...]


Als één maatschappij als eerste weer gaat vliegen met de Max dan zullen alle ogen enorm daarop gericht zijn en zal dat veel meer aandacht krijgen dan wanneer veel/alle maatschappijen tegelijk weer beginnen. Dat zal dan wel gecoördineerd moeten worden en iedereen moet het daarmee eens zijn. Door de beperkte snelheid waarmee Max toestellen weer vliegklaar kunnen worden gemaakt en de beperkte simulatorcapaciteit zou zo'n gecoördineerde reïntroductie dan ook weer voor een veel latere terugkeer naar vliegende status kunnen zorgen.

Boeing customer Air Lease says 'damaged' MAX brand should be dropped

Als Boeing simpelweg de naam aanpast dan vliegt inderdaad niemand meer met de MAX.

[franssie]

Uit dat artikel

The MAX brand is damaged and there is really no reason for it.

omdat:

The comments by Steven Udvar-Hazy, one of the founders of the airplane leasing industry which finances around half of the world’s passenger fleet

Hij predikt voor eigen parochie. Afschrijvingen op de geleverde en bestelde max toestellen is het laatste waar hij op zit te wachten.

Ik denk dat hernoemen uiteindelijk niet veel uitmaakt. De mensen die het allemaal wel geloven vliegen er toch wel mee, en de mensen die wantrouwend zijn zullen de naamsverandering doorzien.

[SayWhatAgain!]

Een andere tak van Boeing lijkt het nu te moeten ontgelden:
https://aviationweek.com/...-darpa-spaceplane-project

Boeing has abruptly ended its participation in the development of the Phantom Express reusable launch vehicle, effectively terminating DARPA’s XSP (Experimental Spaceplane) program for which it was being built.

No specific reason has been given for the sudden move, which comes as Boeing looks to cut costs under new CEO Dave Calhoun amid the ongoing crisis over the grounding and production halt of the 737 MAX airliner. The company says termination of the XSP followed a detailed review of the program and adds that “we will now redirect our investment from XSP to other Boeing programs that span the sea, air and space domains.”

[Standeman]

Ryanair zoekt zijn heil bij Airbus na problemen met Boeing 737 MAX

Een zorgelijke ontwikkeling voor Boeing. Ik ben benieuwd hoeveel meer er gaan volgen.

[Hmmbob]

Nounou, uit datzelfde artikel:

Volgens de woordvoerder wil Ryanair de vloot van de dochteronderneming met honderd toestellen laten groeien. Laudamotion vliegt al met Airbus, maar de vloot van de holding Ryanair bestaat volledig uit Boeing-toestellen.

Dus heel gek is dat niet.

[Standeman]

Hmmbob schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 12:57:
Nounou, uit datzelfde artikel:

[...]

Dus heel gek is dat niet.

Ah, daar had ik over heen gelezen. Een storm in een glas water dus.

[cordonbleu]

Ben benieuwd hoe Transavia er nu in staat als all Boeing maatschappij. Er was al bekend dat ze hun NG toestellen op termijn wilden gaan vervangen voor de MAX, wat een heel logische stap zou zijn, gezien ze zo diep in de 737 infrastructuur zitten. Maar vraag mij toch af of ze er momenteel anders tegen aan kijken en nu andere opties aan het overwegen zijn vanwege dit hele debacle. Overstappen naar een ander type zal een hoop kosten met zich meebrengen. Daarentegen werven ze jaarlijks nog steeds nieuwe piloten, die dan dus direct een type rating op een ander type zouden kunnen halen. En als blijkt dat er voor de MAX dan misschien toch ook een nieuwe rating gehaald moet worden, is het voor de NG rated piloten misschien ook niet zo'n probleem meer om dan een type rating te halen op een ander type. Maar ja, wat zijn de alternatieven? Airbus zit met de A320neo serie voor de komende jaren vol qua orders. De A220 zou ook een mooi toestel zijn, maar die heeft een beperktere capaciteit, zeker vergeleken met de MAX (en ook range vergeleken met de MAX). Dan toch maar de ontwikkelingen afwachten?

[bottom line]

SayWhatAgain! schreef op donderdag 23 januari 2020 @ 16:21:
Een andere tak van Boeing lijkt het nu te moeten ontgelden:
https://aviationweek.com/...-darpa-spaceplane-project


[...]

Tuurlijk gaan ze daarmee stoppen. Boeing had door dat hergebruik/reusable bij hun niet past in de filosofie van het bedrijf.
Liever expendable raketten en vliegtuigen

[Trishul]

cordonbleu schreef op vrijdag 24 januari 2020 @ 14:09:
Ben benieuwd hoe Transavia er nu in staat als all Boeing maatschappij. Er was al bekend dat ze hun NG toestellen op termijn wilden gaan vervangen voor de MAX, wat een heel logische stap zou zijn, gezien ze zo diep in de 737 infrastructuur zitten. Maar vraag mij toch af of ze er momenteel anders tegen aan kijken en nu andere opties aan het overwegen zijn vanwege dit hele debacle. Overstappen naar een ander type zal een hoop kosten met zich meebrengen. Daarentegen werven ze jaarlijks nog steeds nieuwe piloten, die dan dus direct een type rating op een ander type zouden kunnen halen. En als blijkt dat er voor de MAX dan misschien toch ook een nieuwe rating gehaald moet worden, is het voor de NG rated piloten misschien ook niet zo'n probleem meer om dan een type rating te halen op een ander type. Maar ja, wat zijn de alternatieven? Airbus zit met de A320neo serie voor de komende jaren vol qua orders. De A220 zou ook een mooi toestel zijn, maar die heeft een beperktere capaciteit, zeker vergeleken met de MAX (en ook range vergeleken met de MAX). Dan toch maar de ontwikkelingen afwachten?

Ditzelfde vraag ik mij dus ook af bij KLM, ook een zo goed als Boeing-only maatschappij. Ze hebben natuurlijk nog wel een aantal A330's in de vloot, maar die zijn ze van plan te vervangen door 787's. Ook vliegen ze nog veel met de 737-800. Daarnaast heb je natuurlijk AirFrance, die juist veel met Airbus vliegt maar iets minder volledig toegespitst is op 1 merk. Zal KLM dan toch A320neo's gaan bestellen? De filosofie van KLM met het vasthouden aan 1 merk voor efficiëntie-doeleinden pakt niet altijd even goed uit, zoals ook de problemen met de afgeleverde nieuwe 787's die kwalitatief niet helemaal naar wens waren.
De A320neo kent inderdaad een flink aantal orders, maar Airbus is ook bezig om bestaande productiefaciliteiten van bv. de EOL A380 om te bouwen (Toulouse). Zo verwachten ze 3 extra A320neo's per maand af te kunnen leveren. Ook komt er in de VS (Alabama) naast de productielijn voor de A220 ook eentje voor de A320neo. Zo kunnen ze toch de productiecapaciteit per maand verhogen van 60 naar (richting de) 70 straks.

[franssie]

@Trishul ik denk en neem aan dat er in elke directiekamer dit soort gesprekken gevoerd worden en daarbuiten ook. Je hebt nu de situatie dat:
1) Airbus niet kan leveren maar wel zal willen opschalen. Mede niet kunnen leveren omdat toeleveranciers ook niet snel kunnen opschalen.
2) Toeleveranciers van Boeing hun afzet kwijt zijn, maar kunnen waarschijnlijk niet aan Airbus leveren volgens hun specificaties.

Als je die twee aan elkaar kan knopen (lego stijl) dan ben je winnaar. Maar in de luchtvaart is niets zo makkelijk als dit rare idee is.

[ Voor 4% gewijzigd door franssie op 24-01-2020 21:12 ]

[wildhagen]

FAA-directeur Steve Dickson heeft vrijdag Amerikaanse luchtvaartbestuurders gebeld en gezegd dat zijn agentschap de terugkeer van de Boeing 737 MAX vóór het midden van het jaar kan goedkeuren. Dat schrijft persbureau Reuters.

Enkele dagen geleden meldde Boeing dat het geplaagde toestel niet voor medio 2020 terugkeert in operationele dienst. Een persoon die op de hoogte was van Dickson's telefoontjes, zei dat hij de directies van Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen vertelde dat de tijdlijn van Boeing "zeer conservatief" is.

De 737 MAX staat sinds maart aan de grond nadat twee ongevallen 346 mensen hebben gedood.

Zie https://www.luchtvaartnie...halfjaar-weer-de-lucht-in

De FAA wil dus haast maken. Wellicht weer controles schrappen en eisen versoepelen, om deze belofte waar te kunnen maken?

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 25-01-2020 07:43 ]

[Hmmbob]

Mwah, of de FAA voelt zich onder druk gezet door de zeer conservatieve tijdslijn van Boeing en wil hiermee voorkomen de zwarte piet toegeschoven te krijgen (door te communiceren dat het niet aan de FAA ligt als het zo lang zou duren)

Ik kan me niet voorstellen dat de FAA nu nog bochtjes zou afsnijden om het proces te versnellen: ik denk dat ze gewoon communiceren dat het reguliere proces al eerder gewoon goed doorlopen kan zijn.

[bottom line]

Trump zal het nieuws hebben gehoord van Boeing, en de FAA gedreigd hebben om de financiële bijdrage te stoppen eerder ofzoiets.
Dit is een enorme ommezwaai van de FAA... Op de slechte manier.

[TPar]

Hmmbob schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 08:31:
Ik kan me niet voorstellen dat de FAA nu nog bochtjes zou afsnijden om het proces te versnellen: ik denk dat ze gewoon communiceren dat het reguliere proces al eerder gewoon goed doorlopen kan zijn.

Er is veel druk. Er worden foute beslissingen genomen en fouten gemaakt daardoor. Er lopen een paar dingen faliekant mis. Nu wordt de druk nog hoger omdat het nu al zo lang duurt. Ik zou dus ten stelligste verwonderd zijn als er onder die extra druk betere beslissingen werden genomen. Ik hoop het maar vrees er voor.

[Hmmbob]

Nogmaals: ik benader het juist vanaf de andere kant. Ik denk dat de FAA heeft willen aangeven dat het tijdspad wat Boeing aangeeft wat hun betreft erg ruim is, omdat zij zelf ver genoeg door hun processen heen zijn om de kisten weer vrij te geven.

Ik bedoel dus niet dat de FAA "aan het haast maken is", maar juist zegt "joh, wij zijn d'r bijna klaar mee, dus waarom Boeing zegt dat het nog zo lang duurt snappen wij niet".

En met "d'r bijna klaar mee" bedoel ik dat ze de processen goed en zorgvuldig doorlopen hebben. De FAA heeft er nu ook geen baat (meer) bij om onder druk de boel te versnellen en shortcuts te nemen: als de volgende kist uit de lucht valt wijst iedereen naar hen....

Maar voorlopig blijven het allemaal aannames en suggesties van buitenstaanders

[ Voor 5% gewijzigd door Hmmbob op 25-01-2020 10:25 ]

[bottom line]

Bijna klaar mee?
Er is net een nieuw software probleem opgedoken

[Garyu]

bottom line schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:03:
Bijna klaar mee?
Er is net een nieuw software probleem opgedoken

Dat hoeft geen dramatische impact te hebben

[bottom line]

Want dat was het vorige ook niet hoor. Zorgt er gewoon voor dat in 0,001% van de gevallen je vliegtuig je continu richting de grond stuurt

[Garyu]

bottom line schreef op zaterdag 25 januari 2020 @ 11:49:
Want dat was het vorige ook niet hoor. Zorgt er gewoon voor dat in 0,001% van de gevallen je vliegtuig he continu richting de grond stuurt

Zoals gezegd, het -hoeft- geen dramatische impact te hebben. Het ligt compleet aan het type fout, wat voor safety impact het heeft, hoe snel er een patch beschikbaar is, hoeveel functies er betroffen zijn, hoeveel nieuwe analyses, test runs etc. er gedaan moeten worden. Ik neem aan dat de FAA dat beter weet dan jij of ik, en daarom ook een gefundeerde inschatting kunnen doen over hoe lang ze nodig hebben.

[XWB]

Boeing heeft $12 miljard aan leningen kunnen regelen om de MAX crisis te overleven:

quote: https://www.nu.nl/economi...x-crisis-te-bezweren.html

De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing heeft meer dan 12 miljard dollar (zo'n 10,9 miljard euro) aan leningen binnengehaald om de crisis rondom de 737 MAX-toestellen te bezweren, schrijft CNBC maandagavond op basis van bronnen.

Daarmee heeft Boeing haar eigen doel van 10 miljard dollar overtroffen. Ten minste twaalf banken zouden geld hebben toegezegd. Het gaat om zogeheten delayed draw term-leningen, wat inhoudt dat Boeing het gehele bedrag niet in één keer mag gebruiken.

[franssie]

XWB schreef op maandag 27 januari 2020 @ 23:06:
Boeing heeft $12 miljard aan leningen kunnen regelen om de MAX crisis te overleven:


[...]

Goede zaak, geeft wat lucht en kunnen ze nadenken om toch maar iets als een NMA/797 te bouwen. uiteindelijk heeft Airbus een concurrent nodig om ons vliegschaamtelozen efficiënt te blijven vervoeren.

[XWB]

franssie schreef op maandag 27 januari 2020 @ 23:25:
[...]

Goede zaak, geeft wat lucht en kunnen ze nadenken om toch maar iets als een NMA/797 te bouwen. uiteindelijk heeft Airbus een concurrent nodig om ons vliegschaamtelozen efficiënt te blijven vervoeren.

Dat NMA/797 concept is recentelijk in de prullenbak gegooid. Werd al drie jaar aan gewerkt maar de nieuwe CEO zegt dat Boeing opnieuw naar de tekentafel gaat en vanaf nul zal herbeginnen.

[franssie]

@XWB "yeah I know"
Ik schreef daarom ook "iets als een" ...
Dat de 737 uit ontwikkeld is - dat weten ze daar nu ook wel.

[XWB]

De 737 is MAXed out, da's zeker.

[CaptJackSparrow]

Toronto family wants to know why Ottawa didn’t ground Boeing Max jets after first crash

Dit geldt natuurlijk net zo goed voor alle andere luchtvaartautoriteiten over de wereld. Hadden die zich die vraag of de Max nog mocht vliegen na de eerste crash niet allemaal ook sterker moeten stellen, en beantwoorden? Daar is eigenlijk nog (te) weinig aandacht aan besteed.

Alle ogen zijn gericht op de FAA, en die heeft natuurlijk ook wel een grotere verantwoordelijkheid in het geheel, maar het functioneren van alle andere autoriteiten verdient toch eigenlijk ook wel wat extra aandacht.

[alexbl69]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 14:25:
Toronto family wants to know why Ottawa didn’t ground Boeing Max jets after first crash

Dit geldt natuurlijk net zo goed voor alle andere luchtvaartautoriteiten over de wereld. Hadden die zich die vraag of de Max nog mocht vliegen na de eerste crash niet allemaal ook sterker moeten stellen, en beantwoorden? Daar is eigenlijk nog (te) weinig aandacht aan besteed.

Alle ogen zijn gericht op de FAA, en die heeft natuurlijk ook wel een grotere verantwoordelijkheid in het geheel, maar het functioneren van alle andere autoriteiten verdient toch eigenlijk ook wel wat extra aandacht.

Denk dat het niet wenselijk is dat alle autoriteiten bij een crash hun eigen plan trekken. De instanties van het land waar het toestel gemaakt is, die waar de maatschappij gevestigd is en die waar de ramp plaatsvindt lijken me de eerst aangewezenen om het onderzoek te doen.

Dat laat onverlet dat de FAA hier flinke steken heeft laten vallen en haar autoriteit deels is kwijtgeraakt. Maar direct na de eerste ramp was dit nog niet bekend.

Als iedere instantie op eigen houtje gaat acteren bestaat er het gevaar dat (de suggestie kan worden gewekt dat) men om andere dan puur vliegtechnische redenen actie onderneemt.

[Propane]

alexbl69 schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 17:10:
[...]

Als iedere instantie op eigen houtje gaat acteren bestaat er het gevaar dat (de suggestie kan worden gewekt dat) men om andere dan puur vliegtechnische redenen actie onderneemt.

Zoals het met de 737 MAX wel heel erg leek op de FAA die Boeing een hand boven het hoofd hield?

Nationale authoriteiten moeten doen wat het beste is voor hun gebied van verantwoordelijkheid. Niets mis met op eigen houtje iets doen en initiatief nemen. Als dit niet was gedaan met de MAX kan ik mij alleen maar indenken dat we in het afgelopen jaar zomaar nog een MAX uit de lucht hadden kunnen zien vallen.

[franssie]

Vertrouwen is goed, controle is beter.

Maar controle kost (veel) geld dus is het op zich niet raar dat een aantal ontwikkelde landen zich vertrouwt op het oordeel van hun gelijken elders.

Helaas is het nu gebleken dat dat vertrouwen niet meer op haar plaats was, en hoewel zo'n les altijd pijnlijk is, was het hier extreem pijnlijk: De FAA heeft buiten haar mandaat het commerciële belang van Boeing boven de veiligheid van de passagiers en bemanning gezet, onvergeeflijk. Ik hoop nog steeds op vervolging en celstraffen.

[CaptJackSparrow]

Boeing over 2019 voor het eerst verlieslijdend in 20 jaar met 636 miljoen.

Boeing earnings pummeled by 737 Max grounding: first loss in decades

En de schatting van de schade...

Boeing says total costs for 737 Max will surpass $18B

... zit nu in de door mij een half jaar geleden al verwachtte grootteorde.

Maar het lijkt me te verwachten dat ook deze schatting, zoals alle andere tot nu toe, uiteindelijk te laag zal uitvallen.

[XWB]

Boeing voegde eraan toe dat er in 2020 nog eens $4 miljard aan kosten verwacht kunnen worden.

[bkor]

franssie schreef op dinsdag 28 januari 2020 @ 18:03:
De FAA heeft buiten haar mandaat het commerciële belang van Boeing boven de veiligheid van de passagiers en bemanning gezet, onvergeeflijk. Ik hoop nog steeds op vervolging en celstraffen.

Dat klopt niet helemaal. De werkwijze van de FAA is in de loop van de jaren aangepast door de Amerikaanse regering. Waarbij vroeger sommige werknemers (binnen b.v. Boeing) direct aan de FAA rapporteerden, rapporteren ze nu in eerste instantie aan het bedrijf. Dit is een enorm verschil, het bedrijf kan hierbij veel meer druk uitoefenen op deze werknemers. Uit vele artikelen blijkt ook dat dit is gebeurd.

Die aanpassing schijnt erg gebruikelijk te zijn in Amerika. Je zorgt met een verandering er eerst voor dat een overheidsorgaan niet meer goed kan werken. Vervolgens gebruik je de slechtere werking als reden om dat orgaan nog slechter te laten functioneren (bijvoorbeeld inkrimpen).

Wat onder andere ook nodig is is dat die aanpassing in de werkwijze weer ongedaan wordt gemaakt.

[CaptJackSparrow]

Will passengers be willing to fly on the Boeing 737 Max?

"I think we're going to see the customers come back pretty nicely," said Southwest President Tom Nelson, when asked if Southwest (LUV) would offer discount fares to lure passengers back to the Max. "It may be a month or two months, but they're going to come back. At this point, there's no notion of discounting Max flights."

De vraag of men korting zal gaan bieden om op de Max te vliegen lijkt omzeild te zijn maar het zou me niet verbazen als men die strategie zou gaan inzetten.

A survey of 1,757 fliers conducted by Barclays in May and found that 21% of them said they would never fly on a Max. Another 23% planned to wait a year or more. Only 19% said they would fly on the plane immediately, and 17% were unsure when they'd be willing to do so.
In addition, 52% said that if given the choice between a 737 Max and another aircraft type, they would choose the latter. Barclays downgraded shares of Boeing from an overweight, or buy recommendation, to equal weight or neutral after completing that survey.

De tijd zal het leren.

Boeing, FAA Say No 737 Max Wiring Fixes Needed, WSJ Reports

De EASA schijnt extra eisen te stellen. Niet geheel verbazend denkt Boeing er anders over.

More Lessons from the Boeing 737 MAX: How Culture of Quality Failures Led to Tragedy

Nog een analyse over de bedrijfscultuur bij Boeing. Dit lijkt wel illustratief.

Though unrelated to these crashes, Boeing was also recently hit with a fine of $5.4M for knowingly installing faulty parts on the 737 MAX. These fines relate to slat tracks located on the wings, which were submitted to the FAA for approval despite Boeing being aware that they had failed a strength test.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op zondag 2 februari 2020 @ 18:26:
[...]
De EASA schijnt extra eisen te stellen. Niet geheel verbazend denkt Boeing er anders over.

Kan nog leuk worden als EASA de poot stijf houdt, eens kijken wat de verantwoordelijke authoriteiten in Brazilië, Canada en China ervan vinden.

[MBV]

CaptJackSparrow schreef op zondag 2 februari 2020 @ 18:26:
Will passengers be willing to fly on the Boeing 737 Max?

Zodra iemand korting gaat aanbieden op de 737 Max, wordt de perceptie dat het dus een minder goed ding is, en gaat iedereen erop letten dat ze vooral niet in zo'n goedkoop ding willen vliegen. Ze kunnen beter helemaal geen aandacht eraan geven, aangezien nu 95% niet weet of de goedkoopste vlucht naar Mallorca in een 737 of A320 is.

[...]


De tijd zal het leren.

50% vindt het niet interessant nu ze er iets over gevraagd wordt, en ze er dus bewust over nadenken, over het nieuws enzovoort. Hoeveel procent van de mensen ziet überhaupt het type van het toestel van de vlucht naar Mallorca? En hoeveel ziet dat voor de boeking?

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 production rate boost to 57/mo delayed by four years

En na die vier jaar liggen ze natuurlijk nog steeds ver achter in productie. Hoeveel jaar zal het in totaal duren voordat je mag constateren dat er geen merkbare effecten meer zijn van deze grounding? Het dubbele? Tien jaar of meer?

Misschien dat een stevige recessie de vraag zover zal doen dalen dat ze daardoor weer 'bij' raken.

[Borromini]

Tegen dan vallen er ook nog wel wat orders weg .

[psy]

De fixes hebben nu een nieuw probleem veroorzaakt.

https://www.theverge.com/...tware-glitch-flaw-problem

"Boeing has discovered another software problem on the beleaguered 737 Max that will have to be fixed before the airplane returns to the skies, Bloomberg reported on Thursday. It’s at least the third different software problem that has been discovered since the plane was grounded in March of last year following a pair of fatal crashes that claimed the lives of 346 people.

The new issue apparently has to do with a warning light that helps tell pilots when the trim system — a part of the plane that can lift or lower the nose — isn’t working. Federal Aviation Administration head Steve Dickson said during a talk in London on Thursday that the light was “staying on for longer than a desired period,” according to Bloomberg.

Boeing and the FAA have previously disclosed two other glitches that were discovered during the top-to-bottom review of the plane. In January, Boeing announced that it found a problem in the startup process of the plane’s flight computers, which was serious enough for the company and the FAA to delay a key test flight. That followed a previous flaw in the flight computer discovered last June that the FAA said “could cause the plane to dive in a way that pilots had difficulty recovering from in simulator tests.”

What’s worrisome about this new glitch is that it’s a direct result of the fixes Boeing made to those previous flaws, Boeing said Thursday. The trim system flaw “resulted from Boeing’s redesign the two flight computers that control the 737 Max to make them more resilient to failure,” Bloomberg reported, which Boeing later confirmed. The new glitch is also more directly related to a system that was involved in the original problem with the 737 Max.

Following publication of this article, Boeing released a statement about the new glitch. The company said it is “incorporating a change to the 737 Max software” to make sure the indicator light “only illuminates as intended.” The company said it notified the FAA about the flaw in late January, and has also notified its airline customers.

An FAA spokesperson said “there is no set timeframe for when the aircraft will be cleared for return to passenger service.” The agency added that the 737 Max “will be approved only after our safety experts are fully satisfied that all safety-related issues are addressed to the FAA’s satisfaction.”

Boeing said last month that it doesn’t expect the 737 Max to fly again until at least “mid-2020,” meaning the plane will have been grounded for over a year regardless of when it returns to flight. The company suspended production of the 737 Max in January, too. In the meantime, US airlines continue to cancel flights, and some have even reached settlements with Boeing over losses they’ve incurred as a result of the plane’s grounding.

Boeing recently ousted CEO Dennis Muilenburg who oversaw the launch of the 737 Max program. Shortly after he was replaced, the US government released a trove of internal Boeing communications that shed light on how the troubled plane was certified in the first place. "

[Hmmbob]

Steeds meer tekent zich een beeld af dat de slechte kwaliteit, controle en toezicht een company-wide probleem is: ook bij de Space divisie loopt het lang niet allemaal goed....

nieuws: Mislukte Starliner-missie had last van tweede 'bijna catastrofale' so...

[naii11]

Boeing is een waardeloos bedrijf vanwege het waardeloze management. De laatste échte Boeing is de 777. Prima ding, ontwikkeld toen Boeing nog een bedrijf met eer was, een trots bedrijf dat de wereld vleugels gaf. Nu is het een bedrijf dat gerund wordt door hedgefund tokkies, dat enkel de aandeelhouders vooropstelt. Boeing zal niet heel lang meer bestaan, in ieder geval in huidige vorm. Het wordt een bedrijf met 20-25% marktaandeel. Heel goed. Laat Airbus de wereld maar vleugels geven, en de Chinezen in de toekomst.

[Propane]

Ja, die Chinezen die hulp weigeren bij een mondiale gezondsheids crisis, dat is van dat goede volk met de beste motieven en een lange geschiedenis van goede lang houdbare technologie .

[Freee!!]

Propane schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:40:
Ja, die Chinezen die hulp weigeren bij een mondiale gezondsheids crisis, dat is van dat goede volk met de beste motieven en een lange geschiedenis van goede lang houdbare technologie .

FTFY

[naii11]

Propane schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 17:40:
Ja, die Chinezen die hulp weigeren bij een mondiale gezondsheids crisis, dat is van dat goede volk met de beste motieven en een lange geschiedenis van goede lang houdbare technologie .

Naja, los van het feit dat het niet klopt wat je zegt en overigens niet relevant is, heeft dat niets met technologie en kwaliteit te maken.

Kijk maar eens naar de cijfers. Neem hun infrastructuurbouw, Huawei en hogesnelheidstreinen. Chinezen leveren topkwaliteit, zijn zeer gedisciplineerd en de overheid heeft volop geld om in ontwikkeling te steken. Ik zie totaal niet in waarom China niet leidend zal worden in de (burger)luchtvaart, straalmotoren en verder. Of in ieder geval concurrerend.

[Borromini]

De hogesnelheidstreinen in China zijn joint ventures met Siemens en andere westerse (of Japanse) bedrijven, die maar al te graag toegang willen tot die markt. Hetzelfde geldt voor veel andere sectoren: zonder technologie-overdracht mag je die markt niet op (Tesla, VW, ...). Het potentieel is zo gigantisch dat bedrijven daar in meegaan.

Dat wil niet zeggen dat China zelf niks kan produceren; het zal een vergelijkbare cyclus als Japan en Korea doormaken: eerst geïmporteerde technologie (slecht) kopiëren en dan betrouwbaardere doorontwikkelingen op de markt zetten.

[bottom line]

Borromini schreef op zondag 9 februari 2020 @ 09:44:
De hogesnelheidstreinen in China zijn joint ventures met Siemens en andere westerse (of Japanse) bedrijven, die maar al te graag toegang willen tot die markt. Hetzelfde geldt voor veel andere sectoren: zonder technologie-overdracht mag je die markt niet op (Tesla, VW, ...). Het potentieel is zo gigantisch dat bedrijven daar in meegaan.

Dat wil niet zeggen dat China zelf niks kan produceren; het zal een vergelijkbare cyclus als Japan en Korea doormaken: eerst geïmporteerde technologie (slecht) kopiëren en dan betrouwbaardere doorontwikkelingen op de markt zetten.

Tesla doet daar niet aan mee
Als eerste Westers bedrijf kregen ze daarvoor toestemming.

[Propane]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 09:34:
[...]


Naja, los van het feit dat het niet klopt wat je zegt en overigens niet relevant is, heeft dat niets met technologie en kwaliteit te maken.

Kijk maar eens naar de cijfers. Neem hun infrastructuurbouw, Huawei en hogesnelheidstreinen. Chinezen leveren topkwaliteit, zijn zeer gedisciplineerd en de overheid heeft volop geld om in ontwikkeling te steken. Ik zie totaal niet in waarom China niet leidend zal worden in de (burger)luchtvaart, straalmotoren en verder. Of in ieder geval concurrerend.

Wat klopt er niet aan wat ik zei dan? Is uitgebreid in het nieuws geweest, en China heeft nog steeds een probleem met de waarheid weg drukken m.b.t. het huidige coranavirus probleem.

Die hogesnelheidstreinen hebben zo hun eigen serieuze problemen, zowel tijdens de initiele boom als ook nu nog. Tijdens de aanleg van veel stukken spoor heeft men te lage kwaliteit beton gebruikt, ofwel "cheap and fast" in plaats van goed en hoge kwaliteit. Een lading corruptie problemen er bovenop, ongekwalificeerd personeel etc. Ooit zal het vast wel goed komen, maar de Chinezen hebben nu niet echt een track record voor dit soort dingen. En tot die tijd ben ik liever geen proef konijn in de eerste pogingen van de Chineze luchtvaartbedrijven.

Om het enigzins relevant te houden aan het topic en het eerste commentaar waar ik op reageerde... No way dat Boeings marktaandeel terug gaat naar slechts 25%. Markt technisch ook gewoon niet mogelijk, Airbus heeft de capaciteit niet om dat gat te vullen, Embraer is deels Boeing dus zal dezelfde problemen hebben en heeft niets in het marktsegment boven ~110-120 seats. China net besproken en die zijn ook nog niet echt in een positie om een dergelijke last te dragen om maar niet te spreken over Russische bouwers die hun product simpelweg niet kunnen ondersteunen.

[Freee!!]

Propane schreef op zondag 9 februari 2020 @ 14:42:
[...]
Om het enigzins relevant te houden aan het topic en het eerste commentaar waar ik op reageerde... No way dat Boeings marktaandeel terug gaat naar slechts 25%. Markt technisch ook gewoon niet mogelijk, Airbus heeft de capaciteit niet om dat gat te vullen, Embraer is deels Boeing dus zal dezelfde problemen hebben en heeft niets in het marktsegment boven ~110-120 seats. China net besproken en die zijn ook nog niet echt in een positie om een dergelijke last te dragen om maar niet te spreken over Russische bouwers die hun product simpelweg niet kunnen ondersteunen.

Blijft Canada over (en dat is al Airbus). Daarnaast doen ze in Japan ook wanhopige pogingen wat te ontwikkelen, maar dat stelt echt nog niks voor.

[naii11]

Borromini schreef op zondag 9 februari 2020 @ 09:44:
De hogesnelheidstreinen in China zijn joint ventures met Siemens en andere westerse (of Japanse) bedrijven, die maar al te graag toegang willen tot die markt. Hetzelfde geldt voor veel andere sectoren: zonder technologie-overdracht mag je die markt niet op (Tesla, VW, ...). Het potentieel is zo gigantisch dat bedrijven daar in meegaan.

Dat wil niet zeggen dat China zelf niks kan produceren; het zal een vergelijkbare cyclus als Japan en Korea doormaken: eerst geïmporteerde technologie (slecht) kopiëren en dan betrouwbaardere doorontwikkelingen op de markt zetten.

Wat je zegt zou kloppen, in verleden tijd. Hogesnelheidtreinen 'waren' joint ventures. Inderdaad. Google maar eens naar CRRC. Grootste treinen/trambouwer ter wereld. Heeft reeds iedereen ingehaald en is nu absoluut superieur qua technologie. Of het om hogesnelheidstreinen gaat, maglev, metrostellen en trams. Namba wan! Wat ik wil zeggen: de tijd van kopieeren en Kruidvat is allang voorbij.

[naii11]

bottom line schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:09:
[...]


Tesla doet daar niet aan mee
Als eerste Westers bedrijf kregen ze daarvoor toestemming.

China heeft zeker 20 fabrikanten die elektrische auto's maken, hebben ze zeer zeker geen Tesla voor nodig.

[naii11]

Propane schreef op zondag 9 februari 2020 @ 14:42:
[...]


Wat klopt er niet aan wat ik zei dan? Is uitgebreid in het nieuws geweest, en China heeft nog steeds een probleem met de waarheid weg drukken m.b.t. het huidige coranavirus probleem.

Die hogesnelheidstreinen hebben zo hun eigen serieuze problemen, zowel tijdens de initiele boom als ook nu nog. Tijdens de aanleg van veel stukken spoor heeft men te lage kwaliteit beton gebruikt, ofwel "cheap and fast" in plaats van goed en hoge kwaliteit. Een lading corruptie problemen er bovenop, ongekwalificeerd personeel etc. Ooit zal het vast wel goed komen, maar de Chinezen hebben nu niet echt een track record voor dit soort dingen. En tot die tijd ben ik liever geen proef konijn in de eerste pogingen van de Chineze luchtvaartbedrijven.

Om het enigzins relevant te houden aan het topic en het eerste commentaar waar ik op reageerde... No way dat Boeings marktaandeel terug gaat naar slechts 25%. Markt technisch ook gewoon niet mogelijk, Airbus heeft de capaciteit niet om dat gat te vullen, Embraer is deels Boeing dus zal dezelfde problemen hebben en heeft niets in het marktsegment boven ~110-120 seats. China net besproken en die zijn ook nog niet echt in een positie om een dergelijke last te dragen om maar niet te spreken over Russische bouwers die hun product simpelweg niet kunnen ondersteunen.

Fatale fase van het kapitalisme: de bedrijven hebben het er voor het zeggen. FAA? Een dochteronderneminkje van Boeing.

Boeing is waardeloos en dat weet iedereen. Enkel de Amerikaanse druk houdt dat bedrijf in leven. Airbus heeft op heden de capaciteit niet, dat klopt. Maar Airbus is ook van 0% marktaandeel naar boven de 50% geklommen, zonder al die neerstortende Boeings ook.

Europeanen zijn superieur (op alle vlakken) en ook de Aziaten zijn superieur. Op luchtvaartgebied moeten ze dat nog bewijzen.

[Deadsy]

bottom line schreef op zondag 9 februari 2020 @ 11:09:
[...]


Tesla doet daar niet aan mee
Als eerste Westers bedrijf kregen ze daarvoor toestemming.

Omdat die regel is afgeschaft. tenminste voor autofabrikanten die auto's willen produceren in China.

[ Voor 12% gewijzigd door Deadsy op 09-02-2020 19:00 ]

[bottom line]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 18:06:
[...]


China heeft zeker 20 fabrikanten die elektrische auto's maken, hebben ze zeer zeker geen Tesla voor nodig.

Waar komt dit nu ineens vandaan?
Ik haal er een feit bij, en jij komt ineens met een hersenspinsel die nergens op slaagt.

[CaptJackSparrow]

En weer terug naar de Max.

Boeing`s fraying 737 MAX suppliers see capacity crunch

De onrust in de supply-chain lijkt toe te nemen. Boeing zegt zoals gewoonlijk dat het allemaal wel meevalt, maar daar zouden nog best forse problemen kunnen ontstaan.

Dit soort dingetjes bijvoorbeeld:

Joe Marcheschi, Airbus’ head of procurement for North America, said the biggest worries were less diversified companies lower down the supply chain, such as castings and forgings.

“That’s where it’s going to hurt,” Marcheschi said. “It just takes one. They are building one critical product and unfortunately they are the single point of failure in the whole supply chain.”

Als zo'n bedrijfje failliet gaat hoe makkelijk zal het dan zijn een vervanger te vinden? Daar zal dan ook vast weer zeer kritisch naar de kwaliteit gekeken worden van de producten van zo'n nieuwe partij. Dat zou ook wel weer flink wat tijd kunnen vergen.

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:53:

Als zo'n bedrijfje failliet gaat hoe makkelijk zal het dan zijn een vervanger te vinden? Daar zal dan ook vast weer zeer kritisch naar de kwaliteit gekeken worden van de producten van zo'n nieuwe partij. Dat zou ook wel weer flink wat tijd kunnen vergen.

In het verleden heeft Boeing toeleveranciers de failliet dreigden te gaan simpelweg opgekocht. Dat is dus ook een mogelijkheid.

[franssie]

XWB schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:56:
[...]


In het verleden heeft Boeing toeleveranciers de failliet dreigden te gaan simpelweg opgekocht. Dat is dus ook een mogelijkheid.

Denk dat ze dat nu ook moeten en gaan doen, er is geen andere optie lijkt mij.

[naii11]

bottom line schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:21:
[...]


Waar komt dit nu ineens vandaan?
Ik haal er een feit bij, en jij komt ineens met een hersenspinsel die nergens op slaagt.

Hersenspinsel? Ga maar eens de cijfers opzoeken. In China worden meer EV's verkocht dan in de rest van de wereld bij elkaar, en dat is met 0 Tesla's, tot recentelijk.

Hersenspinsel. Man man, Westerse bril op?

[naii11]

franssie schreef op zondag 9 februari 2020 @ 20:02:
[...]

Denk dat ze dat nu ook moeten en gaan doen, er is geen andere optie lijkt mij.

Er is echter wel een probleem als alle kleine(re) toeleveranciers worden opgekocht door de grote twee. Het kan er zelfs toe leiden dat ze weigeren aan elkaar te leveren, of, in het geval van strijd (Samsung die Apple chips en schermen produceerde).

Nooit goed als er niet een groot en divers ecosysteem aan toeleveranciers is...

[franssie]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 20:42:
[...]


Er is echter wel een probleem als alle kleine(re) toeleveranciers worden opgekocht door de grote twee. Het kan er zelfs toe leiden dat ze weigeren aan elkaar te leveren, of, in het geval van strijd (Samsung die Apple chips en schermen produceerde).

Nooit goed als er niet een groot en divers ecosysteem aan toeleveranciers is...

Ben ik niet zo bang voor. Waarschijnlijk zitten de toeleveranciers nu toch al in zo een lock-in. Maar er is ruimte voor een derde bouwer nu Boeing verzaakt dus wellicht dat ze zich niet laten opkopen als ze het kunnen uitzingen. Edit dus ja ik zie een China ze ook wel opkopen om hun vliegindustrie (to be) veilig te stellen - zal Trump zeker triest van worden.
Maar dat China vliegtuigen gaat bouwen lijkt mij eerder een "wanneer" dan "of" vraag. Want ik kreeg 3 jaar gelden al de folders van de elektrische wagens uit China door en dat zag er al zeer goed uit.

[ Voor 19% gewijzigd door franssie op 09-02-2020 21:24 ]

[vanaalten]

bottom line schreef op zondag 9 februari 2020 @ 19:21:
[...]


Waar komt dit nu ineens vandaan?
Ik haal er een feit bij, en jij komt ineens met een hersenspinsel die nergens op slaagt.

Hoewel het niet een volledige onderbouwing is, is dit stukje op Wikipedia wel een bevestiging van dat ze in China flink aan de weg timmeren wat betreft EV auto's.

[bottom line]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 20:40:
[...]


Hersenspinsel? Ga maar eens de cijfers opzoeken. In China worden meer EV's verkocht dan in de rest van de wereld bij elkaar, en dat is met 0 Tesla's, tot recentelijk.

Hersenspinsel. Man man, Westerse bril op?

Haal de conversatie maar boven in een topic dat daar beter voor geschikt is, want dit gaat in geen enkel geval over de 737MAX

[naii11]

franssie schreef op zondag 9 februari 2020 @ 21:20:
[...]

Ben ik niet zo bang voor. Waarschijnlijk zitten de toeleveranciers nu toch al in zo een lock-in. Maar er is ruimte voor een derde bouwer nu Boeing verzaakt dus wellicht dat ze zich niet laten opkopen als ze het kunnen uitzingen. Edit dus ja ik zie een China ze ook wel opkopen om hun vliegindustrie (to be) veilig te stellen - zal Trump zeker triest van worden.
Maar dat China vliegtuigen gaat bouwen lijkt mij eerder een "wanneer" dan "of" vraag. Want ik kreeg 3 jaar gelden al de folders van de elektrische wagens uit China door en dat zag er al zeer goed uit.

Zeker, Chinezen zijn vergelijkbaar met Japanners/Koreanen qua capaciteit en kunde, edoch heb je er 1.4 miljard van, straks geleid van bovenaf. Jazeker, die zullen op elk vlak potten breken. Hilarisch overigens, dat vele Westerlingen 'vergeten' dat China zeker 1800 van de laatste 2000 jaar een absolute supermacht was, 1/3 van de wereldeconomie voor z'n rekening nam en vele noemenswaardige uitvindingen had.

Ooit wel eens de Chinese vloot gezien onder leiding van Zheng He? Hilarisch hoe Columbus, met z'n piepkleine piepschuimbootje zo roemrijk is, een land 'gevonden' heeft waar hij niet eens naar zocht.. Terwijl de Chinezen een oppermachtige vloot hadden die veel geavanceerder was en de hele wereld over voer.

Interessante tijden.

Overigens zal de VS Boeing nimmer verkopen, nationale veiligheid.

[Propane]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 22:40:
[...]


Zeker, Chinezen zijn vergelijkbaar met Japanners/Koreanen qua capaciteit en kunde, edoch heb je er 1.4 miljard van, straks geleid van bovenaf. Jazeker, die zullen op elk vlak potten breken. Hilarisch overigens, dat vele Westerlingen 'vergeten' dat China zeker 1800 van de laatste 2000 jaar een absolute supermacht was, 1/3 van de wereldeconomie voor z'n rekening nam en vele noemenswaardige uitvindingen had.

Ooit wel eens de Chinese vloot gezien onder leiding van Zheng He? Hilarisch hoe Columbus, met z'n piepkleine piepschuimbootje zo roemrijk is, een land 'gevonden' heeft waar hij niet eens naar zocht.. Terwijl de Chinezen een oppermachtige vloot hadden die veel geavanceerder was en de hele wereld over voer.

Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst .

Je beschuldigd iemand van een Westerse bril op hebben, jij hebt duidelijk een Made in China bril op . Maar goed, die hele China discussie is voor een ander topic.

Punt blijft gewoon dat Boeing niet gaat omvallen want het kan gewoon markt technisch niet. Too big too fail. Mocht het zelfs maar dreigen die kant op te gaan dan staat de hele luchtvaart op losse schroeven gezien de groei en orders die openstaan. En er is simpelweg niemand die een gat achtergelaten door Boeing zou kunnen opvullen in de nabije toekomst. Geen Chinees, geen Rus, geen Westerling...

[naii11]

Propane schreef op zondag 9 februari 2020 @ 23:11:
[...]
Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst .

Je beschuldigd iemand van een Westerse bril op hebben, jij hebt duidelijk een Made in China bril op . Maar goed, die hele China discussie is voor een ander topic.

Punt blijft gewoon dat Boeing niet gaat omvallen want het kan gewoon markt technisch niet. Too big too fail. Mocht het zelfs maar dreigen die kant op te gaan dan staat de hele luchtvaart op losse schroeven gezien de groei en orders die openstaan. En er is simpelweg niemand die een gat achtergelaten door Boeing zou kunnen opvullen in de nabije toekomst. Geen Chinees, geen Rus, geen Westerling...

Het zal natuurlijk geleidelijk gaan, maar Boeing heeft in de laatste 2 decennia bewezen dat het geen waardige vliegtuigbouwer is. Verdiep je maar eens in de 787 en de 737max.. Verdiep je maar eens in hoe Boeing tienduizenden ingenieurs heeft ontslagen om de kosten te drukken ten behoeve van den aandeelhouders (goh, welke pipo's ontwikkelen daadwerkelijk vliegtuigen? Oja de ingenieurs). Verdiep je maar eens in hoe de kwaliteit bar en boos is, met name hoe ongeschoolden in South Carolina die gisteren vakken vulden in de Walmart nu hypermoderne vliegtuigen in elkaar schroeven. Er worden gereedschappen aangetroffen in afgeleverde vliegtuigen, bedradingen die niet kloppen en zo veel meer. Qatar Airways heeft onlangs 7 787's in ontvangst genomen en meteen naar een derde partij gebracht om de interieuren op orde te krijgen. Simpelweg heeft Boeing geen bestaansrecht meer, maar zijn het idd 'externe factoren' die het op de been houden.

Een duopolie is sowieso slecht, maar gelukkig komt aan alles een eind. Als er geen Airbus was (Europese superioriteit), dan zouden die beunhazen in Amerika (Mcdonnell, Douglas en Boeing) nog steeds vliegtuigen uit de jaren '60 aan ons slijten.

[Freee!!]

naii11 schreef op zondag 9 februari 2020 @ 23:35:
[...]
Een duopolie is sowieso slecht, maar gelukkig komt aan alles een eind. Als er geen Airbus was (Europese superioriteit), dan zouden die beunhazen in Amerika (Mcdonnell, Douglas en Boeing) nog steeds vliegtuigen uit de jaren '60 aan ons slijten.

Boeing was geen beunhaas tot de overname door McDonnell-Douglas.

[naii11]

Freee!! schreef op zondag 9 februari 2020 @ 23:45:
[...]

Boeing was geen beunhaas tot de overname door McDonnell-Douglas.

Volmondig: eensch! Dat had ik ook in een eerdere post aangegeven, Boeing was Boeing tot en met de 777. Prima ding, zeer veilig, zeerst geavanceerd (destijds) en heeft vele honderden miljoenen mensen veilig van A naar B gebracht. Heel mooi als een grote onderneming de juiste balans weet te vinden tussen ingenieurskunst en cententellen. Airbus is nu wat Boeing was, een innoverend concern dat de wereld vleugels geeft:)

[alexbl69]

Het is hier reeds uitstekend omschreven...

Boeing is de laatste 2 decennia technisch in verval geraakt, maar wordt nu gedwongen deze fout recht te zetten. De firma is inderdaad veel te groot en belangrijk voor zowel de VS als de hele westerse wereld om failliet te kunnen gaan, dat zal in mijn ogen dan ook niet gebeuren.

De toekomst van de Max is een groot vraagteken. Mijns inziens doet Boeing er beter aan om in te zetten op een volledig nieuwe 737 opvolger. Het lijkt me niet onlogisch dat ze daar misschien zelfs al mee bezig zijn. Het staken van de Max productie was een enorme misschien wel onomkeerbare stap, maar in dat licht niet eens onlogisch.

De firma heeft vaker bewezen dat men in relatief korte tijd technische kunststukjes af kon leveren, dus wie weet weten ze ons te verbazen.

Key is dat de technici de zeggenschap en het vertrouwen terug moeten krijgen. Een mooie eerste (wellicht symbolische) stap zou zijn om het hoofdkantoor weer naar Seattle te verplaatsen.

[naii11]

alexbl69 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 08:18:
Het is hier reeds uitstekend omschreven...

Boeing is de laatste 2 decennia technisch in verval geraakt, maar wordt nu gedwongen deze fout recht te zetten. De firma is inderdaad veel te groot en belangrijk voor zowel de VS als de hele westerse wereld om failliet te kunnen gaan, dat zal in mijn ogen dan ook niet gebeuren.

De toekomst van de Max is een groot vraagteken. Mijns inziens doet Boeing er beter aan om in te zetten op een volledig nieuwe 737 opvolger. Het lijkt me niet onlogisch dat ze daar misschien zelfs al mee bezig zijn. Het staken van de Max productie was een enorme misschien wel onomkeerbare stap, maar in dat licht niet eens onlogisch.

De firma heeft vaker bewezen dat men in relatief korte tijd technische kunststukjes af kon leveren, dus wie weet weten ze ons te verbazen.

Key is dat de technici de zeggenschap en het vertrouwen terug moeten krijgen. Een mooie eerste (wellicht symbolische) stap zou zijn om het hoofdkantoor weer naar Seattle te verplaatsen.

Met hedendaagse veiligheidseisen en certificeringseisen (niet zoals de FAA voor mama Boeing doet), is het niet mogelijk om binnen korte termijn een modern lijnvliegtuig te ontwikkelen. Denk gerust aan 7-8 jaar.
Inderdaad zal Boeing de hoogbejaarde en zeer minderwaardige 737 met pensioen moeten sturen, maar er lopen nu 5000 bestellingen voor de MAX. Probleem daarnaast is dat de motoren nog niet doorontwikkeld zijn voor de volgende generatie, 'echte stap voorwaarts'. Een volledig nieuw lijnvliegtuig zal toch echt 20% zuiniger moeten zijn dan de A320neo. Zo niet, dan is het 15 miljard aan ontwikkelingskosten en een duurder te produceren vliegtuig voor maar 5-6% meer zuinigheid. Dat kan niet goedgekeurd worden.
Ze zitten in een zeer lastige positie, daar waar de narrowbody markt naar groter neigt te gaan; recentelijk heeft de A321neo een groter aandeel dan de A320neo behaald, ongekend.
En de 737-9 en 737-10 MAX stellen geen donder voor. Airbus verkoopt het vijf-zesvoudige daarvan.
Chapeau Europeaantjes!

Overigens: ik was altijd pro-KLM en pro-onafhankelijkheid van KLM. Maar als er iets uit Frankrijk mag komen, dan is het wel zware druk op de koppige lichtblauwtjes om eindelijk eens op de A320neo over te stappen. Niet te filmen dat een zichzelf respecterende flag-carrier nog met die rotzooi 737 reeks durft te vliegen.

[ Voor 6% gewijzigd door naii11 op 10-02-2020 11:37 ]

[XWB]

De productie van de MAX zou nu vier jaar achter op schema lopen:

quote: https://www.flightglobal....tion-rates/136644.article

Spirit AeroSystems’ latest Boeing 737 Max production agreement for 2020 covers barely a third of the fuselages it delivered in 2018, and appears to put Boeing at least four years behind its ramp-up schedule for the re-engined jet.

Under a 6 February memorandum Spirit has agreed to deliver 216 737 Max fuselages this year. The agreement replaces Spirit’s deal with Boeing, reached last April, through which it intended to continue delivering fuselages at 52 per month – despite Boeing’s production cut for the type to 42.

But the new pact – which depends heavily on the Max’s return to service – also shows that Spirit “does not expect” a return to the 52-per-month rate until late 2022.

[Garyu]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:35:
[...]


Met hedendaagse veiligheidseisen en certificeringseisen (niet zoals de FAA voor mama Boeing doet), is het niet mogelijk om binnen korte termijn een modern lijnvliegtuig te ontwikkelen. Denk gerust aan 7-8 jaar.
Inderdaad zal Boeing de hoogbejaarde en zeer minderwaardige 737 met pensioen moeten sturen, maar er lopen nu 5000 bestellingen voor de MAX.

Ho ho, de 737 is het succesvolste vliegtuig ooit. De MAX is nu een probleem, en de fouten hadden in het ontwikkelproces natuurlijk ontdekt moeten worden natuurlijk, maar om het vliegtuigtype compleet af te schrijven lijkt me lichtelijk overdreven.

Probleem daarnaast is dat de motoren nog niet doorontwikkeld zijn voor de volgende generatie, 'echte stap voorwaarts'. Een volledig nieuw lijnvliegtuig zal toch echt 20% zuiniger moeten zijn dan de A320neo. Zo niet, dan is het 15 miljard aan ontwikkelingskosten en een duurder te produceren vliegtuig voor maar 5-6% meer zuinigheid. Dat kan niet goedgekeurd worden.

Waar heb je het over? Waarom zou een nieuw vliegtuig zoveel zuiniger moeten zijn dan de A320? Er zijn genoeg factoren die een rol spelen. Denk aan aantal passagiers, turnaround tijd, maintenance kosten, etc etc.

Ze zitten in een zeer lastige positie, daar waar de narrowbody markt naar groter neigt te gaan; recentelijk heeft de A321neo een groter aandeel dan de A320neo behaald, ongekend.
En de 737-9 en 737-10 MAX stellen geen donder voor. Airbus verkoopt het vijf-zesvoudige daarvan.
Chapeau Europeaantjes!

Overigens: ik was altijd pro-KLM en pro-onafhankelijkheid van KLM. Maar als er iets uit Frankrijk mag komen, dan is het wel zware druk op de koppige lichtblauwtjes om eindelijk eens op de A320neo over te stappen. Niet te filmen dat een zichzelf respecterende flag-carrier nog met die rotzooi 737 reeks durft te vliegen.

Sorry, maar dat is gewoon onzin. Ja de A320neo is een tip-top-vliegtuig en ook de A350 en A380 zijn goed gebouwd en laten genoeg innovatie op allerlei vlakken zien. Maar om de 737 rotzooi te noemen...

[Basekid]

De ruimtevaarttak van Boeing is hun boekje over quality control ook kwijt:

https://arstechnica.com/s...be-worse-than-we-thought/

The call followed an explosive revelation on Thursday at a meeting of NASA's Aerospace Safety Advisory Panel, that the Starliner spacecraft encountered a second major software issue that could have resulted in a total loss of the vehicle. At the outset of the media call, Bridenstine acknowledged that Starliner's flight had "a lot of anomalies." The agency published a summary here. At this point, it seems that NASA and Boeing do not yet know what they don't know about the problems, and it will take some time to sort all of this out.

[naii11]

Garyu schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:50:
[...]

Ho ho, de 737 is het succesvolste vliegtuig ooit. De MAX is nu een probleem, en de fouten hadden in het ontwikkelproces natuurlijk ontdekt moeten worden natuurlijk, maar om het vliegtuigtype compleet af te schrijven lijkt me lichtelijk overdreven.

[...]
Waar heb je het over? Waarom zou een nieuw vliegtuig zoveel zuiniger moeten zijn dan de A320? Er zijn genoeg factoren die een rol spelen. Denk aan aantal passagiers, turnaround tijd, maintenance kosten, etc etc.

[...]

Sorry, maar dat is gewoon onzin. Ja de A320neo is een tip-top-vliegtuig en ook de A350 en A380 zijn goed gebouwd en laten genoeg innovatie op allerlei vlakken zien. Maar om de 737 rotzooi te noemen...

De 737 is zeker NIET het meest succesvolle vliegtuig ooit. Dat is de A320 reeks, even onderzoek doen.
Overigens is het niet zo dat de 737 foutjes had die 'ontdekt' hadden moeten worden, nee, dit wisten ze dondersgoed zoals blijkt uit de interne e-mails die zijn uitgebracht. Ze hebben het verdoezeld en onder het tapijt geschoven.

Man, niet te filmen wat een ongeïnformeerde postst hier.

[bottom line]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:55:
[...]


De 737 is zeker NIET het meest succesvolle vliegtuig ooit. Dat is de A320 reeks, even onderzoek doen.
Overigens is het niet zo dat de 737 foutjes had die 'ontdekt' hadden moeten worden, nee, dit wisten ze dondersgoed zoals blijkt uit de interne e-mails die zijn uitgebracht. Ze hebben het verdoezeld en onder het tapijt geschoven.

Man, niet te filmen wat een ongeïnformeerde postst hier.

Hahaha.
En dat van iemand die net 1 week hier voor het eerst reageert in dit topic.
Sinds oktober is de a320 het populairste toestel ja. Om dan van heiligschennis te praten als iemand dat niet weet als Ryanair 1 bestelling doet is de 737 weer populairder.
Houden we het wel vriendelijk? Graag de volgende keer verwensingen als zeikerd voor jezelf houden.

Qua totaal aantal leveringen ligt de 737 nog wel voor op de A320, met 10.563 versus 9086.

[ Voor 13% gewijzigd door deepbass909 op 10-02-2020 13:02 ]

[Hmmbob]

Basekid schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:52:
De ruimtevaarttak van Boeing is hun boekje over quality control ook kwijt:

https://arstechnica.com/s...be-worse-than-we-thought/


[...]

*Kuch*

Hmmbob schreef op zaterdag 8 februari 2020 @ 09:36:
Steeds meer tekent zich een beeld af dat de slechte kwaliteit, controle en toezicht een company-wide probleem is: ook bij de Space divisie loopt het lang niet allemaal goed....

nieuws: Mislukte Starliner-missie had last van tweede 'bijna catastrofale' so...

[upclocker]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 11:35:
[...]


Met hedendaagse veiligheidseisen en certificeringseisen (niet zoals de FAA voor mama Boeing doet), is het niet mogelijk om binnen korte termijn een modern lijnvliegtuig te ontwikkelen. Denk gerust aan 7-8 jaar.
Inderdaad zal Boeing de hoogbejaarde en zeer minderwaardige 737 met pensioen moeten sturen, maar er lopen nu 5000 bestellingen voor de MAX. Probleem daarnaast is dat de motoren nog niet doorontwikkeld zijn voor de volgende generatie, 'echte stap voorwaarts'. Een volledig nieuw lijnvliegtuig zal toch echt 20% zuiniger moeten zijn dan de A320neo. Zo niet, dan is het 15 miljard aan ontwikkelingskosten en een duurder te produceren vliegtuig voor maar 5-6% meer zuinigheid. Dat kan niet goedgekeurd worden.
Ze zitten in een zeer lastige positie, daar waar de narrowbody markt naar groter neigt te gaan; recentelijk heeft de A321neo een groter aandeel dan de A320neo behaald, ongekend.
En de 737-9 en 737-10 MAX stellen geen donder voor. Airbus verkoopt het vijf-zesvoudige daarvan.
Chapeau Europeaantjes!

Overigens: ik was altijd pro-KLM en pro-onafhankelijkheid van KLM. Maar als er iets uit Frankrijk mag komen, dan is het wel zware druk op de koppige lichtblauwtjes om eindelijk eens op de A320neo over te stappen. Niet te filmen dat een zichzelf respecterende flag-carrier nog met die rotzooi 737 reeks durft te vliegen.

Wat is er zo slecht aan de B737 reeks afgezien van de MAX? B737NG heeft een betere safety record dan de A320. B737 is een prima toestel geweest door de jaren heen voor de KLM en Transavia.

Je zou dus Ryanair ook adviseren om volledig over te stappen naar de A320NEO?

[chippie777]

Je stapt ook niet zo maar even over van een 737 naar een 320. Als bijvoorbeeld klm dat wil doen zitten die voorlopig met dubbele bemanningen en allerlei andere omscholingstrajekten. Of neem south west airlines met 650+ 737’s, hoe passen die een ander vliegtuig type in zonder hun verdienmodel ter zielen te dragen?

[naii11]

bottom line schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:04:
[...]


Hahaha.
En dat van iemand die net 1 week hier voor het eerst reageert in dit topic.
Sinds oktober is de a320 het populairste toestel ja. Om dan van heiligschennis te praten als iemand dat niet weet als Ryanair 1 bestelling doet is de 737 weer populairder.
[mbr]Houden we het wel vriendelijk? Graag de volgende keer verwensingen als zeikerd voor jezelf houden.[/]


[...]

Grote maat, ik volg al jaren het Airliners.net forum aandachtig. Maar inderdaad, sinds kort reageer ik op het Tweakers luchtvaart forum.

Overigens, enkel als je 'oneerlijk' bent is de 737 het meest succesvolle vliegtuig 'ooit'. Immers, die doodskisten vliegen (en storten neer) sinds 1968, waar de A320 reeks eerst sedert 1988 vliegt. 20 jaar minder. Zullen we de telling bijhouden vanaf 1988 tot heden? En vergeet niet, Airbus had toen ook nog een redelijk beperkte productiecapaciteit. Alle feiten wijzen erop dat de A320 superieur is.

Wellicht kwam ik iets te hard uit de hoek, was niet nodig.

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:28:
[...]

Wat is er zo slecht aan de B737 reeks afgezien van de MAX? B737NG heeft een betere safety record dan de A320. B737 is een prima toestel geweest door de jaren heen voor de KLM en Transavia.

Je zou dus Ryanair ook adviseren om volledig over te stappen naar de A320NEO?

Ryanair is dermate pauper, dat ik ze enkel een faillissement gun. Zo ga je immers niet met klanten of met personeel om.

Ryanair zou met vliegtuigen vliegen die om de dag neerstorten als het goed was voor hun cijfers.

Overigens zijn er ook bij de 737NG zeer ernstige gebreken aangetroffen, allemaal redelijk recentelijk. Ook dat is met Google rap te vinden.

Neen, de Airbus en de Europese filosofie is veel beter dan de Amerikaanse. Minder kortzichtig, meer innovatief, meer lange-termijn denken.

chippie777 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 12:42:
Je stapt ook niet zo maar even over van een 737 naar een 320. Als bijvoorbeeld klm dat wil doen zitten die voorlopig met dubbele bemanningen en allerlei andere omscholingstrajekten. Of neem south west airlines met 650+ 737’s, hoe passen die een ander vliegtuig type in zonder hun verdienmodel ter zielen te dragen?

Ooit moet je door de zure appel heen bijten. Als KLM tegen beter weten in de 737 MAX koopt, hoop ik dat het bedrijf op de fles gaat, zo simpel.

Het is één ding om 'loyaal' te zijn (achterlijk concept in de luchtvaart), het is iets heel anders als je een schoothond bent. De 737, zelfs zonder de MAX, liep mijlenver achter op de Airbus.

Fly by wire, in plaats van een lappendeken van half moderne en half stokoude toepassingen, LD3 containers in het ruim in plaats van derdewereld volstampen van het ruim en zo verder. Ruimere cabine (grotere omtrek). Je merkt duidelijk of je in een 737 of in een a320 zit qua breedte en hoogte van de romp.

Overigens was de 737 ooit een hypermodern en goed vliegtuig. Echter, je kunt een in de jaren '60 ontwikkeld ontwerp slechts x maal herkauwen en opwarmen. Ooit is de rek eruit. Of bouwt Boeing nog steeds de 707/727/757/NG/MAX en zo niet waarom niet?

Ik heb meerdere posts samengevoegd. Volgende keer graag multi-quoten of edit-knop gebruiken in plaats van 3 posts onder elkaar te plaatsen.

[ Voor 51% gewijzigd door deepbass909 op 11-02-2020 00:13 ]

[SayWhatAgain!]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 17:18:
[...]


Ooit moet je door de zure appel heen bijten. Als KLM tegen beter weten in de 737 MAX koopt, hoop ik dat het bedrijf op de fles gaat, zo simpel.

Het is één ding om 'loyaal' te zijn (achterlijk concept in de luchtvaart), het is iets heel anders als je een schoothond bent. De 737, zelfs zonder de MAX, liep mijlenver achter op de Airbus.

Fly by wire, in plaats van een lappendeken van half moderne en half stokoude toepassingen, LD3 containers in het ruim in plaats van derdewereld volstampen van het ruim en zo verder. Ruimere cabine (grotere omtrek). Je merkt duidelijk of je in een 737 of in een a320 zit qua breedte en hoogte van de romp.

Overigens was de 737 ooit een hypermodern en goed vliegtuig. Echter, je kunt een in de jaren '60 ontwikkeld ontwerp slechts x maal herkauwen en opwarmen. Ooit is de rek eruit. Of bouwt Boeing nog steeds de 707/727/757/NG/MAX en zo niet waarom niet?

Heeft weinig met loyaliteit te maken, maar alles met kosten-effectief beleid (scholing van flight crew, kortingen op aankoop, inventory, kennis en expertise bij E&M, opleidingen onderhoudsmonteurs etc.). En al wil KLM overstappen naar A320s, dan mogen ze achter in de rij aansluiten en duurt het nog wel een jaartje of 10 voordat de eerste geleverd wordt. Of ze stiekem bij AF weghalen.

Eens dat Boeing te lang voortgeborduurd heeft op het 737 concept.

[Garyu]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 17:18:
[...]


Ooit moet je door de zure appel heen bijten. Als KLM tegen beter weten in de 737 MAX koopt, hoop ik dat het bedrijf op de fles gaat, zo simpel.

Het is één ding om 'loyaal' te zijn (achterlijk concept in de luchtvaart), het is iets heel anders als je een schoothond bent. De 737, zelfs zonder de MAX, liep mijlenver achter op de Airbus.

Fly by wire, in plaats van een lappendeken van half moderne en half stokoude toepassingen, LD3 containers in het ruim in plaats van derdewereld volstampen van het ruim en zo verder. Ruimere cabine (grotere omtrek). Je merkt duidelijk of je in een 737 of in een a320 zit qua breedte en hoogte van de romp.

Overigens was de 737 ooit een hypermodern en goed vliegtuig. Echter, je kunt een in de jaren '60 ontwikkeld ontwerp slechts x maal herkauwen en opwarmen. Ooit is de rek eruit. Of bouwt Boeing nog steeds de 707/727/757/NG/MAX en zo niet waarom niet?

Tuurlijk is fly by wire de toekomst. Ik zie in ieder geval niemand hier die dat bestrijdt. Ik werk zelf in de luchtvaartindustrie en wij verdienen ons geld puur en alleen met digitale systemen voor o.a. flight controls en avionics voor Airbus, Boeing en nog een X aantal andere klanten. Maar betekent dat dat de 737 geen goed vliegtuig kan zijn? Ook de Max had best potentie om dat te worden. Het probleem ligt m.i. puur in hoe er met kritische safety findings om werd/wordt gegaan. Dat is niet een inherent probleem van het vliegtuig maar van de cultuur, waar gokken blijkbaar toegestaan is, ook al is de prijs (346x) te hoog. De technische innovaties in de MAX zijn zeker te prijzen, het gebrek aan veiligheidsbeleid bij het management zeker niet.

Wat betreft KLM, ik hoop dat je je realiseert dat een beslissing voor een bepaalde leverancier en type vliegtuig baseert op net ietsje meer dan een rant direct vanuit de onderbuik. Leuk voor aan de stamtafel maar effectief waardeloos in een serieus beslissingstraject.

[naii11]

SayWhatAgain! schreef op maandag 10 februari 2020 @ 17:32:
[...]


Heeft weinig met loyaliteit te maken, maar alles met kosten-effectief beleid (scholing van flight crew, kortingen op aankoop, inventory, kennis en expertise bij E&M, opleidingen onderhoudsmonteurs etc.). En al wil KLM overstappen naar A320s, dan mogen ze achter in de rij aansluiten en duurt het nog wel een jaartje of 10 voordat de eerste geleverd wordt. Of ze stiekem bij AF weghalen.

Eens dat Boeing te lang voortgeborduurd heeft op het 737 concept.

KLM was (als pipo) een van de laatsten die nog met de MD-11 vloog. Altijd al een pro Amerika fetisj bespeurd in Nederland..

Als alle andere flag carriers en de meeste LCC allang op de A320 zijn overgestapt, snap ik niet waarom KLM (zelfs met Transavia) dat niet zou kunnen doen. Zelf Pegasus Airlines zit op de A320neo. Erg hoor, dat een Turkse LCC betere narrowbodies heeft dan KLM. Als ik wel eens op en neer naar Istanbul vlieg, hoop ik zelfs op Atlasjet... Niet te filmen toch eigenlijk?

[chippie777]

Volgens mij is het belangrijker wie er vliegt dan met welk type. Ik heb zo mijn twijfels bij sommige operators of ze nu 320 of 737 vliegen dat maakt dan niet uit. Je kan Boeing bashen wat je wilt, maar het is echt niet allemaal kommer en kwel daar. De 380 heeft toch wel wat issues gehad met z’n Rolls Royes motoren, gemaakt in de EU. Dat de Max een probleem heeft lijkt mij duidelijk, dat Boeing daar zelf de hand in heeft gehad lijkt mij ook duidelijk. Maar vergeet ook niet de druk van de luchtvaart maatschappijen die een fabrikant onder druk zetten om vooral goedkoop te leveren.

[naii11]

Garyu schreef op maandag 10 februari 2020 @ 18:22:
[...]

Tuurlijk is fly by wire de toekomst. Ik zie in ieder geval niemand hier die dat bestrijdt. Ik werk zelf in de luchtvaartindustrie en wij verdienen ons geld puur en alleen met digitale systemen voor o.a. flight controls en avionics voor Airbus, Boeing en nog een X aantal andere klanten. Maar betekent dat dat de 737 geen goed vliegtuig kan zijn? Ook de Max had best potentie om dat te worden. Het probleem ligt m.i. puur in hoe er met kritische safety findings om werd/wordt gegaan. Dat is niet een inherent probleem van het vliegtuig maar van de cultuur, waar gokken blijkbaar toegestaan is, ook al is de prijs (346x) te hoog. De technische innovaties in de MAX zijn zeker te prijzen, het gebrek aan veiligheidsbeleid bij het management zeker niet.

Wat betreft KLM, ik hoop dat je je realiseert dat een beslissing voor een bepaalde leverancier en type vliegtuig baseert op net ietsje meer dan een rant direct vanuit de onderbuik. Leuk voor aan de stamtafel maar effectief waardeloos in een serieus beslissingstraject.

Ik zie niet welke innovaties de MAX heeft? Kun je er een paar benoemen?

Onderbuikgevoelens zijn er niet. Hoewel ik ze in mijn post niet al te uitgebreid heb onderbouwd, kun je niet ontkennen dat er bar weinig flagcarriers in Europa zijn die nog met de 737 vliegen. Turkish is een voorbeeld, maar dat is politiek (tussen de EU en de VS verdelen). Kijk zelf naar American Airlines en Delta, hoofdzakelijk Airbus narrowbodies.

De A320 is een zeer innovatief en veilig vliegtuig dat meer comfort biedt aan de passagier. Het kan veel veiliger grote containers vervoeren (en sneller), waardoor de laad- en los tijd ook korter is voor de maatschappij. Teven is fly by wire onderhoudsarmer en ik durf te wedden veiliger.

De 737 heeft bepaalde onderdelen gemoderniseerd, maar het geheel stamt gewoon uit een tijdperk dat niet meer van deze tijd is. De veiligheidseisen en voorschriften van de jaren 60 zijn absoluut niet vergelijkbaar met nu. En dat Boeing door zijn grote invloed allerlei oude meuk door huidige certificeringsmaatstaven kan loodsen (ontheffingen en vrijstellingen) wil niet zeggen dat het toestel voldoende veilig is anno 2020.

chippie777 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 19:27:
Volgens mij is het belangrijker wie er vliegt dan met welk type. Ik heb zo mijn twijfels bij sommige operators of ze nu 320 of 737 vliegen dat maakt dan niet uit. Je kan Boeing bashen wat je wilt, maar het is echt niet allemaal kommer en kwel daar. De 380 heeft toch wel wat issues gehad met z’n Rolls Royes motoren, gemaakt in de EU. Dat de Max een probleem heeft lijkt mij duidelijk, dat Boeing daar zelf de hand in heeft gehad lijkt mij ook duidelijk. Maar vergeet ook niet de druk van de luchtvaart maatschappijen die een fabrikant onder druk zetten om vooral goedkoop te leveren.

Dat kan nimmer een goede reden zijn, nimmer. En mocht dat wel zo zijn, dan vind ik dat de bedrijven genationaliseerd moeten worden en het winstoogmerk volledig moet wegvallen.

Posts samengevoegd

[ Voor 16% gewijzigd door deepbass909 op 11-02-2020 00:15 ]

[Freee!!]

chippie777 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 19:27:
Volgens mij is het belangrijker wie er vliegt dan met welk type. Ik heb zo mijn twijfels bij sommige operators of ze nu 320 of 737 vliegen dat maakt dan niet uit. Je kan Boeing bashen wat je wilt, maar het is echt niet allemaal kommer en kwel daar. De 380 heeft toch wel wat issues gehad met z’n Rolls Royes motoren, gemaakt in de EU.

Maar wel het (ondertussen voormalige) stuk van de EU, waar ze productie voor het grootste deel naar het buitenland verplaatst hebben.

Dat de Max een probleem heeft lijkt mij duidelijk, dat Boeing daar zelf de hand in heeft gehad lijkt mij ook duidelijk. Maar vergeet ook niet de druk van de luchtvaart maatschappijen die een fabrikant onder druk zetten om vooral goedkoop te leveren.

"Snel, veilig en goedkoop, twee van de drie".

[upclocker]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 19:30:
[...]


Ik zie niet welke innovaties de MAX heeft? Kun je er een paar benoemen?

Onderbuikgevoelens zijn er niet. Hoewel ik ze in mijn post niet al te uitgebreid heb onderbouwd, kun je niet ontkennen dat er bar weinig flagcarriers in Europa zijn die nog met de 737 vliegen. Turkish is een voorbeeld, maar dat is politiek (tussen de EU en de VS verdelen). Kijk zelf naar American Airlines en Delta, hoofdzakelijk Airbus narrowbodies.

De A320 is een zeer innovatief en veilig vliegtuig dat meer comfort biedt aan de passagier. Het kan veel veiliger grote containers vervoeren (en sneller), waardoor de laad- en los tijd ook korter is voor de maatschappij. Teven is fly by wire onderhoudsarmer en ik durf te wedden veiliger.

De 737 heeft bepaalde onderdelen gemoderniseerd, maar het geheel stamt gewoon uit een tijdperk dat niet meer van deze tijd is. De veiligheidseisen en voorschriften van de jaren 60 zijn absoluut niet vergelijkbaar met nu. En dat Boeing door zijn grote invloed allerlei oude meuk door huidige certificeringsmaatstaven kan loodsen (ontheffingen en vrijstellingen) wil niet zeggen dat het toestel voldoende veilig is anno 2020.

Sorry dat ik het zeg, maar je bent wel een beetje aan het overdrijven. Ja de A320 is wat moderner dan de B737. Wat natuurlijk ook niet gek is, jaren 80 ontwerp tegen een jaren 60 ontwerp. Wat eerder al is gezegd, is de B737 verder ontwikkeld naar wens van veel airlines. Dit heeft de innovatie wat tegen gehouden.

Dat de B737 minder veilig zou zijn is gewoon onzin. Beide types hebben hun voor- en nadelen. Kijk eens naar het aantal fume incidents op A320's. Als je dat ziet zou je ook zeggen dat het tzt een keer goed fout gaat.

Dat fly by wire verhaal is allemaal leuk en aardig, maar ook dat kan soms voor bijzondere momenten zorgen. Denk aan AF447 of een Lufthansa A321 die zo maar een duik maakt met 4000fpm omdat twee AOA sensoren bevroren zijn.

[XWB]

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:41:
[...]

Denk aan AF411

Get your facts straight.

Het was AF447

[naii11]

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 20:41:
[...]


Sorry dat ik het zeg, maar je bent wel een beetje aan het overdrijven. Ja de A320 is wat moderner dan de B737. Wat natuurlijk ook niet gek is, jaren 80 ontwerp tegen een jaren 60 ontwerp. Wat eerder al is gezegd, is de B737 verder ontwikkeld naar wens van veel airlines. Dit heeft de innovatie wat tegen gehouden.

Dat de B737 minder veilig zou zijn is gewoon onzin. Beide types hebben hun voor- en nadelen. Kijk eens naar het aantal fume incidents op A320's. Als je dat ziet zou je ook zeggen dat het tzt een keer goed fout gaat.

Dat fly by wire verhaal is allemaal leuk en aardig, maar ook dat kan soms voor bijzondere momenten zorgen. Denk aan AF447 of een Lufthansa A321 die zo maar een duik maakt met 4000fpm omdat twee AOA sensoren bevroren zijn.

Grappig hoe je dat zegt, met name de AOA sensoren. Hoeveel AOA sensoren heeft de hoogbejaarde 737? Inderdaad slechts eentje. Dus ontelbaar meer kans op incidenten (die ook zijn gebeurd). Voordat ik hier begin te schelden op Boeing, hoe waardeloos kan een vliegtuigbouwer zijn? Slechts één sensor? Geen redudancy? Gewoon doen?

AF447 had met bevroren pitotbuizen en onvoldoende opgeleide piloten te maken, weer een heel ander verhaal. De MAX zou zelfs bij testpiloten van Boeing zijn gecrasht. Dat waardeloze bedrijf heeft zelfs niet aan de luchtvaartmaatschappijen medegedeeld dat MCAS erop zat! Leuk hoor, een soort automatische neus omlaag systeem waarvan de piloten niet weten dat het bestaat! Ja, even op de tablet een half uurtje scrollen, dan komt het goed. Hele bedrijf opdoeken en wel nu. Zijn te ver doorgeslagen daar in Chicago.

Maar om bij het technische te blijven: Airbussen zijn meer in orde simpelweg omdat er niet op de ontwikkeling wordt bezuinigd (zoals bij Boeing vroeger ook niet). Eerlijke, haalbare doelstellingen en dan voldoende testen. Heel simpel. Ooit een a350 in de fik gevlogen of iets dergelijks? De 787 tweemaal. Ooit een A320neo neergestort vanwege software die ze niet aan piloten hadden medegedeeld? De 737max tweemaal. Ja zo is het nou eenmaal.

De enige Boeing die ik met een 100% gerust hart zou vliegen (ik vlieg er wel meer hoor) is de 777. Dat was de laatste échte Boeing, op een eerlijke wijze ontwikkeld en getest.

[upclocker]

naii11 schreef op maandag 10 februari 2020 @ 21:08:
[...]


Grappig hoe je dat zegt, met name de AOA sensoren. Hoeveel AOA sensoren heeft de hoogbejaarde 737? Inderdaad slechts eentje. Dus ontelbaar meer kans op incidenten (die ook zijn gebeurd). Voordat ik hier begin te schelden op Boeing, hoe waardeloos kan een vliegtuigbouwer zijn? Slechts één sensor? Geen redudancy? Gewoon doen?

AF447 had met bevroren pitotbuizen en onvoldoende opgeleide piloten te maken, weer een heel ander verhaal. De MAX zou zelfs bij testpiloten van Boeing zijn gecrasht. Dat waardeloze bedrijf heeft zelfs niet aan de luchtvaartmaatschappijen medegedeeld dat MCAS erop zat! Leuk hoor, een soort automatische neus omlaag systeem waarvan de piloten niet weten dat het bestaat! Ja, even op de tablet een half uurtje scrollen, dan komt het goed. Hele bedrijf opdoeken en wel nu. Zijn te ver doorgeslagen daar in Chicago.

Maar om bij het technische te blijven: Airbussen zijn meer in orde simpelweg omdat er niet op de ontwikkeling wordt bezuinigd (zoals bij Boeing vroeger ook niet). Eerlijke, haalbare doelstellingen en dan voldoende testen. Heel simpel. Ooit een a350 in de fik gevlogen of iets dergelijks? De 787 tweemaal. Ooit een A320neo neergestort vanwege software die ze niet aan piloten hadden medegedeeld? De 737max tweemaal. Ja zo is het nou eenmaal.

De enige Boeing die ik met een 100% gerust hart zou vliegen (ik vlieg er wel meer hoor) is de 777. Dat was de laatste échte Boeing, op een eerlijke wijze ontwikkeld en getest.

De B737NG heeft twee AoA vanes...

[franssie]

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:09:
[...]

De B737NG heeft twee AoA vanes...

Die ook allebei gebruikt worden? ALs in tegelijkertijd/simultaan en met een door menselijke piloten herkanbare foutmelding als er een onwaarschijnlijke afwijking tussen de twee zit?
Dus niet zoals bij :
1) de radiohoogtemeter (je hebt er twee maar, de flight computer A of B gebruikt altijd die van bakboord, oid)
2) De angle of attack sensor. Waar niets controleerde of er werkelijk een onwerkelijke uitlezing kon voorkomen?

Nee ik vlieg nog steeds met de NG maar bij mijn nieuwe boekingen streef ik naar airbus, want ja de 737 heeft wel sensoren maar het lijkt er op dat ze niet gebruikt worden wanneer dat nodig is. edit: je kan er wel 5 hebben maar als je flight computer nog uit het kruikjaartal spoetnik komt heb je er gewoon niets aan .

[ Voor 8% gewijzigd door franssie op 10-02-2020 22:17 ]

[upclocker]

franssie schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:14:
[...]

Die ook allebei gebruikt worden? ALs in tegelijkertijd/simultaan en met een door menselijke piloten herkanbare foutmelding als er een onwaarschijnlijke afwijking tussen de twee zit?
Dus niet zoals bij :
1) de radiohoogtemeter (je hebt er twee maar, de flight computer A of B gebruikt altijd die van bakboord, oid)
2) De angle of attack sensor. Waar niets controleerde of er werkelijk een onwerkelijke uitlezing kon voorkomen?

Nee ik vlieg nog steeds met de NG maar bij mijn nieuwe boekingen streef ik naar airbus, want ja de 737 heeft wel sensoren maar het lijkt er op dat ze niet gebruikt worden wanneer dat nodig is. edit: je kan er wel 5 hebben maar als je flight computer nog uit het kruikjaartal spoetnik komt heb je er gewoon niets aan .

Links is input voor linker airdatacomputer en rechts voor de rechter. Echter is bij de oude B737 de AoA data minder belangrijk omdat de output niet gekoppeld is aan een flight control system, afgezien van de stickshaker. Als er een verschil wordt gemeten tussen beide verschijnt er een caution op het primary flight display.

Bij de MAX zat deze wel gekoppeld aan MCAS, dat ook nog eens gebruik maakt van slechts één van de sensoren tegelijkertijd.

[franssie]

te snel gereageerd

---

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:28:
[...]

Links is input voor linker airdatacomputer en rechts voor de rechter. Echter is bij de oude B737 de AoA data minder belangrijk omdat de output niet gekoppeld is aan een flight control system, afgezien van de stickshaker. Als er een verschil wordt gemeten tussen beide verschijnt er een caution op het primary flight display.

ok daar dus wel.

Bij de MAX zat deze wel gekoppeld aan MCAS, dat ook nog eens gebruik maakt van slechts één van de sensoren tegelijkertijd.

En vandaar de onnodige doden.

Maar die radiohoogtemeter had dat probleem ook, er zijn er twee maar we gebruiken lekker altijd dezelfde. Dat was de Turkisch crash. Dat is hetzelfde type ontwerpfout als bij de AoA sensors in de Max.

Dat vertelt mij iets over het lerend vermogen van Boeing (en ja ik word daar niet rustig van).

[ Voor 192% gewijzigd door franssie op 10-02-2020 22:39 ]

[upclocker]

franssie schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:33:
te snel gereageerd

---

[...]

ok daar dus wel.

[...]

En vandaar de onnodige doden.

Maar die radiohoogtemeter had dat probleem ook, er zijn er twee maar we gebruiken lekker altijd dezelfde. Dat was de Turkisch crash. Dat is hetzelfde type ontwerpfout als bij de AoA sensors in de Max.

Dat vertelt mij iets over het lerend vermogen van Boeing (en ja ik word daar niet rustig van).

Dat had inderdaad misschien ook beter geïmplementeerd kunnen worden, maar aan de andere kant zaten er ook drie piloten, die je ook als een soort backup mag beschouwen.

[franssie]

upclocker schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:45:
[...]

Dat had inderdaad misschien ook beter geïmplementeerd kunnen worden, maar aan de andere kant zaten er ook drie piloten, die je ook als een soort backup mag beschouwen.

Dat had in een modern vliegtuig niet mogen ontbreken, net zoals een goede vliegopleiding en ~practice van die piloten inderdaad.
Als er een systeem is moet dat voldoende gedocumenteerd zijn (en dus getraind) - en goed ontworpen.
Daar laat (a) de 737 keer op keer steken vallen. technisch omdat de systemen niet up to standard zijn en (b) Boing omdat ze de dcumentatie en training niet op orde hebben omdat ze bang zijn voor de type rating.

Mijn persoonlijke conclusie is derhalve dat het - voor mij persoonlijk - een minder veilig vliegtuig is dan een 777, 787, het meeste airbus spul.
Zelf als ze het airfraime van de 737 willen blijven gebruiken dan heeft het een re-fit nodig die de type goedkeuring laat vervallen. En de 737 is EOL, dus die bittere pil moet toch genomen worden en ik snap dat uitstel gedrag niet zo goed nu het economisch op zich niet zo heel slecht gaat (en ja ik denk ook dat Airbus niet eeuwig hun jaren tachtig hitsong kan blijven uitmelken).

[naii11]

franssie schreef op maandag 10 februari 2020 @ 22:58:
[...]

Dat had in een modern vliegtuig niet mogen ontbreken, net zoals een goede vliegopleiding en ~practice van die piloten inderdaad.
Als er een systeem is moet dat voldoende gedocumenteerd zijn (en dus getraind) - en goed ontworpen.
Daar laat (a) de 737 keer op keer steken vallen. technisch omdat de systemen niet up to standard zijn en (b) Boing omdat ze de dcumentatie en training niet op orde hebben omdat ze bang zijn voor de type rating.

Mijn persoonlijke conclusie is derhalve dat het - voor mij persoonlijk - een minder veilig vliegtuig is dan een 777, 787, het meeste airbus spul.
Zelf als ze het airfraime van de 737 willen blijven gebruiken dan heeft het een re-fit nodig die de type goedkeuring laat vervallen. En de 737 is EOL, dus die bittere pil moet toch genomen worden en ik snap dat uitstel gedrag niet zo goed nu het economisch op zich niet zo heel slecht gaat (en ja ik denk ook dat Airbus niet eeuwig hun jaren tachtig hitsong kan blijven uitmelken).

Allebei bijzonder belangrijk. Niet te geloven dat het zo gaat en dat dat bedrijf nog niet geboycot is door de hele wereld. De macht van de VS.. Opzettelijk onveilige meuk in de lucht brengen, omdat je te min bent om een nieuw toestel te ontwikkelen en te ontwerpen (want grootaandeelhouders blieven een dertiende jacht en een derde privéjet).

Mooi dat Airbus innoveert. Ik heb veel gelezen over Airbus vs Boeing, over het ontstaan en de groei van Airbus. De koppen en landen die achter het ontstaan van Airbus stonden, hadden een hele lange termijn visie. Amerikaanse ingenieurs kunnen best een prima vliegtuig ontwikkelen, maar als de leiding van het bedrijf even de aandeelhouders wil spekken, en de overheid het bedrijf op zijn beurt spekt enkel met militaire orders, krijg je de huidige situatie. In plaats van dat zij Boeing ook sturing geven op commercieel vlak..

[franssie]

@naii11 de 787 en 777 zijn prima vliegtuigen. Airbus teert ook op oudere ontwerpen. De hele sector komt op mij wat ingeslapen over her en der (maar ik ben geen expert maar dat ga ik toelichten in het nieuwe toekomst topic, moet me nog even inlezen in de materie om een zinnig begin te kunnen schrijven en dan geef ik het over aan mensen die er meer verstand van hebben).