Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[wildhagen]

Het volgende slachtoffer van de voortdurende Bijltjesdag bij Boeing naar aanleiding van het Max-fiasco is een feit. Dit keer moet de juridisch topman oprotten, hoewel hij officieel zelf opstapt.

Opnieuw stapt bij vliegtuigbouwer Boeing een hoge functionaris op. Het gaat om de 65-jarige Michael Luttig, die belast is met de juridische afwikkeling van de neergestorte 737 MAX-toestellen van het Amerikaanse bedrijf. Eerder deze week moest topman Dennis Muilenburg het veld al ruimen vanwege de problemen.

Luttig was sinds mei van dit jaar verantwoordelijk voor alle juridische zaken rond de vliegtuigongelukken met twee Boeing 737 MAX-toestellen. In oktober vorig jaar stortte een toestel van Lion Air neer, met 189 doden tot gevolg. In maart dit jaar crashte een vliegtuig van Ethiopian Airlines, zes minuten na het opstijgen. Daarbij kwamen alle 157 inzitten om het leven. Softwarefouten in het besturingssysteem bleken in beide gevallen de oorzaak. Sindsdien staan honderden toestellen van hetzelfde type aan de grond.

Volgens Boeing is Luttig een van de slimste juridische mensen van de Verenigde Staten. Hij heeft zijn vertrek zelf aangekondigd, zegt Boeing in een verklaring. "Luttig is een van de beste juridische mensen in ons land en hij heeft ons bedrijf vakkundig geleid op juridisch vlak", zegt interim-topman Greg Smith. "Het bestuur en ik zullen altijd dankbaar zijn voor zijn diensten, en ik zal persoonlijk altijd dankbaar zijn voor de vriendschap."

De juridisch adviseur begon zijn carrière bij Boeing na een loopbaan van vijftien jaar binnen de Amerikaanse rechterlijke macht. Ook werkte hij bij justitie in de VS en in het Witte Huis, ten tijde van het presidentschap van Ronald Reagan in de jaren 80. "Het was een eer om te dienen als generaal raadsman en adviseur voor de top van Boeing", zegt hij. Brett Gerry, de huidige juridisch directeur van Boeing, neemt de taken van Luttig over.

De problemen met de Boeing 737 MAX zouden Boeing tot nu toe ruim 9 miljard dollar hebben gekost. De productie van het type toestel wordt volgende maand stilgelegd, in afwachting van aanpassingen aan het toestel.

Aldus Na topman vertrekt ook hoge juridische functionaris bij Boeing

[downtime]

wildhagen schreef op vrijdag 27 december 2019 @ 08:48:
Het volgende slachtoffer van de voortdurende Bijltjesdag bij Boeing naar aanleiding van het Max-fiasco is een feit. Dit keer moet de juridisch topman oprotten, hoewel hij officieel zelf opstapt.


[...]


Aldus Na topman vertrekt ook hoge juridische functionaris bij Boeing

Is dat wel zo? Gaat hij niet gewoon met pensioen? Ik kan namelijk in het artikel geen reden vinden waarom een jurist zou moeten vertrekken.

[wildhagen]

Zou kunnen, maar de timing is me net even té toevallig, nu de CEO net een schop onder zijn kont gehad heeft.

[franssie]

@downtime De jurist is zeer waarschijnlijk de rechterhand van de CEO geweest en heeft hem dus denk ik ook bijgestaan in dit dossier. Die adviezen - gebaseerd op het vermijden van aansprakelijkheid dus het ontkennen van alles wat er maar te ontkennen viel - hebben zich enorm tegen Boeing gekeerd (en de FAA) dus ik denk dat het geen toeval is, juist niet. >> normaliter zou je iemand met zulke dossier kennis liever aan boord houden als het enigszins kon.

[XWB]

Ryanair ziet de ontwikkelingen rond de grounding maar heel sober in:

quote: https://www.reuters.com/a...anair-hldgs-idUSKBN1Z20GB

Ryanair may only receive its first delivery of the grounded 737 MAX aircraft from Boeing (BA.N) in October, chief executive Michael O’Leary said in an interview with German magazine Wirtschaftswoche.

“We were meant to have 58 planes by the summer,” O’Leary said in the interview, extracts from which were published on Friday. “That went down to 30, then 20, then 10 and the latest is maybe only five. It’s possible we’ll only get the first jets in October 2020.”

[Borromini]

Serves them right. Monocultuur zorgt altijd voor problemen, de vraag is niet of, maar wanneer.

[XWB]

Er zijn nieuwe problemen met de MAX ontdekt.

Even as Boeing inches closer to getting the 737 Max back in the air, new problems with the plane are emerging that go beyond the software that played a role in two deadly crashes.

As part of the work to return the Max to service, the company and regulators have scrutinized every aspect of the jet, uncovering new potential design flaws.

Het gaat om een bundel draden die misschien te dicht bij elkaar geplaatst zijn. Een kortsluiting in dit gebied kan catastrofale gevolgen hebben:

The company is looking at whether two bundles of critical wiring are too close together and could cause a short circuit. A short in that area could lead to a crash if pilots did not respond correctly, the people said. Boeing is still trying to determine whether that scenario could actually occur on a flight and, if so, whether it would need to separate the wire bundles in the roughly 800 Max jets that have already been built. The company says that the fix, if needed, is relatively simple.

The company informed the F.A.A. about the potential vulnerability last month, and Boeing’s new chief executive discussed possible changes to the wiring on an internal conference call last week, according to one of the people and the Boeing engineer, who spoke on the condition of anonymity to discuss internal deliberations..

Er wordt tevens onderzocht of het probleem ook in de 737 NG aanwezig is:

The company may eventually need to look into whether the same problem exists on the 737 NG, the predecessor to the Max. There are currently about 6,800 of those planes in service.

It’s Not Just Software. New Safety Risks Under Scrutiny on Boeing’s 737 Max

Los hiervan stuurt de FAA nu op extra training aan:

Federal aviation regulators are considering mandatory flight-simulator training before U.S. pilots can operate Boeing Co.’s 737 MAX jets again, according to government and industry officials familiar with the deliberations, a change that would repudiate one of the plane maker’s longstanding arguments.

U.S. Regulators Mull Ordering Extra Simulator Training for Boeing 737 MAX Pilots

Boeing probeert extra training kost wat kost te voorkomen, omdat het beloofd had dat de MAX geen extra sim training nodig zou hebben. In het contract met Southwest Airlines staat bijvoorbeeld dat Boeing een flinke boete moet betalen als er sprake zou zijn van extra training.

To convince Southwest Airlines to buy the Boeing 737 MAX, the plane maker reassured the airline that pilots would not need expensive simulator training and backed up the promise with a $1 million per plane rebate if training was needed.

[franssie]

XWB schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:33:
Er zijn nieuwe problemen met de MAX ontdekt.


<>
Boeing probeert extra training kost wat kost te voorkomen, omdat het beloofd had dat de MAX geen extra sim training nodig zou hebben. In het contract met Southwest Airlines staat bijvoorbeeld dat Boeing een flinke boete moet betalen als er sprake zou zijn van extra training.<>

Wat op zich al interessant is - dus de advocaten van SW hadden dus zeer goed in de smiezen dat dit een risico was dat ze niet wilden nemen (lijkt mij geen standaard clausule maar ik zit niet in die wereld).
Als ik die redenatie wat kort-door-de-bocht doortrek, zou je kunnen aannemen dat ze bij South-West ook wel doorhadden dat Boeing met de Max de grenzen aan het opzoeken was.

[n0pe]

franssie schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:39:
[...]

Wat op zich al interessant is - dus de advocaten van SW hadden dus zeer goed in de smiezen dat dit een risico was dat ze niet wilden nemen (lijkt mij geen standaard clausule maar ik zit niet in die wereld).
Als ik die redenatie wat kort-door-de-bocht doortrek, zou je kunnen aannemen dat ze bij South-West ook wel doorhadden dat Boeing met de Max de grenzen aan het opzoeken was.

Voor een airline als SW zou simulator training nogal wat impact hebben gezien het aantal piloten dat getraind moet worden. Het is niet ongewoon dat op alle “deliverables” een boete staat indien deze niet gehaald wordt door de leverancier. Met een order voor in totaal 310 737max toestellen is er natuurlijk ook wat meer aandacht voor prestatieclauses.
Denk dat indien dit daadwerkelijk ingevoerd gaat worden meerdere airlines een schadeclaim indienen, het feit dat er geen simulator training nodig is voor piloten die rated zijn voor de 737NG is juist een van de USPs geweest voor het hele Max programma.

[ Voor 5% gewijzigd door n0pe op 06-01-2020 00:56 ]

[TheGhostInc]

franssie schreef op maandag 6 januari 2020 @ 00:39:
[...]

Wat op zich al interessant is - dus de advocaten van SW hadden dus zeer goed in de smiezen dat dit een risico was dat ze niet wilden nemen (lijkt mij geen standaard clausule maar ik zit niet in die wereld).
Als ik die redenatie wat kort-door-de-bocht doortrek, zou je kunnen aannemen dat ze bij South-West ook wel doorhadden dat Boeing met de Max de grenzen aan het opzoeken was.

Volgens mij zijn die contracten sowieso 'bijzonder'.
De eerste vliegtuigen zijn ook altijd 'te zwaar' en dan krijg je als koper korting. De aanname is dat door wat optimalisaties en verbeteringen de latere modellen vrij snel wat lichter worden. In een contract kan dus ook prima een leeg gewicht met boeteclausule staan.

Als Boeing zegt dat je geen extra training nodig hebt, dan eindigd dat vrij snel in een contract, zwart op wit, met boeteclausule.

[franssie]

Ah - ok, dus als één van de eisen ipv een specifieke - dan lijkt het business as usual.

[leekers]

Er blijkt dus veel meer aan de hand te zijn met de 737 max dan alleen "software"

https://www.nytimes.com/2...iness/boeing-737-max.html

Het wordt eens tijd om alle Boeing's eens grondig te gaan inspecteren door een niet amerikaanse instantie die niet gevoelig is voor de macht en het geld van Boeing !

[Freee!!]

leekers schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:30:
Er blijkt dus veel meer aan de hand te zijn met de 737 max dan alleen "software"

https://www.nytimes.com/2...iness/boeing-737-max.html

Het wordt eens tijd om alle Boeing's eens grondig te gaan inspecteren door een niet amerikaanse instantie die niet gevoelig is voor de macht en het geld van Boeing !

En welke instantie gaat dat dan doen Er is niemand en geen enkele instantie, die zin heeft in de beschuldiging anti-Amerikaanse politiek te bedrijven. Zeker bij EASA en CAAS ligt de beschuldiging van vooringenomenheid op de loer. Ik zeg niet, dat dat terecht is, maar wel dat dat ongeveer de eerste reactie van Trump zal zijn.

[alexbl69]

Langzaam begint de gedachte post te vatten dat we de Max misschien wel helemaal niet meer terug zullen zien.

Afgezien van het feit dat er - nu de Max stringent aan de bestaande regelgeving wordt getoetst - misschien wel eens allerhande nieuwe fouten aan het licht komen wordt het toestel voor de maatschappijen steeds onaantrekkelijker.

Misschien toch extra pilotentraining, wat afgezien van de kosten tijd kost. Daarnaast de grote vraag of het grote publiek het toestel nog wel pruimt. Met daarbij in het achterhoofd de wetenschap dat als er de komende jaren nog een ongeluk met het toestel gebeurt het - bijna ongeacht de oorzaak - definitief einde oefening kan/zal zijn voor het toestel.

En dan natuurlijk nog het gegeven dat het toestel niet meer zo 'nieuw' is. Dat was het al niet door de stokoude basis, maar hoe langer het duurt eer het toestel daadwerkelijk vliegt, hoe korter de economische levensduur aangezien er in de toekomst zuiniger concurrenten op de markt zullen komen.

Als CEO bij een luchtvaartmaatschappij zou ik me serieus af beginnen te vragen of ik dit toestel überhaupt nog wel in mijn vloot zou willen hebben.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:39:
Langzaam begint de gedachte post te vatten dat we de Max misschien wel helemaal niet meer terug zullen zien.

Afgezien van het feit dat er - nu de Max stringent aan de bestaande regelgeving wordt getoetst - misschien wel eens allerhande nieuwe fouten aan het licht komen wordt het toestel voor de maatschappijen steeds onaantrekkelijker.

Misschien toch extra pilotentraining, wat afgezien van de kosten tijd kost. Daarnaast de grote vraag of het grote publiek het toestel nog wel pruimt. Met daarbij in het achterhoofd de wetenschap dat als er de komende jaren nog een ongeluk met het toestel gebeurt het - bijna ongeacht de oorzaak - definitief einde oefening kan/zal zijn voor het toestel.

En dan natuurlijk nog het gegeven dat het toestel niet meer zo 'nieuw' is. Dat was het al niet door de stokoude basis, maar hoe langer het duurt eer het toestel daadwerkelijk vliegt, hoe korter de economische levensduur aangezien er in de toekomst zuiniger concurrenten op de markt zullen komen.

Als CEO bij een luchtvaartmaatschappij zou ik me serieus af beginnen te vragen of ik dit toestel überhaupt nog wel in mijn vloot zou willen hebben.

Dat krijg je ervan, als je als knopenteller teveel naar je klanten luistert en niet genoeg naar je eigen deskundigen.

[Freak187]

Freee!! schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:38:
[...]

En welke instantie gaat dat dan doen Er is niemand en geen enkele instantie, die zin heeft in de beschuldiging anti-Amerikaanse politiek te bedrijven. Zeker bij EASA en CAAS ligt de beschuldiging van vooringenomenheid op de loer. Ik zeg niet, dat dat terecht is, maar wel dat dat ongeveer de eerste reactie van Trump zal zijn.

In de VS zijn dat de advocaten

Reken maar dat alles juridisch onder een vergrootglas ligt en dat Boeing alleen al op die manier ervoor zorgt dat het goedkomt.

Laat onverlet dat ik verwacht dat de FAA ook wel een draai om z'n oren krijgt.

[Freee!!]

Freak187 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 11:57:
[...]
Laat onverlet dat ik verwacht dat de FAA ook wel een draai om z'n oren krijgt.

Van wie FAA zal direct terug/doorslaan naar het Congres, dat heeft te veel op de financiering van de FAA beknibbeld.

[Blokker_1999]

alexbl69 schreef op maandag 6 januari 2020 @ 08:39:
Langzaam begint de gedachte post te vatten dat we de Max misschien wel helemaal niet meer terug zullen zien.

Afgezien van het feit dat er - nu de Max stringent aan de bestaande regelgeving wordt getoetst - misschien wel eens allerhande nieuwe fouten aan het licht komen wordt het toestel voor de maatschappijen steeds onaantrekkelijker.

Misschien toch extra pilotentraining, wat afgezien van de kosten tijd kost. Daarnaast de grote vraag of het grote publiek het toestel nog wel pruimt. Met daarbij in het achterhoofd de wetenschap dat als er de komende jaren nog een ongeluk met het toestel gebeurt het - bijna ongeacht de oorzaak - definitief einde oefening kan/zal zijn voor het toestel.

En dan natuurlijk nog het gegeven dat het toestel niet meer zo 'nieuw' is. Dat was het al niet door de stokoude basis, maar hoe langer het duurt eer het toestel daadwerkelijk vliegt, hoe korter de economische levensduur aangezien er in de toekomst zuiniger concurrenten op de markt zullen komen.

Als CEO bij een luchtvaartmaatschappij zou ik me serieus af beginnen te vragen of ik dit toestel überhaupt nog wel in mijn vloot zou willen hebben.

Daar geloof ik dus niet in. Daarvoor zijn er al te veel gefabriceerd die je weer allemaal zou moeten slopen. Ja, het is pijnlijk en duur en heeft veel tijd nodig. Maar de MAX herstellen zal nog altijd de meest rendabele optie zijn voor Boeing en de vliegtuigmaatschapijen. En het maakt van de MAX waarschijnlijk het veiligste en meest gecontroleerde vliegtuig tot op heden van deze eeuw.

[Verwijderd]

Boeing moet nu ook extra geld op gaan halen om de gigantische kosten te kunnen opbrengen. Het is dat het too big is om kapot te laten gaan, maar dit gaat boeing nog jaren achtervolgen.

[XWB]

Yep, Boeing gaat mogelijk $5 miljard ophalen en dit kan nog oplopen tot $15 miljard:

Analysts expect Boeing to raise as much as $5 billion in additional debt to help cover expenditures that could top $15 billion in the first half https://t.co/ZEtkdgG25y via @WSJ

— Robert Wall (@R_Wall) 6 januari 2020

Er wordt ook gekeken om op andere plekken kosten te sparen, zoals research & development:

Boeing is also thinking of deferring some capital expenditures, freezing acquisitions and cutting spending on research and development to preserve cash https://t.co/mIzlZwz7xT via @dougcameron https://t.co/5Jm0X8UYDg

— Robert Wall (@R_Wall) 6 januari 2020

Maar Boeing heeft ook $20 miljard in cash, waarom niet uit die pot vissen?

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 06-01-2020 16:04 ]

[franssie]

@XWB vwb die 20 miljard USD, kunnen allerlei redenen zijn. Bank convenanten (ratio's), regelgeving mbt pensioenen, gegeven garanties die cash gedekt moeten zijn, etc.
Cash is niet altijd zo liquide als het lijkt.

[Freak187]

Freee!! schreef op maandag 6 januari 2020 @ 14:02:
[...]

Van wie FAA zal direct terug/doorslaan naar het Congres, dat heeft te veel op de financiering van de FAA beknibbeld.

Is dat zo? Ben benieuwd naar de cijfers.

Ik weet wel dat de FAA met gedelegeerden werkt die 'uit naam van de FAA', de boel mogen certificeren. Dat gebeurt voornamelijk op vliegtuigcomponent niveau (het zogenaamde DER process). Maar ik wist niet dat Boeing op die manier een heel vliegtuig (hoewel... een doorontwikkeling... maar toch..) mag certificeren. Als ik de verhalen zo lees en hoor, heeft de FAA de teugels teveel laten vieren.

[wildhagen]

Verwijderd schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:00:
Boeing moet nu ook extra geld op gaan halen om de gigantische kosten te kunnen opbrengen. Het is dat het too big is om kapot te laten gaan, maar dit gaat boeing nog jaren achtervolgen.

Als het ze zelf niet zou lukken, zouden ze heus wel tientallen miljarden dollars aan staatssteun van Trump krijgen hoor. Daar twijfel ik nog geen nanoseconde aan.

[DOA]

cutting spending on research and development to preserve cash

Beetje rare tweet. zou dat niet zoiets moeten zijn:

Increase spending on R&D to prevent crash

Het lijkt er nl meer en meer op dat ze serieus werk moeten maken voor een echte opvolger van de 737, zoals eerder boven ook al opgemerkt.

[ Voor 25% gewijzigd door DOA op 06-01-2020 16:43 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:18:
[...]

Als het ze zelf niet zou lukken, zouden ze heus wel tientallen miljarden dollars aan staatssteun van Trump krijgen hoor. Daar twijfel ik nog geen nanoseconde aan.

Boeiing is zo groot, en zo belangrijk voor de amerikaanse economie... dat zou niet meer dan logische. Het operationeel resultaat is buiten de max natuurlijk gewoon heel goed. Het meer waarschijnlijk dat de gezonde tak (alles buiten de max ) gewoon verder gaat. De aandeelhouders zullen de komende tijd flink wat moeten afschrijven.

[XWB]

Nog een weekje en dan gaan de lichten uit in Renton:

NEWS: Boeing has begun reassigning some 737 Max production employees to other programs, affecting some 3,000 employees. Max production will halt after the roll-out of Line #7896 in Mid-January. Company is setting up a new Max storage site in Victorville, CA.

— Jon Ostrower (@jonostrower) 6 januari 2020

[downtime]

Freee!! schreef op maandag 6 januari 2020 @ 14:02:
[...]

Van wie FAA zal direct terug/doorslaan naar het Congres, dat heeft te veel op de financiering van de FAA beknibbeld.

Dat werkt nooit. Koud kunstje voor een politicus om de FAA neer te zetten als een "huge and unaccountable federal bureaucracy" die van z'n luie reet moet komen en moet leren om meer met minder te doen. Het vooroordeel dat ambtenaren maar weinig uitvoeren zit er diep in bij de kiezer die toch geen idee heeft wat al die miljardenverslindende ambtenarenclubjes allemaal uitvoeren.

Volgens Wikipedia had de FAA in 2010 een jaarbudget van $ 16 miljard. Dan heeft de gemiddelde kiezer toch niet het gevoel dat er te weinig geld is om Boeing wat beter in de gaten te houden.

[Blokker_1999]

wildhagen schreef op maandag 6 januari 2020 @ 16:18:
[...]

Als het ze zelf niet zou lukken, zouden ze heus wel tientallen miljarden dollars aan staatssteun van Trump krijgen hoor. Daar twijfel ik nog geen nanoseconde aan.

Als de kedietcrisis van 2008 ons iets geleerd heeft dan is het wel dat er niet zoiets is als "too big to fail". Als er ooit steun zou nodig zijn voor Boeing dan zal dat zijn met inkrimping van het bedrijf en mogelijk zelfs opsplitsing van het bedrijf. En daar zijn voldoende mogelijkheden voor. Een splitsing tussen civiel, militair en ruimtevaart bijvoorbeeld.

[alexbl69]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 07:32:
[...]

Als de kedietcrisis van 2008 ons iets geleerd heeft dan is het wel dat er niet zoiets is als "too big to fail". Als er ooit steun zou nodig zijn voor Boeing dan zal dat zijn met inkrimping van het bedrijf en mogelijk zelfs opsplitsing van het bedrijf. En daar zijn voldoende mogelijkheden voor. Een splitsing tussen civiel, militair en ruimtevaart bijvoorbeeld.

Weet niet of dat hier opgaat.

De nationale defensie is enorm afhankelijk van Boeing, zowel voor ontwikkeling van nieuwe systemen als het onderhouden van de bestaande. Het zou wel een enorm risico voor de Amerikanen zijn om dat bedrijf te laten bungelen.

Daarnaast heeft Boeing zeer capabele en - in tegenstelling tot de bankenwereld - meest buitenlandse concurrenten die het eventueel ontstane gat graag op zouden vullen.

Het laten ploffen van een bank was voor de positie van de VS op het financiële wereldtoneel vrij risicoloos (waarschijnlijk geldt zelfs het tegendeel). Maar het laten vallen van Boeing betekent dat de VS overnight voor haar civiele luchtvaart en een deel van haar defensie afhankelijk wordt van buitenlandse machten. En dat zie ik niet snel gebeuren.

Dus ben het met @wildhagen eens dat bij acute problemen de geldkraan direct open zal gaan.

[Blokker_1999]

Er moet geen gat onstaan natuurlijk. Boeing is zoveel meer dan enkel vliegtuigen en defensie. Je kan minder belangrijke delen verkopen aan binnenlandse concurenten of als ze winstgevend genoeg zijn gewoon afsplitsen. Ik bedoel zeker niet dat in zo een scenario men Boeing zou laten imploderen met honderdduizenden werklozen als gevolg. Maar met de huidige druk rondom staatssteun is het ook niet wenselijk om dat bedrijf, en dan voornamelijk de civiele luchtvaarttak die voornamelijk met het buitenland concureert, onvoorwaardelijk te redden. Vergeet niet dat bijvoorbeeld ook de banken die in Europa gered zijn geweest met steun vanuit de overheid ook allemaal delen hebben moeten opofferen. Je kan nu eenmaal niet eerst de EU gaan betichten van illegale staatssteun aan Airbus om daarna zelf maar volop de geldkraan open te zetten.

[Freee!!]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 08:30:
Er moet geen gat onstaan natuurlijk. Boeing is zoveel meer dan enkel vliegtuigen en defensie. Je kan minder belangrijke delen verkopen aan binnenlandse concurenten of als ze winstgevend genoeg zijn gewoon afsplitsen. Ik bedoel zeker niet dat in zo een scenario men Boeing zou laten imploderen met honderdduizenden werklozen als gevolg. Maar met de huidige druk rondom staatssteun is het ook niet wenselijk om dat bedrijf, en dan voornamelijk de civiele luchtvaarttak die voornamelijk met het buitenland concureert, onvoorwaardelijk te redden. Vergeet niet dat bijvoorbeeld ook de banken die in Europa gered zijn geweest met steun vanuit de overheid ook allemaal delen hebben moeten opofferen. Je kan nu eenmaal niet eerst de EU gaan betichten van illegale staatssteun aan Airbus om daarna zelf maar volop de geldkraan open te zetten.

En dat nog even afgezien van het feit, dat Boeing al lang staatssteun krijgt. Het wordt niet zo genoemd, maar de manier waarop de Amerikaanse regering structureel teveel betaald voor defensiespullen is wel degelijk een vorm van staatssteun en niet alleen Boeing profiteert daarvan.

[Waaj]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 07:32:
[...]

Een splitsing tussen civiel, militair en ruimtevaart bijvoorbeeld.

Ik ken de bedrijfsstructuur van Boeing niet maar ik ga er eigenlijk van uit dat dit al aparte bedrijfsonderdelen zijn? En als ze het een beetje slim hebben aangepakt dan zijn de diverse vliegtuigtypen ook in aparte ondernemingen ondergebracht. (En als het niet zo was hebben ze de afgelopen maanden de tijd gehad om e.e.a. van elkaar los te weken). Als dat zo is bestaat er de mogelijkheid de 737-tak failliet te laten gaan zonder dat de hele onderneming wordt meegesleurd. Dat zou Boeing nog steeds een flinke klap opleveren maar daarna heeft ze wel de handen vrij om iets nieuws te ontwikkelen ipv de max-problemen op te lossen. Dit is een worst-case-scenario, zowel voor Boeing als voor de hele luchtvaartindustrie, maar hoe langer de max-crisis duurt, hoe reëler deze optie wordt (met name voor de financiële mensen bij Boeing).

alexbl69 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 08:14:
[...]

Daarnaast heeft Boeing zeer capabele en - in tegenstelling tot de bankenwereld - meest buitenlandse concurrenten die het eventueel ontstane gat graag op zouden vullen.

[...]

De enige serieuze concurrent is Airbus, en die heeft haar orderportefeuille voor de komende jaren ook vol zitten. Dat betekent dus dat er de komende jaren een groeiend tekort is van nieuwe, moderne single-aisle toestellen.

[downtime]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 januari 2020 @ 08:14:
[...]

Weet niet of dat hier opgaat.

De nationale defensie is enorm afhankelijk van Boeing, zowel voor ontwikkeling van nieuwe systemen als het onderhouden van de bestaande. Het zou wel een enorm risico voor de Amerikanen zijn om dat bedrijf te laten bungelen.

Daarnaast heeft Boeing zeer capabele en - in tegenstelling tot de bankenwereld - meest buitenlandse concurrenten die het eventueel ontstane gat graag op zouden vullen.

Waarom zou dat niet opgaan? Een groot deel van Fokker bestaat ook nog steeds. De gezonde onderdelen zijn door de curator gewoon verkocht toen Fokker failliet ging. Met Boeing zou hetzelfde kunnen gebeuren: Eerst alle gezonde onderdelen verkopen of zelfstandig maken en dan het zieke restant laten klappen. Dit soort constructies zijn al bij zoveel falende bedrijven gebruikt. Zeker als de overheid daar een actieve rol in speelt (om schuldeisers op afstand te houden) kan er veel gered worden.

Ze hoeven ook niet bang te zijn dat er geen Amerikaanse kopers zijn. Het land heeft een grote economie en er is geen gebrek aan bedrijven en investeerders met geld genoeg om een deel van Boeing te kopen.

Het laten ploffen van een bank was voor de positie van de VS op het financiële wereldtoneel vrij risicoloos (waarschijnlijk geldt zelfs het tegendeel).

Je simplificeert hier nogal. Niet alle banken zijn hetzelfde en daardoor kun je sommige probleemloos laten ploffen terwijl andere van levensbelang voor de economie zijn.

[XWB]

De kogel is door de kerk: er komt extra sim training.

HUGE NEWS: Boeing’s interim CEO Greg Smith says that the company will recommend full simulator training for all 737 Max pilots before the jet returns to service.

— Jon Ostrower (@jonostrower) 7 januari 2020

This is massive #737MAX news. How many simulators even exist today? The backlog for training may turn out to delay fleet reintroductions by a *long* time

Boeing Will Recommend 737 Max Flight Simulator Training for Pilots https://t.co/Yz75bZIKBS

— Jason Rabinowitz (@AirlineFlyer) 7 januari 2020

Boeing says all 737 MAX pilots will need flight simulator training https://t.co/xECICQUjEw via @seattletimes

— Dominic Gates (@dominicgates) 7 januari 2020

De legal afdeling van Southwest krijgt het nog druk.

[Saus]

En degene die Sims bouwt ook. Volgens de NYTimes (https://www.nytimes.com/2...x-simulator-training.html) zijn er 34 momenteel wereldwijd. Dat lijkt me ook iets wat een probleem gaat opleveren...

There are currently 34 certified Max flight simulators worldwide, according to a person familiar with the matter.

Voor de volledigheid:

Airlines may also be able to use the more than 200 737 NG simulators to conduct the training, though it isn’t clear yet whether that is possible.

[Gé Brander]

Nu op RTLZ een programma over de Max

[franssie]

.

[ Voor 99% gewijzigd door franssie op 08-01-2020 00:03 . Reden: zure opmerking die niets toevoegde ]

[ed1703]

Boeing Employees Mocked F.A.A. and ‘Clowns’ Who Designed 737 Max

https://www.nytimes.com/2.../boeing-737-messages.html

[wildhagen]

Ja, vooral die clowns opmerking vond ik wel aardig:

De Amerikaanse vliegtuigbouwer Boeing heeft in de nacht van donderdag op vrijdag honderden interne berichten vrijgegeven, die het eerder aan Amerikaanse luchtvaartautoriteiten had doorgespeeld. In sommige berichten klinken medewerkers bijzonder kritisch op het ontwerp van de 737 MAX-toestellen: "Het is ontworpen door clowns, onder toezicht van apen."

Een medewerker plaatste die kritische noot in 2017 bij de vluchtcomputer van de 737 MAX. Andere berichten tonen aan dat Boeing simulatortrainingen voor het 737 MAX-toestel probeerde te voorkomen. "We hebben daarvoor ondersteuning nodig van hogere posities", citeert The Guardian.

Boeing neemt in een statement afstand van de interne berichten en noemt ze "volstrekt onaanvaardbaar", maar wil ze in het kader van transparantie naar reizigers toch openbaren. De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA vindt de inhoud van de berichten "teleurstellend".

Zie Medewerkers Boeing: 737 MAX ontworpen door clowns, onder toezicht van apen

Wat een heerlijk professionele (wan)organisatie is dat hele Boeing toch ook

[ed1703]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 06:18:

Wat een heerlijk professionele (wan)organisatie is dat hele Boeing toch ook

Bij een gemiddeld bedrijf ga je door zoiets failliet omdat niemand nog zaken met je wil doen.

[psy]

Ik heb altijd gedacht, het maakt het gros van de mensen geen zak uit in welk type vliegtuig ze stappen, de meesten zullen het type niet eens weten. Maar langzamerhand begin ik zelfs hier aan te twijfelen als dit soort berichten maar in het nieuws blijven komen. En dat lijkt me geen goed nieuws voor Boeing.

[Bigfoot]

Ze zullen het toestel technisch een beetje aanpassen en onder een andere naam in de markt zetten. Dat zal de meeste mensen wel gerust stellen.

Maar zelf zal ik er niet snel instappen.

[leekers]

ed1703 schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 06:54:
[...]

Bij een gemiddeld bedrijf ga je door zoiets failliet omdat niemand nog zaken met je wil doen.

Gaat niet gebeuren zolang Trump aan de macht is en ze ondersteund .

[psy]

https://www.businessinsid...ukken-productiestop-2019/

https://www.reuters.com/a...rn-analysts-idUSKBN1YL0HS

De kosten tot nu toe - meer dan 9 miljard
De kosten vanaf de productiestop - 1 miljard per maand

Het aandeel blijft daarentegen opmerkelijk goed overeind, de aandeelhouders hebben er genoeg vertrouwen in.

[Freee!!]

leekers schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:38:
[...]
Gaat niet gebeuren zolang Trump aan de macht is en ze ondersteund Boeing een militaire tak heeft.

FTFY

[CaptJackSparrow]

Clowns en monkeys? Poeh.

Onderschat niet de schade die woorden kunnen aanrichten. Ik moest meteen weer eens aan dit akkefietje denken waarbij iemand berucht raakte door zijn bedrijf met een paar woorden de grond in te boren.

Het publiek bliefde ze niet meer. Dat is hier ook steeds het grootste risico geweest. Als de afkeer bij het publiek groot genoeg wordt dan kan het toestel nog zó veilig zijn gemaakt, als het publiek niet meer in het toestel kan/wil geloven dan is het over en sluiten maar voor de Max.

Zo'n kernachtige uitspraak, door mensen binnen het bedrijf waarvan het publiek veel meer geneigd zal zijn om aan te nemen dat ze weten waar ze het over hebben en dat ze dit niet voor niets zeggen, heeft het potentieel om héél goed te blijven hangen in de hoofden van het vliegende publiek en daar dag na dag aan dat vertrouwen te blijven knagen.

[Lapa]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:32:

[...] Het publiek bliefde ze niet meer. [...]

Toch vraag ik me af of dat hier opgaat. Het grote publiek (mezelf inclusief) let er bij het boeken van een ticket niet of nauwelijks op wat voor toestel het is. Je kiest een maatschappij en vertrouwd erop dat die daarin de goede keuze maakt.

[Waaj]

Het gros van de consumenten kiest voor de laagste prijs en ziet pas bij het boarden of het een "groot" vliegtuig of "klein" vliegtuig is. Vraag maar eens rond in je kennissenkring in welk vliegtuig ze de laatste keer gevlogen hebben, veel meer zullen de meeste mensen niet kunnen vertellen.

[XWB]

“This airplane is designed by clowns, who are in turn supervised by monkeys,” one Boeing pilot wrote to another in a 2017 exchange.

Past wel in het straatje van die Jedi mind opmerking van een tijd terug. Wat een cultuur zeg.

Boeing internal documents reveal culture of deceit to keep down costs of 737 MAX

[Maasluip]

Waaj schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:44:
Het gros van de consumenten kiest voor de laagste prijs en ziet pas bij het boarden of het een "groot" vliegtuig of "klein" vliegtuig is. Vraag maar eens rond in je kennissenkring in welk vliegtuig ze de laatste keer gevlogen hebben, veel meer zullen de meeste mensen niet kunnen vertellen.

"Het had twee motoren".
De meeste mensen zullen een B737 niet van een A320 kunnen onderscheiden.

[Freee!!]

Maasluip schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 11:29:
[...]
"Het had twee motoren".
De meeste mensen zullen een B737 niet van een A320 kunnen onderscheiden.

Idem voor een B777 en A330.
En in alle gevallen hebben ze twee motoren te weinig

[Borromini]

Lapa schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 10:40:
[...]


Toch vraag ik me af of dat hier opgaat. Het grote publiek (mezelf inclusief) let er bij het boeken van een ticket niet of nauwelijks op wat voor toestel het is. Je kiest een maatschappij en vertrouwd erop dat die daarin de goede keuze maakt.

Het grote publiek kiest alleen de prijs, zelden een maatschappij.

[Illusion]

Totdat er een partij komt die groots gaat adverteren: "Wij kiezen voor veiligheid, en vliegen dus niet met Boeing".
Er zal dan wel een juridische afdeling kijken hoe ver ze kunnen gaan voordat het smaad/laster is, maar ik zie het nog wel gebeuren.

[Montaner]

ed1703 schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 06:54:
[...]

Bij een gemiddeld bedrijf ga je door zoiets failliet omdat niemand nog zaken met je wil doen.

Bij ieder groot bedrijf waar je een kijkje in de keuken mag/kan nemen zie je dit soort berichten. Bij bedrijven waar het om mensenlevens gaat kan het zoals nu extra zuur en hard uitpakken. Achteraf allemaal makkelijk praten, want mensen welke dit naar elkaar appen kunnen ook opstaan als klokkenluider.

[wildhagen]

Illusion schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:29:
Totdat er een partij komt die groots gaat adverteren: "Wij kiezen voor veiligheid, en vliegen dus niet met Boeing".
Er zal dan wel een juridische afdeling kijken hoe ver ze kunnen gaan voordat het smaad/laster is, maar ik zie het nog wel gebeuren.

Dan nog, als de concurrent die wél met Boeing vliegt, 5 euro goedkoper is, zullen ze toch voor die concurrent kiezen.

Vergeet niet dat 99,95 procent van de mensen helemaal niet kijkt naar welk type vliegtuig er gebruikt wordt, maar primair naar de prijs. En dan denk ik dat ik het nog laag inschat.

Kijk naar hoe populair Ryanair is. Dat is niet omdat het één van de beste en meest fantastische maatschappijen ter wereld is... en Ryanair krijgt geen 737-MAX-en meer, die krijgt 737-8200'en. Wat gewoon hetzelfde toestel met een ander stickertje is.

[ Voor 14% gewijzigd door wildhagen op 10-01-2020 12:36 ]

[Illusion]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:33:
[...]


Dan nog, als de concurrent die wél met Boeing vliegt, 5 euro goedkoper is, zullen ze toch voor die concurrent kiezen.

Vergeet niet dat 99,95 procent van de mensen helemaal niet kijkt naar welk type vliegtuig er gebruikt wordt, maar primair naar de prijs. En dan denk ik dat ik het nog laag inschat.

Kijk naar hoe populair RyanAir is. Dat is niet omdat het één van de beste en fantastische maatschappijen ter wereld is...

Dat is omdat het op dit moment in de beleving niet uitmaakt met wie je vliegt. Maar onderschat de kracht van goede marketing niet. Mensen zijn risicomijdend. Als je met een voldoende marketingbudget maar genoeg berichten pushed: "loop geen risico in zo'n gevaarlijke boeing, wij garanderen een ander merk", dan zijn er vast een aantal mensen die daar toch angstig van worden.
Voor je het weet is het gesprek bij de koffieautomaat "vlieg je met boeing? Durf je dat nog dan? Ik heb op facebook gelezen dat dat helemaal niet veilig is...."

[Hielko]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:33:
[...]


Dan nog, als de concurrent die wél met Boeing vliegt, 5 euro goedkoper is, zullen ze toch voor die concurrent kiezen.

Vergeet niet dat 99,95 procent van de mensen helemaal niet kijkt naar welk type vliegtuig er gebruikt wordt, maar primair naar de prijs. En dan denk ik dat ik het nog laag inschat.

Kijk naar hoe populair Ryanair is. Dat is niet omdat het één van de beste en meest fantastische maatschappijen ter wereld is... en Ryanair krijgt geen 737-MAX-en meer, die krijgt 737-8200'en. Wat gewoon hetzelfde toestel met een ander stickertje is.

Maar vergeet niet dat de scheidslijn tussen winst en verlies op een vlucht bijzonder dun is. De eerste 70% oid aan passagiers heb je nodig om op break-even te komen, en op de volgende 15% zit je winst terwijl de rest gemiddeld gezien leeg blijft (precieze getallen uiteraard sterk afhankelijk van de maatschappij, alleen ruwweg ter illustratie). Dus als een relatief klein deel van je passagiers wegblijft dan heeft dat toch al snel een grote impact op je winstgevendheid.

[wildhagen]

Illusion schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:37:
[...]

Dat is omdat het op dit moment in de beleving niet uitmaakt met wie je vliegt. Maar onderschat de kracht van goede marketing niet. Mensen zijn risicomijdend. Als je met een voldoende marketingbudget maar genoeg berichten pushed: "loop geen risico in zo'n gevaarlijke boeing, wij garanderen een ander merk", dan zijn er vast een aantal mensen die daar toch angstig van worden.
Voor je het weet is het gesprek bij de koffieautomaat "vlieg je met boeing? Durf je dat nog dan? Ik heb op facebook gelezen dat dat helemaal niet veilig is...."

Dat riep men destijds na de diverse rampen met de DC-10 (zoals Turkish Airlines Flight 981, American Airlines Flight 96 etc etc) ook, maar dat bleek achteraf ook wel mee te vallen. Het toestel heeft nog heel lang daarna gewoon dienst gedaan, en men bleef gewoon instappen.

Ja, de eerste paar weken zal het vast wel schelen, maar daarna is dat hele effect weg. Men is dit soort dingen na een paar weken alweer vergeten, en men is dan met veel belangrijkere zaken bezig (denk aan welke BN-er het met wie doet, en wie er met wie gaat trouwen etc).

[XWB]

Hielko schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:39:
[...]

Maar vergeet niet dat de scheidslijn tussen winst en verlies op een vlucht bijzonder dun is. De eerste 70% oid aan passagiers heb je nodig om op break-even te komen, en op de volgende 15% zit je winst terwijl de rest gemiddeld gezien leeg blijft (precieze getallen uiteraard sterk afhankelijk van de maatschappij, alleen ruwweg ter illustratie). Dus als een relatief klein deel van je passagiers wegblijft dan heeft dat toch al snel een grote impact op je winstgevendheid.

Schijnt dat vooral business class stoelen voor de winst zorgen.

[Illusion]

wildhagen schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 12:42:
[...]

Dat riep men destijds na de diverse rampen met de DC-10 (zoals Turkish Airlines Flight 981, American Airlines Flight 96 etc etc) ook, maar dat bleek achteraf ook wel mee te vallen. Het toestel heeft nog heel lang daarna gewoon dienst gedaan, en men bleef gewoon instappen.

Ja, de eerste paar weken zal het vast wel schelen, maar daarna is dat hele effect weg. Men is dit soort dingen na een paar weken alweer vergeten, en men is dan met veel belangrijkere zaken bezig (denk aan welke BN-er het met wie doet, en wie er met wie gaat trouwen etc).

Dat is wel even een andere periode. Toen was er geen facebook/twitter etc. Ik probeer alleen maar te zeggen dat er een marketingkans ligt. Zodra een vergelijkingssite ook de optie krijgt om "geen Boeing" aan te vinken, kan het hard gaan.
Maar dat is een persoonlijke mening/inschatting. Daar hoef je het niet mee eens te zijn, en hoeven we dus ook niet over te discussieren. Ik houd erover op.

[stftweaker]

psy schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:43:
https://www.businessinsid...ukken-productiestop-2019/

https://www.reuters.com/a...rn-analysts-idUSKBN1YL0HS

De kosten tot nu toe - meer dan 9 miljard
De kosten vanaf de productiestop - 1 miljard per maand

Het aandeel blijft daarentegen opmerkelijk goed overeind, de aandeelhouders hebben er genoeg vertrouwen in.

Mijn gedachten ook! Ik bedoel zelfs een albert heijn heeft er last van als er weer voedsel is waar toevallig geen sesam op de verpakking staat. Dan staan we allemaal te janken op alle kanalen. Maar een vliegtuig bouwer die voor de zoveelste keer gepakt wordt. Dan ontploft die, dan is die kapot, zoveel doden verder. Move along people nothing to see here. En dan de aandeel houders. Ja we hebben er vertrouwen in dat het goed komt. En dan nog die piek. Af en toe denk ik echt dat we met ze alle gek zijn geworden.

[roffeltjes]

stftweaker schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 13:50:
[...]


Mijn gedachten ook! Ik bedoel zelfs een albert heijn heeft er last van als er weer voedsel is waar toevallig geen sesam op de verpakking staat. Dan staan we allemaal te janken op alle kanalen. Maar een vliegtuig bouwer die voor de zoveelste keer gepakt wordt. Dan ontploft die, dan is die kapot, zoveel doden verder. Move along people nothing to see here. En dan de aandeel houders. Ja we hebben er vertrouwen in dat het goed komt. En dan nog die piek. Af en toe denk ik echt dat we met ze alle gek zijn geworden.

Je gebruikt teveel emoties in je analyse, terwijl er wel degelijk duidelijke redenen zijn waarom aandeelhouders hun schouders ophalen.

1. Voor de AH kan ik ook naar de Jumbo, Lidl, Aldi, Dirk etc.
2. Voor Boeing is er geen concurrent. Airbus zit qua werk tsjokvol en kan niet zomaar klanten overnemen.
3. Het is nagenoeg onmogelijk om deze markt te betreden (bijvoorbeeld door Mitshubishi) omdat de kapitaaldrempel krankzinnig hoog is. Zelfs met een giga pak geld, voordat je die hele proceslijn met onderaannemers op poten hebt om massa productie te draaien ben je een paar decennia verder.

Dus ja, ik heb er ook wel vertrouwen in dat Boeing dit overleeft en dat het over de lange termijn winstgevendheid weinig afbreuk zal doen. Het leven is goed als monopolist (duopolist in dit geval^^).

[ Voor 15% gewijzigd door roffeltjes op 10-01-2020 14:09 ]

[XWB]

psy schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 09:43:
https://www.businessinsid...ukken-productiestop-2019/

https://www.reuters.com/a...rn-analysts-idUSKBN1YL0HS

De kosten tot nu toe - meer dan 9 miljard
De kosten vanaf de productiestop - 1 miljard per maand

Het aandeel blijft daarentegen opmerkelijk goed overeind, de aandeelhouders hebben er genoeg vertrouwen in.

Veel van die kosten bestaan uit inventory omdat zo'n 400 vliegtuigen niet geleverd kunnen worden. Zodra er weer geleverd kan worden en de klant weer betaalt zal het netto verschil kleiner zijn. Ik ben vooral benieuwd naar de extra kosten die Boeing heeft moeten maken vanwege het MAX fiasco.

[garrow]

roffeltjes schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 14:06:
[...]


Je gebruikt teveel emoties in je analyse, terwijl er wel degelijk duidelijke redenen zijn waarom aandeelhouders hun schouders ophalen.

1. Voor de AH kan ik ook naar de Jumbo, Lidl, Aldi, Dirk etc.
2. Voor Boeing is er geen concurrent. Airbus zit qua werk tsjokvol en kan niet zomaar klanten overnemen.
3. Het is nagenoeg onmogelijk om deze markt te betreden (bijvoorbeeld door Mitshubishi) omdat de kapitaaldrempel krankzinnig hoog is. Zelfs met een giga pak geld, voordat je die hele proceslijn met onderaannemers op poten hebt om massa productie te draaien ben je een paar decennia verder.

Dus ja, ik heb er ook wel vertrouwen in dat Boeing dit overleeft en dat het over de lange termijn winstgevendheid weinig afbreuk zal doen. Het leven is goed als monopolist (duopolist in dit geval^^).

Je vergeet een heel belangrijk punt (het belangrijkste in mij ogen)
Luchtvaart maatschappijen zijn ingericht voor een bepaald type vliegtuig, dit veranderen betekend:
* Piloten opnieuw trainen
* Grond personeel opnieuw trainen
* Extra spare materialmen

Hiernaast is Boeing zo'n geval van too big too Fail, zeker met de huidige president.
Eerder genoemde vergelijking met fokker en opsplitsing ervan, lijkt me kompleet mank gaan, aangezien fokker juist te weining steun vanuit de overheid kreeg. Nederlandse overheid heeft dat laten gebeuren zoals bij meerdere bedrijven.

[ Voor 14% gewijzigd door garrow op 10-01-2020 15:53 ]

[gws24]

https://www.telegraaf.nl/...g-schrapt-duizenden-banen

2800 banen weg bij een toeleverancier van Boeing. Als de productie weer opgestart wordt dan zal het wel even duren voordat deze toeleverancier ook weer op volle capaciteit kan leveren.

[wildhagen]

DOA schreef op dinsdag 24 december 2019 @ 12:35:
[...]

Boeing’s CEO Has Made Millions. His Total Payout Could Be Worth More Than a 737 MAX Jet.


[...]

De oprotpremie die Muilenburg meekrijgt blijkt nog groter te zijn dan de eerder gemelde "30 tot 40 miljoen dollar": hij krijgt maar liefst 62 miljoen dollar aan oprotpremie voor zijn incompetentie en complete falen met de diverse schandalen.

Zie Ontslagen Boeing-directeur vertrekt met ruim 55 miljoen euro

Leuk bedragje zo

---

De Volkskrant heeft gisteren ook een mooie reconstructie van het hele fiasco rondom de 737-MAX geschreven: De Boeing 737 Max: ‘Een vliegtuig ontworpen door clowns, onder leiding van apen’

[Bastien]

wildhagen schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 10:15:
[...]


De oprotpremie die Muilenburg meekrijgt blijkt nog groter te zijn dan de eerder gemelde "30 tot 40 miljoen dollar": hij krijgt maar liefst 62 miljoen dollar aan oprotpremie voor zijn incompetentie en complete falen met de diverse schandalen.

Zie Ontslagen Boeing-directeur vertrekt met ruim 55 miljoen euro

Leuk bedragje zo

Toch wel fijn voor hem dat hij per dode meer opstrijkt dan de nabestaanden (tot nu toe). Je zou maar te lijden hebben.

gws24 schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 01:09:
https://www.telegraaf.nl/...g-schrapt-duizenden-banen

2800 banen weg bij een toeleverancier van Boeing. Als de productie weer opgestart wordt dan zal het wel even duren voordat deze toeleverancier ook weer op volle capaciteit kan leveren.

Dat moet je maar afwachten. Als toeleveranciers verstandig zijn gaan ze hun capaciteit op een andere manier invullen i.p.v. te wachten of Boeing ooit nog wat bij hun gaat afnemen. Het kan dus zomaar zijn dat Boeing elders op zoek moet gaan voor hun onderdeeltjes.

[franssie]

Bastien schreef op zondag 12 januari 2020 @ 20:30:
[...]
Toch wel fijn voor hem dat hij per dode meer opstrijkt dan de nabestaanden (tot nu toe). Je zou maar te lijden hebben.

wrang - op zijn minst

[...]
Dat moet je maar afwachten. Als toeleveranciers verstandig zijn gaan ze hun capaciteit op een andere manier invullen i.p.v. te wachten of Boeing ooit nog wat bij hun gaat afnemen. Het kan dus zomaar zijn dat Boeing elders op zoek moet gaan voor hun onderdeeltjes.

Asl het goede ondernemende bedrijven zijn, doen ze inderdaad dit, En dan heeft Boeing een heel groot probleem. Als ondernemer heb je een grotere verantwoordelijkheid naar je personeel dan je ex-afnemer.

[psychodude]

stftweaker schreef op vrijdag 10 januari 2020 @ 13:50:
[...]


Mijn gedachten ook! Ik bedoel zelfs een albert heijn heeft er last van als er weer voedsel is waar toevallig geen sesam op de verpakking staat. Dan staan we allemaal te janken op alle kanalen. Maar een vliegtuig bouwer die voor de zoveelste keer gepakt wordt. Dan ontploft die, dan is die kapot, zoveel doden verder. Move along people nothing to see here. En dan de aandeel houders. Ja we hebben er vertrouwen in dat het goed komt. En dan nog die piek. Af en toe denk ik echt dat we met ze alle gek zijn geworden.

Er zijn nog maar 2 grote spelers resterend in de markt van internationale passagiersvliegtuigen. Boeing en Airbus. Waarbij Boeing 150k medewerkers heeft waarvan een zeer groot aandeel binnen de VS. Het een bedrijf is met een doorgaans torenhoog revenue. Waar bovendien binnen de gehele productieketen binnen de VS nog veel meer medewerkers van afhankelijk zijn dan die eerder beschreven 500k.

Om nog maar te zwijgen over het feit dat Boeing van VS bodem komt, versus Airbus Europees.

Het is echt bijzonder onwaarschijnlijk dat Boeing ten val zal komen. Zeker niet in het America first tijdperk.

[SRich]

wildhagen schreef op zaterdag 11 januari 2020 @ 10:15:
[...]


De oprotpremie die Muilenburg meekrijgt blijkt nog groter te zijn dan de eerder gemelde "30 tot 40 miljoen dollar": hij krijgt maar liefst 62 miljoen dollar aan oprotpremie voor zijn incompetentie en complete falen met de diverse schandalen.

Zie Ontslagen Boeing-directeur vertrekt met ruim 55 miljoen euro

Leuk bedragje zo

---

De Volkskrant heeft gisteren ook een mooie reconstructie van het hele fiasco rondom de 737-MAX geschreven: De Boeing 737 Max: ‘Een vliegtuig ontworpen door clowns, onder leiding van apen’

Bizar, als je een “klokkenluider” pierson zo tegenwerkt. Als men ooit de 737 MAX8200 wil laten vliegen moeten ze de complete top van de FAA en BOEING de laan uit sturen zonder $$$$$

[Freee!!]

SRich schreef op zondag 12 januari 2020 @ 21:18:
[...]
Bizar, als je een “klokkenluider” pierson zo tegenwerkt. Als men ooit de 737 MAX8200 wil laten vliegen moeten ze de complete top van de FAA en BOEING de laan uit sturen zonder $$$$$

En ongeveer 95 miljoen terughalen bij Muilenberg.

[Verwijderd]

Bastien schreef op zondag 12 januari 2020 @ 20:30:
[...]
Dat moet je maar afwachten. Als toeleveranciers verstandig zijn gaan ze hun capaciteit op een andere manier invullen i.p.v. te wachten of Boeing ooit nog wat bij hun gaat afnemen. Het kan dus zomaar zijn dat Boeing elders op zoek moet gaan voor hun onderdeeltjes.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. De onderdelen zijn te specifiek, je kan niet even iets anders gaan produceren.

[Freee!!]

Verwijderd schreef op zondag 12 januari 2020 @ 22:43:
[...]
Dat is makkelijker gezegd dan gedaan. De onderdelen zijn te specifiek, je kan niet even iets anders gaan produceren.

Precies, dus als die leveranciers iets anders gaan produceren (en daar contracten voor hebben), gaan ze echt niet op stel en sprong terug ombouwen.

[XWB]

In het verleden heeft Boeing wel eens leveranciers opgekocht die failliet dreigenden te gaan. Dat is altijd nog een laatste redmiddel.

[Waaj]

Het probleem is niet Spirit, of andere onderaannemers. Die zullen maar al te blij zijn als ze weer voor de 737 aan de slag kunnen. Het werkelijke probleem zijn de werknemers die nu op straat staan. Die gaan echt niet zitten duimendraaien of ze over 3, 6 maanden of nog langer weer aan de slag mogen. Die gaan solliciteren en daarmee is hun kennis en ervaring verloren.

Met de 100 rompen die Spirit heeft opgeslagen kunnen ze 2-3 maanden de vraag van Boeing opvangen als de productie weer wordt opgestart, en in die periode moeten ze dus nieuw personeel werven en opleiden. Het kan, maar de kans is groot dat capaciteitsgebrek bij toeleveranciers straks een probleem wordt bij het heropstarten van de productie voor Boeing.

[bottom line]

And we go again
https://www.reuters.com/a...ical-review-idUSKBN1ZG28M?

Boeing Co (BA.N) said on Friday it is addressing a new software issue discovered in Iowa last weekend during a technical review of the proposed update to the grounded Boeing 737 MAX, a development that could further delay the plane’s return to service.

...
the issue relates to a software power-up monitoring function that verifies some system monitors are operating correctly.

[franssie]

bottom line schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 23:36:
And we go again
https://www.reuters.com/a...ical-review-idUSKBN1ZG28M?


[...]

tsja, als je een hardware probleem met software wil oplossen ... #EzelSteen

[XWB]

Samenvatting van het nieuwe probleem:

During testing audit last weekend the 737's two flight computers weren't talking to each other at startup. Unclear how long fix will take, but will be done as other return to service work is conducted.

Boeing had de flight computer software drastisch gewijzigd, maar er is toch iets niet helemaal goed gedaan.

Anderzijds is dit precies de reden waarom software audits worden gedaan

[wildhagen]

XWB schreef op vrijdag 17 januari 2020 @ 23:42:

Anderzijds is dit precies de reden waarom software audits worden gedaan

Waarom is dit dan in de originele software-audit, bij de originele certificering en dus vóór de crashes, niet meegenomen? Of werd er bij deze bug toen een oogje dichtgeknepen onder het mom van "foutje, lekker boeiuh, moet kunnen!"?

[bottom line]

Gaat dus minstens de helft van 2020 worden eer ze terug kunnen vliegen. Als je ziet hoelang ze nodig hadden voor hun eerste software update, die bijna klaar was, zelfs eind 2020

[Blokker_1999]

wildhagen schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 06:33:
[...]


Waarom is dit dan in de originele software-audit, bij de originele certificering en dus vóór de crashes, niet meegenomen? Of werd er bij deze bug toen een oogje dichtgeknepen onder het mom van "foutje, lekker boeiuh, moet kunnen!"?

Op zulke momenten vraag ik me af: mochten we andere software gaan onderzoeken zoals men nu met deze software bezig is, hoeveel fouten gaan we dan niet vinden? Er komen nu problemen naar boven die mogelijks al heel wat jaren bestaan (denk maar aan die bekabeling in de staart van de 737 die bij de vorige generatie ook al een probleem was). En ben er zeker van dat je gelijkaardige problemen bij andere fabrikanten gaat zien als je eenmaal zo gedetailleerd begint te onderzoeken.

Geen excuus natuurlijk, maar dit toont voor een deel ook nog maar eens aan dat er de afgelopen decennia veel te weinig in detail werd gekekekn naar al deze problemen, en niet enkel bij Boeing.

[Freee!!]

Blokker_1999 schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 09:09:
[...]
Op zulke momenten vraag ik me af: mochten we andere software gaan onderzoeken zoals men nu met deze software bezig is, hoeveel fouten gaan we dan niet vinden? Er komen nu problemen naar boven die mogelijks al heel wat jaren bestaan (denk maar aan die bekabeling in de staart van de 737 die bij de vorige generatie ook al een probleem was). En ben er zeker van dat je gelijkaardige problemen bij andere fabrikanten gaat zien als je eenmaal zo gedetailleerd begint te onderzoeken.

Geen excuus natuurlijk, maar dit toont voor een deel ook nog maar eens aan dat er de afgelopen decennia veel te weinig in detail werd gekekekn naar al deze problemen, en niet enkel bij Boeing.

Dit schijnt totaal nieuwe software te zijn om de flight computers met elkaar te laten praten (deden ze voorheen totaal niet), dus wat dat betreft is het vrij logisch, dat dit niet al jaren terug gevonden is.

[Garyu]

wildhagen schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 06:33:
[...]


Waarom is dit dan in de originele software-audit, bij de originele certificering en dus vóór de crashes, niet meegenomen? Of werd er bij deze bug toen een oogje dichtgeknepen onder het mom van "foutje, lekker boeiuh, moet kunnen!"?

Het definieren van de juiste Built-In Tests is nogal ingewikkeld. Als je dan vervolgens de software gaat veranderen, dan moet je die BITs ook aanpassen, en weer bewijzen dat je ermee weer 100% coverage haalt, en tegelijkertijd mogen die tests natuurlijk niet te lang duren.
In dit geval gaat het om BITs die de communicatie tussen de computers checken voor zover ik kan zien. En dat hadden ze tot nog toe niet in de 737. Misschien dat er eens wat mensen uit de 787 of 777X afdelingen naar zouden kunnen kijken... die zijn daar meer mee vertrouwd.

[Verwijderd]

Tijd voor een amerikaanse-europese fusie.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:08:
Tijd voor een amerikaanse-europese fusie.

Van wat?
De toezichthouder?

[Verwijderd]

YakuzA schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:24:
[...]

Van wat?
De toezichthouder?

Boeing-airbus. Al zullen de toezichthouders wel moeilijk gaan doen omdat deze combi 90% van de markt beheerst.......

[YakuzA]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:26:
[...]

Boeing-airbus. Al zullen de toezichthouders wel moeilijk gaan doen omdat deze combi 90% van de markt beheerst.......

het zou echt een hoogst kansloze fusie zijn iig.

Vs met zijn machtspolitiek.
Cultuurverschillen.
Monopolisme
Etc etc

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:26:
[...]

Boeing-airbus. Al zullen de toezichthouders wel moeilijk gaan doen omdat deze combi 90% van de markt beheerst.......

Volslagen kansloos. Je weet nu op voorhand al dat élke toezichthouder (niet alleen die in de VS en de EU) dit zal afkeuren. Dit zou een mega-monopolie betekenen, er is dan geen enkele concurrentie meer. Embrear, Comac, Mitsubishi en Sukhoi etc zijn immers niet in dat segment actief.

[Waaj]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:26:
[...]

Boeing-airbus. Al zullen de toezichthouders wel moeilijk gaan doen omdat deze combi 90% van de markt beheerst.......

Wat zou volgens jou het voordeel van zo'n fusie zijn? Welk probleem zou daarmee opgelost worden?

[Garyu]

wildhagen schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 11:47:
[...]

Volslagen kansloos. Je weet nu op voorhand al dat élke toezichthouder (niet alleen die in de VS en de EU) dit zal afkeuren. Dit zou een mega-monopolie betekenen, er is dan geen enkele concurrentie meer. Embrear, Comac, Mitsubishi en Sukhoi etc zijn immers niet in dat segment actief.

Comac plant als enige wel een concurrerend vliegtuig, maar die zal niet voor 2027 vliegen.
Zo'n fusie is verder natuurlijk compleet buiten deze werkelijkheid, dat gaat gewoon niet gebeuren.

[wildhagen]

Garyu schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 15:01:
[...]
Comac plant als enige wel een concurrerend vliegtuig, maar die zal niet voor 2027 vliegen.

Eerst maar eens zien of die C929 er uberhaupt wel komt, gezien de problemen die ze met de C919 hebben. En dan is het nog maar de vraag of die ook buiten China gecertificeerd en verkocht zal worden, wat de kwaliteit en betrouwbaarheid ervan is, en de performance ervan.

Leuk dat ze roepen dat hij in 2027 moet vliegen, maar gezien de problemen die ze met de ARJ21 en C919 hebben, lijkt me dat ietwat optimistisch allemaal.

Dus op korte of middellange termijn is Comac geen serieuze concurrent voor Airbus of Boeing.

En dan nog is het maar ten dele een concurrent voor bijvoorbeeld de 777X. Een C929 heeft een verwachte range van 12000 km, een 777-8 gaat tot ruim 16.000 km. Ook de MTOW van een C929 is een stuk lager (245 ton) dan die van een 777-8 (351 ton).

Ook tegen een A350 legt de C929 het qua specs af op zowel range (A350-1000 komt ook ruim 16 .000 km, tegen 12.000 van een C929) als MTOW (316 ton voor de A350 tegen 245 ton van een C929).

Zo'n fusie is verder natuurlijk compleet buiten deze werkelijkheid, dat gaat gewoon niet gebeuren.

Inderdaad. De kans dat zo'n fusie er gaat komen is vele malen kleiner dan 0. Wordt nooit toegestaan door welke toezichthouder dan ook.

[CaptJackSparrow]

wildhagen schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 15:13:
Inderdaad. De kans dat zo'n fusie er gaat komen is vele malen kleiner dan 0. Wordt nooit toegestaan door welke toezichthouder dan ook.

Niet als het in private handen zou blijven. Zou het misschien kunnen werken als de aandelen verdeeld worden over een flink aantal landen? De VS natuurlijk en diverse Europese landen waar nu ook deelproducties voor Airbus gedaan worden. Een gedeeld staatsbedrijf.

Dan zou de militaire tak misschien wel afgesplitst moeten worden want de VS zal geen pottenkijkers bij hun militaire projecten willen hebben.

Ik zie het natuurlijk ook niet echt gebeuren maar het zou theoretisch misschien toch wel te realiseren kunnen zijn op een dergelijke manier.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 18 januari 2020 @ 15:24:
[...]
Niet als het in private handen zou blijven. Zou het misschien kunnen werken als de aandelen verdeeld worden over een flink aantal landen? De VS natuurlijk en diverse Europese landen waar nu ook deelproducties voor Airbus gedaan worden. Een gedeeld staatsbedrijf.

Dan zou de militaire tak misschien wel afgesplitst moeten worden want de VS zal geen pottenkijkers bij hun militaire projecten willen hebben.

Ik zie het natuurlijk ook niet echt gebeuren maar het zou theoretisch misschien toch wel te realiseren kunnen zijn op een dergelijke manier.

Geen schijn van kans, kijk alleen al eens naar Air France-KLM en de problemen en dat zijn dan nog maar twee landen.

[CaptJackSparrow]

Beyond pilot trash talk, 737 Max documents reveal how intensely Boeing focused on cost

Nog wat aanvullende details over de bedrijfscultuur bij Boeing. Een groot deel ervan wisten we al wel. Toch een paar 'aardige' stukjes.

Dit suggereert dat de deskundigheid bij de FAA ook nogal wat te wensen overlaat.

One pilot who gave a presentation to FAA staff mocks their lack of technical knowledge: “It was like dogs watching TV.”

Dat zou betekenen dat meer certificering terugbrengen naar de FAA wel eens lastig en (erg) vertragend zou kunnen zijn.

De fabrikant van de Max simulators staat ook niet hoog aangeschreven.

The supplier of the large Max simulators, U.S.-Canadian firm TRU, is “disorganized, chaotic, dysfunctional,” though hard-working, honest, and cheap.

Maar hier was ook weer het grootste belang toegekend aan het feit dat ze de goedkoopste waren.

Hoe absoluut de opdracht was om toch maar vooral extra simulatortraining te vermijden.

Resisting system upgrades

The documents also show that the pressure to make little of the differences between the Max and the previous model extended to certification of the aircraft, including systems important to safety.

One safety upgrade proposed for the Max that would have greatly improved the jet’s air data systems was called synthetic airspeed. Engineers including Curtis Ewbank, who later filed an internal ethics complaint, believed this could have overcome the vulnerability due to MCAS’s dependence on a single angle of attack sensor.

The documents show this was rejected because it would “jeopardize the program directive” that there should be no new systems that would trigger a requirement for simulator training.

Another safety upgrade, called Roll Command Alerting Systems (RCAS), was introduced for the Max to alert the pilots to an excessive bank angle that the autopilot might not cope with. However, again to minimize differences, as it was developing the Max Boeing introduced RCAS as a new feature first on the previous 737 NG model, and encouraged airlines taking the Max to have at least one earlier model 737 with RCAS in their fleet so that then they could say there’s no difference between the two models.

And in relation to certification of RCAS, the emails show that Boeing employees discussed how to minimize this new crew alert to the FAA so as not to raise concerns that pilots might need simulator training on what to do if the alert light comes on.

One message notes how the alert will most likely come on if an engine goes out, and suggests that the recovery from that needs to be sold to the FAA “as a very intuitive basic pilot skill.”

“I fear that skill is not very intuitive any more with younger pilots and those who have become too reliant on automation,” a colleague responded.

“Probably true,” replied the first Boeing pilot. “But it’s the box we’re painted into with the (no simulator) requirements.”

In a later email, Forkner said he was fairly sure the FAA’s Aircraft Evaluation Group would want to require some training on RCAS in a simulator. “We are going to push back very hard on this, and will likely need support at the highest levels when it comes time for the final negotiation.”

Failure to avoid simulator training because of RCAS would be a “planet-killer for the Max,” he wrote.

In the end, he and Boeing got their way.

Dat “jeopardize the program directive” vat het eigenlijk volledig samen.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op maandag 20 januari 2020 @ 11:28:
Beyond pilot trash talk, 737 Max documents reveal how intensely Boeing focused on cost

Nog wat aanvullende details over de bedrijfscultuur bij Boeing. Een groot deel ervan wisten we al wel. Toch een paar 'aardige' stukjes.

Dit suggereert dat de deskundigheid bij de FAA ook nogal wat te wensen overlaat.


[...]


Dat zou betekenen dat meer certificering terugbrengen naar de FAA wel eens lastig en (erg) vertragend zou kunnen zijn.

De fabrikant van de Max simulators staat ook niet hoog aangeschreven.


[...]


Maar hier was ook weer het grootste belang toegekend aan het feit dat ze de goedkoopste waren.

Hoe absoluut de opdracht was om toch maar vooral extra simulatortraining te vermijden.


[...]


Dat “jeopardize the program directive” vat het eigenlijk volledig samen.

Alles bij elkaar dus "Penny wise and pound foolish".

[GlowMouse]

Schijnbaar hadden er al lessen getrokken kunnen worden na de crash in 2009 bij Schiphol met een 737-NG. Bij de 737-NG kon een enkele defecte sensor een systeem activeren dat de snelheid van het vliegtuig vlak voor de landing terugschroefde. Klinkt bekend? Er waren twee sensors aanwezig, en er was zelfs al een update die data van de twee sensors had moeten vergelijken, maar die update kon niet op het betreffende toestel worden geïnstalleerd omdat die te oud zou zijn. Na de crash is er alsnog een update gekomen voor oudere toestellen.

Sidney Dekker had op verzoek van de OVV een rapport geschreven waarin dit een ontwerpfout van Boeing werd genoemd, maar de OVV heeft dat rapport nooit gepubliceerd, en heeft de conclusies in haar eigen rapport afgezwakt na kritiek van Boeing en de FAA:

Dr. Dekker’s study accused Boeing of trying to deflect attention from its own “design shortcomings” and other mistakes with “hardly credible” statements that admonished pilots to be more vigilant, according to a copy reviewed by The Times.
The study was never made public. The Dutch board backed away from plans to publish it, according to Dr. Dekker and another person with knowledge of its handling. A spokeswoman for the Dutch board said it was not common to publish expert studies and the decision on Dr. Dekker’s was made solely by the board.
At the same time, the Dutch board deleted or amended findings in its own accident report about issues with the plane when the same American team weighed in. The board also inserted statements, some nearly verbatim and without attribution, written by the Americans, who said that certain pilot errors had not been “properly emphasized.”

https://www.nytimes.com/2...boeing-737-accidents.html

[Freee!!]

GlowMouse schreef op maandag 20 januari 2020 @ 13:52:
Schijnbaar hadden er al lessen getrokken kunnen worden na de crash in 2009 bij Schiphol met een 737-NG. Bij de 737-NG kon een enkele defecte sensor een systeem activeren dat de snelheid van het vliegtuig vlak voor de landing terugschroefde. Klinkt bekend? Er waren twee sensors aanwezig, en er was zelfs al een update die data van de twee sensors had moeten vergelijken, maar die update kon niet op het betreffende toestel worden geïnstalleerd omdat die te oud zou zijn. Na de crash is er alsnog een update gekomen voor oudere toestellen.

Sidney Dekker had op verzoek van de OVV een rapport geschreven waarin dit een ontwerpfout van Boeing werd genoemd, maar de OVV heeft dat rapport nooit gepubliceerd, en heeft de conclusies in haar eigen rapport afgezwakt na kritiek van Boeing en de FAA:

[...]

https://www.nytimes.com/2...boeing-737-accidents.html

Dus nu toch ook maar de 737-NG goed onder het vergrootglas.

[dehardstyler]

GlowMouse schreef op maandag 20 januari 2020 @ 13:52:

maar de OVV heeft dat rapport nooit gepubliceerd, en heeft de conclusies in haar eigen rapport afgezwakt na kritiek van Boeing en de FAA

Ziek is het. Echt ziek. Ook hier was de FAA dus al niet meer onafhankelijk, maar speelde al met Boeing en zijn aandeelhouders onder een hoedje. Helaas heeft het 2 vliegtuigen vol met mensen moeten kosten, maar ik denk (en vooral hoop) dat deze acties van de FAA en Boeing er nu wel voor hebben gezorgd dat de hele wereld niet meer als eerste naar de VS kijkt, maar gewoon een eigen plan trekt. En met dit soort handelingen lijkt het mij beter dat de wereld er nu achter gekomen is.

Ik hoop dat de 737 Max nooit meer de lucht in gaat in ieder geval.

[Freee!!]

dehardstyler schreef op maandag 20 januari 2020 @ 16:41:
[...]
Ik hoop dat de 737 Max nooit meer de lucht in gaat in ieder geval.

En ook niet onder een andere naam.

[XWB]

Boeing wil 10 miljard dollar lenen om de stijgende kosten het hoofd te bieden:

https://www.reuters.com/a...isis-source-idUSKBN1ZJ27T