Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

Pagina: 1 ... 16 17 18 Laatste
Acties:

  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
alexbl69 schreef op zondag 8 september 2019 @ 13:00:
[...]

Die test is er juist om dit soort zwakheden te vinden en op te lossen. Als tests zo onder een vergrootglas komen te liggen gaan we naar een situatie waarbij men zich er van tevoren van verzekert dat de test 'goed' gaat. Leuk voor de bühne, maar zwakheden worden dan niet meer gevonden.
In theorie heb je gelijk, maar in de praktijk zijn die tests tegenwoordig voornamelijk een bewijs van correcte computer simulaties. De bedoeling is niet zozeer meer om zwakke punten te vinden, die zou je doorgaans in het ontwerpen en de CAD simulaties er al uit moeten hebben gefilterd.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

alexbl69 schreef op zondag 8 september 2019 @ 13:00:
[...]

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk, maar om ze af te rekenen op een test gaat me toch iets te ver.
Ik reken ze er niet op af. Ik zeg dat Boeing onvoldoende gewicht lijkt toe te kennnen aan de ernst van de reputatieschade die ze nu al door die diverse andere zaken hebben geleden en dat ze er in die situatie aanvullende reputatieschade absoluut niet bij zouden moeten willen hebben. Dat ze er daarom alles aan hadden moeten doen om te voorkomen dat dit had kunnen gebeuren. Elke extra nagel aan hun doodskist is er een teveel.

  • Fly-guy
  • Registratie: juni 2000
  • Niet online
alexbl69 schreef op zondag 8 september 2019 @ 13:00:
[...]

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk, maar om ze af te rekenen op een test gaat me toch iets te ver.

Die test is er juist om dit soort zwakheden te vinden en op te lossen. Als tests zo onder een vergrootglas komen te liggen gaan we naar een situatie waarbij men zich er van tevoren van verzekert dat de test 'goed' gaat. Leuk voor de bühne, maar zwakheden worden dan niet meer gevonden.
Een test als deze is niet zomaar een test om de zwakke plek te vinden, het is met een soort van examen waar je laat zien dat je je werk goed gedaan hebt.
En op zich is er niet heel veel mis met een herexamen, maar het zegt wel wat over de kwaliteit en, zeker rond deze tijd, wat over de algemene reputatie die Boeing aan het ontwikkelen is.

  • lithoijen
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 23:52
Is vliegtuigbouwer Boeing 'too big to fail'?

Ze zullen wel niet omvallen, maar Boeing heeft wel eens makkelijkere tijden gekend.

  • Deadsy
  • Registratie: september 2003
  • Laatst online: 22:50
lithoijen schreef op dinsdag 10 september 2019 @ 12:29:
Is vliegtuigbouwer Boeing 'too big to fail'?

Ze zullen wel niet omvallen, maar Boeing heeft wel eens makkelijkere tijden gekend.
In het ergste geval komt er een bailout.
Waarschijnlijker is dat ze aandelen uitgeven en flink bezuinigen.

Geen zorgen, deze bezuinigingen zullen de mensen die de oorzaak zijn van de huidige situatie niet treffen.
Misschien dat er 1 of 2 worden opgeofferd, maar deze zullen een flinke zak geld en een dik pensioen krijgen.

Waar mogelijk zullen ze geschoold personeel met ervaring ontslaan om te vervangen met onervaren personeel.
Misschien nog wat productie capaciteit verhuizen naar plekken waar geen vakbonden zijn, zodat ze personeel kunnen aannemen welke nul ervaring heeft in de betreffende functie.

En dan hopen dat dit niet de ingredienten zullen zijn voor toekomstige problemen.

In een juiste wereld zou de hele top eruit vliegen, zonder zak geld en met een normaal pensioen.
En zou er de komende pakweg 10 jaar toezicht zijn vanuit een onafhankelijke overheids instantie.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

EASA gaat zijn eigen piloten naar Boeing sturen:
Europe’s aviation regulator will send its own test pilots and engineers to fly forthcoming certification flight tests of Boeing’s newly modified 737 MAX, the European Union Aviation Safety Agency (EASA) said Tuesday.

In addition, EASA said it favors a design that takes readings from three independent Angle of Attack sensors rather than the two-sensor system in Boeing’s proposed upgrade to the MAX.
“The FAA is in a very difficult situation,” said Ky in a video of his address to the Transport committee of the European Parliament. “When they will say, this (airplane) is good to go, it’s very likely that international authorities will want a second opinion, or a third opinion.”

“That was not the case one year ago,” Ky added. “I think that’s going to be a very strong change in the overall worldwide hierarchy or relationship between the different authorities.”

It takes two fools to argue.


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
_O- _O-
Boeing vliegt echt niet begin oktober :w :w

  • Hmmbob
  • Registratie: september 2001
  • Laatst online: 23:08
Vooral die laatste zin in de quote is een stevige.

"Regard your soldiers as your children, and they will follow you into the deepest valleys;
look on them as your own beloved sons, and they will stand by you even unto death." - Sun Tzu, The Art of War


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17:58
FAA is gewoon helemaal zijn kredietwaardigheid kwijt.... :X

Het grote adblocking topic


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

bottom line schreef op woensdag 11 september 2019 @ 11:21:
_O- _O-
Boeing vliegt echt niet begin oktober :w :w
O ja wel hoor, CFIT ;)

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Voor wat het waard is, onderstaande analist verwacht dat het 2020 zal worden.
Barclays analysts expect the #737MAX return-to-service to slip to early 2020.

Boeing Co.’s troubled 737 Max jets are unlikely to return to service until early 2020 as regulatory authorities in the U.S. and Europe remain divided and the planemaker has yet to submit its finalized software fix planned for this month, according to Barclays.
Blijkbaar is de nieuwe software nog steeds niet ingediend.

XWB wijzigde deze reactie 11-09-2019 15:46 (5%)

It takes two fools to argue.


  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 23:05
XWB schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:45:
Voor wat het waard is, onderstaande analist verwacht dat het 2020 zal worden.
Daar durfde ik 3 maand geleden al bijna een goede fles whiskey op in te zetten :) : alexbl69 in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

iRacing Profiel


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

alexbl69 schreef op woensdag 11 september 2019 @ 15:48:
[...]
Daar durfde ik 3 maand geleden al bijna een goede fles whiskey op in te zetten :) : alexbl69 in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"
Ondertussen verwacht ik het niet eerder en mogelijk wel later dan Q2 2020.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
Aandeel gaat nochtans wel lekker.
Ben benieuwd wanneer mensen gaan beseffen hoe mank het loopt bij Boeing.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

https://finance.yahoo.com/quote/BA?p=BA&guccounter=1
Ruim 6%USD in de plus - opmerkelijk na deze toch wel "voor toezichthouder-taal" harde kritiek. (edit even niet goed gekeken)
Ben benieuwd wanneer mensen gaan beseffen hoe mank het loopt bij Boeing.
Lang. Of ze verwachten een overname/splitsing in de markt.

franssie wijzigde deze reactie 11-09-2019 17:07 (10%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
1,5 % ;) wat gelijk is met $6
Gisteren 2%

bottom line wijzigde deze reactie 11-09-2019 17:05 (43%)


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17:58
Wat ze er niet bij kunnen gebruiken als ze nog een defect vinden....

Het grote adblocking topic


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

De Boeing CEO stelt nu dat het november gaat worden, in plaats van oktober :p Zo komt die 2020 van hierboven wel erg dichtbij.
Boeing chairman and chief executive Dennis Muilenburg on Wednesday reiterated his projection that, despite concerns publicly expressed by Europe’s air safety regulator, the 737 MAX should begin to return to service around November.
Hij laat wel een mogelijke hint vallen dat de 737 Max wellicht in eerste instantie alleen in de US zal vliegen.
However, he conceded that lack of alignment among international regulatory bodies could mean that the grounded jet may first resume flying in the United States, with other major countries following later.

...

But he assured his audience that the FAA will go forward with its own decision on the MAX, free of any political motives and based on its own assessment of the plane’s safety.
Boeing CEO expects 737 MAX to resume flying around November, but possibly not in all countries

It takes two fools to argue.


  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 00:22
Niet helemaal relevant aan dit topic, maar wel interessant (vandaar in spoiler):
spoiler:
[video]https://www.youtube.com/watch?v=XjbYloKJX7c[/video]


Een video van Wendover Productions over de problemen die Boeing heeft, met name in China.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Statement van India met betrekking tot de certificatie:
India plans to conduct its own checks and demand simulator training for all pilots before Boeing 737 Max jets can fly in the country again, even if the U.S. Federal Aviation Administration were to clear the grounded jets, a person with direct knowledge of the matter said.

India plans to start its own assessment only after the FAA, the certifying authority of U.S.-made jets, declares the aircraft fit to fly, the person said, asking not to be identified discussing a private matter. The Indian Directorate General of Civil Aviation doesn’t expect Boeing’s best-selling plane to fly in the country before next year, according to the person, who’s directly involved in the nation’s decision-making process involving plane safety.

It takes two fools to argue.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

XWB schreef op vrijdag 13 september 2019 @ 16:22:
Statement van India met betrekking tot de certificatie:


[...]
De 737 MAX wordt een USA only vliegtuig.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Boeing heeft een klein leger paraat staan dat straks over de hele wereld software updates mag installeren:
Inside Boeing’s 737 factory at Renton, Washington, south of Seattle, workers have pre-assembled dedicated tool kits for technicians tasked with installing software updates and readying over 500 jets that have sat idle for months, insiders said.

Although regulators must still approve the jets for flight, Boeing and airline staff and executives say the world’s largest planemaker is weeks into an elaborate blueprint for production, maintenance and delivery that one source said involves 1,500 engineers - as many as it takes to design a small new jet.

Another likened the logistics to a nation “going to war.”
De kosten van de grounding worden tot nu toe geschat op 8 miljard dollar. Voor dat bedrag kan bijna een nieuw toestel ontwikkeld worden 8)7

It takes two fools to argue.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

XWB schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:08:
<>
De kosten van de grounding worden tot nu toe geschat op 8 miljard dollar. Voor dat bedrag kan bijna een nieuw toestel ontwikkeld worden 8)7
Dat lijkt mij optimistisch geschat. Er is een aantal keer hier in dit topic benoemd dat het ontwikkelen van een nieuw vliegtuig bijna niet haalbaar meer is door alle bijgekomen eisen. Ik weet wel iewat van luchtvaart maar toezicht en wetgeving is niet mijn expertise, in de luchtvaart. Maar buiten de luchtvaart zie je het ook, met name in delen waar ik wel verstand van heb (bankieren) dus een 737- achtig toestel herontweikkelen voor slechts 8 miljard zie ik niet gebeuren, ook airbus kan dat niet (en doet dat niet, al hebben zij minder noodaak aan het ontwikkelen van een volgende gereatie, zeker na het niet terugverdienen van de A380).

Als een viaductje hier al 3 a 4 miljard kost ...

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

De UAE zijn ook niet optimistisch:
The head of the United Arab Emirates’ General Civil Aviation Authority said on Sunday he was not optimistic that the Boeing (BA.N) 737 MAX would return to operations this year and that the first quarter of 2020 was more likely.

The GCAA will conduct its own assessment to allow the MAX to return to UAE airspace, rather than follow the FAA, Director General Said Mohammed al-Suwaidi told reporters in Dubai.

He said the GCAA would look at the FAA decision and that the UAE regulator had so far not seen details of Boeing’s fixes.

It takes two fools to argue.


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
Gaat Boeing leuk vinden :P
Voor elk land/werelddeel een aparte papieren opstellen naargelang de eisen van de regulators.
Maar gelukkig vinden ze papierwerk leuker als praktisch werken/testen.

  • denheer
  • Registratie: oktober 2004
  • Laatst online: 18:11
franssie schreef op zaterdag 14 september 2019 @ 00:21:
[...]Dat lijkt mij optimistisch geschat. Er is een aantal keer hier in dit topic benoemd dat het ontwikkelen van een nieuw vliegtuig bijna niet haalbaar meer is door alle bijgekomen eisen.
* C-Series program costs: $6.0+ miljard
* A350 program costs: $15 miljard
* E-Jet E2 program costs: $1.7 miljard
* Superjet 100 program costs: $1.5 miljard
bottom line schreef op woensdag 11 september 2019 @ 16:53:
Aandeel gaat nochtans wel lekker.
Ben benieuwd wanneer mensen gaan beseffen hoe mank het loopt bij Boeing.
Boeing heeft o.a. F-X binnen gehaald, MQ-25 gewonnen en er voor gezorgd dat de F-15EX is opgenomen in het USA defense budget.

denheer wijzigde deze reactie 15-09-2019 18:43 (27%)


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Er is een nieuwe Ryanair 737 Max uit final assembly gerold, en deze heeft geen MAX referenties meer.
EI-HEJ 737-8 200 @Ryanair painted on the flight line. This is the first #737MAX that no longer carries any reference to "737 MAX" or "737-8200" on the nose like previously painted Ryanair MAX's

It takes two fools to argue.


  • yec
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 16:57
denheer schreef op zondag 15 september 2019 @ 18:22:
[...]

* C-Series program costs: $6.0+ miljard
* A350 program costs: $15 miljard
* E-Jet E2 program costs: $1.7 miljard
* Superjet 100 program costs: $1.5 miljard
[...]
Niet helemaal zuiver. De laatste 2 programma's waren updates van bestaande vliegtuigen, vergelijkbaar met de NEO en Max. Het gangbare bedrag voor het ontwikkelen van een blank slate vliegtuig is $10 miljard. Echter leert de ervaring dat het vaak duurder uitvalt; zie A380, A350, 787, 777x, COMAC C919, etc.

Meeste experts zijn het er wel mee eens dat een nieuwe vliegtuig goedkoper was geweest. Maar dat is natuurlijk makkelijk achteraf geredeneerd.

We zien dat iedere luchtvaart instantie in de hand wordt gespeeld omdat FAA en Boeing hebben gefaald. Dus iedereen wil zijn plasje erover doen en in de spotlight staan. Denk dat de volledige globale ungrounding pas rond 2020 q4 zal zijn. Vooral de landen die ook een politieke reden hebben om moeilijk te doen zullen later certificeren.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Het onderzoek naar de certificering van de 737 Max is bijna afgerond en ziet er behoorlijk pijnlijk uit:
A panel of international air-safety regulators is finishing a report expected to criticize the initial U.S. approval process for Boeing’s 737 MAX jets, according to people briefed on the conclusions, while urging a wide-ranging reassessment of how complex automated systems should be certified on future airliners.

As part of roughly a dozen findings, these government and industry officials said, the task force is poised to call out the Federal Aviation Administration for what it describes as a lack of clarity and transparency in the way the FAA delegated authority to the plane maker to assess the safety of certain flight-control features. The upshot, according to some of these people, is that essential design changes didn’t receive adequate FAA attention.

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

De FAA is in Renton om de nieuwe software te testen:
Thursday is a critical day for Boeing's Renton plant and the effort to get the 737 Max back off the ground. The new head of the Federal Aviation Administration, Stephen Dickson, will be at the Renton plant Thursday.

Dickson says he plans to go into a flight simulator and personally test changes that Boeing is making to the grounded 737 Max.

Dickson also wants to get into the cockpit. He says he wants to fly the MAX himself, and won't sign off on it until he does so. Dickson is a former 737 pilot and Delta Air Lines executive.
FAA chief in town to test changes to Boeing's 737 Max

XWB wijzigde deze reactie 19-09-2019 14:37 (9%)

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

... maar tegelijkertijd is de software nog in beta fase:
Boeing Co (BA.N) still has a series of steps to complete before the 737 MAX can return to service, including submitting a pre-production version of a software update, Federal Aviation Administration chief Steve Dickson said.

Dickson met with Boeing executives in Renton, Washington on Thursday and tested revised software in a simulator. Next week, he will meet with around 50 aviation safety regulators in Montreal to discuss the status of the plane, which has been grounded worldwide since March in the aftermath of two fatal crashes.

FAA still needs to see Boeing’s “final system description” - a “500-ish page document that has the architecture of the flight control system and the changes that they have made,” Dickson said, adding that the software changes must be in a “pre-production” code and not a “beta version”.
FAA waiting for more software details before 737 MAX can return to service

It takes two fools to argue.


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
Software changes must be in a pre-production code.
Maar toch gisteren al de software uittesten in een simulator? De FAA is nog niet echt bezig om zich een professioneel beeld toe te eigenen.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Op zich kan het geen kwaad om de beta software een keer uit te proberen. Wat ze bedoelen is dat de certificatievlucht met pre-production code uitgevoerd moet worden, maar zover is Boeing nog niet. Die vlucht is pas volgende maand gepland.

Reuters heeft trouwens nieuw beeldmateriaal van een andere storage locatie:









https://twitter.com/lindseywasson/status/1174073527965585408

XWB wijzigde deze reactie 20-09-2019 11:43 (23%)

It takes two fools to argue.


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
bottom line schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 11:28:
Software changes must be in a pre-production code.
Maar toch gisteren al de software uittesten in een simulator? De FAA is nog niet echt bezig om zich een professioneel beeld toe te eigenen.
Ik geloof niet dat je het certificeringsproces van software helemaal volgt. Er is een verschil tussen testen en testen. Dit is dan ook echt geen 'normale' beta-versie meer, maar er zullen nog testcases zijn die nog niet succesvol verlopen. De reden daarvoor is zeer waarschijnlijk dat de testcases nog aangepast moeten worden, en niet de software zelf, zodat je uiteindelijk weer bij 100% code coverage uitkomt. En dat is met een beetje pech precies waar het grootste deel van het werk vandaan komt: om van 98% coverage naar 100% te komen. En dan heb je nog de verschillende coverage criteria die je allemaal zult moeten testen.

Hell, er wordt zeker wel (test-)gevlogen met code waar de coverage requirements nog niet afgedekt zijn. Nog steeds is zulke code relatief robuust. De "gold" code die ook echt een stempeltje gaat krijgen lever je pas af -na- zulke testvluchten. Daarvoor zou hij (theoretisch) immers nog gewijzigd kunnen worden n.a.v. de flight tests.

Garyu wijzigde deze reactie 20-09-2019 15:58 (14%)


  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17:58
Garyu schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 15:56:
[...]

Ik geloof niet dat je het certificeringsproces van software helemaal volgt. Er is een verschil tussen testen en testen. Dit is dan ook echt geen 'normale' beta-versie meer, maar er zullen nog testcases zijn die nog niet succesvol verlopen. De reden daarvoor is zeer waarschijnlijk dat de testcases nog aangepast moeten worden, en niet de software zelf, zodat je uiteindelijk weer bij 100% code coverage uitkomt. En dat is met een beetje pech precies waar het grootste deel van het werk vandaan komt: om van 98% coverage naar 100% te komen. En dan heb je nog de verschillende coverage criteria die je allemaal zult moeten testen.

Hell, er wordt zeker wel (test-)gevlogen met code waar de coverage requirements nog niet afgedekt zijn. Nog steeds is zulke code relatief robuust. De "gold" code die ook echt een stempeltje gaat krijgen lever je pas af -na- zulke testvluchten. Daarvoor zou hij (theoretisch) immers nog gewijzigd kunnen worden n.a.v. de flight tests.
Dus als het vliegtuig fout reageert op een bepaalde omstandigheid en hij crash als gevolg daarvan of andere serieuze problemen volgen, gaan de omstandigheid aanpassen ipv de software... ? :? 8)7 :X

Het grote adblocking topic


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
SRich schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:28:
[...]

Dus als het vliegtuig fout reageert op een bepaalde omstandigheid en hij crash als gevolg daarvan of andere serieuze problemen volgen, gaan de omstandigheid aanpassen ipv de software... ? :? 8)7 :X
Waar heb je het over :?
We zitten hier op een IT forum toch? Waar mensen weten hoe SW tests ongeveer worden uitgevoerd?

  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
Ze waren toch niet zo gek in de jaren 69 toen ze dit ding hebben ontwikkeld. Toch wat kennis verloren gegaan

  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Garyu schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:34:
[...]

Waar heb je het over :?
We zitten hier op een IT forum toch? Waar mensen weten hoe SW tests ongeveer worden uitgevoerd?
Dit is geen IT forum maar een tech forum. De meeste mensen die hier komen weten waarschijnlijk veel meer van telefoons en games dan van software development.

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 22:27
SRich schreef op vrijdag 20 september 2019 @ 16:28:
[...]

Dus als het vliegtuig fout reageert op een bepaalde omstandigheid en hij crash als gevolg daarvan of andere serieuze problemen volgen, gaan de omstandigheid aanpassen ipv de software... ? :? 8)7 :X
Er zitten een paar denkfouten in wat je nu suggereert. Er zijn een aantal kleine wijjzigingen gedaan aan de software, waarna ze in een flight simulator testen dat het werkt zoals verwacht. Fysieke tests staan later pas gepland wordt hierboven gezegd. Dat gaan ze pas doen nadat ze aalle mogelijke scenarios hebben afgetest in een simulator.

Los daarvan is de 737 ontworpen om zonder computers te kunnen vliegen. Het is nog steeds een antiek ding uit de jaren '60, waar wat 'moderne' dingen aan zijn toegevoegd. Bij de 737 Max ging dat niet helemaal goed, omdat het toestel zich anders gedroeg dan 'afgesproken', maar ik verwacht dat een testpiloot (die anticipeert op problemen met de FCC) het toestel zonder problemen in de lucht kan houden.

  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17:58
Ik had het over de simulator...

Het grote adblocking topic


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Je moet je even inlezen over het testen van software. Het gaat erom dat bij elk stukje software ook een test geschreven moet worden die checkt of de software zich gedraagt zoals ontworpen. Als het ontwerp wijzigt, en de software ook, dan zal de test logischerwijze ook moeten wijzigen.

Wikipedia: Unit testing

  • SRich
  • Registratie: oktober 2007
  • Laatst online: 17:58
downtime schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:00:
[...]

Je moet je even inlezen over het testen van software. Het gaat erom dat bij elk stukje software ook een test geschreven moet worden die checkt of de software zich gedraagt zoals ontworpen. Als het ontwerp wijzigt, en de software ook, dan zal de test logischerwijze ook moeten wijzigen.

Wikipedia: Unit testing
Dank u, ik begrijp hem nu d:)b

Het grote adblocking topic


  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
MBV schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 11:06:
[...]


Los daarvan is de 737 ontworpen om zonder computers te kunnen vliegen. Het is nog steeds een antiek ding uit de jaren '60, waar wat 'moderne' dingen aan zijn toegevoegd. Bij de 737 Max ging dat niet helemaal goed, omdat het toestel zich anders gedroeg dan 'afgesproken', maar ik verwacht dat een testpiloot (die anticipeert op problemen met de FCC) het toestel zonder problemen in de lucht kan houden.
Maar als hij zonder computers vliegt, is hij geen 737 meer. De computers (MCAS) zorgen er net voor dat hij aanvoelt zoals een oude 737, en er dus geen extra training is voorzien.

Voor zover wij nu weten, zodra er een mismatch is met de AoA sensoren, dan schakelt dit systeem zichzelf uit. Maar dan zou, officieel gezien, de piloten hiervoor getraind moeten worden. En serieus getraind worden, want het zal niet meer aanvoelen zoals een oude 737 (ander center of gravity, motoren reageren anders door de plaatsing tov. vleugels, ...
FAA kennende zullen dit feit wel negeren.

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

bottom line schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:45:
[...]
FAA kennende zullen dit feit wel negeren.
FAA wel, EASA, CAAC en de hele verdere rest niet ergo USA only plane.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

bottom line schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 12:45:
[...]

Maar als hij zonder computers vliegt, is hij geen 737 meer. De computers (MCAS) zorgen er net voor dat hij aanvoelt zoals een oude 737, en er dus geen extra training is voorzien.

Voor zover wij nu weten, zodra er een mismatch is met de AoA sensoren, dan schakelt dit systeem zichzelf uit. Maar dan zou, officieel gezien, de piloten hiervoor getraind moeten worden. En serieus getraind worden, want het zal niet meer aanvoelen zoals een oude 737 (ander center of gravity, motoren reageren anders door de plaatsing tov. vleugels, ...
Ik denk dat je @MBV verkeerd begrijpt. Het gaat erom dat er veilig getest kan worden omdat de software niet cruciaal is om het vliegtuig in de lucht te houden. Natuurlijk betekent dat niet dat commerciele piloten er nu ook mee kunnen vliegen. Zij moeten straks wel op de perfecte werking van de software kunnen vertrouwen.

  • bottom line
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 00:17
downtime schreef op zaterdag 21 september 2019 @ 13:27:
[...]

Ik denk dat je @MBV verkeerd begrijpt. Het gaat erom dat er veilig getest kan worden omdat de software niet cruciaal is om het vliegtuig in de lucht te houden. Natuurlijk betekent dat niet dat commerciele piloten er nu ook mee kunnen vliegen. Zij moeten straks wel op de perfecte werking van de software kunnen vertrouwen.
Boeing zelf mag met beta-software testen hoeveel ze willen van mij. Maar zodra ze dit opsturen naar de FAA ter final control en certificatie, sorry, maar dan moet die ook helemaal af zijn, inclusief papier en en zouden er nog amper aanpassingen moeten gebeuren. Dus ook geen leuke testjes van wat het systeem kan. En aanvoelt in een simulator. Daarvoor heeft Boeing zelf testpiloten in dienst, en moet het hoofd van de FAA niet ingeschakeld worden.

  • gambieter
  • Registratie: oktober 2006
  • Niet online

gambieter

Narf! Poit! Egad! Zort!


https://newrepublic.com/a...nes-managerial-revolution

Achtergrond-artikel over hoe het zo fout kon gaan. Geen vrolijk stukje..

++?????++ Out of Cheese Error. Redo From Start.


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Icelandair heeft nu als eerste luchtvaartmaatschappij compensatie gekregen voor de incompetentie (of wellicht onwil) van Boeing om een veilig toestel af te leveren.

Bedrag is onbekend, maar Icelandair meldt een schadepost van 1.3 miljoen dollar per dag. Dus dat kan aardig oplopen.

Zie https://www.luchtvaartnie...ir-voor-737-max-problemen

Virussen? Scan ze hier!


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Het ziet ernaar uit dat EASA iets minder stellig aan het worden is.
On the eve of a gathering of about 50 airworthiness experts in Montreal, the top European regulator, Patrick Ky, suggested that the Max could return to the air in the U.S. and Europe at almost the same time.

While European regulators may insist on hardware or software changes to the plane, it could be possible to reach agreement to install them in the future, said one of the people familiar with the talks, who aren’t authorized to speak publicly since the matter is confidential.

Such an arrangement would only be approved if doing so was deemed to be safe, according to one of the people.

It takes two fools to argue.


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

XWB schreef op zondag 22 september 2019 @ 18:35:
Het ziet ernaar uit dat EASA iets minder stellig aan het worden is.


[...]
Bloomberg is een US nieuwsbron, niet onbetrouwbaar (verre van edit dus ik bedoel wel een goede die snel op het nieuws zit en goede bronnen heeft) maar in hun bronnen zit wel een bias richting de US vanzelfsprekend. Het verhaal lijkt mij niet logisch vanuit een EU perspectief (toekomstige oplossingen?)

franssie wijzigde deze reactie 22-09-2019 19:03 (9%)

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

franssie schreef op zondag 22 september 2019 @ 19:01:
[...]
Bloomberg is een US nieuwsbron, niet onbetrouwbaar (verre van edit dus ik bedoel wel een goede die snel op het nieuws zit en goede bronnen heeft) maar in hun bronnen zit wel een bias richting de US vanzelfsprekend. Het verhaal lijkt mij niet logisch vanuit een EU perspectief (toekomstige oplossingen?)
Bloomberg heeft anders de laatste tijd een paar aardige bokken geschoten, dus zonder onafhankelijke bevestiging geloof ik Bloomberg echt niet meer.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

De Boeing-slachtoffers in Indonesië en Ethopié krijgen nu een fooi van Boeing:
Vliegtuigfabrikant Boeing gaat de families van de 346 slachtoffers van twee dodelijke ongelukken met het 737 MAX-toestel elk 144.500 dollar (ongeveer 131.506 euro) schadevergoeding betalen. De ongelukken gebeurden in Indonesië (2018) en Ethiopië (2019).

Boeing heeft een fonds opgezet dat de slachtoffers terug moet gaan betalen. Per direct kunnen rechthebbenden claims indienen en hebben daar de tijd voor tot 1 december. De betreffende families zijn verspreid over 35 landen.

Boeing-directeur Dennis Muilenburg betuigde nogmaals oprechte deelneming aan de nabestaanden. Verschillende rechtskantoren hebben namens nabestaanden al bijna honderd rechtszaken aangespannen tegen het bedrijf.

Sinds maart staan alle 737 MAX-toestellen aan de grond. Sinds de ongelukken probeert Boeing het softwareprobleem dat deze incidenten veroorzaakte, op te lossen.
Bron, en meer info: https://www.nu.nl/onderne...-737-max-compenseren.html

Ik vind het een absurd laag bedrag wat ze per persoon uitkeren.

Virussen? Scan ze hier!


  • Brilsmurfffje
  • Registratie: december 2007
  • Niet online
wildhagen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:26:
De Boeing-slachtoffers in Indonesië en Ethopié krijgen nu een fooi van Boeing:


[...]


Bron, en meer info: https://www.nu.nl/onderne...-737-max-compenseren.html

Ik vind het een absurd laag bedrag wat ze per persoon uitkeren.
Die directeur van Boeing heeft een salaris van dik 23 miljoen dollar.. Dus dat is grofweg 2 jaar salarissen, denk dat de Boeing top wel blij is hoe hun andvocaten dit settlement geregeld hebben.

  • SayWhatAgain!
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 15-10 13:44

SayWhatAgain!

I dare you, I double dare you!

wildhagen schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 09:26:

Ik vind het een absurd laag bedrag wat ze per persoon uitkeren.
Per persoon of per familie? Zoals als ik het daar lees per familie, en dat is al helemaal schandalig laag natuurlijk.

Specs


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

SayWhatAgain! schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 10:46:
[...]

Per persoon of per familie? Zoals als ik het daar lees per familie, en dat is al helemaal schandalig laag natuurlijk.
Eerlijk gezegd denk ik dat het hele artikel op nu.nl niet klopt. Het is raar dat nabestaanden zelf nog claims moeten indienen als het bedrag wat ze krijgen al vast ligt. Ik vermoed dat er alleen maar een fonds opgezet is en dat de uitkering per nabestaande varieert. Een vast bedrag p/p zou ook raar zijn aangezien de slachtoffers uit 35 landen kwamen met een nogal uiteenlopend welvaartsniveau.

Iemand uit Indonesie is gewoon een rijk mens met 130K terwijl een Amerikaan er net een paar jaar de hypotheek van kan betalen.

  • Blokker_1999
  • Registratie: februari 2003
  • Laatst online: 15-10 10:09
Aan de andere kant, hadden ze er een 0 achter gezet, had dat iets veranderd aan het feit dat die mensen dood zijn? Aan hoe die families zich voelen? Wat koop je ermee? Een mensenleven is zeer moeilijk om uit te drukken in een geldbedrag.

Het enige wat ik spijtig vind aan dit soort schikkingen is dat families die ervoor kiezen er in mee te gaan ook direct akkoord moeten gaan met het niet meer deelnemen aan welke rechtzaak dan ook tegen Boeing met betrekking tot deze ongevallen. Persoonlijk zou dat voor mij de brug te ver zijn.

No keyboard detected. Press F1 to continue.


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Blokker_1999 schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 13:57:
Een mensenleven is zeer moeilijk om uit te drukken in een geldbedrag.
Dat is juist heel gemakkelijk als het gaat om een schadevergoeding. Want dat gaat over het inkomen wat een familie misloopt als bijvoorbeeld een kostwinner omkomt. Dat kun je in een kwartiertje op een bierviltje uitrekenen.
Als het gaat om smartegeld wordt het pas ingewikkeld. Wat is verdriet waard? Dat is ook een reden waarom smartegeld in de VS vaak hoog uitpakt en in Nederland juist helemaal niet.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

downtime schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 14:25:
[...]

Dat is juist heel gemakkelijk als het gaat om een schadevergoeding. Want dat gaat over het inkomen wat een familie misloopt als bijvoorbeeld een kostwinner omkomt. Dat kun je in een kwartiertje op een bierviltje uitrekenen.
Als het gaat om smartegeld wordt het pas ingewikkeld. Wat is verdriet waard? Dat is ook een reden waarom smartegeld in de VS vaak hoog uitpakt en in Nederland juist helemaal niet.
DIt inderdaad. Een mensenleven is economisch de netto contante waarde van de nog te komen inkomensten/productiviteit. Dat is inderdaad uit te rekenen en dan zie je dat het prijspeil van het land waar iemand woont (en de leeftijd) grote drivers zijn in de uitkomst.
Zoals gezegd houdt dat geen rekening met verdriet en genoegdoening, en dat is betreurenswaardig.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

downtime schreef op dinsdag 20 augustus 2019 @ 23:42:
[...]

Hoe komen ze aan al die "avionics technicians, aircraft mechanics, airframe and powerplant mechanics, and aircraft electricians"? De Amerikaanse economie is toch ook booming op het moment? Kan me niet voorstellen dat er veel van die specialisten werkeloos rondlopen.
Beetje laat antwoord, maar de details zijn nu pas bekend gemaakt:
Boeing is reaching out to retired airline technicians, mechanics, and engineers and offering temporary jobs to help get its stored 737 Max planes ready for delivery when the global grounding ends.
In a letter sent by American Airlines to retired employees, seen by Business Insider, the airline says that added staffing is to help Boeing resume deliveries when the plane is certified again by regulators.
Boeing said in August that it was hiring "a few hundred" temporary employees. However, Boeing's reaching out to retired employees suggests the planemaker is either having trouble recruiting qualified people, or seeking to speed up its recruiting.
Boeing is quietly reaching out to retired airplane mechanics for help getting the 737 Max airborne again

Haal de rollators maar boven...

It takes two fools to argue.


  • yec
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 16:57
Laatste berichten over de perikelen van de MAX:

FAA heeft onderzoekers misleid over de kwalificaties van FAA inspecteurs:
https://www.cnbc.com/2019...-were-underqualified.html

Spicejet(Boeing only) wil van Boeing naar Airbus switchen:
https://www.bloomberg.com...eighs-100-jet-airbus-deal

FAA en EASA wisten dat trim control in sommige situaties niet werkt, al ontbreken de details over waarom en in welke situaties dit zich voor doet:
https://www.reuters.com/a...tor-insight-idUSKCN1RA0DP

The saga continues...

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 23:41

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Uiteindelijke vergoeding wordt min 1,2M$ per slachtoffer naar het schijnt.
https://nos.nl/l/2303326
De eerste 11 schikkingen tussen vliegtuigbouwer Boeing en de familie van slachtoffers die in de neergestorte Boeing 737 MAX van Lion Air zaten, zijn een feit. Volgens hun advocaat krijgen de families ieder minstens 1,2 miljoen dollar. Dat komt bovenop 144.500 dollar die alle families van slachtoffers als schadevergoeding ontvangen.

YakuzA wijzigde deze reactie 25-09-2019 20:41 (63%)

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

Het artikel is onduidelijk maar ik haal er niet uit dat Spicejet wil switchen. Er wordt alleen gesteld dat Boeing misschien teveel wordt afgeleid door de perikelen rond de Max om een beslissing over de NMA te nemen en dat Spicejet daarom misschien voor de A321LR en -XLR kiest. Ze zien de A321 dus niet als alternatief voor de Max maar als alternatief voor de NMA.

  • yec
  • Registratie: maart 2013
  • Laatst online: 16:57
downtime schreef op donderdag 26 september 2019 @ 01:40:
[...]

Het artikel is onduidelijk maar ik haal er niet uit dat Spicejet wil switchen. Er wordt alleen gesteld dat Boeing misschien teveel wordt afgeleid door de perikelen rond de Max om een beslissing over de NMA te nemen en dat Spicejet daarom misschien voor de A321LR en -XLR kiest. Ze zien de A321 dus niet als alternatief voor de Max maar als alternatief voor de NMA.
Excuses, je hebt gelijk. In het artikel wordt inderdaad niet die insinuaties gedaan. Ik had dat overgenomen van geruchten van een ander artikel. De logica erachter is als volgt;

Spicejet is een LCC die een Boeing only strategie hanteert om kosten te drukken. Het aanbrengen van Airbus vliegtuigen heeft bij eerdere voorbeelden geleid tot een volledige switch voor die LCC. Dus de verwachting is dat het gaat leiden tot een volledig switch.

  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

De NTSB heeft 7 aanbevelingen voor de FAA naar buiten gebracht:

NTSB issues 7 safety recommendations to FAA related to Boeing 737 MAX crash investigations

It takes two fools to argue.


  • Propane
  • Registratie: augustus 2008
  • Niet online
franssie schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 16:25:
[...]

DIt inderdaad. Een mensenleven is economisch de netto contante waarde van de nog te komen inkomensten/productiviteit. Dat is inderdaad uit te rekenen en dan zie je dat het prijspeil van het land waar iemand woont (en de leeftijd) grote drivers zijn in de uitkomst.
Zoals gezegd houdt dat geen rekening met verdriet en genoegdoening, en dat is betreurenswaardig.
De nog te komen inkomsten en productiviteit is echter speculatief. Als jij omkomt bij je baantje als vakkenvuller bij de AH, is je leven dan slechts X aantal jaar aan vakkenvuller loon waard? Of wordt er rekening gehouden met potentie, carriere switches, extra opleiding etc. Ja, voor knopentellers zal het allemaal makkelijk zijn om even een waarde op een mensenleven te plakken, dat maakt het principieel niet correct echter.

  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

Propane schreef op donderdag 26 september 2019 @ 16:47:
[...]
De nog te komen inkomsten en productiviteit is echter speculatief. Als jij omkomt bij je baantje als vakkenvuller bij de AH, is je leven dan slechts X aantal jaar aan vakkenvuller loon waard? Of wordt er rekening gehouden met potentie, carriere switches, extra opleiding etc. Ja, voor knopentellers zal het allemaal makkelijk zijn om even een waarde op een mensenleven te plakken, dat maakt het principieel niet correct echter.
Het is principieel zeker niet correct. ik dacht dat er bij berekeningen uitgegaan word van modaal (dus niet gemiddeld maar meest voorkomend inkomen - dat is nu zo rond de 37K bruto on Nederland). Omdat inkomen niet gelijk is aan productiviteit is de maatschappelijke schade groter. Maar zo wordt er grofweg wel gerekend om maatschappelijke effecten van oorlog, roken etc etc te bepalen.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Before 737 MAX, Boeing’s Flight-Control System Included Key Safeguards

MCAS schijnt al 'oude' technologie te zijn die Boeing even van de plank heeft gegrist om het ongewenste vlieggedrag door die vreemd geplaatste oversized motoren te 'corrigeren'. Alleen... een beetje erg haastig en met verkeerde prioriteiten in het achterhoofd lijkt het.
Boeing engineers working on a flight-control system for the 737 MAX omitted key safeguards that had been included in an earlier version of the same system used on a military tanker jet, people familiar with the matter said.

Accident investigators have implicated the system, known as MCAS, in two deadly crashes of the jetliner that killed a total of 346 people.

The engineers who created MCAS more than a decade ago for the military refueling plane designed the system to rely on inputs from multiple sensors and with limited power to move the tanker’s nose—which one person familiar with the design described as deliberate checks against the system acting erroneously or causing a pilot to lose control.

“It was a choice,” this person said. “You don’t want the solution to be worse than the initial problem.”
Boeing developed the MCAS for the military tanker around the early 2000s, another person familiar with the project said. The tanker was a military derivative of Boeing’s wide-body 767 commercial jet and included pods on its wings used for air-to-air refueling of fighters and other war planes. Those wing pods added lift and caused the tanker’s nose to pitch up in some flight conditions, risking the plane’s ability to meet Federal Aviation Administration safety requirements, people familiar with the matter said. So engineers devised MCAS software, which automatically pushes down the tanker’s nose if necessary, to comply with FAA standards, these people said.

In a key difference from the subsequent version of the system used on the MAX, the system on the tanker moves the plane’s horizontal stabilizer—the control surface perpendicular to the airplane’s tail—once per activation and not repeatedly, the person familiar with the tanker project said.

The tanker engineers also gave the system only limited power to nudge the plane’s nose down to ensure that pilots would be able to recover if it accidentally pushed the plane into a dive, said the person familiar with the tanker’s MCAS design. That meant MCAS had little authority over the stabilizer, which made it much easier for pilots to counteract.
Gewoonlijk stel je aan civiele luchtvaart wat strengere veiligheidseisen dan aan militaire omdat er nogal veel mensen in die civiele vliegtuigen stappen. Blijkbaar was Boeing tot geheel 'nieuwe' inzichten gekomen op dat punt. :F

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 22:27
CaptJackSparrow schreef op maandag 30 september 2019 @ 18:28:
[...]

Gewoonlijk stel je aan civiele luchtvaart wat strengere veiligheidseisen dan aan militaire omdat er nogal veel mensen in die civiele vliegtuigen stappen. Blijkbaar was Boeing tot geheel 'nieuwe' inzichten gekomen op dat punt. :F
Bij de eerste versies van MCAS was diezelfde beperking toch ook van toepassing? Pas in de latere versies is het kapot gemaakt. Ik heb even geen tijd om het op te zoeken, maar er staat me iets van bij dat de versie van MCAS van een jaar voor het uitbrengen van de 737 MAX nog een beperking had op maximale trim etc.

  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Ik verwees vooral naar het "multiple sensors" deel. In eerste instantie heeft men in de militaire implementatie dus conform het degelijke en zeer gangbare luchtvaartprincipe van redundancy gewerkt. Toen ik voor het eerst las dat men in de Max maar één sensor gebruikte, terwijl er zelfs meer in het vliegtuig aanwezig zijn, stond mijn verstand even stil.

Het principe van redundancy is zó diep verankerd in de lucht- en ruimtevaart dat het moeilijk te begrijpen is dat Boeing dat principe hier heeft losgelaten. Overwegingen van kosten en snelheid om de Max op de markt te brengen (minder certificering/pilotentraining) zouden wel eens ten grondslag hebben kunnen liggen aan deze keuze. Als dat inderdaad zal blijken dan zullen er wat mij betreft verdiende gevangenisstraffen mogen worden uitgedeeld hiervoor.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Een technicus van Boeing heeft intern een klacht ingediend omdat volgens hem bij het ontwerp van de 737 MAX-vliegtuigen kostenbesparing belangrijker werd geacht dan veiligheid, schrijft The New York Times woensdag na inzage van de klacht. Mogelijk hadden de vliegtuigcrashes met het type kunnen worden voorkomen als er anders was gehandeld, stelt de technicus.

Een veiligheidssysteem dat volgens de medewerker de veiligheidsrisico's zou hebben verkleind, werd afgewezen omdat het te duur zou zijn.

Er wordt momenteel door het Amerikaanse ministerie van Justitie onderzoek gedaan naar het ontwerpproces van het vliegtuigtype. Hierbij zou volgens een anonieme ingewijde ook ten minste één Boeing-medewerker zijn ondervraagd over de aantijgingen.

Het is nog niet duidelijk hoe serieus de onderzoekers de beschuldiging nemen.

De 737 MAX-toestellen staan al sinds half maart dit jaar aan de grond vanwege een vliegverbod. Dat werd ingesteld nadat er in korte tijd twee ongelukken met het model plaatsvonden, waarbij 346 personen om het leven kwamen. De ongelukken kwamen door hetzelfde softwareprobleem.

Boeing probeert al lange tijd om softwareverbeteringen goedgekeurd te krijgen zodat de vliegtuigen de lucht weer in mogen.
Bron: 'Boeing-technicus: Bij 737 MAX ging kostenbesparing voor veiligheid'

Het bron-artikel: https://www.nytimes.com/2...smtyp=cur&smid=tw-nytimes

Virussen? Scan ze hier!


  • Maarten_E
  • Registratie: augustus 2014
  • Laatst online: 00:22
Niet gehinderd door enig kennis van zaken, vraag ik mij dit af.

MCAS is dus een systeem dat al succesvol eerder op een militair vliegtuig is toegepast met meerdere sensoren en een beperkte mate van controle over het vliegtuig. Precies zoals je het zou willen.
Is het dan juist niet makkelijker om dat hele systeem over te hevelen naar de MAX, of zou dan de typegoedkeuring in het gedrang komen? Natuurlijk zou de software en wellicht de positie van de sensoren moeten worden aangepast naar de 737 MAX, maar dat lijkt mij bijna evenveel werk als het omkatten van de MCAS naar de spec die uiteindelijk is gebruikt in de MAX?

  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

Maarten_E schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 16:19:
Niet gehinderd door enig kennis van zaken, vraag ik mij dit af.

MCAS is dus een systeem dat al succesvol eerder op een militair vliegtuig is toegepast met meerdere sensoren en een beperkte mate van controle over het vliegtuig. Precies zoals je het zou willen.
Is het dan juist niet makkelijker om dat hele systeem over te hevelen naar de MAX, of zou dan de typegoedkeuring in het gedrang komen?
Ja, de typegoedkeuring zou in het gedrang komen, omdat er dan minimaal drie werkende AoA-sensoren met de boordcomputer verbonden zouden moeten zijn in plaats van één van de twee. En dat is nog maar het begin.
Natuurlijk zou de software en wellicht de positie van de sensoren moeten worden aangepast naar de 737 MAX, maar dat lijkt mij bijna evenveel werk als het omkatten van de MCAS naar de spec die uiteindelijk is gebruikt in de MAX?
Aanpassen van de software zou waarschijnlijk nog het minste zijn geweest, indien die goed geparameteriseerd is. En het gaat niet alleen om de positie van de sensoren, maar ook het aantal (oeps, daar gaat de typegoedkeuring).

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
XWB schreef op dinsdag 24 september 2019 @ 23:11:
[...]


Beetje laat antwoord, maar de details zijn nu pas bekend gemaakt:


[...]i


[...]


[...]


Boeing is quietly reaching out to retired airplane mechanics for help getting the 737 Max airborne again

Haal de rollators maar boven...
Dit toont mooi aan dat we helemaal niet zoveel vooruitstrevender zijn dan 50 jaar terug. Ook spaxex heeft gepensioneerde oud nasa/rocketdyne werknemers in dienst om de motoren verder te ontwikkelen.

  • 4POX
  • Registratie: maart 2000
  • Laatst online: 11-10 23:28

4POX

Everybody is wired

mdo8 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 05:31:
[...]


Dit toont mooi aan dat we helemaal niet zoveel vooruitstrevender zijn dan 50 jaar terug. Ook spaxex heeft gepensioneerde oud nasa/rocketdyne werknemers in dienst om de motoren verder te ontwikkelen.
Ik zag een video op Youtube die uitlegt dat naar de Maan gaan moeilijker is dan ooit. Bijna alle engineers die toen betrokken waren zijn al overleden.

Ik hoorde of las deze week zelf iets dat er een punt gaat komen dat mensen niet meer weten waarom iets zo is. Ik dacht dat het artikel over wiskunde ging. Dat de mensheid op een punt gaat komen dat ze bepaalde berekeningen niet meer snappen maar wel blijven gebruiken. Er is geen bewijs meer hoe de berekening is ontstaan.

Ik moest even denken aan het moment dat de kilo in parijs niet meer staat voor een kilo.

Wij gaan iedere dag naar de supermarkt. Maar kan je voorstellen dat zeer lang geleden onze voorouderen dingen in hun mond staken om te zien of het konden eten of dat ze er dood door gingen. Die mensen zouden een standbeeld moeten krijgen.

AKA Rinkel weblog


  • Maasluip
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 23:18

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

4POX schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:20:
[...]

Ik zag een video op Youtube die uitlegt dat naar de Maan gaan moeilijker is dan ooit. Bijna alle engineers die toen betrokken waren zijn al overleden.

Ik hoorde of las deze week zelf iets dat er een punt gaat komen dat mensen niet meer weten waarom iets zo is. Ik dacht dat het artikel over wiskunde ging. Dat de mensheid op een punt gaat komen dat ze bepaalde berekeningen niet meer snappen maar wel blijven gebruiken. Er is geen bewijs meer hoe de berekening is ontstaan.
Daar ben ik echt niet bang voor. Dat soort verhaaltjes schaar ik onder de VIVA-praat. Mensen die ergens geen verstand van hebben gaan zeggen dat andere mensen er dus ook geen verstand van hebben. Dat is het probleem van een bepaalde gedeelte van de hedendaagse mensheid: ik snap het niet dus het is niet uit te leggen of het bestaat niet. Als ik het niet kan bewijzen dan is het niet zo.
Zo werkt het niet.

Dat slof sigaretten met de pak melk - D/T-regels
Open Source landkaart


  • Nat-Water
  • Registratie: december 2013
  • Laatst online: 18:23
4POX schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 10:20:
[...]


Ik zag een video op Youtube die uitlegt dat naar de Maan gaan moeilijker is dan ooit. Bijna alle engineers die toen betrokken waren zijn al overleden.

Ik hoorde of las deze week zelf iets dat er een punt gaat komen dat mensen niet meer weten waarom iets zo is. Ik dacht dat het artikel over wiskunde ging. Dat de mensheid op een punt gaat komen dat ze bepaalde berekeningen niet meer snappen maar wel blijven gebruiken. Er is geen bewijs meer hoe de berekening is ontstaan.

Ik moest even denken aan het moment dat de kilo in parijs niet meer staat voor een kilo.

Wij gaan iedere dag naar de supermarkt. Maar kan je voorstellen dat zeer lang geleden onze voorouderen dingen in hun mond staken om te zien of het konden eten of dat ze er dood door gingen. Die mensen zouden een standbeeld moeten krijgen.
Dit gaat meer over de hoeveelheid gekwalificeerd personeel die je in een korte tijd nodig hebt (want alle vliegtuigen worden vrijgegeven, en dan moeten ze gecheckt worden) ipv het verlies van kennis door de jaren heen. Kennis wordt over het algemeen juist beter gedocumenteerd dan eerst.

W.b.t. je wiskunde alinea - ook daar wordt beter gedocumenteert dan zeg 50 jaar geleden, en het is toegankelijker dan ooit. Daardoor hoef je als 'nieuweling' niet het wiel opnieuw uit te vinden, maar zie je gewoon rechtstreeks bewijs waarom bijvoorbeeld wiskunde klopt. Dat soort dingen staan zelfs op Wikipedia. Dus sorry, ik betwijfel ten zeerste wat je zegt. Ik snap ook niet wat je probeert te zeggen met de kilo van Parijs. Dat is juist niet meer de benchmark van gewicht omdat we meer weten dan vroeger. Niet omdat we minder weten.

Omdat we juist nu meer weten, zijn we ons ook meer bewust van risico's. Dat we dan voorzichtiger handelen kan je ook als een pluspunt zien - er is veel meer de garantie dat dingen goed gaan

Naar verhalen over Van Gogh luister ik maar met een half oor.
Rum, beer, quests, and mead. These are things that a pirate needs!


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
Freee!! schreef op woensdag 2 oktober 2019 @ 17:00:
[...]

Ja, de typegoedkeuring zou in het gedrang komen, omdat er dan minimaal drie werkende AoA-sensoren met de boordcomputer verbonden zouden moeten zijn in plaats van één van de twee. En dat is nog maar het begin.

[...]

Aanpassen van de software zou waarschijnlijk nog het minste zijn geweest, indien die goed geparameteriseerd is. En het gaat niet alleen om de positie van de sensoren, maar ook het aantal (oeps, daar gaat de typegoedkeuring).
Overhevelen van software die niet gepland is voor "overhevelen" zonder enorme nieuwe certificeringskosten is een ding der onmogelijkheid. Reken er maar op dat de parametrisering -niet- toepasbaar is op de 737MAX. Reken op compleet nieuwe certificeringskosten of zelfs nog hogere kosten dan een compleet nieuw design.

Bedenk dat de MCAS software zelf niet eens zo ingewikkeld is en binnen afzienbare tijd opnieuw geprogrammeerd zou kunnen worden. We hebben het hier over een <10.000 lines of code (neem ik aan). Dat was ook nooit het probleem. Het probleem zit in de onderliggende systemische veiligheid. Die is gevangen in systeem-architectuur, requirements op vliegtuig- en systeemniveau, etc.

  • MBV
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 22:27
Garyu schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 11:52:
[...]

Overhevelen van software die niet gepland is voor "overhevelen" zonder enorme nieuwe certificeringskosten is een ding der onmogelijkheid. Reken er maar op dat de parametrisering -niet- toepasbaar is op de 737MAX. Reken op compleet nieuwe certificeringskosten of zelfs nog hogere kosten dan een compleet nieuw design.

Bedenk dat de MCAS software zelf niet eens zo ingewikkeld is en binnen afzienbare tijd opnieuw geprogrammeerd zou kunnen worden. We hebben het hier over een <10.000 lines of code (neem ik aan). Dat was ook nooit het probleem. Het probleem zit in de onderliggende systemische veiligheid. Die is gevangen in systeem-architectuur, requirements op vliegtuig- en systeemniveau, etc.
Er staat me iets van bij dat het nog stommer is. Als de MCAS zichzelf afhankelijk zou maken van meerdere sensors in verband met de veiligheid, zou het als kritisch systeem worden herkend, en zou het dus ook zo gevalideerd moeten worden. Doordat ze het terugbrachten tot 1 sensor kwamen ze daar onderuit.
En het is absoluut niet nodig om meer dan 2 sensors te hebben: als het systeem uitvalt bij een conflict tussen de 2 sensors is er niks aan de hand.

Alweer te lui om het terug te zoeken, sorry ;)

  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

mdo8 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 05:31:
[...]

Dit toont mooi aan dat we helemaal niet zoveel vooruitstrevender zijn dan 50 jaar terug. Ook spaxex heeft gepensioneerde oud nasa/rocketdyne werknemers in dienst om de motoren verder te ontwikkelen.
Het toont helemaal niks aan. Denk je dat daar mensen aan het werk gaan die 50 jaar geleden met pensioen zijn gegaan?

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
MBV schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 20:12:
[...]

Er staat me iets van bij dat het nog stommer is. Als de MCAS zichzelf afhankelijk zou maken van meerdere sensors in verband met de veiligheid, zou het als kritisch systeem worden herkend, en zou het dus ook zo gevalideerd moeten worden. Doordat ze het terugbrachten tot 1 sensor kwamen ze daar onderuit.
En het is absoluut niet nodig om meer dan 2 sensors te hebben: als het systeem uitvalt bij een conflict tussen de 2 sensors is er niks aan de hand.

Alweer te lui om het terug te zoeken, sorry ;)
Nee hoor, zo werkt het weer niet. Er zijn minimumeisen aan redundantie, geen maximumeisen. Wij gebruiken meestal ook maar twee van drie kanalen bijvoorbeeld.

Maar aan de andere kant, als er uit de veiligheidsanalyse komt datje geen redundantie nodig hebt, waarom zou je die dan inbouwen? Het betekent immers complexere hardware en software, hogere kosten en lagere availability van het systeem....

Garyu wijzigde deze reactie 03-10-2019 23:21 (13%)


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Pittig stukje over de cultuur binnen Boeing, en de auteur is van mening dat het tijd is dat CEO Muilenburg vervangen wordt:

It is time for Muilenburg to go at Boeing

It takes two fools to argue.


  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
downtime schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 22:22:
[...]

Het toont helemaal niks aan. Denk je dat daar mensen aan het werk gaan die 50 jaar geleden met pensioen zijn gegaan?
50 jaar geleden met pensioen? Nee die daar 50 jaar geleden in dienst waren. Allemaal jonge vooruitstrevende slimkoppen. Die gingen in de jaren 90 en begin 00 met pensioen

  • SayWhatAgain!
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 15-10 13:44

SayWhatAgain!

I dare you, I double dare you!

mdo8 schreef op donderdag 3 oktober 2019 @ 05:31:
[...]


Dit toont mooi aan dat we helemaal niet zoveel vooruitstrevender zijn dan 50 jaar terug. Ook spaxex heeft gepensioneerde oud nasa/rocketdyne werknemers in dienst om de motoren verder te ontwikkelen.
Wie bedoel je met 'we' dan? Dat Boeing een airframe dat 50 jaar geleden ontwikkeld is nog steeds gebruikt voor hun cashcow model, zegt vrij weinig over de sector in het algemeen natuurlijk.

Specs


  • downtime
  • Registratie: januari 2000
  • Niet online

downtime

Everybody lies

mdo8 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 04:59:
[...]


50 jaar geleden met pensioen? Nee die daar 50 jaar geleden in dienst waren. Allemaal jonge vooruitstrevende slimkoppen. Die gingen in de jaren 90 en begin 00 met pensioen
Ik denk niet dat ze gepensioneerden van 80 jaar en ouder aan het werk gaan zetten. Ik denk eerder aan mensen in de groep 65-70 jaar die vrij recent met pensioen gingen en die 5 jaar geleden nog helemaal up-to-date met de laatste technologie waren.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
downtime schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:30:
[...]

Ik denk niet dat ze gepensioneerden van 80 jaar en ouder aan het werk gaan zetten. Ik denk eerder aan mensen in de groep 65-70 jaar die vrij recent met pensioen gingen en die 5 jaar geleden nog helemaal up-to-date met de laatste technologie waren.
De avionics technologie is niet heel drastisch veranderd de afgelopen 15 jaar. Heb net een boek over avionics architectures gelezen uit 2003. Past bijna precies op huidige ontwikkelingen.

  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
downtime schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:30:
[...]

Ik denk niet dat ze gepensioneerden van 80 jaar en ouder aan het werk gaan zetten. Ik denk eerder aan mensen in de groep 65-70 jaar die vrij recent met pensioen gingen en die 5 jaar geleden nog helemaal up-to-date met de laatste technologie waren.
Nou die van rocketdyne die bij spacex zit is toch echt al in de 80. Die was daar werkzaam in 1965. Zal zn naam eens googelen. Voor zulke kerels is het hun hobby. Die vinden t prachtig. Zelfde als die bejaarden die de ibm mainframes werkend houden in museun in san fransicso

  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
Garyu schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 10:08:
[...]

De avionics technologie is niet heel drastisch veranderd de afgelopen 15 jaar. Heb net een boek over avionics architectures gelezen uit 2003. Past bijna precies op huidige ontwikkelingen.
Er is sinds de jaren 60 amper wat veranderd daarom zoeken ze de mensen die de basis van de 737/747 hebben gelegd.

  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
mdo8 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 10:59:
[...]


Er is sinds de jaren 60 amper wat veranderd daarom zoeken ze de mensen die de basis van de 737/747 hebben gelegd.
Nou nou, overdrijven is ook een kunst. Zeker weten is er veel veranderd in die tijd, vliegtuig en van toen zouden nu niet meer door de veel strengere certificeringseisen komen. Ja ja, in het geval van de 737Max geldt dat ook voor moderne vliegtuigen soms.

Maar denk aan de ARP, de DOs voor complexe hardware en software, of het hele IMA gebeuren. Dat zijn relatief nieuwe items die in de jaren 60-80 compleet onbekend waren.

Garyu wijzigde deze reactie 04-10-2019 14:43 (17%)


  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
Garyu schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 14:27:
[...]

Nou nou, overdrijven is ook een kunst. Zeker weten is er veel veranderd in die tijd, vliegtuig en van toen zouden nu niet meer door de veel strengere certificeringseisen komen. Ja ja, in het geval van de 737Max geldt dat ook voor moderne vliegtuigen soms.

Maar denk aan de ARP, de DOs voor complexe hardware en software, of het hele IMA gebeuren. Dat zijn relatief nieuwe items die in de jaren 60-80 compleet onbekend waren.
Wat is er anders aan de 737 uit 1969 en die van nu, bekijk het ontwerp zoals dat toen is bedacht. Daar hebben ze de kennis voor nodig en die zoeken ze nu om de Max veilig te maken. Want die expertise missen ze.

Ja de elektronica is een keer vervangen, maar de meeste sensoren en schakelaars en wat dan ook is net zo identiek als in 1969. Het is niet alsof ze toen in de prehistorie leefde.

  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
SayWhatAgain! schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 09:30:
[...]

Wie bedoel je met 'we' dan? Dat Boeing een airframe dat 50 jaar geleden ontwikkeld is nog steeds gebruikt voor hun cashcow model, zegt vrij weinig over de sector in het algemeen natuurlijk.
Airbus doet het ook, weinig veranderd sinds hun eerste model uit 1972. Enige wat hun slim hebben aangepakt is dat ze hun modellen wat hoger op de poten hebben gezet en daardoor grotere motoren eraan kunnen hangen.

  • alexbl69
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 23:05
mdo8 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 17:36:
[...]
Airbus doet het ook, weinig veranderd sinds hun eerste model uit 1972. Enige wat hun slim hebben aangepakt is dat ze hun modellen wat hoger op de poten hebben gezet en daardoor grotere motoren eraan kunnen hangen.
En de FBW waardoor ze veel meer controle hebben over de vluchteigenschappen.

Boeing heeft zo lang mogelijk geprobeerd het gevoel dat je als piloot de 'ultieme' controle hebt vast te houden, terwijl Airbus altijd vliegtuigen heeft ontwikkeld waarbij de computer 'in principe' in control is.

MCAS is FBW zonder dat Boeing dat toe durfde te geven. Dat blijkt uit het feit dat ze het bestaan ervan ver van de piloten probeerden te houden en door het gebrekkige ontwerp.

Bij Airbus is software die controle heeft over essentiële vluchteigenschappen de basis van het toestel, waardoor het een integraal onderdeel van het ontwerp is. En ook als zodanig ontwikkeld en getest is.

iRacing Profiel


  • SayWhatAgain!
  • Registratie: januari 2004
  • Laatst online: 15-10 13:44

SayWhatAgain!

I dare you, I double dare you!

mdo8 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 17:36:
[...]
Airbus doet het ook, weinig veranderd sinds hun eerste model uit 1972. Enige wat hun slim hebben aangepakt is dat ze hun modellen wat hoger op de poten hebben gezet en daardoor grotere motoren eraan kunnen hangen.
Licht eens toe wat volgens jou de overeenkomsten zijn tussen bijvoorbeeld een A300 en een A350?

Specs


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

De A300 was niet eens fly-by-wire...

It takes two fools to argue.


  • XWB
  • Registratie: januari 2002
  • Niet online

XWB

Clever girl

Spirit AeroSystems, verantwoordelijk voor de 737 romp onderdelen, heeft nu voor het eerst toegelicht hoe het bedrijf met de 737 Max crisis omgaat:
After the 737 Max crisis hit, Boeing reduced its production to 42 completed planes a month. But Spirit is still building 52 fuselages a month, he said.

“What we agreed with Boeing was that we would stay at 52, because for us to go down, it meant that it would take us a very long time to come back,” Gentile said.
Voor de leveranciers van diverse 737 onderdelen zou het verlagen van de productie financiële gevolgen kunnen hebben. Boeing heeft zijn leveranciers de afgelopen jaren flink uitgeknepen om kosten te kunnen besparen, wat nu in hun nadeel werkt. Vanuit financieel oogpunt zou het beter zijn om de productie op peil te houden, en de onderdelen dan maar ergens op te slaan.

Spirit legt verder uit wat ze doen met de geproduceerde romp onderdelen:
The extra fuselages are being stored at Air Capital Flight Line, an office and hangar park adjacent to McConnell Air Force Base that used to be part of the once sprawling Boeing presence in Wichita.

“What we do is we put the fuselages, after we’ve finished producing them, on a flatbed truck, wheel them across Oliver Street by our plant into a hangar called “Bunny Wash,” named after a 1950s car wash, he said.

“We wrap them in three layers: an Acetate (plastic) layer, then Styrofoam, and then we put an orange concrete tarpaulin on top of it,” Gentile said. Concrete tarpaulins are thick blankets used to cover concrete in the curing process.
En dat ziet er dan zo uit:



Spirit lining up planes like giant shrink-wrapped goldfish due to 737 Max groundings

XWB wijzigde deze reactie 05-10-2019 00:05 (3%)

It takes two fools to argue.


  • Freee!!
  • Registratie: december 2002
  • Laatst online: 01:58

Freee!!

Trotse papa van Toon en Len!

XWB schreef op zaterdag 5 oktober 2019 @ 00:03:
Spirit AeroSystems, verantwoordelijk voor de 737 romp onderdelen, heeft nu voor het eerst toegelicht hoe het bedrijf met de 737 Max crisis omgaat:


[...]


Voor de leveranciers van diverse 737 onderdelen zou het verlagen van de productie financiële gevolgen kunnen hebben. Boeing heeft zijn leveranciers de afgelopen jaren flink uitgeknepen om kosten te kunnen besparen, wat nu in hun nadeel werkt. Vanuit financieel oogpunt zou het beter zijn om de productie op peil te houden, en de onderdelen dan maar ergens op te slaan.

Spirit legt verder uit wat ze doen met de geproduceerde romp onderdelen:


[...]


En dat ziet er dan zo uit:

[Afbeelding]

Spirit lining up planes like giant shrink-wrapped goldfish due to 737 Max groundings
Ik vraag me af hoeveel daarvan ooit zullen vliegen.

The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long

GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT]


  • franssie
  • Registratie: februari 2000
  • Laatst online: 02:13

franssie

Save the albatross

Freee!! schreef op zaterdag 5 oktober 2019 @ 00:15:
[...]

Ik vraag me af hoeveel daarvan ooit zullen vliegen.
Uiteindelijk komt of is er een punt waar hercertificering goedkoper is dan slopen.

Keep Calm, Carry On | PD7F | Een goed Probleem komt nooit alleen | Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Fender Guitar, Gibson Guitar, Goddamn Guitar


  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
franssie schreef op zaterdag 5 oktober 2019 @ 00:42:
[...]

Uiteindelijk komt of is er een punt waar hercertificering goedkoper is dan slopen.
Zou het, de woestijn daar is groot,

  • mdo8
  • Registratie: augustus 2019
  • Laatst online: 17:15
XWB schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 20:11:
De A300 was niet eens fly-by-wire...
Dat is waar, maar er is wel een protoype geweest die ervoor gezorgd heeft dat de 320 het werd. Maar verder heeft de 300 wel een hoop moderne technieken toegepast die vandaag de dag nog steeds worden gebruikt en elektronisch zijn tijd al ver vooruit was. Of eigenlijk niet, want de technologie was gewoon beschikbaar. F16 was het eerste productie vliegtuig wat FBW had.

mdo8 wijzigde deze reactie 05-10-2019 07:14 (72%)


  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 23:41

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

Freee!! schreef op zaterdag 5 oktober 2019 @ 00:15:
[...]

Ik vraag me af hoeveel daarvan ooit zullen vliegen.
Allemaal.

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • Garyu
  • Registratie: mei 2003
  • Laatst online: 00:28
mdo8 schreef op vrijdag 4 oktober 2019 @ 17:33:
[...]


Wat is er anders aan de 737 uit 1969 en die van nu, bekijk het ontwerp zoals dat toen is bedacht. Daar hebben ze de kennis voor nodig en die zoeken ze nu om de Max veilig te maken. Want die expertise missen ze.

Ja de elektronica is een keer vervangen, maar de meeste sensoren en schakelaars en wat dan ook is net zo identiek als in 1969. Het is niet alsof ze toen in de prehistorie leefde.
Aan de 737 is niet zoveel veranderd inderdaad. Dat is dan ook het hele probleem van het vliegtuig. Hetzelfde geldt in mindere mate voor de A320. Federated avionics, vooral op basis van proven in use.

Niet te vergelijken met een 787 of A380, A350 of CR929.
Pagina: 1 ... 16 17 18 Laatste


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True