Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[CaptJackSparrow]

Boeing's 737 Max crisis will stretch into next year

Ten eerste al het überhaupt vliegen.

But even if only a software fix is needed, it will likely be months after that fix is submitted in September before the plane is granted approval to fly again by the FAA.

That means the earliest Boeing and airlines can hope to have the plane flying again will be sometime close to the end of the year.

"I don't know if I'd say it's best case scenario, but that's what's likely," said Jeffrey Guzzetti, a former director of the FAA's accident investigation division.

Ten tweede zal het de financiële positie van Boeing verder verslechteren.

But even once the plane is flying again, Boeing's problems aren't over. It has continued to build the 737 Max during the grounding, but it hasn't been able to deliver them to customers.

By the end of this year, Boeing will likely have about 400 built but undelivered Max jets in its inventory according to Cai von Rumohr, aerospace analyst with Cowen. But it won't be able to deliver those jets until after it fixes the planes already in the hands of airlines.

"Boeing's first priority will be to prepare the 381 planes in customers' fleets for service," he said in a note this week.

And it even once the deliveries start, it will take time to fix, test and deliver all those planes, said Jim Corridore, director of industrial equity research for CFRA Research. That means the delivery delay will likely stretch well into 2020. And Boeing doesn't get most of the cash from the sale of the plane until it's handed over to the customer.

"They're not going to clear out the supply in a month or two," he said.

That will only add to the compensation that Boeing will owe to airlines for the grounding and the delays in deliveries, as well as the cost of the repair and the certification process and any legal settlements with the families of victims of the crashes.

"We're definitely looking at figures in the billions," he said. "It's impossible to quantify it completely at this point."

Boeing also faces the prospect of an expanded probe, with the Seattle Times reporting Friday that federal prosecutors are looking into claims of subpar work at a South Carolina factory that makes Boeing 787 Dreamliners. A Boeing spokesperson told CNN: "We don't comment on legal matters."

Still, Boeing is in a far better position than most companies to ride out the crisis. It had $7.7 billion in cash on hand at the end of March. To preserve cash, the company has stopped repurchasing its shares.

Je vraagt je af hoeveel, if anything, er nog over zal zijn van dat spaarpotje van 7,7 miljard aan het einde van de rit.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:18:

Je vraagt je af hoeveel, if anything, er nog over zal zijn van dat spaarpotje van 7,7 miljard aan het einde van de rit.

Het is niet zo erg als het geld opraakt. Boeing is de laatste grote fabrikant van airliners in de VS en een hele grote defensieleverancier. Het geld zal nooit opraken. De overheid springt wel bij.

[Freee!!]

leekers schreef op zondag 30 juni 2019 @ 07:37:
[...]
Er zijn aanwijzingen dat het niet alleen de 787 max betreft maar ook de dreamliner .

Het is in ieder geval een hele vreemde zaak en er wordt van alles aan gedaan om te voorkomen dat dit het einde van boeing betekend .

Ik ben bang, dat dit een typisch gevalletje "too little too late" is.

[Onbekend]

Mij valt op dat ze nog steeds op normale snelheid die vliegtuigen produceren terwijl ze deze voorlopig helemaal niet mogen/kunnen leveren en zelfs te weinig ruimte hebben om die dingen tijdelijk te parkeren.
Ook stilstaande vliegtuigen schrijven af, en hebben het noodzakelijke onderhoud nodig.....

Waarom besteden ze die productiecapaciteit niet aan andere vliegtuigen?

[wildhagen]

Omdat de produktielijnen niet geschikt zijn voor andere modellen? Ze zijn specifiek voor een type gebouwd. Ombouwen kan, maar kost miljoenen dollars en duurt vele maanden. En daarna, als de 737 Max weer mag vliegen, moet je ze nog een keer terugbouwen, en dus nog een keer die kosten en die tijdsduur...

Overigens produceren ze niet op normale snelheid, ze hebben de productie van de 737 Max al verlaagd van de normale 52 stuks per maand naar 42 stuks per maand.

[downtime]

Onbekend schreef op zondag 30 juni 2019 @ 11:30:
Mij valt op dat ze nog steeds op normale snelheid die vliegtuigen produceren terwijl ze deze voorlopig helemaal niet mogen/kunnen leveren en zelfs te weinig ruimte hebben om die dingen tijdelijk te parkeren.
Ook stilstaande vliegtuigen schrijven af, en hebben het noodzakelijke onderhoud nodig.....

Waarom besteden ze die productiecapaciteit niet aan andere vliegtuigen?

Omdat afnemers die toestellen in een bepaalde periode horen te ontvangen. Als ze nu stoppen met produceren hebben alle klanten de komende jaren met vertraagde leveringen te maken. Als ze door blijven produceren hebben alleen de klanten die hun toestel dit jaar willen ontvangen er last van.

En je bouwt een assemblagelijn niet zomaar naar een ander type om. Dat kost waarschijnlijk vele maanden en vele honderden miljoenen.

[Waaj]

Daarnaast heb je ook te maken met toeleveranciers. Als Boeing de productie te ver terug draait zou dat kunnen betekenen dat sommige toeleveranciers mensen moeten ontslaan of zelfs failliet gaan. Als Boeing de capaciteit dan weer opschroeft kunnen sommige onderdelen dan niet (in voldoende mate) geleverd worden.

[XWB]

Onbekend schreef op zondag 30 juni 2019 @ 11:30:
Mij valt op dat ze nog steeds op normale snelheid die vliegtuigen produceren terwijl ze deze voorlopig helemaal niet mogen/kunnen leveren en zelfs te weinig ruimte hebben om die dingen tijdelijk te parkeren.

De productie was in april verlaagd van 52 naar 42 vliegtuigen per maand. Boeing zit dus niet meer op normale snelheid. En daar zitten ook nog wat 737 NG types tussen, dus de echte productiesnelheid voor de Max is nog lager.

Verder worden vliegtuigen nu ook naar de woestijn gevlogen voor opslag, en daar is ruimte zat. Kost Boeing wel parkeergeld.

Het stopzetten van productie en supply chain zou overigens catastrofale gevolgen voor het bedrijf hebben, daarom is het goedkoper om productie niet te stoppen en de vliegtuigen maar ergens op te slaan.

[Onbekend]

Dan moet je als bedrijf wel een enorme financiële buffer hebben om een jaar aan productie te kunnen voorschieten.

Ik dacht dat een assemblagelijn opbouwen een stuk minder tijd zou kosten en een paar zaken toch redelijk universeel zijn met andere vliegtuigen.

[downtime]

Onbekend schreef op zondag 30 juni 2019 @ 13:55:

Ik dacht dat een assemblagelijn opbouwen een stuk minder tijd zou kosten en een paar zaken toch redelijk universeel zijn met andere vliegtuigen.

Maar waarom? Een vliegtuig wordt pas gebouwd als er een klant voor is. Wat jij nu voorstelt is dat ze toestellen gaan bouwen die nooit besteld zijn i.p.v. 737's die wel besteld zijn maar nu niet geleverd kunnen worden. Wat schieten ze daarmee op?

[Maarten_E]

Maar de vliegtuigen die ze nu bouwen, moeten die dan niet later terug om de aanpassingen te krijgen die worden voorgeschreven door Boeing/FAA? Lijkt mij dubbelop, want leveren mogen ze nu toch niet.

[Oekiejoekie]

Maarten_E schreef op zondag 30 juni 2019 @ 14:12:
Maar de vliegtuigen die ze nu bouwen, moeten die dan niet later terug om de aanpassingen te krijgen die worden voorgeschreven door Boeing/FAA? Lijkt mij dubbelop, want leveren mogen ze nu toch niet.

Een software-update, of een module met een andere cpu er in, of desnoods extra sensoren bij bouwen, kost allemaal meer tijd als het op dat moment pas bouwen van een heel nieuw vliegtuig. Over 99,9 % van het vliegtuig zijn namelijk géén problemen met de 737max. het casco, het interieur, daar is niks mis mee, het gaat hier om de besturing/automatisering.

[SRich]

Edit verkeerde topic

[ Voor 81% gewijzigd door SRich op 30-06-2019 22:35 ]

[XWB]

Deadsy schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 20:10:
Boeing's 737 Max Software Outsourced to $9-an-Hour Engineers

https://www.bloomberg.com...ed-to-9-an-hour-engineers

Dit vond ik echt te bizar.
Boeing has also expanded a design center in Moscow. At a meeting with a chief 787 engineer in 2008, one staffer complained about sending drawings back to a team in Russia 18 times before they understood that the smoke detectors needed to be connected to the electrical system, said Cynthia Cole, a former Boeing engineer who headed the engineers’ union from 2006 to 2010.

Nu ook op de frontpage: nieuws: 'Boeing liet 737 Max-software schrijven door onervaren externe progra...

[dr.lowtune]

Nou....de beerput gaat wel open bij Boeing....

[CaptJackSparrow]

Boeing (BA): 737 Max Fix May Not Be So Simple, But This Top Analyst Still Bullish on Stock

While many thought that Boeing's (BA) troubled 737 Max would be ready for takeoff after months on the ground, the company is backtracking on its original prediction.

Apparently, the airplane manufacturer’s Max problems go beyond a simple software fix. Airplane experts say the company will need to replace a chip in the flight-control computer. Should this chip fail, the airplane could be forced downward, similar to the LionAir and Ethipian Air crashes, which forced the Max grounding in the first place.

Although the media is predicting the 737 Max won’t be ready until the end of the year, Boeing still expects the plane to be flying in September. Cowen's top analyst Cai Rumohr says the company does not think a hardware fix is needed and it continues to work with regulators from across the world to fix the software issues and ensure training reaches the standards set by these agencies.

"Apparently"
"Airplane experts say"

Geen bronvermelding. Ik vind dit soort berichten minder overtuigend, ook al kan het natuurlijk best waar zijn. Het zou mij in elk geval niet verbazen als er een hardware-fix nodig zal zijn. Het feit dat dit op Yahoo Finance staat doet me dan wel ook overwegen dat iemand de Boeing aandelenkoers zou willen manipuleren voor eigenbelang.

Die koers zou (verrassend?) hoog staan en positief beoordeeld worden. Wat mij dan weer doet afvragen of die kunstmatig hoog zou worden gehouden door een partij die dat wenselijk vindt en voldoende diepe zakken heeft.

[roffeltjes]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 10:47:
Die koers zou (verrassend?) hoog staan en positief beoordeeld worden. Wat mij dan weer doet afvragen of die kunstmatig hoog zou worden gehouden door een partij die dat wenselijk vindt en voldoende diepe zakken heeft.

Mwah... ik ben ook wel overtuigd dat Boeing een sterke positie heeft:

1. Too big to fail, sleutel leverancier voor de USAF.
2. Dusdanig veel uitstaande orders bij Airbus dat die echt niet even die markt overnemen.
3. Genoeg orders in allerlei types bij Boeing om dit ook financieel wel te overbruggen.
4. Maatschappijen die ook niet even hun vloot gaan aanpassen.. je zit toch met je support-keten die volledig is ingereicht etc.

De vraag en aanbod zijn gewoon dusdanig in-elastisch dat er geen grote verschuivingen zijn te verwachten.

Dus ja dit gaat een paar honderd miljoen kosten, misschien zelfs miljarden... maar de vooruitzichten zijn niet echt veranderd.

[ Voor 6% gewijzigd door roffeltjes op 02-07-2019 11:49 ]

[XWB]

dr.lowtune schreef op maandag 1 juli 2019 @ 22:27:
Nou....de beerput gaat wel open bij Boeing....

De beerput ligt al enkele maanden open, het is alleen nog niet duidelijk hoe diep die precies is.

[Freee!!]

XWB schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 12:00:
[...]
De beerput ligt al enkele maanden open, het is alleen nog niet duidelijk hoe diep die precies is.

Ook de oppervlakte is nog onbekend, ik ben bang dat het geen beerput is, maar een zeer diepe gierkelder.

[yec]

Ze gaan nu ook de problemen bij de 787 onderzoeken:

https://www.seattletimes....ng-787-dreamliner-records

Een comment is wel heel illustratief voor de root cause van alle problemen:

30-plus year employee here. First-level manager, third-generation employee that used to love and respect "my" Company.

Over the past many years, beginning with the McD acquisition, the downward trend has accelerated to where we are today. The banner of "Safety and Quality First" that The Company keeps trying to dust off is old and tattered. The banner of "Profit Over All", though not hung in any factory, is what we are directed to drive to today.

There is a point in Management that The Company's "suits" begin to prefer "Yes-people" as opposed to those who are willing to tell the truth, good or BAD. Truth is seen as being critical, or disruptive. So the managers with the fortitude to be truthful rarely make it up the ladder. That is NOT the way it used to be. Today that is the CULTURE that is being not only spawned, but propagated daily. I see this every day, seriously, every day. Side-stepping Company policies (POL), disregarding process instructions (BPI), while all the while eyes are on the bottom line of schedule and cost.

I watch almost daily on our Boeing News internal website our CEO repeating the tired line: "Safety is our most important priority and is ingrained on our culture and is what we do each day". I can tell you that seeing this everyday makes me not only frustrated and sad, but also upset. Upset because I know he's blowing smoke and he's still on a PR campaign. Upset because this is NOT the Company my grandfather and father, nor I when I began my career, believed in. I used to be proud when asked: "Where do you work?". "I work for Boeing!", I'd say with an air of confidence, chest puffed slightly and a smile on my face. Not so much these days.

Times change, management changes, government changes and we all change. What else changed is The Company's commitment and focus on what allowed us to be the leader in aircraft manufacturing and technology, that being quality and safety. Greed and profit now trumps all, with disregard to what truly matters. Too bad, really, because our stock price would ultimately be at $450 in a year or two by doing the "right things". But that is not what the Board and suits are driven to, and now it's come back to bite them, as it should.

The part that hurts most for those of us working hard to help create a quality product, loss of life of so many innocent people that we know was preventable had a "Yes-person" been ignored. That means the current culture would not be in place. But it's far too late for that.

[CaptJackSparrow]

Ik kwam dit nog tegen in een artikel van 5 mei. Blijkbaar waren er nog (minstens?) vier 'concerns' bij de FAA technische staf waar zaken niet voldeden aan de hedendaagse eisen maar die uiteindelijk blijkbaar doorgewuifd zijn. Met de huidige spotlight op de Max zou het zomaar eens kunnen dat deze issues weer afgestoft worden.

Engineers say Boeing pushed to limit safety testing in race to certify planes, including 737 MAX

MAX inherits 737 legacy issues

The removal from the MAX program of the FAA’s Authorized Rep who insisted upon stricter engine fire-suppression testing is briefly summarized in a February 2017 report obtained by The Seattle Times. The report does not name the engineer, and the two people who described what happened spoke on condition that he not be named.

In the report, prepared by the three unions that represent FAA technical staff, the incident was listed among a long series of problematic decisions made under the current system of delegating FAA certification and oversight to Boeing.

The engineer removed from the program had more than two decades of experience at Boeing doing certification work on behalf of the FAA. Managers transferred him to Boeing’s “Central Engineering” unit, with no particular job description, and appointed as his replacement on the MAX team an engineer with relatively little experience in certification.

Four additional concerns specific to the 737 MAX were listed in the 2017 report. All were related to certification of legacy systems inherited from the earliest 737 models that were found by FAA technical staff to be noncompliant with the latest safety regulations.

These involved a lack of redundancy in the rudder cables; a too-high surface temperature allowed in the fuel tank; insufficient fireproofing around the plane’s auxiliary power unit in the tail; and using high-power wiring to connect to a switch inside the fuel tank.

All these issues were flagged by safety engineers working at the FAA as requiring fixes before the MAX could be certified.

The MAX won certification anyway after managers on the Boeing side of certification insisted that these were non-issues and managers on the FAA side agreed to let it move ahead with these shortcomings unaddressed.

[Freee!!]

These involved [...] a too-high surface temperature allowed in the fuel tank [...] and using high-power wiring to connect to a switch inside the fuel tank.

Vraag: Wanneer doet een 737MAX in de lucht zonder raket of bom in de buurt toch onverwacht "BOEM"

[XWB]

Southwest Airlines is pessimistisch en verwacht dat de grounding nog langer zal duren:

Southwest Airlines chief executive Gary Kelly expects the airline's Boeing 737 Max fleet to be grounded beyond 1 October, following new issues uncovered with the aircraft by US regulators.

"I’m sure that this will cause us to have to take the Max out of schedule beyond October 1," says Kelly in the update, according to Southwest.

He did not provide a timeline for when the aircraft will return to service.

"We’ll also see what other modifications we might need to make to our plans for this year because it’s obviously extending well beyond what I had hoped," Kelly adds.

[The_Butler]

Freee!! schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 17:11:
[...]

Vraag: Wanneer doet een 737MAX in de lucht zonder raket of bom in de buurt toch onverwacht "BOEM"

TWA Flight 800 wil even met je praten...

The report's conclusion was that the probable cause of the accident was explosion of flammable fuel vapors in the center fuel tank. Although it could not be determined with certainty, the likely ignition source was a short circuit.[1]:xvi Problems with the aircraft's wiring were found, including evidence of arcing in the Fuel Quantity Indication System (FQIS) wiring that enters the tank. The FQIS on Flight 800 is known to have been malfunctioning; the captain remarked on what he called "crazy" readings from the system approximately two minutes and thirty seconds before the aircraft exploded. As a result of the investigation, new requirements were developed for aircraft to prevent future fuel tank explosions.[9]

De bedrading naar sensoren in de brandstof tank waren niet I.S (Intrinsically Safe) dat wil zeggen dat kortsluiting een vonk kon geven (bij I.S. circuits is dat niet het geval). Ik dacht eignlijk dat na aanleiding van dit ongeluk alle sensoren en kabels in een omgeving waar light ontvlambare materialen zijn ten alle tijden I.S. moeten zijn maar mischien is dus niet het geval...

[gws24]

@The_Butler Ik denk dat @Freee!! dat ook bedoelde met zijn sarcastische (?) vraag, tenminste zo las ik het wel.

[bottom line]

Die 100 miljoen wat een grap is me dat. $280.000 per dode. Voor een bedrijf dat wekelijks speelt met miljarden dollars
En dan is dat geld nog niet eens rechtstreeks voor hun, want ze gaan het gebruiken om de omgeving / school etc. te ondersteunen/ontwikkelen.

Boeing moet trouwens zich nog steeds verantwoorden tegenover het congress, maar door het gebrek aan informatie die ze eerst moeten krijgen van Boeing, gaat dit niet door. Weten ze zelf nog hoe ze het moeten in orde moeten krijgen?

[ Voor 18% gewijzigd door bottom line op 04-07-2019 19:00 ]

[downtime]

bottom line schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 18:59:
Die 100 miljoen wat een grap is me dat. $280.000 per dode. Voor een bedrijf dat wekelijks speelt met miljarden dollars
En dan is dat geld nog niet eens rechtstreeks voor hun, want ze gaan het gebruiken om de omgeving / school etc. te ondersteunen/ontwikkelen.

Goed bekeken best een net bedrag vanuit het perspectief van de nabestaanden. In Ethiopie of Indonesie is dat een fortuin. Voor Boeing is het inderdaad kleingeld maar dit soort vergoedingen zijn dan ook niet bedoeld als straf maar als compensatie voor de nabestaanden.

[bottom line]

Je zou niet mogen kijken naar de regio waar dit gebeurt is.
Dan kan Boeing even goed een risico - baten analyse maken en alle vliegtuigen die kleine onzichtbare foutjes heeft, verkopen aan de 3de wereld en de betere vliegtuigen aan de Europese landen / Amerika, met hun betere controles, aangezien de kostprijs niet opweegt tegen eventuele compensaties.

[downtime]

bottom line schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 19:40:
Je zou niet mogen kijken naar de regio waar dit gebeurt is.
Dan kan Boeing even goed een risico - baten analyse maken en alle vliegtuigen die kleine onzichtbare foutjes heeft, verkopen aan de 3de wereld en de betere vliegtuigen aan de Europese landen / Amerika, met hun betere controles, aangezien de kostprijs niet opweegt tegen eventuele compensaties.

Onzin natuurlijk. De compensatie van de nabestaanden zal maar een fractie zijn van de totale schade die Boeing door dit debacle lijdt. Daarnaast is vanaf de start van de productie al bekend voor wie het toestel is. Daar kun je niet achteraf nog even mee schuiven.

Ik vraag me af wat een Nederlands bedrijf aan Nederlandse nabestaanden zou betalen in een soortgelijk geval. Waarschijnlijk veel minder dan $ 280.000.

[XWB]

Boeing heeft nu ook bevestigd dat de FAA inderdaad een nieuw issue gevonden heeft:

quote: https://www.flightglobal....new-737-max-issue-459465/

Boeing has acknowledged the new issue on the Boeing 737 Max recently uncovered by the US Federal Aviation Administration, but gave no indication how long remedying it will take.

In his first comments since the FAA uncovered a data processing issue that affected pilots’ trim recovery ability, Boeing chief executive Dennis Muilenberg said the airframer is of the view that “we must take action on this [issue], and we are already working on the required software”.

[YakuzA]

XWB schreef op donderdag 4 juli 2019 @ 23:01:
Boeing heeft nu ook bevestigd dat de FAA inderdaad een nieuw issue gevonden heeft:


[...]

Gaan ze dat ook al met een software fix oplossen?

Hebben ze echt te veel ontwikkeling ge-outsourcen naar India bij Boeing?

[franssie]

Voor wat betreft die compensatie - ik denk dat dat een eerste bedrag is en dat het netjes is van Boeing dat alvast te betalen, nabestaanden hebben ook veel kosten etc moeten maken. En een gemiddelde overlijdensrisicoverzekering zit daar ook niet boven. Misschien dat er in de kleine lettertjes staat dat je bij acceptatie afziet van verdere rechten (waarschijnlijk wel) en dna is het voor ieder te bepalen of ze er genoegen mee nemen. Zekerheid is ook wel wat.

En vwb dat nieuwe issue - dat is best ernstig dat de FAA dat gevonden heeft en niet Boeing zelf, dan lijkt er toch echt iets niet goed te zitten in de interne ontwerp- en test processen. Een toezichthouder hoort te zeuren over details en processen, maar als ze zelf echt een fout vinden is dat bijzonder en in het huidige licht helaas meer dan een incident.

[GoldenSample]

yec schreef op dinsdag 2 juli 2019 @ 15:29:
Ze gaan nu ook de problemen bij de 787 onderzoeken:

https://www.seattletimes....ng-787-dreamliner-records

Een comment is wel heel illustratief voor de root cause van alle problemen:


[...]

Tja komt bij heel veel bedrijven voor inclusief the doublespeak (heck heb 2x een contract ingeleverd waar dit een significante rol speelde). Erg goed voorbeeld waarom onafhankelijke controle door een onafhankelijk instituut cruciaal is.

Ben wel benieuwd, als we nu een random Boeing volledig gaan na pluizen (maar ook een Airbus) zoals het gecertificeerd zou moeten worden IPV 'zelf certificatie' & onafhankelijke quality en test milestones ipv dat de fabrikant het doet wat vinden we dan?

[ Voor 17% gewijzigd door GoldenSample op 05-07-2019 00:22 ]

[Gé Brander]

Doet Airbus eigenlijk ook aan zelf certificering?

[Garyu]

Gé Brander schreef op vrijdag 5 juli 2019 @ 07:33:
Doet Airbus eigenlijk ook aan zelf certificering?

Het proces is anders maar niet fundamenteel anders. Het EASA equivalent van de DER is de DOA, zie https://www.easa.europa.e...n-organisations-approvals

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 Max's Autopilot Has Problem, European Regulators Find

De EASA heeft nog een paar puntje die ze behandeld willen zien voordat ze het groene licht willen geven.

Europe’s aviation regulator has outlined five major requirements it wants Boeing Co. to address before it will allow the planemaker’s 737 Max to return to service, according to a person familiar with the matter. One of them, about the jet’s autopilot function, hasn’t surfaced previously as an area of concern.

The European Union Aviation Safety Agency has sent its list to both the U.S. Federal Aviation Administration and Boeing, the person said, asking not to be identified because the details aren’t yet public. The FAA hasn’t publicly discussed details about what changes it’s demanding on the Max, so it’s difficult to know whether the EASA demands differ dramatically -- and whether they would significantly boost the cost and time to get the Max back in the air.

Regulators worldwide grounded Boeing’s best-selling plane in March following two crashes in five months that killed a total of 346 people.

Boeing’s Grounded 737 Max -- The Story So Far: QuickTake

The issues being raised by EASA are consistent with the FAA’s own questions, said a person familiar with the U.S. agency’s work who wasn’t authorized to speak about the matter. In a statement, the FAA declined to confirm the specific matters being raised by EASA but said: “The FAA continues to work closely with other validating civil aviation authorities on our review of Boeing’s certification documentation for the 737 MAX. This process involves regular communications among all parties.”

Asked about the potential impact of EASA’s concerns, Boeing issued a statement saying company officials continue “to engage with regulators and are providing information as we work towards the safe return to service for the MAX.”

Autopilot Concerns

EASA’s checklist includes a number of issues that have been disclosed: the potential difficulty pilots have in turning the jet’s manual trim wheel, the unreliability of the Max’s angle of attack sensors, inadequate training procedures, and a software issue flagged just last week by the FAA pertaining to a lagging microprocessor. But the agency also listed a previously unreported concern: the autopilot failing to disengage in certain emergencies.

“Any of these could significantly affect the return to service, but we don’t know if they are actually going to become requirements or are they just items for discussion,’’ said John Cox, a former 737 pilot who is president of the aviation consulting company Safety Operating Systems.

Cox said that such questions between regulators are the norm during aircraft certification work and may not pose new risks for Boeing.

The one issue Cox said he hadn’t previously heard about involved the autopilot. Having to alter a system as complex as the 737’s autopilot could have major ramifications, he said. However, he said he isn’t aware of any underlying safety issues with the autopilot that would justify such an action.

The European regulator has found that the autopilot doesn’t always properly disengage, which could mean that pilots wouldn’t have the time to intervene before the plane begins to stall.

The EASA list excludes several other smaller issues that the agency hasn’t flagged as critical. The agency’s findings follow its broad, independent review of the 737 family’s entire flight control system that focused on the differences between the Max variant and the older “Next Generation” model, the person said. EASA opted to conduct its own assessment of the aircraft.

The review has become a critical focal point for the industry in gauging when the plane will be able to fly again, with regulators globally expected to lean on EASA’s findings. The FAA is facing multiple investigations over its handling of the original certification of the Max and the so-called Manuevering Characteristics Augmentation System that has been linked to both crashes.

It’s not clear how difficult it will be for Boeing to address the issues described above. People familiar with the matter told Bloomberg last week that the latest software problem could take as long as three months to fix. The FAA has also previously denied that the trim wheel -- which is used to lift or lower a plane’s nose during an emergency -- would cause delays.

Potentially more complex will be addressing the AOA, or angle of attack, sensors on which MCAS relies. At the time of the Ethiopian crash in March, Boeing’s system was using just one of the two sensors installed on the plane. EASA director Patrick Ky said in an interview last month that retrofitting additional hardware was not off the table, a measure that could be costly and time consuming for the manufacturer.

EASA, in its recommendations, stopped short of telling Boeing how to address the issues, instead asking the company to propose solutions that will then be assessed, the person said. For example, if Boeing can prove the effectiveness of a new training procedure that doesn’t include the more burdensome requirement for simulator training, it could avoid that additional expense.

Coordinating Relaunch

Both the FAA and EASA along with Canada and Brazil, have meanwhile come together in tentative agreement that the return to service should be closely coordinated in an effort to help restore public trust in the global aviation safety system, people familiar with the matter have said, though they cautioned that EASA may still make additional requests and lag behind the FAA.

A spokesman for EASA wasn’t immediately able to comment. FAA acting Administrator Daniel Elwell has said that the grounded plane won’t be returned to service until the agency can be assured it is safe and pilots are adequately trained to handle any emergencies.

Boeing has been telling customers and others in the industry that it expects the plane will be returned to service by September. That timetable includes fixing the software implicated in the two crashes as well as the latest flaw identified with the microprocessor, said a person familiar with the company’s guidance.

[armageddon_2k1]

Grappig dat de nadruk nu heel erg op het outsourcing ligt, maar volgens mij staat er elke keer bij dat die bedrijven 'alleen maar' visuals deden en geen veiligheidssystemen of systemen a la de MCAS. Die is gewoon door Boeing engineers gemaakt. Door constant op de outsourcing te focussen wordt de indruk gewekt dat het daar aan zou liggen, maar volgens mij maken die bedrijven de dingen naar spec van Boeing, moet het geverifieerd en gevalideerd worden door Boeing, en worden de kritische systemen nog steeds door Boeing zelf gemaakt. Het probleem ligt dus bij de Boeing engineers, de managers, en governance structuur van het hele bedrijf. Dat is veel zorgelijker. Ik snap niet waarom dat outsourcing er de hele tijd bij gehaald wordt. Het is een indicatie van een trend van kostenbesparingen. Maar dat wil niet zeggen dat outsourcing per definitie slecht is.

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 Max crash: Did foreign pilots have enough training to fly commercial jets?

Blijkbaar moet je als piloot in de VS eerst 1500 uren maken in de kleine luchtvaart voordat je op de rechter stoel mag gaan zitten in de grote luchtvaart.

In the U.S., 1,500 hours. Overseas, 240 hours

In the U.S., copilots must have a minimum of 1,500 flight hours, the same as pilots, before they can take the right seat in a commercial airliner. Internationally, it's only 240 hours and can include a mix of time in simulators.

While the preliminary accident report in the Ethiopian crash showed the 29-year-old pilot had an impressive 8,122 hours of flight time, the 25-year-old first officer had only 361 total hours, having received his commercial airline license three months earlier.

Nu zal dit vast een onderwerp zijn dat al langer gespreksstof zal hebben verschaft aan piloten. Ik ben benieuwd wat daar de ervaringen mee en gedachten over zijn van de piloten die hier ook meelezen en -schrijven.

[downtime]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 17:22:

Het probleem ligt dus bij de Boeing engineers, de managers, en governance structuur van het hele bedrijf. Dat is veel zorgelijker. Ik snap niet waarom dat outsourcing er de hele tijd bij gehaald wordt. Het is een indicatie van een trend van kostenbesparingen. Maar dat wil niet zeggen dat outsourcing per definitie slecht is.

Outsourcing is zeker niet slecht. Sowieso is het een beetje een non-discussie omdat een modern vliegtuig vol zit met componenten van andere leveranciers. Feitelijk is de ontwikkeling en productie daarvan ook ge-outsourced. Of moet Boeing ook zelf de motoren, radar, computers en zelfs de stoelen van de passagiers ontwerpen en bouwen?

Maar outsourcen stelt wel hogere eisen aan de governance van het bedrijf. Niet alleen moet je nu de processen en kwaliteit van je eigen engineers monitoren maar je moet ook monitoren hoe jouw toeleveranciers daarmee omgaan. Doe je dat door je eigen mensen daar op de vloer te hebben en mee te laten kijken of vertrouw je op een contract wat zegt dat dat andere bedrijf zich, echt waar, cross my heart and hope to die, aan alle eisen houdt?

Waar dat laatste toe kan leiden hebben we in NL gezien bij het Fyra-debacle. Vroeger deden NS-experts actief mee in de ontwikkeling van een nieuwe trein voor de NS en liepen ze op de werkvloer rond om te controleren of het werk goed werd gedaan.
Voor de Fyra vond de directie dat niet nodig en besloten ze volledig op de expertise van de leverancier te vertrouwen. Als je papieren specs aan de leverancier stuurt en die garandeert dat ze eraan voldoen dan vind een jurist dat goed genoeg want dan is juridisch gezien de verantwoordelijkheid verschoven naar de leverancier.

[armageddon_2k1]

Je hebt helemaal gelijk hoor, maar, nogmaals, lijkt het er vooralsnog niet op dat outsourcing ook maar enigsinds iets te maken heeft met de huidige problemen. Lijkt er meer op dat dit de aandacht juist, bewust, probeert te verleggen.

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 6 juli 2019 @ 17:38:
Boeing 737 Max crash: Did foreign pilots have enough training to fly commercial jets?

Blijkbaar moet je als piloot in de VS eerst 1500 uren maken in de kleine luchtvaart voordat je op de rechter stoel mag gaan zitten in de grote luchtvaart.


[...]


Nu zal dit vast een onderwerp zijn dat al langer gespreksstof zal hebben verschaft aan piloten. Ik ben benieuwd wat daar de ervaringen mee en gedachten over zijn van de piloten die hier ook meelezen en -schrijven.

Naar mijn mening is het niet per se het aantal uren wat belangrijk is.

Het staat en valt, wat mij betreft, bij de selectie en training bij de desbetreffende maatschappijen.
Ik heb piloten ontmoet met 10.000 uur en geen idee hoe te vliegen in bepaalde omgevingen of omstandigheden en piloten net van de opleiding af met probleem oplossend vermogen waar Chuck Yeager trots op geweest zou zijn.

Zelf inmiddels ook bijna 10.000 uur op verschillende vliegtuigen bij elkaar gesprokkeld en ik hoop dat deze ervaring me beter gemaakt heeft. Elke simulator beurt laat echter zien dat er nog steeds zat te leren is. Ervaring zegt lang niet alles en is geen garantie voor het vermijden van fouten.

Minimaal 1500 uur klinkt leuk, maar waar komen die uren vandaan?
1500 uur parachutisten droppen geeft je extreem veel ervaring in dat vliegtuig, op dat vliegveld en die operatie, maar bereidt je dat voor op een falend trimsysteem boven de Ethiopische hooglanden?
Ervaring in één omgeving is niet altijd nuttig in een ander.
Zo is er een geval van een piloot die een hoge functie op een vliegschool meer dan goed beklede, maar na een overstap naar een airline uiteindelijk weer ontslagen is omdat hij niet voldeed.

Selectie en training is waar het om draait, zoals eigenlijk in alle beroepen.
Aanleg, de wil om te leren, e.d. zijn bij een juiste selectie wijze te ontdekken en bij een juiste training te ontwikkelen tot een goede piloot.
En daarbij hoort helaas ook accepteren dat ook piloten mensen zijn en zo nu en dan ook fouten maken die leiden tot ongelukken.

De ongelukken met de -max waren niet te voorkomen geweest als de piloten elk 10.000 meer hadden gevlogen.

[ Voor 4% gewijzigd door Fly-guy op 07-07-2019 11:47 ]

[Propane]

Fly-guy schreef op zondag 7 juli 2019 @ 11:44:
[...]

De ongelukken met de -max waren niet te voorkomen geweest als de piloten elk 10.000 meer hadden gevlogen.

Hoewel ik het met je gehele post eens ben (ik vloog met mensen met 20.000 uur die geen idee hadden wat gecoordineerd vliegen is en die visuals wilden vliegen in full IMC en heuvelachtig terrein), is deze zin enigszins open voor discussie.

Als beide piloten 10k uur meer hadden gevlogen in een airline omgeving hadden ze waarschijnlijk nog een lekker aantal meer failures voorbij zien komen en hadden ze meer ervaring met stressvolle situaties. Ervaring geeft dan vaak een stukje rust (in mijn ervaring tenminste). Wat dan bij Ethiopian weer had kunnen voorkomen dat men constant met takeoff thrust rondvloog, waardoor de snelheid meer handelbaar was geweest en het handmatige trimmen wel had gewerkt etc.

Neemt verder helemaal niets weg van de rest van je post of van de verantwoordelijkheid die Boeing moet nemen in deze incidenten. En is ook geen punt vóór het Amerikaanse systeem. Die 1500 uur rond pruttelen in GA of iets dergelijks geeft je slechts op een aantal kleine raakvlakken wat ervaring. En die ervaring kan je nog tegenwerken ook in een multicrew omgeving.

[XWB]

Flyadeal gaat in elk geval niet verder met de 737 MAX:

December 2018: Flyadeal Sign Commitment for Up to 50 737 MAX Jets
Juli 2019: Saudi airline flyadeal won't continue with Boeing 737 MAX order

[Freee!!]

XWB schreef op zondag 7 juli 2019 @ 14:53:
Flyadeal gaat in elk geval niet verder met de 737 MAX:

December 2018: Flyadeal Sign Commitment for Up to 50 737 MAX Jets
Juli 2019: Saudi airline flyadeal won't continue with Boeing 737 MAX order

Dat is de tweede, zullen nog wel meer volgen.

[wildhagen]

Freee!! schreef op zondag 7 juli 2019 @ 15:13:
[...]

Dat is de tweede, zullen nog wel meer volgen.

Jep, Somon Air hoeft hun bestelde 737 MAX ook niet meer.

Nadat eerder het Saoedische Flyadeal een order voor de Boeing 737 MAX annuleerde wil nu ook Somon Air uit Tadzjikistan afzien van het geplaagde type. Het gaat om slechts één exemplaar dat eind dit jaar bij de vloot moest komen.

Somon Air beschikt over twee Boeing 737-300’s, twee 737-800’s en twee 737-900’s. Daarmee wordt een netwerk bestreken dat zich uitstrekt van Rusland naar China en van Duitsland naar Turkije.

De Boeing 737 MAX die bij de vloot moest komen zou gehuurd worden van leasemaatschappij Air Lease Corporation (ALC). Volgens zakenblad Forbes wil topman Thomas Hallam de huurafspraak nu wijzigen en in plaats van de MAX een 737-800 hebben, uit zorg over de veiligheid van de MAX.

Zie https://www.luchtvaartnie...-geen-boeing-737-max-meer

[Freee!!]

En dan nog even dit:
nieuws: 'Europese toezichthouder wijst op issue met automatische piloot Boein...

[XWB]

United Airlines heeft de 737 MAX nu tot 3 november uit het rooster gehaald.

quote: https://www.flightglobal....max-flying-from-s-459646/

United Airlines has yanked Boeing 737 Max flights from its schedule for another two months until 3 November, a move United estimates will result in cancellation of another 5,000 flights.

The decision makes United, which previously cut 737 Max flying through 3 September, the latest carrier to adjust its schedule in response to the grounding.

Other North American carriers have removed 737 Max from their schedules only through early October.

[franssie]

XWB schreef op zondag 14 juli 2019 @ 00:13:
United Airlines heeft de 737 MAX nu tot 3 november uit het rooster gehaald.


[...]

Dat is 3 maanden uitstel, niet een vreemde termijn voor een toezichthouder. Zelfde bericht zouden we zo maar in oktober weer kunnen lezen, dat et dan Feb wordt. En er zijn de lease/huur contracten en gewoon de interne planning. Niemand weet het wanneer en hoe de certificering komt. Edit, ik schat dat eerst het US luchtruim wordt vrijgegeven en dan pas na wat geopolitiek rest of world.

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 14-07-2019 00:42 ]

[CaptJackSparrow]

Toch maar beter hier: CaptJackSparrow in "Vliegen, Techniek en achtergrond"

[ Voor 92% gewijzigd door CaptJackSparrow op 14-07-2019 11:06 ]

[XWB]

Het einde van de grounding lijkt nog niet nabij en meer en meer mensen verwachten dat het 2020 zal worden:

quote: https://www.wsj.com/artic...tch-into-2020-11563112801

Fixing the Boeing Co. 737 MAX’s flight-control software and completing other steps to start carrying passengers is likely to stretch into 2020, an increasing number of government and industry officials say, even as the company strives to get its jet back into service this year.

The situation remains fluid, no firm timeline has been established and Boeing still has to satisfy U.S. regulators that it has answered all outstanding safety questions. But under the latest scenario, the global MAX fleet is now anticipated to return to the air in January 2020, a full 12 months after the plane maker proposed its initial replacement of software eventually implicated in a pair of fatal crashes, according to some Federal Aviation Administration officials and pilot-union leaders.

The process of developing and certifying revised software and pilot-training changes has been repeatedly delayed, with airlines scrambling to cope with slips month after month. Boeing executives, FAA engineers and international aviation regulators have steadily expanded their safety analyses to cover a growing list of issues spanning everything from emergency recovery procedures to potentially suspect electronic components. Some of those assessments are further complicated because they cover earlier 737 models.

[yec]

Misschien moeten we de topic naam ook maar wijzigen naar: Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max/8200...

https://www.upinthesky.nl...an-boeing-737-toestellen/

[Brent]

Pics or it didnt happen:

HI-Res Photos: The MAX name has been dropped from the high capacity version of the #737MAX8 that @Ryanair has on order. pic.twitter.com/3q5QBN0TTg

— Woodys Aeroimages (@AeroimagesChris) 15 juli 2019

Voor zover je redenen tekort kwam: vermijdt RyanAir

[CaptJackSparrow]

CaptJackSparrow schreef op zondag 30 juni 2019 @ 10:18:
[...]

Je vraagt je af hoeveel, if anything, er nog over zal zijn van dat spaarpotje van 7,7 miljard aan het einde van de rit.

Boeing 737 Max Troubles Add Up: $8 Billion and Counting

Ik denk dat ze fors in het rood zullen gaan. Als je het bedrag naar het aantal nog te verwachten maanden grounding extrapoleert, daar de compensatie aan de toeleveranciers en alle nog jaren naijlende gevolgen aan toevoegt dan denk ik dat ze wel eens heel blij zouden mogen zijn als de schade onder de 15 miljard blijft, en blij als die onder de 20 miljard blijft.

Dan zit je overigens rond het bedrag dat Facebook voor WhatsApp heeft betaald. Om het maar even in een zeker perspectief te plaatsen.

[bottom line]

Boeing brengt vandaag zijn Q2 cijfers naar buiten. Iemand prognose doen?
Zou het aandeel eindelijk zijn klap naar beneden krijgen - of gaat het aanmodderen zoals het al 5 maanden aan het doen is.

[Freee!!]

bottom line schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:17:
Boeing brengt vandaag zijn Q2 cijfers naar buiten. Iemand prognose doen?
Zou het aandeel eindelijk zijn klap naar beneden krijgen - of gaat het aanmodderen zoals het al 5 maanden aan het doen is.

Ik gok op aanmodderen, beleggers hebben de rotzooi met de MAX allang in de aandelenprijs verwerkt.

[CaptJackSparrow]

Hier vindt iemand dat je gauw nog even Boeing aandelen moet kopen/

https://www.forbes.com/si...er-earnings/#6e9cfe0c61e6

Maar dit...

Boeing — which delivered only 90 commercial aircraft during the quarter (down 120% from the previous quarter) — has essentially suspended its 2019 earnings guidance “due to the uncertainty of the timing and conditions concerning 737 MAX return to service," according to Barron's, which reported that JPMorgan analyst Seth Seifman estimates Boeing's second quarter cash burn will total $1 billion.

dat de onzekerheid benadrukt doet mij vermoeden dat je net zo goed een muntje kunt opgooien... of het de chimpansees kunt laten bepalen.

[alexbl69]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 11:14:
Hier vindt iemand dat je gauw nog even Boeing aandelen moet kopen/

https://www.forbes.com/si...er-earnings/#6e9cfe0c61e6

Maar dit...


[...]


dat de onzekerheid benadrukt doet mij vermoeden dat je net zo goed een muntje kunt opgooien... of het de chimpansees kunt laten bepalen.

Het is niet zo bijzonder dat de koers op peil blijft...

Er is een duopolie, zowel Airbus' als Boeings orderboeken zitten bommetje vol.

Overstappen is voor de maatschappijen geen optie. Want dan mag je achteraan sluiten bij Airbus en leg je het over een paar jaar af tegen de concurrentie die nieuwe zuiniger vliegtuigen heeft terwijl jij nog met 'oude meuk' rondvliegt waarvan de onderhouds- en brandstofkosten de pan uitrijzen.

Dit kost Boeing veel geld, maar dat hebben ze in kas. Uitgespreid over meerdere jaren heeft dit bijna geen invloed op het bedrijfsresultaat.

[XWB]

bottom line schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 10:17:
Boeing brengt vandaag zijn Q2 cijfers naar buiten. Iemand prognose doen?
Zou het aandeel eindelijk zijn klap naar beneden krijgen - of gaat het aanmodderen zoals het al 5 maanden aan het doen is.

Er wordt in elk geval $5 miljard gereserveerd om de luchtvaartmaatschappijen te compenseren. Dat bedrag zal in Q2 verwerkt worden.

Verder zal de omzet een flink stuk lager uitvallen en zal de inventory cost flink gestegen zijn.

[yec]

alexbl69 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:00:
[...]

Het is niet zo bijzonder dat de koers op peil blijft...

Er is een duopolie, zowel Airbus' als Boeings orderboeken zitten bommetje vol.

Overstappen is voor de maatschappijen geen optie. Want dan mag je achteraan sluiten bij Airbus en leg je het over een paar jaar af tegen de concurrentie die nieuwe zuiniger vliegtuigen heeft terwijl jij nog met 'oude meuk' rondvliegt waarvan de onderhouds- en brandstofkosten de pan uitrijzen.

Dit kost Boeing veel geld, maar dat hebben ze in kas. Uitgespreid over meerdere jaren heeft dit bijna geen invloed op het bedrijfsresultaat.

Boeing heeft 6 miljard aan geld staan op de bank. Per kwartaal dat de vliegtuigen aan de grond staan kost het Boeing 5 miljard give or take. Er komt minder binnen omdat geen een 737 MAX geleverd kan worden: 75% minder leveringen in Q2. EDIT: Hier zitten nog niet de kosten van de verschillende rechtzaken bij..

Ga er maar van uit dat Boeing meerdere jaren (meest optimistische geval 3) nodig heeft om dit debacel boven te komen. Beleggers lijken alleen maar naar het nieuws te kijken dat Boeing de wereld instuurt en volgens de laatste berichten gaat het vliegtuig dit jaar nog de lucht in.

Wat ze niet lijken in te zien is dat Boeing per maand 42 737's uitpoept en dus bij een kostenpost van 40 miljoen per vliegtuig iets van 2 miljard dollar uitgeeft zonder dat er baten op korte termijn tegenover staan. Ze moeten minimaal 7-8 maanden vooruit schieten. Cashflow technisch een gigantische drama. Uiteraard wel over te bruggen door middel van een financiering, maar het drukt de winstgevendheid van de 737 MAX nog verder omlaag.

Het rare van heel dit verhaal is dat Airbus geen stappen zet om de productie te verhogen. Ze zitten 6 jaar vol en ze kunnen op zijn minst een proefballonnetje opgooien dat ze een investering van X miljard gaan doen om de productiecapaciteit te verdubbellen als ze 200 extra bestellingen krijgen voor over 3-4 jaar. Denk dat veel maatschappijen niet achteraan willen sluiten en daarom sneller overstag zullen gaan van 737 naar A32X...

[ Voor 1% gewijzigd door yec op 24-07-2019 12:42 . Reden: kleine maggi ]

[XWB]

yec schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 12:39:
[...]

Het rare van heel dit verhaal is dat Airbus geen stappen zet om de productie te verhogen.

Die stappen worden wel gezet maar zijn niet zo makkelijk als het misschien klinkt. De A320 productiesnelheid zal later dit jaar 60 toestellen per maand bereiken en gaat volgend jaar naar 63 per maand, maar daarmee zijn ook de limieten van de supply chain bereikt. Veel Airbus partners zitten niet te wachten op gigantische investeringen om hogere output te bereiken.

[yec]

XWB schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:18:
[...]


Die stappen worden wel gezet maar zijn niet zo makkelijk als het misschien klinkt. De A320 productiesnelheid zal later dit jaar 60 toestellen per maand bereiken en gaat volgend jaar naar 63 per maand, maar daarmee zijn ook de limieten van de supply chain bereikt. Veel Airbus partners zitten niet te wachten op gigantische investeringen om hogere output te bereiken.

Ook niet als je daarmee je omzet verdubbeld?

[Maasluip]

Voor hoe lang?

[yec]

200/60=minimaal 3 jaar.

[SnowDude]

yec schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 13:33:
[...]


Ook niet als je daarmee je omzet verdubbeld?

En waar halen ze personeel vandaan?

[alexbl69]

"Even" op korte termijn de productie voor 3 tot 4 jaar substantieel verhogen is simpelweg onmogelijk. Het vergt voor je hele supply-chain enorme investeringen en duurt jaren omdat overal het juiste personeel opgeleid en aangenomen moet worden.

Dat is alleen zinvol als je zeker weet dat je deze extra productiecapaciteit 15 tot 20 jaar nodig hebt.

Gaat niet gebeuren.

[bottom line]

Hier zijn de cijfers als iemand daar zin in heeft
https://s2.q4cdn.com/6616...2Q19-Earnings-Release.pdf

[XWB]

quote: https://www.luchtvaartnie...oor-problemen-met-737-max

Boeing heeft over het tweede kwartaal van 2019 een recordverlies geleden. De Amerikaanse vliegtuigbouwer meldde woensdag een verlies van 2,9 miljard dollar. Het resultaat is flink lager dan analisten al hadden gevreesd.

Vorig jaar noteerde Boeing in dezelfde periode nog een winst van 2,2 miljard dollar, maar de gigantische problemen rond de 737 MAX hebben nu een vernietigend effect op de resultaten.

[yec]

alexbl69 schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 14:05:
"Even" op korte termijn de productie voor 3 tot 4 jaar substantieel verhogen is simpelweg onmogelijk. Het vergt voor je hele supply-chain enorme investeringen en duurt jaren omdat overal het juiste personeel opgeleid en aangenomen moet worden.

Dat is alleen zinvol als je zeker weet dat je deze extra productiecapaciteit 15 tot 20 jaar nodig hebt.

Gaat niet gebeuren.

Ik zei ook minimaal 3 jaar. Denk dat het een behoorlijke USP is als je binnen 3 jaar kan leveren ipv 6 jaar. En ik heb ook niet gezegd even op korte termijn, maar na x miljard en 3 jaar een verdubbeling. Het is niet makkelijk, echter denk ik dat er wel een business case voor is. Het is ook geen compleet nieuwe lijn opzetten, omdat het alleen maar kopieren is van bestaande processen en machines...

[CaptJackSparrow]

Ralph Nader laat nog eens van zich horen en herhaalt dat hij vindt dat de Max permanent uit gebruik moet worden genomen.

https://www.cnbc.com/2019...ould-never-fly-again.html

Grappige feature daar dat als de video speelt en je omlaag scrollt dat dan de video klein links onderaan doorgaat. Niet eerder gezien op een gewone site in een (PC) browser. Kan ook komen omdat ik dat misschien niet vaak doe, of het is inderdaad een vrij nieuw trucje.

[XWB]

Boeing waarschuwt dat de 737 productie nog verder omlaag moet als de MAX niet in Q4 terug in dienst kan.

quote: https://leehamnews.com/20...layed-beyond-4th-quarter/

Boeing’s chief executive officer today warned that if the 737 MAX return to service is delayed much beyond the anticipated fourth quarter RTS, reducing production from the current 42/mo or a complete production shut down could happen.

Either scenario would have huge and disruptive impacts to the supply chain.

[bottom line]

Zal wel zijn omdat ze dan geen geld en plaats meer hebben voor de vliegtuigen voor te financiëren.

En door dit in de media te gooien, leggen ze de druk bij de overheid / FAA. Want stel je voor hoeveel toeleveranciers dan moeten stoppen en mensen gaan ontslagen. Niet de schuld van Boeing hoor!!!!
Good old Boeing. Is die softwareupdate eigelijk al klaar?

[Bobmeister]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:23:


Grappige feature daar dat als de video speelt en je omlaag scrollt dat dan de video klein links onderaan doorgaat. Niet eerder gezien op een gewone site in een (PC) browser. Kan ook komen omdat ik dat misschien niet vaak doe, of het is inderdaad een vrij nieuw trucje.

Facebook doet dat ook al een hele tijd!

[groggy]

bottom line schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:52:
Zal wel zijn omdat ze dan geen geld en plaats meer hebben voor de vliegtuigen voor te financiëren.

En door dit in de media te gooien, leggen ze de druk bij de overheid / FAA. Want stel je voor hoeveel toeleveranciers dan moeten stoppen en mensen gaan ontslagen. Niet de schuld van Boeing hoor!!!!
Good old Boeing. Is die softwareupdate eigelijk al klaar?

De volgende crisis wordt ingeleid door Boeing.

[CaptJackSparrow]

Bobmeister schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 17:05:
[...]
Facebook doet dat ook al een hele tijd!

Daar kom ik nooit. Dat verklaart dat dan.

[Borromini]

bottom line schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 16:52:
Zal wel zijn omdat ze dan geen geld en plaats meer hebben voor de vliegtuigen voor te financiëren.

En door dit in de media te gooien, leggen ze de druk bij de overheid / FAA. Want stel je voor hoeveel toeleveranciers dan moeten stoppen en mensen gaan ontslagen. Niet de schuld van Boeing hoor!!!!
Good old Boeing. Is die softwareupdate eigelijk al klaar?

Ze hebben duidelijk niks geleerd. Beetje druk zetten om hun aanpassingen versneld goed te keuren

Misschien moet de Amerikaanse justitie maar wat koppen laten rollen bij Boeing, want crashes en doden lijken dat niet teweeg te brengen.

[XWB]

Borromini schreef op woensdag 24 juli 2019 @ 18:44:
[...]

Ze hebben duidelijk niks geleerd. Beetje druk zetten om hun aanpassingen versneld goed te keuren

Er heerst nu eenmaal een bepaalde cultuur, en dat is niet zomaar veranderd.

[Brent]

Nu 'waarschuwt' Boeing dat 737MAX productie zelfs geheel gestaakt zou kunnen worden: https://www.bbc.co.uk/news/business-49108807

[CaptJackSparrow]

Ik vraag me af hoeveel meer ze weten over de kansen dat het toestel helemaal niet meer zal vliegen. Als de wereldwijde luchtvaartautoriteiten hun goedkeuring voorlopig niet geven of dat het er uit gaat zien dat er zo veel aanpassingen moeten worden gedaan dat het nog jaren zal gaan duren dan wordt het op een gegeven moment beter om de stekker er maar uit te trekken en aan een nieuw toestel te gaan werken.

Dat is een signaal dat ze niet te snel de wereld in zullen willen sturen dus áls het ooit gebeurt zal het verhaal dat het nog goed gaat komen zo lang mogelijk verspreid blijven worden voordat ze dat veranderen. Het stoppen van de productie past natuurlijk ook heel goed in dát scenario, naast een tijdelijke opschorting.

[yec]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 14:39:

Nu je het zo zegt... Lijkt een beetje op de stoelendans van de Lehman Brothers. Zeggen dat alles goed gaat totdat de boel helemaal ontploft.

Ook in communicatie lijkt het daarop; we zijn goed onderweg, maar we beloven niks. We zijn in overleg met alle autoriteiten, maar hoe of wat ze gaan doen om die autoriteiten te overtuigen zeggen ze niet.

ik heb een onderbuikgevoel dat ze niet eens overeenkomst met de FAA en vooral EASA over wat de mogelijke verbeteringen moeten zijn en of die verbeteringen voldoende zijn voor een RTS(Return to Service).

[ Voor 44% gewijzigd door yec op 25-07-2019 15:01 ]

[SnowDude]

Boeing is beursgenoteerd en moet dit soort waarschuwingen gewoon geven.

[yec]

Southwest annuleert alle vluchten voor 2019:
Snapshot van Reuters:
25-Jul-2019 12:45:09 - SOUTHWEST AIRLINES CO - TO PROACTIVELY EXTEND MAX-RELATED FLIGHT SCHEDULE ADJUSTMENTS THROUGH JAN 5, 2020

[bottom line]

Nou nou nou.
Dan vermoed ik dat we de 737Max een volledig jaar niet hebben zullen zien vliegen. En het kan echt niet zijn dat Boeing er met 5 miljard boete / minderwaarden / kortingen vanaf komt ter compensatie van de airlines.
Zijn zeker 700 vliegtuigen dat ze niet naar de klanten hebben geleverd..

[Freee!!]

bottom line schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:46:
Nou nou nou.
Dan vermoed ik dat we de 737Max een volledig jaar niet hebben zullen zien vliegen. En het kan echt niet zijn dat Boeing er met 5 miljard boete / minderwaarden / kortingen vanaf komt ter compensatie van de airlines.
Zijn zeker 700 vliegtuigen dat ze niet naar de klanten hebben geleverd..

Plus dat alle eerder afgeleverde kisten werkloos aan de grond staan.

[Deadsy]

Freee!! schreef op donderdag 25 juli 2019 @ 16:47:
[...]

Plus dat alle eerder afgeleverde kisten werkloos aan de grond staan.

Kan me voorstellen dat ze deze terug moeten kopen of giga kortingen op nieuwe vliegtuigen moeten geven.
Korting en terugkoop prijs afhankelijk van leeftijd van het vliegtuig.

mja dat je op een gegeven moment de productie moet stoppen is ook wel logisch, de parkeerplaats etc staan al vol rondom de fabriek.

[ Voor 15% gewijzigd door Deadsy op 25-07-2019 17:03 ]

[bottom line]

Dat niet alleen. Southwest maakt zelfs bekend om volledig te stoppen met vliegen vanuit een luchthaven.
Kunnen de luchthavens dan ook geen claims doen naar Boeing voor gederfde inkomsten?

New York (CNN Business)Southwest Airlines is ceasing operations at Newark Liberty International Airport because of the continued grounding of the Boeing 737 Max.

The airline announced Thursday that Boeing's (BA) "extensive delays" in getting its 737 Max plane back in service, Southwest has to stop flying in and out of the New Jersey airport starting November 3. Southwest called it a financial decision, saying its financial results at the airport have fallen below expectations, and it had to "mitigate damages and optimize our aircraft."
The 125 Southwest employees at Newark will be offered positions at other airports. Passengers booked on flights past the end date will be offered "options and flexibility" for new flights.

[ Voor 5% gewijzigd door bottom line op 25-07-2019 17:07 ]

[Hmmbob]

Ze vliegen ook op LaGuardia, dus het zal vooral een kosten kwestie zijn. New York blijven ze (natuurlijk) bedienen.

[bottom line]

Tuurlijk is het een kostenkwestie. Dat is het altijd. Maar hier heeft de 737max wel enorm toe bijgedragen. Newark zal minder winstgevend zijn, en ze zullen de vliegtuigen broodnodig hebben op andere luchthavens met vluchten die meer omzet / winst draaien. Dan is de keuze snel gemaakt.
Als de 737max wel inzetbaar was, moeten ze minder puzzelen.

[yec]

Ze voorspellen voor 2020 nu ook een krimp van 2% ipv een groei van 5%. Ik vraag me af hoe ver de compensatie van Boeing gaat...

[yec]

Als reactie op de uitspraken van de CEO van Boeing zegt de FAA dat ze geen tijdschema hebben for hercertificering:

“We don’t have a timeline. Don’t have October. Don’t have August. Don’t have 2021.”

https://www.reuters.com/a...aa-official-idUSKCN1UK2FV

[TVH7]

Grappig om te zien hoe tui een 737max terug vliegt naar Amsterdam en daarbij om Duitsland heen vliegt vanwege de ban

[ Voor 4% gewijzigd door TVH7 op 27-07-2019 15:53 ]

[XWB]

Boeing verwacht de software update (s?) nu in september aan de FAA te overhandigen:

quote: https://www.luchtvaartnie...ates-in-september-aan-faa

Vliegtuigbouwer Boeing maakte afgelopen week bekend dat ze een 'softwarefix' test voor het geautomatiseerd vluchtcontrolesysteem van de 737 MAX. CEO Dennis Muilenburg vertelde Amerikaanse media dat hij verwacht dat het bedrijf die fixes en andere informatie in september zal indienen bij de Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA.

[Freee!!]

XWB schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 23:52:
Boeing verwacht de software update (s?) nu in september aan de FAA te overhandigen:


[...]

Eerst zien, dan geloven. En ik verwacht, dat de FAA de vingers er niet aan wil branden dit keer, dus die bekijken het eerst eens goed en vragen dan aan EASA en CAAC om er ook eens goed naar te kijken. Voor maart 2020 vliegt de 737 MAX dus echt niet.

[bottom line]

XWB schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 23:52:
Boeing verwacht de software update (s?) nu in september aan de FAA te overhandigen:


[...]

Hahahahahahahahaha.
Hoe had ik het anders verwacht. Begint echt lachwekkend te worden. En dan MOET het nog voor 2020 terug beginnen te vliegen of ze moeten stoppen met produceren?
Jezus Boeing. Een beetje moeite doen moet toch nog lukken?


Overigs, er is nog iemand die niet onder zijn steen / verder kijkt als zijn zolderkamertje
https://www.demorgen.be/n...-boeing-737-max~bb12c4f3/

Toch stond er dit op de website van Brussels Airport: “Goed nieuws voor de luchthaven, de plaatselijke bewoners en het milieu: TUI Fly breidt haar vloot uit met drie vliegtuigen van het type Boeing 737 MAX. Dankzij de nieuwe motor en het extreem aerodynamische ontwerp stoot het laatste model van de Amerikaanse vliegtuigbouwer 14 procent minder CO2 uit en maakt het 40 procent minder lawaai.”

Toen het Franstalige tijdschrift Le Vif/L’Express Brussels Airport om een reactie vroeg, antwoordde de woordvoerder dat de informatie en de tekst al van voor de vliegtuigrampen dateerde, ook al draagt het milieurapport zelf geen datum. “We laten dit ofwel op de site staan, voorzien van de datum, ofwel verwijderen we het.”

'Extreem aerodynamische ontwerp'

[gws24]

TVH7 schreef op zaterdag 27 juli 2019 @ 15:51:
Grappig om te zien hoe tui een 737max terug vliegt naar Amsterdam en daarbij om Duitsland heen vliegt vanwege de ban

Inderdaad grappig. Wat ik mij dan afvraag is of de piloten al extra training hebben gehad om goed te kunnen omgaan met mcas? Of zijn er extra checks op het goed functioneren van de AoA sensoren gedaan? Lijkt mij als piloot ook niet echt fijn om deze vlucht te moeten doen wetende dat mcas nog steeds zo maar kan ingrijpen.

[ Voor 12% gewijzigd door gws24 op 28-07-2019 11:56 ]

[Freee!!]

gws24 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 11:55:
[...]
Inderdaad grappig. Wat ik mij dan afvraag is of de piloten al extra training hebben gehad om goed te kunnen omgaan met mcas? Of zijn er extra checks op het goed functioneren van de AoA sensoren gedaan? Lijkt mij als piloot ook niet echt fijn om deze vlucht te moeten doen wetende dat mcas nog steeds zo maar kan ingrijpen.

Waarschijnlijk is MCAS gewoon helemaal uitgeschakeld.

[gws24]

Freee!! schreef op zondag 28 juli 2019 @ 12:02:
[...]

Waarschijnlijk is MCAS gewoon helemaal uitgeschakeld.

Maar dan heb je weer de problemen die mcas juist moest voorkomen . Bedenk mij net dat ze waarschijnlijk met een aangepaste flight envelope vliegen zodat ze niet in de 'gevaren zone' komen.

[XWB]

Freee!! schreef op zondag 28 juli 2019 @ 00:07:
[...]

Eerst zien, dan geloven. En ik verwacht, dat de FAA de vingers er niet aan wil branden dit keer, dus die bekijken het eerst eens goed en vragen dan aan EASA en CAAC om er ook eens goed naar te kijken. Voor maart 2020 vliegt de 737 MAX dus echt niet.

Boeing claimt ook niet dat de MAX in september weer gaat vliegen. Het gaat hier alleen om het overhandigen van de documentatie van de software updates aan de FAA. Dat proces duurt dan twee maanden ongeveer. November is dan de vroegst mogelijke datum dat de MAX eventueel terug in dienst zou kunnen treden.

[Freee!!]

XWB schreef op zondag 28 juli 2019 @ 12:08:
[...]
Boeing claimt ook niet dat de MAX in september weer gaat vliegen. Het gaat hier alleen om het overhandigen van de documentatie van de software updates aan de FAA.

Tot zover ben ik het volkomen met je eens.

Dat proces duurt dan twee maanden ongeveer.

Dat lijkt me een redelijke periode voor normale omstandigheden, dat zijn dit niet.

November is dan de vroegst mogelijke datum dat de MAX eventueel terug in dienst zou kunnen treden.

Dat lijkt me rijkelijk optimistisch.

[armageddon_2k1]

bottom line schreef op zondag 28 juli 2019 @ 01:47:
[...]

'Extreem aerodynamische ontwerp'

Een baksteen is ook een extreem aerodynamisch ontwerp.

[Freee!!]

armageddon_2k1 schreef op zondag 28 juli 2019 @ 12:37:
[...]
Een baksteen is ook een extreem aerodynamisch ontwerp.