Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[XWB]

Wat voor hendel is dat? Bedoelen ze misschien het trim wheel?

[MBV]

Ik denk het, daar gaat het hele verhaal van de 737 Max immers over.
Daarbij ben ik vooral benieuwd of dat trimwheel met een 737NG wel te bedienen is in geval van nood, of dat het zonder gestoorde computers nooit nodig is

[upclocker]

XWB schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:18:
Wat voor hendel is dat? Bedoelen ze misschien het trim wheel?

Weer een heerlijk vaag artikel weer, maar ze bedoelen waarschijnlijk het trim wheel inderdaad.

MBV schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 21:46:
Ik denk het, daar gaat het hele verhaal van de 737 Max immers over.
Daarbij ben ik vooral benieuwd of dat trimwheel met een 737NG wel te bedienen is in geval van nood, of dat het zonder gestoorde computers nooit nodig is

Bij de NG heb je hetzelfde verhaal. FAA is ervan op de hoogte.

[ Voor 33% gewijzigd door upclocker op 19-06-2019 22:09 ]

[YakuzA]

upclocker schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:05:
[...]

Bij de NG heb je hetzelfde verhaal. FAA is ervan op de hoogte.

[YouTube: Boeing 737 Unable to Trim!! Cockpit video (Full flight sim)]

Gelukkig hebben ze daar dan geen mcas dat actief de piloot tegen kan werken.

[franssie]

wildhagen schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:12:
[...]


Bron: https://www.nu.nl/economi...-over-kracht-piloten.html

Het originele artikel: https://www.wsj.com/artic...max-to-flight-11560937879

Wel raar eigenlijk, past een groter trimwiel ook niet in het originele ontwerp?
Te gênant dat er uiteindelijk een fysieke test nodig zou kunnen zijn om een 737 luchtwaardig te houden. Zicht, longinhoud, algemene gezondheid snap ik - maar dit geeft wederom geen vertrouwen in de herverbouwde versies van de 737.

[bottom line]

Vanaf nu moet je gewoon naast de 2 uurtjes tablet training ook een verplichte 80uur in de fitness doorbrengen Om met de 737Max te vliegen

[ Voor 10% gewijzigd door bottom line op 19-06-2019 23:29 ]

[SRich]

XWB schreef op maandag 17 juni 2019 @ 22:09:
Boeing gooit een balletje op en zegt dat het open staat voor een nieuwe 737 Max naam:


[...]

Iets wat in de lijn der verwachting ligt. 737 MAX kleeft letterlijk bloed aan.
Ik betwijfel wel of het niet de laatste jaren van de 737 uberhaupt zijn...

[XWB]

franssie schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 22:15:
[...]


Wel raar eigenlijk, past een groter trimwiel ook niet in het originele ontwerp?
Te gênant dat er uiteindelijk een fysieke test nodig zou kunnen zijn om een 737 luchtwaardig te houden. Zicht, longinhoud, algemene gezondheid snap ik - maar dit geeft wederom geen vertrouwen in de herverbouwde versies van de 737.

Ook raar dat het trim wheel nu pas een probleem is. Dat is namelijk hetzelfde wheel dat in de 737 NG cockpit gebruikt wordt, een toestel dat al meer dan 20 jaar vliegt. Hebben piloten dit nooit eerder moeten gebruiken?

[franssie]

XWB schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:23:
[...]


Sowieso raar dat het trim wheel nu pas een probleem is. Dat is namelijk hetzelfde wheel dat in de 737 NG cockpit gebruikt wordt, een toestel dat al meer dan 20 jaar vliegt. Hebben piloten dit nooit eerder moeten gebruiken?

Ja vreemd toch? Er moet iets anders zijn aangepast wat ze niet willen vertellen, het stinkt maar iedereen is nog op zoek naar het juiste putdeksel lijkt het, danwel het te sluiten of te openen maar het hele verhaal klopt gewoon niet.
Ook omdat een NG wel veilig lijkt te kunnen vliegen, dat is een op de rand van de enveloppe ontwerp wellicht maar dan nog lijkt de Max op meerdere punten buiten de veiligheid enveloppe te kunnen komen.
Ik had al eerder geschreven dat als het geen opzet is (lijkt mij niet) het wel cultuur moet zijn. Maar misschien ook wel complete stupiditeit - al verwacht je dat niet.

[CaptJackSparrow]

Sully sounds off on what Boeing 737 Max needs to get back in the air

De piloot van de landing in de Hudson River: Wikipedia: US Airways Flight 1549 over de Max.

Chesley "Sully" Sullenberger, the "Miracle on the Hudson" pilot, told a House subcommittee Wednesday that all Boeing 737 Max pilots should be required to undergo advanced simulator training.

The House Committee on Transportation and Infrastructure's Aviation Subcommittee is investigating two 737 Max crashes that claimed 346 lives. The jetliner has since been grounded.

"Sully," the retired US Airways pilot who became a national hero after landing his disabled plane in the Hudson River in 2009, said sessions in a full-motion simulator, not just a computer program, are the only way to fully understand the automated stabilization system that has been at the heart of the crashes.

"They need to develop a 'muscle memory' of their experiences so it will be immediately available to them in the future when they face such a crisis," Sullenberger said. That means know how much pressure it will need to be applied, or whether it will take both pilots, to turn a wheel for manual control of the plane's stabilizers, for example.

Boeing executives have yet to be called before either the House or Senate committees that have been looking into the 737 Max.

Daniel Carey, head of American Airline's pilots' union, lauded Boeing for having made superb aircraft over the years, but said his union, the Allied Pilots Association, has found the aircraft maker's executives haven't always been forthright when it came to talking to pilots about potential flaws that could affect safety.

When it came to dealing with a rudder control issue on the 737 in the 1990s, Boeing has a history "of being dishonest or less than forthright," he said. Carey said the aircraft maker is yet to supply him with the MCAS data he has requested.

Sullenberger said in older aircraft, cockpit instruments operated independently so if one failed, it was easier to detect and recognize its importance. In modern jetliners, complex interconnected systems make it harder for pilots to deal with inflight emergencies. It can set off a cascade of warnings, some of them false, that thwart pilots' ability to isolate and deal with the core problem.

"It's difficult to sort it out because of the 'startle factor,' the workload, the task saturation to identify the root cause" of a failure in an emergency, Sullenberger said. "It can be contradictory, ambiguous confusing and ultimately overwhelming."

[XWB]

Ja Sullenberger hakt er flink op in.

quote: http://www.sullysullenber...subcommittee-on-aviation/

These crashes are demonstrable evidence that our current system of aircraft design and certification has failed us.

We don’t yet know in every way how it has failed us. Multiple investigations are ongoing. We owe it to everyone who flies to find out where and how the failures occurred, and what changes must be made to prevent them from happening in the future.

In adding MCAS, Boeing added a computer-controlled feature to a human-controlled airplane but without also adding to it the integrity, reliability and redundancy that a computer-controlled system requires.

Boeing also designed MCAS to look at data from only one Angle of Attack (AOA) sensor, not two. One result of this decision was that it allowed false data from a single sensor to wrongly trigger the activation of MCAS, thus creating a single point of failure. A single point of failure in an aircraft goes against widely held aircraft design principles.

Ook het trim wheel kwam ter sprake:

Also with the MAX, Boeing changed the way pilots can stop stabilizer trim from running when it shouldn’t. In every previous version of the 737, pilots could simply move the control wheel to stop the trim from moving, but in the MAX, with MCAS activated, that method of stopping trim no longer worked. The logic was that if MCAS activated, it had to be because it was needed, and pulling back on the control wheel shouldn’t stop it.

It is clear that the original version of MCAS was fatally flawed and should never have been approved.

En als laatste:

Pilots must be able to handle an unexpected emergency and still keep their passengers and crew safe, but we should first design aircraft for them to fly that do not have inadvertent traps set for them.

[SnowDude]

XWB schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 11:42:
Ja Sullenberger hakt er flink op in.

[...]

Ook het trim wheel kwam ter sprake:

[...]

Ik zie alleen maar open deuren die all lang bekend waren, Sullenberger voegt dus totaal niets toe.

[ Voor 9% gewijzigd door SnowDude op 20-06-2019 13:34 ]

[Comp-Freak]

XWB schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 00:23:
[...]
Ook raar dat het trim wheel nu pas een probleem is. Dat is namelijk hetzelfde wheel dat in de 737 NG cockpit gebruikt wordt, een toestel dat al meer dan 20 jaar vliegt. Hebben piloten dit nooit eerder moeten gebruiken?

Wat ik uit de filmpjes van blancolirio begreep, zijn er gewoon procedures om te volgen wanneer de load op de elevator flappen* te groot is om handmatig te overwinnen. Is ook wel vrij logisch, de spindel die de flappen beweegt staat dan dusdanig onder druk dat je hem niet meer zonder extra bekrachtiging kunt draaien (via de elektrische trim knoppen).

Bij de Ethiopian airlines crash, was volgens hem de extreem hoge snelheid van het vliegtuig en de stevige neerwaardse trim een goede reden dat handmatig trimmen zwaar zou zijn. Omdat het vliegtuig al zo laag vloog, was er ook geen tijd en hoogte meer om de juiste procedures uit te voeren.

*: Ik ben totaal niet bekend met termen uit de luchtvaart.

[bottom line]

SnowDude schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 13:13:
[...]

Ik zie alleen maar open deuren die all lang bekend waren, Sullenberger voegt dus totaal niets toe.

Sterker nog. Sullenberg zei zelf eerst dat het schuld was van de maatschappij / de piloten van Ethiopian.
Door hun 'onervarenheid'.

[CaptJackSparrow]

Boeing eyes more 737 Max sales after post-crash drought

Airbus is van plan hun hete adem flink in de nek van Boeing te blazen. Temeer omdat de zaken niet geweldig hard schijnen te lopen.

PARIS

Boeing's post-crash business slump may be coming to an end.

The plane maker said Thursday that it's in negotiations with several customers interested in buying the 737 Max jet, as it tries to rebuild trust in the plane and its own reputation after two Max crashes that killed 346 people.

But rival Airbus is keeping up the pressure, seeking to win over the one and only Max customer Boeing has landed so far since the accidents.

While the Max remains grounded pending regulatory approval of a software fix, Boeing Senior Vice President Ihssane Mounir said that several companies around the world are considering new 737 Max orders because "it's a long-term game, and people would like to get ahead of their plans."

At the Paris Air Show this week, Boeing won its first endorsement of the 737 since an Ethiopian Airlines crash in March and a Lion Air crash in October in Indonesia. IAG, owner of British Airways and several other carriers, signed a letter of intent for a mammoth purchase: 200 Max aircraft worth $24 billion at list prices.

While the deal is subject to final agreement, it was a vote of confidence in Boeing as it struggles to win back trust from airlines, pilots, regulators and the traveling public.

"We were very glad and very humbled and deeply honored" by the deal, Mounir told reporters, saying the air show came at a particularly "difficult time" for Boeing.

Airbus seemed caught off guard by the order — and CEO Guillaume Faury stressed that it's only a preliminary offer. He said Thursday that the European plane maker "will be very happy to compete" with Boeing to persuade IAG to buy Airbus planes instead.

Despite the prospective pickup in business, Boeing is still far from being in the clear over the crash. The findings of investigations into the crashes are still pending, and the company gave no clear sign this week of when regulators could allow the Max to fly again.

Both companies had less business than usual at the air show, amid a slowing world economy and trade tensions hurting manufacturers with factories and clients in multiple countries.

Overall, Airbus secured more firm orders or promises from customers than Boeing, notably of the newly launched A321XLR single-aisle, long-range plane.

Mounir said Boeing isn't yet ready to launch a similar new plane they called the New Midsized Aircraft, or NMA, insisting his company is focusing "on the safe and reliable return to service (of the 737 Max). We're working with our customers. We're working with the regulators and that's our first priority."

Airline union leaders and famed former pilot Chesley "Sully" Sullenberger told a U.S. congressional hearing Wednesday that Boeing made mistakes while developing the 737 Max — notably by not telling anybody about new flight-control software so pilots could train for it.

[ColdRain]

SnowDude schreef op donderdag 20 juni 2019 @ 13:13:
Ik zie alleen maar open deuren die all lang bekend waren, Sullenberger voegt dus totaal niets toe.

't Is ook niet meteen de bedoeling om tijdens een U.S. congressional hearing nieuwe feiten of argumenten aan te dragen.

[gws24]

CaptJackSparrow schreef op zondag 16 juni 2019 @ 17:08:
In de categorie "wat meer bizarre gevolgen van de MAX grounding".

737 MAX FERRY FLIGHT BLOCKED FROM GERMAN AIRSPACE

Het standpunt van de schrijver van dit artikel:


[...]

Om hier even op terug te komen. Inmiddels via Nederlands luchtruim onderweg naar stockholm.

The Norwegian 737 MAX 8 is finally able to reach Stockholm, after taking a detour around German airspace.https://t.co/pgaa3JiSL8 pic.twitter.com/YYnmnNbe6p

— Flightradar24 (@flightradar24) 20 juni 2019

edit: mooi om te zien hoe de route precies net het duitse luchtruim mist op het drielandenpunt van nederland, denemarken en duitsland

[ Voor 10% gewijzigd door gws24 op 20-06-2019 23:17 ]

[Maasluip]

Wat ik niet snap is waarom ze van Parijs eerst naar Luxemburg gaan en dan richting Brussel. Dat kan toch ook rechtstreeks?

[CaptJackSparrow]

Maasluip schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:24:
Wat ik niet snap is waarom ze van Parijs eerst naar Luxemburg gaan en dan richting Brussel. Dat kan toch ook rechtstreeks?

Dat vroeg ik me ook af.

Misschien om even een lange neus naar Duitsland te maken?

Oh kijk, kijk... gaan we toch boven jullie vliegen? Oeps, nee hoor. Mispoes.

Je zou verwachten dat men dat een beetje te kinderlijk zou vinden... of misschien toch niet?

[Freee!!]

Waarschijnlijk wil de Franse verkeersleiding niet, dat dat ding de belangrijke route tussen Parijs en Brussel doorkruist

[Fly-guy]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 07:36:
[...]


Dat vroeg ik me ook af.

Misschien om even een lange neus naar Duitsland te maken?

Oh kijk, kijk... gaan we toch boven jullie vliegen? Oeps, nee hoor. Mispoes.

Je zou verwachten dat men dat een beetje te kinderlijk zou vinden... of misschien toch niet?

Je moet (ver) van te voren een vluchtplan indienen, de gehele route is al lang bekend bij alle landen waar ze overheen vliegen. Vliegtuigen kijken, normaal gesproken, nooit zo maar binnen vliegen.

Duitsland had geen moment angst..

[CaptJackSparrow]

Fly-guy schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:34:
[...]

Je moet (ver) van te voren een vluchtplan indienen, de gehele route is al lang bekend bij alle landen waar ze overheen vliegen. Vliegtuigen kijken, normaal gesproken, nooit zo maar binnen vliegen.

Duitsland had geen moment angst..

Ja, dat snap/weet ik. Maar ik kan óók geen goede reden bedenken voor dat vrij bizarre pad dat precíés Duitsland mist. Dat is toch wel een beetje toevallig.

Weet jij daar een verklaring voor op grond van luchtruimindeling o.i.d.?

[XyritZz]

wildhagen schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 17:12:
[...]


Bron: https://www.nu.nl/economi...-over-kracht-piloten.html

Het originele artikel: https://www.wsj.com/artic...max-to-flight-11560937879

Bizar, ik heb er weinig verstand van maar ik dacht juist begrepen te hebben dat de 737 omdat het evolutie op evolutie op evolutie is nog geen "fly by wire" gebruikt. Juist moderne systemen zouden er toch voor moeten zorgen dat de fysieke kracht benodigd om een hendel te bedienen minimaal is; de computer geeft het signaal wel over en kan veel meer kracht zetten mocht het nodig zijn.

De Dreamliner en andere moderne vliegtuigen werken toch wel op zo'n manier?

[Bobmeister]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:40:
[...]


Ja, dat snap/weet ik. Maar ik kan óók geen goede reden bedenken voor dat vrij bizarre pad dat precíés Duitsland mist. Dat is toch wel een beetje toevallig.

Weet jij daar een verklaring voor op grond van luchtruimindeling o.i.d.?

Wat is daar toevallig aan? Hij mag niet door Duits luchtruim, dus gaat hij er vlak langs.

[CaptJackSparrow]

Bobmeister schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:56:
[...]

Wat is daar toevallig aan? Hij mag niet door Duits luchtruim, dus gaat hij er vlak langs.

Ja. Maar het is niet bepaald de meest directe/korte route welke vliegtuigen gewoonlijk toch wel proberen te vliegen. Dat is per slot een van de grote voordelen van vliegen. Niet aan wegen op de grond gebonden zijn. Ze hadden dus ook direct langs Brussel en Amsterdam kunnen vliegen. Dat rare zigzagtraject daaraan vooraf oogt toch wel vreemd.

XyritZz schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 08:49:
[...]

Bizar, ik heb er weinig verstand van maar ik dacht juist begrepen te hebben dat de 737 omdat het evolutie op evolutie op evolutie is nog geen "fly by wire" gebruikt. Juist moderne systemen zouden er toch voor moeten zorgen dat de fysieke kracht benodigd om een hendel te bedienen minimaal is; de computer geeft het signaal wel over en kan veel meer kracht zetten mocht het nodig zijn.

De Dreamliner en andere moderne vliegtuigen werken toch wel op zo'n manier?

Net zoals stuurbekrachtiging in een auto geen 'drive-by-wire' is zal er tussen pure handkrachtbesturing en fly-by-wire, wat gewoonlijk computertussenkomst/beïnvloeding inhoudt (vandaar ook de verschillende 'Laws'), bij vliegtuigen ook nog wel wat tussenin kunnen zitten. Wel bekrachtigd maar niet noodzakelijkerwijs beïnvloed, wat bij MCAS duidelijk wel het geval was. Het loopt een beetje door elkaar heen en het is niet meer púúr het ene of het andere.

[Bobmeister]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:04:
[...]


Ja. Maar het is niet bepaald de meest directe/korte route welke vliegtuigen gewoonlijk toch wel proberen te vliegen. Dat is per slot een van de grote voordelen van vliegen. Niet aan wegen op de grond gebonden zijn. Ze hadden dus ook direct langs Brussel en Amsterdam kunnen vliegen. Dat rare zigzagtraject daaraan vooraf oogt toch wel vreemd.


[...]

Oh ik dacht dat je dat stuk noord van Duitsland bedoelde.

Het rare zigzag traject ervoor kan verklaard worden door de vliegroutes die daar liggen. De vlucht had een cruising level van FL 200 volgens Flightradar24 (ik weet niet waarom). Dat betekent dat je in lower airspace blijft. En toevallig ligt er geen vliegroute boven de ardennen daar (zie dit kaartje, pas op groot bestand).

Er ligt rondom de Ardennen wel een groot Belgisch/Frans militair oefenluchtruim waar vliegtuigen niet zomaar doorheen mogen.Je moet dus oost of west langs de Ardennen. Waarom er niet voor west er langs is gekozen? Misschien door drukte bij Parijs (slots, vertraging), misschien omdat het routetechnisch niet kan, misschien omdat de computer dit gewoon gaf als beste route.

[SRich]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:04:
[...]


Ja. Maar het is niet bepaald de meest directe/korte route welke vliegtuigen gewoonlijk toch wel proberen te vliegen. Dat is per slot een van de grote voordelen van vliegen. Niet aan wegen op de grond gebonden zijn. Ze hadden dus ook direct langs Brussel en Amsterdam kunnen vliegen. Dat rare zigzagtraject daaraan vooraf oogt toch wel vreemd.

Misschien moest ie ff roest rijden..... oh wacht

[Freee!!]

SRich schreef op vrijdag 21 juni 2019 @ 09:47:
[...]
Misschien moest ie ff roest rijden.

ROFLMAO!

[CaptJackSparrow]

400+ 737 MAX pilots sue Boeing over ‘unprecedented cover-up’ that led to crashes & grounding

Dat is een 'first' vermoed ik? En niet eentje die Boeing graag op zijn conto wil schrijven lijkt me. Dit zendt toch wel een erg slecht signaal als de piloten zelf in het geweer komen tegen de Max/Boeing op deze manier. Ik acht het niet denkbeeldig dat de publieke opinie hier verder door beïnvloed zou kunnen worden. De zwarte pagina's blijven zich opstapelen voor Boeing.

A class-action lawsuit against Boeing reportedly accuses the US aviation giant of covering up the faulty sensor issue and keeping pilots in the dark about the feature in the pursuit of quick returns.

The legal action was started by a pilot, identified only as ‘Pilot X’ in court documents, which were seen by the Australian Broadcasting Company. He was joined by over 400 fellow pilots, trained to fly the fourth-generation narrow-body 737 MAX aircraft. They accuse the Chicago-based aviation corporation of hushing known concerns about the glitch-ridden equipment installed on the jets.

The main problem with the jets is rooted in the “inherently dangerous aerodynamic handling defects” of the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS), designed to prevent the plane from stalling. Its smooth operation depends on data it receives from two Angle of Attack (AoA) alert sensors. There are two of them for a reason: if the data from the sensors does not match, then a AoA Disagree alert should light up, notifying the pilots of the discrepancy.

For the latter to work properly, an optional set of indicators needs to be installed on the plane, and only 20 percent of the 737 MAX jets had them. Boeing recently admitted that it knew of the problem since at least 2017, but did not notify the US Federal Aviation Authority (FAA) until after the Lion Air flight with 189 people on board crashed in Indonesia last October. Moreover, it did not plan to update the software until 2020.

The lawsuit, which demands compensation for lost wages and mental suffering that the pilots endured due to the grounding, alleges that the aviation giant should have known that by sweeping the issue under the rug, it set the stage for exactly that outcome.

The complaint says that Boeing “engaged in an unprecedented cover-up of the known design flaws of the MAX, which predictably resulted in the crashes of two MAX aircraft and subsequent grounding of all MAX aircraft worldwide.”

Pilots “suffer and continue to suffer significant lost wages, among other economic and non-economic damages,” it claims.

In addition, the pilots accuse Boeing of providing little instruction on how to handle the anti-stalling feature, which is only briefly mentioned in the flight manuals. They allege that such casual approach to familiarizing pilots with new software was deliberate – and was meant to save the cost of introducing new simulator-based training so that pilots would take up “revenue-generating routes as quickly as possible.”

The plaintiffs say that their ultimate goal is to prevent tragedies such as the Lion Air and Ethiopian Airlines crashes, which claimed 346 lives, from happening in the future by deterring “Boeing and other airplane manufacturers from placing corporate profits ahead of the lives of the pilots, crews, and general public they service.”

The lawsuit will be heard by a Chicago court in October.

[JvS]

Impasse MAX 737 doorbroken
Na maanden crisis kreeg Boeing deze week plots een order voor de MAX 737. Concurrent Airbus voelt zich danig gepasseerd.

Das best opvallend, een order van 21miljard geplaatst voor 737 max'en door IAG. Mogelijk om een goeie deal bij Airbus af te dwingen

[CaptJackSparrow]

Boeing parks 737 Max jets at Moses Lake as storage space fills up

Het is toch wel even van een andere grootteorde dan auto's parkeren. En elke maand komen er weer 42 bij. Mooie aanduiding ook, "inventory management plan". Klinkt zoveel beter dan "crappy plane storage".

Boeing has started to fly 737 Max jets to a former military base in Moses Lake for storage, after running out of space at its manufacturing facilities in the Puget Sound region.

The jet maker has flown more than a dozen completed 737 Max jets to its airport property at Grant County International Airport in Moses Lake (formerly Larson Air Force Base), where they're parked on an airport apron.

"We started seeing Boeing aircraft on the weekend of June 14-15 during our own air show here," Moses Lake Airport Director Rich Mueller told the Business Journal.

Boeing spokesman Paul Bergman confirmed the airplane movements in an email.

“We are using resources across the Boeing enterprise during the pause in 737 Max deliveries," Bergman said. "In addition to our Puget Sound facilities and the Boeing San Antonio site, we will temporarily store airplanes in Moses Lake as part of our inventory management plan."

Boeing has grappled with a worldwide grounding of its 737 Max fleet of jets since March following two crashes that killed a combined 346 people in Ethiopia and Indonesia.

During the past three months, Boeing's Renton 737 factory has continued to make 737 Max jets, but at a reduced rate of 42 a month. The grounding has also meant Boeing froze all deliveries to airlines.

Flaws with flight control systems have been linked to both crashes. Boeing has been working on developing and testing fixes to the airplane's systems for months.

Any upgrades must be approved by aviation safety regulators in the U.S. and elsewhere before the plane flies airline passengers again.

Until then, the jet maker is allowed to have its own pilots fly the aircraft anywhere for storage under special permits from the Federal Aviation Administration.

So far, it's parked finished jets for dozens of airline customers around its Renton factory. More parked jets have filled an employee parking lot across the street from the Boeing Field 737 Delivery Center in Seattle.

It has parked more Max jets at the Everett aircraft manufacturing complex at Paine Field, and others have flown to a Boeing property in San Antonio, Texas.

Southwest Airlines, a major 737 Max customer, has also parked its grounded Max jets in Victorville, California.

Grant County International Airport was an entirely military facility until the base closed in 1966 and it became a civilian airport. It's where Boeing delivered B-52 bombers to the U.S. Air Force.

[wildhagen]

Is ook een aardig filmpje over:

[XWB]

Er is een nieuw issue opgedoken:

quote: https://www.reuters.com/a...ing-737-max-idUSKCN1TR30J

The U.S. Federal Aviation Administration has identified a new potential risk that Boeing Co must address on its 737 MAX before the grounded jet can return to service, the agency said on Wednesday.

The risk was discovered during a simulator test last week and it is not yet clear if the issue can be addressed with a software upgrade or will require a more complex hardware fix, sources with knowledge of the matter told Reuters.

The new issue means Boeing will not conduct a certification test flight until July 8 at the earliest, the sources said, and the FAA will spend at least two to three weeks reviewing the results before deciding whether to return the plane to service.

Reuters kan geen details meedelen, maar speculeert dat dit het trim wheel zou betreffen:

Two people briefed on the matter told Reuters that an FAA test pilot during a simulator test last week was running scenarios seeking to intentionally activate the MCAS stall-prevention system. During one activation it took an extended period to recover the stabilizer trim system that is used to control the aircraft, the people said.

It was not clear if the situation that resulted in an uncommanded dive can be addressed with a software update or if it is a microprocessor issue that will require a hardware replacement, but Boeing has told the FAA it believes the issue can be addressed with a software upgrade.

A hardware fix could add new delays to the plane’s return to service.

[ Voor 96% gewijzigd door XWB op 27-06-2019 00:04 ]

[gws24]

Zal inderdaad misschien te maken hebben met het feit dat het trim wheel gewoon fysiek niet meer te draaien is in bepaalde situaties. Komt die opmerking over piloten en hun fysieke gesteldheid van Boeing keihard terug in hun gezicht.

[Freee!!]

Ik begin bang te worden, dat IAG toch bij Airbus aan zal moeten kloppen (en daar onder op de stapel belandt).

[XWB]

De FAA heeft aan FlightGlobal bevestigd dat er sprake is van een nieuw issue, en dat Boeing dat eerst moet oplossen:

quote: https://www.flightglobal....ecovery-procedure-459331/

The FAA confirms it has identified "a potential risk that Boeing must mitigate".

To be continued...

[CaptJackSparrow]

Boeing CEO says 737 MAX has resulted in 'personnel changes'

Heads will roll. Beetje distantiëren is ook altijd een aantrekkelijk neveneffect.

The ongoing crisis with its 737 MAX has cost at least some employees at the Boeing Co. their jobs.

Company CEO Dennis Muilenburg acknowledged those "personnel changes" on Wednesday as part of wide-ranging interview at the Aspen Ideas Festival with Mike Allen, co-founder and executive director of Axios.

“It’s my job, and our management team’s job, to make sure that we are always putting the best talent in the right spots,” Muilenburg said.

Muilenburg acknowledged employees have been removed directly because of the MAX, but he declined to elaborate when questioned further by Allen about how many people that included and how far up the corporate ladder they stretched.

The MAX has been grounded since the middle of March following two deadly crashes of the jet in five months.

“I’m not going to go into numbers or names,” Muilenburg said of the firings. “But know that we have a commitment to excellence in our company in all of its dimensions. These accidents … the fruitful response to these is not to spend time trying to find fault or attribute that to any individuals. They are a time where we come together, where we gain understanding. We learn together and we focus on improvements. My job as a leader is to help create that culture where we are continuously improving.”

Hmm... de schuld niet bij individuele mensen neerleggen? Zoals de mensen van de directie die eindverantwoordelijk zijn voor het gevoerde beleid waardoor dit heeft kunnen gebeuren? En waarvoor justitie ze misschien wel wil vervolgen? En voor X jaar in de bak zou willen gooien? Aan die mensen zou maar liever geen tijd besteed moeten worden om de fouten bij hen neer te leggen?

Goh! Wat een onbevooroordeeld mens bent u toch meneer Muilenburg.


Boeing CEO says company is in talks to reimburse airlines after 737 MAX grounding

Er gaat nu over geld gepraat worden.

Boeing CEO Dennis Muilenburg said the aircraft maker is having "ongoing conversations" with its airline customers about possible reimbursements following the grounding of its 737 MAX during an interview with Axios' Mike Allen at the Aspen Ideas Festival on Wednesday.

The big picture: The 737 MAX was grounded worldwide after crashes in Indonesia and Ethiopia killed 346 people, highlighting concerns about its automated MCAS software system — which pushes a plane's nose down if a stall is detected and played a suspected role in both incidents — and the FAA certification and pilot training surrounding it.

Muilenburg said that some of the reimbursement conversations were about the "financial impact" of the 737 MAX's grounding, but others were about future aircraft delivery and increasing services and training.
Our thought bubble, from Axios' Andrew Freedman: In the past, such payments have totaled in the millions for airlines, but there's no precedent for such a large grounding of a brand new plane.
More details from the sit-down with Muilenburg:

He said that the company would seek to expand its training initiatives for its airline customers in the future following the issues with the 737 MAX.
He refused to acknowledge that MCAS was a specific "red flag" during the 737 MAX's six-year development and certification process. "What we've learned from both of these accidents is there were a number of factors involved — and we have to look at that holistically. There are clearly some things we can improve on the airplane, and we're making those improvements."
He added that the 737 MAX is still on track to be cleared to return to the skies by the end of this summer, saying that the aircraft is in the midst of the recertification process with the FAA and other worldwide regulators. However, he cautioned that it could be months until the entire worldwide fleet returns to the air.

Geen "red flag"? Serieus? Nog steeds de rol en het belang van MCAS, en hoe dat tot stand is gekomen, niet adequaat toegeven?

"A number of factors involved"? Welk aantal? Het aantal verantwoordelijke directieleden dat besloot dat de Max toch vooral snel en met minimale trainingseisen voor de piloten op de markt moest worden gebracht. Dát aantal?

[XWB]

Bloomberg claimt wat meer informatie te hebben over het nieuwste issue:

quote: https://www.bloomberg.com...rs-boeing-to-make-changes

Tests on Boeing Co.’s grounded 737 Max have revealed a new safety risk unrelated to two fatal crashes that led to the grounding of the aircraft, and U.S. regulators are ordering the company to make additional design changes.

The Federal Aviation Administration discovered that a failure of a microprocessor on the jet could cause the plane to dive in a way that pilots had difficulty recovering from in simulator tests, according to a person familiar with the finding who asked not to be named.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 00:30:

Goh! Wat een onbevooroordeeld mens bent u toch meneer Muilenburg.

Damned if you do, damned if you don't. Als hij wel verantwoordelijken aanwijst dan krijgt ie waarschijnlijk een tik op de vingers omdat dat niet bijdraagt aan een oplossing.
Het is al decennia gebruikelijk in de luchtvaart om je niet te richten op het straffen van verantwoordelijken maar juist op het vinden van de waarheid en het fixen van het probleem. Als je op een heksenjacht gaat dan zijn mensen niet meer bereid om eerlijk en kritisch naar hun eigen functioneren te kijken. Dan proberen ze alleen nog maar om zichzelf vrij te pleiten.

[franssie]

downtime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 01:19:
[...]
<>. Dan proberen ze alleen nog maar om zichzelf vrij te pleiten.

hoezeer ik het ook met je eerste deel van je post eens ben, je laatste zin lijkt wel wat er nu gebeurd.
Boeing neemt geen enkele verantwoordelijkheid, schuift af waar het kan.
ik neig sterk naar airbus carriers, hoeveel maxjes de IAG ook besteld. Er zit iets fout, het stinkt.

[Maasluip]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 00:30:
Boeing CEO says 737 MAX has resulted in 'personnel changes'

Heads will roll. Beetje distantiëren is ook altijd een aantrekkelijk neveneffect.

“It’s my job, and our management team’s job, to make sure that we are always putting the best talent in the right spots,” Muilenburg said.

Ik gok dat dat niet op hemzelf van toepassing is.

[alexbl69]

franssie schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 03:01:
[...]

hoezeer ik het ook met je eerste deel van je post eens ben, je laatste zin lijkt wel wat er nu gebeurd.
Boeing neemt geen enkele verantwoordelijkheid, schuift af waar het kan.
ik neig sterk naar airbus carriers, hoeveel maxjes de IAG ook besteld. Er zit iets fout, het stinkt.

De Max (in z'n huidige vorm) stinkt. Om redenen die hier al veel voorbij zijn gekomen. Te gehaast en te ondoordacht ontwikkeld.

"The new issue means Boeing will not conduct a certification test flight until July 8 at the earliest". Maandag 8 juli, dat is maandag over een week. Hoe realistisch is het dat een net gevonden hardware-issue binnen een week opgelost kan worden?

Denk dat het verstandig is dat Boeing de volledige pijn pakt en verklaart dat de Max nooit meer terug zal keren, en dat een 'nieuw' toestel op z'n vroegst vanaf 1 januari 2020 weer operationeel zal zijn. Dat nieuwe toestel (737-1000 oid) zullen dan de oude Max'en met aanpassingen zijn.

Ze stellen zich op dit moment doelen waarvan bij het uitspreken al duidelijk is dat ze niet gehaald zullen worden. Elke week is het weer groot nieuws als weer een airline de dienstregeling met de Max met een paar weken uitstelt.

Pak nu de volledige pijn en geef jezelf wat ruimte en relatieve rust. Die pijn kun je toch niet vermijden.

En reken maar niet dat Muilenberg de dans ontspringt.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 08:53:
[...]
En reken maar niet dat Muilenberg de dans ontspringt.

FTFY, golden parachute

[alexbl69]

Freee!! schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 09:42:
[...]

FTFY, golden parachute

Hij zal niet met een winkelwagentje onder de Brooklyn Bridge hoeven te gaan zitten inderdaad.

Maar de Amerikanen kennende is juridische vervolging niet uitgesloten. In Europa komt men er dan vaak nog met een 'boete op kosten van de zaak' (ING) vanaf, maar in de VS heeft al menig voormalig CEO zijn driedelig grijs voor egaal oranje mogen inruilen.

Lijkt me ook geen fijne gedachte.

[bottom line]

alexbl69 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 09:46:
[...]

Hij zal niet met een winkelwagentje onder de Brooklyn Bridge hoeven te gaan zitten inderdaad.

Maar de Amerikanen kennende is juridische vervolging niet uitgesloten. In Europa komt men er dan vaak nog met een 'boete op kosten van de zaak' (ING) vanaf, maar in de VS heeft al menig voormalig CEO zijn driedelig grijs voor egaal oranje mogen inruilen.

Lijkt me ook geen fijne gedachte.

Iemand die al 24 jaar voor Boeing werkt en 4 jaar als CEO?
Die gaan ze niet vervolgen bedankt voor bewezen diensten

[downtime]

franssie schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 03:01:
[...]

hoezeer ik het ook met je eerste deel van je post eens ben, je laatste zin lijkt wel wat er nu gebeurd.
Boeing neemt geen enkele verantwoordelijkheid, schuift af waar het kan.

We horen het niet over het falen van personen te hebben omdat het juist moet gaan over het falen van het bedrijf, de cultuur, de processen, etc. Zodat je die kunt verbeteren. Als Boeing echt probeert om verantwoordelijkheid als bedrijf te ontlopen dan is dat natuurlijk wel een probleem omdat het dan onmogelijk wordt om het de volgende keer beter te doen.

[Freee!!]

downtime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 09:54:
[...]
We horen het niet over het falen van personen te hebben omdat het juist moet gaan over het falen van het bedrijf, de cultuur, de processen, etc. Zodat je die kunt verbeteren. Als Boeing echt probeert om verantwoordelijkheid als bedrijf te ontlopen dan is dat natuurlijk wel een probleem omdat het dan onmogelijk wordt om het de volgende keer beter te doen.

Houston, we've got a problem!

[bottom line]

Er heeft toch iemand in het bedrijf beslist om; Hej. Het is een veel beter idee om de 2 sensoren los te koppelen van elkaar, en als ze een lichtje willen in de cockpit dat achter de schermen de 2 waardes met elkaar vergelijkt, dan moeten ze bijbetalen.

Dus falen van personen alsook van de gehele bedrijfscultuur van mensen die hier niet durven tegenin te gaan omwille van veiligheidsethiek.

[downtime]

alexbl69 schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 09:46:
[...]

Maar de Amerikanen kennende is juridische vervolging niet uitgesloten. In Europa komt men er dan vaak nog met een 'boete op kosten van de zaak' (ING) vanaf, maar in de VS heeft al menig voormalig CEO zijn driedelig grijs voor egaal oranje mogen inruilen.

Een CEO die de cel in gaat is vaak iemand die met de boeken heeft gesjoemeld en de aandeelhouders heeft benadeeld. Daar was bij ING geen sprake van.

[Drardollan]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 10:11:
Boeing parks 737 Max jets at Moses Lake as storage space fills up

Het is toch wel even van een andere grootteorde dan auto's parkeren. En elke maand komen er weer 42 bij. Mooie aanduiding ook, "inventory management plan". Klinkt zoveel beter dan "crappy plane storage".


[...]

Je moet ze toch ergens kwijt

Boeing zelf mag de 737 Max toch nog wel vliegen? Hebben ze niet elders wat ruimte waar ze ze heen kunnen vliegen?

[Freee!!]

Drardollan schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:03:
[...]
Je moet ze toch ergens kwijt

Boeing zelf mag de 737 Max toch nog wel vliegen? Hebben ze niet elders wat ruimte waar ze ze heen kunnen vliegen?

Yup, Moses Lake.

[Drardollan]

Freee!! schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:11:
[...]

Yup, Moses Lake.

Oh ik dacht dat die juist vol was. Sorry.

[upclocker]

Ik snap die drang om mensen te vervolgen nooit zo bij ongelukken. De mensen die betrokken waren bij de MAX hebben bijna 400 doden op hun geweten. Is al erg genoeg lijkt me. De nabestaanden krijgen hun geliefden er niet mee terug. Een schade vergoeding is natuurlijk wel op zijn plaats. Zoals downtown ook zegt heeft gewoon de bedrijfscultuur etc er voor gezorgd dat dit heeft kunnen gebeuren, en niet enkele individuen.
Het belangrijkste is gewoon om uit te zoeken hoe zoiets heeft kunnen gebeuren en te voorkomen dat het weer gebeurt.

[SRich]

Je snap niet dat nabestaanden, nabestaanden zijn geworden alleen maar omdat het management van boeing veiligheid een lagere prioriteit vond dan geld verdienen....

En je snap ook niet dat zulke mensen gewoon voor doodslag de cel in moeten om na te denken wat ze hebben misdaan...

[alexbl69]

upclocker schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 10:20:
Ik snap die drang om mensen te vervolgen nooit zo bij ongelukken. De mensen die betrokken waren bij de MAX hebben bijna 400 doden op hun geweten. Is al erg genoeg lijkt me. De nabestaanden krijgen hun geliefden er niet mee terug. Een schade vergoeding is natuurlijk wel op zijn plaats. Zoals downtown ook zegt heeft gewoon de bedrijfscultuur etc er voor gezorgd dat dit heeft kunnen gebeuren, en niet enkele individuen.
Het belangrijkste is gewoon om uit te zoeken hoe zoiets heeft kunnen gebeuren en te voorkomen dat het weer gebeurt.

Het is een hellend vlak, dat ben ik met je eens. Zeker in de luchtvaart is het oplossen van het probleem veel belangrijker dan de vervolging van individuen.

Maar dit probleem lijkt te zijn gecreëerd door een foute bedrijfsfilosofie.

Kan me ook niet voorstellen (maar heb daar uiteraard geen enkel bewijs van) dat de Boeing technici content waren en zijn met de manier waarop de Max ontworpen is. Vermoed dat er over bepaalde technische beslissingen toch wel discussie is geweest tussen de blue en de white collars. Mocht dat zo zijn dan is het duidelijk dat de white collars hebben 'gewonnen'. En we kennen de gevolgen daarvan.

Het is hier dus niet zozeer een tot dusver onbekend technisch iets dat mis is gegaan (de technische kennis waarmee de nu gerezen problemen getackeld konden worden was al lang aanwezig), maar de oorzaak ligt bij het management.

En dat maakt de zaak mijns inziens wel anders. Vervolging van degenen die verantwoordelijk waren voor deze call heeft dan ineens een positieve invloed op de veiligheid. Beleidsmakers die in de toekomst voor dezelfde beslissing staan zullen dan een stuk voorzichtiger zijn in het wegbezuinigen van allerhande systemen.

[Garyu]

XWB schreef op woensdag 26 juni 2019 @ 23:58:
Er is een nieuw issue opgedoken:


[...]


Reuters kan geen details meedelen, maar speculeert dat dit het trim wheel zou betreffen:


[...]

Dat klinkt helemaal niet als een trim wheel issue maar als een (mogelijk) te optimistische WCET-analyse die niet alle factoren heeft ingecalculeerd en nu komen ze er achter dat de gebruikte CPU mogelijk toch te langzaam is (bijvoorbeeld door het te vaak triggeren van een interrupt o.i.d.). Ik kan het me haast niet voorstellen omdat de beschikbare analysetools enorm conservatief zijn, maar misschien dat ze ook hier iets op het laatste moment toegevoegd hebben. Lijkt me onwaarschijnlijk, maar op dit moment bij dit vliegtuig schijnt alles mogelijk.

Edit, schijnt toch pittiger te zijn dan een deadline miss:

Presumably the new software was run on actual MCAS hardware within the simulator, triggering the hardware freeze.

To us, it sounds as though code in the MCAS update either forces the processor into a locked state, such as a tight unbreakable and uninterruptable infinite loop, or triggers an exception that can't be handled and the CPU halts. It is remotely possible the code encounters a design flaw in the unidentified microprocessor that causes the circuitry to freeze.

Race conditie, deadlock, of, ook nog altijd realistisch, een hardware bug

[ Voor 27% gewijzigd door Garyu op 27-06-2019 11:23 ]

[dr.lowtune]

Garyu schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:04:
[...]

Race conditie, deadlock, of, ook nog altijd realistisch, een hardware bug

Tja, iedereen weet toch dat je hardware bugs omzeilt via software? Ze hebben zelfs een bug in het ontwerp van hoe de motoren hangen "opgelost" in de software

[Garyu]

dr.lowtune schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 11:55:
[...]


Tja, iedereen weet toch dat je hardware bugs omzeilt via software? Ze hebben zelfs een bug in het ontwerp van hoe de motoren hangen "opgelost" in de software

Sure, dat is integraal onderdeel van avionics design. Omgekeerd natuurlijk net zo goed, je kan bepaalde software condities vermijden door je hardware design aan te passen.

Zulke chips worden niet voor niets gekwalificeerd als complex electronic devices. Zelfs de simpelste moderne dualcore krijg je nauwelijks gecertificeerd, behalve met behulp van een speciale combinatie uit hardware en software. Je hebt het immers over miljoenen/miljarden transistoren.

[CaptJackSparrow]

downtime schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 01:19:
[...]

Damned if you do, damned if you don't. Als hij wel verantwoordelijken aanwijst dan krijgt ie waarschijnlijk een tik op de vingers omdat dat niet bijdraagt aan een oplossing.
Het is al decennia gebruikelijk in de luchtvaart om je niet te richten op het straffen van verantwoordelijken maar juist op het vinden van de waarheid en het fixen van het probleem. Als je op een heksenjacht gaat dan zijn mensen niet meer bereid om eerlijk en kritisch naar hun eigen functioneren te kijken. Dan proberen ze alleen nog maar om zichzelf vrij te pleiten.

Ik had het er (dacht ik toch knap duidelijk) niet over dat hij de beschuldigende vinger naar anderen zou moeten richten. Ik had het erover dat deze stellingname hem wel erg goed uitkomt omdat die ook zou vermijden dat die beschuldigende vinger naar hemzelf zou wijzen. En dat is precies waar die wel naar zou moeten wijzen.

Je moet onderscheid maken tussen de mensen die het beleid maken en de mensen die dat beleid uitvoeren. Bij die uitvoerenden mag je misschien wat terughoudender zijn met die beschuldigende vinger maar bij de beleidsmakers mag die vinger wat mij betreft met een ongezouten directheid wel degelijk uitgestoken worden.

Natuurlijk wordt er terecht ook gekeken naar het feit dat de FAA wel héél erg veel van de certificering aan Boeing zelf overliet. Je mag daarnaast ook wel kijken in hoeverre de werknemers zaken evt. te makkelijk voor zoete koek hebben aangenomen en of deze mensen juist op grond van hun expertise wellicht toch écht veel eerder eens keihard aan de bel hadden moeten trekken en hadden moeten zeggen dat bepaalde zaken niet goed aan het gaan waren en daar desnoods mee naar buiten hadden moeten treden. Dat zal vast moeilijk en desnoods riskant zijn geweest in de toen vigerende bedrijfscultuur bij Boeing maar er behoren toch wel grenzen te zijn waar je niet overheen mag gaan als je een elementair niveau van professionele integriteit wilt kunnen claimen.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 14:11:
[...]
Ik had het er (dacht ik toch knap duidelijk) niet over dat hij de beschuldigende vinger naar anderen zou moeten richten. Ik had het erover dat deze stellingname hem wel erg goed uitkomt omdat die ook zou vermijden dat die beschuldigende vinger naar hemzelf zou wijzen. En dat is precies waar die wel naar zou moeten wijzen.

Je moet onderscheid maken tussen de mensen die het beleid maken en de mensen die dat beleid uitvoeren. Bij die uitvoerenden mag je misschien wat terughoudender zijn met die beschuldigende vinger maar bij de beleidsmakers mag die vinger wat mij betreft met een ongezouten directheid wel degelijk uitgestoken worden.

Natuurlijk wordt er terecht ook gekeken naar het feit dat de FAA wel héél erg veel van de certificering aan Boeing zelf overliet. Je mag daarnaast ook wel kijken in hoeverre de werknemers zaken evt. te makkelijk voor zoete koek hebben aangenomen en of deze mensen juist op grond van hun expertise wellicht toch écht veel eerder eens keihard aan de bel hadden moeten trekken en hadden moeten zeggen dat bepaalde zaken niet goed aan het gaan waren en daar desnoods mee naar buiten hadden moeten treden. Dat zal vast moeilijk en desnoods riskant zijn geweest in de toen vigerende bedrijfscultuur bij Boeing maar er behoren toch wel grenzen te zijn waar je niet overheen mag gaan als je een elementair niveau van professionele integriteit wilt kunnen claimen.

Bij de overname van McDonnell-Douglas is het slechtste van beide ondernemingen overgebleven en de goede kwaliteiten zijn verdwenen.

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 00:30:
Hmm... de schuld niet bij individuele mensen neerleggen? Zoals de mensen van de directie die eindverantwoordelijk zijn voor het gevoerde beleid waardoor dit heeft kunnen gebeuren? En waarvoor justitie ze misschien wel wil vervolgen? En voor X jaar in de bak zou willen gooien? Aan die mensen zou maar liever geen tijd besteed moeten worden om de fouten bij hen neer te leggen?

Goh! Wat een onbevooroordeeld mens bent u toch meneer Muilenburg.

Niet dat ik Muilenburg wil verdedigen, maar:

1) Muilenburg is sinds 2015 CEO van Boeing, maar de 737 Max werd in 2011 onder een andere CEO gelanceerd. Je zou hoogstens kunnen stellen dat Muilenburg de rommel van zijn voorganger aan het opruimen is.

2) Heel veel beslissingen die gemaakt worden, worden niet door de CEO uitgevoerd, maar door mensen onder hem. Bij Boeing houdt de CEO zich voornamelijk bezig met cijfers, Wall Street, politiek, etc.

3) Muilenburg ontslaan lost de problemen natuurlijk niet op.

[franssie]

@XWB helemaal correct. Maar als CEO is hij ook verantwoordelijk voor de cultuur en de checks ans balances in het bedrijf. Nu er steeds meer stront uit de put lekt, is het aan hem zich te verantwoorden dat hij zich ingespannen heeft dat ten goede te keren - de verantwoordelijkheid betreft meer dan externe dingen als cijfers, Wall Street, politiek, etc. - er is ook een interne kant die je moet (laten) managen.
Maar over optie 3, hem ontslaan lost het probleem niet op. De juiste vraag is, als hij aanblijft, lost hij het probleem dan wel op? Dat is de rol van een CEO en daar mag hij op afgerekend worden.

[XWB]

Boeing heeft gereageerd op het laatste nieuws, en verwacht nu dat de 737 MAX niet voor oktober terug in dienst kan:

quote: https://www.reuters.com/a...e-to-settle-idUSKCN1TS26Q

Boeing Co (BA.N) is hoping to win regulatory approval for its revamped 737 MAX by October at the earliest, a company official said on Thursday, meaning that airlines will have to again extend flight cancellations as they await the return of the grounded jet.

That is later than most airlines had expected. The new timeline means the plane is not likely to resume flying until at least October. Southwest Airlines Co (LUV.N), the world’s largest MAX operator with 34 jets and dozens more on order, said on Thursday it was extending 737 MAX cancellations until early October.

Hoe kan dat nou zolang duren, zelf de complexe 787 stond "maar" drie maanden aan de grond.

Ondertussen blijven airlines naar alternatieven zoeken:

Lessors, airlines seek 1 year lease extensions in MAX groundings

[CaptJackSparrow]

XWB schreef op donderdag 27 juni 2019 @ 23:10:
[...]

Niet dat ik Muilenburg wil verdedigen, maar:

1) Muilenburg is sinds 2015 CEO van Boeing, maar de 737 Max werd in 2011 onder een andere CEO gelanceerd. Je zou hoogstens kunnen stellen dat Muilenburg de rommel van zijn voorganger aan het opruimen is.

2) Heel veel beslissingen die gemaakt worden, worden niet door de CEO uitgevoerd, maar door mensen onder hem. Bij Boeing houdt de CEO zich voornamelijk bezig met cijfers, Wall Street, politiek, etc.

3) Muilenburg ontslaan lost de problemen natuurlijk niet op.

Hij is natuurlijk niet de enige waar het om gaat maar hij is de meest in het oog lopende vertegenwoordiger van die beleidsmakers die ik noemde. Boeing zal vast een meerkoppige directie hebben en daaronder zitten vast nog meer mensen die een redelijk dikke vinger in die beleidspap hebben. Om die mensen gaat het mij. Maar uit hoofde van zijn functie is hij nu eenmaal wel degene bij wie 'the buck stops'. Ruim 23 miljoen ervan als ik dit mag geloven. Daarvoor heeft hij maar te zorgen dat de aspecten binnen de organisatie die uiteindelijk dit fiasco hebben kunnen doen ontstaan, niet zo hadden bestaan.

Aangezien de Max volgens Wikipedia pas op 22 mei 2017 haar eerste commerciële vlucht maakte is hij wel degelijk degene die op dat moment eindverantwoordelijk was voor het finale besluit dat de Max in die toenmalige uitvoering passagiers mocht gaan vervoeren. Hij is eindverantwoordelijk geweest voor dat zegel van goedkeuring. Hij was CEO gedurende de twee jaar voorafgaande aan die operationele launch van de Max en zal met zijn technische opleiding ongetwijfeld flink wat kennis van het ontwerp van de Max hebben gehad, inclusief MCAS. Er zullen in die twee jaar ongetwijfeld nog vele besluiten zijn genomen over de Max voorafgaand aan die operationele launch. Hij is daar waarschijnlijk zelf ook wel bij betrokken geweest verwacht ik, maar moet daar natuurlijk in elk geval een intieme kennis van hebben gehad.

[alexbl69]

XWB schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 00:46:
Boeing heeft gereageerd op het laatste nieuws, en verwacht nu dat de 737 MAX niet voor oktober terug in dienst kan:


[...]


Hoe kan dat nou zolang duren, zelf de complexe 787 stond "maar" drie maanden aan de grond.

Ondertussen blijven airlines naar alternatieven zoeken:

Lessors, airlines seek 1 year lease extensions in MAX groundings

Vind het juist - zoals gisteren al gemeld - verstandig. Beter om jezelf wat ruimte te geven in plaats van elke week weer te moeten melden dat het weer later wordt.

De 787 had een duidelijk geïsoleerd probleem; de batterij. Bij de Max heb je het over een complex samenspel van hardware en software, waarbij nu pas gebleken is dat ook in de hardware onvolkomenheden zitten. Dat ga je niet binnen een paar dagen oplossen, zeker aangezien een eventuele aanpassing van hardware ook zeker een overhaul van de software betekent.

Beter was geweest als ze nog een paar maand extra hadden gepakt. In oktober is het hoogseizoen toch al voorbij en wordt de druk vanuit de maatschappijen dus ook minder. Begin oktober of begin januari zal in de praktijk niet veel verschil maken.

[yec]

Nou, kerst periode is het ook redelijk druk voor vliegvaartmaatschappijen.

Krijg het gevoel dat Boeing geen controle heeft over het proces. Elke maand wordt de oplossing uitgesteld. Het toestel heeft ook een te slechte naam op dit moment, vraag me af of het publiek dit toestel in gaat stappen. Ik niet in ieder geval en zo zullen er meer zijn.

Muilenberg zou ontslagen moeten worden door zijn manier van handelen na het eerste incident met Lionair en niet door de problemen in het ontwerp van de MAX. Zijn beschuldigingen richting de piloten van beide incidenten en het continu ontkennen van de problemen laten zien dat hij van hetzelfde pak en laken is; Rot tot op het bot!

[XWB]

yec schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:32:
Het toestel heeft ook een te slechte naam op dit moment, vraag me af of het publiek dit toestel in gaat stappen. Ik niet in ieder geval en zo zullen er meer zijn.

Dat is op zich makkelijk op te lossen door een nieuwe naam voor het toestel te verzinnen.

Muilenberg zou ontslagen moeten worden door zijn manier van handelen na het eerste incident met Lionair en niet door de problemen in het ontwerp van de MAX. Zijn beschuldigingen richting de piloten van beide incidenten en het continu ontkennen van de problemen laten zien dat hij van hetzelfde pak en laken is; Rot tot op het bot!

Ook zijn opmerking "to make safe airplanes even safer" kort na de tweede crash schoot bij veel mensen in het verkeerde keelgat.

[bottom line]

Tegen dat airlines hun vliegtuigen terug mogen ontvangen zijn hun toestellen misschien al 1 jaar klaar en geparkeerd.
Lijkt me toch ook niet echt ideaal. Dan moeten ze bij wijze van spreke al honderden onderdelen vervangen.
Aan het aantal annulaties momenteel te zien van de 737Max, vermoed ik wel dat Boeing ijzersterke contracten heeft.

[CaptJackSparrow]

Ik las ook dat Boeing voorafgaande aan dit nieuwe probleem plannen had om de productie weer op te voeren maar dat dit nu weer op losse schroeven staat.

In de hele keten van toeleveranciers treedt natuurlijk congestie op door de reductie van de productie. Die kunnen ook niet zomaar even hun productie vele maanden fors reduceren of stopzetten. Dan gaan die failliet en dan zit Boeing zonder vliegtuigonderdelen voor de Max als het eenmaal weer loopt (áls het eenmaal weer loopt). Het is waarschijnlijk dusdanig gespecialiseerd werk dat vermoed ik ook vaak de nodige certificering vereist dat je niet zomaar even naar een andere leverancier stapt.

Boeing moet zijn toeleveranciers dus in leven houden. Ik neem aan dat hun extra producten tijdens de gereduceerde productie ook weer ergens opgeslagen moeten worden, en ze moeten betaald worden. Het is echt een complete logistieke en financiële nachtmerrie voor Boeing. De lokale drogist zal een veelvoud aan hoofdpijnmedicatie omzetten vrees ik.

Wat die financiën betreft. Ik kan me niet herinneren dat Boeing al iets van een winstwaarschuwing heeft afgegeven. Sommige luchtvaartmaatschappijen hebben dat al wel gedaan door de Max. Ik kan me haast niet voorstellen dat er op dat punt geen zorgen zijn. Ben je in de VS niet ook verplicht dit te doen als bedrijf? En wat vindt de SEC daar evt. van?

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 16:36:
Boeing moet zijn toeleveranciers dus in leven houden. Ik neem aan dat hun extra producten tijdens de gereduceerde productie ook weer ergens opgeslagen moeten worden, en ze moeten betaald worden. Het is echt een complete logistieke en financiële nachtmerrie voor Boeing. De lokale drogist zal een veelvoud aan hoofdpijnmedicatie omzetten vrees ik.

Ja, onderdelen worden (voorlopig) op diverse locaties opgeslagen.

Zie bijvoorbeeld XWB in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"

Wat die financiën betreft. Ik kan me niet herinneren dat Boeing al iets van een winstwaarschuwing heeft afgegeven.

Er is nog geen winstwaarschuwing gegeven.

Wat we wel weten, is dat in Q1 Boeing 1 miljard dollar omzet heeft misgelopen. Toen stonden de vliegtuigen net twee weken aan de grond. Het is dan ook uitkijken naar Q2: nu gaat het niet om twee weken, maar om drie maanden.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 28-06-2019 16:50 ]

[Freee!!]

XWB schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 16:48:
[...]
Ja, onderdelen worden (voorlopig) op diverse locaties opgeslagen.

Zie bijvoorbeeld XWB in "Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max"


[...]


Er is nog geen winstwaarschuwing gegeven.

Wat we wel weten, is dat in Q1 Boeing 1 miljard dollar omzet heeft misgelopen. Toen stonden de vliegtuigen net twee weken aan de grond. Het is dan ook uitkijken naar Q2: nu gaat het niet om twee weken, maar om drie maanden.

Heel grof gerekend dus 6,5 miljard dollar. Er gaan dagen voorbij, dat ik dat niet in mijn achterzak heb zitten.

spoiler:

Tot dusver 19635 dagen

[groggy]

yec schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 15:32:
Het toestel heeft ook een te slechte naam op dit moment, vraag me af of het publiek dit toestel in gaat stappen. Ik niet in ieder geval en zo zullen er meer zijn.

Als deze toestellen weer commercieel gaan vliegen, stap ik juist met een gerust hard in. Juist doordat er zo kritisch naar gekeken wordt...

[alexbl69]

XWB schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 16:48:
[...]
Wat we wel weten, is dat in Q1 Boeing 1 miljard dollar omzet heeft misgelopen. Toen stonden de vliegtuigen net twee weken aan de grond. Het is dan ook uitkijken naar Q2: nu gaat het niet om twee weken, maar om drie maanden.

Boeing zal het zien als uitgestelde omzet. Zodra de Max weer mag vliegen worden al die tientallen toestellen die nu in storage worden gezet in korte tijd uitgeleverd. Dan hebben ze plots het beste kwartaal ooit.

[Maarten_E]

alexbl69 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 18:52:
[...]

Boeing zal het zien als uitgestelde omzet. Zodra de Max weer mag vliegen worden al die tientallen toestellen die nu in storage worden gezet in korte tijd uitgeleverd. Dan hebben ze plots het beste kwartaal ooit.

Dat lijkt mij afhankelijk van of de luchtvaarmaatschappijen die dingen überhaupt nog wil hebben. Daar lijkt mij het laatste woord ook nog niet over gezegd.

[PolarBear]

Mja, voor zover we nu weten is het probleem met de 737MAX vrij duidelijk en goed oplosbaar. Buiten de tragische ongelukken en de verwijtbaarheid van Boeing is het probleem met de Max niet zo groot als sommige het doen voorkomen. Over 5 jaar vliegen we zonder problemen in een 737 Max (of hoe die dan ook mag heten).

[Cheezborger]

De Belgische autoriteit (BCAA) heeft besloten de Max serie tenminste tot en met het einde van dit jaar (30 december 2019) te bannen uit het luchtruim. Zijn er meerdere grote landen die een ban tot einde jaar hebben uitgesproken?

Ben ook benieuwd wat dit gaat doen met die onverwachtse grote order van IAG.

[XWB]

Cheezborger schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 18:51:
De Belgische autoriteit (BCAA) heeft besloten de Max serie tenminste tot en met het einde van dit jaar (30 december 2019) te bannen uit het luchtruim.

Wat een bold move. Wat voor nut heeft dat?

[Freee!!]

Cheezborger schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 18:51:
De Belgische autoriteit (BCAA) heeft besloten de Max serie tenminste tot en met het einde van dit jaar (30 december 2019) te bannen uit het luchtruim. Zijn er meerdere grote landen die een ban tot einde jaar hebben uitgesproken?

Ben ook benieuwd wat dit gaat doen met die onverwachtse grote order van IAG.

"tot en met het einde van dit jaar (30 december 2019)" Volgens mij telt december nog steeds 31 dagen.

[Cheezborger]

Freee!! schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 18:59:
[...]

"tot en met het einde van dit jaar (30 december 2019)" Volgens mij telt december nog steeds 31 dagen.

Zo is het gecommuniceerd vanuit de BCAA. Ik verzin het zelf niet hoor.

A2252/19
From:27 JUN 19 10:05 Till:30 DEC 19 23:59 EST
Text:BOEING 737-8 MAX AND BOEING 737-9 MAX PROHIBITED IN BELGIAN AIRSPACE EXC NON COMMERCIAL FERRY FLT. REF THE CIVIL AVIATION AUTHORITY IN EXERCISE OF ITS POWERS IN ACCORDANCE WITH REGULATION (EU) 2018/1139 ARTICLE 70

[ Voor 198% gewijzigd door Cheezborger op 29-06-2019 19:05 ]

[Freee!!]

Cheezborger schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 19:01:
[...]
Zo is het gecommuniceerd vanuit de BCAA. Ik verzin het zelf niet hoor.
[...]

In dat geval is die "tot en met het einde van het jaar" dus van jouw hand en niet helemaal correct.

[Cheezborger]

.

[ Voor 172% gewijzigd door Cheezborger op 29-06-2019 19:17 ]

[Freee!!]

Cheezborger schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 19:15:
.

Het gaat er mij niet om, dat je een foutje maakte (doet iedereen wel eens, ik ook), maar dat ik bij dat soort tegenstrijdigheden graag precies wil weten hoe het precies zit.

[Cheezborger]

Freee!! schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 19:26:
[...]

Het gaat er mij niet om, dat je een foutje maakte (doet iedereen wel eens, ik ook), maar dat ik bij dat soort tegenstrijdigheden graag precies wil weten hoe het precies zit.

Je hebt gelijk! Daarom had ik mijn post ook verwijderd.

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 MAX nog tot eind 2019 aan de grond in België

Vandaag om 12:07 | Bron: BELGA

De Boeing 737 MAX-toestellen moeten in ons land nog zeker tot eind dit jaar aan de grond blijven. Dat heeft de Belgian Civil Aviation Authority (BCAA), de Belgische toezichthouder op de vliegveiligheid, beslist.

In een NOTAM, een ‘notice to airmen’ op de site van de luchtverkeersleiders van Skeyes waarin kritische informatie staat over luchthavens of het luchtruim, is te lezen dat de Boeing 737-8 MAX en Boeing 737-9 MAX nog tot 30 december 2019 niet mogen vliegen. Enkel niet-commerciële ferryvluchten zijn toegestaan, waarbij een toestel bijvoorbeeld terugkeert naar een plaats waar aanpassingen kunnen worden gedaan.

Dat meldde de VRT vandaag.

Op vrt.be kan ik niet echt wat vinden. Op belga.be ook niet.

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 19:40:

Op vrt.be kan ik niet echt wat vinden. Op belga.be ook niet.

https://www.vrt.be/vrtnws...aan-de-grond-in-ons-land/

[CaptJackSparrow]

Intikken van "boeing" op beide homepages leidde tot 0 hits. Vreemde sites.

[XWB]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 19:50:
Intikken van "boeing" op beide homepages leidde tot 0 hits. Vreemde sites.

Mja, de zoekfunctie lijkt hier iig wel te werken

[Deadsy]

Boeing's 737 Max Software Outsourced to $9-an-Hour Engineers

https://www.bloomberg.com...ed-to-9-an-hour-engineers

Dit vond ik echt te bizar.
Boeing has also expanded a design center in Moscow. At a meeting with a chief 787 engineer in 2008, one staffer complained about sending drawings back to a team in Russia 18 times before they understood that the smoke detectors needed to be connected to the electrical system, said Cynthia Cole, a former Boeing engineer who headed the engineers’ union from 2006 to 2010.

[Freee!!]

Met die 18 keer heen en weer sturen hebben ze die besparing ook weer om zeep geholpen.

[CaptJackSparrow]

XWB schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 20:03:
[...]


Mja, de zoekfunctie lijkt hier iig wel te werken

[Afbeelding]

Bij mij niet.

[bottom line]

Deadsy schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 20:10:
Boeing's 737 Max Software Outsourced to $9-an-Hour Engineers

https://www.bloomberg.com...ed-to-9-an-hour-engineers

Dit vond ik echt te bizar.
Boeing has also expanded a design center in Moscow. At a meeting with a chief 787 engineer in 2008, one staffer complained about sending drawings back to a team in Russia 18 times before they understood that the smoke detectors needed to be connected to the electrical system, said Cynthia Cole, a former Boeing engineer who headed the engineers’ union from 2006 to 2010.

Dit is iets wat bij elke autobouwer momenteel ook zo is (behalve Tesla en ik hoop ook bij anderen naar onderzoek van automatisch rijden). Ik hoop echt dat hun hiervan de waarde van inzien dat dit echt inhouse moet gebeuren.

En software moest de design flaw oplossen? Blijkbaar zag Boeing het toch niet zo. Everything for the profit.
Nu weet ik ook ineens waarom Boeing zei dat de software update in een maandje klaar ging zijn. De gehele software design heeft ook een maandje geduurd

[ Voor 7% gewijzigd door bottom line op 29-06-2019 22:42 ]

[Deadsy]

bottom line schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 22:40:
[...]


Dit is iets wat bij elke autobouwer momenteel ook zo is (behalve Tesla en ik hoop ook bij anderen naar onderzoek van automatisch rijden). Ik hoop echt dat hun hiervan de waarde van inzien dat dit echt inhouse moet gebeuren.

En software moest de design flaw oplossen? Blijkbaar zag Boeing het toch niet zo. Everything for the profit.
Nu weet ik ook ineens waarom Boeing zei dat de software update in een maandje klaar ging zijn. De gehele software design heeft ook een maandje geduurd

Liegen over dat het gefixed is over een maandje, zo zal de koers niet te flink zakken en kunnen ze hun vriendjes de aandelen laten verkopen

[Garyu]

Deadsy schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 20:10:
Boeing's 737 Max Software Outsourced to $9-an-Hour Engineers

https://www.bloomberg.com...ed-to-9-an-hour-engineers

Dit vond ik echt te bizar.
Boeing has also expanded a design center in Moscow. At a meeting with a chief 787 engineer in 2008, one staffer complained about sending drawings back to a team in Russia 18 times before they understood that the smoke detectors needed to be connected to the electrical system, said Cynthia Cole, a former Boeing engineer who headed the engineers’ union from 2006 to 2010.

Alsof er in Rusland geen gekwalificeerd personeel zou rondlopen? Er zijn uitstekende avionics instituten in Rusland. Ik heb hier in Europa prima Russische collega's zitten ook.

Het blijft natuurlijk moeilijk met Outsourcing, maar bedenk ook dat de periode 2006 het algemeen nogal een trend was om naar lagelonenlanden te gaan, daarbij was ook de relatie tussen de VS en Rusland iets beter dan nu.

[bottom line]

Garyu schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 22:50:
[...]

Alsof er in Rusland geen gekwalificeerd personeel zou rondlopen? Er zijn uitstekende avionics instituten in Rusland. Ik heb hier in Europa prima Russische collega's zitten ook.

Het blijft natuurlijk moeilijk met Outsourcing, maar bedenk ook dat de periode 2006 het algemeen nogal een trend was om naar lagelonenlanden te gaan, daarbij was ook de relatie tussen de VS en Rusland iets beter dan nu.

Tuurlijk zijn die er. Maar die zitten hoger.
En aangezien Boeing:

Rabin, the former software engineer, recalled one manager saying at an all-hands meeting that Boeing didn’t need senior engineers because its products were mature. “I was shocked that in a room full of a couple hundred mostly senior engineers we were being told that we weren’t needed,” said Rabin, who was laid off in 2015.

[upclocker]

NOTAMs zeggen niet zoveel, aangezien ze gecancelled of gewijzigd kunnen worden.

[Deadsy]

Garyu schreef op zaterdag 29 juni 2019 @ 22:50:
[...]

Alsof er in Rusland geen gekwalificeerd personeel zou rondlopen? Er zijn uitstekende avionics instituten in Rusland. Ik heb hier in Europa prima Russische collega's zitten ook.

Het blijft natuurlijk moeilijk met Outsourcing, maar bedenk ook dat de periode 2006 het algemeen nogal een trend was om naar lagelonenlanden te gaan, daarbij was ook de relatie tussen de VS en Rusland iets beter dan nu.

Natuurlijk zijn die er, maar ik betwijfel dat die voor het geboden salaris voor Boeing willen werken.
Die zullen elders meer geld verdienen.

[R3M1]

Vraag mij af waarom de CEO van Boeing niet aftreed? Aanwijsbare fouten en niemand die zijn verantwoordelijkheid neemt ...

[XWB]

alexbl69 schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 18:52:
[...]

Boeing zal het zien als uitgestelde omzet. Zodra de Max weer mag vliegen worden al die tientallen toestellen die nu in storage worden gezet in korte tijd uitgeleverd. Dan hebben ze plots het beste kwartaal ooit.

Dat gaat helaas niet zo snel als je misschien zou verwachten. Voor Boeing is het grootste obstakel de vliegmaatschappij zelf: een delivery van een nieuw toestel is een vrij intensief proces, en veel maatschappijen hebben helemaal niet veel delivery teams. En ook het in gebruik nemen van nieuwe kisten doen maatschappijen liever gespreid over het hele jaar.

[ Voor 189% gewijzigd door XWB op 30-06-2019 00:46 ]

[SRich]

XWB schreef op vrijdag 28 juni 2019 @ 00:46:
Boeing heeft gereageerd op het laatste nieuws, en verwacht nu dat de 737 MAX niet voor oktober terug in dienst kan:


[...]


Hoe kan dat nou zolang duren, zelf de complexe 787 stond "maar" drie maanden aan de grond.

Ondertussen blijven airlines naar alternatieven zoeken:

Lessors, airlines seek 1 year lease extensions in MAX groundings

Omdat er een structureel probleem in het toestel zit. Het zou mij niet verbazen dat ze nooit meer gaan vliegen...

[leekers]

SRich schreef op zondag 30 juni 2019 @ 05:19:
[...]

Omdat er een structureel probleem in het toestel zit. Het zou mij niet verbazen dat ze nooit meer gaan vliegen...

Er zijn aanwijzingen dat het niet alleen de 787 max betreft maar ook de dreamliner .

Het is in ieder geval een hele vreemde zaak en er wordt van alles aan gedaan om te voorkomen dat dit het einde van boeing betekend .