Ontwikkelingen omtrent de Boeing 737 Max

[XWB]

XWB schreef op donderdag 23 mei 2019 @ 00:12:
Ik kwam zonet nog een lading MAX'jes tegen:

[Afbeelding]

Deze video maakt het nog indrukwekkender:

En dit is slechts één storage locatie!

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 26-05-2019 15:02 ]

[dr.lowtune]

Tijd om een ladinkje put-opties op het aandeel Boeing te zetten

Maar zonder dollen, trieste gang van zaken met grote gevolgen voor meerdere partijen. De naam Boeing is door hoe ze met deze situatie omgaan besmeurd en dat zal nog wel even zo blijven. Laten we hopen dat ze op zijn minst iets fatsoenlijks voor de nabestaanden gaan doen (hoewel ik eigenlijk betwijfel of ze dat gaan doen).

Maar dan de maatschappijen die met de 737-Max het vakantieseizoen in wilden, die zijn ernstig de dupe. Zoals eerder al vermeld: die extra capaciteit zal, als het er al is, erg kostbaar zijn doordat "iedereen" er achteraan zit. Het zou me niks verbazen als er nog wat extra faillissementen aankomen.

[CaptJackSparrow]

Optimism After Daylong Meeting On Efforts To Fix Boeing 737 Max

May 24, 201912:21 PM ET

After a daylong meeting with fellow aviation safety officials from around the world, the head of the Federal Aviation Administration is sounding more optimistic about efforts to approve a fix for Boeing's troubled 737 Max, hinting that the FAA could recertify the plane to fly passengers again by as soon as late June.

But acting FAA Administrator Daniel Elwell told reporters he still will not commit to any timetable for his agency to approve Boeing's proposed software upgrades to an automated flight control system on the jet. Elwell insists that the recertification process will be thorough and robust.

Je niet vast willen leggen aan een termijn maar wel suggereren dat de Max eind juni al weer zou kunnen vliegen. Poging het vertrouwen van het publiek zo te 'masseren'? Hercertificeren betekent natuurlijk ook niet meteen weer vliegen maar dat weet het gemiddelde publiek niet.

United denkt er toch echt anders over.

United extends 737 Max cancellations through early August as Boeing plane remains grounded

United Airlines will take its 14 Boeing 737 Max jets off its schedule for another month, through Aug. 3, canceling another 1,290 flights as the plane remains grounded.

The move comes a day after the Federal Aviation Administration's acting head said airlines didn't need to extend flight cancellations for Max flights. The FAA hasn't said when it thinks the Max will return to flight.

United joins other major airlines such as American and Southwest, which have canceled thousands of flights during the busy summer travel season and removed the Max from schedules through August. United alone has canceled at least 3,300 flights since the plane was grounded in mid-March.

Hoeveel tienduizenden vluchten zullen er uiteindelijk geannuleerd zijn voordat deze nachtmerrie voor Boeing voorbij is? Als de maatschappijen de schade daarvan allemaal op Boeing zouden willen verhalen zie ik het somber in voor Boeing.

En wat dan? Failliet? De productie van Boeing kan niet gemist worden door de maatschappijen. Doorstart waarbij de maatschappijen een deelbezit in Boeing als 'betaling' nemen? Dat soort uitzonderlijke dingen ga ik denken als ik hier bij stil ga staan. Of staatssteun natuurlijk. Erbij of totaal.


American Airlines CEO says there’s an ‘absolute fix’ for Boeing’s 737 Max

American Airlines CEO Doug Parker says he is fully committed to Boeing’s 737 Max jet once it’s recertified by the Federal Aviation Administration and that an “absolute fix” does exist for the jet’s anti-stall system, implicated in two deadly crashes.

“There’s one that we will all be comfortable with, or the aircraft won’t be recertified. And our pilots are gonna agree with that, or the aircraft won’t fly,” Parker said in an interview with “NBC Nightly News” anchor Lester Holt that is scheduled to air Wednesday night.

Parker also acknowledged that it will be hard to restore public trust in the Max after it’s recertified. The jet’s anti-stall system has been linked to crashes in Indonesia and Ethiopia that killed a total of 346 people.

Natuurlijk willen de maatschappijen zo snel mogelijk weer vliegen met de Max om hun inkomsten weer te kunnen genereren. Dus die willen terugkeer van de Max wel promoten.

Valt wel op dat er niet wordt ingegaan op de details van die "absolute fix". Ik denk dat de enige 'oplossing' die daarvoor zou kwalificeren een training van de piloten zou zijn waardoor ze het toestel ook zonder 'hulp' van MCAS onder alle omstandigheden veilig zouden kunnen vliegen. Gewoon met een uit-knop erbij. Dan is MCAS in laatste instantie domweg geen factor meer. Er van uitgaande dat dat mogelijk zou zijn. Dát is inderdaad absoluut. En dan zouden de piloten er ook van overtuigd moeten zijn dát ze het toestel zonder hulp van MCAS kunnen vliegen. En zo niet dan is het exit Max. Zo zou je deze beweringen kunnen interpreteren. Of deze man het ook zo bedoeld heeft zullen we nog wel leren.

If The Boeing 737 Max Returns To The Skies, Will You Fly On It? Tell Us

Update, 11 a.m. ET May 22: Submissions are now closed.

As news about the faulty flight control system on Boeing's 737 Max jets has unfolded, people have expressed doubts on social media and elsewhere about flying on the aircraft again — even if the FAA approves its return to operation after a software fix.

We'd like to hear from you, whether you don't trust the plane or Boeing or the FAA and will refuse to fly on the Max, if you're not worried about it at all, or if you're somewhere in between.

Please fill out the form below — or here — to share your thoughts. NPR may contact you for an upcoming story.

Ben wel benieuwd naar dat komende artikel.

[Freee!!]

Zoals ik al eerder heb aangegeven (hier en elders), zal ik zeker met de 737MAX vliegen ... na minimaal tien jaar zonder incidenten. En zelfs een botsing van een grondvoertuig met een stilstaande 737MAX is een incident.

[AtleX]

Freee!! schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:23:
Zoals ik al eerder heb aangegeven (hier en elders), zal ik zeker met de 737MAX vliegen ... na minimaal tien jaar zonder incidenten. En zelfs een botsing van een grondvoertuig met een stilstaande 737MAX is een incident.

Met welk vliegtuig vlieg jij nu wel? Want ik denk niet dat er één model is in mainstream service wat al tien jaar zonder incidenten in gebruik is.

[Freee!!]

AtleX schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:25:
[...]
Met welk vliegtuig vlieg jij nu wel? Want ik denk niet dat er één model is in mainstream service wat al tien jaar zonder incidenten in gebruik is.

Begin maar met alles dat primair door EASA gecertificeerd is. Verder hebben andere modellen niet zo'n knol van een ontwerpfout. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Alles begint met een standaard basis vertrouwen en de 737MAX heeft dat nu gewoon verspeeld.

[bottom line]

AtleX schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:25:
[...]

Met welk vliegtuig vlieg jij nu wel? Want ik denk niet dat er één model is in mainstream service wat al tien jaar zonder incidenten in gebruik is.

Er is een erg groot verschil tussen een incident of een structurele fout die al bij de oorsprong in het vliegtuig zit.

[Gunner]

dr.lowtune schreef op maandag 27 mei 2019 @ 08:56:
Maar dan de maatschappijen die met de 737-Max het vakantieseizoen in wilden, die zijn ernstig de dupe.

Ik vlieg met TUI deze zomer en zou oorspronkelijk met de 737-Max gaan. TUI zal de vlucht moeten uitvoeren maar wij als klant mogen niet annuleren vanwege gebrek aan vertrouwen in het vervoermiddel naar de bestemming..... tsjah....

[MBV]

Freee!! schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:23:
Zoals ik al eerder heb aangegeven (hier en elders), zal ik zeker met de 737MAX vliegen ... na minimaal tien jaar zonder incidenten. En zelfs een botsing van een grondvoertuig met een stilstaande 737MAX is een incident.

Tja, ik ben maar gewoon een software developer. Als ik zie hoe Boeing het probleem heeft opgelost en ik heb daar vertrouwen in (bijvoorbeeld: MCAS kan maximaal 5 graden pitch nose-down geven) , dan zal ik daar zonder problemen instappen. Bug found, fixed, tested, klaar. De rest van het vliegtuig volgt het ontwerp van de 737-800, wat vanaf de 737NG al veel meer ervaring heeft dan 10 jaar.

[Marcusso]

Ik zat van het weekend het volgende te denken.

De basis van het probleem zit hem toch in het feit dat de nieuwe motoren groter zijn, waardoor deze voor de vleugel gemonteerd zijn ipv er onder. Dit omdat de bodemvrijheid van de 737 kleiner is dan die van de A320.

Was het dan niet makkelijker geweest om een ander (hoger) ladingsgestel te monteren, waardoor je de bodemvrijheid laat toenemen. Zodat je dan de motoren wel onder de vleugel kan monteren.

Of denk ik dan te makkelijk?

[dr.lowtune]

Marcusso schreef op maandag 27 mei 2019 @ 14:11:
Ik zat van het weekend het volgende te denken.

De basis van het probleem zit hem toch in het feit dat de nieuwe motoren groter zijn, waardoor deze voor de vleugel gemonteerd zijn ipv er onder. Dit omdat de bodemvrijheid van de 737 kleiner is dan die van de A320.

Was het dan niet makkelijker geweest om een ander (hoger) ladingsgestel te monteren, waardoor je de bodemvrijheid laat toenemen. Zodat je dan de motoren wel onder de vleugel kan monteren.

Of denk ik dan te makkelijk?

• Groter landingsgestel is zwaarder
• Je zal grotere deuren en uitsparingen moeten hebben om dat grotere landingsgestel in te klappen
• Dan moet je het frame nog verder aanpassen en wellicht het nodige aan leidingen verleggen

In het kort: dan moet je dus echt helemaal naar een nieuw toestel. Nu dachten ze weg te komen door de motoren naar voren te plaatsen en een software update'je te installeren om het gewijzigde zwaartepunt af te dekken.

[Freee!!]

Marcusso schreef op maandag 27 mei 2019 @ 14:11:
Ik zat van het weekend het volgende te denken.

De basis van het probleem zit hem toch in het feit dat de nieuwe motoren groter zijn, waardoor deze voor de vleugel gemonteerd zijn ipv er onder. Dit omdat de bodemvrijheid van de 737 kleiner is dan die van de A320.

Was het dan niet makkelijker geweest om een ander (hoger) ladingsgestel te monteren, waardoor je de bodemvrijheid laat toenemen. Zodat je dan de motoren wel onder de vleugel kan monteren.

Of denk ik dan te makkelijk?

Ja, je denkt te gemakkelijk, dit is al een aantal keren langsgeweest.
Om één puntje te noemen: een hoger landingsgestel heeft langere poten nodig. Om die weg te kunnen werken, moeten de aanhechtingspunten onder de vleugel verplaatst worden (verder naar buiten), daarvoor zijn dus weer wijzigingen aan de vleugel nodig. Zo blijven de wijzigingen zich opstapelen.

[MBV]

dr.lowtune schreef op maandag 27 mei 2019 @ 14:19:
[...]

• Groter landingsgestel is zwaarder
• Je zal grotere deuren en uitsparingen moeten hebben om dat grotere landingsgestel in te klappen
• Dan moet je het frame nog verder aanpassen en wellicht het nodige aan leidingen verleggen

In het kort: dan moet je dus echt helemaal naar een nieuw toestel. Nu dachten ze weg te komen door de motoren naar voren te plaatsen en een software update'je te installeren om het gewijzigde zwaartepunt af te dekken.

Volgens mij vergeet je het belangrijkste probleem: groter landingsgestel zou effectief een ander type zijn, met bijbehorende goedkeuringseisen en training voor de piloten.
Dan hadden ze hem net zo goed 757 kunnen noemen

[alexbl69]

CaptJackSparrow schreef op maandag 27 mei 2019 @ 12:41:
Optimism After Daylong Meeting On Efforts To Fix Boeing 737 Max


[...]


Je niet vast willen leggen aan een termijn maar wel suggereren dat de Max eind juni al weer zou kunnen vliegen. Poging het vertrouwen van het publiek zo te 'masseren'? Hercertificeren betekent natuurlijk ook niet meteen weer vliegen maar dat weet het gemiddelde publiek niet.

United denkt er toch echt anders over.

United extends 737 Max cancellations through early August as Boeing plane remains grounded


[...]


Hoeveel tienduizenden vluchten zullen er uiteindelijk geannuleerd zijn voordat deze nachtmerrie voor Boeing voorbij is? Als de maatschappijen de schade daarvan allemaal op Boeing zouden willen verhalen zie ik het somber in voor Boeing.

En wat dan? Failliet? De productie van Boeing kan niet gemist worden door de maatschappijen. Doorstart waarbij de maatschappijen een deelbezit in Boeing als 'betaling' nemen? Dat soort uitzonderlijke dingen ga ik denken als ik hier bij stil ga staan. Of staatssteun natuurlijk. Erbij of totaal.


American Airlines CEO says there’s an ‘absolute fix’ for Boeing’s 737 Max


[...]


Natuurlijk willen de maatschappijen zo snel mogelijk weer vliegen met de Max om hun inkomsten weer te kunnen genereren. Dus die willen terugkeer van de Max wel promoten.

Valt wel op dat er niet wordt ingegaan op de details van die "absolute fix". Ik denk dat de enige 'oplossing' die daarvoor zou kwalificeren een training van de piloten zou zijn waardoor ze het toestel ook zonder 'hulp' van MCAS onder alle omstandigheden veilig zouden kunnen vliegen. Gewoon met een uit-knop erbij. Dan is MCAS in laatste instantie domweg geen factor meer. Er van uitgaande dat dat mogelijk zou zijn. Dát is inderdaad absoluut. En dan zouden de piloten er ook van overtuigd moeten zijn dát ze het toestel zonder hulp van MCAS kunnen vliegen. En zo niet dan is het exit Max. Zo zou je deze beweringen kunnen interpreteren. Of deze man het ook zo bedoeld heeft zullen we nog wel leren.

If The Boeing 737 Max Returns To The Skies, Will You Fly On It? Tell Us


[...]


Ben wel benieuwd naar dat komende artikel.

Enorm veel bla-bla van de gebruikelijke talkins heads.

Zomaar een bloemlezing:
"The move comes a day after the Federal Aviation Administration's acting head said airlines didn't need to extend flight cancellations for Max flights. The FAA hasn't said when it thinks the Max will return to flight."

Punt 1: Hoe is het mogelijk dat de FAA tegen de maatschappijen zegt dat ze hun schedules [voor augustus] niet aan hoeven te passen?

De FAA weet nog niets eens wanneer de fix komt, en zal hem dan ook nog eens OBJECTIEF moeten beoordelen. Pas als dat allemaal achter de rug is en het toestel weer opnieuw gecertificeerd is kan de FAA zeggen dat schedules niet meer aangepast hoeven te worden. Ze leggen zichzelf hiermee een enorme druk op.

Daarnaast spreken zin 1 en 2 elkaar volledig tegen. Want in zin 2 staat dat de FAA niet weet wanneer de Max weer kan vliegen.

"American Airlines CEO Doug Parker says he is fully committed to Boeing’s 737 Max jet once it’s recertified by the Federal Aviation Administration and that an “absolute fix” does exist for the jet’s anti-stall system, implicated in two deadly crashes."

Als CEO van AA heeft mijnheer Parker ongetwijfeld verstand van heel veel zaken die met name met geld en cijfertjes te maken hebben. Maar bij mijn weten is hij geen onderdeel van Boeings technische staf die de problemen met de Max probeert op te lossen en is deze uitspraak dus op lucht gebaseerd.

Het lijkt me handig als iedereen daar eens even z'n mond houdt en rustig afwacht wat er gebeurt.

[Verwijderd]

offtopic:
ik zat nat te brainstormen wat "Boeing" nu eigenlijk betekent......
"To Be" or "not To Be".

Niet iedereen zal dit begrijpen en dat geeft niet.

Verder een interessante discussie, maar moest dit ff kwijt.

[CaptJackSparrow]

alexbl69 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 15:48:
[...]

Als CEO van AA heeft mijnheer Parker ongetwijfeld verstand van heel veel zaken die met name met geld en cijfertjes te maken hebben. Maar bij mijn weten is hij geen onderdeel van Boeings technische staf die de problemen met de Max probeert op te lossen en is deze uitspraak dus op lucht gebaseerd.

Hij zal in zijn functie alleen wel wat betere contacten bij de FAA hebben dan wij.

Zoals hij het formuleert suggereert hij alsof hij (door die contacten) wéét heeft dat die "absolute fix" al geformuleerd zou zijn ("does exist"), maar dat de piloten ook nog moeten gaan vinden dat die fix inderdaad zo absoluut ís, niet dat hij denkt/hoopt/er het volste vertrouwen in heeft dat die absolute fix zich vast nog wel zal presenteren. Maar door de toch aanwezige vaagheid van zijn uitspraken is niet met zekerheid te zeggen welke van die twee het nou is. Mijn commentaar was bedoeld voor het geval de eerste optie van toepassing zou zijn.

[Marcel Br]

Gunner schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:41:
[...]

Ik vlieg met TUI deze zomer en zou oorspronkelijk met de 737-Max gaan. TUI zal de vlucht moeten uitvoeren maar wij als klant mogen niet annuleren vanwege gebrek aan vertrouwen in het vervoermiddel naar de bestemming..... tsjah....

Waar heb je het over?
TUI heeft ze aan de grond staan en je zult dus met een ander vliegtuig vervoerd worden (of ze staan niet meer aan de grond omdat ze weer goedgekeurd zijn)

[Verwijderd1]

CaptJackSparrow schreef op maandag 27 mei 2019 @ 16:34:
[...]


Hij zal in zijn functie alleen wel wat betere contacten bij de FAA hebben dan wij.

De FAA draait ook niet op capaciteit toch?

Like many US federal agencies under Trump, the FAA isn’t operating under optimal conditions to deal with a big issue like the two Boeing crashes. It hasn’t had a permanent top official for 14 months, the White House pushed gutting its employees and trimming budgets for two years in a row, and the recent government shutdown delayed officials’ approval of safety upgrades.

https://qz.com/1571147/bo...light-on-faa-under-trump/

Ze waren ook (een van) de laatste om de 737 Max aan de grond te houden. CNN heeft er een uitgebreider achtergrondartikel over.

[Meekoh]

Gunner schreef op maandag 27 mei 2019 @ 13:41:
[...]

Ik vlieg met TUI deze zomer en zou oorspronkelijk met de 737-Max gaan. TUI zal de vlucht moeten uitvoeren maar wij als klant mogen niet annuleren vanwege gebrek aan vertrouwen in het vervoermiddel naar de bestemming..... tsjah....

Wat is nu het probleem? Ik zou ook met een 737-Max gaan over een maand, maar daar heeft TUI nu een andere maatschappij ingehuurd (Level Airlines). Wel jammer dat die geen klasse heeft met extra beenruimte. Dat geld krijgen we dus weer terug.

edit: bij stoelreservering gezien dat er 180 stoelen zijn.
Afgaande op de wikipedia pagina van Level Airlines, wordt dat dan een Airbus A320-200 van Level/Anisec.

[ Voor 15% gewijzigd door Meekoh op 27-05-2019 17:05 ]

[CaptJackSparrow]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 16:48:
[...]

De FAA draait ook niet op capaciteit toch?

De FAA ligt inderdaad, volkomen terecht, onder het vergrootglas. Ze weten dan ook donders goed dat ze zich geen enkele vrijheid kunnen veroorloven inzake de Max en kunnen absoluut niet gezien worden 'shortcuts' te nemen. Ik denk niet dat ze zó dom zullen zijn om iets dergelijks te proberen. Daarom ook dat zich niet willen vastleggen aan een termijn en dat het 'desnoods een jaar mag duren' (of langer?).

Dit bijvoorbeeld zal ze zeker niet lekker zitten.

In another sign of lack of confidence, the Ethiopian Airlines will send flight 302’s flight recorder, or “black box” to Europe for analysis, not the US, the airline said.

En dit is trouwens ook wel 'een dingetje'.

As the world awaits the readout from Ethiopian Airlines black box, which is expected Friday, the FAA’s response and the role that it played in keeping Boeing’s 737s in the air are under scrutiny. After the Lion Air plane crash in October 2018, a Boeing software upgrade was expected in January, but the US’s 35-day government shutdown and disagreements between the FAA and the airplane manufacturer delayed it.

Er was maar één persoon verantwoordelijk voor die vertraging van 35 dagen (zou zonder die vertraging het tweede ongeval voorkomen zijn?). En ook voor het feit dat de FAA al tijden geen bestuurders heeft die níét 'acting' zijn. Maar Trump is nou eenmaal de olifant in de porseleinkast van de Amerikaanse samenleving. De wereld zal een zucht van verlichting slaken als die man eenmaal van het politieke toneel verdwenen (of verwijderd) zal zijn. Maar dát is weer een heel ander verhaal waar een geheel eigen topic voor is.

[Gunner]

Marcel Br schreef op maandag 27 mei 2019 @ 16:37:
[...]


Waar heb je het over?
TUI heeft ze aan de grond staan en je zult dus met een ander vliegtuig vervoerd worden (of ze staan niet meer aan de grond omdat ze weer goedgekeurd zijn)

Het staat er wat onduidelijk, maar wat ik bedoel te zeggen is dat als er wel voor de zomer goedkeuring is en ze voeren de vlucht wel uit met de 737 Max je als klant niet (kosteloos) kan annuleren vanwege gebrek aan vertrouwen in dat toestel.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op maandag 27 mei 2019 @ 17:19:
[...]
Maar Trump is nou eenmaal de olifant in de porseleinkast van de Amerikaanse samenleving. De wereld zal een zucht van verlichting slaken als die man eenmaal van het politieke toneel verdwenen (of verwijderd) zal zijn. Maar dát is weer een heel ander verhaal waar een geheel eigen topic voor is.

offtopic:
Zolang het maar niet door afzetting of moord is. Ik heb veel tegen op Trump, maar ik heb bewondering voor zijn verzekering tegen afzetting en moord, te weten zijn keuze van vice-president.

[alexbl69]

CaptJackSparrow schreef op maandag 27 mei 2019 @ 17:19:
[...]
Er was maar één persoon verantwoordelijk voor die vertraging van 35 dagen (zou zonder die vertraging het tweede ongeval voorkomen zijn?). En ook voor het feit dat de FAA al tijden geen bestuurders heeft die níét 'acting' zijn. Maar Trump is nou eenmaal de olifant in de porseleinkast van de Amerikaanse samenleving. De wereld zal een zucht van verlichting slaken als die man eenmaal van het politieke toneel verdwenen (of verwijderd) zal zijn. Maar dát is weer een heel ander verhaal waar een geheel eigen topic voor is.

Ach kom, als die shutdown de oorzaak van de vertraging van die update was zou die inmiddels al lang uit moeten zijn gekomen. De shutdown duurde 35 dagen, maar was op 25 januari afgelopen. Dat is dus al 4 maanden geleden.

[CaptJackSparrow]

alexbl69 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 18:23:
[...]

Ach kom, als die shutdown de oorzaak van de vertraging van die update was zou die inmiddels al lang uit moeten zijn gekomen. De shutdown duurde 35 dagen, maar was op 25 januari afgelopen. Dat is dus al 4 maanden geleden.

Die update werd 'ingehaald' door de tweede crash en de grounding. Vraag is of 35 dagen 'voorsprong' op hoe het tijdpad nu is verlopen al een zoveel andere situatie opgeleverd zou kunnen hebben dat het tweede ongeval misschien voorkomen was.

[Fly-guy]

alexbl69 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 18:23:
[...]

Ach kom, als die shutdown de oorzaak van de vertraging van die update was zou die inmiddels al lang uit moeten zijn gekomen. De shutdown duurde 35 dagen, maar was op 25 januari afgelopen. Dat is dus al 4 maanden geleden.

Of het in dit geval meespeelde weet ik niet, maar er zijn wel degelijk projecten bij de FAA meer dan een jaar vertraagd door de shutdown.

Voorbeeld is de invoering van CPDLC:

Ullmann said NATCA expects that the government shutdown could delay the implementation of Data Comm at some of the en-route centers by up to a year or more. That is because the training for Data Comm has a very specific performance schedule and process that each center must follow.

https://www.aviationtoday...sition-en-route-airspace/

Nogmaals, ik zeg niet dat dat nu ook het geval is, maar ervaring leert dat een shutdown van X dagen vaak voor meer dan X dagen vertraging zorgt.

[bottom line]

Fly-guy schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:31:
[...]
Of het in dit geval meespeelde weet ik niet, maar er zijn wel degelijk projecten bij de FAA meer dan een jaar vertraagd door de shutdown.

Voorbeeld is de invoering van CPDLC:

[...]

https://www.aviationtoday...sition-en-route-airspace/

Nogmaals, ik zeg niet dat dat nu ook het geval is, maar ervaring leert dat een shutdown van X dagen vaak voor meer dan X dagen vertraging zorgt.

En wat is daar de logica van?
Wat kan je nu verliezen op 30 dagen waardoor je 300 dagen daar last van ondervindt? Mag je mij eens uitleggen. Dat is bij geen enkel bedrijf zo.

Boeing maakt lekker gebruik van externe factoren om daar de schuld op te steken zodat ze hun eigen fouten kunnen camoufleren. En de FAA zal toch nooit ontkennen, want iedereen van de FAA wordt betaald door Boeing.

[Verwijderd1]

bottom line schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:44:
[...]


En wat is daar de logica van?
Wat kan je nu verliezen op 30 dagen waardoor je 300 dagen daar last van ondervindt? Mag je mij eens uitleggen. Dat is bij geen enkel bedrijf zo.

Boeing maakt lekker gebruik van externe factoren om daar de schuld op te steken zodat ze hun eigen fouten kunnen camoufleren. En de FAA zal toch nooit ontkennen, want iedereen van de FAA wordt betaald door Boeing.

Als je op de link klikt krijg je meer informatie. In dit geval staat her er vrij duidelijk (quote van deze link https://www.aviationtoday...sition-en-route-airspace/ dus ):

Ullmann said NATCA expects that the government shutdown could delay the implementation of Data Comm at some of the en-route centers by up to a year or more. That is because the training for Data Comm has a very specific performance schedule and process that each center must follow.

NATCA and the FAA have established a national team of Data Comm subject matter experts that are deployed to each en-route center for a specified period of time to train the controllers and phase in the new technology and procedures. According to Ullmann this usually starts with live testing of the technology on weekend midnight shifts, before transitioning the center and controllers to using Data Comm during weekdays and times when the air traffic system is busier.

The FAA had planned on doing the majority of that training between December 2018 and November 2019, and testing for the use of CPDLC in high altitude operations had already began at the en-route facilities in Kansas City, Memphis and Indianapolis. But all of that training and testing has stopped because of the shutdown.

[bottom line]

Ik herhaal:
Door een shutdown van 30 dagen kunnen ze opeens geen trainingen meer geven tot en met 30 november 2019? Leuk dat ze al zover in de toekomst kunnen kijken. En dat personeel dat dit in deze tussentijd zou moeten doen, wat is dan nu hun huidige taak?

Oh baas, ik neem een maand onbetaald verlof. Daardoor kom ik terug, maar de kans zit erin dat ik pas vanaf februari 2020 mijn excel's vervang door ons nieuw intern systeem. Je weet wel, moet er terug inkomen he.

[upclocker]

bottom line schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:59:
Ik herhaal:
Door een shutdown van 30 dagen kunnen ze opeens geen trainingen meer geven tot en met 30 november 2019? Leuk dat ze al zover in de toekomst kunnen kijken. En dat personeel dat dit in deze tussentijd zou moeten doen, wat is dan nu hun huidige taak?

Oh baas, ik neem een maand onbetaald verlof. Daardoor kom ik terug, maar de kans zit erin dat ik pas vanaf februari 2020 mijn excel's vervang door ons nieuw intern systeem. Je weet wel, moet er terug inkomen he.

Voorbeeldje van een reden. De training stond gepland voor de winter, want dan zijn er minder vliegbewegingen. Nu staat de zomer voor de deur en is er geen capaciteit over voor de trainingen, met als gevolg dat je lang moet wachten. Geen idee of het zo is hoor, maar soms zijn dingen niet zo simpel.

[ Voor 3% gewijzigd door upclocker op 27-05-2019 20:03 ]

[Verwijderd1]

bottom line schreef op maandag 27 mei 2019 @ 19:59:
Ik herhaal:
Door een shutdown van 30 dagen kunnen ze opeens geen trainingen meer geven tot en met 30 november 2019? Leuk dat ze al zover in de toekomst kunnen kijken. En dat personeel dat dit in deze tussentijd zou moeten doen, wat is dan nu hun huidige taak?

Oh baas, ik neem een maand onbetaald verlof. Daardoor kom ik terug, maar de kans zit erin dat ik pas vanaf februari 2020 mijn excel's vervang door ons nieuw intern systeem. Je weet wel, moet er terug inkomen he.

Ligt eraan hoe die training georganiseerd is. Vergelijk het met een opleiding, je kunt niet altijd zomaar halverwege beginnen als je het eerste deel niet gevolgd hebt.

Afhankelijk met hoe de afspraken gemaakt zijn kan ik me voorstellen dat je hele schema zo in de soep loopt.

Om het heel simpel te maken, jij regelt voor deze maand iemand die jou theorie vliegles geeft. Voor volgende maand heb je je een vliegtuig gehuurd en mag je (als het eerste deel goed gaat) gaan vliegen. De instructeur van de theorie training zegt echter af. Jammer, maar dan kan je ook niet zonder meer volgende maand toch gaan vliegen.

In dit geval waarschijnlijk wat gecompliceerder en op grotere schaal, maar iets vergelijkbaars is zeker niet uitgesloten.

[jpiwf]

upclocker schreef op maandag 27 mei 2019 @ 20:02:
[...]

Voorbeeldje van een reden. De training stond gepland voor de winter, want dan zijn er minder vliegbewegingen. Nu staat de zomer voor de deur en is er geen capaciteit over voor de trainingen, met als gevolg dat je lang moet wachten. Geen idee of het zo is hoor, maar soms zijn dingen niet zo simpel.

Idd, en ze voeren het gefaseerd in. Deze locaties moeten nu achteraan sluiten in de rij, en de training inplannen op een moment dat het niet in de weg zit met andere plannen. ga er maar van uit dat ze dat zeker een jaar van te voren in de planning zetten om ook met de bezetting etc uit te kunnen komen.

[bottom line]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 mei 2019 @ 20:09:
[...]


Ligt eraan hoe die training georganiseerd is. Vergelijk het met een opleiding, je kunt niet altijd zomaar halverwege beginnen als je het eerste deel niet gevolgd hebt.

Afhankelijk met hoe de afspraken gemaakt zijn kan ik me voorstellen dat je hele schema zo in de soep loopt.

Om het heel simpel te maken, jij regelt voor deze maand iemand die jou theorie vliegles geeft. Voor volgende maand heb je je een vliegtuig gehuurd en mag je (als het eerste deel goed gaat) gaan vliegen. De instructeur van de theorie training zegt echter af. Jammer, maar dan kan je ook niet zonder meer volgende maand toch gaan vliegen.

In dit geval waarschijnlijk wat gecompliceerder en op grotere schaal, maar iets vergelijkbaars is zeker niet uitgesloten.

Dat begrijp ik. En ik zal dan moeten wachten tot de instructeur klaar is met zijn al eerder bevestigde klanten wanneer ik kan beginnen met de cursus.
Dus ik sluit gewoon aan nadat zijn planning vol is, dus ik kan een 3-4 maanden vertraging hebben. Voor de instructeur betekent dit slechts een maand langer werken als normaal gepland (pak 2 omwille van een geplande vakantie)

Maar een geheel project kan je niet met minstens een jaar vertragen door een oponthoud van 30 dagen. Je voorbeeld van de instructeur nemende. Van december 2018 tem november 2019 stond alles gepland om de centers bij te scholen. Degene die in december / januari gepland stonden, jammer maar die moeten achteraan aansluiten. De rest kan gewoon verder gaan zoals gepland. Dan vertraagd je die locaties wel met een jaar, maar het project is dan niet vertraagd met een jaar he.

[ Voor 6% gewijzigd door bottom line op 27-05-2019 20:21 ]

[XWB]

bottom line schreef op maandag 27 mei 2019 @ 20:20:
[...]

Maar een geheel project kan je niet met minstens een jaar vertragen door een oponthoud van 30 dagen.

In de US kan dat wel.

[SRich]

In dat zelfde land kan je ook aangeklaagd worden als je koffie te heet is....

[Fly-guy]

SRich schreef op maandag 27 mei 2019 @ 23:24:
In dat zelfde land kan je ook aangeklaagd worden als je koffie te heet is....

Als je op de McDonalds zaak doelt, daar zit veel, veel meer achter dan simpel te hete koffie voor die mevrouw.
Echt een heel slecht voorbeeld in dit geval.
YouTube: The Truth About the Infamous McDonald's Hot Coffee Incident

[SRich]

Fly-guy schreef op dinsdag 28 mei 2019 @ 07:56:
[...]

Als je op de McDonalds zaak doelt, daar zit veel, veel meer achter dan simpel te hete koffie voor die mevrouw.
Echt een heel slecht voorbeeld in dit geval.
YouTube: The Truth About the Infamous McDonald's Hot Coffee Incident

Uiteindelijk staat er nu een waarschuwing op en is de koffie nog steeds zo heet.
Ik heb gekeken... en iemand die verse hete koffie tussen de benen neerzet vraagt er ook gewoon om...

[Gunner]

Boeing 737 MAX in juli weer de lucht in

Althans dat is de verwachting van Boeing zelf.

[dr.lowtune]

Gunner schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:36:
Boeing 737 MAX in juli weer de lucht in

Althans dat is de verwachting van Boeing zelf.

Dat zou snel zijn, dat zou betekenen dat het patchen van de software in de vloot en het certificeren (door allerlei organisaties) binnen 8 weken klaar is. Dat lijkt me wat snel.

Overigens, in het artikel staat "juli", maar ze noemen er geen jaartal bij

[Russel88]

Zal de handelsoorlog tuseen de VS en China ook gevolgen hebben voor Boeing? Kan m3 voorstellen dat China geen haast heeft om de Max goed te keuren

[CaptJackSparrow]

Gunner schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 08:36:
Boeing 737 MAX in juli weer de lucht in

Althans dat is de verwachting van Boeing zelf.

Ik mag aannemen dat Boeing met die uitspraak zal verwijzen naar een verwachte actie van de FAA. Iets anders kan ik me niet goed voorstellen.

Gezien de enorme belangen die met het vliegen van de Max gemoeid zijn zal er achter de schermen ongetwijfeld flink wat touwtrekkerij plaatsvinden. Of dat er toe kan leiden dat de FAA, ondanks dat vergrootglas waar dat onder ligt, al in juli de Max weer als luchtwaardig zal certificeren zullen we dan wel merken. Gezien eerdere uitspraken over zorgvuldigheid, dat het desnoods een jaar zou mogen duren en uitbreiding van het onderzoek naar eerdere 737 modellen komt het wel nogal snel over. Als ze te haastig zijn kan de FAA zichzelf gigantisch in de voet schieten als dan achteraf blijkt dat men toch (weer) te onzorgvuldig te werk zou zijn gegaan.

En wat de FAA vindt hoeft ook helemaal niet automatisch gevolgd te worden door de andere verantwoordelijke luchtvaartautoriteiten in de rest van de wereld.

Ook zit je dan nog met die minimaal 21 dagen aanvullende training voor de piloten. Ik heb nergens vernomen dat die al gaande zou zijn. Als dat wel het geval zou zijn zou ik toch verwachten dat daar wel ruchtbaarheid aan gegeven zou zijn. Simulatorcapaciteit voor de Max is nogal krap. Er wordt momenteel hard aan gewerkt om die te verdubbelen hebben we kunnen lezen maar dat zal ook wel de nodige tijd vergen. Ook als de Max de lucht weer in mág betekent dat niet dat die dat dan ook meteen weer kán, want de piloten moeten ook eerst nog even gecertificeerd worden en daar zit waarschijnlijk nog een flinke bottleneck.

Leuk zo'n bewering maar het komt toch weer sterk over als bezwerende praat om de gemoederen te blijven sussen.

[upclocker]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:16:
[...]


Ik mag aannemen dat Boeing met die uitspraak zal verwijzen naar een verwachte actie van de FAA. Iets anders kan ik me niet goed voorstellen.

Gezien de enorme belangen die met het vliegen van de Max gemoeid zijn zal er achter de schermen ongetwijfeld flink wat touwtrekkerij plaatsvinden. Of dat er toe kan leiden dat de FAA, ondanks dat vergrootglas waar dat onder ligt, al in juli de Max weer als luchtwaardig zal certificeren zullen we dan wel merken. Gezien eerdere uitspraken over zorgvuldigheid, dat het desnoods een jaar zou mogen duren en uitbreiding van het onderzoek naar eerdere 737 modellen komt het wel nogal snel over. Als ze te haastig zijn kan de FAA zichzelf gigantisch in de voet schieten als dan achteraf blijkt dat men toch (weer) te onzorgvuldig te werk zou zijn gegaan.

En wat de FAA vindt hoeft ook helemaal niet automatisch gevolgd te worden door de andere verantwoordelijke luchtvaartautoriteiten in de rest van de wereld.

Ook zit je dan nog met die minimaal 21 dagen aanvullende training voor de piloten. Ik heb nergens vernomen dat die al gaande zou zijn. Als dat wel het geval zou zijn zou ik toch verwachten dat daar wel ruchtbaarheid aan gegeven zou zijn. Simulatorcapaciteit voor de Max is nogal krap. Er wordt momenteel hard aan gewerkt om die te verdubbelen hebben we kunnen lezen maar dat zal ook wel de nodige tijd vergen. Ook als de Max de lucht weer in mág betekent dat niet dat die dat dan ook meteen weer kán, want de piloten moeten ook eerst nog even gecertificeerd worden en daar zit waarschijnlijk nog een flinke bottleneck.

Leuk zo'n bewering maar het komt toch weer sterk over als bezwerende praat om de gemoederen te blijven sussen.

Waar haal je die 21 dagen vandaan? Lijkt me wel een beetje sterk om van een hakve dag cbt cursusje naar 21 dagen training te gaan.

[CaptJackSparrow]

upclocker schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 11:49:
[...]

Waar haal je die 21 dagen vandaan? Lijkt me wel een beetje sterk om van een hakve dag cbt cursusje naar 21 dagen training te gaan.

Daar is al diverse keren naar verwezen in dit topic. Als je dit topic volgt dan weet je dat ondertussen. Even teruglezen dus. Ik blijf niet elke keer weer die bron opzoeken en in mijn reactie opnemen.

[bottom line]

Boeing 737 MAX may not return to service until August: IATA head

Wat verwacht de FAA nu? Dat ze op 1 MAAND een volledige herziening van de software alsook van de training kunnen erdoor jagen?
Dat gaat heel veel vertrouwen kweken bij de andere organisaties / reizigers.
Ik dacht dat de FAA een taskforce ging gebruiken voor de goedkeuring ervan met mensen vanuit de hele luchtvaartwereld?

[Freee!!]

dr.lowtune schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 09:00:
[...]
Overigens, in het artikel staat "juli", maar ze noemen er geen jaartal bij

Daarom gok ik op 17 augustus, de naamdag van de meest genoemde heilige in Nederland

spoiler:

St. Juttemis

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 Max Likely to Be Grounded for Months, Association Says

But at least one regulator has reaffirmed plans to do a separate, in-depth review. The European Union Aviation Safety Agency plans to examine the 737 Max’s entire flight-control system, including the plane’s displays, alerts and air-data systems, as well as the aircraft’s autopilot function, EASA Director Patrick Ky wrote in a letter dated May 27.

“The regulators aren’t on the same page,” said De Juniac, the IATA chief. “Otherwise they’d have a similar time line, a similar set of measures.”

Airlines, regulators and Boeing will meet in five to seven weeks to try and set a common schedule for returning the Max to service and restoring trust in the plane, De Juniac said. While the location has yet to be confirmed, IATA would like to see a single regulator making the call on airworthiness to avoid “useless complexity and additional costs,” he said.

Nog erg veel onzekerheid en veel hopen en pogen.

Ik vraag me af in hoeverre die verschillende luchtvaartautoriteiten de zaak zullen vertragen. Als de Max wel in de VS mag vliegen maar niet in Europa en/of andere delen van de wereld dan kan er nog steeds ook niet tussen die locaties en de VS gevlogen worden. En die uitspraak van de EASA doet nou niet direct vermoeden dat men er aan deze kant van de oceaan grote spoed achter wil zetten.

Nou is het toestel natuurlijk primair voor niet-intercontinentale vluchten bedoeld dus binnen de VS zal het dan in elk geval weer ingezet kunnen worden, wat al een hele belangrijke stap zal zijn voor de maatschappijen daar. Maar ik had begrepen dat toestellen uit dit segment steeds meer ook voor langere vluchten gebruikt zijn gaan worden, mede omdat hun range steeds groter is gaan worden door de zuinigere motoren, maar ik hou niet bij hoeveel daarvan evt. intercontinentaal zou zijn. Dat weten anderen hier ongetwijfeld wel. Is dat een relatief gering aantal of toch aardig veel?

[Borromini]

bottom line schreef op woensdag 29 mei 2019 @ 12:07:
Ik dacht dat de FAA een taskforce ging gebruiken voor de goedkeuring ervan met mensen vanuit de hele luchtvaartwereld?

Dat diende je te lezen als 'wij willen de indruk wekken dat we andere autoriteiten (EASA, ...) mee inspraak geven zodat we toch niet compleet gezichtsverlies hoeven te lijden en ons voorbeeld (zoals vroeger) hopelijk opnieuw gevolgd wordt, want Boeings aan de grond, dat kost iedereen toch maar geld'. Het is een schaamlapje, meer niet.

Los daarvan: jurisdictie heeft de FAA sowieso alleen over de VS.

[ Voor 6% gewijzigd door Borromini op 30-05-2019 17:49 ]

[CaptJackSparrow]

Boeing CEO: 737 MAX Compensation Could Include Cash, Services

Boeing will tailor its compensation to airlines for the 737 MAX grounding around customer preference, and they could be paid back in services instead of cash, Chief Executive Dennis Muilenburg said Wednesday.
After two deadly crashes grounded the top-selling plane, Muilenburg acknowledged that the MAX crisis had shaken public confidence in the company and inconvenienced key customers, but the company is unlikely to take a big financial hit.

[...]

Compensation could include tweaking plane delivery schedules, or offering additional training or services, as well as cash in some cases, he said.

Juiste inschatting of wishful thinking/meer bezwerende praat? Subtiel ook, dat "unlikely". Boeing probeert in elk geval de financiële gevolgen te mitigeren door te proberen de schadeclaims gedeeltelijk 'in natura' te betalen.

En "Tweaking plane delivery schedules"? Als je achtertuin vol staat met overgeproduceerde toestellen door annuleringen dan ben je inderdaad wat makkelijker in staat dat te doen ja.

[CaptJackSparrow]

Hè? Wat?

Eind maart zou Boeing dit verkondigd hebben.

Boeing details fixes to get 737 Max flying again

Boeing said the fixes will "reduce the crew's workload in non-normal flight situations and prevent erroneous data from causing MCAS activation." Among them:

MCAS will now compare inputs from two sensors, instead of just one. (The system is activated by angle-of-attack sensors near the airplane's nose.)

If the sensors disagree by 5.5 degrees or more, MCAS will not automatically activate. According to a preliminary report from the first crash in October, a faulty AOA sensor was sending incorrect information to MCAS.

An indicator on the flight deck display will alert the pilots when the sensors disagree. Until now, Boeing sold a warning light alerting pilots to a fault as part of an optional package of equipment. The aircraft involved in the first crash did not have that light installed.

MCAS will kick in only one time if it determines an aircraft's nose is too high. Also, MCAS will never move the horizontal stabilizer (the flight surface on the tailplane that moves an aircraft up and down) with more force than the pilot can exert on the control column. Both crash investigations show the planes oscillated several times before crashing, indicating that the system activated several times even after pilots recovered from the dives.

Flight crews will need 21 or more days of instructor-led and simulator training on the 737 Max, including interacting with MCAS, before they can fly the aircraft. Boeing and the FAA are facing charges that current 737 Max pilot training did not mention the system in order to minimize the cost and time of certifying pilots. That training is now the focus of multiple investigations including one by Congress, which opened a hearing Wednesday.

Ik had al meermaals opgemerkt dat die minimaal 21 dagen wel een enorm contrast vormden met de 2 uurtjes instructie op een iPad en gespeculeerd waar die tijd dan allemaal mee gevuld zou moeten worden... maar ja... het was door Boeing zelf verkondigd blijkbaar.

En nu plotseling dit? Heel iets anders. Met allerlei verklaringen van andere partijen erbij.

First on CNN: Despite crashes, Boeing proposes no simulator training for 737 MAX pilots

Boeing's proposal to bring back the 737 Max has included a computer-based training program that, like requirements before two crashes involving the aircraft, does not involve hands-on simulator training before allowing pilots to resume flying the troubled aircraft once it is no longer grounded, CNN has learned.

Following the crashes involving Lion Air and Ethiopian Airlines in October and March in which 346 people died, some pilots and aviation consultants criticized Boeing for the aircraft's training requirements that previously involved a short, self-administered online course and no simulator time.

While the Federal Aviation Administration has not yet announced any decisions on final training requirements, Boeing's training proposal for the aircraft's updated software included computer lessons without mandated simulator training, according to a pilots' union and a source familiar with the discussions. The training proposal has not been previously reported.

The proposal to require only computer-based training could save airlines money and time when the FAA lifts flight restrictions on the Boeing-made aircraft. When the 737 Max initially went into service, as a selling point, Boeing told airlines it was similar enough to previous versions of the aircraft that they could avoid more extensive simulator training, CNN previously reported.

A full-flight simulator can range in price from roughly $6 million to $15 million and can cost hundreds of dollars per hour to use, according to a spokesperson for CAE, a simulator manufacturer that has sold 737 Max simulators to airlines.
Dennis Tajer, spokesperson for the Allied Pilots Association, which represents American Airlines pilots, said some pilots in his group found Boeing's draft training materials to be "inadequate."

Tajer said his group believed Boeing's proposed training materials related to the plane's MCAS system, which is designed to push the nose of the airplane down if it senses an imminent stall and is believed to have played a role in both crashes, needed improvement in terms of presentation and content.

"If you are going to hang your hat on computer-based training, it better be the best of the best if you don't have simulators going with it," Tajer said.

One person familiar with the proposal says pilots on one major US airline could complete re-training its 737 Max pilots in 30 days.

Tajer said the Allied Pilots Association does not oppose additional simulator training if consensus is reached that that should be required, but he said his group remains more concerned about ensuring pilots have the information they need in flight checklists that explain procedures. He said Boeing did provide supplemental training modules that contained informative diagrams his group found "to be quite good."

"We want to tell Boeing that this is a global issue, and we are imploring Boeing not just to provide optionality about how deep the training goes. Tell the FAA what you think should be mandatory," Tajer said.

Mike Trevino, a spokesperson for the Southwest Airlines Pilots Association, told CNN his group does not believe simulator training should be a prerequisite for returning the 737 MAX to service.

A spokesperson for Boeing said the company is in the process of finalizing 737 Max training requirements for submission to the FAA.
The crashes involving Ethiopian Airlines and Lion Air sparked international debate about training requirements for pilots learning to fly updated aircraft models.

In April, an FAA panel concluded in a draft report that simulator-based training is not necessary for pilots who flew the previous version of the 737.

While international regulators met with the FAA in Fort Worth, Texas, last week and discussed training requirements for the 737 MAX, no conclusions about those requirements have been announced.

An FAA spokesperson said in a statement, "Acting FAA Administrator Dan Elwell has said repeatedly that no final decisions have been made on pilot training or modifications to emergency procedures on the Boeing 737 Max. The FAA is focused on the 737 Max and ensuring its safe return to service."

Following the FAA meeting, Canada's director general of civil aviation, Nicholas Robinson, said his agency Transport Canada wants to see Boeing's final training proposal before deciding on whether simulator training should be required.

Paul Hudson, president of FlyersRights, a nonprofit travel-consumer group, told CNN flight restrictions on the 737 Max should not be lifted unless pilots receive additional simulator or in-flight training that involves handling the plane with the updated MCAS system turned off and on.

"Boeing and the FAA said in 2017 this plane was safe. Then after the Lion Air crash in October they said it was safe. Now we should trust them a third time without any real re-training?" Hudson said.

[Maarten_E]

Heb het idee dat Boeing het zelf niet helemaal meer lijkt te weten op dit moment.
Dit backtracken en terugkomen op eerdere informatie geeft ook geen vertrouwen.
Misschien klopt het huidige bericht wel, maar ze zijn inmiddels al zovaak teruggekomen op eerdere uitspraken, dat het haast een farce begint te worden.

[upclocker]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:11:
Hè? Wat?

Eind maart zou Boeing dit verkondigd hebben.

Boeing details fixes to get 737 Max flying again


[...]


Ik had al meermaals opgemerkt dat die minimaal 21 dagen wel een enorm contrast vormden met de 2 uurtjes instructie op een iPad en gespeculeerd waar die tijd dan allemaal mee gevuld zou moeten worden... maar ja... het was door Boeing zelf verkondigd blijkbaar.

En nu plotseling dit? Heel iets anders. Met allerlei verklaringen van andere partijen erbij.

First on CNN: Despite crashes, Boeing proposes no simulator training for 737 MAX pilots


[...]

Ik kom die 21 dagen ook nergens anders tegen behalve dan die eerste bron. Ik zou die dus met een korreltje zout nemen.

[CaptJackSparrow]

upclocker schreef op vrijdag 31 mei 2019 @ 19:51:
[...]

Ik kom die 21 dagen ook nergens anders tegen behalve dan die eerste bron. Ik zou die dus met een korreltje zout nemen.

Dat zou toch wel apart zijn. Van CNET, als onderdeel van CBS, zou je toch verwachten dat ze vrij adequate bronnen hebben. Je zuigt zo'n lijstje met punten ook niet uit je duim lijkt me. Die zal toch érgens vandaan komen. Wat zou daar dan de bron van zijn?

[MBV]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 11:10:
[...]


Dat zou toch wel apart zijn. Van CNET, als onderdeel van CBS, zou je toch verwachten dat ze vrij adequate bronnen hebben. Je zuigt zo'n lijstje met punten ook niet uit je duim lijkt me. Die zal toch érgens vandaan komen. Wat zou daar dan de bron van zijn?

Ik vind die 21 dagen te bizar om waar te zijn, volgens mij had er iemand hier gepost dat je in minder tijd van een 737 naar 767 omgetraind kon worden... Misschien heeft iemand uren en dagen door elkaar gehaald?

Op basis van de informatie die we nu weten, hoeveel zou een van de piloten hiervoor aan training verwachten? Ik zou verwachten wat theorie + toets, 3x een flight simulator start (normaal starten met ge gefixte avionics, scenario waarin MCAS terecht wordt geactiveerd, scenario waarin MCAS fout of niet werkt), kost dat meer dan 1 dag?

[CaptJackSparrow]

Ik vind dit bij Boeing zelf:

https://www.boeing.com/co...max-software-updates.page

Training

To earn a Boeing 737 type rating, pilots must complete 21 or more days of instructor-led academics and simulator training. Differences training between the NG and MAX include computer-based training (CBT) and manual review.

Boeing has created updated CBT to accompany the software update. Once approved, it will be accessible to all 737 MAX pilots. This course is designed to provide 737 type-rated pilots with an enhanced understanding of the 737 MAX Speed Trim System, including the MCAS function, associated existing crew procedures and related software changes.

Pilots will also be required to review:

Flight Crew Operations Manual Bulletin
Updated Speed Trim Fail Non-Normal Checklist
Revised Quick Reference Handbook

Voor een algemene 737 typerating zonder eerdere ervaring op dat type heb je dus die 21 dagen of meer nodig. Daar bovenop dan een 'differences training' voor NG en MAX.

Heeft iemand ergens niet goed opgelet en die 21 dagen in dat lijstje van extra vereisten voor het hercertificeren van/voor de Max geplakt terwijl die daar dan niet thuis hoort?

De enige reden om wéér 21 dagen te vereisen zou dan ook alleen passen als men de 737 MAX als een geheel 'nieuw' type zou classificeren lijkt me. Daar speculeerde ik dan ook eigenlijk over door als optie te zien dat één manier om een 'fix' te implementeren zou zijn door de piloten te leren het toestel volledig te vliegen zónder MCAS. Dat klopt dus qua lengte dan wel. Maar dat zou inderdaad wel een nogal drastische aanpak zijn en alleen maar kunnen kloppen als die 21 dagen wél correct zijn. Zodra ze dat niet zijn zal dit niet aan de orde zijn.

Uitzonderlijke gebeurtenissen kunnen natuurlijk potentieel even uitzonderlijke gevolgen hebben. Zou de optie om de Max als geheel nieuw type te classificeren ooit op tafel hebben gelegen bij de FAA?

Iemand die dat lijstje maakte heeft wellicht niet doorgehad dat die eis niet ging over HERcertificeren van het toestel en de piloten, wat natuurlijk nou juist precies hét punt is waar het in deze affaire over gaat, en heeft een eis voor nieuw op de 737 te trainen piloten in die lijst met aanvullende hercertificatie-eisen gezet.

[ Voor 7% gewijzigd door CaptJackSparrow op 01-06-2019 13:53 ]

[MBV]

@CaptJackSparrow ik moest hem 3x lezen voordat ik las wat er echt staat. Je kan hem heel makkelijk lezen als 'om een 737 typerating te krijgen moet je 21 dagen trainen, waarbij het verschil tussen training voor en NG en MAX o.a. CBT is'.

[CaptJackSparrow]

MBV schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 13:59:
@CaptJackSparrow ik moest hem 3x lezen voordat ik las wat er echt staat. Je kan hem heel makkelijk lezen als 'om een 737 typerating te krijgen moet je 21 dagen trainen, waarbij het verschil tussen training voor en NG en MAX o.a. CBT is'.

Aanvullende CBT voor NG en MAX ja. Maar dat stáát er toch ook? Daar (bij Boeing) stáát (in dat stukje) toch een beschrijving van de totale training voor nieuw op te leiden 737 piloten?

[MBV]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 14:26:
[...]


Aanvullende CBT voor NG en MAX ja. Maar dat stáát er toch ook? Daar (bij Boeing) stáát (in dat stukje) toch een beschrijving van de totale training voor nieuw op te leiden 737 piloten?

Nee, dat staat er niet. De 'difference training' staat in een aparte zin, en is geen onderdeel van de 21 dagen.

Het enige wat ik bedoelde te zeggen is dat ik begrijp dat een journalist die fout heeft gemaakt: ik maakte hem ook al voor de helft. Ik hoop dat je daar begrip voor hebt

[CaptJackSparrow]

MBV schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 16:21:
[...]

Nee, dat staat er niet. De 'difference training' staat in een aparte zin, en is geen onderdeel van de 21 dagen.

Dat bedoel ik ook niet. Maar dat stukje beschrijft in zijn geheel de opleiding voor NIEUW te trainen 737 piloten en niet die voor HERcertificering van al 737 MAX gecertificeerde piloten. Dus 21 dagen voor een 'kale' 737 typerating en natuurlijk aanvullende training voor de NG en MAX.

In een artikel met de kop "Boeing details fixes to get 737 Max flying again" verwacht je geen vermelding van de eisen voor het behalen van een 737 typerating voor piloten die er nog niet op vliegen. Die hoort er ook niet thuis. Je verwacht uitsluitend informatie over die 'fixes', met aanvullende eisen voor hercertificering van het toestel en voor de hercertificering van reeds gecertificeerde MAX piloten.

(Ik weet niet of je de edit gelezen hebt die ik nog even later onderaan mijn posting van 13:24 had toegevoegd of dat je te snel was. Ik vermoed dat we hetzelfde denken maar dat we even langs elkaar heen praten.)


Airlines Plead for Regulators to Unite on 737 Max's Return

Nog meer pressie door de vliegboeren richting luchtvaartautoriteiten om toch maar vooral eensgezind weer een opgestoken duim te geven voor de Max. Maar daar zijn duidelijk twijfels over.

[ Voor 13% gewijzigd door CaptJackSparrow op 01-06-2019 17:37 ]

[SRich]

https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html

Weer een “leuk” artikeltje over MCAS en Boeing...

[franssie]

quote: https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html

At first, MCAS — Maneuvering Characteristics Augmentation System — wasn’t a very risky piece of software. The system would trigger only in rare conditions, nudging down the nose of the plane to make the Max handle more smoothly during high-speed moves. And it relied on data from multiple sensors measuring the plane’s acceleration and its angle to the wind, helping to ensure that the software didn’t activate erroneously.
Editors’ Picks
My Husband Wore Really Tight Shorts to the Eclipse Party
Why 1999 Was Hollywood’s Greatest Year
‘I Quickly Turned the Tie Around to Show Her the Manufacturer’s Name’

Then Boeing engineers reconceived the system, expanding its role to avoid stalls in all types of situations. They allowed the software to operate throughout much more of the flight. They enabled it to aggressively push down the nose of the plane. And they used only data about the plane’s angle, removing some of the safeguards.

Als dit klopt, waarom, omdat het kon?

edit: Het Handelsblad heeft het artikel vertaald en overgenomen:
https://www.nrc.nl/nieuws...-ontwerp-737-max-a3962280

[ Voor 11% gewijzigd door franssie op 02-06-2019 01:32 ]

[1nsane]

franssie schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 21:37:
[...]


Als dit klopt, waarom, omdat het kon?

edit: Het Handelsblad heeft het artikel vertaald en overgenomen:
https://www.nrc.nl/nieuws...-ontwerp-737-max-a3962280

Ja, omdat het kon inderdaad, daar komt het wel op neer helaas.

Boeing ontwikkelt de 737 op basis van ancestry. Omdat het een afstammeling van de 737-100/200 is, hoeft het toestel volgens mij niet de volledige certificeringsmolen door.

Nu blijkt maar weer waarom die certificeringen bestaan.

Het is eigenlijk belachelijk want zet een 737-200 naast een 737 max en de enige vergelijking die je haast nog kan trekken is dat het allebei 2 motorige vliegtuigen zijn.

Dat is ook heel de reden waarom die grotere en efficiëntere motoren zo ver naar voren zitten t.o.v. de vleugels en vooral bij de next-gen series waarom er zo’n notch aan de voorkant onderop de motoren zat. Anders paste het niet.

Boeing had natuurlijk het ontwerp meer aan kunnen passen zodat het op een normale manier zou passen maar dan had het toestel helemaal opnieuw gecertificeerd moeten worden.

Heel dat MCAS systeem was uberhaupt zo agressief afgesteld vanwege dat de motoren zo ver naar voren zitten en dat doet wat met de balans van het toestel.

Als je het mij vraagt heeft Boeing gewoon een gedrocht gebouwd, om maar aan de certificeringen te kunnen ontkomen en snel te kunnen itereren.

Dan te bedenken dat de -200 serie gewoon een heel goed toestel is wat met name op kleinere afgelegen vliegvelden gretig aftrek vind.

[Freee!!]

1nsane schreef op zondag 2 juni 2019 @ 08:51:
[...]
Het is eigenlijk belachelijk want zet een 737-200 naast een 737 max en de enige vergelijking die je haast nog kan trekken is dat het allebei 2 motorige vliegtuigen zijn.

Je vergeet de (te) korte pootjes

[bottom line]

franssie schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 21:37:
[...]


edit: Het Handelsblad heeft het artikel vertaald en overgenomen:
https://www.nrc.nl/nieuws...-ontwerp-737-max-a3962280

Ze hebben het wel enorm ingekort.
De NY heeft er een erg leuk en uitgebreid artikel geschreven. Leuke journalistiek!

[CaptJackSparrow]

SRich schreef op zaterdag 1 juni 2019 @ 21:16:
https://www.nytimes.com/2...boeing-737-max-crash.html

Weer een “leuk” artikeltje over MCAS en Boeing...

De piloten waren al pissig toen ze er na de Lion Air crash achter kwamen dat ze niet over het bestaan van MCAS waren geïnformeerd. Nu ik lees dat Boeing de FAA expliciet heeft gevraagd om MCAS uit het manual te verwijderen zou ik verwachten dat ze nog een beetje feller zullen reageren als dit inderdaad nieuwe informatie is. En men spreekt van verwijderen en niet van weglaten, wat suggereert dat het er dus al wel ingeschreven was.

En er wordt weer bevestigd dat Boeing gigantisch gemotiveerd was om zo min mogelijk extra training en certificering te hoeven laten doen en daarvoor grote druk uitoefende op hun eigen personeel. "The pressure on us was huge".

En die stap om hun 'technical pilots' geen vluchten meer te laten maken op die toestellen is ook nogal wonderlijk. Ik neem aan dat dit piloten zijn met juist een betere kennis van de onderliggende techniek gebruikt in de toestellen. Lijkt me nogal nuttig die te laten vliegen aangezien die beter kunnen doorgronden hoe die techniek evt. de zaken beïnvloeden die ze tijdens het vliegen ervaren en dat beter kunnen evalueren. Of was Boeing daar misschien juist bang voor? Ik hoop dat in de onderzoeken aan Boeing gevraagd zal worden waarom ze dat hadden besloten. Ik ben benieuwd naar het antwoord, vooropgesteld dat men daar na veel gedraai uiteindelijk toch een waar antwoord op zal krijgen.

[bottom line]

CaptJackSparrow schreef op zondag 2 juni 2019 @ 09:03:
[...]


De piloten waren al pissig toen ze er na de Lion Air crash achter kwamen dat ze niet over het bestaan van MCAS waren geïnformeerd. Nu ik lees dat Boeing de FAA expliciet heeft gevraagd om MCAS uit het manual te verwijderen zou ik verwachten dat ze nog een beetje feller zullen reageren als dit inderdaad nieuwe informatie is. En men spreekt van verwijderen en niet van weglaten, wat suggereert dat het er dus al wel ingeschreven was.

Waarschijnlijk dezelfde moment dat ze het AoA disagree light ook betalend hadden gemaakt
Niemand ging die optie erbij nemen, dus waarom iets in de handleiding schrijven voor iets wat ze in de cockpit toch nooit zullen zien.
Neenee, Boeing stak het het continu op de piloten, en zelfs nu willen ze zonder extra simulator training het terug in orde maken? Geen ervaren MAX piloten, zoals in Amerika, was toch de reden dat het in Afrika en Zuid-Oost-Azië gebeurde?
Of willen ze geen simultaor zodat ze later weer kunnen zeggen dat de piloten ongetraind waren?

Dat piloten ongetraind zijn, is overigs toch ook de schuld van Boeing? Bepaald Boeing niet hoeveel training de nodig is om met een vliegtuig van hun te mogen vliegen? Hadden ze lat hoger moeten leggen.

[XWB]

franssie schreef op vrijdag 24 mei 2019 @ 00:41:
[...]

Misschien dat ze Le Bourget laten schieten maar die 797/NMA zal toch wat voorrang moeten krijgen voordat China of Rusland met iets komt.

Zover hoef je niet eens te zoeken, Airbus heeft naar eigen zeggen een "A321XLR" ontwerp klaarstaan wat ook nog eens eerder op de markt gebracht kan worden.

​Airbus 'getting serious' on A321XLR next year
​Extended-range 'A321XLR' available by 2024
Airbus indicates A321XLR would have over 100t MTOW

[wildhagen]

Nog een nieuw probleem ontdekt bij de 737-MAX:

De Amerikaanse luchtvaartautoriteit FAA heeft een nieuw probleem aan het licht gebracht bij een aantal Boeingtoestellen van het type Boeing 737 MAX en een ouder type uit de 737-serie.

De 737 MAX is het toestel dat in maart wereldwijd aan de grond werd gezet na twee grote ongevallen met in totaal 346 doden.

De toestellen kunnen onderdelen bevatten die moeten worden vervangen omdat ze fabricagefouten hebben.

Het gaat om beweegbare panelen aan de voorkant van vleugels die tijdens opstijgen en landen opwaartse druk kunnen geven. Volgens de luchtvaartautoriteit leidt het uitvallen van deze onderdelen niet tot verlies van het toestel, maar kan er tijdens een vlucht wel schade ontstaan.

Boeing zegt in een reactie dat het bedrijf bij twintig 737 MAX-toestellen heeft vastgesteld dat ze hoogstwaarschijnlijk de gebrekkige onderdelen hebben en dat nog eens 159 toestellen hierop gecontroleerd worden. Bij 21 toestellen van het type 737 NG zou het probleem zich kunnen voordoen, bij 112 toestellen wordt er nog naar gekeken. Het type NG is de derde generatie 737, die in 1997 in productie kwam.

De FAA zegt nog met een aanwijzing te komen die Boeing oplegt om binnen tien dagen de gebrekkige onderdelen op te sporen en te vervangen.

Boeing werkt nog aan een software-update om toestemming te verkrijgen weer te gaan vliegen met de 737 MAX.

Bron: https://www.nu.nl/economi...al-toestellen-boeing.html

Gaat echt heel lekker daar ja....

[Verwijderd1]

wildhagen schreef op maandag 3 juni 2019 @ 04:20:
Nog een nieuw probleem ontdekt bij de 737-MAX:


[...]


Bron: https://www.nu.nl/economi...al-toestellen-boeing.html

Gaat echt heel lekker daar ja....

Wel apart dat ze het hebben over tien dagen om het op te lossen. Niet dringend genoeg om betreffende toestellen gewoon aan de grond te houden dus?

[YakuzA]

Verwijderd1 schreef op maandag 3 juni 2019 @ 04:23:
[...]


Wel apart dat ze het hebben over tien dagen om het op te lossen. Niet dringend genoeg om betreffende toestellen gewoon aan de grond te houden dus?

Een foute batch bouten oid die mogelijk in een toestel zit dat al tig jaar vliegt en niet direct tot een crash kan leiden is toch wel wat anders dan een levensgevaarlijke design blunder?

[bottom line]

YakuzA schreef op maandag 3 juni 2019 @ 07:58:
[...]

Een foute batch bouten oid die mogelijk in een toestel zit dat al tig jaar vliegt en niet direct tot een crash kan leiden is toch wel wat anders dan een levensgevaarlijke design blunder?

Het gaat ook niet over foute bouten maar een volledig deel van de vleugel. De slats van een vliegtuig, en ik vermoed in dit geval aan de voorkant van de vleugel?
Nu is het inderdaad niet echt een risico, en gebeurt dit zeker 10x per jaar. De stukken hebben niet het perfecte plan opgevolgd voor het produceren ervan, opgesteld door ingenieurs. Wie weet zijn deze slats zelfs beter als degene die men aflevert.. maar certificering kost geld. Dus dan moet je je er ook aan houden.

[XWB]

De aanpassing betreft ook de 737 NG. Maar dat is gewoon een service bulletin, waar de 737 en A320 er al duizenden van hebben Normaal is dit geen nieuws, maar Boeing ligt nu onder een vergrootglas.

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 Max Certification Focus of Far-Reaching NTSB Probe

De NTSB gaat blijkbaar ook wat meer los dan gewoonlijk.

The U.S. National Transportation Safety Board is conducting a far-reaching review of how Boeing Co. certified the 737 Max system that has been involved in two crashes, going beyond the typical low-profile assistance they provide in foreign accident probes.

The investigation, which is more extensive than has previously been reported, could result in safety recommendations that would have significant implications in the way aircraft are certified in the wake of the grounding of Boeing’s best-selling jetliner after the crashes in Ethiopia in March and in Indonesia last October.

“We’re going to follow the facts wherever they lead,” said NTSB spokesman Eric Weiss. “We’ve traveled. We’ve collected data. We’ve conducted interviews.”

The safety board has no regulatory power, but it can make non-binding recommendations if it finds that there were lapses in the approval process or there were other safety issues. Those recommendations have in the past led to congressional action or regulatory changes, and can have greater effect in high-profile cases such as the one involving the 737 Max.

[Freee!!]

CaptJackSparrow schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 00:43:
Boeing 737 Max Certification Focus of Far-Reaching NTSB Probe

De NTSB gaat blijkbaar ook wat meer los dan gewoonlijk.


[...]


[...]

Dat gaat pijn doen.

[alexbl69]

Freee!! schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 09:25:
[...]

Dat gaat pijn doen.

Ja. Hoop dat ze de stap durven te zetten dat ze geen iteraties (die dus niet aan de laatste eisen hoeven te voldoen) van 60 (of 40) jaar oude modellen meer accepteren. Maar er zal flink wat politieke druk zijn om dat niet te doen.

[Garyu]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 10:48:
[...]

Ja. Hoop dat ze de stap durven te zetten dat ze geen iteraties (die dus niet aan de laatste eisen hoeven te voldoen) van 60 (of 40) jaar oude modellen meer accepteren. Maar er zal flink wat politieke druk zijn om dat niet te doen.

Het voortbouwen op een bestaand ontwerp is op zich geen enkel probleem. Het probleem ins pas ontstaan toen het een compleet backwards compatible design moest worden en ze dat gewoon niet gelukt is, vanwege tijdsdruk, financiële druk en falende managers en falende safety reviews.

[XWB]

Freee!! schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 09:25:
[...]

Dat gaat pijn doen.

Voor zover ik weet kan de NTSB alleen maar aanbevelingen schrijven, die Boeing simpelweg naast zich neer kan leggen.

[Garyu]

XWB schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 12:22:
[...]


Voor zover ik weet kan de NTSB alleen maar aanbevelingen schrijven, die Boeing simpelweg naast zich neer kan leggen.

Totdat het congres nieuwe wetgeving maakt op dit gebied. Wat zeer waarschijnlijk is gegeven de, mochten de aanbevelingen daar aanleiding toe geven.

[Freee!!]

Garyu schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 13:07:
[...]
Totdat het congres nieuwe wetgeving maakt op dit gebied. Wat zeer waarschijnlijk is gegeven de, mochten de aanbevelingen daar aanleiding toe geven.

Hoezo wetgeving, één letselschadezaak wegens letsel, doordat een aanbeveling niet is opgevolgd, volstaat waarschijnlijk in de VS.

[Alex)]

XWB schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 12:22:
[...]


Voor zover ik weet kan de NTSB alleen maar aanbevelingen schrijven

Dat geldt voor alle onderzoeksorganen. De OVV kan ook niks opleggen, alleen adviseren.

[alexbl69]

Garyu schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 11:43:
[...]
Het voortbouwen op een bestaand ontwerp is op zich geen enkel probleem. Het probleem ins pas ontstaan toen het een compleet backwards compatible design moest worden en ze dat gewoon niet gelukt is, vanwege tijdsdruk, financiële druk en falende managers en falende safety reviews.

Dat ook, maar het voortbouwen op een bestaand ontwerp heeft als bijkomend voordeel (tenminste, als ik het goed begrepen heb) dat dit nieuwe toestel niet aan nieuwe strengere eisen hoeft te voldoen.

Iteraties van de 737 (en de A32x) krijgen 'automatisch' een goedkeuring omdat het type al zoveel probleemloze kilometers heeft gemaakt, niet omdat ze aan de moderne eisen voldoen.

Maar het is volkomen debiel dat de 737 Max haar certificering te danken heeft aan de palmares van een hele reeks toestellen die technisch volledig anders zijn, maar toevallig ook 737 heten.

[Freee!!]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 14:37:
[...]
Dat ook, maar het voortbouwen op een bestaand ontwerp heeft als bijkomend voordeel (tenminste, als ik het goed begrepen heb) dat dit nieuwe toestel niet aan nieuwe strengere eisen hoeft te voldoen.

Iteraties van de 737 (en de A32x) krijgen 'automatisch' een goedkeuring omdat het type al zoveel probleemloze kilometers heeft gemaakt, niet omdat ze aan de moderne eisen voldoen.

Maar het is volkomen debiel dat de 737 Max haar certificering te danken heeft aan de palmares van een hele reeks toestellen die technisch volledig anders zijn, maar toevallig ook 737 heten.

Zo anders zijn die niet, het (te) korte onderstel is hetzelfde, met dezelfde vleugelsteunen daarvoor. Wijzigingen daaraan hadden al een compleet nieuwe certificering nodig gemaakt, dus ik heb zo'n idee dat er wel meer ongewijzigd is.

[Garyu]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 14:37:
[...]

Dat ook, maar het voortbouwen op een bestaand ontwerp heeft als bijkomend voordeel (tenminste, als ik het goed begrepen heb) dat dit nieuwe toestel niet aan nieuwe strengere eisen hoeft te voldoen.

Iteraties van de 737 (en de A32x) krijgen 'automatisch' een goedkeuring omdat het type al zoveel probleemloze kilometers heeft gemaakt, niet omdat ze aan de moderne eisen voldoen.

Maar het is volkomen debiel dat de 737 Max haar certificering te danken heeft aan de palmares van een hele reeks toestellen die technisch volledig anders zijn, maar toevallig ook 737 heten.

Hoho nee zo werkt het gelukkig niet. Alleen maar omdat het onderstel en de naam ongeveer gelijk blijven krijg je daar echt niet gratis certificerings-credits voor. Waarom denk je anders wat de reden is dat veel kleine bugs niet in software gefixed worden maar een procedurele work around uitgegeven wordt?

Elke kleine verandering kost gewoon honderdduizenden euro's aan recertificeringswerk: Het opnieuw doen van allerlei regressietests, het opnieuw bewijzen van complete coverage etc etc.

Maar ook bij hergebruiken van 100,00% van een systeem moet je alsnog bewijzen dat de requirements aan dat systeem niet veranderd zijn (Zie Ariane 5 waar dat nogal grandioos de mist in ging). Ook al is het systeem an sich veilig, het moet ook op een veilige manier gebruikt kunnen worden.

[CaptJackSparrow]

Ralph Nader Says Boeing 737 Max Is Flawed and Should Never Fly Again

Ralph Nader is niet mals in zijn uitspraken. Gezien zijn bekendheid als 'consumer advocate' zouden zijn woorden wel eens veel mensen kunnen beïnvloeden in hun mening over de Max.

Consumer advocate Ralph Nader said the larger engines mounted to the Boeing 737 Max represented a design flaw and called for the plane to be permanently grounded.

The 737 Max “must never fly again,” Nader said. “It’s not a matter of software. It’s a matter of structural design defect: the plane’s engines are too much for the traditional fuselage.”

Speaking at an aviation safety event in Washington, Nader lambasted Boeing Co. for designing the 737 Max as yet another revision to an airframe that was first built in the 1960’s, rather than designing a new plane from scratch.

Those larger engines -- mounted higher on the 737’s wing than the previous version of the jet -- altered how the plane flies in certain circumstances. That led Boeing to install the automated flight system that malfunctioned in two fatal crashes by the 737 Max since October, killing 346 people, including Nader’s grandniece.

Nader also said Boeing’s top leaders should resign, adding, “Good heavens, they would’ve resigned in 24 hours in Japan out of shame.”

The company is working with regulators on a software fix that will alter the flight control system to keep malfunctions such as the one linked to the two crashes from sending planes into uncontrollable dives.

“We extend our deepest condolences to Mr. Nader and to all the families and loved ones of those lost in the accidents on Ethiopian Flight 302 and Lion Air Flight 610,” Boeing spokesman Charles Bickers said in an email. “Safety is our top priority as we make the changes necessary to return the MAX to service.”

[upclocker]

Ik ben wel een beetje klaar met al die lui die lekker vanaf de zijlijn staan te roeptoeteren. Je kan er wel vanuit gaan dat Boeing en de autoriteiten er nu echt wel alles aan doen om het toestel veilig te laten zijn. Nog een crash en het is afgelopen met de MAX, en dat is wel het laatste wat Boeing wil.

[CaptJackSparrow]

Tsja. Hij is niet de enige die die kritiek uit. Ik heb dat zelf ook eerder al gedaan. En we zijn de enigen niet natuurlijk. Hij is natuurlijk wel wat feller omdat hij zelf ook een nichtje heeft verloren in de tweede crash.

Boeing Faces Doubtful Airline Chiefs in Mission to Restore Faith

De bazen van de luchtvaartmaatschappijen hopen natuurlijk dat het met een sisser zal aflopen maar zijn er lang niet allemaal gerust op dat dit ook zal gebeuren.

After two fatal crashes in five months involving its best-selling 737 Max jet, Boeing Co. sent a team to reassure airline bosses of its focus on safety at their annual gathering in Seoul. They faced a tough crowd.

The International Air Transport Association event began Sunday with an opening ceremony in which sobering news reports on the disasters were beamed onto super-sized screens as the industry group’s head, Alexandre de Juniac, warned that the plane-approval process is damaged and the industry under scrutiny.

Doubts about a speedy resolution to the Max crisis hang over the two-day meeting, aviation’s biggest gathering since the second crash in Ethiopia in March and a key annual forum for top-level discussions. Airline chiefs said Boeing must convince regulators worldwide of the 737’s safety, not just the U.S. Federal Aviation Administration, if it’s to restore faith in the model.

“Unless they get all regulators on board, irrespective of how good or how well they think they’ve fixed the aircraft, it’s not going to work,” Emirates President Tim Clark said in an interview at the gathering. “It’s done enormous damage to the industry, and they have a responsibility to make that good.”

The Max was grounded worldwide after the crashes in Ethiopia and Indonesia killed a total of 346 people. The FAA has said there’s no time frame to sign off on Boeing’s proposed software fix for the jet, leaving airlines struggling to plan for an end to the disruption. While India’s SpiceJet Ltd. predicts the plane may fly again in July, Emirates reckons it could be December and Singapore Airlines Ltd. says it’s impossible to know.

“We’re definitely looking to restore confidence,” Christy Reese, Boeing’s vice president of Asia-Pacific commercial sales and marketing, said in an interview in Seoul. A spokesman for the Chicago-based planemaker said the company is focused on supporting customers “in every way possible to ensure complete confidence in the 737 MAX and a safe return to commercial flight.”

To compound Boeing’s challenges, another problem emerged late Sunday. U.S. aviation regulators said airlines worldwide must inspect 312 of the 737 family of aircraft, including some of the grounded 737 Max, because they have wing components that are prone to cracking and must be repaired within 10 days.

Even if the FAA agrees to Boeing’s safety upgrade, the Max’s reach would be limited if other authorities, especially in Europe and China, fail to clear the jet to fly, and Ed Bastian, chief executive officer at giant U.S. carrier Delta Air Lines Inc., led calls for coordinated regulatory action.

Combined approval from officials across the globe affirming that the jet is safe would help restore bruised consumer confidence, Bastian told reporters. Deutsche Lufthansa AG CEO Carsten Spohr echoed the Delta boss’s view.

Not everyone is losing patience in Boeing. Panama’s Copa Airlines, which has ordered more than 60 Max jets, said it has no plans to change its purchase.

‘Confidence’

“I have confidence in what they are going to do,” CEO Pedro Heilbron said in an interview. “We’ve been talking for months. How it’s been fixed, what’s been changed. It’s going to be fine.”

While different regulators are likely to sign off on the Max at different times, the plane will be back in service in a few months, he said.

Whatever the decision by regulators, Korean low-cost carrier Jeju Air said shattered public trust in the Max will take longer to restore. “That will be Boeing’s role,” Seok Joo Lee, the airline’s CEO, said in an interview.

Thai Airways International Pcl, which is weighing the Max against Airbus SE’s rival A320neo for a fleet deal, echoed those concerns, with Sumeth Damrongchaitham, its outgoing president, saying Boeing will need to convince passengers of the 737’s safety before carriers consider new purchases.

“You cannot buy the aircraft and nobody wants to fly it,” he said.

Hoeveel maatschappijen zullen het het liefst op safe spelen en voor de A320neo willen gaan? Probleem is natuurlijk de levertijd als iedereen dat wil. Het biedt wel kansen voor Airbus als ze de productie weten op te voeren.

[Verwijderd]

De onderhandelingspositie richting airbus is natuurlijk veel minder dan tegen boeiing. Bovendien geldt het sowieso alleen voor maatschappijen die er al mee vliegen. Zowel onderhoud, piloten ed moet je kunnen afstemmen.

[bottom line]

upclocker schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 21:49:
Ik ben wel een beetje klaar met al die lui die lekker vanaf de zijlijn staan te roeptoeteren. Je kan er wel vanuit gaan dat Boeing en de autoriteiten er nu echt wel alles aan doen om het toestel veilig te laten zijn. Nog een crash en het is afgelopen met de MAX, en dat is wel het laatste wat Boeing wil.

Dus daarom roepen ze eerst dat onderzoek erg uitgebreid gaat zijn, en ze zich niet gaan overhaasten deze keer. En de week erachter vertellen ze dat de 737max waarschijnlijk eind juni opnieuw gecertificeerd is en terug kan vliegen.
Dat getuigd inderdaad van veel professionaliteit en de wil dat dit de enige en laatste 2 keren was.


Het levert wel mooie beelden op.



Wat als jij de eerste in lijn bent voor levering ervan, maar je vliegtuig staat helemaal in het midden?
Deze parking heeft wel al zijn MAX capacity bereikt.
Leeg:

[ Voor 8% gewijzigd door bottom line op 05-06-2019 08:26 ]

[CaptJackSparrow]

Boeing 737 Max Seen as ‘Airplane Non Grata’ by Wary Travelers

De Amerikaanse passagier is ook nog niet bijster enthousiast voor de Max. Het is afwachten hoe heet de soep voor Boeing uiteindelijk zal zijn.

U.S. airlines have their work cut out for them in trying to coax frightened travelers back onto Boeing Co.’s 737 Max once a worldwide grounding ends.

At least 20% of U.S. travelers say they will definitely avoid the plane in the first six months after flights resume, according to a study led by consultant Henry Harteveldt. More than 40% said they’d be willing to take pricier or less convenient flights to stay off the Max. A separate UBS Group AG survey found that 70% would hesitate today to book a flight on Boeing’s best-selling jet.

“Travelers aren’t merely scared of the 737 Max, they’re terrified of it,” Harteveldt, president of Atmosphere Research Group, said in the report, which was released Tuesday. “The 737 Max is, for now, an ‘airplane non grata’ -- a plane passengers do not want to fly.”

The surveys underscore the challenge looming for Boeing as it seeks to regain public trust after two deadly crashes and a global flying ban that’s nearing the three-month mark. Boeing is finalizing a software fix for a flight-control system malfunction linked to the accidents, as well as proposed new pilot training. Regulators in the U.S. and other countries say there’s no timeline for when the plane will resume flights.

Only 14% of U.S. passengers would definitely fly on a 737 Max within six months of its return, according to the online study for Atmosphere of 2,000 U.S. airline passengers from April 27 to May 1.

Participants in the 38-question survey had to have taken at least one round-trip flight for business or personal reasons during the previous 12 months. They were selected at random in the U.S. by a third-party market-research firm that operates a global consumer panel of more than 100 million people.

Boeing declined to comment on the Atmosphere and UBS reports, but pointed to recent remarks by Chief Executive Officer Dennis Muilenburg.

Rebuilding Trust
“We’ll do everything possible to earn and re-earn that trust and confidence from our airline customers and the flying public in the weeks and months ahead,” Muilenburg said. “We take the responsibility to build and deliver airplanes that are safe to fly and can be safely flown by every single one of the professional and dedicated pilots all around the world.”

Southwest Airlines Co., the largest operator of the Max, and United Continental Holdings Inc. have said they will let fearful passengers switch from the Max to flights on other aircraft with no fee. The CEOs of both carriers also have said they plan to be on initial Max flights once it returns to service. The companies, along with American Airlines Group Inc., haven’t commented further on how they will convince potential travelers that the Max is safe to fly.

Responses to the Atmosphere survey showed passengers have lost confidence in Boeing since the crashes, and were 10 times more likely after the grounding to describe the Chicago-based planemaker as irresponsible, arrogant and unsafe.

The survey showed 63% of business travelers and 65% of leisure passengers aren’t sure if they would want to fly the Max a year after its return to service. But in a positive sign for Boeing, that indicates most travelers will eventually consider boarding the plane if the manufacturer and the airlines succeed in restoring traveler confidence, Harteveldt said.

[upclocker]

Ze kunnen nu wel een Tex Johnston gebruiken om het vertrouwen terug te winnen.

[Maasluip]

Boeing Chief Test Pilot John Cashman stated that just before he piloted the maiden flight of the Boeing 777 on June 12, 1994, his last instructions from then-Boeing President Phil Condit were "No rolls."

Wikipedia: Boeing 367-80
Not gonna happen

[Oekiejoekie]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 10:18:
Boeing 737 Max Seen as ‘Airplane Non Grata’ by Wary Travelers

De Amerikaanse passagier is ook nog niet bijster enthousiast voor de Max. Het is afwachten hoe heet de soep voor Boeing uiteindelijk zal zijn.


[...]

Maar als passagier heb je toch weinig te kiezen ? Je hebt een vervoersovereenkomst met een luchtvaartmaatschappij, en die luchtvaartmaatschappij moet die uitvoeren met een toestel wat aan de regels voldoet. En als er dan een goedgekeurde 737-max voor de gate staat... Ja, je hebt de keuze om niet in te stappen. Maar dan geldt wel weg=pech, dat lijkt me geen reden om te annuleren.

Ome Henk en tante Sjaan kunnen komend weekend op een verjaardagsfeestje nog zo hard roepen dat ze van z'n leven niet meer in zo'n Boeing stappen. Maar als ze in het najaar een all-inclusive turkije via TUI boeken, en er staat een 737 max klaar... Die zullen echt wel instappen als ze horen dat het anders op Schiphol al einde vakantie is. Daarnaast: Hoeveel mensen weten eigenlijk met wat voor vliegtuig ze vliegen ?

[Meekoh]

Oekiejoekie schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:08:
[...]


Maar als passagier heb je toch weinig te kiezen ? Je hebt een vervoersovereenkomst met een luchtvaartmaatschappij, en die luchtvaartmaatschappij moet die uitvoeren met een toestel wat aan de regels voldoet. En als er dan een goedgekeurde 737-max voor de gate staat... Ja, je hebt de keuze om niet in te stappen. Maar dan geldt wel weg=pech, dat lijkt me geen reden om te annuleren.

Ome Henk en tante Sjaan kunnen komend weekend op een verjaardagsfeestje nog zo hard roepen dat ze van z'n leven niet meer in zo'n Boeing stappen. Maar als ze in het najaar een all-inclusive turkije via TUI boeken, en er staat een 737 max klaar... Die zullen echt wel instappen als ze horen dat het anders op Schiphol al einde vakantie is. Daarnaast: Hoeveel mensen weten eigenlijk met wat voor vliegtuig ze vliegen ?

Je kunt bij het uitzoeken van je tickets prima achterhalen welk type toestel gebruikt gaat worden en op basis daarvan besluiten tickets bij een andere maatschappij te boeken.

[Oekiejoekie]

Meekoh schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:29:
[...]

Je kunt bij het uitzoeken van je tickets prima achterhalen welk type toestel gebruikt gaat worden en op basis daarvan besluiten tickets bij een andere maatschappij te boeken.

Ja, maatschappijen vliegen doorgaans dezelfde routes met dezelfde vliegtuigen. Maar daar mag ik als passagier geen rechten aan ontlenen. Als er door capaciteitsproblemen opeens een 737 max ingezet wordt, heb ik dat als passagier maar te slikken. Of ik stap niet in, en ben mijn geld kwijt.

[Meekoh]

Oekiejoekie schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:40:
[...]


Ja, maatschappijen vliegen doorgaans dezelfde routes met dezelfde vliegtuigen. Maar daar mag ik als passagier geen rechten aan ontlenen. Als er door capaciteitsproblemen opeens een 737 max ingezet wordt, heb ik dat als passagier maar te slikken. Of ik stap niet in, en ben mijn geld kwijt.

Dat klopt, maar om dan te stellen dat je helemaal geen keus hebt als consument is ook wat te overdreven
Anyways, wanneer ik een ticket boek kun je al zien wat het verwachtte toestel is. Als je een beetje verder gaat zoeken op flightradar kun je zelf wel achterhalen welke type toestellen er op een roete gebruikt worden.

[Oekiejoekie]

Meekoh schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 11:43:
[...]

Dat klopt, maar om dan te stellen dat je helemaal geen keus hebt als consument is ook wat te overdreven
Anyways, wanneer ik een ticket boek kun je al zien wat het verwachtte toestel is. Als je een beetje verder gaat zoeken op flightradar kun je zelf wel achterhalen welke type toestellen er op een roete gebruikt worden.

Dat punt lijkt jou nou net te ontgaan... Wat er te verwachten is, dat is duidelijk. Maar als ik morgen een vlucht naar Londen boek, en de KLM heeft het idiote idee om dat met 60 4-zitter-cessna's te doen in plaats van een 737, dan voldoen ze nog steeds aan de vervoersovereenkomst. En als een luchtvaartmaatschappij die geen 737-max'en heeft door capaciteitsproblemen opeens een 737-max least, heb je als passagier ook weinig te kiezen. En ik denk dat de meesten dan toch instappen.

[CaptJackSparrow]

Voor de mensen die er overheen gelezen hebben:

Southwest Airlines Co., the largest operator of the Max, and United Continental Holdings Inc. have said they will let fearful passengers switch from the Max to flights on other aircraft with no fee. The CEOs of both carriers also have said they plan to be on initial Max flights once it returns to service. The companies, along with American Airlines Group Inc., haven’t commented further on how they will convince potential travelers that the Max is safe to fly.

Er wordt dus heus wel al rekening mee gehouden dat men de passagiers tegemoet zal moeten komen om daar een goede relatie mee te houden.

[PWM]

CaptJackSparrow schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:02:
Voor de mensen die er overheen gelezen hebben:


[...]


Er wordt dus heus wel al rekening mee gehouden dat men de passagiers tegemoet zal moeten komen om daar een goede relatie mee te houden.

Het enige probleem is dat Southwest de meeste routes met 1 type vliegt. Zeker als de grote groep word uitgeleverd, heb je gewoon 1 kist vliegen. Dat betekent dus overstappen ergens.

[SRich]

Edit verkeerde topic

[ Voor 83% gewijzigd door SRich op 05-06-2019 12:09 ]

[CaptJackSparrow]

PWM schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 12:08:
[...]

Het enige probleem is dat Southwest de meeste routes met 1 type vliegt. Zeker als de grote groep word uitgeleverd, heb je gewoon 1 kist vliegen. Dat betekent dus overstappen ergens.

Wellicht dat men routes dan juist afwisselend met verschillende typen gaat vliegen om de passagiers die keuzevrijheid te geven.

[Freee!!]

upclocker schreef op dinsdag 4 juni 2019 @ 21:49:
Ik ben wel een beetje klaar met al die lui die lekker vanaf de zijlijn staan te roeptoeteren. Je kan er wel vanuit gaan dat Boeing en de autoriteiten er nu echt wel alles aan doen om het toestel veilig te laten zijn. Nog een crash en het is afgelopen met de MAX, en dat is wel het laatste wat Boeing wil.

"Al die lui" is één punt, Ralph Nader is een totaal ander punt. Hij is al even bezig met veiligheid en heeft best wel een reputatie op dat gebied. Hij heeft bijvoorbeeld zo ongeveer eigenhandig de Amerikaanse automobielindustrie gedwongen allerlei veiligheidsverbeteringen te bedenken en door te voeren. Dus als hij wat zegt over veiligheid, luistert het Amerikaanse publiek.

[upclocker]

Freee!! schreef op woensdag 5 juni 2019 @ 13:11:
[...]

"Al die lui" is één punt, Ralph Nader is een totaal ander punt. Hij is al even bezig met veiligheid en heeft best wel een reputatie op dat gebied. Hij heeft bijvoorbeeld zo ongeveer eigenhandig de Amerikaanse automobielindustrie gedwongen allerlei veiligheidsverbeteringen te bedenken en door te voeren. Dus als hij wat zegt over veiligheid, luistert het Amerikaanse publiek.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar als een advocaat beweert dat een vliegtuig geen deugdelijk ontwerp is, dan neem ik dat niet serieus. Hij heeft niet de kennis en kunde om dat te kunnen bepalen. Schoenmaker blijf bij je leest.