[F1 2019] Race 21 GP van Abu Dhabi + testdagen

[Hippocampus]

@DaniëlWW2 Het leek erop dat HAM ook begon met zo'n mislukte donut enkel ging die gewoon door.
Leclerc zal misschien geen brandstof mogen verspillen

[Ryur]

IceStorm schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 16:29:
[...]

Wat een kansloos onduidelijk geheel in dat overzicht zeg

Het is dan wel onduidelijk, maar deze testdagen zijn perse voor Pirelli en niet zo zeer voor het publiek
Ben blij als Pirelli met deze dagen genoeg informatie kunnen krijgen en dat het voor ons dan onoverzichtelijk is boeit mij dan weinig

[pro_6or]

zonoskar schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 14:36:
[...]

Het zou heel dom zijn, maar stel dat bovenstaande waar is (en daar speculeerde RBR op), dan zou het kunnen dat Ferrari gewoon altijd meer brandstof tankte volgens een cheat-factor. De extra brandstof verbruikte ze ook tijdens de wedstrijd en dus bij de post-race meting valt dit niet op. Maar nu ze de fuelflow sensor niet meer kunnen storen verbruiken ze minder brandstof, maar misschien hebben ze de omreken-factor van hun 'cheat'-liters naar echte liters vergeten af te schaffen?

Of ze kunnen nog steeds cheaten. Hopelijk helpt die 2e sensor dat om zeep volgend jaar.

[DaniëlWW2]

Hippocampus schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 17:13:
@DaniëlWW2 Het leek erop dat HAM ook begon met zo'n mislukte donut enkel ging die gewoon door.
Leclerc zal misschien geen brandstof mogen verspillen

Fijn dat je brandstof aansnijd want daar zijn we nog niet over klaar.


https://www.motorsportmag...report#comment-4709634384

[Hippocampus]

Maar hebben ze er dan dus enkel bij Leclerc voor gekozen om vals te spelen? 🤔

[redwing]

Hippocampus schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:06:
Maar hebben ze er dan dus enkel bij Leclerc voor gekozen om vals te spelen? 🤔

Ach, van Vettel valt het niet op als ie erg wisselvallig rijdt, dat doet ie de laatste ten slotte regelmatig
Maar op zich had Vettel niet echt meer iets te winnen terwijl Leclerc dat wel had, dus dat kan een reden zijn. Maar is Vettel pre-race eigenlijk wel gewogen?

[RobertMe]

Hippocampus schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:06:
Maar hebben ze er dan dus enkel bij Leclerc voor gekozen om vals te spelen? 🤔

Ik denk dat de clou hem in het laatste deel van @redwing zijn comment zit. Leclerc is betrapt bij een steekproef. Vettel zijn auto zal waarschijnlijk simpelweg niet gecontroleerd zijn.

[redwing]

RobertMe schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:27:
[...]

Ik denk dat de clou hem in het laatste deel van @redwing zijn comment zit. Leclerc is betrapt bij een steekproef. Vettel zijn auto zal waarschijnlijk simpelweg niet gecontroleerd zijn.

Dat verwacht ik dus inderdaad en aangezien Ferrari aangaf dat het verschil kwam door een andere manier van meten moet Vettel ook haast wel eenzelfde 'afwijking' hebben gehad.

[wowly]

Je weet het niet, hij heeft nooit een goede kans gekregen om het te laten zien. Tegenwoordig was de kracht van een piloot niet meer dan 20% van het totaalpakket?

[BlackMonkey]

redwing schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 21:50:
[...]

Dat verwacht ik dus inderdaad en aangezien Ferrari aangaf dat het verschil kwam door een andere manier van meten moet Vettel ook haast wel eenzelfde 'afwijking' hebben gehad.

Dat was in mijn ogen ook het beste geweest, beide wagens wegen na vaststelling.
Ferrari gaf zelfs aan dat ze deze methode al vaker hebben gebruikt in het jaar. Bij deze teams gaat alles om data. Wanneer het een andere meet methode was geweest zouden ze dit consistent gedaan moeten hebben, dat kan niet anders. Dat kan je dus met Vettel zijn auto controleren. Het wordt helemaal verdacht als je jezelf bedenkt dat dit een cruciaal onderdeel kan zijn in de sjoemel methode. Indien ze daadwerkelijk meer brandstof verbruikt hebben dan gemeten (je meet hoeveel er doorheen gestroomd is en dus hoeveel er in principe is verbruikt) zou je dit dus kunnen controleren. Dit kunnen ze dan verbloemen door er stiekem meer in te stoppen, een soort zwarte benzine

Nee, dit zaakje en vooral FIA zijn rol begint steeds harder te ruiken. Ze lijken heel bewust zaken niet te controleren waar ze gewoon de data voor hebben liggen. Of dat nieuw(s) is, tja....

[basvn]

[DaniëlWW2]

Bij AMuS zijn ze ook niet onder de indruk van Ferrari en de FIA...

Ferrari misstated the amount of gasoline in Charles Leclerc's car. This is not a trivial offence. Nevertheless, the Italians escaped with a fine. Formula 1 expert Michael Schmidt sees this as a wrong sign.

One hour before the start of the last Grand Prix of the year, the ten teams received an explosive post. The FIA announced that Ferrari had given the wrong amount of gasoline in the car with start number 16. As it turned out later, there were 6.6 litres more in the tank than was stated on the specification sheet, which all teams have to submit to the sports authorities for all cars a few hours before the start of the race.

The FIA checks the data randomly. When checking the tank contents, it is usually the top teams who are affected. It's an elaborate procedure to weigh the car twice, once with fuel, once without and in between to drain fuel and refill it. It wouldn't be the time to check all 20 vehicles in the hectic pace of the start preparations. Of course, the teams know that too.

Wrong information no trivial offence

The indication of the fuel quantity is important for the FIA. This allows the FIA to check after the race whether no more than the permitted 110 kilograms (149 litres) have really been consumed from start to finish. Of course, more petrol will be filled into the tanks before the race. You have to warm up the engines in the garage, the drivers do several laps until they arrive on the grid. Then there's the formation lap, the lap of honour, the donuts.

None of that counts as consumption. So it has to be deducted. So you need a starting value. Of course, the FIA constantly checks the fuel flow rate and weighs the cars again at the end of the race. But all this could theoretically be flawed if a car were equipped with a secret additional tank. Not possible? Everything has been there before. Just think of BAR 2005.

That's why the wrong specification of the tank content is not a trivial offence. Whoever accuses evil could speak of a fraud attempt. It doesn't matter if you were honest afterwards. The first inconsistency in this case begins with the fact that the sports commissioners did not reach a verdict until three and a half hours after the race. Here you go, the offence was known one hour before the start. Before the race it must be clear whether the car will be disqualified or not. Imagine if Leclerc had been taken out of the standings afterwards. Then Monegasse would have risked his life for nothing. His great drive to the podium would have been worth nothing.

Fine doesn't hurt any team

FIA Racing Director Michael Masi talked himself out of giving Ferrari the opportunity to comment on the case. The FIA justified its decision by saying that Charles Leclerc did not use more petrol than the rules state. That is irrelevant. If a car is below the weight limit, nobody asks if it was an accident or an intention. The car is illegal.

It also makes no difference whether a technical rule, the sports regulations or a technical directive has been violated. The mere possibility that a team could use the fuel difference to cheat is reason enough to disqualify the car. The 50,000 Euro fine is the completely wrong sign. Everybody thinks that he can buy his way out with money in the future.

The mistake in the argumentation of the sports commissioners is the following. The fine does not hurt any team. Especially not if it knows that it is a fraud attempt without risk. If I am informed before the race that the actual tank content does not correspond to the stated value, i.e. that there is an initial suspicion, then no team will be so stupid as to let it come down in the race and consume more than permitted.

This verdict is an invitation for all those who deliberately wanted to trick the rules. With the small number of tank checks before the race, you have a good chance of getting through with 20 participants. And if not, I'll pay 50,000 Euros and have been warned. The penalty in the Leclerc case is out of proportion to what drivers expect if they ignore the weighing procedure on a Friday. That means, without the hope of mercy: start from the pit lane. And on a Friday it's really all about the golden pineapple.

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version)

https://www.auto-motor-un...habi-2019-ferrari-benzin/

En terecht want ze hebben een punt. Hoe kan je schoemelen met het gewicht van de auto nu afdoen met een boete? Als je tijdens een vrije training de weegbrug mist dan start je achteraan. Vlak voor de race mag je dan kennelijk wel liegen over je gewicht en na een veel uitgebreidere gewichtscontrole krijg je een boete die Ferrari nauwelijks merkt.

Hebben ze nu niks geleerd van het al aangehaalde BAR 2005 verhaal met een extra brandstoftank? Verder kan je juist door meer brandstof dan opgegeven te hebben ook zaken zoals de fuel flow meter passeren zonder dat het zal opvallen.

[tweakduke]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 10:57:
Bij AMuS zijn ze ook niet onder de indruk van Ferrari en de FIA...


[...]


https://www.auto-motor-un...habi-2019-ferrari-benzin/

En terecht want ze hebben een punt. Hoe kan je schoemelen met het gewicht van de auto nu afdoen met een boete? Als je tijdens een vrije training de weegbrug mist dan start je achteraan. Vlak voor de race mag je dan kennelijk wel liegen over je gewicht en na een veel uitgebreidere gewichtscontrole krijg je een boete die Ferrari nauwelijks merkt.

Hebben ze nu niks geleerd van het al aangehaalde BAR 2005 verhaal met een extra brandstoftank? Verder kan je juist door meer brandstof dan opgegeven te hebben ook zaken zoals de fuel flow meter passeren zonder dat het zal opvallen.

De FIA is niet onafhankelijk genoeg om beslissingen te nemen. Ferrari heeft ontzettend veel invloed op de besluitvorming en als dat niet genoeg is hebben ze altijd het vetorecht. Als een ander team dit had gedaan, hadden ze waarschijnlijk een DSQ gehad of achteraan gestart. De auto is illegaal wat het artikel terecht aangeeft. Ferrari weet dat ze de grenzen kunnen opzoeken, omdat de FIA dan voor het blok staat om een straf te geven.
Zolang dit blijft zul je een inconsistente FIA aan het werk zien.

[Martinspire]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 10:57:
Bij AMuS zijn ze ook niet onder de indruk van Ferrari en de FIA...


[...]


https://www.auto-motor-un...habi-2019-ferrari-benzin/

En terecht want ze hebben een punt. Hoe kan je schoemelen met het gewicht van de auto nu afdoen met een boete? Als je tijdens een vrije training de weegbrug mist dan start je achteraan. Vlak voor de race mag je dan kennelijk wel liegen over je gewicht en na een veel uitgebreidere gewichtscontrole krijg je een boete die Ferrari nauwelijks merkt.

Hebben ze nu niks geleerd van het al aangehaalde BAR 2005 verhaal met een extra brandstoftank? Verder kan je juist door meer brandstof dan opgegeven te hebben ook zaken zoals de fuel flow meter passeren zonder dat het zal opvallen.

Ik denk dat het verschil er vooral in zit dat ze eigenlijk geen regel hebben overtreden. Er is een regel voor maximaal 110 kilo. Dat jij minder wilt meenemen moet je zelf weten.

Daarnaast vind ik dat als het fout is, ze dat voor de race moeten oplossen met diskwalificatie. Niet na de race. Dat ze het later gingen uitzoeken, gaf al aan dat het geen zwart/wit was mbt de regels.

[ Voor 3% gewijzigd door Martinspire op 04-12-2019 11:35 ]

[Extigo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 10:57:
Bij AMuS zijn ze ook niet onder de indruk van Ferrari en de FIA...


[...]


https://www.auto-motor-un...habi-2019-ferrari-benzin/

En terecht want ze hebben een punt. Hoe kan je schoemelen met het gewicht van de auto nu afdoen met een boete? Als je tijdens een vrije training de weegbrug mist dan start je achteraan. Vlak voor de race mag je dan kennelijk wel liegen over je gewicht en na een veel uitgebreidere gewichtscontrole krijg je een boete die Ferrari nauwelijks merkt.

Hebben ze nu niks geleerd van het al aangehaalde BAR 2005 verhaal met een extra brandstoftank? Verder kan je juist door meer brandstof dan opgegeven te hebben ook zaken zoals de fuel flow meter passeren zonder dat het zal opvallen.

Zie mijn opmerking:

demo31051987 schreef op dinsdag 3 december 2019 @ 10:26:
Net even naar de podcast van GrandPrixRadio geluisterd en ik begrijp nu waarom Ferrari een boete heeft gekregen i.p.v. dat Leclerc gediskwalificeerd is. Olav Mol heeft gesproken met Nikolas Tombazis hierover.

Het blijkt dat de fout van Ferrari (4,88 liter teveel) is een overtreding van een techincal directive die voor dit seizoen is uitgegeven. Deze directive zegt dat alle teams vooraf de hoeveelheid benzine moeten opgeven wat in de auto zit voorafgaand aan de race. De FIA kan hier willekeurig op controleren.

Nu is deze directive overtreden, maar er is geen regel overtreden. Blijkbaar zat er dus niet meer dan 110 kg brandstof in. Daardoor kon de coureur geen straf gegeven worden, maar is het team dus gestraft voor het niet volgen van de technical directive.

[DataGhost]

Martinspire schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:35:
[...]

Ik denk dat het verschil er vooral in zit dat ze eigenlijk geen regel hebben overtreden. Er is een regel voor maximaal 110 kilo. Dat jij minder wilt meenemen moet je zelf weten.

Daarnaast vind ik dat als het fout is, ze dat voor de race moeten oplossen met diskwalificatie. Niet na de race. Dat ze het later gingen uitzoeken, gaf al aan dat het geen zwart/wit was mbt de regels.

Ik zie naar aanleiding hiervan (en wat andere akkefietjes) de regels voor 2020+ nog wel gereviseerd worden zodat het vastgelegd is in regels ipv directives, en er meer duidelijkheid is over de straffen. Volgens mij zijn de meeste mensen wel van mening dat hier een DSQ uit had moeten volgen, zeker gezien de afgelopen TD's en de gevolgen ervan. Waarom dat niet gebeurd is is me echt een raadsel, en waarom het zo lang heeft moeten duren ook. Zoals iemand op Reddit al zei, je gaat me niet vertellen dat een team wat F1-auto's bouwt met een budget van meerdere honderden miljoenen per jaar geen fatsoenlijke weegschaal kan bouwen. Sterker nog: ze mogen tijdens FP's de FIA-weegbrug gebruiken dus kunnen daarmee hun eigen weeg-apparatuur kalibreren als dat echt zo hard nodig is. Maar een verschil van bijna 5kg is zelfs voor een weegschaal van de Action absurd.

[ Voor 9% gewijzigd door DataGhost op 04-12-2019 11:42 ]

[Martinspire]

DataGhost schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:41:
[...]

Ik zie naar aanleiding hiervan (en wat andere akkefietjes) de regels voor 2020+ nog wel gereviseerd worden zodat het vastgelegd is in regels ipv directives, en er meer duidelijkheid is over de straffen. Volgens mij zijn de meeste mensen wel van mening dat hier een DSQ uit had moeten volgen, zeker gezien de afgelopen TD's en de gevolgen ervan. Waarom dat niet gebeurd is is me echt een raadsel, en waarom het zo lang heeft moeten duren ook. Zoals iemand op Reddit al zei, je gaat me niet vertellen dat een team wat F1-auto's bouwt met een budget van meerdere honderden miljoenen per jaar geen fatsoenlijke weegschaal kan bouwen.

Maar waarom een DSQ? Wat is er erg aan een administratieve wisseling? Als de regels rond de Fuel Flow en maximale hoeveelheid brandstof gevolgd worden, is er toch niks aan de hand? Ja het is fijn als ze de getallen doorgeven, maar wat mij betreft moet die Fuel Flow gewoon goed werken. Doet ie dat niet, dan moeten ze daar aan werken, niet de teams de schuld geven. Daarnaast snap ik niet dat men de sensoren niet in de tank (of zak) plaatst met de brandstof. Als je ergens kunt uitvinden hoeveel brandstof er wordt gebruikt, dan is het daar wel. Ben je meteen af van het beinvloeden van sensoren langs leidingen.

Mij boeit het persoonlijk niet of een team 100 of 105 kilo mee neemt zolang het binnen de 110 past.

[ Voor 3% gewijzigd door Martinspire op 04-12-2019 11:46 ]

[YakuzA]

Martinspire schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:45:
[...]

Maar waarom een DSQ? Wat is er erg aan een administratieve wisseling? Als de regels rond de Fuel Flow en maximale hoeveelheid brandstof gevolgd worden, is er toch niks aan de hand? Ja het is fijn als ze de getallen doorgeven, maar wat mij betreft moet die Fuel Flow gewoon goed werken. Doet ie dat niet, dan moeten ze daar aan werken, niet de teams de schuld geven. Daarnaast snap ik niet dat men de sensoren niet in de tank (of zak) plaatst met de brandstof. Als je ergens kunt uitvinden hoeveel brandstof er wordt gebruikt, dan is het daar wel. Ben je meteen af van het beinvloeden van sensoren langs leidingen.

Mij boeit het persoonlijk niet of een team 100 of 105 kilo mee neemt zolang het binnen de 110 past.

De fuel flow sensor zit nu dan ook in de benzinetank
(voor volgend jaar komt er dus blijkbaar een 2e bij die vlak voor de injectoren een 2e meting gaat doen)

Verder zouden ze bij de FIA de regel kunnen versimpelen door iedereen verplicht langs de weegbrug te laten gaan voordat ze naar de grid rijden. (en dan gewoon het totaal meten en niet de benzine inhoud met de veel te complexe methode)
Of gewoon de FIA de auto's laten aftanken voor de race oid.

Ik vind het gezeur om een DSQ ook overdreven, als de hoeveelheid benzine onder de 110 kg is, is hij gewoon legaal.
Bij een ?Magnussen? in een van de vorige jaren werd hij gewoon gediskwalificeerd in de US omdat ze toen over de 105 kg verbruik heen gingen?

[psy]

Lando is nu live op Twitch in de pitlane

https://www.twitch.tv/landonorris

[ Voor 27% gewijzigd door psy op 04-12-2019 12:01 ]

[Vuvuzela]

Martinspire schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:45:
[...]..
Daarnaast snap ik niet dat men de sensoren niet in de tank (of zak) plaatst met de brandstof. Als je ergens kunt uitvinden hoeveel brandstof er wordt gebruikt, dan is het daar wel. Ben je meteen af van het beinvloeden van sensoren langs leidingen.

In een normale auto heb je in de brandstoftank een sterke brandstofpomp die meer pompt dan nodig en al het brandstof dat niet verbruikt wordt stroomt weer richting de tank. Kan in F1 ook zo zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Vuvuzela op 04-12-2019 12:02 ]

[YakuzA]

Vuvuzela schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:00:
[...]

In een normale auto heb je in de brandstoftank een sterke brandstofpomp die meer pompt dan nodig en al het brandstof dat niet verbruikt wordt stroomt weer richting de tank. Kan in F1 ook zo zijn.

Werkt in de F1 idd anders, de huidige F1 FIA fuel flow sensor zit in de benzine tank kwam ik pas achter bij het zoeken

[DataGhost]

Martinspire schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:45:
[...]

Maar waarom een DSQ? Wat is er erg aan een administratieve wisseling? Als de regels rond de Fuel Flow en maximale hoeveelheid brandstof gevolgd worden, is er toch niks aan de hand?

Ja, als. Ik postte eerder al dat het mij waarschijnlijk lijkt dat ze, gezien de extra, versleutelde en random uitgedeelde sensor volgend jaar, nu met de beste wil van de wereld niet kunnen aantonen dat de meting correct is en weten dat 'ie beïnvloed kan worden. Dan kan het wel verboden zijn, maar zonder bewijs heb je niks. Dan kan je dus die 4.88kg verbranden buiten de regels, en met de uiteindelijk gemeten fuelflow opgeteld bij het eindgewicht van de auto kom je op de opgegeven (maar niet werkelijke) startwaarde. Er is een dikke kans dat er aan het eind van deze race 4.88kg brandstof meer in de tank zat dan bij andere races gemiddeld het geval was omdat het startgewicht nu bekend was en ze dus niet meer met de flow konden klieren. Full throttle mag je niet over de flow heen en als je weinig gas geeft verbruik je gewoon niet zoveel, dus dat extra verbranden op een nuttige manier lijkt me niet makkelijk.

Daarnaast snap ik niet dat men de sensoren niet in de tank (of zak) plaatst met de brandstof. Als je ergens kunt uitvinden hoeveel brandstof er wordt gebruikt, dan is het daar wel. Ben je meteen af van het beinvloeden van sensoren langs leidingen.

Ik snap juist niet dat de sensor niet aan de injectorpoorten zit. Dan is het stuk brandstofleiding wat eventueel "rekbaar" is (dus als buffer gebruikt kan worden) zo klein mogelijk, en meet je precies de hoeveelheid brandstof die de motor in gaat. Eigenlijk zou je op beide plekken een sensor willen hebben inderdaad, zodat er niet teveel geinjecteerd kan worden, en zodat er geen brandstof op een andere manier in het verbrandingstraject terecht komt. Dat doen ze dus volgend jaar denk ik.

Vuvuzela schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:00:
[...]

In een normale auto heb je in de brandstoftank een sterke brandstofpomp die meer pompt dan nodig en al het brandstof dat niet verbruikt wordt stroomt weer richting de tank. Kan in F1 ook zo zijn.

Volgens de technical regulations moet alle en slechts alle brandstof die door de sensor heen gaat ook in de cylinders terecht komen. Dat impliceert dat je geen retourleiding mag hebben. Ook zijn de drukken een beetje anders dan in een personenauto, je mag tot 500 bar dacht ik

[ Voor 3% gewijzigd door DataGhost op 04-12-2019 12:15 ]

[Rudolf]

psy schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:00:
Lando is nu live op Twitch in de pitlane

https://www.twitch.tv/landonorris

Waarom heeft Lando een 'donate' button op zijn twitch?

Is het lastig rondkomen als F1 coureur?

[RobertMe]

De opmerkingen dat je niet aan een technical directive hoeft te voldoen lijkt mij nogal onzin?

Want het hele gevolg van die vraag van Red Bull was een technical directive. En vervolgens is Ferrari een stuk langzamer en wijst iedereen naar die TD. Als je geen straf kunt krijgen op basis van een TD bleef Ferrari die sensor toch gewoon lekker manipuleren?

Feit blijft: FIA wil voor de race weten hoeveel KG benzine er in de auto zit zodat ze achteraf een calculatie van het verbruik kunnen doen en dat naast de fuel flow sensor kunnen leggen. Dat Ferrari nu de verkeerde waarde heeft doorgegeven is in die zin "valsheid in geschrifte" en geen "administratieve fout". En een administratieve fout is überhaupt onzin, gezien Binotto meteen kwam aanzetten met "wij wegen anders". Dat is dus niet "oeps, verkeerde nummertje opgeschreven" maar "we hebben ons eigen nummer opgeschreven".

[DaniëlWW2]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 11:39:
[...]


Zie mijn opmerking:

[...]

En dat is gewoon onzin. Je gaan verschuilen achter je eigen belachelijke web van regels waar zogenaamd verschillende sancties op moeten staan. Als Ferrari niet wist dat ze 4,88kg extra brandstof hadden getankt, dan moeten ze zich diep gaan schamen. Ze rekenen nota bene de hele race het brandstofgebruik uit met variabelen. Het hele doel is om met net genoeg brandstof over de finish te komen. Extra brandstof tanken betekent al snel dat je tijd verliest.

Je gaat de opgave niet verkeerd opgeven voor de FIA als je niet iets te verbergen hebt. Helemaal niet met zo'n specifieke opgaven die 4,88kg te veel is. Ze werken met duizendsten van seconden in rondetijden. Brandstofverbruik wordt op de gram gemeten. De motoren hebben tientallen verschillende mappings met elk hun eigen detonatiepunten, brandstofverbruik, tractie, vermogen etc. Die motoren hebben verder voorgeprogrammeerde kaarten van de circuits aan boord. Die motoren weten waar de auto zich bevind op de baan, wanneer er geremd zal worden, gas gegeven zal worden, hobbels, kerbs etc. Daar anticiperen ze op om elke duizendste van een seconde te kunnen winnen. Het is een van de redenen waarom ze tijdens FP1 en FP2 altijd een aantal ronden met dezelfde rondetijden rijden. Ze zijn dan mede die data aan het verifiëren. Dit is ook waar Max zo vaak over heeft geklaagd mer Renault en Honda. Hij merkt die hele kleine dingetjes meteen op.

Als Ferrari werkelijk niet door had dat ze te veel brandstof hadden getankt dan rest het ontslag van de hele Ferrari pitcrew. Serieus, als dit de standaard bij de Ferrari pitcrew is, dan moeten ze zich pas echt diep gaan schamen. Ik geloof alleen niet dat dit een foutje was. Nee, ik denk dat dit voor de bühne was. Ferrari geeft bewust te weinig brandstof op, rijdt elk recht stuk met vol vermogen en doet alsof ze helemaal niet gepakt zijn met hun fuel flow manipulatie.

De FIA zou zich hier alleen niet voor moeten laten gebruiken. Ze hadden Leclerc meteen moeten diskwalificeren en Vettel zijn auto naar de weegbrug moeten slepen om te kijken of het daar wel klopt. Desnoods gooi je beide auto's er maar uit. Dan is het ook meteen klaar met de FIA belazeren. De FIA is hier de scheidsrechter en die belazer je niet in welke sport dan ook.

[Extigo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:35:
[...]


En dat is gewoon onzin. Je gaan verschuilen achter je eigen belachelijke web van regels waar zogenaamd verschillende sancties op moeten staan. Als Ferrari niet wist dat ze 4,88kg extra brandstof hadden getankt, dan moeten ze zich diep gaan schamen. Ze rekenen nota bene de hele race het brandstofgebruik uit met variabelen. Het hele doel is om met net genoeg brandstof over de finish te komen. Extra brandstof tanken betekent al snel dat je tijd verliest.

Je gaat de opgave niet verkeerd opgeven voor de FIA als je niet iets te verbergen hebt. Helemaal niet met zo'n specifieke opgaven die 4,88kg te veel is. Ze werken met duizendsten van seconden in rondetijden. Brandstofverbruik wordt op de gram gemeten. De motoren hebben tientallen verschillende mappings met elk hun eigen detonatiepunten, brandstofverbruik, tractie, vermogen etc. Die motoren hebben verder voorgeprogrammeerde kaarten van de circuits aan boord. Die motoren weten waar de auto zich bevind op de baan, wanneer er geremd zal worden, gas gegeven zal worden, hobbels, kerbs etc. Daar anticiperen ze op om elke duizendste van een seconde te kunnen winnen. Het is een van de redenen waarom ze tijdens FP1 en FP2 altijd een aantal ronden met dezelfde rondetijden rijden. Ze zijn dan mede die data aan het verifiëren. Dit is ook waar Max zo vaak over heeft geklaagd mer Renault en Honda. Hij merkt die hele kleine dingetjes meteen op.

Als Ferrari werkelijk niet door had dat ze te veel brandstof verbruikte dan rest het ontslag van de hele Ferrari pitcrew. Serieus, als dit de standaard bij de Ferrari pitcrew is, dan moeten ze zich pas echt diep gaan schamen. Ik geloof alleen niet dat dit een foutje was. Nee, ik denk dat dit voor de bühne was. Ferrari geeft bewust te weinig brandstof op, rijdt elk recht stuk met vol vermogen en doet alsof ze helemaal niet gepakt zijn met hun fuel flow manipulatie.

De FIA zou zich hier alleen niet voor moeten laten gebruiken. Ze hadden Leclerc meteen moeten diskwalificeren en Vettel zijn auto naar de weegbrug moeten slepen om te kijken of het daar wel klopt. Desnoods gooi je beide auto's er maar uit. Dan is het ook meteen klaar met de FIA belazeren. De FIA is hier de scheidsrechter en die belazer je niet in welke sport dan ook.

Ik begrijp je punt en ik ben het ook met je eens, maar de FIA kan nu eenmaal niet een bepaalde auto diskwalificeren op basis van een technical directive. Er is namelijk geen regel overtreden. Dit is een fout van de FIA, want dit had gewoon een regel moeten zijn in plaats van een technical directive.

[DaniëlWW2]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:39:
[...]


Ik begrijp je punt en ik ben het ook met je eens, maar de FIA kan nu eenmaal niet een bepaalde auto diskwalificeren op basis van een technical directive. Er is namelijk geen regel overtreden. Dit is een fout van de FIA, want dit had gewoon een regel moeten zijn in plaats van een technical directive.

En dat is ook gewoon onzin. De FIA heeft ook een leger aan juristen die elke regel uit elk regelboek controleren. Als de FIA echt zou willen, dan was Leclerc zijn auto gewoon gediskwalificeerd.

Je zet hier een precedent neer dat je maar kan liegen tegen de FIA over zaken en als je gepakt word, dan kom je ermee weg met een symbolische boete. Voor een team zoals Ferrari is dit een kwartje in de scheldpot gooien. Dat is gewoon belachelijk en dit stinkt naar voortrekkerij.

[Extigo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:42:
[...]


En dat is ook gewoon onzin. De FIA heeft ook een leger aan juristen die elke regel uit elk regelboek controleren. Als de FIA echt zou willen, dan was Leclerc zijn auto gewoon gediskwalificeerd.

Je zet hier een precedent neer dat je maar kan liegen tegen de FIA over zaken en als je gepakt word, dan kom je ermee weg met een symbolische boete. Voor een team zoals Ferrari is dit een kwartje in de scheldpot gooien. Dat is gewoon belachelijk en dit stinkt naar voortrekkerij.

Nee, dat is niet waar. Als de FIA had gemeten dat er 110,8 kilo brandstof in de auto zou zitten in plaats van de opgegeven 106, dan had dat geleid tot de diskwalificatie van Leclerc. Er is namelijk een regel overtreden, die van maximaal 110 kilo brandstof.

In deze situatie is er geen regel overtreden. Ik weet de precieze cijfers niet, maar laten we zeggen dat Ferrari 105 kilo heeft opgegeven en dat er dus 109,8 kilo gemeten is. Dat betekent dat de auto legaal is en dus mag rijden, want hij voldoet aan alle eisen gesteld door de FIA. Echter is een administratieve fout die door het team is gemaakt, namelijk een foutief aantal kilo's brandstof opgegeven.

[DataGhost]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:39:
[...]


Ik begrijp je punt en ik ben het ook met je eens, maar de FIA kan nu eenmaal niet een bepaalde auto diskwalificeren op basis van een technical directive. Er is namelijk geen regel overtreden. Dit is een fout van de FIA, want dit had gewoon een regel moeten zijn in plaats van een technical directive.

Hiermee stel je dat alle technical directives void zijn. Je mag dus gewoon de fuelflow-meting beïnvloeden met je MGU-kabels, want er staat niet in de regels dat het niet mag. Ook mag je dus de extra sensor die de FIA volgend jaar uitdeelt ergens stoppen waar de zon niet schijnt. Dan snap ik niet waarom ze zoveel moeite doen om technical directives te maken.

Als geldboetes de enige consequentie zijn, komt dat natuurlijk enorm hard aan bij een team wat meer dan $70 miljoen krijgt omdat ze meedoen. Daarvan kan je per race 31 TD's per auto (twv $50k elk) overtreden.

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:47:
[...]


Nee, dat is niet waar. Als de FIA had gemeten dat er 110,8 kilo brandstof in de auto zou zitten in plaats van de opgegeven 106, dan had dat geleid tot de diskwalificatie van Leclerc. Er is namelijk een regel overtreden, die van maximaal 110 kilo brandstof.

In deze situatie is er geen regel overtreden. Ik weet de precieze cijfers niet, maar laten we zeggen dat Ferrari 105 kilo heeft opgegeven en dat er dus 109,8 kilo gemeten is. Dat betekent dat de auto legaal is en dus mag rijden, want hij voldoet aan alle eisen gesteld door de FIA. Echter is een administratieve fout die door het team is gemaakt, namelijk een foutief aantal kilo's brandstof opgegeven.

quote: F1 Sporting Regulations 2019

30.5) No car is permitted to consume more than 110kg of fuel, from the time at which the signal to  start the race is given to the time each car crosses the Line after the end‐of‐race signal has  been given. Other than in cases of force majeure (accepted as such by the stewards), any  driver exceeding this limit will be disqualified from the race results. 

Je mag best 300kg brandstof meenemen. Of dat slim is, is een tweede.

[ Voor 50% gewijzigd door DataGhost op 04-12-2019 13:07 ]

[DaniëlWW2]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:47:
[...]


Nee, dat is niet waar. Als de FIA had gemeten dat er 110,8 kilo brandstof in de auto zou zitten in plaats van de opgegeven 106, dan had dat geleid tot de diskwalificatie van Leclerc. Er is namelijk een regel overtreden, die van maximaal 110 kilo brandstof.

In deze situatie is er geen regel overtreden. Ik weet de precieze cijfers niet, maar laten we zeggen dat Ferrari 105 kilo heeft opgegeven en dat er dus 109,8 kilo gemeten is. Dat betekent dat de auto legaal is en dus mag rijden, want hij voldoet aan alle eisen gesteld door de FIA. Echter is een administratieve fout die door het team is gemaakt, namelijk een foutief aantal kilo's brandstof opgegeven.

Nee dit ga ik niet accepteren. Op deze manier zijn technical directives gewoon te negeren als ze niet uitkomen. Dat zou mooi zijn zeg.

[Extigo]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 13:03:
[...]


Nee dit ga ik niet accepteren. Op deze manier zijn technical directives gewoon te negeren als ze niet uitkomen. Dat zou mooi zijn zeg.

Nee, ze krijgen er toch een boete voor? Ok, de boete is wat laag, maar dat geldt ook voor boetes in het verkeer. Iemand die 1.000.000 euro per jaar verdiend krijgt dezelfde boete voor 25 km te hard als iemand die 20.000 euro per jaar verdiend. Dus ik begrijp niet wat hier nou zo raar aan is...

[Soggney]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 13:07:
[...]


Nee, ze krijgen er toch een boete voor? Ok, de boete is wat laag, maar dat geldt ook voor boetes in het verkeer. Iemand die 1.000.000 euro per jaar verdiend krijgt dezelfde boete voor 25 km te hard als iemand die 20.000 euro per jaar verdiend. Dus ik begrijp niet wat hier nou zo raar aan is...

Geld hier, maar in andere landen is het weer een percentage van je inkomsten.
De FIA is hier rechter en maken de regels. Zij kunnen eigenlijk wat ze maar willen.

[DataGhost]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 13:07:
[...]


Nee, ze krijgen er toch een boete voor? Ok, de boete is wat laag, maar dat geldt ook voor boetes in het verkeer. Iemand die 1.000.000 euro per jaar verdiend krijgt dezelfde boete voor 25 km te hard als iemand die 20.000 euro per jaar verdiend. Dus ik begrijp niet wat hier nou zo raar aan is...

Het gaat er dus om of een geldboete wel de juiste straf is. Als je met valsspelen de race of zelfs het kampioenschap wint is dat echt een no-brainer als je weet dat de straf een schamele 50k boete is, en er geen risico op DSQ is. Dat is precies waar het ook over ging mbt unsafe releases, toen daar opeens een boete voor kwam in plaats van een tijdstraf. Dat is dus niet een situatie waar je heen moet willen.

[redwing]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 13:07:
[...]


Nee, ze krijgen er toch een boete voor? Ok, de boete is wat laag, maar dat geldt ook voor boetes in het verkeer. Iemand die 1.000.000 euro per jaar verdiend krijgt dezelfde boete voor 25 km te hard als iemand die 20.000 euro per jaar verdiend. Dus ik begrijp niet wat hier nou zo raar aan is...

Het rare hier aan is dat deze boete voor geen enkel team een probleem zou zijn als ze daarmee wat extra punten zouden kunnen krijgen. Sterker nog de extra punten leveren waarschijnlijk al veel meer op dan deze boete. Het is alsof je in het voetbal in plaats van rode kaarten, een boete van 1000 euro gaat geven.....

Daarnaast is het hier heel simpel, als de FIA Ferrari had willen diskwalificeren hadden ze dat zo kunnen doen. Dat ze pas na de race met een boete zijn gekomen geeft echter al aan dat de FIA dat niet wilde en wilde zorgen voor een zo laag mogelijke impact. Er is nl. totaal geen andere reden waarom ze dit niet al voor de start hebben afgehandeld.

[RobertMe]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:39:
[...]


Ik begrijp je punt en ik ben het ook met je eens, maar de FIA kan nu eenmaal niet een bepaalde auto diskwalificeren op basis van een technical directive. Er is namelijk geen regel overtreden. Dit is een fout van de FIA, want dit had gewoon een regel moeten zijn in plaats van een technical directive.

Tuurlijk kan de FIA diskwalificaties uitdelen op basis van TDs.

Bewijsstuk A: https://www.formula1.com/...fied-from-italian-gp.html

Romain Grosjean has been disqualified from the Italian Grand Prix after the floor of his Haas Formula 1 car was deemed to not be in compliance with the rules…

Back in July, governing body the FIA issued a Technical Directive clarifying the regulation and stipulated that teams must bring their cars into conformity before the Italian Grand Prix.

Wat Haas deed was een grijs gebied, FIA komt met TD en zegt "mag niet, fix het voor dan en dan". Issue wordt niet gefixt, Renault dient klacht in, gevolg: DSQ omdat auto niet voldoet aan TD.

[yorkick]

@demo31051987 Heeft gewoon gelijk hoor, beetje vreemd dat iedereen er tegen in gaat.
Was op SKY afgelopen weekend al vrij snel bekend dat het om een tech. directive ging, maar goed, heb me bewust niet in de discussie gemengd omdat alles toch ondergesneeuwd wordt door onderbuikgevoelens en betogen zonder feitelijke onderbouwingen.


@RobertMe Je leest je eigen gelinkt stuk verkeerd:
They said Haas had breached article 3.7.1 d of the Technical Regulations, which focuses on the radius of the leading corners of the floor’s reference plane.

Back in July, governing body the FIA issued a Technical Directive clarifying the regulation and stipulated that teams must bring their cars into conformity before the Italian Grand Prix.

Oftewel, een TR overtreding, die juist vlak daarvoor duidelijker was gemaakt aan de hand van een TD.

[RobertMe]

yorkick schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:24:
@RobertMe Je leest je eigen gelinkt stuk verkeerd:
They said Haas had breached article 3.7.1 d of the Technical Regulations, which focuses on the radius of the leading corners of the floor’s reference plane.

Back in July, governing body the FIA issued a Technical Directive clarifying the regulation and stipulated that teams must bring their cars into conformity before the Italian Grand Prix.

Oftewel, een TR overtreding, die juist vlak daarvoor duidelijker was gemaakt aan de hand van een TD.

Dat heb ik heus gelezen Punt is dat de FIA de DSQ pas kon uitdelen na de TD, oftewel, de TD kan toch daadwerkelijk een DSQ als gevolg hebben. Want als de DSQ puur op basis van de TR zou zijn was die hele TD natuurlijk niet nodig geweest.

En ik ken uiteraard het hele reglement niet uit mijn hoofd. Maar ik kan mij niet indenken dat daar niks in staat m.b.t. het brandstofgebeuren. Die TD wat voor het seizoen is gemaakt zal toch ook zijn op basis van iets uit het reglement. Dus ze voldoen dan niet aan dat deel van het reglement, specifiek dat stukje van de TD dat ze overschrijden.

[Extigo]

RobertMe schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:31:
[...]

Dat heb ik heus gelezen Punt is dat de FIA de DSQ pas kon uitdelen na de TD, oftewel, de TD kan toch daadwerkelijk een DSQ als gevolg hebben. Want als de DSQ puur op basis van de TR zou zijn was die hele TD natuurlijk niet nodig geweest.

En ik ken uiteraard het hele reglement niet uit mijn hoofd. Maar ik kan mij niet indenken dat daar niks in staat m.b.t. het brandstofgebeuren. Die TD wat voor het seizoen is gemaakt zal toch ook zijn op basis van iets uit het reglement. Dus ze voldoen dan niet aan dat deel van het reglement, specifiek dat stukje van de TD dat ze overschrijden.

Dat is het precies. Er is geen regel met betrekking tot deze fout. Ze voldoen compleet aan het reglement met de auto, maar hebben een administratieve fout gemaakt. Vandaar geen DSQ maar een boete.

[yorkick]

RobertMe schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:31:
[...]

Dat heb ik heus gelezen Punt is dat de FIA de DSQ pas kon uitdelen na de TD, oftewel, de TD kan toch daadwerkelijk een DSQ als gevolg hebben. Want als de DSQ puur op basis van de TR zou zijn was die hele TD natuurlijk niet nodig geweest.

En ik ken uiteraard het hele reglement niet uit mijn hoofd. Maar ik kan mij niet indenken dat daar niks in staat m.b.t. het brandstofgebeuren. Die TD wat voor het seizoen is gemaakt zal toch ook zijn op basis van iets uit het reglement. Dus ze voldoen dan niet aan dat deel van het reglement, specifiek dat stukje van de TD dat ze overschrijden.

Oke, het artikel wat jij linkte is ook een beetje wazig qua uitleg.
Hier een ander stuk over dezelfde DQ:

What did Haas do wrong?
The matter at the heart of Renault's protest centred around technical regulations concerning F1 floors.
In a detailed explanation of the situation, the FIA said it had previously emerged that the 'text of this Article was being applied differently by several different teams' and that a technical directive clarifying the issues was issued to all teams on July 25 ahead of the Hungarian GP.
The technical directive 'in essence gave the teams until the Grand Prix of Monza to comply with the clarification'.

Oftewel, de technical regulation was al in stand, maar niet duidelijk genoeg waardoor sommige teams in een te grijs gebied werkten.
De technical directive gaf vervolgens meer duidelijkheid aan de technical regulations. Vanaf dat moment was de technical regulations dus beter afgebakend en konden overtredingen op die technical regulations leiden tot een DQ.
Het onderbouwt alleen maar dat de Tech. Directive een "advies / richtlijn" is.

[Martinspire]

Rudolf schreef op woensdag 4 december 2019 @ 12:19:
[...]


Waarom heeft Lando een 'donate' button op zijn twitch?

Is het lastig rondkomen als F1 coureur?

Waarom niet? Als mensen met geld naar je strooien, zou jij het afwijzen? Het is gewoon een leuke snabbel voor hem. Ik zie hem alleen te weinig streamen en vind het geluid vaak niet duidelijk genoeg.

[ Voor 5% gewijzigd door Martinspire op 04-12-2019 14:47 ]

[hardware-lover]

Vergeef me deze offtopic reactie

Testing one - two....

1. George Russell Mercedes 1:37.204 130 Laps
2. Charles Leclerc Ferrari 1:37.401 103 Laps
3. Lance Stroll Racing Point 1:37.999 108 Laps
4. Pierre Gasly Toro Rosso 1:38.166 123 Laps
5. Carlos Sainz McLaren 1:38.729 91 Laps
6. Esteban Ocon Renault 1:38.950 113 Laps
7. Alex Albon Red Bull Racing 1:39.181 111 Laps
8. Antonio Giovinazzi Alfa Romeo 1:39.811 106 Laps
9. Nicholas Latifi Williams 1:40.188 71 Laps
10. Pietro Fittipaldi Haas 1:41.047 116 Laps
11. Roy Nissany Williams 1:43.892 38 Laps

[Korras]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:33:
[...]


Dat is het precies. Er is geen regel met betrekking tot deze fout. Ze voldoen compleet aan het reglement met de auto, maar hebben een administratieve fout gemaakt. Vandaar geen DSQ maar een boete.

Echter kan de administratieve fout wel het bewijs zijn dat ze alsnog de fuel sensor hebben verstoord. Dit is simpel te controleren: controleren hoeveel er aan het eind van de race in de tank (en slangen, etc) zit, en narekenen hoeveel de sensor gemeten heeft. dan kan je extrapoleren hoeveel er aan het begin van de race in de tank zou moeten zitten. Dat kan 3 resultaten geven:

1) Extrapolatie is dat er gestart is met wat er opgegeven is. dan is er direct duidelijk dat er gesjoemeld is, want je weet dat er meer in zat. oftewel: Ferrari heeft dan bewust de fuel sensor gestoord.
2) Extrapolatie is dat er evenveel in zat als er bij de steekproef is gemeten. Dan heeft Ferrari inderdaad alleen een administratieve fout gemaakt.
3) Een compleet andere waarde, waarna gewoon verder onderzoek gedaan moet worden, want dan kloppen er andere zaken niet.

Dit wordt echter niet gedaan. Andere teams die niet voldoen aan een TD (Haas, zoals genoemd, bijvoorbeeld) worden zwaar afgestraft. Ferrari wordt niet eens verder onderzocht of het gemeten niet een symptoom is van een grotere overtreding. Waarmee inderdaad de indruk wordt gewekt dat Ferrari de hand boven het hoofd wordt gehouden.

[Maarten_E]

Russell 2/10e sneller dan Leclerc in de Mercedes, niet helemaal zeker of dat heel goed is van Russell of dat Merc alles open had staan.

[Edd]

Maarten_E schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:56:
Russell 2/10e sneller dan Leclerc in de Mercedes, niet helemaal zeker of dat heel goed is van Russell of dat Merc alles open had staan.

Ik zou niet al teveel naar de tijden kijken. Q afgelopen weekend ging in een hoge 1:34.
Het gaat nu vooral om zoveel mogelijk rondjes draaien.

[Rudolf]

Edd schreef op woensdag 4 december 2019 @ 15:00:
[...]


Ik zou niet al teveel naar de tijden kijken. Q afgelopen weekend ging in een hoge 1:34.
Het gaat nu vooral om zoveel mogelijk rondjes draaien.

Te lui om het op te zoeken, maar wat was de snelste ronde tijdens de race? Dat komt meer overeen denk ik.

[Extigo]

Rudolf schreef op woensdag 4 december 2019 @ 15:03:
[...]


Te lui om het op te zoeken, maar wat was de snelste ronde tijdens de race? Dat komt meer overeen denk ik.

1:39.283

[YakuzA]

Korras schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:55:
[...]

Echter kan de administratieve fout wel het bewijs zijn dat ze alsnog de fuel sensor hebben verstoord. Dit is simpel te controleren: controleren hoeveel er aan het eind van de race in de tank (en slangen, etc) zit, en narekenen hoeveel de sensor gemeten heeft. dan kan je extrapoleren hoeveel er aan het begin van de race in de tank zou moeten zitten. Dat kan 3 resultaten geven:

1) Extrapolatie is dat er gestart is met wat er opgegeven is. dan is er direct duidelijk dat er gesjoemeld is, want je weet dat er meer in zat. oftewel: Ferrari heeft dan bewust de fuel sensor gestoord.
2) Extrapolatie is dat er evenveel in zat als er bij de steekproef is gemeten. Dan heeft Ferrari inderdaad alleen een administratieve fout gemaakt.
3) Een compleet andere waarde, waarna gewoon verder onderzoek gedaan moet worden, want dan kloppen er andere zaken niet.

Dit wordt echter niet gedaan. Andere teams die niet voldoen aan een TD (Haas, zoals genoemd, bijvoorbeeld) worden zwaar afgestraft. Ferrari wordt niet eens verder onderzocht of het gemeten niet een symptoom is van een grotere overtreding. Waarmee inderdaad de indruk wordt gewekt dat Ferrari de hand boven het hoofd wordt gehouden.

Je kan ervan uitgaan dat ze dat bij de FIA hebben nagerekend voor Leclerc in de laatste race.
Anders hadden ze hem niet vantevoren eruit gehaald bij de steekproef.
Je hele uitleg is exact waarvoor de FIA deze steekproeven gebruikt

[Blokker_1999]

Met dat verschil dat de weging gebeurd voor de wagen zijn pitbox verlaat. Er kunnen dan meerdere rondjes gereden worden voordat deze op zijn startplaats staat. Je hebt dan nog een formatieronde en je hebt op het einde van de race nog een ronde om terug in de pits te geraken. Daar gebruik je ook brandstof voor die is meegewogen, maar deze valt niet onder de regels.

[redwing]

YakuzA schreef op woensdag 4 december 2019 @ 15:17:
[...]
Je kan ervan uitgaan dat ze dat bij de FIA hebben nagerekend voor Leclerc in de laatste race.
Anders hadden ze hem niet vantevoren eruit gehaald bij de steekproef.

Bij deze race wist ie dat ie al gewogen was en zal er dus wel voor gezorgd worden dat er aan het eind 5kg extra brandstof over is. Een eerste ding dat je dan kan controleren is dit vergelijken met wat ze normaal aan het eind van de race over hebben en kijken of het vaak voorkomt dat ze er zo naast gerekend hebben.

Daarnaast zouden ze datzelfde ook voor de vorige races moeten doen. Ferrari heeft ten slotte duidelijk aangegeven dat ze een andere meetmethode gebruiken. Dus hun opgegeven gewicht is standaard een kg of 5 hoger dan met hoe de FIA weegt. Komt het voor de andere races dus precies uit volgens de FIA calculatie, geeft dat samen met de 'andere meetmethode' aan dat ze dus zo'n 5 kg. meer brandstof verbruikt hebben.

En vanuit de FIA zou het natuurlijk handig zijn als ze de tientallen eerdere metingen die er gedaan zijn -volgens Binotto- zouden benoemen, vooral als er al eerder eentje na de zomerstop heeft plaats gevonden.

Maar het zou me heel erg verbazen als ze hier daadwerkelijk in gaan duiken. Ze komen straks met een melding dat er geen rare dingen in het brandstofsysteem zijn gevonden en daarna hoor je er niets meer van (iig niet totdat er over een aantal jaren in een biografie van de een of ander weer over gesproken wordt )

[pro_6or]

Dat ze "anders" vullen/meten, is bij mij een bevestiging dat ze elke race deze 5 kg meer aan boord hadden dan bekend. Ik vermoed nu zelfs dat ze bij een eerdere meting wellicht niet eens betrapt zijn maar dat na controleren fuel systeem FIA (op influisteren?) wijs is geworden over hoe precies de auto echt leeg te pompen

[Holk]

Had Charles nou z’n Ferrari kort gereden op de tweede dag?

[RobertMe]

Holkers schreef op woensdag 4 december 2019 @ 22:23:
Had Charles nou z’n Ferrari kort gereden op de tweede dag?

Blijkbaar wel

Leclerc went backwards into the wall at Turn 14, after the chicane that follows the second back straight.

The late-afternoon incident caused a red flag and was more costly than teammate Sebastian Vettel's contact-induced spin on the first day of the test, as Leclerc did not take to the track again.

[albino71]

Het jaar zit er echt op nu...

Op naar 2020.

[Edd]

albino71 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 23:09:
Het jaar zit er echt op nu...

Op naar 2020.

Ach.. Maar 77 dagen tot de eerste test in Barcelona

[sanderb]

demo31051987 schreef op woensdag 4 december 2019 @ 14:33:
[...]
Dat is het precies. Er is geen regel met betrekking tot deze fout. Ze voldoen compleet aan het reglement met de auto, maar hebben een administratieve fout gemaakt. Vandaar geen DSQ maar een boete.

Wat is dan het nut van het moeten opgeven van hoeveel benzine je aan boord hebt? Waarom zou je het uberhaupt vragen aan de teams?

GAS mocht in Baku achteraan starten omdat hij in FP2 (!) de weegbrug gemist had en ze de banden daarna hadden verwisseld. Niet tijdens de Q, maar tijdens FP2.
Dus wel wegen en verkeerd zitten is minder erg dan een weging missen in een nietszeggende practice session.
En al helemaal als dat bij het team gebeurd dat onder een vergrootglas ligt vanwege benzine perikelen?

Als de FIA kon aantonen dat Ferrari niet vals heeft kunnen spelen met die fuel flow sensor hadden ze dat gedaan. Ze kwamen echter met een aanvullende sensor voor volgend jaar, waarmee ze volgens mij juist aantonen dat er wel degelijk gesjoemeld kon worden met slechts 1 sensor.
Als die ene sensor niet genoeg is, kun je nog controleren hoeveel je gebruikt hebt door voor en na de race te meten hoeveel benzine erin zit.....en precies dat blijkt bij Ferrari dus niet te kloppen...

En zal vast volgens de regels kloppen, maar dat maakt het niet minder schadelijk voor de FIA, Ferrari en de F1 in het algemeen dat ze pas na de race actie ondernemen, en dan ook nog zo'n lage straf uitdelen.
Had dan gewoon niets uitgedeeld en voor volgend jaar de regel heel duidelijk gemaakt:
Als bij een steekproef de afwijking groter dan X % is, ben je de sjaak en start je achteraan.

[sambalbaj]

RUS blijft nog even in Abu Dhabi om begin volgende week voor Pirelli 18 inch banden te testen in een Mercedes prototype. Renault en McClaren hebben zo'n test al gedaan.

[Martinspire]

sambalbaj schreef op woensdag 4 december 2019 @ 23:57:
RUS blijft nog even in Abu Dhabi om begin volgende week voor Pirelli 18 inch banden te testen in een Mercedes prototype. Renault en McLaren hebben zo'n test al gedaan.

Is dat met de auto zoals ie in Abu Dhabi geraced heeft of mogen ze nieuwe onderdelen proberen?

[sambalbaj]

Martinspire schreef op donderdag 5 december 2019 @ 00:01:
[...]

Is dat met de auto zoals ie in Abu Dhabi geraced heeft of mogen ze nieuwe onderdelen proberen?

https://formulaspy.com/f1...-test-with-mercedes-66754

[Snowdog]

sambalbaj schreef op woensdag 4 december 2019 @ 23:57:
RUS blijft nog even in Abu Dhabi om begin volgende week voor Pirelli 18 inch banden te testen in een Mercedes prototype. Renault en McClaren hebben zo'n test al gedaan.

Waarom krijgt Mercedes (het team dat al zo lang domineert) de "eer" om dit te testen? Het lijkt me dat ze daar vast wel wat data uit kunnen verkrijgen? Al zou dat niet zo zijn, dan vraag ik me nog wel af waarom ze dit niet door een ander team laten doen om partijdigheid tegen te gaan? Of sla ik de plank hier helemaal mis?

[Extigo]

sanderb schreef op woensdag 4 december 2019 @ 23:42:
[...]


Wat is dan het nut van het moeten opgeven van hoeveel benzine je aan boord hebt? Waarom zou je het uberhaupt vragen aan de teams?

Vraag dat aan de FIA. Ik heb de TD (Technical Directive) niet bedacht en werk ook niet bij de FIA. Er zal een reden voor zijn dat ze hier een TD van gemaakt hebben in plaats van een TR (Technical Regulation).

[ProudElm]

Snowdog schreef op donderdag 5 december 2019 @ 00:12:
[...]


Waarom krijgt Mercedes (het team dat al zo lang domineert) de "eer" om dit te testen? Het lijkt me dat ze daar vast wel wat data uit kunnen verkrijgen? Al zou dat niet zo zijn, dan vraag ik me nog wel af waarom ze dit niet door een ander team laten doen om partijdigheid tegen te gaan? Of sla ik de plank hier helemaal mis?

De rest van je quote ook gelezen? Eerder hebben Renault en MCL dus ook al een 18" test gedaan. Plus deze data moet gedeeld worden met de rest van de teams..
Neemt niet weg dat je natuurlijk altijd data verzameld voor elke rit, maar ja, dat is het spel

[basvn]

dag1

dag2

[sjaool]

Snowdog schreef op donderdag 5 december 2019 @ 00:12:
[...]


Waarom krijgt Mercedes (het team dat al zo lang domineert) de "eer" om dit te testen? Het lijkt me dat ze daar vast wel wat data uit kunnen verkrijgen? Al zou dat niet zo zijn, dan vraag ik me nog wel af waarom ze dit niet door een ander team laten doen om partijdigheid tegen te gaan? Of sla ik de plank hier helemaal mis?

Red Bull heeft ook al eens met de 18 inch banden getest.

[MikeyMan]

Martinspire schreef op donderdag 5 december 2019 @ 00:01:
[...]

Is dat met de auto zoals ie in Abu Dhabi geraced heeft of mogen ze nieuwe onderdelen proberen?

RBR heeft ook een andere ophanging erop gezet.

[Holk]

Issue met de 2020 of 2019 banden is dat de 2020 versie zich anders gedraagt dan de 2019 band. Daarom moeten teams ophangingen en body aanpassen om de banden te ‘laten werken’. Veel teams hebben dat niet echt onder controle dus klagen ze steen en been om zo de 2019 banden te gebruiken. Komt ook bij dat veel teams de 2020 auto aan het ontwikkelen zijn en de grote teams de mogelijke 2020 banden kunnen inzetten maar ook zonder problemen de 2019. Kleinere teams hebben daar de mankracht en financiën niet voor. Red Bull (en alle andere teams) mochten het eerste uur onderdelen testen in combinatie met de 2020 banden, dat levert heel veel data op, vandaar de nieuwe ophanging op de auto van Max.

[Snowdog]

ProudElm schreef op donderdag 5 december 2019 @ 07:13:
[...]


De rest van je quote ook gelezen? Eerder hebben Renault en MCL dus ook al een 18" test gedaan. Plus deze data moet gedeeld worden met de rest van de teams..
Neemt niet weg dat je natuurlijk altijd data verzameld voor elke rit, maar ja, dat is het spel

Uiteraard, maar dan zijn het alsnog maar drie teams en die andere 2 zijn nou niet direct uitdagers voor het kampioenschap ofzo. Maar goed, ik zie al dat @sjaool ook al zegt dat RB ook een test heeft gedaan en zie met wat Googlen ook dat Ferrari er een heeft gehad, dus ik neem aan dat elk team dan een kans heeft gehad om te testen

[basvn]

"If 70% of the teams decide to stay on the 2019 tyre, next year’s tyres will be the 2019 ones"@pirellisport reveal 'mixed' feedback from the teams after #F1Testing in Abu Dhabi 🇦🇪#F1 https://t.co/Zd2Y0tiNPZ

— Formula 1 (@F1) 5 december 2019

[B-Real]

basvn schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:53:
[Twitter]

Beetje belachelijk als je het mij vraagt. Teams schreeuwen aan het begin van een seizoen altijd moord en brand als de banden niet blijken te werken.

Begin 2019 wilden een aantal teams heel graag de 2018 banden weer terug want de 2019 banden deugden voor geen meter, die geluiden horen we niet meer. Nu is 2019 ten einde en heeft iedereen de 2019 banden onder controle (uiteraard de een wat meer dan de ander), met 2020 voor de deur is men bang voor verandering en dus bang om de plank mis te slaan.

Ik zou het bezopen vinden als Pirelli/FIA gehoor geeft aan dat dit soort geluiden. Nieuwe banden horen bij het spelletje en het is juist mooi als de prestaties per team daardoor onvoorspelbaar zijn.

[YakuzA]

basvn schreef op donderdag 5 december 2019 @ 11:53:
[Twitter]

Haas zal iig niet voor de 2019 band stemmen.

De drama's die ze daar dit jaar hadden om de banden onder controle te krijgen...

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op donderdag 5 december 2019 @ 13:10:
[...]

Haas zal iig niet voor de 2019 band stemmen.

De drama's die ze daar dit jaar hadden om de banden onder controle te krijgen...

Zelfs Haas lijkt de 2019 banden onderhand beter te begrijpen. Als de 2020 banden dan weer een mysterie zijn en nog slechter, dan weet je dat de top drie verder zal uitlopen. Daarbinnen kan een team het ook weer beter doen en dan is het kampioenschap al snel beslist.

[Ankona]

Waarom niet in de zomerstop over naar een andere band? Geeft wat dynamiek en laat zien welke teams zich het snelst aan kunnen passen.

[DaniëlWW2]

Ankona schreef op donderdag 5 december 2019 @ 13:53:
Waarom niet in de zomerstop over naar een andere band? Geeft wat dynamiek en laat zien welke teams zich het snelst aan kunnen passen.

Omdat die auto's rond de banden worden ontworpen en omdat dit helemaal een stupide ontwikkelingsrace zal doen losbarsten waar de minder kapitaal krachtige teams keihard door benadeeld zullen worden.

[Extigo]

Ankona schreef op donderdag 5 december 2019 @ 13:53:
Waarom niet in de zomerstop over naar een andere band? Geeft wat dynamiek en laat zien welke teams zich het snelst aan kunnen passen.

Dat zou oneerlijk zijn tegenover de kleinere teams. De 3 grote teams gooien er dan gewoon 30 man extra op wat een team als Haas of Williams niet kan.

[Pyr0_]

Ik zeg ze kunnen beter bij de 2019 banden blijven. Continuïteit hierin zal het veld alleen maar korter bij elkaar brengen. Gaan ze nu weer van band veranderen dan zul je zien dat sommige teams er voordeel uit halen en sommige teams de plank misslaan.

[DaniëlWW2]

En slotje erop, tot 2020.