Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2

[SG]

Help!!!! schreef op vrijdag 2 augustus 2024 @ 08:58:
^
Op zich behoorlijk goed nieuws dus.

Toch lijkt het mij daarnaast voor bezitters vd mogelijk getroffen CPU's wel erg belangrijk dat er daadwerkelijk een tool komt om vast te stellen of de CPU getroffen is. Zelf zou ik zo'n cpu zeker willen omruilen. Ook om de 2e hands waarde op peil te houden.

Benieuwd hoeveel ze hiervoor moeten gaan reserveren. Kan bijna niet anders dat dit veel geld gaat kosten.

Hopelijk leidt dit ertoe dat er bij Intel en AMD meer QC komt op voltages e.d. alsmede druk op de fabrikanten om mobo's out of the box te leveren met een correct defaultprofiel ingesteld.

Het statement van Intel:


[...]


Next, Intel also issued a statement for Tom's Hardware regarding the Via Oxidation issue.


[...]

toon volledige bericht

Meer QC? ik denk met kelderende omzet hevige concurentie en deze ellende staat R&D budget op de tocht met 15000 die weg moeten hoezo meer Q&C denk eerder minder.
iNtel is hier toch echt aan boeden. Dit is niet goed en de kans dat weer wat projectensneuvelen zoals battlemage en opvolger Celeste. de toekomst ziet er stuk minder uit. vraag me af of er nog genoeg reserves zijn. denk het wel maar er wordt dus wel al flink gehakt in resources.

[Dennism]

Eens, het is natuurlijk te bezien waar de ontslagen vallen maar QA/QC afdelingen komen dit soort trajecten vaak niet ongeschonden door. Neemt echter natuurlijk niet weg dat de zaken waar @Help!!!! naar hint in de basis voor Intel eigenlijk 'low hanging' fruit moeten zijn, en ook ten tijde van bezuinigingen als deze gewoon doorgevoerd moeten kunnen worden en eigenlijk gewoonweg noodzakelijk zijn.

Verder natuurlijk wel de vraag in wat voor context je die ontslagen moet zien. je ziet bij grote organisaties als deze wel vaker van dit soort getallen rondgestrooid worden, maar kijk je dan bijvoorbeeld 3 jaar nadien naar de headcount, wanneer volgens het bedrijf zelf de bezuinigingen allemaal gerealiseerd moeten zijn, is vaak die headcount lang niet zo laag als je zou verwachten op basis van de berichtgeving. Vaak omdat er door de ene deur mensen (moeten) vertrekken, maar door een andere deur ook weer mensen binnen komen voor andere projecten, andere locatie, nieuwe fabrieken noem maar op.

[Ludewig]

Bedrijven nemen sowieso altijd mensen aan, al is het maar om het natuurlijk verloop op te vangen. Groei gebeurt los van overnames ook alleen maar door over een lange periode meer mensen aan te nemen als het natuurlijk verloop. Dat komt ook zelden in het nieuws, maar ontslagen wel.

En andere producten vereisen soms ook weer andere mensen. De mensen die werkten aan Optane, zijn niet per se de beste mensen om aan Intel Arc te werken.

[Sp3ci3s8472]

iMars schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:24:
Ik moet zeggen dat ik door de bomen het bos niet meer zie

Ik wil een Intel processor aanschaffen (socket 1700) maar vraag me af wat nu wijsheid is. Ik zat aan de i5 14400T te denken (lijstje met mijn eerste kandidaten). Doel van processor is om in mijn nieuwe home server te plaatsen. Dit zal Linux/TrueNas/Unraid iets worden (moet nog keuze maken). Omdat de server 24/7 aan staat en merendeels van de tijd niet veel zal doen, vind ik het belangrijk dat de idle time zuinig is (volgens mij kunnen all/meeste moderne Intel processoren dat wel). Dat het stroom trek op het moment dat het nodig is vind ik dan ook niet/minder erg.

Mijn huidige server heeft een i3 8100 en is lekker zuinig, maar nieuwe mobo is een 1700 socket en moet dus een nieuwe processor op. Een i7 of een i9 lijkt mij giga overkill, maar een i3 of een i5 met meer cores lijkt me wel wat.

Nu met alle heisa en gedoe met de 13th en 14th gen, zoek ik natuurlijk ook naar zekerheid.

Wat is het advies om nu te nemen? Server is een typische home server, voornamelijk storage, paar dockers om te downloaden/uitpakken, en ruimte voor de toekomst om andere zaken erop te kunnen zetten.

• Zuinig in idle
• Geen intel bug

toon volledige bericht

Waarom zou je voor Intel kiezen? Voor een server zou ik ECC willen en die optie geeft Intel je niet. Want ECC (in non-ECC mode) is geen ECC dus. Je kan voor een heel duur moederbord gaan zodat je registered ECC geheugen kan nemen, maar heb je dat er voor over?
Ik kan de directe video niet meer vinden, maar volgens mij heeft Wendell van Level1Techs een aantal videos over de noodzaak van ECC.

Ik doe nu even de aanname dat je weet dat standaard DDR5 geen echte ECC heeft, tenminste niet wat de rest van de industrie bedoelt met ECC geheugen.
https://www.youtube.com/watch?v=XGwcPzBJCh0

Zuinig in idle hangt denk ik ook best af van je moederbord keuze.

[Sp3ci3s8472]

Hans1990 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:46:
AMD doet eigenlijk altijd maximaal boosten out of the box, waar de meeste koelers niet toereikend voor zijn.

AMD boost door tot een bepaalde temperatuur is bereikt, het klopt dus niet dat de koelers het niet aankunnen. Als je wat anders bedoelt moet je specifiek zijn.

Het is al sinds Ryzen 3000 bekend dat die boost clocks van de specs enkel een vinkje is die in real-life misschien maar voor een halve seconde gezien wordt, tenzij je er een grote waterkoeler aan hebt hangen. Maar dat doet Puget niet, want waterkoelers zijn statistisch gezien minder betrouwbaar.

Dan ben ik benieuwd naar je bron van de 5000 en de 7000 series met dat probleem. Want dit was inderdaad een probleem met de 3000 generatie in het begin dat niet alle chips hun boost clocks konden halen.

[ Voor 2% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 04-08-2024 01:22 . Reden: 3000 specifieker ]

[Help!!!!]

Je kunt niet zomaar zeggen wat 15% mensen wegbezuinigen doet.

Bij Twitter heeft Elon er geloof ik 75% uitgegooid en (vast ook wel weer wat aangenomen) en ik heb geen significant verschil gemerkt.

Het ligt eraan waar (boekhouding, marketing, techneuten), wie etc. Daarnaast gaan al jaren de verhalen rond dat Intel erg Bloated is en er daarnaast een ongezonde verhouding is tussen de blue en green badge workers. Op de juiste plekken afscheid nemen kan juist ook heel veel goeds doen.

De kosten en ellende van de issues met 13 en 14 zijn nog niet volledig duidelijk en kunnen mogelijk best fors worden. De QC verder wegbezuinigen Denk dat Pat Gelsinger wel begrijpt dat dat niet verstandig is.

Als Intel geen groot deel van zijn klanten wil wegjagen en voorkomen dat de volgende generatie desktop (met eindelijk een nieuwe architectuur waar veel van afhangt) niet met dezelfde problemen kampt dan zal je op het punt van QC / pushen van de architectuur toch aandacht moeten geven.

[iMars]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 20:28:
[...]


Waarom zou je voor Intel kiezen? Voor een server zou ik ECC willen en die optie geeft Intel je niet. Want ECC (in non-ECC mode) is geen ECC dus. Je kan voor een heel duur moederbord gaan zodat je registered ECC geheugen kan nemen, maar heb je dat er voor over?
Ik kan de directe video niet meer vinden, maar volgens mij heeft Wendell van Level1Techs een aantal videos over de noodzaak van ECC.

Ik doe nu even de aanname dat je weet dat standaard DDR5 geen echte ECC heeft, tenminste niet wat de rest van de industrie bedoelt met ECC geheugen.
https://www.youtube.com/watch?v=XGwcPzBJCh0

Zuinig in idle hangt denk ik ook best af van je moederbord keuze.

Tja ik dacht altijd dat Intel een van de zuinigere opties was (Intel vs AMD). Mijn huidige server(tje) is een i3 8100 met 32GB (non ecc) RAM en doet het prima, wilde na 5 jaar eens wat nieuws en heb dit boardje gezien.

Ik wil er iets als TrueNas, Unraid of Proxmox op draaien. Samen met 6x 5TB HDD's die niet in spin down gaan, 1 of 2 NVME's voor wat dockers, niet heel speciaal als je het mij vraagt.

Het hoeft echt niet het zuinigste van het zuinigste te zijn, maar zoek naar een goede middenmoot.

[bwerg]

Hans1990 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 14:46:
De manier hoe AMD en Intel hun boost clocks aanvliegen is fundamenteel anders. Intel boost relatief blind gegeven de PL settings, zolang de temperatuur maar niet te hoog oploopt. AMD doet eigenlijk altijd maximaal boosten out of the box, waar de meeste koelers niet toereikend voor zijn.

Huh, kijken we naar dezelfde Intel en AMD? En ja, dat is de KS-CPU en die zal niemand met gezond verstand in een server hangen, maar als je naar server-CPU's kijkt liggen de verhoudingen niet heel anders.

Of CPU's keihard naar hun grens boosten hangt meer af van de overclocking-settings, en of het een K/X-CPU is. Waarbij Intel toch echt veel harder en sneller tegen de grenzen aanloopt de laatste generaties. Dat hangt natuurlijk uiteindelijk gewoon van de efficiëntie af en daarin legt Intel het op dit moment gewoon af. Als je gewoon een wat minder extreem afgestelde CPU neemt zul je bij beide merken geen problemen hebben met temperatuurlimieten.

iMars schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:17:
[...]

Tja ik dacht altijd dat Intel een van de zuinigere opties was (Intel vs AMD).

Nooit kijken naar wat een merk "altijd" was want elk merk en elke fabrikant heeft wel zijn sterke en zwakke momenten.

[ Voor 11% gewijzigd door bwerg op 03-08-2024 22:20 ]

[Ludewig]

Hij heeft gelijk dat in directe metingen van de verbruikte wattages van de CPU bij idle, Intel er beter uitkomt. Maar dat lijkt bij nader inzien of:
- dat de chipset meer doet bij Intel
- dat de metingen niet accuraat zijn

Zie: https://www.reddit.com/r/..._power_consumption_whole/

Dus ik zou gewoon AMD kopen.

[Sissors]

Ludewig schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 23:08:
Hij heeft gelijk dat in directe metingen van de verbruikte wattages van de CPU bij idle, Intel er beter uitkomt. Maar dat lijkt bij nader inzien of:
- dat de chipset meer doet bij Intel
- dat de metingen niet accuraat zijn

Zie: https://www.reddit.com/r/..._power_consumption_whole/

Dus ik zou gewoon AMD kopen.

Moet ik zeggen dat bij een BBG idle verbruiken van AM5 platformen mij ook niet echt blij maken: Best Buy Guide: De beste 1440p-game-pc

Edit: Zie nu dat die post soortgelijke resultaten heeft. Eén ding lijkt mij duidelijk, niemand zit bij een zuinige thuisserver te wachten op ~60-70W idle gebruik. En bij reguliere PCs is het eigenlijk ook al een twijfelachtig hoog getal, of het nu van Intel of AMD komt, dat moet beter kunnen.

[ Voor 17% gewijzigd door Sissors op 03-08-2024 23:32 ]

[andru123]

@Ludewig De consensus in ons eigen Het grote zuinige server topic - deel 3, waar veel metingen en allerlij optimalisaties zijn besproken, is dat laatste jaren Intel systemen blijven zuiniger dan AMD in idle. Je bent welkom om daar te discussiëren, beter in eigen forum dan op een random reddit post.

[Sp3ci3s8472]

iMars schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 21:17:
[...]

Tja ik dacht altijd dat Intel een van de zuinigere opties was (Intel vs AMD). Mijn huidige server(tje) is een i3 8100 met 32GB (non ecc) RAM en doet het prima, wilde na 5 jaar eens wat nieuws en heb dit boardje gezien.

Ik wil er iets als TrueNas, Unraid of Proxmox op draaien. Samen met 6x 5TB HDD's die niet in spin down gaan, 1 of 2 NVME's voor wat dockers, niet heel speciaal als je het mij vraagt.

Het hoeft echt niet het zuinigste van het zuinigste te zijn, maar zoek naar een goede middenmoot.

De high-end van Intel is momenteel helemaal niet zuinig helaas... het is daar geen eens een competitie met AMD, die wint daar standaard. De chip die jij wil zit weer in een ander segment en of Intel zo onzuinig is in dit segment weet ik niet.

Ik heb zelf een Truenas (Core en nu Scale) servertje met de huidige hardware (cpu is ondertussen een 3950x):
inventaris: Ryzen ZFS NAS
Natuurlijk wel met een Intel netwerk kaart, want de rest bakt er gewoon niks van als het aankomt op drivers in FreeBSD/Linux en geeft een uiterst onstabiele verbiding.

[DaniëlWW2]

Ik denk dat de hele discussie over vermogens, heel erg workload afhankelijk is.
Er zijn configuraties waar Intel zuiniger is in idle dan AMD. Maar ook waar het verschil er niet echt is. Interessanter zijn denk ik low power states waar de CPU wel iets doet. Van wat ik me herriner, is AMD daar vaak erg competitief. Maar in zware loads, tja daar wint AMD eigenlijk al een tijdje van Intel.

Daarnaast heb je instructie specifieke workloads die ook kunnen variëren.
Helaas ben ik ook nooit echt een goed overzicht tegengekomen. Wat ook niet helpt is dat Intel inmiddels met P en E cores zit. Met name de E cores zijn wat misleidend omdat ze dus niet zo efficiënt zijn in termen van vermogen. Ze zijn efficiënt in termen van oppervlakte. Dat doen ze door ondersteuning voor bepaalde instructies af te stoten. AMD ondertussen heeft echt architectuurgeneraties waar er elke generatie weer aanpassingen en verbeteringen zijn.

Ook zie je steeds meer dat er verschillen ontstaan afhankelijk van hoeveel cores een CPU heeft. In de regel heeft een CPU met meer cores, al snel een hoger idle verbruik, en zeker in low power states.

[Cidious]

iMars schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:24:
Ik moet zeggen dat ik door de bomen het bos niet meer zie

Ik wil een Intel processor aanschaffen (socket 1700) maar vraag me af wat nu wijsheid is. Ik zat aan de i5 14400T te denken (lijstje met mijn eerste kandidaten). Doel van processor is om in mijn nieuwe home server te plaatsen. Dit zal Linux/TrueNas/Unraid iets worden (moet nog keuze maken). Omdat de server 24/7 aan staat en merendeels van de tijd niet veel zal doen, vind ik het belangrijk dat de idle time zuinig is (volgens mij kunnen all/meeste moderne Intel processoren dat wel). Dat het stroom trek op het moment dat het nodig is vind ik dan ook niet/minder erg.

Mijn huidige server heeft een i3 8100 en is lekker zuinig, maar nieuwe mobo is een 1700 socket en moet dus een nieuwe processor op. Een i7 of een i9 lijkt mij giga overkill, maar een i3 of een i5 met meer cores lijkt me wel wat.

Nu met alle heisa en gedoe met de 13th en 14th gen, zoek ik natuurlijk ook naar zekerheid.

Wat is het advies om nu te nemen? Server is een typische home server, voornamelijk storage, paar dockers om te downloaden/uitpakken, en ruimte voor de toekomst om andere zaken erop te kunnen zetten.

• Zuinig in idle
• Geen intel bug

toon volledige bericht

Ik heb dus dat bord icm 14400T. Ben er erg blij mee. 8 SATA poorten, 3 M.2 NVME sloten, dubbele 2.5GbE + IPMI, LGA1700, dubbele full size UDIMM sloten en mini-itx. However er zijn wel een paar kleine flaws die wel op te lossen zijn.

Ten eerste kwam het bord echt super ranzig binnen direct van de hoofdwinkel hier in China en moest ik eerste met alcohol aan de slag om het een beetje proper te maken. Ik heb de winkel hier feedback over gegeven. Die geven aan dat ze zich er bewust van zijn maar dat ze het solderen laten doen bij een andere fabriek en dat die de prijzen daarvoor willen verhogen etc etc dus ze zijn aan het onderhandelen. Het is soldeer flux:


Tweede vervelendere flaw was dat een plastic pushpin van de chipset aan de achterkant van het bord uitsteekt net onder waar de 3e NVME moet komen:




Dit kan opzich niet enorm veel kwaad omdat het plastic is, maar als je net zoals ik ook een heatsink op je NVMEs wilt hebben dan is een aanpassing nodig:





Ook moest ik de bodem thermal pad vervangen van 1mm naar 0.5mm om het helemaal vrij van elkaar te laten zijn:




Dit kan natuurlijk opgelost worden met mooiere materialen maar dit had ik liggen en voldoet functioneel prima.


Verder zou ik de 13400T of 13500T pakken. Deze gebruiken nog de Golden cove cores van de 12e generatie maar hebben wel e-cores. 13400T is 6P+4E en 13500T is 6P+8E als je wat meer grunt nodig hebt.

Ik heb zelf de 14400T gekocht net voordat deze ongein allemaal duidelijk werd. Die heeft wel de Raptor Cove cores aan boord. Ik maak me niet zo druk omdat het maar een 35W CPU is met een boost tot 82W, maar als ik het over zou moeten doen zou ik lekker de 13400T pakken.

Ik gebruik:

14400T 6P+4E
CWWK Q670-NAS 8
KLEVV 64GB 5600 1.1v A-die
Seasonic FOCUS SPX750 (SFX)
Jonsbo N3
Noctua U9S
2x Noctua 8cm
2x Noctua 9cm
1x 32GB Optane M10 - Boot
2x 1TB Lexar NM790 - Apps mirror
4x 16TB WD HC550 - Media + Backups
APC BK650M2 390W UPS













Dit is mn backup server


Main server is in transformatie::

AMD R9 5900X -> 7900X3D
ASUS WS Pro X570-ACE -> Strix B650E-E
128GB Samsung 3200 ECC -> 192GB Kingbank DDR5 6000
2x RTX 3080 20GB -> 3x 3080 20GB (250W power limiet per kaart)
Seasonic PRIME TX-1000
Marvell AQC113 10G LAN
Fractal Define 7
1x 32GB Optane M15 - Boot
2x 3.84TB Micron 7400 Pro NVME - Apps mirror
4x 3.84TB Micron 5300 Pro SATA SSD - Opslag (4Z1)
APC BR1500R 865W UPS



Ben de nieuwe hardware nu aan het testen voordat ik het allemaal omzet.






Ik draai TrueNAS Scale op al mijn servers zodat ik makkelijk kan backuppen. TNS is niet perfect maar doet de basis aardig goed. Ik draai VMs en APPs (welke in October vervangen gaan worden door Pure Docker) en dat gaat best aardig. Een vreemde quirk van TNS is dat als je geen iGPU hebt (zoals ik met mijn 5900X) IPMI eigenlijk wel een must is als je GPUs wilt gebruiken voor VMs. TNS eist de nieuw toegevoegde GPU op voor zichzelf terwijl het prima zonder kan, en dan kan je deze niet doorvoeren naar de VM. Hier is met IPMI of een iGPU omheen te komen maar het is wel een domme design flaw.


Mocht je vragen hebben over TrueNAS bijvoorbeeld of andere vragen. PM of laat maar weten hier.

[ Voor 153% gewijzigd door Cidious op 04-08-2024 15:34 ]

[Cidious]

DaniëlWW2 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:08:
Ik denk dat de hele discussie over vermogens, heel erg workload afhankelijk is.
Er zijn configuraties waar Intel zuiniger is in idle dan AMD. Maar ook waar het verschil er niet echt is. Interessanter zijn denk ik low power states waar de CPU wel iets doet. Van wat ik me herriner, is AMD daar vaak erg competitief. Maar in zware loads, tja daar wint AMD eigenlijk al een tijdje van Intel.

Daarnaast heb je instructie specifieke workloads die ook kunnen variëren.
Helaas ben ik ook nooit echt een goed overzicht tegengekomen. Wat ook niet helpt is dat Intel inmiddels met P en E cores zit. Met name de E cores zijn wat misleidend omdat ze dus niet zo efficiënt zijn in termen van vermogen. Ze zijn efficiënt in termen van oppervlakte. Dat doen ze door ondersteuning voor bepaalde instructies af te stoten. AMD ondertussen heeft echt architectuurgeneraties waar er elke generatie weer aanpassingen en verbeteringen zijn.

Ook zie je steeds meer dat er verschillen ontstaan afhankelijk van hoeveel cores een CPU heeft. In de regel heeft een CPU met meer cores, al snel een hoger idle verbruik, en zeker in low power states.

Intel heeft lagere IDLE draw dan AMD. Dit komt door de chiplet configuratie en een hongerige SOC bij AMD en monolithisch ontwerp bij Intel. Ook zijn Intel moederbord chipsets zuiniger en moederborden zijn goedkoper en meer waar voor je geld.

Onder zware LOAD zal AMD momenteel altijd winnen maar voor low power configuraties zoals mijn NAS hierboven is Intel een perfect keuze. Het bord heeft ook 8 SATA poorten, 3 M.2 NVME slots en dubbele 2.5GbE NICs aan boord. Probeer dat maar eens bij AMD met een Mini-ITX bord te scoren. Ik heb slechts €125 voor dat moederbordje betaald. Bang for Buck!

Ik ben geen fan van AMD of Intel. Ik kijk puur naar wat er op de markt is en wat goed bij het gebruiks scenario past. Ik denk dat er teveel merk fanboys op de forums rondhangen die graag tegen boompjes aan will plassen.

[andru123]

DaniëlWW2 schreef op zondag 4 augustus 2024 @ 10:08:
In de regel heeft een CPU met meer cores, al snel een hoger idle verbruik, en zeker in low power states.

Dat is wat het gezond verstand zegt, maar volgens onze metingen is het niet helemaal juist. Het maakt niet uit, bijv. of het systeem nu i3 of i7 heeft - beide idle met vrijwel hetzelfde vermogen - 2,5 - 3W met het zuinigste moederbord. (Ik heb i3-12100 en i5-12600k zelf gemeten op hetzelfde moederbord met dezelfde configuratie - en ik kon geen enkel verschil meten, niet met mijn meetinstrument, beide idle op 4,9 - 5,2 W met Asus mb. Er is waarschijnlijk een verschil, maar het is dan in milliWatts, denk ik)
Maar dat is alleen als de hele CPU package naar low power state gaat. Als de package doet dat niet, dan ja zie je wel verschillen - hoe meer cores hoe meer watts.
Reviewers doen dat vaak niet - je moet extra stappen uitvoeren in OS - en dan is de CPU is nooit echt idle, en wat je dan meet is een achtergrond process die op dat moment windows update uitvoert, of zoiets.
Over E cores - die zijn wel zuiniger voor actergrond taken. Mars Warrior heeft het uitgebreid gemeten, hij draait 30 containers exclusief op E cores, met alleen belangrijkste containers op P cores, waar snellere response tijd is gewenst.

[Ludewig]

Met core parking zouden de ongebruikte cores geen of nauwelijks stroom moeten verbruiken.

[Hans1990]

Idd, volgens mij worden cores al heel lang gepowergate. Dan staat er geen spanning meer op de cells en zou het verbruik 0 moeten zijn. Je hebt ook clock gating, als een soort sleep, en dan behouden alle flipflops hun state zodat ze snel werk kunnen hervatten. Dan heb je nog wel lekstromen. Maar vziw worden die power-saving states na X hoeveelheid idle time doorgezet.

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 20:36:
[...]


AMD boost door tot een bepaalde temperatuur is bereikt, het klopt dus niet dat de koelers het niet aankunnen. Als je wat anders bedoelt moet je specifiek zijn.


[...]

Dan ben ik benieuwd naar je bron van de 5000 en de 7000 series met dat probleem. Want dit was inderdaad een probleem met de 3000 generatie in het begin dat niet alle chips hun boost clocks konden halen.

Ik wil in topic niet teveel wil gaan off-topicen over AMD, maar ik bedoelde dus idd dat XFR2 van AMD de CPU clocks afregelt op een bepaalde temperatuur. Tenslotte wordt er nog afgeroomd op parameters zoals package power en stroom (TDC/EDC). Met PBO verleg je die limieten verder weg en zal de CPU hoger boosten, mits er thermal headroom voor is.

Intel hanteert zulke parameters ook om af te romen, maar in de basis boost die nog wel naar een bepaalde multiplier ratio. Doordat AMD dus dynamisch de ratios kan wijzen mits daar ruimte voor is en op basis van temperatuur (feedback loop), hebben ze een ander boost algoritme. Bij Intel is thermal throttling onwenselijk, terwijl bij AMD dat de gewenste bottleneck is om te hebben (als prestaties het hoofddoel zijn tenminste).

Dat de koeling ontoereikend is kwam er verkeerd uit (derp), dat heb ik inderdaad niet correct gesteld. Ik heb dan ook niets verder te melden over Ryzen 5000/7000. Alleen wel over XFR2 en Ryzen 3000 die zijn geadverteerde clocks vaak niet haalde ondanks gebruik van forse after-market koelers die meer vermogen zouden kunnen afvoeren dan de boxed koelers.
Maar goed: rond die tijd zijn Intel en AMD gestopt met leveren van boxed boxed koelers voor de hogere TDP CPUs, dus eigenlijk valt daar weinig meer generieks over te zeggen.

bwerg schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 22:18:
[...]

Huh, kijken we naar dezelfde Intel en AMD? En ja, dat is de KS-CPU en die zal niemand met gezond verstand in een server hangen, maar als je naar server-CPU's kijkt liggen de verhoudingen niet heel anders.

Of CPU's keihard naar hun grens boosten hangt meer af van de overclocking-settings, en of het een K/X-CPU is. Waarbij Intel toch echt veel harder en sneller tegen de grenzen aanloopt de laatste generaties. Dat hangt natuurlijk uiteindelijk gewoon van de efficiëntie af en daarin legt Intel het op dit moment gewoon af. Als je gewoon een wat minder extreem afgestelde CPU neemt zul je bij beide merken geen problemen hebben met temperatuurlimieten.

Ik was iets te kort door de bocht gegaan met die uitspraak over de koeling. Dat klopt niet zoals ik hierboven zeg.

Dat Intel harder tegen z'n grenzen aanloopt heeft idd met de efficientie te maken. Even verder aanhakend op de discussie die loopt:

Zoals elke CPU kan je die zover afromen als je wil. Vaak zie je dat de i9s en i7s het minst efficientst zijn gegeven een bepaald power budget, omdat die hogere boost inwisselen voor een hoger verbruik. De i3/i5s doen het dan een stuk beter:

Bijvoorbeeld: https://www.techpowerup.c...tel-core-i3-14100/21.html
=> "Energy efficiency", plots Single-Threaded efficiency en Multi-Threaded efficiency.

Vooral het terugschalen naar lichte workloads (single threaded) doet Intel het een stuk beter tegenover de AMD CPUs die een I/O die hebben. AMD's IF verbruikt veel stroom als die actief moet zijn (ook al is 1 of N cores actief). Anandtech heeft dat eens gemeten op een ThreadRipper 2000X serie en kwam op 30-55+W verbruik uit. Een AM4/AM5 chip zal wel gematigder zijn, maar het blijft een nadeel. Pas bij meerdere threads tot volle belasting zie je de Intel CPUs achter gaan lopen. AMD's APUs schalen daarintegen wel weer goed, want die hebben geen IF die over een substraat loopt (on-die is zuiniger).

Helaas meten niet alle reviewsites dit verbruik even compleet. Dit is ook al eens langs gekomen in het zuinige server topic.
Het is simpelweg niet toereikend om enkel naar een EPS12V rail te kijken voor verbruik, danwel de ATX12V er bij te pakken. Chipset, DDR geheugen (en bij AMD hun IF) wordt via 5V of 5Vsb gevoed, zodat deze onderdelen (deels) operationeel blijven als het systeem in standby of uit gaat. Tijdens bedrijf kan er ook enkele Watt verbruikt worden op die rail, maar met AMD's chiplets duidelijk meer, en met een belasting van 10-20W op de cores maakt dat een groot verschil in het gemeten resultaat (en dus de berekende efficientie).

Immers heb je toch een chipset, geheugen en bij AMD IF nodig om een werkende CPU te onderhouden. De meetmethode van TechPowerUp is niets bijzonders (AC meting), en heeft dus een onzekerheidsmarge afhankelijk van de gebruikte onderdelen in het systeem, maar zijn tenminste wel compleet. Vziw meette Tweakers altijd EPS12V en ATX12V, en ik weet niet of ze inmiddels ook ATX5V meenemen in deze metingen.

[XWB]

review: Hoeveel trager worden Intel-processors door de nieuwe 'Default Settin...

Inclusief benchmarks. Grootste verlies zit bij de 14900K, die 8 tot 9 procent aan prestaties inlevert. Maar wel met een fors lager stroomverbruik (hoewel de nieuwe baseline nog steeds hoog is).

[ Voor 5% gewijzigd door XWB op 05-08-2024 10:18 ]

[Dark]

Hoe zit dat eigenlijk met zo'n microcode update? Kun je deze nog uitschakelen/terugdraaien door bijvoorbeeld een oudere bios te flashen of is het eenmaal geüpdatet dat je niet meer terug kan? Ik weet dat het niet alleen via bios maar ook door het OS geïmplementeerd kan worden, dus hoe voorkom je in dat geval dat als je de bios terugdraait dat het OS de update alsnog uitvoert?

Niet dat ik perse niet wil updaten, maar het lijkt me wel leuk om zelf wat testjes uit te voeren alvorens een keus te maken.

[Ludewig]

Net even opgezocht en de microcode wordt elke keer opnieuw geladen bij het opstarten van je systeem. Dus zodra je je OS of BIOS downgrade naar een versie met een oudere microcode, dan laadt je CPU bij het opstarten ook een oudere versie van de microcode.

[dcm360]

Voor een gegarandeerde downgrade van de microcode moeten wel beiden 'oud' zijn. De versie van het BIOS wordt ingeladen voordat het OS gestart wordt, en tijdens het laden van het OS kijkt de microcode-update-driver of er een oudere versie uit het BIOS komt dan er in de driver zit, en doet een upgrade als dat nodig is.

[Dennism]

XWB schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:18:
review: Hoeveel trager worden Intel-processors door de nieuwe 'Default Settin...

Inclusief benchmarks. Grootste verlies zit bij de 14900K, die 8 tot 9 procent aan prestaties inlevert. Maar wel met een fors lager stroomverbruik (hoewel de nieuwe baseline nog steeds hoog is).

De timing lijkt mogelijk wel wat ongelukkig te zijn, er moet immers als het goed is nog een microcode update komen die al dan niet ook nog wat kost aan performance. Zie daarnaast ook deze comment: Dennism in 'Hoeveel trager worden Intel-processors door de nieuwe 'Default Settings'?'

Ik had bijvoorbeeld liever meer test resultaten gezien, zodat beter geïsoleerd waar het performance verlies in zit. Is dat inderdaad de microcode, is het eerlijk verdeeld tussen microcode en moederbord gesjoemel of voornamelijk te wijten aan moederbord gesjoemel.

In dat eerste geval verzie ik immers bijvoorbeeld nog wel mogelijkheden voor kopers om op basis van non-conformiteit de aankoop te ontbinden mochten ze dat willen (8-9% is immers best fors, al test Tweakers ook maar een beperkt aantal workloads, juist gaming, voor veel kopers van dit soort cpu's het belangrijkst, testen ze niet). Als het echter performance verlies voornamelijk zit in de moederbord tuning wat minder.

[Dark]

dcm360 schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:01:
Voor een gegarandeerde downgrade van de microcode moeten wel beiden 'oud' zijn. De versie van het BIOS wordt ingeladen voordat het OS gestart wordt, en tijdens het laden van het OS kijkt de microcode-update-driver of er een oudere versie uit het BIOS komt dan er in de driver zit, en doet een upgrade als dat nodig is.

Is het ook mogelijk om het OS te voorzien van een oude microcode door b.v. een bepaalde file te veranderen, en wordt deze dan ook geladen als er via bios al een nieuwere microcode geladen is?

Met andere woorden kun je via het OS een downgrade forceren?

[ Voor 4% gewijzigd door Dark op 05-08-2024 11:43 ]

[Dennism]

Dark schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 11:43:
[...]


Is het ook mogelijk om het OS te voorzien van een oude microcode door b.v. een bepaalde file te veranderen, en wordt deze dan ook geladen als er via bios al een nieuwere microcode geladen is?

Met andere woorden kun je via het OS een downgrade forceren?

Dat kan deels (je kan niet lager dan de shipped microcode en de microcode die door het bios / uefi geladen is), maar is natuurlijk niet aan te raden. Je wil immers niet dat je cpu straks alsnog kapot gaat. Daarnaast is het, zie mijn post hierboven, of het verlies wel in de microcode zit of in moederbord instellingen. Als het in de (voornamelijk) in de moederbord instellingen zit heb je er weinig te gaan te gaan lopen 'prutsen' in je OS instellingen.

Microcode in Windows kan je 'tegenhouden' door de de update waarmee deze komt simpelweg niet te installeren (vaak zijn deze optioneel) of indien deze wel verplicht is en dus automatisch geïnstalleerd wordt deze update te deinstalleren.

Mocht je de update al hebben: Hier nog een wijze om het dan alsnog ongedaan te maken: https://codentium.com/upg...owngrading-cpu-microcode/

Let wel dat ik deze methode NIET zou aanraden omdat je dan ook met de beveiliging van je systeem loopt te rommelen.

Maar vooral, voordat je bezig gaat met de micrcode, test eerst of de microcode an sich wel impact heeft en hoeveel. En mocht je dan toch de oude microcode willen gebruiken, zorg er dan in ieder geval voor dat je handmatig zelf je systeem zo instelt dat de boel niet alsnog kapot gaat

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 05-08-2024 11:59 ]

[Dark]

Ik ben niet zo bang dat ik iets kapot maak (je bent rommelaar of niet heh ), en begrijp natuurlijk dat het aan te raden is om de recente versie te voor dagelijks gebruik te gebruiken. Ik vroeg me dus vooral af wat voor invloed de microcode update opzich zou hebben, en zou daarom voor wat testen willen kiezen welke ik laad, liefst zonder al te veel moeite zoals terug flashen van oude biosen of oud OS laden en niet updaten (al zou het ook wel interessant zijn om bv. een oude bios van voor de nieuwe limits met enkel de een nieuwe microcode te proberen)

[bwerg]

XWB schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 10:18:
review: Hoeveel trager worden Intel-processors door de nieuwe 'Default Settin...

Inclusief benchmarks. Grootste verlies zit bij de 14900K, die 8 tot 9 procent aan prestaties inlevert. Maar wel met een fors lager stroomverbruik (hoewel de nieuwe baseline nog steeds hoog is).

Dat de 14900K de meeste prestaties verliest is één ding, dat 'ie nu echt vrijwel gelijk is aan een 13900K is een tweede. Je moet met de huidige prijzen wel gek zijn als je een 14900K (of 13900KS of 14900KS) koopt, terwijl je voor minder geld een identieke 13900K kan krijgen. Maar iedereen die die CPU's eerder gekocht heeft is pas echt de pisang, die heeft dus 100-250 euro extra betaald voor Jan met de korte achternaam.

[Dennism]

@Dark

Nee, daarvoor zal je inderdaad wel moeten terugflashen naar oudere biossen. Dat laatste kan natuurlijk wel, als het goed is kan je immers alle instellingen waar de moederbord fabrikanten 'mee spelen' zelf alsnog instellen zoals in de datasheets. Hier kun je de datasheets (en andere al dan niet interessante documenten) vinden: https://www.intel.com/con...ttype_en=%5BDatasheets%5D

[Dennism]

bwerg schreef op maandag 5 augustus 2024 @ 12:26:
[...]

Dat de 14900K de meeste prestaties verliest is één ding, dat 'ie nu echt vrijwel gelijk is aan een 13900K is een tweede. Je moet met de huidige prijzen wel gek zijn als je een 14900K (of 13900KS of 14900KS) koopt, terwijl je voor minder geld een identieke 13900K kan krijgen. Maar iedereen die die CPU's eerder gekocht hebben zijn pas echt de pisang, die hebben dus 100-250 euro extra betaald voor Jan met de korte achternaam.

Maar dat lag natuurlijk ook al in de lijn der verwachtingen.

Pak ik even de Cinebench, Keyshot, Geekbench, Starrip MT resultaten in het artikel zit er tussen de 14900K en 13900K gemiddeld genomen nu met de default settings 1.38%

Doe ik hetzelfde voor de 2023 resultaten was dat verschil 1,02% verschil, relatief gezien presteert de 14900K nu zelfs beter (al komt dat mogelijk wel door een fout in het artikel, het 2023 13900K geekbench resultaat is hoger dan die van de 14900K, mogelijk dat daar dus iets niet helemaal klopt).

Haal je die eruit voor beide cpu's is het verschil 0.8% tegenover 2.5%, in relatieve zin verliest de 14900K met de default settings dan iets meer, maar het verschil is in absolute zin zo klein dat dit nooit echt relevant is geweest om een 14900K op enig moment te rechtvaardigen tenzij de prijs gelijk is.

Kijk je naar ST resultaten in Cinebench, Geekbench

Is het met de nieuwe default settings 2.2% verschil in het voordeel van de 14900K
Terwijl in de 2023 setting het verschil hier -0.4% verschil is (wederom met een wat vreemde geekbench uislag)


Dat geld werd dus altijd al uitgeven voor 'Jan met de korte achternaam', ook met de 'oude' biossettings / microcode. Want de verschillen tussen de 13900K en 14900K, zowel met oude als met nieuwe settings, waren in ieder geval in de hier door Tweakers geteste workloads altijd al minimaal.

Nu zal het voor de veel kopers van 14900K / 13900K's hier op Tweakers vermoed ik het interessanter zijn wat de gaming benchmarks doen met deze aanpassingen, maar dat is hier deze keer niet getest.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 05-08-2024 13:09 ]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:12:
Dat is geen excuus. Zeker als het om een uitbreiding van garantie gaat omdat Intel defecte processoren heeft verkocht en het steeds duidelijker aan het worden is, dat ze hier allang van wisten. Die uitbreiding van garantie is er zo niet voor iedereen en dat is het punt.

Intel heeft de statement weer wat verduidelijkt zo lijkt het, zoals verwacht (in ieder geval door mij) zijn tray cpu's wel gecovered, maar dus inderdaad wel via het point of sale en niet direct bij Intel, zoals het altijd al het geval was voor tray varianten of cpu's gebruikt in prebuilds.

https://community.intel.c...esktop/m-p/1620853#M75727

[ Voor 5% gewijzigd door Dennism op 06-08-2024 11:52 ]

[DaniëlWW2]

Dat was dan weer totaal onnodig vanuit Intel om het eerst wel te vermelden, toen niet en nu weer wel...

Want dat is hier het fundamentele probleem. De eerste berichten over Raptor Lake processoren die snel kapot gingen, stammen al uit laat 2022. Intel heeft vervolgens ruim anderhalf jaar lang hun kop in het zand gestoken. En ze zijn pas dingen gaan toegeven nadat andere bedrijven ze publiekelijk gingen beschuldigen. Dat was niet eens voldoende. Toen gingen Intel partners en Intel medewerkers over op steeds grootschaliger lekken. En wat er dus lekte, bleek telkens te kloppen. En nog steeds loopt Intel achter de feiten aan...

Dit is dus hoe je vertrouwen vernietigd in je producten. Inmiddels hebben we reviewers die al zeggen dat ze Intel niet meer kunnen aanraden. En niemand die ook maar een beetje weet wat er aan de hand is, zal nog Intel kunnen aanraden.

[Ludewig]

Ik vindt de reviewers nog aardig, want die zeggen slechts dat ze Intel momenteel niet kunnen aanraden. Met de manier waarop ze hiermee omgaan kun je je afvragen of je Intel wel kunt vertrouwen als ze zeggen dat ze een fix hebben, of dat je in de toekomst erop vertrouwen dat ze eventuele nieuwe issues netjes oplossen.

[nzall]

Daar heb je het: vertrouwen. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de maker van je hardware problemen zal kunnen en willen oplossen. Dat is ook de reden waarom ASUS momenteel in het verdomhoekje zit. Ik koop momenteel ook liever geen ASUS hardware specifiek vanwege de problemen die ze hebben met garantieafwikkeling. En met Intel zal dat net hetzelfde zijn: je ziet nu her en der berichten van mensen die niet de steun van Intel krijgen waar ze recht op hebben. Ze worden beschuldigd van fraude, van diefstal en van wat nog niet allemaal, en dat maakt het gewoon momenteel ENORM moeilijk om Intel te vertrouwen.

Mocht ik de komende jaren een andere CPU kopen (en die kans zit er dikjes in), dan zal dat hoogstwaarschijnlijk geen Intel CPU zijn. Dat is momenteel gewoon vragen om moeilijkheden...

[Dennism]

Ludewig schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 18:20:
Ik vindt de reviewers nog aardig, want die zeggen slechts dat ze Intel momenteel niet kunnen aanraden. Met de manier waarop ze hiermee omgaan kun je je afvragen of je Intel wel kunt vertrouwen als ze zeggen dat ze een fix hebben, of dat je in de toekomst erop vertrouwen dat ze eventuele nieuwe issues netjes oplossen.

Dat vind ik dan weer niet zo vreemd, je bent vaak zo goed als je laatste prestatie, en zoals Steve van HuB het ook al duidde in hun video van vandaag, de (DiY) markt heeft Intel simpelweg nodig, net zoals de markt AMD nodig heeft (en had) in de jaren dat Intel dominant was. Je zit immers direct wat er gebeurt als die partijen elkaar niet scherp houden. Beiden gaan ze zich direct bedienen van zaken en het nemen van beslissingen die op zijn best consument onvriendelijk te noemen zijn.

Maar ik denk wel dat het heel duidelijk is dat Intel die microcode fix wel goed moet uitvoeren, anders zal, hoewel HuB 13/14th gen blijft testen op performance / extreme profiles (afhankelijk van welke beschikbaar zijn), HuB in ieder geval deze cpu's niet meer gaan aanraden. En dat is natuurlijk ook voor opkomende generaties geen goed start punt.

[bierschuit]

@nzall Wie worden beschuldigt van fraude, diefstal en wat al niet meer door Intel?
En geloof jij dat iedere consument roomser is dan de paus?

[Dennism]

nzall schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 18:42:
Daar heb je het: vertrouwen. Je moet erop kunnen vertrouwen dat de maker van je hardware problemen zal kunnen en willen oplossen. Dat is ook de reden waarom ASUS momenteel in het verdomhoekje zit. Ik koop momenteel ook liever geen ASUS hardware specifiek vanwege de problemen die ze hebben met garantieafwikkeling. En met Intel zal dat net hetzelfde zijn: je ziet nu her en der berichten van mensen die niet de steun van Intel krijgen waar ze recht op hebben. Ze worden beschuldigd van fraude, van diefstal en van wat nog niet allemaal, en dat maakt het gewoon momenteel ENORM moeilijk om Intel te vertrouwen.

Mocht ik de komende jaren een andere CPU kopen (en die kans zit er dikjes in), dan zal dat hoogstwaarschijnlijk geen Intel CPU zijn. Dat is momenteel gewoon vragen om moeilijkheden...

Dit zal hopelijk wel loslopen, nu gaan cpu's niet vaak kapot, dus enorm veel ervaring heb ik niet, maar tot nu toe was een garantie aanvraag aangaande een Intel product, in ieder geval in de EU (buiten de EU heb ik 0 ervaring uiteraard), een van de makkelijkste stukken hardware om vervanging op te verkrijgen, nog nooit heb ik een vraag gesteld zien worden bij een garantie aanvraag door zowel verkoper als fabrikant. Dus hopelijk trekken de partners dat ook nu door.

De enige gevallen die mij bekend zijn waar Intel nog wel eens lastig kan doen zijn producten waar de garantie via de verkoper moet lopen (bijv. als je een tray cpu aanmeld bij Intel zelf, zal eigenlijk altijd het bericht komen dat je bij de retailer moet zijn) en in een flimpje van ik dacht Linus ergens een paar jaar terug, toen er namaak Intel cpu's in omloop waren te koop via Ali e.d. en mensen daar garantie op probeerden te claimen.

[Dennism]

bierschuit schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 18:57:
@nzall Wie worden beschuldigt van fraude, diefstal en wat al niet meer door Intel?
En geloof jij dat iedere consument roomser is dan de paus?

Eens in de zoveel tijd komt er wel eens een thread langs op bijv. reddit waarbij een cpu niet als Intel retail product gevalideerd kan worden. Waarbij Intel dan aangeeft dat men het moet oplossen met de verkoper omdat het mogelijk om namaak gaat of om een type product waar Intel niet direct garantie op verleent, waarbij koper natuurlijk kwaad is geworden en even al dan niet terecht los gaat op reddit. Immers is normaliter niet te valideren in the thread wie er nu in dat specifieke geval gelijk had, Intel of de consument. Ik vermoed dat het dus niet direct beschuldigingen zijn, maar wel dat mogelijk de consument die het overkomt dat wel zo opneemt.

Ik vermoed dat dit soort threads nu nog wel wat vaker naar voren gaan komen, nu er vermoedelijk flink meer RMA's dan normaal gaan komen. En die zaken die er komen waarbij zoiets ter sprake komt zullen natuurlijk terecht door dit lopende issue ook meer onder een vergrootglas komen te liggen dan normaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 06-08-2024 19:12 ]

[Ludewig]

Dennism schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 18:56:
[...]
Dat vind ik dan weer niet zo vreemd, je bent vaak zo goed als je laatste prestatie, en zoals Steve van HuB het ook al duidde in hun video van vandaag, de (DiY) markt heeft Intel simpelweg nodig

Voor zover ik kan zien rent de DIY-markt razendsnel weg van Intel. Iedereen met verstand van zaken koopt nu AMD en mensen zonder verstand van zaken, die wel advies vragen, wordt ook geadviseerd om naar AMD te gaan.

Volgens mij verdienen ze nu vooral aan de prebuilds, inclusief laptops. Misschien dat Intel achter de schermen die bedrijven kan overhalen om niet massaal naar AMD over te stappen, maar dat gaat ze dan ook vast veel kosten.

net zoals de markt AMD nodig heeft (en had) in de jaren dat Intel dominant was. Je zit immers direct wat er gebeurt als die partijen elkaar niet scherp houden.

Ja, maar partijen blijven ook niet scherp als je ze beloont voor zulk gedrag.

[Sp3ci3s8472]

Dennism schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 18:56:
[...]
Dat vind ik dan weer niet zo vreemd, je bent vaak zo goed als je laatste prestatie, en zoals Steve van HuB het ook al duidde in hun video van vandaag, de (DiY) markt heeft Intel simpelweg nodig, net zoals de markt AMD nodig heeft (en had) in de jaren dat Intel dominant was. Je zit immers direct wat er gebeurt als die partijen elkaar niet scherp houden. Beiden gaan ze zich direct bedienen van zaken en het nemen van beslissingen die op zijn best consument onvriendelijk te noemen zijn.

AMD recente marketing slides over een 5xxx die zogenaamd sneller zou zijn dan cpu's uit de 13xxx generatie van Intel. Beetje jammer, want dit is helemaal niet nodig. De 5800X3D zal zeker in de buurt komen en sommige zelfs verslaan. De rest alleen echt niet; ik vind dat teleurstellend van AMD.
Dat marketing's team van AMD hadden ze al 10x moeten ontslaan imho.... met name het gpu gedeelte.

Ik heb Intel met de Q6000 en i5 4670k gehad; maar zodra AMD met Ryzen kwam en dicht bij de IPC van Intel zat met hun eerste generatie was ik over. Gewoon omdat ik eerder slecht gedrag van Intel niet wilde belonen. Als AMD verder die kant op gaat dan ben ik ook zo weer over, alleen lijkt Intel nu nog steeds dat gedrag te vertonen en AMD nu langzaam ook....

Het stoort mij ook enorm dat AMD bij hun advantage laptops bout netwerk kaarten levert. Die van Intel zijn gewoon veel beter en de drivers zijn ook een stuk beter op FreeBSD en Linux.

Dus ik hoop dat ze elkaar scherp houden, dat is alleen maar goed voor de consumenten.

[nzall]

Sp3ci3s8472 schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 20:33:
[...]


AMD recente marketing slides over een 5xxx die zogenaamd sneller zou zijn dan cpu's uit de 13xxx generatie van Intel. Beetje jammer, want dit is helemaal niet nodig. De 5800X3D zal zeker in de buurt komen en sommige zelfs verslaan. De rest alleen echt niet; ik vind dat teleurstellend van AMD.
Dat marketing's team van AMD hadden ze al 10x moeten ontslaan imho.... met name het gpu gedeelte.

Ik heb Intel met de Q6000 en i5 4670k gehad; maar zodra AMD met Ryzen kwam en dicht bij de IPC van Intel zat met hun eerste generatie was ik over. Gewoon omdat ik eerder slecht gedrag van Intel niet wilde belonen. Als AMD verder die kant op gaat dan ben ik ook zo weer over, alleen lijkt Intel nu nog steeds dat gedrag te vertonen en AMD nu langzaam ook....

Het stoort mij ook enorm dat AMD bij hun advantage laptops bout netwerk kaarten levert. Die van Intel zijn gewoon veel beter en de drivers zijn ook een stuk beter op FreeBSD en Linux.

Dus ik hoop dat ze elkaar scherp houden, dat is alleen maar goed voor de consumenten.

toon volledige bericht

Eigenlijk zouden we een derde speler op de markt moeten hebben, op dezelfde manier dat Intel probeert een volwaardige concurrent te worden op de GPU markt. Daarom vind ik het persoonlijk belangrijk dat Windows on ARM een waardige concurrent wordt voor x86. En of dat nu Qualcomm of Nvidia wordt of beide of nog iemand anders maakt eerlijk gezegd niet uit.

[Dennism]

Ludewig schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 20:16:
[...]


Voor zover ik kan zien rent de DIY-markt razendsnel weg van Intel. Iedereen met verstand van zaken koopt nu AMD en mensen zonder verstand van zaken, die wel advies vragen, wordt ook geadviseerd om naar AMD te gaan.

Maar dat lijkt nu juist een beetje het probleem te zijn dat Steve tussen de regels door aanstipte. De consument heeft er niets aan als Intel geen voet meer heeft in DiY, want dan krijg je producten als de 5800XT / 5900XT, de 5700 of erger gedrag, de laatste paar keer is AMD natuurlijk nog gezwicht voor de community toen ze wat zaken probeerden (denk bijv. aan het Zen 3 bios / chipset verhaal), maar dat zal natuurlijk niet door blijven gaan als ze helemaal geen concurrentie meer zouden hebben in een bepaald marktsegment.

[meljor]

Dennism schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 21:13:
[...]


Maar dat lijkt nu juist een beetje het probleem te zijn dat Steve tussen de regels door aanstipte. De consument heeft er niets aan als Intel geen voet meer heeft in DiY, want dan krijg je producten als de 5800XT / 5900XT, de 5700 of erger gedrag, de laatste paar keer is AMD natuurlijk nog gezwicht voor de community toen ze wat zaken probeerden (denk bijv. aan het Zen 3 bios / chipset verhaal), maar dat zal natuurlijk niet door blijven gaan als ze helemaal geen concurrentie meer zouden hebben in een bepaald marktsegment.

Zo'n vaart zal het vast niet lopen (maar tis wel te hopen dat nieuwe gen weer een toppertje wordt).. Intel is een reus en kan echt wel een stootje hebben. Het debacle van meerdere generaties van piepkleine stapjes qua performance heeft ze ook niet van grootse winsten weerhouden (terwijl de kenner wel beter wist). Ook is er weinig mis met de 12e gen waar je nog uitstekende cpu's van kunt kopen.

Bovendien zijn er volgens mij erg weinig meldingen over de i3 en i5 cpu's, die dus gewoon nog een prima bang for buck zijn?

Mijn 13600kf vertrouw ik ook nog volledig, al was de door Gigabyte ingestelde 1,4V mij op dag 1 al veel te gortig.... Draait dus nu al vanaf release op 1,25v en 5,2ghz (piepkleine OC). No problems.

[Sp3ci3s8472]

nzall schreef op dinsdag 6 augustus 2024 @ 20:49:
[...]


Eigenlijk zouden we een derde speler op de markt moeten hebben, op dezelfde manier dat Intel probeert een volwaardige concurrent te worden op de GPU markt. Daarom vind ik het persoonlijk belangrijk dat Windows on ARM een waardige concurrent wordt voor x86. En of dat nu Qualcomm of Nvidia wordt of beide of nog iemand anders maakt eerlijk gezegd niet uit.

Het is een goede start inderdaad. Ik zou eens moeten kijken of alles ook op Linux ondertussen wordt ondersteund; als dat een half ecosysteem is dan ga ik het nog niet proberen. Ik moet een werkende machine hebben. Ik heb een Intel Arc A750 om wat mee te testen op mijn oude Windows 10 machine, maar daar hoef ik ook niet op te werken .

[Help!!!!]

De eerste (beta) biossen met de geupdate microcode zijn beschikbaar.

MSI Releases BIOS Update for Intel Core 14th and 13th Gen Desktop Processor Instability

ASUS Releases Microcode Update to Address Intel 14th Gen and 13th Gen Stability Issues

https://rog-forum.asus.co...564/highlight/true#M24284

[ Voor 19% gewijzigd door Help!!!! op 08-08-2024 11:47 ]

[Dennism]

Maar eens kijken waar de reviews en o.a. Buildzoid nu mee komen

Hopelijk kunnen ze dit meenemen voor de reviews van volgende week, dan kan reddit ook weer rustig aan gaan doen

[ Voor 49% gewijzigd door Dennism op 08-08-2024 12:00 ]

[andru123]

Opvallend dat alle fabrikanten met Z chipset begonnen. Z is een overclock chipset dat laat je in meeste gevallen zowiezo al die settings aanpassen of overschrijven. Wat gebeurt met overclock profielen na dit update?
De microcode update verlaagt default waarden, toch? Je kan nog steeds handmatig aanpassen, of wordt het nu geblokkeerd met de nieuwe microcode? (Als het was met 104 microcode dat undervolting geblokkerde)

[Ludewig]

Dit is de microcode voor de CPU, wat bepaalde hoeveel voltage de CPU gaat vragen. Dat is iets anders dan de limieten die je instelt voor het moederbord zelf, dus wat het moederbord bereid is te leveren.

[andru123]

Er is geen “daadwerkelijk oorzak” vermeld bij intel, helaas. Mischien weten zij niet, of niet willen vertellen.
De spanning verlaging is in mij opinie defensief fix, meer van “vermijd deze trigger situatie” “ga niet fietsen na 9 uur s’avonds, onveilig”.

[Help!!!!]

fwiw. Geen significante prestatieverschillen met de nieuwe microcode volgens Jayz2cents. Wel minder hoge voltage spikes.

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Intel's new Microcode patch is HERE! Impact Testing Performance...

[ Voor 3% gewijzigd door Help!!!! op 09-08-2024 14:18 ]

[Dennism]

Eerste test door Jayz2cents, dus mogelijk met een korreltje zout nemen

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Intel's new Microcode patch is HERE! Impact Testing Performance...

Voltage spikes zijn inderdaad wat lager en de performance ziet er in ieder geval niet slecht uit, worst case scenario zo'n 2% geeft Jay aan als ik het goed hoorde in de eind conclusie.

[yinx84]

Dennism schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 14:18:
Eerste test door Jayz2cents, dus mogelijk met een korreltje zout nemen

[YouTube: Intel's new Microcode patch is HERE! Impact Testing Performance...]

Voltage spikes zijn inderdaad wat lager en de performance ziet er in ieder geval niet slecht uit, worst case scenario zo'n 2% geeft Jay aan als ik het goed hoorde in de eind conclusie.

Waarom met een korreltje zout? Had de video bekeken en vond 'm wel informatief. Ken de man verder niet. Heeft hij een slechte reputatie?

Overigens nu m'n Asus mobo aan het updaten terwijl ik dit typ.

[Dennism]

yinx84 schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 14:44:
[...]
Heeft hij een slechte reputatie?

Niet direct slecht, maar ook zeker niet altijd 100% betrouwbaar qua test methodieken.
Ik schat hem meestal op het niveau van LTT.

[ Voor 9% gewijzigd door Dennism op 09-08-2024 14:55 ]

[Ludewig]

Jay bereid zich nauwelijks voor en gaat vaak maar wat doen (vermoedelijk vanwege zijn ADHD), waardoor hij niet altijd weet waar hij mee bezig is.

[Dennism]

Intel zelf geeft ook wat meer duiding: https://community.intel.c...129/highlight/true#M76014

Korte TLDR:

Microcode komt niet via OS updates, maar komt via hardwarepartners nadat deze de update gevalideerd hebben.
Voltage gecapped op 1.55v
Performance zou gelijk moeten blijven tussen nieuwe en oude microcode, mits 'Intel defaults' gerespecteerd worden. Een hitman game uitgezonderd.
Overklokken blijft gewoon mogelijk, ook het handmatig ophogen van het voltage. Uiteraard wel met de standaard caveat dat overklokken de fabrieksgarantie en ook mogelijke andere garanties doet vervallen.
Intel kijkt nog steeds of er meer scenario's zijn waar 'vmin shifting' voorkomt, dit is dus mogelijk nog niet de laatste update.

Link naar Intels fabrieksgarantie voorwaarden voor de geïnteresseerden: https://www.intel.com/con...-Terms-and-Conditions.pdf

[ Voor 12% gewijzigd door Dennism op 09-08-2024 19:37 ]

[Dennism]

Vraag me wel af wat de reden is van het niet updaten via het OS. Ik zag wel dat MSI ook een Management Engine update erbij heeft staan, mogelijk dat dit een reden is. Want aanbieden via het OS zou natuurlijk wel een groter bereik opleveren. Een andere optie is dat ze op deze wijze ervoor willen zorgen dat meer mensen updaten om ook hun standaard moederbord instellingen op orde te krijgen omdat je anders krijgt dat mensen wel de microcode hebben via het OS, maar niet de 'Default profiles'.

[Dark]

AsRock heeft ondertussen ook de 0x129 microcode bios-en uitgebracht: https://www.asrock.com/support/index.asp?cat=BIOS

@Dennism Je koopt dus een overclockbare K processor en vervolgens kan je die beter niet overclocken ... niet dat er nog veel headroom in zat, maar toch . En zoals altijd blijft natuurlijk de vraag hoe ze dit gaan controleren, zeker met deze hele affaire in het achterhoofd denk ik dat enige coulance wel op zijn plaats zou zijn.

[nzall]

Dennism schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 19:46:
Vraag me wel af wat de reden is van het niet updaten via het OS. Ik zag wel dat MSI ook een Management Engine update erbij heeft staan, mogelijk dat dit een reden is. Want aanbieden via het OS zou natuurlijk wel een groter bereik opleveren. Een andere optie is dat ze op deze wijze ervoor willen zorgen dat meer mensen updaten om ook hun standaard moederbord instellingen op orde te krijgen omdat je anders krijgt dat mensen wel de microcode hebben via het OS, maar niet de 'Default profiles'.

Ik vermoed ook dat een deel van de reden is dat een microcode update altijd wel riskant is. Kan goed zijn dat als ze deze update pushen via Windows Update of apt-get kernel upgrades er een aantal machines zijn die definitief de geest zullen geven. Dan gebeurt dat liever niet via een automatisch systeem, anders komen er NOG ergere headlines van "Windows Update molt tienduizenden computers wereldwijd". En na Crowdstrike is dat iets dat je wilt vermijden...

[Dennism]

Dark schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 19:55:


@Dennism Je koopt dus een overclockbare K processor en vervolgens kan je die beter niet overclocken ... niet dat er nog veel headroom in zat, maar toch . En zoals altijd blijft natuurlijk de vraag hoe ze dit gaan controleren, zeker met deze hele affaire in het achterhoofd denk ik dat enige coulance wel op zijn plaats zou zijn.

Dat is in principe natuurlijk niet nieuws, ook al kan het, en bieden zowel Intel als AMD het duidelijk als service als een feature aan, is het ook altijd zo geweest dat wanneer je het deed de garantie in principe vervalt. Die bepalingen zijn dus ook niet nieuw.

Qua controle, volgens mij heeft AMD bijvoorbeeld bepaalde E-fuses om zaken aan te tonen mocht het tot een discussie komen, mogelijk dat Intel dat ook heeft. Maar daar je mogelijk alleen mee te maken krijgen als je een beroep doet op de fabrieksgarantie, als je hier zoals gebruikelijk naar de verkoper stapt aangaande je recht op een conform product zal dat denk ik niet direct ter sprake komen.

[Dennism]

nzall schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 20:17:
[...]


Ik vermoed ook dat een deel van de reden is dat een microcode update altijd wel riskant is. Kan goed zijn dat als ze deze update pushen via Windows Update of apt-get kernel upgrades er een aantal machines zijn die definitief de geest zullen geven. Dan gebeurt dat liever niet via een automatisch systeem, anders komen er NOG ergere headlines van "Windows Update molt tienduizenden computers wereldwijd". En na Crowdstrike is dat iets dat je wilt vermijden...

Zou inderdaad kunnen, al is eigenlijk het updaten van microcode via het OS de meest veilige methode omdat het injecteren runtime gebeurt bij iedere (re)boot, en dus niet permanent is. Wat een bios update wel is (tenzij je een downgrade uitvoert), daarnaast is een biosupdate an sich al veel risico voller qua kans op permanente uitval dan een windows of linux update.

[meljor]

Dennism schreef op vrijdag 9 augustus 2024 @ 19:30:
Intel zelf geeft ook wat meer duiding: https://community.intel.c...129/highlight/true#M76014

Korte TLDR:

Microcode komt niet via OS updates, maar komt via hardwarepartners nadat deze de update gevalideerd hebben.
Voltage gecapped op 1.55v
Performance zou gelijk moeten blijven tussen nieuwe en oude microcode, mits 'Intel defaults' gerespecteerd worden. Een hitman game uitgezonderd.
Overklokken blijft gewoon mogelijk, ook het handmatig ophogen van het voltage. Uiteraard wel met de standaard caveat dat overklokken de fabrieksgarantie en ook mogelijke andere garanties doet vervallen.
Intel kijkt nog steeds of er meer scenario's zijn waar 'vmin shifting' voorkomt, dit is dus mogelijk nog niet de laatste update.

Link naar Intels fabrieksgarantie voorwaarden voor de geïnteresseerden: https://www.intel.com/con...-Terms-and-Conditions.pdf

Die 1,55v is dat vcore? Of iets anders?

[Majestici]

Toestemming nodig voor bekijken van YouTube

Op deze plek staat ingesloten content die van YouTube afkomstig is. Het tonen van deze inhoud kan ertoe leiden dat YouTube persoonlijke gegevens zoals je IP-adres verwerkt en/of cookies op jouw computer of ander apparaat zet. Hiervoor moet je eerst expliciet toestemming geven voor Sociale media.

Open cookievoorkeurenBekijk op YouTube

Testing the intel 0x129 Microcode on the Gigabyte Z790 Aorus Master X with an i9 14900K

Lijkt erop dat ze niet alemaal vlekkeloos zijn, Gigabyte heeft fout gemaakt met de loadline.
Nvm, was issue met windows op het einde van de video.

Maar gaan CPU's nu echt jaren langer extra mee, omdat er -50mvtt is gedaan? Lijkt me niet toch? 1.55V lijkt me nog steeds erg hoog.

[ Voor 28% gewijzigd door Majestici op 11-08-2024 12:52 ]

[Dennism]

meljor schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 11:00:
[...]


Die 1,55v is dat vcore? Of iets anders?

Dat de CPU niet meer dan 1.55V kan vragen qua vcore als ik o.a. Buildzoid goed begrijp. In het filmpje dat @Majestici linkte legt Buildzoid het ws stukken beter uit dan ik ooit kan doen

[meljor]

Dennism schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 15:06:
[...]


Dat de CPU niet meer dan 1.55V kan vragen qua vcore als ik o.a. Buildzoid goed begrijp. In het filmpje dat @Majestici linkte legt Buildzoid het ws stukken beter uit dan ik ooit kan doen

Dus een heel verhaal over code aanpassingen komt eigenlijk gewoon neer op een max vcore setting, een undervolt lost dus ook alles op..

[nzall]

meljor schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 18:51:
[...]


Dus een heel verhaal over code aanpassingen komt eigenlijk gewoon neer op een max vcore setting, een undervolt lost dus ook alles op..

Het verschil is dat als een consument een undervolt toepast, dat die dan enerzijds zijn garantie waarschijnlijk verliest en anderzijds door de undervolt misschien andere problemen krijgt zoals instabiliteit door te laag voltage, een te kleine undervolt die het probleem niet oplost of performanceverlies. Maar als Intel via een BIOS update automatisch een undervolt toepast blijft de garantie geldig, en de kans is groter dat Intel in staat is om de undervolt dusdanig te configureren dat het systeem stabieler wordt en blijft zonder al te groot performanceverlies.

[Dennism]

meljor schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 18:51:
[...]


Dus een heel verhaal over code aanpassingen komt eigenlijk gewoon neer op een max vcore setting, een undervolt lost dus ook alles op..

Dat dus niet helemaal als ik de informatie van de laatste maanden over dit probleem correct begrijp, is het een cap op wat cpu kan vragen, de max vcore die jij kan instellen op het moederbord zou dan zijn wat het moederbord in reactie daarop zal geven.

En zoals het artikel ook aangeeft, als je er mee wil spelen kan je nog steeds de boel zo instellen dat je een hoger voltage leveren aan de cpu dan 1.55V.

Neemt natuurlijk niet weg dat een goed toegepaste undervolt dit probleem wel tegengegaan zal hebben als het goed is, immers als de cpu foutief 1.6v verzoekt en jij stelt in dat het moederbord een statisch voltage moet leveren dat daar ver onder zit, of een dynamisch voltage met een negatieve offset, waardoor het geleverde voltage lager is dan het gevraagde. Een overvolt zal dan vermoed ik echter het tegenovergestelde kunnen bewerkstelligen en juist sneller schade kunnen veroorzaken.

Met een statische 'undervolt' moet je dan echter volgens mij wel weer oppassen dat die undervolt niet alleen een undervolt is in single core / lowly threaded situaties, maar ook een undervolt is tijdens zware all core loads, dan daalt immers het gevraagde voltage vaak best sterk, en kan bijv. een 1.3v 'undervolt' ineens een flinke overvolt zijn. Waardoor als ik het goed begrijp een dynamische undervolt, mits goed getuned over het algemeen te preferen is.

Je kan echter natuurlijk niet verwachten dat iedere consument als oplossing maar een goed getunede undervolt gaat instellen. Dat moet je gewoon op een wijze doen waarbij de consument geen extra handelingen hoeft te verrichten dan het installeren van de geboden oplossing, binnen zoals @nzall al aangeeft de voorwaarden die gesteld worden aan behoud van garantie.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 11-08-2024 19:49 ]

[Help!!!!]

meljor schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 18:51:
[...]


Dus een heel verhaal over code aanpassingen komt eigenlijk gewoon neer op een max vcore setting, een undervolt lost dus ook alles op..

Het zal aan mij liggen maar wat wil je hier mee zeggen

[meljor]

Help!!!! schreef op zondag 11 augustus 2024 @ 19:49:
[...]

Het zal aan mij liggen maar wat wil je hier mee zeggen

Dat het klinkt als een hele klus en duurzame oplossing terwijl de patch feitelijk dezelfde dag klaar had kunnen zijn en niets voorsteld. Bovendien hadden ze veel gebruikers alvast de tip van een ondervolt kunnen geven.....

En hoe kan het dat de 13600/14600 etc. Ook in de gevarenzone zitten terwijl die stock de 1,55v lang niet halen?

Klinkt als een pleister plakken op een flinke snee en hopelijk stopt daarmee het bloeden.... Dat is wat anders dan iets degelijk hechten.

Ik vind het vaag (maar DAT kan dan weer aan mij liggen

[flopdoc]

Voor de/mijn Gigabyte Aorus Z690 Pro nog geen 0x129 BIOS update
https://www.gigabyte.com/...x/support#support-dl-bios

[Dennism]

flopdoc schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 13:55:
Voor de/mijn Gigabyte Aorus Z690 Pro nog geen 0x125 BIOS update
https://www.gigabyte.com/...x/support#support-dl-bios

Ik denk dat je 0x129 bedoelde

Maar Gigabyte is wel vaker traag, zie ook bijv. deze post van mij enkele weken geleden waar ik ook al klaagde over Gigabyte en 600 serie borden bios updates: Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2"

[meljor]

Gigabyte is gewoon slim. Ze wachten even af of er niet heel snel een nieuwe smoes van intel komt, of dat er geen foutje in zit waardoor Msi en Asus in een kwaad daglicht komen 🤡😋

[Koldur]

Gigabyte BIOSsen incoming, de beta versies zijn offline gehaald. Meestal binnen een dag of twee daarna de final versies. Weet niet of het traagheid is of dat ze wat meer tijd nemen, maar heb zelf nooit het idee gehad dat het te lang duurt of dat er geen updates komen.
Met mijn moederbord die inmiddels bijna drie jaar oud is, krijg ik in ieder geval nog regelmatig updates aangeboden.

Nu maar hopen dat het opgelost is. Moet mijn mijn 12700K geen problemen hebben, sowieso altijd een undervolt gehad, maar het is niet helemaal transparant wat er aan de hand is.

[Dennism]

@Koldur

Hopelijk dat ze nu wat sneller zijn, maar waar ik met mijn post van eind juli op hintte is dat op dat moment (van plaatsen) de 600 serie nog steeds geen biossen had met de Intel default profile, terwijl Intel verzocht heeft aan hun partners een deadline van 31-5-2024 aan te houden voor publicatie van die biossen. Als je dan een weekje later bent ofzo, soit, maar om dan eind juli nog steeds geen definitieve versies te hebben (zelfs nu als ik mijn links volg uit die post is de laatste bios nu beschikbaar, moment van schijven, er een van december 2023).

Uit bijvoorbeeld het artikel daarover van Igor:



Dat noem ik helaas niet wat tijd nemen, maar gewoon de zaakjes niet voor elkaar hebben.
Hopelijk doen ze het beter met de 0x129 bios versies.

[Koldur]

Dennism schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:24:
@Koldur

Hopelijk dat ze nu wat sneller zijn, maar waar ik met mijn post van eind juli op hintte is dat op dat moment (van plaatsen) de 600 serie nog steeds geen biossen had met de Intel default profile, terwijl Intel verzocht heeft aan hun partners een deadline van 31-5-2024 aan te houden voor publicatie van die biossen. Als je dan een weekje later bent ofzo, soit, maar om dan eind juli nog steeds geen definitieve versies te hebben (zelfs nu als ik mijn links volg uit die post is de laatste bios nu beschikbaar, moment van schijven, er een van december 2023).

Uit bijvoorbeeld het artikel daarover van Igor:

[Afbeelding]

Dat noem ik helaas niet wat tijd nemen, maar gewoon de zaakjes niet voor elkaar hebben.
Hopelijk doen ze het beter met de 0x129 bios versies.

Voor mijn moederbord was 17 juli een BIOS met Intel defaults beschikbaar, twee weekjes later. Maar begrijp dat dit dus niet voor alle borden zo is/was. Die versies zijn dus nu ingetrokken, voor mij was de 29f beschikbaar, sinds vanmiddag niet meer.

[Dennism]

Koldur schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:33:
[...]


Voor mijn moederbord was 17 juli een BIOS met Intel defaults beschikbaar, twee weekjes later. Maar begrijp dat dit dus niet voor alle borden zo is/was. Die versies zijn dus nu ingetrokken, voor mij was de 29f beschikbaar, sinds vanmiddag niet meer.

Ahh nee, toen ik keek rond de 23ste was voor de borden die ik bekeek dat niet beschikbaar op dat moment van kijken (maar goed, misschien verdwijnen ze wel vaker even van de site?). Maar zelfs al wat het wel zo geweest, 6 weken na een deadline is ook wel heel erg laat

[Koldur]

Dennism schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:36:
[...]


Ahh nee, toen ik keek rond de 23ste was voor de borden die ik bekeek dat niet beschikbaar op dat moment van kijken (maar goed, misschien verdwijnen ze wel vaker even van de site?). Maar zelfs al wat het wel zo geweest, 6 weken na een deadline is ook wel heel erg laat

Ahhh, ja natuurlijk, dat is zes en niet twee weken. Het is laat inderdaad.

[flopdoc]

Dennism schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 14:35:
[...]


Ik denk dat je 0x129 bedoelde

Maar Gigabyte is wel vaker traag, zie ook bijv. deze post van mij enkele weken geleden waar ik ook al klaagde over Gigabyte en 600 serie borden bios updates: Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2"

Klopt, gecorrigeerd

[flopdoc]

Koldur schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 19:33:
[...]


Voor mijn moederbord was 17 juli een BIOS met Intel defaults beschikbaar, twee weekjes later. Maar begrijp dat dit dus niet voor alle borden zo is/was. Die versies zijn dus nu ingetrokken, voor mij was de 29f beschikbaar, sinds vanmiddag niet meer.

Wottt? Vanmorgen nog available, en nu inderdaad verdwenen voor de Z690 Pro. Ik had m overigens al geinstalleerd.

[ Voor 3% gewijzigd door flopdoc op 13-08-2024 22:44 ]

[Koldur]

flopdoc schreef op dinsdag 13 augustus 2024 @ 22:44:
[...]


Wottt? Vanmorgen nog available, en nu inderdaad verdwenen voor de Z690 Pro. Ik had m overigens al geinstalleerd.

Gigabyte zag de vorige versie als beta, zie je aan de letter achter het nummer. Als de final versie komt, verwijderen ze de beta versie.

[Koldur]

Voor mijn Gigabyte moederbord is er nu een BIOS uit met de nieuwe microcode, nog steeds een bèta, is een 29g versie. Maar de microcode klopt nu in ieder geval.

[flopdoc]

Voor mij vandaag de 29e
https://www.gigabyte.com/...x/support#support-dl-bios

[_XipHiaS_]

Gister voor mijn MSI Pro Z790-A MAX WIFI een final non beta bios met microcode 0x125, vandaag een beta met de 0x129 microcode.
https://www.msi.com/Motherboard/PRO-Z790-A-MAX-WIFI/support

[Help!!!!]

Leak: Intel Core Ultra 200 "Arrow Lake-S" Lineup and Clock Speeds Revealed



Intel is preparing at least twelve Core Ultra 200-series "Arrow Lake-S" desktop processor SKUs for the consumer segment, with more variants possible for the commercial desktop segment in the future. Q4 2024 could see the company debut its first SKUs targeting the PC enthusiast and gamer crowd with as many as five unlocked K or KF series SKUs. These, and finer details such as clock speeds, were revealed in a massive info dump by Jaykihn, a reliable source with Intel leaks. Intel is expected to debut the series later this year with the Core Ultra 9 285K, the Core Ultra 7 265K and 265KF; and the Core Ultra 5 245K and 245KF. The company is skipping a KF SKU for its top Core Ultra 9 part.

As has been consistent for several past generations of Intel processors, the top Core Ultra 9 (formerly Core i9) tier gets Thermal Velocity Boost, Turbo Boost Max 3.0, and classic Turbo Boost 2.0. The 285K maxes out the "Arrow Lake-S" B0 silicon, enabling all 8 "Lion Cove" P-cores, and all 16 "Skymont" E-cores. It comes with a P-core base frequency of 3.70 GHz, and an impressive 3.20 GHz E-core base frequency. The maximum P-core boost frequency achievable for up to two cores is 5.70 GHz, and 3-6 as well as 7-8 cores boost up to 5.40 GHz, making it the all-P-core boost frequency for this chip. The four E-core clusters are assured an all-E-core boost frequency of 4.60 GHz. The iGPU has 64 execution units, and ticks at up to 2.00 GHz.
The Core Ultra 7 265K/KF are supposed to succeed the Core i7-14700K/KF, and lose out on the TVB algorithm. Intel is giving these chips an 8P+12E core configuration. These come with a P-core base frequency of 3.90 GHz, and E-core base frequency of 3.30 GHz. The P-cores boost up to 5.50 GHz for 1-2 cores, and has 5.20 GHz as its all-P-core boost frequency, while the E-cores boost up to 4.60 GHz, same as the 285K/KF.

The Core Ultra 5 245K/KF are successors of the Core i5-14600K/KF, with a 6P+8E core configuration. This time around, Intel isn't recycling older silicon for the lower tiers of the Core Ultra 5 series, so you're assured increased IPC across the lineup. The P-cores of the 245K/KF come with a base frequency of 4.20 GHz, and the E-cores 3.60 GHz, which is the highest in the series. There's no Turbo Boost Max 3.0, and the classic Turbo Boost algorithm boosts up to 2 P-cores to 5.20 GHz, while its all-P-core boost frequency is 5.00 GHz. The E-cores boost up to 4.60 GHz.

There are several non-K/KF SKUs featured in the table, which Intel will likely launch in Q1-2025. These lack CPU overclocking features, and come with generally lower clock speeds than their K/KF siblings, besides lower power values. One SKU that caught our eye is the Core Ultra 5 225/225F. This chip appears to succeed the Core i5-14400/F, and comes with a 6P+4E configuration. The P-cores boost up to 4.90 GHz (up to 4.70 GHz all-P-core), while the E-cores go up to 4.40 GHz We like how the Core Ultra 5 series isn't cluttered this time around, and you're only choosing between the 245K/KF and the 225/F.

[Dhrax]

Het is hier aardig stil omtrent de nieuwe microcode. Kijken mensen de kat nog even uit de boom of laten we alles gewoon draaien as is?

Ik zit zelf behoorlijk in dubio. Ik draai mijn 13700KF al vanaf begin met een stevige undervolt die nooit de 1,27v passeert. AC 0.06 en DC 0.98 met een LLC4 (Asus Z690). Eigenlijk gewoon rock solid. Word gemonitord middels HWInfo.

Omdat ik op het Asus forum toch wel wat ellende lees omtrent instabiliteit en dat de nieuwe code eigenlijk niks meer doet dan de max voltages (1.72v -> 1.5v) terug schroeven. Voltages die ik zelf sowieso nooit zie.

Heeft het dan wel zin om te updaten? Ik draai eigenlijk altijd een update zodra er een nieuwe BIOS beschikbaar komt maar ik ben nu toch terughoudend. De BIOS kan ik wel roll backen maar de microcode natuurlijk niet.

Hoe staan jullie hierin?

[Dennism]

@Dhrax Waarom zou je de microcode niet terug kunnen flashen? Normaliter komt deze met de bios en dus oude bios er weer op betekent dan ook weer oude microcode.

Ik zou zelf gewoon flashen, volgens mij laten alle tests tot nu toe gedaan geen problemen zien, en mocht er ooit wat gebeuren kan je dan in ieder geval niet het verwijt krijgen dat je nooit naar de correcte bios geüpdatet hebt.

En je best er dan als het goed is ook direct zeker van dat zaken als CEP, ICCMAX e.d. nu wel correct staan op je moederbord 'by default' en niet alle beveiligingen uitgeschakeld door Asus waarschijnlijk.

Ook zal je mogelijk moeten bekijken of je huidige undervolt wel correct is, zie bijv. Buildzoid channel voor de uitleg daarover. Aangezien dat vaak niet correct gedaan lijkt te worden: YouTube: YOU DON'T HAVE TO TURN OFF CEP to undervolt intel 13/14th gen CPUs

[Degrader]

Ik heb de nieuwe microcode met de 14700KF en 14900KF getest en zie in CB23 geen prestatieafname (dikke 36K resp. 41K). Getest op een Asrock Z790 Nova. De Microcode 0x125 liet wel een kleine afname zien, die had ik alleen getest met een 14700KF, CB23 35K. Ik gebruik overigens niet de door Intel aanbevolen power delivery profile, maar het performance-profiel, omdat deze een iets lagere spanning geeft aan de CPU's en dus minder verbruik en lagere temps.

[Dhrax]

Dennism schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 17:13:
@Dhrax Waarom zou je de microcode niet terug kunnen flashen? Normaliter komt deze met de bios en dus oude bios er weer op betekent dan ook weer oude microcode.

Inmiddels de nieuwe BIOS draaien, vooralsnog stabiel. Vanavond even verder testen want ik heb wel het idee dat het Intel SVID profiel meer voltage doorgeeft dan nodig. Voorheen draaide ik altijd Typical of Best Case Scenario (Asus). Nu wel met AC = DC (0.98) met een undervolt op de Global SVID.

Met de extra prik wel enkele uren getest op 5,5Ghz allcore, geen vastlopers of gekkigheid gehad. Vcore zit rond de 1,35v max, prima.

[ Voor 5% gewijzigd door Dhrax op 20-08-2024 10:29 ]

[Help!!!!]

Intel marketing budget to be slashed by 35% this year indicates internal slide — jobs and marketing programs under threat

Intel’s Sales and Marketing Group (SMG), which works with companies to help them solve business problems using Intel technologies, is targeting a 35% reduction in costs, as revealed during an all-hands meeting for the group on August 5. This massive cut will affect jobs and marketing expenses, with everyone given the directive to “simplify programs end-to-end” by the end of the year. This grim news comes soon after the company announced that it would lay off 15% of its workforce — counted to be more than 15,000 employees.

The semiconductor and processor giant said in a statement to CRN, “We are becoming a simpler, leaner, and more agile company that’s easier for partners and customers to work with while ensuring we focus our investments on areas where we see the greatest opportunities for innovation and growth.” Intel added, “This is all about building a stronger Intel for the future, and our partners are integral to our future plans.”

etc...

Intel’s market development fund (MDF) will also be greatly impacted by the signaled cuts. The MDF plays an important role in Intel’s marketing efforts, as OEMs and other Intel partners can tap into these funds to host events, training, and more. A former Intel executive even said that the MDF played an important part in helping Intel to win business, even as its products lost their competitive edge.

“Intel lost their mojo on product leadership, and the most valuable thing we were still able to offer the partners was the sales and marketing relationship and the funding,” warned the former executive.

etc..

[ Voor 81% gewijzigd door Help!!!! op 20-08-2024 19:40 ]

[audiojunk]

Vandaag de nieuwe bios 1663 op mijn ASUS ROG Strix B760-I GAMING WIFI geflashed en daarna met dezelfde biosinstellingen Cinebench r23 gedraaid en dat viel tegen, zat ik normaal rond de 21000 nu 16750 met een i5 13500
Dat is gewoon een 20% minder performance

[ Voor 3% gewijzigd door audiojunk op 22-08-2024 14:17 ]

[Dennism]

Dat zou ik dan nog maar eens nalopen, die cpu zit volgens mij niet eens in de lijst met getroffen cpu's, daarnaast zou de impact bij gelijke instellingen nooit 20% mogen zijn. Als je inderdaad 20% verliest moet daar ergens iets fout zitten of de bios instellingen zijn niet gelijk.

Die cpu hoort afhankelijk van het geheugen inderdaad ergens rond de 20500/21000 te zitten kijkende naar de reviews van destijds, al is dat mogelijk wel met PL1/2/Tau unlimited getest destijds.

Edit: Sku staat inderdaad niet op de lijst: https://community.intel.c...h-Gen-Desktop/m-p/1620853

Dus deze microcode 0x129 zou op deze Sku 0 invloed moeten hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Dennism op 22-08-2024 14:52 ]

[Ludewig]

Ik denk dat de BIOS-instellingen zijn gereset of zo. Staat XMP nog wel aan?

[audiojunk]

Waarschijnlijk toch een setting erbij in het bios, Performance Preferences stond op Intel default en nu op Asus Advanced OC setting.
Nu weer een Cinebench R2 score van 21250.

[Help!!!!]

Intel Weighs Options Including Foundry Split to Stem Losses

[kujinshi]

audiojunk schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:09:
Vandaag de nieuwe bios 1663 op mijn ASUS ROG Strix B760-I GAMING WIFI geflashed en daarna met dezelfde biosinstellingen Cinebench r23 gedraaid en dat viel tegen, zat ik normaal rond de 21000 nu 16750 met een i5 13500
Dat is gewoon een 20% minder performance

Ligt aan wat anders, een 13500 klokt max op 4800mhz. De VID request voor die frequencie is erg laag.

Dit hele VID verhaal gaat alleen op voor de top K modellen, en dan degene die boven 5500mhz gaan, zelfs een 13700K komt maar standaard op 5400mhz en bijbehorende VID is dan net 1.41v. Wat veilig is. Een 14900K op 6000mhz, dan moet je uitkijken want die stuurt 1.45+v requests uit. Dan kom je in de gevarenzone.

[kujinshi]

Dhrax schreef op maandag 19 augustus 2024 @ 17:01:
Het is hier aardig stil omtrent de nieuwe microcode. Kijken mensen de kat nog even uit de boom of laten we alles gewoon draaien as is?

Ik zit zelf behoorlijk in dubio. Ik draai mijn 13700KF al vanaf begin met een stevige undervolt die nooit de 1,27v passeert. AC 0.06 en DC 0.98 met een LLC4 (Asus Z690). Eigenlijk gewoon rock solid. Word gemonitord middels HWInfo.

Omdat ik op het Asus forum toch wel wat ellende lees omtrent instabiliteit en dat de nieuwe code eigenlijk niks meer doet dan de max voltages (1.72v -> 1.5v) terug schroeven. Voltages die ik zelf sowieso nooit zie.

Heeft het dan wel zin om te updaten? Ik draai eigenlijk altijd een update zodra er een nieuwe BIOS beschikbaar komt maar ik ben nu toch terughoudend. De BIOS kan ik wel roll backen maar de microcode natuurlijk niet.

Hoe staan jullie hierin?

Nee, updaten van BIOS heeft helemaal geen zin, en het blijkt dat Intel de settings nog erger gemaakt heeft. Blijf op een BIOS versie van voor de zomer 2024 zitten, dat is het beste.

Ikzelf draai een maximum waarde op de P cores en E cores, en ook undervolt (-0.075v) en die IA VR voltage limit op 1450 (betekent max voltage is 1.45v).

Max VID request gaat dan nooit boven de 1.40v zelfs en gewone Vcores blijven zeker netjes in de 1.30v range.

Processor delen (P core, E core en Ring) sturen een VID request uit, en de hoogste laat de BIOS doorgaan alszijnde nodig waaruit de uiteindelijke Vcore voor dat moment komt, daarom kan je het op die 3 vlakken beinvloeden.

[Dennism]

kujinshi schreef op zaterdag 31 augustus 2024 @ 11:09:
[...]

Nee, updaten van BIOS heeft helemaal geen zin, en het blijkt dat Intel de settings nog erger gemaakt heeft. Blijf op een BIOS versie van voor de zomer 2024 zitten, dat is het beste.

Waar zou dit uit blijken dan? Dit soort claims zou best vergezeld mogen worden van wat heel degelijk uitgevoerd onderzoek, want dit (een bios gebruiken van voor dit incident, met al het gepruts van de moederbord makers er ook nog eens in) is momenteel absoluut niet de geldende best practice, en zonder verdere duiding is dit een beetje het niveau 'framechasers niet gevalideerde bs'.

Kijk bijvoorbeeld eens bij Buildzoid, Gigabyte heeft bijvoorbeeld biossen online staan van voor dit incident die out of the box niet eens stabiel zijn met een deel van de cpu's omdat ze de AC/DC loadline niet correct hebben, totdat Intel nu eindelijk afdwingt dat standaard wel op orde te hebben.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennism op 31-08-2024 14:03 ]

[Kaasboerke]

Ik ben dus ook 1 van de gelukkige getroffenen van microcode bug.
Ik heb dus een 14900 KF en valt dus onder de kapotte shit.

Wat zijn de mogelijkheden?

1.) RMA en geld terug en vervangen door AMD. Dat houdt dus in dat mijn MOBO en andere componenten ook vervangen moeten worden,

2.) Nieuwe processor die deze gekkigheid niet heeft.

Dan rijst de vraag, hoe? Gewoon via de webshop of kan ik rechtstreek naar Intel?

Ik begrijp dat ik mijn bios en chip moet updaten maar voor mij biedt dat mijn geen soelaas, ik weet niet of er uberhaubt iets stuk is en als dat stuk is, wil ik gewoon vervangen. Of zijn er tooling beschikbaar onder linux die voor mij dat soort zaken kunnen checken?

Bedankt voor de eventuele reacties ;P

Gr. de kaasboer

[nzall]

Kaasboerke schreef op woensdag 4 september 2024 @ 12:52:
Ik ben dus ook 1 van de gelukkige getroffenen van microcode bug.
Ik heb dus een 14900 KF en valt dus onder de kapotte shit.

Wat zijn de mogelijkheden?

1.) RMA en geld terug en vervangen door AMD. Dat houdt dus in dat mijn MOBO en andere componenten ook vervangen moeten worden,

2.) Nieuwe processor die deze gekkigheid niet heeft.

Dan rijst de vraag, hoe? Gewoon via de webshop of kan ik rechtstreek naar Intel?

Ik begrijp dat ik mijn bios en chip moet updaten maar voor mij biedt dat mijn geen soelaas, ik weet niet of er uberhaubt iets stuk is en als dat stuk is, wil ik gewoon vervangen. Of zijn er tooling beschikbaar onder linux die voor mij dat soort zaken kunnen checken?

Bedankt voor de eventuele reacties ;P

Gr. de kaasboer

toon volledige bericht

Intel heeft de garantie uitgebreid voor de getroffen CPUs tot 5 jaar geloof ik. Dus je neemt best contact op met de winkel waar je je CPU hebt gekocht voor verdere acties.

[Kaasboerke]

Ja, dat begrijp ik, maar heeft de vervangende CPU's niet hetzelfde probleem?

[Help!!!!]

^
Volgens Intel niet.

Zou overigens eerst voor de rma route gaan tenzij je workload geen errors/vastlopers kan verdragen.

Het is wel verstandig en handig om nu alvast je bios te updaten (nu je nog je oude cpu hebt). Zodat dat al gedaan is voor je je nieuwe cpu er in steekt. (Sommige mobo's kun je overigens ook flashen zonder cpu).

[Dennism]

Kaasboerke schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:29:
Ja, dat begrijp ik, maar heeft de vervangende CPU's niet hetzelfde probleem?

Dit valt nog niet definitief te zeggen, Intel geeft aan dat het opvolgen van hun instructie moet voorkomen dat cpu's nog door dit issue defect raken.

Instructie van Intel:

Flash de laatste bios (minimaal microcode 0x129)
Zorg dat de bios is ingesteld op de Intel Default settings (als de moederbord fabrikant hun zaakjes op orde heeft gebeurt dit nu automatisch na een 'reset to default' in de bios.

Of dit inderdaad de problemen volledig oplost moet nog blijken de komende tijd, maar de eerste tests gedaan door onafhankelijke reviewers lijken hoopvol te zijn. Maar het is ook zeker niet uitgesloten dan Intel hun guidance omtrent dit probleem de komende tijd nog wel zal updaten en mogelijk met nog nieuwere microcode zal komen.

Nadat je dit gedaan hebt is het, omdat in Nederland al de wettelijke rechten en verplichtingen voortkomende uit de overeenkomst in principe tussen jou en de verkopen lopen het verstandigst om een RMA te doen via de verkoper. Als je een boxed cpu hebt kan het ook via Intel, maar daar heb je mogelijk minder wettelijke rechten mochten er complicaties optreden.