Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2

[Thandor]

Het vierde topic van de reeks waar alle roddels, nieuwtjes en in's en out's van Intel's nieuwste processoren besproken kunnen worden! De focus van dit topic zal voornamelijk op de processoren van 2018 en 2019 liggen. Voor informatie over de Core 2 en de eerste Core i7 processoren, zie het vorige topic. Als je verder de historie in wilt duiken dan kun je hier terecht voor de Pentium D en consorten. Inhoudsopgave 1: Wat maakt Intel? 1.1: Processoren 1.2: Chipsets 1.3: Overige 2: Reviews en benchmarks 3: De laatste stand van zaken 4: Wist je dat? 1. Wat maakt Intel? Intel staat bekend voor het maken van processoren. Echter zijn ze daar tijdens de oprichting van Intel in 1968 niet mee begonnen. De eerste micro-processor, de 4004, zag het ligt in 1971 nadat Intel al een reeks SRAM en ROM chips op haar naam had staan. In 1978 bracht Intel de 8086 en 8088 op de markt. De 8086 is de processor die ten grondslag ligt aan de hedendaagse processoren waardoor zelfs oude software zoals DOS 1.0 nog draait op de meest recente Core processoren. Terug naar inhoudsopgave 1.1 Processoren Op Wikipedia vind je een overzicht van alle processoren die Intel gemaakt heeft. Deze wordt door verschillende communities actueel gehouden. Specifiekere lijsten en informatie zijn te vinden per hoofdcategorie: List of Intel Core i3 microprocessors List of Intel Core i5 microprocessors List of Intel Core i7 microprocessors List of Intel Core i9 microprocessors Terug naar inhoudsopgave 1.2 Chipsets Omdat dit topic in in forum Processors, Moederborden & Geheugen staat horen de chipsets die Intel maakt natuurlijk ook hier thuis! Zoals ook geldt bij de processoren is er op Wikipedia een overzicht van alle chipsets. Terug naar inhoudsopgave 1.3 Overige Intel heeft meer in haar portfolio dan alleen processoren en chipsets. Bekend zijn de SSD's, kleine PC's zoals de Intel NUC en netwerkkaarten. Voor een overzicht van alle producten kun je het beste op Intel.com terecht. Terug naar inhoudsopgave 2. Reviews en benchmarks Op Tweakers.net kun je terecht voor reviews van eigen bodem. Dit zijn reviews van zowel Tweakers.net zelf als productreviews van gebruikers. Een overzicht van deze reviews vind je hier. Ook kun je bij onze overburen van Hardware.info terecht voor reviews van processoren en moederborden. Bij con-collega Anandtech vind je eveneens uitgebreide, engelstalige, reviews. Terug naar inhoudsopgave 3. De laatste stand van zaken De állerlaatste stand van zaken: Tweakers.net - Nieuws (Intel, gesorteerd van nieuw naar oud). De roadmap t/m Q3 2019 (meer info) met globaal gezien de komst van de nieuwe processoren: Terug naar inhoudsopgave 4. Wist je dat? Wist je dat? Dat je de generatie van een Core processor kunt aflezen aan het eerste getal van het modelnummer? Een Core i7 8700k is een achtste generatie Core i7. Processoren vanaf de zevende generatie geen support meer hebben voor Windows 8.1 of ouder? Officieel worden Windows 7 en 8 niet meer ondersteund op een zevende generatie. Dat gezegd is het nog steeds mogelijk om Windows 7 te draaien door unsupported drivers (of bestaande drivers aan te passen) te installeren. Terug naar inhoudsopgave

[ Voor 3% gewijzigd door Thandor op 06-12-2018 17:37 ]

[DaniëlWW2]

En daar is het zoveelste stukje bewijs van wat eigenlijk al bekend was. Ook in 2020 komen er geen 10nm CPU's voor desktop, workstation of server. Nee, gewoon rebrands van Skylake, al dan niet met een paar extra cores, alweer...



nieuws: Roadmap Intel Desktop Client-cpu's tot eind 2020 bevat geen 10nm-proc...

edit: Wat? Voor heel 2021 nog steeds 14nm voor mainstream desktop?


nieuws: Roadmap toont dat Intel in 2021 nog desktop-cpu's op 14nm maakt

[ Voor 30% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-04-2019 16:30 ]

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op zaterdag 15 juni 2019 @ 16:39:
Nog wat juicy bits van SA:

A look at Intel’s Ice Lake and Sunny Cove Updated: Good core hobbled by a still broken process

Sunnycove cores: up to 4c8t, up to 4.1Ghz.....

Ik vind Charlie hier eigenlijk niet eerlijk. Dat 10nm niet clockt is niet zozeer de schuld van Intel. Het is meer een probleem met natuurkundige grenzen opzoeken. Wat AMD bereikt met zowel Zen 2 als Navi moet denk ik nog in haar context worden geplaatst. Ik denk namelijk dat AMD daar echt iets bijzonders heeft bereikt. 10nm is wel een ramp als het om yields gaat, zoveel is nu wel duidelijk. Een quadcore met een 15W TDP is ook lachwekkend. De problemen beginnen juist met fors hoger verbruik en hitteproductie. Voor desktops gaan deze er niet komen.

XWB schreef op zondag 16 juni 2019 @ 13:25:
[...]


Daar tegenover staat dat Sunny Cove een significante IPC verbetering met zich meebrengt.

En Intel lijkt hier niet echt eerlijk te zijn. Kijk naar de 2700X.


Die score is veel, veel te laag. Dit komt omdat er hier hoogstwaarschijnlijk AVX256 is gebruikt om de 2700X kreupel te slaan. Dat werkt niet meer met Ryzen 3000. De vraag is of er ook AVX512 is gebruikt. Sunny Cove ondersteunt dat, de rest niet. Is het gebruikt, en het is een aantal maanden geleden geïmplementeerd in deze benchmark, dan zou dit de resultaten ook flink kunnen vertekenen.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op zondag 16 juni 2019 @ 15:39:
[...]


Ik zie eigenlijk niet direct wat Intel hiermee te maken heeft? Volgens mij is dit geen benchmark van Intel namelijk en zo gunstig vind ik de resultaten ook niet voor Intel (m.u.v. de Ice Lake resultaten). Ik vind juist de Ryzen 3000 chips hier erg sterk voor de dag komen.

Verkeerd gekeken, ik dacht dat het Intel was.

Zo zie je bijv. dat de Intel 14nm Sku's +- 12.1 - 12.2 punt per Mhz behalen in de test.
De Ryzen 3000 Sku's zitten op zo'n 13.5 punt per Mhz
Icelake Sku's op zo'n 17 - 17.5 punt per Mhz.


Deze test kwam gister al langs op reddit, bron een chinees forum. Ik denk trouwens niet dat je kan zeggen dat die 2700X score niet klopt, o.a. hier ( https://www.guru3d.com/ar...en-7-2700x-review,10.html ) is de 2700X bij release getest in dezelfde benchmark, met een versie voordat de AVX2 en AVX512 tests in beta zijn toegevoegd, waar de score vrijwel exact hetzelfde is als in deze test, in ieder geval de 2700X lijkt dus niet getest te zijn met een AVX versie van de test en lijkt de score ook gewoon normaal te zijn.

Maar zelfs dan klopt het denk ik nog niet helemaal. Ik heb mijn 1700 @3,8GHz eens laten draaien met de oude en de nieuwe met AVX. Er is een regressie. Negeer de middelste overigens, die is duidelijk kapot.



Een 2700X zou iets van 500 moeten doen omdat al die chips op maximale clocks lopen. Dan wel PBO boost voor AMD of handmatige overclocking voor Intel. Ik zie het voor de 2700X niet.

Tweede punt is dat Sunny Cove naar 512bit FPU's is gegaan die van wat ik begrijp geen onderdeel meer zijn van dezelfde rekeneenheden die zowel integer als floating point deden in Skylake. Ik ga er dus vanuit dat Sunny Cove bijzonder sterk zal blijken in floating point. Dat zou hier mede de verklaring kunnen zijn. Ik heb namelijk wel een probleem met een 15W TDP laptopchip die in IPC rond een overclockte Zen 2 of Skylake zit. Dat lijkt me niet erg realistisch. Misschien kan het nog in zeer korte omstandigheden, maar een 15W laptopchip zal dat nooit lang vol kunnen houden.

---

Niemand die dit aanstipt?
https://www.techpowerup.c...tage-on-the-14-nm-process

Dit is namelijk wel een interessante om meerdere redenen. Het zou hier namelijk om de ultieme toegaven gaan dat Intel 10nm morsdood is. Intel haar ordeboeken lijken helemaal vol te zitten door de gigantische cloudcomputing race, Meltdown, Spectre, MDS etc die enorme hoeveelheden effectieve servercapaciteit hebben weggevaagd en dan komt AMD er ook nog eens overheen terwijl Intel 10nm onderhand haar eigen meltdown heeft ondergaan.

Kennelijk is Intel zelfs al afgestapt van CPU architectuur ontwikkelen voor een nieuw productieproces. Nee, Intel zou nu haar nieuwe architecturen gewoon willen produceren waar het maar op kan. Voor Intel is dat gigantisch. Intel blijft namelijk een fabrikant die haar eigen productiecapaciteit vult met eigen producten, niet een CPU ontwerper met eigen fabricagecapaciteit. Architectuur loskoppelen van productieproces zou enorm zijn. Ik had dit als ik het me goed herinner van het gesprek tussen Wendell en Ian Cutress. Ik heb alleen te veel gezien de afgelopen dagen, dus weet het niet zeker.

Niet alleen die loskoppeling, maar ook de opvolger van Comet Lake niet eens meer bij Intel produceren. Dan geven ze echt helemaal op in de PC markt tot minstens 2022. Ik vraag me ook meteen af wat de overstap naar 14nm LPP zou doen voor de chips zelf, mits nog steeds monolithisch. Ik vermoed namelijk dat die node vrij zwak is voor high performance chips waarna je clockspeed regressie krijgt. Zen 1, Polaris en Vega 10 zijn allen absoluut geen hoogvliegers als het om clockspeeds gaat. Oke, Vega 10 wou op zich wel, voor totaal onacceptabele lekstroomkarakteristieken.

Ik vraag me ook af wat Rocket Lake precies gaat zijn. Ergens zou ik weer een Skylake refresh wel heel erg zwak vinden. Intel werkt zeer waarschijnlijk ook aan 3D stacking CPU's. Vraag me af of 14nm LPP van Samsung gebruiken dan niet een onderdeel kan zijn van een heterogene CPU.

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op woensdag 19 juni 2019 @ 07:47:
[...]


Dat je verschillende scores hebt tussen een AVX en non-AVX test is natuurlijk niet direct regressie te noemen. Het zijn immers 2 verschillende tests wat er voor zorgt dat er gewoon verschillende uitkomsten mogelijk zijn. Of die middelste "kapot" is weet ik niet, misschien is het wel de AVX512 versie van de benchmark. Als ik een beetje rond google zie ik trouwens geen enkele 2700X 500+ halen, Ik zie resultaten van +-475 tot 495. Wat dat betreft zie ik weinig verkeerd aan deze score.

Of CPU-Z een representatieve benchmark is heb ik verder geen idee van, ik gebruik de benchmark nooit.

Ik zeg dan eigenlijk ook dat de 2700X helemaal uit de pas lijkt te scoren. Ik zie CPU-Z verder ook niet als erg relevant.

Dat mag toch niet direct een verrassing zijn, 10nm werkt gewoon niet goed genoeg en ik zie Intel daar niet meer vol op inzitten. Ik verwacht dat de fabs die ze nu op 10nm hebben dit zullen gaan produceren in de hoeveelheden die ze kunnen, maar ik zie Intel niet meer vol omschakelen naar 10nm. Ik verwacht dat ze alles op 7nm aan het zetten zijn eigenlijk.

Hebben ze naar verluid allang gedaan. Iets van 75% zou al teruggezet zijn naar 14nm volgens Charlie.
Ik zou er alleen niet zo zeker van zijn dat 7nm wel gaat slagen. Ik kan me moeilijk voorstellen dat 7nm niet gebaseerd zou zijn op 10nm. Nou 10nm is een ramp. Intel is pas ruim vier jaar te laat en dan lijkt het na vijf jaar maar net te lukken voor 15W TDP quadcores.

Dit heeft Intel inderdaad een tijd geleden al aangekondigd inderdaad dat ze dit willen gaan doen.

Wat er van waar is zal moeten blijken, het is natuurlijk niet zo dat Intel alles zelf produceert, ze hebben uit mijn hoofd ook genoeg bij bijv. TSMC in productie. Voor hetzelfde geld zijn het straks weer alleen chipsets die bij Samsung geproduceerd gaan worden. Of misschien wel helemaal niets, zo waren er een paar maand geleden ook geruchten dat Intel CPU's bij TSMC zou gaan produceren, bleek ook niet waar, of toch misschien cpu's. Tegen die tijd zullen ze ook fabrieken op 7nm hebben moeten draaien willen ze dat wel op tijd introduceren.

Edit:

@DaniëlWW2 En daar gaan we al https://www.tomshardware....ke-cpu-chipset,39678.html

Dan is nu de vraag wat is Rocket Lake? Comet Lake lijkt werkelijk niks beters te zijn dan Skylake++++ met nog meer cores eraan gelijmd. Dat gaat het niet worden tegen Zen 2, laat staan Zen 3. Dat gaat capituleren worden voor Intel in de desktop gaming markt. De Ryzen 3600 gaat alles vernietigen en de rest van de Ryzen lijn erboven is bonus voor gamers. Ryzen 9 gaat Intel haar HEDT platform in zware problemen brengen.

Rocket Lake zou dan in 2021 zowel Coffee refresh als Comet gaan aflossen. Verder staat op die gelekte roadmap ook 14nm + 14nm gfx voor Rocket Lake U. Zou Intel dan de IGP los bij Samsung laten produceren?



Verder vraag ik me af of Rocket Lake geen Sunny Cove cores zal krijgen. Dat gaan ze nodig hebben bij Intel want tegen die tijd zal AMD op Zen 4 zitten en gaan ze waarschijnlijk al over naar socket AM5, PCI-E 5.0, USB 4.0, DDR5 en een 5nm node. AMD gaat ook echt niet stoppen nu ze Intel op desktop zo in een hoek hebben gedreven en kunnen uitdelen.

[Verwijderd]

This Bizarre 5-Core Chip Could Be Intel's New Lakefield 3D Foveros CPU

Intel's upcoming 3D-stacked processor, codename Lakefield, has recently popped up in the 3DMark database. Chip detective TUM_APISAK managed to take a screenshot of the 3DMark entry.

Intel Lakefield will be the first processors to feature the chipmaker's 3D Foveros packaging. Foveros is a technology that essentially allows Intel to stack chips one on top of the other, equivalent to what storage manufacturers are doing with some new types of 3D NAND (string stacking).

According to 3DMark's report, the unidentified processor is equipped with five cores, which concurs with the core configuration for Intel's Lakefield chips. As you recall, Lakefield utilizes a design that's similar to ARM's big.LITTLE architecture. Intel complements the powerful core with other slower and more energy-efficient cores.

In Lakefield's case, Intel plans to endow the processor with one Sunny Cove core and four accompanying Atom Tremont cores. The chipmaker will cook up Lakefield chips with a combination of manufacturing process. Intel uses the 10nm node for the compute die and the 22nm node for the base die.

3DMark identified the Lakefield processor with a 2,500 MHz clock speed but recorded the five-core part with a 3,100 MHz core clock and 3,166 MHz turbo clock. As with all test submissions of pre-release silicon, this could be subject to change as development progresses.

Lakefield supports LPDDR4X memory speeds up to 4,266 MHz. Intel will stack the memory in the form of a package-on-package (PoP) on top of the processor. TUM_APISAK states that the leaked Lakefield processor puts up a physics score of 5,200 points, which roughly puts it in the same ballpark as the Pentium Gold G5400.

Energy efficiency is one of the goals of Lakefield. The chips will arrive in 5W and 7W configurations. Furthermore, Lakefield should have pretty capable integrated graphics as Intel has confirmed that Lakefield parts will employ the Gen11 graphics solution up to 64 Execution Units (EUs).

Intel estimates to have Lakefield production samples ready by the end of the fourth quarter. The latest 3DMark submission suggests that Lakefield samples are already out in the wild. Assuming Intel stays on track, the chipmaker could deliver Lakefield next year as planned.

[Help!!!!]

Intel's server sockets roadmap:

https://www.techpowerup.c...ise-cpu-socket-is-lga4677

[XWB]

Volgens deze Asus slide komt Ice Lake (10nm) in Q3 2020 naar de servermarkt.


https://www.techpowerup.c...er-lake-sp-details-leaked

[Dennism]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 28 december 2019 @ 22:01:

Ik ben heel erg benieuwd of ze 4.9Ghz all core turbo binnen die 125 Watt kunnen houden.

Natuurlijk niet, Intel specificeerd TDP op baseclock een flinke all core boost clock zal dus altijd een hoger verbruik hebben dan het door Intel geadverteerde TDP op baseclock.

Thermal Velocity Boost is trouwens ook niet nieuw ( https://en.wikichip.org/wiki/intel/thermal_velocity_boost ), volgens mij had Intel dit zelfs al voor AMD, de eerste Sku's met deze technologie zijn van 2 april 2018, terwijl AMD volgens mij op 18 april 2018 Sku's met hun versie ervan op de markt bracht.

AMD doet dit trouwens ook niet, AMD's 3900X en 3950X verbruiken bijvoorbeeld op stock (zonder PBO) settings ook +-140W onder bepaalde workloads terwijl ze een TDP hebben van 105W, een Ryzen 3600 met een TDP van 65W gaat ook richting de 90W verbruik bij bepaalde workloads.

Zie bijv. deze grafiek van Anand voor de 3950X op stock.



Bij een belasting van 6 cores of minder blijft de CPU qua verbruik onder de opgegeven TDP waarde. Bij een belasting van 7 cores of meer in de hier geteste workload is het verbruik hoger dan het opgegeven TDP.

Je kan bij zowel Intel als AMD de geadverteerde TDP waarde niet zien als maximum verbruik, het is slechts de waarde waaraan een koeler moet voldoen om de geadverteerde specificaties te behalen.

ZenTex schreef op zondag 29 december 2019 @ 09:22:
[...]


Nee, dat kunnen ze niet, want Intel geeft TDP bij base clock.
Ga voor boost maar uit van het dubbele of zo, zeker met 2 cores erbij.

Dubbel is wel erg veel, maar 200W zou ik zeker niet vreemd van opkijken.

[ Voor 38% gewijzigd door Dennism op 29-12-2019 14:36 ]

[RobinNL]

Intels volgende generatie CPUs voor gaming laptops werken op meer dan 5 GHz



Ik ben benieuwd hoe ze dit gaan waar maken. 1 core 5Ghz+ voor enkele seconden? De koeling van laptops is ook niet altijd even goed.

[Balance]

@Help!!!! en @Verwijderd Ik ben het toch niet helemaal met jullie eens. Voor productiviteit, zeker, AMD heeft gewoon een flinke voorsprong. Maar voor gaming, wat nog steeds veruit de grootste markt is voor deze serie processoren, staat Intel simpelweg nog aan de leiding. Als je kijkt naar deze 95-percentielen van AnandTech:



Je ziet dat Intel simpelweg heer en meester is. Dat komt puur door de core-to-core latencies, die bij de huidige Ryzen chips nog best wel hoog is voor CPU-kernen die op andere CCXen (CPU Complex) zitten. Met Zen3 gaat dat waarschijnlijk veranderen, gezien deze één gezamenlijke L3-cache heeft van 16MB in plaats van de 2x 8MB die de huidige Ryzen CPUs hebben.

Oftewel: Als je alleen maar gamed, ga voor Intel. Als je productiviteit draait: Ga voor AMD. Doe je van beide wat, dan pas wordt het een interessante afweging.

[XWB]

Balance schreef op donderdag 21 mei 2020 @ 11:40:
Je ziet dat Intel simpelweg heer en meester is. Dat komt puur door de core-to-core latencies, die bij de huidige Ryzen chips nog best wel hoog is voor CPU-kernen die op andere CCXen (CPU Complex) zitten. Met Zen3 gaat dat waarschijnlijk veranderen, gezien deze één gezamenlijke L3-cache heeft van 16MB in plaats van de 2x 8MB die de huidige Ryzen CPUs hebben.

Is dat wel zo? De hoge boost clock van Intel zal er ook wat met te maken hebben.

Maar er is een keerzijde:

[Help!!!!]

Intel Posts 10th Gen Core Power Limit and Tau Values

https://cdrdv2.intel.com/...kw=10th%20gen%20datasheet

[Help!!!!]

Natuurlijk kun je alles opzoeken maar als je het moet opzoeken was het niet gelijk heel duidelijk imo

Hierbij de gelekte Xeon 2021-2022 roadmap Dit is alleen nog maar Xeon. Dennism je mag 30 seconden kijken en dan kom ik overhoren :

[Sp3ci3s8472]

Help!!!! schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 16:53:
Uit artikel Anand:

" The new Rocket Lake-S silicon or SoC is going to be known as ‘Cypress Cove’. Intel confuses itself in the press release compared to the PDF presentation, as the press release dictates that this isn’t the core – it specifically states that the core microarchitecture is Ice Lake (Sunny Cove). However the presentation PDF says Cypress Cove is the core. In this instance, to be clear, Sunny Cove and Cypress Cove are set to be practically identical, however Sunny Cove is on 10nm and Cypress Cove is the back-ported variant on 14nm."

Als Intel het zelf al niet meer weet, dan is het misschien toch wel verwarrend

[Abbadon]

Sp3ci3s8472 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 18:30:
[...]


Mijn eerste vraag, is dit een 3900X(T) of een 5900X? Won AMD het met deze 12 core van de oudere Intel systemen of liepen ze toen ook al achter? Zonder die informatie en de rest van de systeem configuratie is dit helaas nogal nikszeggend. Daarnaast is het maar een spel en de winst is nu niet echt adembenement.

Goed om te zien dat Intel weer iets probeert te doen, alleen nog te weinig informatie om een conclussie te trekken.

I shot at Intel, but I didn't shoot the messenger.

5900X:



De vorige AMD-reeks (3000) hobbelde op vlak van gaming, met name op lage resoluties, flink achter Intel aan. Dat heeft de 5000-serie meer dan goedgemaakt. Intel doet nu haasje over maar de duidelijke voorsprong die ze eens hadden lijkt weg; de 4-5% die Intel zélf meet zal in onafhankelijke reviews vast ietsje lager uitpakken wat het uiteindelijk lood om oud ijzer maakt vermoed ik.

[Help!!!!]

Intel Xe HPC Multi-Chip Module Pictured

Cool om te zien. Deepdive en review please

Mmm jammer: Intel Starts Shipping Xe LP-based DG1 Discrete GPU to OEMs; Locks it out of Other Systems

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 27-01-2021 20:04 ]

[Help!!!!]

https://www.techpowerup.c...-for-rocket-lake-s-launch

[Sp3ci3s8472]

Review van Anandtech:
https://www.anandtech.com/show/16535/intel-core-i7-11700k-review-blasting-off-with-rocket-lake

All workloads at their core, even when browsing the web or word processing, can be split into integer (whole numbers, most workloads) and floating point (numbers with decimal places, workloads with math). In our testing, we saw the following:

Single thread floating point: +19.0%
Multi-thread floating point: +19.5%
Sounds great, right?

Single thread integer: +13.0%
Multi-thread integer: +7.3%

Oh. While Intel’s claim of +19% is technically correct, it only seems to apply to math-heavy workloads. The benefits of non math-based throughput are still better than average, 7-13%, but vary rarely do Intel’s big claims come with an easily identifiable asterisk.

When we look at our real-world data, in almost every benchmark the 11700K either matches or beats the 10700K, and showcases the IPC gain in tests like Dolphin, Blender, POV-Ray, Agisoft, Handbrake, web tests, and obviously SPECfp. It scores a big win in our 3DPM AVX test, because it has AVX-512 and none of the other CPUs do.

A Comment on Gaming: Core Latency
Users looking at our gaming results will undoubtedly be disappointed. The improvements Intel has made to its processor seem to do very little in our gaming tests, and in a lot of cases, we see performance regressions rather than improvements. If Intel is promoting +19% IPC, then why is gaming so adversely affected?

Alleen het stroomgebruik.... als je een eitje wil bakken moet je voor Intel gaan...


Hij verliest nog steeds van de R7 5800X; kort samengevat een leuke stopgap.

[ Voor 34% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 06-03-2021 00:34 . Reden: meer quote ]

[Help!!!!]

Semi Accurate's take on Intel renaming processes with a new roadmap

en

Anandtech: Intel's Process Roadmap to 2025: with 4nm, 3nm, 20A and 18A?!

en

Techpowerup: Intel Rebadges 10nm Enhanced SuperFin Node as "Intel 7," Invents Other Creative Node Names


Plaatje van Anandtech:

[ Voor 86% gewijzigd door Help!!!! op 27-07-2021 18:03 ]

[DaniëlWW2]

En daar is Intel Xe-HPG.
https://www.anandtech.com...s-xe-hpg-gpu-architecture

Eens kijken.
-Eerste generatie is Alchemist.
-TSMC N6, dezelfde PDK dus als N7 waar RDNA2 op geproduceerd is, maar nu met EUV voor een paar lagen. Het is voornamelijk dichtheid en productieoptimalisatie en niet zozeer prestatieverbeteringen.
-Verwacht Q1/2022.



De Xe-HGP core is het volgende:
-16x Vector engines en 16x matrix engines (XMX)
-8 FP32 per vector engine voor een totaal van 128 FP32 instructies per clock cycle. Gelijk aan een Turing/Amere SM
-De XMX heeft alleen tweemaal de matrix output van wat Nvidia nu heeft. Er is dus ook veel meer hardware toegewezen hieraan.

Vervolgens worden Xe cores verdeeld in clusters van vier om een render slice te maken. Dit is het basale bouwblok van de GPU dat Intel zal schalen voor verschillende toepassingen.



En dit is hoe een Alchemist chip er dan uit kan zien. Let op dat Intel dus niet lijkt te zeggen dat het bij 8 slices blijft of dat het 8 slices zullen zijn.


Intel zegt alleen niet zoveel zinnigs over efficiëntie of hoe ze hier verbeteringen in aanbrachten. En dat is natuurlijk wel interessant omdat dit soort bedrijven altijd de focus leggen op wat ze goed deden. Nvidia op hun tensor cores, AMD juist op hun enorme efficiëntie winsten en Intel lijkt de nadruk te leggen op hun nieuwe Xe core die voornamelijk heel veel matrix berekeningen lijkt te kunnen.

---

Het meest interessante is dan ook XeSS. Want dat is ook een temporal upscaling technologie zoals DLSS, maar deze werkt wel op AMD en Nvidia naast Intel Xe. En Intel heeft nu eenmaal veel meer extra rekenkracht in een Xe core ingebouwd om dit te doen. Ze lijken zelfs te neigen naar open source maken, in ieder geval kunnen de eerste XeSS games al voor het einde van dit jaar komen, dus voor Xe-HPG zelf komt, maar ik ga er voorlopig vanuit dat Intel hier iets extra's in zal hebben.

[!mark]

Dennism schreef op donderdag 4 november 2021 @ 11:28:
In productivity is Intel nog altijd minder efficiënt (in ieder geval de 12900K, maar ik verwacht de 12600K ook niet efficiënter in productivity), maar in gaming lijken ze op basis van deze leak efficiënter te zijn, wat voor Intel goed nieuws is.

Vind het op basis van alleen testresultaten van de 12900K nog te vroeg voor conclusies, de 11900K had relatief hetzelfde probleem t.o.v. de andere SKU's.


Zou me niks verbazen als de 12600K en 12700K het een stuk beter gaan doen

Ben ook wel benieuwd hoe de 12600K zich gaat houden t.o.v. de duurdere 5800X welke LTT niet meegenomen heeft, hij laat de 5600X ver achter i.i.g.

Embargo is 14:00 onze tijd volgens mij

[DaniëlWW2]

!mark schreef op donderdag 4 november 2021 @ 17:21:
Ik ben toch iets meer overtuigd van de I5-12600K(F)dan de meeste hier + de commentsectie onder de review denk ik:

- IPC/Single prestaties het beste wat nu beschikbaar is.
- In games toch wel 20% beter dan de 5600X in de situatie waarin je NIET GPU-bound bent, in de reviews van Tweakers zijn ze door de game selectie veelal GPU-bound.
- Verbruik van specifiek deze SKU is nog acceptabel, ongeveer gelijk aan de 5800X met gelijke prestaties in MT en betere prestaties in ST.

Alleen de nadelen zijn toch wel het platform momenteel:
- Betaalbare moederborden pas in Q12022, ik heb de extra features van een Z chipset niet nodig.
- DDR5 is als het al verkrijgbaar is voorlopig dubbel zo duur als DDR4. Toch voelt het nu aanschaffen van een DDR4 setups als je platform wel met DDR5 overweg kan niet ideaal als je er 5-6jaar mee wilt doen.
- Heb een beetje mijn twijfels of big.LIttle initieel niet met wat kinderziektes gaat komen deze eerste maanden in wat obscuurdere use-cases zoals oudere (niet door reviewers geteste) games.
- PCIe 5 support maar de 4 CPU lanes voor storage nog Gen 4.

Wil enerzijds graag upgraden, maar twijfel toch of het wel zo handig is nu meteen toe te slaan of even te wachten. Weet wel dat de 7700K echt aan vervanging toe is momenteel, loopt tegen beperkingen aan in sommige nieuwe games met 100% load + stuttering

Ik heb denk ik wel een verklaring voor een paar dingen die mij ook eerst ontglipte.
Ten eerste gebruiken veel publicaties nog steeds de RTX3080 of RTX3090. Daar ben ik niet zo onder de indruk van om twee redenen. Ten eerste heeft Ampere gewoon meer CPU overhead dan RDNA2. Dat komt omdat Ampere veel meer scheduling op de CPU doet dan RDNA2. Je kan zo een "Nvidia driver efficiëntie" test krijgen en hier is al eerder gedoe mee geweest in combinatie met AMD CPU's. Verder kan je zo ook moeilijk zien wat de CPU + GPU combinatie nu echt kan, omdat je te afhankelijk bent van Nvidia hun drivers. Tweede is dat Ampere gevoeliger is qua framerates en frametimes op een per game basis. RDNA2 is consistenter.

Ik heb dan ook liever een RX6900XT als test videokaart. RDNA2 is ook veel minder kieskeurig qua CPU en kan alsnog uitstekend presteren op een oudere CPU. Als je dus naar een CPU bound scenario kijkt, dan kan die RX6900XT ook uitlopen als er echt reden toe is. HardwareUnboxed test met een RX6900XT, maar die hebben alleen de i9 pas getest. En toen bedacht ik me opeens dat IgorsLab er natuurlijk ook nog is. Nou dat was weer leerzaam.

In de meeste games doet de RX6900XT op 1080p zijn ding, namelijk weinig geven om welke CPU het is, zo lang als je maar een minimale standaard haalt. Maar in twee games ben je toch CPU bound en dan krijg je dit:




https://www.igorslab.de/e...d-really-frugal-part-1/4/
Nu vermoed ik wel dat Zen 3 en Far Cry 6 niet bepaald goed met elkaar willen, maar alsnog. Met 720p beginnen de gaten ook groter te worden, maar dat beschouw ik als een dusdanig onrealistische test dat ik er weinig aandacht aan besteed. We hebben al eerder gehad dat volgens de lage resolutie test, een bepaalde CPU beter was. En je zal op basis daarvan maar een 7600K hebben gekocht en niet de 1600...

Belangrijker met RDNA2 is kijken naar minima en consistentie, want daar is RDNA2 vaak zo sterk en dat hangt meer op de GPU+CPU interactie. Nou daar doet die i5 12600K het behoorlijk.

Laatste is deze. Het lijkt er namelijk op dat Alder Lake enorm kan pieken, maar qua gemiddelde efficiëntie wel goed zit. Het is redelijk vergelijkbaar met de 5600X en 5800X.


Dit veranderd het wel een beetje voor mij. Je zit nog steeds met een platform waar je echt even de boom voor uit moet kijken, maar die i5 12600K is zo wel duidelijk beter dan de 5600X. Dus tijd voor "Zen 3+" om de boel weer om te draaien. En misschien, misschien krijgen we zo ook eens meer betaalbare opties. Want alles is eigenlijk gewoon te duur.

[Dennism]

@DaniëlWW2 @!mark

Ik vond deze vandaag ook nog:

12600K v.s. 5600X in productivity, vergelijking van verbruik in een bepaalde workload, deze eerste is een encoding in handbrake, waar je ziet dat de 12600K meer verbruikt, maar ook redelijk wat sneller klaar is, waardoor het uiteindelijke verbruik redelijk gelijk is. Let wel, het is total systempower in beide gevallen



En deze, waar je ziet dat de 12600K CB23 14 keer kan afronden in ongeveer dezelfde tijd als waarin de 5600X de test 9 keer kan afronden. Wat volgens mij duidelijk in het voordeel van de 12600K is, ik kom namelijk op +-29% meer verbruik (total power bij de 5600X is +-170W, total power bij de 12600K +-220W, terwijl er +-55% meer werk verzet wordt. 9 runs voor de 5600X en 14 voor de 12600K.



Opzich toch wel interessant dat Alderlake, in ieder geval aan de onderkant van de stack zich qua efficiency dus schijnbaar ook kan meten in de zwaardere MT loads.

[Dennism]

@V3g3ta

Kom net deze tegen bij Igor:



Review: https://www.igorslab.de/e...-niederlage-fuer-amd-2/9/

efficientie:



Volgens mij klopt bij deze 3de grafiek de "lower is better", en moet dat zijn "higher is better", anders klopt zijn conclusie niet en ziet de grafiek er ook erg raar uit voor een lower is better gerangschikte grafiek. Die bouw je normaal gezien immers andersom op.

[ Voor 16% gewijzigd door Dennism op 05-11-2021 23:48 ]

[Dennism]

V3g3ta schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 05:07:
[quote]Dennism schreef op vrijdag 5 november 2021 @ 23:46:
Ik zit nu nog op een i7 4770k en had al een 5900X liggen, maar in afwachting van Alderlake (en de X570S mobo's) wachte ik nog even. Het is nu simpel weg veel goedkoper om een AMD systeem te bouwen en die zelfs te upgraden komend jaar met een nieuwe CPU die waarschijnlijk weer sneller en zuiniger is.

Als je al een 5900X hebt liggen zou ik wat dat betreft helemaal niet twijfelen en daar gewoon mee gaan bouwen. Ik verwacht trouwens de V-Cache cpu's niet direct zuiniger in direct verbruik, mogelijk wel weer wat efficiënter als het verbruik niet omhoog hoeft vanwege die cache. Die cpu's worden immers op het zelfde proces als nu gefabriceerd met dezelfde dies als die ze nu ook al gebruiken voor zover nu bekend is. Dat zal ook de laatste generatie worden voor dit AMD platform. Wil je naar Zen 4 later dan zal je net als bij Intel ook moeten investeren in een nieuw moederbord (en mogelijk ook DDR5 geheugen).

Die 3rde grafiek klopt volgens mij wel, het is immers hoeveel punten scoor je per watt, en intel verbruikt behoorlijk wat meer, dus als AMD meer punten scoort met minder watts, dan kan het kloppen. Tenminste, zo zie ik het dan. Kan het natuurlijk mis hebben aangezien de opbouw wat raar is inderdaad.

Waarom die grafiek niet lijkt te kloppen, dit is wat Igor zegt over die grafiek:

Once again, you can put the score in relation to the power consumption in order to map the efficiency. The Core i9-12900KF is even 71 percentage points more efficient than the Ryzen 9 5950X. I’d rather not even write anything about the Core i5-12600K.

Dit is trouwens de powerdraw grafiek die bij die grafiek hoort:



Intel verbruikt dus niet meer in die test. Nee, die omschrijving bij die grafiek klopt echt niet als dit klopt

Hij zegt dus dat de 12900K in die test 71% efficiënter is dan de 5950X. Dat is niet het geval wanneer 'lower is better' de juist omschrijving is

Ik zie ook in de review van Techpowerup dat de intels in multithreaded loads juist veel meer verbruiken dan de Ryzen's. https://www.techpowerup.c...der-lake-12th-gen/20.html

Dat kan kloppen, TPU gebruikt Cinebench voor die verbruikstest (P95 test zou ik niet naar kijken), en zoals je in deze post Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2" van mij al kan zien verbruikt Alderlake inderdaad meer in Cinebench, echter noemt TPU de performance er niet bij. En dat is nu juist wat je wil weten, verbruik en performance om de efficiëntie te meten. Alleen verbruik zegt immers niet heel veel.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 06-11-2021 08:58 ]

[Help!!!!]

Intel "Meteor Lake" and "Arrow Lake" Use GPU Chiplets

[Roel1966]

Help!!!! schreef op donderdag 21 april 2022 @ 20:12:
Het device zorgt ervoor dat het mobo niet kromtrekt en de cpu koeler wel volledig contact maakt met de cpu. Dat de cpu iets boven het device uitsteekt maakt niet zolang je de koeler maar kruislings/gelijkmatig aandraait.

Normaal gesproken heeft de koelerfabrikant bij het ontwerp er nl. rekening mee gehouden dat je de koeler niet te hard kan aandraaien en de cpu beschadigen. Daar zou dit device als het goed is rekening mee moeten houden.

Zoals @regmaster ook al schrijft heeft het niet met de druk van de cpu koeler te maken maar met het klem mechanisme van het socket zelf. Dat mechanisme drukt alleen in het midden van de cpu wat bij de vorige generatie Intel cpu's geen punt was. Echter de 12th gen Intel cpu's zijn rechthoekig en niet meer vierkant waardoor de cpu in het midden ietwat kan doorbuigen.

Zelf heb ik ontdekt dat je niet persé zo'n bracket hoeft te gebruiken maar ietwat meer koelpasta ook afdoende kan zijn. Beste is dus ietwat meer koelpasta gebruiken en die goed uitstrijken en de hele cpu bedekken met pasta. Uiteraard bedoel ik met meer koelpasta natuurlijk niet een dikke klodder pasta maar ietwat meer dan de doorsnee rijstkorrel.

Ik gebruik daarbij Noctua NT-H1 koelpasta en heb prima temps met een NZXT Kraken 120 op een Intel i5 12600 K.




Verder kan je ook op Youtube het filmpje van Der8auer even bekijken want die heeft ook een bracket ontworpen voor dit probleem en legt ook uit hoe en wat.
YouTube: Temperatur Tuning für Intel 12th Gen CPUs - Thermal Grizzly Contact ...

[Help!!!!]

Intel Raptor Lake-S CPU-attached NVMe Storage Remains on PCIe Gen4

[ Voor 16% gewijzigd door Help!!!! op 05-07-2022 18:19 ]

[DaniëlWW2]

Dit zou misschien de Raptor Lake lijn zijn.

Intel Core 13th Gen CPU SKUshttps://t.co/5AFu6gtOCN pic.twitter.com/f05oq0MJQY

— 포시포시 (@harukaze5719) 19 augustus 2022

We lijken dus wederom drie aparte chips te hebben. B is een 8+16 die gebinned zou worden tot 6+8 (13600KF). Vervolgens de tweede voor i5 en de derde voor i3.

Het lijkt er dus op dat Intel voornamelijk het verschil tussen i3/i5/i7/i9 wil vergroten.
Los hiervan weten we dat de E-cores hetzelfde zijn als in Alder Lake. Voor de P-cores is de verwachting voor zover ik heb kunnen opmaken, een paar procent sneller. Wat je dadelijk goed kan krijgen is dat Zen 4 iets sneller is in relatief lichte taken en taken die geen gebruik maken van E-cores. Maar als die wel gebruikt worden, dan gaat Raptor Lake nog interessant worden.

Ook weten we dat die "efficiency" cores niet bepaald efficiënt zijn als ze gebruikt worden in combinatie met de P-cores. Verbruik kan nog interessant worden.

[Help!!!!]

fwiw Boostkloks en prijzen Intel Raptor Lake onthuld door Canadese retailer

[ Voor 46% gewijzigd door Help!!!! op 26-08-2022 13:34 ]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 10 september 2022 @ 23:38:
En met die slides is het vermoeden dat al een tijd rondging is bevestigd.
Vanaf de 13600 en lager is Raptor Lake helemaal geen Raptor Lake. Nee, dat zijn Alder Lake chips.
13600 en 13500 zijn 6c/8c chips en de 13400 is min of meer de 12600K. Die moeten het dus opnemen tegen de 7600X en nu begin ik de prijs van de 7600X dan ook te begrijpen. Die kan het zomaar gaan winnen met enig gemak.

Dat dit gerucht rondgaat is zeker, maar ik zie deze slide dat niet bevestigen. Dit zijn immers zo te zien de launch Sku's, de Non-K Sku's worden pas in 2023 verwacht en zullen dus normaal gesproken ook nooit op deze slide staan of ze nu wel of niet gebaseerd zijn op een nieuwe die.

Dit is bijvoorbeeld een vergelijkbare gelekte Alder Slide slide van voor de launch, ook geen Non-K Sku te zien:



Wat 13600 Non-K en lager exact gaat zijn zal verwacht ik pas op CES bekend worden, echter vraag ik me wel of die Non-K Sku's de directe concurrent van de 7600X gaan worden, normaliter zal dat immers niet het geval zijn, maar zal de 13600K(F) dat zijn.

En zullen de Non-K Sku's voornamelijk concurreren in het OEM en DiY segment t.o.v. AMD komende Non-X Sku's.

Voor CES zullen we dan vast iets als onderstaande zien leaken.



Waarin duidelijk zal worden wat, wat gaat zijn en welke geruchten klopten en welke niet.

[DaniëlWW2]

@Dennism


https://videocardz.com/ne...e-based-on-alder-lake-die

[Dennism]

@DaniëlWW2 Ah dat is dus weer een andere slide als deze:

Die ik dacht die bedoeld werd uit de link van Help

Deze slide maakt het inderdaad wel wat duidelijker.

Maar goed, verder zal dat weinig veranderen denk ik, ik verwacht nog steeds dat Intels 65W Sku's niet direct gaan concurreren met de 7600X, al zullen ze mogelijk wel een negatieve prijs druk geven als AMD niet snel iets heeft in het 65W segment en de 7600X hun laagst gepositioneerde Sku blijft na CES, zoals bij Zen 3 ook langere tijd het geval was met de 5600X. Want ook met Alder Lake dies zie ik de 5600 en lager het niet direct winnen van een 13600 en lager, daar ze het nu al lastig genoeg hebben tegens Intels 6+0 Alder Lake die en dit gaat een hoger gepositioneerde Alder Lake die zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 11-09-2022 11:13 ]

[DaniëlWW2]

Deze vind jij denk ik ook wel leuk @Werelds. Intel die gewoon eens zegt hoe lang een CPU ontwikkelingscyclus duurt en hoe lang validatie tegenwoordig is.

The 3 year development life cycle of a new Intel processor from design to consumers. #IntelTechTour pic.twitter.com/nSkMZZpStt

— Jim McGregor (@TekStrategist) 12 september 2022

[CMT]

Hier is schijnbaar al een review te vinden van een retail Raptorlake 13900k: https://www.bilibili.com/read/cv18648273
Met o.a core to core latencies:


Ik kan er helaas verder geen kaas van maken met zoveel Chinees, maar de AIDA plaatjes zijn ook wel interessant.


In het AMD nieuwsdiscussie topic, was het nadeel van een mogelijke lage FCLK en geheugen latency penalty een tijdlang besproken. Maar het ziet er dus voor het blauwe kamp niet veel beter uit.
Het gaat een hele interessante vergelijking worden zo meteen met Intel 8P+16E cores v.s. AMD '16P' cores .

[DaniëlWW2]

Dus ik vermoed dat Intel best eerlijk is over Raptor Lake hun gaming prestaties.



Want ondanks de slogans suggereert de data eigenlijk dat de 5800X3D nog steeds de koning van gaming blijft.
Eigenlijk ook wat we bij AMD al zaken. Je komen erg dichtbij, maar de 58003XD blijft dat beetje extra houden in bepaalde games zonder de nadelen.

Dus het idee dat Raptor Lake opeens zoveel sneller zou zijn, kan ook weer ophouden. Andere workloads lijken ook aardig in lijn te vallen met AMD hun eigen uplifts met Zen 3. Dit gaat dus gewoon behoorlijk op elkaar zitten.


Qua prijzen lijkt het ook vergelijkbaar uit te vallen. Dit gaat denk ik gelijkspel worden waar je eindeloos kan discussiëren over een paar procent hier en daar.

[Dennism]

Ik vind eigenlijk mits correct deze nog het meest indrukwekkend, vandaar ook dat ik me afvraag of dit wel kan kloppen, gezien ook de 300W+ leaks

[Help!!!!]

CEO Gelsinger deelt plannen om Intel terug aan de top te brengen via brief

[ Voor 28% gewijzigd door Help!!!! op 14-10-2022 19:08 ]

[Dennism]

Help!!!! schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 15:35:
[...]

In ieder geval GamersNexus testte altijd op een manier waarbij de default powerlimits e.d. gechecked en gerespecteerd worden. En dat doen ze volgensmij nog steeds. Dus ze passen evt. mobo settings aan en zetten deze terug naar intel/amd spec.

Hun review ga ik nu net checken om te kijken of ze dat nog steeds doen. Voor de echte goede power tests zal het echter wachten zijn op Igor zijn uitgebreidere reviews verwacht ik

Igor zijn initiele resultaten zijn al wel een stuk genuanceerder dan bijv. Steve van HWU was.

1440P gaming:





Autocad waar de 13900K wel een vreemde uitschieter heeft.



Blender:

[ Voor 47% gewijzigd door Dennism op 20-10-2022 15:47 ]

[Dennism]

Ernemmer schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 19:39:
[...]


Op 90 watt presteren de 13900k en de 7950x bijna gelijk, dus het proces maakt voor efficiëntie dan niet heel veel uit toch?

Filmpje was al eerder gedeeld.
YouTube: Testing and Tuning the new 13900K for Efficiency

Alleen om de echte topprestatie te halen zijn er hele hoge wattages nodig. Intel heeft het net iets verder gepusht.

Kijk bijv. een naar deze:



de 7950X haalt dezelfde score op +-175W waar de 13900K +-295W nodig heeft. Dat is echt een enorm verschil. Op 95W zie ik hier trouwens ook een enorm verschil in het nadeel van Intel.

[rapture]

gp500 schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 20:48:
Zijn er al wat vergelijkingen te maken tussen de eerdere chipset en de Z790.

Geen noemenswaardige veranderingen:

• 8 PCIe 3.0 lanes ingeruild voor 8 PCIe 4.0 lanes
• Geheugencontroller zit in de CPU en is rechtstreeks met de geheugensloten verbonden. Chipset heeft daar geen invloed op, wel de printbanen tussen socket en geheugensloten.

The key differences are that Z790 offers an additional 8 x PCIe 4.0 lanes from the chipset, but at the cost of 8 x PCIe 3.0 lanes. This means Z790 still offers a total of 28 x PCI lanes when compared to Z690, but it gives vendors further flexibility to utilize the extra PCIe 4.0 lanes for high bandwidth M.2 slots and additional Thunderbolt 4 controllers, while still offering a few PCIe 3.0 lanes for devices such as additional NICs, streaming cards, and other non-bandwidth critical devices.

Intel says Goodbye to Optane Memory (Cache), No Support on Z790

One thing to note with Z790 is that along with Intel’s decision to kill its Optane business; this chipset will NOT support Intel's Optane Memory, Intel's Optane-based drive caching solution. Using Z690 combined with 12th Gen should still yield the same level of support as before, but using Z790 will not allow Optane Memory to be used, which is understandable as Intel winds down its Optane and 3DXpoint storage division.

The main benefit for opting for Z790 over Z690 is essentially down to PCIe 4.0 I/O capabilities, with support for one more additional USB 3.2 G2x2 Type-C port compared to Z690. Having spoken to Intel directly about processor performance with either chipset, they made it clear that they do not expect compute or gaming performance to be any different regardless of whether you’re using the new Z790 or the existing Z690 chipset.

https://www.anandtech.com...0k-and-i5-13600k-review/3

En 1 extra USB 3.2 G2x2 Type-C port. Intel verwacht geen performanceverschil tussen Z790 en Z690.

[rapture]

gp500 schreef op donderdag 20 oktober 2022 @ 22:03:
[...]
Wel een geforceerde hogere DDR5 ondersteuning, maar dat ligt in de MB-Specs dan wss.

Zie dat de borden wel hogere prijzen hebben, maar dat is wss wel te vertekend met wat er nog maar beschikbaar is.

Dan kies je een moederbord die hogere geheugensnelheden ondersteunt.



2x 16GB op 6000 MT/s kan wel op een Z690 UD.


Op een moederbord dat 2x 32GB 6000 MT/s ondersteunt, zit je minder snel aan de limiet.

[ Voor 22% gewijzigd door rapture op 20-10-2022 22:30 ]

[Ernemmer]

Dennism schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 08:46:
[Twitter]

Er is iets bugged by HUB, waardoor hun powerscaling niet klopt. Mogelijk iets met het bord, Steve gaat ernaar kijken in ieder geval.

[Twitter]

Dit zal Intels scaling waarschijnlijk (flink) verbeteren t.a.v. hun eerdere resultaten, maar voor zover ik kan zien zal de 7950X nog altijd efficiënter zijn op lagere Power limits.

Buildzoid bevestigd daarnaast wat menigeen al wist, maar waar reviewers echter veel te weinig op lijken te anticiperen, omdat Intel moederbord makers veel vrijheid geeft, kunnen test resultaten van dezelfde chip enorm verschillen per moederbord.

[Twitter]

Soms is de 13900k echt een stuk beter op 90w







Alleen met Cinebench is de 7950X iets efficiënter, maar dat verschil is wel heel erg klein om het op het procede te gooien. Het verschil in efficiëntie tussen 5nm en 10nm is wel erg weinig en soms ook in het voordeel van 10nm.



YouTube: Testing and Tuning the new 13900K for Efficiency

[ Voor 29% gewijzigd door Ernemmer op 21-10-2022 09:14 ]

[Dennism]

Ernemmer schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 09:09:
[...]


Soms is de 13900k echt een stuk beter op 90w

[Afbeelding]

[Afbeelding]

YouTube: Testing and Tuning the new 13900K for Efficiency

Dat Intel vaak net zo efficient is, of zelfs efficiënter in gaming is echter allang bekend, en verandering daarin lag ook niet direct voor de hand, bij Alder lake was dit immers ook al het geval t.o.v. Zen 3. Dat is dan ook niet het punt dat echt beter moest qua verbruik. Waar ze beter moet worden is de efficiëntie onder volle belasting. In productivity workloads dus Dat is echter ook het gebied waar de gekozen productie node normaliter het meeste invloed heeft op het verbruik, bij volle belasting.

Daarnaast is het ook de vraag of die 7950X kloppen, daar er momenteel een bug bekend is die de 7950X minder laat presteren in gaming in Windows. Voor gaming testen kan je dus momenteel mogelijk beter een 7700X of iets dergelijks gebruiken, aangezien de 7950X resultaten mogelijk dus niet kloppen.

Verder moet je natuurlijk niet een data punt nemen op enkel 90W, maar juist bekijken wat de curve doet, daar kan je immers veel vanaf leiden. Aangezien deze cpu's later ook in mobile terecht gaat kopen zou het eigenlijk best leuk zijn om een schaling te zien van 35W (beginpunt H klasse mobile cpu's) tot 230W (voor AMD, hun hoogste stock power limit) en Intel op 250W (hun hoogste stock power limit). Als die over de volledige curve gelijk zijn zal je inderdaad kunnen stellen dat het procedé niet heel veel invloed heeft, ik verwacht echter dat deze over de gehele curve niet gelijk zullen zijn.

Kijk bijvoorbeeld naar deze, waar Intel over het algemeen veel beter scoort dan bij HUB, maar nog altijd flink verliest t.o.v. de 7950X op de verschillende punten, wat nog altijd een goede aanwijzing is dat het procedé nog altijd flink minder presteert dan dat van TSMC. Je kan echter wel zien dat Intel nog steeds verbetert, wat goed is om vast te stellen. Immers het verschil met de 12900K is enorm, terwijl de verschillen in architectuur vrij klein schijnen te zijn (en CB normaliter niet om cache geeft, wat ook nog eens het grootste verschil lijkt te zijn). Intel lijkt dus altijd nog flink te kunnen verbeteren aan hun node, wat natuurlijk ook moet, want ze lagen echt enorm achter. Een leuke vergelijking daar zou zijn de 12900K tegenover de 13700K met een gelijke core config, daar zou je echt de winst moeten zien die Intel al dan niet geboekt heeft in de node in de laatste jaren.



Daarnaast is het ook interessant wat Der 8auer getuned heeft, ik zou zo'n test eigenlijk het liefst zien zonder tuning, maar wel op borden ingesteld naar zowel AMD's als Intel's default waarden (dus eventuele trucjes van moederbord leveranciers met hogere of geen powerlimits en mogelijk te hoge vcores uitgesloten). Want dit laatste blijft natuurlijk wel een onbekende in de tests die we nu zien, daar niemand daar echt duiding aan geeft, maar dit mogelijk wel nadelig is voor Intel (al zorgen ze daar natuurlijk zelf ook wel een beetje voor, door de moederbord fabrikanten zoveel vrijheid te geven).

[ Voor 52% gewijzigd door Dennism op 21-10-2022 09:51 ]

[Ernemmer]

Dennism schreef op vrijdag 21 oktober 2022 @ 09:14:
[...]


Daarnaast is het ook interessant wat Der 8auer getuned heeft.

Het echte tunen doet ie pas helemaal aan het eind, daarvoor is het gewoon de PL op 90 watt zetten.
Hij laat precies zien wat ie doet in het filmpje.

Onderstaande plaatje laat goed het verschil zien tussen tunen (UV/UC) en PL
Ik vind het een hele nette prestatie op 63w.

[ Voor 39% gewijzigd door Ernemmer op 21-10-2022 10:28 ]

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 12:18:
En de 13600K is het zelfde. De 7600X en 5800X3D vallen wederom hoger uit in gaming, 13600K beter in andere intensieve taken, maar een 7600X platform is ruim $100 duurder.
[YouTube: AMD Needs To Cut Prices - Intel Core i5-13600K vs. R5 7600X, Benchmarks, Power & Thermals]

Ik krijg wel het idee dat het redelijk suite afhankelijk is, gister keek ik bijv. naar deze YouTube: Intel Takes the Throne: i5-13600K CPU Review & Benchmarks vs. AMD Ryzen (alleen grafieken, geen geluid), en daar lijkt de 13600K juist over het algemeen de 5800X3D en 7600X te verslaan. Al zit het allemaal zeer dicht bij elkaar, dus verslaan in gaming lijkt momenteel erg relatief te zijn.

Maar ook in de HUB review zie ik niet direct dat de 7600X en 5800X3D winnen, het is eigenlijk meer van hetzelfde, het grootste verschil (op 1440P) zit er tussen de 13600K en 7600K 3.11%, tussen de 13600K en 5800X3D 0.89%, dat is allemaal gerommel binnen de foutmarge.

Bij de cost per frame uitgaande van 1% lows zie je dat ook, 13600K en 5800X zijn bijna gelijk in zowel de 1% low gemiddelde framerates als ook de cost per frame, zelfs platform costs meegenomen zijn die cpu's dus erg aan elkaar gewaagd. De 7600X kan aanhaken op performance (tied de 13600K), maar verliest het zoals je al aangeeft ruim op prijs. Wel opvallend dan de 13600K het niet heel best doet met DDR4, de platform costs zijn wel het laagst vergeleken met de DDR5 13600K en 5800X3D, maar het verschil is zo klein dat ik daar in ieder geval eigenlijk altijd voor de DDR5 optie zou kiezen, zou ik in de markt zijn voor Intels 13th gen.

We limited the power using XTU, and not via the BIOS with a reset, so it's possible that's the issue. Like I said we've removed that data from the review and YT is processing right now.

— Hardware Unboxed (@HardwareUnboxed) 20 oktober 2022

De reden van HUBs oopsie, powerlimits veranderd met versie van XTU. Volgens Reddit/r/hardware is er waarschijnlijk door HUB een oudere versie gebruikt zonder support voor 13th gen. Best practise is echter powerlimits in bios en rebooten na iedere aanpassing.

Mogelijk begaat HUB nu echter een 2de oopsie, ze verwijderen immers alleen de foute data uit de review, wat natuurlijk goed is. Echter deze afbeelding van hun is zo viral gegaan, dat ze beter de test opnieuw hadden kunnen doen en de review updaten met de correcte waarden, en dit ook zeer duidelijk communiceren.

[ Voor 18% gewijzigd door Dennism op 22-10-2022 13:14 ]

[rapture]

computerjunky schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 12:29:
[...]
Dat valt dus best wel mee. even een 90 watt power limiet op de cpu zetten en de gpu op -35% power limiet zetten en bam super zuinige rig voor de beestachtige prestaties die je ervoor terug krijgt en makkelijk te doen op een 850 watt voeding.

De extreme power draw nummers zijn alleen voor niet gaming taken en laten we eerlijk zijn het is minder dan 0.5% van de pc bouwers die echt belangrijke werk zaken op een high end pc met high end gpu doet. En die paar hobbyisten of klein professionals hebben echt niet veel baat bij die paar seconden hier en daar die het op levert.

Ik ben juist behoorlijk tevreden over hoe 13th gen en RTX 4000 uitpakken op de prijs van de gpu na. De rest is makkelijk te corrigeren met wat instellingen.

Als je het vermogen limiteert, dan wil je goedkopere low power non-K SKU's. Wie geen hoge turbo vermogen wilt, gaat niet overklokken.

12700 was 70 dollar goedkoper dan 12700K. In de pricewatch is het verschil kleiner, 49 euro.


13700K is weer 409 dollar en er is een goede kans dat 13700 ook weer 339 dollar is.


Een 8+8 cores is nog interessanter dan een 8+4.

Xtr3me4me schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 13:08:
[...]
Ik wil gaan overklokken ook, daarbij met volgende generatie GPU's of die daarna. Ik weet niet maar heb het idee, dat ze niet meer naar Power Consumptie gaan kijken maar puur FPS output en daar komt bij, dikke koelerblokken en hoog verbruik.
Nog even en je kan straks alleen nog gpu's kopen die standaard voorzien zijn van waterkoeling, omdat luchtkoeling op een "Het-past-niet-meer-in-je-behuizing" niet meer kan.

De marge waarin vroeger overgeklokt werd, is nu door de fabrieksoverklok zo klein mogelijk gemaakt. Turbo vermogens die voorbij de luchtkoelers of zelfs AIO-waterkoeling gaan.

[DaniëlWW2]

CMT schreef op zaterdag 22 oktober 2022 @ 16:49:
[...]

Ja okee, maar Intel heeft in elk segment flink lopen snijden met de MSRP.
Met deze redenering heeft een 7950x geen concurrentie (uit de markt geprijsd) en is een 7900x veel slechter dan een 13900k.
Imho moeten ze producten niet qua prijs, maar qua segment / prestaties tegenover elkaar zetten.
En daarna pas de prijs meewegen voor een positief of negatief koopadvies.

AMD heeft gewoon veel te hoog ingezet qua prijs voor de CPU's. Nog voordat Raptor Lake verscheen had er minstens €50 van elk model af gemoeten.

Voor de rest is van alle CPU's de 13600k wel het meest interessant. Toch vind ik van Alder/Raptor lake de platform kosten ook tegenvallen. Een Tomahawk B660 DDR4 bord is bijv. nog dik €220.
Een slechte tijd om op een nieuw systeem over te stappen

Het punt is juist dat het niet alleen AMD is. Ze doen het allemaal. Het is bijna allemaal te duur terwijl tijdens deze launches de CPU markt in begon te zakken. De vraag is gewoon weg, de prijzen waren al hoog en dan komen ze ook nog eens met prijsverhogingen.

Een 7950X of 13900K zijn duur, maar dat zijn processoren die uiteindelijk die meerwaarde nog een beetje kunnen verantwoorden met wat ze bieden. De 7900X zit een beetje in niemandsland en is nu ook te duur ten opzichte van de rest van Zen 4 en Raptor Lake. De 7700X/7600X en 13700K/13600K zijn tegenover elkaar geprijsd. Vergeet ook niet dat Intel hun prijzen altijd opgeeft voor een partij van 1000 stuks. In werkelijkheid is de per stukprijs iets hoger. Het probleem is dat buiten het vacuüm van AMD vs. Intel, vrijwel alles te duur is in zelfs dollarprijzen. Komt bovenop nog eens het wegzakken van veel munten tegenover de dollar.

Dit gaan AMD en Intel niet volhouden als ze hun producten willen verkopen. En beiden hebben te maken met capaciteit die verkocht moet worden. We gaan keihard op weg naar een recessie nadat er de afgelopen twee jaar, gigantische hoeveelheden aan computers is gekocht en hier hebben ze even de prijzen verhoogd en natuurlijk ook het verbruik. Want de energieprijs is ook zo laag nu.

[Dennism]

LittleKiller schreef op zondag 23 oktober 2022 @ 15:16:
[...]


Ik lees alleen maar problemen. Maar misschien dat mensen er ervaring mee hebben. Zoals ik het lees is het meer een big questionmark

Wat ik voornamelijk tegenkom wanneer mensen tegen problemen aanlopen zijn mensen die non-K Sku's willen undervolten op B660 en dan tegen problemen aan lopen.

Deze thread op reddit lijkt dat te verhelderen. Schijnbaar heb je een K-Sku cpu nodig om te kunnen undervolten

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 23-10-2022 15:47 ]

[Abbadon]

Er lijkt e.e.a. gelekt te zijn qua Intel-roadmap. Naast een Raptor Lake-S refresh volgend jaar, komen er ook nieuwe Xeon's:



De Core X-series met X299-chipset lijkt opgevolgd te worden door de Xeon W-2400-serie met W790-chipset:


Geen idee wat voor prijzen Intel zal hanteren, maar ik neem aan iets boven de Xeon W-2200 serie, want de basisspecificaties (64 PCIe lanes, vier geheugenkanalen, monolithische die) lijken er veel op en wijken duidelijk af van de nieuwe grotere W-3400 serie (112 PCIe lanes, acht geheugenkanalen, meerdere chips) die vast heel erg duur gaat worden.




Hier de gelekte SKU's:





En de specs van de W-3400:


Ben vooral benieuwd naar de W-2400 prestaties en of daar nou Golden of Raptor Cove cores in zitten. Ik gok op de laatste omdat er al eens een wafer met Raptor Lake-S 34-core cpu's is gezien.

[Abbadon]

Zat nog te denken, een paar maanden geleden lekte de 34-core Raptor Lake-S-die uit. Daarvan hier meer details.
Ik kan me alleen niet voorstellen dat Intel deze chip maakt en verkoopt met maximaal 24 cores, daardoor zou zo'n chip veel te duur worden.

Wat als ze een aangepaste versie hebben gemaakt waar gewoon een stuk vanaf is gehaald?
Dit is de eerder, tijdens Intel Innovation 2022, gelekte 34-core cpu:



Angstronomics heeft de volgende inschatting gemaakt van de onderdelen:



34 cores met elk 2MB L2 en 1.875MB L3, 8 geheugenkanalen, 5*16=80 PCIe lanes en 8 DMI lanes.

Wat als je de twee rechter kolommen plus aanhang volledig weglaat, zoals ik hieronder in het groen weer heb gegeven? Alles staat toch via een mesh met elkaar in verbinding, dus waarom zou dit niet kunnen?



Dan vallen er 10 cores en 4 geheugenkanalen weg. Dan houd je het volgende over: 24 cores (met 24*1.875=45MB L3, precies zoveel als in de onlangs gelekte W-2400 specs) en 4 geheugenkanalen. Schakel nog één unit van 16 PCIe lanes uit en er blijven 64 over. Dan heb je een W7-2495X. Heb alleen geen idee wat die accelerators doen en wat het betekent als je die wegsnijdt (betreft iig niet AVX-512 want dat zit in de core zelf)
De zo onstane die is 70% van de oppervlakte en dus minder kostbaar per cpu. Zit er een fabricagefoutje in een core, dan maak je daar een 16- of 20-core variant van etc.
Zomaar een gedachte.

[CMT]

@LittleKiller
Nee sorry, ik heb niet echt een bron.
Tijdens het testen van de videokaart heb ik opgemerkt dat het verbruik stijgt bij toenemende temperatuur en vaste klok & spanning.
De hoeveelheid stroom en dus vermogen die de chip trekt wordt dan groter, maar ik nam aan dat het vanwege toegenomen lekstroom was.

Het zou goed kunnen kloppen met wat je verteld. Wist ik niet!

Hier is een grafiek die ik gemaakt heb met het verlies dat optrad bij mijn RX6900XT.
Kijk bijv. naar het verschil bij een 1900MHz klok, 60°C vs 80°C.


Der8aurer, laat ook regelmatig zien dat een chip meer verbruikt bij hogere temperatuur / minder koeling.

[ Voor 5% gewijzigd door CMT op 17-02-2023 08:57 ]

[Ludewig]

Intel heeft een webinar gehad voor analisten vlak voor de presentatie van hun Q1 resultaten. Met name dit is interessant:



Met Intel 7 lopen ze volgens henzelf dus op vrijwel alle vlakken achter op TSMC, behalve packaging. Intel 3 is net iets beter, maar bij Intel 18A zijn ze grofweg gelijk. En met Intel 14A verwachten ze voor te lopen en ook voor mobiele toepassingen chips kunnen maken.

Echt serieuze productie van 18A verwachten ze in 2026. 14A komt volgens hen in 2028 in de winkel te liggen.

PS. De details: https://morethanmoore.sub...ndry-realigning-the-money

[ Voor 4% gewijzigd door Ludewig op 03-04-2024 10:56 ]

[CMT]

@Dennism Thanks .

Ik heb hoofdstuk 4 doorgespit en even gekeken naar hoofdstuk 3.
Het is behoorlijke droge kost, maar helaas staat er niet in of er een hardware / firmware matige maximale processor clock is. Logischerwijs moet deze er wel zijn, want in een single core scenario speelt een vermogens- of temperatuurgrens ook geen rol.

Wat ik wel uit het document kan opmaken is dat PL1 + Tau en PL2 limieten er vooral zijn om de processor af te stemmen op de 'koelingsoplossing', zoals Intel dat noemt. Ook wel bekend als de CPU TDP.
En dat dit ook dynamisch gemaakt kan worden, afhankelijk van de temperatuur. M.a.w. meer beschikbaar vermogen bij meer thermische 'headroom'. O.a. voor laptops is dat erg interessant of gebieden met een warm klimaat waarbij de temperatuur overdag versus avond aardig kan verschillen.

Wanneer de koeling dus toereikend is, dan hoort vermogen geen limiterende factor te zijn (afgezien van de max. toelaatbare voltage & stroom specificatie van de cpu cores).
In deze zin snap ik wel dat de desktop moederbord fabrikanten dit proberen te omzeilen met absurde PL1+Tau en PL2 waarden.

Mocht het zijn dat de onstabiliteit met ongelimiteerd vermogen bij een turboclock voorkomt lager dan de opgegeven CPU maximum, dan lijkt mij dat de geprogrammeerde V/F curves niet geschikt zijn of dat de max. boostclock te hoog geprogrammeerd is of dat mogelijkerwijs de specificatie te hoog gegrepen is?

Wat ik daarbij zo verwarrend vind is dat er blijkbaar 3 verschillende max. turbofrequenties worden genoemd voor de P-cores . Neem bijvoorbeeld de 14900k:



In een nieuwsbericht dat over de vage crashes gaat met gaming (schijnbaar gebeurt dit met name tijdens de shader compilatie van een spel), staat o.a. het volgende geschreven:

Nvidia and the two developers have all recommended that users who experience these crashes on the 13900K and other CPUs downclock their chips by up to 200MHz. That's a bit of a hack workaround, however, with the obvious downside of reducing performance. But we and others have found some other solutions that seem to work just as well.

Is Intel gewoon te optimistisch geweest met de specificatie van bijv. de thermal velocity boost?
Want wat ik er uit kan opmaken is dat zolang er geen temperatuur- en vermogenslimiet is bereikt, de allcore boost 6 GHz is / mag zijn.

[Dennism]

CMT schreef op donderdag 25 april 2024 @ 20:55:

Is Intel gewoon te optimistisch geweest met de specificatie van bijv. de thermal velocity boost?
Want wat ik er uit kan opmaken is dat zolang er geen temperatuur- en vermogenslimiet is bereikt, de allcore boost 6 GHz is / mag zijn.

Volgens mij is er ook nog ergens een tabel met de boost snelheden, waarin je dan kan zien dat die 6Ghz binnen spec enkel op 2 of 4 cores is uit mijn hoofd.

Maar verder denk ik niet dat te optimistische binning de reden is immers, immers die thermal velocity boost hoort naar het power en thermal budget te kijken, zoals jouw screenshot ook aangeeft.

Wat er echter misgaat en waardoor het onstabiel wordt is dat de mobo fabrikanten bijvoorbeeld een PL2 van 4095W instellen, een Tau van 0 (dus onbeperkt), multicore enchancement aanzetten (waardoor Intels Turboboost specs het raam uit kunnen) waardoor alle cores altijd vol mogen boosten, en dan nog het voltage boosten.

Als je koeling dan ruk is, zal je systeem niet onstabiel worden, want de cpu wordt snel te warm. Heb je echter wel voldoende goede koeling zal je zien dat de frequentie ook op de mindere cores te hoog oploopt, die mindere cores zelfs met het gebooste voltage niet genoeg power krijgen om die frequentie aan te kunnen, want we weten immers, niet alle cores zijn equal en sommige cores zullen dat simpelweg niet halen.

Wat ik eruit haal dat Intel daar specificeert is op bijv. deze 14900K

Iedere P-Core kan binnen Intel spec naar 5.6Ghz boosten (misschien niet allemaal tegelijk onder het 253W powerlimit, maar iedere P-Core kan dat aan).
Sommige cores kunnen wat meer (net als dat je bij AMD de beste / preferred cores hebt) en kunnen dus afhankelijk van thermal / power limits boosten naar 5.8Ghz
En dat heb je nog TVB waarbij die betere cores onder ideale omstandigheden naar 6.0Ghz kunnen boosten, wat alleen het geval zou moeten zijn als de CPU onder de 70 graden is, iets dat met een 14900, zeker in overklokte staat niet heel snel voorkomt.

Zie ook dit stukje uit de review van Toms:

The 14900KS is mostly a carbon copy of the standard Core i9-14900K. It has the same physical design with eight threaded P-cores and 16 single-threaded E-cores. The primary difference is that the 14900KS's P-cores have a 200 MHz higher Thermal Velocity Boost (TVB) than the standard 14900K, meaning the chip can hit 6.2 GHz on two cores if it remains under 70C. The P-cores are also 100 MHz faster during standard Turbo Boost 3.0, while the E-cores have a 100 MHz boost clock increase.

Maar ook Intels Product brief: https://download.intel.co...Desktop-Product-Brief.pdf (waar wel een slordigheidje in staat, is nl niet veranderd naar de 200Mhz van 14th gen).




Stel je de boel echter af op de Intel spec, dus de correcte PL1/PL2 en Tau waardes, de correcte maximale current waarden dan loopt die 14900K bij 253W tegen zijn power limiet aan en zul je dus ook nooit 8 P-Cores op full load op 6Ghz zien, want dat gaat over die limiet. En als je de power limiet weghaalt, gaat het wel over over de 70c limiet bij een all core workload, zou TVB op alle cores werken.

En dat is eigenlijk wat die moederbord fabrikanten zouden moeten doen, standaard uitleveren op 'Intel spec' out of the box, en dan kan de consument, die dat wil, zoals wij dat ook vroeger deden, gewoon zelf zijn optimale overclock uitvoeren. In plaats van voor de consument dat soort zaken doen, die die tegen dit soort zaken aanlopen wanneer de moederbord fabrikanten wat 'te ver' gaan met hun out of the box overclocks.

Ook Intel zou hier natuurlijk wat meer kunnen doen, door bijvoorbeeld af te dwingen dat fabrikanten de Intel limiet moeten volgen, in plaats van ze relatief veel vrijheid te geven. Al zal dat ook ongetwijfeld weer tot kritiek gaan leiden.

[sdk1985]

Werelds schreef op dinsdag 12 december 2023 @ 10:09:
[...]

Verschil is dan wel dat AMD's GPU marketing vooral laks is en marketing mist

En AMD's marketing is nooit zo onzinnig geweest. Dit was wel heel erg extreem. Bijzonder vreemd.

Zeker weten?

(Overigens vond ik I never settle wel grappig , maar goed het blijft onzinnig).

Deze staat ook wel hoog in de lijst met onzinnige marketing?



En was er recent ook niet zo'n lijst waarbij AMD volgens hun data 90% beter zou zijn dan Nvidia in performance per watt en dan keken ze naar een 1050 Ti oid?

[ Voor 5% gewijzigd door sdk1985 op 26-04-2024 17:53 ]

[Dennism]

Ludewig schreef op zaterdag 27 april 2024 @ 20:17:
[...]


Net even gekeken naar de specs van Intel. Tot de 11900K hebben ze een Thermal Velocity Boost Temperature gespecced van 70 graden, dus bij die temperatuur gaat hij niet meer boosten. Maar dat is vanaf de 12900K verdwenen en in plaats daarvan geven ze een Max Operating Temperature van 100 graden. En we weten dat silicon-degradatie erg afhangt van de temps.

Zie mijn eerdere post ( Dennism in "Intel Nieuwsdiscussietopic - Deel 2" ), waarin ik de 14th gen product brief link (screenshot in die post), diezelfde 70c limiet is er nog steeds (al is er wel een slordigheidje in die brief, ze hebben 13th gen niet vervangen voor 14th gen.

Waar je naar kijkt zijn trouwens 2 verschillende zaken, max operating temp is 100c (dan begint de thermal trottling), en TVB werkt alleen onder 70c. Tussen 70c en 100c heb je enkel de normale boost, niet die 100/200Mhz extra die TBV kan geven (afhankelijk van Sku).

Een 11900K heeft bijvoorbeeld ook gewoon een max temp van 100c voordat die gaat thermal throttlen.

https://ark.intel.com/con...cache-up-to-5-30-ghz.html



tjunction is immers ook de maximale temperatuur voordat de processor gaat throttlen.

Waar het wel op lijkt is dat vanaf de 12900K OEM's / Moederbord makers de optie hebben om de max operation temperature aan te passen, volgens mij wel alleen naar beneden, want tjunction is voor zover ik weet nog steeds een harde limiet.

[ Voor 36% gewijzigd door Dennism op 28-04-2024 14:16 ]

[Dennism]

Ludewig schreef op zondag 28 april 2024 @ 14:22:
@Dennism

Mijn punt is dat de Thermal Velocity Boost Temperature verdwenen is uit de specs sinds 12th gen, wat suggereert dat ze vanaf die generatie gewoon doorboosten tot de 100 graden, ipv bij de 70 graden ophouden met boosten.

Dat doen ze ook (en dat deden ze daarvoor ook al), onder de 70c hebben sommige Sku's TVB en kunnen dan 100 of 200 mhz hoger boosten dan Turboboost 3.0 (ook bij 13 en 13th gen, bij 12th gen zie ik geen TBV staan op Ark), boven de 70c boosten alle Intel cpu's nog steeds tot dat ze tot de tjunction temperatuur komen (vanaf dat moment gaan ze thermal throttlen om op / onder tjunction te blijven), alleen vervalt TBV (als moederbord fabrikanten de Intel spec volgen vanaf 70c, wat een 'big if' is.

Als voorbeeld hieronder de 14900K, geel is in Intel spec tot beschikking als je onder de 70c zit, en powerbudget over hebt (dus verbruik 253W of lager) en het moederbord zich aan de regels houd. Rood is tot waar een cpu kan boosten op een of meerdere cores wanneer deze onder de 100c zit qua temperatuur en het verbruik het toelaat en dus 253W of lager is en het moederbord zich aan de regels houd.

Houd het moederbord zich niet aan de regels kunnen deze specs direct het raam uit en zal de cpu in het algemeen zo hoog boosten als de koeling het toelaat omdat de moederbord fabrikanten zo'n beetje alle limieten anders dan tjunction verwijderen, en ze de cpu dus enkel thermisch limiteren.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 28-04-2024 14:37 ]

[CMT]

TVB is een extraatje bovenop de gewone turboboost en staat los van de maximale bedrijfstemperatuur.
Wat ik er zo ver van kan opmaken is dat het uit twee onderdelen bestaat:

• verlagen van het voltagemarge van de V/F curve <Tjmax
• verhogen van de boostclock waar mogelijk met een temperatuur kantelpunt

Het is mij niet helemaal duidelijk hoe nu zit met de 70°C temperatuurgrens en of de verlaging van de V/F curve proportioneel (coëfficiënt) dan wel een gewone offset is (delta).
Volgens Skatterbench is de TVB temperatuur een tot-aan grens, waarbij de clock optioneel verhoogt kan worden. Maar Intel's omschrijving daarvan suggereert weer dat het tot aan 70°C altijd aan staat en daarboven optioneel aktief kan worden.



Dus eigenlijk ziet het plaatje er zo uit :

[Dennism]

@CMT

Die omschrijving is inderdaad weer iets anders dan die van Intel in de eerder gelinkte product brief voor 14th gen inclusief de eerste genoemde (vermoedelijk copy paste) fout dat er 14th gen had moeten staan en niet 13th gens, daar staat die harde limiet wel in

[ Voor 16% gewijzigd door Dennism op 28-04-2024 17:16 ]

[rapture]

bwerg schreef op maandag 29 april 2024 @ 08:39:
Even los van wie wat zegt in welke spec-sheet: dit gezeur betekent effectief dat een Intel-platform zonder gebruikersaanpassingen instabiel kan zijn, en dat zouden ze zich aan moeten trekken. Ze zouden bijvoorbeeld gewoon contractueel bij mobo-fabrikanten vereisen dat zaken die buiten spec draaien achter een expliciete instelling zit die de gebruiker moet doen, en zo niet, dan krijg je als mobo-fabrikant geen Intel-chipsets. Of als dat juridisch niet haalbaar is, dan krijg je geen support vanuit Intel.

"De spec-sheets zijn duidelijk" is heel mooi maar daar heeft een gebruiker niks aan. Als je dit alles instelbaar maakt dan moet je je ook bezig houden met de gevolgen. Het is niet alsof het absurde stroomverbruik op veel high-end moederborden nou iets is van de laatste drie maanden.

Maar er zijn ook commerciële belangen.

Iedereen weet dat bedrijven zoals MSI, ASUS,... alles hacken, modden, overklokken,... om een hogere ranking in de reviews te krijgen. Welke moederbordfabrikant kan enkele procenten voorsprong tov de rest eruit knijpen?

Dan kan Intel kiezen om zoals Nvidia alles dicht te timmeren om te voorkomen dat mensen een opgefokte variant kopen ipv een snellere duurdere typenr kopen. MSI kon vroeger op een slinkse wijze een GPU tientallen procenten harder laten presteren. Nvidia laat de board partners niet de kaas van hun brood eten en let heel goed op dat de board partners niet teveel winstmarge pakken.

Het probleem is dat Intel CPU's binnen de specs nog meer achterlopen tov AMD. Dus een gedoogbeleid is al meerdere generaties nodig om de achterstand tov AMD in de reviews zo klein mogelijk te houden.

De geruchten zeggen dat Intel al sinds 10th gen over de limieten aan het drukken was en verhoogde RMA's veroorzaakt.


12th gen was relatief chill en met 13th en 14th gen weer over de limieten drukken.

Want bij te grote achterstand tov de performancekroon zorgt ervoor dat hele volksstammen het vertrouwen in Intel verliezen en voor de superieure AMD kiezen.

Zo heeft de marketing altijd gewerkt:

Born in the 1950s, the phrase “Win on Sunday, Sell on Monday” was something automakers took very seriously back in the day. Even today, Chevrolet, Ford and Toyota invest millions of dollars annually in their respective NASCAR programs because doing so helps them achieve their corporate goals and build their brands.

Net zoals we geen NASCAR, Formule 1,... techniek in de gemiddelde auto hebben, je wilt wel vertrouwen in een competitieve merk met veel state of the art know-how.

Zoals we in België zeggen: "Je gaat naar de Autosalon niet om een auto te kopen, maar om de viriliteit van je automerk checken. Gaat het nog goed met het merk waarmee ik rij? Kan ik op de lange termijn nog reserve-onderdelen/service krijgen?"

Bij een zwak merk vraag je af: "Gaat het ooit goed komen met Radeon GPU's?", Gaat Radeon opgeven als RDNA5 geen overwinning scoort?,...

80% van de gamers hollen blind achter Nvidia aan en Intel kan niet permitteren als AMD CPU's ook zulke mindshare krijgt. Straks gaat 80% achter de AMD CPU's aanhollen.

Het is geen juridische vraagstuk, maar een gedoogbeleid om de achterstand tov AMD in de reviews zo klein mogelijk te maken en om te voorkomen dat Intel CPU's als hopeloos achterlopen gezien wordt (wilt niet de reputatie van Radeon krijgen).

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 17:48:
Intel zou gaan forceren dat elk moederbord standaard word geconfigureerd voor PL2 baseline. De limiet wordt daarmee 188W. De 253W PL2 extreme die veel moederborden standaard configureren wordt een optioneel profiel. Resultaat lijkt me duidelijk, dat gaat performance kosten.

https://videocardz.com/ne...vendors-by-the-end-of-may

edit: Dus wat HWU iets meer dan een week geleden presenteerde, gaat de standaard worden.
Gigabyte lijkt de nieuwe PL2 baseline dus al correct geïmplementeerd, ASUS niet.
[YouTube: Intel CPUs Are Crashing & It's Intel's Fault: Intel Baseline Profile Benchmark]

Die geruchten kloppen mogelijk toch niet, Andres Schilling, van Hardwareluxx (en waarschijnlijk ook anderen) schijnen een E-mail van Intel te hebben gehad aangaande dit, waarin Intel ook de specs deelt voor de baselines voor K(S) Sku's. Waardoor Gigabyte het dus niet correct zou hebben, en inderdaad, zoals o.a. CMT en ik al eerder in dit topic naar speculeerden hebben mogelijk uitgegaan van een pre-release versie van de 13/14th gen datasheets. Tenzij de borden niet capabel zijn voor de performance / extreme baselines.

Die 188W baseline zou niet voor K sku's zijn, maar mogelijk voor non-K Sku's / niet capabele moederborden.

Wat ergens ook wel weer een stuk logischer is dan de 188W geruchten, gezien zowel Intels product stack, als die van de moederbord fabrikanten.

E-mail:



Intel default settings voor K Sku's



Bron:

https://www.hardwareluxx....aseline-profil-nicht.html (in het Duits, dus mogelijk even vertalen).

en

Got an email from Intel, you can find my report on this here: https://t.co/L5QLYS3vn0

— Andreas Schilling 🇺🇦 🇮🇱 (@aschilling) 8 mei 2024

Buildzoid is dus mogelijk al bezig met een video (zie Twitter thread).

Goed ook voor Steve van HuB, is zijn laatste video toch niet te vroeg uitgekomen

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 08-05-2024 12:23 ]

[Help!!!!]

fwiw: Core Configurations of Intel Core Ultra 200 "Arrow Lake-S" Desktop Processors Surface

[ Voor 45% gewijzigd door Help!!!! op 08-05-2024 18:33 ]

[Dennism]

!mark schreef op donderdag 9 mei 2024 @ 12:07:
[...]

Mwah pas vanaf de 8700K - eind 2017 dus, is het zo dat het praktijkverbruik bij een all-core workload als Cinebench veel hoger ligt dan het TDP.

Tot en met de 7700K zaten ze qua stroomverbruik zo rond het TDP bij een zware workload.

Dat klopt voor een deel van de Sku's, maar bijv. bij de X Sku's gingen er op dat moment al een paar over heen, maar ik ging uit van het moment dat ze de definities en / of specs / datasheets aangepast hebben, ook een 7700K had bijvoorbeeld al een PL2 dat 1,25x het TDP was. Ook al ging deze, zolang niet overklokt, in de praktijk niet over de 91W (volgens mij zelfs een paar watt er onder).

Uit de 7 serie datasheet als voorbeeld:

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 09-05-2024 12:24 ]

[Help!!!!]

Aardige, relatief korte, toegankelijke video van Jayz2Cents over hoe Asus iets wat eigenlijk eenvoudig moet zijn (Intel Bios Limieten) toch weer gecompliceerd maakt.:

[ Voor 42% gewijzigd door Help!!!! op 15-05-2024 21:26 ]

[DaniëlWW2]

En daar is dan eindelijk Battlemage.
Tja, kort samengevat een paar dingen die ik allang vermoedde.

Ze hebben die nodeloos complexe vector engines versimpeld. Het is nu min of meer Turing 16FP + 16 INT, maar daarnaast kan Intel nog steeds ook matrixberekeningen doen tijdens dezelfde clock tick. Iets dat Nvidia nog steeds niet kan. Ook voert Intel hun RT hardware nog een stapje op. Ze hebben een extra pipeline geïntroduceerd voor ray/box intercetions, waardoor ze naar 18 per clock gaan. Dat is echt een stuk meer dan AMD en Intel kunnen. Ray/triangle gaat van 1 naar twee. RDNA3 doet nog steeds 1, bij Nvidia deed Ampere 2, Ada 4 en Turing 1.

Bij elkaar, tja kijken wat de drivers doen en blijven doen. Want vooralsnog heeft Intel nog steeds de meest uitgebreide RT hardware. Hopelijk helpt de versimpeling van hun shaders ook voor de consistentie.

[Help!!!!]

Intel Demonstrates First Fully Integrated Optical IO Chiplet

Intel Corporation has achieved a revolutionary milestone in integrated photonics technology for high-speed data transmission. At the Optical Fiber Communication Conference (OFC) 2024, Intel's Integrated Photonics Solutions (IPS) Group demonstrated the industry's most advanced and first-ever fully integrated optical compute interconnect (OCI) chiplet co-packaged with an Intel CPU and running live data. Intel's OCI chiplet represents a leap forward in high-bandwidth interconnect by enabling co-packaged optical input/output (I/O) in emerging AI infrastructure for data centers and high performance computing (HPC) applications.

ETC.

[ Voor 18% gewijzigd door Help!!!! op 26-06-2024 19:04 ]

[Help!!!!]

Intel Core Ultra "Arrow Lake" Desktop Platform Map Leaked: Two CPU-attached M.2 Slots

Intel's upcoming Core Ultra "Arrow Lake-S" desktop processor introduces a new socket, the LGA1851, alongside the new Intel 800-series desktop chipset. We now have some idea what the 151 additional pins on the new socket are used for, thanks to a leaked platform map on the ChipHell forums, discovered by HXL. Intel is expanding the number of PCIe lanes from the processor. It now puts out a total of 32 PCIe lanes.

From the 32 PCIe lanes put out by the "Arrow Lake-S" processor's system agent, 16 are meant for the PCI-Express 5.0 x16 PEG slot to be used for discrete graphics. Eight are used as chipset bus, technically DMI 4.0 x8 (these are eight lanes that operate at Gen 4 speed for 128 Gbps per direction of bandwidth). There are now not one, but two CPU-attached M.2 NVMe slots possible, just like on the AMD "Raphael" and "Granite Ridge" processors. What's interesting, though, is that not both are Gen 5. One of these is Gen 5 x4, while the other is Gen 4 x4.

Etc...

[ Voor 13% gewijzigd door Help!!!! op 01-07-2024 12:53 ]

[Dennism]

Hans1990 schreef op vrijdag 12 juli 2024 @ 10:56:

De factor moederbordfabrikant-"saus" kan hij enigzins uitsluiten door te kijken naar Asus en Supermicro server planken, die evenvaak crashen, met CPUs die op een W680 moederbord zitten die (in theorie) van z'n levensdag geen verhoogd TDP heeft gezien omdat al die borden worden gelimiteerd op 125W. De heetste CPU core van 250 servers kwam niet boven 83C, dus geen enkele CPU wordt in z'n power/temperature limiet gejaagd. Binnen een tijdsvenster van 1 week (24/7) zouden 50% van de systemen een of meerdere mankementen vertonen, met verhoogde onderhoudstarieven tot gevolg.

Dat klopt niet helemaal, je hebt inderdaad W680 moederborden die niet hoger gaan dan 125W (o.a. enkele supermicro modellen), maar ook die dat wel gaan. De verwarring die je daar ziet is omdat er vaak staat 125W Base TDP processor support. Maar is dat gewoon PL1, wat van belang is voor die limiet is wat de moederbord fabrikanten als PL2 instellen per Sku, dat is immers het maximale verbruik. Pak je bijv. een HP Z2 G9, die volgt gewoon de Intel spec, dus PL2's tot 254W (wat ik eigenlijk niet verwacht had, ik had 219W verwacht voor de 14900 Non-K omdat ze niet altijd K-Sku's supported, maar deze keer wel).

Maar kwam daarnaast niet uit de buildzoid video dat het TDP alleen eigenlijk niet veel van doen had met het probleem, maar juist dat de cpu's door 'verkeerde' loadline calibatie op bepaalde momenten te weinig voltage krijgen dan dat ze nodig hebben, waardoor ze crashen.

Eigenlijk zou iemand een zo'n W680 bord moeten controleren om te bekijken of deze wel volledig de Intel spec volgt, zie hieronder even geleend van Buildzoid, en dan met name het geel gearceerde, immers de powerlimits zullen op dit soort borden altijd wel in lijn zijn met of zelfs lager zijn afgesteld dan de Intel spec.

Als zo'n bord die spec, en dan vermoed ik voornamelijk het loadline gedeelte wel 100% volgt kan dat verhaal in ieder geval het raam uit.

[ Voor 14% gewijzigd door Dennism op 12-07-2024 12:12 ]

[Sp3ci3s8472]

De developers van War Frame hebben ook hun cijfers gepubliceerd:
https://forums.warframe.c...-recent-intel-processors/


Ze gaan er daar overigens nog van uit dat een simpele bios update het probleem oplost; maar dat is een n=1.

[ Voor 21% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 14-07-2024 14:47 ]

[Help!!!!]

Intel Core Ultra 200 "Arrow Lake-S" Desktop Processor Core Configurations Surface

[rapture]

Buildzoid koppelt de statistische verdeling van crashende CPU's aan de binning gegevens (spanningen) van Igor's lab en weet dat de overklokkers de ringbus gesloopt hebben (bekende weak spot).









Wegens de prijssegmenten zullen er meer i7's dan i9's zijn en KS is zeldzaam. Het feit dat i9's veel meer crashen dan de talrijkere i7 populatie en zelfs de zeldzame KS wordt zichtbaar. Dan is de hogere spanning op een i9 niet goed voor de stabiliteit.

De i5's blijven netjes onder 1,40 V, de meesten zitten rond 1,29 V en zie je niet in de crashgegevens.

Aangezien de foutmeldingen overal zitten: GPU-driver crash, GPU memory, SSD,... en ze hebben P-cores en/of E-cores uitgeschakeld, RAM snelheid omlaag gezet,...

Dan moet het aan iets gemeenschappelijks zoals de ringbus liggen en de overklokkers hebben al de ringbus gesloopt.

Voor de i9 is het slecht nieuws als de spanning een eindje omlaag moet, dan gaat de boost clock halve GHz omlaag.

Voor de i7 valt het mee, tot 33 mV eraf doen om onder 1,400 V te gaan.

Het bijhouden met AMD gaat niet meer als 10% van de performance eraf moet. Ze moeten wel 6 GHz halen en daarom houdt Intel het stil.


Het doet mij denken aan Boeing management en strategie. De 737 MAX werd gecreëerd als een reactie op de A320 NEO. Airbus kan iets dat Boeing niet kan, dan werd het tijd om te sjoemelen, de airlines, piloten, regulator,... voorliegen en de interne mails schreven ze "jedi mind tricken".

offtopic:
737 MAX moet en zal de A320 NEO bijhouden in de belofte van exact dezelfde vlieggedrag als de voorganger en minimale bijscholing vereist (zeker geen uren in de simulator).

Maar 737 MAX heeft ander vlieggedrag dan z'n voorganger (door fysieke beperkingen moeten de grotere diameter motoren meer naar voren en naar boven opgehangen worden, de neus van het vliegtuig heeft de neiging om naar boven te wijzen) en dat proberen ze met een software fix (MCAS doet de omhoog wijzende neus van het vliegtuig naar beneden) die aan een single point of failure (tweede sensor kan je optioneel bijkopen) gekoppeld was op te lossen zonder aan de piloten te vertellen dat deze nieuwe functionaliteit toegevoegd is.

De single point of failure sensor faalt, MCAS krijgt de input dat de neus van het vliegtuig omhoog wijst en corrigeert door de neus van het vliegtuig steeds meer naar beneden te duwen totdat het in de grond boort. De piloten wisten niet dat MCAS bestond (en hoe je het kan uitschakelen).

Er zijn situaties dat het management niet wilt dat hun product achterloopt op die van de aartsrivaal en ze kozen voor een strategie dat achteraf een schandaal werd.

[Dennism]

Ludewig schreef op dinsdag 23 juli 2024 @ 15:33:
Het hele moederbord-verhaal was altijd al vreemd, want voor zover ik weet zijn de limieten van het moederbord slechts maxima. In principe is de CPU in de lead en die vertelt aan het mobo welk voltage die moet leveren.

Dat is ook consistent met de uitspraken van Intel in het verleden, waar ze aangaven dat onbeperkte voltages van de moederborden geen probleem zijn en dat geen overkloks zijn.

Dikgedrukte ging niet over voltages, maar over de powerlimieten en boost duur. PL1, PL2 en Tau dus.

Waar het mis gaat, en wat ook ter sprake kwam in o.a. de buildzoid video's is dat de OEM's met veel meer zaken rommelen, waaronder de loadline en diverse beveiligingen standaard uitzetten.

Zie hieronder geleend uit de buildzoid video die ik eerder postte (geel gemaakt door mij). Alleen PL1/PL2 en Tau aanpassen (Tau is tegenwoordig standaard 0 bij K Sku desktop cpu's in 13th gen of hoger, dus hier eigenlijk niet meer relevant, ten tijde van het Ian Cuttress interview echter nog wel toen de Intel engineer deze uitspraken deed), is het prima, maar gaan ze ook al die zaken links bovenin aanpassen wordt het een ander verhaal, dan gaan ze immers beveiligingen uitzetten (o.a. current protection, ICCMAX en dus de loadline aanpassingen die ze doen / deden).



Hou er verder ook rekening mee dat dit Intel interview waar regelmatig naar gerefereerd wordt (o.a. laatst door HuB) inmiddels geloof ik 7-8 jaar oud is, in zo'n tijd kan een boel veranderen, waardoor zaken toen gezegd niet langer relevant hoeven te zijn.

[andru123]

Dennism schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:56:
Puget heeft ook een update over het issue, meer vanuit de zakelijke markt / zakelijk gebruik gezien in samenspraak met hun eigen manier van systeem bouwen / systeem tuning.

https://www.pugetsystems....l-cpu-instability-issues/

Leuke link met stats. Dus 10 en 12 gen zijn meest solid, zelfs stabieler dan de AMD.
(En de hele ophef is een beetje out-of-proportion geblaasd door schreeuwende partijen)

[ Voor 10% gewijzigd door andru123 op 03-08-2024 13:24 ]

[Cidious]

iMars schreef op zaterdag 3 augustus 2024 @ 11:24:
Ik moet zeggen dat ik door de bomen het bos niet meer zie

Ik wil een Intel processor aanschaffen (socket 1700) maar vraag me af wat nu wijsheid is. Ik zat aan de i5 14400T te denken (lijstje met mijn eerste kandidaten). Doel van processor is om in mijn nieuwe home server te plaatsen. Dit zal Linux/TrueNas/Unraid iets worden (moet nog keuze maken). Omdat de server 24/7 aan staat en merendeels van de tijd niet veel zal doen, vind ik het belangrijk dat de idle time zuinig is (volgens mij kunnen all/meeste moderne Intel processoren dat wel). Dat het stroom trek op het moment dat het nodig is vind ik dan ook niet/minder erg.

Mijn huidige server heeft een i3 8100 en is lekker zuinig, maar nieuwe mobo is een 1700 socket en moet dus een nieuwe processor op. Een i7 of een i9 lijkt mij giga overkill, maar een i3 of een i5 met meer cores lijkt me wel wat.

Nu met alle heisa en gedoe met de 13th en 14th gen, zoek ik natuurlijk ook naar zekerheid.

Wat is het advies om nu te nemen? Server is een typische home server, voornamelijk storage, paar dockers om te downloaden/uitpakken, en ruimte voor de toekomst om andere zaken erop te kunnen zetten.

• Zuinig in idle
• Geen intel bug

Ik heb dus dat bord icm 14400T. Ben er erg blij mee. 8 SATA poorten, 3 M.2 NVME sloten, dubbele 2.5GbE + IPMI, LGA1700, dubbele full size UDIMM sloten en mini-itx. However er zijn wel een paar kleine flaws die wel op te lossen zijn.

Ten eerste kwam het bord echt super ranzig binnen direct van de hoofdwinkel hier in China en moest ik eerste met alcohol aan de slag om het een beetje proper te maken. Ik heb de winkel hier feedback over gegeven. Die geven aan dat ze zich er bewust van zijn maar dat ze het solderen laten doen bij een andere fabriek en dat die de prijzen daarvoor willen verhogen etc etc dus ze zijn aan het onderhandelen. Het is soldeer flux:


Tweede vervelendere flaw was dat een plastic pushpin van de chipset aan de achterkant van het bord uitsteekt net onder waar de 3e NVME moet komen:




Dit kan opzich niet enorm veel kwaad omdat het plastic is, maar als je net zoals ik ook een heatsink op je NVMEs wilt hebben dan is een aanpassing nodig:





Ook moest ik de bodem thermal pad vervangen van 1mm naar 0.5mm om het helemaal vrij van elkaar te laten zijn:




Dit kan natuurlijk opgelost worden met mooiere materialen maar dit had ik liggen en voldoet functioneel prima.


Verder zou ik de 13400T of 13500T pakken. Deze gebruiken nog de Golden cove cores van de 12e generatie maar hebben wel e-cores. 13400T is 6P+4E en 13500T is 6P+8E als je wat meer grunt nodig hebt.

Ik heb zelf de 14400T gekocht net voordat deze ongein allemaal duidelijk werd. Die heeft wel de Raptor Cove cores aan boord. Ik maak me niet zo druk omdat het maar een 35W CPU is met een boost tot 82W, maar als ik het over zou moeten doen zou ik lekker de 13400T pakken.

Ik gebruik:

14400T 6P+4E
CWWK Q670-NAS 8
KLEVV 64GB 5600 1.1v A-die
Seasonic FOCUS SPX750 (SFX)
Jonsbo N3
Noctua U9S
2x Noctua 8cm
2x Noctua 9cm
1x 32GB Optane M10 - Boot
2x 1TB Lexar NM790 - Apps mirror
4x 16TB WD HC550 - Media + Backups
APC BK650M2 390W UPS













Dit is mn backup server


Main server is in transformatie::

AMD R9 5900X -> 7900X3D
ASUS WS Pro X570-ACE -> Strix B650E-E
128GB Samsung 3200 ECC -> 192GB Kingbank DDR5 6000
2x RTX 3080 20GB -> 3x 3080 20GB (250W power limiet per kaart)
Seasonic PRIME TX-1000
Marvell AQC113 10G LAN
Fractal Define 7
1x 32GB Optane M15 - Boot
2x 3.84TB Micron 7400 Pro NVME - Apps mirror
4x 3.84TB Micron 5300 Pro SATA SSD - Opslag (4Z1)
APC BR1500R 865W UPS



Ben de nieuwe hardware nu aan het testen voordat ik het allemaal omzet.






Ik draai TrueNAS Scale op al mijn servers zodat ik makkelijk kan backuppen. TNS is niet perfect maar doet de basis aardig goed. Ik draai VMs en APPs (welke in October vervangen gaan worden door Pure Docker) en dat gaat best aardig. Een vreemde quirk van TNS is dat als je geen iGPU hebt (zoals ik met mijn 5900X) IPMI eigenlijk wel een must is als je GPUs wilt gebruiken voor VMs. TNS eist de nieuw toegevoegde GPU op voor zichzelf terwijl het prima zonder kan, en dan kan je deze niet doorvoeren naar de VM. Hier is met IPMI of een iGPU omheen te komen maar het is wel een domme design flaw.


Mocht je vragen hebben over TrueNAS bijvoorbeeld of andere vragen. PM of laat maar weten hier.

[ Voor 153% gewijzigd door Cidious op 04-08-2024 15:34 ]

[Dennism]

@Koldur

Hopelijk dat ze nu wat sneller zijn, maar waar ik met mijn post van eind juli op hintte is dat op dat moment (van plaatsen) de 600 serie nog steeds geen biossen had met de Intel default profile, terwijl Intel verzocht heeft aan hun partners een deadline van 31-5-2024 aan te houden voor publicatie van die biossen. Als je dan een weekje later bent ofzo, soit, maar om dan eind juli nog steeds geen definitieve versies te hebben (zelfs nu als ik mijn links volg uit die post is de laatste bios nu beschikbaar, moment van schijven, er een van december 2023).

Uit bijvoorbeeld het artikel daarover van Igor:



Dat noem ik helaas niet wat tijd nemen, maar gewoon de zaakjes niet voor elkaar hebben.
Hopelijk doen ze het beter met de 0x129 bios versies.

[Help!!!!]

Leak: Intel Core Ultra 200 "Arrow Lake-S" Lineup and Clock Speeds Revealed



Intel is preparing at least twelve Core Ultra 200-series "Arrow Lake-S" desktop processor SKUs for the consumer segment, with more variants possible for the commercial desktop segment in the future. Q4 2024 could see the company debut its first SKUs targeting the PC enthusiast and gamer crowd with as many as five unlocked K or KF series SKUs. These, and finer details such as clock speeds, were revealed in a massive info dump by Jaykihn, a reliable source with Intel leaks. Intel is expected to debut the series later this year with the Core Ultra 9 285K, the Core Ultra 7 265K and 265KF; and the Core Ultra 5 245K and 245KF. The company is skipping a KF SKU for its top Core Ultra 9 part.

As has been consistent for several past generations of Intel processors, the top Core Ultra 9 (formerly Core i9) tier gets Thermal Velocity Boost, Turbo Boost Max 3.0, and classic Turbo Boost 2.0. The 285K maxes out the "Arrow Lake-S" B0 silicon, enabling all 8 "Lion Cove" P-cores, and all 16 "Skymont" E-cores. It comes with a P-core base frequency of 3.70 GHz, and an impressive 3.20 GHz E-core base frequency. The maximum P-core boost frequency achievable for up to two cores is 5.70 GHz, and 3-6 as well as 7-8 cores boost up to 5.40 GHz, making it the all-P-core boost frequency for this chip. The four E-core clusters are assured an all-E-core boost frequency of 4.60 GHz. The iGPU has 64 execution units, and ticks at up to 2.00 GHz.
The Core Ultra 7 265K/KF are supposed to succeed the Core i7-14700K/KF, and lose out on the TVB algorithm. Intel is giving these chips an 8P+12E core configuration. These come with a P-core base frequency of 3.90 GHz, and E-core base frequency of 3.30 GHz. The P-cores boost up to 5.50 GHz for 1-2 cores, and has 5.20 GHz as its all-P-core boost frequency, while the E-cores boost up to 4.60 GHz, same as the 285K/KF.

The Core Ultra 5 245K/KF are successors of the Core i5-14600K/KF, with a 6P+8E core configuration. This time around, Intel isn't recycling older silicon for the lower tiers of the Core Ultra 5 series, so you're assured increased IPC across the lineup. The P-cores of the 245K/KF come with a base frequency of 4.20 GHz, and the E-cores 3.60 GHz, which is the highest in the series. There's no Turbo Boost Max 3.0, and the classic Turbo Boost algorithm boosts up to 2 P-cores to 5.20 GHz, while its all-P-core boost frequency is 5.00 GHz. The E-cores boost up to 4.60 GHz.

There are several non-K/KF SKUs featured in the table, which Intel will likely launch in Q1-2025. These lack CPU overclocking features, and come with generally lower clock speeds than their K/KF siblings, besides lower power values. One SKU that caught our eye is the Core Ultra 5 225/225F. This chip appears to succeed the Core i5-14400/F, and comes with a 6P+4E configuration. The P-cores boost up to 4.90 GHz (up to 4.70 GHz all-P-core), while the E-cores go up to 4.40 GHz We like how the Core Ultra 5 series isn't cluttered this time around, and you're only choosing between the 245K/KF and the 225/F.

[Dennism]

Childofbodom schreef op maandag 7 oktober 2024 @ 13:21:
Ik merk wel stevige benchmark drops na het installeren van 0x12B op mn 13900k. (5-6%)
Iemand anders die dit ook ervaart? of juist niet natuurlijk, dat zou helemaal interessant zijn.

Hoeveel stapjes maak je qua bios updates?

Als je namelijk bijvoorbeeld van een bios afkomt van voor april verlies je ook performance doordat het moederbord nu moet voldoen aan Intel stock settings. Wat maar zo bijvoorbeeld al 5% kan schelen. In de basis zou over meerdere workloads het verschil tussen 0x125 / 0x129 / 0x12B en binnen run to run variance moeten vallen, al kunnen er natuurlijk wel specifieke workloads zijn waar dit anders ligt.

Maar zorg er dus wel voor dat als je de impact van de microcode wil testen dat je dan zorgt dat zowel de oude als de nieuwe getest worden met de correcte Intel stock settings voor de Sku die je wil testen.

Voor een 13900K op een goed moederbord moet dat het PL1 = PL2 'Extreme' profiel zijn met een maximaal verbruik van 253W.

[Help!!!!]

Intel Reports Findings on Missing Arrow Lake Performance, Targets Jan 2025 for 0x114 Microcode

[ Voor 43% gewijzigd door Help!!!! op 18-12-2024 20:34 ]