Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Toon posts:

Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

Pagina: 1 ... 4 5 6 Laatste
Acties:

Onderwerpen


  • ErikT738
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 03:57
Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:38:
[...]

Met een 1-kind beleid heb je een permanent dalende bevolking, en bij een perfecte uitvoering moet iedere volwassene 2 zieke ouderen dragen. Terwijl die enkele volwassene dan 3 levens (zichzelf + ouders) moet dragen, moet-ie dat ook nog eens co2 neutraal doen. Levensverwachtingen blijven maar stijgen ook (dankzij die dure zorg dus), dus succes jeugd!

Of denk ik nu veel te simplistisch?

Ik ben voor een zoveel mogelijk kinderen beleid, en een co2 neutraal beleid. Laat BTW o.i.d. meeschalen met co2 impact op het milieu en kijk iedereen opeens heel hard co2 neutraal leven. Zo moeilijk is het niet.
Ik ben het totaal niet eens met alle mensen die het klimaat willen redden door maar geen kinderen meer te krijgen, maar zoveel mogelijk kinderen krijgen is gewoon hoe dan ook onhoudbaar, ook al zijn ze CO2 neutraal. Zelfs als de planeet een exponentieel groeiend aantal mensen zou kunnen onderhouden zou het denk niet echt wenselijk zijn voor de leefbaarheid. Gewoon gemiddeld twee kinderen per gezin (en dus een stabiele bevolking) is prima.

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:16:

Is dat wel zo? Het is even door de zure appel heenbijten, maar uiteindelijk zal het aantal AOWers afnemen. Je moet even over die explosie van gepensioneerden heen. Want anders zul je de bevolking blijvend moeten laten groeien. Minder kinderen nu is een investering voor over 65-70 jaar.
De huidige werkende generatie mag al door de zure appel heen bijten die de babyboomers voor hun achterlaten, en dan wil je diezelfde mensen ook alvast de volgende zure appel laten oppeuzelen?

wordt dan een gevalletje a-la de eskimos, zodra je te oud bent om te werken gewoon hop op een ijsschots en afdrijven de zee op, niks pensioen of oude dag, werken en daarna dood

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:38:
[...]

Met een 1-kind beleid heb je een permanent dalende bevolking, en bij een perfecte uitvoering moet iedere volwassene 2 zieke ouderen dragen. Terwijl die enkele volwassene dan 3 levens (zichzelf + ouders) moet dragen, moet-ie dat ook nog eens co2 neutraal doen. Levensverwachtingen blijven maar stijgen ook (dankzij die dure zorg dus), dus succes jeugd!
<snip>
Of denk ik nu veel te simplistisch?
Nee hoor. Het kan veel simpeler. Waarom moeten levens onnodig gerekt worden?
Richh schreef op maandag 12 november 2018 @ 12:53:
stil moeten staan bij onze wereldeconomie, waarbij we ontzettend veel in bijvoorbeeld China laten produceren en spullen laten verschepen naar Europa.
Dit is iets wat ook nooit zal veranderen. Er zijn iets van 700 miljoen EU bewoners. En een paar miljard Chinezen. Het probleem is dan ook niet zozeer data we het daar produceren en hier verkopen, maar de manier waarop we het van daar naar hier brengen. Mensen zijn ongeduldig, en willen het liefst alles gisteren hebben. Dus kiezen ze voor luchtpost, want dat is snel. Maar over zee is veel beter voor het milieu.

CO2 uitstoot per kg per km
Vliegtuig: 500gr
Boot (zee): 10 tot 40gr

https://timeforchange.org/co2-emissions-shipping-goods

En juist de schepen kunnen redelijk makkelijk veel milieu-vriendelijker worden gemaakt, door geen stookolie te gebruiken maar dieselolie. Maar ja, dat is duurder....

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Wailing_Banshee schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:13:

Nee hoor. Het kan veel simpeler. Waarom moeten levens onnodig gerekt worden?
En wie bepaalt er wat onnodig is?

nieuwe heup nodig? jammer oma, meld je maar bij het lokale biomassa-recycling centrum... 8)7

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 01-02 20:49
[b]unezra schreef op maandag 12 november 2018 @ 07:02:
Alleen, ik ga die dingen niet op het dak leggen zonder dat ze zichzelf minimaal terug verdienen.
Dat komt natuurlijk omdat 'terugverdienparameters' niet eerlijk zijn. Je vergelijkt met bestaande energiealternatieven, maar nergens in dat sommetje zit 'een leefbaar Nederland over 200 jaar: baten +onnoemelijk veel'.
Een beter klimaat gaat ons veel geld kosten, maar dat is ook waar belastingen voor zijn.
Al die belastingen gaan naar dingen waarvan we nú al vinden dat ze te weinig geld krijgen: zorg, onderwijs, defensie, uitkeringen, weg- en waterkeringsonderhoud, ontwikkelingssamenwerking, enzovoort. Daar bovenop zou dan nog een forse milieu/klimaattaks moeten komen: dat is politiek niet meer te verkopen. Aan de andere kant is fors minder geld naar de zaken die ik nu noemde ook niet verkoopbaar. (Zij het dat diverse partijen zo hun eigen stokpaardjes hebben: de PVV wil ontwikkelingssamenwerking weg, de SP defensie, de VVD sociale zaken, 50+ wil meer naar de AOW, enzovoort.) Dus kiezen we per saldo niet. Of denken dat we een soort win-winscenario kunnen creëren. Helaas gaat 'm dat niet worden.
Als mijn trui 10% duurder word en daarmee duurzaam én mensvriendelijk geproduceerd word, wil ik dat graag betalen.
Waar trek je de grens? 10% is overzichtelijk, uiteraard. Voor sommigen misschien toch weer een klein hobbeltje extra (minima!), maar okee. Maar wat nu als het 50% wordt? 100%? 150%?
Geld, winst, is dé redding van het milieu.
Maar wij zijn de eindafnemers. Dat betekent dus dat een overheid een enorme taks op allerlei producten zal moeten zetten willen de alternatieven commerciëel levensvatbaar zijn. Zoals ik al zei: hedentendage zijn heel veel productieprocessen zeer zorgvuldig geoptimaliseerd, en wel om de reden die jij noemt: het kost anders geld. 'Milieuvriendelijk' kost in de meeste gevallen (zeer) veel geld, om talloze redenen. Dus koopt geen hond het, want te duur. Of ethisch niet verantwoord om te maken omdat er genetische manipulatie aan te pas komt.
De vraag is of het milieutechnisch rendabel is. Huis afbreken en een nieuw huis bouwen is as-such ook niet bepaald goed voor het milieu. De grondstoffen die in een compleet nieuw huis én het afbreken en recyclen van een oud huis gaan zitten zijn fors. Dus wat is er dan beter, bestaand huis zo veel mogelijk optimaliseren, of afbreken en een nieuw huis bouwen? Da's een leuke rekensom.
Mijn huis valt over een jaar of 50, 60 toch wel uit elkaar van ellende. Ik kan het nog wel een tijdje overeind houden door (dure) reparaties, maar op een gegeven moment is het op. Dat is de ellende van het Nederlanse hypotheeksysteem: de waarde van het huis wordt niet afgeschreven. Niemand heeft dus voldoende financiële ruimte om te investeren in efficiëntere nieuwbouw.
De ellende is, je doet het nooit goed. Geen kinderen is an-sich een prima manier om je indirecte footprint te verkleinen. Aan de andere kant heb je die kinderen keihard nodig om juist vindingen te doen om het klimaat te redden. ...
En je billen te wassen als je schreeuwend en tierend je luier hebt volgescheten die je draagt omdat dementie je hersenen genadeloos tot moes reduceert en je een pil van Drion wordt ontzegd.

  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
vectormatic schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:59:
[...]


De vraag is wel hoe je dat maatschappelijk aan elkaar knoopt

De huidige 20-50ers mogen al bloeden voor de vergrijzing zonder zelf een uitzicht op een fatsoenlijk pensioen, hoe denk je dat de reactie wordt als het kwartje valt dat dat pensioen echt nooit gaat komen omdat de volgende generatie straks door geboortebepekingen te klein gaat zijn om een beetje voor ons te zorgen, zoals wij nu dat wel voor de babyboomers mogen doen?

Ook geopolitiek krijg je met gevolgen te maken overigens, en om een veel gehoorde redenatie uit de CO2 discussie eens te porten, wat voor zin heeft het als wij hier in nederland van ~2,1 kind per huishouden naar 1,5 gaan als ze in Afrika/Azie nog steeds fokken als konijnen?

Niet om te zeggen dat er niks moet gebeuren, maar met "schaf de kinderbijslag af en doe een verplichte ouderschapscursus" ben je er niet.
De huidige economie valt als een puddinghuis ineen als de demografie een dalende trend inzet. Huizen zouden goedkoper worden (met een hypotheekcrisis als resultaat), staatsschuld zou oplopen (demografie is een factor die BPP doet dalen/stijgen), pensioenstelsel zou crashen, deflatie op lange termijn.
Dat is ook waarom de economie heruittekenen zo een belangerijk punt is, als je de huidige economie in leven wilt houden moet je alsmaar meer mensen, schulden & consumptie hebben (funest voor het milieu), en dan nog zal ze vroeg of laat in elkaar stuiken.

Overigens als je kijkt naar de pest in de middeleeuwen en je negeert even al het leed dat het met zich bracht dan heb je een sterk dalende demografie. Tijdens de pest storte de economie uiteraard in maar wat erna gebeurde was een herverdeling van de rijkdom en machthebbende die allerhande trucjes probeerden om het volk onder de duim te houden zonder al te veel effect (zoals het bevriezen van de lonen op het (lage) niveau van voor de pest)

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
vectormatic schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:12:
[...]
De huidige werkende generatie mag al door de zure appel heen bijten die de babyboomers voor hun achterlaten, en dan wil je diezelfde mensen ook alvast de volgende zure appel laten oppeuzelen?

wordt dan een gevalletje a-la de eskimos, zodra je te oud bent om te werken gewoon hop op een ijsschots en afdrijven de zee op, niks pensioen of oude dag, werken en daarna dood
Dus je wilt die zure appel aan je kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen, et cetera geven?

Er zijn 'grenzen aan de groei' en het is trouwens ook niet een alles of niets verhaal natuurlijk. Ook werkt religie niet mee waarin de geboorte wordt gepropageerd en vrijwillig sterven als negatief wordt gezien.
vectormatic schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:20:
En wie bepaalt er wat onnodig is?

nieuwe heup nodig? jammer oma, meld je maar bij het lokale biomassa-recycling centrum... 8)7
Je maakt er een mooi emotioneel argument van, maar je kunt je inderdaad afvragen in hoeverre die heup verstandig is. Denk ook aan een zwaardere revalidatie als je ouder bent. Wat mij betreft mag er een rem komen op bepaalde behandelingen bij een bepaalde leeftijd of levenswijze. De medische wetenschap en hygiëne heeft gezorgd dat wij de afgelopen eeuw een gigantische stap hebben gemaakt in de levensverwachting. Dat komt met een financiële en ecologische prijs.

Nu kun je denken aan het weigeren van bepaalde behandelingen boven een zekere leeftijd. Maar je kunt ook denken aan een premie bij een vrijwillig levenseinde of het in ieder geval eenvoudiger maken.

  • ErikT738
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 03:57
Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:49:
Nu kun je denken aan het weigeren van bepaalde behandelingen boven een zekere leeftijd. Maar je kunt ook denken aan een premie bij een vrijwillig levenseinde of het in ieder geval eenvoudiger maken.
Het lijkt me niet wenselijk dat ouderen tot zelfmoord worden aangemoedigd als hun kinderen moeite hebben om rond te komen of iets dergelijks. Ook wil je niet naar een samenleving toe waar de rijken de middelen hebben om eeuwig of extreem lang te leven terwijl het arbeidersvolk er alleen maar in levensverwachting op achteruit gaat.

  • Richh
  • Registratie: augustus 2009
  • Laatst online: 20-04 20:57

Richh

HODL

Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:49:
[...]
Dus je wilt die zure appel aan je kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen, et cetera geven?
Nee, die zure appel zal je moeten geven aan de mensen die de appel zuur hebben gemaakt.
Dat is echter electoraal niet te verkopen omdat langzamerhand een meerderheid van Nederland 50+ begint te worden. Er is nu zelfs een partij die speciaal voor die partij opkomt en de rekening overal wel wil neerleggen, behalve bij de generatie die zichzelf niet goed heeft voorbereid op deze situatie.

De zure appel bij je kinderen neerleggen is exact wat er op dit moment gebeurd.
Je maakt er een mooi emotioneel argument van, maar je kunt je inderdaad afvragen in hoeverre die heup verstandig is. Denk ook aan een zwaardere revalidatie als je ouder bent. Wat mij betreft mag er een rem komen op bepaalde behandelingen bij een bepaalde leeftijd of levenswijze. De medische wetenschap en hygiëne heeft gezorgd dat wij de afgelopen eeuw een gigantische stap hebben gemaakt in de levensverwachting. Dat komt met een financiële en ecologische prijs.
Precies! Ook dat zal moeten gebeuren. Maar ook dat is niet electoraal te verkopen, om dezelfde reden.
Wat mij betreft mag de minimale leeftijd om te stemmen ook wel een jaar of 2 naar beneden.
ErikT738 schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:57:
[...]

Het lijkt me niet wenselijk dat ouderen tot zelfmoord worden aangemoedigd als hun kinderen moeite hebben om rond te komen of iets dergelijks. Ook wil je niet naar een samenleving toe waar de rijken de middelen hebben om eeuwig of extreem lang te leven terwijl het arbeidersvolk er alleen maar in levensverwachting op achteruit gaat.
Ik denk niet dat er uberhaupt voorstanders zijn van het aanmoedigen van zelfmoord.
Ik ben het met je eens dat zo'n deling enorm on-ethisch is. Maar het is wel een interessant vraagstuk. We hebben als mens de natuurlijke selectie verslagen, en het zal een kwestie van tijd zijn tot we het leven alleen maar verder kunnen oprekken. Hoe gaan we daar mee om? Iedereen een lang leven en de rekening doorschuiven? Of niemand een lang leven? Of laat je een levensverwachting ergens anders op stallen?

Richh wijzigde deze reactie 12-11-2018 15:03 (28%)

Mijn PC


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

ErikT738 schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:57:
[...]

Het lijkt me niet wenselijk dat ouderen tot zelfmoord worden aangemoedigd als hun kinderen moeite hebben om rond te komen of iets dergelijks. Ook wil je niet naar een samenleving toe waar de rijken de middelen hebben om eeuwig of extreem lang te leven terwijl het arbeidersvolk er alleen maar in levensverwachting op achteruit gaat.
Aanmoedigen is anders dan de mogelijkheid niet verbieden.
Richh schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:58:
[...]

Nee, die zure appel zal je moeten geven aan de mensen die de appel zuur hebben gemaakt.

<snip>

Maar het is wel een interessant vraagstuk. We hebben als mens de natuurlijke selectie verslagen, en het zal een kwestie van tijd zijn tot we het leven alleen maar verder kunnen oprekken. Hoe gaan we daar mee om? Iedereen een lang leven en de rekening doorschuiven? Of niemand een lang leven? Of laat je een levensverwachting ergens anders op stallen?
Op het moment dat de levensverwachting eeuwen gaat bevatten, zal jij degene zijn die die appel zuur heeft gemaakt en mag je hem ook opeten. Hoe ouder men wordt, hoe minder risico er genomen gaat worden. Het probleem is nu dat onze levensverwachting te kort is, dus we hoeven die appel niet zelf op te eten. Dus het maakt mij niets uit. De volgende generatie lost het allemaal wel op.
Het is hetzelfde als wat hier boven al een paar keer gezegd is: minder kinderen = minder mensen om voor mij te zorgen als ik later niets meer kan. En zolang iedereen* dat zal denken, zal er niets veranderen.

* iedereen is natuurlijk het gros van de mensheid, uitzonderingen bevestigen tenslotte de regel!

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Bansheeben
  • Registratie: juni 2011
  • Laatst online: 18-04 14:28

Bansheeben

There never was any cake...

Schinnen-groen schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 23:36:
Interessant topic. Ik heb een uurtje of zo mezelf wat ingelezen en kom hier zeker nog eens langs.
Als ik een globale comment zou moeten geven op de vraag wat ik zelf na het lezen van de diverse posts die in dit topic worden gegeven zou dit in eerste instantie zijn:
- zorg eerst eens dat je handen iets kunnen
- geef dit door aan je kinderen
- zorg dat je dingen weet over planten, dieren, en ..... mensen
- meet zaken, zodat je in discussies harde feiten kunt overleggen
- luister minder naar het nieuws en meer naar je omgeving
- discussieer minder over hoe het zou moeten., maar doe gewoon iets, hoe onbelangrijk je het ook vindt
- stel liever vragen over wat je hebt gedaan en niet over wat je zou kunnen doen
- onderbouw met cijfers en niet met "je weet toch, dat.." en "we weten toch dat.."

Maar dat ben ik.
Schieten mag, graag zelfs. >:)
Harde feiten? In een milieu discussie? Hah, je zou de eerste zijn. Voor zover ik weet zijn er slechts 2 harde feiten te noemen.

1. De mensheid veroorzaakt een influx aan CO2 in de atmosfeer vanuit fossiele brandstoffen. Hier hangt global warming aan vast, maar hoe dat precies in zijn werk gaat op globale schaal is nog altijd niet compleet helder.

2. Het aantal mensen groeit wereldwijd gezien nog altijd exponentieel.

Voor de rest worden we om de oren gesmeten met een hoop met politiek gezever doorvlochten schijnwaarheden, die leuk klinken om in een microfoon te roepen als er een onder je neus wordt gehouden, maar uiteindelijk constant aan verandering onderhevig zijn. Voor we ergens gaan komen met het milieu vraagstuk, moet eerst de politieke onzin ertussen uit... Kansloze missie dus.

I don't know half of you half as well as I should like, and I like less than half of you half as well as you deserve.


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

sprankel schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:42:
[...]


Ik begrijp je mening en respecteer die ook maar is dat niet de kern van het probleem? We gaan het milieu redden tenzij het niet in ons kraam past.
Overigens zijn er veel manieren om aan geboortebeperking te doen,het (gedeeltelijk) afschaffen van kinderbijslag zou een start zijn. En doe er meteen een verplichte opvoedingscursus bij, de kinderen zullen er wel bij varen.


Overigens, in mijn visie is leven niet het doel maar het middel om vooruitgang/evolutie te boeken.
Nee, juist het tegenovergestelde: als we verantwoord omgaan met natuurlijke bronnen dan kan het gewoon wél. Dat is juist het punt. We gaan nu niet goed om met middelen en dát is het basale probleem, niet het bevolkingsaantal an sich (dat komt later pas, dat probleem, of het remt zichzelf af).

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
Sorcerer8472 schreef op maandag 12 november 2018 @ 16:45:
[...]

Nee, juist het tegenovergestelde: als we verantwoord omgaan met natuurlijke bronnen dan kan het gewoon wél. Dat is juist het punt. We gaan nu niet goed om met middelen en dát is het basale probleem, niet het bevolkingsaantal an sich (dat komt later pas, dat probleem, of het remt zichzelf af).
Volgende komt uit een brief 23/10/17 ondertekend door 15000 wetenschappers


The scientists pleaded that we stabilize
the human population, describing
how our large numbers—swelled by
another 2 billion people since 1992,
a 35 percent increase—exert stresses
on Earth that can overwhelm other
efforts to realize a sustainable future
(Crist et al. 2017).

&&

By failing to adequately limit
population growth, reassess the role
of an economy rooted in growth,
reduce greenhouse gases, incentivize
renewable energy, protect habitat,
restore ecosystems, curb pollution, halt
defaunation, and constrain invasive
alien species, humanity is not taking
the urgent steps needed to safeguard
our imperilled biosphere.

&&

estimating a scientifically defensible,
sustainable human population
size for the long term while rallying
nations and leaders to support that
vital goal.

orgineel document
http://scientistswarning.forestry.oregonstate.edu/sites/sw/files/Warning_article_with_supp_11-13-17.pdf

nieuwsartikel over dit document:

https://www.demorgen.be/wetenschap/15-000-wetenschappers-uit-184-landen-waarschuwen-voor-catastrofaal-lot-van-de-wereld-bf32f7e9/

  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:52
-Kort en relatief koud douchen (ik kom niet boven de 30c meestal zit ik meer rond de 25)

Wailing_Banshee schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:44:
[...]

Dat is niet relatief koud, dat is gewoon koud.
I beg to differ, ik douche namelijk 100% koud, 25-30 voelt daarna als bloedheet kan ik je vertellen :+

  • Taro
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21-04 08:43
Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:31:
[...]

1 kind beleid vind ik een heel slecht idee: We hebben al zo weinig mensen om de kosten van al die oude mensen op te vangen. Zit de jeugd straks CO2 neutraal broodjes kaas te eten omdat ze anders de economie niet kunnen dragen.

Liever 10 CO2 neutrale kinderen! co2 neutraal moet de toekomst zijn, niet "minder mensen".

Maar goed, als alleenverdiener in 2-persoons huishouden zijn tegemoetkomingen zeer welkom want op dit moment worden je toeslagen berekend op inkomen huishouden maar je belastingen berekend op inkomen persoon, wat extreem negatief uitpakt voor ons :(
CO2 neutraal leven, en dan bedoel ik niet op je 40e een paar dagen in een CO2 neutraal gebouwd tinyhouse, maar vanaf je geboorte tot aan je dood lijkt mij onmogelijk. En niet ieder extra mens brengt extra geld in het laatje voor de pensioenpot. Een groot deel van de mensen kost voornamelijk geld, bijvoorbeeld door werkloosheid, robotisering, gehandicapten, etc. en dus betekent het niet dat ieder extra mens extra pensioenopbrengsten genereert. Zolang we de economie boven het milieu blijven stellen, gaan we het niet redden.

Bitcoin prijzen vergelijken | Domotica | Mijn zonnepanelen


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

@sprankel , die brief gaat over het veranderen vanaf de huidige situatie. Daarmee ga je voorbij aan alles wat ik schrijf ongeveer (hoewel ik wellicht enigszins voorbij ga aan de realiteit ;) )

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Gamebuster
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21-04 19:04
Taro schreef op maandag 12 november 2018 @ 18:46:
[...]

CO2 neutraal leven, en dan bedoel ik niet op je 40e een paar dagen in een CO2 neutraal gebouwd tinyhouse, maar vanaf je geboorte tot aan je dood lijkt mij onmogelijk.
Als een baby leeft van co2-neutraal verkregen goeden, waarom kan dat niet? Als alle goederen en diensten die je afneemt co2 neutraal zijn, dan leven alle mensen automatisch co2 neutraal. Of mis ik iets?
En niet ieder extra mens brengt extra geld in het laatje voor de pensioenpot. Een groot deel van de mensen kost voornamelijk geld, bijvoorbeeld door werkloosheid, robotisering, gehandicapten, etc
Maar het netto resultaat is dat mensen, gemiddeld genomen, geld opleveren, anders zou onze samenleving niet bestaan.
Zolang we de economie boven het milieu blijven stellen, gaan we het niet redden.
Is gelukkig een probleem dat zichzelf oplost! :+

Ontwikkelaars omg. Hoofddorp gezocht! PM voor details! Freelance, loondienst, thuiswerk, Model-3 lease, ruim salaris & winstuitkering/aandelen


  • Taro
  • Registratie: september 2000
  • Laatst online: 21-04 08:43
Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 18:50:
[...]

Als een baby leeft van co2-neutraal verkregen goeden, waarom kan dat niet? Als alle goederen en diensten die je afneemt co2 neutraal zijn, dan leven alle mensen automatisch co2 neutraal. Of mis ik iets?


[...]

Maar het netto resultaat is dat mensen, gemiddeld genomen, geld opleveren, anders zou onze samenleving niet bestaan.


[...]

Is gelukkig een probleem dat zichzelf oplost! :+
Controle van de moeder met dure 3D x-ray apparatuur, extra eten voor de moeder, ritje naar het ziekenhuis om daar geboren te worden, die ambulance en het ziekenhuis zijn niet CO2 neutraal gebouwd. De medicijnen die worden gegeven, het wiegje waarvan de stof uit een ver land is gekomen, de melk maken, etc. etc. etc. Die hele keten en alle onderdelen krijgen we echt niet CO2 neutraal hoor. Je hebt er een erg rooskleurige kijk op denk ik.

Onze samenleving bestaat door schulden, niet door het opleveren van geld door mensen die werken.

Ik hoop niet dat ik je droom nu ineens teniet doe? Dat is zeker niet mijn bedoeling, maar CO2 neutraal leven ga je niet redden.

Taro wijzigde deze reactie 12-11-2018 18:55 (5%)

Bitcoin prijzen vergelijken | Domotica | Mijn zonnepanelen


  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 18:50:
[...]

Als een baby leeft van co2-neutraal verkregen goeden, waarom kan dat niet? Als alle goederen en diensten die je afneemt co2 neutraal zijn, dan leven alle mensen automatisch co2 neutraal. Of mis ik iets?
Je mist veel, CO2 is maar 1 van de gassen, je hebt ook nog methaan en waterdamp. Die laatste is veruit de grootste in de broeikasgassen. Maar je hebt ook nog de ozon stoffen, NOX, VOS, CH4, CO. En dan zijn er nog zoveel andere gassen, denk maar aan fijn stof.
Vergeet ook niet dat men niet weet hoe alle factoren (en dat zijn er veel meer dan enkel de gassen) juist in verhouding staan tot klimaatverandering, CO2 is een belangrijke factor maar lang niet de enigste en zeker niet bepalend.

Daarnaast heeft ieder persoon ook een leefruimte nodig, warmte, goederen, eten, drinkbaar water, allemaal zaken die grondstoffen vragen. Om je een idee te geven, we hebben te weinig grof zand (dus niet het fijn zand dat je aan de kust vind), we verbruiken meer dan de planeet produceert.

Een ander punt is dat er te weinig bossen zijn omdat we enerzijds ook alsmaar meer hout nodig hebben maar ook alsmaar meer land om aan landbouw te doen. En we hebben alsmaar meer vis nodig met overbevissing tot gevolg. Drinkbaar water word ook een probleem. Het lijstje gaat maar door en door.

  • Gamebuster
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21-04 19:04
Ik heb het idee dat we nu aan het "nit-picken" zijn. Mijn boodschap is natuurlijk dat we $RESOURCE-neutraal moeten nastreven, niet "minder mensen". Dat we alles veelvoudig keer zo hard opmaken dan dat het "bijgevuld" wordt is een feit; dat moet dus aangepast worden, niet het aantal mensen.

Daartegen, we kunnen ook niets doen, dan heb je vanzelf een afname aan mensen en dus een afname aan verbruik. :+ Het is uiteindelijk een zelfregulerend probleem.

Gamebuster wijzigde deze reactie 12-11-2018 20:39 (15%)

Ontwikkelaars omg. Hoofddorp gezocht! PM voor details! Freelance, loondienst, thuiswerk, Model-3 lease, ruim salaris & winstuitkering/aandelen


  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 20:38:
Ik heb het idee dat we nu aan het "nit-picken" zijn. Mijn boodschap is natuurlijk dat we $RESOURCE-neutraal moeten nastreven, niet "minder mensen". Dat we alles veelvoudig keer zo hard opmaken dan dat het "bijgevuld" wordt is een feit; dat moet dus aangepast worden, niet het aantal mensen.

Daartegen, we kunnen ook niets doen, dan heb je vanzelf een afname aan mensen en dus een afname aan verbruik. :+ Het is uiteindelijk een zelfregulerend probleem.
Wetenschapers zijn heel duidelijk, overbevolking is een gigantische ramp voor het milieu. Men is ook duidelijk dat we al met veel te veel zijn. Op zijn minst zou de populatie niet meer verder mogen groeien. Mogen we nog 5 keer zuiniger zijn met die resources, op 100 jaar tijd zijn we van 1.5 naar 6.1 miljard gegaan met de grootste piek in 1962 . Van alle mensen die ooit geleefd hebben loopt er momenteel 6.2% levend rond.

Begrijp mij niet verkeerd, efficiënter omgaan met de resources en duurzaamheid zijn ook heel belangrijk maar je kan die overbevolking niet gewoon aan de kant schuiven met een uitleg we lossen het wel op.

Uiteraard is het een zelfregulerend systeem en geen nood, de planeet en de natuur overleefd werkelijk elk scenario dat de mens het kan voorschotelen.

  • Salvatron
  • Registratie: april 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet !

sprankel schreef op maandag 12 november 2018 @ 20:59:
[...]


Wetenschapers zijn heel duidelijk, overbevolking is een gigantische ramp voor het milieu.
alleen in combinatie met een milieu-onvriendelijke economie. De wereld heeft naar het schijnt voldoende bronnen voor 40 miljard mensen heb ik ergens gelezen.

Salvatron wijzigde deze reactie 12-11-2018 21:27 (3%)

The enemy within


  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
Salvatron schreef op maandag 12 november 2018 @ 21:27:
[...]


alleen in combinatie met een milieu-onvriendelijke economie. De wereld heeft naar het schijnt voldoende bronnen voor 40 miljard mensen heb ik ergens gelezen.
Als de mens zijn volledige economie laat vallen en terug gaat leven van de natuur voor we aan beschaving gingen doen, letterlijk niets meer, geen veeteelt, geen landbouw, niets buiten jagen en verzamelen zit je op een half miljard.
In de huidige situatie aan de westerse levenstandaard zit je ergens aan 2 miljard. Met de huidige stand van zaken verbruiken we op dit moment 1.7 planeten per jaar. Met een populatiestop en iedere mens op gelijk niveau zouden we hier in het westen met factor 3.8 moeten zakken in ons verbruik. Niet morgen maar gisteren. Als je de bevolking nog verder wilt laten oplopen moet je nog verder zakken.

Met grondige aanpassingen aan die westerse levenstandaard en een pak technologische vooruitgang (energie oplossen (doorbraak in kernfusie nodig, niet te verwarren met kernsplitsing/nucleair), hoogtechnologische landbouw, genetisch gemanipuleerd voedsel, in vitro vlees productie, etc) denkt men dat het absolute maximum cijfer 10 miljard is wat deze planeet aankan. 10 miljard is waar we binnen een 40 jaar op zitten.

Ik heb geen idee waar jij 40 miljard hebt gelezen, strikt theoretisch kan je er 100 miljard van maken ook maar met welke nog onbestaande technologie ondersteun je dat dan?

  • Gamebuster
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21-04 19:04
sprankel schreef op maandag 12 november 2018 @ 20:59:
Wetenschapers zijn heel duidelijk, overbevolking is een gigantische ramp voor het milieu.
Mensen zijn het probleem, ongeacht de hoeveelheid. De enige oplossing is technologische vooruitgang om ons impact op het milieu te verkleinen, en geld om deze oplossingen te ondersteunen. Raad eens waar het geld vandaan komt?

(sarcasme) Er zijn natuurlijk ook andere oplossingen. Zo'n 80 jaar geleden werden er een paar zeer succesvolle experimenten gestart om het overbevolkingsprobeeem op te lossen. Verder kwamen sommige landen ook met een 1-kinds-beleid om de groei te beperken... en dat liep ook heel goed af. (einde sarcasme)

Al met al, er is geen makkelijke oplossing, maar mijn inziens, liever alles-neutraal dan "minder mensen", maar whatever we doen: het probleem lost zichzelf op. Als we niets doen, krijg je vanzelf minder mensen.

Gamebuster wijzigde deze reactie 13-11-2018 00:16 (62%)

Ontwikkelaars omg. Hoofddorp gezocht! PM voor details! Freelance, loondienst, thuiswerk, Model-3 lease, ruim salaris & winstuitkering/aandelen


  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

Mensen,

Ik zou het zelf niet héél erg vinden als we weer gaan naar concrete dingen die we zelf kunnen doen om het milieu minder te belasten. :) Het word nu wel érg fatalistisch en hoewel misschien waar, vind ik dat wat zonde van de discussie.

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:52
Gamebuster schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 00:12:
[...]
De enige oplossing is technologische vooruitgang om ons impact op het milieu te verkleinen, en geld om deze oplossingen te ondersteunen. Raad eens waar het geld vandaan komt?
Op deze schaal is geld geen resource maar slechts een ruilmiddel en dus niet heel relevant.

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
ErikT738 schreef op maandag 12 november 2018 @ 14:57:
[...]

Het lijkt me niet wenselijk dat ouderen tot zelfmoord worden aangemoedigd als hun kinderen moeite hebben om rond te komen of iets dergelijks. Ook wil je niet naar een samenleving toe waar de rijken de middelen hebben om eeuwig of extreem lang te leven terwijl het arbeidersvolk er alleen maar in levensverwachting op achteruit gaat.
Dat wil ik dus wel ;)

Overigens trek je het uit zijn verband. Dat vrijwillig levenseinde heeft niets met rondkomen te maken. En die 'rijken' moet je ook die operatie niet meer geven. En zo ja dan is dat ook geen ramp. Als je geld hebt kun je nu eenmaal meer in het leven.

  • ErikT738
  • Registratie: oktober 2014
  • Laatst online: 03:57
Roenie schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 08:55:
[...]
Dat vrijwillig levenseinde heeft niets met rondkomen te maken. En die 'rijken' moet je ook die operatie niet meer geven. En zo ja dan is dat ook geen ramp. Als je geld hebt kun je nu eenmaal meer in het leven.
Dat heeft het wel. Als jouw kinderen problemen hebben met bijvoorbeeld het betalen van een medische behandeling die niet wordt vergoed of dreigen hun huis kwijt te raken omdat ze huur/hypotheek niet kunnen betalen zou je ze kunnen helpen door de "zelfmoord premie" op te strijken. Dit zou sowieso iets voor de erfgenamen zijn aangezien je er zelf natuurlijk niets aan hebt als je dood bent.

En misschien ben ik overigens wel heel idealistisch ingesteld dat armen en rijken, schoonmakers en ministers, onbekenden en BNers in principe dezelfde zorg moeten krijgen. Het is prima als niet iedereen een jacht en een Tesla kan kopen maar als het op basisrechten aankomt zie ik liever gelijkheid.

Let wel dat een vrijwillig levenseinde voor mensen die zelf niet meer willen wat mij betreft prima is, zolang we het maar niet gaan stimuleren (niet met geld maar ook niet met sociale druk).

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Roenie schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 08:55:
[...]
Overigens trek je het uit zijn verband. Dat vrijwillig levenseinde heeft niets met rondkomen te maken. En die 'rijken' moet je ook die operatie niet meer geven. En zo ja dan is dat ook geen ramp. Als je geld hebt kun je nu eenmaal meer in het leven.
Er werd een stukje eerder door iemand een premie geopperd als mensen voor dat einde kiezen. Als je dan als 70+er ziet dat je kinderen met moeite rondkomen, ga je toch serieus overwegen of je er maar uit moet stappen zodat je kids financieel een beetje lucht krijgen.

En ook zonder premie, er zijn al familiesituaties waarbij de kinderen een deel van de financiele last van de ouder dragen (want de AOW dekt het verzorgingstehuis niet).

Nu kan je een discussie opstarten over hoeveel het leven nog waard is als je in een verzorgingstehuis heen en weer pendelt tussen je stoel voor het raam en de bingotafel, maar hoe je het ook wendt of keert, dat vrijwillige levenseinden heeft financiele aspecten, en er gaan mensen, om hun kids te helpen/ontzien die weg kiezen, en of we die kant op willen as maatschappij?


overigens ben ik het helemaal met @unezra eens, al dit gedoe over vergrijzing, vrijwillig levenseinde, zorgbeperking is behoorlijk deprimerend, en gaat compleet voorbij aan de originele insteek van het topic

Dus daarom:
- van het weekend 4 halogeen spotjes (van 50w/stuk) vervangen door LED exemplaren van 5w/stuk, daarnaast nog een paar spaarlampen vervangen door LED bolletjes die ik nog in de la had liggen, een totale besparing van 200w (als ik alle lampen in huis aan zou doen)
- Mijn GTX660 vervangen door een RX560, compleet niet milieugemotiveerd, maar wel leuk om te zien dat dat ding onder full load ~45w pakt, waar de 660 voor dezelfde prestaties pakweg 130-140 nodig had.
- kabeltje gesjeffed voor de versterker, zodat die nu zelf radio kan ontvangen/spelen, en de TV niet meer ook aan hoeft om muziek te luisteren

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:17:
[...]
- Mijn GTX660 vervangen door een RX560, compleet niet milieugemotiveerd, maar wel leuk om te zien dat dat ding onder full load ~45w pakt, waar de 660 voor dezelfde prestaties pakweg 130-140 nodig had.
Ja, dat merk ik ook altijd op. Als we beiden aan het spelen zijn (we hebben beide een zware PC), dan gebruikt mijn PC zo'n 100W minder op de piek. Die van mij is 3 jaar jonger, sneller en zuiniger :D

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:27:
[...]

Ja, dat merk ik ook altijd op. Als we beiden aan het spelen zijn (we hebben beide een zware PC), dan gebruikt mijn PC zo'n 100W minder op de piek. Die van mij is 3 jaar jonger, sneller en zuiniger :D
Mooi toch, de vooruitgang in de techniek?

Hoofdmotivatie had overigens wel met vermogen te maken, plan is om mn PC te gaan migreren naar een wat slecht geventileerd mITX behuizingkje, een GTX660 is daar niet echt lekker in koel te houden, een RX570 dus ook niet, en kwa performance kon de 660 er nog mee door, dus dan maar een RX560

Ben zeer benieuwd of ik volgend jaar als 7nm op de markt komt RX570 performance kan krijgen voor 560 TDP

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 01-02 20:49
unezra schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 06:31:
Ik zou het zelf niet héél erg vinden als we weer gaan naar concrete dingen die we zelf kunnen doen om het milieu minder te belasten. :) Het word nu wel érg fatalistisch en hoewel misschien waar, vind ik dat wat zonde van de discussie.
Dat is niet meer dan een kwestie van perspectief. Als je het milieu minder gaat belasten maar per saldo je nazaten nog steeds verzuipen in de Noordzee, ben je dus voor de bühne bezig. Échte oplossingen doen pijn, en goed ook.

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 06:31
Wat doe ik om het milieu te ontzien:
- Bijna elke dag op de fiets naar het werk. Als ik al de auto combineer ik meestal de rit zoals bijvoorbeeld boodschappen voor lange tijd inslaan. Wel heb ik een benzine auto. Als ik de auto pak neem ik regelmatig aanhangwagens mee en de enigszins betaalbare hybride en elektrische auto's kunnen dat niet
- Nog nooit ben ik buiten Europa geweest en ik heb slechts 1 keer gevlogen (naar London, vooral om het vliegen eens mee te maken). In Duitsland of België kan ik ook prima vakantie vieren. Of op de fiets in Nederland, dan zie je nog eens wat!
- Op het dak van mijn huis liggen 8 zonnepanelen. Gebruikt gekocht en ze dekken ongeveer het jaarverbruik voor mij alleen. Nu woon ik een kleine 2 maanden samen en is het even kijken hoeveel stroom we samen meer gaan gebruiken. Wellicht komen er nog wat panelen bij.
- Verwarming staat eigenlijk nooit/zelden boven de 18 graden. Alleen bij koudbloedig bezoek maak ik wel eens een uitzondering. Zelf doen we wel een extra trui aan of pakken een dekentje op de bank
- Isolatie is work in progress. Vloer heb ik al extra geïsoleerd, dak ook gedeeltelijk. Bij de kozijnen is nog veel te winnen, maar ik heb het geld niet liggen om nu alles te gaan vervangen en wil ook niet extra schulden aangaan
- Lampen allemaal LED danwel SL of TL. PC heb ik een aantal jaar geleden weg gedaan en nu heb ik alleen een dik 6 jaar oude, relatief zuinige, ultrabook
- Witgoed vooral energiezuinig. Maar voordat ik iets ga vervangen ga ik meten en als het verschil te klein is vervang ik de spullen niet. Fabrikage is zwaar milieubelastend.
- Per week sta ik niet meer dan 15 minuten onder de douche. De ene keer kort afspoelen en de andere keer iets langer, daarom per week
- Vlees vervang ik regelmatig door vegetarisch. Nu is mijn vriendin een echte vlees-eetster en eet ze ook wel af en toe vegetarisch, maar het initiatief moet van mij komen
- Plastic minderen, de laatste tijd vooral eens gaan letten op frisdrank in flessen. Tussenstap is nu water en af en toe ranja. Scheelt véél plastic!
- In de tuin ben ik bezig met tegels verwijderen en weer gras/planten te plaatsen. Ik probeer de tegels en klinkers zoveel mogelijk te hergebruiken om bijvoorbeeld plantenborders te bouwen
- Elke aankoop buiten verbruiksmiddelen zoals voedsel vraag ik dagen lang af: heb ik dat écht nodig? Zo nee, dan komt het er over het algemeen niet

Die laatste is ergens wel grappig. We gaan nu richting Sinterklaas en in de familie wordt weer rondgevraagd wat we gaan doen. Ik voel me eigenlijk bezwaard om weer kado's te gaan kopen en krijgen. Wat moeten we met die spullen? Ik wil eigenlijk iets voorstellen om alleen een surprise of iets dergelijks te maken. Of iets lekkers maken en dat elkaar kado geven.

  • Gamebuster
  • Registratie: juli 2007
  • Laatst online: 21-04 19:04
- Plastic minderen, de laatste tijd vooral eens gaan letten op frisdrank in flessen. Tussenstap is nu water en af en toe ranja. Scheelt véél plastic!
Die flessen worden herbruikt toch?

Ontwikkelaars omg. Hoofddorp gezocht! PM voor details! Freelance, loondienst, thuiswerk, Model-3 lease, ruim salaris & winstuitkering/aandelen


  • _Apache_
  • Registratie: juni 2007
  • Laatst online: 04-04 09:36

_Apache_

For life.

- CV houdt nooit warm water vast, afwassen doe ik zoiezo weinig
- Vorige bewoners hadden een elektrische naverwarmer voor kraanwater, die is uitgezet, moet ik nog een keer weghalen.
- Geen gloeilampen in huis meer
- CV komt zelden boven de 17graden uit, of de thermometer niet goed is weet ik niet, maar zodra hte boven de 17,5 graden uitkomt breekt ons beide het zweet uit.
- Bewust geen 2e auto gekocht, nu 1 auto waar we ~5-7k km per jaar mee rijden, en de motor
- Als we in het weekend vrienden opzoeken, proberen we zoveel mogelijk mensen in de auto te krijgen, niet alleen beter, maar ook veel gezelliger
- CV zo ingesteld dat hij op de dagen dat mr en ms apache niet thuis zijn uit is.
- Met de motor naar werk (zuiniger, sneller en minder file druk)
- Dikke vloer isolatie (20cm piepschuim)
- Radiatoren in niet gebruikte kamers dicht
- Als ik op een dag in huis ben, maar wel veel van kamers wissel, trek ik liever een vest aan, dan dat ik heel het huis warm stook.
- Deur richting de trap dicht als de verwarming aan staat
- Eet regelmatig vega, en vlees is dan 'speciaal'
- Wasmachine draait alleen warmer dan 40graden als het echt vies is, maar wasje normaal 30/40graden
- Plastic papier en glas word gescheiden. Rest afval is dan teruggebracht naar 1 zak per 2 maanden.
- Maximaal statiegeld terugbrengen (over het algemeen 3/4euro per week)
- Apparaten uit zetten als je ze niet gebruikt

Ik wil nog :
- CV automatisch laten stoppen met stoken als wij niet thuis zijn (thermosmart heeft een API waar je tegenaan kunt babbelen)
- Zonneboiler icm panelen om te besparen op warm water
- Zoek nog lamp boven de eettafel, dimbare leds lijken het meest geschikt, er gingen dimbare halogeen pitten.
- Radiatoren ontluchten, er is nagenoeg geen druk, en alles borrelt :X

Dat resulteert tot een verbruik van 130-150kWh / maand, en 10m3 gas / maand

_Apache_ wijzigde deze reactie 13-11-2018 11:19 (13%)


  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

Gamebuster schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:31:
[...]
Die flessen worden herbruikt toch?
Dat is waarschijnlijk minder sustainable dan een Sodastream of het zélf hergebruiken van die flessen. Je houd de kringloop veel korter.

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Gamebuster schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:31:
[...]
Die flessen worden herbruikt toch?
frisdrank over het algemeen wel, ranja ironisch genoeg niet :P

frisdrank minderen is overigens best een goede maatregel, ook voor je eigen gezondheid, ik probeer zelf tegenwoordig gewoon zoveel mogelijk water/thee te drinken, maar af en toe sluipt er toch weer eens een fles fris het boodschappenmandje in..

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 06:31
vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:47:
[...]


frisdrank over het algemeen wel, ranja ironisch genoeg niet :P

frisdrank minderen is overigens best een goede maatregel, ook voor je eigen gezondheid, ik probeer zelf tegenwoordig gewoon zoveel mogelijk water/thee te drinken, maar af en toe sluipt er toch weer eens een fles fris het boodschappenmandje in..
Volgens mij worden PET flessen versnipperd en worden er dan andere spullen van gemaakt en maar zelden weer nieuwe PET flessen omdat het plastic niet zuiver genoeg is. Maar ik kan het ook fout hebben ;)

Dan heb je die ene ranja fles per weet ik hoeveel weken. Die gaat netjes bij het gesorteerde afval. Dat lijkt me niet echt het probleem, al zullen alle beetjes helpen.

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
GH45T schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:57:
[...]

Volgens mij worden PET flessen versnipperd en worden er dan andere spullen van gemaakt en maar zelden weer nieuwe PET flessen omdat het plastic niet zuiver genoeg is. Maar ik kan het ook fout hebben ;)

Dan heb je die ene ranja fles per weet ik hoeveel weken. Die gaat netjes bij het gesorteerde afval. Dat lijkt me niet echt het probleem, al zullen alle beetjes helpen.
Ah, ik was zelf in de veronderstelling dat een cola fles gewoon teruggaat naar de cola fabriek, omgespoeld en weer opnieuw gebruikt, maar misschien ben ik daar wat naief in. Zou ook niet helemaal snappen waarom er anders statiegeld op zit.

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
ErikT738 schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:14:
[...]

Dat heeft het wel. Als jouw kinderen problemen hebben met bijvoorbeeld het betalen van een medische behandeling die niet wordt vergoed of dreigen hun huis kwijt te raken omdat ze huur/hypotheek niet kunnen betalen zou je ze kunnen helpen door de "zelfmoord premie" op te strijken. Dit zou sowieso iets voor de erfgenamen zijn aangezien je er zelf natuurlijk niets aan hebt als je dood bent.

En misschien ben ik overigens wel heel idealistisch ingesteld dat armen en rijken, schoonmakers en ministers, onbekenden en BNers in principe dezelfde zorg moeten krijgen. Het is prima als niet iedereen een jacht en een Tesla kan kopen maar als het op basisrechten aankomt zie ik liever gelijkheid.

Let wel dat een vrijwillig levenseinde voor mensen die zelf niet meer willen wat mij betreft prima is, zolang we het maar niet gaan stimuleren (niet met geld maar ook niet met sociale druk).
Zonder die premie ben je toch ook de pineut? Nu haal je er nog iets voor je nazaten uit.
vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:17:
[...]Er werd een stukje eerder door iemand een premie geopperd als mensen voor dat einde kiezen. Als je dan als 70+er ziet dat je kinderen met moeite rondkomen, ga je toch serieus overwegen of je er maar uit moet stappen zodat je kids financieel een beetje lucht krijgen.

En ook zonder premie, er zijn al familiesituaties waarbij de kinderen een deel van de financiele last van de ouder dragen (want de AOW dekt het verzorgingstehuis niet).

Nu kan je een discussie opstarten over hoeveel het leven nog waard is als je in een verzorgingstehuis heen en weer pendelt tussen je stoel voor het raam en de bingotafel, maar hoe je het ook wendt of keert, dat vrijwillige levenseinden heeft financiele aspecten, en er gaan mensen, om hun kids te helpen/ontzien die weg kiezen, en of we die kant op willen as maatschappij?...
'We' weet ik niet. Jij kennelijk? Alleen er zijn zeker ook mensen die wel die kant op willen. De vraag is wat je eigen leven je waard is. En die vraag moet ieder individu zelf beantwoorden. Er zijn ook mensen in de wereld die trouwen om het geld, kinderen krijgen om het geld, dus waarom niet doodgaan om het geld?
...overigens ben ik het helemaal met @unezra eens, al dit gedoe over vergrijzing, vrijwillig levenseinde, zorgbeperking is behoorlijk deprimerend, en gaat compleet voorbij aan de originele insteek van het topic...
Een discussie zoals dit is toch wel ontopic. Het milieu minder belasten zit hem niet alleen in 'dingen' doen, maar ook in het bediscussiëren van achterliggende principes.

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 06:31
Roenie schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:30:
[...]
Zonder die premie ben je toch ook de pineut? Nu haal je er nog iets voor je nazaten uit.


[...]
'We' weet ik niet. Jij kennelijk? Alleen er zijn zeker ook mensen die wel die kant op willen. De vraag is wat je eigen leven je waard is. En die vraag moet ieder individu zelf beantwoorden. Er zijn ook mensen in de wereld die trouwen om het geld, kinderen krijgen om het geld, dus waarom niet doodgaan om het geld?


[...]
Een discussie zoals dit is toch wel ontopic. Het milieu minder belasten zit hem niet alleen in 'dingen' doen, maar ook in het bediscussiëren van achterliggende principes.
Hoewel ik niet denk dat er veel mensen kinderen willen krijgen om het geld, kinderen krijgen om het geld en trouwen om het geld heeft als gevolg dat als je er geld aan verdient je ook daadwerkelijk iets anders kunt. Geld is een middel en dat kun je weer inruilen voor diensten of goederen. Als je zelf vervolgens dood bent kun je wat precies? Ja, je nazaten helpen. Maar de balans van offer naar resultaat lijkt me toch wel redelijk zoek. Kijk, iedereen moet het voor zichzelf beslissen maar het lijkt me nou niet echt een goed idee om euthanasie aktief te gaan promoten. En anders, ja het is een dooddoener ( :+ ), een beter milieu begint bij jezelf.

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:47:
[...]


frisdrank over het algemeen wel, ranja ironisch genoeg niet :P

frisdrank minderen is overigens best een goede maatregel, ook voor je eigen gezondheid, ik probeer zelf tegenwoordig gewoon zoveel mogelijk water/thee te drinken, maar af en toe sluipt er toch weer eens een fles fris het boodschappenmandje in..
Er wordt bij ons 1 glas per persoon per dag frisdrank gedronken. Ik ben geen asceet en wil ook gewoon lekker leven :p
GH45T schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:57:
[...]

Volgens mij worden PET flessen versnipperd en worden er dan andere spullen van gemaakt en maar zelden weer nieuwe PET flessen omdat het plastic niet zuiver genoeg is. Maar ik kan het ook fout hebben ;)
Volgens mij worden ze gewoon hervuld, totdat ze te versleten zijn (tot wel 50 keer, blijbaar). Dan worden ze versnipperd en opnieuw voor flessen gebruikt.

https://willemwever.kro-n...tiegeldflessen-de-fabriek

Plastic dat opgehaald of gescheiden wordt, is een ander verhaal. Ik hoorde laatst dat ze daar heel weinig mee kunnen (vervuiling, verkeerde plastic) en dat het grootste deel daarvan gewoon verbrand wordt.


* Ik gebruik een Dopper ipv elke keer een bekertje om te drinken op m'n werk. Als je soms ziet hoeveel plastic/kartonnen bekertjes er doorheen gaat, per persoon per dag...

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • sluipschutter
  • Registratie: november 2017
  • Laatst online: 20-04 00:49
vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 11:07:
[...]


Ah, ik was zelf in de veronderstelling dat een cola fles gewoon teruggaat naar de cola fabriek, omgespoeld en weer opnieuw gebruikt, maar misschien ben ik daar wat naief in. Zou ook niet helemaal snappen waarom er anders statiegeld op zit.
Nog niet eens zo naiief.. Dat gebeurde "vroeger" ook, maar zijn ze ongeveer 10 jaar geleden mee gestopt. Die flessen waren ook veel dikker en konden een keer of 50 gebruikt worden. Uiteindelijk is besloten om het van dunner plastic te maken en het te versnipperen. Scheelt transportkosten en spoelwater.. zou onder de streep milieuvriendelijker zijn. (en vast goedkoper ;), maar de milieuclubs waren akkoord)

  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
vectormatic schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 09:17:
- van het weekend 4 halogeen spotjes (van 50w/stuk) vervangen door LED exemplaren van 5w/stuk, daarnaast nog een paar spaarlampen vervangen door LED bolletjes die ik nog in de la had liggen, een totale besparing van 200w (als ik alle lampen in huis aan zou doen)
Dat heb ik ook nog boven mijn eettafel, van die G9 lampjes van 4x50W. Het punt is alleen dat ik ze bijna alleen maar gedimd gebruik, dus ze komen nooit in de buurt van die 50W en dat als ik ze vervang voor LED ik waarschijnlijk ook weer een nieuwe dimmer moet kopen. Dat voelt ook een beetje zonde. :P

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Gonadan schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:13:
[...]

Dat heb ik ook nog boven mijn eettafel, van die G9 lampjes van 4x50W. Het punt is alleen dat ik ze bijna alleen maar gedimd gebruik, dus ze komen nooit in de buurt van die 50W en dat als ik ze vervang voor LED ik waarschijnlijk ook weer een nieuwe dimmer moet kopen. Dat voelt ook een beetje zonde. :P
Ik had begrepen dat dat niet evenredig is (50% gedimmed = 50% minder vermogen)

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:31:
Ik had begrepen dat dat niet evenredig is (50% gedimmed = 50% minder vermogen)
Dat klopt, een gedeelte gaat ook verloren in de dimmer. Het scheelt echter wel degelijk. Mijn lampen staan altijd op de laagste stand, dan zit je een heel eind van die 200 Watt vandaan.

Bij LED-lampen moet je weer een goede dimmer hebben die daarmee om kan gaan. Het geeft dus nogal wat gedoe voor een moeilijk aantoonbare verbetering.

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Gonadan schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:47:
[...]

Dat klopt, een gedeelte gaat ook verloren in de dimmer. Het scheelt echter wel degelijk. Mijn lampen staan altijd op de laagste stand, dan zit je een heel eind van die 200 Watt vandaan.

Bij LED-lampen moet je weer een goede dimmer hebben die daarmee om kan gaan. Het geeft dus nogal wat gedoe voor een moeilijk aantoonbare verbetering.
Even wat gezocht, het blijkt dat zelfs op het laagst gedimde stand er nog altijd 25% wordt gebruikt. Scheelt inderdaad behoorlijk Watt... Dan zou je met je 4 spotjes (makkelijk rekenen :D) dus op 50W zitten (hoewel ik betwijfel of je ze altijd maximaal dimt). Met 50% dimmen zou je op 75% zitten, dus 150W. De vraag is dan natuurlijk: hoe lang staan ze aan? Als dat 16 uur per dag is (die overige 8 uur slaap je!), kan het natuurlijk wat makkelijker uit dan wanneer ze misschien eens een uur per dag aan staan.

Onze keukenspotjes zouden eigenlijk vervangen moeten worden (staan vaak en lang aan, 6 hallogeen spotjes), maar we hebben nog geen goede vervangers gevonden.
De spotjes in de slaapkamer (3 hallogeen spotjes) zou nooit de moeite zijn. Als die dingen een uur per maand aan staan, is het veel...

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:00:
Even wat gezocht, het blijkt dat zelfs op het laagst gedimde stand er nog altijd 25% wordt gebruikt. Scheelt inderdaad behoorlijk Watt... Dan zou je met je 4 spotjes (makkelijk rekenen :D) dus op 50W zitten
Klopt inderdaad, daar ga ik ook ongeveer vanuit.
(hoewel ik betwijfel of je ze altijd maximaal dimt).
Zeg je nou dat ik zit te liegen? :D

Het zijn de lampjes boven de eettafel, met 50W licht is het voor een normale maaltijd al fel zat. Wellicht dat ik ze incidenteel wel eens hoger heb gezet als ik een precisiewerkje moest knutselen, maar dat kan ik mij dan niet eens meer herinneren zo weinig gebeurt dat. ;)
Met 50% dimmen zou je op 75% zitten, dus 150W. De vraag is dan natuurlijk: hoe lang staan ze aan? Als dat 16 uur per dag is (die overige 8 uur slaap je!), kan het natuurlijk wat makkelijker uit dan wanneer ze misschien eens een uur per dag aan staan.
In donkere tijden branden ze zo'n vijf à zes uur per dag, in lichte tijden niet.
Onze keukenspotjes zouden eigenlijk vervangen moeten worden (staan vaak en lang aan, 6 hallogeen spotjes), maar we hebben nog geen goede vervangers gevonden.
De spotjes in de slaapkamer (3 hallogeen spotjes) zou nooit de moeite zijn. Als die dingen een uur per maand aan staan, is het veel...
Dat heb ik met m'n kledingkast, daar doe je alleen het licht aan als je even wat wilt pakken. Die dingen vervangen voordat ze stuk zijn maak ik nooit meer goed met het stroomverbruik. :D

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Gonadan schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:07:
[...]
Zeg je nou dat ik zit te liegen? :D
Nee, je zei alleen dat je ze dimt, niet hoe ver :D

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:19:
Nee, je zei alleen dat je ze dimt, niet hoe ver :D
Gonadan schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 13:47:
Dat klopt, een gedeelte gaat ook verloren in de dimmer. Het scheelt echter wel degelijk. Mijn lampen staan altijd op de laagste stand, dan zit je een heel eind van die 200 Watt vandaan.

Bij LED-lampen moet je weer een goede dimmer hebben die daarmee om kan gaan. Het geeft dus nogal wat gedoe voor een moeilijk aantoonbare verbetering.
:>

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
@Gonadan

Zeg dus dat je de helft van het jaar die dingen 5 uur laat branden, is 900 branduur/jaar, op 50w is dat 45kWh, ofwel pakweg een tientje.

Als je zegt dat je aan 50w licht genoeg hebt, kan je de boel ook door 1 enkel led spotje vervangen a 5w, mag je zelfs een duur philips lampje uitzoeken en heb je em er alsnog in een jaar uit.

je verliest dan de dimbaarheid (maar lijk je in de praktijk niet te gebruiken), en de vraag is of je een enkel spotje boven de eettafel nog een beetje fijne lichtspreiding geeft (en of het een beetje staat, zon enkel klein spotje)

De TVT op halogeen door led vervangen is helemaal zo lang niet bij een lampje wat een paar uur per dag brandt, schrok er zelf ook best van toen ik ging rekenen, helemaal als je een beetje shopt en voor <€3/stuk van die 5w GU10 lampjes kan vinden

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Oeps... Tijd voor weekend ....

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
@vectormatic het gaat mij alleen niet zozeer om de kosten die ik zelf maak, maar wat allemaal geproduceerd en weggegooid wordt om die wijziging van mij te faciliteren.
Ik zou in jouw scenario dan dus vier prima werkende halogeentjes, een volledige armatuur en een dimmer nutteloos maken en moeten vervangen door een spotje, een armatuur daarvoor en een schakelaar.
Zelfs als ik alleen de de halogeenpitjes zou vervangen voor LED varianten dan nog moet ik de dimmer vervangen voor een schakelaar.
Qua geld heb je dat er uiteindelijk wel uit, maar is het qua milieubelasting ook beter? ;)

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
@Gonadan Goed punt, en vooral met het dimmen zit je daar in een lastige situatie.

Voor mij persoonlijk was het gewoon 50w er uit, 5w er in. De oude halogeentjes liggen beneden in een la als reserve, hoewel ik niet echt weet of ik die 10+ spaarlampen/halotjes die ik verzameld heb nou echt nodig heb...

Weggooien zal ik niet snel doen van dit soort spul, de lampjes zelf is 1 ding, maar de armaturen kunnen prima naar de kringloop oid.

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:52
Gonadan schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 14:07:
[...]
In donkere tijden branden ze zo'n vijf à zes uur per dag, in lichte tijden niet.
Iets wat we in dergelijke besparingsberekeningen vaak vergeten; grootste gedeelte van die donkere tijden is het ook niet zo warm.

Het grootste gedeelte van die "verspilde" energie is dus gewoon 100% effectief als verwarming, je bent je huis elektrisch met een COP van 1 aan het verwarmen. Financieel niet heel efficiënt, energetisch/qua milieu kan het nog wel eens meevallen (vergelijking gas vs elektriciteit).

  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
@vectormatic voor heel veel lampen heb ik al wel LED in huis. Bijvoorbeeld voor lampen die ik erg veel gebruik of waarvan de halogeen/TL/gloeilamp stuk is gegaan en ik gewoon wat anders in de armatuur kon schroeven.

Weggooien of weg doen is in mijn hoofd niet zo'n groot verschil, als de kringloop of nieuwe eigenaar het toch niets vindt komt hij alsnog op de stapel. Ik vind het gewoon zonde om dingen te vervangen voor iets nieuws als dat niet echt nodig is, beetje afwijking van mij misschien. :P

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

assje schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 15:22:
[...]


Iets wat we in dergelijke besparingsberekeningen vaak vergeten; grootste gedeelte van die donkere tijden is het ook niet zo warm.

Het grootste gedeelte van die "verspilde" energie is dus gewoon 100% effectief als verwarming, je bent je huis elektrisch met een COP van 1 aan het verwarmen. Financieel niet heel efficiënt, energetisch/qua milieu kan het nog wel eens meevallen (vergelijking gas vs elektriciteit).
Warme lucht stijgt op en weinig mensen hebben lampen in hun vloer zitten. Je verwarmd dus vooral je plafond, de plek waar het in de regel al vrij warm ís en waar je niet per se meer warmte nodig hebt. :)

Ik denk dat het wel eens tegen kan vallen dus qua efficiëntie, ook omdat je geen convectie hebt zoals een radiator wel heeft.

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:52
unezra schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:08:
[...]


Warme lucht stijgt op en weinig mensen hebben lampen in hun vloer zitten. Je verwarmd dus vooral je plafond, de plek waar het in de regel al vrij warm ís en waar je niet per se meer warmte nodig hebt. :)

Ik denk dat het wel eens tegen kan vallen dus qua efficiëntie, ook omdat je geen convectie hebt zoals een radiator wel heeft.
Irrelevant, waar die warmte ook heen gaat zo lang hij niet naar buiten gaat verwarmd hij iets dat anders direct of indirect op een andere manier verwarmd wordt.

Als er door het ontbreken van convectie minder warmte afgegeven wordt is de lamp dus efficiënter geworden (vanuit verlichtingsoogpunt gezien). Energie kan niet magisch verdwijnen.

  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

assje schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:11:
[...]
Irrelevant, waar die warmte ook heen gaat zo lang hij niet naar buiten gaat verwarmd hij iets dan anders direct of indirect op een andere manier verwarmd wordt.

Als er door het ontbreken van convectie minder warmte afgegeven wordt is de lamp dus efficiënter geworden (vanuit verlichtingsoogpunt gezien). Energie kan niet magisch verdwijnen.
Je kunt wel je verwarming op een compleet inefficiënte plek onder brengen. Een halogeenlamp als verwarming gebruiken is een beetje als een server in de meterkast hebben. Leuk, je meterkast word warm, yay, er word energie omgezet in warmte. Detail: Je verwarmt je meterkast en indirect je gang.

Kortom, je kunt beter een LED lamp ophangen.

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • assje
  • Registratie: maart 2007
  • Laatst online: 23:52
unezra schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:16:
[...]


Je kunt wel je verwarming op een compleet inefficiënte plek onder brengen. Een halogeenlamp als verwarming gebruiken is een beetje als een server in de meterkast hebben. Leuk, je meterkast word warm, yay, er word energie omgezet in warmte. Detail: Je verwarmt je meterkast en indirect je gang.

Kortom, je kunt beter een LED lamp ophangen.
Deze discussie meen ik eerder gehad te hebben, misschien zelfs wel met jou.

Het verwarmen van de meterkast is pas verlies als je van daaruit warmte verliest naar buiten (via vloer of muur of wat dan ook). Stel je neemt een verlies van 0 aan dat is het verlies ook 0 en is het gewoon een warmtebuffer. Zodra jij je huis warm gaat stoken komt er een moment dat je meterkast ook opgewarmd wordt, het verlies naar je meterkast zal op dat moment kleiner of 0 zijn.

Dus ja het is handiger om gericht te stoken waar je warmte nodig hebt maar tegelijkertijd is het pas verlies als de warmte daadwerkelijk naar buiten verdwijnt.

P.s. de meeste warmte bij een gloei/halogeenlamp is stralingswarmte, zo inefficient is dat echt niet.
unezra schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:16:
[...]
Kortom, je kunt beter een LED lamp ophangen.
Daar ben ik het wel gewoon mee eens maar daar gaat het niet om. Het punt is dat 50W -> 5W = 45W besparing te kort door de bocht is.

Ook doet het iets met de terugverdientijd (vooral energetisch maar ook in mindere mate financieel) als je die berekent en dus met de beslissing om verder nog goed werkende verlichting al dan niet te vervangen.

assje wijzigde deze reactie 13-11-2018 16:31 (17%)


  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

assje schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 16:23:
[...]


Deze discussie meen ik eerder gehad te hebben, misschien zelfs wel met jou.

Het verwarmen van de meterkast is pas verlies als je van daaruit warmte verliest naar buiten (via vloer of muur of wat dan ook). Stel je neemt een verlies van 0 aan dat is het verlies ook 0 en is het gewoon een warmtebuffer. Zodra jij je huis warm gaat stoken komt er een moment dat je meterkast ook opgewarmd wordt, het verlies naar je meterkast zal op dat moment kleiner of 0 zijn.

Dus ja het is handiger om gericht te stoken waar je warmte nodig hebt maar tegelijkertijd is het pas verlies als de warmte daadwerkelijk naar buiten verdwijnt.
Wat jij dus zegt is dat je beter je hele huis op 19 graden kunt hebben, dan enkel die ruimtes die je werkelijk gebruikt?
P.s. de meeste warmte bij een gloei/halogeenlamp is stralingswarmte, zo inefficient is dat echt niet.
Als het vooral stralingswarmte is, is het JUIST inefficiënt. Je zit zelden recht onder een lamp.
[...]
Daar ben ik het wel gewoon mee eens maar daar gaat het niet om. Het punt is dat 50W -> 5W = 45W besparing te kort door de bocht is.
Klopt, maar het lijkt me ook niet dat die 45W besparing in feite maar 10W besparing is.
Ook doet het iets met de terugverdientijd (vooral energetisch maar ook in mindere mate financieel) als je die berekent en dus met de beslissing om verder nog goed werkende verlichting al dan niet te vervangen.
Even snel gerekend...

35W besparing (toch zeker realistisch) bij gemiddeld 2 uur per dag, is goed voor rond de €5,50 kostenbesparing per jaar.
Dat ongeveer is wat deze dimbare LED lamp kost: https://www.lampdirect.nl...tone-dimbaar-vervangt-50w

Kortom, binnen een jaar heb je zo'n lamp terug verdiend, uitgaande van gemiddeld 2 uur per dag. Dat loont best snel.

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • Gonadan
  • Registratie: februari 2004
  • Niet online

Gonadan

Moderator Foto & Video
@unezra doe niet zo 'Tweaker' joh. Hij stelde simpelweg dat als een lamp die warmte afgeeft in een kamer hangt die toch al verwarmd moet worden, je de warmte die de lamp afgeeft niet per se als energieverlies hoeft te zien.
Dat is gewoon een lollige toevoeging dier ook nog eens gewoon waar is.
Discussie over het rendement bij vervangen van je radiator door halogeen lijkt mij wat irrelevant. ;)

Canon 70D ~ 10-18 IS STM ~ 18-135 IS STM ~ 24 f/2.8 STM ~ 50 f/1.8 STM ~ 430EX II


  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
De dingen die wij als gezin doen om minder energie te verbruiken: (mijn mening: hoe minder energie nodig hoe beter voor het milieu, klimaat, aarde,...)

- wekelijks groentenpakket van een lokale boer, halen we met de fiets op uit een afhaalpunt.
- We eten ongeveer 2x per week vlees, 1x vis, de rest vegetarisch. Vleesconsumptie zit in een langzaam dalende trend dus zal nog wel zakken. Naast wat je eet ook aandacht voor hoeveel je eet.
- we hebben als gezin 1 kleine auto waar we jaarlijks <10.000km mee rijden. Auto is 13 jaar oud, hoe langer je kan doen met je spullen hoe minder energie je nodig hebt.
- Jaarlijks elektriciteitsverbruik woning: <1300kWh voor gezin van 3 personen.
- jaarlijks gasverbruik: +/-500m³ temp in huis tussen de 18,5C(s'nachts) en max 20C (overdag)
- Gebruik regenwater voor wc, wasmachine, schoonmaken. Jaarlijks verbruik leidingwater: +/- 15m³
- Ongeveer 1 kleine restafvalzak per maand.
- Wonen in een stedelijke omgeving zodat we zoveel mogelijk te voet en met de fiets kunnen doen.
- Zo weinig mogelijk spullen kopen (oa geen vaatwasser, droogkast, televisie,...)
- Laatste keer dat we in een vliegtuig gezeten hebben was 10 jaar geleden.
-

Dan nog ben ik er mij heel goed van bewust dat we allesbehalve duurzaam zijn in vergelijking met de gemiddelde afrikaan of chinees.

Ik ben zelf van mening dat we in de westerse landen gewoon simpelweg veel te veel werken. Ik weet het: dat is vloeken in de kapitalistische kerk en ik pas het zelf ook nog niet toe in de praktijk want ik werk zelf al 17 jaar fulltime.

Mijn theorie: als mensen net genoeg zouden werken om in hun basisbehoeften te voorzien dan zou dit veel beter zijn voor ons leefmilieu.
De meeste mensen zouden dan toekomen met 1 à 2 dagen per week werken.

  • sprankel
  • Registratie: december 2006
  • Laatst online: 19-04 21:12
Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:48:


Volgens mij worden ze gewoon hervuld, totdat ze te versleten zijn (tot wel 50 keer, blijbaar). Dan worden ze versnipperd en opnieuw voor flessen gebruikt.

https://willemwever.kro-n...tiegeldflessen-de-fabriek

Plastic dat opgehaald of gescheiden wordt, is een ander verhaal. Ik hoorde laatst dat ze daar heel weinig mee kunnen (vervuiling, verkeerde plastic) en dat het grootste deel daarvan gewoon verbrand wordt.


* Ik gebruik een Dopper ipv elke keer een bekertje om te drinken op m'n werk. Als je soms ziet hoeveel plastic/kartonnen bekertjes er doorheen gaat, per persoon per dag...
Statiegeld op plastic is vooral om sluikstort tegen te gaan, voor de rest heeft het niet veel invloed buiten dat de inzameling een zuiverder resultaat oplevert.
Glazen flessen werden gewassen en hergebruikt maar plastic? Nog nooit geweten dat die gewassen en hervuld worden. Die zijn normaal wel gemaakt van zuiver plastic en door hun individuele inzameling geven die een hoog plastic to plastic of bottle to bottle percentage.

Wat betreft het opgehaald plastic,

Plastic dat in huisvuil zit word verbrand

Plastic dat men apart ophaalt word automatisch uitgesorteerd.

- Zuiver plastic van hoogwaardige kwaliteit worden plastic korrels van gemaakt om een volwaardige recyclage cyclus te maken. Betreft slechts 5% van de apart opgehaalde plastics. Gekend als plastic to plastic of bottle to bottle of gesloten kringloop of hoogwaardige recyclage.
- 14.6% hoort niet thuis in deze afvalstroom (verkeerde plastics of andere stoffen) en word uitgesorteerd naar huisvuil/verbranding
- 2.3% is de zak zelf, die gaat ook naar huisvuil/verbranding
- het grootste deel van ingezameld plastics is gemengd met andere stoffen om het plastic bepaalde eigenschappen te geven (kleuren, zacht of hard plastic, flexibel of net niet flexibel, etc), deze worden gebruikt voor laagwaardige recyclage, versnipperen om opvulmateriaal van te maken bijvoorbeeld.
-vervuilde plastics, met name bewerkt met vlamvertragers en thermoplastics (en dus niet geschikt voor verbranding) gaat met export naar Azië, wat er daar mee gebeurd, laat ons zeggen dat Europa hier zo snel mogelijk een einde aan wilt stellen.

Naar de nabije toekomst wilt men meer plastic inzamelen (en minder in het gewone huisvuil) / meer hoogtechnoligische verwerkingsinstallaties die beter alle verschillende soorten plastics kunnen sorteren. Ook moet de recyclage meer hoogwaardig worden.
Daarnaast is men aan het kijken om die vervuilde plastics in een plastic to chemical proces te steken echter dit is nog experimenteel (het plastic afval reduceren tot de grondstoffen waar het mee gemaakt is door middel van chemische processen)

  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:48:
[...]

* Ik gebruik een Dopper ipv elke keer een bekertje om te drinken op m'n werk. Als je soms ziet hoeveel plastic/kartonnen bekertjes er doorheen gaat, per persoon per dag...
Zo veel plekken in de VS waar gewoon je bord, bestek, álles van plastic is :(
Goedkope restaurantjes, straattentjes, motels. Echt slecht :(

Heb zelf ook een herbruikbare fles precies voor deze reden. Ik koop iig nooit zelf nieuwe flesjes water, maar soms krijg je ze gewoon (bijv. in het vliegtuig, of je krijgt in een restaurant een flesje, met name buiten NL).

Op zich zou het niet eens zo erg zijn als we alle plastic verbranden als plastic het enige aardolie-gebaseerde materiaal is dat we nog gebruiken op aarde nadat we qua brandstoffen 100% naar hernieuwbaar zijn gegaan :)

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

Sorcerer8472 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 17:17:
[...]

Zo veel plekken in de VS waar gewoon je bord, bestek, álles van plastic is :(
Goedkope restaurantjes, straattentjes, motels. Echt slecht :(

Heb zelf ook een herbruikbare fles precies voor deze reden. Ik koop iig nooit zelf nieuwe flesjes water, maar soms krijg je ze gewoon (bijv. in het vliegtuig, of je krijgt in een restaurant een flesje, met name buiten NL).

Op zich zou het niet eens zo erg zijn als we alle plastic verbranden als plastic het enige aardolie-gebaseerde materiaal is dat we nog gebruiken op aarde nadat we qua brandstoffen 100% naar hernieuwbaar zijn gegaan :)
Wij overwegen een soda-stream. Ik drink relatief veel bruiswater, maar dat zit óók in plastic helaas. :(
Drink ook wel eens fris maar als het een fles cola per maand is is het veel, verder veel thee en dagelijks 1 kop koffie. (Nja, volgens Bialetti zijn het 6 kopjes, voor mij is het er 1.)

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
GH45T schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 12:29:
[...]

Hoewel ik niet denk dat er veel mensen kinderen willen krijgen om het geld, kinderen krijgen om het geld en trouwen om het geld heeft als gevolg dat als je er geld aan verdient je ook daadwerkelijk iets anders kunt. Geld is een middel en dat kun je weer inruilen voor diensten of goederen. Als je zelf vervolgens dood bent kun je wat precies? Ja, je nazaten helpen. Maar de balans van offer naar resultaat lijkt me toch wel redelijk zoek. Kijk, iedereen moet het voor zichzelf beslissen maar het lijkt me nou niet echt een goed idee om euthanasie aktief te gaan promoten. En anders, ja het is een dooddoener ( :+ ), een beter milieu begint bij jezelf.
In half Afrika krijgen mensen kinderen om het geld, oftewel oudedagsvoorziening (ook omdat rubbers daar niet populair zijn) en er zijn verstandshuwelijken tussen rijke westerlingen en 'Poolse' bruiden. Zo'n premie is wellicht niet de beste oplossing, maar waarom niet creatief kijken naar het probleem van de overbevolking. En als daar genoeg tegenover staat en ik klaar ben met het leven dan zal ik daar dus wel over nadenken. Een soort van slooppremie zeg maar :)

  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
Van zo'n premie/subsidie zal misbruik gemaakt worden dat zie je al van ver aankomen. En dan niet door de mensen die zo'n premie wel goed zouden kunnen gebruiken.


Mensen in arme landen krijgen inderdaad veel kinderen als vorm van pensioen. Maar het is niet omdat je veel kinderen krijgt dat die ook allemaal volwassen worden!

Mensen in rijke landen krijgen gemiddeld <2 kinderen en dat komt omdat ze genoeg verdienen. En ze verdienen genoeg omdat ze goed onderwijs genoten hebben.

Dus: als je investeert in onderwijs in arme landen dan zal het aantal geboortes op termijn dalen. Meest efficiënt is meisjes aanmoedigen om naar school te gaan. Of manieren bedenken zodanig dat hun ouders inzien dat dit belangrijk is.

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
Wozmro schreef op woensdag 14 november 2018 @ 20:56:
Van zo'n premie/subsidie zal misbruik gemaakt worden dat zie je al van ver aankomen. En dan niet door de mensen die zo'n premie wel goed zouden kunnen gebruiken.


Mensen in arme landen krijgen inderdaad veel kinderen als vorm van pensioen. Maar het is niet omdat je veel kinderen krijgt dat die ook allemaal volwassen worden!

Mensen in rijke landen krijgen gemiddeld <2 kinderen en dat komt omdat ze genoeg verdienen. En ze verdienen genoeg omdat ze goed onderwijs genoten hebben.

Dus: als je investeert in onderwijs in arme landen dan zal het aantal geboortes op termijn dalen. Meest efficiënt is meisjes aanmoedigen om naar school te gaan. Of manieren bedenken zodanig dat hun ouders inzien dat dit belangrijk is.
Als je terugleest zie je dat ik die paradox van welvaart en kinderen als noodzakelijke oudedagsvoorziening herken.

Overigens zit er nog wel een culturele component aan, want ook in Nederland hebben bepaalde gezinnen vanuit religieuze hoek gemiddeld veel meer kinderen. Afschaffen van religie heeft dus ook op dat gebied een positief effect ;)

  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
Die culturele component lijkt mij een nasleep uit het verleden, dat zal geen generaties meer doorgaan.

Ik weet dat er gezinnen zijn in de bible belt die +10 kinderen hebben maar over hoeveel gezinnen zou dit effectief gaan?

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

Sorcerer8472 schreef op woensdag 14 november 2018 @ 17:17:
[...]
Op zich zou het niet eens zo erg zijn als we alle plastic verbranden als plastic het enige aardolie-gebaseerde materiaal is dat we nog gebruiken op aarde nadat we qua brandstoffen 100% naar hernieuwbaar zijn gegaan :)
Het gaat mij niet zozeer om welk afval, maar meer de hoeveelheid afval die er geproduceerd wordt. Als je dan leest hoeveel eten er weggegooid wordt, bijv. (en niet alleen door de burgers, maar ook door winkels en restaurants!) Dat eten is geproduceerd, getransporteerd en daarna niet gebruikt. Is gewoon zonde van de energie. Dan had je beter het basis materiaal gelijk kunnen composteren, had minimaal het vervoer gescheeld!

Het enige wat wij veel weggooien is groen afval... In de zomer en najaar is onze groene container altijd vol, per week (en hij wordt om de week opgehaald!) Even de heg snoeien is genoeg voor 3 containers :D

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
Wozmro schreef op woensdag 14 november 2018 @ 21:17:
Die culturele component lijkt mij een nasleep uit het verleden, dat zal geen generaties meer doorgaan.

Ik weet dat er gezinnen zijn in de bible belt die +10 kinderen hebben maar over hoeveel gezinnen zou dit effectief gaan?
Alles meer dan twee is al veel wat mij betreft. En naast de bible belt heb ik je ook nog Laakkwartier, Rotterdam Zuid, Amsterdam West en Kanaleneiland om wat wijken te noemen. Dat zie ik eerlijk gezegd niet heel langzaam afnemen, maar goed laten we het hopen.

  • BCC
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 00:41
Wereldwijd neemt het gemiddelde aantal kinderen sterk af en gaat richting de 2.4 (wat krimp nog groei is, meen ik mij te herinneren?) - https://www.bloomberg.com...-risks-of-mass-starvation

BCC wijzigde deze reactie 15-11-2018 10:10 (11%)


  • wolly_a
  • Registratie: september 2002
  • Niet online
Interessant topic. Ik heb alles doorgelezen om te kijken of ik er nog meer goede tips uit kon halen.

We doen al best veel om het milieu zo min mogelijk te belasten, maar het is niet altijd even makkelijk. Dat is denk ik voor veel mensen een dingetje... Je doet enorm je best, je laat allerlei ‘leuke’ dingen, je steekt er zelfs geld in, maar uiteindelijk krijg jij er niet direct iets voor terug. Dat je een stukje milieu hebt gespaard, daar ga jij niets van merken. Gelukkig heb je dan nog dat stukje ‘zelf een goed gevoel’ ervan krijgen.

Ik moet wel zeggen dat dingen die ook nog een andere fijne bijkomstigheid hebben, wel ‘makkelijk’ zijn. Je tuin niet compleet asfalteren, maar zorgen voor groen en beschutting voor diertjes is extra fijn wanneer je dan ziet dat er een hele groep meesjes, roodborstjes en andere vogels je tuin aandoen. Andere dingen leveren bijvoorbeeld kostenbesparing op. Ook dat motiveert best wel een beetje.

Wat wij doen om een kiezelsteentje bij te dragen:
- Het hele huis is LED.
- CV blijft altijd relatief laag, we zitten vaak onder een dekentje.
- Middels domotica wordt geregeld dat vrijwel niets onnodig aanstaat. CV wordt ook gestuurd. Naast de temperatuur, regelen we ook dat we niet onnodig warm water staan te verwarmen, etc. Al met al verbruikt ons huis ‘s nachts en bij afwezigheid 90 tot 100 Watt. Energie nemen we groen af bij de leverancier.
- Tuin milieubewust ingericht.
- We vangen regenwater op voor allerlei doeleinden.
- We houden rekening met douchen.
- We scheiden afval als een malle. We hebben max. 2 zakken/zakjes restafval per kwartaal.
- We fietsen of lopen waar mogelijk.
- We proberen veel streekproducten te kopen, want die zijn lekkerder en hoeven niet van ver getransporteerd te worden. Vaak zijn ze ook nog eens niet onnodig verpakt. Ook hebben we een eigen moestuintje. Producten in de winkel proberen we vaak biologisch of zo milieuvriendelijk mogelijk te kopen.
- We hebben helaas 2 auto’s nodig. Hier in het oosten kom je gewoon nergens met het OV. We hebben beide een auto nodig voor het werk en we kunnen het niet zo plannen dat we met één auto afkunnen of dat we met anderen mee reizen. We hebben wel geprobeerd om zo zuinig mogelijk te rijden (1 op 22). Ik moet voor het werk nog wel eens naar klanten, vaak in andere delen van het land. Ik moet dan ook vaak grote(re) dingen meenemen. Dat kan echt niet met het OV. Je zou voor het milieu kunnen stoppen met je werk, maar ja... Je moet toch inkomsten hebben, temeer omdat je door je inkomsten de mogelijkheid hebt om dingen te bekostigen die positief voor het milieu zijn. Zonder mijn baan kan ik geen biologische producten bekostigen en bijvoorbeeld niet de zonnepanelen aanschaffen die we op de planning voor komend voorjaar hebben.
- Vliegvakanties proberen we tot een minimum te beperken.
- Ik werk in de technische sector en met ons werk zijn we erg druk bezig om vrij grote industrie te helpen bij het besparen van energie/het terugdringen van CO2. Op die manier kan ik ook nog een stukje bijdragen. Je merkt wel daf het voor die bedrijven vaak meer gaat over geld besparen of het voldoen aan verplichtingen van bovenaf.

We zouden nog wel meer willen doen, maar de dingen die je kan doen, zijn beperkt. Je kan wel een grote organisatie een zak geld geven, maar ik twijfel of er niet een groot deel van het geld aan de strijkstok blijft hangen. We kijken naar naar de mogelijkheden van het verminderen van vlees eten, maar echt lekkere alternatieven hebben we nog niet veel gevonden. We willen sowieso niet allerlei alternatieven eten die dan vervolgens weer van over de hele wereld zijn ingevlogen. Dat is water naar de zee dragen.

Al met al zijn we er erg bewust mee bezig, maar ik besef me ook dat het niet voldoende is.

Nikon D7000 / D7100 | Nikon 35mm 1.8 | 50mm 1.8 | 17-55 2.8 | 70-200 2.8 | 80-400 4.5-5.6 | Tamrom 17-50 2.8 | Tokina 11-16 2.8 | Nikon SB-800 / SB-900


  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
Volgens mij is er een verband met het (gezins)inkomen: hoe hoger het inkomen, hoe slechter voor het milieu.

Je kan dan wel persoonlijk relatief sober leven maar het geld dat je over hebt ga je dan sparen of beleggen en dan is er ook veel kans dat dit niet goed is voor het milieu.

Ik ben tot deze conclusie gekomen door naar mezelf te kijken. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om net genoeg te werken om sober te kunnen leven en dus ook niet te sparen.

Maar zoiets voor elkaar krijgen in onze huidige maatschappij is niet simpel.

  • unezra
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 20-04 14:57

unezra

Allround ICTer, OSS adept.

Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 10:46:
Volgens mij is er een verband met het (gezins)inkomen: hoe hoger het inkomen, hoe slechter voor het milieu.

Je kan dan wel persoonlijk relatief sober leven maar het geld dat je over hebt ga je dan sparen of beleggen en dan is er ook veel kans dat dit niet goed is voor het milieu.

Ik ben tot deze conclusie gekomen door naar mezelf te kijken. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om net genoeg te werken om sober te kunnen leven en dus ook niet te sparen.

Maar zoiets voor elkaar krijgen in onze huidige maatschappij is niet simpel.
Da's te kort door de bocht.

Mensen met een laag gezinsinkomen zullen sneller kiezen voor zaken als een oude vervuilende auto, minder snel investeren in zaken als zonnepanelen, groene stroom, etc.

Mensen met een hoger gezinsinkomen hebben de middelen om te kiezen voor minder milieuvervuiling, zoals een moderne auto (of zelfs een 100% elektrische), zonnepanelen, groene stroom, etc.

Wij hebben begin dit jaar voor pak 'm beet €7000 aan zonnepanelen op ons dak gelegd, een fatsoenlijke houtkachel van ~€1700 laten installeren, betalen iets meer aan groene stroom, etc. Een gezin met een minimaal inkomen had in ons geval de open haard laten zitten en niet vervangen door een veel zuiniger en efficiënter kachel, had die investering in zonnepanelen nooit kunnen doen, etc.

Het zal niet voor iedereen gelden en wij leven bijvoorbeeld wel in een groter huis dan we hadden gekocht als we de helft of minder te besteden hadden. Aan de andere kant gaan we binnenkort met de trein naar Londen in plaats van met het vliegtuig. Trein is as-such duurder, maar veel relaxter én minder vervuilend. (En da's nog maar één voorbeeld van de velen.)

Ná Scaoll. - Don’t Panic.


  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
Er zijn veel slechtere dingen dan investeren in zonnepanelen en een moderne kachel. Maar investeren is in de meeste gevallen ook een belasting voor het milieu. Zonnepanelen moeten ook ontwikkeld, gemaakt, getransporteerd, geplaatst en op een dag terug gedemonteerd en gerecycleerd worden. Dat zijn allemaal stappen die energie en materialen vragen en dus een belasting voor het milieu betekenen.

Ik weet het: je kan jezelf dan de vraag stellen; wat moet je dan nog doen om goed te doen?

Theoretisch antwoord: het beste voor het milieu is zo weinig mogelijk doen. Zo weinig mogelijk consumeren en investeren. En dan heeft het ook niet zoveel zin meer om nog veel te werken.

Nogmaals: ik wil niemand de les spellen, ik ben zelf zeker niet het goede voorbeeld. In onze huidige maatschappij is het heel heel moeilijk om zoiets voor elkaar te krijgen of je moet al heel erg onthecht zijn aan alles en iedereen.

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:53
Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 10:46:
Volgens mij is er een verband met het (gezins)inkomen: hoe hoger het inkomen, hoe slechter voor het milieu.

Je kan dan wel persoonlijk relatief sober leven maar het geld dat je over hebt ga je dan sparen of beleggen en dan is er ook veel kans dat dit niet goed is voor het milieu.

Ik ben tot deze conclusie gekomen door naar mezelf te kijken. Een mogelijke oplossing zou kunnen zijn om net genoeg te werken om sober te kunnen leven en dus ook niet te sparen.

Maar zoiets voor elkaar krijgen in onze huidige maatschappij is niet simpel.
Als je gaat stellen dat het beter is om helemaal niet bij te dragen aan de economie/industrie, zou je nog een stap verder kunnen gaan en stellen dat je zelf ook beter kunt stoppen met ademhalen... Dan is je ecologische voetafdruk gegarandeerd 0, maar dat lijkt me niet de oplossing voor een duurzame samenleving. We moeten juist ontwikkelen naar een systeem waarbij duurzaamheid beloond wordt, en dat doe je door te stemmen met je portemonnee. En (helaas) werkt het dus zo dat degenen met de dikste portemonnee het meeste stemrecht hebben. Je moet alleen wel zorgen dat het een stem de juiste kant op is.

Je kunt bijvoorbeeld juist kiezen voor duurzame investeringen. ASN bijvoorbeeld heeft daar een aantal portfolio's voor. Of je investeert in zonnepanelendelen.nl, koopt winddelen, en/of legt zelf panelen op je dak natuurlijk. Of geld doneren aan projecten die actief bezig zijn de wereld op wat voor vlak dan ook te verbeteren.

Juist als je geld hebt, heb je misschien de mogelijkheid om een positieve bijdrage te leveren die groter is dan 0.

Edit: even een aanvulling: zonnepanelen en windmolens leveren véél meer energie op dan het kost om ze te maken. De productie daarvan is zwaar positief op de energiebalans. Stellen dat zelfs de productie daarvan een negatieve invloed heeft, werkt dus alleen als je compleet voorbij gaat aan de realiteit van de dag, waarin het overgrote deel van de energie gewoon uit kolencentrales komt. Zo'n passief scenario maakt alleen sense als het collectief (wereldwijd) gebeurt, en dat gaat helaas niet gebeuren.

mcDavid wijzigde deze reactie 18-11-2018 11:48 (12%)

zcflevo.nl


  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
Naar mijn mening is er een probleem met duurzame investeringen.

Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van de led-verlichting: helemaal super, evenveel licht met veel minder energieverbruik (even los van het productieproces).

Maar wat gebeurd er: mensen gaan veel meer verlichting plaatsen in hun woning: onder de keukenkasten, achter de televisie, verlichting van pc-behuizing, buiten aan de voorgevel of in de tuin,...
Dus de efficiëntiewinst wordt meer dan gecompenseerd doordat er veel meer verlichting geplaatst wordt!
Met het excuus dat het toch zo energiezuinig is.

Idem zo met auto's en vliegtuigen: hoe energiezuiniger ze worden hoe meer ze gebruikt worden of hoe meer luxe-opties er in gestopt worden.

  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 01-02 20:49
Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 12:02:Naar mijn mening is er een probleem met duurzame investeringen.
Dat is een superbekend en erg menselijk probleem. Je doet iets zuinigs waarvoor een investering/offer/moeite nodig is... dus nu 'beloon' je jezelf want je hebt iets goeds gedaan. En in die beloning doe je de winst die je maakte teniet en meer.

Dus inderdaad: zuinige verlichting, maar wel overal en veel meer aan (want 'zuinig'). Dus: zuinige wasmachine en technologisch best een kekke warmtepompdroger, maar wel veel meer wassen en drogen (want 'zuinig'). Zuinige vaatwasser, dus 'm half leeg laten draaien (want 'zuinig'). Zuinige auto, dus veel meer in de stad ermee rijden (want 'zuinig'). Investeren in mooie nieuwe bomen ergens in Verwggistan, dus toch maar die vliegreis naar Timboektoe boeken (want 'CO2-neutraal').

De juiste houding, die niemand toepast (ook ik niet): zuinige, dure dingen kopen én ze minder gebruiken. 'Jamaar, waarom koop ik die dingen dan??!' zul je in 100 van de 100 gevallen horen. Jamaar, ik heb die auto echt nodig, hoor! Ik kan toch geen vieze kleren naar m'n werk dragen? Jamaar, na het sporten heb ik Eau de B.O. op! Kom op hee, ik mag toch zeker wel leuk vakantie vieren?! En nu ook zeker het stukje vlees van m'n bord af! Precies.

  • mcDavid
  • Registratie: april 2008
  • Laatst online: 00:53
Dat is niet perse een causaal verband. Als je veel rijdt, verdient een zuinige auto zich eerder terug en is de aanschaf dus makkelijker te rechtvaardigen. Als je vaak je droger gebruikt, heb je meer baat bij een model met warmtepomp. Die gewoontes hoeven niet perse ontstaan zijn doordat er zuinige apparatuur aangeschaft is.

Daarnaast is een groot deel van de vergelijkingen anekdotisch, maar ver van realistisch. Je kunt idd met led (voornamelijk dankzij de veel vrijere form factor) veel meer verlichting ophangen. Maar dat neemt niet weg dat led 6x meer licht produceert dan een gloeilamp. Als je daadwerkelijk 6x zoveel licht aan zou hebben in huis, zou je de hele avond met een lasbril op moeten zitten.
En de CO2 uitstoot van een HR-ketel is anderhalf keer zo hoog als die van een warmtepomp. Maar als je met die warmtepomp anderhalf keer zoveel warmte je huis in zou pompen als je met een HR-ketel gedaan zou hebben, zou je flauw vallen van de hitte.

zcflevo.nl


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
cymric schreef op zondag 18 november 2018 @ 14:53:
[...]

Dat is een superbekend en erg menselijk probleem. Je doet iets zuinigs waarvoor een investering/offer/moeite nodig is... dus nu 'beloon' je jezelf want je hebt iets goeds gedaan. En in die beloning doe je de winst die je maakte teniet en meer.

Dus inderdaad: zuinige verlichting, maar wel overal en veel meer aan (want 'zuinig'). Dus: zuinige wasmachine en technologisch best een kekke warmtepompdroger, maar wel veel meer wassen en drogen (want 'zuinig'). Zuinige vaatwasser, dus 'm half leeg laten draaien (want 'zuinig'). Zuinige auto, dus veel meer in de stad ermee rijden (want 'zuinig'). Investeren in mooie nieuwe bomen ergens in Verwggistan, dus toch maar die vliegreis naar Timboektoe boeken (want 'CO2-neutraal').

De juiste houding, die niemand toepast (ook ik niet): zuinige, dure dingen kopen én ze minder gebruiken. 'Jamaar, waarom koop ik die dingen dan??!' zul je in 100 van de 100 gevallen horen. Jamaar, ik heb die auto echt nodig, hoor! Ik kan toch geen vieze kleren naar m'n werk dragen? Jamaar, na het sporten heb ik Eau de B.O. op! Kom op hee, ik mag toch zeker wel leuk vakantie vieren?! En nu ook zeker het stukje vlees van m'n bord af! Precies.
Milieuvriendelijk leven gaat om keuzes maken die vaak je comfort/luxe/plezier verminderen. En dan kan ik mij goed indenken dat mensen er voor kiezen om dat niet te doen. Niets menselijks is ons vreemd. Kuddo's voor degenen die dat wel kunnen, maar laten we mensen vooral de vrijheid geven hun leven te leiden zoals zij dat willen. De overheid stuurt al genoeg.

  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 12:02:
Naar mijn mening is er een probleem met duurzame investeringen.

Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van de led-verlichting: helemaal super, evenveel licht met veel minder energieverbruik (even los van het productieproces).

Maar wat gebeurd er: mensen gaan veel meer verlichting plaatsen in hun woning: onder de keukenkasten, achter de televisie, verlichting van pc-behuizing, buiten aan de voorgevel of in de tuin,...
Dus de efficiëntiewinst wordt meer dan gecompenseerd doordat er veel meer verlichting geplaatst wordt!
Met het excuus dat het toch zo energiezuinig is.

Idem zo met auto's en vliegtuigen: hoe energiezuiniger ze worden hoe meer ze gebruikt worden of hoe meer luxe-opties er in gestopt worden.
Overigens zijn luxe-opties niet per se verkeerd, en de paar Watt extra die je gebruikt door onder je keukenkastjes een led-strip te hangen komen nog steeds niet in de buurt van overal gloeilampen, dus het is niet allemaal kommer en kwel.

Of het vaker gebruiken nou echt door eco komt weet ik niet, want we zitten ook weer in een economische groei nu, het kan wellicht een excuus zijn dat er anders simpelweg bij een zelfde toename niet zou zijn.

Wat wel duidelijk is voor mij, is dat overheden CO2 echt gericht moeten gaan belasten zodat keuzes voor vervoer, energie etc. veel meer moeten worden gemaakt op echte milieubelasting.

Vanaf de bron moet hier een heffing voor komen; daar waar het duidelijk is reken je per kg af, met name in Nederland, en daar waar het niet duidelijk is (buitenland/import) reken je af met speciale importheffingen die per (type) product worden ingevoerd. Nu zsm beginnen met heffen en langzaam opbouwen tot 2030 of zelfs 2040/2050. Ook duidelijk ervoor zorgen dat fabrikanten weten dat het eraan komt zodat ze zsm kunnen aanpassen.

Als ik het voor het zeggen zou hebben zou ik het zo doen. Voor voedsel, energie, vervoer, voor alles. Betekent o.a. dat vlees een stuk duurder wordt en plantaardig eten goedkoper of minder duur. Mogelijk kan een dergelijke belasting naast een BTW-verlaging worden gezet (zowel hoge als lage tarief) zodat met name kwetsbare groepen niet in hun eerste levensbehoeften worden aangetast. Voor die groepen wordt het eten van vlees duurder en het eten van plantaardig eten wellicht zelfs iets goedkoper dan het nu is. Vlees wordt wellicht een elite-ding, da's aan de ene kant jammer en aan de andere kant goed.

Daarnaast moeten duurzaamheidsinitiatieven niet worden ontmoedigd, tenzij ze nergens op slaan. Overigens zou het bovenstaande ook betekenen dat als je échte groene stroom gebruikt, daar geen CO2-heffing op zit en op andere stroom wel. Eventueel kunnen gezondheidsaspecten nog worden meegenomen bij deze regeling (bijv. koop je stroom op bruinkool in, dan wordt die duurder).

Op bepaalde gebieden kun je uitzonderingen maken natuurlijk, denk aan vliegen/KLM. Echter het is belangrijk dat deze zaken in Europees verband alsnog worden aangepakt. Vliegen binnen heel Europa wordt dan duurder, en je kunt niet zomaar even naar Keulen ofzo rijden om alsnog dat te ontsnappen... Binnen Nederland kan ipv zeer hoge accijns worden gekeken naar kilometerheffing voor CO2-compensatie van brandstof, en later in Europees verband naar accijnsverhoging (zal lekker gaan in Frankrijk).

Maar zoals ik al zei alles op zo'n manier dat het langzaam verandert omdat mensen en bedrijven anders op korte termijn in grote problemen kunnen komen. Op lange termijn moeten bepaalde bedrijven zichzelf opheffen waarschijnlijk, is helaas geen ontkomen aan. Continu zal moeten worden onderzocht of arme mensen geen grote problemen hierdoor krijgen. Echter volgens mij is dit de enige manier om het écht goed te doen. Echt basale gedragsverandering door financiële prikkels op de gebieden waar milieuvervuiling echt vandaan komt!

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
Sorcerer8472 schreef op maandag 19 november 2018 @ 00:03:
...Continu zal moeten worden onderzocht of arme mensen geen grote problemen hierdoor krijgen...
Waarom zou je dit doen? Milieuvriendelijk gedrag wil je goedkoper maken, dus kunnen arme mensen door dit gedrag juist geld overhouden.

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Laatst online: 02:46

defiant

Moderator General Chat
Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 12:02:
Naar mijn mening is er een probleem met duurzame investeringen.

Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van de led-verlichting: helemaal super, evenveel licht met veel minder energieverbruik (even los van het productieproces).

Maar wat gebeurd er: mensen gaan veel meer verlichting plaatsen in hun woning: onder de keukenkasten, achter de televisie, verlichting van pc-behuizing, buiten aan de voorgevel of in de tuin,...
Dus de efficiëntiewinst wordt meer dan gecompenseerd doordat er veel meer verlichting geplaatst wordt!
Met het excuus dat het toch zo energiezuinig is.
Dit fenomeen heeft zelfs een officiële benaming in de economie:
Jevons paradox
In economics, the Jevons paradox occurs when technological progress or government policy increases the efficiency with which a resource is used (reducing the amount necessary for any one use), but the rate of consumption of that resource rises due to increasing demand.The Jevons paradox is perhaps the most widely known paradox in environmental economics. However, governments and environmentalists generally assume that efficiency gains will lower resource consumption, ignoring the possibility of the paradox arising.
Het is zeker een factor om rekening mee te houden, zeker omdat het paradoxaal is.

Climate dashboard


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

Roenie schreef op maandag 19 november 2018 @ 00:20:
[...]
Waarom zou je dit doen? Milieuvriendelijk gedrag wil je goedkoper maken, dus kunnen arme mensen door dit gedrag juist geld overhouden.
Arme mensen eten relatief vaak ongezond en zaken als kiloknallers gaan een heel stuk duurder worden voor deze maatregelen.

Hoewel dat ook de bedoeling is en het de bedoeling is dat men daardoor andere keuzes maakt, bestaat er een kans dat juist budgetproducten relatief een grotere prijsstijging krijgen dan luxere producten (vaak is het verschil in CO2 veel kleiner dan het verschil in prijs).

Dus vandaar in de gaten houden dat deze regelingen geen grote problemen veroorzaken bij armere mensen.

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
Sorcerer8472 schreef op maandag 19 november 2018 @ 07:54:
[...]

Arme mensen eten relatief vaak ongezond en zaken als kiloknallers gaan een heel stuk duurder worden voor deze maatregelen.

Hoewel dat ook de bedoeling is en het de bedoeling is dat men daardoor andere keuzes maakt, bestaat er een kans dat juist budgetproducten relatief een grotere prijsstijging krijgen dan luxere producten (vaak is het verschil in CO2 veel kleiner dan het verschil in prijs).

Dus vandaar in de gaten houden dat deze regelingen geen grote problemen veroorzaken bij armere mensen.
Misschien moeten zij dan geen vlees meer eten als zij het niet kunnen betalen ;)

  • GH45T
  • Registratie: november 2003
  • Laatst online: 06:31
Wozmro schreef op zondag 18 november 2018 @ 12:02:
Naar mijn mening is er een probleem met duurzame investeringen.

Neem bijvoorbeeld de ontwikkeling van de led-verlichting: helemaal super, evenveel licht met veel minder energieverbruik (even los van het productieproces).

Maar wat gebeurd er: mensen gaan veel meer verlichting plaatsen in hun woning: onder de keukenkasten, achter de televisie, verlichting van pc-behuizing, buiten aan de voorgevel of in de tuin,...
Dus de efficiëntiewinst wordt meer dan gecompenseerd doordat er veel meer verlichting geplaatst wordt!
Met het excuus dat het toch zo energiezuinig is.

Idem zo met auto's en vliegtuigen: hoe energiezuiniger ze worden hoe meer ze gebruikt worden of hoe meer luxe-opties er in gestopt worden.
Dat is inderdaad een probleem, tot het punt dat er iets duurzaams wordt gekocht wat na productie niet of nauwelijks meer belastend is voor het milieu.

Zo heb ik 4,5 jaar geleden een nieuwe, peperdure maar zeer goede fiets gekocht. Eentje zonder trapondersteuning. Maar het ding loopt zo licht dat ik er makkelijk e-bikes mee bij kan houden. De gedachtengang was toen, ik koop een goede fiets en moet die vervolgens ook gaan gebruiken om hem terug te verdienen. Dat doe ik door de auto nauwelijks meer te gebruiken. Scheelt milieu, geld en is bovendien ook nog eens gezonder. De fiets heb ik ten opzichte van auto gebruik terugverdiend. Eens per jaar/5000km moet er nieuwe olie in de versnellingsnaaf en eens per 10- á 15000 km moet er een nieuwe ketting op en een stel nieuwe banden. Dat is ook milieubelasting maar valt in het niets tot onderhoud van andere voertuigen.

En ja, ik ken de verhalen over dat fietsen slecht zou zijn voor het milieu omdat je dan meer boterhammen zou eten. Dat durf ik naar het rijk der fabelen te verwijzen. Ik durf wel te stellen dat ik net zoveel zou eten als ik niet zou fietsen maar de auto meer zou gebruiken (eetpatroon niet aangepast sinds het fietsen) en ik zodoende wel een stukje zwaarder en minder fit zou zijn.

  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

GH45T schreef op maandag 19 november 2018 @ 10:19:
[...]
En ja, ik ken de verhalen over dat fietsen slecht zou zijn voor het milieu omdat je dan meer boterhammen zou eten. Dat durf ik naar het rijk der fabelen te verwijzen. Ik durf wel te stellen dat ik net zoveel zou eten als ik niet zou fietsen maar de auto meer zou gebruiken (eetpatroon niet aangepast sinds het fietsen) en ik zodoende wel een stukje zwaarder en minder fit zou zijn.
En dus leef je langer en ben je langer een druk op het milieu :p

Wij hebben 12 jaar de keuze gemaakt: of op de fiets naar het werk kunnen en regelmatig op vakantie moeten (bij gebrek aan "ademruimte" rondom ons huis) of met de auto naar het werk en vakanties veel thuis blijven.

Wij zijn voor het laatste gegaan. Ons vorige huis was op 3,5km van het station, daar ging ik altijd op de fiets naar toe (en dan met de trein en benenwagen). Maar we moesten echt regelmatig even "weg", dus pakten we de auto om stukken te gaan rijden. Een rijtjeshuis in een nieuwbouwwijk word ik heel ongelukkig van. Nu wonen we 35km van de stad, OV is geen optie meer (duurt 2 tot 3 keer zo lang, enkele reis), maar als we thuis zijn hebben we niet veel de behoefte om weer weg te gaan. In ons vorige huis gingen we 3 keer per jaar op vakantie, nu vaak maar 1 keer (en dat is dan tegelijkertijd familie bezoek). Nu weet ik niet wat milieu technisch beter is, maar ik weet wel dat het voor mij persoonlijk beter is...

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 21-04 10:25
Roenie schreef op maandag 19 november 2018 @ 10:14:
[...]
Misschien moeten zij dan geen vlees meer eten als zij het niet kunnen betalen ;)
Je weet dat eiwitten een vrij belangrijk deel van een gezond dieet zijn? Tegenwoordig hebben we een hoop vleesvervangende opties, maar die zijn nog niet goedkoper

Voor veel mensen is vlees eten nog steeds gewoon een eerste levensbehoefte, en niet een luxe

As idle as a painted ship upon a painted ocean


  • SjoerdV nl
  • Registratie: maart 2009
  • Nu online
vectormatic schreef op maandag 19 november 2018 @ 13:02:
[...]


Je weet dat eiwitten een vrij belangrijk deel van een gezond dieet zijn? Tegenwoordig hebben we een hoop vleesvervangende opties, maar die zijn nog niet goedkoper

Voor veel mensen is vlees eten nog steeds gewoon een eerste levensbehoefte, en niet een luxe
Je weet dat je helemaal niet afhankelijk bent van vlees om je eiwitten binnen te krijgen he?

PVOutput:12x JASolar 270 Full Black 3240 Wp ZZO op SolarEdge SE4000 omvormer


  • Wailing_Banshee
  • Registratie: november 2002
  • Laatst online: 18-04 13:38

Wailing_Banshee

You're Next

SjoerdV nl schreef op maandag 19 november 2018 @ 13:11:
[...]


Je weet dat je helemaal niet afhankelijk bent van vlees om je eiwitten binnen te krijgen he?
Dat zegt hij toch ook niet? Alleen dat in veel gevallen vlees het goedkoopst zou zijn (waar ik het niet helemaal mee eens ben). Peulvruchten zijn ook goede vleesvervangers en vaak helemaal niet duur. Je moet dan alleen nog een andere bron voor je B12 zoeken.

Thousands of years ago, cats were worshipped as Gods. Cats have never forgotten this.


  • Salvatron
  • Registratie: april 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet !

Heel raar dat er soms het advies wordt gegeven om een oude koelkast of vriezer te vervangen door een nieuwe, omdat die minder stroom gebruikt. Duurt volgens mij 10-20 jaar voordat je de oude vriezer/koelkast er financieel uit hebt. Ook is het aanschaffen van een nieuw apparaat niet milieuvriendelijk. Vreemd advies.

The enemy within


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

vectormatic schreef op maandag 19 november 2018 @ 13:02:
[...]


Je weet dat eiwitten een vrij belangrijk deel van een gezond dieet zijn? Tegenwoordig hebben we een hoop vleesvervangende opties, maar die zijn nog niet goedkoper

Voor veel mensen is vlees eten nog steeds gewoon een eerste levensbehoefte, en niet een luxe
Die vleesvervangende opties worden waarschijnlijk relatief gezien wel goedkoper als je naar CO2-belasting gaat kijken. De meeste opties zullen minder belastend zijn voor het milieu, hoewel ik verwacht dat er ook wat onverwachte dingen zullen optreden en dat bepaalde producten toch belastender zijn dan we dachten.

Het grote probleem zit er denk ik vooral in dat bepaalde mensen gewoon niet weten wat ze dan moeten eten, gebrek aan vaardigheden en kennis enzo. Of dat ze inderdaad vervangende producten gaan gebruiken maar dan zonder dat die voldoende voedzaam zijn. Vegetarisch en veganistisch eten kan prima, maar de kans om te weinig binnen te krijgen is wel echt groter en daar is kennis voor nodig. En het koken én lekker laten smaken is gewoon moeilijker, maar wel zeker te leren!

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

Salvatron schreef op maandag 19 november 2018 @ 17:42:
Heel raar dat er soms het advies wordt gegeven om een oude koelkast of vriezer te vervangen door een nieuwe, omdat die minder stroom gebruikt. Duurt volgens mij 10-20 jaar voordat je de oude vriezer/koelkast er financieel uit hebt. Ook is het aanschaffen van een nieuw apparaat niet milieuvriendelijk. Vreemd advies.
Als onze energie duurzaam zou worden opgewekt dan zou dit ook geen enkele issue zijn. Daar ligt echt het grootste probleem. Dan boeit het ook minder dat je nog gloeilampen gebruikt enzo, want het komt toch allemaal van de zon/kernsplitsing/dingen.

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Salvatron
  • Registratie: april 2003
  • Niet online

Salvatron

Dispereert niet !

Sorcerer8472 schreef op maandag 19 november 2018 @ 18:32:
[...]

Als onze energie duurzaam zou worden opgewekt dan zou dit ook geen enkele issue zijn. Daar ligt echt het grootste probleem. Dan boeit het ook minder dat je nog gloeilampen gebruikt enzo, want het komt toch allemaal van de zon/kernsplitsing/dingen.
punt is dat de milieuwinst die ontstaat door minder verbruik volgens mij teniet wordt gedaan door de aankoopo van nieuwe apparaten.

The enemy within


  • Sorcerer8472
  • Registratie: januari 2002
  • Laatst online: 21-04 10:56

Sorcerer8472

Mens sana?

Salvatron schreef op maandag 19 november 2018 @ 19:16:
[...]


punt is dat de milieuwinst die ontstaat door minder verbruik volgens mij teniet wordt gedaan door de aankoopo van nieuwe apparaten.
Sowieso is het niet logisch om iets dat het nog doet weg te gooien. Als energie altijd groen is, dan is er in ieder geval één duidelijke reden minder. Als nieuwe apparatuur duurder wordt door CO2 bij productie, dan wordt die drempel ook hoger (zie mijn ideeën over CO2-tax waarbij vervuiler betaalt hierboven).

Die CO2-tax zou er ook voor zorgen dat fabrikanten duurzamer gaan produceren en dat fabricageprocessen duurzamer worden.

Sorcerer8472 wijzigde deze reactie 19-11-2018 19:31 (9%)

Reality is merely an illusion, albeit a very persistent one.


  • Wozmro
  • Registratie: december 2016
  • Laatst online: 21-04 18:31
CO2-taks lijkt mij een goed idee. Kan naast het BTW-tarief of eventueel de BTW vervangen.

Probleem is dan wel: hoe organiseer je zoiets in de praktijk? Bestaan er eenduidige procedures om de taks objectief te bepalen?

Over BTW-tarieven wordt er ook volop gelobbyd door de diverse industrieën, denk bvb aan de luchtvaart. En 'belasting op toegevoegde waarde' is dan nog vooral een abstract begrip.

CO2-taks is veel concreter maar wel veel moeilijker om eenduidig vast te leggen; over ieder aspectje in de levensloop van een product of dienst kan gediscussieerd worden tot in het jaar stillekens.

Dat wordt een moddergevecht met advocaten, lobbyisten, rechtsspraken,... tot en met. En op het einde zullen diegene die zich het minst kunnen verdedigen er de dupe van zijn.

  • Roenie
  • Registratie: juli 2000
  • Niet online
vectormatic schreef op maandag 19 november 2018 @ 13:02:
[...]


Je weet dat eiwitten een vrij belangrijk deel van een gezond dieet zijn? Tegenwoordig hebben we een hoop vleesvervangende opties, maar die zijn nog niet goedkoper

Voor veel mensen is vlees eten nog steeds gewoon een eerste levensbehoefte, en niet een luxe
Volgens velen in deze draad is dat niet het geval.

  • BFmango
  • Registratie: december 2005
  • Laatst online: 21-04 15:34
GH45T schreef op dinsdag 13 november 2018 @ 10:19:
Wat doe ik om het milieu te ontzien:
- Bijna elke dag op de fiets naar het werk. Als ik al de auto combineer ik meestal de rit zoals bijvoorbeeld boodschappen voor lange tijd inslaan. Wel heb ik een benzine auto. Als ik de auto pak neem ik regelmatig aanhangwagens mee en de enigszins betaalbare hybride en elektrische auto's kunnen dat niet
- Nog nooit ben ik buiten Europa geweest en ik heb slechts 1 keer gevlogen (naar London, vooral om het vliegen eens mee te maken). In Duitsland of België kan ik ook prima vakantie vieren. Of op de fiets in Nederland, dan zie je nog eens wat!
- Op het dak van mijn huis liggen 8 zonnepanelen. Gebruikt gekocht en ze dekken ongeveer het jaarverbruik voor mij alleen. Nu woon ik een kleine 2 maanden samen en is het even kijken hoeveel stroom we samen meer gaan gebruiken. Wellicht komen er nog wat panelen bij.
- Verwarming staat eigenlijk nooit/zelden boven de 18 graden. Alleen bij koudbloedig bezoek maak ik wel eens een uitzondering. Zelf doen we wel een extra trui aan of pakken een dekentje op de bank
- Isolatie is work in progress. Vloer heb ik al extra geïsoleerd, dak ook gedeeltelijk. Bij de kozijnen is nog veel te winnen, maar ik heb het geld niet liggen om nu alles te gaan vervangen en wil ook niet extra schulden aangaan
- Lampen allemaal LED danwel SL of TL. PC heb ik een aantal jaar geleden weg gedaan en nu heb ik alleen een dik 6 jaar oude, relatief zuinige, ultrabook
- Witgoed vooral energiezuinig. Maar voordat ik iets ga vervangen ga ik meten en als het verschil te klein is vervang ik de spullen niet. Fabrikage is zwaar milieubelastend.
- Per week sta ik niet meer dan 15 minuten onder de douche. De ene keer kort afspoelen en de andere keer iets langer, daarom per week
- Vlees vervang ik regelmatig door vegetarisch. Nu is mijn vriendin een echte vlees-eetster en eet ze ook wel af en toe vegetarisch, maar het initiatief moet van mij komen
- Plastic minderen, de laatste tijd vooral eens gaan letten op frisdrank in flessen. Tussenstap is nu water en af en toe ranja. Scheelt véél plastic!
- In de tuin ben ik bezig met tegels verwijderen en weer gras/planten te plaatsen. Ik probeer de tegels en klinkers zoveel mogelijk te hergebruiken om bijvoorbeeld plantenborders te bouwen
- Elke aankoop buiten verbruiksmiddelen zoals voedsel vraag ik dagen lang af: heb ik dat écht nodig? Zo nee, dan komt het er over het algemeen niet

Die laatste is ergens wel grappig. We gaan nu richting Sinterklaas en in de familie wordt weer rondgevraagd wat we gaan doen. Ik voel me eigenlijk bezwaard om weer kado's te gaan kopen en krijgen. Wat moeten we met die spullen? Ik wil eigenlijk iets voorstellen om alleen een surprise of iets dergelijks te maken. Of iets lekkers maken en dat elkaar kado geven.
Goed bezig pik!

Nee ff serieus, jij bent goed bezig. Ik kan me er echt niet toe zetten om op vrijwel alle fronten zo milieubewust te zijn. Op een gegeven moment kick de luiheid in en pak ik lekker gewoon weer de auto naar de sportschool 8)7
Pagina: 1 ... 4 5 6 Laatste


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True