Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[Waah]

dr.lowtune schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:39:
Grappig, die kinderdiscussie. De hele reden waarom we zuinig moeten zijn op deze planeet zijn toch vooral de generaties na ons? Dat zijn toch onze kinderen?(want de aarde overleeft het wel, ook als het een kale rots in de ruimte is). Of mogen dat, zoals de ASN Bank toen zei alleen kindertjes uit de derde wereld zijn?

De mensen hier die zeggen geen kinderen te nemen vanwege de impact op het milieu zorgen er dus eigenlijk voor dat er dan geen reden is om rustig en zuinig aan te doen met ons milieu. Als niemand meer kinderen zou willen krijgen is er over zo'n 120 jaar überhaupt geen mensheid meer (de vraag is dan natuurlijk hoe erg dat werkelijk is, maar dat is een andere discussie).

je zou het natuurlijk voor de flora en fauna kunnen doen..... verder goed, maar vooral grappig punt.

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:50:
Drijfveer: kosten. En juist daarom is het zoooo belangrijk dat er vanuit de politiek wat gebeurt

Hier ben ik het helemaal mee eens. De overheid heeft als enige de mogelijkheid om ECHT invloed uit te oefenen op gedrag. Lokkertjes voor consumenten werken goed. Lokkertjes voor bedrijven niet zo (hè rutte? De dividend-belasting afschaffen was toch geen goede reden om meer bedrijven in NL te krijgen).

Bedrijven met maatregelen "dwingen" om daadwerkelijker groener te worden (en niet via certificaatjes ed). En consumenten stimuleren om groener te worden.

Maarja, zolang we met economisch-rechts regeren (een linkse-sociale meerderheid is sinds de WO II niet meer voorgekomen) zitten we in de broekzak van de bedrijven.

Ik zie het hier op het werk ook. Het kantoor/fabrieksklimaat wordt aangepakt en dan MOET er met warmteterugwin e.d. worden gewerkt. En dan gebeurt dat dus ook. Maar voor energiebesparende maatregelen is feedback gevraagd, maar zonnepanelen was geen optie. "want dat is niet terug te verdienen". Logisch met de elektrakosten die een bedrijf betaald.

Resultaat? "de pc's worden automatisch uitgezet voor mensen die het vergeten". We hebben allemaal ultrazuinige laptops, dat zet ook geen zoden aan de dijk. Maar de verlichting naar LED? nee dat is "te duur".

[Punkrocker]

alexbl69 schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 08:36:
[...]


Bereken m'n routes vaak in Google Maps. Tik dan voor de gein wel eens het OV als alternatief aan. De reistijd wordt dan vaak minstens verdrievoudigd, in de regel nog veel meer. En dan wordt bij de berekening van de reistijd ook nog uitgegaan van de 'zuivere' reistijd. Dus de vertrektijd gaat pas in als de bus begint te rijden.

En om het OV gebruik te promoten verhogen ze de BTW ....


Maak het OV goedkoper en, bovenal, uitgebreider beschikbaar en de auto-kilometers zullen flink gaan dalen.

[Salvatron]

Qua kinderen is het imo de vraag of het überhaupt verstandig is om kinderen te nemen. Global warming, afname van biodiversiteit, bodemvernietiging, etc etc. De vraag is of je kinderen nog wel een goede toekomst tegemoet gaan of dat ze beter niet geboren kunnen worden.

[Soldaatje]

Vandaag heb ik een beetje co2 bespaard, door ipv station Leiden, verder te fietsen naar Voorschoten. nog niet elektrisch, pure beenpower. Als ik dat vaker ga doen, dan lukt Den Haag ook nog wel maar misschien dat ik er dan wel een motortje opzet.

[Salvatron]

Soldaatje schreef op woensdag 7 november 2018 @ 13:47:
Vandaag heb ik een beetje co2 bespaard, door ipv station Leiden, verder te fietsen naar Voorschoten. nog niet elektrisch, pure beenpower. Als ik dat vaker ga doen, dan lukt Den Haag ook nog wel maar misschien dat ik er dan wel een motortje opzet.

Je bent je er bewust van dat je meer CO2 uitademt als je je inspant? Ik hoop maar dat de CO2 die je bespaart door naar Voorschoten te fietsen opweegt tegen de CO2 die je uitademt door je extra inspanning.

[ErikT738]

Salvatron schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:01:
[...]
Je bent je er bewust van dat je meer CO2 uitademt als je je inspant? Ik hoop maar dat de CO2 die je bespaart door naar Voorschoten te fietsen opweegt tegen de CO2 die je uitademt door je extra inspanning.

Met zo'n instelling kan je kan je jezelf beter gelijk van kant maken (voor de duidelijkheid; dit is geen serieuze oproep). Ik wordt een beetje moe van da fatalistische denken. De mens heeft net zo veel recht om te bestaan als al het andere leven op aarde en iedereen die wil blijven ademen of kinderen wil moet dat gewoon doen.

Om weer even on-topic te blijven; Ik fiets elke dag 13 kilometer naar m'n werk. Hierbij adem ik vast wel CO2 uit maar ik denk niet dat ik zo meer vervuil dan wanneer ik met de auto of OV zou gaan.

[Verwijderd]

Die fixatie op CO2 slaat hoe dan ook nergens op. Leuk, dat je met je elektrische auto geen CO2 uitstoot, maar aan de andere kant ben je alsnog vét aan het vervuilen gezien het productieproces van de accu’s. Zelfde gaat op voor zonnepanelen en windenergie ten opzichte van fossiele energie. Men kijkt niet verder dan de “CO2-graadmeter”, lijkt wel. En ondertussen wordt voor een Tesla tienduizenden euro’s aan subsidie gegeven. Koekkoek.

Ik vind eigenschappen zoals luchtkwaliteit (zaken als fijnstof) 10x belangrijker en interessanter dan alleen kijken naar hoeveel CO2 iets al dan niet uitstoot. Met die logica is fietsen namelijk vervuilender dan met de elektrische auto naar kantoor gaan.

[Tehh]

Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten ?

Consuminderen. Na jarenlang op de armoedegrens als student te leven was ik toch al gewend geraakt aan weinig kopen. In de jaren daarna veel gespaard voor een koophuis en dus weinig blijven kopen. Het is nu zo ver dat ik een dubbel gevoel heb bij het krijgen van kado's - vaak is het toch nét iets anders dan je echt wilt hebben of heb je er gewoon niet om gevraagd. Qua boodschappen koop ik het "broodnodige", vlees zit daar nog wel bij al is dat grotendeels kip. Ongeveer 10-20% van onze maaltijden zijn vleesloos en dat mag van mij nog wel stijgen tot 30-40%.
Met een verre vakantie maak je mij ook niet blij, ik word gelukkig van een mooi leeg strand in Nederland en raap voor mijn plezier afval van anderen op als ik over het strand loop (neem daarvoor een wegwerpvuilniszak mee).
Voor alle duidelijkheid, ik ben in jaren niet zo gelukkig geweest! Al die luxe staat je eigen gevoel in de weg én is in essentie overbodig en daarmee slecht voor het milieu.

We hebben sinds kort een kleine, voor kraamcadeaus wilden wij kadobonnen óf houten speelgoed (van de kringloop). Kleding komt doorgaans ook van de kringloop, we hebben in drie maand tijd één setje gekocht in de winkel.

Daarnaast zijn er nog keuzes die een positief effect hebben op het milieu maar die ik doe uit financieel gewin / verbeteren van comfort. Zoals isoleren of zeer strikt afval scheiden. Ook gaat onze oude civic niet weg, voornamelijk vanwege emotionele binding met dat ding. Positief effect daarvan is dat er geen nieuwe auto komt.
Hoe minder wij verbruiken, hoe minder er geproduceerd wordt aan goederen / energie = minder CO2.

[Soldaatje]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 15:01:
Die fixatie op CO2 slaat hoe dan ook nergens op. Leuk, dat je met je elektrische auto geen CO2 uitstoot, maar aan de andere kant ben je alsnog vét aan het vervuilen gezien het productieproces van de accu’s. Zelfde gaat op voor zonnepanelen en windenergie ten opzichte van fossiele energie. Men kijkt niet verder dan de “CO2-graadmeter”, lijkt wel. En ondertussen wordt voor een Tesla tienduizenden euro’s aan subsidie gegeven. Koekkoek.

Ik vind eigenschappen zoals luchtkwaliteit (zaken als fijnstof) 10x belangrijker en interessanter dan alleen kijken naar hoeveel CO2 iets al dan niet uitstoot. Met die logica is fietsen namelijk vervuilender dan met de elektrische auto naar kantoor gaan.

Een andere belangrijke reden kan zijn minder afhankelijk zijn van landen met bepaalde regimes.

[Verwijderd]

Soldaatje schreef op woensdag 7 november 2018 @ 15:12:
[...]
Een andere belangrijke reden kan zijn minder afhankelijk zijn van landen met bepaalde regimes.

Waar komen denk jij de metalen zoals neodymium vandaan die in elektrische motoren worden verwerkt?

Als het je dáár om gaat, moeten we júist zoveel en zo lang mogelijk ons eigen schaliegas blijven gebruiken.

[Sorcerer8472]

ErikT738 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 14:20:
[...]

Met zo'n instelling kan je kan je jezelf beter gelijk van kant maken (voor de duidelijkheid; dit is geen serieuze oproep). Ik wordt een beetje moe van da fatalistische denken. De mens heeft net zo veel recht om te bestaan als al het andere leven op aarde en iedereen die wil blijven ademen of kinderen wil moet dat gewoon doen.

Om weer even on-topic te blijven; Ik fiets elke dag 13 kilometer naar m'n werk. Hierbij adem ik vast wel CO2 uit maar ik denk niet dat ik zo meer vervuil dan wanneer ik met de auto of OV zou gaan.

Dat heeft niets te maken met fatalistisch denken. Waarschijnlijk heeft hij gelijk. Die trein rijdt toch en die stoot misschien een paar gram meer CO2 uit door het hogere gewicht. Het fietsen zorgt voor meer uitstoot en terwijl je denkt dat je het goede doet kun je onbedoeld het verkeerde doen, da's zoooo makkelijk...

Maar het goede nieuws is dat het onder de streep toch allemaal niet boeit omdat onze bijdrage en die extra uitstoot door het verdere fietsen etc. echt geen verschil gaat maken. Het is juist riskant om dat te denken omdat je dan denkt dat het langzaam misschien de goede kant op gaat. Maar dat is niet zo, we gaan hartstikke de verkeerde kant op en er zijn megagrote veranderingen nodig.

[Sorcerer8472]

Drardollan schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:53:
Niks. Ik doe enkel milieu dingen als ik er financieel beter van wordt.

Zonnepanelen liggen op het dak en hele huis is LED. Aanschaf van nieuwe apparaten neem ik het energieverbruik wel in mee, maar het is niet doorslaggevend.

Ik heb niks met het milieu zolang ik aan alle kanten een oor aangenaaid wordt door de overheden. Een stom maar concreet voorbeeld, mijn oldtimer is zuiniger dan de gemiddelde nieuwe auto en omdat hij al 40 jaar rijdt is ook de milieubelasting van het bouwen al lang en breed terugverdiend.
Als beloning mag ik sommige steden niet in. Een Tesla met een footprint waar je U tegen zegt, die mag wel komen. Blijkbaar is het produceren van de Tesla en met name de accu's iets wat we toe moeten juichen...

Een Tesla die langs me rijdt draagt niet bij aan mijn kans op longkanker. Jouw oude bak wel. Lokale luchtvervuiling is de (zeer terechte) reden van deze milieuzones.

Tesla is trouwens een verkeerd voorbeeld omdat zij juist zich hard maken voor efficiënte productie, langer hoogwaardig blijven (life cycle), lokaal delven van grondstoffen in de VS, en het recyclen op het einde. Andere merken/accumakers doen dat een stuk minder.

NB @Verwijderd: fietsen is vervuilender dan met een elektrische auto naar kantoor gaan als de elektriciteit van de auto 100% hernieuwbaar en duurzaam is.

[ Voor 5% gewijzigd door Sorcerer8472 op 07-11-2018 21:10 ]

[unezra]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 21:09:
[...]

Een Tesla die langs me rijdt draagt niet bij aan mijn kans op longkanker. Jouw oude bak wel. Lokale luchtvervuiling is de (zeer terechte) reden van deze milieuzones.

Tesla is trouwens een verkeerd voorbeeld omdat zij juist zich hard maken voor efficiënte productie, langer hoogwaardig blijven (life cycle), lokaal delven van grondstoffen in de VS, en het recyclen op het einde. Andere merken/accumakers doen dat een stuk minder.

Ondertussen is dat andere bedrijf van Musk wél bezig ook niet bepaald milieuvriendelijke activiteiten te ontplooien: Ruimtevaart.

Daar heb ik moeite mee. Enerzijds met Tesla goed doen, anderzijds net zo hard grof vervuilend zijn door raketten de lucht in te schieten.

NB @Verwijderd: fietsen is vervuilender dan met een elektrische auto naar kantoor gaan als de elektriciteit van de auto 100% hernieuwbaar en duurzaam is.

Je vergeet even dat een fiets van 20Kg al een heel zware fiets is en relatief eenvoudig in elkaar zit qua grondstoffen... Een beetje Tesla weegt 2500Kg. De productie van een Tesla vraagt *veel* meer grondstoffen dan een willekeurige fiets, plus dat een auto ook het nodige onderhoud per kilometer heeft. (Bandenslijtage, etc.)

Denk dat je heel wat fietskilometers moet maken voordat je ook maar in de buurt komt van de footprint van een Tesla. (Alleen is een fiets nét even wat minder handig op afstanden groter dan pak 'm beet 15Km.)

[Sorcerer8472]

Ik ga uit van de situatie waarin je toch al een auto hebt.

Verder heeft Musk SpaceX opgericht omdat hij bang is dat de mensheid zichzelf en deze planeet dreigt uit te roeien. Door ook een zelfstandige kolonie op Mars op te richten blijft de mensheid bestaan als we de aarde onbewoonbaar zouden maken.

Hij heeft hier meerdere keren al over gesproken en ik denk dat hij de goede keuzes maakt. Jij bent het daar niet mee eens dus?

[unezra]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:09:
Ik ga uit van de situatie waarin je toch al een auto hebt.

Verder heeft Musk SpaceX opgericht omdat hij bang is dat de mensheid zichzelf en deze planeet dreigt uit te roeien. Door ook een zelfstandige kolonie op Mars op te richten blijft de mensheid bestaan als we de aarde onbewoonbaar zouden maken.

Hij heeft hier meerdere keren al over gesproken en ik denk dat hij de goede keuzes maakt. Jij bent het daar niet mee eens dus?

Nee. Ik denk dat hij beter zijn tijd en energie zou kunnen besteden aan het verbeteren van het leven op aarde (voor mijn part het redden van de aarde) dan aan het bouwen van raketten die gruwelijk vervuilend zijn.

Ik denk ook niet dat hij de messias is die de wereld gaat redden. Intelligente vent, zeker, maar tegelijkertijd volgens mij een compleet onmogelijk persoon. (Ik heb zijn biografie gelezen en hoe verder in het boek ik kwam, hoe minder aardig ik 'm begon te vinden. Voor zover je daarover kunt spreken van een persoon die je niet persoonlijk kent en waarbij ook het boek ongetwijfeld gekleurd is.)

Of die marskolonie er ooit gaat komen, misschien. Of dat de redding gaat zijn van de mensheid? Ik denk het niet.

[Sorcerer8472]

Okay, ik zie het totaal anders en ik denk in dezelfde lijn als Musk. De hoeveelheid uitstoot van een paar raketten is trouwens echt te verwaarlozen met bijv. de burgerluchtvaart.

[polli_]

unezra schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:02:
[...]


Alleen zit je dan weer met de ellende dat je afval hebt dat dusdanig gevaarlijk is dat het heel erg lang heel ver weg van alles verstopt moet worden. Ook niet ideaal.

Zolang we geen goede oplossing hebben voor de verwerking van kernafval én zolang we centrales niet 100% veilig kunnen maken, twijfel ik of het wel een oplossing is.

Misschien tóch die Sahara eens vol gooien met zonnepanelen en de oceaan vol windmolens. Dat gecombineerd schijnt ook redelijk in de wereldwijde energiebehoefte te kunnen voorzien. Enig nadeel is dat de opwekking minder stabiel is dan kernenergie. (Want wolken en wind is ook niet betrouwbaar.)

Ik was zelf betrokken bij het Desertec iniatief: Wikipedia: Desertec

Dat bedoelt was om de Sahara vol te bouwen met zonnecentrales zoals deze:



Alleen gaat de groene energie niet meer naar Europa, vanwege een politieke conflict met Spanje en Italie. Beide landen willen geen (groene) energie uit Afrika. Alleen de Noord-Afrikaanse landen gaan verder met het project:



Egypte:10 GW in 2025
Algerije:22 GW in 2030
Tunisie: 5 GW in 2030
Marokko: 25 GW in 2025

De rest zou naar Europa geëxporteerd worden, maar dat feestje gaat niet meer door.

[WhySoSerious]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:41:
Okay, ik zie het totaal anders en ik denk in dezelfde lijn als Musk. De hoeveelheid uitstoot van een paar raketten is trouwens echt te verwaarlozen met bijv. de burgerluchtvaart.

Falcon heavy: CO2 uitstoot gelijk aan 4% van wat er qua CO2 uitgestoten wordt op de Nederlandse wegen. Op 1 dag....

Verwaarloosbaar.

[Juup]

polli_ schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:44:
De rest zou naar Europa geëxporteerd worden, maar dat feestje gaat niet meer door.

Ja wie durft daar ook in te investeren?
Je hebt een dure gelijkstroom verbinding door de midellandse zee nodig, en werkt met landen die niet echt betrouwbaar waren in het verleden.
Moet je wel veel durf hebben om dan mee te doen.

[unezra]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:41:
Okay, ik zie het totaal anders en ik denk in dezelfde lijn als Musk. De hoeveelheid uitstoot van een paar raketten is trouwens echt te verwaarlozen met bijv. de burgerluchtvaart.

Da's geen excuus. Ik snap de lol van ruimtevaart en dat het interessant en belangrijk is meer van de ruimte te weten te komen. Ik snap alleen niet dat er een bedrijf is dat enerzijds volop in zet op schone energie, maar tegelijkertijd zich bezig houd met iets als ruimtevaartmissie naar Mars waarbij alleen al de testvluchten niet bepaald goed zijn voor het milieu.

Daarbij heb ik moeite sympathie op te brengen voor de man. Zeker na het lezen van zijn biografie. (Aan de andere kant, misschien is dat hoe je moet zijn om dingen als Tesla en SpaceX van de grond te krijgen. Zulke bedrijven hebben misschien een leider nodig die bereid is over lijken te gaan.)

[Sorcerer8472]

Gaaf en nuttig project @polli_ !

WhySoSerious schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:47:
[...]


Falcon heavy: CO2 uitstoot gelijk aan 4% van wat er qua CO2 uitgestoten wordt op de Nederlandse wegen. Op 1 dag....

Verwaarloosbaar.

Zover ik weet gebruikt een Falcon 9 circa 100.000 kg kerosine wat leidt tot een uitstoot van 2.600.000 kg CO2.
Een gemiddelde auto stoot 200 gram CO2 per km uit. Dan kun je dus voor 1 Falcon 9 launch 520.000 km rijden met een personenauto.

Dat betekent dat 1 Falcon 9 launch hetzelfde is als ongeveer tijdens het hele leven van anderhalve gemiddelde auto wordt gebruikt. Ik vind dat eerlijk gezegd niet heel erg spannend of extreem klinken? Dit los van de vloeibare zuurstof die ook wordt verbruikt en bij de verbranding daarvan geen CO2 uitstoot.

Falcon Heavy en BFR gaan uiteraard meer verbruiken maar de hoeveelheid payload die ze buiten de dampkring kunnen brengen is ook ontzettend groot. Overigens is SpaceX sowieos bezig met alternatieve brandstoffen die bijvoorbeeld ook op Mars kunnen worden geproduceerd.

Zelf denk ik dat het wel belangrijk is dat we meerdere planeten koloniseren op zo kort mogelijke termijn, je weet nooit of er niet een catastrofaal iets op Aarde kan gebeuren, en op dit moment hebben we totaal geen backup...

Dit heeft voor mij niets te maken met de lol van de ruimtevaart. Overigens, als je die biografie hebt gelezen dan heb je ook kunnen lezen dat er vrij weinig lol was naar aanloop van de successen van SpaceX. Het ging zo vaak en zo hard mis, en er werd zo veel geld verbrand en Musk heeft vrijwel zijn hele kapitaal erin gestopt.

[ Voor 10% gewijzigd door Sorcerer8472 op 07-11-2018 23:00 ]

[wildhagen]

Juup schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:48:
[...]

Ja wie durft daar ook in te investeren?
Je hebt een dure gelijkstroom verbinding door de midellandse zee nodig, en werkt met landen die niet echt betrouwbaar waren in het verleden.
Moet je wel veel durf hebben om dan mee te doen.

Heb je wel gelezen? Het zijn niet de Afrikaanse landen in Desertec die niet betrouwbaar waren, maar de Europese landen/bedrijven die de boel hebben opgeblazen om hun eigen politieke/financiele belangen te beschermen. Wie is er dan onbetrouwbaar?

De Afrikaanse landen zijn in deze kwestie juist wel de betrouwbare landen, en die gaan dan ook intern door me het project.... samen met de Chinezen (en doen de Saoedis ook nog mee?).

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 08-11-2018 04:17 ]

[Wailing_Banshee]

wildhagen schreef op donderdag 8 november 2018 @ 04:17:
[...]
Heb je wel gelezen? Het zijn niet de Afrikaanse landen in Desertec die niet betrouwbaar waren, maar de Europese landen/bedrijven die de boel hebben opgeblazen om hun eigen politieke/financiele belangen te beschermen. Wie is er dan onbetrouwbaar?

En dat is het grootste gevaar voor onze planeet. De mensen (jij en ik) hebben wel de wil om iets te betekenen, maar zodra er macht is, verdwijnt die wil, lijkt wel, dan wordt geld ineens vele malen belangrijker dan de leefomgeving.
Ik merk het ook in Hongarije. Een land wat uitermate geschikt is voor zonnestroom. Maar de grote baas heeft vriendjes die kerncentrales hebben en wil dus niet dat die vriendjes minder inkomen krijgen doordat mensen zelf hun stroom gaan opwekken. Zodra je meer dan 4kWp op het dak hebt liggen mag je gaan betalen. Ook voor stroom die je terug levert.

[unezra]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:59:
Gaaf en nuttig project @polli_ !
[...]

Zover ik weet gebruikt een Falcon 9 circa 100.000 kg kerosine wat leidt tot een uitstoot van 2.600.000 kg CO2.
Een gemiddelde auto stoot 200 gram CO2 per km uit. Dan kun je dus voor 1 Falcon 9 launch 520.000 km rijden met een personenauto.

Dat betekent dat 1 Falcon 9 launch hetzelfde is als ongeveer tijdens het hele leven van anderhalve gemiddelde auto wordt gebruikt. Ik vind dat eerlijk gezegd niet heel erg spannend of extreem klinken? Dit los van de vloeibare zuurstof die ook wordt verbruikt en bij de verbranding daarvan geen CO2 uitstoot.

Falcon Heavy en BFR gaan uiteraard meer verbruiken maar de hoeveelheid payload die ze buiten de dampkring kunnen brengen is ook ontzettend groot. Overigens is SpaceX sowieos bezig met alternatieve brandstoffen die bijvoorbeeld ook op Mars kunnen worden geproduceerd.

Persoonlijk vind ik dat nog best fors. Zeker omdat je met 1 vlucht naar Mars er niet bent.

Zelf denk ik dat het wel belangrijk is dat we meerdere planeten koloniseren op zo kort mogelijke termijn, je weet nooit of er niet een catastrofaal iets op Aarde kan gebeuren, en op dit moment hebben we totaal geen backup...

Ik zie het nu van een backup niet. Waarom heeft de mens een backup nodig als we het verpesten op deze bol? We hebben toch ook geen backup van onszelf? En zelfs al zou morgen de aarde vergaan (ik hoop het niet, lijkt me doodeng), dan is er een planeet minder in de ruimte. *klaar*

Niemand dan wijzelf hebben er belang bij te overleven. We dienen geen hoger doel dan ons eigen bestaan.

Dit heeft voor mij niets te maken met de lol van de ruimtevaart. Overigens, als je die biografie hebt gelezen dan heb je ook kunnen lezen dat er vrij weinig lol was naar aanloop van de successen van SpaceX. Het ging zo vaak en zo hard mis, en er werd zo veel geld verbrand en Musk heeft vrijwel zijn hele kapitaal erin gestopt.

Klopt. En hij heeft de nodige "bloedsporen" achter gelaten. Hij gokt met grote hoeveelheden geld, neemt enorme risico's en doet dat óók met zijn eigen geld.

Wat hij doet op gebied van duurzaamheid kan ik achter staan, ruimtevaart heb ik meer moeite mee. Niet dat ik anti-ruimtevaart ben, alleen betwijfel ik of zijn doel, de mens op Mars, niet vooral gedreven is vanuit de behoefte zelf onsterfelijk te worden. Na het lezen van zijn biografie zie ik een aantal successen, maar ook vooral een héél nare autistische en narcistische man. Hij word enorm opgehemeld, terwijl ik juist moeite heb respect te hebben voor wat hij doet, omdat 'ie in dat proces op een manier met mensen om gaat en dingen van mensen vraagt die vrij absurd zijn. Ik denk dat ik binnen een dag ruzie met 'm zo hebben en zou vertrekken als ik voor 'm zou werken. Als het geen uur is...

Maar goed, we beginnen wat af te dwalen van het topic geloof ik.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2019 16:11 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[prutser001]

Verwijderd schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:32:
Wat doen jullie allemaal veel. Ik doe echt niks extra's. Consumentengebruik van resources valt vreselijk in het niets bij de industrie. Houd me er dus niet zo mee bezig. Tegenwoordig moet ik omgekeerd inzamelen maar dat is het wel.

En ja, de industrie draait ten gunste van de consument maar aan het eind van de keten er nog even gauw een ledlampje indraaien heeft volgens mij bar weinig zin.

Mee eens, wat 'wij' als consument doen valt totaal in het niets. Ik krijg ook het idee dat mensen denken dat er een grote koepel om NL heen staat ofzo dat alles uit andere landen buiten houd. NL maar een klein landje.. Die druppel maakt echt geen ene zak uit. En bedrijven stoken/verbruiken wel door daar zit dan ook de oorzaak, die paar KM die je met je auto heen en weer rijd, wat ook nog eens voor werk is... dat paneeltje op het dak... Die elektrische auto... Net alsof het maken van de auto geen 'gratis' is.. Het delven van de grondstoffen etc.

IK zeg niet dat 'we' niets moeten doen maar zoals ik het zie is het puur voor eigen gevoel van 'kijk mij eens' of voor eigen portemonnee.

Wil je echt flink verminderen, alle cruise schepen afbreken en recyclen.
En zeevaart, die gebruiken 'Bunker fuel' wat dus weer niet onder de parijs accoorden valt dus telt het niet mee.... Zo zijn er nog zat dingen.

[alexbl69]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:59:
Gaaf en nuttig project @polli_ !


[...]

Zover ik weet gebruikt een Falcon 9 circa 100.000 kg kerosine wat leidt tot een uitstoot van 2.600.000 kg CO2.
Een gemiddelde auto stoot 200 gram CO2 per km uit. Dan kun je dus voor 1 Falcon 9 launch 520.000 km rijden met een personenauto.

Dat betekent dat 1 Falcon 9 launch hetzelfde is als ongeveer tijdens het hele leven van anderhalve gemiddelde auto wordt gebruikt. Ik vind dat eerlijk gezegd niet heel erg spannend of extreem klinken?

Was het niet zo dat hoe hoger in de atmosfeer de CO2 wordt uitgestoten hoe schadelijk het is?

[Wailing_Banshee]

prutser001 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:44:
[...]

Wil je echt flink verminderen, alle cruise schepen afbreken en recyclen.

https://www.meyerwerft.de...uises/n_n__1/AIDAnova.jsp

As pioneer in the industry, AIDA Cruises is again setting an example for environmental protection with a revolutionary ship design: With the “Green Cruising” concept, AIDA will be the first cruise line in the world to operate its new ship generation to 100 percent with LNG (liquefied natural gas). This eliminates emissions of soot particles and sulfur oxides.

Het probleem van alle industrie, of het nou zware industrie of de toeristen industrie is, is dat het geld kost om klimaat vriendelijker te worden. En er is niemand die dat wil betalen. De eigenaren van die industrieën niet, de aandeelhouders niet, maar ook de klanten niet.

[BertV]

prutser001 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:44:
[...]

Wil je echt flink verminderen, alle cruise schepen afbreken en recyclen.
En zeevaart, die gebruiken 'Bunker fuel' wat dus weer niet onder de parijs accoorden valt dus telt het niet mee.... Zo zijn er nog zat dingen.

Zolang er niet hard gesneden wordt in dit soort zaken (feitelijk in het hart van de economie) geloven mensen niks van een rampscenario, en geef ze eens ongelijk.

Uiteindelijk bestaat bovenstaande alleen door consumenten.
Deze bestellen 1 lipgloss in china via internet, vliegen in het weekend naar rome, en gaan op cruise.

[ Voor 13% gewijzigd door BertV op 08-11-2018 09:22 ]

[Nat-Water]

Tja, je moet zware industrie domweg met andere argumenten om hun oren slaan i.p.v. het milieu. Simpelweg de kosten. Ik kom in mijn beroepstak veel energieverspilling tegen en de enige manier om daar wat aan gedaan te krijgen is om er een kostenplaatje aan te hangen. Vaak is er geen zicht op hoeveel energie verspild (en dus bespaard) kan worden. Maak het inzichtelijk en bedrijven zijn veel meer bereid te investeren. Da's trouwens ook direct mijn grootste bijdrage om ons milieu minder te belasten

Maar gezien de zware industrie heb ik zelf ook de houding gekregen dat ik wel het milieu wil ontlasten, maar dat ik daardoor eerst vooral naar de directe voordelen voor mijzelf kijk (dus de besparing in kosten) en dan pas naar eventuele bijzaken als het milieu. De consument is gewoon een druppel op de gloeiende plaat.

[ Voor 8% gewijzigd door Nat-Water op 08-11-2018 09:03 ]

[Roenie]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 22:09:
Ik ga uit van de situatie waarin je toch al een auto hebt.

Verder heeft Musk SpaceX opgericht omdat hij bang is dat de mensheid zichzelf en deze planeet dreigt uit te roeien. Door ook een zelfstandige kolonie op Mars op te richten blijft de mensheid bestaan als we de aarde onbewoonbaar zouden maken.

Hij heeft hier meerdere keren al over gesproken en ik denk dat hij de goede keuzes maakt. Jij bent het daar niet mee eens dus?

Waarom zou je de mensheid willen laten laten bestaan

[Drardollan]

Sorcerer8472 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 21:09:
[...]

Een Tesla die langs me rijdt draagt niet bij aan mijn kans op longkanker. Jouw oude bak wel. Lokale luchtvervuiling is de (zeer terechte) reden van deze milieuzones.

Ben ik wel met je eens. Het is beter als bijvoorbeeld de 40.000 kindertjes in Zuid Congo de longkanker krijgen bij het delven van Kobalt.
Of hele volksstammen die vervuild drinkwater moeten drinken. Of eten moeten halen uit vervuilde rivieren.

https://www.autoblog.nl/n...-en-accu-productie-109844
https://www.volkskrant.nl...k-vervuilender-~b019be18/

Tesla is trouwens een verkeerd voorbeeld omdat zij juist zich hard maken voor efficiënte productie, langer hoogwaardig blijven (life cycle), lokaal delven van grondstoffen in de VS, en het recyclen op het einde. Andere merken/accumakers doen dat een stuk minder.

Lees voor Tesla willekeurig welke elektrische auto. Tesla was simpelweg de eerste naam die in mij opkwam. Maar je hebt wel gelijk, Tesla is 1 van de weinige producenten die op dit vlak probeert goed bezig te zijn (ik laat even SpaceX buiten beschouwing, dat is een andere tak van sport).

Wat ik eigenlijk dus wil zeggen is dat ik het bijzonder hypocriet vind dat we geen moeite hebben met kapot gemaakte kindertjes in bijvoorbeeld Zuid Congo, maar een benzineauto van 20 jaar of ouder gaan we weren uit een stadscentrum. Symboolpolitiek.

Waarmee ik niet wil zeggen dat we niet op korte termijn af moeten van een hoop vervuiling. Anders lost de aarde dat zelf op, en dat is de minst leuke weg denk ik.

Ik ben namelijk van mening dat wij de aarde echt niet kapot gaan krijgen. Op een gegeven moment bereiken we een punt waarop de aarde ons terug pakt. Zonder schoon drinkwater en schone lucht houdt het simpelweg op voor een groot deel van de wereldbevolking. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, denk aan de pest en tyfus. We vinden wel een oplossing, maar het dunt de bevolking goed uit voor we die gevonden hebben. Maar wij krijgen hem niet kapot, wat we ook doen. Daar ben ik echt van overtuigd.

[monkel]

Jeetje, het begint een beetje deprimerend topic te worden

Terug on-topic.
Ik durf het bijna niet meer te zeggen, maar sinds kort gebruik herbruikbare zakjes om m'n broodjes in te doen bij de supermarkt. Jeej!

[ph4ge]

Drardollan schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:23:
Ik ben namelijk van mening dat wij de aarde echt niet kapot gaan krijgen. Op een gegeven moment bereiken we een punt waarop de aarde ons terug pakt. Zonder schoon drinkwater en schone lucht houdt het simpelweg op voor een groot deel van de wereldbevolking. Het is niet de eerste keer dat dit gebeurd, denk aan de pest en tyfus. We vinden wel een oplossing, maar het dunt de bevolking goed uit voor we die gevonden hebben. Maar wij krijgen hem niet kapot, wat we ook doen. Daar ben ik echt van overtuigd.

Volgens mij hanteer jij een heel extreme definitie van kapot. We proberen het enorme leed te voorkomen, maar er is denk ik niemand die beweert dat er letterlijk geen brok aarde meer om de zon zweeft als we zo door gaan, dus in die zin maken we de aarde inderdaad niet kapot.

Als de aarde dusdanig beschadigd is dat leven voor de mens vrijwel onmogelijk wordt en er miljarden mensen zullen sterven en de rest zwaar te lijden heeft beschouw ik dat ook al als kapot. Zelfs als er technisch gezien mensen zijn die het overleven.

[Sorcerer8472]

Roenie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:12:
[...]
Waarom zou je de mensheid willen laten laten bestaan

Lekker mensbeeld heb je joh. Waarom discussieer je mee in dit topic en waarom boeit het je dan iets?

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:06:
[...]

Was het niet zo dat hoe hoger in de atmosfeer de CO2 wordt uitgestoten hoe schadelijk het is?

Geen idee, maar mijn gevoel zegt dat het juist omgekeerd is (warmte kan eenvoudiger weer naar ruimte toe weglekken). Kan ik totaal mis hebben echter.

@unezra , ik begrijp dat er best wel wat mensen zijn die net zoals jij negatief kijken naar Musk. Ik zie geen narcisme, ik zie misschien beperkt autisme, maar wat ik vooral zie is een extreem hoogbegaafd iemand. En ja, soms moet je vervelende zakelijke keuzes maken voor continuïteit van die zaak. En in zijn geval zie ik geen keuzes die hard mikken op persoonlijk gewin. Tegenovergesteld juist. Ik snap dus niet helemaal waarom mensen zo naar hem kijken op de manier zoals jij, maar misschien kun je me helpen het te begrijpen

En over Mars: als we daar een beetje substantiële kolonie hebben, dan blijft de mensheid bestaan als de Aarde zou vergaan (gaan het wel heel moeilijk krijgen maar er is dan nog een kans). Ik vind dat persoonlijk heel belangrijk en begrijp niet waar het bodemlozeputpessimisme in dit topic vandaan komt.

[Wailing_Banshee]

ph4ge schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:36:
[...]

Volgens mij hanteer jij een heel extreme definitie van kapot. We proberen het enorme leed te voorkomen, maar er is denk ik niemand die beweert dat er letterlijk geen brok aarde meer om de zon zweeft als we zo door gaan, dus in die zin maken we de aarde inderdaad niet kapot.

Als de aarde dusdanig beschadigd is dat leven voor de mens vrijwel onmogelijk wordt en er miljarden mensen zullen sterven en de rest zwaar te lijden heeft beschouw ik dat ook al als kapot. Zelfs als er technisch gezien mensen zijn die het overleven.

Het zou niet de eerste keer zijn dat het leven op aarde opnieuw moest beginnen. Er is zelfs een periode geweest waarbij 95% van het zeeleven en 70% van het landleven uitgestorven is. Ja, voor de mensheid is het dan waarschijnlijk wel einde oefening, maar ik zou daar persoonlijk niet zoveel problemen mee hebben. Wat dat betreft mag het van mij vandaag wel gebeuren (zolang het maar snel is).

En even off-topic blijven: als de mensheid tot in de eeuwigheid wil blijven bestaan, zullen we echt van de aarde moeten vertrekken. Ook al zouden we nu ineens de CO2/warmtebalans kunnen herstellen. De zon is namelijk eens op. En dan gaan die zonnepanelen ook niet meer werken...

[WhySoSerious]

Leuk punt, maar ik denk eerder dat we ons moeten focussen over hoe we de komende 100 jaar onze impact minimaliseren om überhaupt maar een kans te maken om het sterven van de zon over 4,5 miljard jaar te overleven.

[Drardollan]

ph4ge schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:36:
[...]

Volgens mij hanteer jij een heel extreme definitie van kapot. We proberen het enorme leed te voorkomen, maar er is denk ik niemand die beweert dat er letterlijk geen brok aarde meer om de zon zweeft als we zo door gaan, dus in die zin maken we de aarde inderdaad niet kapot.

Als de aarde dusdanig beschadigd is dat leven voor de mens vrijwel onmogelijk wordt en er miljarden mensen zullen sterven en de rest zwaar te lijden heeft beschouw ik dat ook al als kapot. Zelfs als er technisch gezien mensen zijn die het overleven.

Echt kapot, als in dat het nog een brok ruimtepuin is wat om de zon draait. Dat is wat ik bedoel. Dat punt gaan we niet bereiken. Want er zal een uitputtingsslag plaatsvinden en er zal een deel van de mensheid overblijven om de balans te herstellen. En dan bouwen we gewoon weer op naar een paar miljard mensen.

Ik denk wel dat de aarde ooit echt kapot gaat, maar dat heeft niets met de mensheid te maken. Daar gaan we geen invloed op hebben. Tegen die tijd hebben we vast wel al een oplossing, het duurt nog een paar jaar (zie hieronder).

Wailing_Banshee schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:58:
[...]
En even off-topic blijven: als de mensheid tot in de eeuwigheid wil blijven bestaan, zullen we echt van de aarde moeten vertrekken. Ook al zouden we nu ineens de CO2/warmtebalans kunnen herstellen. De zon is namelijk eens op. En dan gaan die zonnepanelen ook niet meer werken...

De verwachting is dat er nog 1,75 miljoen jaar goed leven op aarde mogelijk is. Daarna wordt het lastiger en naar verwachting is er over 3,25 miljoen jaar geen leven meer mogelijk. Volgens dit artikel uit 2013: https://www.scientias.nl/...-miljard-jaar-bewoonbaar/

Ik vermoed dat we over 1,75 miljoen jaar niet meer afhankelijk zijn van zonnepanelen. Ik denk dat we tegen die tijd ook allang weg zijn en wat wij nu een mooie aarde vinden als een stuk ruimtepuin beschouwen. Als we het dan nog weten, want voor hetzelfde geld verliezen we weer zo'n beetje al onze kennis en denken dat we pas een paar duizend jaar bestaan. Een beetje zoals we er nu pas achter zijn hoe ze in Egypte piramides bouwden, wat we tot voor kort als een onmogelijke taak zagen.

Het zou wel bijzonder zijn om over een miljoen jaar weer wakker te worden, met je kennis van nu, en dan zien hoe het gelopen is

[Roenie]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 10:55:
[...]

Lekker mensbeeld heb je joh. Waarom discussieer je mee in dit topic en waarom boeit het je dan iets?

...

Ik heet Roenie, geen joh

Maar goed, het boeit me ook niet echt meer wat er met de wereld gebeurt. Stel je voor dat over 50-100 jaar de wereld helemaal naar de knoppen is, wat dan nog? Uiteraard is dit dramatisch op persoonlijk vlak, maar kijk even naar het grote plaatje.

Als burger kun je van alles ondernemen, maar als het geld niet meer rolt word je achteraf weer gestraft voor je gedrag. Neem bijvoorbeeld dit voorbeeld:

Wailing_Banshee schreef op donderdag 8 november 2018 @ 07:08:
[...]...Ik merk het ook in Hongarije. Een land wat uitermate geschikt is voor zonnestroom. Maar de grote baas heeft vriendjes die kerncentrales hebben en wil dus niet dat die vriendjes minder inkomen krijgen doordat mensen zelf hun stroom gaan opwekken. Zodra je meer dan 4kWp op het dak hebt liggen mag je gaan betalen. Ook voor stroom die je terug levert.

Dat maakt mij in en in triest en maakt dat ik het geloof in de mensheid aan het verliezen ben.

Linksom of rechtsom, de echte impact maak je door bevolkingskrimp en de industrie/transpost/et cetera die veranderingen doorvoert.

[Arrne]

alexbl69 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 08:06:
[...]

Was het niet zo dat hoe hoger in de atmosfeer de CO2 wordt uitgestoten hoe schadelijk het is?

Klopt.

[Wailing_Banshee]

Drardollan schreef op donderdag 8 november 2018 @ 11:40:
[...]
De verwachting is dat er nog 1,75 miljoen jaar goed leven op aarde mogelijk is.

Dan mogen we wel eens wat gaan opschieten!


maar back on-topic!
De meeste Nederlanders met tuin kunnen nog best meer toevoegen aan het opnemen van CO2: geen bestrate achter/voortuin meer, maar gras. En mensen met opritten zouden deze ook kunnen vervangen door gras(stenen).

(en nee, wij hebben geen benzine maaier (meer), maar een electrische, die opgeladen wordt met eigen stroom, dus wij maaien ons groen gras met groene stroom )

[WhySoSerious]

Is ook leuk, maar elke onttrekking van CO2 uit de lange cyclus en opname in de korte cyclus stelt het probleem alleen maar uit. Voorkoming van het verbranden van fossiele brandstoffen blijft hoogstnoodzakelijk.

[Sorcerer8472]

Tegen de tijd dat de zon op is of de aarde om andere redenen niet meer bewoonbaar is, zijn we allang óf dood óf naar een andere planeet verhuisd. Genoeg tijd om daaraan te werken...

In die 1,75 miljoen jaar zijn er allang meerdere grote objecten op aarde neergestort met grote (milieu)rampen als gevolg trouwens...

En @Roenie, het heeft voor de consument toch geen zin om je er al te druk over te maken. Overheden moeten ingrijpen op zeer grote schaal. De EU zou hierin wat kunnen betekenen (ook richting Hongarije) met bijv. wetgeving (richtlijnen) die het verbiedt om teruglevering te belasten bijvoorbeeld.

Het heeft geen zin om de moed te verliezen, doe wat je kan zonder krom te liggen en probeer te genieten van het leven en van de mensen en dingen die het leven wél de moeite waard maken, ook al lijkt het soms alsof dat een kleine minderheid is

[Wailing_Banshee]

WhySoSerious schreef op donderdag 8 november 2018 @ 12:06:
Is ook leuk, maar elke onttrekking van CO2 uit de lange cyclus en opname in de korte cyclus stelt het probleem alleen maar uit. Voorkoming van het verbranden van fossiele brandstoffen blijft hoogstnoodzakelijk.

Hoe is het een korte cyclus? Het gras wat wij maaien blijft op de grond liggen. Daarbij gaat een deel van de C ook naar het wortel systeem en dat blijft dus gewoon lekker in de grond zitten, ook al maaien wij het gras (wat eventueel weer omgezet zou kan worden in biogas en dan wordt de C weer aan O2's gekoppeld en krijg je weer CO2).

[WhySoSerious]

Omdat alle door de mens toegevoegde C'tjes voortkomen uit het verbranden van fossiele brandstoffen (oftewel, onttrekken uit de lange cyclus). Gras laten groeien, zodat de C'tjes weer opgenomen worden is prima, maar daarmee komen ze, zoals je zelf al aangaf, in de korte cyclus terecht. Immers, wanneer het gras zal vergaan komt het overgrote deel weer in de atmosfeer terecht, waar het weer bijdraagt aan het broeikaseffect.

Let op, ik zeg niet dat we hiermee alles moeten betegelen, maar het is uiteindelijk maar een kleine pleister op de wonde. Ik meen eens gelezen te hebben dat wanneer we alle CO2 die door de mens uitgestoten wordt willen opvangen in bomen, we 70% van het beschikbare land ter wereld moeten beplanten met bomen.

Maar gras, of liever inheemse planten en onkruid, laten groeien is ook goed voor de lokale biodiversiteit. Tegenwoordig is het milieu al snel CO2, maar er spelen natuurlijk meer problemen dan alleen dat.

[Cobb]

Gras zet geen zoden aan de dijk. Flinke bomen slaan het CO2 een stuk langer op.
Gemaaid gras en bruine planten laten al het CO2 weer los. Een boom doet dat pas tijdens het verrottingsproces. Funfact: in het Carboon was er nog geen bacterie die het verottingsproces ingang zette. CO2 bleef opgeslagen in alle begroeiing waardoor de atmosfeer veel meer zuurstof bevatte dan nu. Vandaar dat er in het Carboon ook reuzeninsecten rondliepen en vlogen.

Daarom al die parken in Nederland en groenstroken flink vol zetten met boompjes en lekker laten groeien.

[ Voor 52% gewijzigd door Cobb op 08-11-2018 16:26 ]

[Ramzzz]

WhySoSerious schreef op donderdag 8 november 2018 @ 14:29:
Omdat alle door de mens toegevoegde C'tjes voortkomen uit het verbranden van fossiele brandstoffen (oftewel, onttrekken uit de lange cyclus). Gras laten groeien, zodat de C'tjes weer opgenomen worden is prima, maar daarmee komen ze, zoals je zelf al aangaf, in de korte cyclus terecht. Immers, wanneer het gras zal vergaan komt het overgrote deel weer in de atmosfeer terecht, waar het weer bijdraagt aan het broeikaseffect.

Let op, ik zeg niet dat we hiermee alles moeten betegelen, maar het is uiteindelijk maar een kleine pleister op de wonde. Ik meen eens gelezen te hebben dat wanneer we alle CO2 die door de mens uitgestoten wordt willen opvangen in bomen, we 70% van het beschikbare land ter wereld moeten beplanten met bomen.

Maar gras, of liever inheemse planten en onkruid, laten groeien is ook goed voor de lokale biodiversiteit. Tegenwoordig is het milieu al snel CO2, maar er spelen natuurlijk meer problemen dan alleen dat.

Er werd juist gisteren alarmerend bericht over het sterk teruglopen van de biodiversiteit doer de toename van stikdtof-uitstoot in de landbouw / veeteelt.

Diversiteit van het heidegebied verandert in een soort monocultuur van grasland...

[Soldaatje]

Ik lees steeds over het verschil tussen consument en dat die er als individu toch geen verschil maakt, en dat de overlast komt door de industrie, maar zoals hierboven al gezegd: de industrie zou niet bestaan zonder de consument. Dus als individu kan je zeker wel verschil maken. Sterker nog, de consument, het individu kan alléén het verschil maken, want de keuzes die die maakt bepalen wat industrie en bedrijven en de overheid aanbiedt. Vraag en aanbod.

En dat de trein toch wel rijdt dus dat het niet uitmaakt of je gaat fietsen, dat is in dezelfde trant als "ik eet dit stuk vlees, want het dier is toch al dood."
Als ik mijn fiets ga ombouwen tot elektrische dán wordt het wel een ander verhaal.

[ Voor 21% gewijzigd door Soldaatje op 08-11-2018 18:49 ]

[Sorcerer8472]

Soldaatje schreef op donderdag 8 november 2018 @ 18:30:
Ik lees steeds over het verschil tussen consument en dat die er als individu toch geen verschil maakt, en dat de overlast komt door de industrie, maar zoals hierboven al gezegd: de industrie zou niet bestaan zonder de consument. Dus als individu kan je zeker wel verschil maken. Sterker nog, de consument, het individu kan alléén het verschil maken, want de keuzes die die maakt bepalen wat industrie en bedrijven en de overheid aanbiedt. Vraag en aanbod.

En dat de trein toch wel rijdt dus dat het niet uitmaakt of je gaat fietsen, dat is in dezelfde trant als "ik eet dit stuk vlees, want het dier is toch al dood."
Als ik mijn fiets ga ombouwen tot elektrische dán wordt het wel een ander verhaal.

Uiteindelijk heb je toch allerlei producten nodig als concurrent. Vaak heb je geen flauw benul wat de echte impact is (of je denkt dat je het goed doet maar eigenlijk is het juist slechter voor het milieu wat je doet). Om die reden moet de overheid hier echt sterk voortouw in nemen.

[Gideon]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 8 november 2018 @ 21:45:
[...]

Uiteindelijk heb je toch allerlei producten nodig als concurrent. Vaak heb je geen flauw benul wat de echte impact is (of je denkt dat je het goed doet maar eigenlijk is het juist slechter voor het milieu wat je doet). Om die reden moet de overheid hier echt sterk voortouw in nemen.

Ik neem aan dat je consument bedoelt?

Wat de overheid betreft, moet je niet vergeten dat er best wel wat gebeurt. Denk aan aanscherping emissienormen, CO2-prestatieladders, LCA en MKI-waarden, klimaatadaptie, energietransitie, etc.). Maar dan wel binnen het economisch raamwerk dat wij hier hanteren en rekening houdend met de stand der techniek. Je kunt simpelweg niet het onmogelijke vragen, hoeveel geld je er ook voor over hebt. Bovendien bepalen jij en ik wie er uiteindelijk aan de bestuurlijke knoppen draaien. Dus wil je draagvlak creëren voor duurzame initiatieven -en dat kan ook een boycot op milieubelastende industrieën zijn- zou ik zeggen: stop met vingerwijzen, neem het voortouw en ga ervoor!

[Wailing_Banshee]

Nou, zo denkt de consument (met name de wat rijkere) over het milieu:

https://www.ad.nl/auto/ma...slurpers-stijgt~ab392214/

[Packardhell]

Volgens mij heeft het niet zoveel zin om te kijken naar wat de rijken doen, de industrie of andere landen.

"X veroorzaakt veel meer CO2, dus hoef ik niet een milieuvriendelijker leefstijl aan te meten."

Niet echt een steekhoudende redenering. Kijk gewoon wat binnen je eigen invloedssfeer ligt en probeer daar je best voor te doen. Begin inderdaad met je eigen tuin, scheiden van afval, minder de auto pakken etc.
Volgens mij moeten we het daar meer in zoeken.

Ben zelf zeker niet heilig, maar ben sinds een half jaar wel bewust bezig om beter mijn best te doen. Afval beter scheiden, insect vriendelijke (bijv. Bij) planten in de tuin zetten, minder vlees eten, meer biologisch voedsel komen etc.
Echter ben ik ook realistisch, want het is voor mij nu niet realistisch om mijn Diesel auto weg te doen en een elektrische terug te komen. Wel is dit mijn laatste Diesel auto.

Misschien is het mooier om dit topic vol met tips te zetten om milieuvriendelijker te leven.
Tip) Koop/maak insecten, vlinder en/of bijen hotel en plant bloemen/planten die deze insecten aantrekken.

[Wailing_Banshee]

Packardhell schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:28:
Volgens mij heeft het niet zoveel zin om te kijken naar wat de rijken doen, de industrie of andere landen.

Klopt, maar als je dan leest dat de CO2 uitstoot door auto's niet is afgenomen, ondanks dat er meer hybrides en electrische auto's zijn verkocht, ga je je toch eens achter de oren krabben: waarom moet ik moeilijk doen, als er anderen zijn die daar helemaal schijt aan hebben? Je gaat scheve gezichten krijgen en op het laatst denkt iedereen: als hij dat mag, mag ik dat ook. Heel veel mensen zijn gevoelig voor social status. Het kan mij eigenlijk weinig schelen. Een opmerking als:

,,En die Tesla kan maar 250 km per uur. En dat snelle optrekken kun je drie keer doen en dan moet je een laadpaal gaan zoeken met je lege accu’’, smaalt BMW-verkoper Koelewijn.

doet mij dus helemaal niets. Eigenlijk zelfs juist het tegenovergestelde. Zo'n opmerking zou mij juist weerhouden om een BMW te kopen...

[quote

Misschien is het mooier om dit topic vol met tips te zetten om milieuvriendelijker te leven.
Tip) Koop/maak insecten, vlinder en/of bijen hotel en plant bloemen/planten die deze insecten aantrekken.

Over dat insecten hotel: wij hadden een kastanjeboom, die de kastanje ziekte had. Hij moest dus (helaas) weg. Het was nog een jong boompje (diameter van zo'n 20/30 cm), dus we hebben de top eruit gehaald en zo'n 2 meter stam laten staan (geen gevaar voor anderen, mocht hij omvallen). Heel mooi om te zien hoe zo'n boom helemaal leeg gevreten wordt, zowel door insecten als zwammen. Volgens mij kun je die stam nu makkelijk met 1 hand tillen, dat ding weegt volgens mij niets meer

Een tip die hier ook bij past: laat snoeihout liggen in een stapeltje. Is een prachtige overwinterplek voor bijv. egels.

[Divak]

Dat lijkt mij meer een gevolg van de aantrekkende economie, de dikkere auto's.. De elektrische en hybride auto's verkopen ook al jaar op jaar stukken beter. Dat ze Max Verstappen erbij halen vind ik helemaal het dieptepunt van het artikel. Knappe vent die daar een goed onderzoek naar kan doen om díe link aan te kunnen tonen.

Zelf was ik ook van het milieu-onbewuste, ook wat betreft de auto. Dat is alweer een paar jaar geleden, ik denk dat dat door het Mika Hakkinen effect kwam

Inmiddels schieten we bij ons lekker door, inclusief de herbruikbare zakjes voor het groente en fruit, zoals iemand anders al noemde, zodat je niet elke keer plastic tasjes verspilt. Papier, karton, blik, glas, plastic scheiden we en verzamelen we apart in. Inmiddels gooien we hooguit 2 vuilniszakken per 2 weken in de container, dat terwijl het voorheen altijd een strijd was om de container helemaal vol te proppen met afval en de deksel half dicht te krijgen. Voor de rest de andere bekende kleine beetjes, ik heb mijn motor ingeruild voor een fiets, rijd in een zuinigere auto, stoken zo min mogelijk, eten geen vlees meer, geven iets meer uit voor milieu-vriendelijke(re) kleding (al kun je nooit alles uit Bangladesh opeens schrappen of ergens zeker van zijn dat het beter is voor het milieu).

Al met al zijn het allemaal kleine dingen die op de gloeiende plaat misschien niet veel uitmaken, maar als 7 miljard mensen het zouden doen wél. In ieder geval hebben we het ook zo aangepakt dat we het ook leuk vinden om te doen, anders hou je het niet lang vol.

[Wailing_Banshee]

Divak schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:57:
In ieder geval hebben we het ook zo aangepakt dat we het ook leuk vinden om te doen, anders hou je het niet lang vol.

Dat is volgens mij het belangrijkste. Als je iets tegen je zin gaat doen, ga je het nooit lang volhouden. Als ik iets doe, moet ik er niet teveel last van hebben. Ik wil wel iets opgeven, maar daar wil ik dan ook iets voor terugkregen (en dan niet alleen de opmerking: maar het is goed voor het milieu!)


Ik weet er nog 1tje:

we gaan in de winter meestal vroeg naar bed. Scheelt verwarming en verlichting. Ik hoef niet perse in de woonkamer te lezen, in bed is veel prettiger (in de winter met een heerlijk 600gr (en soms samen met het 400gr) wollen dekbed!)

[unezra]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:50:
[...]
Over dat insecten hotel: wij hadden een kastanjeboom, die de kastanje ziekte had. Hij moest dus (helaas) weg. Het was nog een jong boompje (diameter van zo'n 20/30 cm), dus we hebben de top eruit gehaald en zo'n 2 meter stam laten staan (geen gevaar voor anderen, mocht hij omvallen). Heel mooi om te zien hoe zo'n boom helemaal leeg gevreten wordt, zowel door insecten als zwammen. Volgens mij kun je die stam nu makkelijk met 1 hand tillen, dat ding weegt volgens mij niets meer

Een tip die hier ook bij past: laat snoeihout liggen in een stapeltje. Is een prachtige overwinterplek voor bijv. egels.

Ik heb laatst wat blokjes voor de kachel die me té zeer waren aangevreten door houtworm in de struiken gegooid. Kunnen mooi de beestjes ze opeten. (Liggen op de grond, worden dus vochtig én interessant voor beestjes. De houtstapel proberen we te drogen en wat minder insect vriendelijk te maken. That is, ze mogen er in overwinteren, maar het niet opeten.)

De appelbomen (2 stuks), druiven en andere planten hebben we de resten ook aan laten zitten zodat de beestjes wat te kauwen hebben. Aangevreten appels hebben we of laten hangen, of laten liggen / in de struiken gegooid. Ook voor de insecten, wormen, vogels, etc.

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 10:04:
[...]
Dat is volgens mij het belangrijkste. Als je iets tegen je zin gaat doen, ga je het nooit lang volhouden. Als ik iets doe, moet ik er niet teveel last van hebben. Ik wil wel iets opgeven, maar daar wil ik dan ook iets voor terugkregen (en dan niet alleen de opmerking: maar het is goed voor het milieu!)

Yep.
Het mes mag aan 2 kanten snijden.

Ik weet er nog 1tje:

we gaan in de winter meestal vroeg naar bed. Scheelt verwarming en verlichting. Ik hoef niet perse in de woonkamer te lezen, in bed is veel prettiger (in de winter met een heerlijk 600gr (en soms samen met het 400gr) wollen dekbed!)

Wij hebben kort geleden een Honeywell EvoHome aangeschaft. Primair om ons comfort te verhogen maar secundair om mét een verhoogd comfort, ook efficiënter te stoken. Goed voor de portemonaille én het milieu.

Zonnepanelen hebben hetzelfde doel. Financiële winst én milieuwinst. Zonder financiële winst had ik ze niet aangeschaft, zonder milieuwinst ook niet.

Andere zaken hebben we over nagedacht (isolatie), maar óf het rendement daarvan is niet hoog genoeg en/of het heeft nadelen die niet opwegen tegen de voordelen. (Zoals verminderde ventilatie, geluidsbruggen, minder toegankelijke kruipruimte, etc.)

In de winter gaan we niet specifiek vaker vroeg naar bed, dat doen we in de zomer ook. Gewoon omdat een van mijn guilty pleasures is op vrijdagavond om 7 of 8 uur in bed liggen met de tv aan en een goed glas bier of whisky in de hand.

[Ramzzz]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 09:50:
[...]

Klopt, maar als je dan leest dat de CO2 uitstoot door auto's niet is afgenomen, ondanks dat er meer hybrides en electrische auto's zijn verkocht, ga je je toch eens achter de oren krabben: waarom moet ik moeilijk doen, als er anderen zijn die daar helemaal schijt aan hebben? Je gaat scheve gezichten krijgen en op het laatst denkt iedereen: als hij dat mag, mag ik dat ook. Heel veel mensen zijn gevoelig voor social status. Het kan mij eigenlijk weinig schelen. Een opmerking als:


[...]


doet mij dus helemaal niets. Eigenlijk zelfs juist het tegenovergestelde. Zo'n opmerking zou mij juist weerhouden om een BMW te kopen...

[quote

[...]

Over dat insecten hotel: wij hadden een kastanjeboom, die de kastanje ziekte had. Hij moest dus (helaas) weg. Het was nog een jong boompje (diameter van zo'n 20/30 cm), dus we hebben de top eruit gehaald en zo'n 2 meter stam laten staan (geen gevaar voor anderen, mocht hij omvallen). Heel mooi om te zien hoe zo'n boom helemaal leeg gevreten wordt, zowel door insecten als zwammen. Volgens mij kun je die stam nu makkelijk met 1 hand tillen, dat ding weegt volgens mij niets meer

Een tip die hier ook bij past: laat snoeihout liggen in een stapeltje. Is een prachtige overwinterplek voor bijv. egels.

Wegenbelasting wordt in NL onder andere gebaseerd op massa, in Italië werd het al heel lang gebaseerd op cilinderinhoud.

Beide factoren spelen een rol in de uitstoot van CO₂, maar waarom niet gewoon belasten op cilinderinhoud (lineair / stapsgewijs / progressief), een factor die veel sterker in verband staat met uitstoot.

En de 0 mm³ in een volledig elektrische auto is dan de sterke bepalende factor in de keuze voor aanschaf, sterker nog, vederlichte 'sportieve' auto's met hoge uitstoot door grote motorinhoud worden alsnog aangepakt. Een veilige gezinsbak waarin rustig / zuinig wordt gereden wordt verhoudingsgewijs zwaar belast. Er is dan een directe verhouding tussen ongewenst gedrag en ontmoedigings-accijns (pleonasme).

En aangezien de accijnzen op brandstof gehandhaafd worden, wordt dat dus extra gecompenseerd.

Denk aan de cheaters, de patjepeërs met hun enorme Amerikaanse V8-brulbakken, waar nergens parkeerplaatsen voor zijn, die ‘lekker goedkoop’ op LPG rijden, in exorbitant verspillende bullshit-wagens (ik gok het leeuwendeel ‘op de zaak’, zoals veel glazenwassers).

Cilinderinhoud!

[ Voor 8% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2018 15:04 ]

[Sorcerer8472]

Gideon schreef op donderdag 8 november 2018 @ 22:43:
[...]

Ik neem aan dat je consument bedoelt?

Wat de overheid betreft, moet je niet vergeten dat er best wel wat gebeurt. Denk aan aanscherping emissienormen, CO2-prestatieladders, LCA en MKI-waarden, klimaatadaptie, energietransitie, etc.). Maar dan wel binnen het economisch raamwerk dat wij hier hanteren en rekening houdend met de stand der techniek. Je kunt simpelweg niet het onmogelijke vragen, hoeveel geld je er ook voor over hebt. Bovendien bepalen jij en ik wie er uiteindelijk aan de bestuurlijke knoppen draaien. Dus wil je draagvlak creëren voor duurzame initiatieven -en dat kan ook een boycot op milieubelastende industrieën zijn- zou ik zeggen: stop met vingerwijzen, neem het voortouw en ga ervoor!

Ja, consument, niet concurrent. Aparte typo. Hoewel we wel vaak individualistisch leven alsof we elkaars concurrent zijn en zonder verdere onderbouwing alleen maar meer/beter/groenergras willen

En ik vind dat er wel het onmogelijke gevraagd moet worden. CO2 belasten op het punt waar het echt uitgestoten wordt, dan wordt alles uiteindelijk meer naar werkelijke milieubelasting belast.

Het grootste probleem met belasten op die manier is het belasten van buitenlandse milieubelasting, en het feit dat bepaalde artikelen fors duurder worden en dat ze wel betaalbaar moeten blijven voor de financieel minder bedeelde medemens; denk aan voeding. Vrij complex verhaal maar volgens mij *moeten* we ernaartoe.

[Gideon]

Sorcerer8472 schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 15:58:
[...]

Ja, consument, niet concurrent. Aparte typo. Hoewel we wel vaak individualistisch leven alsof we elkaars concurrent zijn en zonder verdere onderbouwing alleen maar meer/beter/groenergras willen

Tja, vanuit een bepaald perspectief is het verschil tussen het 'redden' van de aarde en materiële zelfzuchtigheid ook weer niet bijster groot...

En ik vind dat er wel het onmogelijke gevraagd moet worden. CO2 belasten op het punt waar het echt uitgestoten wordt, dan wordt alles uiteindelijk meer naar werkelijke milieubelasting belast.

Het grootste probleem met belasten op die manier is het belasten van buitenlandse milieubelasting, en het feit dat bepaalde artikelen fors duurder worden en dat ze wel betaalbaar moeten blijven voor de financieel minder bedeelde medemens; denk aan voeding. Vrij complex verhaal maar volgens mij *moeten* we ernaartoe.

Let wel dat de overheid een dienende rol heeft - ze kan door prikkelend beleid nieuwe ontwikkelingen uitlokken, maar niet in die mate waardoor alles blokkeert. Daar bereik je niks mee. Overigens zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden. Zowel klimaatmitigatie als -adaptatie beogen hetzelfde doel: het leefbaar houden van de aarde voor huidige en toekomende generaties. En over Rome gesproken: die is ook niet op één dag gebouwd. Geduld hebben dus

[Soldaatje]

Roenie schreef op donderdag 8 november 2018 @ 09:12:
[...]
Waarom zou je de mensheid willen laten laten bestaan

Op zich wel een interessante vraag. Eigenlijk kunnen we onszelf al uitroeien en al het leven op aarde door alle kernbommen overal neer te gooien. Wat is het nut van de mensheid op deze planeet? We zien onszelf als de slimste wezens op aarde maar toch hebben we oorlog en weet ik veel wat voor problemen. Misschien moeten we het stokje maar overdragen aan het andere leven in dit universum waarvan we zelfs het bestaan nooit zullen weten.

[Schinnen-groen]

Interessant topic. Ik heb een uurtje of zo mezelf wat ingelezen en kom hier zeker nog eens langs.
Als ik een globale comment zou moeten geven op de vraag wat ik zelf na het lezen van de diverse posts die in dit topic worden gegeven zou dit in eerste instantie zijn:
- zorg eerst eens dat je handen iets kunnen
- geef dit door aan je kinderen
- zorg dat je dingen weet over planten, dieren, en ..... mensen
- meet zaken, zodat je in discussies harde feiten kunt overleggen
- luister minder naar het nieuws en meer naar je omgeving
- discussieer minder over hoe het zou moeten., maar doe gewoon iets, hoe onbelangrijk je het ook vindt
- stel liever vragen over wat je hebt gedaan en niet over wat je zou kunnen doen
- onderbouw met cijfers en niet met "je weet toch, dat.." en "we weten toch dat.."

Maar dat ben ik.
Schieten mag, graag zelfs.

[Roenie]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 8 november 2018 @ 12:02:
[...]

Dan mogen we wel eens wat gaan opschieten!


maar back on-topic!
De meeste Nederlanders met tuin kunnen nog best meer toevoegen aan het opnemen van CO2: geen bestrate achter/voortuin meer, maar gras. En mensen met opritten zouden deze ook kunnen vervangen door gras(stenen).

(en nee, wij hebben geen benzine maaier (meer), maar een electrische, die opgeladen wordt met eigen stroom, dus wij maaien ons groen gras met groene stroom )

De meeste Nederlandse die werkzaam zijn in vervuilende industrieën kunnen veel meer toevoegen door de bedrijfsprocessen bij hun werkgever milieuvriendelijker in te richten, in plaats van dat je mensen gaat lastig vallen over het aantal tegels in hun tuin: https://www.omroepbrabant...-groen-in-hun-tuin-hebben

[markje1]

Roenie schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 10:05:
[...]
De meeste Nederlandse die werkzaam zijn in vervuilende industrieën kunnen veel meer toevoegen door de bedrijfsprocessen bij hun werkgever milieuvriendelijker in te richten, in plaats van dat je mensen gaat lastig vallen over het aantal tegels in hun tuin: https://www.omroepbrabant...-groen-in-hun-tuin-hebben

Het opnieuw inrichting van bedrijfsprocessen zal niet worden bepaald door pietje de operator maar door klein groepje mensen hoger in het bedrijf.

De tuintegeltaks is prachtige maatregel voor een partij als de pvv, fvd of vvd om te laten zien dat die groene mensen alles er aan doen om je het leven zuur te maken. Het idee erachter snap ik, maar de gepresenteerde oplossing vind ik vreemd. wat mij betreft verklein je bij een renovatie van het riool de aansluiting van de hemelwaterafvoer en beperk je daarmee de capaciteit waardoor je gedwongen wordt om aan waterberging op eigen terrein te doen.

[Roenie]

markje1 schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 12:00:
[...]
Het opnieuw inrichting van bedrijfsprocessen zal niet worden bepaald door pietje de operator maar door klein groepje mensen hoger in het bedrijf...

Dat zijn toch ook mensen die werkzaam zijn in die sector?

...De tuintegeltaks is prachtige maatregel voor een partij als de pvv, fvd of vvd om te laten zien dat die groene mensen alles er aan doen om je het leven zuur te maken. Het idee erachter snap ik, maar de gepresenteerde oplossing vind ik vreemd. wat mij betreft verklein je bij een renovatie van het riool de aansluiting van de hemelwaterafvoer en beperk je daarmee de capaciteit waardoor je gedwongen wordt om aan waterberging op eigen terrein te doen.

Ook niet beperken. Leg als overheid lekker overal tegels neer die water doorlaten. Saillant detail is dat de gemeente die dat voorstelde zelf ook een tuin met bestrating heeft.

[Sorcerer8472]

Roenie schreef op zaterdag 10 november 2018 @ 10:05:
[...]
De meeste Nederlandse die werkzaam zijn in vervuilende industrieën kunnen veel meer toevoegen door de bedrijfsprocessen bij hun werkgever milieuvriendelijker in te richten, in plaats van dat je mensen gaat lastig vallen over het aantal tegels in hun tuin: https://www.omroepbrabant...-groen-in-hun-tuin-hebben

Ja, dit is zo'n voorbeeld van symboolpolitiek die wellicht nog een negatieve uitwerking heeft ook omdat mensen soort-van cynisch raken erover en juist niet meer willen bijdragen. Maar misschien ben ik daarmee nu juist weer te pessimistisch en cynisch

[mekkieboek]

Cobb schreef op donderdag 8 november 2018 @ 15:59:
Gras zet geen zoden aan de dijk.

I see what you did there

[vectormatic]

Ramzzz schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:38:

Cilinderinhoud!

Cilinderinhoud zegt geen drol, zeker niet met al die downsized turbo blokjes van tegenwoordig. Een 1.4T kan makkelijk net zo veel zuipen als een atmosferische 2 liter.

Als je een sterke correlatie wil hebben met CO2 uitstoot, gooi dan gewoon al die milieu tax etc van de aankoop van een auto af, en stop al die ontmoedigings-druk in brandstof accijns, daar zitten immers de C-tjes uit CO2 in, en ontmoedig je naast een zuipschuit kopen ook veel rijden.

[Soldaatje]

vectormatic schreef op zondag 11 november 2018 @ 18:05:
[...]


Cilinderinhoud zegt geen drol, zeker niet met al die downsized turbo blokjes van tegenwoordig. Een 1.4T kan makkelijk net zo veel zuipen als een atmosferische 2 liter.

Als je een sterke correlatie wil hebben met CO2 uitstoot, gooi dan gewoon al die milieu tax etc van de aankoop van een auto af, en stop al die ontmoedigings-druk in brandstof accijns, daar zitten immers de C-tjes uit CO2 in, en ontmoedig je naast een zuipschuit kopen ook veel rijden.

Ja maar, de accijnzen zijn al heel hoog vergeleken met de rest van Europa en de buurlanden, dan krijgen die landen nog meer brandstoftoeristen. Gewoon een aanhanger vol jerrycans mee naar huis nemen.

[Verwijderd]

Heb geen auto, want werk met gemak met ov te bereiken.

[alexbl69]

vectormatic schreef op zondag 11 november 2018 @ 18:05:
[...]


Cilinderinhoud zegt geen drol, zeker niet met al die downsized turbo blokjes van tegenwoordig. Een 1.4T kan makkelijk net zo veel zuipen als een atmosferische 2 liter.

Als je een sterke correlatie wil hebben met CO2 uitstoot, gooi dan gewoon al die milieu tax etc van de aankoop van een auto af, en stop al die ontmoedigings-druk in brandstof accijns, daar zitten immers de C-tjes uit CO2 in, en ontmoedig je naast een zuipschuit kopen ook veel rijden.

Heb ooit een 2 liter-turbo Renault Espace gehad. Ding zoop als een ketter. Een monteur vertelde met dat ik beter de 3,5 liter V6 kon nemen, die was zuiniger én betrouwbaarder.

Klopte helemaal. Komt natuurlijk ook door de grootte van de auto.

[Verwijderd]

Wat vinden milieubewuste mensen eigenlijk van Jesse Klaver die een derde kindje krijgt. De usual suspects gaan uiteraard helemaal los, maar ik zie mezelf als gematigd en vind het ook een beetje een no no. Hij heeft een enorme voorbeeldfunctie en laat zien dat zijn privéleven zwaarder weegt dan andere zaken (zijn goed recht). Mag je dit hypocriet vinden of is dat te simpel denken?

Ik vond hier overigens al wat van voordat ik Geenstijl berichten zag, maar hoe kijkt men hier er tegen aan?

[Yucon]

Ramzzz schreef op vrijdag 9 november 2018 @ 11:38:
[...]
maar waarom niet gewoon belasten op cilinderinhoud (lineair / stapsgewijs / progressief), een factor die veel sterker in verband staat met uitstoot.

Omdat dat een geweldig nadelig bijeffect heeft. De huidige automotoren zijn te ver geoptimaliseerd en dat heeft twee nadelen. Ten eerste komt er onnodig veel ultrafijnstof uit door de gigantische inspuitdrukken. En daarnaast zijn de blokjes wat gevoeliger waardoor auto's onnodig snel economisch afgeschreven worden.

Het hele optimaliseren van CO2 uitstoot door auto's is tamelijk zinloos. Ik kwam laatst een bierviltjesberekening tegen waarin geclaimd werd _{niet gecheckt, maar zo heel onwaarschijnlijk lijkt het me inderdaad niet} dat er per bespaarde ton auto-CO2 ongeveer 1000 euro uitgegeven wordt. Een industriele ton is ca 5 euro.

Wat je ook zou kunnen doen is dat hele downsizing circus achterwege laten en het bespaarde geld stoppen in het opkopen van emissierechten. Voordelen: minder ultrafijnstof, duurzamere automotoren, en meer CO2 bespaard.

Dus wat is nu precies het voordeel van een lagere cilinderinhoud?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:58:
Wat vinden milieubewuste mensen eigenlijk van Jesse Klaver die een derde kindje krijgt. [...] Ik vond hier overigens al wat van voordat ik Geenstijl berichten zag, maar hoe kijkt men hier er tegen aan?

Drie kinderen? Nou: 'Een beter milieu begint met een vasectomie'. Maar dit is eigenlijk hoe de meesten tegen het milieu aankijken, op een heel menselijke manier: je bent 'bewust', doet 'zuinig', dus 'mag je' nu allerlei leuke dingen doen, zoals een extra kind erbij neuken of die spannende vakantie in een ver tropisch oord boeken. Dit gevoel is onuitroeibaar want gekoppeld aan de beloningsmechanismen in ons brein.

Mijzelf bekruipt een gevoel dat eigenlijk niemand in deze draad écht bezig is om het milieu minder te belasten. Het milieu daadwerkelijk, serieus minder belasten betekent heel veel comfort opgeven: véél kleiner en spartaanser wonen, zeer spaarzaam omgaan met transport, niet meer energie verbruiken dan je zelf kunt opwekken (eventueel in een collectief), zeer spaarzaam omgaan met allerhande materialen (vooral metalen), geen garderobe voor twintig gelegenheden hebben, eten wat de pot schaft door al die kekke moderne schotels maar laten voor wat ze zijn en al helemaal niet biologisch eten (!!), zeer spaarzaam omgaan met vlees, vakanties hooguit eens in de zoveel tijd misschien een treinreis, alle spaarzame apparaten ook minder gebruiken en vooral niet meer, enzovoort. Alle activiteiten die in deze draad worden genoemd komen vooral neer op makkelijke truuks om een ogenschijnlijk leuk aantal %'en van je verbruik af te halen. Hersens blij, beloningscentrum blij, 'goed bezig!'. Maar echt zoden aan de dijk zet het niet, zelfs niet als we het allemaal doen.

Ikzelf steek de hand meteen in eigen boezem, want ik doe net zo hard mee aan 'goed bezig!' zijn. Ik wil geen gezapig autootje dat nauwelijks power heeft en waar ik met mijn 2,00 m niet in pas. Ik wil een groot huis (want ik ben nu eenmaal een grote jongen met veel rotzooi). Ik gruwel bij de gedachte aan een vasectomie, die bovendien nog vrij prijzig is (alhoewel ik het wel ga doen, tussen nu en een paar jaar). Enzovoort.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:58:
Wat vinden milieubewuste mensen eigenlijk van Jesse Klaver die een derde kindje krijgt. De usual suspects gaan uiteraard helemaal los, maar ik zie mezelf als gematigd en vind het ook een beetje een no no. Hij heeft een enorme voorbeeldfunctie en laat zien dat zijn privéleven zwaarder weegt dan andere zaken (zijn goed recht). Mag je dit hypocriet vinden of is dat te simpel denken?

Ik vond hier overigens al wat van voordat ik Geenstijl berichten zag, maar hoe kijkt men hier er tegen aan?

Meen je dit nu echt serieus?

[Yucon]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:27:
[...]
Mijzelf bekruipt een gevoel dat eigenlijk niemand in deze draad écht bezig is om het milieu minder te belasten. Het milieu daadwerkelijk, serieus minder belasten betekent heel veel comfort opgeven: véél kleiner en spartaanser wonen, zeer spaarzaam omgaan met transport, niet meer energie verbruiken dan je zelf kunt opwekken (eventueel in een collectief), zeer spaarzaam omgaan met allerhande materialen (vooral metalen), geen garderobe voor twintig gelegenheden hebben, eten wat de pot schaft door al die kekke moderne schotels maar laten voor wat ze zijn en al helemaal niet biologisch eten (!!), zeer spaarzaam omgaan met vlees, vakanties hooguit eens in de zoveel tijd misschien een treinreis, alle spaarzame apparaten ook minder gebruiken en vooral niet meer, enzovoort.

Je kunt niet verwachten dat een enkeling in z'n eentje de wereld gaat redden. Over de hele linie betekent ons bestaan nu eenmaal milieuimpact en dat kun je zoals je terecht stelt niet minimaliseren zonder je leefgenot te minimaliseren. Nu kun je drie dingen doen. Ofwel niets, ofwel een paar kleine dingen die goed voelen maar vrijwel geen nut hebben (alleen maar alles vervangen door led's en je afval een beetje scheiden, zoiets), of je kunt op bepaalde aspecten van je leven een flinke winst proberen te halen (geen vlees eten, of geen vliegvakanties, of iets anders soortgelijks).

Als genoeg mensen voor de derde categorie kiezen en zorgen dat ze zich voor de rest in ieder geval al een beetje inhouden heeft dat een significante invloed op de milieubelasting in z'n geheel. Dat lijkt me toch zeker de moeite waard.

[Verwijderd]

Yucon schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:41:
Je kunt niet verwachten dat een enkeling in z'n eentje de wereld gaat redden.

Dat was mijn punt helemaal niet. Uiteraard moeten we het samen doen. Maar wat we nu denken te doen is bij lange na niet voldoende om echt een verschil te maken.

Als genoeg mensen voor de derde categorie kiezen en zorgen dat ze zich voor de rest in ieder geval al een beetje inhouden heeft dat een significante invloed op de milieubelasting in z'n geheel. Dat lijkt me toch zeker de moeite waard.

Zoals ik al schreef: het is uiteindelijk niet voldoende. En dat is het verschrikkelijke aan deze materie, omdat we denken goed bezig te zijn. Natuurlijk: alle beetjes helpen... maar omdat we bijna allemaal volharden in onze ingezette levensstijl en eigenlijk alleen maar concessies doen op gebieden waar we toch al niet veel waarde aan hechtten, verandert er nog steeds niet zoveel.

Kijk naar degenen die zonnepanelen of -boilers installeerden. Niemand die schrijft: ik doe het ook al kost het geld, maar het levert mijn kinderen misschien wel een beter klimaat op. Nee, het gebeurt alleen maar als we er financiëel ook op vooruit gaan. Die gedachte moet dood. Een beter klimaat / milieu gaat ons talloze miljarden kosten die we nooit meer terugzien en/of -verdienen, of het moet de waarde van een leefbaar Nederland in 2500 zijn. Maar onze breinen kunnen een dergelijke tijdspanne niet bevatten, laat staan dat we er een financiële waarde aan toe kunnen kennen. Dus houden we ons bezig met micro-optimalisaties, want dat is wel behapbaar.

Kijk naar degenen die de bal bij 'de grootverbruikers' leggen, want wij arme individuen kunnen niks uitrichten. Jongens, die industrie draait echt niet voor de kat z'n gat, omdat het kan: die maakt dingen die uiteindelijk bij ons als eindgebruikers terechtkomen. En omdat de energierekening van een grote industriële installatie nogal hoog is, wordt er ook hard gewerkt om die zo efficiënt mogelijk te maken. Ook kunnen we echt niet 1-2-3 als een Tony Stark nieuwe processen uit onze mouw schudden: als je denkt dat het wel kan nodig ik je van harte uit om eerst even een graad in een harde engineering studie te halen en daarna de wereld te laten zien hoe het wel moet.

FWIW, mijn oude huis kan door de ligging en bouw ervan zeer slecht zonnepanelen en -collectoren herbergen. Ook zijn de muren ronduit shit om te isoleren. Ik zou dus in feite dit huis moeten afbreken en er een nieuw, hoog-geoptimaliseerd exemplaar voor terug moeten zetten. En de kosten daarvan zelf moeten dragen. Die ik dus nooit meer terugverdien, laat staan dat ik die naast mijn bestaande hypotheek kan ophoesten. Je zou een soort generatiehypotheek moeten introduceren, dat de kinderen doorgaan met betalen. Leuke erfenissen worden dat. Maar dan doe je ook echt wat.

Persoonlijk houd ik er rekening mee dat het Nederland dat we nu kennen in de 23e of 24e eeuw definitief onder water verdwijnt; en dat onze nazaten zelf klimaatvluchteling zullen worden. En ook al zijn we mooie hoogopgeleide blonde Germanen met blauwe ogen: we worden absoluut niet liefdevol opgenomen in onze buurlanden. Ik prijs me gelukkig dat ik die afschuwelijke ellende niet meer zal meemaken en dat ook mijn zoontje het niet meer zal meemaken. In dat ben ik superegoïstisch.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2018 00:05 ]

[Salvatron]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:58:
Wat vinden milieubewuste mensen eigenlijk van Jesse Klaver die een derde kindje krijgt. De usual suspects gaan uiteraard helemaal los, maar ik zie mezelf als gematigd en vind het ook een beetje een no no. Hij heeft een enorme voorbeeldfunctie en laat zien dat zijn privéleven zwaarder weegt dan andere zaken (zijn goed recht). Mag je dit hypocriet vinden of is dat te simpel denken?

Ik vond hier overigens al wat van voordat ik Geenstijl berichten zag, maar hoe kijkt men hier er tegen aan?

er is genoeg om 10 miljard mensen te voeden mits welvaart gelijkmatig wordt verdeeld, dus zo'n probleem zijn die 3 kinderen van Jesse niet. Het probleem is de ongelijkmatige verdeling van welvaart in de wereld.

[sprankel]

Salvatron schreef op maandag 12 november 2018 @ 00:46:
[...]


er is genoeg om 10 miljard mensen te voeden mits welvaart gelijkmatig wordt verdeeld, dus zo'n probleem zijn die 3 kinderen van Jesse niet. Het probleem is de ongelijkmatige verdeling van welvaart in de wereld.

Overbevolking staat op nummer 1 als oorzaak dat we het milieu om zeep helpen. Je mag nog zo duurzaam mogelijk leven, je hebt altijd een ecologische voetafdruk. Vermenigvuldig die voetafdruk met genoeg mensen en je zit met een milieuramp. De huidige bevolking heeft al een veel te grote voetafdruk, er nog een paar miljard bij gaat niet helpen.

Dat is ook wat ik de 'groenen' kwalijk neem, ze zijn voor het milieu maar in plaats van de kernproblemen aan te pakken rommelen ze in de marge. Geboortebeperking, economie heruitekenen (schuld economie en het altijd maar meer principe moet eruit), verplichte langdurige garantie op goederen en fossiel eruit door veel meer elektriciteit te produceren aan een goedkope kostprijs.

[Sorcerer8472]

Onze voetafdruk kan véél kleiner en we zouden zelfs bijna onbelastend kunnen leven. Kost wel wat. Overbevolking is geen oorzaak op zich want met de juiste maatregelen zou het gewoon wel kunnen.

Om die reden zou ik er ook grote problemen mee hebben als onze regering een (overigens wel echt ondenkbare) geboortebeperking zou invoeren. Leven is zowel oorzaak en doel van alles wat we hier doen op aarde. En het feit dat de politiek verder totaal incompetent is wat betreft aanpakken klimaatproblematiek laat ik mij niet tegenhouden in zaken die ik juist de kern en misschien wel het belangrijkste aspect van het leven vind.

[ Voor 52% gewijzigd door Sorcerer8472 op 12-11-2018 02:00 ]

[unezra]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:35:
[...]
Zoals ik al schreef: het is uiteindelijk niet voldoende. En dat is het verschrikkelijke aan deze materie, omdat we denken goed bezig te zijn. Natuurlijk: alle beetjes helpen... maar omdat we bijna allemaal volharden in onze ingezette levensstijl en eigenlijk alleen maar concessies doen op gebieden waar we toch al niet veel waarde aan hechtten, verandert er nog steeds niet zoveel.

Kijk naar degenen die zonnepanelen of -boilers installeerden. Niemand die schrijft: ik doe het ook al kost het geld, maar het levert mijn kinderen misschien wel een beter klimaat op. Nee, het gebeurt alleen maar als we er financiëel ook op vooruit gaan. Die gedachte moet dood. Een beter klimaat / milieu gaat ons talloze miljarden kosten die we nooit meer terugzien en/of -verdienen, of het moet de waarde van een leefbaar Nederland in 2500 zijn. Maar onze breinen kunnen een dergelijke tijdspanne niet bevatten, laat staan dat we er een financiële waarde aan toe kunnen kennen. Dus houden we ons bezig met micro-optimalisaties, want dat is wel behapbaar.

Ik had het geld dat ik in mijn zonnepanelen heb gestopt, óók kunnen stoppen in iets dat winstgevender is maar per definitie slechter voor het milieu. In die zin kost het geld, het levert namelijk minder op dan het op zou kunnen leveren.

Alleen, ik ga die dingen niet op het dak leggen zonder dat ze zichzelf minimaal terug verdienen.

Een beter klimaat gaat ons veel geld kosten, maar dat is ook waar belastingen voor zijn. Effectief gaat meer dan 50% van iedere € die jij bruto op je loonstrookje staat naar de belastingdienst en dan heeft je werkgever daarvoor ook al wat dingen afgedragen. Kortom, je zit heel snel op 50, 55% van iedere € die direct de staatskas in vloeit (dan ben ik nog conservatief en vergeet ik wat zaken), exclusief zaken als gemeentelijke belastingen, parkeergelden, etc.

Ook vind ik dat de industrie hier in een rol speelt. Als mijn trui 10% duurder word en daarmee duurzaam én mensvriendelijk geproduceerd word, wil ik dat graag betalen. Het is alleen de industrie die dat moet bewerkstelligen. Zelf een schaap scheren en d'r kleding van maken kan technisch wel, maar kent zo veel nadelen dat maar een enkele westerling zoiets doet.

Een van de beste aanjagers voor vernieuwing, is geld. Als de industrie met een milieuvriendelijk alternatief geld kan verdienen zullen ze dat eerder doen dan als het ze enkel geld kost. Logisch, het zijn immers commerciële bedrijven. Geld, winst, is dé redding van het milieu.

FWIW, mijn oude huis kan door de ligging en bouw ervan zeer slecht zonnepanelen en -collectoren herbergen. Ook zijn de muren ronduit shit om te isoleren. Ik zou dus in feite dit huis moeten afbreken en er een nieuw, hoog-geoptimaliseerd exemplaar voor terug moeten zetten. En de kosten daarvan zelf moeten dragen. Die ik dus nooit meer terugverdien, laat staan dat ik die naast mijn bestaande hypotheek kan ophoesten. Je zou een soort generatiehypotheek moeten introduceren, dat de kinderen doorgaan met betalen. Leuke erfenissen worden dat. Maar dan doe je ook echt wat.

De vraag is of het milieutechnisch rendabel is. Huis afbreken en een nieuw huis bouwen is as-such ook niet bepaald goed voor het milieu. De grondstoffen die in een compleet nieuw huis én het afbreken en recyclen van een oud huis gaan zitten zijn fors. Dus wat is er dan beter, bestaand huis zo veel mogelijk optimaliseren, of afbreken en een nieuw huis bouwen? Da's een leuke rekensom.

Persoonlijk houd ik er rekening mee dat het Nederland dat we nu kennen in de 23e of 24e eeuw definitief onder water verdwijnt; en dat onze nazaten zelf klimaatvluchteling zullen worden. En ook al zijn we mooie hoogopgeleide blonde Germanen met blauwe ogen: we worden absoluut niet liefdevol opgenomen in onze buurlanden. Ik prijs me gelukkig dat ik die afschuwelijke ellende niet meer zal meemaken en dat ook mijn zoontje het niet meer zal meemaken. In dat ben ik superegoïstisch.

Hier is het uiterlijk in 2078 wel klaar, dan ben ik 101 en ik denk niet dat ik die leeftijd ga halen. Mijn grootste persoonlijke zorg op dit moment is dat eeen aantal zaken hier in huis zoals mijn piano en mijn accordeon dan een goed heenkomen krijgen. Iets dat ik voor die tijd in mijn testament zal regelen.

De ellende is, je doet het nooit goed. Geen kinderen is an-sich een prima manier om je indirecte footprint te verkleinen. Aan de andere kant heb je die kinderen keihard nodig om juist vindingen te doen om het klimaat te redden. Het is ook de volgende generatie waarvoor veel mensen toch wat voor het milieu willen doen. Heel sec, zonder nageslacht is het als je dood gaat klaar voor je. Geen zorgen voor een toekomst, die is er niet. Alleen als we werkelijk zo zouden denken, zou de huidige generatie er waarschijnlijk een nog veel grotere puinhoop van maken.

Ik hoop op dit moment vooral dat we toch genoeg doen en dat áls het mis gaat, ik dat niet meer mee ga maken.

[Verwijderd]

alexbl69 schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:37:
[...]

Meen je dit nu echt serieus?

Lekker matige oneliner, geef dan wat uitleg of zeg niks.
Dit is toch juist waar het mede om draait?
Als hij iedere dag met een Hummer naar z'n werk gaat als leider van Groenlinks, dan zit de emotie van een kind er niet bij en is het gedrag milieutechnisch minder fout. Wat zou er dan gezegd worden?

Ik schrijf ook dat het z'n goed recht is, privé is privé, maar wat voor signaal geef je dan af aan de burger? Juist hierdoor stem ik sneller op een gematigde partij dan een partij die van alles roept, maar als puntje bij paaltje komt de antwoorden ook niet heeft. Dit is gewoon koren op de molen van alle tegenstanders van Groenlinks en je kunt op Tweakers al zien hoeveel er dat zijn.....

[Wailing_Banshee]

Het valt me op dat het hier met name over CO2 uitstoot gaat (en gas/electra verbruik). Er zijn meer dingen waarmee je een positief effect kunt hebben op het milieu. Neem bijv. die "tegeltaks". Een tuin met alleen maar tegels is om meerdere redenen slecht voor het milieu: minder water opname, minder ruimte voor beestjes, maar minstens net zo belangrijk: meer warmte uitstoot. Het is niet voor niets dat steden over het algemeen warmer zijn dan de landelijke gebieden.

https://www.nudge.nl/projects/haal-de-tegels-uit-je-tuin/

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 22:27:
[...]
Mijzelf bekruipt een gevoel dat eigenlijk niemand in deze draad écht bezig is om het milieu minder te belasten. Het milieu daadwerkelijk, serieus minder belasten betekent heel veel comfort opgeven: véél kleiner en spartaanser wonen, zeer spaarzaam omgaan met transport, niet meer energie verbruiken dan je zelf kunt opwekken (eventueel in een collectief), zeer spaarzaam omgaan met allerhande materialen (vooral metalen), geen garderobe voor twintig gelegenheden hebben, eten wat de pot schaft door al die kekke moderne schotels maar laten voor wat ze zijn en al helemaal niet biologisch eten (!!), zeer spaarzaam omgaan met vlees, vakanties hooguit eens in de zoveel tijd misschien een treinreis, alle spaarzame apparaten ook minder gebruiken en vooral niet meer, enzovoort. Alle activiteiten die in deze draad worden genoemd komen vooral neer op makkelijke truuks om een ogenschijnlijk leuk aantal %'en van je verbruik af te halen. Hersens blij, beloningscentrum blij, 'goed bezig!'. Maar echt zoden aan de dijk zet het niet, zelfs niet als we het allemaal doen.

Als je dan toch bezig bent: ga met de kippen op stok. Scheelt heel veel verwarming, verlichting, en algemeen elektra verbruik. Helaas is dat in onze huidige samenleving nou niet echt een optie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een heel groot deel van de dingen die jij opnoemt. Onze wereld economie dwingt gewoon een aantal dingen af, tenzij je een kluizenaar wilt worden.

[unezra]

Wailing_Banshee schreef op maandag 12 november 2018 @ 07:57:
Het valt me op dat het hier met name over CO2 uitstoot gaat (en gas/electra verbruik). Er zijn meer dingen waarmee je een positief effect kunt hebben op het milieu. Neem bijv. die "tegeltaks". Een tuin met alleen maar tegels is om meerdere redenen slecht voor het milieu: minder water opname, minder ruimte voor beestjes, maar minstens net zo belangrijk: meer warmte uitstoot. Het is niet voor niets dat steden over het algemeen warmer zijn dan de landelijke gebieden.

https://www.nudge.nl/projects/haal-de-tegels-uit-je-tuin/

Yep. Het eerste wat wij hebben gedaan toen we dit huis kochten was het verwijderen van een stuk of 10 betontegels uit de tuin. De tuin is nu grofweg 1/3e bestraat, de rest is gras en/of groen.

Ooit strip ik de hele tuin en maak er een Engelse tuin met flagstones van en een zitje. Minder beton, meer groen. (Nu is het nog 90% van hoe de vorige eigenaren het hadden, met wat nieuwe planten én 2 appelboompjes.)

Liefst wilden we ook sedum op ons dak, maar dat lijkt vooralsnog niet nuttig. Het sedum moet dan echt op de randjes rondom de zonnepanelen gelegd worden en dan liggen ze té dicht bij de randen. Jammer, want ik had het graag gedaan. Vanwege het klimaat én omdat het met wat geluk mijn werkkamer in de zomer wat koeler houd. Het word daar heel rap 30, 35 graden en ik verdom het een airco aan te schaffen. (Heb het ook al 38 graden zien worden deze zomer maar dat was met wat computerapparatuur die er tijdelijk stond. Die is nu weer weg.)

[...]
Als je dan toch bezig bent: ga met de kippen op stok. Scheelt heel veel verwarming, verlichting, en algemeen elektra verbruik. Helaas is dat in onze huidige samenleving nou niet echt een optie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een heel groot deel van de dingen die jij opnoemt. Onze wereld economie dwingt gewoon een aantal dingen af, tenzij je een kluizenaar wilt worden.

Klopt en to be honest, er is veel dat mensen ook niet *willen* missen. Je kunt je footprint flink minimaliseren door letterlijk in een hutje op de hei te gaan wonen en alleen dat te kopen dat je redelijkerwijs niet zelf kunt verbouwen. Je moet dan alleen zó veel concessies doen, dat dat door de meeste mensen niet meer als redelijk word ervaren.

Kan ik leven met een kwart van wat ik nu heb? Vast. Heb ik 130m2 huis nodig? Neuh. Nodig niet. Als het moet dan kan het met de helft of minder. Denk alleen wel dat het dan zeker de eerste periode van aanpassen echt niet leuk is. (Aan de andere kant, zou het ooit zo ver komen, er zijn een aantal dingen die me écht dierbaar zijn, de rest zou ik afstand van kunnen nemen.)

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 21:58:
Wat vinden milieubewuste mensen eigenlijk van Jesse Klaver die een derde kindje krijgt. De usual suspects gaan uiteraard helemaal los, maar ik zie mezelf als gematigd en vind het ook een beetje een no no. Hij heeft een enorme voorbeeldfunctie en laat zien dat zijn privéleven zwaarder weegt dan andere zaken (zijn goed recht). Mag je dit hypocriet vinden of is dat te simpel denken?

Ik vond hier overigens al wat van voordat ik Geenstijl berichten zag, maar hoe kijkt men hier er tegen aan?

Daarnaast vliegt hij ook in de vakantie naar Spanje trouwens.

Maar goed, op zich zijn goed recht. Alleen hij krijgt hier wel de negatieve beeldvorming gratis bij. Dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Het maakt wel dat ik denk: "je kunt wel vinden dat ik dit of dat niet moet doen, maar zelf doe je het ook. Dus waarom zou ik dan naar jou luisteren."

Of positiever gedacht: goed voorbeeld doet goed volgen (en vice versa).

Verwijderd schreef op zondag 11 november 2018 @ 23:35:
[...]...Kijk naar degenen die zonnepanelen of -boilers installeerden. Niemand die schrijft: ik doe het ook al kost het geld, maar het levert mijn kinderen misschien wel een beter klimaat op. Nee, het gebeurt alleen maar als we er financiëel ook op vooruit gaan. Die gedachte moet dood...

Geld is een sterke drijfveer en werkt denk ik beter dan erop vertrouwen dat mensen vanuit hun intrinsieke motivatie gedrag veranderen. Al is het niet het een of het andere natuurlijk.

[Wailing_Banshee]

Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:14:
[...]
Geld is een sterke drijfveer en werkt denk ik beter dan erop vertrouwen dat mensen vanuit hun intrinsieke motivatie gedrag veranderen. Al is het niet het een of het andere natuurlijk.

Ook dat is iets wat onze huidige economie aanmoedigt. Status (= geld) is het belangrijkste doel.

[sprankel]

Sorcerer8472 schreef op maandag 12 november 2018 @ 01:58:
Onze voetafdruk kan véél kleiner en we zouden zelfs bijna onbelastend kunnen leven. Kost wel wat. Overbevolking is geen oorzaak op zich want met de juiste maatregelen zou het gewoon wel kunnen.

Om die reden zou ik er ook grote problemen mee hebben als onze regering een (overigens wel echt ondenkbare) geboortebeperking zou invoeren. Leven is zowel oorzaak en doel van alles wat we hier doen op aarde. En het feit dat de politiek verder totaal incompetent is wat betreft aanpakken klimaatproblematiek laat ik mij niet tegenhouden in zaken die ik juist de kern en misschien wel het belangrijkste aspect van het leven vind.

Ik begrijp je mening en respecteer die ook maar is dat niet de kern van het probleem? We gaan het milieu redden tenzij het niet in ons kraam past.
Overigens zijn er veel manieren om aan geboortebeperking te doen,het (gedeeltelijk) afschaffen van kinderbijslag zou een start zijn. En doe er meteen een verplichte opvoedingscursus bij, de kinderen zullen er wel bij varen.


Overigens, in mijn visie is leven niet het doel maar het middel om vooruitgang/evolutie te boeken.

[O085105116N]

Om de vraag van de TS te beantwoorden:

Ik woonde in een energiezuinige woning, in een stad. Maar dat was het wel zo'n beetje. Het scheiden van afval doen we zoals dat wordt verwacht van ons. Restafval, GFT en PMD (plastic, metaal, drankkartons)

Nu verhuisd naar het platteland, woning uit 1965 geheel verbouwd en binnen ons budget duurzame maatregelen toegepast, zoals spouwmuur isolatie, vloer en wand verwarming, dakisolatie, gebruik maken van de inval van de zon. Ik heb een overkapping berekend, die de zon in de zomer tegenhoud en in de winter naar binnen laat vallen.
18x Zonnepanelen
1x elektrische Auto (Zoe)
1x Nissan Pixo 1:22
Koken op inductie
Kokend water kraan
Alles LED
Homeautomation toegepast
Verwarming is nu nog op CV, genomineerd om te worden vervangen door een WP.

Zoveel mogelijk carpoolen naar mn werk.
Deel van de familie woont in Friesland, wij in z-limburg. We pakken nooit de trein=ellende, meestal de Zoe.
Geen kinderen en zit vooralsnog ook niet in de planning.

Maar... dat plastic, overal dat plastic. Er is geen ontkomen meer aan. Hoe werd dat 50/60 jaar geleden verpakt? Tussen ieder plakje boterhammenvlees zit plastic, ook tussen de kaas.
Ohja, de PMD gaat in, je raad het al, een plastic zak.

[ Voor 5% gewijzigd door O085105116N op 12-11-2018 10:46 ]

[Roenie]

Wailing_Banshee schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:20:
[...]

Ook dat is iets wat onze huidige economie aanmoedigt. Status (= geld) is het belangrijkste doel.

Dus dat kun je inzetten om verandering voor elkaar te krijgen. Geld brengt bij veel mensen meer in beweging dan 'goed doen'.

Schuldgevoel werkt trouwens ook heel goed (aflaten, postcodeloterij, et cetera), tot het moment dat mensen doorhebben dat zij gemanipuleerd worden.

Ten slotte is seks is een sterke drijfveer.

Kortom: beloon mensen financieel voor goed gedrag en straf en hen voor slecht gedrag, giet er wat schuldgevoel overheen en laat het brengen door een sexy model

[vectormatic]

sprankel schreef op maandag 12 november 2018 @ 10:42:
[...]
Overigens zijn er veel manieren om aan geboortebeperking te doen,het (gedeeltelijk) afschaffen van kinderbijslag zou een start zijn. En doe er meteen een verplichte opvoedingscursus bij, de kinderen zullen er wel bij varen.

De vraag is wel hoe je dat maatschappelijk aan elkaar knoopt

De huidige 20-50ers mogen al bloeden voor de vergrijzing zonder zelf een uitzicht op een fatsoenlijk pensioen, hoe denk je dat de reactie wordt als het kwartje valt dat dat pensioen echt nooit gaat komen omdat de volgende generatie straks door geboortebepekingen te klein gaat zijn om een beetje voor ons te zorgen, zoals wij nu dat wel voor de babyboomers mogen doen?

Ook geopolitiek krijg je met gevolgen te maken overigens, en om een veel gehoorde redenatie uit de CO2 discussie eens te porten, wat voor zin heeft het als wij hier in nederland van ~2,1 kind per huishouden naar 1,5 gaan als ze in Afrika/Azie nog steeds fokken als konijnen?

Niet om te zeggen dat er niks moet gebeuren, maar met "schaf de kinderbijslag af en doe een verplichte ouderschapscursus" ben je er niet.

[Admiral Freebee]

Ik zie veel mensen hier spreken over het beperken van het krijgen van kinderen. Het interessante is dat het geboorteoverschot vanzelf daalt naarmate een land welvarender wordt. In Nederland was het geboorteoverschot slechts 4000 in 2017.

Nu is het zeker weten beter voor het milieu als er minder mensen zijn maar het laten afnemen van de bevolking geeft dan weer andere uitdagingen. Ingrijpen op de vrijheid om kinderen te krijgen ligt ook emotioneel zeer gevoelig natuurlijk. Ik zou er dan ook geen voorstander van zijn aangezien het aantal geboorten sowieso al erg daalt in onze contreien.

In ieder geval lijkt het mij dat we sowieso van het idee af moeten dat de productie en de economie alleen maar moet groeien. Onze economie en maatschappij lijkt enkel nog maar gericht op het zoveel mogelijk consumeren en dat heeft zeer nefaste gevolgen voor het milieu. Enerzijds zorgen fabrikanten ervoor dat producten niet meer lang meegaan en anderzijds willen we ook allemaal nieuwe spullen kopen en vervangen. Soms doen we dat dan ook met het idee dat we goed bezig zijn maar een zuinigere koelkast kopen is niet goed voor het milieu als de oude het nog prima doet. De meeste producten veroorzaken de meeste vervuiling tijdens hun productie, niet tijdens hun gebruik.

[Roenie]

Gedeeltelijke crosspost uit een ander draadje:

...enkele andere, ietwat meer ethische suggesties:

• Minder invloed van religie (ga heen en vermenigvuldig u).
• Goedkope en vrij toegankelijke anticonceptie
• Toegankelijke mogelijkheden tot abortus
• Betere oudedagsvoorziening
• Minder kindersterfte

Buiten dat, met minder mensen is er minder milieuvervuiling. Dus het is leuk je te richten op het westen, maar de tweede en wellicht ook de derdewereld gaat een inhaalslag maken in welvaart. Daarbij komt dat er in die landen minder milieubesef is.

[Admiral Freebee]

@Roenie in het Westen was er ook minder milieubesef toen de welvaart lager lag. Misschien zelf nog altijd niet aangezien we nog altijd massaal nieuwe spullen kopen. Dat die elders vervuiling veroorzaken kan ons niet interesseren. We zeggen dan: "de bedrijven en andere landen vervuilen zoveel dat wij niets moeten doen!!"

Ik zeg niet dat bedrijven ook een verantwoordelijkheid dragen maar het is makkelijk om alles af te schuiven op een ander om zelf maar niets te moeten doen.

[Wailing_Banshee]

Admiral Freebee schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:02:
Ik zie veel mensen hier spreken over het beperken van het krijgen van kinderen. Het interessante is dat het geboorteoverschot vanzelf daalt naarmate een land welvarender wordt. In Nederland was het geboorteoverschot slechts 4000 in 2017.

Nu is het zeker weten beter voor het milieu als er minder mensen zijn maar het laten afnemen van de bevolking geeft dan weer andere uitdagingen. Ingrijpen op de vrijheid om kinderen te krijgen ligt ook emotioneel zeer gevoelig natuurlijk. Ik zou er dan ook geen voorstander van zijn aangezien het aantal geboorten sowieso al erg daalt in onze contreien.

In ieder geval lijkt het mij dat we sowieso van het idee af moeten dat de productie en de economie alleen maar moet groeien. Onze economie en maatschappij lijkt enkel nog maar gericht op het zoveel mogelijk consumeren en dat heeft zeer nefaste gevolgen voor het milieu. Enerzijds zorgen fabrikanten ervoor dat producten niet meer lang meegaan en anderzijds willen we ook allemaal nieuwe spullen kopen en vervangen. Soms doen we dat dan ook met het idee dat we goed bezig zijn maar een zuinigere koelkast kopen is niet goed voor het milieu als de oude het nog prima doet. De meeste producten veroorzaken de meeste vervuiling tijdens hun productie, niet tijdens hun gebruik.

Het grootste probleem is en blijft dat er een kleine groep is die wel wil, een nog kleinere groep die het ook kan betalen, maar dat het gros geen weet heeft, geen zin heeft of het zich gewoon niet kan veroorloven. Dit is namelijk niet iets wat je als persoon kunt doen, of zelfs maar als land, maar waar het grootste deel van de totale bevolking achter moet staan.

@Admiral Freebee we leren namelijk niet van onze fouten. Vergelijk London ten tijde van de industriële revolutie, met Delhi nu. Je zou zeggen opkomende landen niet de fouten zouden maken die wij in het westen in de 19e eeuw al gemaakt hebben...

[Gamebuster]

Taro schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 09:39:
Hierboven werd al benoemd dat geen kinderen nemen een optie is. Ik denk dat rigoureuze maatregelen zoals bijvoorbeeld een maximaal 1 kind beleid, wereldwijd, en mogelijkheden bekijken om mensen tegemoet te komen als ze geen kinderen nemen, weleens bekeken en besproken mogen zouden gaan worden.

1 kind beleid vind ik een heel slecht idee: We hebben al zo weinig mensen om de kosten van al die oude mensen op te vangen. Zit de jeugd straks CO2 neutraal broodjes kaas te eten omdat ze anders de economie niet kunnen dragen.

Liever 10 CO2 neutrale kinderen! co2 neutraal moet de toekomst zijn, niet "minder mensen".

Maar goed, als alleenverdiener in 2-persoons huishouden zijn tegemoetkomingen zeer welkom want op dit moment worden je toeslagen berekend op inkomen huishouden maar je belastingen berekend op inkomen persoon, wat extreem negatief uitpakt voor ons

[ Voor 14% gewijzigd door Gamebuster op 12-11-2018 11:33 ]

[Astennu]

Ik doe nog niet extreem veel vind ik zelf maar ik heb wel de volgende stappen genomen:
-95% Led verlichting
-Groene stroom en CO2 gecompenseerd gas
-Verwarming zo min mogelijk aan. Dus als ik maar 2-3 uur thuis ben ook in de winter blijft hij uit en pak ik wel een deken of trui er bij. Alleen als ik langer thuis ben zet ik die aan.
-Kort en relatief koud douchen (ik kom niet boven de 30c meestal zit ik meer rond de 25)
-Handoeken meer dan een keer gebruiken bij het afdrogen. Ook in Hotel's (niet dat ik daar vaak kom)
-Glazen en borden hergebruiken ipv meteen de vaatwasser in.
-Ik ben veel minder vlees (en vis maar voor mij is dat ook vlees alleen dan van zee dieren) gaan eten. Ik denk nog maar 1/6e van wat ik eerst deed. En probeer het nog verder te verminderen. Ook probeer ik zuivel te vermijden. Echter heb ik bepaalde voetselallergieën dus helemaal veganistisch is voor mij erg lastig maar vegetarisch moet wel lukken.
-Ik rijdt over het algemeen rustig. Probeer veel uit te rollen en minder te remmen. Eigenlijk zou ik kleine velgen en smalle banden onder de auto moeten zetten maar ik ben een auto liefhebben en vind dat echt lelijk. Maar ben er wel over na aan het denken om dat bij de volgende auto anders te gaan doen voor het milieu. En dan ook 100% elektrisch gaan rijden mits we in NL genoeg groene stroom hebben om die auto's op te laden want als het met bruinkool of steenkool centrales geproduceerd wordt schieten we er niets mee op. Ik houd er wel van om af en toe een keer op de ring te gaan racen. Zou je eigenlijk ook niet moeten willen voor het milieu. Maar goed ik ga niet vaak met het vliegtuig op vakantie dus dat scheelt misschien weer iets.
-Ben aan het kijken naar zonne energie / wind delen want ik heb geen groot dak dus alles wat ik verbruik opwekken gaat met alleen zon niet lukken.
-PC is niet zwaar overclockt maar tweaked op Performance Per watt video kaart verbruikt minder dan stock.
-Bij aankoop van apparaten wordt er op verbruik gelet. Zo heb ik een zuinige vriezer, wasmachine, droger en een langzamere maar zuinige arm nas.
-Was en vaat spaar ik op zodat de vaatwasser en wasmachine alleen gebruikt worden als hij echt vol zit (was niet te vol want anders wast een machine niet goed meer)

Veel van deze dingen zijn ook een beetje in het kader van alle beetjes helpen. En als iedereen zo denkt dan scheelt het al veel.

[ Voor 19% gewijzigd door Astennu op 12-11-2018 16:34 ]

[Wailing_Banshee]

Astennu schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:33:
-Kort en relatief koud douchen (ik kom niet boven de 30c meestal zit ik meer rond de 25)

Dat is niet relatief koud, dat is gewoon koud.

[Richh]

Het 1-kind-beleid gaat niet werken. We hebben al veel te weinig jongeren om vergrijzend Nederland van te kunnen betalen.

Toch is mede het milieu wel een reden waarom ik zelf niet meer dan 2 kinderen zou willen hebben (wanneer ik daar aan toe ben ).

Verder woon ik in een nieuwbouwwoning, waar simpelweg geen gas is. Verwarming is stadswarmte, koken gaat op inductie. Alle verlichting is LED, vriezer/wasmachine en dergelijke zijn A++ of A+++. Middels domotica heb ik een aantal apparaten onder een standby-killer zitten.

Het zijn echter allemaal druppels op de gloeiende plaat. Ik denk ik dat we nog het meeste kunnen halen door te stoppen met gigantische cruise-schepen die stookolie verbranden, minder vliegvakanties moeten maken en stil moeten staan bij onze wereldeconomie, waarbij we ontzettend veel in bijvoorbeeld China laten produceren en spullen laten verschepen naar Europa. Het verplaatsen van goederen en mensen is ontzettend goedkoop internationaal gezien, eigenlijk onterecht, eigenlijk zou je wereldwijd accijnzen moeten vragen op kerosine en dergelijke.

Het is tegelijkertijd ook bizar dat we onze energiebehoefte wereldwijd ook in het westen nog altijd voor 2/3e uit bruinkool en steenkool trekken, terwijl er genoeg mogelijkheden zijn om schone energie op te wekken. Kernenergie is vooral duur door angst die gebaseerd is op fabels. Wind- en zonne-energie kunnen nog op ontzettend veel plekken opgewekt worden.

[Roenie]

Gamebuster schreef op maandag 12 november 2018 @ 11:31:
1 kind beleid vind ik een heel slecht idee: We hebben al zo weinig mensen om de kosten van al die oude mensen op te vangen. Zit de jeugd straks CO2 neutraal broodjes kaas te eten omdat ze anders de economie niet kunnen dragen....

En

Richh schreef op maandag 12 november 2018 @ 12:53:
Het 1-kind-beleid gaat niet werken. We hebben al veel te weinig jongeren om vergrijzend Nederland van te kunnen betalen....

Is dat wel zo? Het is even door de zure appel heenbijten, maar uiteindelijk zal het aantal AOWers afnemen. Je moet even over die explosie van gepensioneerden heen. Want anders zul je de bevolking blijvend moeten laten groeien. Minder kinderen nu is een investering voor over 65-70 jaar.

[Richh]

Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:16:
[...]


En


[...]
Is dat wel zo? Het is even door de zure appel heenbijten, maar uiteindelijk zal het aantal AOWers afnemen. Je moet even over die explosie van gepensioneerden heen. Want anders zul je de bevolking blijvend moeten laten groeien. Minder kinderen nu is een investering voor over 65-70 jaar.

In principe heb je natuurlijk volledig gelijk.

Het probleem is dat we met weinig mensen niet 'even door de zure appel heen kunnen bijten'. We geven nu al meer dan de helft van onze hard stijgende zorgkosten uit aan 65+'ers (40 miljard per jaar, meer dan 75k per minuut, en dat enkel aan de zorg voor een meerderheid die niet meer werkt). De huidige ouderen hebben nooit (genoeg) gespaard of betaald voor deze zorgkosten. De zorgreserves zijn al bijna op (om zo de stijgende zorgpremie een beetje te beperken, dat is leuk voor de zittende politiek, maar een voorbode voor wat er komen gaat) en de pensoenspotten zijn onderbemeten voor de golf die er nu aan komt. Overigens worden de pensioenspotten steeds sterker aangevuld, wie nu werkt betaalt veel meer premie dan de groep die het nu ontvangt.

Het systeem 'wie nu werkt, wie nu zorgt' is vooral leuk voor de electoraal sterke groep babyboomers, maar alles behalve solidair voor wie nu onder de 30 is.

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 12-11-2018 13:37 ]

[Gamebuster]

Roenie schreef op maandag 12 november 2018 @ 13:16:
Is dat wel zo? Het is even door de zure appel heenbijten, maar uiteindelijk zal het aantal AOWers afnemen. Je moet even over die explosie van gepensioneerden heen. Want anders zul je de bevolking blijvend moeten laten groeien. Minder kinderen nu is een investering voor over 65-70 jaar.

Met een 1-kind beleid heb je een permanent dalende bevolking, en bij een perfecte uitvoering moet iedere volwassene 2 zieke ouderen dragen. Terwijl die enkele volwassene dan 3 levens (zichzelf + ouders) moet dragen, moet-ie dat ook nog eens co2 neutraal doen. Levensverwachtingen blijven maar stijgen ook (dankzij die dure zorg dus), dus succes jeugd!

Ik ben voor een zoveel mogelijk kinderen beleid, en een co2 neutraal beleid. Laat BTW o.i.d. meeschalen met co2 impact op het milieu en kijk iedereen opeens heel hard co2 neutraal leven. Bedrijven hebben dan ook alle belang om co2 neutraal te worden, want ze kunnen hun producten dan goedkoper aanbieden aan de consument. (co2 niet-neutraal pakje suiker: €0,99; co2 neutraal pakje suiker: €0,79; Welk pakje wordt meer verkocht?)

co2 impact kan je gewoon berekenen. Bereken dan simpelweg alles mee, incl. verpakkingsmateriaal, vervoer, verwerking van afval etc en de gehele keten erachter. Gewoon het gehele plaatje.

Of denk ik nu veel te simplistisch?

[ Voor 64% gewijzigd door Gamebuster op 12-11-2018 13:47 ]