Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[unezra]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 20:03:
[...]
Het is altijd makkelijk praten voor anderen. Maar bedenk dat tegenwoordig vaak man & vrouw moeten werken en daarmee is verhuizen voor werk al een stuk complexer geworden. En als er dan ook nog sprake is van opgroeiende kinderen dan is verhuizen extreem complex.

Willen werken ook. Het is niet altijd moeten. Kan me heel goed voorstellen dat je als stel beiden een baan wil hebben. Thuis zitten klinkt misschien leuk, maar ik denk dat ik na een maand of 3 tegen de muren op zou vliegen.

En wat betreft "al die baantjes in de buurt". Solliciteer er naar en je merkt dat er vele tientallen anderen ook die baan willen.

Mwah. Dat is bij baantjes elders niet per-se anders. Het is niet dat de baantjes in de buurt meer concurrentie hebben, domweg omdat voor iedereen "in de buurt" anders is. (Want iedereen woont ergens anders.)

[monkel]

Roenie schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 17:36:

[...]
Je verbruikt wel meer deodorant neem ik aan

Eum, ik heb niet gezegd dat ik me niet was; ik douche alleen minder vaak in de week.

[Roenie]

monkel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 07:16:
[...]

Eum, ik heb niet gezegd dat ik me niet was; ik douche alleen minder vaak in de week.

Alles minder dan een douche is onhygiënisch vind ik. En niet douchen is slecht voor het milieu om je heen. Maar goed, ieder zijn ding

[ Voor 8% gewijzigd door Roenie op 01-11-2018 08:40 ]

[monkel]

Roenie schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:39:
[...]
Alles minder dan een douche is onhygiënisch vind ik. En niet douchen is slecht voor het milieu om je heen. Maar goed, ieder zijn ding

Tjsa, misschien moet je je beeld van hygiëne bijstellen.
Vind ik.

[Verwijderd]

Er zijn volop mensen die slechts 1 maal in de week of zelfs 2 weken mogen douchen en daar heeft het miljeu echt geen last van.

[wisselwerking]

Roenie schreef op donderdag 1 november 2018 @ 08:39:
[...]
Alles minder dan een douche is onhygiënisch vind ik. En niet douchen is slecht voor het milieu om je heen. Maar goed, ieder zijn ding

Te vaak (en te lang) douchen is ook weer niet goed (maar verschilt van persoon tot persoon). En qua hygiëne kun je je ook prima wassen. Bovendien douchen veel mensen niet alleen vanwege hygiene maar ook omdat het zo lekker is. Puur voor hygiëne ben je binnen 2 minuten wel klaar, maar meeste mensen douchen tot echt wel langer.

[unezra]

wisselwerking schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:55:
[...]


Te vaak (en te lang) douchen is ook weer niet goed (maar verschilt van persoon tot persoon). En qua hygiëne kun je je ook prima wassen. Bovendien douchen veel mensen niet alleen vanwege hygiene maar ook omdat het zo lekker is. Puur voor hygiëne ben je binnen 2 minuten wel klaar, maar meeste mensen douchen tot echt wel langer.

Hier zo 1.

Ik sta dagelijks en niet zelden 10-15 minuten, soms langer, onder de douche.
Vind het héérlijk. Heb vaak ook nieuwe id-en onder de douche. Zowel op gebied van werk als muziek als andere zaken.

In principe douche ik dagelijks. Hooguit als ik een dag de deur niet uit hoef niet, maar dan voel ik me wel vies aan het eind van de dag dus douche dan 's avonds meestal alsnog.

[Wailing_Banshee]

wisselwerking schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:55:
[...]


Te vaak (en te lang) douchen is ook weer niet goed (maar verschilt van persoon tot persoon). En qua hygiëne kun je je ook prima wassen. Bovendien douchen veel mensen niet alleen vanwege hygiene maar ook omdat het zo lekker is. Puur voor hygiëne ben je binnen 2 minuten wel klaar, maar meeste mensen douchen tot echt wel langer.

Beetje afhankelijk van geslacht en leeftijd. Puur voor hygiëne ben ik niet binnen 2 minuten klaar. Dan heb ik net m'n haar uitgespoeld...

[TheBrut3]

Sport_Life schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 14:23:
Mijn punt is dat de meeste mensen niet uit idealisme handelen, maar uit financieel oogpunt en populisme.

Logisch ook. Veel dingen (duur gas) worden al opgedrongen door de regering en er zijn genoeg mensen die niet de investering kunnen doen om dit te ontwijken.

Sport_Life schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:13:
Ik ben er echt van overtuigd dat mensen gewend zijn aan de file en derhalve niet verder kijken.

Dat gevoel deel ik.
Al kunnen genoeg werkgevers of zelfs hele branches het volgens mij ook beter aanpakken. Hele volksverhuizingen van het zuiden naar het midden van het land en ook andersom, van groepen mensen (bijvoorbeeld bouwvakkers) die precies hetzelfde werk doen.
Of een grote, landelijke organisatie als de politie. Gooi alle mensen eens op één hoop en probeer alle mensen met eenzelfde functie eens te plaatsen bij hun woonplaats. Ik kan mijzelf goed indenken dat er agenten van Tilburg naar Eindhoven rijden om te gaan werken en andersom, of van Nijmegen naar Arnhem en andersom. En zo zijn er vast meer organisaties die dit soort zaken beter kunnen inrichten. Scheelt het milieu een hoop reisbewegingen, de mensen een hoop tijd en de organisatie (in geval van overheid alle burgers) een hoop kosten.

Znorkus schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 14:26:
* rustiger optrekken en minder hard scheuren (alhoewel, 134 zodra het kan...) om benzineverbruik te drukken
* mijn stemgedrag: nooit naar partijen die maar hameren op economische groei en bij de wereld top 5 willen blijven en wat niet al: altijd op partijen die op langere termijn en continent-overschrijdende manier kijken naar milieu en aardbol
* graag 'producten voor het leven' kopen

134? Vreemde keus

Stemgedrag voor milieu en aardbol? Waarop stem je dan? Volgens mij voldoet dan enkel PvdD een beetje, overige partijen absoluut niet! Want minder mensen op aard heeft, en durft, geen enkele partij op te nemen in het programma. Nu is namelijk alles ingericht op leven, levens redden, zo lang mogelijk leven. Niet op een vermindering van het aantal individuen. Momenteel kan het nog door wereldwijde geboortebeperking, straks is dat geen optie meer en gaat het een stuk harder. Overigens gruwel ik ook bij het lezen van dit soort nieuwsitems: https://nos.nl/nieuwsuur/...ia-lijkt-in-aantocht.html
Het wordt gebracht als geweldig nieuws, maar in mijn ogen is dat het absoluut niet.
1Vandaag had er deze week nog een item over. Menselijke overbevolking in relatie tot natuur/dier.

Overbevolking is een taboe
Het WNF noemt in het rapport de vernietiging van leefgebieden van dieren als voornaamste reden voor het verdwijnen van zoveel diersoorten. Reumer denkt dat de kern ergens anders ligt. "Het grootste probleem is de menselijke overbevolking. De populatie op aarde explodeert en daarmee ook de menselijke consumptie."

Volgens hem zou daar veel meer over moeten worden gesproken. "Er zijn nu 7,5 miljard mensen op deze aardbol. Dat gaat misschien tot 9 of 10 miljard mensen stijgen. Je kunt daar weinig aan doen, maar er wordt nu bijna niet over gesproken. Het is een taboe-onderwerp."

En dan een product voor het leven kopen is ook niet altijd het beste. Sommige dingen, zoals de vleugel die je aanhaalt, kunnen tijdloos zijn maar niet alles. Auto's worden wat zuiniger, er komen alternatieve aandrijvingen en gezinssituaties veranderen. Soms een nieuwe auto kopen kan dus geen kwaad.
Elektrische middelen worden steeds efficiënter/zuiniger. PC's krijgen steeds meer rekenkracht en worden vaak nog zuiniger ook. De aangehaalde 1080TI zal een stuk minder verbruiken voor dezelfde prestaties als een 780 maximaal kan leveren. Ook apparaten zoals koelkasten, vriezers en wasmachines worden steeds efficiënter en zuiniger, vaak kan het ook geen kwaad om deze eens te vervangen.

[Sissors]

monkel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:40:
[...]

Tjsa, misschien moet je je beeld van hygiëne bijstellen.
Vind ik.

Dat is inderdaad een doorgeslagen iets van tegenwoordig. En als we nu in een tropisch land woonde was het één ding, maar dat is niet bepaald het geval. Het is gewoon bekend dat het schadelijk is voor je om elke dag te douchen, maar tja, als je het niet doet ben je al snel een sociale paria.


Wat betreft woon-werk verkeer: Je hebt natuurlijk degene die voor projecten/opdrachten op verschillende plaatsen moeten zijn, en die moeten nou eenmaal reizen (al vooral bij detacheerders zouden ze volgens mij er ook wel wat meer rekening mee kunnen houden). En je hebt de gezinnen waarbij beide een redelijk specifiek beroep hebben wat je maar op een paar plaatsen kan doen, waardoor er geen andere optie is als reizen. En dan heb je nog degene waar het bedrijf gewoon zit op een locatie waar het onbetaalbaar is voor de medewerkers (al is het in dat geval in merendeel van de gevallen idioot van dat bedrijf).
Maar los van die gevallen zijn er ook gewoon heel veel mensen die elke dag een uur in de file staan omdat ze het wel prima vinden, omdat ze niet hun geboortedorp willen verlaten, omdat ze niet voor €100 bruto minder op fietsafstand willen werken, etc.

unezra schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:15:
[...]


De overheid kent al een vergelijkbare constructie...
Alle reiskosten onder de zoveel kilometer worden niet vergoed.

Effectief, alles dat nog te fietsen is word niet vergoed, daarboven wel, maar met aftrek van die eerste paar kilometer. Vaak is dat een kilometer of 10.
Doe je die met de fiets, zijn die redelijk kostenarm, zit je daar boven en ga je dus met de auto, betaal je ook die 10Km enkele reis aan brandstof.

Ik weet niet of ik dat een heel fijne stimulans vind. Zoals anderen ook zeggen, vaak ben je met zijn 2en en de kans dat je allebei een baan op 20 minuten fietsen vind is klein. Er is zeker naar te zoeken, voor ons is dat ook het streven, maar als hier in de buurt geen werk te vinden is, zoek ik het toch echt verder weg. Liever een half uur reistijd enkele reis, dan helemaal geen reistijd want geen werk.

Huh? Dat is juist precies de verkeerd om stimulans. Als je op 5km van je werk woont krijg je niks, woon je op 20km wordt je voor je reiskosten gecompenseerd. Dat reiskosten (tot 19ct/km) niet belast zijn kan ik me in vinden. Maar laat dat dan gewoon uit het bruto loon betaald worden: Waarom betaald een werkgever meer aan Pietje dan aan Jantje, omdat Jantje besloot dichter bij zijn werk te gaan wonen?

[ Voor 69% gewijzigd door Sissors op 01-11-2018 11:21 ]

[vectormatic]

TheBrut3 schreef op donderdag 1 november 2018 @ 11:12:


134? Vreemde keus

maximum snelheid + flitsmarge? Toen ik een digitale snelheidsmeter had stond de cruise ook altijd op 128, namelijk 120 + afwijking KM-teller + marge flitsers, ben er nooit meer geflitst. (maar heb ook nooit 130 geprobeerd oid..)

[TheBrut3]

Sissors schreef op donderdag 1 november 2018 @ 11:16:
Huh? Dat is juist precies de verkeerd om stimulans. Als je op 5km van je werk woont krijg je niks, woon je op 20km wordt je voor je reiskosten gecompenseerd. Dat reiskosten (tot 19ct/km) niet belast zijn kan ik me in vinden. Maar laat dat dan gewoon uit het bruto loon betaald worden: Waarom betaald een werkgever meer aan Pietje dan aan Jantje, omdat Jantje besloot dichter bij zijn werk te gaan wonen?

Eens. Ze zouden juist een maximum moeten stellen in plaats van een minimum. Overigens vraag ik mijzelf ook af welke "overheid" dit is? Niet de rijksoverheid in ieder geval.
https://www.p-direkt.nl/i.../vergoeding-eigen-vervoer

Edit: Zo als te lezen is hebben ze bij de rijksoverheid een ontmoedigingsbeleid om met een eigen auto te komen.

[ Voor 6% gewijzigd door TheBrut3 op 01-11-2018 11:34 ]

[Tuttel]

Sissors schreef op donderdag 1 november 2018 @ 11:16:
[...]

Huh? Dat is juist precies de verkeerd om stimulans. Als je op 5km van je werk woont krijg je niks, woon je op 20km wordt je voor je reiskosten gecompenseerd. Dat reiskosten (tot 19ct/km) niet belast zijn kan ik me in vinden. Maar laat dat dan gewoon uit het bruto loon betaald worden: Waarom betaald een werkgever meer aan Pietje dan aan Jantje, omdat Jantje besloot dichter bij zijn werk te gaan wonen?

Wat @unezra zegt is dan ook onzin. Je krijgt álle kilometers woon-werkverkeer die je fietst vergoed bij de overheid tegen het hoge tarief van € 0,19 cent per kilometer.

Sterker zelfs, wanneer bepaald wordt dat je doelmatig met het OV naar je werkplek kan reizen en zelf ervoor kiest om toch de auto te gebruiken, dan krijg je enkel de lagere kilometer vergoeding van € 0,06 cent per kilometer.

[Wailing_Banshee]

Tuttel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:04:
[...]


Wat @unezra zegt is dan ook onzin. Je krijgt álle kilometers woon-werkverkeer die je fietst vergoed bij de overheid tegen het hoge tarief van € 0,19 cent per kilometer.

Het kan wel zo zijn dat jouw bedrijf het niet standaard aanbiedt. Bij mijn werkgever is het 5 tot 25km waarbij je standaard een vergoeding krijgt, en alles daaronder en daarboven kun je zelf uit je bruto loon halen om netto uit te laten betalen.

[Tuttel]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:07:
[...]

Het kan wel zo zijn dat jouw bedrijf het niet standaard aanbiedt. Bij mijn werkgever is het 5 tot 25km waarbij je standaard een vergoeding krijgt, en alles daaronder en daarboven kun je zelf uit je bruto loon halen om netto uit te laten betalen.

Had het dan ook over de overheid.

[Znorkus]

TheBrut3 schreef op donderdag 1 november 2018 @ 11:12:
[...]Stemgedrag voor milieu en aardbol? Waarop stem je dan? Volgens mij voldoet dan enkel PvdD een beetje, overige partijen absoluut niet!

Tot die conclusie kwam ik ook. Ik heb inderdaad een tijd voor ze gestemd, vnl in de periode dat het kiele kiele was of ze in de kamer kwamen. Heb ook meegeholpen met hun campagne. Sinds ze gewoon lekker 2 zeteltjes hebben of 3 stem ik ook wel weer 's wat anders, maar ik vond dat hun geluid zeker gehoord mocht worden. Gaat niet alleen over megastallen maar ook over het wat grotere besef dat de aarde niet alleen van ons is en dat er meer is op de wereld dan economische groei en vestigingsklimaat en migratie, maar dat je ook even flink moet uitzoomen af en toe. Goed voor dieren zorgen is goed voor onszelf zorgen, dat is een keihard onderdeel van echt lange-termijn sustainability.

Dat we met zoveel zijn is denk ik niet eens per se een ramp. Er zijn ook schofterig veel bomen, planten, en bacterieen. Hoor je geen hond over, pun intended. Maar we moeten de boel wel een beetje leefbaar houden voor onze mede-aardbewoners. Hebben net zoveel recht om hier op dit korstje rond te klooien als wij. Het is al erg genoeg dat we ze met miljoenen kweken om op te vreten, laten we dan althans ons best doen om het dan in elk geval niet in afschuwelijke omstandigheden te doen.

[Roenie]

monkel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:40:
[...]
Tjsa, misschien moet je je beeld van hygiëne bijstellen.
Vind ik.

Dat mag jij vinden, alleen dan is het woord 'moet' in je posting wel dubbel

Verwijderd schreef op donderdag 1 november 2018 @ 09:45:
Er zijn volop mensen die slechts 1 maal in de week of zelfs 2 weken mogen douchen en daar heeft het miljeu echt geen last van.

Het directe milieu wel Het stinkt.

Dit is dus een reden voor mij om niet in met OV te gaan. Op maandagmorgen al de kans lopen in een kleine ruimte naast iemand te zitten of staan die stinkt dat vind ik een gruwel. Dan denk ik, als je dan maar één keer per week doucht, doe dat dan op maandagmorgen.

Nu is dit maar één aspect natuurlijk. In het algemeen vind ik het milieu niet zaligmakend. Neem alkydverf. Veel mooier en beter te verwerken van acrylverf. Nu is een verbod binnenshuis natuurlijk voor de gezondheid van professionele schilders, maar ik zie het er nog van komen het niet meer verkocht mag worden. Dat zou ik erg jammer vinden.

[unezra]

Tuttel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:04:
[...]


Wat @unezra zegt is dan ook onzin. Je krijgt álle kilometers woon-werkverkeer die je fietst vergoed bij de overheid tegen het hoge tarief van € 0,19 cent per kilometer.

Sterker zelfs, wanneer bepaald wordt dat je doelmatig met het OV naar je werkplek kan reizen en zelf ervoor kiest om toch de auto te gebruiken, dan krijg je enkel de lagere kilometer vergoeding van € 0,06 cent per kilometer.

Het is niet ongebruikelijk de eerste 10Km *niet* vergoed te krijgen bij de overheid. Het zal per overheid verschillen, maar wat jij zegt is zeker ook niet altijd waar.

[Tuttel]

unezra schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:39:
[...]


Het is niet ongebruikelijk de eerste 10Km *niet* vergoed te krijgen bij de overheid. Het zal per overheid verschillen, maar wat jij zegt is zeker ook niet altijd waar.

Overheid misschien ook een beetje een containerbegrip, bedoelde alle rijksambtenaren.

[unezra]

Tuttel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:45:
[...]
Overheid misschien ook een beetje een containerbegrip, bedoelde alle rijksambtenaren.

Die hebben een eigen overkoepelende CAO.

"De Overheid" bestaat inderdaad niet, veel ambtenaren hebben een eigen specifieke CAO voor hun overheidsonderdeel en daar heb ik al gezien dat er bijvoorbeeld de eerste 10Km gewoon niet word uitbetaald. Woon je verder weg, dan trekken ze die 10Km van je woon-werk verkeer af en de rest krijg je vergoed.

Sissors schreef op donderdag 1 november 2018 @ 11:16:
[...]
Huh? Dat is juist precies de verkeerd om stimulans. Als je op 5km van je werk woont krijg je niks, woon je op 20km wordt je voor je reiskosten gecompenseerd. Dat reiskosten (tot 19ct/km) niet belast zijn kan ik me in vinden. Maar laat dat dan gewoon uit het bruto loon betaald worden: Waarom betaald een werkgever meer aan Pietje dan aan Jantje, omdat Jantje besloot dichter bij zijn werk te gaan wonen?

De grap is dus dat in gevallen de eerste 10Km van je woon-werk verkeer word afgetrokken. Woon je op 20Km afstand, krijg je 10Km enkele reis vergoed. Woon je op minder dan 10Km afstand, is het negatief en krijg je dus niets vergoed.

[ Voor 40% gewijzigd door unezra op 01-11-2018 12:49 ]

[backupdevice]

+ Meer opwek dan afname per jaar
+ Dalende gaskosten door slimmer en korter te stoken.
+ Alle lampen naar LED
+ Alles A ( +++++++++++++)
+ Laag sluip stroom verbruik. Minder dan 50W , terwijl we wel buitenlampen aan hebben .Vrijstaand huis
met op dit moment een inbraakgolf in de buurt.
+ Zoveel mogelijk buiten drogen
+ Veel nieuwe isolatie aangebracht
+ Al het afval scheiden
+ Zoveel mogelijk op de fiets
+ Electrische oude apparaten niet naar de kringloop brengen want dan blijven deze in gebruik en veel
energie vragen en uitstoten., Naar recycling brengen dus
+ Wasmachine, droger en afwas machine draaien zoveel mogelijk als wij genoeg opwek hebben om dit
vanaf het dak te kunnen laten draaien


- Twee auto's. 1 Eco benzine en 1 V90T5. Beide auto's nodig( T5 discussie is niet nodig. ). Vrouw voor de
kinderen naar school te brengen en ik voor mijn werk
- Veel vliegen voor mijn werk , EMEA en US. Kan op dit moment niet anders.
- Vlees liefhebbers. We proberen er op te letten
- Op dit moment veel dingen vervangen. Kinderen in groeispurts en dingen vervangen ipv laten maken
omdat nieuw goedkoper is

Wij beseffen dat de eco footprint van mijn vrouw en mijzelf veel te groot is. helaas zijn wij financieel niet bij machtte dit om te draaien. , maar proberen door de + punten onze jonge kinderen te leren hoe je beter met energie kan omgaan en dat dit beter is voor later.

[ Voor 5% gewijzigd door backupdevice op 01-11-2018 12:50 ]

[Tuttel]

unezra schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:46:
[...]


Die hebben een eigen overkoepelende CAO.

"De Overheid" bestaat inderdaad niet, veel ambtenaren hebben een eigen specifieke CAO voor hun overheidsonderdeel en daar heb ik al gezien dat er bijvoorbeeld de eerste 10Km gewoon niet word uitbetaald. Woon je verder weg, dan trekken ze die 10Km van je woon-werk verkeer af en de rest krijg je vergoed.

De rijksoverheid ja, de grootste gemeenschappelijk CAO binnen de overheid. Waar had jij het dan over met "De overheid kent al een vergelijkbare constructie..."?

Lijkt me eerder een uitzondering op het eigen overheidsbeleid dan de regel, dus begrijp niet waarom je het zo stellig brengt alsof dit overheid breed wordt gedragen.

#FakeNews

[unezra]

Tuttel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:54:
[...]
De rijksoverheid ja, de grootste gemeenschappelijk CAO binnen de overheid. Waar had jij het dan over met "De overheid kent al een vergelijkbare constructie..."?

Lijkt me eerder een uitzondering op het eigen overheidsbeleid dan de regel, dus begrijp niet waarom je het zo stellig brengt alsof dit overheid breed wordt gedragen.

#FakeNews

Lokale overheid. Geen FakeNews dus.
Er is meer dan de rijksoverheid.

[Salvatron]

ik gebruik vloeibaar wasmiddel ipv poederwasmiddel.

[Tuttel]

unezra schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:55:
[...]


Lokale overheid. Geen FakeNews dus.
Er is meer dan de rijksoverheid.

No shit sherlock, maar je doet voorkomen alsof alle niet rijksoverheid organen met ongetwijfeld overwegend verschillende afspraken wel dezelfde afspraken wat mobiliteit betreft hebben, zoals jij deze beschrijft.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk en bovendien hoe je het plaatste leek je te claimen alsof dit het geval was bij wel de gehele overheid. Ben dan wel benieuwd over welke lokale overheid we het dan hebben, want ik kan zo niet iets vinden waar de door jou beschreven constructie gehanteerd wordt.

[Jeroenneman]

backupdevice schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:49:


- Twee auto's. 1 Eco benzine en 1 V90T5. Beide auto's nodig( T5 discussie is niet nodig. ). Vrouw voor de
kinderen naar school te brengen en ik voor mijn werk
- Veel vliegen voor mijn werk , EMEA en US. Kan op dit moment niet anders.
- Vlees liefhebbers. We proberen er op te letten
- Op dit moment veel dingen vervangen. Kinderen in groeispurts en dingen vervangen ipv laten maken
omdat nieuw goedkoper is

Wij beseffen dat de eco footprint van mijn vrouw en mijzelf veel te groot is. helaas zijn wij financieel niet bij machtte dit om te draaien. , maar proberen door de + punten onze jonge kinderen te leren hoe je beter met energie kan omgaan en dat dit beter is voor later.

Een V90 van minimaal 50K, doch niet financieel bij machtte?

[Peatsmoke]

PC/laptop op je werk en thuis inruilen voor een Adler?

[Tuttel]

EOSfoto schreef op donderdag 1 november 2018 @ 13:56:
PC/laptop op je werk en thuis inruilen voor een Adler?

Wel alles in één keer goed tikken, anders papier verspilling

[Tjeerd]

Zoals ik al in een eerdere reactie voorbij zag komen is dat men de gedachte "ja, maar dat beetje wat ik doe helpt weinig" per direct moet vergeten. Iedereen die ook maar iets doet draagt wel degelijk bij elkaar opgeteld bij aan het grotere geheel. Daarnaast denk ik dat het belangrijk is om mensen die weinig tot niets met het milieu hebben niet bij voorbaat tegen hun haren in te strijken door te zeggen hoe slecht ze bezig zijn, maar dat is meer in de categorie psychologie. Ik meld hoe ik gemiddeld leef en waarom. Een ander mag daar mee doen wat hij wil, maar ik ga mensen niet veroordelen omdat zij dat niet doen. Denk dat je op die manier dichter bij elkaar komt dan je eigen kamp fanatiek verdedigen.

Wat ik er aan probeer te doen:

- zoveel mogelijk met de fiets (speed pedelec werk (~21 km)/prive/boodschappen, nog leuk ook met hoge snelheid en het weer maakt mij niet uit)
- vriendin gaat ook op de fiets (speed pedelec) naar werk ~25 km, alleen met slecht weer gebruikt ze de auto omdat ze niet in een regenpak bij klanten thuis aan kan komen
- zuinig Intel NUC-kastje als pc (scheelt ook nogal of je bijv. ~150 watt of 15 watt verbruikt)
- sinds vorig jaar oktober zonnepanelen (10x320 Wp, nu al 4 MW opgeleverd) bij een gemiddeld jaarverbruik van 2600 KWh
- groentetuin(tje) vooral voor bramen, uien, tomaten, courgettes, bieten, wortels, snijbonen, aardappelen, aubergine, aardbeien, augurken, komkommers enz, alhoewel dat meer voor de lol is dan dat je daar echt van kunt leven, hooguit dat je er voor een maandje van eten kunt
- vrijwel alles LED-lamp in huis (aanrechtlampjes zijn 1.5w), wat er nog gloeilamp is brandt zo kort dat ik wacht tot ze een keer kapot gaan, wat lang brandt is LED
- vloer(verwarming) in de kruipruimte geisoleerd met de welbekende Tonzon-folie
- vloerverwarmingspomp vervangen door een zuinigere versie met een thermometer, zodat hij alleen pompt als er toevoer van warm water is
- ondanks dat er tuinverlichting rondom het huis door de vorige bewoner is geinstalleerd, doen wij deze nooit aan, vind het energieverspilling en lichtvervuiling
- geen wasdroger, was altijd buiten ophangen of anders binnen boven de convectorput het wasrek plaatsen
- wanneer het kan weigeren om bijv. komkommers die verpakt zijn in plastic te kopen
- met de trein op vakantie of een fietsvakantie (ook iets wat ik normaal niet zou doen, maar met een speed pedelec is het ineens wel leuk heb ik dit jaar gemerkt)
- proberen met het openbaar vervoer te gaan indien dat lukt
- een baan in de regio hebben voor zover dat lukt
- deels biologisch vlees en deels vegetarisch eten
- thuis brood smeren en in mijn metalen brooddoos meenemen naar mijn werk om daar op te eten en ik drink tijdens de dag door alleen maar water (en dat is echt geen straf allemaal, ik geniet prima van mijn eten/drinken)

Zomaar een paar elementen om 'ons' milieu minder te belasten. Los van dat we het ook leuk vinden om bewust wel/niet gebruik te maken van alternatieven is het ook nog een leuke bijkomstigheid dat het uiteindelijk geld bespaart. Vooral de auto heeft deze zomer zoveel stil gestaan dat we honderden euro's aan brandstof hebben bespaard. En de opbrengst voor zonnepanelen is natuurlijk ook bijzonder dit jaar.

Dat er mensen zijn die vinden dat wat wij doen weinig zinvol is omdat er in China elke week een nieuwe kolencentrale wordt gebouwd mag/moet ons er niet van weerhouden om nu alvast deze stappen te maken/zetten. Ik geloof er namelijk wel in dat goed voorbeeld doet volgen en we in de toekomst terugkijken met de gedachte "hoe konden mensen zo leven en zo slecht omgaan met het milieu?".

[ Voor 10% gewijzigd door Tjeerd op 01-11-2018 19:28 ]

[ChojinZ]

Tjeerd schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:18:

Zomaar een paar elementen om 'ons' milieu minder te belasten. Los van dat we het ook leuk vinden om bewust wel/niet gebruik te maken van alternatieven is het ook nog een leuke bijkomstigheid dat het uiteindelijk geld bespaart. Vooral de auto heeft deze zomer zoveel stil gestaan dat we honderden euro's aan brandstof hebben bespaard. En de opbrengst voor zonnepanelen is natuurlijk ook bijzonder dit jaar.

Maar wat was nu de insteek van de maatregelen? Kosten besparing? Of echt het milieu? Ik krijg namelijk het vermoeden dat heel veel personen het voornamelijk voor het geld doen en vervolgens gaan schermen met het 'feit' dat ze zo milieu bewust zijn.

[unezra]

Tuttel schreef op donderdag 1 november 2018 @ 13:49:
[...]


No shit sherlock, maar je doet voorkomen alsof alle niet rijksoverheid organen met ongetwijfeld overwegend verschillende afspraken wel dezelfde afspraken wat mobiliteit betreft hebben, zoals jij deze beschrijft.

Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk en bovendien hoe je het plaatste leek je te claimen alsof dit het geval was bij wel de gehele overheid. Ben dan wel benieuwd over welke lokale overheid we het dan hebben, want ik kan zo niet iets vinden waar de door jou beschreven constructie gehanteerd wordt.

Dude, je doet net of ik het uit mijn grote duim zuig.
Think again...

[Tjeerd]

ChojinZ schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:26:
[...]


Maar wat was nu de insteek van de maatregelen? Kosten besparing? Of echt het milieu? Ik krijg namelijk het vermoeden dat heel veel personen het voornamelijk voor het geld doen en vervolgens gaan schermen met het 'feit' dat ze zo milieu bewust zijn.

In mijn geval vind ik geld niet een belangrijke rol spelen. Maar het is wel de moeite waard om te noemen, omdat een hoop mensen wel waarde hechten aan geldbesparing en milieu als een bijkomstigheid zien. Allebei belangrijk vinden kan natuurlijk ook nog. Ik betaal zelfs liever wat extra als iets daardoor milieuvriendelijker zou zijn. Dus bijv. stel dat er een biologisch afbreekbaar plasticverpakking voor vlees zou zijn die 3 euro kost en de niet-biologisch afbreekbare versie kost 2 euro, dan zou ik toch voor de duurdere versie gaan. Omdat ik daar toe in staat ben. Er zijn natuurlijk ook een hoop mensen die dat niet kunnen. Maar ik zie mezelf dan als een soort "early adaptor" die het stimuleert, waardoor hopelijk als meer mensen er voor kiezen de prijs met de tijd omlaag gaat.

[backupdevice]

Jeroenneman schreef op donderdag 1 november 2018 @ 13:54:
[...]


Een V90 van minimaal 50K, doch niet financieel bij machtte?

71K En van de zaak Heb hem helaas nodig. ( helaas is niet juist , heerlijke auto )

ChojinZ schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:26:
[...]


Maar wat was nu de insteek van de maatregelen? Kosten besparing? Of echt het milieu? Ik krijg namelijk het vermoeden dat heel veel personen het voornamelijk voor het geld doen en vervolgens gaan schermen met het 'feit' dat ze zo milieu bewust zijn.

In ons geval de kids laten merken dat we zuinig moeten zijn op onze planeet en dat je heel eenvoudig uitstoot kan besparen door goed met energie om te gaan.

Ik snap dat dat lijnrecht tegenover mijn footprint staat maar je moet ergens beginnen

[ Voor 62% gewijzigd door backupdevice op 01-11-2018 14:44 ]

[Wailing_Banshee]

backupdevice schreef op donderdag 1 november 2018 @ 12:49:
Wij beseffen dat de eco footprint van mijn vrouw en mijzelf veel te groot is. helaas zijn wij financieel niet bij machtte dit om te draaien. , maar proberen door de + punten onze jonge kinderen te leren hoe je beter met energie kan omgaan en dat dit beter is voor later.

Dit is volgens mij het belangrijkste. Ik ben al van huis uit gewend om altijd het licht uit te doen als je niet in de ruimte bent. Dat doe ik nu automatisch. Hetzelfde met water. Niet zomaar de kraan laten lopen als het niet nodig is.

Ik bedacht me nog iets:

+ ik neem mijn eigen lunch mee (zowel eten als drinken), in een thermosbeker en broodtrommel (die laatste heb ik gekocht toen ik nog naar de middelbare school ging!)

[unezra]

Wailing_Banshee schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:41:
[...]

Dit is volgens mij het belangrijkste. Ik ben al van huis uit gewend om altijd het licht uit te doen als je niet in de ruimte bent. Dat doe ik nu automatisch. Hetzelfde met water. Niet zomaar de kraan laten lopen als het niet nodig is.

Ik bedacht me nog iets:

+ ik neem mijn eigen lunch mee (zowel eten als drinken), in een thermosbeker en broodtrommel (die laatste heb ik gekocht toen ik nog naar de middelbare school ging!)

Ik heb dat eigenlijk nooit vanuit milieuoverweging gedaan maar je hebt wel gelijk.

Heb wel mijn eigen beker (ik háát wegwerpbekers, we hebben hier wel mokken en een vaatwasser maar eigen beker is fijner én groter, ik drink mijn thee per halve liter).

Lunch doe ik eigenlijk altijd zelf, beneden zit een supermarkt dus écht duur hoeft het niet te worden maar vind het onzin iedere dag bij de supermarkt lunch te halen. (Alleen op vrijdag soms, als thuis het brood op is. Dan haal ik verse broodjes.)

[Wailing_Banshee]

unezra schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:58:
[...]


Ik heb dat eigenlijk nooit vanuit milieuoverweging gedaan maar je hebt wel gelijk.

Ook dit was een gedeelde reden: het is goedkoper om 1x 1 liter te kopen en daar 4 dagen over te doen, dan 4x 1/4 liter kopen. Maar de druppel was eigenlijk het feit dat ze overgingen naar plastic....

(geen supermarkt, maar een kantine, in mijn geval)

[vectormatic]

EDIT: beter het hele topic lezen volgende keer, of gewoon mn mond houden

ChojinZ schreef op donderdag 1 november 2018 @ 14:26:
[...]
Maar wat was nu de insteek van de maatregelen? Kosten besparing? Of echt het milieu? Ik krijg namelijk het vermoeden dat heel veel personen het voornamelijk voor het geld doen en vervolgens gaan schermen met het 'feit' dat ze zo milieu bewust zijn.

Maakt dat heel erg uit? Ik ben zelf ook wat meer bezig met "groen" zijn, en de motivatie is niet zwart/wit. Tuurlijk maak ik bij sommige maatregelen het rekensommetje wat de TVT is, de middelen zijn nu eenmaal beperkt.

Waar ik in die trant overigens niet helemaal uitkom, als ik er voor kies om een halogeenspotje van ~50w te vervangen door ~5w LED, voordat het halo-spotje dood is, hoe zit t dan met de productiekosten (in milieutermen) van het ongebruikte leven van dat halo-spotje? Tuurlijk is energieverbruik met 90% reduceren tof (en de TVT is prima te doen), maar iets werkends weggooien (of in een la laten verstoffen) voelt ook als zonde.... en dat ding maken was ook niet gratis.

Soort van zelfde dilemma als slooppremie op autos, hoewel het zuinigheidsverschil daar lager ligt natuurlijk

[ Voor 25% gewijzigd door vectormatic op 01-11-2018 16:53 ]

[backupdevice]

vectormatic schreef op donderdag 1 november 2018 @ 16:20:
[...]


Je hoeft natuurlijk niks uit te leggen hier, maar ik heb zelf toch moeite met een scenario voorstellen waarin iemand een auto van 71K kan rijden (Kan me overigens niet voorstellen dat het echt MOET is trouwens, volstaat een skoda superb niet?), niet binnen redelijke tijd ~3-5K bij elkaar kan krijgen voor bijvoorbeeld zonnepanelen of extra isolatie.

Ik ga echt niet beweren dat je maar van baan moet veranderen of in een aygo moet gaan rondtuffen, maar in zon bak rijden en dan je handen omhoog gooien en roepen dat je niks kan doen.. does not compute. Als is het maar wat extra isolatie of de was op een rekje hangen ipv in de droger.

Misschien, heel misschien moet je even goed kijken naar de orginele post. Ik zal het je makkelijk maken, ik copy and past een paar belangrijke dingen.

+ Meer opwek dan afname per jaar <- Hey panelen

+ Veel nieuwe isolatie aangebracht <- Hey!!

+ Zoveel mogelijk buiten drogen <- Hey was buiten hangen

+ Wasmachine, droger en afwas machine draaien zoveel mogelijk als wij genoeg opwek hebben om dit
vanaf het dak te kunnen laten draaien <- Hey

- Beide auto's nodig( T5 discussie is niet nodig. ) Hey, toch doen he!

En de reden waarom ik zeg dat wij dit niet kunnen veranderen is omdat wij , net als de rest van nederland, financiele verplichtingen heb die nou eenmaal bij ons horen op dit moment. Daar ga ik me niet voor verantwoorden en het zou je sieren daar een beetje inlevings vermogen tegen over te zetten.

Het is jammer dat je stopt met lezen bij de T5 en het niet kunnen veranderen, en niet leest wat wij op dit moment doen om te zorgen dat onze kinderen maar 10% van onze foot print gaan hebben en door gaan hebben dat zij het later anders moeten doen.

[vectormatic]

@backupdevice

Excuses, ik lees niet continu elke post in het topic helemaal door, ik las de volgende zin:

Wij beseffen dat de eco footprint van mijn vrouw en mijzelf veel te groot is. helaas zijn wij financieel niet bij machtte dit om te draaien.

En ging er voor mezelf van uit dat met de maatregelen die je net noemt je footprint vervolgens niet "veel te groot" zou noemen, vandaar dat ik er vanuit ging dat die maatregelen niet genomen waren.

Als ik dat rijtje zo zie kan menig tweaker/nederlander wat van je leren, dus cheapau

(en wat de auto betreft, ik snapte dus het idee auto van 71K maar geen maatregelen niet, dit klopt dus niet, en ik zal niemand zn luxe auto misgunnen, geniet er van zou ik zeggen!)

[Verwijderd]

Salvatron schreef op donderdag 1 november 2018 @ 13:14:
ik gebruik vloeibaar wasmiddel ipv poederwasmiddel.

verklaar je nader..

[Roenie]

En ondertussen heeft '66 het plan opgevat om de maximumsnelheid te verlagen om de CO2 uitstoot te verminderen: https://www.telegraaf.nl/...-verlagen-maximumsnelheid

Wel weer jammer dat de fractievoorzitter van die partij rondrijdt in een milieuonvriendelijke oldtimer: https://www.instagram.com...?hl=nl&taken-by=jettenrob

Als hij een account op GoT heeft kan hij misschien in dit topic uitleggen wat hij er aan doet om het milieu minder te belasten.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op donderdag 1 november 2018 @ 19:34:
[...]


verklaar je nader..

Er wordt gezegd dat vloeibaar wasmiddel zorgt voor minder microplastics, echter begrijp ik nu dat het vooral gaat om de kleding die de vezels loslaat en niet het wasmiddel. Ik heb katoenen kleding, volgens mij weinig synthetisch, dus dan zal het niet uitmaken welk wasmiddel je gebruikt.

Liever vloeibaar wasmiddel dan poeder

Kleding slijt altijd een beetje tijdens het wassen. Daarbij laten vezels los, en die spoelen met het waswater weg. Bij synthetische materialen zoals polyester, acryl en fleece is dat een probleem, ze dragen dan namelijk bij aan de plastic soep in zee. Omdat waspoeder een soort scrubfunctie heeft waardoor vezels los komen te zitten, kun je beter vloeibaar wasmiddel nemen. Zie Plastic in zee voor meer tips.

https://www.milieucentraa.../schoonmaken/wasmiddelen/

In ieder geval kun je natuurlijke kleding nemen van bijv. katoen ipv. synthetische kleding van bijv. polyester, omdat synthetische kleding zorgt voor kleine plastic deeltjes die in het water komen.

[Kenzi]

Salvatron schreef op donderdag 1 november 2018 @ 23:40:
[...]


Er wordt gezegd dat vloeibaar wasmiddel zorgt voor minder microplastics, echter begrijp ik nu dat het vooral gaat om de kleding die de vezels loslaat en niet het wasmiddel. Ik heb katoenen kleding, volgens mij weinig synthetisch, dus dan zal het niet uitmaken welk wasmiddel je gebruikt.

Liever vloeibaar wasmiddel dan poeder

Kleding slijt altijd een beetje tijdens het wassen. Daarbij laten vezels los, en die spoelen met het waswater weg. Bij synthetische materialen zoals polyester, acryl en fleece is dat een probleem, ze dragen dan namelijk bij aan de plastic soep in zee. Omdat waspoeder een soort scrubfunctie heeft waardoor vezels los komen te zitten, kun je beter vloeibaar wasmiddel nemen. Zie Plastic in zee voor meer tips.

https://www.milieucentraa.../schoonmaken/wasmiddelen/

In ieder geval kun je natuurlijke kleding nemen van bijv. katoen ipv. synthetische kleding van bijv. polyester, omdat synthetische kleding zorgt voor kleine plastic deeltjes die in het water komen.

En dan heb je juist weer het probleem dat katoen voor kleding een van de grootste vervuilende industrieën ter wereld is. De hoeveelheid water die gebruikt moet worden om katoen te maken is absurd, en de hoeveelheid chemicaliën die gedumpt bij het productie proces worden ook.
Het zal dus altijd een balanceer act worden als je het milieu minder wil belasten.

[Salvatron]

Kenzi schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 01:00:
[...]


En dan heb je juist weer het probleem dat katoen voor kleding een van de grootste vervuilende industrieën ter wereld is. De hoeveelheid water die gebruikt moet worden om katoen te maken is absurd, en de hoeveelheid chemicaliën die gedumpt bij het productie proces worden ook.
Het zal dus altijd een balanceer act worden als je het milieu minder wil belasten.

goede kwaliteit kleding kopen helpt misschien? Levi's ipv coolcat?
Beter veel waterverbruik dan microplastics imo.
Maar inderdaad is het allemaal vervuilend en problematisch.

-------

ik rij geen auto, ik eet vegetarisch, no kids, ik vlieg bijna nooit, etc. Er lijkt niet zo gek veel te zijn wat ik kan verbeteren, behalve geen kaas, yoghurt en melk meer eten.

[Wailing_Banshee]

vectormatic schreef op donderdag 1 november 2018 @ 16:20:

Waar ik in die trant overigens niet helemaal uitkom, als ik er voor kies om een halogeenspotje van ~50w te vervangen door ~5w LED, voordat het halo-spotje dood is, hoe zit t dan met de productiekosten (in milieutermen) van het ongebruikte leven van dat halo-spotje? Tuurlijk is energieverbruik met 90% reduceren tof (en de TVT is prima te doen), maar iets werkends weggooien (of in een la laten verstoffen) voelt ook als zonde.... en dat ding maken was ook niet gratis.

Soort van zelfde dilemma als slooppremie op autos, hoewel het zuinigheidsverschil daar lager ligt natuurlijk

Het is altijd een afweging die je moet maken als je een nog werkend product vervangt door een nieuw product. Wij hebben nog in 3 ruimtes hallogeen spotjes hangen. Slaapkamer, deel van de zolder en de keuken.

Slaapkamer zal nooit uitkunnen met vervangen. Die dingen staan zo weinig aan (misschien eens 5 minuten per week, als we dat al halen). Het grote licht daar hebben we eigenlijk alleen voor "noodgevallen". We gebruiken eigenlijk altijd de ledstrips aan het hoofdeind van het bed.
Die twee lampjes op het middendeel van de zolder gaan zelfs nog minder vaak aan, zal ook nooit de moeite waard zijn om te vervangen.

De 6 in de keuken daarentegen moeten we echt eens gaan vervangen. Die staan natuurlijk dagelijks aan, zeker nu het weer langer donker is (zowel 's morgens als 's avonds). Daar zitten we alleen een beetje tegen het gedoe aan te hikken

[Verwijderd]

Salvatron schreef op donderdag 1 november 2018 @ 23:40:
[...]


Er wordt gezegd dat vloeibaar wasmiddel zorgt voor minder microplastics, echter begrijp ik nu dat het vooral gaat om de kleding die de vezels loslaat en niet het wasmiddel. Ik heb katoenen kleding, volgens mij weinig synthetisch, dus dan zal het niet uitmaken welk wasmiddel je gebruikt.

Liever vloeibaar wasmiddel dan poeder

Kleding slijt altijd een beetje tijdens het wassen. Daarbij laten vezels los, en die spoelen met het waswater weg. Bij synthetische materialen zoals polyester, acryl en fleece is dat een probleem, ze dragen dan namelijk bij aan de plastic soep in zee. Omdat waspoeder een soort scrubfunctie heeft waardoor vezels los komen te zitten, kun je beter vloeibaar wasmiddel nemen. Zie Plastic in zee voor meer tips.

https://www.milieucentraa.../schoonmaken/wasmiddelen/

In ieder geval kun je natuurlijke kleding nemen van bijv. katoen ipv. synthetische kleding van bijv. polyester, omdat synthetische kleding zorgt voor kleine plastic deeltjes die in het water komen.

Het is maar net aan wie je het vraagt:

Waarom waspoeder fijn is om mee te wassen
- Beter voor het milieu

https://www.wasmachines.n...baar-of-poeder-wasmiddel/

Geen idee wat de onderbouwing is, maar vloeibaar wasmiddel gebruiken gaat de wereld niet redden

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 2 november 2018 @ 08:26:
[...]


Het is maar net aan wie je het vraagt:

Waarom waspoeder fijn is om mee te wassen
- Beter voor het milieu

https://www.wasmachines.n...baar-of-poeder-wasmiddel/

Geen idee wat de onderbouwing is, maar vloeibaar wasmiddel gebruiken gaat de wereld niet redden

op milieucentraal geven ze wel een onderbouwing: de vezels van synthetische kleding zal er minder snel afgaan.

[Poecillia]

Afgezien van zonnepanelen en LED verlichting niet veel. Ik stook zo nu en dan een houtkachel voor de gezelligheid/comfort en om het gasverbruik wat te beperken. Mijn footprint is momenteel hoog doordat ik dagelijks 160 km rijd. Na jaren te hebben kunnen thuis werken zit ik nu bij een klant die aanwezigheid op locatie belangrijk vindt. Ik denk wel aan een warmtepomp naast mijn CV (die dan voor warm water en koude winters standby blijft). Maar ik wacht nog op lagere prijzen en/of subsidie voordat ik in actie kom.

T.a.v. de waspoeder discussie: wij zijn overgestapt op vloeibaar nadat ik een versteende klomp waspoeder uit onze rioolbuis heb moeten halen die de buis volledig verstopte. Er zal wel teveel gebruikt zijn, maar met vloeibaar vermijden we in ieder geval verstoppingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Poecillia op 03-11-2018 14:01 ]

[WhySoSerious]

Misschien kunnen we deze test eens doen; https://www.footprintcalculator.org

Zelf al op 1.7 aarde...

[remzor]

Wat wij doen wat ik me zo kan bedenken (niet altijd bewust en bijster veel):
- Ons afval écht scheiden. Daardoor 4 'prullenbakken' in huis en in de tuin, namelijk papier, gft, plastic en restafval
- Winkelen met een eigen tas (bigshopper) en dus niet of nauwelijks meer plastic tassen kopen
- Geen kinderen
- Laatste vakanties waren, al dan niet bewust, met de auto
- Woning is voorzien van goede isolatie en stadsverwarming in de hele wijk
- Geen shit op straat gooien, we roken niet en gooien niks uit de auto (erger me kapot aan tokkies die een peuk op je motorkap dumpen)

[ Voor 9% gewijzigd door remzor op 03-11-2018 14:48 ]

[Poecillia]

WhySoSerious schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 14:16:
Misschien kunnen we deze test eens doen; https://www.footprintcalculator.org

Zelf al op 1.7 aarde...

Ik zit op 4.6 aarde

[Salvatron]

1,9 aardes voor mij (vegetarisch, nooit vliegen, geen auto). Er is weinig dat ik er aan kan doen, het huis is huur dus zelf isoleren doe ik niet. Het is gewoon niet/nauwelijks mogelijk om minder aardes te gebruiken.

[Gideon]

Ik zit op 1,8 aarde. Dat is met inbegrip van jaarlijks 10.000 km privékarren bij 1:13,5. Woon-werk is met elektrische trein en niet-elektrische fiets met fietslampjes op groen(t)e stroom.

Wat dat betreft valt het nog mee. Zo rijd ik in het kader van zo lang mogelijk met je spullen doen een oude Toyota en luister ik muziek via mijn buizenversterker alleen in de winter. Dat scheelt namelijk in de stookkosten. Ook koop ik alleen nieuwe kleren als de oude zodanig versleten zijn dat ik er te slonzig uit zie. Alhoewel dat misschien ook een mogelijkheid is om qua duurzaamheid een signaal uit te zenden. M'n werk lijdt er iig niet onder, hoogstens misschien mijn eigenwaarde. Verder niet teveel eten en rustig ademen. Is goed voor je hartslag, zodat je ook nog wat langer leeft.

Ik vraag mij af of je sowieso op minder dan 1 aarde kunt komen. Misschien door heel veel energie op te wekken?

[remzor]

Gideon schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 18:17:
Verder niet teveel eten en rustig ademen. Is goed voor je hartslag, zodat je ook nog wat langer leeft.

De aarde zou het liefst hebben dat de helft van de wereldbevolking morgen nog dood is denk ik Wat dat betreft is langer leven niet bepaald gunstig, net zo min het gunstig is dat we allemaal steeds ouder worden en veel ziektes overleven.
Maar daar iets over zeggen of laat staan wat aan doen is natuurlijk not done. En eerlijk is eerlijk, ik gun mezelf en mijn familie/kennissen ook een lang en gezond leven toe.

[Taro]

remzor schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 19:01:
[...]


De aarde zou het liefst hebben dat de helft van de wereldbevolking morgen nog dood is denk ik Wat dat betreft is langer leven niet bepaald gunstig, net zo min het gunstig is dat we allemaal steeds ouder worden en veel ziektes overleven.
Maar daar iets over zeggen of laat staan wat aan doen is natuurlijk not done. En eerlijk is eerlijk, ik gun mezelf en mijn familie/kennissen ook een lang en gezond leven toe.

Klopt, het beste voor de wereld is dat we allemaal kort leven, geen kinderen krijgen en bij de eerste de beste ziekte overlijden. Maar zolang er medicijnen zijn, zal iedereen voor zichzelf en zijn/haar naasten opkomen. Hoe verder weg, hoe minder men om anderen geeft. En begrijpelijk hoor, maar, het feit dat we steeds meer om anderen geven, die genetisch ook verder van ons af staan en des te beter farmaceuten hier ook van worden, hoe slechter dit voor de wereld is.

Een niet zo'n aardige en leuke constatering, maar wel het bespreken waard. Wat mag je aan CO2/geld/investering kosten om iemand te redden van een kwaadaardige ziekte... Hoe dichter bij, hoe groter de investering waard is.

[defiant]

Hier zonder auto, een redelijk sober leeftstijl en weinig reizen toch nog steeds op 1.5 aarde. En volgens mij houdt die tool ook geen rekening met het feit dat als je werkt, je ook bijdraagt aan de economie die vervuilend is. Je kan heel sober en duurzaam leven, maar als je werkt voor bijvoorbeeld een bank of reisbureau dan is het product van je arbeid meestal schadelijk. Juist minder werken is dan imho een vaak vergeten optie, maar ook een die risicovol is in onze huidige inrichting van de maatschappij.

In het algemeen, we zijn gewend geraakt aan een wereld waar we maar weinig harde grenzen worden gesteld aan zowel onze expansie in de natuur als de exploitatie van resources. En met hoe meer mensen we zijn, des te meer noodzaak is er is om ons leefgebied uit te breiden en meer resources te exploiteren. De grenzen zoals de hoeveelheid aarde qua footprint is niet fysiek zichtbaar voor de mens.

Onze uitdaging is dan ook of we in staat zullen zijn onszelf een kunstmatige beperking op te leggen qua expansie en resource gebruik. Dat gaat echter in tegen bijna alle principes van onze economie, maatschappij en cultuur. De economie zou hierdoor in een continue krimp terecht komen, terwijl het systeem gebouwd is op continue groei, denk aan de verwachting dat sparen of investeren voor pensioenen altijd een rendement oplevert.

[WolfsRain]

Een paar dingen die ik/wij doen:
-Veganistisch leven
-Afval scheiden
-90%+ onbewerkt eten, ook lettend op verpakking etc
-Geen kinderen
-Huisdieren(honden en katten) eten vegetarisch
-Buiten woon-werk doen wij alles wandelend, we halen makkelijk 20000-30000 stappen per dag
-Mijn vriendin koopt 90% van haar kleding vintage
-Ik koop bijna nooit nieuwe kleding, pas als mijn kleding uit elkaar valt heb ik eens zin om wat nieuws te kopen

Toekomstplannen:
-Woning energiezuiniger maken
-EV aanschaffen
-Meer vakanties met de trein
-Mijn uitgave aan technologische snufjes beperken

[ Voor 22% gewijzigd door WolfsRain op 04-11-2018 01:03 ]

[Thalaron]

Die test is leuk maar niet echt heel accuraat. Ik mis een hoop zaken zoals hoe je met kleding en andere producten omgaat. Ook bij hoe vaak je vlees eet is er geen optie om aan te geven hoeveel... Daarnaast pak ik vaak hetgeen dat anders weggegooid zou worden (35/50% stickers zijn leuk maar ik doe het voornamelijk om verspilling tegen te gaan). In hoeverre dit het milieu ontlast kan je uiteraard betwisten maar goed, het is mij meer te doen omdat vlees waarvoor een dier gedood is niet in de kliko thuis hoort.

Ik kom uit op 3.6. Heel leuk natuurlijk echter zegt dat voor mij eerder dat er een x aantal miljard mensen teveel op aarde zijn. Indien de wereldbevolking immers x2 zou groeien is de uitkomst van 3.6 -> 7.2 en ook de mensen die het relatief goed doen met 1.5 zou dan 3 worden. Met de huidige verwachtingen zou je dus (ruim) onder 1 aarde moeten uitkomen...

Ik maak me verder geen illusies over dat we een hoop zaken beter/zuiniger zouden kunnen doen. Echter zitten daar fikse investeringen achter welke momenteel niet binnen ons bereik vallen. Wellicht in de toekomst echter zal het dan eerder voor de kostenbesparing gaan.

En zoals eerder aangegeven nemen wij bewust (om diverse redenen) geen kinderen;

Population
Addressing population size is essential to creating a sustainable future for all within our planet’s ecological budget.

You can choose the size of your family to affect our long-term Footprint. Support women’s rights and access to family planning.

Dit lijkt mij op lange termijn toch echt hét issue. Niet dat ik geen kinderen neem... maar dat over heel de wereld gezien er teveel mensen zijn. Of zoals Dwight uit The Office het zo mooi kon verwoorden;

[ Voor 44% gewijzigd door Thalaron op 04-11-2018 09:31 ]

[Dubbelklik]

Ik doe eerlijk gezegd, niks. Althans, niets bewust. Het kan zijn dat ik onbewust dingen doe, die het milieu sparen. Zoals veel lopen en het OV gebruiken ipv te rijden (ik heb al jaren geen auto en rij dus niet). En huishoudelijke schoonmaakmiddelen gebruik ik ook zeldzaam. Dus ja, tis maar hoe je het bekijkt.

[Poecillia]

De serie One hundred geeft een distopisch perspectief op onze milieu-issues en de overbevolking van de aarde. ik ben niet altijd enthousiast over de actie-elementen in de serie, maar ik vind het 'Artificial Intelligence' ALIE zeer realistisch. https://the100.fandom.com/wiki/A.L.I.E.

We rijden met zijn allen op een afgrond af en ik weet dat ik met mijn 4,6 Aarde's hard op het gas druk. Wat zonnepanelen, afval scheiden en een paar keer in de week vegetarisch is een druppel op een gloeiende plaat. Zelfs 'a new plague' gaat ons niet redden.

[Wailing_Banshee]

Poecillia schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 13:56:
Afgezien van zonnepanelen en LED verlichting niet veel. Ik stook zo nu en dan een houtkachel voor de gezelligheid/comfort en om het gasverbruik wat te beperken. Mijn footprint is momenteel hoog doordat ik dagelijks 160 km rijd. Na jaren te hebben kunnen thuis werken zit ik nu bij een klant die aanwezigheid op locatie belangrijk vindt. Ik denk wel aan een warmtepomp naast mijn CV (die dan voor warm water en koude winters standby blijft). Maar ik wacht nog op lagere prijzen en/of subsidie voordat ik in actie kom.

Er zit nog wel een voordeel aan niet-thuiswerken (afhankelijk van de thuis situatie). In de winter gebruiken we dan wel minder gas! Het is bij ons duidelijk zichtbaar wanneer er thuis gewerkt wordt, zowel in electra gebruik als in gas gebruik

[unezra]

Wailing_Banshee schreef op maandag 5 november 2018 @ 09:14:
[...]
Er zit nog wel een voordeel aan niet-thuiswerken (afhankelijk van de thuis situatie). In de winter gebruiken we dan wel minder gas! Het is bij ons duidelijk zichtbaar wanneer er thuis gewerkt wordt, zowel in electra gebruik als in gas gebruik

Bij ons word dat gecompenseerd. Als we thuis werken, loopt de reiskostenvergoeding gewoon door.
Nadeel: De mensen die dichtbij wonen *kost* thuiswerken daardoor geld. (Zoals ik, ik woon op 1.7Km van kantoor en krijg grofweg €10 per maand aan reiskosten. Ik weet niet of ik daar mijn verwarmings- en electra kosten van kan betalen als ik meer dan pak 'm beet 2 dagen per maand thuis werk.)

[ErnstH]

Kun je eigenlijk ergens carbon credits "kopen"? Ik zit zelf denk ik rond 8-10 tCO2e/jaar, en ik zou dat best wel willen compenseren. Maar ik kan eigenlijk online niets vinden..

[WhySoSerious]

ehoutgast schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:04:
Kun je eigenlijk ergens carbon credits "kopen"? Ik zit zelf denk ik rond 8-10 tCO2e/jaar, en ik zou dat best wel willen compenseren. Maar ik kan eigenlijk online niets vinden..

https://www.carbonkiller.org/nl

[ErnstH]

WhySoSerious schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:05:
[...]


https://www.carbonkiller.org/nl

Merci, ik ga even lezen wat ze precies doen!

[azerty]

Poecillia schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 17:12:
[...]

Ik zit op 4.6 aarde

6.1 aardes

[Verwijderd]

ik zou dat geld gewoon lekker zinnig besteden voor eigen besparingen. Die CO2-certificaten zijn net als groene stroom certificaten vooral een papieren tijger zonder enige waarde. Dit soort clubjes zijn er vooral om zichzelf in stand te houden.. Met 12000 ton "geschrapte" CO2 certificaten hebben ze toch 3 ton opgehaald. Het zal net genoeg zijn voor de salarissen van het bestuur.

Uiteindelijk zijn de certificaten toch maar symboolpolitiek.. de zware industrie heb je er niet mee. Dan moet je gewoon als overheid opleggen dat er x-% gereduceerd moet worden.

[alexbl69]

WhySoSerious schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 14:16:
Misschien kunnen we deze test eens doen; https://www.footprintcalculator.org

Zelf al op 1.7 aarde...

Als ik alles zo eco-friendly invul als mogelijk kom ik nog op 1,7 aarde. Woon dan wel in een plaggenhut zonder stromend water.

Conclusie: het wordt tijd om de overbevolking aan te pakken.

[Poecillia]

alexbl69 schreef op maandag 5 november 2018 @ 12:44:
[...]

Als ik alles zo eco-friendly invul als mogelijk kom ik nog op 1,7 aarde. Woon dan wel in een plaggenhut zonder stromend water.

Conclusie: het wordt tijd om de overbevolking aan te pakken.

Doe dan toch maar kernenergie: https://www.npostart.nl/z.../04-11-2018/VPWON_1282531

[Soldaatje]

Ze mogen wel wat subsidie gaan geven op elektrische fietsen als mensen dat gebruiken voor woon-werk, ik wil zelf dat ook wel doen maar de aankoop staat me nog een beetje tegen.
En de treinen nog beter maken, te vaak zit moet ik nog staan in de trein. Nou ben ik nog niet echt oud, maar als ik 60 ben straks is een zitplaats wel fijn. Dit in plaats van de 130 km/u onzin op de snelweg waar we toch alleen maar in de file staan en tegelijk de motor stationair CO2 de lucht in pompen. Of de autovrije zondag weer invoeren, of dat je alleen met vergunning op zondag mag rijden.

[ Voor 8% gewijzigd door Soldaatje op 05-11-2018 19:44 ]

[alexbl69]

Poecillia schreef op maandag 5 november 2018 @ 19:34:
[...]

Doe dan toch maar kernenergie: https://www.npostart.nl/z.../04-11-2018/VPWON_1282531

Als je dat op je laat inwerken weet je dat het inderdaad onvermijdelijk is.

Zelfs het IPCC - normaliter ook hier de norm voor alles wat met klimaatverandering te maken heeft - ziet dat inmiddels in.

[unezra]

alexbl69 schreef op maandag 5 november 2018 @ 19:43:
[...]

Als je dat op je laat inwerken weet je dat het inderdaad onvermijdelijk is.

Zelfs het IPCC - normaliter ook hier de norm voor alles wat met klimaatverandering te maken heeft - ziet dat inmiddels in.

Alleen zit je dan weer met de ellende dat je afval hebt dat dusdanig gevaarlijk is dat het heel erg lang heel ver weg van alles verstopt moet worden. Ook niet ideaal.

Zolang we geen goede oplossing hebben voor de verwerking van kernafval én zolang we centrales niet 100% veilig kunnen maken, twijfel ik of het wel een oplossing is.

Misschien tóch die Sahara eens vol gooien met zonnepanelen en de oceaan vol windmolens. Dat gecombineerd schijnt ook redelijk in de wereldwijde energiebehoefte te kunnen voorzien. Enig nadeel is dat de opwekking minder stabiel is dan kernenergie. (Want wolken en wind is ook niet betrouwbaar.)

[alexbl69]

unezra schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:02:
[...]


Alleen zit je dan weer met de ellende dat je afval hebt dat dusdanig gevaarlijk is dat het heel erg lang heel ver weg van alles verstopt moet worden. Ook niet ideaal.

Zolang we geen goede oplossing hebben voor de verwerking van kernafval én zolang we centrales niet 100% veilig kunnen maken, twijfel ik of het wel een oplossing is.

Misschien tóch die Sahara eens vol gooien met zonnepanelen en de oceaan vol windmolens. Dat gecombineerd schijnt ook redelijk in de wereldwijde energiebehoefte te kunnen voorzien. Enig nadeel is dat de opwekking minder stabiel is dan kernenergie. (Want wolken en wind is ook niet betrouwbaar.)

Het zal ook niet uit liefde voor kernenergie zijn, maar meer omdat men zich daar ook realiseert dat een overgang naar 100% duurzaam op korte- tot middellange termijn volslagen onrealistisch is. Zoals je in het filmpje van Lubach kunt zien is het aandeel duurzaam in de totale energieproductie nog bijna verwaarloosbaar.

Als de alarmerende berichten over de klimaatverandering bij ongewijzigde CO2 uitstoot waar zijn is kernenergie simpelweg een vereiste om de aarde te redden.

[M2M]

unezra schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:02:
[...]


Alleen zit je dan weer met de ellende dat je afval hebt dat dusdanig gevaarlijk is dat het heel erg lang heel ver weg van alles verstopt moet worden. Ook niet ideaal.

Zolang we geen goede oplossing hebben voor de verwerking van kernafval én zolang we centrales niet 100% veilig kunnen maken, twijfel ik of het wel een oplossing is.

Misschien tóch die Sahara eens vol gooien met zonnepanelen en de oceaan vol windmolens. Dat gecombineerd schijnt ook redelijk in de wereldwijde energiebehoefte te kunnen voorzien. Enig nadeel is dat de opwekking minder stabiel is dan kernenergie. (Want wolken en wind is ook niet betrouwbaar.)

Tweede nadeel is dat het transport van die "energie" ook wat lastig is. Tussen Noorwegen en Nederland raken we al 4,2% kwijt... Laat staan als we die energie over een 10x zo grote afstand transporteren.

[Don Quijote]

unezra schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:02:
[...]


Alleen zit je dan weer met de ellende dat je afval hebt dat dusdanig gevaarlijk is dat het heel erg lang heel ver weg van alles verstopt moet worden. Ook niet ideaal.

Zolang we geen goede oplossing hebben voor de verwerking van kernafval én zolang we centrales niet 100% veilig kunnen maken, twijfel ik of het wel een oplossing is.

Misschien tóch die Sahara eens vol gooien met zonnepanelen en de oceaan vol windmolens. Dat gecombineerd schijnt ook redelijk in de wereldwijde energiebehoefte te kunnen voorzien. Enig nadeel is dat de opwekking minder stabiel is dan kernenergie. (Want wolken en wind is ook niet betrouwbaar.)

Als je het filmpje van Lubach moet geloven levert kernenergie met afstand de minste hoeveelheid doden per opgewekte eenheid van energie. De "100% veilig kunnen maken" reden lijkt dan ook volstrekt arbitrair. Dan zouden we alle andere vormen van energie opwekken direct moeten stoppen, omdat ze tot meer doden leiden.

Borssele levert per jaar ongeveer 1 m2 aan hoog radioactief afval... Dat is met de beste wil van de wereld niet een probleem te noemen.

[Poecillia]

DivWhis schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:32:
[...]


Als je het filmpje van Lubach moet geloven levert kernenergie met afstand de minste hoeveelheid doden per opgewekte eenheid van energie. De "100% veilig kunnen maken" reden lijkt dan ook volstrekt arbitrair. Dan zouden we alle andere vormen van energie opwekken direct moeten stoppen, omdat ze tot meer doden leiden.

Borssele levert per jaar ongeveer 1 m2 aan hoog radioactief afval... Dat is met de beste wil van de wereld niet een probleem te noemen.

Vanavond gaat netwerk op NPO2 ook over kernenergie. We moeten uit onze comfortzone komen met het energie vraagstuk. Een kernenergiecentrale realiseren kost zo 10 jaar.

[Ramzzz]

M2M schreef op maandag 5 november 2018 @ 20:16:
[...]


Tweede nadeel is dat het transport van die "energie" ook wat lastig is. Tussen Noorwegen en Nederland raken we al 4,2% kwijt... Laat staan als we die energie over een 10x zo grote afstand transporteren.

Als dat bestaat uit 'gratis' energie (je moet alleen de enorm uitgebreide infrastructuur financieren), dan is dat geen slecht rendement.

Of dacht je dat supertankers geen verbruik hadden?

[WhySoSerious]

Filmpje van Lubach nog niet gezien, maar ik moet bij de discussie over kernenergie altijd aan dit artikel denken;

http://www.olino.org/arti...kernenergie-de-oplossing/

[Wailing_Banshee]

Soldaatje schreef op maandag 5 november 2018 @ 19:42:
Ze mogen wel wat subsidie gaan geven op elektrische fietsen als mensen dat gebruiken voor woon-werk, ik wil zelf dat ook wel doen maar de aankoop staat me nog een beetje tegen.

Daar zijn ze al mee bezig:
https://www.salarisnet.nl...aak-eenvoudiger-per-2020/

En de treinen nog beter maken, te vaak zit moet ik nog staan in de trein. Nou ben ik nog niet echt oud, maar als ik 60 ben straks is een zitplaats wel fijn.

Wat dacht je van het overige OV? Ik moet eerst 10km met de fiets voordat ik bij een station ben (auto is geen optie, praktisch geen parkeerplaatsen bij het station, fiets kan ook niet bewaakt geparkeerd worden). Bussen gaan er niet. Dan 30 minuten met de trein en dan nog weer 10 tot 20 minuten met de bus om bij m'n werk te komen. En dan nog 10 minuten lopen naar m'n werk. Of 40 minuten met de auto. Raad eens wat mijn voorkeur heeft?

Dit in plaats van de 130 km/u onzin op de snelweg waar we toch alleen maar in de file staan en tegelijk de motor stationair CO2 de lucht in pompen.

Als ik over de snelweg ga, sta ik niet in de file. En als ik in de file sta, is het op een 70km/u weg. Dus we staan niet allemaal in de file.

Of de autovrije zondag weer invoeren, of dat je alleen met vergunning op zondag mag rijden.

Ook dit is weer erg locatie afhankelijk. "Even" iets doen in de grote stad zou voor ons dan niet meer kunnen, want de stad is 40km verderop. En als er doordeweeks, op werkdagen, al praktisch niet te komen is met het OV, vergeet de zondag dan maar helemaal.

[alexbl69]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 6 november 2018 @ 07:54:
[...]

Daar zijn ze al mee bezig:
https://www.salarisnet.nl...aak-eenvoudiger-per-2020/


[...]

Wat dacht je van het overige OV? Ik moet eerst 10km met de fiets voordat ik bij een station ben (auto is geen optie, praktisch geen parkeerplaatsen bij het station, fiets kan ook niet bewaakt geparkeerd worden). Bussen gaan er niet. Dan 30 minuten met de trein en dan nog weer 10 tot 20 minuten met de bus om bij m'n werk te komen. En dan nog 10 minuten lopen naar m'n werk. Of 40 minuten met de auto. Raad eens wat mijn voorkeur heeft?


[...]

Als ik over de snelweg ga, sta ik niet in de file. En als ik in de file sta, is het op een 70km/u weg. Dus we staan niet allemaal in de file.


[...]

Ook dit is weer erg locatie afhankelijk. "Even" iets doen in de grote stad zou voor ons dan niet meer kunnen, want de stad is 40km verderop. En als er doordeweeks, op werkdagen, al praktisch niet te komen is met het OV, vergeet de zondag dan maar helemaal.

Er zit een wereld van verschil tussen de situatie in groot-stedelijk gebied versus de landelijke gebieden in Nederland. Woon zelf ook landelijk, en ook hier is de auto in veel gevallen de enige optie om ergens te komen. Een verplichte autoloze zondag heeft hier veel meer impact dan in de Randstad, waar (bijna) iedereen een supermarkt en andere voorzieningen op loopafstand heeft.

Bereken m'n routes vaak in Google Maps. Tik dan voor de gein wel eens het OV als alternatief aan. De reistijd wordt dan vaak minstens verdrievoudigd, in de regel nog veel meer. En dan wordt bij de berekening van de reistijd ook nog uitgegaan van de 'zuivere' reistijd. Dus de vertrektijd gaat pas in als de bus begint te rijden.

In de praktijk sluit die tijd bij een frequentie van hooguit 1 keer per uur natuurlijk totaal niet aan op de gewenste vertrek- of aankomsttijd en is de effectieve reistijd in de praktijk dus nog veel hoger.

[BertV]

Ik doe genoeg. Ik betaal geen cent meer voor verdere maatregelen.
(intentie, want we gaan natuurlijk allemaal meer betalen)
Wat dat betreft ben ik een klimaat(maatregel)scepticus.

- vegetariër
- woon-werk E-bike (1500km per maand)
- vakantie in nederland
- afval scheiden (blik, plastic, glas, papier, groen, chemisch/electra)
- extreem laag energie verbruik

0.8 Earths op bovenstaande site.

[ Voor 4% gewijzigd door BertV op 06-11-2018 10:34 ]

[Sorcerer8472]

Ik rij plug-in hybrid en ik rij een stuk meer elektrisch dan op fossiel, jeuj!
Ook eet ik tegenwoordig grotendeels vegetarisch of veganistisch.

Echter het maakt geen ene moer uit vergeleken met de totale uitstoot van onze groeiende bevolking. Zelfs als iedereen op aarde zou doen wat ik doe (+ bevolkingsgroei) dan zou de uitstoot van CO2 te hoog blijven.

Er moet véél en veel groter gedacht worden om het probleem rondom uitstoot op te lossen, en dat probleem ligt voor een groot deel bij de overheid, die een beetje met de pet ernaar gooit en geen benul lijkt te hebben van het probleem. Niet alleen de Nederlandse overheid trouwens, maar de meeste overheden.

Uiteindelijk blijven mensen toch energie gebruiken. Welvaart wereldwijd neemt toe, aantal reiskm's per persoon nemen toe, etcetera. Blindstaren op denken dat je de wereld redt door vegan te zijn is dom en een soort grootheidswaan ook (hoewel goedbedoeld).

Zelfs als we nu ineens volop enorme zonneparken gaan bouwen, of er nog een paar kerncentrales bij bouwen, dan nog krijgen we het niet voor elkaar om op echt korte termijn klimaatdoelen te bereiken. Het moet echt heel extreem, én wereldwijd, en zelfs dán duurt het nog lang en zelfs dán loopt Tuvalu nog half onder water (zie https://www.dailymotion.com/video/x5hn596 ).

In plaats van het zwaar investeren in hernieuwbare energie, wat er ook voor zorgt dat we geen geld meer hoeven te exporteren naar oliestaten, blijven we gewoon niets doen, en dit belangrijke probleem negeren.

Prima, maar gezien de druppel op de gloeiende plaat denk ik in ieder geval dat het geen zin heeft om je slecht te voelen als je dan toch een keer meer energie verbruikt of het vliegtuig neemt (vooral op een rustige vliegroute). Want, serieus, het maakt zó weinig uit...

Wat meer uitmaakt: op de juiste partij stemmen, je partij ervan overtuigen dat het méér en sneller moet, zorgen dat zo veel mogelijk mensen bewust zijn. Bij dezen!

-edit-
En dan nog wat toevoegen: waarom zijn we op aarde? Om te werken, om te genieten? Is veel vlieg-km's maken voor werk beter dan voor privé? Ik denk dat we moeten proberen zo veel mogelijk te leven zoals we willen, lekker vrij, maar dan wel alle verantwoordelijk te nemen voor onze footprint: dus de energie die we graag verbruiken en waardoor we genieten, die moeten we 100% renewable opwekken. Een bepaald aantal activiteiten zoals vliegen kan CO2 blijven uitstoten door ontbreken van alternatieven, maar daar waar mogelijk is het verminderen en op nul zetten van uitstoot volledig verplicht.

Sommige mensen vinden dat je ontzettend veel moet laten of zelfs moet lijden om de planeet te redden, maar daar ben ik het niet mee eens. In het meest extreme geval als je dat doortrekt kun je er beter een einde aan maken. De enige échte oplossing is dus 100% verantwoordelijkheid nemen. Helaas kun je als individu vrij weinig doen. tenzij je Elon Musk heet en/of zowel zijn intelligentie, doorzettingsvermogen en geld hebt. En zelfs dan, kijk hoe langzaam Tesla groeit en hoe beperkt de impact ervan is... Overheden moeten iets doen, maar als ik dan lees hoe men nu dogmatisch reageert op de nu weer oplevende discussie rondom kernenergie, dan word ik vrij pessimistisch. Kernenergie moet, vrees ik, een tijd lang een overbruggingsoplossing zijn. Liever een relatief kleine hoeveelheid kernafval die we kunnen opslaan dan een grote hoeveelheid CO2 die we niet meer terug kunnen dringen zodra ze in de lucht zit.

[ Voor 28% gewijzigd door Sorcerer8472 op 06-11-2018 20:37 . Reden: Toevoeging ]

[segil]

Wat ik doe?

- vegan zijn
- zoveel mogelijk uitjes doen met de trein/OV i.p.v. de auto
- Zoveel mogelijk op vakantie met de trein
- Geen kinderen hebben
- Geen vuurwerk afsteken
- Volgende auto wordt een electrische auto.
- Afval scheiden uiteraard
- Weinig consumeren. Geen onnodige hebbedingetjes kopen die je tijdje later weer weg gooit.
- Indien mogelijk goederen 2de hands kopen
- Weinig apparaten aansluiten op stopcontact, c.q. aan laten staan.

[monkel]

Ik verbaas me hoe vaak er in dit en andere topics geroepen wordt om geen kinderen te nemen. Ik vraag me serieus af hoeveel stellen een serieuze kinderwens hebben en het dan af laten ketsen op 'ja maar het is slecht voor het milieu'
Het komt een beetje op me over op makkelijk vingerwijzen; "ik was het toch al niet van plan, maar kan nu mooi anderen terecht wijzen hoe slecht het is"

Een beetje hetzelfde als dat dit topic wereldwijd open zou staan en iemand die ergens in de rimboe in een hutje woont zegt; "Ik ben milieu-bewust bezig, want ik woon niet in een 1e-wereld-land"

Sowieso vind ik het in dit topic niet gepast om anderen terecht te wijzen op maatregelen; hier wordt gevraagd wat je bewust doet, zonder financieel gewin, of omdat het gemakkelijk is in het achterhoofd.

Face it; we wonen met z'n allen in een westers land en zijn per definitie vervuilend bezig; niemand is zelfredzaam in deze maatschappij. Daarom kan dit topic een eye-opener zijn; ja, ik ben vervuilend bezig, maar misschien kan ik hier en daar wat oppikken om het iets te verminderen; geen verplichting.

[Wailing_Banshee]

monkel schreef op woensdag 7 november 2018 @ 07:52:
Ik verbaas me hoe vaak er in dit en andere topics geroepen wordt om geen kinderen te nemen. Ik vraag me serieus af hoeveel stellen een serieuze kinderwens hebben en het dan af laten ketsen op 'ja maar het is slecht voor het milieu'
Het komt een beetje op me over op makkelijk vingerwijzen; "ik was het toch al niet van plan, maar kan nu mooi anderen terecht wijzen hoe slecht het is"

Ik vind het eerder storend dat ik als milieu vervuilend wordt aangewezen, omdat ik gewoon een benzine auto rijd (zelfs twee voor de deur heb staan, die we ook voor "onnodige" ritjes gebruik), een relatief grote vrijstaande woning uit 1900 heb, waarbij ik geen concessies wil doen qua uiterlijk (en dus nooit perfect geïsoleerd ga krijgen) en daarbij ook nog eens dagelijks 60km met de auto moet rijden om bij m'n werk te komen. En dan degene die zegt dat hij zo veel doet voor het milieu (geen auto, gaat met de fiets naar het werk, heeft een warmtepomp, zeer goed geïsoleerd huis) heeft dan wel 3 kinderen. Ik vraag me dan af wie er echt minder belastend is voor het milieu.

[monkel]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:14:
[...]

Ik vind het eerder storend dat ik als milieu vervuilend wordt aangewezen, omdat ik gewoon een benzine auto rijd (zelfs twee voor de deur heb staan, die we ook voor "onnodige" ritjes gebruik), een relatief grote vrijstaande woning uit 1900 heb, waarbij ik geen concessies wil doen qua uiterlijk (en dus nooit perfect geïsoleerd ga krijgen) en daarbij ook nog eens dagelijks 60km met de auto moet rijden om bij m'n werk te komen. En dan degene die zegt dat hij zo veel doet voor het milieu (geen auto, gaat met de fiets naar het werk, heeft een warmtepomp, zeer goed geïsoleerd huis) heeft dan wel 3 kinderen. Ik vraag me dan af wie er echt minder belastend is voor het milieu.

Je hebt overduidelijk m'n punt niet begrepen. Het gaat me er niet om wat wel en niet vervuilend is. Het gaat me er om dat er makkelijk wordt geroepen 'ik neem geen kinderen vanwege het milieu' terwijl ze het waarschijnlijk toch al niet van plan waren.

Ook heb je m'n punt niet begrepen dat dit topic er niet is om jezelf met anderen te vergelijken. Het gaat er om wat doe jij om het milieu iets minder te belasten en wellicht kan je je dan nog laten inspireren door wat anderen doen.

[Wailing_Banshee]

monkel schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:18:
[...]

Je hebt overduidelijk m'n punt niet begrepen. Het gaat me er niet om wat wel en niet vervuilend is. Het gaat me er om dat er makkelijk wordt geroepen 'ik neem geen kinderen vanwege het milieu' terwijl ze het waarschijnlijk toch al niet van plan waren.

Ook heb je m'n punt niet begrepen dat dit topic er niet is om jezelf met anderen te vergelijken. Het gaat er om wat doe jij om het milieu iets minder te belasten en wellicht kan je je dan nog laten inspireren door wat anderen doen.

Het is in de mens om zich te vergelijken met anderen. En hopelijk weerhoudt het sommige jonge mensen, die nu voor de keuze staan kinderen of geen kinderen, om kinderen te nemen.
Ik heb ook voor die keuze gestaan, ik heb zelf nooit echt een kinderwens gehad, mijn man wel. Maar samen hebben we besloten, waarbij bevolkingsgroei wel degelijk in ons achterhoofd zat, om het niet te doen. Om nou te zeggen dat het de beslissende factor was, nee. Maar het was wel degelijk een factor.

Hetzelfde met reizen. Als ik de keuze heb tussen auto, trein of vliegen, kies ik waarschijnlijk voor de auto of trein (beetje afhankelijk van het seizoen en wat de bedoeling is van de trip). Ik vind vliegen gaaf, zou het liefst altijd met het vliegtuig gaan, maar doe het praktisch nooit omdat ik een bloedhekel heb aan die extreme beveiligingsmaatregelen op vliegvelden en omdat vliegen nu nog zeer vervuilend is (er zijn blijkbaar wel manieren in ontwikkeling om het energie neutraler te maken, met behulp van synthetische kerosine).

Ik denk dat er maar heel weinig mensen op deze aardbol zijn, die geen tweede motief hebben om minder milieu belastend te zijn. Het is makkelijker om de auto te pakken naar je vakantie bestemming, dan hoef je niet te wachten, geen rijen [tenzij je door Duitsland rijdt, natuurlijk :p], geen irritante mensen die hun stoel maar op jouw schoot leggen... Of het is goedkoper om geen kinderen te nemen, je hebt niet van die irritante blokken aan je been, je hoeft met niemand rekening te houden als je een weekendje met je partner weg wil...

[Sorcerer8472]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:14:
[...]

Ik vind het eerder storend dat ik als milieu vervuilend wordt aangewezen, omdat ik gewoon een benzine auto rijd (zelfs twee voor de deur heb staan, die we ook voor "onnodige" ritjes gebruik), een relatief grote vrijstaande woning uit 1900 heb, waarbij ik geen concessies wil doen qua uiterlijk (en dus nooit perfect geïsoleerd ga krijgen) en daarbij ook nog eens dagelijks 60km met de auto moet rijden om bij m'n werk te komen. En dan degene die zegt dat hij zo veel doet voor het milieu (geen auto, gaat met de fiets naar het werk, heeft een warmtepomp, zeer goed geïsoleerd huis) heeft dan wel 3 kinderen. Ik vraag me dan af wie er echt minder belastend is voor het milieu.

Ik denk dat je dat per persoon moet bekijken, hoe belastend iemand is. We zijn er om te leven en om te genieten van het leven. Leven is mooi, nieuw leven is mooi, dat moet je niet laten voor het milieu. Op het moment dat je dat doet klinkt het alsof het je ook spijt dat je zelf leeft, if that makes any sense...

Het kan best, maar wij als mensheid moeten heel veel veranderen in de manier waarop we met energie omgaan om het te laten werken. Maar als we dat doen dan kan het best...

[alexbl69]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:35:
Of het is goedkoper om geen kinderen te nemen, je hebt niet van die irritante blokken aan je been, je hoeft met niemand rekening te houden als je een weekendje met je partner weg wil...

Denk dat dit voor veel kinderlozen de belangrijkste redenen zijn om geen kinderen te nemen. En dat wordt dan 'goedgepraat' door anderen (en hunzelf) ervan proberen te overtuigen dat zorgen om het milieu een doorslaggevende factor is.

Iedereen die het milieu aanvoert om geen kinderen te krijgen is mijns inziens een grote egoïst. Maak dan - ter bescherming van het milieu - liever direct een eind aan je eigen leven. Want waarom heb jij meer recht op leven dan je eventuele kinderen? Een leven zonder irritante blokken aan je been, lekkere weekendjes weg (toch wel lopend en kamperend in het bos mag ik hopen?) en lekker wat extra geld om aan je eigen ik te besteden in plaats van aan kinderen.

Hypocriet gedoe.

[rvrbtcpt]

remzor schreef op zaterdag 3 november 2018 @ 19:01:
[...]


De aarde zou het liefst hebben dat de helft van de wereldbevolking morgen nog dood is denk ik Wat dat betreft is langer leven niet bepaald gunstig, net zo min het gunstig is dat we allemaal steeds ouder worden en veel ziektes overleven.
Maar daar iets over zeggen of laat staan wat aan doen is natuurlijk not done. En eerlijk is eerlijk, ik gun mezelf en mijn familie/kennissen ook een lang en gezond leven toe.

Volgens mij is er een hele Avengers film over

[assje]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:14:
[...]

Ik vind het eerder storend dat ik als milieu vervuilend wordt aangewezen, omdat ik gewoon een benzine auto rijd (zelfs twee voor de deur heb staan, die we ook voor "onnodige" ritjes gebruik), een relatief grote vrijstaande woning uit 1900 heb, waarbij ik geen concessies wil doen qua uiterlijk (en dus nooit perfect geïsoleerd ga krijgen) en daarbij ook nog eens dagelijks 60km met de auto moet rijden om bij m'n werk te komen. En dan degene die zegt dat hij zo veel doet voor het milieu (geen auto, gaat met de fiets naar het werk, heeft een warmtepomp, zeer goed geïsoleerd huis) heeft dan wel 3 kinderen. Ik vraag me dan af wie er echt minder belastend is voor het milieu.

En dat is dus wel degelijk hypocriet. Die kinderen van die andere mensen worden vooral zo vervuilend als jij schertst als ze zich gaan gedragen zoals jij je gedraagt.

Overbevolking is zeker een enorm probleem maar niet het enige, jezelf verschuilen achter "maar ik heb geen kinderen" is gewoon flauw.

[Fly-guy]

alexbl69 schreef op woensdag 7 november 2018 @ 08:54:
[...]

Denk dat dit voor veel kinderlozen de belangrijkste redenen zijn om geen kinderen te nemen. En dat wordt dan 'goedgepraat' door anderen (en hunzelf) ervan proberen te overtuigen dat zorgen om het milieu een doorslaggevende factor is.

Iedereen die het milieu aanvoert om geen kinderen te krijgen is mijns inziens een grote egoïst. Maak dan - ter bescherming van het milieu - liever direct een eind aan je eigen leven. Want waarom heb jij meer recht op leven dan je eventuele kinderen? Een leven zonder irritante blokken aan je been, lekkere weekendjes weg (toch wel lopend en kamperend in het bos mag ik hopen?) en lekker wat extra geld om aan je eigen ik te besteden in plaats van aan kinderen.

Hypocriet gedoe.

Dit is toch wel een redelijk kul argument. Of bezwanger jij je toekomstige vrouw ook maximaal tot ze niet meer vruchtbaar is? Want waarom heeft het 15de kind wel recht om te leven en het 16de niet?

En inderdaad zullen er weinig mensen zijn die geen kinderen nemen puur voor het milieu, maar dat boeit ook niet, de effecten zijn er niet minder om.
Net zoals een vegan die vanwege dierenmishandeling geen vlees eet een kleinere milieu impact heeft, hebben mensen zonder kinderen dat ook, dat is niet te ontkennen.
Echter blijkbaar is het onderwerp kinderen vrijgesteld van enige reflectie, terwijl er weinig verschil zit tussen de opvatting dat de moderne mens tegenwoordig geen vlees meer nodig heeft om fatsoenlijk te leven en dat men niet nog meer mensen op de aarde heeft te zetten om fatsoenlijk te leven.

[Sorcerer8472]

Mensen met kinderen gaan niet per se meer verbruiken, kinderen zijn mensen en die gaan óók verbruiken.

De totale belasting wordt groter maar zoals ik al eerder zei kan het gewoon wel, alleen hebben we overheden die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn waardoor nog steeds verreweg het grootste deel van alle energie fossiel is. Dat is de belangrijkste reden waarom kinderen hebben (= mensen) zo belastend zijn nu...

Wie weet is mijn kind wel diegene die het wereldenergieprobleem oplost... Uiteindelijk hebben we zo weinig controle op deze wereld doordat we zo verslaafd zijn aan onze patronen, het is bijna lachwekkend

[Verwijderd]

wildhagen schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 08:24:
[...]


Waarom? Het is gewoon een vaststaand feit dat kinderen enorme vervuilers zijn. Lees dit artikel bijvoorbeeld maar eens.

Dit is gewoon gebleken uit een universitair onderzoek

Je kunt het best ontkennen, maar dat is gewoon struisvogelpolitiek en de kop in het zand steken. Geeft ongetwijfeld een goed en veilig gevoel, maar het doet helemaal niks aan een oplossing van de problemen.

In hetzelfde comment kinderen enorme vervuilers noemen en de uitspraak doen 'oplossing van de problemen'. Chapeau! Ik zal overbevolking niet ontkennen, maar jij en ik zijn daar net zo schuldig aan als kids.

[Sorcerer8472]

Verwijderd schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:18:
[...]


In hetzelfde comment kinderen enorme vervuilers noemen en de uitspraak doen 'oplossing van de problemen'. Chapeau! Ik zal overbevolking niet ontkennen, maar jij en ik zijn daar net zo schuldig aan als kids.

Ja, precies. Zelfmoord plegen om het milieu te redden is voor mij bijvoorbeeld gevoelsmatig min of meer hetzelfde als geen kinderen krijgen.

Geen kinderen krijgen om milieu-effecten op de aarde af te remmen roept bij mij direct filosofische vragen op over de reden en zin van het leven. Blijkbaar heeft het leven dus niet genoeg zin als ons klimaat door dat leven drastisch verandert (+ gevolgen daarvan).

[monkel]

Fly-guy schreef op woensdag 7 november 2018 @ 09:11:
[...]

Echter blijkbaar is het onderwerp kinderen vrijgesteld van enige reflectie, terwijl er weinig verschil zit tussen de opvatting dat de moderne mens tegenwoordig geen vlees meer nodig heeft om fatsoenlijk te leven en dat men niet nog meer mensen op de aarde heeft te zetten om fatsoenlijk te leven.

Toen ik met m'n partner over een kinderwens hadden, heb ik er serieus geen enkel moment over nagedacht wat de impact op het milieu is. Sterker nog de 2e is in aantocht, en nog steeds maak ik me daarbij totaal geen zorgen over het milieu. Tegelijkertijd besef ik me wel degelijk dat overbevolking een gigantisch probleem is. Ga ik die nu zelf oplossen door te zeggen; ach laat die kinderen maar zitten? Nee.
En zoals ik eerder zei; ik vraag me af hoeveel stellen af zullen zien van een kinderwens om die reden (want dat is het issue in dit topic)

Ter geruststelling; ik zal proberen m'n kinderen milieu-bewust op te voeden Hopelijk doen zij het beter dan ik en uiteindelijk moet je die mooie aardbol toch aan iemand over kunnen dragen...


Nog even mijn eigen makkelijk te scoren punten:
ik 'neem' geen derde kind
ik koop geen 2e auto (m'n partner heeft geen rijbewijs en ik kan het nu toch niet betalen)
ik ga niet op wintersport (ik hou helemaal niet van wintersport)
ik ga niet op vliegvakantie komend jaar (met een baby vliegen lijkt ons toch niet praktisch)

[ Voor 12% gewijzigd door monkel op 07-11-2018 09:29 ]

[Waah]

Overbevolking ga je niet oplossen door minder kinderen te nemen als rijke westerse....

Overbevolking ga je oplossen door voedsel en medicatie overal beschikbaar te maken:

En een gezin met 2 kinderen dat opgevoed is met het idee om zo min mogelijk het milieu te belasten en daar naar leeft (dus groene/minder energie, weinig tot geen vlees eten, schonere vervoersmiddelen) zou best eens minder kunnen gebruiken dan meneer "ik wil geen concessies doen aan mijn huis/auto/leefgenot". Zeker omdat die "groene" kinderen ook eerder "groen" zullen stemmen en dus eerder invloed hebben om sneller de transitie te maken naar een beter milieu.

---

Wat ik zelf doe:
- Zonnepanelen genomen. Met de nieuwe regels verwacht ik daar nooit winst op te maken overigens. Al was dat wel mijn drijfveer.
- Van diesel naar kleine, relatief zuinige LPG auto. Ook hier was de drijfveer kosten. Maar ik had ook, voor hetzelfde geld, een kleine benzine kunnen nemen. Maar aangezien LPG schoner is EN als ik het niet gebruik het gewoon wordt afgefakkelt was het voor mij een reden om toch LPG te kiezen. Ook al betekend dat wat vaker tanken
- Isolatie van het huis. Ook de drijfveer geld.
- Electrische fiets. Drijfveer "meer bewegen". Maar het scheelt heel veel onnodige ritjes. En juist die korte ritjes verbruiken relatief veel benzine, zijn slecht voor je auto en dus ook slecht voor het milieu (meer verbruik, auto eerder afgeschreven)
- Bij reizen probeer ik het vliegtuig of de bus te pakken ipv zelf te rijden. Drijfveer ook kosten.
- Minder vlees eten (niet elke dag, en niet 200 gram per dag maar 100 gram). Dat is wel puur een milieu-keuze trouwens.

Bijna alles is dus vanwege een andere reden dan Milieu. Al draagt het idee Milieu wel bij om het eerder uit te voeren.

[ Voor 4% gewijzigd door Waah op 07-11-2018 09:35 ]

[dr.lowtune]

Grappig, die kinderdiscussie. De hele reden waarom we zuinig moeten zijn op deze planeet zijn toch vooral de generaties na ons? Dat zijn toch onze kinderen?(want de aarde overleeft het wel, ook als het een kale rots in de ruimte is). Of mogen dat, zoals de ASN Bank toen zei alleen kindertjes uit de derde wereld zijn?

De mensen hier die zeggen geen kinderen te nemen vanwege de impact op het milieu zorgen er dus eigenlijk voor dat er dan geen reden is om rustig en zuinig aan te doen met ons milieu. Als niemand meer kinderen zou willen krijgen is er over zo'n 120 jaar überhaupt geen mensheid meer (de vraag is dan natuurlijk hoe erg dat werkelijk is, maar dat is een andere discussie).

[Sorcerer8472]

Drijfveer: kosten. En juist daarom is het zoooo belangrijk dat er vanuit de politiek wat gebeurt

[Drardollan]

Niks. Ik doe enkel milieu dingen als ik er financieel beter van wordt.

Zonnepanelen liggen op het dak en hele huis is LED. Aanschaf van nieuwe apparaten neem ik het energieverbruik wel in mee, maar het is niet doorslaggevend.

Ik heb niks met het milieu zolang ik aan alle kanten een oor aangenaaid wordt door de overheden. Een stom maar concreet voorbeeld, mijn oldtimer is zuiniger dan de gemiddelde nieuwe auto en omdat hij al 40 jaar rijdt is ook de milieubelasting van het bouwen al lang en breed terugverdiend.
Als beloning mag ik sommige steden niet in. Een Tesla met een footprint waar je U tegen zegt, die mag wel komen. Blijkbaar is het produceren van de Tesla en met name de accu's iets wat we toe moeten juichen...