Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[BertV]

Wailing_Banshee schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 08:32:
[...]


Een "groen gezin" zou juist geen avocado's en frappuccino's (ik ga ervan uit dat dat iets koffieigs is) kopen. Maar aardappelen, verse pasta (zelf gemaakt natuurlijk), appels en water.

Dat doen wij wel.
Aan de andere kant gaan we nooit buiten nederland op vakantie.
Je kunt het nooit perfect doen, als je dat al zou willen.

Mijn (niet overgekomen) boodschap was dat 10.000 euro aan luxe voeding veel meer milieubelasting geeft dan 2000,- aan basisvoedsel.

[ Voor 36% gewijzigd door BertV op 14-12-2021 09:11 ]

[Caayn]

Accretion schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 08:16:
[...]


En 'n tablet gekocht?
Met de krant kun je altijd nog je billen afvegen (;

Hebben jullie (vanwege milieu) een NEE/NEE sticker?
M'n vriendin wil graag al die foldertjes om te kijken waar d'r acties zijn. Maar ik vindt het maar een troep in huis en heel erg zonde voor iets wat je een keer leest.

Gelukkig wordt het de laatste tijd niet bezorgd, omdat er geen bezorgers zijn in de omgeving

Jup. Vindt het een enorme papierverspilling. Mijn vriendin bladerde ook graag door fysieke folders heen maar ondertussen leest ze de folders vrolijk op d'r telefoon/tablet.

Spaar 's een keertje alles op en laat haar eens zien hoe enorm veel je wekelijks vrijwel rechtstreeks in de papierbak gooit

offtopic:
Af en toe nog steeds een eigenwijze ondernemer of reclame via de post maar dat is gelukkig een heel stuk minder met een Nee/Nee sticker.

[Deathchant]

Verwijderd schreef op maandag 13 december 2021 @ 18:14:
[...]


Lush is pure marketing, inspelen op de schuldbewustheid van een bepaalde groep burgers. Als jouw chemicus zoveel kennis had gehad, had hij geweten dat cosmetica al 25 jaar niet meer getest mag worden op dieren. En ja alle individuele componenten zijn dat wel, (we zijn gelukkig deels zo ver dat we het in amerika en europa elkaars data gebruiken en het niet dubbel doen) maar dat geldt net zo hard voor lush als voor je kruidvat douchegel.

Allemaal prima.. Maar dit soort bedrijven maken eigenlijk misbruik van het gebrek aan kennis. Net als mensen (incl politici) het verschil tussen biodegradable en biobased compleet niet weten... Daar maken bedrijven dankbaar gebruik van.

We trappen ook altijd in de woorden van mensen die het altijd beter weten

[Vipertje]

Wij hebben wel wat geld besteed aan "groen wonen" met een full electric huis met driedubbel glas, warmtepomp en 28 zonnepanelen en tevens ook een elektrische auto. Echter leef ik niet perse groen en is het mij vaak ook wel te doen om de vele belastingvoordelen . Ondanks dat ik voor mijn gevoel niet groener ben gaan leven, draag ik toch wat bij vind ik. Doordat ik veel/meer heb betaald voor al deze producten in een vroeg stadium wordt het voor mensen in de toekomst goedkoper naarmate er meer schaal komt. Iemand zal de eerste moeten zijn.

[CurlyMo]

BertV schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 09:03:
[...]
Mijn (niet overgekomen) boodschap was dat 10.000 euro aan luxe voeding veel meer milieubelasting geeft dan 2000,- aan basisvoedsel.

[Afbeelding]

Dat is logisch, maar je doet je aanname dat rijkere mensen (in dit topic) ook veel meer uitgaven aan milieubelastend voedsel.

Als ik kijk naar mijn jaren '30 huis. Hiervoor woonden er een minder rijk gezin. Er was vrijwel geen isolatie, maar de badkamer en keuken waren wel vernieuwd. Nu wij er wonen zijn we van het gas, maar nog steeds wel met die lelijke el-cheapo Mandemakers keuken en badkamer. Ik denk we best een buffer hebben opgebouwd t.o.v. de minder rijke bewoners voor ons.

[Verwijderd]

Accretion schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 08:12:
[...]

Tja, ergens snap ik het ook wel.
Je hebt het niet bepaald makkelijk en overal in de buurt zul je wel al geweest zijn zegmaar. Persoonlijk vindt ik het prima vertoeven in landen rondom Nederland.

Warmtepomp e.d. heeft ook alleen nut als het goed geïsoleerd is, daar kun je ook het beste mee beginnen.

Waarschijnlijk scheid je wel afval?
Wellicht ook minder consumeren (nieuwe spullen kopen die eigenlijk niet nodig zijn)?

Vakantie: we gingen, toen ik het nog kon, geregeld in en vlak buiten NL op vakantie, maar we zouden volgend jaar graag verder willen, in de hoop dat het dan EN 'weer', EN 'nog' kan (en het ook nog kan vanwege corona) . Mijn gezondheid zal niet echt beter worden. En ja .. verder is dan wel vliegen. Ik kan namelijk zelfs niet lang autorijden, met dat %^#$%@$@ been.

Met energieklasse B is het huis vrij goed geïsoleerd. De CV staat ook op 60 graden, dat gaat, net aan, goed. De enige quick-win is m.i. vloerisolatie, maar daar heb ik voorlopig geen geld voor over.

De laatste 2: ik scheid wel afval, maar: met 2 kleinkinderen in de luiers, zit de GFT bak (vreemd, maar dat moet in Almere) wel halfvol met 'schijt' afval.

En minder consumeren ... ik vervang alleen als het kapot is. Ik koop niet elk jar een Samsung/iPhone van het laatste model: mijn Nokia tikt de 4 jaar al aan. Dat dat zit dan WEL snor.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2021 06:44 ]

[m_a_rnix]

@Verwijderd Ik vind het opvallend dat je aangeeft dat je het geld niet over hebt voor zonnepanelen/vloerisolatie. Betekent dat dat je het geld wél hebt en kan missen? Want in dat geval zijn zonnepanelen en isolatie nou juist dingen die je terug kan verdienen.

[CurlyMo]

m_a_rnix schreef op woensdag 15 december 2021 @ 08:57:
@Verwijderd Ik vind het opvallend dat je aangeeft dat je het geld niet over hebt voor zonnepanelen/vloerisolatie. Betekent dat dat je het geld wél hebt en kan missen? Want in dat geval zijn zonnepanelen en isolatie nou juist dingen die je terug kan verdienen.

Gaat niet per definitie op als je (ernstig) ziek bent.

[Erasmo]

Hackus schreef op maandag 13 december 2021 @ 20:39:
[...]

En exp.
Nee, mijn vrouw staat al wel op de lijst voor Macan EV

Netjes, ben benieuwd of het gaat bevallen, ben in ieder geval al blij dat je er bewust over nadenkt want het lijkt wel alsof mensen die bij wijze van spreke 1x per week bij de milieustraat staan met een bakkie allemaal een pickup aanschaffen want vroem vroem. Dat stukje instant koppel is sowieso wel lekker met lading denk ik.

CurlyMo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:05:
[...]

Gaat niet per definitie op als je (ernstig) ziek bent.

Zonnepanelen leveren minder op als de eigenaar ziek is?

[CurlyMo]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:34:
[...]
Zonnepanelen leveren minder op als de eigenaar ziek is?

Nee, maar afhankelijk van de mate van ziek zijn kan ik me voorstellen dat je het geld liever in je bucket list steekt dan in PV.

[Erasmo]

CurlyMo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:35:
[...]

Nee, maar afhankelijk van de mate van ziek zijn kan ik me voorstellen dat je het geld liever in je bucket list steekt dan in PV.

Het hoeft je niks te kosten, er zijn diverse duurzaamheidsleningen etc. waarvan de rente heul veul minder is dan de opbrengst van PV, dus dan heb je én groene stroom van eigen grond én meer centjes voor je bucket list.

[CurlyMo]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:38:
[...]

Het hoeft je niks te kosten, er zijn diverse duurzaamheidsleningen etc. waarvan de rente heul veul minder is dan de opbrengst van PV, dus dan heb je én groene stroom van eigen grond én meer centjes voor je bucket list.

Maar ook weer iets waar je energie in moet steken.

[Erasmo]

CurlyMo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:40:
[...]

Maar ook weer iets waar je energie in moet steken.

Ook daar zijn toko's voor die je alle werk uit handen nemen en de boel turnkey opleveren. En hey wil je nou meer geld voor je bucket list of niet? Ook in die bucket list moet je energie steken.

Maar goed dit is weer zinloos gerommel in de marge van een niche van een niche.

[ Voor 10% gewijzigd door Erasmo op 15-12-2021 09:43 ]

[LordSinclair]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:42:
[...]

Ook daar zijn toko's voor die je alle werk uit handen nemen en de boel turnkey opleveren. En hey wil je nou meer geld voor je bucket list of niet? Ook in die bucket list moet je energie steken.

Maar goed dit is weer zinloos gerommel in de marge van een niche van een niche.

Als je bezig bent met overleven dan staan dit soort "luxe" zaken niet hoog op je priolijst. Dan maakt het je echt niet meer uit of de stroom grijs, groen of blauw is. En daarnaast is maar de vraag of je het nog terugverdiend als je nog maar een korte levensverwachting hebt.

Isolatie is iets wat tientallen jaren duurt om terug te verdienen als je huis al redelijk geïsoleerd is en je energieverbruik laag is. En daarnaast veranderd je huis is een aardige bouwput als je dat moet uitvoeren, iets waar je compleet niet op zit te wachten als je ziek bent.

[Wailing_Banshee]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:42:
[...]

Ook daar zijn toko's voor die je alle werk uit handen nemen en de boel turnkey opleveren. En hey wil je nou meer geld voor je bucket list of niet? Ook in die bucket list moet je energie steken.

Als ik nu eerst 20K uit m'n bucketlist moet halen, heb ik nu 20K minder in m'n bucketlist zitten... Dat je na 10 jaar misschien meer in die bucketlist hebt zitten maakt dan niet uit, want dat heb je nu dan niet.

---

Maar nog een ander punt waarmee je het milieu minder kunt belasten. Ik zat laatst een documentaire te kijken en die ging over medicijn gebruik. Dat is namelijk ook zeer slecht voor het milieu (doordat je ook de actieve stoffen weer uitscheidt en dat komt dan via het riool de natuur in).

[Erasmo]

LordSinclair schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:46:
[...]

Als je bezig bent met overleven dan staan dit soort "luxe" zaken niet hoog op je priolijst. Dan maakt het je echt niet meer uit of de stroom grijs, groen of blauw is. En daarnaast is maar de vraag of je het nog terugverdiend als je nog maar een korte levensverwachting hebt.

Isolatie is iets wat tientallen jaren duurt om terug te verdienen als je huis al redelijk geïsoleerd is en je energieverbruik laag is. En daarnaast veranderd je huis is een aardige bouwput als je dat moet uitvoeren, iets waar je compleet niet op zit te wachten als je ziek bent.

Ik heb het dan zelf ook specifiek over PV. Maar bijvoorbeeld spouwmuurisolatie is ook snel terugverdiend en daar heb je binnen geen last van als ze bezig zijn. Isolatie tientallen jaren? Wellicht als je je spouw vult met vergulde korrels.

En wederom, voor de meeste maatregelen kun je tegen zeer gunstige tarieven lenen, en dankzij de besparing die fors meer is dan de rente is het alleen maar goed voor de bankrekening, en je woning wordt er ook nog eens comfortabeler van. Ook op standje ziek is het maar enkele telefoontjes, van zo iemand wordt er ook verwacht dat ie nog steeds de belasting doet etc, en dit is ook iets wat je uit handen kan geven aan de persoon die dat voor je regelt als je echt heel zielig bent.

Wailing_Banshee schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:02:
[...]

Als ik nu eerst 20K uit m'n bucketlist moet halen, heb ik nu 20K minder in m'n bucketlist zitten... Dat je na 10 jaar misschien meer in die bucketlist hebt zitten maakt dan niet uit, want dat heb je nu dan niet.

Het hele punt is dat het niet van de bucketlist hoeft, omdat de rente veel lager is dan wat het aan besparing oplevert raakt de emmer al vanaf dag 1 voller en voller.

[BertV]

Dit is wel ontopic.

https://www.nu.nl/klimaat...er-dan-eu-gemiddelde.html

Je ziet dat frankrijk vooral goed scoort door kernenergie.
Jammer genoeg geen eerder genoemd ijsland op die kaart, al gaat het maar om 300.000 mensen.

[LordSinclair]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 16:05:
En wederom, voor de meeste maatregelen kun je tegen zeer gunstige tarieven lenen, en dankzij de besparing die fors meer is dan de rente is het alleen maar goed voor de bankrekening, en je woning wordt er ook nog eens comfortabeler van.

Ik heb al eens naar zo'n lening gekeken. In zo'n geval moet mijn huis energie gaan opwekken.
Ik ben nu 75€ per maand kwijt aan elektra en gas.

Voor een lening van €15.000,- ben ik alleen aan het aflossen al €67,65 per maand (voor 20 jaar!) kwijt in mijn provincie. Dan komen de energiekosten er nog bovenop, want je gaat mij niet vertellen dat mijn verbruik dan opeens €7,50 per maand wordt aan energie.

En voorlopig zijn subsidies alleen weggelegd voor mensen met geld voor minimaal 2 energiebesparende maatregelen per jaar.

En comfortabel is ook zo'n relatief begrip, ik kan er nu ook prima comfortabel in wonen. En of mijn elektriciteit nou uit steenkolen komt of van zonnepanelen, de lamp brand er net zo comfortabel op. Mijn slaapkamer is lekker koel. Kan hem wel isoleren, net als de zolder, maar er staat toch altijd een raampje open voor de frisse lucht.

[Krulliebol]

Ik controleer wat vaker mijn bandenspanning.

[Wozmro]

Ik las vandaag deze quote uit een boek dat ik wel eens zou willen lezen:

’Zelfs als we ooit met het kolonialisme uit het verleden helemaal in het reine zijn gekomen, hebben we nog steeds niets gedaan aan de dramatische manier waarop we nu de toekomst koloniseren. De mensheid neemt de komende eeuw in met dezelfde meedogenloosheid waarmee in vroeger tijden werelddelen werden toegeëigend. Wij gedragen ons als de kolonisatoren van de toekomstige generaties, wij ontnemen hun hun vrijheid, hun gezondheid, misschien zelfs hun leven. We zadelen hen op met onszelf. 2020 heerst over 2080 met een brutaliteit en onverschilligheid die doen duizelen.’

[superdraak345]

sdk1985 schreef op zondag 12 december 2021 @ 22:50:
De TLDR is dat elke liter/kilo fossiel die wordt verbrand extra Co2 in omloop brengt, dat is geen cyclus. De dierlijke cyclus is dat wel (inclusief methaan, zie originele post).

Omdat je zo stellig vasthoudt aan je claim “vlees heeft geen impact op het klimaat omdat vee onderdeel van een cyclus is”, een reactie. Nergens kon ik betrouwbare bronnen vinden die jouw redenatie beamen, en dat komt omdat die niet klopt.

Er zit een aantal gaten in je redenatie. Je beweert dat vlees deel van een cyclus is (maar is het ook een gesloten cyclus?). Laat ik vooropstellen dat deze redenatie alleen op kan gaan bij 100% weide-vee. Als je krachtvoer—zoals Amazonesoja, die jij ook noemt—bijvoert, ben je al af, want er wordt extra uitstoot in de ‘cyclus’ gestopt. Omdat het meeste vlees dat je in Nederland kan kopen geen grasvlees is, stopt het hier al.

Maar ook voor het grasvee is er een probleem. Gras neemt CO2 op, maar vee stoot methaan—een veel sterker broeikasgas—uit. Dit een cyclus noemen is dus al gekunsteld. Maar zelfs als het een cyclus zou zijn (wat het dus niet is). Dan zit een deel van deze cyclus op elk moment in de tijd in de lucht, waar het bijdraagt aan het versterkte broeikaseffect.

Nu komt het cruciale punt: als je het vee en diens uitstoot weghaalt, blijft het broeikasgas-absorberende deel van de 'cyclus' gewoon werken! Het gras blijft CO2 opnemen. Sterker nog, er is veel aardoppervlak dat rijkere natuur kan krijgen als er geen vee op graast. Dan heb ik het niet over de droge hellingen van Ierland waar niet zoveel groeit, maar plekken waar bos kan groeien. Kortom: als je de veestapel verkleint, daalt de CH4-uitstoot, maar blijft de CO2-opname gelijk of wordt groter. Klimaatwinst dus.

Je zegt dat alleen CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen uitmaakt, maar dat is dus niet waar – je ziet daarmee andere klimaatfactoren over het hoofd! Zie de grafiek die ik eerder stuurde. Ontbossing en methaan, daar ga je aan voorbij (behalve voor soja, daar vind je het wel relevant). Precies twee dingen die worden veroorzaakt door vleesconsumptie.

Dat de kortlevendheid van methaan extra reden is om snel te reduceren benoemde ik al in deze reactie, waar je helaas niet op hebt gereageerd. En je focus op minder consumeren is goed, maar dat kan niet bij voedsel – mensen moeten eten. Daarom is de oplossing anders eten.

Het zou je sieren als je de opmerking “Als jij minder vlees wil eten is overigens prima, doe dat gerust. Maar ik denk niet dat je daarmee een merkbare impact op de netto instroom van CO2 gaat bereiken.” terugneemt. Want, prima dat je wel vlees eet (grapje niet prima, want je betaalt ook voor dierenleed), maar denk niet dat je daarmee geen impact op het klimaat hebt.

[Lordy79]

Ik ben het met @superdraak345 eens en eet graag vlees en doe dat dus ook een paar keer per week.

Maar ben me er van bewust dat dit een grotere footprint geeft dan heerlijke zelfgemaakte erwtensoep (zonder worst).
Als je dat ontkent dan... Tja... Dan heb je t mis.

[sdk1985]

superdraak345 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 20:19:

[...]


Omdat je zo stellig vasthoudt aan je claim “vlees heeft geen impact op het klimaat omdat vee onderdeel van een cyclus is”, een reactie. Nergens kon ik betrouwbare bronnen vinden die jouw redenatie beamen, en dat komt omdat die niet klopt.

Er zit een aantal gaten in je redenatie. Je beweert dat vlees deel van een cyclus is (maar is het ook een gesloten cyclus?). Laat ik vooropstellen dat deze redenatie alleen op kan gaan bij 100% weide-vee. Als je krachtvoer—zoals Amazonesoja, die jij ook noemt—bijvoert, ben je al af, want er wordt extra uitstoot in de ‘cyclus’ gestopt. Omdat het meeste vlees dat je in Nederland kan kopen geen grasvlees is, stopt het hier al.

Maar ook voor het grasvee is er een probleem. Gras neemt CO2 op, maar vee stoot methaan—een veel sterker broeikasgas—uit. Dit een cyclus noemen is dus al gekunsteld. Maar zelfs als het een cyclus zou zijn (wat het dus niet is). Dan zit een deel van deze cyclus op elk moment in de tijd in de lucht, waar het bijdraagt aan het versterkte broeikaseffect.

Nu komt het cruciale punt: als je het vee en diens uitstoot weghaalt, blijft het broeikasgas-absorberende deel van de 'cyclus' gewoon werken! Het gras blijft CO2 opnemen. Sterker nog, er is veel aardoppervlak dat rijkere natuur kan krijgen als er geen vee op graast. Dan heb ik het niet over de droge hellingen van Ierland waar niet zoveel groeit, maar plekken waar bos kan groeien. Kortom: als je de veestapel verkleint, daalt de CH4-uitstoot, maar blijft de CO2-opname gelijk of wordt groter. Klimaatwinst dus.

Je zegt dat alleen CO2-uitstoot door verbranding van fossiele brandstoffen uitmaakt, maar dat is dus niet waar – je ziet daarmee andere klimaatfactoren over het hoofd! Zie de grafiek die ik eerder stuurde. Ontbossing en methaan, daar ga je aan voorbij (behalve voor soja, daar vind je het wel relevant). Precies twee dingen die worden veroorzaakt door vleesconsumptie.

Dat de kortlevendheid van methaan extra reden is om snel te reduceren benoemde ik al in deze reactie, waar je helaas niet op hebt gereageerd. En je focus op minder consumeren is goed, maar dat kan niet bij voedsel – mensen moeten eten. Daarom is de oplossing anders eten.

Het zou je sieren als je de opmerking “Als jij minder vlees wil eten is overigens prima, doe dat gerust. Maar ik denk niet dat je daarmee een merkbare impact op de netto instroom van CO2 gaat bereiken.” terugneemt. Want, prima dat je wel vlees eet (grapje niet prima, want je betaalt ook voor dierenleed), maar denk niet dat je daarmee geen impact op het klimaat hebt.

Ik weet niet wat het is in dit topic maar elk punt dat wordt gemaakt lijkt volledig los te staan van waar op gereageerd wordt... Je stapt eerst even heen over het punt dat een enorm deel van methaan van natuurlijke oorsprong is, vervolgens over dat het wordt afgebroken en daarna dat de meeste menselijk veroorzaakte methaan het resultaat is van verbranding van fossiele brandstoffen.

De reden dat ik aangeef dat het geen zin heeft om geen vlees te eten is niet omdat er géén enkel effect van methaan bestaat. Het gaat om zinnigheid van je focus. Stel heel Nederland doet morgen mee en stopt met vlees. We praten dan over 60% (mens veroorzaakt methaan) * 27% (veestapel) * 555 miljoen vlees Nederland / 341 miljoen ton productie wereldwijd. Dat is dan 0.025 % verlaging in methaan. Ondertussen stoten we miljoenen tonnen methaan uit via de olie en gas industrie (USA alleen al 13 miljoen ton). In de originele post stond al dat 33% van het menselijk veroorzaakt methaan aan bijproduct is van fossiel en 11% van biomassa. Dus wat betreft het methaan probleem zelf waar je zegt je hard voor te maken sla je nog geen deuk in een pakje boter. Ook niet binnen de context van Nederland, vee was immers maar 16% van het methaan (0.6*0.27). Ondertussen wordt de impact van methaan op global warming op 25% geschat. Dus dan leg je de focus uberhaupt niet op de plek waar de meeste winst te behalen valt. Dat is namelijk die fossiele afhankelijkheid.

Laten we ook niet gaan doen of ik voorstander van ontbossing ben van ontbossing en ook niet alsof het gaat om of ik wel of geen vlees wil eten. Dat leid alleen maar af van de mogelijkheid om de echte problemen te benoemen. Ontbossing/verzanding is na fossiel het grootste pijnpunt, had ik volgens mij ook al genoemd eerder. Op de derde plek nomineer ik de menselijke gassen CFK (China) en SF6 (windmolens, elektrificatie). Het vleesverhaal zou bij mij hooguit als bijproduct opduiken bij de oplossing voor het voorkomen van ontbossing. Maar simpelweg geen vlees eten lost dat niet op. De mensen daar willen geld verdienen, dat worden er steeds meer. Als er niet weggebrand wordt voor vee dan wel om iets anders te verbouwen. Dus dan moet je daar afspraken (lees vergoeding) voor bedenken. Wat dat betreft vind ik het initiatief van Shell om 1 cent te besteden aan aanplanten van bomen een goede.

Ik heb nog wel een schokkende voor je. Toen ik geboren werd waren er 14,49 miljoen Nederlanders. Nu zijn het er 17,44 miljoen. Het energieverbruik lag in 1985 op 4184,43 olie-equivalente kilo's; 60632 miljoen kilo totaal. Nu (2015) is dat 4233,04 en dat geeft 73824 miljoen kilo totaal. Dus als we morgen met zijn allen 18% minder 'olie' verstoken dan zijn we precies waar we 35 jaar geleden al waren. Daarom vind ik alle suggesties van minderen niet constructief in de context van een oplossing. Het geeft hooguit een vertraging van een doemscenario. Het is dweilen met de kraan open gegeven de toename van fossiel verbruik per inwoner én de toename van de bevolking . Het is een vorm van jezelf voor de gek houden. Als je niet wil snijden in de bevolkingsgroei (iets met moraliteit) dan moet het doel zijn om fossiel zo ver mogelijk terug te dringen. Alle andere maatregelen zijn symboolpolitiek en al heel snel erg hypocriet/selectief. Leuk dat je geen vlees eet, maar ga dan ook niet op (vlieg/trein/auto)vakantie (rijd geen auto, zorg dat je energie neutraal bent, enz).

TLDR: Als we morgen geen fossiel meer verbranden is 75% van het probleem opgelost en houden we een beheersbare uitdaging over. Als morgen de hele wereld geen vlees meer eet dan winnen we nog geen 5%. Je zit dan alsnog met een mega probleem. Ik vind het gevaarlijk dat mensen nu het idee hebben dat als iedereen geen vlees eet, wat voorlopig niet gaat gebeuren, we dan een probleem hebben opgelost... Zeker als dat ten koste gaat van de oproep om geen fossiel te verstoken. Daarom ageer ik daar tegen. Verder opnieuw goed om dingen niet of minder te doen, dat kan nooit kwaad. Maar doe niet alsof het een oplossing is. Zeker niet als je ondertussen jaarlijks het vliegtuig pakt. Het is uitstel van executie zolang de bevolking * fossiel verbruik blijft toenemen .

[superdraak345]

sdk1985 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:41:
[...]

Er is geen of/of bij het klimaat, alleen maar en/en. De prioriteiten van sommigen vind je verkeerd, begrijp ik. Mijn suggestie: het is veel constructiever om dan te zeggen: ja, X is belangrijk en moeten we doen, maar vergeet Y niet! Dat is ook belangrijk. En Z moeten we ook doen. Het klimaat heeft er meer aan als je alle hulp meeneemt, in plaats van alleen de dingen die jij belangrijk vindt. Kijk, bijvoorbeeld een verbod op rietjes, dat is marginaal en kan je afronden naar nul, is niet zo relevant. Maar—zoals in de grafiek staat—is vlees gewoon een significante factor. Die kan je niet wegstrepen en zeggen dat het niet uitmaakt.

Dit alles-of-niets-denken komt vaak terug, samen met het welbekende 'hypocrisieverwijt', en is erg storend in de klimaatdiscussie. Vlees + vliegen < geen vlees + vliegen < geen vlees + niet vliegen [1]. Dat vliegen impact heeft, invalideert niet dat vlees eten dat ook heeft.

(daarnaast: ook veel CO2 is natuurlijk, maar het gaat om de extra's die wij de lucht in helpen | methaan wordt inderdaad afgebroken en daarom moeten we snel stoppen met het uitstoten | je vergelijkt NL met USA | olie en gas stoten geen methaan uit (het lekt wel, gas = methaan | 25% impact is wel veel | je kan prima op meerdere dingen focussen | vlees gebruikt inefficiënt veel land, dus aanname dat er evenveel land nodig is zonder vlees klopt niet | inderdaad er moeten afspraken komen om ontbossing tegen te gaan | stroman-drogredenatie door te zeggen dat er mensen geloven dat als we stoppen met vlees eten, dat dan alles opgelost is)

[1] (een jaar vlees eten heeft ongeveer evenveel klimaatimpact als één intercontinentale vlucht; dat is dus allebei veel)

[CurlyMo]

superdraak345 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 22:51:
[justify]
[...]
Kijk, bijvoorbeeld een verbod op rietjes, dat is marginaal en kan je afronden naar nul, is niet zo relevant. Maar—zoals in de grafiek staat—is vlees gewoon een significante factor. Die kan je niet wegstrepen en zeggen dat het niet uitmaakt.

Inderdaad. Alle beleidsmakers zullen elkaar de vraag stellen: "Wat zijn de no-brainers en de easy-fixes". Plastic rietjes verbannen: DOEN! Je prioriteert je acties naar complexiteit en werkt ze ook naar complexiteit uit. Volledig logisch.

[Prutzertje]

sdk1985 schreef op donderdag 16 december 2021 @ 21:41:
[...] én de toename van de bevolking . Het is een vorm van jezelf voor de gek houden. Als je niet wil snijden in de bevolkingsgroei (iets met moraliteit)

Dit is gewoon het grootste probleem. Bijna iedereen fokt maar door ( kan je ook niet boos om worden want dat is nou eenmaal de natuur). Fok beperking zal nooit een politiek punt worden want je trapt dan op bijna iedereen z'n tenen. Maar blijf het erbij dat dit de grootste oplossing zou zijn zoals China dat vroeger had met maximaal één kind per gezin.
Maar dat krijg je wereldwijd niet voor elkaar.

[Nathilion]

Mensen blijven maar hameren op minder kinderen maar lijken zich nooit te realiseren dat dit proces al decennia lang aan de gang is. De eerste, tweede wereld en flink deel van de derde wereld kennen al krimp. Alleen een serie landen in Afrika kennen nog flinke groei, maar ook hier gaat het rap beter. De wereld zit nu gemiddeld op 2.5 kind per vrouw. Een zeer bescheiden groei nog.

Waarom groeit het bevolkingsaantal dan sneller dan die 2.5 kinderen? Simpel, mensen gaan niet snel genoeg dood. Het is normaal om nu vier generaties te kennen. De 80 halen is nu de normaal, niet de uitzondering!

We zitten dus met een ouderen probleem, niet met een fok probleem. Al die extra ouderen trekken een zware wissel op de beschikbare middelen, en als groep hebben dus een flinke impact op het klimaat.

Wil je echt de overbevolking tegen gaan dan moet je iets aan de ouderen doen, niet de jongeren.

[Verwijderd]

m_a_rnix schreef op woensdag 15 december 2021 @ 08:57:
@Verwijderd Ik vind het opvallend dat je aangeeft dat je het geld niet over hebt voor zonnepanelen/vloerisolatie. Betekent dat dat je het geld wél hebt en kan missen? Want in dat geval zijn zonnepanelen en isolatie nou juist dingen die je terug kan verdienen.

Het zou, in mijn geval, een keuze zijn: vloerisolatie of vakantie. Zonnepanelen zijn minder: dak op het noorden.

En tsja . dan ga ik liever, volgend jaar, nog een keer op vakantie: ik leef een beetje bij de dag.

[Hillie]

Ik rijd een pickup truck (5.7 V8 Toyota Tundra, ik woon in de VS) en toch is mijn carbon transport footprint een stuk kleiner dan die van een vriend met een Prius. Hij rijdt elke dag 80km woon/werk en ik werk al bijna 10 jaar thuis. Oftewel: hij staat er symbolisch groener op, maar onder de streep valt dat tegen.

Daarnaast stoken we niet zo hard en draait de wasmachine niet zo vaak als ik bij anderen zie.

Ik denk dat menigeen meer winst kan halen met een gedragsverandering, dan met een zuinigere versie van het een of ander aan te schaffen. Maar ik martel mezelf niet hoor, ik ga niet in de kou of het donker zitten en m'n computers gaan nooit uit.

[Caayn]

Toyota Tundra, verbruik van gemiddeld 1:6 (km/l) en dan afgeven op een Prius rijder

[Hillie]

Caayn schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 07:59:
Toyota Tundra, verbruik van gemiddeld 1:6 (km/l) en dan afgeven op een Prius rijder

Ik geef op niemand af, ik geef alleen maar aan dat de symboliek van een zuinigere auto heel mooi is, maar in het niet valt bij daadwerkelijk gebruik. Ik rij niet veel.

[Wailing_Banshee]

Caayn schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 07:59:
Toyota Tundra, verbruik van gemiddeld 1:6 (km/l) en dan afgeven op een Prius rijder

Als de eigenaar van die Tundra 10K km per jaar rijdt en die Prius rijder 100K km per jaar, is die Tundra rijder wel degelijk beter voor het milieu dan die Prius rijder. Want ik geloof nooit dat die Prius 1:60 rijdt.

En het is l/km. Want ik geloof niet dat die Tundra 6 liter benzine per kilometer gebruikt... (volgens internet zit hij tussen 1:9 en 1:7, want natuurlijk vreselijk is...)

[Oon]

Hillie schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:03:
[...]


Ik geef op niemand af, ik geef alleen maar aan dat de symboliek van een zuinigere auto heel mooi is, maar in het niet valt bij daadwerkelijk gebruik. Ik rij niet veel.

Maar het gaat er niet om hoe veel of weinig CO2 je uitstoot, het gaat erom wat je er zelf aan doet om, binnen de mogelijkheden die je hebt, jouw impact te verminderen.

Hij heeft er voor gekozen om een geen Toyota Tundra maar een Prius te rijden, jij hebt er bewust voor gekozen om wél een Tundra te rijden. Als we er even vanuit gaan dat jij in de basis al thuis werkt en hij niet de optie heeft om thuis te gaan werken en dus alleen de keuze qua auto meerekenen dan heeft hij dus 80 km per dag aan woon/werk verkeer, keer het verminderd gebruik van een Prius tegenover een Tundra, aan impact verminderd.

Als we alleen rekenen op totale uitstoot dan hoef je als iemand met een modaal inkomen sowieso niet mee te doen, want de echte rijke mensen die een EV rijden, het dak vol zonnepanelen hebben, volledig van het gas af zijn, hun regenwater afgekoppeld hebben etc kun je toch niet inhalen zonder flink wat te investeren.

[Wailing_Banshee]

Oon schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:09:
[...]

Maar het gaat er niet om hoe veel of weinig CO2 je uitstoot, het gaat erom wat je er zelf aan doet om, binnen de mogelijkheden die je hebt, jouw impact te verminderen.

Hij heeft er voor gekozen om een geen Toyota Tundra maar een Prius te rijden, jij hebt er bewust voor gekozen om wél een Tundra te rijden. Als we er even vanuit gaan dat jij in de basis al thuis werkt en hij niet de optie heeft om thuis te gaan werken en dus alleen de keuze qua auto meerekenen dan heeft hij dus 80 km per dag aan woon/werk verkeer, keer het verminderd gebruik van een Prius tegenover een Tundra, aan impact verminderd.

Als we alleen rekenen op totale uitstoot dan hoef je als iemand met een modaal inkomen sowieso niet mee te doen, want de echte rijke mensen die een EV rijden, het dak vol zonnepanelen hebben, volledig van het gas af zijn, hun regenwater afgekoppeld hebben etc kun je toch niet inhalen zonder flink wat te investeren.

Voor een deel wel gelijk, maar hoeveel lease rijders in Nederland zijn in een Prius gaan rijden (in het begin van het hybride tijdperk), puur alleen omdat het goedkoper was in de lease prijs? Dat die Prius uiteindelijk meer uitstoot dan een vergelijkbare niet-hybride auto (omdat ze 99% van de tijd op de snelweg reden, met snelheden boven de 90km/u) maakte verder niets uit.

[polthemol]

Prutzertje schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 00:19:
[...]


Dit is gewoon het grootste probleem. Bijna iedereen fokt maar door ( kan je ook niet boos om worden want dat is nou eenmaal de natuur). Fok beperking zal nooit een politiek punt worden want je trapt dan op bijna iedereen z'n tenen. Maar blijf het erbij dat dit de grootste oplossing zou zijn zoals China dat vroeger had met maximaal één kind per gezin.
Maar dat krijg je wereldwijd niet voor elkaar.

even buiten de term 'fokprobleem' en 'fok beperking', beetje cringe...

Hans Rosling legt hier vrij simpel uit hoe je aan het kijken bent naar de vertraging door de babyboomergeneratie + intens verbeterde medische mogelijkheden. Je hebt voor de armere landen dan nog het effect dat voor een afname/stabilisering van de bevolking er een zekere welvaart nodig is. China hun 1 kind beleid heeft vrij rampzalige gevolgen, want iedereen wilde een jongen
https://youtu.be/fTznEIZRkLg

[Oon]

Wailing_Banshee schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:13:
[...]

Voor een deel wel gelijk, maar hoeveel lease rijders in Nederland zijn in een Prius gaan rijden (in het begin van het hybride tijdperk), puur alleen omdat het goedkoper was in de lease prijs? Dat die Prius uiteindelijk meer uitstoot dan een vergelijkbare niet-hybride auto (omdat ze 99% van de tijd op de snelweg reden, met snelheden boven de 90km/u) maakte verder niets uit.

Dat staat daar toch los van? Die mensen doen inderdaad minder aan hun impact dan iemand die een EV of een auto met een zuinigere verbrandingsmotor heeft. Maar misschien is die goedkopere Prius wel het enige dat ze kunnen betalen binnen het leasebudget en de criteria die ze hebben. Zo heb ik zelf nu een oudere Volvo station omdat we de ruimte nodig hebben (zowel op de achterbank als in de kofferbak), dus in ruil daarvoor geef ik wat minder gas om zo rond de 15km/l uit te komen. Een kleinere (zoals de Toyota Yaris die we voorheen hadden) of een duurdere (zoals een splinternieuwe Mazda die een stuk minder luxe en daardoor stuk minder zwaar is) auto zou wat dat betreft beter zijn voor het milieu, maar past dan weer niet binnen onze criteria of ons budget.

Ik vind ook dat mensen snel worden afgerekend op bijvoorbeeld het niet hebben van zonnepanelen. Ik zou graag zonnepanelen willen, maar onze verhuurder wil niet investeren en omdat het een huurhuis is hebben wij zelf geen (of heel weinig) recht op subsidie en is het dus ook niet iets dat wij op het moment kunnen betalen. Ik doe daarom mijn best om onze energiekosten te drukken, terwijl mijn ouders laatst zonnepanelen hebben laten leggen, 3x ons verbruik hebben en minder grijze stroom nodig hebben daardoor. Wil niet zeggen dat ik zelf minder doe, wij hebben gewoon niet de keuze om veel meer te doen.

[Hillie]

Oon schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:09:
Hij heeft er voor gekozen om een geen Toyota Tundra maar een Prius te rijden, jij hebt er bewust voor gekozen om wél een Tundra te rijden.

Correct. Toch komen de milieubewuste Prius rijders bij mij als ze iets willen vervoeren. Of als ze vast zitten in wat sneeuw.

Als we er even vanuit gaan dat jij in de basis al thuis werkt en hij niet de optie heeft om thuis te gaan werken en dus alleen de keuze qua auto meerekenen dan heeft hij dus 80 km per dag aan woon/werk verkeer, keer het verminderd gebruik van een Prius tegenover een Tundra, aan impact verminderd.

Gebruik of verbruik? Want zijn Pruis-gebruik ligt aanmerkelijk hoger dan mijn Tundra-gebruik, en hoewel zijn auto aanmerkelijk efficiënter is, ligt zijn totale verbruik, door zijn gebruik, hoger.

Voor mijn behoeften is een truck geregeld een stuk handiger dan een compacte auto zoals een Prius. Hij kan trouwens ook best thuiswerken, maar kiest daar niet voor. Ik zit bewust nog steeds bij m'n werkgever, omdat ik daardoor niet op weg hoef voor werk.

Ik snap best dat ik tegen wat schenen schop doordat mijn situatie gewoon beter uitkomt dan die van menig ander, ondanks de weinig intuïtieve keuzes die ik gemaakt heb. Een ander perspectief. Maar ik zou de keuzemogelijkheden in gedrag zeker niet uitsluiten. En zeker nu is in het vakgebied waar ik zit, en die vriend trouwens ook, enorme vraag naar mensen en weinig goed aanbod. Grote woon/werk-afstanden zijn momenteel niet echt noodzakelijk meer.

[Lordy79]

Zouden 70 plussers die laatste 15 jaar nu echt zo'n enorme footprint hebben? Misschien omdat er zorg nodig is? Maar er wordt toch minder gereisd per auto en vliegtuig. Ja, ze moeten eten.

Als je naar bevolking kijkt en daar zou op willen ingrijpen moet je m.i. bij de geboortes beginnen en ouders beperken tot het krijgen van twee kinderen: een jongen en een meisje.

Niet dat ik daar voor ben overigens maar als je wat doet denk ik dat dat het meeste nut heeft. Er zullen dan ook mensen zijn die bewust of onbewust minder dan twee kinderen krijgen en zo krijg je een krimp in wereldbevolking.
Kost wel 80 jaar....

[polthemol]

Lordy79 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:34:
Zouden 70 plussers die laatste 15 jaar nu echt zo'n enorme footprint hebben? Misschien omdat er zorg nodig is? Maar er wordt toch minder gereisd per auto en vliegtuig. Ja, ze moeten eten.

Als je naar bevolking kijkt en daar zou op willen ingrijpen moet je m.i. bij de geboortes beginnen en ouders beperken tot het krijgen van twee kinderen: een jongen en een meisje.

Niet dat ik daar voor ben overigens maar als je wat doet denk ik dat dat het meeste nut heeft. Er zullen dan ook mensen zijn die bewust of onbewust minder dan twee kinderen krijgen en zo krijg je een krimp in wereldbevolking.
Kost wel 80 jaar....

of je zorgt dat er wat welvaart is zoals in de meeste EU landen en de bevolkingsgroei krimpt vrij rap. Vergeet niet dat 'we' een negatief groeicijfer hebben op het punt van geboortes hier in het gros van de EU

[Sport_Life]

Hillie schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 07:26:
Ik rijd een pickup truck (5.7 V8 Toyota Tundra, ik woon in de VS) en toch is mijn carbon transport footprint een stuk kleiner dan die van een vriend met een Prius. Hij rijdt elke dag 80km woon/werk en ik werk al bijna 10 jaar thuis. Oftewel: hij staat er symbolisch groener op, maar onder de streep valt dat tegen.

Daarnaast stoken we niet zo hard en draait de wasmachine niet zo vaak als ik bij anderen zie.

Ik denk dat menigeen meer winst kan halen met een gedragsverandering, dan met een zuinigere versie van het een of ander aan te schaffen. Maar ik martel mezelf niet hoor, ik ga niet in de kou of het donker zitten en m'n computers gaan nooit uit.

Hoe doe jij de boodschappen dan, met de fiets ?

[Hillie]

Sport_Life schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:40:
[...]

Hoe doe jij de boodschappen dan, met de fiets ?

Eens in de week, soms om de week, even de bestelling oppikken (online bestellen, tijdstip van ophalen instellen, parkeren, knop drukken in app een het wordt zo ingeladen. Luiheid ten top natuurlijk). Het is natuurlijk ook niet zo dat ik nooit rij.

[CurlyMo]

Hillie schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:28:
[...]
Gebruik of verbruik? Want zijn Pruis-gebruik ligt aanmerkelijk hoger dan mijn Tundra-gebruik, en hoewel zijn auto aanmerkelijk efficiënter is, ligt zijn totale verbruik, door zijn gebruik, hoger.

Je haalt absoluut en relatief verbruik door elkaar. Als je die argumentatie volgt hoeft niemand in Nederland ook maar wat te doen want Tata Steel of Aldel.

[Hillie]

CurlyMo schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:55:
[...]

Je haalt absoluut en relatief verbruik door elkaar. Als je die argumentatie volgt hoeft niemand in Nederland ook maar wat te doen want Tata Steel of Aldel.

Nee hoor, de oorspronkelijke quote zei gebruik waar waarschijnlijk verbruik bedoeld werd.

Verder is mijn totale uitstoot gewoon lager doordat ik die auto veel minder gebruik, dat was mijn hele punt. Kan het lager? Tuurlijk. Heb ik zin om in een klein gebakje rond te karren en geregeld iets anders te moeten huren? Nope.

[joopv]

Ik ben benieuwd hoeveel mensen tijdens het internetten aan hun energieverbruik denken wat ze daarmee veroorzaken.

https://nos.nl/artikel/24...-op-al-grote-energievraag

1400 GWh/jaar komt neer op 160 Megawatt volcontinu, 24 uur per dag en 365 dagen per jaar aan electrische energie die voor 99.9999% wordt omgezet in warme lucht. ( en lichtpulsjes in wat glasvezels).

Wat doe jij eraan? face:b00c::1 blokkeren in je firewall?

[Wailing_Banshee]

joopv schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 09:14:
Wat die jij eraan? face:b00c::1 blokkeren in je firewall?

Hmm, da's nog wel een goeie.... Ik neem aan dat je daarmee facebook blokkeert in je firewall? Heb helemaal geen verstand van firewalls etc Ben maar een simpele programmeur!

[Prutzertje]

polthemol schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 08:16:
[...]

China hun 1 kind beleid heeft vrij rampzalige gevolgen, want iedereen wilde een jongen

Tjah.. waar ligt dan het fatsoen Daar zie je dat mensen egoïstisch aangelegd zijn en daar doe je niks tegen.

[pietje63]

Recent gestopt met melk drinken bij het ontbijt. Was puur een gewoonte en nadat ik las dat melk productie ook een aardige impact op het mileu heeft gewoon er mee gestopt. Kleinte beetjes helpen .

[bvdbos]

pietje63 schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 10:41:
Recent gestopt met melk drinken bij het ontbijt. Was puur een gewoonte en nadat ik las dat melk productie ook een aardige impact op het mileu heeft gewoon er mee gestopt. Kleinte beetjes helpen .

Op zich heb je gelijk qua melk, vooral ook gezien dierwelzijn trouwens. Maar van de andere kant : we leven gemiddeld met zijn allen niet voor niets veel langer dan een paar eeuwen geleden. Dat komt ook door de voedingsstoffen die we tot ons nemen. Hoe ver wel je daarin gaan?

[T-MOB]

bvdbos schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 11:24:
[...]
Op zich heb je gelijk qua melk, vooral ook gezien dierwelzijn trouwens. Maar van de andere kant : we leven gemiddeld met zijn allen niet voor niets veel langer dan een paar eeuwen geleden. Dat komt ook door de voedingsstoffen die we tot ons nemen. Hoe ver wel je daarin gaan?

En door hygiene, en door medische zorg... Tegenwoordig is teveel voedingsstoffen eerder een gezondheidsprobleem dan te weinig. Maar goed, in een glas melk zit weinig essentieels. Juist in dit soort gewoontes kun je mijnsinziens makkelijk een verschil(letje) maken. In dat licht heb ik een paar jaar geleden al praktisch alle vleeswaren uit het reportoire gehaald. Dat was nog voor ik er een gewoonte van maakte om minstens twee keer per week vegetarisch te koken. Dat hoeft ook allemaal niet minder te zijn, niet qua voedingsstoffen en ook niet qua smaak of variatie. Integendeel, ik vond het een mooie prikkel om in de Aziatische en Indiase keuken te snuffelen naar vleesloze gerechten,

[PWSteal]

T-MOB schreef op vrijdag 17 december 2021 @ 12:29:
[...]

En door hygiene, en door medische zorg... Tegenwoordig is teveel voedingsstoffen eerder een gezondheidsprobleem dan te weinig. Maar goed, in een glas melk zit weinig essentieels. Juist in dit soort gewoontes kun je mijnsinziens makkelijk een verschil(letje) maken. In dat licht heb ik een paar jaar geleden al praktisch alle vleeswaren uit het reportoire gehaald. Dat was nog voor ik er een gewoonte van maakte om minstens twee keer per week vegetarisch te koken. Dat hoeft ook allemaal niet minder te zijn, niet qua voedingsstoffen en ook niet qua smaak of variatie. Integendeel, ik vond het een mooie prikkel om in de Aziatische en Indiase keuken te snuffelen naar vleesloze gerechten,

Ik durf wel met zekerheid te stellen dat mijn kookvaardigheden enorm zijn toegenomen sinds ik vegetarisch ben gaan eten. Voor een stukje vlees hoef je nauwelijks moeite te doen om het lekker te maken, vooral voorverpakte dingen pleur je in de pan en het smaakt al snel OK. Zelfs een matig voorbereid stuk vlees smaakt vaak nog prima.

[Verwijderd]

Erasmo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:34:
[...]


[...]

Zonnepanelen leveren minder op als de eigenaar ziek is?

Als je ernstig, wat heet: terminaal, ziek bent, moet je keuzes maken. soms is dan 'leuk' belangrijker dan wat 'men' 'goed' noemt. Zo simpel is het.

[Wozmro]

Ik denk dat je het streven naar minder milieu-impact niet als een lineair proces kan bekijken.

Om bij het voorbeeld van vleesconsumptie te blijven: nu wordt er heel veel vlees gegeten omdat het een product is dat in hele grote massa geproduceerd wordt: goedkoop, overal beschikbaar,...

Bij dergelijke processen kan je bvb niet zeggen: we zullen gaan voor een halvering van de vleesconsumptie. Het is veel meer een alles of (bijna) niets-verhaal. Als het niet in enorm grote hoeveelheden kan dan zullen de producenten er gewoon heel snel mee stoppen want er valt niet veel meer aan te verdienen want de kosten(machines, medicatie, administratie,...) om het proces gaande te houden zullen niet in dezelfde verhouding naar beneden gaan.

Doordat de processen niet-lineair zijn kan het ook zijn dat op het eerste zicht symbolische acties, in verhouding tot de cijfers, toch een grote invloed kunnen hebben. Veronderstel bijvoorbeeld dat Nederland een wet zou stemmen om de veestapel radicaal af te bouwen. Wees maar zeker dat de ganse wereld zal toekijken.

[Lordy79]

Wozmro schreef op zondag 26 december 2021 @ 20:19:
Ik denk dat je het streven naar minder milieu-impact niet als een lineair proces kan bekijken.

Om bij het voorbeeld van vleesconsumptie te blijven...

Als je 50pct produceert t.o.v. normaal zullen je kosten per product ongeveer verdubbelen. Maar dat is in het geval van een grote "machine" en niet 2 of meer iets minder grote "machines".

Even een heel simpele analogie:
Stel je hebt nu 2 fokbedrijven hebt met 2 slachterijen die samen 30.000 dieren verwerken tot vlees per jaar
Als je een van de twee fokbedrijven en een slachterij sluit kunnen er nog naar 15.000 dieren verwerkt worden tot vlees.

Maar de kosten per kilogram vlees worden niet of nauwelijks groter.
Wel wordt vlees schaarser dus kun je er misschien meer voor vragen en gaat de winstmarge van dat ene bedrijf zelfs iets omhoog.

[BertV]

Daarom is biologisch vlees niet de oplossing.
Dit geeft nog meer milieubelasting per kg.
Hoogwaardigere voer, meer ruimte nodig, langzamer vetmesten.

Ik ben los hiervan pro biologische voeding, dat concept zou eigenlijk heel logisch moeten zijn.

https://voetafdruktest.wwf.nl/

Ik heb nog steeds 1.7 aardbol nodig.

[m_a_rnix]

BertV schreef op maandag 27 december 2021 @ 09:12:
Daarom is biologisch vlees niet de oplossing.
Dit geeft nog meer milieubelasting per kg.
Hoogwaardigere voer, meer ruimte nodig, langzamer vetmesten.

Ik ben los hiervan pro biologische voeding, dat concept zou eigenlijk heel logisch moeten zijn.

https://voetafdruktest.wwf.nl/

Ik heb nog steeds 1.7 aardbol nodig.

Fijn dat je 'onze' link deelt (ik werk bij WWF). Je punt over biologisch vlees legt de spagaat mooi bloot. De dieren die je opeet zijn immers ook 'milieu'.

[Wozmro]

Dieren eten is voor een groot deel cultureel bepaald. Voor het eigen welzijn hoeven we het niet (meer) te doen, er zijn genoeg alternatieven.

Vroeger was paard eten iets normaal nu is dat iets vies/raar. Het zou best kunnen dat we voor koeien, varkens, kippen,... Ook in die richting evolueren.

Ook het houden van huisdieren is grotendeels een cultureel idee waar we eigenlijk vanaf moeten in het belang van het dierenwelzijn en het milieu.

[Gluten Parody]

Accretion schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 08:16:

M'n vriendin wil graag al die foldertjes om te kijken waar d'r acties zijn. Maar ik vindt het maar een troep in huis en heel erg zonde voor iets wat je een keer leest.

https://www.reclamefolder.nl ... die krijg je vast niet allemaal wekelijks door de bus

[Orangelights23]

Wozmro schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 14:38:
Dieren eten is voor een groot deel cultureel bepaald. Voor het eigen welzijn hoeven we het niet (meer) te doen, er zijn genoeg alternatieven.

Vroeger was paard eten iets normaal nu is dat iets vies/raar. Het zou best kunnen dat we voor koeien, varkens, kippen,... Ook in die richting evolueren.

Ook het houden van huisdieren is grotendeels een cultureel idee waar we eigenlijk vanaf moeten in het belang van het dierenwelzijn en het milieu.

Eens met je eerste twee stukken, benieuwd naar je gedachtegang bij het stuk over huisdieren. Schuif je hier ook asieldieren onder? Mijn ouders hebben al heel mijn leven katten uit een asiel, zijn zwerfkatten (voornamelijk kittens) die gesteraliseerd worden voordat je ze kunt kopen. Als je het hebt over het fokken van dieren, ben ik het met je eens, maar het houden van huisdieren in het geval ze uit een asiel komen lijkt mij nog steeds prima te kunnen.

[Bossie]

Gluten Parody schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 16:56:
[...]


https://www.reclamefolder.nl ... die krijg je vast niet allemaal wekelijks door de bus

Plastic etc word inmiddels al aangepakt, deze folder onzin zou ook aan banden moeten worden gelegd

m_a_rnix schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 13:02:
[...]

Fijn dat je 'onze' link deelt (ik werk bij WWF). Je punt over biologisch vlees legt de spagaat mooi bloot. De dieren die je opeet zijn immers ook 'milieu'.

hier 2.5 aardbol, vond de survey overigens wel erg beperkt en het merendeel van de keuze-opties was er geen matchende optie. Had beter verwacht van iets van het WWF tenzij er ergens ook een uitgebreide variant is ?

[ Voor 44% gewijzigd door Bossie op 28-12-2021 19:25 ]

[Wozmro]

Orangelights23 schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:06:
[...]


Eens met je eerste twee stukken, benieuwd naar je gedachtegang bij het stuk over huisdieren. Schuif je hier ook asieldieren onder? Mijn ouders hebben al heel mijn leven katten uit een asiel, zijn zwerfkatten (voornamelijk kittens) die gesteraliseerd worden voordat je ze kunt kopen. Als je het hebt over het fokken van dieren, ben ik het met je eens, maar het houden van huisdieren in het geval ze uit een asiel komen lijkt mij nog steeds prima te kunnen.

Dieren in nood moeten zo goed mogelijk geholpen worden als de mens dat leed veroorzaakt heeft. Wat in veel gevallen zo is.

Voor de rest kan ik mij niet voorstellen dat dieren er veel voordeel bij hebben dat er mensen in de buurt zijn.

[m_a_rnix]

Bossie schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 19:18:
[...]
hier 2.5 aardbol, vond de survey overigens wel erg beperkt en het merendeel van de keuze-opties was er geen matchende optie. Had beter verwacht van iets van het WWF tenzij er ergens ook een uitgebreide variant is ?

Snap je reactie. Ook hier blijkt de complexiteit…

[Piet_Piraat7]

3,6 aardbol hier volgens mij is er nog wel wat winst te behalen

[XFlame]

Same here, 3,6 aardbol. Ik eet veel vlees (vaak meer dan 200g per dag). Heb ik nodig om mijn ijzer op peil te houden. Geen zin om iedere dag een zak spinazie weg te kauwen.

Verder leef ik als een kluizenaar (geen reizen, weinig uitjes, alleen nieuwe kleding als het nodig is, niet uit eten, etc.). Testjes als die van het WWF kan ik dan ook weinig waarde aan hechten totdat ze veel complexer worden.

[Yaksa]

XFlame schreef op woensdag 29 december 2021 @ 16:23:
Same here, 3,6 aardbol. Ik eet veel vlees (vaak meer dan 200g per dag). Heb ik nodig om mijn ijzer op peil te houden. Geen zin om iedere dag een zak spinazie weg te kauwen.

Sorry, maar dan heb je je kennis uitsluitend uit oude tekenfilms opgedaan
Kijk eens op deze pagina, dan zal je zien dat er genoeg andere voedingsmiddelen zijn waar je je ijzer uit kunt halen.
Verder denk ik dat er best wel verantwoord vlees geproduceerd kan worden. Biologisch, op een veel kleinere schaal dan nu en tegen een prijs die zodanig is dat de boer er ook een fatsoenlijke boterham aan over kan houden. Maar..... dan moeten we met z'n allen vlees (weer) als een luxeprodukt gaan zien in de zin van nog maar (ik noem maar wat) 2 x per week vlees eten en ook bereid zijn om voor dat luxeprodukt iets meer te betalen dan dat we nu gewend zijn.
Iets dergelijks geldt eigenlijk ook voor eieren, het is toch te zot voor woorden dat de prijs van eieren sinds de jaren '70 van de vorige eeuw (relatief gezien t.o.v. andere producten) nauwelijks gestegen is? Dan is het geen wonder dat de kippenboer steeds meer kippen (die ook nog eens meer eieren per jaar leggen) op elkaar in een schuur moet stapelen om een sneetje droog brood te kunnen beleggen.

[FreeShooter]

Yaksa schreef op woensdag 29 december 2021 @ 16:38:
[...]

Sorry, maar dan heb je je kennis uitsluitend uit oude tekenfilms opgedaan
Kijk eens op deze pagina, dan zal je zien dat er genoeg andere voedingsmiddelen zijn waar je je ijzer uit kunt halen.
Verder denk ik dat er best wel verantwoord vlees geproduceerd kan worden. Biologisch, op een veel kleinere schaal dan nu en tegen een prijs die zodanig is dat de boer er ook een fatsoenlijke boterham aan over kan houden. Maar..... dan moeten we met z'n allen vlees (weer) als een luxeprodukt gaan zien in de zin van nog maar (ik noem maar wat) 2 x per week vlees eten en ook bereid zijn om voor dat luxeprodukt iets meer te betalen dan dat we nu gewend zijn.
Iets dergelijks geldt eigenlijk ook voor eieren, het is toch te zot voor woorden dat de prijs van eieren sinds de jaren '70 van de vorige eeuw (relatief gezien t.o.v. andere producten) nauwelijks gestegen is? Dan is het geen wonder dat de kippenboer steeds meer kippen (die ook nog eens meer eieren per jaar leggen) op elkaar in een schuur moet stapelen om een sneetje droog brood te kunnen beleggen.

Biologisch vlees én op kleinere schaal is misschien beter voor je geweten en voor je gezondheid maar het is geen oplossing voor het milieu (als in het meest dringende milieu probleem: klimaatverandering). Sterker nog, biologisch vlees en op kleinere schaal produceren zorgt voor een hoge CO2 uitstoot per kilo vlees.

Verder wel met je eens dat het onzin is dat je 200g+ vlees moet eten om genoeg ijzer binnen te krijgen. Daar zijn genoeg alternatieven en/of supplementen voor.

[ Voor 4% gewijzigd door FreeShooter op 29-12-2021 17:25 ]

[Wozmro]

Kan een organisatie als WWF geen kleine docu maken over hoe het leven van een persoon er anno 2022 in West-Europa zou kunnen uitzien binnen de grenzen van 1 planeet?

[Yaksa]

FreeShooter schreef op woensdag 29 december 2021 @ 17:24:
[...]
Biologisch vlees én op kleinere schaal is misschien beter voor je geweten en voor je gezondheid maar het is geen oplossing voor het milieu (als in het meest dringende milieu probleem: klimaatverandering). Sterker nog, biologisch vlees en op kleinere schaal produceren zorgt voor een hoge CO2 uitstoot per kilo vlees.

Per kilo vlees is het inderdaad een iets hogere CO2 uitstoot. Maar dat komt volgens mij hoofdzakelijk omdat de dieren an sich langer leven alvorens ze geslacht worden. Gaan we met z'n allen minder vlees eten dan heft dat elkaar op, als de balans dan al niet doorslaat in de richting van een beter milieu. Ook het biologisch houden van vleesrunderen bijvoorbeeld, in de zomer in weides waar een grote biodiversiteit heerst (want, geen bestrijdingsmiddelen, veel bloemen, gevarieerde soorten gras) en in de winter (in een potstal) gevoerd met (kruiden)gras, klaver en luzerne van eigen weilanden dicht in de buurt, komt heel dicht in de buurt zoals runderen zo'n 100 jaar geleden gehouden werden. Eigenlijk zouden we qua landbouw en veeteelt terug moeten naar de tijd net voor de tweede wereldoorlog. Dus voordat de schaalvergroting en grootschalige ruilverkaveling ontstond. Die op zich logisch was vanwege de hongerwinter maar heden ten dage veel te ver is doorgeschoten. Maar het is de vraag of de consument bereid is om daarvoor een hogere prijs te betalen. Het zou al helpen wanneer biologisch geteeld voedsel vrijgesteld zou worden van de BTW.

[NielsFL]

Sommige patatjes veroorzaken meer CO2 dan vlees: https://twitter.com/typesfast/status/1476006499910504448

[segil]

Hier mijn maatregelen:

- geen kinderen
- vegan lifestyle
- Zoveel mogelijk reizen met de trein

Dan kan ik me wel een vliegreisje veroorloven zo eens per 2 jaar

[Wozmro]

Ik drink graag oploskoffie. Die koop ik als wit product (er is geen barista aan mij verloren gegaan) 100gr voor 1,5€ in een glazen potje met plastiek deksel. Ongeveer 1 potje per week.

Dat zijn pakweg 50 potjes per jaar die ik weggooi.
Leeg potje gaat dan in de glascontainer, plastiek dekseltje in de pmd-zak.

Ik heb al gezocht maar ik kan geen verpakkingsvrije variant vinden, terwijl mij dit geen delicaat product lijkt?

Hier iemand mogelijk wel?

[assje]

Wozmro schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 14:38:
Vroeger was paard eten iets normaal nu is dat iets vies/raar.

Is dat zo? Het is niet echt mainstream maar wordt toch gewoon volop gegeten?

[Fly-guy]

Wozmro schreef op zondag 16 januari 2022 @ 18:54:
Ik drink graag oploskoffie. Die koop ik als wit product (er is geen barista aan mij verloren gegaan) 100gr voor 1,5€ in een glazen potje met plastiek deksel. Ongeveer 1 potje per week.

Dat zijn pakweg 50 potjes per jaar die ik weggooi.
Leeg potje gaat dan in de glascontainer, plastiek dekseltje in de pmd-zak.

Ik heb al gezocht maar ik kan geen verpakkingsvrije variant vinden, terwijl mij dit geen delicaat product lijkt?

Hier iemand mogelijk wel?

Een snelle zoektocht brengt zakken van 500gr.

Of dat beter is voor het milieu/klimaat, geen idee.

Ik denk dat geheel verpakkingsloos erg lastig wordt aangezien het spul natuurlijk wel totaal droog moet blijven.

[psychodude]

m_a_rnix schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 13:02:
[...]

Fijn dat je 'onze' link deelt (ik werk bij WWF). Je punt over biologisch vlees legt de spagaat mooi bloot. De dieren die je opeet zijn immers ook 'milieu'.

In da geval, 'jouw' voetafdruktest werkt wat beperkt op een aantal vragen .

Zo kan ik niet opgeven dat ik geen verwarming van de woning gebruik. Het huidige appartement is dusdanig goed geïsoleerd dat restwarmte van mijn elektrische apparaten de noodzaak tot verwarming teniet heeft gedaan.

Voor de verwarming van water kan ik opvallend genoeg stadswarmte niet als keuze hanteren?

Ook heb ik nog wel mijn twijfels bij de uitslagen die gegeven worden. Zo bijvoorbeeld op het vlak van vervoer:
- Ik heb geen auto.
- Vakanties doen wij in principe op de fiets, dan wel per trein naar een lokale bestemming en rest te voet.
- Ik ga met de trein naar mijn werk.

"Je doet het minder dan de gemiddelde Nederlander, bekijk onze tips."

En dat is dan op basis van de invulling voor mijn gezien.

Ik geloof er geen snars van dat een gemiddeld gezin in Nederland bestaande uit 2 ouders en 2 kids minder uitstoot aan vervoer heeft dan ons. Het gemiddelde is volledig thuis werken? Of bepleit de WWF voor afschaffen van de trein .

Iets beperkt is het wel .

[psychodude]

assje schreef op zondag 16 januari 2022 @ 19:02:
[...]


Is dat zo? Het is niet echt mainstream maar wordt toch gewoon volop gegeten?

Volop valt denk ik wel mee. Meeste mensen beperken zich in Nederland toch al snel tot koe/kip/varken. Veel van het overige is toch echt significant minder. Paard is goed voor nog geen 1% van onze consumptie binnen Nederland.

[Jeroenneman]

m_a_rnix schreef op dinsdag 28 december 2021 @ 13:02:
[...]

Fijn dat je 'onze' link deelt (ik werk bij WWF). Je punt over biologisch vlees legt de spagaat mooi bloot. De dieren die je opeet zijn immers ook 'milieu'.

Op sommige vlakken twijfel ik wel aan "jullie" link.

Net ingevuld, kom op ongeveer 3.2 aardbol. Dat zal vooral komen door het aantal gereden kilometers, en het feit dat ik voor het verwarmen van water niet kon kiezen voor stadsverwarming (waarom is die keuze daar niet mogelijk?). En voor de gereden kilometers kan ik bijvoorbeeld niet aangeven of ik deze met een benzine/diesel/LPG of EV rij.

Dat maakt nogal een verschil lijkt mij.

[YakuzA]

Jeroenneman schreef op zondag 16 januari 2022 @ 20:16:
[...]
Op sommige vlakken twijfel ik wel aan "jullie" link.

Net ingevuld, kom op ongeveer 3.2 aardbol. Dat zal vooral komen door het aantal gereden kilometers, en het feit dat ik voor het verwarmen van water niet kon kiezen voor stadsverwarming (waarom is die keuze daar niet mogelijk?). En voor de gereden kilometers kan ik bijvoorbeeld niet aangeven of ik deze met een benzine/diesel/LPG of EV rij.

Dat maakt nogal een verschil lijkt mij.

Over het algemeen gaat het niet om accuraatheid bij dit soort Viva quizjes, maar meer om iedereen met een schuldgevoel achter te laten zodat er nog wat meer bespaard/veranderd/verbeterd wordt.

[grote_oever]

Jeroenneman schreef op zondag 16 januari 2022 @ 20:16:
[...]

Op sommige vlakken twijfel ik wel aan "jullie" link.

Net ingevuld, kom op ongeveer 3.2 aardbol. Dat zal vooral komen door het aantal gereden kilometers, en het feit dat ik voor het verwarmen van water niet kon kiezen voor stadsverwarming (waarom is die keuze daar niet mogelijk?). En voor de gereden kilometers kan ik bijvoorbeeld niet aangeven of ik deze met een benzine/diesel/LPG of EV rij.

Dat maakt nogal een verschil lijkt mij.

Ik zie de link meer als promotie dan dat je er daadwerkelijk wat aan hebt. Heb hem zelf doorlopen en hij klopt totaal niet. Daarnaast missen er nog veel dingen. Ik rij zelf ook 80km op een dag om naar het werk (platteland.. daar is het kantoor niet 1 straat verder op) te gaan en koop natuurlijk af en toe wel eens een nieuw apparaat (want ja, blijf een tweaker). Maar dan verbruik ik nog steeds meer dan 2,5 wereldbol. Hierin is natuurlijk de grootste klapper de afstand die ik rij.

[m_a_rnix]

@psychodude, @Jeroenneman, @YakuzA, @grote_oever, ik antwoord even op allemaal tegelijk. Het is zeker zo dat niet alles volledig is in de test, en je kan je eigen voetafdruk op andere manieren zeker preciezer berekenen.

Het gaat er zeker niet om om 'iedereen met een schuldgevoel' achter te laten. Zoals we op de homepage hebben staan:

Het Wereld Natuur Fonds is meer dan een goed doel dat je om geld vraagt. We helpen je om in actie te komen voor jouw wereld. Het gaat niet alleen om projecten ‘daar’, maar juist ook om ons eigen gedrag ‘hier’. Jij kan ons steunen met je tijd of een donatie, en wij helpen jou om duurzame keuzes te maken in je eigen leven. Natuurbeschermen hoeft niet moeilijk te zijn!

De bedoeling is om te laten zien waar je meer en minder gebruikt dan 'gemiddeld Nederland', en je kan doorklikken naar tips om mee te besparen.

Ik zet jullie reactie door naar de inhoudelijke specialisten.

[jbdeiman]

Wij leren onze kinderen (4 en 6) al netjes de prullenbak te gebruiken, we nemen bij wandelingen ook zakjes mee (en handschoentjes) waar ze soms wat vuil uit de natuur in doen, dat we dan thuis (of op locatie) netjes in de daarvoor bestemde prullenbakken gooien.
Soms hebben ze het er uit zichzelf over hoe 'stom die mensen zijn die spullen in de natuur smijten'. Het woordje 'stom' mogen ze eigenlijk van ons niet gebruiken, maar in die situatie wel.

Daarnaast hebben we een tijdje wasbare luiers gebruikt, maar het voordeel (wassen/ hergebruiken e.d.) woog niet op tegen de resultaten (onze zoon plaste nogal veel in 1 keer, dus kon de luier het niet aan en hij had steeds de kleertjes nat, waardoor we echt extreem veel meer (beddengoed, kleertjes, e.d.) moesten wassen. In de zomer niet zo erg, maar in de winter toch maar aan de 'wegwerpluiers' gegaan weer.
Plastic tassen nemen we zelf mee (soms) naar de winkel, maar eigenlijk altijd kratten en stoffen/ herbruikbare tassen.

Verder scheiden we afval zoveel mogelijk (de kinderen weten ook wat dat is, en bij iemand thuis vragen ze 'in welke prullenbak' iets moet) en proberen we (regen)water zoveel mogelijk te 'hergebruiken' in de tuin. De tuinslang voor tuinsproeien gebruiken we nog maar nauwelijks.

Echter merk ik bij ons (en mensen om ons heen) dat het in best een aantal gevallen niet gemakkelijk wordt gemaakt om het goed te doen. Dwz: Er zijn ook in onze omgeving plekken waar scheiden van afval niet normaal is, maar het wordt ook zeker niet gestimuleerd. Of meer met elektra te doen, ipv op gas (of andere brandstoffen) is ook vaak lastig, omdat partijen daar niet/ slecht aan mee willen/ kunnen werken. (bijvoorbeeld, elektrische auto is geen optie, juist vanwege het niet (vlak)bij huis kunnen opladen. In de wijk waar we wonen (een paar honderd huishoudens) zijn 2 oplaadpunten, die altijd bezet zijn. (ons huis is er niet geschikt voor, want geen eigen/ vaste parkeerplek, en de gemeente wil daar niet aan en wil ook niet graag meer oplaadpunten maken).
Samengevat: ik denk dat wij er best bewust van zijn en echt wel ons best doen, maar op sommige punten wel wat meer 'medewerking' hadden verwacht van instanties om mensen het eenvoudiger te maken.

Ander voorbeeld daarvan is bepaalde afvalstoffen weg-gooien. Op verschillende plekken moet je daarvoor een kwartier verderop zijn. Dat is zonder auto lastig, waardoor mensen het maar gewoon 'op de grote hoop mee' weggooien (hier gelukkig niet het geval) en het niet goed gescheiden is/ blijft.

[T-MOB]

assje schreef op zondag 16 januari 2022 @ 19:02:
[...]
Is dat zo? Het is niet echt mainstream maar wordt toch gewoon volop gegeten?

Vroeger waren er veel meer paarden, want die liepen voor koets, tram, melkkar, etc. En een oud of kreupel paard gaat (ging) naar de paardenslager. Er was dus wat meer paardenvlees. Industrieel - zoals we dat met koeien, varkens en kippen doen - paarden houden kan niet, daar heeft een paard te veel ruimte voor nodig.
Volop gegeten wordt het zeker niet. Supermarkten hebben zelfs geen paardenrookvlees meer. Ook bij een groothandel als Sligro is geen paard meer te vinden. Wil je paard eten dan moet je naar een gespecialiseerde paardenslager als Van Beek in Utrecht, of je moet het zoeken bij een klein lokaal slachthuis.

[assje]

T-MOB schreef op maandag 17 januari 2022 @ 12:22:
Supermarkten hebben zelfs geen paardenrookvlees meer. Ook bij een groothandel als Sligro is geen paard meer te vinden. Wil je paard eten dan moet je naar een gespecialiseerde paardenslager als Van Beek in Utrecht, of je moet het zoeken bij een klein lokaal slachthuis.

Ik ben me nooit bewust geweest van dit stigma eigenlijk, vroeger bij mijn ouders was paardenrookvlees een gangbaar broodbeleg inderdaad. Maar wat is dan de reden van deze verandering? Wat zijn de argumenten tegen het eten van paard? Het argument van meer nodig snap ik maar dat is nog geen reden om "restvlees" (het beste soort vlees dat er is) te ontmoedigen?

Persoonlijk vind ik het ook nogal hypocriet om het slachten/eten van paarden (of katten, of honden) te verbieden terwijl het voor varkens/koeien etc, wel geaccepteerd wordt.

[Admiral Freebee]

assje schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:01:
[...]


Ik ben me nooit bewust geweest van dit stigma eigenlijk, vroeger bij mijn ouders was paardenrookvlees een gangbaar broodbeleg inderdaad. Maar wat is dan de reden van deze verandering? Wat zijn de argumenten tegen het eten van paard? Het argument van meer nodig snap ik maar dat is nog geen reden om "restvlees" (het beste soort vlees dat er is) te ontmoedigen?

Persoonlijk vind ik het ook nogal hypocriet om het slachten/eten van paarden (of katten, of honden) te verbieden terwijl het voor varkens/koeien etc, wel geaccepteerd wordt.

In sommige (waaronder Angelsaksische landen) is het eten van paardenvlees best wel taboe omdat paarden gezien worden als gezelschapsdier. Meer zoals de meeste mensen in Nederland het eten van kat of hond taboe vinden.

Mijn vrouw eet zelf ook geen paardenvlees voor een gelijkaardige reden. Een goede reden is er niet, het is een gevoelsding. Als ik het wil eten moet ik het zelf klaarmaken

[T-MOB]

assje schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:01:
[...]
Ik ben me nooit bewust geweest van dit stigma eigenlijk, vroeger bij mijn ouders was paardenrookvlees een gangbaar broodbeleg inderdaad. Maar wat is dan de reden van deze verandering? Wat zijn de argumenten tegen het eten van paard? Het argument van meer nodig snap ik maar dat is nog geen reden om "restvlees" (het beste soort vlees dat er is) te ontmoedigen?

Persoonlijk vind ik het ook nogal hypocriet om het slachten/eten van paarden (of katten, of honden) te verbieden terwijl het voor varkens/koeien etc, wel geaccepteerd wordt.

Ik denk niet dat het per se een stigma is. In Nederland dan, er zijn wel landen/culturen waar het eten van paard not done is. Er is in Nederland niet genoeg restpaardenvlees om rookvlees in de supermarkt te hebben. Zuid-Amerikaans paardenvlees willen we niet meer vanwege misstanden. En vanuit duurzaamheidsoogpunt is de import van Zuid-Amerikaans vlees ook geen best plan.

[Nathilion]

In 2014 was er een behoorlijk groot schandaal rondom Van Hattem. Deze slachterij bleek rundvlees er bij te mengen en als 100% paard te verkopen. Als ik het me goed herinner waren er toen door de inspectie meer slachterijen gevonden die niet helemaal zuiver te werk gingen en dicht moesten. Dat zal niet geholpen hebben met de beschikbaarheid van paardenvlees.

Verder heb ik het idee dat Nederlanders behoorlijk kieskeurige eters zijn. Als het schattig is, of gezien wordt als een huisdier, dan mag het al niet geslacht worden.

Ook het eten van insecten wordt raar over gedaan. We doen al (luizen als kleurmiddel bijvoorbeeld) maar weten het niet dus accepteren het. De insectenburgers willen ook maar niet van de grond komen. Misschien hadden ze ook met insectendellen moeten beginnen. Die vreten we wel en we weten ook niet wat er in zit. :-)

Ik had insecten in Thailand (gefrituurde meelwormen) gegeten en ze waren eigenlijk prima te eten. Was wel een beetje raar om zo'n wormpje te pakken, maar het wende al snel.

[T-MOB]

Dat schandaal was precies andersom, er werd paardenvlees bijgemengd in het rundergehakt en als 100% rund verkocht.

[Adlermann]

T-MOB schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:39:
Dat schandaal was precies andersom, er werd paardenvlees bijgemengd in het rundergehakt en als 100% rund verkocht.

Het mag niet volgens de warenwet dat is het enige probleem wmb, maar paardenvlees vind ik smaakvoller dan koe (eerlijk gezegd). Ik ben niet zo kieskeurig qua eten, als het een hartslag heeft gehad, geademd heeft en de kinderen zoogt, dan eet ik het prima op. Ik heb 0 problemen met eten van honden, katten, dolfijen, walvissen, etc.


Maar wat meer ontopic, ik ben mogelijk wel bereid om de samenstelling van m'n vlees wat te veranderen. Maar ik ga niet minder vlees eten. Dat is mijn last stand. Gelukkig ben ik opgegroeid in de jaren 80 midden in het zwolse bos @ veluwe. Ik heb geleerd hoe je moet stropen (konijnen) en slachten. Dat wordt mijn backup-strategie dan maar. En dat is officieel co2-neutraal!

[Hann1BaL]

T-MOB schreef op maandag 17 januari 2022 @ 12:22:
[...]

Vroeger waren er veel meer paarden, want die liepen voor koets, tram, melkkar, etc. En een oud of kreupel paard gaat (ging) naar de paardenslager. Er was dus wat meer paardenvlees. Industrieel - zoals we dat met koeien, varkens en kippen doen - paarden houden kan niet, daar heeft een paard te veel ruimte voor nodig.
Volop gegeten wordt het zeker niet. Supermarkten hebben zelfs geen paardenrookvlees meer. Ook bij een groothandel als Sligro is geen paard meer te vinden. Wil je paard eten dan moet je naar een gespecialiseerde paardenslager als Van Beek in Utrecht, of je moet het zoeken bij een klein lokaal slachthuis.

Paard ligt gewoon in de Jumbo.


Nederlanders zouden in ieder geval bewuster van een hele cyclus moeten zijn en alle producten idealiter in de correcte verhouding gebruiken.

Geitenkaas eten? Prima, maar dan moeten we ook geitenvlees gaan eten.
Melk drinken? Helemaal goed, maar dan moeten we meer kalfsvlees eten in Nederland.
Die verhoudingen liggen heel scheef. Minderen is een goed idee, stoppen vaak nog beter, maar sowieso zorgen voor een balans in de ketens zodat we niet zaken weer naar de andere kant van de wereld moeten transporteren.

Wij eten echt een stuk minder vlees en dan al zeker het "overbodige" vlees niet meer. Wat ik daar mee bedoel is dat gehakt wat in gerechten zit en verder niets doet met de smaak. Dan eens een keer een echt lekker stuk vlees eten en bewust van genieten doen we dan wel. Dat komt er op neer dat je eigenlijk al het vlees in de supermarkt beter over kunt slaan.

[da_PSI]

assje schreef op zondag 16 januari 2022 @ 19:02:
[...]


Is dat zo? Het is niet echt mainstream maar wordt toch gewoon volop gegeten?

Ik lust best wel een stukkie paard... Alleen het is wel wat lastig te vinden sinds het schandaal

[psychodude]

assje schreef op maandag 17 januari 2022 @ 13:01:
[...]


Ik ben me nooit bewust geweest van dit stigma eigenlijk, vroeger bij mijn ouders was paardenrookvlees een gangbaar broodbeleg inderdaad. Maar wat is dan de reden van deze verandering? Wat zijn de argumenten tegen het eten van paard? Het argument van meer nodig snap ik maar dat is nog geen reden om "restvlees" (het beste soort vlees dat er is) te ontmoedigen?

Persoonlijk vind ik het ook nogal hypocriet om het slachten/eten van paarden (of katten, of honden) te verbieden terwijl het voor varkens/koeien etc, wel geaccepteerd wordt.

Veel mensen blijven paarden toch al snel zien als gezelschapsdier. Vergelijkbaar met bijvoorbeeld hond of kat.

Daar komt dan bovendien nog eens bij kijken dat dieren bestemd voor vlees ook nog eens relatief jong geslacht wordt. Er is geen rijkelijk voltooid leven. De kwaliteit van het vlees is dan namelijk minder. De vleeskoe wordt zo bijv rond 6 - 7 jaar geslacht, een kalf op leeftijd van circa 2 jaar. Terwijl ze een levensverwachting van circa 25 jaar hebben.

Bij paarden gaat dit nog wel sterker op. Dat is erg mals jong, maar wordt zeker bij "gebruikte" paarden bijzonder taai. En dat wil de gemiddelde Nederlander niet.

Om soortgelijke reden dat we bijvoorbeeld ook baby schaapjes eten. En daarvan nota bene overig ook nog maar eens bijzonder beperkt de racks.

Onze koeien en varkens eten we verder ook vrij onvolledig. We beperken ons overwegend tot een aantal spiergroepen.

Het zoeken naar andere grote diersoorten om te eten zie ik persoonlijk dan ook als iets dat weinig kans van slagen zal hebben. De winst zal veel meer kunnen liggen in goedkopere vleesvervangende producten. Hef een CO2 tax op regulier vlees waarmee je als maatschappij vervangers van traditioneel vlees subsidieert. En werk er naartoe om de ontwikkel processen hierin goedkoper te maken.

[Wozmro]

Mij lijkt het een cultureel ding te zijn, in combinatie met voldoende andere opties om uit te kiezen.

Een mens is eigenlijk weinig kieskeurig in zijn voedsel
Planten, insecten, vissen, zoogdieren, reptielen,... we eten bijna alles op.

[Dennis1812]

Naast de vleesdiscussie iets anders.

Ik ben vanaf nu nog een stukje beter bezig voor de biodiversiteit en de water problemen in deze wijk.

Ongeveer 32m² sedumdak.
En het isoleert goed

[ericafterdark]

Mooi topic.

Mijn vriendin is gestopt met het eten van vlees. Ik heb dat beperkt tot het weekend en ook dan sla ik weleens over.

Uiteindelijk geloof ik dat vlees eten het nieuwe roken wordt. De beweging is op stoom nu. De bewustwording zie ik steeds meer om mij heen bij de jongere generaties.

Je ziet ook in restaurants steeds meer aandacht voor plantaardig eten. Een goede ontwikkeling die hopelijk in veel (westerse) landen wordt opgepakt.

Landelijk wordt de veestapel langzaam aangepakt. Dat kan nog veel beter maar zijn stappen in de juiste richting.

[Wozmro]

Inderdaad, op het gebied van vlees begint het nu steeds sneller te schuiven.

Gisteren heeft oa de vlaamse regering beslist om de 40 meest vervuilende veebedrijven vervroegd te sluiten (af te kopen) omwille van het stikstofprobleem.

Ik was deze week nog in een familiaal vleesverwerkend bedrijf, daar hebben ze ook de bocht gemaakt richting vleesvervangende alternatieven.

[Marzman]

Wozmro schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 12:34:
Inderdaad, op het gebied van vlees begint het nu steeds sneller te schuiven.

Gisteren heeft oa de vlaamse regering beslist om de 40 meest vervuilende veebedrijven vervroegd te sluiten (af te kopen) omwille van het stikstofprobleem.

Ik was deze week nog in een familiaal vleesverwerkend bedrijf, daar hebben ze ook de bocht gemaakt richting vleesvervangende alternatieven.

Ja, er was hier ook een hele verdrietige boerin in het nieuws. Wel begrijpelijk, waarschijnlijk doen ze dat al generaties lang.

Het gaat allemaal wel snel opeens nu in Vlaanderen vind ik. Geen benzineauto's meer vanaf 2027, geen verwarming op gas meer. Maar die stinkende houtkachels heten dan weer hernieuwbare energie.

Ik eet zelf twee dagen in de week geen vlees. Vind dat zelf voorlopig wel voldoende (want ik vind het heel lekker). Mijn vrouw eet vaker geen vlees (maar is ook niet vegetarier).

[ Voor 14% gewijzigd door Marzman op 24-02-2022 13:30 ]

[joopv]

Eiríkr schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 11:16:
[.....]
Uiteindelijk geloof ik dat vlees eten het nieuwe roken wordt. De beweging is op stoom nu. De bewustwording zie ik steeds meer om mij heen bij de jongere generaties.

Eigenlijk is het vooral te hopen dat autorijden het nieuwe roken wordt. Of op zijn minst autorijden in onnodig grote / energievretende auto's, of ze nou fossiel of elektrisch zijn.

[Borromini]

Marzman schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 13:27:
[...]
Ja, er was hier ook een hele verdrietige boerin in het nieuws. Wel begrijpelijk, waarschijnlijk doen ze dat al generaties lang.

Het gaat allemaal wel snel opeens nu in Vlaanderen vind ik. Geen benzineauto's meer vanaf 2027, geen verwarming op gas meer. Maar die stinkende houtkachels heten dan weer hernieuwbare energie.

Ik weet niet hoe het in Nederland zit, maar in Vlaanderen hadden we al járen (misschien wel decennia ondertussen...) een 'mestactieplan'. Voor zover ik mij kan herinneren maakt dat al onderdeel van 'het beleid'. Als je dan leest dat bepaalde bedrijven X keer hun uitstoot overschrijden, dat dat helemaal niet ongewoon is, en dat dat door een gebrek aan opvolging/mankracht ook gewoon niet wordt gepenaliseerd, dan hoeft het ergens niet te verbazen dat er ineens wél iets moet gedaan worden.

Er gaat nog heel wat water door de Schelde moeten vloeien voor we van al die plannen de vruchten gaan zien. Nu ben ik sowieso graag skeptisch, maar als je zie hoeveer we in theorie met het mestactieplan hadden moeten staan (en hoe mensen zich afvroegen hoe het toch kon dat al die verstrengingen geen betere waterkwaliteit opleverden...), dan houd ik mijn hart vast. Net zoals voor de bouwstop om versnippering van open ruimte tegen te gaan.

Vergeet niet dat Belgen meesters zijn in A zeggen en B doen. Op dat vlak lijken we heel hard op Italië...

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 24-02-2022 16:39 ]

[ericafterdark]

joopv schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 16:28:
[...]
Eigenlijk is het vooral te hopen dat autorijden het nieuwe roken wordt. Of op zijn minst autorijden in onnodig grote / energievretende auto's, of ze nou fossiel of elektrisch zijn.

Dat staat al vast, toch? Geen weg meer terug. Kijk ook naar de plannen van grote merken.

[joopv]

Ik doel vooral op een cultuuromslag, net zoals de afgelopen decennia voor roken gebeurt is.

Dus dat autorijden / autobezit gezien gaat worden als iets ongezonds, iets wat je moet proberen te vermijden. Van dat status symbool, die heilige-koe status af proberen te komen dus.

[Borromini]

Eiríkr schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 16:56:
[...]


Dat staat al vast, toch? Geen weg meer terug. Kijk ook naar de plannen van grote merken.

In die plannen staan geen kleinere wagens hoor...

[ericafterdark]

Borromini schreef op donderdag 24 februari 2022 @ 17:18:
[...]

In die plannen staan geen kleinere wagens hoor...

Dat is waar.