Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten

[koentjuh]

dragonhaertt schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:50:
[...]


Ik beantwoord de vraag voor mezelf, en kan daarmee toch 100% stellig zijn?
Waar leg ik de grens? Bij twee kinderen.
Heb ik moeite met die grens behouden? Nee, ik niet. Ik ga ervan uit dat ik dat in de toekomst ook niet heb, en daar weet ik zelf meer over dan jij.
Heb ik daarin een andere beleving dan anderen? Waarschijnlijk. Maar dat neemt toch niet weg dat ik de grens daar niet kan leggen?

Ik geef een persoonlijk antwoord op een vraag en jij doet net alsof ik van mening ben dat iedereen zo kan en moet denken?

Jij vind die grens leggen blijkbaar lastig, ik blijkbaar niet. Daar hoeven geen drogredenen bovenop om mijn ongelijk te 'bewijzen'.

Ik heb volgens mij best netjes proberen aan te geven dat dit soort redenatie mij erg irriteert, maar je probeert mijn eigen mening onderuit te halen alsof ik voor iedereen praat.

IK leg de grens bij twee kinderen, met de simpele redenatie die ik hierboven heb gegeven. Nee, dat gaat niet 'over een paar jaar' veranderen en die aanname hoef jij niet te nemen.
Er zijn vast andere mensen met andere overtuigingen, maar dat maakt mijn antwoord niet anders.

Ik vind die grens helemaal niet lastig te leggen, want ik kies voor drie. Je gaat volledig voorbij aan het punt dat in zijn algemeenheid een grens trekken niet te doen is en daarmee het aantal kinderen geen oplossing is voor het milieu probleem. Dat was en is mijn punt. Je moet kijken naar de manier van leven en daar moeten we als mensheid snel stappen in maken.

[Wozmro]

Ik ben van mening dat de mens het in zijn geheel steeds beter doet. Aan de andere kant is het ook zo dat de mens het meest leert in tijden van crisis: ’als het van moeten is’.

Zich snel kunnen aanpassen aan een veranderende omgeving is nu eenmaal een van de sterkste eigenschappen die we hebben.
Maar het is jammergenoeg ook zo dat je sterkste eigenschappen meestal ook je grootste zwaktes zijn.
In dit geval: we passen ons steeds verder aan de veranderende omstandigheden tot we op de rand van de afgrond staan en dan pas dan beginnen we te denken: ’misschien moeten we het toch anders aanpakken’.

De schuld afschuiven op overheden, industrie, rijke(ren),... is ook een vorm van aanpassen en er zich gemakkelijk vanaf maken gewoon omdat we dit tot op vandaag nog kunnen zonder er zelf grote schade van te ondervinden.

Voor het milieu is het simpelweg het beste om zo weinig mogelijk te consumeren (en dus aansluitend ook zo weinig mogelijk te werken). Ik kan mij geen vorm van consumptie bedenken waarbij het milieu er achteraf beter aan toe is dan er voor.
Maakt niet uit of het een elektrische wagen of een boerenworst is, iets niet consumeren is altijd beter voor het milieu. Negatief consumeren bestaat niet.

[Koppensneller]

Wozmro schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:58:
Ik ben van mening dat de mens het in zijn geheel steeds beter doet. Aan de andere kant is het ook zo dat de mens het meest leert in tijden van crisis: ’als het van moeten is’.

En dat is nou net het probleem met klimaatverandering en de milieuproblematiek: de veranderingen gaan zo langzaam en de gevolgen van ons handelen van vandaag zijn pas zo laat zichtbaar dat het moeilijk is om mensen van de urgentie van het probleem te overtuigen. Natuurlijk, als morgen de zeespiegel een meter hoger staat en de dijken/duinen doorbreken gaan we allemaal in de crisisstand en zorgen we voor een oplossing, want de noodzaak is voor iedereen evident. Maar hoe krijg je mensen zover om iets op te geven of hun leven aan te passen terwijl er helemaal niks aan de hand lijkt? Die wetenschappers met hun rekenmodellen, tja, moet je dat nou geloven? Het is makkelijk om mensen te overtuigen van het idee dat er niks aan de hand is als dat de meest comfortabele gedachte is.

[CurlyMo]

Ik vraag me vooral af bij iedereen die zijn kindertal beargumenteert vanuit klimaat of dat wel onderdeel was van de overweging. Dat vind ik bij velen namelijk maar moeilijk te geloven. Het is natuurlijk wel heerlijk om dat in je lijstje te kunnen zetten. Ow ja, ik heb geen kinderen om tig redenen, ow ja, dat is ook nog een goed voor het klimaat. Wat ben ik klimaatbewust bezig...

[tormentor1985]

hackerhater schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:43:
[...]
Wat heet welvaart inleveren. De huidige weg is een doodlopende waarbij we de hele planeet kapot maken en ons milieu compleet naar de knoppen helpen. In de huidige voorspellingen gaat een flink deel van NL weer onder het water verdwijnen.

Welvaart inleveren zal erop neer komen dat we in dienst zijn van de overheid en bezit zal verdwijnen. Geen eigen huis en alles wat je wil kan je lenen en zal bezorgd worden bijvoorbeeld per drone.

Als ik mijn basisschool lerares 30 jaar geleden had moeten geloven had Nederland nu allang weer onder water gestaan. Ik zie dat niet zo snel gebeuren. De oplossing is vrij simpel en dat is veel meer bomen planten dan dat we omhakken. Het is daarom ook jammer dat ons land er toch voor gekozen heeft bomen te gaan verbranden voor onze energieproductie zogenaamd omdat dit groen is.

[Sport_Life]

dragonhaertt schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:50:
[...]


Ik beantwoord de vraag voor mezelf, en kan daarmee toch 100% stellig zijn?
Waar leg ik de grens? Bij twee kinderen.
Heb ik moeite met die grens behouden? Nee, ik niet. Ik ga ervan uit dat ik dat in de toekomst ook niet heb, en daar weet ik zelf meer over dan jij.
Heb ik daarin een andere beleving dan anderen? Waarschijnlijk. Maar dat neemt toch niet weg dat ik de grens daar niet kan leggen?

Ik geef een persoonlijk antwoord op een vraag en jij doet net alsof ik van mening ben dat iedereen zo kan en moet denken?

Jij vind die grens leggen blijkbaar lastig, ik blijkbaar niet. Daar hoeven geen drogredenen bovenop om mijn ongelijk te 'bewijzen'.

Ik heb volgens mij best netjes proberen aan te geven dat dit soort redenatie mij erg irriteert, maar je probeert mijn eigen mening onderuit te halen alsof ik voor iedereen praat.

IK leg de grens bij twee kinderen, met de simpele redenatie die ik hierboven heb gegeven. Nee, dat gaat niet 'over een paar jaar' veranderen en die aanname hoef jij niet te nemen.
Er zijn vast andere mensen met andere overtuigingen, maar dat maakt mijn antwoord niet anders.

Als je zo principieel bent over kinderen, neem er dan geen..
Tot het 18e levensjaar is de impact van een derde kind in een gezin veel kleiner dan een 1e of 2e: woning moet toch verwarmd worden , de auto moet toch rijden, en als je bewust bezig bent kan de jongste best veel kleding van de oudste dragen.

En tegen de tijd dat ze 18 zijn en een zelfstandig leven gaan opbouwen zijn we hopelijk al bijna energie neutraal..

[thunder8]

tormentor1985 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 15:26:
Zo overbevolkt is de wereld nou ook weer niet. Als we iedereen een vierkante meter geven passen we allemaal in 2 provincies van Nederland (weet even niet meer welke twee).

Wat ik wel weet is dat we allemaal in New York passen. Dan is er nog plek over voor 500 miljoen mensen.

De wereld is juist zwaar overbevolkt. Als je naar de nodige natuurdocumentaires kijkt en de cijfers ziet, is de mens om dit moment de grootste pest op aarde. Nagenoeg elke diersoort heeft te kampen met zware inperkingen qua leefgebieden, omdat de mens overal hard aan het oprukken is. Als het op de huidige manier doorgaat, is het goed mogelijk dat binnen nu en 50 jaar 30% van alle diersoorten gaan uitsterven. Dit zal uiteindelijk ook een enorme impact op de natuur gaan hebben. En om het nog erger te maken, worden flink wat dieren ook nog eens gestroopt voor een klein deel van hun lichaam, omdat er wat traditionele "medicijnen" van gemaakt kunnen worden.

In 1840 waren er voor het eerst meer dan 1 miljard mensen. In 1960, 120 jaar later, was dat verdrievoudigd naar 3 miljard. De verdubbeling daarna duurde slechts 12 jaar. Inmiddels tikken we 8 miljard mensen aan. Alleen door nu juist hard in te zetten op geboortebeperking, kan je niet alleen het energieverbruik enorm inperken, maar de impact op het milieu/natuur is veel breder dan alleen die CO2. De aarde is niet alleen van de mens, maar ook alle andere dieren en planten. Planten hebben baat bij hoge CO2 percentages. Juist door in te zetten op reductie van de wereldbevolking, kan de natuur weer de ruimte innemen die het hard nodig heeft. En als we het zelf niet doen, gaat de natuur er uiteindelijk zelf wel een stokje voor steken. Want we zijn 1 dodelijke pandemie weg van een decimering van de mens. Als we tenminste niet daarvoor al sneller dood gaan, door het gebrek aan werkzame antibiotica. Want zodra dat een feit is, gaat de gemiddelde leeftijd van de mens snel naar beneden.

Ik doe zelf kleine dingen die vooral geld gestuurd zijn. Gooi zelden eten weg, heb een HR++ ketel, HR++ dubbel glas, koop alleen wat ik nodig heb en zelden goedkope prullaria. Droger en wasmachine zijn A++ en draaien alleen als ik genoeg heb om die te vullen. Douch 2x per week max, voor de rest was ik mij gewoon. apparatuur vervang ik alleen als het kapot gaat, ook al verbruikt het nu meer dan een energiezuinige versie. Maar daarnaast heb ik wel 2 auto's en ook niet van de meest zuinige types. Eet gewoon vlees als ik daar zin aan heb en kijk TV met een aparte versterker voor het geluid. Vlieg als ik dat wil naar mijn vakantie.

Hypocriet? Waarschijnlijk wel, maar boeit het mij? Niet echt. Ik zie CO2 niet zozeer als het grote probleem van de aarde, die maalt daar totaal niet om. De impact die de mens maakt door de enorme aantallen die er nu rondlopen en erbij komen, zijn in mijn ogen veel erger.

[Stiggy]

CurlyMo schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:12:
Ik vraag me vooral af bij iedereen die zijn kindertal beargumenteert vanuit klimaat of dat wel onderdeel was van de overweging. Dat vind ik bij velen namelijk maar moeilijk te geloven. Het is natuurlijk wel heerlijk om dat in je lijstje te kunnen zetten. Ow ja, ik heb geen kinderen om tig redenen, ow ja, dat is ook nog een goed voor het klimaat. Wat ben ik klimaatbewust bezig...

Maakt dat uit? Feit is dat het het beste is wat je kunt doen om jouw CO2 footprint te verminderen.

Alle mensen die zonnepanelen op het dak leggen omdat dat ook nog wat oplevert, of EV zijn gaan rijden omdat dat in lease voordeliger is tellen die die dingen toch ook mee. Het gaat om het beoogde effect, niet om de reden.

[CurlyMo]

Stiggy schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:20:
[...]

Maakt dat uit? Feit is dat het het beste is wat je kunt doen om jouw CO2 footprint te verminderen.

Tuurlijk, intenties doen er altijd toe. Als je je kinderloosheid verkoopt als duurzame keuze terwijl dat het niet (primair) was, dan ben je enkel aan het paraderen.

[Wailing_Banshee]

thunder8 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:16:
[...]

Ik doe zelf kleine dingen die vooral geld gestuurd zijn. Gooi zelden eten weg, heb een HR++ ketel, HR++ dubbel glas, koop alleen wat ik nodig heb en zelden goedkope prullaria. Droger en wasmachine zijn A++ en draaien alleen als ik genoeg heb om die te vullen. Douch 2x per week max, voor de rest was ik mij gewoon. apparatuur vervang ik alleen als het kapot gaat, ook al verbruikt het nu meer dan een energiezuinige versie. Maar daarnaast heb ik wel 2 auto's en ook niet van de meest zuinige types. Eet gewoon vlees als ik daar zin aan heb en kijk TV met een aparte versterker voor het geluid. Vlieg als ik dat wil naar mijn vakantie.

Hypocriet? Waarschijnlijk wel, maar boeit het mij? Niet echt. Ik zie CO2 niet zozeer als het grote probleem van de aarde, die maalt daar totaal niet om. De impact die de mens maakt door de enorme aantallen die er nu rondlopen en erbij komen, zijn in mijn ogen veel erger.

Met name dit. Maar niet volledig. Er zijn ook dingen die mij niet per definitie geld opleveren, maar wel leuk zijn. Zo hebben wij geen benzine maaier (zitmaaier), maar een elektrische. Was wel behoorlijk duurder dan een soortgelijke benzine maaier, maar ook veel leuker

Drogen hebben we een waslijn voor, we vinden beide een droger gewoon onzin als je de ruimte voor een waslijn hebt (scheelt ook nog eens ruimte!, want die waslijn hangt er niet altijd, die droger kun je niet even wegschuiven...)

We gaan ook graag kamperen, in Europa, met een kleine tent. Maar voor hetzelfde geld (niet letterlijk natuurlijk ) pakken we een cruise (vorig jaar niet doorgegaan, volgend jaar hopelijk wel!).

Dus een beetje voor het milieu en een beetje voor onszelf.

[Wozmro]

Koppensneller schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:07:
[...]


En dat is nou net het probleem met klimaatverandering en de milieuproblematiek: de veranderingen gaan zo langzaam en de gevolgen van ons handelen van vandaag zijn pas zo laat zichtbaar dat het moeilijk is om mensen van de urgentie van het probleem te overtuigen. Natuurlijk, als morgen de zeespiegel een meter hoger staat en de dijken/duinen doorbreken gaan we allemaal in de crisisstand en zorgen we voor een oplossing, want de noodzaak is voor iedereen evident. Maar hoe krijg je mensen zover om iets op te geven of hun leven aan te passen terwijl er helemaal niks aan de hand lijkt? Die wetenschappers met hun rekenmodellen, tja, moet je dat nou geloven? Het is makkelijk om mensen te overtuigen van het idee dat er niks aan de hand is als dat de meest comfortabele gedachte is.

Inderdaad, het is zeer moeilijk om actie te ondernemen op trage processen, zeker als je er nu zelf geen last van hebt.

Zolang welvaart grotendeels gekoppeld wordt aan steeds meer consumeren gaan we er zeker niet komen.

Het meest concrete dat we kunnen doen, denk ik, is zoeken naar positieve alternatieven waarbij ander mensen denken: ’ziet er leuk uit, dat ga ik ook eens proberen..’

@Wailing_Banshee
Ik heb onlangs mijn elektrisch grasmachientje verkocht (derdehands). En deze vervangen door een zeis. Nog nooit zoveel mijn gras gemaaid als dit jaar omdat het zo leuk is

Voorbeeldje: YouTube: How To Mow A Lawn With An Austrian Scythe

[ Voor 10% gewijzigd door Wozmro op 16-08-2021 16:37 ]

[Stiggy]

CurlyMo schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:26:
[...]

Tuurlijk, intenties doen er altijd toe. Als je je kinderloosheid verkoopt als duurzame keuze terwijl dat het niet (primair) was, dan ben je enkel aan het paraderen.

Tja, dit is ook bij uitstek een "kijk mij eens goed bezig zijn" topic natuurlijk

[tormentor1985]

thunder8 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:16:
[...]


De wereld is juist zwaar overbevolkt. Als je naar de nodige natuurdocumentaires kijkt en de cijfers ziet, is de mens om dit moment de grootste pest op aarde. Nagenoeg elke diersoort heeft te kampen met zware inperkingen qua leefgebieden, omdat de mens overal hard aan het oprukken is. Als het op de huidige manier doorgaat, is het goed mogelijk dat binnen nu en 50 jaar 30% van alle diersoorten gaan uitsterven. Dit zal uiteindelijk ook een enorme impact op de natuur gaan hebben. En om het nog erger te maken, worden flink wat dieren ook nog eens gestroopt voor een klein deel van hun lichaam, omdat er wat traditionele "medicijnen" van gemaakt kunnen worden.

In 1840 waren er voor het eerst meer dan 1 miljard mensen. In 1960, 120 jaar later, was dat verdrievoudigd naar 3 miljard. De verdubbeling daarna duurde slechts 12 jaar. Inmiddels tikken we 8 miljard mensen aan. Alleen door nu juist hard in te zetten op geboortebeperking, kan je niet alleen het energieverbruik enorm inperken, maar de impact op het milieu/natuur is veel breder dan alleen die CO2. De aarde is niet alleen van de mens, maar ook alle andere dieren en planten. Planten hebben baat bij hoge CO2 percentages. Juist door in te zetten op reductie van de wereldbevolking, kan de natuur weer de ruimte innemen die het hard nodig heeft. En als we het zelf niet doen, gaat de natuur er uiteindelijk zelf wel een stokje voor steken. Want we zijn 1 dodelijke pandemie weg van een decimering van de mens. Als we tenminste niet daarvoor al sneller dood gaan, door het gebrek aan werkzame antibiotica. Want zodra dat een feit is, gaat de gemiddelde leeftijd van de mens snel naar beneden.

Ik doe zelf kleine dingen die vooral geld gestuurd zijn. Gooi zelden eten weg, heb een HR++ ketel, HR++ dubbel glas, koop alleen wat ik nodig heb en zelden goedkope prullaria. Droger en wasmachine zijn A++ en draaien alleen als ik genoeg heb om die te vullen. Douch 2x per week max, voor de rest was ik mij gewoon. apparatuur vervang ik alleen als het kapot gaat, ook al verbruikt het nu meer dan een energiezuinige versie. Maar daarnaast heb ik wel 2 auto's en ook niet van de meest zuinige types. Eet gewoon vlees als ik daar zin aan heb en kijk TV met een aparte versterker voor het geluid. Vlieg als ik dat wil naar mijn vakantie.

Hypocriet? Waarschijnlijk wel, maar boeit het mij? Niet echt. Ik zie CO2 niet zozeer als het grote probleem van de aarde, die maalt daar totaal niet om. De impact die de mens maakt door de enorme aantallen die er nu rondlopen en erbij komen, zijn in mijn ogen veel erger.

Als je de aarde als een biologisch iets ziet dan zijn onze steden met hun industrieën snelgroeiende kankergezwellen. Dus je hebt gelijk dat we een enorme impact hebben op onze leefomgeving. Dit heeft echter niets te maken met de hoeveelheid mensen op de wereld.

Ik heb ook de documentaires gezien die jij waarschijnlijk gekeken hebt. Zoals David Attenborough: A Life on Our Planet. Hij komt deels met oplossingen waar ik mij in kan vinden maar ook deels met oplossing die geen oplossingen zijn.

Het feit dat in zijn leven de helft van de bomen verdwenen zijn zegt genoeg over hoe destructief wij bezig zijn. Het terugplanten van deze bomen zou al een zeer aanzienlijk deel van onze co2 uitstoot teniet doen (of beter gezegd, het weghalen van die bomen de afgelopen jaren heeft voor een flinke toename in co2 gezorgd).

Dat we ondertussen in dit land de grootste biomassa centrale van Europa gaan bouwen is iets om ons voor te schamen. Als je de documentaire 'bos als brandstof' bekijkt zie je waar het hout vandaan komt en dat komt gewoon neer op hele bossen die in Amerika omver gehakt worden voor 100% export in pallet vorm. Het is een illusie dat dit enkel resthout is en bewezen onwaar.

Dat we ondertussen onze kolencentrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland die na het sluiten van zijn kerncentrales 50% van de energiemix uit bruinkool haalt is ook iets om ons voor te schamen. Dan kunnen we beter onze eigen kolencentrales open houden maar nog beter vervangen voor gas centrales (desnoods met import gas als we Groningen niet willen helpen met de problemen). Gas centrales voor schaalbaarheid i.c.m. de bestaande zon wind en kerncentrales zijn een prima energiemix om de uitstoot niet weg te nemen maar wel zo laag mogelijk te houden.

Als laatste verbaas ik mij over dingen als het wegnemen van plastic rietjes / lepels. Uiteraard is plastic niet fijn maar 'ons plastic' is nauwelijks vervuilend. De scheepvaart zou onder handen genomen moeten worden want die zijn de grootste veroorzakers van plastic in zee. Wij zijn verwaarloosbaar. Wie heeft bedacht dat plastic rietjes (die prima recylcebaar zijn) te vervangen voor papieren (opnieuw bomen...) rietjes? Of wie heeft bedacht dat plastic lepels (zoals bij een mcflurry) te vervangen voor houten lepels? Wat kost dat wel niet qua uitstoot van boom, bewerking, transport (hout en papier is zwaar)? We kunnen die plastic rietjes toch gewoon netjes in de plastic bak gooien? Papier en hout is nergens meer voor te gebruiken, ja de verbrandingsoven voor biomassa.

[FreakNL]

CurlyMo schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:26:
[...]

Tuurlijk, intenties doen er altijd toe. Als je je kinderloosheid verkoopt als duurzame keuze terwijl dat het niet (primair) was, dan ben je enkel aan het paraderen.

Of de keuze van kinderloos zijn nu bewust voor het milieu is of omdat je überhaupt geen kinderen wil is natuurlijk van geen enkele invloed op de impact daarvan.

Maw, als jij vegan bent omdat je geen vlees kunt verdragen, geen auto rijdt omdat je geen rijbewijs hebt en geen kinderen hebt omdat je onvruchtbaar bent heb je op geen enkele wijze een milieu-bewuste keuze gemaakt maar stiekem ben je wel heel erg groen bezig…

Intenties doen er 0 toe, daadwerkelijke acties (al dan niet gedwongen of uit andere overwegingen ) wel.

Misschien moeten we die andere overwegingen zwaarder sturen. Dus geen KBS of opvangtoeslag meer voor een 3e kind (of 2e, als je heel ver wilt gaan). Ik ben voor, iig voor een 3e kind.

[ Voor 37% gewijzigd door FreakNL op 16-08-2021 16:48 ]

[alexbl69]

Piet_Piraat7 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 14:41:
Beste manier is toch gewoon wat minder fokken. Doe je al je andere milieu ontlastende maatregelen mee teniet.

[Afbeelding]

Het zogenaamde overtuigende bewijs dat deze grafiek moet leveren toont tegelijkertijd de onzinnigheid ervan aan.

Ja, natuurlijk zet je met een nakomeling een 'nieuwe' vervuiler op aarde. Maar je komt dan al snel uit bij de bekende vraag: 'waartoe zijn we op aard?'.

Vond en vind het 'ik neem geen kinderen omdat ik geef om het klimaat' een volslagen drogredenering.

Als je dan consequent bent klaag je je ouders aan omdat ze jou ooit op aarde hebben gezet. Iemand die echt om het klimaat geeft en niet zelfzuchtig is moet dan een pil van Drion nemen in plaats van zijn of haar milieuimpact te 'white-washen' met dit argument.

[CurlyMo]

FreakNL schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:42:
[...]


Of de keuze van kinderloos zijn nu bewust voor het milieu is of omdat je überhaupt geen kinderen wil is natuurlijk van geen enkele invloed op de impact daarvan.

Ik was ooit in een duurzame kleding winkel. Ik zocht een duurzame blouse zonder hippie print. Die hadden ze nauwelijks, want hun klantenbestand bestond voornamelijk uit sales types van bijv. energieleveranciers die juist zichtbaar wilde kunnen maken dat ze duurzaam bezig waren. Ik niet, ik wil gewoon graag goed doen en ben bereid daarvoor te betalen (en heb de middelen). Met dat paradeer gedrag gaan we de wereld niet redden. Daarom doen intenties ertoe.

[Wozmro]

FreakNL schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:42:
[...]


Of de keuze van kinderloos zijn nu bewust voor het milieu is of omdat je überhaupt geen kinderen wil is natuurlijk van geen enkele invloed op de impact daarvan.

Maw, als jij vegan bent omdat je geen vlees kunt verdragen, geen auto rijdt omdat je geen rijbewijs hebt en geen kinderen hebt omdat je onvruchtbaar bent heb je op geen enkele wijze een milieu-bewuste keuze gemaakt maar stiekem ben je wel heel erg groen bezig…

Intenties doen er 0 toe, daadwerkelijke acties (al dan niet gedwongen) wel.

Ja op die manier kan je hele volksstammen die al vele duizenden jaren dezelfde levensstijl hebben er van beschuldigen dat ze niet genoeg hun best doen want ze hebben niet de intentie er toe...
Rare hersenkronkel..

[Seth_Chaos]

Minderen is nooit de oplossing geweest en zal het ook niet worden. Of je het nou hebt over het consumeren minderen of minder mensen op deze aardkloot te zetten. Het maakt geen reet verschil. Alle processen moeten klimaat neutraal gemaakt worden, zodat we in een equilibrium met onze omgeving komen. En dat vraagt een totaal andere denkwijze. De klimaat problemen zijn niet weg als de halve wereldbevolking vandaag dood neer valt. Het zal het proces wat vertragen, maar meer ook niet.

Alles moet op de schop. Zelfs de meest basale dingen. Niemand staat er bijvoorbeeld bij stil wat het jaarlijks wijzigen van zorgverzekeraar met het klimaat doet. Niemand staat bij zoiets onbenulligs stil. Maar als je dat op een nationaal niveau gaat doorrekenen heeft zoiets een behoorlijke impact. En dat geld voor zo extreem veel handelingen die we ieder jaar uitvoeren. Je hebt er geen idee van hoeveel impact één van je smartphones heeft op het klimaat. Hoe extreem veel uitstoot zo'n ding in zijn levensduur genereerd van productie tot het "recyclen".

Ik zou dan ook willen stellen dat niemand maar dan ook helemaal niemand op dit forum goed bezig is wanneer het ons klimaat aan gaat. Sommige zijn alleen net een heel klein ietsje pietsje minder slecht bezig dan de ander.

[ Voor 9% gewijzigd door Seth_Chaos op 16-08-2021 17:00 ]

[Stiggy]

alexbl69 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:44:
[...]
Ja, natuurlijk zet je met een nakomeling een 'nieuwe' vervuiler op aarde. Maar je komt dan al snel uit bij de bekende vraag: 'waartoe zijn we op aard?'.

Uuuh, nee? Wat een rare stelling.
Dat is een vraag die ik me nog echt nooit gesteld heb. We zijn op aard omdat je ouders seks gehad hebben. Er zijn vast heel veel mensen die daar wat minder nuchter over denken, wellicht vaak vanuit een religieuze overweging. Maar om dat dan maar voor ieder in te vullen met het antwoord: "om kinderen te maken" lijkt me ook een brug te ver.

[Segafreak83]

tormentor1985 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:39:
[...]


Als je de aarde als een biologisch iets zijn dan zijn onze steden met hun industrieën snelgroeiende kankergezwellen. Dus je hebt gelijk dat we een enorme impact hebben op onze leefomgeving. Dit heeft echter niets te maken met de hoeveelheid mensen op de wereld.

Ik heb ook de documentaires gezien die jij waarschijnlijk gekeken hebt. Zoals David Attenborough: A Life on Our Planet. Hij komt deels met oplossingen waar ik mij in kan vinden maar ook deels met oplossing die geen oplossingen zijn.

Het feit dat in zijn leven de helft van de bomen verdwenen zijn zegt genoeg over hoe destructief wij bezig zijn. Het terugplanten van deze bomen zou al een zeer aanzienlijk deel van onze co2 uitstoot teniet doen (of beter gezegd, het weghalen van die bomen de afgelopen jaren heeft voor een flinke toename in co2 gezorgd).

Dat we ondertussen in dit land de grootste biomassa centrale van Europa gaan bouwen is iets om ons voor te schamen. Als je de documentaire 'bos als brandstof' bekijkt zie je waar het hout vandaan komt en dat komt gewoon neer op hele bossen die in Amerika omver gehakt worden voor 100% export in pallet vorm. Het is een illusie dat dit enkel resthout is en bewezen onwaar.

Dat we ondertussen onze kolencentrales sluiten en stroom importeren uit Duitsland die na het sluiten van zijn kerncentrales 50% van de energiemix uit bruinkool haalt is ook iets om ons voor te schamen. Dan kunnen we beter onze eigen kolencentrales open houden maar nog beter vervangen voor gas centrales (desnoods met import gas als we Groningen niet willen helpen met de problemen). Gas centrales voor schaalbaarheid i.c.m. de bestaande zon wind en kerncentrales zijn een prima energiemix om de uitstoot niet weg te nemen maar wel zo laag mogelijk te houden.

Als laatste verbaas ik mij over dingen als het wegnemen van plastic rietjes / lepels. Uiteraard is plastic niet fijn maar 'ons plastic' is nauwelijks vervuilend. De scheepvaart zou onder handen genomen moeten worden want die zijn de grootste veroorzakers van plastic in zee. Wij zijn verwaarloosbaar. Wie heeft bedacht dat plastic rietjes (die prima recylcebaar zijn) te vervangen voor papieren (opnieuw bomen...) rietjes? Of wie heeft bedacht dat plastic lepels (zoals bij een mcflurry) te vervangen voor houten lepels? Wat kost dat wel niet qua uitstoot van boom, bewerking, transport (hout en papier is zwaar)? We kunnen die plastic rietjes toch gewoon netjes in de plastic bak gooien? Papier en hout is nergens meer voor te gebruiken, ja de verbrandingsoven voor biomassa.

Dat hele hout en biomassa verhaal is echt ernstig. We gaan aan de andere kant van de wereld bomen omhakken, die helemaal hierheen transporteren, "verkopen" onder biomassa en het is zogenaamd groen .

Houten rietjes en lepels, hou op, schei uit, de grootste belachelijke maatregel ooit. Van het gas af, nog zo een, daar is straks zoveel stroom voor nodig, dan mag je nog wel 3 kerncentrales bij gaan bouwen.

Verder lijkt het wel alsof ze de wereld niet willen redden, duurt allemaal veel te lang en gaat zo traag als een slak. Nadat ze het decennia lang voor zich uitgeschoven hebben.

Maar de scope van het topic is wat je doet voor je milieu:

Zoveel mogelijk lopend of op de fiets
Zuinige auto
Zonnepanelen
Goed geïsoleerd huis
Kort douchen
Geen stroom verbruiken als het niet nodig is
Eet minder vlees

[mcDavid]

Stiggy schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:53:
[...]

Uuuh, nee? Wat een rare stelling.
Dat is een vraag die ik me nog echt nooit gesteld heb. We zijn op aard omdat je ouders seks gehad hebben. Er zijn vast heel veel mensen die daar wat minder nuchter over denken, wellicht vaak vanuit een religieuze overweging. Maar om dat dan maar voor ieder in te vullen met het antwoord: "om kinderen te maken" lijkt me ook een brug te ver.

Ik denk niet dat dat is wat hij suggereert.

Er valt best te beargumenteren dat het beter is voor de natuur als de mensheid helemaal verdwijnt, maar de vraag is: wat heeft de mensheid aan een betere planeet als de mensheid daar zelf geen onderdeel van mag zijn? Uiteindelijk moeten we de planeet redden voor elkaar, en voor ons nageslacht. Het niet maken van nageslacht kan dus nooit een oplossing zijn voor het probleem.

Natuurlijk wordt het allemaal makkelijker als de wereldbevolking niet te veel meer groeit (of zelfs een beetje krimpt) maar dat zou wmb geen doel opzich mogen zijn. Dat zou hele perverse prikkels geven. Een beter sociaal/economisch klimaat, waarin kinderen krijgen echt een keuze is (en geen maatschappelijke plicht of overlevingsstrategie) zou wel nagestreefd moeten worden, maar niet (alleen) met bevolkingskrimp in gedachten. Zoiets is om veel meer (en betere) redenen wenselijk.

[FreakNL]

Wozmro schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:48:
[...]


Ja op die manier kan je hele volksstammen die al vele duizenden jaren dezelfde levensstijl hebben er van beschuldigen dat ze niet genoeg hun best doen want ze hebben niet de intentie er toe...
Rare hersenkronkel..

Waar beschuldig je me nu eigenlijk van?

Ik zeg alleen dat sommige mensen onbewust of gedwongen heel groen zijn. En dat intenties leuk zijn maar daadwerkelijke acties resultaat hebben.

Prima verder, maar die hele volksstammen waar je over spreekt zijn nu net het probleem (ik hoor daar ook bij hoor).

[ Voor 17% gewijzigd door FreakNL op 16-08-2021 17:36 ]

[alexbl69]

mcDavid schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 17:17:
[...]


Ik denk niet dat dat is wat hij suggereert.

Er valt best te beargumenteren dat het beter is voor de natuur als de mensheid helemaal verdwijnt, maar de vraag is: wat heeft de mensheid aan een betere planeet als de mensheid daar zelf geen onderdeel van mag zijn? Uiteindelijk moeten we de planeet redden voor elkaar, en voor ons nageslacht. Het niet maken van nageslacht kan dus nooit een oplossing zijn voor het probleem.

Natuurlijk wordt het allemaal makkelijker als de wereldbevolking niet te veel meer groeit (of zelfs een beetje krimpt) maar dat zou wmb geen doel opzich mogen zijn. Dat zou hele perverse prikkels geven. Een beter sociaal/economisch klimaat, waarin kinderen krijgen echt een keuze is (en geen maatschappelijke plicht of overlevingsstrategie) zou wel nagestreefd moeten worden, maar niet (alleen) met bevolkingskrimp in gedachten. Zoiets is om veel meer (en betere) redenen wenselijk.

Klopt.

Er zijn best valide argumenten te bedenken waarom je om ecologische/maatschappelijke redenen geen kinderen wilt. Als je geen vertrouwen hebt in hoe de wereld/het klimaat er over 50 jaar uitziet of als de overbevolking je verontrust. Allemaal prima. Maar het hoort niet op het lijstje "Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten" thuis, want dan is het alleen maar heel egoïstisch. Je gunt dan een ander (je nageslacht) niet datgene waar jij wel van geniet.

Mijn mening hierover wordt overigens uiteraard beïnvloed door diegenen in mijn omgeving die bewust kinderloos zijn. Wat me daarbij opvalt is dat de besparing in geld en tijd die het niet hebben van kinderen betekent nou niet bepaald op milieuvriendelijke wijze wordt ingezet. Lees: het wordt vooral gebruikt om buiten het hoogseizoen verre reizen te maken.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 18:24:
[...]

Klopt.

Er zijn best valide argumenten te bedenken waarom je om ecologische/maatschappelijke redenen geen kinderen wilt. Als je geen vertrouwen hebt in hoe de wereld/het klimaat er over 50 jaar uitziet of als de overbevolking je verontrust. Allemaal prima. Maar het hoort niet op het lijstje "Wat doe jij eraan om 'ons' milieu minder te belasten" thuis, want dan is het alleen maar heel egoïstisch. Je gunt dan een ander (je nageslacht) niet datgene waar jij wel van geniet.

Mijn mening hierover wordt overigens uiteraard beïnvloed door diegenen in mijn omgeving die bewust kinderloos zijn. Wat me daarbij opvalt is dat de besparing in geld en tijd die het niet hebben van kinderen betekent nou niet bepaald op milieuvriendelijke wijze wordt ingezet. Lees: het wordt vooral gebruikt om buiten het hoogseizoen verre reizen te maken.

Bewust kinderloze hier. Niet voor het klimaat (al hebben we het wel genoemd in onze overweging, maar slechts kort). Verre vakanties: check, net als onze hele omgeving. Sommige stopten met verre reizen want er kwamen kinderen, anderen stopten met de race om beter, verder en duurder op vakantie te gaan.

Zijn we extreem klimaatbewust? Mwah, ons huis is extreem goed geïsoleerd, voorzien van zonnepanelen, we rijden hybride, eten heel weinig vlees, proberen geen eten weg te gooien, hebben een groene tuin en zijn bewust dicht bij ons huis gaan werken. Is dat allemaal voor het klimaat? Deels. Het enige dat we echt niet meer doen, puur vanuit het klimaat, is elk jaar vliegen (en al helemaal niet meerdere keren).

Maar wij stoppen het geld nou niet per se in extra verre reizen. We gaan wel buiten het hoogseizoen, dat scheelt files (en is daarmee onder de streep ook beter voor het klimaat ).

[Himalaya]

Anoniem: 162126 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 12:41:
Ik vraag me af waarom mensen die geen kinderen nemen het milieu nog willen sparen. Als er toch geen volgende generatie is, waarom dan moeite doen? Voor de bloemetjes en de bijen?

Precies, van mij mag alles op

Maar zo werkt het toch ook bij mij niet, wij proberen naar eer en geweten zo zuinig mogelijk met de aarde om te gaan, zonnepanelen, elektrisch rijden, groene daken, goede isolatie, insecten vriendelijke tuin, egel en vogel voorzieningen vol op en we proberen zo veel mogelijk lokaal en/of biologische te eten en zijn gestopt met vliegreizen in de vakantie. Daarnaast genieten we echter ook van onze terrasheater en een lekker stukje vlees op de bbq. In het achterhoofd dan altijd het gevoel dat we zonder kinderen al meer doen dan veel van de buurtgenoten om het goed te praten.

Ik heb juist vaak het tegenovergestelde; al die mensen met kinderen en zich helemaal niet bezig houden met het klimaat en toch weer lekker die dikke BMW aanschaffen omdat het in het budget past en twee keer per jaar met het hele gezin in het vliegtuig stappen voor een korte vakantie in de zon. Dat snap ik dan weer niet, kan de toekomst van je kinderen je dan niks verdommen of geloof je er allemaal niks van en na jou de zonvloed…

[Marzman]

CurlyMo schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:26:
[...]

Tuurlijk, intenties doen er altijd toe. Als je je kinderloosheid verkoopt als duurzame keuze terwijl dat het niet (primair) was, dan ben je enkel aan het paraderen.

Er zijn toch altijd meerdere overwegingen. Denk je echt dat iedereen met een electrische auto of zonnepanelen dit puur voor het millieu doet?

Sowieso, als niemand meer kinderen gaat maken voor wie moeten we dan zuinig met de aarde doen? De aarde zelf zal het wel overleven.

[ Voor 13% gewijzigd door Marzman op 16-08-2021 18:50 ]

[Seth_Chaos]

Himalaya schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 18:43:
[...]

Precies, van mij mag alles op

Maar zo werkt het toch ook bij mij niet, wij proberen naar eer en geweten zo zuinig mogelijk met de aarde om te gaan, zonnepanelen, elektrisch rijden, groene daken, goede isolatie, insecten vriendelijke tuin, egel en vogel voorzieningen vol op en we proberen zo veel mogelijk lokaal en/of biologische te eten en zijn gestopt met vliegreizen in de vakantie. Daarnaast genieten we echter ook van onze terrasheater en een lekker stukje vlees op de bbq. In het achterhoofd dan altijd het gevoel dat we zonder kinderen al meer doen dan veel van de buurtgenoten om het goed te praten.

Ik heb juist vaak het tegenovergestelde; al die mensen met kinderen en zich helemaal niet bezig houden met het klimaat en toch weer lekker die dikke BMW aanschaffen omdat het in het budget past en twee keer per jaar met het hele gezin in het vliegtuig stappen voor een korte vakantie in de zon. Dat snap ik dan weer niet, kan de toekomst van je kinderen je dan niks verdommen of geloof je er allemaal niks van en na jou de zonvloed…

Uiteindelijk maakt het niet uit hoe je leeft. Of je in die dikke BMW rijdt of in een elektrische auto. In beide gevallen is het niet genoeg. In beide gevallen hebben je kinderen een shit toekomst. Er is veel meer verandering noodzakelijk dan dat het aanpassingsvermogen van de mensheid tolereert. Mensen houden nu eenmaal niet van verandering. En bij teveel verandering gaat men weerstand bieden.

Daarom is het klimaat akkoord gedoemd te mislukken. En zelf als we een manier vinden om onze meningsverschillen en onze eigen belangen aan de kant te zetten om dit gemeenschappelijke doel te bereiken, zelfs dan is het niet genoeg. Want de besluitvorming uit het Parijs akkoord is gebaseerd op de data die toen voorhanden was en dat is bij lange na niet alle data die nodig is om accuraat te kunnen vaststellen hoe snel de aarde opwarmt en hoe snel we de uitstoot moeten terug dringen. Uit de laatste data blijkt al dat we de maximale temperatuur stijging met nog eens 2,5 graden gaan overstijgen. En toen het Parijs akkoord werd gevormd was al duidelijk dat meer dan 1,5 graden stijging desastreuze gevolgen zou hebben voor de wereldbevolking. Een ramp die niemand zich kan voorstellen.

[Himalaya]

Seth_Chaos schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 19:30:
[...]


Uiteindelijk maakt het niet uit hoe je leeft. Of je in die dikke BMW rijdt of in een elektrische auto. In beide gevallen is het niet genoeg. In beide gevallen hebben je kinderen een shit toekomst. Er is veel meer verandering noodzakelijk dan dat het aanpassingsvermogen van de mensheid tolereert. Mensen houden nu eenmaal niet van verandering. En bij teveel verandering gaat men weerstand bieden.

Daarom is het klimaat akkoord gedoemd te mislukken. En zelf als we een manier vinden om onze meningsverschillen en onze eigen belangen aan de kant te zetten om dit gemeenschappelijke doel te bereiken, zelfs dan is het niet genoeg. Want de besluitvorming uit het Parijs akkoord is gebaseerd op de data die toen voorhanden was en dat is bij lange na niet alle data die nodig is om accuraat te kunnen vaststellen hoe snel de aarde opwarmt en hoe snel we de uitstoot moeten terug dringen. Uit de laatste data blijkt al dat we de maximale temperatuur stijging met nog eens 2,5 graden gaan overstijgen. En toen het Parijs akkoord werd gevormd was al duidelijk dat meer dan 1,5 graden stijging desastreuze gevolgen zou hebben voor de wereldbevolking. Een ramp die niemand zich kan voorstellen.

Ik maak me ook geen illusie, en het was ook serieus een van de argumenten om geen kinderen op deze wereld te zetten.

Ik denk ook dat het democratische model met elke zoveel jaren verkiezingen in de westerse wereld niet echt een bijdrage levert aan de oplossing. Het oor wordt daarbij te veel te luister gelegd bij populaire denkwijzen en er is te veel angst om impopulaire maatregelen te nemen zolang nog niet 300 procent duidelijk is dat ze genomen moeten worden en dus blijven we als mensheid achter de feiten aanlopen.

Van mij mogen we morgen beginnen met verregaande maatregelen waarbij iedereen drie stappen terug moet doen, maar dat gaat niet gebeuren ben ik bang, nu niet en in mijn verdere leven niet.

Ik ga het nog wel overleven, ik hoop echt van harte de jeugd van nu ook nog.

[koentjuh]

Ik zou best bereid zijn een deel van onze welvaart in te leveren voor een duurzame toekomst voor onze kinderen. Als daarmee bepaalde weeffouten opgelost kunnen worden.

De vraag is alleen of die bereidheid er wereldwijd is bij de ontwikkelde landen en of we er dan in slagen die verandering ook echt door te voeren…. Dat vergt nogal veel samenwerking tussen de landen en continenten.

[FreakNL]

Het gaat niet om een deel.

Het gaat gechargeerd om:
Nooit meer met het vliegtuig of 10000 euro voor een ticket naar Spanje
Geen vlees meer eten of in ieder geval zeer minimaal en dan 100 euro voor een biefstuk
1-kind politiek
Geen auto meer of dan toch iig 100 euro per liter benzine

Allemaal totaal niet realistisch.

Dan redden we het misschien. We zitten gewoon op een path van no-return. Duurt nog wel een jaar of 50-100 hoor. Of de natuur gaat ingrijpen, dat kan ook.. Even een virusjes wat de helft omlegt helpt al.

Al dat geneuzel hier over isolatie en een paar paneeltjes. Het is niet eens een druppel op een gloeiende plaat…..

[ Voor 10% gewijzigd door FreakNL op 16-08-2021 21:29 ]

[Anoniem: 91634]

Het grootste probleem is dat heel veel mensen het niet interesseert.
Corona had ik een hoop dat dit zou veranderen, maar jammer genoeg was voor korte duur.

Wel vind ik bijzonder dat een kleine stap de goede kant op niet zinvol is. In die zin zouden dan net zo goed met alle het afval direct op straat kunnen gooien onder de mom van de aarde vergaat toch.

[Wailing_Banshee]

Wozmro schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:32:
[...]

@Wailing_Banshee
Ik heb onlangs mijn elektrisch grasmachientje verkocht (derdehands). En deze vervangen door een zeis. Nog nooit zoveel mijn gras gemaaid als dit jaar omdat het zo leuk is

Voorbeeldje: YouTube: How To Mow A Lawn With An Austrian Scythe

Met zo'n grasveldje is dat nog wel te doen. Ik moet er niet aan denken om dat met ons veld te doen. We hebben al problemen met de afvoer van het gras als we het aan het begin van jaar voor het eerst maaien (duurt een maand of 2 voordat alles weer weg is of we zouden naar de stort moeten gaan rijden...) De zitmaaaier mulched alles waardoor je geen gras hoeft op te ruimen... En dan ben ik zelfs al bijna een half uur bezig...

(en dit jaar is het wel heel erg, normaal gesproken kan ik 1x per week het gras maaien en komt er bijna niets af, nu moet het eigenlijk elke 3 dagen en komt er zoveel vanaf dat de mulcher het er maar heel moeilijk mee heeft!)

ZieMaar! schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 18:42:
[...]
We gaan wel buiten het hoogseizoen, dat scheelt files (en is daarmee onder de streep ook beter voor het klimaat ).

En niet alleen files hoor. Ook geld!

Hier ook een bewust kinderloos persoon. Meerdere reden: milieu, vrijheid, gewoonweg geen behoefte aan kinderen, en absoluut geen vertrouwen in de mensheid [en dat gaat dan over andere dingen dan milieu, zoals agressie].

Maar wij doen volgens sommige niets voor het milieu, want we hebben overal een egoïstische reden voor. Of het scheelt ons geld (niet zoveel eten weggooien, zonnepanelen, zuinigere auto, betere isolatie van het huis, etc), we vinden het leuk (elektrische maaier i.p.v. benzine maaier, groene tuin, huis energie zuinig maken [heeft ook met geld te maken]), of we hebben er gewoon geen behoefte aan (droger, kinderen...)

[ErikT738]

FreakNL schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 21:27:
Het gaat niet om een deel.

Het gaat gechargeerd om:
Nooit meer met het vliegtuig of 10000 euro voor een ticket naar Spanje
Geen vlees meer eten of in ieder geval zeer minimaal en dan 100 euro voor een biefstuk
1-kind politiek
Geen auto meer of dan toch iig 100 euro per liter benzine

Allemaal totaal niet realistisch.

Dan redden we het misschien. We zitten gewoon op een path van no-return. Duurt nog wel een jaar of 50-100 hoor. Of de natuur gaat ingrijpen, dat kan ook.. Even een virusjes wat de helft omlegt helpt al.

Al dat geneuzel hier over isolatie en een paar paneeltjes. Het is niet eens een druppel op een gloeiende plaat…..

Zijn je random hoge getallen ook ergens op gebaseerd? Het klinkt allemaal nogal uit de lucht gegrepen namelijk...

alexbl69 schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:44:
[...]

Het zogenaamde overtuigende bewijs dat deze grafiek moet leveren toont tegelijkertijd de onzinnigheid ervan aan.

Ja, natuurlijk zet je met een nakomeling een 'nieuwe' vervuiler op aarde. Maar je komt dan al snel uit bij de bekende vraag: 'waartoe zijn we op aard?'.

Vond en vind het 'ik neem geen kinderen omdat ik geef om het klimaat' een volslagen drogredenering.

Als je dan consequent bent klaag je je ouders aan omdat ze jou ooit op aarde hebben gezet. Iemand die echt om het klimaat geeft en niet zelfzuchtig is moet dan een pil van Drion nemen in plaats van zijn of haar milieuimpact te 'white-washen' met dit argument.

Sowieso vind ik de "geen kinderen om het klimaat te redden" een enge gedachte. Straks gaan die mensen nog bedenken hoeveel uitstoot ze kunnen voorkomen als ze maar zoveel mogelijk mensen weten te doden...

Hadden we overigens niet een topic over het wel of niet krijgen van kinderen?

[Sport_Life]

CurlyMo schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 16:47:
[...]

Ik was ooit in een duurzame kleding winkel. Ik zocht een duurzame blouse zonder hippie print. Die hadden ze nauwelijks, want hun klantenbestand bestond voornamelijk uit sales types van bijv. energieleveranciers die juist zichtbaar wilde kunnen maken dat ze duurzaam bezig waren. Ik niet, ik wil gewoon graag goed doen en ben bereid daarvoor te betalen (en heb de middelen). Met dat paradeer gedrag gaan we de wereld niet redden. Daarom doen intenties ertoe.

Precies dat, het liefst rijd ik een Tesla zonder embleem, maar die worden niet gemaakt.

[Wailing_Banshee]

ErikT738 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 07:57:
[...]

Sowieso vind ik de "geen kinderen om het klimaat te redden" een enge gedachte. Straks gaan die mensen nog bedenken hoeveel uitstoot ze kunnen voorkomen als ze maar zoveel mogelijk mensen weten te doden...

Ik vind het feit dat je zoiets al denkt een enge gedachte.

Maar er zijn genoeg mensen die daar al mee bezig zijn, alleen denk ik niet dat ze het milieu zo hoog in het vaandel hebben...

Maar ik bedacht me ineens nog iets wat ik doe (echt waar!) voor het milieu: ik koop geen papieren boeken meer!

Ik heb echt heel hard zitten denken, en kan maar 1 ding bedenken wat ik doe alleen voor het milieu doe: ik besproei mijn tuin niet met kraanwater.

[Jolke]

FreakNL schreef op maandag 16 augustus 2021 @ 21:27:
[...]

Of de natuur gaat ingrijpen, dat kan ook.. Even een virusjes wat de helft omlegt helpt al.

[...]

Wait, zo'n virus hadden we net. Nou ja, niet dat de helft van de populatie dood ging, maar wel dat we iop 25% van het vliegtgedrag zaten. Inmiddels zitten we al weer ruim boven 100% - dus nog meer dan tevoren. Want ja, we moeten het allemaal wel inhalen, want wij hebben het zo slecht gehad. ;')

Dat de natuur in gaat grijpen, dat ben ik wel met je eens. Droogte, regen, storm en aardbevingen.

De enige reden dat we nu niets aan het milieu doen, is omdat het ons niet interesseert/deert. Als je het milieu ècht belangrijk vind, doe je er wat aan. En als dat zo is, dan denk ik dat de meest efficiëte manier is om bij jezelf te beginnen. Als je zelf overtuigd bent om zelf aan te willen passen, dan doe je het ook. Niet als een vriend/familie/overheid/EU/etc... je het oplegt.

[TKroon]

@Jolke iemand vanuit de luchtvaartsector hier: nee, we zitten ver onder de 100% als je 2019 als referentie neemt. Het aantal vluchten per dag is tientallen procenten lager, en het aantal mensen per toestel neemt inmiddels weer toe van/naar veel landen.

[CurlyMo]

Jolke schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 09:12:
[...]
De enige reden dat we nu niets aan het milieu doen, is omdat het ons niet interesseert/deert. Als je het milieu ècht belangrijk vind, doe je er wat aan. En als dat zo is, dan denk ik dat de meest efficiëte manier is om bij jezelf te beginnen. Als je zelf overtuigd bent om zelf aan te willen passen, dan doe je het ook. Niet als een vriend/familie/overheid/EU/etc... je het oplegt.

En je kan er ook wat van maken. Zoals dat koken op RVS, gietijzer, plaatstaal veel meer ambacht vraagt dan op PFAS anti-aanbak. Juist het ambachtelijke geeft mij een voldaner gevoel, waardoor ik koken leuker vind. Gietijzer en plaatstaal zijn ook een eeuwenoud materiaal om pannen van te maken. En omdat ik koken leuker vind, vind ik koken met verse ingrediënten ook weer leuker.

Ander voorbeeld is dat ik zelf mijn mutsen en sjaals brei. Dat is heerlijk ontspannend om na een lange werkdag of op vakantie te doen, het kan ook overal, kost niet veel tijd, is ambachtelijk en heeft daardoor een eerlijke herkomst. Wol is sowieso een vrij ondergewaardeerd product waardoor er jammer genoeg overschotten van zijn. Wollen trui heb ik ook wel eens gemaakt, maar die dingen gaan zo lang mee dat je dat niet vaak hoeft te doen

Door zelf delen van je kleding te maken ga je ook sneller andere kleding meer waarderen. Daardoor ben ik kleding nóg veel minder als wegwerp product gaan dien dan dat ik al niet deed.

TDLR: Verdiep je eens in de ambacht in je dagelijkse leven. Ambacht en duurzaamheid gaan vrijwel altijd hand in hand

[Fixer]

Nu moet ik eerlijk toegeven bij veel maatregelen die ik neem of keuzes die ik maak, het milieu de grootse rol speelt. Vaak maak ik een bepaalde keuze ook voor mijn eigen gezondheid of portemonnee.

Maatregel	Hoofdreden	Secundair	Verdeling
Plastic/Aluminium (contact met voedingsmiddelen) zoveel mogelijk vermijden	Gezondheid	Milieu	70/30
Nagenoeg geen voedingsmiddelen weggooien	Mileu	Financieel	80/20
Vaak de fiets pakken (werk/uitjes)	Gezondheid	Milieu	80/20
Overdadige consumptie proberen te vermijden (overall)	Financieel	Milieu	60/40
Afval scheiden (zo strict mogelijk)	Milieu	Geen	100/0

En dan zijn en nog wel een paar dingen die ik verder niet zo interessant vind om hier te noemen.

Daar staat tegenover dat ik bijvoorbeeld wel relatief veel vlees/vis/ei/zuivel eet (deels omdat het lekker is maar het is voor mij ook wel een necessary evil i.v.m. krachttraining/sport) (a.u.b. geen discussies over dat het ook zonder vlees/vis kan, dit is niet de plek om daar echt dieper op in te gaan).

Wel koop ik eieren en zuivel bij de boer (biologisch) en het meeste vlees dat ik koop is minimaal 1 beter leven ster.

[FreakNL]

ErikT738 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 07:57:
[...]

Zijn je random hoge getallen ook ergens op gebaseerd? Het klinkt allemaal nogal uit de lucht gegrepen namelijk...


[...]

Compleet uit de lucht gegrepen.

Wat ik bedoel te zeggen is dat we niet genoeg doen. Die paar paneeltjes en EV zetten geen zoden aan de dijk. We zullen echt STRUCTUREEL anders moeten gaan leven. En naarmate de jaren verstrijken en we maar wat aanmodderen wordt de achterstand alleen maar groter. Ik denk persoonlijk dat het een lost cause is.

[ehtweak]

FreakNL schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 13:52:
[...]
...
. Ik denk persoonlijk dat het een lost cause is.

Dus...?
Dan hoeven/moeten we maar niks meer doen?

[Seth_Chaos]

Vliegtickets van 10000 euro of een biefstuk van 100 euro maakt eveneens geen verschil. Minderen werkt niet. Het is niet genoeg. Wat ik probeerde over te brengen is dat we van ieder proces de CO2 uitstoot in zijn geheel moeten voorkomen. Desnoods door die uitstoot op te vangen en op te slaan. En dat ga je ook niet redden door maar te besluiten van alles maar niet te doen. Daarnaast hebben we een efficiënte manier nodig om Co2 uit de atmosfeer te filteren want met de uitstoot stoppen houden we de wereld niet bewoonbaar.

[Caayn]

Vooral standaard zaken die al vaker voorbij gekomen zijn (zonnepanelen, fiets ipv auto, voornamelijk vega, isolatie jaren 90 woning, etc), tevens drinken wij voornamelijk water/thee maar dat heeft ook gewoon met onze levensstijl te maken en kraanwater op de Veluwe smaakt prima Er is aardig wat water/energie nodig om één liter frisdrank te maken al is in ieder geval Coca-Cola (het bedrijf) hier flink mee bezig om dit te verminderen.

Eentje waar ik eigenlijk weinig over hoor, waarschijnlijk omdat niet zoveel mensen er mee te maken hebben, ook al is het een klein iets: Regentonnen in droge periodes vul ik aan met aquariumwater wat anders het riool in was gegaan.

offtopic:
I know, een aquarium is natuurlijk niet heel milieuvriendelijk maar dat betekend niet de impact kan minimaliseren.

Grasveldje kan prima een zomer overleven en groen blijven zonder om de dag lang gesproeid te worden, in mijn ervaring. Gewoon met de hand, niet met zo'n sproeier waarbij de helft verneveld of naast het gras beland.

[ Voor 10% gewijzigd door Caayn op 17-08-2021 15:12 ]

[Oon]

Caayn schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:04:
Eentje waar ik eigenlijk weinig over hoor, waarschijnlijk omdat niet zoveel mensen er mee te maken hebben, ook al is het een klein iets: Regentonnen in droge periodes vul ik aan met aquariumwater wat anders het riool in was gegaan.

offtopic:
I know, een aquarium is natuurlijk niet heel milieuvriendelijk maar dat betekend niet de impact kan minimaliseren.

Grasveldje kan prima een zomer overleven en groen blijven zonder om de dag lang gesproeid te worden, in mijn ervaring.

Heb je dan niet je rioolwater sowieso afgekoppeld?

Ikzelf heb er nog weinig mee kunnen doen, maar vroeger thuis hadden we altijd een regenton van ~2x2x2 meter staan (zo'n plastic witte met een metalen frame eromheen, was ook meteen ons klimtoestel ) en daar kwam zo belachelijk veel water uit als je het nodig had, niet normaal. En dat terwijl het opvangen puur en alleen door het dakje van het tuinhuis kwam (ongeveer 2 bij 3) en we eigenlijk alleen dat water gebruikten voor de tuin.

Ik denk dat als ik een keer een huis koop de twee dingen die ik echt wil toch wel zonnepanelen en een 'grijze' watervoorziening zijn, zodat je in ieder geval altijd alles mooi groen en belicht kan houden zonder dat je daarvoor weer extra moet 'importeren'.

[Caayn]

Oon schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:12:
[...]

Heb je dan niet je rioolwater sowieso afgekoppeld?

Ikzelf heb er nog weinig mee kunnen doen, maar vroeger thuis hadden we altijd een regenton van ~2x2x2 meter staan (zo'n plastic witte met een metalen frame eromheen, was ook meteen ons klimtoestel ) en daar kwam zo belachelijk veel water uit als je het nodig had, niet normaal. En dat terwijl het opvangen puur en alleen door het dakje van het tuinhuis kwam (ongeveer 2 bij 3) en we eigenlijk alleen dat water gebruikten voor de tuin.

Ik denk dat als ik een keer een huis koop de twee dingen die ik echt wil toch wel zonnepanelen en een 'grijze' watervoorziening zijn, zodat je in ieder geval altijd alles mooi groen en belicht kan houden zonder dat je daarvoor weer extra moet 'importeren'.

De daken zijn niet afgekoppeld van het riool, totaal iets over de 110m² oppervlak. Momenteel heb ik nog maar één regenton, relatief kleintje maar eerlijk is eerlijk de WAF telt ook mee gezien de prominente plek in de tuin. Een grotere tweede en mogelijk derde regenton staan in de planning. Mijn wens is om volgend jaar een deel van het platte dak (35~40m²) wat aan vervangen toe is gelijk te voorzien van een sedum dak maar financieel kan niet alles in één keer.

De gemeente biedt hier wel subsidies aan voor het afkoppelen van het regenwater van het riool. Hierbij mag je zelf kiezen of je het zelf opslaat (per m² dak moet je dan X liter op kunnen vangen) of dat je het (indien van toepassing) in de aangrenzende sloot laat lopen.

Regentonnen en zonnepanelen

Edit:
Maar goed, zelfs met de twee extra regentonnen kom ik niet in de buurt van de 8 kuub van jouw ouders.

[ Voor 4% gewijzigd door Caayn op 17-08-2021 15:55 ]

[thunder8]

ErikT738 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 07:57:

[...]

Sowieso vind ik de "geen kinderen om het klimaat te redden" een enge gedachte. Straks gaan die mensen nog bedenken hoeveel uitstoot ze kunnen voorkomen als ze maar zoveel mogelijk mensen weten te doden...

Dus wat je hier wil zeggen is dat iedereen die geen kinderen wil ivm het milieu allemaal psychopaten zijn, die niets anders willen als de gehele wereld uitmoorden? Er is er hier maar 1 met een hele enge gedachte ...

Waar je bij "die mensen" overheen leest, is dat niemand zegt dat de huidige wereldbevolking moet worden gedecimeerd. Wat bij de meesten de consensus is, is dat we er niet overmatig veel aan toe hoeven te voegen, want er zijn er al genoeg. Jaarlijks komen er wereldwijd zo'n 83 miljoen nieuwe mensen bij. Als we dat nu eens zouden beperken tot de helft of zelfs een kwart, dan is dat direct al een besparing qua ecologische footprint van 40-60 miljoen mensen op jaarbasis. Daar is geen enkele andere maatregel tegenop gewassen.

Another way to look at this is to say that it would take 1.6 Earths to produce all the renewable resources we use. And worse, the human population is expected to use the equivalent of 2 Earths of renewable resources per year by 2050. The effect of this overuse is a growing scarcity of resources—2.7 billion people, for example, already face water scarcity at least one month out of the year. bron: https://www.worldwildlife.org/threats/the-human-footprint

Laat dit inzinken. Des te meer mensen we op deze planeet zetten, des te dringender worden de tekorten. Om over de impact voor wilde dieren hierdoor nog maar te zwijgen.

[Nathilion]

Voor alle mensen die geen kinderen meer willen:

We zijn al een decennia of twee ons wereldwijd met een constante snelheid babies aan het maken. 'Peak child' lijken we nu zo'n beetje bereikt te hebben. De enige reden waarom er nu toch steeds meer mensen zijn is omdat iedereen langer blijft leven. Dat is de werkelijke reden van de toename van de wereldpopulatie. Niet het feit dat we nog steeds kinderen krijgen.

Wil je dus een goede daad doen voor het klimaat dan moeten we ziektes eens meer op hun beloop laten en meer mensen laten sterven/minder ons best doen om elk leven zo lang mogelijk op te rekken.

Maar goed, dit topic gaat hier niet over. Het gaat over wat je zelf doet voor het milieu.

Dit is een kleine aanpassing in mijn gedrag die ik recentelijk had bedacht en mezelf eigen heb gemaakt:

Ik ben een enorme, nee gigantische, theeleut. Voorheen zette ik elke keer de waterkoker aan, maar omdat het minimum 500ml is, verwarmde ik dus elke keer zo'n 200ml voor niks op. Nou gooi ik iets meer dan een liter in de koker en maak mijn kopje thee plus doe ik de rest in een thermoskan. Met die liter aan extra water kan ik dan mooi een paar uur vooruit. 🍵😋

[drooger]

Seth_Chaos schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 14:54:
Vliegtickets van 10000 euro of een biefstuk van 100 euro maakt eveneens geen verschil. Minderen werkt niet. Het is niet genoeg. Wat ik probeerde over te brengen is dat we van ieder proces de CO2 uitstoot in zijn geheel moeten voorkomen. Desnoods door die uitstoot op te vangen en op te slaan. En dat ga je ook niet redden door maar te besluiten van alles maar niet te doen. Daarnaast hebben we een efficiënte manier nodig om Co2 uit de atmosfeer te filteren want met de uitstoot stoppen houden we de wereld niet bewoonbaar.

Er zijn gradaties van hoe bewoonbaar het zal worden, het is niet alsof 3 graden verwarming dezelfde situatie gaat opleveren als 5 graden verwarming.
Wat dat betreft heeft minderen wel effect, maar alle grootschalige impact ga je er niet mee voorkomen.

Overigens ben ik zelf ook aan het schuiven met welke goede doelen / initiatieven in steun.
Ik probeer steeds meer goede doelen te steunen die meer aan het verhelpen van de oorzaak doen, dan aan mitigeren.

Denk bijv. aan zonnelampen in Afrika, zodat ze daar geen kerosinelampen hoeven te gebruiken.
Of het opkopen van landbouwgrond om meer leven op en in de grond te krijgen, vergeleken met wanneer het gebruikt/bewerkt wordt door intensieve landbouw.

[ErikT738]

thunder8 schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:24:
[...]

Dus wat je hier wil zeggen is dat iedereen die geen kinderen wil ivm het milieu allemaal psychopaten zijn, die niets anders willen als de gehele wereld uitmoorden? Er is er hier maar 1 met een hele enge gedachte ...

Dat zeg ik nergens en dat maak jij er van, al zou het me werkelijk niets verbazen als we binnen een aantal jaar te maken krijgen met daadwerkelijke eco-terroristen.

Ik hoop overigens dat het nooit zo ver komt en dat we met een zinnige oplossing voor de klimaatproblemen komen. Vooralsnog zie ik het echter niet gebeuren. We gaan het nooit voor elkaar krijgen onze uitstoot in het westen voldoende te beperken, en zelfs al zou het ons lukken dan zijn er genoeg landen die gewoon door gaan met uitstoten zolang dat de makkelijkste en/of goedkoopste oplossing is.

Seth_Chaos schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 14:54:
Vliegtickets van 10000 euro of een biefstuk van 100 euro maakt eveneens geen verschil. Minderen werkt niet. Het is niet genoeg. Wat ik probeerde over te brengen is dat we van ieder proces de CO2 uitstoot in zijn geheel moeten voorkomen. Desnoods door die uitstoot op te vangen en op te slaan. En dat ga je ook niet redden door maar te besluiten van alles maar niet te doen. Daarnaast hebben we een efficiënte manier nodig om Co2 uit de atmosfeer te filteren want met de uitstoot stoppen houden we de wereld niet bewoonbaar.

Ik vermoed dat dit onze enige hoop is.

Om weer een beetje on-topic te komen: Ik heb ook een regenton in de tuin staan, en mijn tuin is ook behoorlijk groen.

[bombadil]

Nathilion schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:46:
Voor alle mensen die geen kinderen meer willen:

We zijn al een decennia of twee ons wereldwijd met een constante snelheid babies aan het maken. 'Peak child' lijken we nu zo'n beetje bereikt te hebben. De enige reden waarom er nu toch steeds meer mensen zijn is omdat iedereen langer blijft leven.

Jouw eigen link geeft aan dat 'peak child' nog decennia ver weg is.
Bovendien alle voorspellingen voor bevolkingsgroei blijken al jaren lang steeds weer te conservatief en de wereldbevolking groeit en groeit maar verder. En wat wil je met dit 'piek-kind'; moeten we het langer leven dan gaan aanpakken?
Ik snap dus weinig van jouw post?

Wat als iemand met dezelfde 'valt-wel-mee'houding voorstelt de komende 30 jaar ook niets aan uitstoot&vervuiling te doen?

[ Voor 7% gewijzigd door bombadil op 17-08-2021 16:05 ]

[Nathilion]

Nou vooruit, toch maar even off-topic blijven gaan:

Ja het zegt dat we nog niet op de top van de top zitten. Maar kijk eens hoe plat die curve is. We zitten nu al zo goed als op de top, dat gaat niet of nauwelijks meer worden de komende decennia.

Wat je er van moet snappen is dit: de aantal geboren kinderen per jaar is redelijk stabiel. Dit terwijl de bevolking maar groeit en groeit. In een evenwichtige populatie sterven er net zo veel organismen als dat er geboren worden. Bij het begin van de 20e eeuw waren in een evenwicht van stervenden en geborenen. Maar de afgelopen 100 jaar zijn we explosief gegroeid qua aantallen. Er zijn miljarden mensen bijgekomen.

Wat is er nou verandert sinds 1900 dat mensen plots langer bleven leven? De medische wetenschap is flink verbetert sinds die tijd. Er is betere zorg. Betere artsen. Betere hygiëne. Vaccins die de grote kindkillers aanpakten. Beter en vooral veel meer voedsel. Dat heeft er voor gezorgd dat binnen enkele decennia het meerendeel van de kinderen, maar ook volwassenen, bleven leven die voorheen doodgingen.

We kunnen dan wel minder kinderen nemen, maar dat lost niks op zolang we alsmaar langer blijven leven! Gelukkig blijkt dus al dat, ondanks dat we met bijna 8 miljard zijn, het aantal mensen dat kinderen maakt verhoudingsgewijs steeds lager wordt. We hoeven dus helemaal geen speciale regels te maken zoals een 1-kindsbeleid.

Ik weet niet hoe jij daar een 'valt-wel-mee' houding uit haalt. Het klinkt alsof je wilt dat mensen minder kinderen maken. Maar dat doen we al. Dat probleem is dus al opgelost en hoeft het ook niet elke keer als 'de oplossing' worden opgerakeld.

Laten we dan onze pijlen richten op iets wat wel zoden aan de dijk zet. Ouderen waardig laten sterven, bijvoorbeeld, in plaats van alsmaar hun leven blijven verlengen tot ver voorbij het punt dat ze als kasplantjes in een tehuis liggen. Op die manier brengen we sterfte en geboorte wellicht weer een beetje beter in balans.

[Tehh]

drooger schreef op dinsdag 17 augustus 2021 @ 15:56:
[...]

Of het opkopen van landbouwgrond om meer leven op en in de grond te krijgen, vergeleken met wanneer het gebruikt/bewerkt wordt door intensieve landbouw.

Ik ben opgegroeid naast/tussen de weilanden. De eerste 15 jaar waren dat heerlijke hooilanden vol grassen, kruiden en distels inclusief bijbehorende insecten & vogels. Nu is een deel volgebouwd met huizen en de rest staat vol snijmais of wordt intensief begraasd. Het idee om landbouwgrond op te kopen en in te zetten als hooiland / blauwgrasland heb ik ook wel eens gehad, maar als particulier zonder connecties met boeren die dat dan willen hooien e.d. is dat toch knap lastig. Ken jij goede doelen die zich hier op richten?

[ErikT738]

Tehh schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:04:
[...]


Ik ben opgegroeid naast/tussen de weilanden. De eerste 15 jaar waren dat heerlijke hooilanden vol grassen, kruiden en distels inclusief bijbehorende insecten & vogels. Nu is een deel volgebouwd met huizen en de rest staat vol snijmais of wordt intensief begraasd. Het idee om landbouwgrond op te kopen en in te zetten als hooiland / blauwgrasland heb ik ook wel eens gehad, maar als particulier zonder connecties met boeren die dat dan willen hooien e.d. is dat toch knap lastig. Ken jij goede doelen die zich hier op richten?

Ik ben er ook wel benieuwd naar hoe makkelijk en duur (of goedkoop) het is om een willekeurige lap grond in Nederland te kopen. Op die manier kan je de natuur daar z'n gang laten gaan.

Al komen er Nederland kennende ook weer allerlei plichten, regels en vergunningen bij kijken.

[OneTimer]

ErikT738 schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:48:
[...]

Ik ben er ook wel benieuwd naar hoe makkelijk en duur (of goedkoop) het is om een willekeurige lap grond in Nederland te kopen. Op die manier kan je de natuur daar z'n gang laten gaan.

Al komen er Nederland kennende ook weer allerlei plichten, regels en vergunningen bij kijken.

Veel kan ik niet vinden. Maar dit is goed te betalen https://www.funda.nl/koop...83180-nieuwkoopseplassen/
https://www.funda.nl/koop/venlo/object-41336371-zaanderweg/

Bestemmingsplan natuur.

[Tehh]

ErikT738 schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:48:
[...]

Ik ben er ook wel benieuwd naar hoe makkelijk en duur (of goedkoop) het is om een willekeurige lap grond in Nederland te kopen. Op die manier kan je de natuur daar z'n gang laten gaan.

Al komen er Nederland kennende ook weer allerlei plichten, regels en vergunningen bij kijken.

Ik heb wel de coöperatie 'Land van Ons' gevonden, daarin kan je participeren. Maar zij hebben biodiversiteit als doel, de door hun gekochte stukken land blijven verder gewoon in gebruik als akker, landbouw-, of weidegrond. Als ik het goed begrijp dan vaak met aanpassingen door bijv. een haag te planten, kruiden of bloemen bij te zaaien of door de akker in beheer te geven bij een duurzaam boerenbedrijf.

Ik vind het initiatief wel mooi, maar het nadeel is natuurlijk wel dat niet direct zichtbaar is in jouw eigen omgeving.

Verder doet natuurmonumenten natuurlijk veel aan natuurbeheer, maar zij richten zich in principe alleen op de stukken grond met bestemming 'natuur'.

Maar een organisatie met doel om landbouwgrond terug te geven aan de natuur heb ik nog niet gevonden.

[drooger]

Tehh schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:04:
[...]


Ik ben opgegroeid naast/tussen de weilanden. De eerste 15 jaar waren dat heerlijke hooilanden vol grassen, kruiden en distels inclusief bijbehorende insecten & vogels. Nu is een deel volgebouwd met huizen en de rest staat vol snijmais of wordt intensief begraasd. Het idee om landbouwgrond op te kopen en in te zetten als hooiland / blauwgrasland heb ik ook wel eens gehad, maar als particulier zonder connecties met boeren die dat dan willen hooien e.d. is dat toch knap lastig. Ken jij goede doelen die zich hier op richten?

Niet een goed doel, wel een burgerinitiatief: https://landvanons.nl/

Inderdaad die van hierboven dus

[ Voor 3% gewijzigd door drooger op 19-08-2021 15:53 ]

[fisherman]

Tehh schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:04:
[...]


Ik ben opgegroeid naast/tussen de weilanden. De eerste 15 jaar waren dat heerlijke hooilanden vol grassen, kruiden en distels inclusief bijbehorende insecten & vogels. Nu is een deel volgebouwd met huizen en de rest staat vol snijmais of wordt intensief begraasd. Het idee om landbouwgrond op te kopen en in te zetten als hooiland / blauwgrasland heb ik ook wel eens gehad, maar als particulier zonder connecties met boeren die dat dan willen hooien e.d. is dat toch knap lastig. Ken jij goede doelen die zich hier op richten?

Ook ik ben opgegroeid op het platteland. Ik woon nu gelukkig in een stad. Insecten en andere bloemen zie je al lang niet meer op het platteland. Als in op het erf bij mijn ouderlijk huis loop zie je al nauwelijks insecten. Ook de weilanden zijn volledig groen zonder bloemen.

[Wozmro]

Ik woon ook in stedelijk gebied maar heb wel een tuintje, een goede 100m². Vorig jaar heb ik mij beziggehouden met zoveel mogelijk alles te verwijderen wat geen natuur is: oude bouwmaterialen die daar maar lagen te liggen, ook het betontegelpad heb ik weg gedaan. Ik heb ook al een hele tijd een regenwateropslag en heb een kleine aanpassing gedaan zodat de overtollig regenwater gewoon in de grond gaat ipv vroeger in de riool.

Daarnaast de grasmachine weggedaan en een nieuwe hobby gestart: maaien met de zeis. Daarmee houd ik de tuin toegankelijk en laat ik de natuur voor de rest zijn ding doen.

Ik moet zeggen: dit jaar was ik verschillende keren aangenaam verrast door wat de natuur aan het doen was. Er waren ook best veel vlinders, bijen, hommels,...

Met mijn zeis ga ik nu ook regelmatig maaien in een klein natuurgebiedje (in overleg met de beheerder) hier in de buurt op wandelafstand. Er zijn geen omwonenden die tegen dat stukje natuur zijn, integendeel, het is leuk voor de waarde van hun woning.

Algemeen heb ik mij de bedenking gemaakt dat er best wel veel dingen verkocht worden waarbij de natuur als verkoopargument wordt aangedragen maar dat die dingen tegelijkertijd wel ten koste gaan van de natuur:

- koop deze woning want ze staat in een groene omgeving.
- koop deze auto want je kan er mee de natuur ontdekken.
- boek deze reis naar een natuurlijke bestemming.
- koop deze televisie en kijk naar de mooiste natuurdocumentaires.
- ...

De natuur op zichzelf kan je niet kopen. Maar je kan wel iets materieels kopen waarbij je de belofte van natuur er bij krijgt.
We hebben dus vanuit onszelf een sterke behoefte aan natuur die gratis is maar we moeten daarvoor iets kopen die de natuur schade toebrengt.
Terwijl als we niet of veel minder zouden kopen automatisch meer natuur zouden hebben want op een plaats waar de mens niets of weing doet komt de natuur vanzelf terug.
Bizar toch?

[chrisborst]

Mooie uiteenzetting over dit onderwerp, aanrader!!
YouTube: Can YOU Fix Climate Change?

[HvdBent]

chrisborst schreef op donderdag 23 september 2021 @ 22:00:
Mooie uiteenzetting over dit onderwerp, aanrader!!
YouTube: Can YOU Fix Climate Change?

Duidelijk filmpje!

[Marzman]

fisherman schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:43:
[...]


Ook ik ben opgegroeid op het platteland. Ik woon nu gelukkig in een stad. Insecten en andere bloemen zie je al lang niet meer op het platteland. Als in op het erf bij mijn ouderlijk huis loop zie je al nauwelijks insecten. Ook de weilanden zijn volledig groen zonder bloemen.

Dat is raar, ik woon in de stad en heb een klein stadstuintje waar ik wat bakken met bloemen in heb en daar komen volop bijen en insecten (gisteren ook nog een vlinder gezien) op af. Ook vogels komen regelmatig kijken of er wat te eten te vinden is.

Voor het huis is een grasveld van de gemeente en als ze dat een tijdje niet gemaaid hebben staat het vol paardebloemen. Dit gras trekt ook grote zwermen vogels (duiven, kouwen en in mijn eigen tuin ook nog eksters en mussen) aan.

Bij weilanden zie je trouwens ook wel eens een strook met ingezaaide bloemen langs het weiland. De boer krijgt hier denk ik ook een subsidie voor.

[ Voor 23% gewijzigd door Marzman op 24-09-2021 10:01 ]

[desmond]

Tehh schreef op donderdag 19 augustus 2021 @ 12:04:
[...]


Ik ben opgegroeid naast/tussen de weilanden. De eerste 15 jaar waren dat heerlijke hooilanden vol grassen, kruiden en distels inclusief bijbehorende insecten & vogels. Nu is een deel volgebouwd met huizen en de rest staat vol snijmais of wordt intensief begraasd. Het idee om landbouwgrond op te kopen en in te zetten als hooiland / blauwgrasland heb ik ook wel eens gehad, maar als particulier zonder connecties met boeren die dat dan willen hooien e.d. is dat toch knap lastig. Ken jij goede doelen die zich hier op richten?

Zoals genoemd door @Tehh, wij participeren in Land van ons. Het idee is om de zeggenschap over het gebruik van landbouwgrond (deels) over te hevelen van boeren naar burgers. De grond wordt door hen ter beschikking gesteld aan boeren, die het onder voorwaarden van biodiversiteit mogen bewerken.

[pizzacabonara]

Simpel niet 3 keer per jaar op vakantie.

[Marzman]

pizzacabonara schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:23:
Simpel niet 3 keer per jaar op vakantie.

Tenzij je net als Gert Verhulst persoonlijk de stijging van de zeespiegel wilt controleren. Voor het milleu natuurlijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_92582299

[fisherman]

Marzman schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 09:57:
[...]

Dat is raar, ik woon in de stad en heb een klein stadstuintje waar ik wat bakken met bloemen in heb en daar komen volop bijen en insecten (gisteren ook nog een vlinder gezien) op af. Ook vogels komen regelmatig kijken of er wat te eten te vinden is.

Voor het huis is een grasveld van de gemeente en als ze dat een tijdje niet gemaaid hebben staat het vol paardebloemen. Dit gras trekt ook grote zwermen vogels (duiven, kouwen en in mijn eigen tuin ook nog eksters en mussen) aan.

Bij weilanden zie je trouwens ook wel eens een strook met ingezaaide bloemen langs het weiland. De boer krijgt hier denk ik ook een subsidie voor.

Boeren zorgen ervoor dat er geen bloemen meer in de wei groeien. Daardoor verdwijnen de insecten en ook de vogels die daarvan leven.
In de stad zul je waarschijnlijk meer insecten tegenkomen dan op het platteland.

Je merkt het trouwens ook heel goed op de snelweg. Vroeger zat mijn auto na een stukje snelweg echt helemaal onder de insecten. Tegenwoordig kun je ze op 1 hand tellen.

[Wailing_Banshee]

fisherman schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:43:
[...]


Ook ik ben opgegroeid op het platteland. Ik woon nu gelukkig in een stad. Insecten en andere bloemen zie je al lang niet meer op het platteland. Als in op het erf bij mijn ouderlijk huis loop zie je al nauwelijks insecten. Ook de weilanden zijn volledig groen zonder bloemen.

Ik woon op het platteland en ben omringd door insecten.... Bijen, hommels, wespen (allerlij soorten), vliegen, vlinders, krekels, spinnen, alles wat kruipt en vliegt...

[alexbl69]

Wailing_Banshee schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 16:35:
[...]

Ik woon op het platteland en ben omringd door insecten.... Bijen, hommels, wespen (allerlij soorten), vliegen, vlinders, krekels, spinnen, alles wat kruipt en vliegt...

Hier net zo... Lijkt of het er dit jaar juist heel veel zijn.

Echt onzin dat er geen insecten meer op het platteland voorkomen.

[Fuujii]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 17:16:
[...]

Hier net zo... Lijkt of het er dit jaar juist heel veel zijn.

Echt onzin dat er geen insecten meer op het platteland voorkomen.

Niemand zegt dat ze niet meer voorkomen, maar minder. Meer boerenlandschap = minder natuur/bloemen = minder insecten.

[alexbl69]

Fuujii schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 17:20:
[...]

Niemand zegt dat ze niet meer voorkomen, maar minder. Meer boerenlandschap = minder natuur/bloemen = minder insecten.

Werd hier wel beweerd.

[Fuujii]

alexbl69 schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 17:23:
[...]

Werd hier wel beweerd.

Ik snap dat je het zo interpreteert maar je neemt zijn uitspraak heel letterlijk. Het punt is volgens mij duidelijk: er zijn veel minder insecten.

[Koos2009]

Marzman schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 11:57:
[...]

Tenzij je net als Gert Verhulst persoonlijk de stijging van de zeespiegel wilt controleren. Voor het milleu natuurlijk.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210923_92582299

Tja, als je als "milieu activist" komt met "oude hetero man", schaar ik je eigenlijk bijna meteen onder klimaat wappie met "twitter woordjes" als toxisch witte mannen haat privileges"

Je kan prima het milieu willen beschermen, maar waarom "moet" dat als hipster influence like junkie?

Ik krijg dit, of volgend jaar, een regenton met kraantje zodat ik daarmee de tuin kan bewateren wanneer nodig, heb al mijn flut pannen weggedaan en ook mijn andere aankopen zijn/worden gedaan om langer mee te gaan.
Verder vervang ik spullen pas als ze echt stuk zijn en kies ik, voor mij betaalbare, zo duurzaam mogelijke producten die binnen mijn zoekresultaten vallen.

Indien mogelijk 1 of 2 keer op vakantie voor 1-2 weken. Liefst per trein want beter voor milieu en gewoon makkelijker voor mij.

Ipv dingen "kant en klaar" te kopen bouw/maak/modificeer ik dingen zelf zodat ze aan mij wensen voldoen en heb ik iets goeds ipv gespoten plastic zooi die na x jaar weer verwerkt moet worden.

Ja ik koop ook bij action.

[Piet_Piraat7]

Ik vraag me af hoeveel milieuvriendelijke maatregelen we zouden nemen als we er zelf niet beter op worden. Zonnepanelen neem je om je energierekening te drukken, een regenton om de waterrekening te drukken, afval scheiden doe je omdat de rest container de duurste is per leging, elektrisch rijden want lage bijtelling en lage brandstof kosten.

Het komt vaak een beetje over van 'kijk eens hoe goed ik bezig ben', maar als er geen persoonlijk gewin aan zou kleven vraag ik me af hoeveel stappen men echt zou zetten. Ik ben zelf net zo hoor. Maarja voor de natuur hoeven we het niet te doen. De aarde is beter af als we het onbewoonbaar kapot maken, mensheid sterft uit en natuur pakt de overhand terug.

[CurlyMo]

Piet_Piraat7 schreef op zondag 26 september 2021 @ 15:26:
Ik vraag me af hoeveel milieuvriendelijke maatregelen we zouden nemen als we er zelf niet beter op worden.

Eigenlijk best een hoop. Zo zijn onderstaande keuzes duurder, maar bewust duurzaam gekozen
- Hypotheek bij Triodos
- Aandelen via ASN
- Verantwoorde kleding
- Wasmiddelen, shampoo, zeep enz. van Sonett / Lush
- Biologisch supermarktproducten waaronder vlees (lokale slager levert geen biologisch vlees)
- Groente van de markt

En zo kan ik best nog wel even doorgaan. Bij zonnepanelen en WP speelt TVT hier maar een secundaire rol. Duurzaamheid was het belangrijkste.

[Sorcerer8472]

Ik doe heel erg lang met spullen inclusief zaken als telefoons. Huis is erg goed geïsoleerd en gebruikt warmte van het warmtenet, recycle alles netjes, eet vrij weinig vlees, vrijwel geen zuivel meer. Pak vrijwel altijd de fiets, auto zo min mogelijk, heb zeer weinig gereden in 2021.

Helaas vlieg ik dan weer vrij veel (vnl. zakelijk). En ik heb geen mogelijkheid een duurzaam alternatief voor fossiele kerosine te nemen omdat overheden de uitstoot van CO2 niet fatsoenlijk belasten waardoor de innovaties op dit vlak veel te traag gaan. Ik probeer de uitstoot dan wel te offsetten als ik vlieg maar twijfel aan hoe nuttig dat is uiteindelijk. Wel leuk die bomen in Panama...

Filmpje van Kurzgesagt wat hierboven wordt geplaatst is mooi, goed overzicht, en de vraag om te stemmen (doe ik!) en met mijn portemonnee te "kiezen" ook. Dat laatste doe ik ook, maar ik heb zoals ik al zei simpelweg geen keuze als het aankomt op de meest vervuilende dingen.

Ook vraag ik me af of het nou slim is om zo veel druk bij de burger te leggen. Zeker als je inkomen niet heel hoog is, is het erg moeilijk om de juiste dingen te doen. Bij veel mensen lijdt het tot keuzestress en een mentale blokkade als men ziet dat de juiste keuze onbetaalbaar is, en vervolgens ook bij een flink deel mensen tot weerstand, en zelfs complotten zoals "klimaatverandering is niet echt, ze willen alleen dat we meer uitgeven". Ik vind dat dit in 99% van alle debatten ondergesneeuwd wordt en dat deze weerstand die ook weer bij politici terugkomt wellicht meer uitstoot bewerkstelligt, dan het extra bewuste gedrag voorkomt. Zeker als de weerstand zich in de politiek vertaalt tot slechtere beslissingen is dat heel snel gebeurd.

Dus ik vraag me af wat ik dan kan doen wat écht impact heeft. Het enige dat ik kan verzinnen is het steunen van organisaties zoals Urgenda die nu bewezen hebben een deuk in een pakje boter te kunnen slaan op een manier die ik slim vind en waar ik helemaal achter sta: https://www.urgenda.nl/over-urgenda/doneer/

Wat denken jullie?

[Marzman]

Sorcerer8472 schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:10:
Ik doe heel erg lang met spullen inclusief zaken als telefoons. Huis is erg goed geïsoleerd en gebruikt warmte van het warmtenet, recycle alles netjes, eet vrij weinig vlees, vrijwel geen zuivel meer. Pak vrijwel altijd de fiets, auto zo min mogelijk, heb zeer weinig gereden in 2021.

Helaas vlieg ik dan weer vrij veel (vnl. zakelijk). En ik heb geen mogelijkheid een duurzaam alternatief voor fossiele kerosine te nemen omdat overheden de uitstoot van CO2 niet fatsoenlijk belasten waardoor de innovaties op dit vlak veel te traag gaan. Ik probeer de uitstoot dan wel te offsetten als ik vlieg maar twijfel aan hoe nuttig dat is uiteindelijk. Wel leuk die bomen in Panama...

Met heel veel dingen kun je sceptisch zijn.

Plastic zakjes die gerecycled werden ging naar Turkije om daar eenmalig hergebruikt te worden als plastic zakje (ja dat is vast goed voor het millieu). Nu zijn de winkels daar wel helemaal mee gestopt maar ik betwijfel of ze in de vs enzo daar aan mee doen. Een paar jaar geleden toen ik daar was kreeg ik daar nog overal van die gratis zakjes voor eenmalig gebruik bij de boodschappen.

Nu is Europa weer bezig over die kabeltjes (usb-c), maar ik denk dat ze beter naar batterijen en accu's kijken. Als ik hier om me heen kijk zie ik een headset, een rookmelder, een telefoon allemaal zonder vervangbare accu. En naar balpennen, waarom moet je die weggooien als de inkt op is? Dat deden we vroeger ook niet en dat is ook allemaal plastic. Inktcardridges, een nog grotere verspilling van grondstoffen. En dan kijk ik alleen nog maar naar dingen in mijn directe omgeving.

[GrooV]

Sorcerer8472 schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:10:
Ik doe heel erg lang met spullen inclusief zaken als telefoons. Huis is erg goed geïsoleerd en gebruikt warmte van het warmtenet, recycle alles netjes, eet vrij weinig vlees, vrijwel geen zuivel meer. Pak vrijwel altijd de fiets, auto zo min mogelijk, heb zeer weinig gereden in 2021.

Helaas vlieg ik dan weer vrij veel (vnl. zakelijk). En ik heb geen mogelijkheid een duurzaam alternatief voor fossiele kerosine te nemen omdat overheden de uitstoot van CO2 niet fatsoenlijk belasten waardoor de innovaties op dit vlak veel te traag gaan. Ik probeer de uitstoot dan wel te offsetten als ik vlieg maar twijfel aan hoe nuttig dat is uiteindelijk. Wel leuk die bomen in Panama...

Filmpje van Kurzgesagt wat hierboven wordt geplaatst is mooi, goed overzicht, en de vraag om te stemmen (doe ik!) en met mijn portemonnee te "kiezen" ook. Dat laatste doe ik ook, maar ik heb zoals ik al zei simpelweg geen keuze als het aankomt op de meest vervuilende dingen.

Ook vraag ik me af of het nou slim is om zo veel druk bij de burger te leggen. Zeker als je inkomen niet heel hoog is, is het erg moeilijk om de juiste dingen te doen. Bij veel mensen lijdt het tot keuzestress en een mentale blokkade als men ziet dat de juiste keuze onbetaalbaar is, en vervolgens ook bij een flink deel mensen tot weerstand, en zelfs complotten zoals "klimaatverandering is niet echt, ze willen alleen dat we meer uitgeven". Ik vind dat dit in 99% van alle debatten ondergesneeuwd wordt en dat deze weerstand die ook weer bij politici terugkomt wellicht meer uitstoot bewerkstelligt, dan het extra bewuste gedrag voorkomt. Zeker als de weerstand zich in de politiek vertaalt tot slechtere beslissingen is dat heel snel gebeurd.

Dus ik vraag me af wat ik dan kan doen wat écht impact heeft. Het enige dat ik kan verzinnen is het steunen van organisaties zoals Urgenda die nu bewezen hebben een deuk in een pakje boter te kunnen slaan op een manier die ik slim vind en waar ik helemaal achter sta: https://www.urgenda.nl/over-urgenda/doneer/

Wat denken jullie?

Waarom moet je zo veel vliegen? Zelfs zonder aan het milieu te denken is het extreem saai en zonde van je tijd. Ik zou daar wat kritischer naar kijken

Piet_Piraat7 schreef op zondag 26 september 2021 @ 15:26:
Ik vraag me af hoeveel milieuvriendelijke maatregelen we zouden nemen als we er zelf niet beter op worden. Zonnepanelen neem je om je energierekening te drukken, een regenton om de waterrekening te drukken, afval scheiden doe je omdat de rest container de duurste is per leging, elektrisch rijden want lage bijtelling en lage brandstof kosten.

Het komt vaak een beetje over van 'kijk eens hoe goed ik bezig ben', maar als er geen persoonlijk gewin aan zou kleven vraag ik me af hoeveel stappen men echt zou zetten. Ik ben zelf net zo hoor. Maarja voor de natuur hoeven we het niet te doen. De aarde is beter af als we het onbewoonbaar kapot maken, mensheid sterft uit en natuur pakt de overhand terug.

Je doet toch alles om er zelf beter van te worden? Al is het maar voor je eigen feelgood. Zo zitten mensen nou eenmaal in elkaar, ik zou daar ook niet te veel aan tillen. Het maakt deel uit van een stukje bewustwording. Als ik geen afval scheid dan redt ik het niet eens met 1 rest leging in de maand

[emnich]

Marzman schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:42:
[...]

Met heel veel dingen kun je sceptisch zijn.

Plastic zakjes die gerecycled werden ging naar Turkije om daar eenmalig hergebruikt te worden als plastic zakje (ja dat is vast goed voor het millieu). Nu zijn de winkels daar wel helemaal mee gestopt maar ik betwijfel of ze in de vs enzo daar aan mee doen. Een paar jaar geleden toen ik daar was kreeg ik daar nog overal van die gratis zakjes voor eenmalig gebruik bij de boodschappen.

Nu is Europa weer bezig over die kabeltjes (usb-c), maar ik denk dat ze beter naar batterijen en accu's kijken. Als ik hier om me heen kijk zie ik een headset, een rookmelder, een telefoon allemaal zonder vervangbare accu. En naar balpennen, waarom moet je die weggooien als de inkt op is? Dat deden we vroeger ook niet en dat is ook allemaal plastic. Inktcardridges, een nog grotere verspilling van grondstoffen. En dan kijk ik alleen nog maar naar dingen in mijn directe omgeving.

Ik snap dit nooit zo goed. Het is toch prima dat we die plastic zakjes niet meer doen in de winkels, ook al blijft de rest van de wereld het wel doen. Zelfde voor de laders. Natuurlijk zijn er nog 1.001 dingen die we moeten doen, deze hebben we in elk geval al geregeld.

Of zullen we eerst een commissie oprichten die onderzoek gaat doen naar het nummer 1 probleem die de meeste impact heeft en als die commissie er uit is, daar een voorstel voor doen. De makkelijke dingen laten we dan gewoon even liggen tot we het allerbelangrijkste hebben opgelost.

Alle stapjes helpen en misschien volgen andere landen/regio's wel waardoor de impact vanzelf groter wordt.

[Marzman]

emnich schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:47:
[...]

Ik snap dit nooit zo goed. Het is toch prima dat we die plastic zakjes niet meer doen in de winkels, ook al blijft de rest van de wereld het wel doen. Zelfde voor de laders. Natuurlijk zijn er nog 1.001 dingen die we moeten doen, deze hebben we in elk geval al geregeld.

Dat deel is ook prima, het deel waar ik het over hebt waar je sceptisch over kunt zijn is dat ze naar Turkije vervoerd werden om een keer hergebruikt te worden als plastic zakje.

Laders lijkt me gewoon niet de hoogste prioriteit. De meeste mensen gebruiken toch meerdere laders (eentje thuis, eentje op de werkplek, eentje in de auto).

[emnich]

Mijn punt is dat we heel lang kunnen discussiëren over wat dan wél de hoogste prioriteit zou moeten hebben en er dan nog steeds niets gebeurd is.

De dingen die de grootste impact kunnen hebben, zullen ook de grootste weerstand oproepen. Ik ben dan blij met wat minder impactvolle dingen die wel daadwerkelijk gerealiseerd worden.

[T-MOB]

Marzman schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:57:
Laders lijkt me gewoon niet de hoogste prioriteit. De meeste mensen gebruiken toch meerdere laders (eentje thuis, eentje op de werkplek, eentje in de auto).

Die laders zijn toch ook niet de hoogste prioriteit. Het is een maatregeltje, omdat het een goed idee is. Niet alleen voor het milieu trouwens. Het is superpraktisch als alle oplaadbare elektronica aan dezelfde stekker opgeladen kan worden.

[Wozmro]

Het is vooral dat 'iets doen' dat past in ons huidige kapitalistische systeem.

Want aan 'iets doen' kan je geld verdienen.
Met iets wat je niet doet is dat veel moeilijker en daar worden sommige mensen zenuwachtig van. Maakt niet uit vanuit welke politieke richting je het bekijkt, het kapitalisme bestrijkt de volledige samenleving.

En wat mij betreft is het voor het milieu vele malen efficiënter om dingen niet te doen dan dingen wel te doen die hopelijk wat beter zijn dan wat je van te voren deed (gesteld dat je inzicht hebt in het volledige plaatje).

[Sorcerer8472]

Marzman schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:42:
[...]

Met heel veel dingen kun je sceptisch zijn.

Plastic zakjes die gerecycled werden ging naar Turkije om daar eenmalig hergebruikt te worden als plastic zakje (ja dat is vast goed voor het millieu). Nu zijn de winkels daar wel helemaal mee gestopt maar ik betwijfel of ze in de vs enzo daar aan mee doen. Een paar jaar geleden toen ik daar was kreeg ik daar nog overal van die gratis zakjes voor eenmalig gebruik bij de boodschappen.

Nu is Europa weer bezig over die kabeltjes (usb-c), maar ik denk dat ze beter naar batterijen en accu's kijken. Als ik hier om me heen kijk zie ik een headset, een rookmelder, een telefoon allemaal zonder vervangbare accu. En naar balpennen, waarom moet je die weggooien als de inkt op is? Dat deden we vroeger ook niet en dat is ook allemaal plastic. Inktcardridges, een nog grotere verspilling van grondstoffen. En dan kijk ik alleen nog maar naar dingen in mijn directe omgeving.

Er zijn twee dingen waar we het over moeten hebben:
1. uitstoot
2. afval, en milieugevolgen, en gevolgen voor dat er meer nieuwe grondstoffen nodig zijn

Maar kijk naar plastic rietjes. Die zouden normaal worden verbrand in NL waarbij er energie wordt opgewekt. Echter nu vervangen sommige zaken ze door bamboe of door metalen rietjes. Ik vraag me af hoe dat zit qua impact, maar verwacht dat de uitstoot in beide gevallen hoger zou kunnen zijn.

Hoe dan ook gaat dit totaal voorbij aan de uitstoot van bepaalde andere zaken zoals betonproductie.

GrooV schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:43:
[...]

Waarom moet je zo veel vliegen? Zelfs zonder aan het milieu te denken is het extreem saai en zonde van je tijd. Ik zou daar wat kritischer naar kijken

Voor bepaalde vertrouwensrelaties en bij het doen van zaken werkt dat veel beter dan Zoom-calls helaas.

[...]

Je doet toch alles om er zelf beter van te worden? Al is het maar voor je eigen feelgood. Zo zitten mensen nou eenmaal in elkaar, ik zou daar ook niet te veel aan tillen. Het maakt deel uit van een stukje bewustwording. Als ik geen afval scheid dan redt ik het niet eens met 1 rest leging in de maand

Er zijn ook mensen die dingen doen voor de samenleving, het milieu, de mensheid. Het is lastig om erover te discussiëren als de neiging altruïstische dingen te doen ook wordt teruggebracht tot een form van egoïsme

Wozmro schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:41:
Het is vooral dat 'iets doen' dat past in ons huidige kapitalistische systeem.

Want aan 'iets doen' kan je geld verdienen.
Met iets wat je niet doet is dat veel moeilijker en daar worden sommige mensen zenuwachtig van. Maakt niet uit vanuit welke politieke richting je het bekijkt, het kapitalisme bestrijkt de volledige samenleving.

En wat mij betreft is het voor het milieu vele malen efficiënter om dingen niet te doen dan dingen wel te doen die hopelijk wat beter zijn dan wat je van te voren deed (gesteld dat je inzicht hebt in het volledige plaatje).

Een CO2-belasting zou perfect passen in ons huidige kapitalistische systeem. Je zou zelfs naar een stelsel kunnen switchen wat voor een veel groter deel draait op het heffen van belasting op dingen die een milieu-impact hebben en niet meer op andere dingen.

Zo'n CO2-belasting zou het rendabel en aantrekkelijk maken om te investeren in greentech en sustainable bio/foodtech. Het zou een enorm grote stap de juiste richting op kunnen zijn. Helaas vindt men dit allemaal toch wel eng, dus gaat men maar allerlei andere regeltjes en heffingen instellen die veel indirecter en onhandiger werken, maar uiteindelijk komen we er toch op uit

[Sorcerer8472]

T-MOB schreef op maandag 27 september 2021 @ 15:20:
[...]

Die laders zijn toch ook niet de hoogste prioriteit. Het is een maatregeltje, omdat het een goed idee is. Niet alleen voor het milieu trouwens. Het is superpraktisch als alle oplaadbare elektronica aan dezelfde stekker opgeladen kan worden.

Check het overview report eens met hoeveel uitstoot er bespaard is door EU-regels. Da's echt heel erg veel, zie bijvoorbeeld de besparing van energie door regelgeving voor stofzuigers:
https://ec.europa.eu/ener...sign-impact-accounting_en

Het mooie van zulke regelgeving is dat deze ook doorwerkt buiten de EU. Vaak is het goedkoper om één versie van een product te hebben ipv meerdere versies wereldwijd. Dus producenten passen het ook voor andere regio's aan.

Zelf heb ik ook ontzettend veel laders liggen. Vaak met een los usb-poortje erop. Het niet meer meeleveren daarvan zou de grootste winst zijn denk ik. Maar ook problematisch met alle quick charge meuk die men telkens in telefoons verzint die dan weer niet door je oude lader wordt ondersteund.

Vervangbaarheid van accu's wat hier werd genoemd is ook een erg goeie. Men kan ook denken aan het heffen van belasting op bepaalde stoffen in accu's, bijv. een importheffing gebaseerd op de hoeveelheid kobalt ivm de milieu-impact en sociale impact van het winnen daarvan. Dat stimuleert het maken van accu's met minder of geen kobalt. Enzovoorts.

[fisherman]

Fuujii schreef op zaterdag 25 september 2021 @ 17:33:
[...]

Ik snap dat je het zo interpreteert maar je neemt zijn uitspraak heel letterlijk. Het punt is volgens mij duidelijk: er zijn veel minder insecten.

Exact. Je hoort mij niet zeggen dat ze compleet van de aardbol verdwenen zijn. Er is slechts een fractie over van wat er voorheen in de lucht zat.
De oorzaak ligt bijna helemaal bij de boeren in die gebieden. Ik snap wel dat bloemen voor hen alleen maar overlast geven, maar ze creeren problemen in de voedselketen. Een gevolg ervan is bijvoorbeeld die eikenprocessierups. Die was er vroeger ook wel, maar was juist veel minder aanwezig vanwege de vele vogels die op de insecten afkwamen. Nu de insecten verdwijnen, verdwijnen ook de vogels die ze opeten. Daarnaast zijn er ook vogels verdwenen door gebruik van gif natuurlijk.

[Borromini]

Het probleem zit ook veel breder dan bij de boeren hé. Het zit bij een productieketen die gebouwd is op consumptie van chemische bemesting en pesticiden, op schaalvergroting en de boer die uiteindelijk fijngeperst wordt door de druk van leveranciers (grote concerns die bemesting, pesticiden en zaden leveren) en grote afnemers (supermarktketens) anderzijds. Vogels verdwijnen ook niet alleen omdat er niet genoeg voedsel is, maar ook omdat hun leefgebied door bebouwing en verkeer wordt versnipperd en hun natuurlijke habitat wordt vernietigd. En tot overmaat van ramp klinkert de helft van vastgoed bezittend NL (en BE) zijn tuin nog vrolijk dicht, want da's onderhoudsarm etc.

Het is de combinatie van factoren die ervoor zorgt dat we nu zijn waar we zijn. De boeren hebben daar heel weinig keuze in. In een branche waar steeds meer kapitaal nodig is en de marges steeds dunner worden is er extreem weinig ruimte om op lange termijn te denken en te werken. De tijd dat een boer rijk werd is al een paar decennia voorbij. En de consument, die wil eigenlijk ook liever niks betalen. En dan ben je weer terug bij af.

Er wordt heel hoog opgegeven over milieuvriendelijkheid en de nood aan een omslag, maar ons hele economische systeem is net gebouwd op niét duurzaam omspringen met de grondstoffen die we hebben. En wel op zoveel mogelijk geld binnen te halen op zo'n kort mogelijke termijn.

[ Voor 15% gewijzigd door Borromini op 27-09-2021 20:38 ]

[Anoniem: 1271350]

GrooV schreef op maandag 27 september 2021 @ 14:43:
[...]

Waarom moet je zo veel vliegen? Zelfs zonder aan het milieu te denken is het extreem saai en zonde van je tijd. Ik zou daar wat kritischer naar kijken

vaak is het gewoon noodzaak. Ik geloof niet dat er iemand voor de pure lol in een vliegtuig gaat zitten. Je kan niet alles vanaf huis.. Klanten bezoeken, of zelf lokaal reparaties/installaties doen kan moeilijk vanuit je luie stoel. En het is vaak sneller dan de trein/auto, maar vooral veel goedkoper.

Ik ben dit weekend naar Barcelona gevlogen om mijn vriendin op te zoeken, 15 euro retour voor de 2500km trip... Nog wel 30 euro trein + bus kosten voor de laatste 100km van een naar de luchthaven in Nederland. (over 2 weken gaat de vouwfiets in de wagen en parkeer ik mijn auto in een woonwijk in de buurt). De trein is 30x zo duur en duurt echt veel langer. Ik heb weinig ander keus dan niet gaan.. Dat is natuurlijk ook een keuze, maar als het zo goedkoop is wil ik genieten van de tijd met haar.

[Spotmatic]

Anoniem: 1271350 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:27:
[...]
15 euro retour voor de 2500km trip...

Beschamend dat dit mogelijk is, als het klopt.

[Anoniem: 1271350]

Spotmatic schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:30:
[...]


Beschamend dat dit mogelijk is, als het klopt.

Het is. Nu was dit wel een extreme prijs (geboekt tijdens "voordeel weken"), maar de andsre vluchten die ik geboekt heb zijn 3x 27 euro en 1x 37 euro return.. Eigenlijk belachelijk, maar zelfs dan betaalt ryanair de co2 uitstoot nog gewoon via het ets systeem.

[Fuujii]

Anoniem: 1271350 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:27:
[...]


vaak is het gewoon noodzaak. Ik geloof niet dat er iemand voor de pure lol in een vliegtuig gaat zitten. Je kan niet alles vanaf huis.. Klanten bezoeken, of zelf lokaal reparaties/installaties doen kan moeilijk vanuit je luie stoel. En het is vaak sneller dan de trein/auto, maar vooral veel goedkoper.

Ik ben dit weekend naar Barcelona gevlogen om mijn vriendin op te zoeken, 15 euro retour voor de 2500km trip... Nog wel 30 euro trein + bus kosten voor de laatste 100km van een naar de luchthaven in Nederland. (over 2 weken gaat de vouwfiets in de wagen en parkeer ik mijn auto in een woonwijk in de buurt). De trein is 30x zo duur en duurt echt veel langer. Ik heb weinig ander keus dan niet gaan.. Dat is natuurlijk ook een keuze, maar als het zo goedkoop is wil ik genieten van de tijd met haar.

En mensen maar verbaasd waarom mensen blijven vliegen. Ik ben zelf ook een keer voor 16 euro naar Marokko gevlogen.

Dit legt gelijk hét probleem van de politiek bloot: er moet een eerlijk speelveld gecreëerd worden. Nu wordt het aan de markt over gelaten. Uitstoot eerlijk belasten. Want uitbannen gaat het niet worden. Dan betaal ik maar meer voor mijn ticket, dan gaat een Ryanair maar failliet.

En begin eens met aanstalten maken tot een goed Europees treinennetwerk. Daar wordt volgens mij ook helemaal niks mee gedaan.

[Von Henkel]

Een CO2-belasting werkt alleen voor degene met een kleinere beurs.
Een ander vliegt er geen kilometer minder om.
Leuk dat een "speldeprik"Als Europa er iets aan wil doen.
Maar voor degene die van knip/plak werk houden plak de staat Texas maar eens op Europa.
En om iedereen uit de droom te halen, wij gaan de wereld niet redden.
En het plastic wat hier niet meer verkocht mag worden kun je gewoon in China bestellen.

Maar in Nederland gaan we eerst boerengrond onteigenen voor woning bouw.
Die producten kunnen dan door andere landen weer bezorgd worden ( milieu vriendelijk?)

[T-MOB]

Von Henkel schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:52:
Een CO2-belasting werkt alleen voor degene met een kleinere beurs.

Dat is een hele beperkte kijk. Een kant van de medaille is inderdaad dat het duurder wordt voor de afnemer waardoor de vraag afneemt. Maar minstens zo belangrijk is dat er een premie staat op productie (of alternatieven) met lagere CO2-uitstoot.

Maar in Nederland gaan we eerst boerengrond onteigenen voor woning bouw.
Die producten kunnen dan door andere landen weer bezorgd worden ( milieu vriendelijk?)

Hiet moet je klimaat en milieu uit elkaar houden. Het klimaat is een wereldwijd probleem, dat we alleen maar kunnen oplossen als "iedereen" meedoet. De problematiek met de landbouw gaat om het milieu. Wat er in Nederland gebeurt is dat we onze eigen leefomgeving vergiftigen met stikstof en pesticiden. Als dat naar een minder dichtbevolkt gebied elders op de planeet verplaatst is dat inderdaad goed nieuws. Als de veehouderij op die andere plek ook nog wat minder intensief (en liefst biologisch) wordt opgezet is dat aan alle kanten vooruitgang.

[Fuujii]

Von Henkel schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:52:
Een CO2-belasting werkt alleen voor degene met een kleinere beurs.
Een ander vliegt er geen kilometer minder om.
Leuk dat een "speldeprik"Als Europa er iets aan wil doen.
Maar voor degene die van knip/plak werk houden plak de staat Texas maar eens op Europa.
En om iedereen uit de droom te halen, wij gaan de wereld niet redden.
En het plastic wat hier niet meer verkocht mag worden kun je gewoon in China bestellen.

Maar in Nederland gaan we eerst boerengrond onteigenen voor woning bouw.
Die producten kunnen dan door andere landen weer bezorgd worden ( milieu vriendelijk?)

Er zijn wel systemen denkbaar die mensen die veel vliegen harder belasten. Bijvoorbeeld een steeds groter bedrag, afhankelijk van hoe ver en vaak je vliegt.

Hetzelfde geldt voor boetes (inkomsten afhankelijk maken) en erfbelasting (gewoon een torenhoog percentage boven bedrag x). Het kan wel, alleen willen de huidige elite dat niet.

Eerlijk zal het nooit worden. Veel eerlijker en duurzamer is wél mogelijk als we het zouden willen.

[emnich]

Von Henkel schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:52:
Een CO2-belasting werkt alleen voor degene met een kleinere beurs.
Een ander vliegt er geen kilometer minder om.

Onzin, als dat retourtje Barcelona gewoon weer € 500,- kost, dan wordt er echt wel minder gevlogen.

[Sorcerer8472]

Von Henkel schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 09:52:
Een CO2-belasting werkt alleen voor degene met een kleinere beurs.
Een ander vliegt er geen kilometer minder om.
Leuk dat een "speldeprik"Als Europa er iets aan wil doen.
Maar voor degene die van knip/plak werk houden plak de staat Texas maar eens op Europa.
En om iedereen uit de droom te halen, wij gaan de wereld niet redden.
En het plastic wat hier niet meer verkocht mag worden kun je gewoon in China bestellen.

Maar in Nederland gaan we eerst boerengrond onteigenen voor woning bouw.
Die producten kunnen dan door andere landen weer bezorgd worden ( milieu vriendelijk?)

Een CO2-belasting stimuleert innovatie heel sterk indien goed gedaan. Het wordt ineens financieel niet meer rendabel om oude vliegtuigen aan te houden en de switch naar nieuwe veel zuinigere wordt sneller gemaakt. Ook investeringen in bio-kerosine etc. nemen toe omdat dat rendabel wordt. CO2 uitstoten wordt duur en alternatieven goedkoper. Dat is de reden waarom we een CO2-belasting nodig hebben.

emnich schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:04:
[...]

Onzin, als dat retourtje Barcelona gewoon weer € 500,- kost, dan wordt er echt wel minder gevlogen.

Een belasting als ontmoediging helpt vooral als je reizen tot voorrecht wil maken voor rijke mensen. Als bijvangst krijg je armere mensen (inclusief de middenklasse) die steeds meer wantrouwen en weerstand tegen milieumaatregelen krijgen.

Om die reden denk ik ook dat CO2-belasting moet worden gecompenseerd door forse lastenverlichting bij met name het onderste stukje belastingheffing, bijv. grotere heffingskorting, lagere tarieven onderste schijf. Men moet niet het gevoel hebben dat alleen rijken profiteren, zoals door subsidies op fijne nieuwe elektrische auto's (terwijl de subsidiepot voor tweedehands auto's al t/m 2022 op is).

En ja, die vlucht naar Barcelona wordt automatisch duurder dan. Wordt hij sowieso aangezien er straks gewoon BTW op vluchten geheven gaat worden om maar wat te noemen. Ook wordt er in de EU nog steeds gewerkt aan accijns op kerosine geloof ik. Dus de prijs gaat echt wel stijgen de komende tijd hoor. Dat Ryanair als marketingtruc per vlucht een paar tickets ver onder kostprijs verkoopt doet daar niets aan af. Voor sommige mensen is dit de enige manier waarop ze betaalbaar naar familie kunnen.

[Hann1BaL]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:13:
[...]

Een CO2-belasting stimuleert innovatie heel sterk indien goed gedaan. Het wordt ineens financieel niet meer rendabel om oude vliegtuigen aan te houden en de switch naar nieuwe veel zuinigere wordt sneller gemaakt. Ook investeringen in bio-kerosine etc. nemen toe omdat dat rendabel wordt. CO2 uitstoten wordt duur en alternatieven goedkoper. Dat is de reden waarom we een CO2-belasting nodig hebben.


[...]

Een belasting als ontmoediging helpt vooral als je reizen tot voorrecht wil maken voor rijke mensen. Als bijvangst krijg je armere mensen (inclusief de middenklasse) die steeds meer wantrouwen en weerstand tegen milieumaatregelen krijgen.

Om die reden denk ik ook dat CO2-belasting moet worden gecompenseerd door forse lastenverlichting bij met name het onderste stukje belastingheffing, bijv. grotere heffingskorting, lagere tarieven onderste schijf. Men moet niet het gevoel hebben dat alleen rijken profiteren, zoals door subsidies op fijne nieuwe elektrische auto's (terwijl de subsidiepot voor tweedehands auto's al t/m 2022 op is).

En ja, die vlucht naar Barcelona wordt automatisch duurder dan. Wordt hij sowieso aangezien er straks gewoon BTW op vluchten geheven gaat worden om maar wat te noemen. Ook wordt er in de EU nog steeds gewerkt aan accijns op kerosine geloof ik. Dus de prijs gaat echt wel stijgen de komende tijd hoor. Dat Ryanair als marketingtruc per vlucht een paar tickets ver onder kostprijs verkoopt doet daar niets aan af. Voor sommige mensen is dit de enige manier waarop ze betaalbaar naar familie kunnen.

Bij verhogingen heeft het altijd de meeste impact op mensen die het nu net kunnen veroorloven.
Misschien moeten we maar minder mobiel worden met z'n allen en hoeven we dus niet naar Barcelona. Natuurlijk heb je mensen met familie, maar dat is uiteraard maar een zeer klein percentage van de reizigers.

Zelfs met andere belastingcompensatie, blijft het zo dat mensen met lagere inkomens het eerste en hardste getroffen worden dus dat ga je niet oplossen met een hogere heffingskorting. Ook is het bijkomende probleem dat een CO2 belasting ingezet kan worden voor investeringen, maar als je het aan de andere kant weer gaat weggeven, los je niets op.

Mijn inziens, hoe het er ook uit gaat zien, zou een CO2 belasting dan ook op zichzelf moeten staan.

Daarbij ga je indirect de middeninkomens hard aanpakken met je suggesties, omdat "de rijken" veel inkomsten halen die niet vallen onder de inkomstenbelasting.

Vliegen is gewoon veel te goedkoop en we zullen moeten wennen dat het altijd te goedkoop is geweest en dat we dan maar minder vaak dat vliegtuig in stappen. Niemand heeft recht op een all inclusive in Turkijke voor 299 euro. Misschien moet dat gewoon 600 euro worden en ga je maar 1 keer in de 2 jaar.

Ik weet zelf ook niet exact hoe het op te lossen, maar op dit moment hebben we een wereldwijd probleem waarbij een extreme vervuiler: de luchtvaart, het minst betaalt. Deels moeten we mensen laten wennen aan de mindset dat die hele goedkope vluchten gewoon niet kunnen.

Het is niet heel anders dan vleeseten als je kijkt naar de mindset: Voor de meeste mensen was elke dag vleeseten helemaal geen optie in Nederland 40-50 jaar geleden. Nu is het normaal dat we allemaal elke dag vlees op tafel kunnen zetten. Dat moeten we dus ook weer omkeren. En dan kunnen "Henk en Ingrid nog steeds die gehaktbal eten" maar niet meer elke dag. Niet al te lang geleden was dat ook al zo. De vergelijking met vliegen is op veel vlakken daarmee wel te maken.

Minder vliegvakantie
Minder vlees eten
Minder de auto pakken

Zijn wel zaken die ik zelf voornemens ben. (Vliegvakanties heb ik de laatste tijd niet echt kunnen meten, want er schijnt iets wereldwijds aan de gang te zijn, maar heb het nieuws gemist) Minder vleeseten doe ik echt al heel erg.

[Wozmro]

20 jaar geleden voor mijn werk redelijk wat gevlogen. Voor eigen vakantie een 2-tal keer het vliegtuig gebruikt.

De laatste keer was in 2010.

En ik kan echt niet zeggen dat ik iets mis. Het is natuurlijk wel zo dat ik het geluk gehad om voor het werk een paar keer ’ver’ te kunnen reizen (VS, Afrika). Maar voor mij is een paar keer voldoende, zoveel anders is het nu ook weer niet ergens anders.

Deze zomer was onze vakantie op 50km van ons huis. Maar een klein uurtje rijden met de auto. Nog los van het milieu heeft dat gewoon heel veel voordelen.

Uiteindelijk wil ik evolueren naar reizen te voet of met de fiets, van thuis te vertrekken. Aan de ene kant zo minimalistisch mogelijk maar toch op een manier dat je niet na een week fysiek gekraakt bent en het zolang kan volhouden als je zelf wilt.

[emnich]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 11:13:
[...]

Een CO2-belasting stimuleert innovatie heel sterk indien goed gedaan. Het wordt ineens financieel niet meer rendabel om oude vliegtuigen aan te houden en de switch naar nieuwe veel zuinigere wordt sneller gemaakt. Ook investeringen in bio-kerosine etc. nemen toe omdat dat rendabel wordt. CO2 uitstoten wordt duur en alternatieven goedkoper. Dat is de reden waarom we een CO2-belasting nodig hebben.


[...]

Een belasting als ontmoediging helpt vooral als je reizen tot voorrecht wil maken voor rijke mensen. Als bijvangst krijg je armere mensen (inclusief de middenklasse) die steeds meer wantrouwen en weerstand tegen milieumaatregelen krijgen.

Om die reden denk ik ook dat CO2-belasting moet worden gecompenseerd door forse lastenverlichting bij met name het onderste stukje belastingheffing, bijv. grotere heffingskorting, lagere tarieven onderste schijf. Men moet niet het gevoel hebben dat alleen rijken profiteren, zoals door subsidies op fijne nieuwe elektrische auto's (terwijl de subsidiepot voor tweedehands auto's al t/m 2022 op is).

En ja, die vlucht naar Barcelona wordt automatisch duurder dan. Wordt hij sowieso aangezien er straks gewoon BTW op vluchten geheven gaat worden om maar wat te noemen. Ook wordt er in de EU nog steeds gewerkt aan accijns op kerosine geloof ik. Dus de prijs gaat echt wel stijgen de komende tijd hoor. Dat Ryanair als marketingtruc per vlucht een paar tickets ver onder kostprijs verkoopt doet daar niets aan af. Voor sommige mensen is dit de enige manier waarop ze betaalbaar naar familie kunnen.

Voor €500 kan je nog steeds een keer per jaar naar je familie maar niet meer 6x per jaar. Als je dichter bij je familie wil wonen, moet je dat doen. Daarbij moeten mensen zich gaan realiseren dat we tijden lang boven onze stand hebben geleefd en dat we er op sommige vlakken inderdaad op achteruit zullen gaan.

Het gaat niet eens om belasting te heffen maar om een eerlijke prijs inclusief alle externe kosten te berekenen.

[XWB]

T-MOB schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 10:02:
[...]


Dat is een hele beperkte kijk. Een kant van de medaille is inderdaad dat het duurder wordt voor de afnemer waardoor de vraag afneemt. Maar minstens zo belangrijk is dat er een premie staat op productie (of alternatieven) met lagere CO2-uitstoot.

Een groot probleem hierbij is dat mensen met veel geld het toch allemaal kunnen betalen, waardoor de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt en kan leiden tot sociale onrust.

[T-MOB]

XWB schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:46:
[...]
Een groot probleem hierbij is dat mensen met veel geld het toch allemaal kunnen betalen, waardoor de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt en kan leiden tot sociale onrust.

Maar een mooie bijkomstigheid is dat de opbrengst van een CO2-heffing niet verdwijnt. Je kunt de opbrengsten gebruiken om juist de kloof tussen arm en rijk te verkleinen. Je kunt het domweg uitkeren (noem het klimaatdividend als je draagvlak voor klimaatbeleid wil vergroten), of gericht uitgeven aan zaken waar vooral lagere inkomens van profiteren (goedkoper openbaar vervoer bijvoorbeeld).

[Sissors]

XWB schreef op dinsdag 28 september 2021 @ 12:46:
[...]


Een groot probleem hierbij is dat mensen met veel geld het toch allemaal kunnen betalen, waardoor de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter wordt en kan leiden tot sociale onrust.

Er zijn wel meer vakanties die ik niet kan betalen (laat staan iemand die arm is) en iemand die rijk genoeg is wel kunnen betalen. Diegene die zo fel zijn tegen bijvoorbeeld gewoon normale belastingen op vliegtickets / brandstoffen omdat de rijken het nog wel kunnen betalen, vinden die ook dat de overheid ruimtereisjes moet subsidiëren? Ja een lullige vraag waar ik het antwoord op ken, maar het is toch niet fundamenteel anders? Als je rijk bent kan je bij Bezos een ruimtereisje boeken, ik kan het niet.

En sommige zullen dan stellen dat die verboden moeten worden. En vliegreizen? Een limiet van 1 persoon per jaar? En die ASML service monteur dan?

Overigens beetje andere kant: Ik ga ook jaarlijks met vliegtuig naar familie (uitzondering met pandemieën enzo ). Doordat ik flexibel kan, gaat dat voor 3x niks met RyanAir. Met bagage is het nog wel wat hoor, maar veel is het niet. Gaan die kosten significant omhoog, of verboden zoals sommige willen, dan pakt Sissors de auto. Die per kilometer zo goed als exact evenveel vervuilt als het vliegtuig. Maar de laatste keer echt naar de trein gekeken, en het is gewoon geen interessante optie.