OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk

[Mr. Detonator]

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:02:
[...]


Ook op het persoonlijk bezit van een koksmes zit geen leeftijdslimiet.

een koksmes is wel degelijk verboden als je daarmee op zak loopt in een uitgaansgebied bijvoorbeeld of gewoon op zak mee rondloopt en ze controleren je toevallig (apv)...en al helemaal als een kind met een koksmes over straat loopt...een aansteker niet

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:02:
[...]


En de ouders zouden ook gewoon gehoord moeten worden ja. En het lijkt mij nogal wiedes dat je de vraag niet zult stellen zoals jij deze voorlegt, ik ga er vanuit dat je dit uiteraard zelf ook wel zult kunnen inzien...

dan zeggen ze. we hebben onze zoon een aansteker gegeven om hem te laten leren verantwoord met dingen om te gaan

ook flauwekul naturlijk... maar ik denk dat er in geen enkel geval van verhoor uit zal komen dat de ouders bewust zoiets willen, of denken dat er kan gebeuren...

[ Voor 47% gewijzigd door Mr. Detonator op 01-01-2020 19:08 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:33:
Als je alle risco's wil uitbannen mag je niks meer.

Iets waar de meningen over verdeeld zijn. Stel je echter vragen over waarom bij verschijnsel A wel de risico's accepteert en B(vuurwerk) niet terwijl die statitisch gezien kleiner is dan roept men ineens "maar dat is whatboutisme"

Het gaat niet alleen om de risico's, maar om de afweging tussen de risico's en de voordelen. Het voordeel van verkeer is dat onze hele dagelijkse mobiliteit er vanaf hangt, dat is totaal onvergelijkbaar met het voordeel van vuurwerk.

De risico's van, bijvoorbeeld, asbest, zijn relatief ook erg laag maar omdat het echt niet zo heel belangrijk is wordt het alsnog verboden. Het risico van electriciteit is een stuk hoger maar dit wordt vanzelfsprekend niet verboden. Dit soort zaken erbij slepen als argument om te betogen dat iets wel of niet verboden moet worden is in die zin whataboutisme (of, voor de classici die niet van anglicismen houden, een "tu quoque" ), als de kosten en baten niet eenduidig te vergelijken zijn.

Als je dan toch met vervoer moet vergelijken: hier op de dijk wordt met mooi weer veel gereden met motoren, oldtimers, etc., en dat is nou wél een afweging van geluidsoverlast en onveiligheid tegenover plezier. Raad eens: daar worden zoveel mogelijk maatregelen tegen genomen om het te beperken.

[psychodude]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:03:
[...]


een koksmes is wel degelijk verboden als je daarmee op zak loopt in een uitgaansgebied bijvoorbeeld of gewoon op zak mee rondloopt en ze controleren je toevallig (apv)...en al helemaal als een kind met een koksmes over straat loopt...een aansteker niet

De einddaad, leek mij toch duidelijk. Lastig in te schatten of je simpelweg aan het trollen bent of niet.

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:06:
[...]


[...]

Het gaat niet alleen om de risico's, maar om de afweging tussen de risico's en de voordelen. Het voordeel van verkeer is dat onze hele dagelijkse mobiliteit er vanaf hangt, dat is totaal
onvergelijkbaar met het voordeel van vuurwerk.

niet mee eens, je kan het wel gaan kopelen maar het is niet onlosmaakbaar verbonden. Legaal Vuurwerk heeft voor mij ook voordelen, ik hoef niet na een centrale show toe en kan het gewoon voor mijn deur afsteken.

De risico's van, bijvoorbeeld, asbest, zijn relatief ook erg laag maar omdat het echt niet zo heel belangrijk is wordt het alsnog verboden.

omdat er zeer goede alternatieven zijn. Als er geen alternatief voor was hadden we nogsteeds gewoon asbest gebruikt.

Het risico van electriciteit is een stuk hoger maar dit wordt vanzelfsprekend niet verboden.

klopt want een goed alternatief bestaat niet

Dit soort zaken erbij slepen als argument om te betogen dat iets wel of niet verboden moet worden is in die zin whataboutisme (of, voor de classici die niet van anglicismen houden, een "tu quoque" ).

Nee de algemene risico is het enige rationele en objectieve manier om te onderbouwen of iets verboden moet worden

Als je dan toch met vervoer moet vergelijken: hier op de dijk wordt met mooi weer veel gereden met motoren, oldtimers, etc., en dat is nou wél een afweging van geluidsoverlast en onveiligheid tegenover plezier. Raad eens: daar worden zoveel mogelijk maatregelen tegen genomen om het te beperken.

Ik vergelijk alleen om de hypocrisie van "het is te gevaarlijk" argument in perspectief te plaatsen door een vergelijking met zaken die meer risico's meebengen maar waar men niet van wakker ligt.

[bwerg]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:17:
Nee de algemene risico is het enige rationele en objectieve manier om te onderbouwen of iets verboden moet worden

Nou, dan kunnen we het leger en veel topsporten wel opdoeken. Dat is immers relatief véél gevaarlijker dan dingen die vanwege veiligheidsrisico's verboden zijn.

Natuurlijk telt de rol in de maatschappij van zaak X mee om af te wegen of X verboden moet worden. Je komt nota bene zelf al aanzetten met wat voor jou de voordelen van zelf vuurwerk afsteken zijn, dus schijnbaar is dat toch wel relevant.

Ik vergelijk alleen om de hypocrisie van "het is te gevaarlijk" argument in perspectief te plaatsen door een vergelijking met zaken die meer risico's meebengen maar waar men niet van wakker ligt.

En dat is dus niet hypocriet omdat in elke zinnige discussie de voors en de tegens tegen elkaar worden afgewogen. Als de voors zwaarder wegen dan kunnen er ook zwaardere tegens (zoals veiligheidsrisico's) veroorloofd worden.

[ Voor 7% gewijzigd door bwerg op 01-01-2020 19:27 ]

[incaz]

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:40:
Verder niet eens met de stellingname van de persoon die je quote. Maar om hier op in te haken, ja, ze zijn jong. Maar ik denk toch echt niet dat gezien de leeftijd dit ongestraft dient te blijven.

Er staat niets in mijn reactie over of het ongestraft zou moeten blijven.

[Bullet NL]

Je moet niet alles domweg willen verbieden, je moet kijken naar oplossingen, in het geval van vuurwerk is een betere regulering de oplossing, precies wat de verkopers zelf ook willen. Zet meer in op siervuurwerk, laat het knalwerk achterwege en je hebt een oplossing.

Siervuurwerk is statisch, dat steek je buiten op straat af, met een cake ga je niet lekker wandelen, de knallers, dozen vol wordt door de jeugd in zakken gedaan en men gaat de hort op. Daar ligt het probleem.
Wanneer je er als overheid voor zorgt dat deze vuurwerktrek door de jeugd wordt ingedamd haal je de angel uit de wond.

[hoevenpe]

Bullet NL schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:37:
... de knallers, dozen vol wordt door de jeugd in zakken gedaan en men gaat de hort op. Daar ligt het probleem.

De 'zwaarste' knallers die legaal verkrijgbaar zijn daar blaas je nog niet eens een vogelhuisje mee op, dat verbieden lost niets op want die jongeren hebben vrijwel alleen maar illegaal spul.

[Bullet NL]

hoevenpe schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:43:
[...]

De 'zwaarste' knallers die legaal verkrijgbaar zijn daar blaas je nog niet eens een vogelhuisje mee op, die verbieden lost niets op want die jongeren hebben vrijwel alleen maar illegaal spul.

Tja, we verbieden aanstekers ook niet. Vuurwerk uit zich zelf doet niet veel....

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:25:
[...]

Nou, dan kunnen we het leger en veel topsporten wel opdoeken. Dat is immers relatief véél gevaarlijker dan dingen die vanwege veiligheidsrisico's verboden zijn.

je bent wel heel selectief, het gaat gewoon om het algemeen risico wat de algehele bevolking loopt.

Natuurlijk telt de rol in de maatschappij van zaak X mee om af te wegen of X verboden moet worden. Je komt nota bene zelf al aanzetten met wat voor jou de voordelen van zelf vuurwerk afsteken zijn, dus schijnbaar is dat toch wel relevant.

niet notabene , je begon er zelf over. Niet de boel omdraaien omdat je het argument zelf niet goed heb doordacht.

[...]

En dat is dus niet hypocriet omdat in elke zinnige discussie de voors en de tegens tegen elkaar worden afgewogen. Als de voors zwaarder wegen dan kunnen er ook zwaardere tegens (zoals veiligheidsrisico's) veroorloofd worden.

je begrijpt het punt niet, lees het nog een keer door zou ik zeggen. ik heb het over de basis feiten achter de "tegen" en de waarde van die "tegen".

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 20:02 ]

[Wim-Bart]

Vuurwerk moet je niet verbieden. Laat het maar gewoon gaan. Je moet alleen de aansprakelijkheid vereenvoudigen. Voorbeeld, buurman steekt vuurpijl af, direct daarna vliegt je dak in de brand. Dan moet je zonder moeite de buurman aansprakelijk kunnen maken zonder discussie dat het een pijl van een straat verder had kunnen zijn.

Een ander voorbeeld, iemand uit een groepje gooit vuurwerk naar een hulpverlener, dan zou het hele groepje aansprakelijk gesteld moeten worden.

Na 2 jaar houdt het dan echt wel op met alle zooi.

En voor mijn gevoel zijn ouders nog steeds verantwoordelijk voor de daden van hun minderjarige kinderen. Dus ouders vastzetten voor doodslag en direct uit ouderlijke macht zetten. Want die zijn totaal ongeschikt voor het ouderschap.

[ Voor 3% gewijzigd door Wim-Bart op 01-01-2020 19:59 ]

[wolly_a]

Ik zie wel wat in richtlijnen voor vuurwerk waarbij knalvuurwerk in de ban wordt gedaan en waarbij siervuurwerk een minimale waarde moet hebben, bijvoorbeeld een tientje ofzo. Het vuurwerk moet dan ook echt wel een beetje de moeite waard zijn voor dat geld. Ik vind zelf vuurpijlen wat minder prettig dan potten/dozen, door eventueel omvallen bij slecht plaatsen, dus misschien ook geen vuurpijlen.

Mijn gevoel zegt dat daardoor het verkochte vuurwerk meer gericht wordt afgestoken in de toegestane periode, omdat het zonde is om zomaar effe een vuurwerkje af te steken. Gevolg is meer rust in de dagen voor oud en nieuw. Kinderen kopen niet zo snel meer bergen vuurwerk. Je krijgt dan gewoon een pa die met de kids een paar mooie potten koopt om ‘s nachts aan te steken en klaar.

Extreem zwaar illegaal vuurwerk mag van mij wel veel harder aangepakt worden. Zeker ook de handel hierin. Je ziet op Dumpert bijv. altijd dodo’s die flessen benzine aan cobra’s knopen om straatmeubilair op te blazen en dat soort dingen.

Het totaal verbieden van vuurwerk lijkt me geen goede keus. Gevolg is meer illegale zooi, grote vreugdevuren, geweld, etc.

Overigens is het wel zo dat de echt grote problemen ook echt grote stedenproblemen zijn. Ik woon in de Achterhoek waar volgens mij maar 3 mensen zich bij het ziekenhuis hebben gemeld met verwondingen door vuurwerk. De politie sprak van een goede en gezellige sfeer. Ik heb geen opgeblazen dingen gezien en, wat ik echt mooi vind, op heel veel plaatsen was men vanmorgen al volop bezig met vegen en opruimen. De gemeente heeft ook al jaren een actie waarbij kinderen 50 cent per ingeleverde zak vuurwerkafval krijgen, dit werkt heel goed.

[ Voor 4% gewijzigd door wolly_a op 01-01-2020 20:01 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:43:
[...]

De 'zwaarste' knallers die legaal verkrijgbaar zijn daar blaas je nog niet eens een vogelhuisje mee op, dat verbieden lost niets op want die jongeren hebben vrijwel alleen maar illegaal spul.

met f2 singleshots wordt veek geknutseld, bevatten ook ongeveer 2 gram flash dat is net zoveel als een BE nitraat.

Deze singleshots worden dus volgend jaar verboden, helaas ook de grote F3 varianten (en Chinese rollen) die alleen een sierboeket de lucht in knallen en te duur en onhandzaam zijn om echt te misbruiken, die waren ook maar goed voor 1% van de omzet van vuurwerk....

maar tja symbool politiek he dus ben al blij dat ze naderhand ook de f2 singleshot doorstrepen.

[raro007]

Wim-Bart schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 19:58:
Vuurwerk moet je niet verbieden. Laat het maar gewoon gaan. Je moet alleen de aansprakelijkheid vereenvoudigen. Voorbeeld, buurman steekt vuurpijl af, direct daarna vliegt je dak in de brand. Dan moet je zonder moeite de buurman aansprakelijk kunnen maken zonder discussie dat het een pijl van een straat verder had kunnen zijn.

wat heb ik daar aan als jou man en kind dood zijn gegaan? helemaal niks aan behalve verdriet rest van je leven en geholpen word met herennering met nieuw jaar..
mensen hebben het zelf kappot gemaakt dus lekker pech en gewoon verbieden dan is het ook veel makkelijker te hand haven, want elk vuur werk is iligaal en niet een onmogelijk klus van maken dan het is.
ik ben er tegen maar als je ziet wat er elke jaar gebeurt dan is het gewoon tijd dat het genoeg is en komende 2 jaar verbieden voor nu.

[Bullet NL]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:08:
[...]

wat heb ik daar aan als jou man en kind dood zijn gegaan? helemaal niks aan behalve verdriet rest van je leven en geholpen word met herennering met nieuw jaar..
mensen hebben het zelf kappot gemaakt dus lekker pech en gewoon verbieden dan is het ook veel makkelijker te hand haven, want elk vuur werk is iligaal en niet een onmogelijk klus van maken dan het is.
ik ben er tegen maar als je ziet wat er elke jaar gebeurt dan is het gewoon tijd dat het genoeg is en komende 2 jaar verbieden voor nu.

Als een ander met 200km/u met zijn auto een ongeluk veroorzaakt pakken we jou auto ook niet af....
je moet het probleem aanpakken, waar mensen (ouders) verantwoordelijk zijn.

[Verwijderd]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:08:
[...]

wat heb ik daar aan als jou man en kind dood zijn gegaan? helemaal niks aan behalve verdriet rest van je leven en geholpen word met herennering met nieuw jaar..

wat heb je aan een verbod ?

mensen hebben het zelf kappot gemaakt dus lekker pech en gewoon verbieden dan is het ook veel makkelijker te hand haven, want elk vuur werk is iligaal en niet een onmogelijk klus van maken dan het is.
ik ben er tegen maar als je ziet wat er elke jaar gebeurt dan is het gewoon tijd dat het genoeg is en komende 2 jaar verbieden voor nu.

Maar een heel klein deel van de mensen zijn het probleem. We gaan ook niet voetbal verbeiden ivm met hooligans.

Een verbod is helemaal niet makkelijker te handhaven. Nu is elke knal voor 31 december 18:00 ook verboden , vraag jij maar eens aan de politie hoe makkelijk dat is te handhaven.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 20:12 ]

[Amanoo]

Je zou de hulpdiensten haast willen uitrusten met flare guns. Dan kunnen zij zich mooi verdedigen, en houd je nog steeds de "oernederlandse traditie" van ledematen verliezen in stand. Win-win.

[raro007]

Bullet NL schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:10:
[...]


Als een ander met 200km/u met zijn auto een ongeluk veroorzaakt pakken we jou auto ook niet af....
je moet het probleem aanpakken, waar mensen (ouders) verantwoordelijk zijn.

hoe vaak komt dat voor vs 1 dag zoveel slacht overs?
daarbij jij kan wereld bevolking de auto niet afpakken ivm ravages er ontstaat.. maar wat kan er gebeuren als wij vuurwerk verbieden, buiten dat er levens gered worden en mensen rest van hun leven niet verziekt raakt?

[raro007]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:11:
[...]

Een verbod is helemaal niet makkelijker te handhaven. Nu is elke knal voor 31 december 18:00 ook verboden , vraag jij maar eens aan de politie hoe makkelijk dat is te handhaven.

het is een stuk makkelijker dan nu te zeggen, mensen met illegaal vuurwerk moet je oppakken.

[Wim-Bart]

Amanoo schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:12:
Je zou de hulpdiensten haast willen uitrusten met flare guns. Dan kunnen zij zich mooi verdedigen, en houd je nog steeds de "oernederlandse traditie" van ledematen verliezen in stand. Win-win.

Geweld lokt geweld uit, die spiraal wil je niet in.

Hoewel ik moet lachen wanneer iemand zijn eigen hand er af blaast, eigen schuld dikke bult (of stompje).

Maar overigens ben ik wel tegen harder optreden door de overheid. Veel harder, laat komende jaren maar een aantal mensen hun baan en toekomst verliezen. Even als voorbeeld voor de rest. Ik denk dat pappa modaal opeens wel anders om gaat met vuurwerk wanneer zijn buurman de accountant opeens geen baan meer heeft omdat hij geen vernieuwing van zijn VOG krijgt.

[Bullet NL]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:15:
[...]

hoe vaak komt dat voor vs 1 dag zoveel slacht overs?
daarbij jij kan wereld bevolking de auto niet afpakken ivm ravages er ontstaat.. maar wat kan er gebeuren als wij vuurwerk verbieden, buiten dat er levens gered worden en mensen rest van hun leven niet verziekt raakt?

Het is maar de vraag als het verbieden van vuurwerk rottigheid op oudjaar/nieuwjaar voorkomt. Ik heb vandaag foto's voorbij zien komen van bushokjes die zijn gesloopt met stenen (ze liggen er letterlijk in) maar toch krijgt vuurwerk de schuld.

Kortom, en ik roep het al veel langer, Vuurwerk is niet het probleem, het probleem is de mens en aangezien je deze mens nog niet ongestraft (preventief) kan ruimen zal het probleem blijven bestaan. Ook al zou er een verbod op vuurwerk komen.

Een vuurwerkverbod wordt dus als excuus gebruikt voor iets wat een veel dieperliggend probleem is.
Men spreekt hier over aso's, de mensen wonen in probleemwijken, hulpverlening op een veel breder vlak faalt, en rond het einde van het jaar moeten we in eens quasi verbaast doen omdat niemand het echte probleem durft te benoemen.

Nogmaals, vuurwerk is het probleem niet, het probleem ligt hem bij de (veel al jongere) mensen die niet met vuurwerk om kunnen gaan.

Ontneem ze hun knallers, zorg er voor dat in de handel alleen nog maar cakes zijn te verkrijgen, die neem je niet even mee in een binnenzak en 90% van je probleem is voorbij....

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:11:
[...]
wat heb je aan een verbod ?

[...]

Maar een heel klein deel van de mensen zijn het probleem. We gaan ook niet voetbal verbeiden ivm met hooligans.

Een verbod is helemaal niet makkelijker te handhaven. Nu is elke knal voor 31 december 18:00 ook verboden , vraag jij maar eens aan de politie hoe makkelijk dat is te handhaven.

Jij wil hier blijkbaar aan vast blijven houden, maar dat is het (natuurlijk) wel bij een verbod.
En vergelijkt de situatie nu met die van na een verbod.
NU is het niet te handhaven omdat heel veel mensen zich niet aan de afspraken houden (en dan heb ik het dus OOK over het legale vuurwerk). Daar heeft men de mankracht niet voor.

Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken, dan is het makkelijker om de overtreders te betrappen.
Daarbij; bij een verbod hoeft men niet zoveel door de vingers te zien als nu.

[Verwijderd]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:15:
[...]

hoe vaak komt dat voor vs 1 dag zoveel slacht overs?

Op jaarbasis zijn er heel wat meer verkeerslachtoffers dan vuurwerk slachtoffers. Te hard rijden kan immers elke dag van het jaar. Legaal vuurwerk niet, dat is al in redelijke wijze beperkt.

daarbij jij kan wereld bevolking de auto niet afpakken ivm ravages er ontstaat.. maar wat kan er gebeuren als wij vuurwerk verbieden, buiten dat er levens gered worden en mensen rest van hun leven niet verziekt raakt?

De wens om vuurwerk af te steken neem je niet weg met een verbod, dus mensen zoeken alternatieven, illegaal vuurwerk of zelfmaak.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 20:25 ]

[Bullet NL]

SuBBaSS schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:23:
[...]


Jij wil hier blijkbaar aan vast blijven houden, maar dat is het (natuurlijk) wel bij een verbod.
En vergelijkt de situatie nu met die van na een verbod.
NU is het niet te handhaven omdat heel veel mensen zich niet aan de afspraken houden (en dan heb ik het dus OOK over het legale vuurwerk). Daar heeft men de mankracht niet voor.

Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken, dan is het wellicht wat makkelijker om de overtreders te betrappen.
Daarbij; bij een verbod hoeft men niet zoveel door de vingers te zien als nu.

Okey.... de Gemeente het Hoogeland, Noord-Groningen, daar zijn op de 1 na grootste gemeente van Nederland qua oppervlakte met oud-en-nieuw 6 politie auto's actief, op ruim 40 dorpen...…. Hoe wil je daar controleren op een vuurwerkverbod?

Echt, stadse gedachten werken niet in het buitengebied, daarnaast zijn er in het buitengebied ook niet de problemen zoals grote deze steden dat wel hebben.

Reguleer de zaak nu gewoon, laat de mensen die goed doen, gewoon goed zijn, pak de problemen aan, dus ontneem ze de knallers, zorg dat Cakes gewoon verkrijgbaar blijven en je hebt een oplossing.

[ Voor 16% gewijzigd door Bullet NL op 01-01-2020 20:27 ]

[raro007]

SuBBaSS schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:23:
[...]
Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken, dan is het makkelijker om de overtreders te betrappen.
Daarbij; bij een verbod hoeft men niet zoveel door de vingers te zien als nu.

precies maar mensen willen dat niet begrijpen...
niet vergeten politie zijn niet de enige die kunnen controleren. jou buurman kan je filmen en doorspelen aan de politie en dat is die zelfde buurman die de verschil niet kent tussen illegaal en legaal dus ook lekker makkelijk die rote appels eruit te pikken.

[Bullet NL]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:27:
[...]

precies maar mensen willen dat niet begrijpen...
niet vergeten politie zijn niet de enige die kunnen controleren. jou buurman kan je filmen en doorspelen aan de politie en dat is die zelfde buurman die de verschil niet kent tussen illegaal en legaal dus ook lekker makkelijk die rote appels eruit te pikken.

Denk nou even na, wat doet dit voor verhoudingen in buurten...…

[Wim-Bart]

Bullet NL schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:25:
[...]


Okey.... de Gemeente het Hoogeland, Noord-Groningen, daar zijn op de 1 na grootste gemeente van Nederland qua oppervlakte met oud-en-nieuw 6 politie auto's actief, op ruim 40 dorpen...…. Hoe wil je daar controleren op een vuurwerkverbod?

Vuurwerk verbod is niet te handhaven. Maar er is een andere mogelijkheid.

Laat vuurwerk onder klasse springstoffen vallen en bezit (dus zonder afsteken) vallen onder de wet terrorisme bestrijding. Dan kunnen mensen in bezit van vuurwerk opgepakt worden en zonder proces vastgehouden worden tot onderzoek is afgerond. Netjes volgens de wet. Dat schrikt wel af bij de eerste 5 kranten berichten.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:23:
[...]


Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken, dan is het makkelijker om de overtreders te betrappen.
Daarbij; bij een verbod hoeft men niet zoveel door de vingers te zien als nu.

"Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken", dat is wel een ernome ALS....

illegaal vuurwerk is niet moeilijk aan te komen dat wordt vaak na de zomer als op scholen in kluisjes verhandeld..

Files naar duitsland voor vuurwerk zijn ook normaal of wil je ook de grens dicht gooien ?

Tuurlijk er zullen vast wel wat huisvaders die normaal een klein meterpakketje kopen bij de fietsenwinkel geen vuurwerk meer halen maar is dat nou de doelgroep die je wil bereiken met een verbod ? die zijn echt niet het probleem.

[SuBBaSS]

Bullet NL schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:25:
[...]


Okey.... de Gemeente het Hoogeland, Noord-Groningen, daar zijn op de 1 na grootste gemeente van Nederland qua oppervlakte met oud-en-nieuw 6 politie auto's actief, op ruim 40 dorpen...…. Hoe wil je daar controleren op een vuurwerkverbod?

Als er een verbod geldt, dan kun je er ook mee bij ze aankloppen.
Dus nee, niet alleen af gaan zitten wachten tot de politie zelf wat doet.

Maar ik zie nog steeds niet in hoe degenen die hier roepen dat het alsnog 'illegaal' door zal gaan ermee weg denken te komen. Het is immers allemaal zo lekker discreet, dat illegale spul (/s).

[Amanoo]

Wim-Bart schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:22:
[...]

Geweld lokt geweld uit, die spiraal wil je niet in.

Hoewel ik moet lachen wanneer iemand zijn eigen hand er af blaast, eigen schuld dikke bult (of stompje).

Maar overigens ben ik wel tegen harder optreden door de overheid. Veel harder, laat komende jaren maar een aantal mensen hun baan en toekomst verliezen. Even als voorbeeld voor de rest. Ik denk dat pappa modaal opeens wel anders om gaat met vuurwerk wanneer zijn buurman de accountant opeens geen baan meer heeft omdat hij geen vernieuwing van zijn VOG krijgt.

Ja, het was meer een stuk cynicisme dan echt gemeend. Die kant wil je niet op. Maar soms, ergens in onze diepste sadistische zelf, voelt die ironie ergens een beetje rechtvaardig.

Het niet meer kunnen krijgen van een VOG verlenging klinkt dan weer minder slecht in de praktijk. Dat zou wel het minste zijn dat we kunnen doen. Alleen vrees ik dat een domme boer die iemands hand eraf blaast daar niet zo wakker van ligt. Die heeft geen VOG nodig om zijn werk te doen.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:32:
[...]


Maar ik zie nog steeds niet in hoe degenen die hier roepen dat het alsnog 'illegaal' door zal gaan ermee weg denken te komen. Het is immers allemaal zo lekker discreet, dat illegale spul (/s).

Omdat dat het nu al veelvuldig gebeurd voordat cat2 vuurwerk uberhaupt in de winkels ligt en beschikbaar is.

dat is gewoon de realiteit.

[Bullet NL]

Wim-Bart schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:31:
[...]

Vuurwerk verbod is niet te handhaven. Maar er is een andere mogelijkheid.

Laat vuurwerk onder klasse springstoffen vallen en bezit (dus zonder afsteken) vallen onder de wet terrorisme bestrijding. Dan kunnen mensen in bezit van vuurwerk opgepakt worden en zonder proces vastgehouden worden tot onderzoek is afgerond. Netjes volgens de wet. Dat schrikt wel af bij de eerste 5 kranten berichten.

Doet vervolgens nog niets af aan de handhaving, zie waarom ons softdrugs beleid hopeloos de mist in gaat.

[Amanoo]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:31:
[...]


"Als straks bij een verbod heel veel minder mensen vuurwerk gaan afsteken", dat is wel een ernome ALS....

illegaal vuurwerk is niet moeilijk aan te komen dat wordt vaak na de zomer als op scholen in kluisjes verhandeld..

Files naar duitsland voor vuurwerk zijn ook normaal of wil je ook de grens dicht gooien ?

Tuurlijk er zullen vast wel wat huisvaders die normaal een klein meterpakketje kopen bij de fietsenwinkel geen vuurwerk meer halen maar is dat nou de doelgroep die je wil bereiken met een verbod ? die zijn echt niet het probleem.

Als er files naar Duitsland ontstaan zullen we een fikse grenscontrole zien. Overheid en politie hebben dan echt wel door wat er daar in Duitsland allemaal gedaan wordt. Daar hoeven de grenzen niet voor dicht. Nee, dat wil je liever niet. Maar ik wil wel meer dingen liever niet. Ja, dat taxeert de politie. Moord is ook taxerend voor de politie, dat legaliseren we ook niet. Als je het in het begin eventjes hard aanpakt weten de mensen vrij snel dat ze niet zomaar alles naar binnen kunnen smokkelen.

Je komt de hele tijd aanzetten met argumenten die wel zo makkelijk te veralgemeniseren zijn, dat je net zo goed alle misdaad kan legaliseren en beter de politie gewoon kan afschaffen.

[ Voor 7% gewijzigd door Amanoo op 01-01-2020 20:40 ]

[Wim-Bart]

Bullet NL schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:35:
[...]


Doet vervolgens nog niets af aan de handhaving, zie waarom ons softdrugs beleid hopeloos de mist in gaat.

Drugs ban je alleen maar uit door ook bezit en gebruik strafbaar te stellen.

Naar hoeren gaan wil men strafbaar stellen maar gebruik van drugs mag gewoon. Nee hier wordt al lang met twee maten gemeten.

Ik ben zelf voor:
Bezit soft- en harddrugs = strafbaar
Bezit vuurwerk = strafbaar

En het liefst zou ik ook roken en alcohol strafbaar willen stellen.

Misschien ben ik saai dat ik al dat niet nodig heb om een fantastisch leven te hebben. Maar wanneer ik de doden en ellende van alcohol en roken zie dan is dat vele male erger dan vuurwerk. En vuurwerk is niet het probleem zelf, het is het gebruik van alcohol en drugs er omheen. Wanneer ik lees dat er ook een dode is gevallen door lachgas.....

Overigens zie ik een argument dat bij een bepaalde straf iemand niet wordt getroffen geen argument om het dan helemaal niet te doen. Is net zoals een medicijn tegen een bepaalde ziekte, omdat we maar 25% van de gevallen kunnen redden hoeven we het medicijn niet te maken.

[ Voor 12% gewijzigd door Wim-Bart op 01-01-2020 20:46 ]

[Verwijderd]

Amanoo schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:38:
[...]

Als er files naar Duitsland ontstaan zullen we een fikse grenscontrole zien.

ah net zoals bij de Belgische grens ? , Niet bepaald effectief.

Overheid en politie hebben dan echt wel door wat er daar in Duitsland allemaal gedaan wordt. Daar hoeven de grenzen niet voor dicht. Nee, dat wil je liever niet. Maar ik wil wel meer dingen liever niet. Ja, dat taxeert de politie. Moord is ook taxerend voor de politie, dat legaliseren we ook niet. Als je het in het begin eventjes hard aanpakt weten de mensen vrij snel dat ze niet zomaar alles naar binnen kunnen smokkelen.

ah want in jouw boekje valt vuurwerk in dezelfde categorie als moord...

Je komt de hele tijd aanzetten met argumenten die wel zo makkelijk te veralgemeniseren zijn, dat je net zo goed alle misdaad kan legaliseren en beter de politie gewoon kan afschaffen.

Je bent ervan bewust dat men in sommige landen wiet legaliseert omdat ze doorhadden dat het de illegaliteit indrukken niet bevorderlijk was.

Met vuurwerk het omgekeerde doen gaat gewoonweg niet goed uitpakken.


Terwijl ik dit typ gaat er de hele avond al vuurwerk de lucht in wat nu helemaal niet toegestaan is, doen ze gewoon voor hun eigen woning, de politie ? nergens te bekennen.

Succes met dat verbod

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 21:29 ]

[TheBrut3]

Ben benieuwd wie het dan allemaal gaat handhaven? Die mensen hebben ook recht op hun vakanties met de kinderen. De speciale inzet wordt al geconcentreerd rond de grote steden, want dat stadsvolk heeft schijnbaar een stuk meer moeite met normaal doen. En natuurlijk moeten er mensen beschikbaar zijn voor de reguliere misdaad. Opvoeding en (de "nieuwe Nederlandse") mentaliteit, daar zit het grote probleem. Dat gecombineerd met alcohol en je hebt een succesvolle cocktail.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:35:
[...]


Omdat dat het nu al veelvuldig gebeurd voordat cat2 vuurwerk uberhaupt in de winkels ligt en beschikbaar is.

dat is gewoon de realiteit.

De realiteit nu is: er is geen verbod. Dus (weer) halfslachtig gedogen.
De realiteit na het verbod (en dat wil je niet zien schijnt het) is dat met dat verbod in de hand gerichter kan optreden.
Daarbij staan 'klagers' sterker bij meldingen naar politie.

[Verwijderd]

SuBBaSS schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:50:
[...]


De realiteit nu is: er is geen verbod. Dus (weer) halfslachtig gedogen.

Er is wel een verbod, namelijk op illegaal vuurwerk en op afsteken van vuurwerk behalve op 31 december van 18:00 tot 02:00

De realiteit na het verbod (en dat wil je niet zien schijnt het) is dat met dat verbod in de hand gerichter kan optreden.
Daarbij staan 'klagers' sterker bij meldingen naar politie.

Terwijl ik dit typ gaat er de hele avond als vuurwerk de lucht in terwijl dit verboden is, gewoon voor hun eigen voordeur. Politie ? Die doet niks.

Dus nee dat is geen realiteit.

En Cat 1 vuurwerk kan Nederland niet verbieden.

[incaz]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:35:
[...]
Omdat dat het nu al veelvuldig gebeurd voordat cat2 vuurwerk uberhaupt in de winkels ligt en beschikbaar is.

dat is gewoon de realiteit.

De realiteit is ook dat op het moment dat het vuurwerk wel in de winkels ligt, het afschieten ineens enorm toeneemt.

Oftewel: een algeheel verbod en dus ook geen verkoop lost zeker niet alles op, maar maakt waarschijnlijk wel aanzienlijk verschil.

Wel moeten we ook in het algemeen weer wat meer nadenken over beschaafd samenleven en minder het idee hebben dat regels er alleen maar zijn om minachting voor te hebben. Dat gaat veel verder dan vuurwerk alleen.

Uiteindelijk wordt er (steeds in de indirecte vorm) heel hard opgestookt naar een situatie waarin men ook werkelijk overgaat tot agressie als er iemand aan het vuurwerk komt. De kraaienpoten en de man die is neergeslagen zijn daar exponenten van (degenen die actief gewelddadig zijn) maar iedereen die doet alsof het logisch is dat het niet handhaafbaar is, of die voorspellen dat het automatisch leidt tot meer geweld of heel veel illegaal vuurwerk via het buitenland is bezig om die situatie ook echt zo te maken.
Het is een signaal dat het ook best aanvaardbaar is als dat zou gebeuren. De overheid maakt het er immers zelf naar.

Dat s uiteindelijk een dreigement, alleen dan zo dat je er net niet op gepakt kunt worden. Want als iemand in dit topic zou zeggen 'als de overheid het vuurwerk verbied dan roep ik iedereen op om daar met geweld tegen te verzetten' dan wordt het weggemod. Maar als je zegt 'het is niet handhaafbaar want het loopt dan alleen maar verder uit de hand' alsof dat een natuurlijk verschijnsel is, dan lijkt het alsof je gewoon als buitenstaander reageert met een observatie, maar in werkelijkheid zijn heel veel van die statements niet bedoeld om van buitenaf de boel te beschouwen, maar zijn ze bedoeld om dat geweld en die problemen waarschijnlijker te maken. Om alvast de mogelijjkheid klaar te leggen. Om te seinen: het zou niet zo heel erg zijn, best wel begrijpelijk ook, als dat echt zo gebeurt.

Terwijl wetten en regels in samenhang met respect voor die regels maken dat de meeste mensen dat helemaal niet zouden doen. "Dat doen wij hier niet" is, als je het met elkaar uitdraagt, bv een veel effectievere manier om problemen te voorkomen dan alleen maar straf en repressie.

Het is het bewust saboteren van zowel het draagvlak als de mogelijkheden tot oplossingen, zogenaamd via argumenten, maar uiteindelijk om de simpele reden dat sommige mensen geen oplossing willen. (En het gaat daarbij volgens mij ook helemaal niet alleen om het vuurwerk, maar ook om onderliggende agressie en de 'entitledment' (ik kan even geen goed Nederlands woord bedenken), een "'jij gaat mij hier toch godverdomme geen grenzen opleggen!" Een heel verwoestende onderstroom in onze samenleving is dat aan het worden, het fundamenteel afwijzen van het 'samen' van de democratische rechtstaat.)

PS, dit verhaal geldt net zo goed voor jou @Bullet NL, als jij alleen maar benadrukt waarom het niet kan werken, er niks aan te doen is, het automatisch leidt tot meer problemen, het aanspreken of het aangeven van de buren die wel vuurwerk hebben tot repressailes of slechte verhoudingen leiden, ben je daarmee actief de ruimte daarvoor aan het maken.

[SuBBaSS]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 20:53:
[...]

Er is wel een verbod, namelijk op illegaal vuurwerk en op afsteken van vuurwerk behalve op 31 december van 18:00 tot 02:00

[...]


Terwijl ik dit type gaat er de hele avond als vuurwerk de lucht in terwijl dit verboden is, gewoon voor hun eigen voordeur. Politie ? Die doet niks.

Dus nee dat is geen realiteit.

En Cat 1 vuurwerk kan Nederland niet verbieden.

Niet zo flauw doen, je begreep best wat ik bedoelde.

En ik herken wat je omschrijft en ik me daar best aan ergeren.
Hier kwamen ze ook pas nadat ik een jaar of wat geleden aan een melding wilde toevoegen dat er een huis in de fik zou gaan als degene waarvoor ik ze eerder gebeld had (die carbid in een woonwijk af liep te steken) z'n gang kon blijven gaan.

Bij een algeheel vuurwerkverbod zullen ze wel moeten.
En daarnaast: je kunt er de mensen zelf ook altijd nog op aanspreken ipv. afwachten. Daar is niets mis mee (mits je het gewoon op een normale manier doet).

[Verwijderd]

incaz schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:03:
[...]


De realiteit is ook dat op het moment dat het vuurwerk wel in de winkels ligt, het afschieten ineens enorm toeneemt.

klopt want de pak kans is erg klein.

Oftewel: een algeheel verbod en dus ook geen verkoop lost zeker niet alles op, maar maakt waarschijnlijk wel aanzienlijk verschil.

nee want het vuurwerk is nogsteeds beschikbaar , over de grens en illegale handel.

Wel moeten we ook in het algemeen weer wat meer nadenken over beschaafd samenleven en minder het idee hebben dat regels er alleen maar zijn om minachting voor te hebben. Dat gaat veel verder dan vuurwerk alleen.

Uiteindelijk wordt er (steeds in de indirecte vorm) heel hard opgestookt naar een situatie waarin men ook werkelijk overgaat tot agressie als er iemand aan het vuurwerk komt. De kraaienpoten en de man die is neergeslagen zijn daar exponenten van (degenen die actief gewelddadig zijn) maar iedereen die doet alsof het logisch is dat het niet handhaafbaar is, of die voorspellen dat het automatisch leidt tot meer geweld of heel veel illegaal vuurwerk via het buitenland is bezig om die situatie ook echt zo te maken.
Het is een signaal dat het ook best aanvaardbaar is als dat zou gebeuren. De overheid maakt het er immers zelf naar.
Dat s uiteindelijk een dreigement, alleen dan zo dat je er net niet op gepakt kunt worden. Want als iemand in dit topic zou zeggen 'als de overheid het vuurwerk verbied dan roep ik iedereen op om daar met geweld tegen te verzetten' dan wordt het weggemod. Maar als je zegt 'het is niet handhaafbaar want het loopt dan alleen maar verder uit de hand' alsof dat een natuurlijk verschijnsel is, dan lijkt het alsof je gewoon als buitenstaander reageert met een observatie, maar in werkelijkheid zijn heel veel van die statements niet bedoeld om van buitenaf de boel te beschouwen, maar zijn ze bedoeld om dat geweld en die problemen waarschijnlijker te maken. Om alvast de mogelijjkheid klaar te leggen. Om te seinen: het zou niet zo heel erg zijn, best wel begrijpelijk ook, als dat echt zo gebeurt.


Terwijl wetten en regels in samenhang met respect voor die regels maken dat de meeste mensen dat helemaal niet zouden doen. "Dat doen wij hier niet" is, als je het met elkaar uitdraagt, bv een veel effectievere manier om problemen te voorkomen dan alleen maar straf en repressie.

Het is het bewust saboteren van zowel het draagvlak als de mogelijkheden tot oplossingen, zogenaamd via argumenten, maar uiteindelijk om de simpele reden dat sommige mensen geen oplossing willen. (En het gaat daarbij volgens mij ook helemaal niet alleen om het vuurwerk, maar ook om onderliggende agressie en de 'entitledment' (ik kan even geen goed Nederlands woord bedenken), een "'jij gaat mij hier toch godverdomme geen grenzen opleggen!" Een heel verwoestende onderstroom in onze samenleving is dat aan het worden, het fundamenteel afwijzen van het 'samen' van de democratische rechtstaat.)

PS, dit verhaal geldt net zo goed voor jou @Bullet NL, als jij alleen maar benadrukt waarom het niet kan werken, er niks aan te doen is, het automatisch leidt tot meer problemen, het aanspreken of het aangeven van de buren die wel vuurwerk hebben tot repressailes of slechte verhoudingen leiden, ben je daarmee actief de ruimte daarvoor aan het maken.

ah de nu mag een bepaald standpunt niet eens meer ingenomen worden omdat jij vind dat het standpunt zelf een bedreiging is ik lees wel eens gekke dingen maar deze spant wel echt de kroon.

[incaz]

@Verwijderd, je mag het standpunt wel innemen, maar het herhalen van die punten is het bijdragen aan de impliciete dreiging die eronder ligt.

Je moet helemaal zelf weten of je dat wel of niet wilt.

[Verwijderd]

incaz schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:16:
@Verwijderd, je mag het standpunt wel innemen, maar het herhalen van die punten is het bijdragen aan de impliciete dreiging die eronder ligt.

Je moet helemaal zelf weten of je dat wel of niet wilt.

Ah dus ik krijg jouw goedkeuring voor het uiten van een argument waarvan jij vind dat het negatief bijdraagt aan de situatie ? Ben je dan zelf ook niet schuldig voor het aanmoedigen ervan.....


Mensen moeten ook helemaal zelf weten of ze bij een verbod illegaal vuurwerk halen.

Heb ik mezelf nu genoeg ingedekt ?

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:14:
[...]
klopt want de pak kans is erg klein.

En dat blijft. De mate waarin er ellende plaats vindt met oud en nieuw is niet met de tot beschikking zijnde middelen te handhaven. Het zou natuurlijk gekkenwerk zijn als ze de politie even structureel 33% ofzo (4,15 miljard personeelskosten in 2019, dus "even" 1,4 miljard erbij om vuurwerk af te kunnen steken ) opschalen alleen om die paar dagen in het jaar ook zo in te zetten. Dus als handhaven praktisch niet mogelijk is en er nog diverse andere argumenten zijn om dit af te schaffen dan vind ik dat het een goed idee is om vuurwerk niet in de winkels te hebben.

Nog los van de vraag of alleen jouw handhavingsargument ermee te maken heeft dat er zoveel vuurwerk misbruikt wordt of ook het feit dat het zo makkelijk te verkrijgen is. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de verkrijgbaarheid op zich óók bijdraagt aan het misbruik en de overlast.

[...]
nee want het vuurwerk is nogsteeds beschikbaar , over de grens en illegale handel.

Ik ben het dan wel met je eens dat niet álle overlast zal verdwijnen nee. Maar het gaat zeker verschil maken. Niet alle mensen die vuurwerk zouden kopen maar dat niet meer kunnen in de winkels gaan naar het buitenland of gaan illegaal spul gebruiken. En de grap is, omdat het misbruik dan zo afneemt zal het makkelijker zijn om wat er nog wél aan overtreders is, alsnog aan te pakken. Met andere woorden, handhaving wordt ineens realistisch.

Ik vind vuurwerk leuk, maar in deze tijden:
- in relatie tot de manier waarop we het milieu verneuken
- de hoeveelheid overlast voor mensen in de dagen voor 31 december (nee, een knal hier en daar vind ik niet erg maar er zijn grenzen),
- vervolgens de manier waarop Nederland op 31 december een vrijstaat lijkt gepaard met de miljoenen schade en de gewonden, die meestal zelf niet de afsteker zijn maar onschuldige omstanders (een van de bronnen)
- en hoe vuurwerk wordt ingezet tegen hulpdiensten, zelfs brandweer en ambulance maakt het voor mij echt onhoudbaar. En nee, dat laatste elimineer je niet 100 procent want er kan inderdaad nog van andere plekken vuurwerk komen. Maar zoals ik al zei wordt het veel makkelijker om daders te pakken omdat nog maar een paar mensen het doen.

Bovenstaande staat nog los van argumenten als huisdieren, wilde dieren, mensen met PTSS, mensen met luchtwegaandoeningen enzovoort. Het past wat mij betreft bij voortschrijdend inzicht dat deze helemaal niet zo oude gebruiken anders ingevuld gaan worden, bijvoorbeeld met een centrale show. Zeker als het enige argument wat er tegenover staat is "ja maar het is zo leuk". Er zijn wel meer dingen leuk die je beter niet kan doen en daarom verboden zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door JT op 01-01-2020 21:47 ]

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:39:
[...]

En dat blijft. De mate waarin er ellende plaats vindt met oud en nieuw is niet met de tot beschikking zijnde middelen te handhaven. En het zou echt niet kloppen als ze de politie even 33% opschalen alleen om die paar dagen in het jaar ook zo in te zetten. Dus als handhaven praktisch niet mogelijk is en er nog diverse andere argumenten zijn om dit af te schaffen dan vind ik dat het een goed idee is om vuurwerk niet in de winkels te hebben.

Nog los van de vraag of alleen jouw handhavingsargument ermee te maken heeft dat er zoveel vuurwerk misbruikt wordt of ook het feit dat het zo makkelijk te verkrijgen is. Ik ben er namelijk van overtuigd dat de verkrijgbaarheid op zich óók bijdraagt aan het misbruik en de overlast.

Dus ipv van andere maatregelen die verkrijgbaarheid van legaal vuurwerk beperken zoals leeftijd verhogen of minder verkoopdagen gaan we gelijk voor een rancuneus algeheel verbod.

Je kan ook nog denken aan de verkrijgbaarheid verminderen van het type vuurwerk dat misbruikt wordt, dit wordt overigens komend jaar ook gedaan. (f2 singleshots)

[...]

Ik ben het dan wel met je eens dat niet álle overlast zal verdwijnen nee. Maar het gaat zeker verschil maken. Niet alle mensen die vuurwerk zouden kopen maar dat niet meer kunnen in de winkels gaan naar het buitenland of gaan illegaal spul gebruiken.

Klopt dat doen de echte fanatiekelingen, diezelfde groep houd zich vaak ook niet aan de afsteektijden, de maatregel zal dus alleen de "huisvaders" met hun meterpakketjes treffen die eigenlijk helemaal niet het probleem waren.

En de grap is, omdat het misbruik dan zo afneemt zal het makkelijker zijn om wat er nog wél aan overtreders is, alsnog aan te pakken. Met andere woorden, handhaving wordt ineens realistisch.

Nope want de grote groep fanatiekeling is nog steeds heel groot en de wens om vuurwerk af te schieten met oud en nieuw is niet afgenomen.

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:47:
[...]
Dus ipv van andere maatregelen die verkrijgbaarheid van legaal vuurwerk beperken zoals leeftijd verhogen of minder verkoopdagen gaan we gelijk voor een rancuneus algeheel verbod.

Je kan ook nog denken aan de Verkijgbaarheid verminderen van het vuurwerk dat misbruikt wordt, dit wordt overigens komend jaar ook gedaan. (f2 singleshots)

Leeftijd verhogen? Ik kan je aanraden komend oud en nieuws eens goed op te letten hoeveel 12-14 jarigen rondlopen met single shots enzo. Zo "goed" werkt het instellen van een leeftijdsgrens. Alleen verkopen op 31 december zou beter zijn maar heeft slechts deels effect op 1 probleem, namelijk afsteken vóór 31 december.

[...]
Klopt dat doen de echte fanatiekelingen, diezelfde groep houd zich vaak ook niet aan de afsteektijden, de maatregel zal dus alleen de "huisvaders" met hun meterpakketjes treffen.

[...]


Nope want de grote groep fanatiekeling is nog steeds heel groot en de wens om vuurwerk af te schieten met oud en nieuw is niet afgenomen.

Je suggereert nu dat er maar 2 groepen afstekers zijn, huisvaders en fanatiekelingen die alles doen om aan vuurwerk te komen. Je maakt er nu 2 extremen van zonder enige vorm van nuance er tussenin. Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet het geval is. Naast ons wonen pubertjes die gek zijn van single shots en het zwaardere legale werk. Die kunnen nu ook al aan illegaal komen. Toch doen ze het niet. Zelf heb ik ook in die tijd veel legaal vuurwerk afgestoken vóór 31 december. Ik kon toen al nitraten krijgen, 20 jaar terug. Ook strijkers enzovoort. Ik kan je vertellen, zowel bij mij als bij mijn vrienden geen haar op onze hoofd die eraan dacht met dat gevaarlijke spul te gaan klooien. Er zijn meer verschillende groepen. De suggestie dat de fanatiekelingen die er alles voor doen >50% van de kopers uitmaakt en met nitraten gaat gooien in plaats van rotjes als je niet legaal vuurwerk kan kopen geloof ik echt helemaal niks van.

[incaz]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:47:
[...]
Dus ipv van andere maatregelen die verkrijgbaarheid van legaal vuurwerk beperken zoals leeftijd verhogen of minder verkoopdagen gaan we gelijk voor een rancuneus algeheel verbod.

Kijk, het kan dus wel, nadenken over alternatieven! Vertel, voor welke zou jij je inzetten?

Je kan ook nog denken aan de verkrijgbaarheid verminderen van het type vuurwerk dat misbruikt wordt, dit wordt overigens komend jaar ook gedaan.

Je hebt het nu over misbruik van vuurwerk, en dan gaat het bij singleshots ook nog vrij specifiek om het misbruik als alternatief wapen tegen hulpverleners en handhavers. Maar alle vuurwerk geeft schade, overlast en risico's. Ook als het legaal gekocht is en op de juiste tijden en juiste manier wordt afgestoken.

(Overigens, dat woordspelletje in jouw reactie op mij is te flauw. Dat komt niet over alsof je zin hebt om het goed te lezen.)

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:54:
[...]

Leeftijd verhogen? Ik kan je aanraden komend oud en nieuws eens goed op te letten hoeveel 12-14 jarigen rondlopen met single shots enzo. Zo "goed" werkt het instellen van een leeftijdsgrens. Alleen verkopen op 31 december zou beter zijn maar heeft slechts deels effect op 1 probleem, namelijk afsteken vóór 31 december.

[...]


Je suggereert nu dat er maar 2 groepen afstekers zijn, huisvaders en fanatiekelingen die alles doen om aan vuurwerk te komen. Je maakt er nu 2 extremen van zonder enige vorm van nuance er tussenin. Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit niet het geval is. Naast ons wonen pubertjes die gek zijn van single shots en het zwaardere legale werk. Die kunnen nu ook al aan illegaal komen. Toch doen ze het niet. Zelf heb ik ook in die tijd veel legaal vuurwerk afgestoken vóór 31 december. Ik kon toen al nitraten krijgen, 20 jaar terug. Ook strijkers enzovoort. Ik kan je vertellen, zowel bij mij als bij mijn vrienden geen haar op onze hoofd die eraan dacht met dat gevaarlijke spul te gaan klooien. Er zijn meer verschillende groepen. De suggestie dat de fanatiekelingen die er alles voor doen >50% van de kopers uitmaakt en met nitraten gaat gooien in plaats van rotjes als je niet legaal vuurwerk kan kopen geloof ik echt helemaal niks van.

tja jij scheert toch net zo goed over 1 kam, dat bijna iedereen maar stopt met vuurwerk omdat het verboden is.... Je geeft zelf al aan dat er verschillende groepen zijn en een behoorlijk grote groep toont nu al aan maling te hebben aan de bestaande regels, daar gaat zon verbod dus niks aan doen, deze groep is ook verantwoordelijk voor de meeste overlast.

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:09:
[...]


tja jij scheert toch net zo goed over 1 kam, dat bijna iedereen maar stopt met vuurwerk omdat het verboden is.... Je geeft zelf al aan dat er verschillende groepen zijn en een behoorlijk grote groep toont nu al aan maling te hebben aan de bestaande regels, daar gaat zon verbod dus niks aan doen, deze groep is ook verantwoordelijk voor de meeste overlast.

Ik scheer over een kam maar ik toon zelf aan dat dat niet klopt omdat ik niet over 1 kam scheer ? Mij ben je kwijt

[raro007]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:09:
[...]grote groep toont nu al aan maling te hebben aan de bestaande regels, daar gaat zon verbod dus niks aan doen, deze groep is ook verantwoordelijk voor de meeste overlast.

die grote groep doet dat omdat het niet te handhaven is. het is moeilijk dan wel onmogelijk illegaal met legaal te onderscheiden is.
loop maar op straat jij kan dat ook niet vergelijken.

[Wijnands]

Nou, monumentale molen afgebrand, lekker gereld in de grote steden. Brand met dodelijke afloop die waarschijnlijk ook vuurwerk gerelateerd was. Oog ziekenhuis drukker dan vorig jaar maar ja, ook weer meer verkocht dan vorig jaar.

Volgend jaar weer dit topic?

[peschinl]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:47:


Nope want de grote groep fanatiekeling is nog steeds heel groot en de wens om vuurwerk af te schieten met oud en nieuw is niet afgenomen.

Heb je daar dan ook cijfers van? je loopt deze aanname nu al paar dagen rond te toeteren in deze draad, maar ik zie totaal niet waar je dit vandaan haalt. Is er een onderzoek geweest?

[Verwijderd]

JT schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:11:
[...]

Ik scheer over een kam maar ik toon zelf aan dat dat niet klopt omdat ik niet over 1 kam scheer ? Mij ben je kwijt

tja ik kan jouw tegenstrijdigheden niet verhelpen. Je geeft al aan dat er verschillende groepen zijn. Welke groep denk dat het meeste overlast veroorzaakt ?

En op welke groep heeft een algemeen verbod de minste invloed ?

De Radraaiers noemen we die groep. Door te claimen dat een verbod een oplossing is gooie je gemakshalve alle vuurwerkconsumenten op 1 hoopje , "want omdat de huisvader geen meterpakketje meer koopt uit angst , koopt sjonnie ook geen illegaal vuurwerk meer".

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 22:22 ]

[raro007]

peschinl schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:18:
[...]


Heb je daar dan ook cijfers van? je loopt dit "feit" nu al paar dagen rond te toeteren in deze draad, maar ik zie totaal niet waar je dit vandaan haalt. Is er een onderzoek geweest?

dat zijn diezelfde grote groep mensen die het heel normaal vinden is om door rood te rijden of op een weg van 50 90 rijden...dus volgens hem moeten we dat maar ook legaal gaan maken

[Verwijderd]

incaz schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 21:55:
[...]


Kijk, het kan dus wel, nadenken over alternatieven! Vertel, voor welke zou jij je inzetten?

ik sta voor veel open maar zie vaak alleen maar de roep om een verbod, waarom moet ik komen met alternatieven terwijl ik alleen tegen een algeheel verbod ben ? kan je die zelf niet aandragen ?

Van mijn part stellen we een vuurwerkdiploma in.

[...]


Je hebt het nu over misbruik van vuurwerk, en dan gaat het bij singleshots ook nog vrij specifiek om het misbruik als alternatief wapen tegen hulpverleners en handhavers. Maar alle vuurwerk geeft schade, overlast en risico's. Ook als het legaal gekocht is en op de juiste tijden en juiste manier wordt afgestoken.

De nuance is de deur weer uitgevlogen zie ik, dan is er ook geen eerlijke discussie meer mogelijk.

(Overigens, dat woordspelletje in jouw reactie op mij is te flauw. Dat komt niet over alsof je zin hebt om het goed te lezen.)

tja , het toeschuiven van "aanzetten tot illegale handelingen" omdat iemand een tegenargument voert vind ik ook uitermate flauw.

[Verwijderd]

peschinl schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:18:
[...]


Heb je daar dan ook cijfers van? je loopt deze aanname nu al paar dagen rond te toeteren in deze draad, maar ik zie totaal niet waar je dit vandaan haalt. Is er een onderzoek geweest?

https://www.ad.nl/apeldoo...pt-voor-ellende~aeba5105/

Op een poll op deze site reageerden afgelopen week 4850 mensen. Van hen geeft 77 procent aan ook bij een volledig verbod gewoon vuurwerk te zullen afsteken. Zelfs een grootse communicatiecampagne zal dat sentiment niet in één jaar tijd volledig wegnemen, verwacht Helsloot. ,,Het zou me niet verbazen als we over 25 jaar in Nederland zijn gestopt met de meeste vormen van vuurwerk, maar dit lijkt me te snel gaan

.’’

dat is al een grotere clue en bewijs dan alsmaar roepen dat een verbod wel gaat helpen met de O&N "problematiek".

[Playa del C.]

Gezien de pagina's aan discussie, zullen we het democratisch regelen?

Poll: Vuurwerk in Nederland vanaf 2020.
• Laten zoals het in 2019 was.
• Handhaving versterken.
• Handhaving versterken en strengere regels.
• Totaalverbod.

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Verwijderd]

raro007 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:15:
[...]

die grote groep doet dat omdat het niet te handhaven is. het is moeilijk dan wel onmogelijk illegaal met legaal te onderscheiden is.
loop maar op straat jij kan dat ook niet vergelijken.

Het handhaven gebeurt nu ook al niet op moment waar onderscheid niet eens nodig is en elke knal of het nou van legaal of illegaal vuurwerk betreft, verboden is.


Nog een leuk detail:

Belgische nitraten en vlinder tot 4gr zijn geclassificeerd als P1 vuurwerk, hiervan is bezit zowel in BE en NL niet strafbaar.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 22:33 ]

[peschinl]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:29:
[...]


https://www.ad.nl/apeldoo...pt-voor-ellende~aeba5105/


[...]
.’’

dat is al een grotere clue en bewijs dan alsmaar roepen dat een verbod wel gaat helpen met de O&N "problematiek".

een poll is geen betrouwbare steekproef.

[Verwijderd]

peschinl schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:33:
[...]


een poll is geen betrouwbare steekproef.

Zoals ik al zei een aanwijzing.

Nu mag jij, waar is het bewijs dat dat een verbod gaat helpen bij de huidige problematiek ? en gaat men dan niet naar duitsland om daar vuurwerk te halen.

[peschinl]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:36:
[...]


Zoals ik al zei een aanwijzing.

Nu mag jij, waar is het bewijs dat dat een verbod gaat helpen bij de huidige problematiek ? en gaat men dan niet naar duitsland om daar vuurwerk te halen.

Heb ik dan een mening verkondigt hier? ik vraag alleen maar waar je die aanname vandaan haalt, uit een grote duim dus. okay, weet ik genoeg

[Verwijderd]

peschinl schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:37:
[...]


Heb ik dan een mening verkondigt hier? ik vraag alleen maar waar je die aanname vandaan haalt, uit een grote duim dus. okay, weet ik genoeg

Dat jij je alleen tot mij richt zegt genoeg

[dindr]

Gisteren kunnen genieten van al het moois wat Rotjeknor Zuid te bieden heeft. Ik was op het feestje van mijn ouders op de zesde en tevens hoogste etage, precies op de hoogte waar gemiddelde shots, en pijlen ongeveer op exploderen.

Af en toe op het balkon gestaan om even naar buiten te turen en op de begane grond waren een stel kanslozen die singe shots niet op de grond laten staan, maar gewoon weg slingeren en random in alle kanten op laten knallen.

Naast de single shots parade werden ook cobras, en mortieren afgestoken. Ik heb dan ook het einde van drie mooie groene plastieke vuilnisbakken op video staan die uit elkaar waren getrokken door zwaar illegaal vuurwerk.

In de ochtend liep ik naar mijn auto en ik werd begroet met hun woning, grote Feyenoord posters, hardcore die om 08:30 nog keihard aan stond. Mind you, deze mensen waren helemaal decked out met dure merkkleding waar menig jantje modaal hard voor moet werken.

Het is een sociaal huurcomplex. 1+1=2, je moet het van dat soort mensen hebben die het verzieken.

Aan de andere kant van de flat van me ouders stond mooi een appartement in de hens, vlammen, metershoog boven het dak uitrazend. Nadat de brandweer ter plaatse kwam was ook een heel bataljon aan agenten meegekomen. Beetje overkill dacht ik eerst. Maar na een paar minuten werd me het duidelijk. Wat gebeurde er, vuurwerk werd op de brandweer wagens gegooid, ik heb wel honderd keer fuck the police gehoord in een aantal varianten, van Ibahesh, naar scootoe, tot popo. Het gaat er bij mij niet in, zieke tijden, diep triest.

De woning van je ouders zal maar in de hens staan, maar oh wacht, het volk die oorlog voert in de wijken zullen vast en zeker ook geen goede relatie met de ouders hebben. Van je opvoeding moet je het hebben, die hebben ze zeker nooit gehad so they wouldnt care als de hele woning tot as zou verbranden, met de ouders en kat erbij. Relativeren kunnen ze niet, en met een verbod zal tuig altijd een manier vinden om chaos te veroorzaken, als het geen knalvuurwerk is, dan maar benzine en een molotov achtig iets, dag klikobak!

Dat werd vroeger gedaan door de echte hoodrats die geen geld heeft voor knalvuurwerk waar ik op ben gegroeid. Dus nee, een totaalverbod, zal tot niets uitpakken denk ik, minder incidenten, misschien. Maar diep van binnen, na bijna 20 jaar in een nogal wispelturige wijk van alles meegemaakt te hebben ben ik niet overtuigd dat het maar iets zal doen.

[ Voor 9% gewijzigd door dindr op 01-01-2020 23:16 ]

[Ivysaur]

Dit soort verwensingen zijn niet de bedoeling.

Edit: Heb nog steeds het idee dat pubers Nieuwjaarsnacht als een soort Purge/vrijbrief beschouwen om dingen te doen die niet mogen, want de pakkans is toch klein. Beetje geskimt door de AD enzovoort heel vaak pubers enzovoort. In Gent na 7 minuten zelfs een feest afgeblazen, enz.

Totaal verbod meteen vanaf volgend jaar. Zware straffen opleggen. Vuurwerk onder de wapenwet, hoppa.

[ Voor 80% gewijzigd door defiant op 02-01-2020 01:07 ]

[defiant]

Modbreak:

Mag ik mensen nog eens wijzen op de Topic Warning? De huidige discussie blinkt vaak niet erg uit als een serieuze discussie op basis van onderbouwde argumenten. Zeker als de tegenstellingen groot zijn, wil je juist diepgaandere onderbouwing en argumentatie anders verzandt de discussie alleen maar telkens dezelfde positie maar blijven herhalen, wat vervolgens leidt tot irritatie en dan komt vanzelf het moment dat we moeten ingrijpen.

[Verwijderd]

Ivysaur schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 23:30:
[mbr]Dit soort verwensingen zijn niet de bedoeling.[/mbr]

Edit: Heb nog steeds het idee dat pubers Nieuwjaarsnacht als een soort Purge/vrijbrief beschouwen om dingen te doen die niet mogen, want de pakkans is toch klein. Beetje geskimt door de AD enzovoort heel vaak pubers enzovoort. In Gent na 7 minuten zelfs een feest afgeblazen, enz.

Totaal verbod meteen vanaf volgend jaar. Zware straffen opleggen. Vuurwerk onder de wapenwet, hoppa.

Of gewoon 8 uurtjes legaal een uitlaatklep met legaal vuurwerk, vandalisme en brandstichting zwaar bestraffen en buiten die 8 uurtjes alles zwaar bestraffen. Die purge mentaliteit verdwijnt niet met lakse handhaving en een extra verbod.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-01-2020 01:27 ]

[leekers]

Wijnands schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:18:
Nou, monumentale molen afgebrand, lekker gereld in de grote steden. Brand met dodelijke afloop die waarschijnlijk ook vuurwerk gerelateerd was. Oog ziekenhuis drukker dan vorig jaar maar ja, ook weer meer verkocht dan vorig jaar.

Volgend jaar weer dit topic?

Het begint op de "Trump staat" te lijken we huilen als er doden zijn door wapens verkoop maar doen er niets aan omdat we er geld aan verdienen .

Het wordt hoog tijd voor een algeheel verbod zeker nadat deze afgelopen jaarwisseling weer eens opnieuw heeft aangetoond dat regels aan de laars gelapt worden ,

De "het is niet te handhaven" excuus is geen reden of moeten we het opblazen van pinautomaten en het vermoorden van mensen ook maar toestaan omdat het moeilijk te handhaven is ?

Jongeren en volwassenen die ondanks een verbod toch vuurwerk afsteken en betrapt worden kunnen gewoon de eerstkomende 5 jaar met oud en nieuw centraal in de Amsterdam Arena worden opgesloten van 31 dec tot 3 jan .

[Ebayzo]

Wijnands schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:18:
Nou, monumentale molen afgebrand, lekker gereld in de grote steden. Brand met dodelijke afloop die waarschijnlijk ook vuurwerk gerelateerd was. Oog ziekenhuis drukker dan vorig jaar maar ja, ook weer meer verkocht dan vorig jaar.

Volgend jaar weer dit topic?

Je vergeet de verkeersdode en gewonden tijdens de mist. Hoorde dat iemand daarvan ook vuurwerk in zijn achterbak had liggen. En de dode door wapengeweld in Zwolle die zal vast ook wel een vuurwerk pakketje gehad hebben.

Als we dan toch dode mensen erbij gaan slepen om discussies te winnen. Denk je nou echt dat we vlekkeloos het nieuwe jaar ingaan met afschaffing van vuurwerk? Ik maak wel vast het klaagtopic aan over het centrale vuurwerk show geweld. Tokkies blijven Tokkies, ook zonder een pakketje vuurwerk... Pallets zullen blijven branden...

[MrMonkE]

peschinl schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:18:
[...]


Heb je daar dan ook cijfers van? je loopt deze aanname nu al paar dagen rond te toeteren in deze draad, maar ik zie totaal niet waar je dit vandaan haalt. Is er een onderzoek geweest?

Kijk eens op de eerste pagina van deze thread zou ik zeggen en zie welke posts de meeste thumbs-up krijgen.
OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk
Het is wellicht een indicatie.

[ Voor 8% gewijzigd door MrMonkE op 02-01-2020 06:51 ]

[Waah]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:53:
[...]

Euh, je hebt het net over dat het onzinnig is dat supermarkten op oudjaarsdag open zijn, dan zeg ik dat het dan twee dagen is omdat 1 januari supermarkten ook dicht zijn, en dan heb je het nu weer over dat het op oudjaarsdag niet open is. Ik snap de samenhang van je posts niet meer.

Dat ligt hem toch écht aan jezelf. Je geeft zelf aan dat je je afvraagt waar ik woon, omdat bij jullie alles 2 dagen dicht is. Daar antwoord ik op dat bij ons de winkels op oudjaarsdag open zijn, en soms ook op nieuwjaarsdag.

Ik zeg nergens dat de winkels oudjaarsdag niet open zijn. Misschien beter lezen, ipv uit mijn verhaal proberen één foutje te halen en de rest te negeren ;-)

En ook al heb je het ook over marktplaats of wat anders. Dan nog: het is één dag (want 1 januari word er niet afgestoken).

Ik blijf het een invalide argument vinden. Genoeg goede argumenten tegen vuurwerk (ik ben zelf echt niet pro-vuurwrrk overigens). Maar dit is er niet één van (vind ik)

[Quadradial]

Voor mij is het nu klaar. Ik heb het jaren lang gedacht dat het wel goed zou komen met mensen die vuurwerk afsteken, maar het wordt steeds erger.

Zelf steek ik geen vuurwerk af, maar sta voor de deur om te kijken. Paar keer is het bijna mis gegaan met een simpel sierpotje. Alleen dit jaar was de druppel.

Idioten verderop in de straat die half dronken lopen te stuntelen zorgde ervoor dat een vuurpijl via een vriend, via mijn vrouw naast mijn oor ontplofte.

Naast de materiële schade aan de jassen zit ik nu met oorsuis en de dokter geeft aan dat dat waarschijnlijk niet meer weggaat.

Nu mag ik nog van geluk spreken want er zijn mensen die het erger treffen zoals bijvoorbeeld de flatbrand in Arnhem.

[Playa del C.]

MrMonkE schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 06:50:
[...]


Kijk eens op de eerste pagina van deze thread zou ik zeggen en zie welke posts de meeste thumbs-up krijgen.
OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk
Het is wellicht een indicatie.

Heb ik gedaan.
Een suggestie van wildhagen dat er centraal vuurwerk kan komen samen met een totaalverbod voor de gewone consument krijgt de meeste duimpjes (38).
Daarna krijgen twee mensen die het zelf willen blijven afsteken in de straat iets minder (28 en 27).
Iemand die daarna de traditie wil stoppen en duidelijk een totaalverbod wil (28).

Dat zijn duimpjes vanaf 2017 toen de discussie nog net begon.

Dan uit de huidige tussenstand van de poll een paar reacties terug is uit 142 stemmers:
52% voor laten zoals het is.
33% voor een totaalverbod.
15% voor een vorm van beperken.

Nou zijn beide manieren en allerlei andere factoren van invloed op deze resultaten, dus de betrouwbaarheid van deze cijfers als representatie voor de Nederlandse bevolking is (te) laag.

Als ik een concluderend beeld maak van de cijfers en het sentinent in de pagina's aan reacties, zou ik zo inschatten dat het een 50/50 situatie is.
Daarbij ook nogal een harde tegenstelling. En vreemd genoeg lijkt een compromis ook niet een optie. Zoals een vorm van beperken door vuurwerkzones of een centrale show. Veel mensen willen zelf in hun eigen woongebied vuurwerk afsteken.

Nou vind ik verder dat het besturen van een land meestal beter niet direct-democratisch gedaan kan worden, omdat sommige besluiten wel goed, maar niet populair zijn. Zoals het rookverbod of alles wat de huidige standaard beperkt. Plus, als het volk kiest, stemt iedereen mee en daar zitten mensen tussen die naar mijn mening niet de juiste persoon zijn om ons land verder te helpen. Nou zijn politici deels ook vuile zakkenvullende verraders. Zelf luister ik het liefst naar adviezen vanuit goede wetenschap. Helaas is ook daar ruis door subjectieve menselijke invloed. Het gaat bij wetenschap in principe om volledig objectieve argumenten en feitelijke onderbouwing. Vanuit die denkwijze komt steeds naar voren dat vuurwerk veel nadelen heeft voor ons land op best veel vlakken. Zoals ik het zie, het enige punt voor vuurwerk is de lol die het geeft. Feiten tegen emotie dus. En daarom ook dat discussie constant verzanden in whataboutisme of 'mogen we nog plezier maken'.

Vuurwerk op zich is niet verkeerd of iets wst verboden moet zijn. Het gaat vooral om de manier van gebruiken. Het zou nooit in mij opkomen om vuurwerk te gebruiken te dicht bij andere gebouwen of in een treinstation. Een aantal mensen kiest daar echter bewust voor. Dat soort incidenten vindt vaker plaats, maar oudjaarsnacht maakt het mogelijk dat veel meer mensen dan normaal het verkeerde pad op gaan. Ook zelf gezien vroeger als tiener dat doordat groepen jeugd met vuurwerk over straten zwerft er heel wat meer gekke streken werden bedacht en uitgevoerd door de sfeer van het feest. We hadden verder elke week wel feest en die verliepen gezellig. Maar oud&nieuw gaf altijd wat spanning en regelmatig negatieve uitkomsten. In die zin vind ik het terecht dat die sfeer wordt aangepakt.

Het is voor politie en andere hulpdiensten totaal onmogelijk om op elke straat van Nederland te letten. De verantwoordelijkheid bij het volk leggen, werkt op genoeg plekken totaal niet. Ik kan heel slecht tegen o.a. hooligans, zinloos geweld en onschuldige slachtoffers. Vanuit die gedachte zie ik oud&nieuw liever veranderen. Het volk komt er niet uit, compromis is niet te handhaven. Rationeel kom ik dan uit op een totaalverbod met lokale vuurwerkshows (waar trouwens ook een zone kan zijn waar mensen zelf met eigen risico eigen vuurwerk mogen afsteken).

[bwerg]

Waah schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 08:14:
[...]

Dat ligt hem toch écht aan jezelf. Je geeft zelf aan dat je je afvraagt waar ik woon, omdat bij jullie alles 2 dagen dicht is. Daar antwoord ik op dat bij ons de winkels op oudjaarsdag open zijn, en soms ook op nieuwjaarsdag.

Ik zeg nergens dat de winkels oudjaarsdag niet open zijn. Misschien beter lezen, ipv uit mijn verhaal proberen één foutje te halen en de rest te negeren ;-)

Insgelijks, hij had het over dat het op oudjaarsdag wel dicht zou mogen omdat dat maar 1 dag is, ik zeg dat het dan 2 dagen zou zijn omdat op 1 januari ook alles dicht is.

Ik blijf het een invalide argument vinden.

Nou ja, dat je er ook last van hebt als je gewoon uitlaat of gaat hardlopen is toch wel vervelend. Je hond een hele dag niet uitlaten gaat toch ongemak geven. Dat mensen in het grootste deel van het land maar gewoon de hele dag binnen moeten zitten als ze niet tegen knallen kunnen gaat best ver.

En vreemd genoeg lijkt een compromis ook niet een optie. Zoals een vorm van beperken door vuurwerkzones of een centrale show. Veel mensen willen zelf in hun eigen woongebied vuurwerk afsteken.

Komt waarschijnlijk ook doordat een compromis geïmplementeerd zou moeten worden door middel van regels, en als niemand zich eraan houdt heeft dat geen zin. Afsteken alleen na 6 uur en geen zwaar vuurwerk is ook een compromis, en dat werkt nu nou niet bepaald goed. Dan heeft 'kamp tegen' ook zoiets van: als het niet kan met compromis, dan maar gewoon niet. Kamp voor (en wel legaal) heeft zoiets van: dat ánderen zich niet aan de regels houden is toch niet mijn probleem, zoek maar uit voor jezelf hoe je met overlast omgaat. Kamp voor (en illegaal) doet gewoon lekker wat ze willen.

[ Voor 27% gewijzigd door bwerg op 02-01-2020 09:23 ]

[JT]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:21:
[...]


tja ik kan jouw tegenstrijdigheden niet verhelpen. Je geeft al aan dat er verschillende groepen zijn. Welke groep denk dat het meeste overlast veroorzaakt ?

En op welke groep heeft een algemeen verbod de minste invloed ?

De Radraaiers noemen we die groep. Door te claimen dat een verbod een oplossing is gooie je gemakshalve alle vuurwerkconsumenten op 1 hoopje , "want omdat de huisvader geen meterpakketje meer koopt uit angst , koopt sjonnie ook geen illegaal vuurwerk meer".

Nu is jouw tegenstrijdigheid mijn tegenstrijdigheid

Verwijderd schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 01:25:
[...]


Of gewoon 8 uurtjes legaal een uitlaatklep met legaal vuurwerk, vandalisme en brandstichting zwaar bestraffen en buiten die 8 uurtjes alles zwaar bestraffen. Die purge mentaliteit verdwijnt niet met lakse handhaving en een extra verbod.

Als jij die honderden miljoenen zoniet meer dan een miljard voor extra handhaving betaalt dan vind ik het best Zal wel een geestige sfeer geven trouwens, zoveel politie op straat. Dat heeft ook weer allerlei negatieve psychische gevolgen maar dan maak ik de discussie nog complexer.

Quadradial schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 08:23:
Voor mij is het nu klaar. Ik heb het jaren lang gedacht dat het wel goed zou komen met mensen die vuurwerk afsteken, maar het wordt steeds erger.

Zelf steek ik geen vuurwerk af, maar sta voor de deur om te kijken. Paar keer is het bijna mis gegaan met een simpel sierpotje. Alleen dit jaar was de druppel.

Idioten verderop in de straat die half dronken lopen te stuntelen zorgde ervoor dat een vuurpijl via een vriend, via mijn vrouw naast mijn oor ontplofte.

Naast de materiële schade aan de jassen zit ik nu met oorsuis en de dokter geeft aan dat dat waarschijnlijk niet meer weggaat.

Nu mag ik nog van geluk spreken want er zijn mensen die het erger treffen zoals bijvoorbeeld de flatbrand in Arnhem.

Gewoon even handhaven en strengere regels, dan is alles opgelost;)

[MrMonkE]

Als je me de 31e had gevraagd had ik nee gezegd. En als je het me om 2 uur 's nacht op 1 januari had gevraagd ook. Maar blijkbaar woon ik in een wijk waar geen imbecielen wonen en na wat video's te hebben gezien, met name een specifieke met een klein kind dat met sterretjes staat te zwaaien dat godzijdank precies op tijd door een volwassen man beschermd wanneer er vuurballen alle kanten opschieten moest ik toch wel even slikken.

https://www.dumpert.nl/item/7818377_fa2715a7

Moeilijk.. want ik hou niet zo van verbieden.
Maar dit soort filmpje maakt het wel makkelijker om voor te zijn.

Hier nog een mooi voorbeeld.
https://www.dumpert.nl/item/7818475_88602738

Zoals de Amerikanen zeggen : "that's why we can't have nice things"

[Verwijderd]

JT schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:18:
[...]

Nu is jouw tegenstrijdigheid mijn tegenstrijdigheid

Staat er toch vrij duidelijk.

[...]

Als jij die honderden miljoenen zoniet meer dan een miljard voor extra handhaving betaalt dan vind ik het best Zal wel een geestige sfeer geven trouwens, zoveel politie op straat. Dat heeft ook weer allerlei negatieve psychische gevolgen maar dan maak ik de discussie nog complexer.

Van mijn part een accijns op vuurwerk op extra handhaving van de bekostigen.

[rik86]

Verwijderd schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:31:
[...]
Staat er toch vrij duidelijk.

[...]


Van mijn part een accijns op vuurwerk op extra handhaving van de bekostigen.

Dan krijg je nog meer een verschuiving naar aankopen buiten Nederland, dat gaat niet werken vermoed ik;

Ik ben niet zo van 't verbieden, maar als ik ook deze jaarwisseling (en weken ervoor en dagen erna...) zie hoe er met vuurwerk wordt omgegaan, ben ik inmiddels om aan 't gaan;

Blijkbaar kan een te groot deel van de bevolking niet verantwoord hiermee omgaan.

[Verwijderd]

rik86 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:33:
[...]


Dan krijg je nog meer een verschuiving naar aankopen buiten Nederland, dat gaat niet werken vermoed ik;

Ik ben niet zo van 't verbieden, maar als ik ook deze jaarwisseling (en weken ervoor en dagen erna...) zie hoe er met vuurwerk wordt omgegaan, ben ik inmiddels om aan 't gaan;

Blijkbaar kan een te groot deel van de bevolking niet verantwoord hiermee omgaan.

Ik weet niet waar je was met de jaarwisseling maar hier wordt er gesproken over een zeer rustige jaarwisseling.

[blackadder91]

Dit jaar weer een mooie jaarwisseling meegemaakt, met vuurwerk en champagne en gelukkig zonder ongelukken. In heel het dorp (ca 12.000 man) trouwens 0 overlast of ongelukken die met vuurwerk te maken hadden. Zo kan het dus ook! Veel mensen die hun eigen vuurwerk afstaken (netjes met veiligheidsbril en alle andere maatregelen) en ook een zelf georganiseerde vuurwerkshow: de hele buurt had geld samen gelegd zodat 1 persoon een show in elkaar kon zetten. Wel de kanttekening dat hierbij ook professioneel (dus illegaal) vuurwerk is gebruikt. Zelf het vuurwerk uit Duitsland gehaald (want goedkoper en toch legaal) en op oudjaar nog wat carbidschieten. Weer een geslaagde wisseling, speciaal voor naar Nederland teruggekomen omdat het hier gelukkig nog mag!

[Haribo112]

Ik begrijp nooit zo goed waarom overal maar regeltjes voor moeten komen om het zo veilig mogelijk te maken. Waarom is 'veiligheid' altijd het einddoel, het hoogst haalbare? Voor optimale veiligheid moet je je hele leven in een gewatteerde isoleercel gaan zitten; dan kan je niks overkomen. Maar wacht; zelfs dan ga je uiteindelijk dood...

Natuurlijk snap ik best dat er regels en kaders moeten zijn; dit is waarom we het afsteken van vuurwerk al hebben beperkt tot 1 dag per jaar, en er bepaalde soorten niet verkocht mogen worden omdat ze té gevaarlijk zijn. Maar met simpel legaal verkrijgbaar vuurwerk moet je toch aardig je best doen om zeer gevaarlijke situaties te creëren. De flatbrand in Arnhem had ook met een krant en een aansteker kunnen gebeuren; of een weggegooide sigaret. Dit soort ongelukken is precies dat; een ongeluk. Na een ernstig autoongeluk (zoals 31 december op de A32) gaan we toch ook niet ineens roepen om een totaalverbod op auto's?

[corporalnl]

Meeste vuurwerk waar overlast ondervonden wordt is illegaal vuurwerk.

Algeheel verbod? Zal het illegaal zwaarder vuurwerk alleen maar verhogen.
Handhaving? Is nu al niet te handhaven. ( te weinig mensen, en zal alleen maar minder worden door mensen die met pensioen gaan )

Als je handhaving wil verhogen, zal je duizenden extra mensen moeten inzetten.
Politie heeft nu al werkgebieden van kilometers, waar je gerust een half uur onderweg kan zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door corporalnl op 02-01-2020 09:56 ]

[shoombak]

Haribo112 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:49:
Ik begrijp nooit zo goed waarom overal maar regeltjes voor moeten komen om het zo veilig mogelijk te maken.
De flatbrand in Arnhem had ook met een krant en een aansteker kunnen gebeuren; of een weggegooide sigaret. Dit soort ongelukken is precies dat; een ongeluk. Na een ernstig autoongeluk (zoals 31 december op de A32) gaan we toch ook niet ineens roepen om een totaalverbod op auto's?

Zowel mist als vuurwerk vergroten het risico op ongelukken inderdaad. Ik ben van mening dat een steeds grotere groep mensen denkt alles te kunnen maken op dit soort dagen door het toenemende gebrek aan sociale controle en het gebrek aan "blauw op straat".

[Quadradial]

JT schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:18:

Gewoon even handhaven en strengere regels, dan is alles opgelost;)

Dat gebeurt nu ook niet al jaren niet (goed).... Je mag voor 18:00 op oudjaars dag niet afsteken en toch hoor je knallen een maand van tevoren. Politie auto's die gewoon doorrijden als men vuurwerk aan het afsteken is.
En het wordt steeds erger/gekker....

Ik snap dat het geen opzet is om anderen te schaden alleen zijn er toch altijd onschuldige omstanders.

Stel jezelf de vraag: is het het allemaal waard ook als er een vuurwerk pijl bij je kind/vrouw/ouders in het gezicht afgaat en de rest van hun leven geschaad zijn?

[SinergyX]

shoombak schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:55:

Zowel mist als vuurwerk vergroten het risico op ongelukken inderdaad. Ik ben van mening dat een steeds grotere groep mensen denkt alles te kunnen maken op dit soort dagen door het toenemende gebrek aan sociale controle en het gebrek aan "blauw op straat".

Waarom specifiek op dit soort dagen? Mobiel in de auto, vuil op straat, harder dan toegestaan, als ze die mensen het hele jaar al niet kunnen pakken, waarom je druk maken over 2 dagen die nu alweer over zijn?

[Haribo112]

Quadradial schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:57:
[...]

Stel jezelf de vraag: is het het allemaal waard ook als er een vuurwerk pijl bij je kind/vrouw/ouders in het gezicht afgaat en de rest van hun leven geschaad zijn?

Als je hier bang voor bent; dan blijf je toch binnen? De kans dat het gebeurt is heel erg klein, maar als je desondanks toch het risico volledig wil uitsluiten dan zal je binnen moeten blijven.

Als je auto rijdt, en zelf alles volgens de regeltjes doet, bestaat er nog steeds een kans dat iemand anders tegen jou aan rijdt en jou daarbij verwondt of doodt. Dit is een geaccepteerd risico; aanvaardt het of vermijdt het door niet op de weg te komen.

Jaarlijks zorgen auto's voor veel meer doden en gewonden dan vuurwerk. Toch wordt dat als minder ernstig ervaren.

[rik86]

Haribo112 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:49:
Ik begrijp nooit zo goed waarom overal maar regeltjes voor moeten komen om het zo veilig mogelijk te maken. Waarom is 'veiligheid' altijd het einddoel, het hoogst haalbare? Voor optimale veiligheid moet je je hele leven in een gewatteerde isoleercel gaan zitten; dan kan je niks overkomen. Maar wacht; zelfs dan ga je uiteindelijk dood...

Natuurlijk snap ik best dat er regels en kaders moeten zijn; dit is waarom we het afsteken van vuurwerk al hebben beperkt tot 1 dag per jaar, en er bepaalde soorten niet verkocht mogen worden omdat ze té gevaarlijk zijn. Maar met simpel legaal verkrijgbaar vuurwerk moet je toch aardig je best doen om zeer gevaarlijke situaties te creëren. De flatbrand in Arnhem had ook met een krant en een aansteker kunnen gebeuren; of een weggegooide sigaret. Dit soort ongelukken is precies dat; een ongeluk. Na een ernstig autoongeluk (zoals 31 december op de A32) gaan we toch ook niet ineens roepen om een totaalverbod op auto's?

Het is de combi tussen drank en vuurwerk en het gebrek aan opvoeding of zo, waardoor mensen er heel onverantwoord mee om gaan; En een gebrek aan handhaving, waardoor mensen de grenzen op blijven zoeken én op blijven schuiven.

Als opeens heel veel mensen zomaar auto gaan rijden, zonder dat ze geleerd hebben hoe ze dat moeten doen, levert dat een chaos en veel gevaar op. Vandaar dat niet zomaar iedereen auto mag rijden en we het ook logisch vinden om ons aan die regels te houden.
Als iedereen zomaar tegelijk vuurwerk gaat afsteken, zonder te snappen wat ze doen, levert dat ook chaos op. Vandaar dat daar ook regels aan zitten. Maar als we vervolgens massaal die regels gaan overtreden/negeren, is die chaos weer terug.

En met vuurwerk ben je al heel snel een gevaar voor anderen/ je omgeving; Als ik niet om kan gaan met een auto, krijg ik 'm waarschijnlijk geen eens aan; Als ik niet kan fietsen, dan ben ik alleen een gevaar voor mezelf; Als ik niet met vuurwerk kan omgaan en zomaar een vuurpijl aansteek, dan is dat opeens voor m'n omgeving een gevaar. En de groep die er niet mee om kan gaan, of onder invloed van drank een gevaar oplevert (je mag bijv. ook het verkeer niet in met drank op) of bewust gevaarlijk gedrag vertoont met vuurwerk (we sluiten grote evenementen niet voor niets hermetisch af voor gemotoriseerd vervoer tegenwoordig) dan is het gewoon een gevaarlijk iets.

Dus op zich is veiligheid denk ik niet het hoogst haalbare doel, maar is de huidige manier van omgaan met vuurwerk door een deel van de maatschappij gewoon zo'n risico voor de rest, dat wetgeving steeds strenger wordt.

[Haribo112]

Ik ben het met je eens dat er meer handhaving nodig is. De politie in Nederland is getraind om deëscalerend op te treden; dit is normaal een zeer goede eigenschap maar naar mijn beleving zorgt die er wel voor dat er te veel door de vingers wordt gezien.

Een voorbeeld:
Ik woonde enkele jaren geleden in Groningen, in de slecht bekenstaande Oosterparkwijk (zie SBS6 Probleemwijken voor een impressie). In deze wijk was het blijkbaar heel normaal om op oudjaarsdag op de hoek van de Hortensialaan (oftewel recht onder mijn woonkamerraam) een groot vuur te ontsteken op de stoep. De hele dag reden auto's en busjes af en aan om oude bankstellen, matrassen, autobanden en soms ook gewoon restafval in het vuur te gooien. Niet om te kijken naar een mooi vuur ofzo, maar gewoon om van wat afval af te komen. Toen op een gegeven moment de hele straat zwart stond van de rook omdat er een heel stel autobanden op het vuur lag, kwam er een politieauto aanrijden. De agenten keken eens naar het vuur, blusten een weggewaaid stukje matras met hun kleine brandblussertje uit de auto, gaven de omstanders een hand en reden weer weg... Supergoed deëscalerend opgetreden, maar de straat stond nog steeds zwart van de rook. De pas aangelegde nieuwe stoeptegels zijn zwart en gebroken.

Het gevolg van dit slappe optreden was dat het jaar er op uiteraard weer zo'n vuur onstond. Dit keer kwam iemand op het lumineuze idee om zijn Renault Espace op het vuur te rijden..... Zo escaleert het langzaamaan steeds verder.

Overtreders van regels moeten aangepakt worden. Zeker als het gaat om regels omtrent veiligheid.

[bwerg]

Haribo112 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 10:09:
Jaarlijks zorgen auto's voor veel meer doden en gewonden dan vuurwerk. Toch wordt dat als minder ernstig ervaren.

Ik zou hierop kunnen reageren, maar dan zou ik gewoon mijn posts van gisteren en eergisteren copy-pasten.

[Quadradial]

Haribo112 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 10:09:
[...]

Als je hier bang voor bent; dan blijf je toch binnen? De kans dat het gebeurt is heel erg klein, maar als je desondanks toch het risico volledig wil uitsluiten dan zal je binnen moeten blijven.

Als je auto rijdt, en zelf alles volgens de regeltjes doet, bestaat er nog steeds een kans dat iemand anders tegen jou aan rijdt en jou daarbij verwondt of doodt. Dit is een geaccepteerd risico; aanvaardt het of vermijdt het door niet op de weg te komen.

Jaarlijks zorgen auto's voor veel meer doden en gewonden dan vuurwerk. Toch wordt dat als minder ernstig ervaren.

Dit slaat kant nog wal. Als je het hele jaar vuurwerk kon kopen en mocht afsteken had je het hele jaar daar ook last van.
Maar onder die noemer mogen ze dan ook "vuurwerkbewijzen" krijgen na het volgen van een betaalde cursus vanaf 18 jaar. Niet te vergeten dat naast het mensen leed ook de dieren hier erg veel last van hebben.
Het levert gewoon meer problemen dan dat het oplost.

Ik ben geen groenlinks of partij voor de dieren stemmer en heb het heel lang laten gaan, maar na het dus zelf te ondervinden ben ik er klaar mee. Ik zal ook iedereen erop aanspreken bij het afsteken van vuurwerk buiten de toegestane tijden. Ben geen kleine jongen dus zal ook niet snel klappen krijgen van vuurwerk tuig.

Ik blijf inderdaad nu binnen met oud en nieuw.

[ Voor 18% gewijzigd door Quadradial op 02-01-2020 10:53 ]

[Playa del C.]

Elke pagina in dit thread komen mensen met de whataboutismes. De vraag is niet:
- Hoe kunnen we het zo veilig mogelijk maken?
- Hoe kunnen we het plezier van anderen afpakken?

Deze twee zorgen voor allerlei kromme vergelijkingen met 'andere dingen zijn ook onveilig' en 'andere dingen zijn ook leuk'.

De vraag is hoe we het oud&nieuwfeest voor zoveel mogelijk mensen (en dieren en milieu) zo leuk mogelijk kunnen maken of houden.

Verklein de situatie eens naar je eigen wonig waar je een feestje gaat geven. Je hebt een tuin en stukje straat erbij en er komen 10 gasten. Eén met hond en twee nemen kinderen mee. Een paar onder de 12 en een paar ouder dan 12.
De helft heeft een hekel aan vuurwerk. De andere helft vindt het geweldig. Hoe zou je dat aanpakken?

Zou je het zwaardere illegale werk door de vingers zien en toelaten?
Zou je de kinderen ook vuurwerk laten afsteken?
Mag er het hele feest lang geknald worden of een paar uur?
Centrale plek of overal?
Wat doe je met gasten die jou regels overtreden?
Hoe zou je over het feest denken als door pech jouw huis door vuurwerk afbrandt?
Hoe denk je over de mensen die het incident afschuiven op een risico wat er gewoon bijhoort?

[Touchdomex]

Haribo112 schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 10:26:
Ik ben het met je eens dat er meer handhaving nodig is. De politie in Nederland is getraind om deëscalerend op te treden; dit is normaal een zeer goede eigenschap maar naar mijn beleving zorgt die er wel voor dat er te veel door de vingers wordt gezien.

Een voorbeeld:
Ik woonde enkele jaren geleden in Groningen, in de slecht bekenstaande Oosterparkwijk (zie SBS6 Probleemwijken voor een impressie). In deze wijk was het blijkbaar heel normaal om op oudjaarsdag op de hoek van de Hortensialaan (oftewel recht onder mijn woonkamerraam)

Dat vuur is niet veranderd. Dit jaar hadden ze weer een best forse fik.

Ze waren alleen jammer genoeg om 0400 de gemeente en de brandweer bezig om het op te ruimen.

[JT]

Verwijderd schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:31:

[...]


Van mijn part een accijns op vuurwerk op extra handhaving van de bekostigen.

Krijg je ook weer een storm van kritiek. Ik heb een beter voorstel: 1 jaar verbod proberen gecombineerd met centrale shows. Als het niet werkt, zoals jij beweert dan kunnen we zo weer verder met de traditie Dan laat ik overigens alle andere argumenten rondom bijvoorbeeld milieu compleet buiten beschouwing, dat is daarmee niet opgelost.

Quadradial schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:57:
[...]


Dat gebeurt nu ook niet al jaren niet (goed).... Je mag voor 18:00 op oudjaars dag niet afsteken en toch hoor je knallen een maand van tevoren. Politie auto's die gewoon doorrijden als men vuurwerk aan het afsteken is.
En het wordt steeds erger/gekker....

Ik snap dat het geen opzet is om anderen te schaden alleen zijn er toch altijd onschuldige omstanders.

Stel jezelf de vraag: is het het allemaal waard ook als er een vuurwerk pijl bij je kind/vrouw/ouders in het gezicht afgaat en de rest van hun leven geschaad zijn?

Ik was sarcastisch. Met de schaal waarop vuurwerk wordt afgestoken, ook vóór de tijden waarbinnen dat legaal is, is handhaving gewoon niet mogelijk. Dan moet je met oud en nieuw de politie bizar opschalen. Ik heb dat al in een eerdere post betoogd. Als ik zie hoeveel vuurwerk wordt afgestoken wanneer dat eigenlijk niet mag en hoeveel (weinig) politie ik zie, dan denk ik dat 33% meer agenten nodig rond oud en nieuw een conservatieve inschatting is. Het budget van afgelopen jaar voor personeel was 4,15 miljard. Je kunt moeilijk die agenten alleen met oud en nieuw inzetten. Dus doe 33% van 4,15 miljard, is ongeveer 1,4 miljard extra. Doe eens gek, all for the sake of the arguement en zeg dat je al dat personeel 20u laat werken. Heb je het nog steeds over 700 miljoen extra Nog los van gevolgen van harde handhaving; dat gaat veel boosheid opleveren, misschien (Zeker weten) zelfs incidenten. En in het algemeen geldt dat meer zichtbare politie mensen een onveilig gevoel oplevert (bekend fenomeen in de veiligheidsleer) en sommige groepen slaan er zelfs op aan. Maar ja, ik blijf me erover verbazen dat dit soort zaken allemaal niet zo een probleem is voor veel mensen

Playa del C. schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 22:29:
Gezien de pagina's aan discussie, zullen we het democratisch regelen?

Poll: Vuurwerk in Nederland vanaf 2020.
• Laten zoals het in 2019 was.
• Handhaving versterken.
• Handhaving versterken en strengere regels.
• Totaalverbod.
[Afbeelding]
^{Ook een poll maken? Klik hier}

Hoeft niet hoor:
Vuurwerkverbod kan vooral in Limburg en Noord-Holland op steun rekenen (vooral eerst lezen en niet alleen op de titel reageren!)
59 procent Amsterdammers is voor verbod op vuurwerk
Enquête: kleine meerderheid Nederlanders voor vuurwerkverbod

Helaas heb ik niet meer tijd om nog meer bronnen te zoeken maar hieruit blijkt dat steun voor een verbod steeds meer groeit en inmiddels op een kantelpunt van de helft van de bevolking gearriveerd is. De verwachting is dat dit nog meer zal toenemen.

[Yucon]

JT schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 10:55:

Helaas heb ik niet meer tijd om nog meer bronnen te zoeken maar hieruit blijkt dat steun voor een verbod steeds meer groeit en inmiddels op een kantelpunt van de helft van de bevolking gearriveerd is. De verwachting is dat dit nog meer zal toenemen.

Ik vind het opvallend dat de telegraaf ondertussen een aardige anti-vuurwerktoon heeft. Dat past niet bij het beeld wat ik van ze heb. Normaal zijn ze nogal snel van "de overheid wil de pleziertjes van de gewone man afpakken". Is dit nog iemand opgevallen? Enig idee waarom?

[armageddon_2k1]

Yucon schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 11:27:
[...]

Ik vind het opvallend dat de telegraaf ondertussen een aardige anti-vuurwerktoon heeft. Dat past niet bij het beeld wat ik van ze heb. Normaal zijn ze nogal snel van "de overheid wil de pleziertjes van de gewone man afpakken". Is dit nog iemand opgevallen? Enig idee waarom?

Omdat een groot deel van hun lezers alleen de 'bontkraagjes' ziet lopen met vuurwerk en het dus perfect in de narrative past van De Telegraaf....

[Verwijderd]

JT schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 10:55:


Helaas heb ik niet meer tijd om nog meer bronnen te zoeken maar hieruit blijkt dat steun voor een verbod steeds meer groeit en inmiddels op een kantelpunt van de helft van de bevolking gearriveerd is. De verwachting is dat dit nog meer zal toenemen.

Vind je het gek als de discussie wordt opgeblazen door de media.

Mensen weten ook niet waarvoor ze aan zon enquete meedoen, genoeg mensen die zich storen aan wat cat1 knetters en daardoor voor een verbod zijn die daar niet eens tegen is bedoeld of die hopen dat het geknal van illegaal vuurwerk over gaat als er een verbod op die 8 uurtjes legaal vuurwerk komt.

[leekers]

corporalnl schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 09:52:
Meeste vuurwerk waar overlast ondervonden wordt is illegaal vuurwerk.

Algeheel verbod? Zal het illegaal zwaarder vuurwerk alleen maar verhogen.
Handhaving? Is nu al niet te handhaven. ( te weinig mensen, en zal alleen maar minder worden door mensen die met pensioen gaan )

Als je handhaving wil verhogen, zal je duizenden extra mensen moeten inzetten.
Politie heeft nu al werkgebieden van kilometers, waar je gerust een half uur onderweg kan zijn.

Niets persoonlijks maar ik vindt dit het meest onzininge excuus wat er maar is nog heel even en we gaan moorden toestaan omdat we niet genoeg polite hebben om te handhaven

[Verwijderd]

leekers schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:50:
[...]


Niets persoonlijks maar ik vindt dit het meest onzininge excuus wat er maar is nog heel even en we gaan moorden toestaan omdat we niet genoeg polite hebben om te handhaven

Want een paar potjes vuurwerk afsteken staat gelijk een moord ?

[leekers]

Verwijderd schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:53:
[...]


Want een paar potjes vuurwerk afsteken staat gelijk een moord ?

Triest genoeg inderdaad dat is wel weer gebleken deze afgelopen jaarwissseling .

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:45:
[...]


Vind je het gek als de discussie wordt opgeblazen door de media.

Mensen weten ook niet waarvoor ze aan zon enquete meedoen, genoeg mensen die zich storen aan wat cat1 knetters en daardoor voor een verbod zijn die daar niet eens tegen is bedoeld of die hopen dat het geknal van illegaal vuurwerk over gaat als er een verbod op die 8 uurtjes legaal vuurwerk komt.

Zucht...
Nee, jij bent de enige die én verstand van zaken heeft én een poll goed weet in te vullen.

Je bent nu al dagen lang bezig om elk puntje tegen vuurwerk, hoe klein soms ook, onderuit te halen met allerlei claims en gedachtenkronkels. Je kunt een ander ook zijn mening laten geven en het aan de lezers overlaten om een eindoordeel te vormen. Het laatste woord hebben en steeds hetzelfde trucje roepen, zorgt er niet voor dat de lezers hier jou ineens wel gelijk gaan geven. Eigenlijk zorg je er met je internetheldstrijd in dit topic juist voor dat er steeds meer feiten, voorbeelden en argumenten tegen vuurwerk worden gegeven.

[Bundin]

leekers schreef op donderdag 2 januari 2020 @ 12:53:
[...]


Triest genoeg inderdaad dat is wel weer gebleken deze afgelopen jaarwissseling .

Nou nee. Hoewel ik het echt niet met laurens91 eens ben, dit gaat nergens over. Een noodlottig ongeval zoals in Arnhem is echt iets heel anders dan moord. Laten we het topic niet verder ontsporen met dit soort vergelijkingen.

Het stikt al van de drogredenen in dit topic, meer is niet nodig