OVV pleit voor verbod vuurpijlen en knalvuurwerk

[bwerg]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 11:58:
Buiten de gestelde afsteektijden vuurwerk afsteken is per definitie illegaal en valt voor mij buiten de discussie.

Wel lekker makkelijk natuurlijk, gewoon alle problemen die er inherent mee samenhangen negeren.

Nou valt er eigenlijk ook weinig te discussiëren. Tegen de overlast voor dieren, hulphonden, mensen die het niet zo op explosies hebben (met als extreme gevallen PTSS etc.) en milieueffecten is eigenlijk niets in te brengen behalve "jammer de bammer, niet mijn probleem". Wat niet per sé een slecht argument is natuurlijk, bij een buurtfeestje heb je dat ook.

Jammer alleen dat er, voor diegenen die er last van hebben, eigenlijk niet aan te ontkomen is anders dan gewoon drie dagen in een hutje op de veluwe gaan zitten. En dan wordt de mate waarin "niet mijn probleem" acceptabel is gewoon bepaald door hoeveel overlast het nou eigenlijk geeft. Dan kan het wel legaal zijn voor tieners met rotjes, maar als een te groot percentage zich niet weet te gedragen (afsteektijden, illegaal spul erbij) of het simpelweg te veel en te hard wordt, dan gaat de publieke opinie draaien. Dat zuurpruimerij noemen is wel erg simpel.

[ Voor 19% gewijzigd door bwerg op 01-01-2020 13:02 ]

[Verwijderd]

leekers schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 12:15:
[...]


Lijkt me een goed iedee dan zijn we gelijk af van criminelen die vuurwerk in huizen of flats gooien waarbij mensen omkomen en zwaargewond in ziekenhuizen belanden .

https://www.telegraaf.nl/...r-fatale-flatbrand-arnhem

Ook verbranden dan misschien geen delen van dierentuinen meer met alle dieren erin .

Misschien kunnen sommige mensen dan ook weer gewoon met hun auto naar het werk morgen zonder dat die verbrandt is .

Ik kan nog wel uren doorgaan en ja inderdaad we moeten voor dat kleine groepje criminele idioten inderdaad alle vuurwerk verbieden of ben je misschien van mening dat we alle hulpverleners moeten verbieden zodat we meer vuurwerk naar auto's , dieren en ouderen kunnen gooien ?

Misschien kunnen we wel gewoon alle ouderen voor oud en nieuw in elkaar slaan hebben we ook geen gezeur meer als ze vragen of mensen aub willen stoppen met vuurwerk gooien 6 dagen voor oud en nieuw .

Belachelijk dat die rotzooi nog verkocht mag worden als hersenloze mensen zich gewoon niet kunnen en willen gedragen !!

Vuurwerk in huizen gooien is al verboden idem voor dierentuinen in de brand steken.

Je wil mensen die verboden dingen doen nog een verbod opleggen ....

[_Bailey_]

€77.000.000 aan (legaal) vuurwerk.

2 kinderen van 12 en 13 jr in Arnhem die een flat in de fik steken ; 2 doden

Oogziekenhuis Rotterdam spreekt van een "horror nacht".

In zeer veel steden hulpverleners bekogeld met vuurwerk.

Fijn 2020!

[President]

leekers schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 12:15:
[...]


Lijkt me een goed iedee dan zijn we gelijk af van criminelen die vuurwerk in huizen of flats gooien waarbij mensen omkomen en zwaargewond in ziekenhuizen belanden .

https://www.telegraaf.nl/...r-fatale-flatbrand-arnhem

Ook verbranden dan misschien geen delen van dierentuinen meer met alle dieren erin .

Misschien kunnen sommige mensen dan ook weer gewoon met hun auto naar het werk morgen zonder dat die verbrandt is .

Ik kan nog wel uren doorgaan en ja inderdaad we moeten voor dat kleine groepje criminele idioten inderdaad alle vuurwerk verbieden of ben je misschien van mening dat we alle hulpverleners moeten verbieden zodat we meer vuurwerk naar auto's , dieren en ouderen kunnen gooien ?

Misschien kunnen we wel gewoon alle ouderen voor oud en nieuw in elkaar slaan hebben we ook geen gezeur meer als ze vragen of mensen aub willen stoppen met vuurwerk gooien 6 dagen voor oud en nieuw .

Belachelijk dat die rotzooi nog verkocht mag worden als hersenloze mensen zich gewoon niet kunnen en willen gedragen !!

Och je overdrijft wel behoorlijk door alles op het vuurwerk te gooien. Is het verschrikkelijk dat er mensen zijn omgekomen bij de brand? Absoluut! Maar als we naar de cijfers kijken:

https://federatieveiligne...feiten-en-cijfers-branden

80.582 woningbranden per jaar

Hierbij vielen 33 dodelijke slachtoffers

Belangrijkste oorzaken van woningbranden:
roken (33%)
kortsluiting of een defect apparaat (30%)


Er zijn maandelijks de nodige brandjes die ontstaan en er zullen statisch gezien dus ook gemiddeld 2 mensen per maand omkomen door een (woning)brand... Zoals je hierboven ziet worden die meestal veroorzaakt door roken en kortsluiting of defect apparaat. Zullen we dan meteen het roken verbieden? En elektrische apparaten verbieden?

Kom op zeg, er gebeuren inderdaad wel dingen zo met vuurwerk wat tot schade en slachtoffers leidt... Maar op normale dagen gebeurt er ook genoeg wat tot schade en slachtoffers leidt.. Vorig jaar stierven er 678 mensen in het verkeer, dat is iets minder dan 2 per dag...

Geert1976 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:04:

Oogziekenhuis Rotterdam spreekt van een "horror nacht".

Los van deze bewoording (trekt lezers!) zou het dragen van een vuurwerkbril op oudjaarsavond/nacht gewoon verplicht moeten worden, net zoals bijvoorbeeld een autogordel dragen

Er werden tussen 23.30 uur en 07.00 uur achttien slachtoffers binnengebracht. Dat is ruim een verdubbeling ten opzichte van vorig jaar, toen waren het er acht.

Nou, 18 slachtoffers...

[ Voor 12% gewijzigd door President op 01-01-2020 13:09 ]

[Verwijderd]

Geert1976 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:04:
€77.000.000 aan (legaal) vuurwerk.

2 kinderen van 12 en 13 jr in Arnhem die een flat in de fik steken ; 2 doden

Oogziekenhuis Rotterdam spreekt van een "horror nacht".

In zeer veel steden hulpverleners bekogeld met vuurwerk.

Fijn 2020!

18 slachtoffers met oogletsel. Nog maar de vraag welke deel legaal en illegaal en bril of geen bril..

18 vind ik ook derhalve weinig voor zo'n groot gebied dat ik dit echt geen waarde vind hebben in een discussie over een verbod.

[President]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:11:
[...]


18 slachtoffers met oogletsel. Nog maar de vraag welke deel legaal en illegaal en bril of geen bril..

18 vind ik ook derhalve weinig voor zo'n groot gebied dat ik dit echt geen waarde vind hebben in een discussie over een verbod.

"Geen van de slachtoffers had een vuurwerkbril op, en in veruit de meeste gevallen bracht legaal vuurwerk de schade toe." volgens het artikel op NOS

https://nos.nl/artikel/23...-dam-een-horrornacht.html

Vooral siervuurwerk lijkt de boosdoener te zijn

https://wnl.tv/2020/01/01...ekenhuis-was-horrornacht/

De helft van de slachtoffers was omstander en is geraakt door rondvliegend vuurwerk. Geen van de slachtoffers droeg een vuurwerkbril. Het jongste slachtoffer was 14 jaar oud. Landelijke cijfers over het aantal vuurwerkslachtoffers worden in de loop van deze week verwacht.

[ Voor 21% gewijzigd door President op 01-01-2020 13:13 ]

[Verwijderd]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:12:
[...]


"Geen van de slachtoffers had een vuurwerkbril op, en in veruit de meeste gevallen bracht legaal vuurwerk de schade toe." volgens het artikel op NOS

https://nos.nl/artikel/23...-dam-een-horrornacht.html

Vooral siervuurwerk lijkt de boosdoener te zijn

https://wnl.tv/2020/01/01...ekenhuis-was-horrornacht/

De helft van de slachtoffers was omstander en is geraakt door rondvliegend vuurwerk. Geen van de slachtoffers droeg een vuurwerkbril. Het jongste slachtoffer was 14 jaar oud. Landelijke cijfers over het aantal vuurwerkslachtoffers worden in de loop van deze week verwacht.

Mensen geven niet zo snel toe dat het om illegaal vuurwerk ging

[President]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:15:
[...]


Mensen geven niet zo snel toe dat het om illegaal vuurwerk ging

Klopt, maar er waren hier ook gasten in de straat die legaal vuurwerk hadden (pijlen) maar deze zo hadden bewerkt dat ze gewoon op de grond ontplofte in plaats van in de lucht... Dus tja, het is dan legaal vuurwerk dat gewoon niet goed gebruikt wordt. Ik liep zelf met vrouw en kinderen weg van deze groep, maar een buurman bleef er bij staan want 'gezellig'

[bwerg]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:04:
Je wil mensen die verboden dingen doen nog een verbod opleggen ....

Hij sluit af met dat de verkoop ook verboden zou kunnen worden, maar als je daarop reageert kunnen daar natuurlijk geen smileys met hamertjes bij.

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:05:
En elektrische apparaten verbieden?

Vorig jaar stierven er 678 mensen in het verkeer, dat is iets minder dan 2 per dag...

Ah, het "whataboutisme" komt weer de hoek om. Draagt vuuwerk, net als verkeer en electronische apparatuur, ook ongeveer de hele werking van een moderne samenleving?

En ja, roken verplaatst zich over de decennia ook wel van totaal sociaal geaccepteerd naar liever niet.

Is 18 slachtoffers in één stad ziekenhuis weinig? Als het in druk uitgaansgebied zou zijn misschien niet, dus "zeur niet" is een prima argument tegen mensen die in een pandje boven de binnenstad gaan wonen. Maar het probleem is nou net dat zelfs als ik met mijn autootje door een rustige woonwijk rijdt/loop, ik continu moet oppassen voor vuurwerk. Dat gewoon 95% van het hele land geen prettige plek meer is voor iedereen die het niet kan waarderen is nogal wat. De meeste slachtoffers zijn omstanders, mensen wiens auto uitbrand, mensen wiens supermarkt afbrand, etc. dit treft je gewoon thuis, zonder dat je zelf iets met vuurwerk doet.

[Mr. Detonator]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:17:
[...]

Klopt, maar er waren hier ook gasten in de straat die legaal vuurwerk hadden (pijlen) maar deze zo hadden bewerkt dat ze gewoon op de grond ontplofte in plaats van in de lucht... Dus tja, het is dan legaal vuurwerk dat gewoon niet goed gebruikt wordt. Ik liep zelf met vrouw en kinderen weg van deze groep, maar een buurman bleef er bij staan want 'gezellig'

dat komt ook omdat het NL knalvuurwerk in de loop der jaren zo zwak is geworden ( je kan het bij wijze van spreken zo vasthouden) dat ze zoiets moeten doen om een beetje goeie knal te horen

[Bananenplant]

@President hoe zie je het verplichten van het dragen van een vuurwerkbril voor je?

[President]

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:22:
@President hoe zie je het verplichten van het dragen van een vuurwerkbril voor je?

Is het te handhaven? Absoluut niet! Maar hoeveel van deze 18 personen zouden gewond geweest zijn als ze wel een bril hadden gedragen? Dat is de vraag. Als er een zonsverduistering is en ik kijk er in zonder beschermde bril loop ik ook een beschadiging op...

De schuld ligt bij de aansteker, het vuurwerk maar ook bij de (ouders van de) slachtoffers naar mijn mening. Al krijg ik van de anti's nu vast een 'victim blaming' beschuldiging

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:20:
Dat gewoon 95% van het hele land geen prettige plek meer is voor iedereen die het niet kan waarderen is nogal wat.

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:22:
@President hoe zie je het verplichten van het dragen van een vuurwerkbril voor je?

Dat handhaafbaarheid geen invloed moet hebben op het instellen regels wordt hier met regelmaat geopperd door mensen die tegen vuurwerk zijn....


Dat een tragedie in een flat weer wordt gebruikt voor een anti vuurwerk campagne vind ik misselijkmakend , ook worden er details gewoon genegeerd.

Een bewoner vertelde eerder in de ochtend tegen Omroep Gelderland dat hij boven in de flat vastzat en dat mensen erg bang waren. "Er is geen brandtrap waarover wij weg konden." Hij sprak het vermoeden uit dat een oud bankstel dat in het trappenhuis stond om weggegooid te worden in brand is gestoken.

Als ze nou diezelfde moeite die wordt gestoken in de hetze tegen vuurwerk in een "vuurwerkbril campagne" wordt gestoken verbeterd er wellicht iets. Ik zie in artikeltjes over oogartsen ook bijna nooit een oproep om een bril te dragen maar wel voor een totaal verbod.

[ Voor 81% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 13:56 ]

[Waah]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:46:
[...]

Is het te handhaven? Absoluut niet! Maar hoeveel van deze 18 personen zouden gewond geweest zijn als ze wel een bril hadden gedragen? Dat is de vraag. Als er een zonsverduistering is en ik kijk er in zonder beschermde bril loop ik ook een beschadiging op...

De schuld ligt bij de aansteker, het vuurwerk maar ook bij de (ouders van de) slachtoffers naar mijn mening. Al krijg ik van de anti's nu vast een 'victim blaming' beschuldiging

En daarom draagt mijn zoontje gewoon een bril. Ook al steken we enkel sterretjes aan (die hij niet eens vasthoud) en grondbloemen.

Dat mensen te snobistisch zijn om een brilletje van een euro op te zetten.... Dat kun je niet enkel bij het vuurwerk leggen als je wéét dat het wordt afgestoken.

En voor oogschade hoef je echt geen illegaal vuurwerk te hebben. Daarom zijn de babypijltjes ook verboden. Je oog is gewoon makkelijk te beschadigen, dus wees verstandig en draag een bril.

Genoeg andere redenen om vuurwerk af te schaffen. Maar 18 gewonden in praktisch een miljoenenstad? Niet een heel geweldige reden. Ik zie liever 4 goede redenen, dan 8 redenen waarbij van 4 veel op aan te merken is. Aangezien voorstanders zich dan vooral richten op die 4 zwakkere varianten.

[ItMeAedri]

Dit jaar een appartement gekocht in een van de ergste vuurwerkwijkjes van Amersfoort... En ik heb mij verbaasd over hoe hier met vuurwerk wordt omgegaan.

Eigenlijk is het na kerst langzaam op gang gekomen, gewoon wat vuurwerk wat de lucht in gaat. Hoe dichterbij het bij oud & nieuw kwam, hoe baldadiger de jeugd (nagenoeg alleen Turks & Marokkaans) werd. Denk hierbij aan one-shots gebruiken om op elkaar te schieten, vuurwerk onder auto's schieten en doelbewust voorwerpen op willen blazen. Op oudejaarsavond ook de ruiten kapotgeslagen in het portiek en verschillende brievenbussen opgeblazen (onze eigen schuld, er zijn 'proppen' uitgedeeld voor de brievenbus en niet overal in geplaatst).

Misschien dat ik de cultuur niet snap van degene die zo bezig zijn met het slopen (vandalisme), maar ramen inslaan om vuurwerk naar binnen te gooien gaat te ver. Er iets van zeggen gaat helaas ook niet, omdat je een groep van 20 man om je heen krijgt.

Het is voor mij wel duidelijk dat in de laatste jaren er steeds asocialer om wordt gegaan met het vuurwerk, dat los van wat afgelopen nacht zicht heeft afgespeeld.

[Bundin]

Waah schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:52:
[...]

Genoeg andere redenen om vuurwerk af te schaffen. Maar 18 gewonden in praktisch een miljoenenstad? Niet een heel geweldige reden. Ik zie liever 4 goede redenen, dan 8 redenen waarbij van 4 veel op aan te merken is. Aangezien voorstanders zich dan vooral richten op die 4 zwakkere varianten.

Het gaat om 18 gevallen bij het oogziekenhuis, waar de ernstigste gevallen van oogletsel naartoe worden gebracht. Dus niet18 totaal uit een enkele stad, maar 18 waarbij de expertise van deze specialisten noodzakelijk werd geacht. Of die allemaal uit dezelfde stad, of uit de regio komen, is niet duidelijk.

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:50:
[...]

Dat een tragedie in een flat weer wordt gebruikt voor een anti vuurwerk campagne vind ik misselijkmakend , ook worden er details gewoon genegeerd.

Dat gemakkelijk wordt genegeerd dat vuurwerk leidde tot de brand, vind ik misselijkmakend. Maar das vast ook maar een klein detail, nietwaar?

[bwerg]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:50:

Leg uit? Of niet, maar zeg dan niks.

Ik moest gisteren door een woonwijk rijden waar ik iets moest ophalen. Moet ik weer op de rem omdat er weer iets brandends op straat ligt. Paar explosies verder, is het nou weg? Steken ze nog meer af, of kan ik alweer verder rijden? Zelfde als ik even naar de supermarkt wil lopen.

Dat handhaafbaarheid geen invloed moet hebben op het instellen regels wordt hier met regelmaat geopperd door mensen die tegen vuurwerk zijn....

Een totaalverbod maakt het minder normaal om te doen en ontmoedigt het op de lange duur.

Verder, voor wie geldt die verplichting van vuurwerkbrilletjes? Voor letterlijk iedereen die over straat loopt? Moet ik een vuurwerkbril gaan kopen om op oudjaarsdag nog boodschappen te kunnen doen?

Dat een tragedie in een flat weer wordt gebruikt voor een anti vuurwerk campagne vind ik misselijkmakend , ook worden er details gewoon genegeerd.

Maar je hebt geen zin om die details concreet te benoemen? Brand los! pun not intended.

En het "dit mag niet als argument gebruikt worden" is een beetje een NRA-blijf-van-onze-wapens-af-argument. Dit is gebeurd, het is door vuurwerk veroorzaakt, het is een argument. Als je daar misselijk van wordt kun je beter niet in dit topic komen.

Als ze nou diezelfde moeite die wordt gestoken in de hetze tegen vuurwerk in een "vuurwerkbril campagne" wordt gestoken verbeterd er wellicht iets. Ik zie in artikeltjes over oogartsen ook bijna nooit een oproep om een bril te dragen maar wel voor een totaal verbod.

https://duckduckgo.com/?q...ril+oogarts&t=ffab&ia=web

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 01-01-2020 14:10 ]

[Bananenplant]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:46:
[...]

Is het te handhaven? Absoluut niet! Maar hoeveel van deze 18 personen zouden gewond geweest zijn als ze wel een bril hadden gedragen? Dat is de vraag. Als er een zonsverduistering is en ik kijk er in zonder beschermde bril loop ik ook een beschadiging op...

Maar hoe hadden omstanders die geen vuurwerk gekocht hebben aan een bril moeten komen? Wat als je je hond uit moet laten en er onverwacht ineens tussen zit?

Tenzij de overheid iedereen elk jaar een bril toestuurt zie ik dit niet werken.

[President]

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:08:
[...]


Maar hoe hadden omstanders die geen vuurwerk gekocht hebben aan een bril moeten komen? Wat als je je hond uit moet laten en er onverwacht ineens tussen zit?

Tenzij de overheid iedereen elk jaar een bril toestuurt zie ik dit niet werken.

Binnen blijven of 1 euro eraan spenderen... En hoezo elk jaar een nieuwe? Je kan hem gewoon bij de kerstspullen bewaren tot de volgende jaarwisseling

[Waah]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:07:
[...]
Verder, voor wie geldt die verplichting van vuurwerkbrilletjes? Voor letterlijk iedereen die over straat loopt? Moet ik een vuurwerkbril gaan kopen om op oudjaarsdag nog boodschappen te kunnen doen?

Sowieso is het onzinnig dat de supermarkten 365 dagen per jaar open zijn tegenwoordig.... Het is één dag... en ook de enige dag waar je je even moet aanpassen.

as i said before: genoeg andere redenen om het af te schaffen. Maar dit soort redeneringen vind ik nogal onzinnig.

[Brons]

Waah schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:15:
[...]

Sowieso is het onzinnig dat de supermarkten 365 dagen per jaar open zijn tegenwoordig.... Het is één dag... en ook de enige dag waar je je even moet aanpassen.

as i said before: genoeg andere redenen om het af te schaffen. Maar dit soort redeneringen vind ik nogal onzinnig.

Het is niet 1 dag. Het afsteken van vuurwerk begint vele dagen eerder.

[bwerg]

Waah schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:15:
[...]

Sowieso is het onzinnig dat de supermarkten 365 dagen per jaar open zijn tegenwoordig.... Het is één dag... en ook de enige dag waar je je even moet aanpassen.

Ik weet niet waar jij woont maar hier is op 1 januari ook de hele dag alles dicht hoor. Maak daar maar 2 dagen achter elkaar van. Er is geen ander moment in het jaar waarop winkels 2 hele dagen achter elkaar dicht zijn.

2 hele dagen alles dicht is, als je niet zoveel met oud en nieuw hebt, nogal overkill.

[Waah]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:18:
[...]

Ik weet niet waar jij woont maar hier is op 1 januari ook de hele dag alles dicht hoor. Maak daar maar 2 dagen achter elkaar van. Er is geen ander moment in het jaar waarop winkels 2 hele dagen achter elkaar dicht zijn.

2 hele dagen alles dicht is, als je niet zoveel met oud en nieuw hebt, nogal overkill.

Hier, en dan heb ik het over Friesland notabene, zijn de supermarkten gewoon open met oudjaarsdag. Nieuwjaarsdag is er een select gezelschap open.

En 2 dagen geen boodschappen kunnen doen. De HORROR!

Sorry, maar blijf het echt een onzinnige reden vinden. Dat mensen niet eens 2 dagen zichzelf kunnen vermaken, DAT is pas een probleem....

En vuurwerk ook, voor het milieu, voor de miljoenen opgejaagde vogels, voor de bekogelde hulpverleners. Allemaal heel valide redenen. Maar "De winkel is 2 dagen dicht, en ik kan 2 dagen geen boodschappen doen"... come on....

En vuurwerk is 3 dagen (dit jaar 4, want een zondag ertussen) van tevoren beschikbaar. Dat kan je nog inperken eventueel. Maar hier (N=1) begon het vuurwerk pas op de dag van verkoop. EN zelfs toen werd het nauwelijks afgestoken. Een heel verschil met vorig jaar overigens, toen ze al een maand bezig waren met illegaal vuurwerk.

Mijn grootste probleem met dit soort "redenen" is dat het de discussie vertroebelt. Mensen proberen hun eigen voorkeur ("ik heb niks met oudjaarsdag") door te drammen.... Ik heb niks met Pasen, want ik ben niet religieus. Maar ik ga ook niet klagen dat met pasen alles dicht is. Laat andere mensen hun feestjes vieren, en als dat een meerderheid is: Pas je eens aan. Tenzij het ECHT een probleem geeft met valide argumenten om te stoppen. Voor vuurwerk zijn er echt wel redenen. Maar dit soort redenen is gewoon je eigen zin doordrukken omdat JIJ er toevallig niks mee hebt.

en nee, niet Bwerg specifiek overigens. Want die reageert ook maar op een ander

[ Voor 20% gewijzigd door Waah op 01-01-2020 14:27 ]

[Mr. Detonator]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 13:46:
[...]

Als er een zonsverduistering is en ik kijk er in zonder beschermde bril loop ik ook een beschadiging op...

offtopic

nee da zie je alleen niks van de zonsverduistering, maar oogschade loop je er niet door op 😏

je kan ook recht in de zon kijken...je lichaam zorgt er zelf wel voor dat je je ogen dichtdoet of je hoofd afwend...natuurlijke reflexen

[Waah]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:27:
[...]


offtopic

nee da zie je alleen niks van de zonsverduistering, maar oogschade loop je er niet door op 😏

je kan ook recht in de zon kijken...je lichaam zorgt er zelf wel voor dat je je ogen dichtdoet of je hoofd afwend...natuurlijke reflexen

Niet tijdens een eclipse!
[quote]
How can your eyes be affected by a solar eclipse?
Exposing your eyes to the sun without proper eye protection during a solar eclipse can cause “eclipse blindness” or retinal burns, also known as solar retinopathy. This exposure to the light can cause damage or even destroy cells in the retina (the back of the eye) that transmit what you see to the brain. This damage can be temporary or permanent and occurs with no pain. It can take a few hours to a few days after viewing the solar eclipse to realize the damage that has occurred.
[/quote]

[Bananenplant]

President schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:14:
[...]

Binnen blijven of 1 euro eraan spenderen... En hoezo elk jaar een nieuwe? Je kan hem gewoon bij de kerstspullen bewaren tot de volgende jaarwisseling

Te moeilijk. Ik kom niet bij vuurwerkverkooppunten, hoe moet ik dan aan zo'n bril komen?

Voor mensen die ongepland op straat naar vuurwerk gaan kijken is die drempel gewoon te hoog. Die gaan echt niet helemaal uitplannen dat ze een bril moeten regelen. Of het ding blijft per ongeluk thuis liggen als ze naar hun vrienden gaan.

Wat me veel beter lijkt is dat afstekers verantwoordelijk worden voor de veiligheid van de toeschouwers van hun vuurwerk. Laat ze zelf het publiek maar op veilige afstand houden en van brillen voorzien.

[MikeyMan]

ItMeAedri schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:04:

Het is voor mij wel duidelijk dat in de laatste jaren er steeds asocialer om wordt gegaan met het vuurwerk, dat los van wat afgelopen nacht zicht heeft afgespeeld.

Is dit een vuurwerk probleem, of een algeheel probleem met de samenleving? Opvoeden lijkt tegenwoordig wel facultatief te zijn. Je kinderen normen en waarden bijbrengen kan niet meer, want het kind wil tv kijken... Tel daarbij op dat de pakkans voor willekeurig wat tegenwoordig nihil is, en het gaat van kwaad tot erger. Problemen met vuurwerk zijn een symptoom, niet de kwaal.

[bwerg]

Waah schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:24:
[...]

Hier, en dan heb ik het over Friesland notabene, zijn de supermarkten gewoon open met oudjaarsdag. Nieuwjaarsdag is er een select gezelschap open.

Euh, je hebt het net over dat het onzinnig is dat supermarkten op oudjaarsdag open zijn, dan zeg ik dat het dan twee dagen is omdat 1 januari supermarkten ook dicht zijn, en dan heb je het nu weer over dat het op oudjaarsdag niet open is. Ik snap de samenhang van je posts niet meer.

En 2 dagen geen boodschappen kunnen doen. De HORROR!

Sorry, maar blijf het echt een onzinnige reden vinden. Dat mensen niet eens 2 dagen zichzelf kunnen vermaken, DAT is pas een probleem....

En vuurwerk ook, voor het milieu, voor de miljoenen opgejaagde vogels, voor de bekogelde hulpverleners. Allemaal heel valide redenen. Maar "De winkel is 2 dagen dicht, en ik kan 2 dagen geen boodschappen doen"... come on....

Ik had het over 'spullen halen', daar zat ook wat marktplaatsen, dingen ophalen bij familie etc. bij. Gewoon überhaupt op straat zijn. Dus het commentaar op dat ik niet mag zeuren over openingstijden is leuk, maar dat is niet het punt dat ik maak.

Overigens zijn er hier trouwens echt nauwelijks winkels open op 1 januari, hoor. Enkele jaren geleden één supermarkt, maar die was met oud-en-nieuw afgefikt dus dat ging ook niet door. Aangezien ik gepland had daar boodschappen te halen werd dat dus bij pa & ma mee-eten op 1 januari.

[Mr. Detonator]

Waah schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:30:
[...]

Niet tijdens een eclipse!
[quote]
How can your eyes be affected by a solar eclipse?
Exposing your eyes to the sun without proper eye protection during a solar eclipse can cause “eclipse blindness” or retinal burns, also known as solar retinopathy. This exposure to the light can cause damage or even destroy cells in the retina (the back of the eye) that transmit what you see to the brain. This damage can be temporary or permanent and occurs with no pain. It can take a few hours to a few days after viewing the solar eclipse to realize the damage that has occurred.
[/quote]

exact datzelfde verhaal telt ook als je recht in de zon kijkt...het kán schade veroorzaken, maar doet dat meestal niet, tenzij je alle signalen negeert (zonneblindheid)... alleen normaal staan mensen niet minutenlang naar de zon te staren.... nog even en lange mouwen en hoofdbedekking zijn verplicht in de zomer omdat de zon heel slecht is voor je huid.. of zijn 1000 doden per jaar door huidkanker niet genoeg ??...dat valt helemaal in het niet met de schade die je kan krijgen door in een eclipse te kijken

[ Voor 12% gewijzigd door Mr. Detonator op 01-01-2020 15:01 ]

[Verwijderd]

Bundin schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:06:
[...]

Het gaat om 18 gevallen bij het oogziekenhuis, waar de ernstigste gevallen van oogletsel naartoe worden gebracht. Dus niet18 totaal uit een enkele stad, maar 18 waarbij de expertise van deze specialisten noodzakelijk werd geacht. Of die allemaal uit dezelfde stad, of uit de regio komen, is niet duidelijk.

het artikel spreekt van een horror nacht terwijl het maar 18 gevallen waren, dat is vrij makkelijk uit de tekst te herleiden

[...]

Dat gemakkelijk wordt genegeerd dat vuurwerk leidde tot de brand, vind ik misselijkmakend. Maar das vast ook maar een klein detail, nietwaar?

"Aangestoken" of het nou een aansteker of vuurwerk of een lucifer was, is toch van den zitten om hierbij de schuld bij vuurwerk te leggen. We geven toch ook geen aanstekers of lucifers de schuld maar de persoon die het aansteekt ?

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:07:
[...]

Leg uit? Of niet, maar zeg dan niks.

Ik moest gisteren door een woonwijk rijden waar ik iets moest ophalen. Moet ik weer op de rem omdat er weer iets brandends op straat ligt. Paar explosies verder, is het nou weg? Steken ze nog meer af, of kan ik alweer verder rijden? Zelfde als ik even naar de supermarkt wil lopen.

Dat is jouw situatie daaruit claim jij dat het in 95% van Nederland ook zo moet zijn, vandaar

[...]

Een totaalverbod maakt het minder normaal om te doen en ontmoedigt het op de lange duur.

Illegaal vuurwerk is al tijden verboden maar ook aardig "normaal". Kuddes die naar Duitsland rijden etc is ook normaal geworden. Ik zie geen bewijs dat een verbod dat allemaal gaat tegen gaan, wellicht wat verminderen maar dan in ruil dat de illegale markt vergroot. Is dat een oplossing, nee.

Maar dat soort details maken jou niet uit blijkbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 15:14 ]

[ijdod]

@Verwijderd De oogtrauma specialisten spreken van een horrornacht. Maar natuurlijk weet jij het beter. Man man man...

[Verwijderd]

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:45:
[...]


Te moeilijk. Ik kom niet bij vuurwerkverkooppunten, hoe moet ik dan aan zo'n bril komen?

Voor mensen die ongepland op straat naar vuurwerk gaan kijken is die drempel gewoon te hoog. Die gaan echt niet helemaal uitplannen dat ze een bril moeten regelen. Of het ding blijft per ongeluk thuis liggen als ze naar hun vrienden gaan.

Wat me veel beter lijkt is dat afstekers verantwoordelijk worden voor de veiligheid van de toeschouwers van hun vuurwerk. Laat ze zelf het publiek maar op veilige afstand houden en van brillen voorzien.

Tegenwoordig kan je vaak gewoon een gratis bril bij een brillenwinkel of ziekenhuis krijgen. Bestellen is ook een optie

Je trekt de vergelijking in het belachelijke en diskwalificeert daarmee je tegenstander zonder argumentatie, dat is niet de bedoeling, we willen een serieuze beschaafde discussie, zie ook de topic warning. Als je het oneens bent kan je het ook normaal verwoorden.

[ Voor 37% gewijzigd door defiant op 02-01-2020 00:56 ]

[Bananenplant]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:18:
[...]

Tegenwoordig kan je vaak gewoon een gratis bril bij een brillenwinkel of ziekenhuis krijgen. Bestellen is ook een optie

En wanneer kom ik daar? Dat gaat de gemiddelde persoon gewoon echt niet doen. Niet belangrijk genoeg. Als je vuurwerk gaat halen zit het misschien in je systeem dat het belangrijk is, maar dat geldt niet voor de gemiddelde persoon die geen vuurwerk koopt. Die is bezig met oliebollen, werk, de kinderen of wat dan ook.

[St@m]

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:31:
[...]


En wanneer kom ik daar? Dat gaat de gemiddelde persoon gewoon echt niet doen. Niet belangrijk genoeg. Als je vuurwerk gaat halen zit het misschien in je systeem dat het belangrijk is, maar dat geldt niet voor de gemiddelde persoon die geen vuurwerk koopt. Die is bezig met oliebollen, werk, de kinderen of wat dan ook.

Tja, als je je ogen niet belangrijk genoeg vindt..
Gewoon lekker binnen blijven dan!

[ Voor 3% gewijzigd door St@m op 01-01-2020 15:35 ]

[Playa del C.]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:08:
[...]
"Aangestoken" of het nou een aansteker of vuurwerk of een lucifer was, is toch van den zitten om hierbij de schuld bij vuurwerk te leggen. We geven toch ook geen aanstekers of lucifers de schuld maar de persoon die het aansteekt ?

Het is de schuld van de traditie dat iedere gek rond oud&nieuw met vuur en bommen over straat kan lopen. Alsof de jongens van 12 en 13 op een normale nacht of bij een ander soort volksfeest (zonder vuurwerk) in staat waren om twee mensen per ongeluk te doden.

@Verwijderd Je kunt altijd van mening zijn dat vuurwerk wel of niet zou moeten kunnen om allerlei redenen, maar stop in ieder geval met het ontkennen van de negatieve kanten. In die situatie zijn twee levens verloren gaan en een veelvoud daarvan voor de rest van het leven zwaar getekend en beschadigd. Zeer ongepast om dan nog steeds te denken dat jij enig recht hebt om daar van te zeggen dat het niks met consumentenvuurwerk en de 'traditie' van oud&nieuw te maken heeft. Dat naast de tientallen mensen die ook dit jaar een oog moeten missen of andere vergaande ellende hebben meegemaakt doordat een stel egoïsten met oogkleppen de 'traditie' in stand willen houden.

Er zijn duizenden leuke dingen te verzinnen om met je leven te doen. Het is niet erg om met één daarvan te stoppen of minderen. En toon in ieder geval enig respect richting de medemens, met name al diegenen diende afgelopen jaren zijn overleden aan de 'traditie'.

[Bananenplant]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:34:
[...]

Tja, als je je ogen niet belangrijk genoeg vindt..
Gewoon lekker binnen blijven dan!

Dat bewustzijn kun je in mijn optiek gewoon niet verwachten van de gemiddelde persoon die niet zo met vuurwerk bezig is. Vandaar mijn idee om afstekers verantwoordelijk te maken voor de veiligheid van omstanders. Ik denk dat dat de enige manier is waarop consumentenvuurwerk kan blijven bestaan.

[St@m]

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:39:
[...]


Dat bewustzijn kun je in mijn optiek gewoon niet verwachten van de gemiddelde persoon die niet zo met vuurwerk bezig is. Vandaar mijn idee om afstekers verantwoordelijk te maken voor de veiligheid van omstanders. Ik denk dat dat de enige manier is waarop consumentenvuurwerk kan blijven bestaan.

Nee, stel je voor dat omstanders nog steeds niet weten, na al die jaren dat ze er om heen staan te koekeloeren, dat je voor je eigen veiligheid een bril op moet doen. Dan ben je gewoon net zo achterlijk als het volk dat vuurwerkbommen afsteekt.

Consumentenvuurwerk gaat niet blijven bestaan, er zijn voldoende zure kutten in Nederland die alles wat een ander lol geeft willen verbieden, en tegenwoordig gaat de politiek daar in mee, al hoop ik dat het nog wel een aantal jaren duurt.

Het is alweer afwachten wat de volgende hetze wordt. Ik ga nog steeds voor kerstverlichting, al is barbecueën ook in de race.

[ Voor 8% gewijzigd door St@m op 01-01-2020 15:47 ]

[Koos2009]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 14:53:
[...]

Euh, je hebt het net over dat het onzinnig is dat supermarkten op oudjaarsdag open zijn, dan zeg ik dat het dan twee dagen is omdat 1 januari supermarkten ook dicht zijn, en dan heb je het nu weer over dat het op oudjaarsdag niet open is. Ik snap de samenhang van je posts niet meer.

[...]

Ik had het over 'spullen halen', daar zat ook wat marktplaatsen, dingen ophalen bij familie etc. bij. Gewoon überhaupt op straat zijn. Dus het commentaar op dat ik niet mag zeuren over openingstijden is leuk, maar dat is niet het punt dat ik maak.

Overigens zijn er hier trouwens echt nauwelijks winkels open op 1 januari, hoor. Enkele jaren geleden één supermarkt, maar die was met oud-en-nieuw afgefikt dus dat ging ook niet door. Aangezien ik gepland had daar boodschappen te halen werd dat dus bij pa & ma mee-eten op 1 januari.

Is het dan niet een algemeen iets dat je gewoon eten in huis hebt voor kleine onhandige momenten zoals dit?

Of had je echt plannen (ik ga dan iets speciaals halen want trek/lang niet gegeten?

Bananenplant schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:31:
[...]


En wanneer kom ik daar? Dat gaat de gemiddelde persoon gewoon echt niet doen. Niet belangrijk genoeg. Als je vuurwerk gaat halen zit het misschien in je systeem dat het belangrijk is, maar dat geldt niet voor de gemiddelde persoon die geen vuurwerk koopt. Die is bezig met oliebollen, werk, de kinderen of wat dan ook.

Ik kom, in amsterdam, op heel veel plekken zulke brillen tegen hoor.
Zo'n beetje half december al gok ik zo.

O.a. bij Action en andere winkels heb je genoeg mogelijkheden om zo een bril aan te schaffen en indien je dat wil, kun je er eentje (mee)bestellen bij een aankoop die je online doet.

[PhilipsFan]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:34:
[...]


Tja, als je je ogen niet belangrijk genoeg vindt..
Gewoon lekker binnen blijven dan!

Jullie draaien het om. Wat is het voor onzin dat ik buiten met zo'n bril moet lopen? Jij moet met je vuurwerk er gewoon voor zorgen dat omstanders geen gevaar lopen! En daar mag wat mij betreft best een hoge straf op staan als je dat niet doet.

Ik hoor echt de gekste verhalen. Vuurwerk naar mensen of huisdieren toe gooien, vuurpijlen of potten plat op straat leggen en dan aansteken. Te idioot voor woorden. Mensen die dit express doen horen de komende 10 jaar tussen kerst en oud&nieuw in de bak. En als ze schade veroorzaken betalen ze die, volledig. Dus ook gederfde inkomsten voor mensen die door een oogbeschadiging niet meer kunnen werken.

Er zouden inderdaad ook regels moeten komen voor het afsteken van vuurwerk. Als je niet de goede maatregelen neemt, onvoorzichtig bent of dronken, dan ook de komende 10 jaar tussen kerst en oud&nieuw in de bak. Probleem is echter dat dit niet te handhaven is.

[Bananenplant]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:42:
[...]

Nee, stel je voor dat omstanders nog steeds niet weten, na al die jaren dat ze er om heen staan te koekeloeren, dat je voor je eigen veiligheid een bril op moet doen. Dan ben je gewoon net zo achterlijk als het volk dat vuurwerkbommen afsteekt.

Waarom zou je, als het in je eigen kring nog nooit fout is gegaan? Mensen zijn notoir slecht in risico's inschatten .

Als ik op straat ergens zou kijken en iemand van de afstekers zou me kalm naar een veilige plek dirigeren en een bril geven, zulke vuurwerkliefhebbers zou ik echt respect voor hebben.

[St@m]

PhilipsFan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:49:
[...]

Jullie draaien het om. Wat is het voor onzin dat ik buiten met zo'n bril moet lopen? Jij moet met je vuurwerk er gewoon voor zorgen dat omstanders geen gevaar lopen! En daar mag wat mij betreft best een hoge straf op staan als je dat niet doet.

Ok.. dus ik begrijp dat je wel buiten vuurwerk wilt kijken, maar niet verantwoordelijk wilt zijn voor je eigen veiligheid. Lekker man! Verstandige keuzes. Ik hoop voor je dat je geen pijl in je oog krijgt die naar beneden valt op het moment dat jij omhoog staat te kijken.

[Bundin]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:08:
[...]
het artikel spreekt van een horror nacht terwijl het maar 18 gevallen waren, dat is vrij makkelijk uit de tekst te herleiden

Nee, de dienstdoend arts spreekt van een horrornacht. 18 patienten, de komende dagen worden er meer verwacht omdat patienten uit andere regio's ook naar R'dam worden verplaatst. Het zijn er meer dan voorgaande jaren, 18 patienten, 21 beschadigde ogen in 1 nacht.

[...]

"Aangestoken" of het nou een aansteker of vuurwerk of een lucifer was, is toch van den zitten om hierbij de schuld bij vuurwerk te leggen. We geven toch ook geen aanstekers of lucifers de schuld maar de persoon die het aansteekt ?

Precies het argument van de NRA over wapenwetten in de VS. Toch blijkt uit vele onderzoeken dat beschikbaarheid van vuurwapens leidt tot meer ongelukken en incidenten. Zo ook met vuurwerk.

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 1 december 2017 @ 10:00:
[...]


Waarom niet? Gewoon zware straffen (minstens gevangenisstraf) zetten op het bezit en afsteken? Als er een algeheel verbod is dan is dit vrij makkelijk te handhaven?

Ja, moet je wel wat gevangenissen bijbouwen vrees ik.

[PhilipsFan]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:52:
[...]


Ok.. dus ik begrijp dat je wel buiten vuurwerk wilt kijken, maar niet verantwoordelijk wilt zijn voor je eigen veiligheid. Lekker man! Verstandige keuzes. Ik hoop voor je dat je geen pijl in je oog krijgt die naar beneden valt op het moment dat jij omhoog staat te kijken.

Volgens mij hadden we het over mensen die de hond uitlaten of boodschappen doen.

Alles wat ik zeg geldt uiteraard ook voor het kijken naar vuurwerk om 12 uur, maar omdat er altijd per ongeluk iets mis kan gaan draag je dan uiteraard wel zo'n bril. Maar daar ging de discussie niet over.

[ijdod]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:18:
*knip*

Ja, levensveranderend traumatisch oogletsel is te vergelijken met je klem vreten met de feestdagen.

Een beroepsgroep die op eerste hand de letsels ziet. Die weet wat de normale frequentie is van dit soort verwondingen, en die weet wat de impact van dit soort verwondingen is op de slachtoffers. Maar nee hoor, internetheld Laurens91 vind het allemaal maar onzin.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 02-01-2020 01:00 ]

[Mr. Detonator]

Bundin schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:54:
[...]


Precies het argument van de NRA over wapenwetten in de VS. Toch blijkt uit vele onderzoeken dat beschikbaarheid van vuurwapens leidt tot meer ongelukken en incidenten. Zo ook met vuurwerk.

vuurwerk gaat in het algemeen alleen maar af als je het (bewust) aansteekt... een wapen word schoon gemaakt...geladen...doorgeladen...enz.enz... met als risico dat er nog een kogel in zit die ''perongeluk'' afgaat, en honderden meters verder nog steeds dodelijk is

[Ryur]

St@m schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:52:
[...]


Ok.. dus ik begrijp dat je wel buiten vuurwerk wilt kijken, maar niet verantwoordelijk wilt zijn voor je eigen veiligheid. Lekker man! Verstandige keuzes. Ik hoop voor je dat je geen pijl in je oog krijgt die naar beneden valt op het moment dat jij omhoog staat te kijken.

Maar ik ben gister overdag (toen er nog niet geknald mocht worden, maar al wel gedaan werd!) nog even de laatste boodschappen moeten doen.
Had ik dan speciaal daar een bril voor moeten aanschaffen? Gewoon omdat er mensen zijn die zich niet aan de regels hielden?

Note: als ik na 18:00 de deur uitging (vanaf wanneer er afgestoken mocht worden) dan wil ik best een vuurwerkbril dragen.
Maar als ik altijd als er kans is op vuurwerk een vuurwerkbril moet dragen had ik hem al vanaf afgelopen zaterdag tot waarschijnlijk morgen/overmorgen op moeten hebben!

[Verwijderd]

Playa del C. schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:37:
[...]

Het is de schuld van de traditie dat iedere gek rond oud&nieuw met vuur en bommen over straat kan lopen. Alsof de jongens van 12 en 13 op een normale nacht of bij een ander soort volksfeest (zonder vuurwerk) in staat waren om twee mensen per ongeluk te doden.

want het afsteken van vuurwerk in een portiek of het opzettelijk aansteken van een bankstel is traditie ?

@Verwijderd Je kunt altijd van mening zijn dat vuurwerk wel of niet zou moeten kunnen om allerlei redenen, maar stop in ieder geval met het ontkennen van de negatieve kanten.

prima stop jij dan met het ondersneeuwen van de positieve kanten ? En het negeren van 95% van de situaties waar het goed gaat ?

In die situatie zijn twee levens verloren gaan en een veelvoud daarvan voor de rest van het leven zwaar getekend en beschadigd. Zeer ongepast om dan nog steeds te denken dat jij enig recht hebt om daar van te zeggen dat het niks met consumentenvuurwerk en de 'traditie' van oud&nieuw te maken heeft. Dat naast de tientallen mensen die ook dit jaar een oog moeten missen of andere vergaande ellende hebben meegemaakt doordat een stel egoïsten met oogkleppen de 'traditie' in stand willen houden.

Ah gossie , jij herdenkt ook even alle verkeersslachtoffers elke keer als je in de auto stapt ?

Er zijn duizenden leuke dingen te verzinnen om met je leven te doen.

Ja zoals vuurwerk afsteken

[NiGeLaToR]

PhilipsFan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:01:
[...]

Volgens mij hadden we het over mensen die de hond uitlaten of boodschappen doen.

Alles wat ik zeg geldt uiteraard ook voor het kijken naar vuurwerk om 12 uur, maar omdat er altijd per ongeluk iets mis kan gaan draag je dan uiteraard wel zo'n bril. Maar daar ging de discussie niet over.

Whataboutisme is het ultieme signaal dat iemand geen argumenten meer heeft. Dus impliciet geeft hij je gelijk, maar wil er (nog) niet aan omdat hij vuurwerk gewoon leuk/mooi/tof/stoer etc vindt.

Dan volgt ook snel het traditie argument, of andere argumenten die niet zozeer met de onveiligheid van vuurwerk afsteken te maken hebben.

Ik vond vuurwerk ook tof. Tot iedereen van die immense knallers ging lopen gooien naar alles en iedereen en er elk jaar meer ogen aan gaan. Bovendien kun je in 2020 ook niet meer zeggen dat de milieu impact wel mee valt. Het was een extreem smerige avond/nacht door alle zware metalen in de lucht. Nee, het is niet meer van deze tijd.. maarja.. tis nog steeds wel heel leuk en van kerstkransjes wordt je dik dus we gaan het gewoon blijven doen uiteraard

[Mr. Detonator]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:09:
[...]


Ik vond vuurwerk ook tof. Tot iedereen van die immense knallers ging lopen gooien naar alles en iedereen en er elk jaar meer ogen aan gaan. Bovendien kun je in 2020 ook niet meer zeggen dat de milieu impact wel mee valt. Het was een extreem smerige avond/nacht door alle zware metalen in de lucht. Nee, het is niet meer van deze tijd.. maarja.. tis nog steeds wel heel leuk en van kerstkransjes wordt je dik dus we gaan het gewoon blijven doen uiteraard

immense knallers is men gaan gebruiken omdat het NL vuurwerk van dusdanige kwaliteit is dat het nog maar amper knalt als je het vergelijkt met vroeger...


verder: https://kd.nl/2012/11/11/rubberentegelgeneratie/

[NoFearCreations]

Na het incident in Arnhem kan je er nu wel zeker van zijn dat er binnen niet al te lange tijd een verbod komt.
En dat het nodig is nu ook wel duidelijk, met ieder jaar meer gewonden, meer schade en meer overlast.

[NiGeLaToR]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:13:
[...]


immense knallers is men gaan gebruiken omdat het NL vuurwerk van dusdanige kwaliteit is dat het nog maar amper knalt als je het vergelijkt met vroeger...


verder: https://kd.nl/2012/11/11/rubberentegelgeneratie/

Wat een onzin Er waren strijkers, vlinders, nitraten en toen ging het al van oorpijn naar vingers eraf naar cobra achtigen waarbij je hand verandert in een stompje, volledige bushaltes, prullenbakken en ander publiek materiaal volledig verwoest wordt. Dat lukt met die arme rotjes vroeger niet.

25 jaar terug hielden we rotjes gewoon in onze handen om te laten zien dat we stoer waren. Je kunt mij niet wijsmaken dat dit dus zoveel harder knalden dan die dingen nu.

Overigens heb ik het gevoel dat ik een troll aan het voeren ben of vergis ik me?

[Ivysaur]

Het is gewoon niet fijn om de 27e tot de 31, met pech tot de 2e in de knallen te zitten. Levert echt heel veel stress op voor een heleboel mensen. Vooral de 31 kan je echt niet ongestoord de dag doorkomen. Ben je met iets bezig, BENG, meteen je hartslag omhoog, adrenaline in je lichaam, zo'n soort klam gevoel in je lijf. Bovendien als ze echt van die bommen hebben met zo'n keiharde 'bass' in je lichaam. Het is gewoon niet leuk meer. Heb ook het idee dat er bepaalde groepen mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, want hun hart ligt ergens anders en dus hebben ze vrij spel om alles kapot te maken, enzovoort. Het is tijd om het een halt toe te roepen en terug naar iets wat goed is voor allen. Centrale vuurwerkshows of totale afschaffing.

Edit: Ik heb het! Laten we iedereen die wat heeft met vuurwerk elk jaar naar Duindorp/Den Haag verplaatsen. Totale maximale beveiliging om de stad heen, en iedereen mag zijn gang gaan. Een soort Vuurwerk-Purge/Battle Royale.

Edit: https://www.omroepflevola...ers-vernield-met-vuurwerk check die foto's dan.

[ Voor 18% gewijzigd door Ivysaur op 01-01-2020 16:38 ]

[Mr. Detonator]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:24:
[...]


Wat een onzin Er waren strijkers, vlinders, nitraten en toen ging het al van oorpijn naar vingers eraf naar cobra achtigen waarbij je hand verandert in een stompje, volledige bushaltes, prullenbakken en ander publiek materiaal volledig verwoest wordt. Dat lukt met die arme rotjes vroeger niet.

25 jaar terug hielden we rotjes gewoon in onze handen om te laten zien dat we stoer waren. Je kunt mij niet wijsmaken dat dit dus zoveel harder knalden dan die dingen nu.

een astronaut van 25 jaar geleden hou je echt niet in je handen, want dan heb je een dikke vinger alsof je er met een hamer op hebt geslagen weet ik helaas uit ervaring ... strijkers waren er toen ook al idd, en betonstrijkers... cobra's en vergelijkbaar is pas jaren later allemaal gekomen, toen zelfs de strijkers uit Belgie al niet meer hard genoeg knalde

[Bananenplant]

Vroeger gebruikte men putten in de straat voor een stukje versterking .

[St@m]

PhilipsFan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:01:
[...]

Volgens mij hadden we het over mensen die de hond uitlaten of boodschappen doen.

Euh nee, het ging over vuurwerk kijken.
Hoezo moet je een vuurwerkbril op als je de hond gaat uitlaten.. ja wellicht om middernacht kan dat handig zijn.

[Falcon]

Ik denk dat er uiteindelijk een vuurwerkvrij-park-toeslag komt voor mensen die hondenbelasting betalen

[Mx. Alba]

Twee kinderen van 12 en 13 veroorzaken met vuurwerk een brand waarbij een vader en zijn 4-jarige kind omkomen... En wat kleiner leed, mijn twee katten hebben urenlang strak van de stress in het washok gezeten, pas rond 03:00 durfden ze weer tevoorschijn te komen.

Echt, wanneer gaan we tot de conclusie komen dat wat ooit een mooie traditie was, ondertussen door schaalvergroting onhoudbaar is geworden? Elk jaar is het weer groter, weer meer, dat kan gewoon niet meer.

[armageddon_2k1]

Grappige observatie. De discussie hier is kwa toon en argumenten vrijwel hetzelfde als de wapendiscussie in de USA. Gewoon een observatie.

[Piet_Piraat7]

Als je leest over lawinepijlen naar ambulance personeel, kraaienpoten bij een brandweer kazerne en inderdaad dat dieptrieste nieuws uit Arnhem.. het heeft allemaal niks met legaal vuurwerk te maken, maar die traditie wordt wel aangegrepen om elk jaar weer idioter te gaan gedragen. De maatschappij is echt hard naar de klote aan het gaan.

[HugoBoss1985]

Weten jullie allemaal zeker dat de jonge, baldadige, verdachten (nog niet schuldigd bewezen?) (illegaal) vuurwerk gebruikt hebben?

[MikeyMan]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:14:
Weten jullie allemaal zeker dat de jonge, baldadige, verdachten (nog niet schuldigd bewezen?) illegaal vuurwerk gebruikt hebben?

Nou... Weten we überhaupt zeker dat er vuurwerk gebruikt is? En dat ze zonder vuurwerk die brand niet gesticht zouden hebben?

Dit soort verwensingen zijn niet de bedoeling.
Hoop emotie hier weer die totaal niets te maken heeft met netjes een paar stukken siervuurwerk afsteken.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 02-01-2020 01:04 ]

[Verwijderd]

Bundin schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:54:
[...]

Nee, de dienstdoend arts spreekt van een horrornacht. 18 patienten, de komende dagen worden er meer verwacht omdat patienten uit andere regio's ook naar R'dam worden verplaatst. Het zijn er meer dan voorgaande jaren, 18 patienten, 21 beschadigde ogen in 1 nacht.


[...]

Precies het argument van de NRA over wapenwetten in de VS. Toch blijkt uit vele onderzoeken dat beschikbaarheid van vuurwapens leidt tot meer ongelukken en incidenten. Zo ook met vuurwerk.

Als nu blijkt dat het gewoon met een aansteker is aangestoken loop je dan ook om een aansteker verbod roepen ? Waarschijnlijk niet.

[President]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:14:
Weten jullie allemaal zeker dat de jonge, baldadige, verdachten (nog niet schuldigd bewezen?) (illegaal) vuurwerk gebruikt hebben?

Ik vind het triest voor de slachtoffers, de familie van de slachtoffers, de (vermoedelijke) daders en de familie van de (vermoedelijke) daders. Zeker triest!

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:31:
[...]


Als nu blijkt dat het gewoon met een aansteker is aangestoken loop je dan ook om een aansteker verbod roepen ? Waarschijnlijk niet.

Vast niet. En alle vechtpartijen in de weekenden tijdens het uitgaan waarbij alcohol in het spel was vindt men ook geen reden om alcohol consumptie te verbieden... Ook al zorgt dat ook voor dodelijke slachtoffers in het verkeer...

[HugoBoss1985]

@Bundin

Op het nieuws (ik was er niet bij / ik ken de feiten niet) zei men dat geen van de slachtoffers een beschermende bril droeg...

Als mensen niet normaal met een vuurwapen om kunnen gaan (veiligheid/kinderen geen toegang ertoe geven/etc) / niet helemaal lekker zijn, moeten ze inderdaad geen toegang hebben tot vuurwapens.

Als mensen geen beschermende bril dragen/katje lam zijn/hun vuurpijlen niet van een stabiel platform lanceren/etc moeten ze geen vuurwerk afsteken en niet in de buurt van vuurwerk zijn.
Ga dan lekker naar een vuurwerk show.

Had men een beschermende bril gedragen of was men bij een vuurwerkshow geweest, dan had men geen oogletsel opgelopen door vuurwerk.

Ook als omstander bij het afsteken van vuurwerk (door idioten/bovenstaande) kun je e.e.a. voorkomen.

Natuurlijk triest en sneu dan men letsel door vuurwerk oploopt.
Maar het wordt hierdoor verpest voor anderen die wel de veiligheidsregels in acht nemen.

Ik wil ook nog graag kwijt dat veel "illegaal" (veel gebruikte term door de media) vuurwerk legaal vuurwerk is, maar dan in handen van particulieren... wat het illegaal maakt.

[ Voor 140% gewijzigd door HugoBoss1985 op 01-01-2020 17:49 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:03:
Twee kinderen van 12 en 13 veroorzaken met vuurwerk een brand waarbij een vader en zijn 4-jarige kind omkomen... En wat kleiner leed, mijn twee katten hebben urenlang strak van de stress in het washok gezeten, pas rond 03:00 durfden ze weer tevoorschijn te komen.

Echt, wanneer gaan we tot de conclusie komen dat wat ooit een mooie traditie was, ondertussen door schaalvergroting onhoudbaar is geworden? Elk jaar is het weer groter, weer meer, dat kan gewoon niet meer.

Onhoudbaar ? Waar blijkt dat uit ?

De rotzooi in de steden is geen landelijk verschijnsel

https://www.waldnet.nl/wn...fers_in_ziekenhuizen.html

Zo groot is het probleem niet.

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 18:28 ]

[Mr. Detonator]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:40:
@Bundin


Ik wil ook nog graag kwijt dat veel "illegaal" (veel gebruikte term door de media) vuurwerk legaal vuurwerk is, maar dan in handen van particulieren... wat het illegaal maakt.

Wikipedia: Lijst van gevarenklassen in GHS

consumentenvuurwerk is klasse 1.4, en professioneel vuurwerk is klasse 1.3

de echt harde knallen zoals cobra's en sommige nitraten vallen in klasse 1.1 en mogen ook niet door professionals worden gebruikt

[dawg]

MikeyMan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:19:
[...]


Hoop emotie hier weer die totaal niets te maken heeft met netjes een paar stukken siervuurwerk afsteken.

de emotie zit vooral bij de voorstanders van vuurwerk. de tegenstanders komen met onderbouwde, rationele en bewezen argumenten, in tegenstelling tot de voorstanders die bagatelliseren, negeren, ontkennen, overdrijven of tot in den treure met whataboutismen blijven komen. nog net niet hysterisch.

[HugoBoss1985]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:56:
[...]


klopt gedeeltelijk

Wikipedia: Lijst van gevarenklassen in GHS

consumentenvuurwerk is klasse 1.4, en professioneel vuurwerk is klasse 1.3

de echt harde knallen zoals cobra's en sommige nitraten vallen in klasse 1.1 en mogen ook niet door professionals worden gebruikt

De legale "shells" (die worden toch ook door professionals gebruikt?) klappen toch harder dan cobra's en nitraten?

Nog even iets totaal anders waar ik kots misselijk van wordt...
Wij hebben 3 vuurpijlen gekocht met daarbij 3 stukken plastic, welke je in de grond prikt en dienst doen als lanceerplatform.
Toch moet de verkoper hierbij verplicht ook nog een aparte(extra) lanceerinrichting geven.
Allemaal plastic afval.
Ik heb voor mijn 3 pijlen echt maar 1 stuk (van de 3) plastic nodig wat ik in de grond prik. (sterker nog, ik graaf de champagne fles wel in!)
En dus ook géén extra lanceerinrichting.
Wat dus een belasting voor het milieu oplevert.
Maar dit heeft natuurlijk weer een hoop slachtoffers voorkomen dit jaar
En de overheid maar huilen over Co2 uitstoot

Ik onderteken in het vervolg graag een papiertje bij de verkoper dat ik verantwoord mijn vuurpijlen af kan steken en dat ik die plastic troep niet hoef.

[ Voor 41% gewijzigd door HugoBoss1985 op 01-01-2020 18:10 ]

[Mr. Detonator]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:57:
[...]


De legale "shells" (die worden toch ook door professionals gebruikt?) klappen toch harder dan cobra's en nitraten?

dat komt gewoon omdat er meer kruit inzit en een dikker omhulsel... maar het kruit wat word gebruikt is geen zgn ''flashkruit'' ... dat ontploft al als het los word aangestoken, of door een harde schok... maar dan bedoel ik niet een schok als op de grond laten vallen bijvoorbeeld, maar meer als je er bijvoorbeeld 3 aan elkaar taped, hoef je er maar eentje af te steken....de rest ontploft dan door de schok... dat is met normaal consumenten en professioneel vuurwerk niet. voorbeeld: YouTube: COBRA 6 ZONDER OMHULSEL AANSTEKEN !!

[ Voor 33% gewijzigd door Mr. Detonator op 01-01-2020 18:05 ]

[HugoBoss1985]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:59:
[...]


dat komt gewoon omdat er meer kruit inzit en een dikker omhulsel... maar het kruit wat word gebruikt is geen zgn ''flashkruit'' ... dat ontploft al als het los word aangestoken

Dat verklaard het, bedankt voor de toelichting
Dat verhaal w.b.t. de explosie door een schok is dan ook een goede reden om het niet voor professioneel vuurwerk te gebruiken/toe te staan

[ Voor 16% gewijzigd door HugoBoss1985 op 01-01-2020 18:05 ]

[Oogje]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:49:
[...]


Onhoudbaar ? Waar blijkt dat uit ?

De rotzooi in de steden in geen landelijk verschijnsel

https://www.waldnet.nl/wn...fers_in_ziekenhuizen.html

Zo groot is het probleem niet.

Ik las net dat de helft van de meldingen van de 4 grote steden + directe omgeving zijn. Dat houdt dus in dat de rest van NL best wel meevalt?

[bwerg]

Koos2009 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:44:
Is het dan niet een algemeen iets dat je gewoon eten in huis hebt voor kleine onhandige momenten zoals dit?

Beetje offtopic, maar ik doe voor X dagen boodschappen en dan koop ik ook gewoon precies X maaltijden, en na dag X haal ik weer voor Y nieuwe dagen. Anders liggen mijn groenten maar een beetje te bederven.

PhilipsFan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 15:49:
Ik hoor echt de gekste verhalen. Vuurwerk naar mensen of huisdieren toe gooien, vuurpijlen of potten plat op straat leggen en dan aansteken. Te idioot voor woorden. Mensen die dit express doen horen de komende 10 jaar tussen kerst en oud&nieuw in de bak.

En behalve mensen die dit expres doen, als ik over de stoep loop ook regelmatig ouders met kinderen o.i.d. die zo opgaan in hun vuurwerk dat ze helemaal niet opletten of er nog mensen aan komen lopen/fietsen. Als ik gewoon zou doorlopen loop ik regelmatig over ontploffend vuurwerk heen.

Dus @Verwijderd, als het "goed gaat" terwijl ik gewoon mensen moet ontwijken die achteloos bezig zijn, of mensen die schijnbaar niet zo'n moeite hebben met hun gehoor verneuken en die een paar meter afstand voor knalvuurwerk wel genoeg vinden, dan is dat nog steeds niet echt jofel.

Ah gossie , jij herdenkt ook even alle verkeersslachtoffers elke keer als je in de auto stapt ?

Hoe vaak ik al heb uitgelegd dat de vergelijking met verkeer als een tang op een varken slaat. Maar niemand die daar op ingaat, natuurlijk. Nee, gewoon heel vaak die vergelijking herhalen...

[MikeyMan]

dawg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:57:
[...]

de emotie zit vooral bij de voorstanders van vuurwerk. de tegenstanders komen met onderbouwde, rationele en bewezen argumenten, in tegenstelling tot de voorstanders die bagatelliseren, negeren, ontkennen, overdrijven of tot in den treure met whataboutismen blijven komen. nog net niet hysterisch.

Kunnen we alsjeblieft eens een keer ophouden met te pas en te onpas het woord 'whataboutism' gebruiken??? Inmiddels twee pagina's met posts...

Overigens doe je nu precies hetzelfde. Ik geef aan dat er door voorstanders van alles wordt bij gesleept, en je komt nu zelf met een tegenovergesteld verwijt.

De argumenten van de tegenstanders zijn allemaal ofwel gericht op volledig verbieden, ofwel gericht op zaken die al verboden zijn, en waar wat mij betreft echt keihard tegen opgetreden mag (moet) worden.

Ik besef me overigens wel dat 99% van de voorstanders hier niet representatief is voor alle misdragingen. En dat maakt de discussie ook vele malen lastiger.

[ Voor 8% gewijzigd door MikeyMan op 01-01-2020 18:08 ]

[wildhagen]

MikeyMan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:06:
[...]


Kunnen we alsjeblieft eens een keer ophouden met te pas en te onpas het woord 'whataboutism' gebruiken??? Inmiddels twee pagina's met posts...

Als de voorstanders van vuurwerk zouden stoppen met het continu gebruik van allerlei whataboutisms zou er ook geen "whataboutism" geroepen hoeven te worden...

[MikeyMan]

wildhagen schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:10:
[...]


Als de voorstanders van vuurwerk zouden stoppen met het continu gebruik van allerlei whataboutisms zou er ook geen "whataboutism" geroepen hoeven te worden...

Vlak de voorstanders niet uit...
Maar das nog geen reden om niet normaal Nederlands te schrijven zou ik zeggen.

[Verwijderd]

bwerg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:05:


Dus @Verwijderd, als het "goed gaat" terwijl ik gewoon mensen moet ontwijken die achteloos bezig zijn, of mensen die schijnbaar niet zo'n moeite hebben met hun gehoor verneuken en die een paar meter afstand voor knalvuurwerk wel genoeg vinden, dan is dat nog steeds niet echt jofel.

Ja want wat jouw ervaring en beeld is bij oud en nieuw is echt niet de norm voor de rest van het land. Pak de problematiek aan ipv van alles over 1 kam te scheren.

[...]

Hoe vaak ik al heb uitgelegd dat de vergelijking met verkeer als een tang op een varken slaat. Maar niemand die daar op ingaat, natuurlijk. Nee, gewoon heel vaak die vergelijking herhalen...

Gaat dan ook niet om de vergelijking het gaat erom dat men selectief verontwaardigd is tewijl we dagelijks risico's accepteren en het uitbannen van alle risico's een utopie is.

daar heb ik nog een mooi quote over;

Er bestaat altijd een spanningsveld tussen veiligheid en vrijheid. Als je alle risico’s wilt uitsluiten, dan kan en mag je vrijwel niets meer. Wij werken vanuit de visie dat veilig gedrag niet bereikt wordt door het vermijden van risico’s, maar door er goed mee om te gaan. Centraal staat de gedachte: ‘versterken in plaats van beperken

wildhagen schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:10:
[...]


Als de voorstanders van vuurwerk zouden stoppen met het continu gebruik van allerlei whataboutisms zou er ook geen "whataboutism" geroepen hoeven te worden...

Tja is zie alle voorbeelden waar toch echt een gedragsprobleem ten grondslag ligt of illegaal vuurwerk of het niet dragen van een bril ook als "whataboutisme" aangezien legaal vuurwerk daar niet de kern van het probleem is.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 18:26 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:06:
[...]


Kunnen we alsjeblieft eens een keer ophouden met te pas en te onpas het woord 'whataboutism' gebruiken??? Inmiddels twee pagina's met posts...

Overigens doe je nu precies hetzelfde. Ik geef aan dat er door voorstanders van alles wordt bij gesleept, en je komt nu zelf met een tegenovergesteld verwijt.

De argumenten van de tegenstanders zijn allemaal ofwel gericht op volledig verbieden, ofwel gericht op zaken die al verboden zijn, en waar wat mij betreft echt keihard tegen opgetreden mag (moet) worden.

Ik besef me overigens wel dat 99% van de voorstanders hier niet representatief is voor alle misdragingen. En dat maakt de discussie ook vele malen lastiger.

ik spreek niet voor anderen maar ik houd er niet over op omdat jij dat kennelijk vervelend vindt. een whataboutisme is een discussievervuilende techniek die over het algemeen ook enkel voor dat doel gebruikt wordt. dus kun je terecht verwachten dat mensen dat niet waarderen in een discussie.

en ja, nogal wiedes. veiligheidsbrillen werken niet, want die zet men niet op. oproepen tot normaal doen werkt kennelijk ook niet. handhaving is ook lastig als er groepen mensen gewapend met explosieven (want dat zijn het) het tegen je opnemen en/of je werk onmogelijk én extra gevaarlijk maken. wijzen op zaken die al verboden zijn maar toch gebeuren is logisch, vooral als het om vervuilende, gevaarlijke, en stressvolle zaken gaat enkel omdat een kleine groep daar plezier aan beleeft.

dus dan blijft een totaalverbod over. wie niet horen wil moet maar voelen. de goeden lijden onder de kwaden. iets met algemeen belang. empathie. en meer van dat soort zaken.

daarnaast verwijt je mij nu vanalles maar reageer je zelf (net als andere voorstanders) niet redelijk en ook emotioneel. dat ligt niet op mijn bord.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 01-01-2020 18:29 ]

[incaz]

MikeyMan schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:19:
Wat mij betreft standrechtelijk executeren in bijzijn van de familie die gasten, als ze de te pakken krijgen.

Interessante visie op vredig samenleven. In plaats van doden en geweld te voorkomen gewoon extra toevoegen?

Ik lees '12 en 13' en denk: die hebben echt niet beseft welke afschuwelijke gevolgen er zouden volgen, dus moeten we beter ons best doen om te zorgen dat die kinderen niet zomaar daarmee in aanraking komen.

Maar anderen denken dus blijkbaar dat het neerschieten van kinderen een oplossing is. Dat voorkomt niets, lost niets op. (Maar het knalt wel ofzo?)

Hoop emotie hier weer die totaal niets te maken heeft met netjes een paar stukken siervuurwerk afsteken.

Ook 'netjes' afgestoken siervuurwerk geeft zware metalen, stof en uitstoot in de lucht. Ook siervuurwerk knalt en geeft geluidsoverlast. Ook siervuurwerk kan branden veroorzaken, ook als je zorgvuldig bent in het afsteken.

[Verwijderd]

dawg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:57:
[...]

de emotie zit vooral bij de voorstanders van vuurwerk. de tegenstanders komen met onderbouwde, rationele en bewezen argumenten, in tegenstelling tot de voorstanders die bagatelliseren, negeren, ontkennen, overdrijven of tot in den treure met whataboutismen blijven komen. nog net niet hysterisch.

Zie toch echt meer tegenstanders met zielige verhaaltjes komen over honden of katten en doden/gewonden etc.


Deze krijgen ook ruimschoots de aandacht in de media.

Ik heb gewoon leuk wat vuurwerk afgestoken gister waar ik veel positieve reactie op kreeg vanuit de buurt, brillen uitgedeeld etc, geen brandjes geen schade, geen gewonden of doden. Gezien de hoeveelheid die wordt afgestoken gaat dat in de meeste plaatsen zo. Dat 0,001% daarvan misgaat is jammer maar er zijn nog heel wat maatregelen die mogelijk zijn voordat een totaalverbod gepast is.

Als je alle risco's wil uitbannen mag je niks meer.

Nog niets eens te spreken over de gevolgen van zon totaal verbod.


De kern van de discussie gaat wat mij betreft dan ook over wat men "acceptabel" vind wat betreft de risco's van legaal vuurwerk.

Iets waar de meningen over verdeeld zijn. Stel je echter vragen over waarom bij verschijnsel A wel de risico's accepteert en B(vuurwerk) niet terwijl die statitisch gezien kleiner is dan roept men ineens "maar dat is whatboutisme"

Incidenten met illegaal vuurwerk en slechte handhaving/ gedragsproblemen vertroebelen ook de echte discussie maar wordt veelvuldig aangehaald.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 18:39 ]

[Amanoo]

Mx. Alba schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:03:
[...]

Echt, wanneer gaan we tot de conclusie komen dat wat ooit een mooie traditie was, ondertussen door schaalvergroting onhoudbaar is geworden? Elk jaar is het weer groter, weer meer, dat kan gewoon niet meer.

En het moet ook steeds meer zolang we dit hebben. Zelf ben ik al jaren geleden uitgekeken geraakt op vuurwerk. Om middernacht ga ik alleen nog de deur uit vanwege de sociale verplichting. De enige manier om mij nog te interesseren is als iedere persoon een heuse vuurwerk show koopt die tegelijk in de lucht gaat. Of carbidkanonnen die zo krachtig zijn dat je er meteen alle ramen in een gehele woonwijk mee wegvaagt. Of met een rookbom die in een enorme kartonnen doos zit, maar die vervolgens verkeerd gemengd blijkt te zijn waar door er een metershoge paarse steekvlam ontstaat en alle sneeuw in een 10 meter radius accuut smelt/verdampt. Niet dat deze specificiteit uit enige persoonlijke ervaring stamt of dat ik mensen ken die zoiets doen Kortom, wat vorig jaar spannend was, is dit jaar gewoon niet meer interessant, en dus moet het elk jaar steeds gekker.

Maar ja, dat is dus de kant die het op gaat. Wellicht is die ontwikkeling maatschappelijk iets minder snel dan het bij mij persoonlijk gaat, maar die ontwikkeling is er wel. Dat zie je toch elk jaar weer gebeuren. Dat is niet houdbaar. Alles en iedereen raakt volledig gedesensiteerd voor het normale, en dus moeten de grenzen opgezicht en overtreden worden, worden dat de nieuwe grenzen, en moeten het jaar daarop grenzen worden gezocht die nog veel verder gaan. Minder dan dat is gewoon saai.

Wat mij betreft mogen ze het wel verbieden. Deze ontwikkeling heeft geen einde. Ooit was het extreem om brievenbussen op te blazen. Nu is het te normaal en niet leuk meer. Dit jaar is het extreem om mensen te vergassen in een lift. Over een paar jaar is dat ook te saai en moeten er complete gebouwen met de grond gelijk worden gemaakt. Ik verwacht wel dat er die tijd vroeg of laat er gaat komen.

[toolkist]

wildhagen schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:10:
[...]


Als de voorstanders van vuurwerk zouden stoppen met het continu gebruik van allerlei whataboutisms zou er ook geen "whataboutism" geroepen hoeven te worden...

Dat hoeft sowieso helemaal niet gedaan te worden? Geldt beide kanten op (dus voor- en tegenstanders), het 'ja maar jij gebruikt een whataboutism' is nog vele malen irritanter dan het gebruik ervan.

[Amanoo]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:33:
[...]

Als je alle risco's wil uitbannen mag je niks meer.

Dus moeten we alles maar toestaan?

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:33:
[...]

Nog niets eens te spreken over de gevolgen van zon totaal verbod.

Welke gevolgen? Weer tractoren de heel Nederland blokkeren, deze keer met bordjes als "geen vuurwerk, geen voedsel"?

[psychodude]

incaz schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:29:
[...]

Ik lees '12 en 13' en denk: die hebben echt niet beseft welke afschuwelijke gevolgen er zouden volgen, dus moeten we beter ons best doen om te zorgen dat die kinderen niet zomaar daarmee in aanraking komen.

Verder niet eens met de stellingname van de persoon die je quote. Maar om hier op in te haken, ja, ze zijn jong. Maar ik denk toch echt niet dat gezien de leeftijd dit ongestraft dient te blijven. Dit is geen simpele kattenkwaad. Die kinderen dienen gewoon passend gestraft te worden binnen de grenzen van de huidige wetgeving.

Daarnaast vind ik dat bij dit soort delicten, onafhankelijk van de betrokkenheid van vuurwerk in het bijzonder, dat ook de ouders hierin blaam betreft indien zij op de hoogte waren van het in dit geval vuurwerkbezit van deze kinderen. En daarmee ook de ouders eigenlijk strafrechtelijke vervolgd moeten kunnen worden voor medeplichtigheid aan dood door schuld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:33:
[...]


Zie toch echt meer tegenstanders met zielige verhaaltjes komen over honden of katten en doden/gewonden etc.


Deze krijgen ook ruimschoots de aandacht in de media.

Ik heb gewoon leuk wat vuurwerk afgestoken gister waar ik veel positieve reactie op kreeg vanuit de buurt, brillen uitgedeeld etc, geen brandjes geen schade, geen gewonden of doden. Gezien de hoeveelheid die wordt afgestoken gaat dat in de meeste plaatsen zo. Dat 0,001% daarvan misgaat is jammer maar er zijn nog heel wat maatregelen die mogelijk zijn voordat een totaalverbod gepast is.

Als je alle risco's wil uitbannen mag je niks meer.

Nog niets eens te spreken over de gevolgen van zon totaal verbod.

Die "zielige verhaaltjes" zijn gewoon feiten over jaarlijks terugkerende doden en gewonden als direct gevolg van vuurwerk. Vuurwerk dat geen enkel praktisch nut dient behalve plat volksvermaak. Volksvermaak wat de maatschappij duidelijk niet verdient.

Maargoed, niet alleen meer het OVV pleit voor een verbod. Heel NOS staat vol met partijen die goede argumenten geven tegen vuurwerk. Wen er maar aan, vuurwerk gaat gewoon verdwijnen.

Zal de "traditie" niet missen.

[Mr. Detonator]

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:40:
[...]


Daarnaast vind ik dat bij dit soort delicten, onafhankelijk van de betrokkenheid van vuurwerk in het bijzonder, dat ook de ouders hierin blaam betreft indien zij op de hoogte waren van het in dit geval vuurwerkbezit van deze kinderen. En daarmee ook de ouders eigenlijk strafrechtelijke vervolgd moeten kunnen worden voor medeplichtigheid aan dood door schuld.

ook als het een aansteker blijkt te zijn waarmee vuur word gestookt ??.. daar hebben 12-13 jarige immers ook niks aan

[Verwijderd]

Amanoo schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:39:
[...]

Dus moeten we alles maar toestaan?

Versterken ipv beperken

[...]

Welke gevolgen? Weer tractoren de heel Nederland blokkeren, deze keer met bordjes als "geen vuurwerk, geen voedsel"?

Meer illegale handel die nu al floreert. Zelf maak etc. De gevolgen daar weer van ? meer overlast want hardere knallen hebben meer bereik en mogelijk meer slachtoffers/ernstig letsel/schade.

[HugoBoss1985]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:42:
[...]


ook als het een aansteker blijkt te zijn waarmee vuur word gestookt ??.. daar hebben 12-13 jarige immers ook niks aan

Vroegah maakten we vuur met een vergrootglas

Misschien was het gewoon baldadigheid met enkel als doel een onschuldig fikkie te stoken.
Ik weet alleen maar wat ik gehoord heb vanuit de media w.b.t. hetgeen gebeurd in Arnhem.

Aan de andere kant ben ik het wel met de tegenargumenten eens, je hoort immers ook steeds vaker over steekpartijen met zeer jonge verdachten.

[ Voor 35% gewijzigd door HugoBoss1985 op 01-01-2020 18:45 ]

[Koos2009]

dawg schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 17:57:
[...]

de emotie zit vooral bij de voorstanders van vuurwerk. de tegenstanders komen met onderbouwde, rationele en bewezen argumenten, in tegenstelling tot de voorstanders die bagatelliseren, negeren, ontkennen, overdrijven of tot in den treure met whataboutismen blijven komen. nog net niet hysterisch.

Oh?

Ivysaur schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 16:26:
[/b]Het is gewoon niet fijn om de 27e tot de 31, met pech tot de 2e in de knallen te zitten. Levert echt heel veel stress op voor een heleboel mensen. Vooral de 31 kan je echt niet ongestoord de dag doorkomen. Ben je met iets bezig, BENG, meteen je hartslag omhoog, adrenaline in je lichaam, zo'n soort klam gevoel in je lijf. Bovendien als ze echt van die bommen hebben met zo'n keiharde 'bass' in je lichaam. Het is gewoon niet leuk meer. Heb ook het idee dat er bepaalde groepen mensen zijn die er niet mee om kunnen gaan, want hun hart ligt ergens anders en dus hebben ze vrij spel om alles kapot te maken, enzovoort. Het is tijd om het een halt toe te roepen en terug naar iets wat goed is voor allen. Centrale vuurwerkshows of totale afschaffing.[/b]

Edit: Ik heb het! Laten we iedereen die wat heeft met vuurwerk elk jaar naar Duindorp/Den Haag verplaatsen. Totale maximale beveiliging om de stad heen, en iedereen mag zijn gang gaan. Een soort Vuurwerk-Purge/Battle Royale.

Edit: https://www.omroepflevola...ers-vernield-met-vuurwerk check die foto's dan.

Vind het nogal "overdreven" en de niet echt bewezen.

Hier in amsterdam ging het er "hard" aan toe, maar om dan bang te worden?

Misschien voor oorlogsverteranen oid of andere psychisch gevoeligen, maar ja om dan met iedereen rekening te moeten houden?

Ik vind bepaalde dingen ook niet leuk, of beangstigend.
Dat is het leven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:42:
[...]


Die "zielige verhaaltjes" zijn gewoon feiten over jaarlijks terugkerende doden en gewonden als direct gevolg van vuurwerk. Vuurwerk dat geen enkel praktisch nut dient behalve plat volksvermaak. Volksvermaak wat de maatschappij duidelijk niet verdient.

van illegaal vuurwerk ja.


Volksvermaak is nogal belangrijk in een samenleving.

Maargoed, niet alleen meer het OVV pleit voor een verbod. Heel NOS staat vol met partijen die goede argumenten geven tegen vuurwerk. Wen er maar aan, vuurwerk gaat gewoon verdwijnen.

De instantie waarop het OVV rapport is gebaseerd pleit voor iets anders.

En het OVV pleit ook niet voor een totaalverbod. maar voor een verbod op knal vuurwerk en vuurpijlen.

Zal de "traditie" niet missen.

Uw standpunt is duidelijk

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 18:47 ]

[Verwijderd]

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:40:
[...]


Verder niet eens met de stellingname van de persoon die je quote. Maar om hier op in te haken, ja, ze zijn jong. Maar ik denk toch echt niet dat gezien de leeftijd dit ongestraft dient te blijven. Dit is geen simpele kattenkwaad. Die kinderen dienen gewoon passend gestraft te worden binnen de grenzen van de huidige wetgeving.

Grenzen van de huidige wetgeving zijn voor minderjarigen gewoon anders. Je kunt niet van een twaalf jarige verwachten dat die die gevolgen kan overzien. Dat brein moet zich nog heel wat doorontwikkelen.

Maar reken er maar niet op dat ze er met een sisser vanaf komen. Jeugdzorg erbij, ouders de sjaak, verhuizen want iedereen kent je. Kinderen leven hun hele leven wetende dat een vader en zijn kind dood zijn door hun acties.

Niet dat de moeder en dochter die achterblijven het makkelijker hebben. Maar we doen hier altijd alsof die kinderen volgend jaar vrij komen en daarmee de kous af is.

[psychodude]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:42:
[...]


ook als het een aansteker blijkt te zijn waarmee vuur word gestookt ??.. daar hebben 12-13 jarige immers ook niks aan

Indien de ouders een faciliterende, toestaande houding hierin hebben en dit is het eindresultaat? Ja.

Zoals je zelf al aangeeft, een 12-13 jarige heeft hier verder niets aan. Dus is het ook geen object dat je aan een kind behoort te geven. Doe je het wel, dan dient dit met medeweten te zijn dat je bij misbruik een gedeelde verantwoordelijkheid draagt.

Juist als ouder valt je hierin veel meer te verwijten dan die kinderen.

[Mr. Detonator]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:43:
[...]


Vroegah maakten we vuur met een vergrootglas

Misschien was het gewoon baldadigheid met enkel als doel een onschuldig fikkie te stoken.
Ik weet alleen maar wat ik gehoord heb vanuit de media w.b.t. hetgeen gebeurd in Arnhem.

het doel hoeft niet eens zijn geweest ''fikkie stoken''//en het doel is al zeker niet geweest '' we zullen eens even een paar mensen om zeep gaan helpen''... maar gewoon iets binnen in afgesloten ruimte iets laten ontploffen/afsteken.... en dat na dat hun weg waren gerend na is blijven smeulen en brand heeft veroorzaakt

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:49:
[...]


Indien de ouders een faciliterende, toestaande houding hierin hebben en dit is het eindresultaat? Ja.

hoe zie je dat voor je in de praktijk ?

een aansteker kun je zo kopen in de supermarkt voor 50cent oid... vroeger kochten we altijd doosjes lucifers omdat die nóg goedkoper waren

[ Voor 23% gewijzigd door Mr. Detonator op 01-01-2020 18:52 ]

[Amanoo]

Verwijderd schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:43:
[...]
Versterken ipv beperken

[...]


Meer illegale handel die nu al floreert. Zelf maak etc. De gevolgen daar weer van ? meer overlast want hardere knallen hebben meer bereik en mogelijk meer slachtoffers/ernstig letsel/schade.

Dat zie je in andere landen waar het verboden is ook nauwelijks of zelfs helemaal niet. Mensen die zich niet aan zo'n wet houden zijn ook veel te makkelijk om te pakken, want ze communiceren met hun geknal naar de hele buurt waar ze mee bezig zijn.

Ik snap dat dergelijke argumenten bij dingen als bijvoorbeeld drugs worden gemaakt. Illegale drugsimport is dan ook inderdaad moeilijk af te vangen. Iedereen die de grens over rijdt zou zomaar een fortuin aan drugs in de auto kunnen hebben. Maar alleen mensen die vuurwerk harde knallen veroorzaken kunnen mensen zijn die vuurwerk afsteken. Die pluk je er zo tussenuit. Een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen is veel makkelijker te handhaven.

[Verwijderd]

HugoBoss1985 schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:43:
[...]


Vroegah maakten we vuur met een vergrootglas

Misschien was het gewoon baldadigheid met enkel als doel een onschuldig fikkie te stoken.
Ik weet alleen maar wat ik gehoord heb vanuit de media w.b.t. hetgeen gebeurd in Arnhem.

Aan de andere kant ben ik het wel met de tegenargumenten eens, je hoort immers ook steeds vaker over steekpartijen met zeer jonge verdachten.

Niets vroeger aan hoor. Ik heb nog een echte ouderwetse glazen loep. Daar mogen mijn kinderen nog weleens mee spelen als de zon schijnt. Gaatjes branden in het papier zonder elkaars gaten te raken.

[psychodude]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:50:
[...]
hoe zie je dat voor je in de praktijk ?

een aansteker kun je zo kopen in de supermarkt voor 50cent oid

Dan faciliteert een ouder toch niet. Zodra je er als ouder achter komt dat je kind een aansteker heeft en dit niet in beslag neemt daarentegen weer wel.

Opvoeden heet dat...

[Mr. Detonator]

Amanoo schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:52:
[...]


Maar alleen mensen die vuurwerk harde knallen veroorzaken kunnen mensen zijn die vuurwerk afsteken. Die pluk je er zo tussenuit. Een verbod op knalvuurwerk en vuurpijlen is veel makkelijker te handhaven.

dat is nou ook al....tót 1 dag voor oud op nieuw zouden ze zo iedereen eruit kunnen plukken die knalvuurwerk afsteekt...

psychodude schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:54:
[...]


Dan faciliteert een ouder toch niet. Zodra je er als ouder achter komt dat je kind een aansteker heeft en dit niet in beslag neemt daarentegen weer wel.

Opvoeden heet dat...

en hoe zie je dit in de praktijk voor je ?... dat de politie bij de ouders langsgaat en vraagt of hun kinderen een brand hebben mogen veroorzaken waarmee 2 mensen om het leven zijn komen

en misschien weet je het niet, maar een aansteker zit geen leeftijdslimiet aan, en is al helemaal niet strafbaar

[ Voor 40% gewijzigd door Mr. Detonator op 01-01-2020 19:01 ]

[Verwijderd]

Amanoo schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:52:
[...]

Dat zie je in andere landen waar het verboden is ook nauwelijks of zelfs helemaal niet. Mensen die zich niet aan zo'n wet houden zijn ook veel te makkelijk om te pakken, want ze communiceren met hun geknal naar de hele buurt waar ze mee bezig zijn.

welke andere landen hebben een vuurwerktraditie en zijn coldturkey gestopt ?

Ik snap dat dergelijke argumenten bij dingen als bijvoorbeeld drugs worden gemaakt. Illegale drugsimport is dan ook inderdaad moeilijk af te vangen. Iedereen die de grens over rijdt zou zomaar een fortuin aan drugs in de auto kunnen hebben. Maar alleen mensen die vuurwerk harde knallen veroorzaken kunnen mensen zijn die vuurwerk afsteken.
Die pluk je er zo tussenuit. Een verbod op vuurwerk is veel makkelijker te handhaven.

Ah die mensen die al voor 28december aan het knallen zijn voordat er überhaupt legaal vuurwerk af te halen was zijn allemaal opgepakt ?

Volgens mij heb je geen idee hoe het in werkelijkheid zal lopen.

Nu al geeft een groot deel aan niet te zullen stoppen. DE en BE zijn makkelijk te bereiken en het vuurwerk ligt daar gewoon tussen de boodschappen.

Oh ja en cat1 vuurwerk mag het hele jaar en kan niet door Nederland verboden worden wat dat is in strijd met EU regelgeving. Raar maar waar.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 01-01-2020 18:59 ]

[psychodude]

Mr. Detonator schreef op woensdag 1 januari 2020 @ 18:55:
[...]
en hoe zie je dit in de praktijk voor je ?... dat de politie bij de ouders langsgaat en vraagt of hun kinderen een brand mogen veroorzaken waarmee 2 mensen om het leven komen

en misschien weet je het niet, maar een aansteker zit geen leeftijdslimiet aan, en is al helemaal niet strafbaar

Ook op het persoonlijk bezit van een koksmes zit geen leeftijdslimiet. Toch, net als dat het met een aansteker niet toegestaan is om gebouwen af te branden of mensen mee te doden mag je ook met een koksmes niemand om het leven brengen.

En de ouders zouden ook gewoon gehoord moeten worden ja. En het lijkt mij nogal wiedes dat je de vraag niet zult stellen zoals jij deze voorlegt, ik ga er vanuit dat je dit uiteraard zelf ook wel zult kunnen inzien...