/u/681791/zeehon%2520d.PNG?f=community)
200 fish found!
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/235616/crop5bfeeab0f02dc_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/295228/cortana.gif?f=community)
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Nou ja de discussie werd wel aangegaan toch? 
Maar de stijl van een reactie beïnvloed toch soms ook wel wat de score en dat is denk ik wat hier tegen je werkte. Samen met het feit dat je nogal wat aan de kaak stelde zonder daar iets tegenover te stellen (bewijs/argumenten).
Kritisch zijn houden we allemaal van hier maar wel op basis van feiten
Maar de stijl van een reactie beïnvloed toch soms ook wel wat de score en dat is denk ik wat hier tegen je werkte. Samen met het feit dat je nogal wat aan de kaak stelde zonder daar iets tegenover te stellen (bewijs/argumenten).Kritisch zijn houden we allemaal van hier maar wel op basis van feiten
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/200203/crop6092aecc52ccd.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/3550/S2462.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/94362/WormAapkerst22.jpg?f=community)
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
Lezend erdoor zie ik inderdaad veel mismods.
Maar haat op China is inmiddels wel geoorloofd.
Maar inderdaad, harde hand, max +1 voor velen.
Edit (@18.18, just so u know.
): Ah, De Chinese regering heeft u gevraagd te editten. Edit:
rickboy333 in 'nieuws: Blizzard verbant professionele Hearthstone-speler om u...
Jaja, klopt.
+1, niet +3
[ Voor 38% gewijzigd door HMC op 08-10-2019 18:28 ]
Eat the bugs, live in a pod
Verwijderd
Ik heb even mijn post aangepast ook om wat meer weer te geven waarom ik het geen +2 vind:
[...]
Lezend erdoor zie ik inderdaad veel mismods.
Maar haat op China is inmiddels wel geoorloofd.
Maar inderdaad, harde hand, max +1 voor velen.
Mag ik vragen waarom je vindt dat deze reactie een hogere score behoort te krijgen?
Want hoewel de reactie in de kern een goed punt probeert aan te stippen, hebben best wat andere reacties dat punt ook al gemaakt. Het is een dubbele reactie in dat opzicht en dat maakt het al een waarschijnlijke 0. Maar daar komt dan de toonzetting van de reactie bij. Termen als kiddies en zeker pipo's, janken geven een storend karakter aan de reactie waarmee de eindscore een toch wel gepaste -1 is. Dit is simpelweg niet hoe we reacties graag zien op Tweakers.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Wellicht voor exact dezelfde reden die je aangaf in je reactie, waarvoor mensen deze actie van Blizzard afkeuren. Anyhow, je reactie staat nu op +1, want er is niets mis mee. Het is eerder een welkom stukje tegengas denk ik
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Dat stuk dat tussen haakjes stond? De stijl en argumenten om die boodschap over te brengen vond ik niet echt in orde 'Ik weet niet wat je uitkraamt'. Daar kan ik op gaan flamen of op de man gaan spelen, hetgeen inderdaad ongewenst is. Maar dat is niet gebeurd, wat mij betreft geef ik netjes aan dat dit voor mij niet gewenst is.
Ik had er ook niets over kunnen zeggen, dat klopt. Maar in mijn ervaring is er 50% kans dat het op die manier aangeven wel iets positiefs oplevert. Het is wat mij betreft een beetje kinderachtig als je elke keer dat zoiets gebeurd dan een moderator erbij moet gaan slepen. Maar dat maakt een post niet 'ongewenst'.
Wat mij echt verbaast is dat een directe aanval als "ik weet niet wat je uitkraamt" op +0 uitkomt terwijl iemand daarop aanspreken daar blijkbaar nog onder staat. Hetgeen nu door een fp power mod wordt bevestigd. Blijkbaar is voor jezelf opkomen 'erger' dan bot reageren. Volgens mij hebben mods het druk genoeg dus ik zou zelfregulatie eerder promoten dan gaan tegenwerken.
Maar goed als dit het huidige officiële beleid is dan bevestig dat aub even bij deze. Ik heb eerder dit jaar al een aanvaring gehad over een vergelijkbaar iets en dat zat hem eigenlijk in hetzelfde, dat begon met dat ik iemand aansprak. Dus van het officiële beleid wil ik nog wel graag bevestigd zien worden. Dan scheelt dat een hoop verwarring en teleurstelling in de toekomst
.Overigens was de post zelf een aanzet om alsnog een inhoudelijke discussie te voeren. In de basis is het allemaal niet zo'n complexe discussie. Mijn stelling is dat inktjekt inkt giftig is en het dus zeer onverstandig is om daar mee te rommelen. Daar is iemand het mee oneens en dat mag. Hoe werd er wel gereageerd op een sub-argument (de banen ), maar niet op het hoofdargument; dat de concentratie bepalend is. Nu weet ik ook wel dat indien de poster inderdaad echt chemicus is dat die niet anders kan dan dat bevestigen. Echter wat 'wij' niet weten is bij welke concentratie dat nu precies een probleem wordt. Iemand met kennis zou daar op in kunnen springen door met als tegenargument de concentratie te berekenen waarbij het wel schadelijk wordt en dan wordt het een +2.
Maar goed, dat is allemaal niet gebeurd en dat is niet het einde van de wereld. Ik heb mijn best gedaan en als mensen graag het risico willen lopen op zenuwschade dan moeten ze dat maar zelf weten.
[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 09-10-2019 00:26 ]
Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.
Ik ben het met alle gemelde moderaties eens, behalve die bovenstaande van Arnoud. De gestelde vraag is - hoewel lollig - wel valide en prima binnen de context van dit artikel. Een antwoord dat even verteld hoe/wat hij getest heeft, is dan niet zo raar in mijn ogen; het biedt meerwaarde binnen de reacties van het artikel. Persoonlijke ervaring telt ook
Ik weet niet of we dezelfde reactie lezen
Het eerste deel van de reactie die je linkt, is een pluim voor het onderzoekswerk van Tijs toch? En het tweede deel gaat gewoon goed on-topic verder, best inzichtvol zelfs. De reactie zou minimaal een +1 moeten krijgen; maar ook de +2 vind ik niet misstaan hier (vanwege het tweede deel).
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Sando in 'nieuws: Netflix maakt geen macOS-app met Catalyst'
Ik snap ergens dat men dit als informatief ervaart en dus +2 geeft, maar feitelijk gaat het dieper in op een puntje dat (imo) vooral muggenzifterij is, lijkt mij vrij onwenselijk om een reactie erop dan als informatief te beschouwen en als dusdanig te bestempelen.
Ik snap ergens dat men dit als informatief ervaart en dus +2 geeft, maar feitelijk gaat het dieper in op een puntje dat (imo) vooral muggenzifterij is, lijkt mij vrij onwenselijk om een reactie erop dan als informatief te beschouwen en als dusdanig te bestempelen.
Maar hoeft imo niet van dergelijke meerwaarde te zijn dat de reactie een +2 waard is. Ik heb de reactie daarom een +1 gegeven. Ik zie nergens aan de screenshot dat Arnoud het daadwerkelijk zelf getest heeft en zeggen dat iets getest is, kan iedereen in een reactie. Ik vind het dus wat plausibel en wil dat zeker niet met +2 belonen.:
Ik ben het met alle gemelde moderaties eens, behalve die bovenstaande van Arnoud. De gestelde vraag is - hoewel lollig - wel valide en prima binnen de context van dit artikel. Een antwoord dat even verteld hoe/wat hij getest heeft, is dan niet zo raar in mijn ogen; het biedt meerwaarde binnen de reacties van het artikel. Persoonlijke ervaring telt ook
[ Voor 47% gewijzigd door CH4OS op 09-10-2019 09:34 ]
Ik vind het een prima reactie maar testen hoort volgens mij, waar dat mogelijk is, gewoon bij het bedrijven van journalistiek. Vanuit dat oogpunt vind ik een +1 voldoende. De reactie krijgt echter ook +3's voor de kiezen.:
[...]
Ik ben het met alle gemelde moderaties eens, behalve die bovenstaande van Arnoud. De gestelde vraag is - hoewel lollig - wel valide en prima binnen de context van dit artikel. Een antwoord dat even verteld hoe/wat hij getest heeft, is dan niet zo raar in mijn ogen; het biedt meerwaarde binnen de reacties van het artikel. Persoonlijke ervaring telt ook
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
/u/303388/crop5836f42bbc7e7_cropped.png?f=community)
We hoeven heus niet alle reacties door auteurs van artikelen de hoogte in te modereren vanwege de schrijver. Maar het moet ook niet zo zijn dat we dat soort reacties hooguit +1 gaan modereren omdat de auteur gewoon zijn journalistieke taak uitvoert. We modereren voor de lezer en in dat licht bekeek ik deze reactie en scoorde ik deze als licht informatief. Zeker gezien het maaiveld van reacties op dit artikel.
Anyhow, ik kan met beide scores leven. De +3's zijn uiteraard wel te hoog, dat lijkt me vrij logisch
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Het is inderdaad een pluim voor het artikel (als je de '' om "echte" negeert), maar wordt ook een sneer gegeven naar andere artikelen op Tweakers.:
[...]
Ik weet niet of we dezelfde reactie lezen
Fair enough, ik snap wat je bedoelt. Ik denk alleen die kom soep niet zo heet gegeten hoeft te worden. Het lijkt me heel sterk dat dat letterlijk zo bedoeld wordt, zoals het er nu staat (zonder gemeen te worden) is het meer om zijn compliment kracht bij te zetten
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Het gaat mij om het gehele stukje wat ik tussen "" heb gezet in mijn vorige reactie.Op een dergelijke manier reageren werkt eigenlijk zelden positief. Je reageert nu op een onvriendelijke opmerking met een nog uitgebreidere onvriendelijke opmerking. Als je bijv. enkel gewoon "Mag wel wat vriendelijker" had geschreven was je zelf netjes gebleven en had je evenzogoed je punt gemaakt. Daarmee zou je reactie op 0 uitkomen.:
[...]
Dat stuk dat tussen haakjes stond? De stijl en argumenten om die boodschap over te brengen vond ik niet echt in orde 'Ik weet niet wat je uitkraamt'. Daar kan ik op gaan flamen of op de man gaan spelen, hetgeen inderdaad ongewenst is. Maar dat is niet gebeurd, wat mij betreft geef ik netjes aan dat dit voor mij niet gewenst is.
Ik had er ook niets over kunnen zeggen, dat klopt. Maar in mijn ervaring is er 50% kans dat het op die manier aangeven wel iets positiefs oplevert. Het is wat mij betreft een beetje kinderachtig als je elke keer dat zoiets gebeurd dan een moderator erbij moet gaan slepen. Maar dat maakt een post niet 'ongewenst'.
Wat mij echt verbaast is dat een directe aanval als "ik weet niet wat je uitkraamt" op +0 uitkomt terwijl iemand daarop aanspreken daar blijkbaar nog onder staat. Hetgeen nu door een fp power mod wordt bevestigd. Blijkbaar is voor jezelf opkomen 'erger' dan bot reageren. Volgens mij hebben mods het druk genoeg dus ik zou zelfregulatie eerder promoten dan gaan tegenwerken.
Maar goed als dit het huidige officiële beleid is dan bevestig dat aub even bij deze. Ik heb eerder dit jaar al een aanvaring gehad over een vergelijkbaar iets en dat zat hem eigenlijk in hetzelfde, dat begon met dat ik iemand aansprak. Dus van het officiële beleid wil ik nog wel graag bevestigd zien worden. Dan scheelt dat een hoop verwarring en teleurstelling in de toekomst
Overigens was de post zelf een aanzet om alsnog een inhoudelijke discussie te voeren. In de basis is het allemaal niet zo'n complexe discussie. Mijn stelling is dat inktjekt inkt giftig is en het dus zeer onverstandig is om daar mee te rommelen. Daar is iemand het mee oneens en dat mag. Hoe werd er wel gereageerd op een sub-argument (de banen ), maar niet op het hoofdargument; dat de concentratie bepalend is. Nu weet ik ook wel dat indien de poster inderdaad echt chemicus is dat die niet anders kan dan dat bevestigen. Echter wat 'wij' niet weten is bij welke concentratie dat nu precies een probleem wordt. Iemand met kennis zou daar op in kunnen springen door met als tegenargument de concentratie te berekenen waarbij het wel schadelijk wordt en dan wordt het een +2.
Maar goed, dat is allemaal niet gebeurd en dat is niet het einde van de wereld. Ik heb mijn best gedaan en als mensen graag het risico willen lopen op zenuwschade dan moeten ze dat maar zelf weten.
200 fish found!
/u/347911/28jjvhf.png?f=community)
Dit is inderdaad geen +2. Helaas staat hij daar nog steeds op. Het is leuk dat Wokke het zelf heeft getest (Dat is immers het ludieke eraan) maar in de basis hoort dat geen +2 te zijn.
Bij +2 denk ik toch aan iets meer onderbouwing, wat is er getest, welke variabelen zijn er gebruikt. Nu geeft de natuur van dit nieuwtje al genoeg aanleiding tot ludieke inzendingen, maar nee, zie er geen +2 in.
Arnoud stond in ieder geval strak klaar om op die vraag uit te rukken.:
[...]
Ik ben het met alle gemelde moderaties eens, behalve die bovenstaande van Arnoud. De gestelde vraag is - hoewel lollig - wel valide en prima binnen de context van dit artikel. Een antwoord dat even verteld hoe/wat hij getest heeft, is dan niet zo raar in mijn ogen; het biedt meerwaarde binnen de reacties van het artikel. Persoonlijke ervaring telt ook
Maar even zonder grollen, een dergelijke reactie doet natuurlijk afbreuk aan een +2. Iets zelf testen en dat melden zonder verdere onderbouwing op een screenshot na (Zonder dat daarbij duidelijk wordt dat dit van hem afkomstig is), dan zou ik zeggen, gooi er een vergelijking tegenaan, noem de variabelen. Waar test je op?
Niet lullig bedoeld, natuurlijk.
Edit: Spuit 11
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Dat is prima feedback die ik zeker zal meenemen. Less is more.
edit: wacht even volgens mij ben ik gewoon te lang actief hier en zijn de regels aangepast
Oude regels:
Huidige regels
De oude regels waren lekker echt toe recht aan
. edit2: Zo ver ik mij herriner heb ik ooit die regels na activatie van het moderatie systeem nog eens nagelezen en als ik dit zo naast elkaar houd dan zit er dik in dat ik het oude artikel uit 2000 toen heb gelezen in plaats van het artikel uit 2007
. Dan ben ik al jaren te soepel met -1.
[ Voor 133% gewijzigd door sdk1985 op 09-10-2019 23:57 ]
Hostdeko webhosting: Sneller dan de concurrentie, CO2 neutraal en klantgericht.
Dat is exact wat ik zeg dat we niet moeten doen. Dus dat proef je verkeerd
We waken daar tegenwoordig met zijn allen heel goed voor merk ik wel, dus dat gaat prima. Het moet echter ook niet zo worden dat we posts van auteurs op hooguit +1 gaan modereren, omdat ze simpelweg hun werk doen. Laten we juist op die inhoud en de mate van interessantheid voor de lezer blijven modereren. Maar wellicht zag ik hier meer informatieve waarde dan andere moderators. Dat kan gebeuren.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/125546/crop56f434cb37821_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/279447/crop593f3db0b456b_cropped.jpeg?f=community)
mmjjb in 'nieuws: Apple verwijdert app die politie in Hongkong lokaliseerde'
Ik ontvang een -1 omdat ik om een betrouwbare bron vraag. Het vragen om bronnen en feiten zal nooit ongewenst / -1 moeten zijn.
De persoon waar ik op reageer geeft dat het vragen van bronnen eerder een +1 zou moeten zijn.
Teleurstellend hoeveel mensen niet objectief en neutraal mijn bericht kunnen beoordelen, dat het vragen om betrouwbare feiten als ongewenst wordt gezien
Ik ontvang een -1 omdat ik om een betrouwbare bron vraag. Het vragen om bronnen en feiten zal nooit ongewenst / -1 moeten zijn.
De persoon waar ik op reageer geeft dat het vragen van bronnen eerder een +1 zou moeten zijn.
Teleurstellend hoeveel mensen niet objectief en neutraal mijn bericht kunnen beoordelen, dat het vragen om betrouwbare feiten als ongewenst wordt gezien
[ Voor 57% gewijzigd door mmjjb op 10-10-2019 13:00 ]
https://tweakers.net/info/faq/karma/#tab:1-2 Zijn de actuele moderatie regels:
[...]
Dat is prima feedback die ik zeker zal meenemen. Less is more.
[...]
edit: wacht even volgens mij ben ik gewoon te lang actief hier en zijn de regels aangepast
Oude regels:
[...]
Huidige regels
[...]
De oude regels waren lekker echt toe recht aan
edit2: Zo ver ik mij herriner heb ik ooit die regels na activatie van het moderatie systeem nog eens nagelezen en als ik dit zo naast elkaar houd dan zit er dik in dat ik het oude artikel uit 2000 toen heb gelezen in plaats van het artikel uit 2007
200 fish found!
Nog niet opgelost, sta inmiddels weer -1.:
mmjjb in 'nieuws: Apple verwijdert app die politie in Hongkong lokaliseerde'
Ik ontvang een -1 omdat ik om een betrouwbare bron vraag. Het vragen om bronnen en feiten zal nooit ongewenst / -1 moeten zijn.
De persoon waar ik op reageer geeft dat het vragen van bronnen eerder een +1 zou moeten zijn.
Teleurstellend hoeveel mensen niet objectief en neutraal mijn bericht kunnen beoordelen, dat het vragen om betrouwbare feiten als ongewenst wordt gezien
/u/182977/crop65f9e5220f264_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/408214/crop5a7360e8aa8ba_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/219668/crop6818d9983dc68_cropped.webp?f=community)
:strip_exif()/u/186692/crop563f9eac76be6.gif?f=community)
Nieuwevolger in 'nieuws: Fortnite is down nadat alles in zwart gat verdween'
Ongewenst, of misplaatst? Wat mij betreft mag deze op -2, maar dat mogen de mods verder beslissen.
Ongewenst, of misplaatst? Wat mij betreft mag deze op -2, maar dat mogen de mods verder beslissen.
Vrij gare reactie, dat wel; ongewenst maar ik zie er geen -2 in. Wat mij betreft houden we het bij -1:
Nieuwevolger in 'nieuws: Fortnite is down nadat alles in zwart gat verdween'
Ongewenst, of misplaatst? Wat mij betreft mag deze op -2, maar dat mogen de mods verder beslissen.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/114619/crop5ddcf611cf8f9_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/10049/fgth.jpg?f=community)
/u/48718/crop619e5ed546e66_cropped.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
:strip_icc():strip_exif()/u/119894/rsz_keyboard_help.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.