:strip_icc():strip_exif()/u/21673/crop65674aee06c6d_cropped.jpg?f=community)
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
:strip_exif()/u/31303/HMC2.gif?f=community)
Dikke 0.
/u/130287/Naamloos.png?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
/u/693196/crop592daf0105db9_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/53522/crop583d477015a24.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/615225/crop5a0d64291c3b2_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/731905/crop59a533415b4b4_cropped.jpeg?f=community)
All statements are true in some sense, false in some sense, meaningless in some sense, true and false in some sense, true and meaningless in some sense, false and meaningless in some sense, and true and false and meaningless in some sense.
:strip_exif()/u/153057/kolibrietattoo.gif?f=community)
:strip_exif()/u/122790/ava.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/230241/crop5db74093e7dc1_cropped.jpeg?f=community)
/u/60597/crop5e56eb57d66d4_cropped.png?f=community)
Kan iemand me uitleggen wat hier irrelevant of off-topic aan zou zijn: 
ehtweak in 'downloads: digiKam 6.3'
Het is juist wel on-topic en relevant...
[toevoeging]
Ik weet niet wie/wat e.e.a. aangepast heeft. Maar 'ineens' is de score van 6 x -1 naar 14 x +1 gegaan.
ehtweak in 'downloads: digiKam 6.3'
Het is juist wel on-topic en relevant...
[toevoeging]
Ik weet niet wie/wat e.e.a. aangepast heeft. Maar 'ineens' is de score van 6 x -1 naar 14 x +1 gegaan.
[ Voor 19% gewijzigd door ehtweak op 17-09-2019 15:22 ]
/u/466919/Tweakers_p9_v2.png?f=community)
Hi, Kunnen jullie van de volgende reactie text en uitleg eisen van de minners?
RoestVrijStaal in 'nieuws: MIT maakt zwartste materiaal ooit geproduceerd'
Aan deze reactie is helemaal niets ongewenst of ongepast aan. Het is een valide toepassing van het materiaal omdat het licht omzet in warmte (en hoe warmer, hoe beter).
En hier vanaf deze "reactie-tak" gaat het helemaal mis: MSalters in 'nieuws: Richard Stallman stopt per direct bij de Free Software F...
Disclaimer: Mijn modstatus is uitgezet, dus ik kan niet zien hoeveel tweakers geplust en gemind hebben. Waarom tweakers wiens Modstatus is uitgezet niet de statistiekenpopup van hun eigen reacties mogen zien, is mij een raadsel. Maar dat is een onderwerp dat niet hier hoeft worden te besproken.
RoestVrijStaal in 'nieuws: MIT maakt zwartste materiaal ooit geproduceerd'
Aan deze reactie is helemaal niets ongewenst of ongepast aan. Het is een valide toepassing van het materiaal omdat het licht omzet in warmte (en hoe warmer, hoe beter).
En hier vanaf deze "reactie-tak" gaat het helemaal mis: MSalters in 'nieuws: Richard Stallman stopt per direct bij de Free Software F...
Disclaimer: Mijn modstatus is uitgezet, dus ik kan niet zien hoeveel tweakers geplust en gemind hebben. Waarom tweakers wiens Modstatus is uitgezet niet de statistiekenpopup van hun eigen reacties mogen zien, is mij een raadsel. Maar dat is een onderwerp dat niet hier hoeft worden te besproken.
Dan had je de mismoderatie òf te vroeg gerapporteerd, òf andere tweakers hebben het al via dit topic voor je rechtgezet
[ Voor 27% gewijzigd door RoestVrijStaal op 17-09-2019 22:24 . Reden: Twee reacties achter elkaar in dezelfde topic plaatsen is niet gewenst. ]
:strip_exif()/u/765597/crop5c35b37a8a7bd_cropped.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/63694/spion200_250-150x150.jpg?f=community)
/u/280004/HappyFamily.png?f=community)
/u/347911/28jjvhf.png?f=community)
Ik denk dat hier het ''probleem'' is dat de poster zegt: Zie hier waarom dit verkeerd is zonder in tekst een beknopte samenvatting te geven van waarom datgene verkeerd is.
+3 krijg je immers gauw als je naast veel links een groot deel van die links voorziet van uitleg. De links zijn dan een aanvulling op wat je stelt en uitlegt.
Deze poster doet alleen het eerste: Iets stellen, maar niets vanuit zijn eigen woorden aanvullen. De hoeveelheid links is indrukwekkend en doet het doen lijken alsof de poster geloofwaardig is. Maar alleen een linkdump geeft geen aanvulling, daar voor is ook echt tekstuele uitleg nodig.
Of dat een post naar +1 moet doen zakken hou ik mij verre van. Ik geef slechts uitleg.
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
/u/342375/crop5e13205150e40_cropped.png?f=community)
Dat gaat niet echt helpen als je edit dit bevat:
''De pro-mods waren niet zo blij met mijn linkdump zonder verdere onderbouwing dus speciaal voor hun:''
En precies daarom krijgt de post geen +3. Laat lezers zelf maar hun conclusies trekken. Hoewel dat in vele andere gevallen juist te prijzen is, wil je met jouw post lezers wakker maken. Dan zal je dus zelf moeten uitleggen waarom iets verkeerd is, en die stelling laat je dan ondersteunen door 1 van je (vele) links.
Dan scoor je een +3. Het toverwoord is zelf uitleggen. Daarmee zal je opinie ook veel meer hout snijden en zullen mensen meer geneigd zijn je links te willen bekijken om te verifiëren of deze links je stelling ondersteunen.
Dus, zelf uitleggen is een win-win situatie.
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
Ik ben geen pro-mod
.Ik gaf alleen aan waarom ik dacht dat de moderatie gefixeerd was.
Overigens is enkel een (hoewel erg indrukwekkende) lijst met links in mijn opinie geen +3 moderatie waard.
Het met links onderbouwen van een mening is dat wel. Dan voeg je "waarde" toe aan de discussie.
Diablo III: <GOT> Pteer#2475 --- POE: Dwergux
Okok dat was kinderachtig, verwijderd. Excuses hiervoor.Dat gaat niet echt helpen als je edit dit bevat:
''De pro-mods waren niet zo blij met mijn linkdump zonder verdere onderbouwing dus speciaal voor hun:''
Ik ben gewoon een beetje gefrustreerd dat 1 iemand voor honderden bepaalt wat de score is.
Terwijl daar juist een democratisch systeem voor aangesteld was?
Maar dat was juist de magie van mijn reactie, mijn stelling was overduidelijk en dat was juist aan de +3's te merken iedereen begrijpt precies wat ik bedoel. Ik gaf mijn mening en vulde die aan met links die duidelijk maken waarom. Uitleg was niet nodig, uitleg is nodig als mensen je niet begrijpen.
Om ook maar even verder te gaan op het moderatie systeem. in de faq staat duidelijk:
Het was duidelijk dat het voor iedereen waardevol was, ondanks dat het aan inhoud ontbreekt?
Waarom dan naar beneden moderen? Omdat het geen uitleg bevat, geen inhoud?
Nergens staat uitgeschreven dat dit een verplichting is. Nergens zijn er regels over, het wordt immers democratisch besloten...
@_Peter2_
Ja naar jouw mening, maar dat is volgens mij het hele probleem wat er nu aan de hand is
We zijn gewend dat een groot lang verhaal met bronvermelding een +3 waard is, en aan de hand daarvan heeft 1 iemand nu besloten dat het geen +3 waard is. Maar democratisch hebben bijna 100 mensen besloten dat het wel een +3 waard is, en dat is hoe het systeem werkt.
Nu kan ik begrijpen dat als een reactie daadwerkelijk ontopic is en mensen hem mening modden naar beneden toe hier een pro-mod moet inspringen, maar ik ben van mening dat bij mij er iets te snel en overbodig ingegrepen werdt. Maar goed dat is verder aan de pro-mod... @Bor toevallig?
[ Voor 16% gewijzigd door Xm0ur3r op 18-09-2019 14:13 ]
Punt is alleen dat sommige onderwerpen sneller een hoog gehalte van "mis-moderatie"hebben.:
Ja naar jouw mening, maar dat is volgens mij het hele probleem wat er nu aan de hand is
We zijn gewend dat een groot lang verhaal met bronvermelding een +3 waard is, en aan de hand daarvan heeft 1 iemand nu besloten dat het geen +3 waard is. Maar democratisch hebben bijna 100 mensen besloten dat het wel een +3 waard is, en dat is hoe het systeem werkt.
Nu kan ik begrijpen dat als een reactie daadwerkelijk ontopic is en mensen hem mening modden naar beneden toe hier een pro-mod moet inspringen, maar ik ben van mening dat bij mij er iets te snel en overbodig ingegrepen werdt. Maar goed dat is verder aan de pro-mod... @Bor toevallig?
Dit zorgt ervoor dat bijvoorbeeld mensen die het met je eens zijn dat Facebook slecht omgaat met privacy een +3 geven. Wat niet zozeer iets zegt over de inhoud van je reactie zelf.
[ Voor 32% gewijzigd door _Peter2_ op 18-09-2019 14:21 ]
Diablo III: <GOT> Pteer#2475 --- POE: Dwergux
Oke daar kan ik mij in vinden, echter terugzetten naar +1 is in mijn ogen ook licht overdreven. Overigens zie ik er ook geen kwaad in om deze op +3 te laten staan, het doet verder niemand kwaad.
Dit systeem lijkt mij verder bedoeld voor reacties die onterecht naar -1 gemod worden, dat heeft negatief effect op iemand zijn karma.
Maar goed, dat is helaas niet mijn afdeling
[ Voor 34% gewijzigd door Xm0ur3r op 18-09-2019 14:27 ]
Je hoeft voor mij geen excuses te maken hoor.:
[...]
Okok dat was kinderachtig, verwijderd. Excuses hiervoor.
Ik ben gewoon een beetje gefrustreerd dat 1 iemand voor honderden bepaalt wat de score is.
Terwijl daar juist een democratisch systeem voor aangesteld was?
Het is niet zo dat @wildhagen in zijn eentje bepaalt wat de score is. Wel was hij de eerste die niet er een +3 in zag. Dat honderden anderen dat mogelijk er wel inzagen, kan zijn vanwege:
- +3 geven wegens ''informatief''. Dat is het niet waard, omdat je het stuk uitleg mist en is het inderdaad meer een linkdump boven alles. Links moeten niet voor je spreken, maar aanvullen op jouw eigen uitleg.
- +3 geven wegens ''mee eens''. Moderaties zijn niet bedoeld om op meningen te waarderen, maar wat de post objectief voorstelt. En objectief gezien is het een post met zeer veel links en weinig eigen input.
Ja, maar je leverde geen eigen uitleg. Je liet de links voor je spreken, als in: ''Kijk deze links eens, en dan weet je wat ik bedoel. En ik heb ook vele links, dus dan is het duidelijk. Toch? ;)''. Dat terwijl links juist jouw uitleg moeten aanvullen. Dat is het cruciale verschil.
Weet je zeker dat dat de reden is, en niet dat ze je +3 geven omdat ze het met je eens zijn?
Nee, dat vind ik niet. Ik vind persoonlijk een waslijst aan links zonder onderbouwing geen motivatie om die links dan te lezen: Ik moet het antwoord dus vinden in 1 van je vele links.
Als je een compromis wilt waarmee je ook +3 had kunnen scoren: Citeer wat je punt is uit een deel van die links en plaats ze in je reactie, met de link eronder. Zo komen mensen het antwoord ook te weten, en kunnen ze de link bekijken om meer te weten.
Zoals in het compromis hierboven gesteld had je door middel van uitleg en deelcitaten je punt veel sterker over kunnen laten komen.
Ja wel, want het +3 laten staan schept een precedent: Zolang je maar genoeg links post en zolang je maar een (zeer) korte uitleg geeft, moet het +3 wezen. Als het zo makkelijk was, dan deed iedereen het.
Een valide +3 post maken is ook niet zo moeilijk als het lijkt. Om even te pluggen, hier is zon soort post. En dan weet je gelijk waarom zelf uitleg geven + links gebruiken als aanvulling zo handig zijn. Vergelijk daarom jouw post met de mijne, ook al is het hij wat ouder:
Redneckerz in 'geek: Eerste Commodore Amiga kwam 30 jaar geleden uit'
[ Voor 0% gewijzigd door Redneckerz op 18-09-2019 17:22 . Reden: Typo's ]
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
:strip_icc():strip_exif()/u/9434/b17_2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1057/crop63e7c745122a3_cropped.jpg?f=community)
- Deze persoon deed dit omdat de post objectief geen +3 is. Tevens gaf hij slechts aan: Hij heeft niet direct gesteld dat hij ook degene was die de post op +1 zette
- Sowieso zou het niet kies zijn om de post aan te passen op basis van mening, en dat is dan ook niet gebeurd.
Is het redelijk dat een goede grap +3 krijgt? Is het redelijk dat een informatieve post -1 krijgt voorgeschoteld? Je kan niet voor elke case een punt in de FAQ maken, daarom wordt er grotendeels over generieke situaties gesproken. De FAQ is in de eerste plaats (zoals ik het interpreteer) een leidraad, niet leidend. Er zullen dus postings zijn die dus afwijkend worden beoordeeld (Zoals de eerdergenoemde grap +3). In dergelijke edge cases (welke ook niet door de FAQ worden vermeld wegens bovenstaande) draait het dan vooral om consistentie en daar verschillende meningen nog wel eens over.
Ik heb denk ik redelijk goed uitgelegd waarom de post geen +3 dient te krijgen. Heb je dit gelezen? En wat vind je daarvan?
Mocht je het wel hebben gelezen, dan lees ik de bevestiging hiervan graag terug.
Ja, een precedent wordt geschept als een dergelijke post +3 krijgt. Want, je zegt dan eigenlijk dat je geen onderbouwing of uitleg meer hoeft te leveren aan je opinie, maar dat een berg links volstaat, zonder deelcitaten te leveren uit deze links (Zodat men een betere impressie kan vormen van waar het over gaat).
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
CH4OS in 'nieuws: Mercedes-Benz brengt begin 2020 zijn eerste elektrische ste...
Wat is er -1 aan mijn post?
Wat is er -1 aan mijn post?
Het is een democratisch systeem, op inhoud, waarvoor gewoon een FAQ bestaat dat uitlegt wanneer welke score gegeven dient te worden. Binnen die moderatie kan er best meningsverschil zijn en dat is prima, maar dat betekend niet dat je in het moderatiesysteem vrij bent om zelf een score te geven omdat je het volledig met een post eens bent of niet.
[ Voor 50% gewijzigd door CH4OS op 18-09-2019 17:49 ]
@Redneckerz Dankjewel voor je uitleg, ik snap de gedachte die hier achter zit. Net zoals @Yzord edit:@botoo en @IWriteCode ben ik het er niet volledig mee eens maar ik neem het maar voor lief anders blijven we voor eeuwig discussieren hier
Dank voor je moeite!
Dank voor je moeite!
Ik vind het ook geen -1, maar tevens begrijp ik ook niet echt wat je nu wilt zeggen. Overigens is de hernieuwde Stint onlangs ook afgekeurd en is bij Pauw destijds de distributeur van de Stint langs geweest om uit te leggen hoeveel tussenstappen men moet doen om iets gekeurd te krijgen. En dat zijn er nogal wat.:
CH4OS in 'nieuws: Mercedes-Benz brengt begin 2020 zijn eerste elektrische ste...
Wat is er -1 aan mijn post?
M.a.w ik snap je post niet zo, maar ik denk dat men erover valt dat je ''maar de minister zag een paradepaardje en heeft uiteindelijk alsnog toestemming verleent,'' wat nogal een aanname is. (Dat van dat paradepaardje)
Mocht je het nog verder willen uiteenzetten (Ik ben namelijk wel benieuwd naar je volledige standpunt hierover) benader mij dan gerust via PM:
@Redneckerz Dankjewel voor je uitleg, ik snap de gedachte die hier achter zit. Net zoals @Yzord en @IWriteCode ben ik het er niet volledig mee eens maar ik neem het maar voor lief anders blijven we voor eeuwig discussieren hier
Dank voor je moeite!
Editor @ DoomWiki - Voor al je weetjes over Doom.
:strip_icc():strip_exif()/u/63553/crop5702a8827f86e_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/123426/anti-ipod-.jpg?f=community)
Ik vind een 0 wel wat streng, wat mij betreft is het nog redelijk ontopic, al met al. Ik heb dus maar een +1 gegeven
:strip_exif()/u/104570/icon.gif?f=community){kind=icon}
/u/681791/zeehon%2520d.PNG?f=community)
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Ik vind het nog wel een +1 waard, het is gewoon een on-topic reactie ook al ontbreken de argumenten dan wellicht. De +2 was echter wel te hoog
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/92085/crop5aa165833d640_cropped.jpeg?f=community)
Sinds 1999@Tweakers | Bij IT-ers gaat alles automatisch, maar niets vanzelf. | https://www.go-euc.com/
Yep, ik heb het gezien.
Sinds 1999@Tweakers | Bij IT-ers gaat alles automatisch, maar niets vanzelf. | https://www.go-euc.com/
:strip_icc():strip_exif()/u/653152/crop5a54f193e367d_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/408214/crop5a7360e8aa8ba_cropped.jpeg?f=community)
Hmm, ik mis even iets denk ik. De reactie is (en was tijdens de OP) te oud om nog te modereren en stond/staat op 0 ( 2x -1 en 6x 0 ) zonder fixatie.
Kunnen jullie naast fixeren ook na 48 uur nog een moderatie toevoegen? Nu ik de vraag stel begrijp ik dat het dom is, natuurlijk kunnen jullie dat
Had het alleen nog niet eerder gezien dat zonder melding hier gedaan werd, zal er rekening mee houden.
Die reactie is niet gefixeerd. Hij is gemod door iemand die niet aan de tijdslimiet is gebonden:
[...]
Hmm, ik mis even iets denk ik. De reactie is (en was tijdens de OP) te oud om nog te modereren en stond/staat op 0 ( 2x -1 en 6x 0 ) zonder fixatie.
Kunnen jullie naast fixeren ook na 48 uur nog een moderatie toevoegen? Nu ik de vraag stel begrijp ik dat het dom is, natuurlijk kunnen jullie dat
Over Bor | Vraag & Aanbod feedback | Frontpagemoderatie Forum
:strip_exif()/u/219668/crop6818d9983dc68_cropped.webp?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/174878/SCKnightMicro.jpg?f=community)
"It needs but one foe to breed a war, not two, master Warden. And those who have not swords can still die upon them" - Eowyn
Hoefde ook niet perse een plus 1, ondanks dat de verlijking tussen NL en BE gewoon ontopic is.
Maar -1 inderdaad niet.
Your Friendly Neighborhood Moderator
/u/14698/odie.png?f=community)
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
@CH4OS
Een +2 zou misschien beter passen maar een +3 lig ik ook niet echt wakker van gezien de aard van het artikel. Want wat zou dan wel genoeg zijn om een +3 te halen daar, denk ik dan Het is in elk geval een goed antwoord op de gestelde vraag, relevant binnen de context van het artikel en er zitten nog wat extraatjes in die zeker toegevoegde waarde hebben.
Het is in elk geval géén flauwe grap die toevallig afkomstig is van een crewlid en daarom +3 scoort
Een +2 zou misschien beter passen maar een +3 lig ik ook niet echt wakker van gezien de aard van het artikel. Want wat zou dan wel genoeg zijn om een +3 te halen daar, denk ik dan
Het is in elk geval een goed antwoord op de gestelde vraag, relevant binnen de context van het artikel en er zitten nog wat extraatjes in die zeker toegevoegde waarde hebben.Het is in elk geval géén flauwe grap die toevallig afkomstig is van een crewlid en daarom +3 scoort
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Dank! Gelijk maar even gedaan.:
In dit geval kun je de oudste op reactie op +1 modereren en de andere op 0
Benjamin- in 'nieuws: Samsung Galaxy Fold-kopers in VS krijgen verplicht inst...
Is overigens ook geen +2 wat mij betreft, daar mag het wel wat informatiever van zijn dan dit alleen.
:strip_exif()/u/489455/7750.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90151/crop605936758553a_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.