AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38

[Apoca]

Help!!!! schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 09:25:
"Should be fine. VRM will have no issues dealing with it, just no official PCI-E Gen4 support.

Yes had de post ook gezien, ik plaats gewoon een NF-A4x20 fan langs de 12-phase VRM en één langs de 2-phase memory VRM en dan heb ik de hitte wel onder controle op mijn C6E

Astennu schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:02:
[...]
Ik zie Intel dat ook wel doen.

Ligt eraan wanneer hun nieuwe chipset/platform uitkomt, tussen de vorige generatie PCI-E aankondiging en effectief het eindproduct op de markt zetten zat deze keer ook als ik me niet vergis iets van 9 maanden.

[Paprika]

Apoca schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:18:
[...]
Yes had de post ook gezien, ik plaats gewoon een NF-A4x20 fan langs de 12-phase VRM en één langs de 2-phase memory VRM en dan heb ik de hitte wel onder controle op mijn C6E

Waarom zou je dat doen? Dat is nergens voor nodig.

[Help!!!!]

Astennu schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:02:
[...]


Dat was te verwachten een 7700K zou nu nog wel een voordeel hebben maar dat zal in 1-2 jaar ook anders zijn en dan zal een 1800X die cpu denk ik ook verslaan. De 1600 was toen de betere keuze in the long run alleen toen de tijd wel een stukje langzamer en dan gaan mensen toch voor het snelle op dat moment en dan moet je nu weer upgraden

Maar goed om te zien dat games steeds meer gebruik maken van meer cores. Mijn broertje heeft nog een 4670K op 4.5 GHz die gaat dit jaar ook vervangen worden voor een R7 3700 of 3800 dan kan hij weer een tijd vooruit. Je ziet nu steeds vaker dat die CPU het niet meer trekt. Mijn 8600K doet het nog aardig maar ook daar is de CPU load soms erg hoog. Ik ga zelf denk ik voor de R9 3900X vanwege de extra cores en de hogere clocks out of the box.

Bij BF V zie je de verschillen inderdaad goed.

"Battlefield V is the first time we’ve seen the i5-7600K fall flat on its face. While still playable, the experience was pretty horrible compared to the smooth R5 1600. We saw a similar thing in our day one Ryzen coverage, though not quite to this extent. Back then the 7600K provided higher frame rates on average, but the 1% low performance was weaker.

Today when testing with Battlefield V the 1% low performance is a disaster for the 7600K and this means although the R5 1600 was only slightly faster on average the actually gaming experience was worlds better. The Core i5-7600K crash and burned at 1440p, this is a game that simply requires more than four cores and threads, even if they’re clocked at or around 5 GHz."

[DaniëlWW2]

Apoca schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:18:
[...]


Yes had de post ook gezien, ik plaats gewoon een NF-A4x20 fan langs de 12-phase VRM en één langs de 2-phase memory VRM en dan heb ik de hitte wel onder controle op mijn C6E

Uh, ik denk dat je eerder zorgen zou moeten maken hoe je de CPU koel zal houden, niet de VRM's. Waarschijnlijk kan je nog naar de 300W+ gaan zonder dat de VRM's het niet meer trekken. C6E is gewoon echt high end.

[Apoca]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:29:
[...]
Waarom zou je dat doen? Dat is nergens voor nodig.

De memory VRM op de C6 moederborden is redelijk een hotspot. Nu weet ik ook wel dat het naar verhouding allemaal meevalt maar gezien ik voor de rest nagenoeg geen airflow in mijn setup heb zitten zijn twee kleine fans op hete plaatsen altijd goed voor stabiliteit als je buiten specs draait.

Zeker gezien mijn memory redelijk buiten specs liep en ik de 3900X ook niet op stock laat lopen straks

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:36:
Uh, ik denk dat je eerder zorgen zou moeten maken hoe je de CPU koel zal houden, niet de VRM's. Waarschijnlijk kan je nog naar de 300W+ gaan zonder dat de VRM's het niet meer trekken. C6E is gewoon echt high end.

Ik heb der ooit een goede deal op gedaan, betreft een review sample dus dat kon wel uit destijds En de CPU blijft wel koel onder mijn Noctua, daar ben ik niet zo bang voor.

[ Voor 34% gewijzigd door Apoca op 12-06-2019 13:48 ]

[Paprika]

De C6E heeft LN2 functionaliteit. Dan gaan de VRMs bij iedere andere vorm van gebruik nooit het probleem zijn.

[ Voor 60% gewijzigd door Paprika op 12-06-2019 13:40 ]

[DaniëlWW2]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:40:
De C6E heeft LN2 functionaliteit. Dan gaan de VRMs bij iedere andere vorm van gebruik nooit het probleem zijn.

Uh, dat begrijp ik. Het gaat mij erom dat zelfs een 16c waarschijnlijk eerder tegen haar voltage en koelingsbeperkingen aanloopt op normale koeling, dan dat de VRM's het niet meer trekken.

[Paprika]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 13:46:
[...]


Uh, dat begrijp ik. Het gaat mij erom dat zelfs een 16c waarschijnlijk eerder tegen haar voltage en koelingsbeperkingen aanloopt op normale koeling, dan dat de VRM's het niet meer trekken.

Quote op jou was een foutje .

[DaniëlWW2]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 14:15:
[...]

Quote op jou was een foutje .

Ik dacht ook al.

[Gekke Jantje]

Niet echt een intel killer qua performance de 3000 serie, die kijk krijg je er dan ook op vanwege de geruchten molen en fans die de boel overdrijven. Wel een leuke upgrade als je nog met 2011 spul zit maar daar blijft het dan ook wel bij. Ik kijk wel uit naar de volgende generatie voor extra performance. Begrijp me niet verkeerd, AMD is nu mooi op niveau met intel en waarschijnlijk zelfs iets beter, benchmarks zal dat nog moeten uitwijzen. Echter de verrekte hype, geruchten molen en fans, die de boel gaan overdrijven, zorgen er voor dat het een beetje teleurstellend is.

[ Voor 24% gewijzigd door Gekke Jantje op 12-06-2019 17:31 ]

[Paprika]

Gekke Jantje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 17:15:
Wel een leuke upgrade als je nog met 2011 spul zit maar daar blijft het dan ook wel bij.

Uh... Voor 't eerst sinds juli 2006 (13 jaar) zal AMD voor zowaar de hele $99-999 desktopmarkt de beste keus zijn. Ik vind dat je de resultaten erg onder waardeert.

[Gekke Jantje]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 17:30:
[...]

Uh... Voor 't eerst sinds juli 2006 (13 jaar) zal AMD voor zowaar de hele $99-999 desktopmarkt de beste keus zijn. Ik vind dat je de resultaten erg onder waardeert.

Snap ik. Ik trek me ook veel te veel aan van de hype voor een launch.

[DaniëlWW2]

Hallock over PBO.

[Twitter: https://twitter.com/Thracks/status/1138454973606502405]
[Twitter: https://twitter.com/Thracks/status/1138789078986502145]

[Cascade]

Misschien interessant: er zijn wat prijzen gelekt van een aantal Asus X570 moederborden.

ROG Crosshair VIII Formula	$699.99
ROG Crosshair VIII Hero (Wi-Fi)	$379.99
ROG Crosshair VIII Hero	$359.99
ROG Strix X570-E Gaming	$329.99
ROG Strix X570-F Gaming	$299.99
Prime X570-Pro	$249.99
TUF Gaming X570-Plus (Wi-Fi)	$184.99
TUF Gaming X570-Plus	$169.99
Prime X570-P	$159.99

Bron: TechPowerup - Alleged ASUS AMD X570 Motherboard Price-list Paints a Horror Story (stond op reddit).

Ter vergelijking wat oudere (verzonnen?) indicatieprijzen van Gigabyte X570 mobo's:

X570 Aorus Xtreme	$599
X570 Aorus Master	$349
X570 Aorus Ultra	$299
X570 Aorus Pro	$249
X570 I Aorus Pro (Wi-Fi)	$219
X570 Aorus Elite	$199

Bron: Tom's Hardware - Gigabyte Shows Off Six Aorus X570 Boards for Ryzen 3000 CPUs

Allemaal MSRP in US dollar.

Geruchten, neem het met een korrel zout...

We zien het wel.

[Fleximex]

Cascade schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:29:

X570 Aorus Xtreme	$599
X570 Aorus Master	$349
X570 Aorus Ultra	$299
X570 Aorus Pro	$249
X570 I Aorus Pro (Wi-Fi)	$219
X570 Aorus Elite	$199

Als je de prijzen er niet bij zet hoe zou je dan in hemelsnaam moeten weten welke moederbord beter is dan de andere.

Xtreme, Master, Ultra, Pro, Elite

[Paprika]

Fleximex schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:46:
[...]

Als je de prijzen er niet bij zet hoe zou je dan in hemelsnaam moeten weten welke moederbord beter is dan de andere.

Xtreme, Master, Ultra, Pro, Elite

Geldt toch ook voor ASUS?

[Cascade]

Ze doen het allemaal wel. Duurder is ook niet per se beter.

[Fleximex]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:50:
[...]

Geldt toch ook voor ASUS?

Nou ja, geldt voor elk tech bedrijf wel. Alleen vind ik deze wel heel extreem omdat Aorus ook nog op elk moederbord geplakt is.

[-The_Mask-]

Fleximex schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:46:
[...]

Als je de prijzen er niet bij zet hoe zou je dan in hemelsnaam moeten weten welke moederbord beter is dan de andere.

Xtreme, Master, Ultra, Pro, Elite

Ik heb nog nooit een moederbord fabrikant gezien welke werkt met nummers om onderscheid te maken. Alleen per generatie, maar nog nooit in dezelfde generatie.

[Paprika]

Fleximex schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:55:
[...]

Nou ja, geldt voor elk tech bedrijf wel. Alleen vind ik deze wel heel extreem omdat Aorus ook nog op elk moederbord geplakt is.

6 moederborden waarvoor dat geldt. Ondertussen ASUS:
ROG CROSSHAIR VIII FORMULA
ROG CROSSHAIR VIII HERO
ROG CROSSHAIR VIII HERO (WI-FI)
ROG CROSSHAIR VIII IMPACT
ROG STRIX X570-E GAMING
ROG STRIX X570-F GAMING
ROG STRIX X570-I GAMING
PRIME X570-P
PRIME X570-PRO
Pro WS X570-ACE
TUF GAMING X570-PLUS (WI-FI)
TUF GAMING X570-PLUS

7-maal ROG...

[-The_Mask-]

Gekke Jantje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 17:15:
Echter de verrekte hype, geruchten molen en fans, die de boel gaan overdrijven, zorgen er voor dat het een beetje teleurstellend is.

Zoals Vipeax al aangeeft is AMD straks tussen de 100 en 1000 euro de beste keuze en als Threadripper en Epyc mee genomen worden kun je er nog wel een nulletje bij doen, tussen de 100 en 10000 euro. Hoe zo is het dan teleurstellend?

[ Voor 20% gewijzigd door -The_Mask- op 12-06-2019 19:10 ]

[Roland]

Ik ben eigenlijk best wel tevreden met deze prijzen. Lager dan wat ik had verwacht. Ik wacht zelf op dit bord: pricewatch: MSI Prestige X570 Creation

Hopelijk zal MSI een gelijke prijs vragen als wat Asus en Gigabyte vragen voor de X570.

pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero (WiFi)
Kan iemand mij uitleggen waarom de X570 Aorus Pro van Gigabye maar 3200MHz ram heeft terwijl het MSI bord van hierboven 3600 MHz heeft? Ik had standaard bij de X570 wel 3600 MHz verwacht.

[ Voor 34% gewijzigd door Roland op 12-06-2019 19:49 ]

[Apoca]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:00:
[...]
7-maal ROG...

De waarschijnlijke adviesprijzen van die dingen gaan door het dak zag ik, zeker de leuke modelen
https://www.techpowerup.c...ist-paints-a-horror-story

Ik zou gewoon een X470 mobo kopen en de premium voor de X570 even laten voor wat het is.
Als je een fatsoenlijk X470 koopt zit je prima de komende 2 a 3 jaar. Maar is natuurlijk allemaal afhankelijk van je use-case

[ Voor 48% gewijzigd door Apoca op 12-06-2019 19:35 ]

[Gekke Jantje]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:06:
[...]
Hoe zo is het dan teleurstellend?

De prestaties na de vele geruchten en marketing gebrul.

[ Voor 32% gewijzigd door Gekke Jantje op 12-06-2019 19:36 ]

[McGryphon]

Gekke Jantje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:34:
[...]


De prestaties na de vele geruchten en marketing gebrul.

Ik vind je wel enorm pessimistisch gezien alles er op wijst dat de real world performance alleen maar beter gaat afsteken tov intel dan dat tot dusver is genoemd. AMD's benchmarks zijn niet op W10 1903 gedraaid, dus hebben nog niet de voor Zen geoptimaliseerde thread scheduling, en ook waren er geen Intel security patches geïnstalleerd tenzij AMD door hun tanden liegt.

Laten we op zijn minst de benchmarks van onafhankelijke partijen afwachten voordat we het product afbranden omdat het niet goed genoeg zou zijn?

[Gekke Jantje]

McGryphon schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:38:
[...]


Laten we op zijn minst de benchmarks van onafhankelijke partijen afwachten voordat we het product afbranden omdat het niet goed genoeg zou zijn?

Dat is ook wat ik in mijn eerste post zei. De prestaties kunnen ook voor intel hoger liggen met de Mei update, ook daar word tot nu toe alleen maar gespeculeerd, gezien de belofte dat prestatie verlies met intel ook weer terug neemd door windows updates. Afwachten dus. Er wordt verder ook niets afgebrand. Ik ben gewoon teleurgesteld tot nu toe door alle hype en marketing gebrul, net als met Navi door AdoredTV bijvoorberld.

[ Voor 12% gewijzigd door Gekke Jantje op 12-06-2019 19:51 ]

[Apoca]

McGryphon schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:38:
[...]
Laten we op zijn minst de benchmarks van onafhankelijke partijen afwachten voordat we het product afbranden omdat het niet goed genoeg zou zijn?

En wat is niet goed genoeg? Al zou het stuivertje wisselen zijn dan wel binnen een marge van 5% dat ga je in real life nooit meer merken. Het gaat uiteindelijk voor 85% van de mensen om de kosten van een set ( mobo, CPU en mem ) en wat krijg ik daar voor terug

[ocf81]

Ik denk dat AMD moet uitkijken dat ze niet te veel goodwill verspillen door de prijzen gigantisch omhoog te gooien. Ze hebben nu even de performance kroon te pakken, maar dat is enkel omdat ze de het aantal kernen hebben verhoogd en nu tijdelijk een node voor liggen. Dat is op zich wel significant, maar het is ook maar tijdelijk. Als intel straks wel zijn zaakjes op orde heeft is dat ook weer snel anders.
[edit]
Natuurlijk is het niet alleen AMD die de prijzen van de moederborden bepaalt.

[ Voor 12% gewijzigd door ocf81 op 12-06-2019 20:39 ]

[Paprika]

ocf81 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 20:35:
Ik denk dat AMD moet uitkijken dat ze niet te veel goodwill verspillen door de prijzen gigantisch omhoog te gooien. Ze hebben nu even de performance kroon te pakken, maar dat is enkel omdat ze de het aantal kernen hebben verhoogd en nu tijdelijk een node voor liggen. Dat is op zich wel significant, maar het is ook maar tijdelijk. Als intel straks wel zijn zaakjes op orde heeft is dat ook weer snel anders.

De mensen die niet alsnog Intel blijven kopen (ongeacht wat AMD in de schappen zet) zullen of AMD-only zijn (en die kopen het toch wel ongeacht waar Intel in de toekomst mee komt aanzetten) of kopen wat op dat moment het beste is.




reviews: Cinebench 20, raytracing en energie - Nieuwe benchmarks op een rij




http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13495867
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/11346608

[ Voor 25% gewijzigd door Paprika op 12-06-2019 20:52 ]

[Nox]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 20:39:
[...]

De mensen die niet alsnog Intel blijven kopen (ongeacht wat AMD in de schappen zet) zullen of AMD-only zijn (en die kopen het toch wel ongeacht waar Intel in de toekomst mee komt aanzetten) of kopen wat op dat moment het beste is.

[Afbeelding]

[Afbeelding]
reviews: Cinebench 20, raytracing en energie - Nieuwe benchmarks op een rij

[Afbeelding]
[Afbeelding]

http://browser.geekbench.com/v4/cpu/13495867
http://browser.geekbench.com/v4/cpu/11346608

Ik mis een begeleidend schrijven. Maar als ik het zo zie gaat de 3600 heel dicht tegen de i9's in die benchmark aan zitten van CB R20 1t. Wat dan weer vreemd is, is de geekbench vergelijking. Vrijwel idem aan de i9 voor 1t. Maar je weet niet of de intel op 4,5ghz liep en de 3950X op 4,3 of dat hier nog iets verschilt.

Stiekem toch wel jammer dat je 'oude' intel CPU nog steeds mee kan komen ondanks een ouder procede.

[Paprika]

Nox schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 21:43:
[...]
Stiekem toch wel jammer dat je 'oude' intel CPU nog steeds mee kan komen ondanks een ouder procede.

Je 'oude' (24 november 2018) 1750 euro kostende CPU bedoel je?

[Nox]

Paprika schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 21:46:
[...]

Je 'oude' (24 november 2018) 1750 euro kostende CPU bedoel je?

Die is dan al een jaar te koop tegen de tijd dat de 3950X in de winkel ligt, en op 14nm haalt Intel dezelfde 1t score als AMD op 7nm.

Qua verbruik en prijs totaal niet interessant, maar het zou fijn zijn als AMD op 1t fatsoenlijk vergeleken kon worden, appels met appels. Als Intel ook een 10-7nm cpu had zeg maar. Nu is het gewoon dat intel problemen heeft met de fabs en daardoor niet bij kan komen. Niet omdat AMD's ontwerp echt zoveel beter is zeg maar.

Ik blijf een AMD fanboy hoor, daar niet van

[Borromini]

Dat is het jaren ook geweest toen AMD achterliep qua proces. Daar heeft toen geen haan naar gekraaid hoor

[Sp3ci3s8472]

Gekke Jantje schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 19:43:
[...]


Dat is ook wat ik in mijn eerste post zei. De prestaties kunnen ook voor intel hoger liggen met de Mei update, ook daar word tot nu toe alleen maar gespeculeerd, gezien de belofte dat prestatie verlies met intel ook weer terug neemd door windows updates. Afwachten dus. Er wordt verder ook niets afgebrand. Ik ben gewoon teleurgesteld tot nu toe door alle hype en marketing gebrul, net als met Navi door AdoredTV bijvoorberld.

Je hebt toch allang een 9900k? Waarom zou je dan tenzij je veel productieve dingen (VM's, compilen, videoencoding, rendering, streaming) doet dan nog voor Zen2 gaan?
Je zal dan ook een nieuw moederbord moeten nemen.

Daarnaast marketing of niet die 3950x gaat rondjes lopen om alles wat Intel op dit moment heeft, de 3900x waarschijnlijk ook. Het zal misschien op singlethreaded niet altijd zo zijn (we moeten even op reviews wachten) maar op multithreaded is het waarschijnlijk een feit.

Vind je dat er te veel hype is geweest voor 5-10% clocksnelheden en 15% IPC en dubbel het aantal cores van een 9900k? Misschien ligt het aan mij maar lijken je post nu meer op AMD downplayen om wat voor reden dan ook; of ben je gevoeliger voor overhypen.

Deze launch is precies wat ik had verwacht, al had ik persoonlijk de 16 core variant 50 euro goedkoper ingeschat; niet dat die 10% meer in kosten mij uitmaakt ik ga er waarschijnlijk toch voor .
Ik twijfel alleen nog wat de beste optie is, ik vind een all core turbo die een stukje hoger licht bij de 3900x ook erg interessant.

Wat betreft die Intel prestaties. Die zullen niet komen uit die update:

The first is thread allocation. When a processor has different ‘groups’ of CPU cores, there are different ways in which threads are allocated, all of which have pros and cons. The two extremes for thread allocation come down to thread grouping and thread expansion.

Zover ik weet heeft Intel geen meerdere CCX's op een chip. AMD wel, dit is dus specifiek voor AMD.

For any of our users familiar with our Skylake microarchitecture deep dive, you may remember that Intel introduced a new feature called Speed Shift that enabled the processor to adjust between different P-states more freely, as well as ramping from idle to load very quickly – from 100 ms to 40ms in the first version in Skylake, then down to 15 ms with Kaby Lake. It did this by handing P-state control back from the OS to the processor, which reacted based on instruction throughput and request. With Zen 2, AMD is now enabling the same feature.

AMD already has sufficiently more granularity in its frequency adjustments over Intel, allowing for 25 MHz differences rather than 100 MHz differences, however enabling a faster ramp-to-load frequency jump is going to help AMD when it comes to very burst-driven workloads, such as WebXPRT (Intel’s favorite for this sort of demonstration). According to AMD, the way that this has been implemented with Zen 2 will require BIOS updates as well as moving to the Windows May 10th update, but it will reduce frequency ramping from ~30 milliseconds on Zen to ~1-2 milliseconds on Zen 2. It should be noted that this is much faster than the numbers Intel tends to provide.

The technical name for AMD’s implementation involves CPPC2, or Collaborative Power Performance Control 2, and AMD’s metrics state that this can increase burst workloads and also application loading. AMD cites a +6% performance gain in application launch times using PCMark10’s app launch sub-test.

Zoals beschreven gebruikt Intel deze techniek al in hun nieuwere architecturen.

Dus of er moet nog een of andere verborgen update zijn speciaal voor Intel cpu's in de Mei patch van Windows 10?
https://www.anandtech.com...yzen-3000-and-epyc-rome/3

[Freeaqingme]

Sp3ci3s8472 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 23:57:
[...]

Deze launch is precies wat ik had verwacht, al had ik persoonlijk de 16 core variant 50 euro goedkoper ingeschat; niet dat die 10% meer in kosten mij uitmaakt ik ga er waarschijnlijk toch voor .

Heb niet gekeken hoe AMD het vorige launches deed, maar zou 't niet kunnen dat AMD het niet na een maand of 2 a 3 alsnog verlaagt? Heb je eerst alle fanboys die top-dollar betalen, en kan je daarna ook de rest van het publiek nog een beetje aanspreken.

[Arator]

-The_Mask- schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:59:
[...]

Ik heb nog nooit een moederbord fabrikant gezien welke werkt met nummers om onderscheid te maken. Alleen per generatie, maar nog nooit in dezelfde generatie.

Asrock heeft dit een tijd gedaan. Op de z97-chipset had je de extreme3, 4, 6 en 9. Hoe deze dan weer stonden tov de formula oc, pro 3 & 4, weet ik niet meer.

[DaniëlWW2]

Arator schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 01:22:
[...]

Asrock heeft dit een tijd gedaan. Op de z97-chipset had je de extreme3, 4, 6 en 9. Hoe deze dan weer stonden tov de formula oc, pro 3 & 4, weet ik niet meer.

Of Gigabyte die een tijdje een volledige top down UD lijn had. Bijvoorbeeld voor socket 1156.
https://www.gigabyte.com/nl/Motherboard/Socket-1156

[-The_Mask-]

Arator schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 01:22:
[...]

Asrock heeft dit een tijd gedaan. Op de z97-chipset had je de extreme3, 4, 6 en 9. Hoe deze dan weer stonden tov de formula oc, pro 3 & 4, weet ik niet meer.

Ja precies halve lineup, maar dus niet hele. Vandaar dat zijn bericht ook zo vreemd was, geen enkele fabrikant heeft een duidelijke lineup qua naamgeving.

[Astennu]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 18:18:
Hallock over PBO.

[Twitter]
[Twitter]

Hopelijk komen er borden waar PBO nog verder dan + 200 MHz kan
Of misschien PBO in combinatie met een base clock OC om dat voor elkaar te krijgen. Zou leuk zijn om een gooi naar 5.0 Ghz te doen met boost. 5.0 all core hoeft voor mij echt niet maar games die dan maar 1-3 cores gebruiken kunnen dan mooi profiteren van hoge single thread performance.

[Astennu]

ocf81 schreef op woensdag 12 juni 2019 @ 20:35:
Ik denk dat AMD moet uitkijken dat ze niet te veel goodwill verspillen door de prijzen gigantisch omhoog te gooien. Ze hebben nu even de performance kroon te pakken, maar dat is enkel omdat ze de het aantal kernen hebben verhoogd en nu tijdelijk een node voor liggen. Dat is op zich wel significant, maar het is ook maar tijdelijk. Als intel straks wel zijn zaakjes op orde heeft is dat ook weer snel anders.
[edit]
Natuurlijk is het niet alleen AMD die de prijzen van de moederborden bepaalt.

Ik snap wat je bedoelt maar nu even een realitische blik. Voor minder geld krijg je betere performance dan bij intel. Dus al verliezen ze alle good will wat wil de klant? je kan kiezen dus een duurdere intel proc die amper sneller is single thread en muti veel trager of een AMD die dat beter doet voor minder geld? Wat doe je dan? Nog steeds die intel kopen omdat AMD good will kwijt is door dat ze voor concurrerende prijzen gegaan zijn omdat ze gewoon een goed product hebben?

Ik betaal ook graag minder maar AMD hoeft nu gewoon niet minder te vragen de lineup is ijzersterk en intel vraagt zelf hoge prijzen. Ik ben er van overtuigt dat als intel de 9900K ineens voor 300 gaat verkopen AMD mee gaat met de prijzen maar dat gaat intel niet doen. Was die 9900K inmiddels goedkoper geweest hadden we andere prijzen gezien maar het is simpelweg niet nodig dus ik snap het vanuit AMD heel goed.

Waarom je product voor een dubbeltje winst verkopen als je gewoon vertrouwen hebt dat je de concurrentie aan kan en je voor een hogere prijs nog steeds de beste keuze bent?
Ze moeten meer geld binnen krijgen om dit vol te gaan houden en nieuwe chips te ontwikkelen. Anders komt Intel over een jaar of 3 met een killer architectuur (waar jim keller en zijn dream team mee bezig zijn) en dan zijn we als consument terug bij af. We hebben een sterk AMD nodig tegen Intel en nVidia die veel meer geld hebben dan AMD. Ook R&D bij heel AMD is een fractie van wat nVidia uitgeeft aan alleen GPU's of wat Intel uitgeeft aan alleen GPU of alleen CPU en dan moeten ze voor beide markten concurrerende producten zien te maken. Kortom er is meer geld nodig wil je echt een concurrent blijven hebben in de toekomst en vs nVidia redden ze het op dit moment met de huidige Navi lineup nog niet.

Dus ik snap dat het vervelend is vanuit het verleden dat je heel goedkoop AMD producten kon kopen en dat dat nu dan veranderd is maar het is uiteindelijk denk ik wel beter voor ons als consument. Nog een keer een achterstand zoals met Bulldozer is nog slechter voor de consument.

[Case_C]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:01:
[...]
Hopelijk komen er borden waar PBO nog verder dan + 200 MHz kan
Of misschien PBO in combinatie met een base clock OC om dat voor elkaar te krijgen. Zou leuk zijn om een gooi naar 5.0 Ghz te doen met boost. 5.0 all core hoeft voor mij echt niet maar games die dan maar 1-3 cores gebruiken kunnen dan mooi profiteren van hoge single thread performance.

Was de PBO dan bovenop de gestelde boost? 4,6Ghz + 0,2Ghz voor de r9 3900x?

En hoe relevant is deze informatie:
https://en.wikichip.org/wiki/amd/pbo
"As with all other overclocking mechanisms, using this feature voids warranty."

[Astennu]

Case_C schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:10:
[...]

Was de PBO dan bovenop de gestelde boost? 4,6Ghz + 0,2Ghz voor de r9 3900x?

En hoe relevant is deze informatie:
https://en.wikichip.org/wiki/amd/pbo
"As with all other overclocking mechanisms, using this feature voids warranty."

Dat is wat ik er van begrijp single thread performance in r20 gaat dan over de 500 grens.

Tja net als altijd maar als jij geen extreme voltages of dingen gebruikt zal het wel mee vallen. Dat is bij Intel niet anders. Maar als jij met zwarte pinnen aan komt zetten tja dan wordt het een ander verhaal

[DaniëlWW2]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:01:
[...]


Hopelijk komen er borden waar PBO nog verder dan + 200 MHz kan
Of misschien PBO in combinatie met een base clock OC om dat voor elkaar te krijgen. Zou leuk zijn om een gooi naar 5.0 Ghz te doen met boost. 5.0 all core hoeft voor mij echt niet maar games die dan maar 1-3 cores gebruiken kunnen dan mooi profiteren van hoge single thread performance.

Ik denk het niet. AMD heeft dus maximaal 200MHz aan bovenop boostclock. Ook heeft AMD gezegd dat 4600MHz ongeveer het maximum zou zijn. Ik vermoed dat die 4600MHz dan de 3900MHz van Ryzen 1000 is of de 4200MHz van Ryzen 2000. Top bin SKU's gaan er net overheen, maar je hoeft er eigenlijk niet op te rekenen. Ik denk dat het ditmaal niet anders zal zijn. Die 3600 kan best hoger komen dan 4400MHz, maar ik zie de 3600X, 3700X en eigenlijk de 3800X bij 4600MHz stranden. Klopt mijn vermoeden, dan gaat de 3800X ook een miskoop blijken te zijn. Het hele punt van de 3800X zal zijn om naar 4700MHz te gaan. Of dat mogelijk blijkt is de vraag.

[Case_C]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:13:
[...]
Dat is wat ik er van begrijp single thread performance in r20 gaat dan over de 500 grens.

Tja net als altijd maar als jij geen extreme voltages of dingen gebruikt zal het wel mee vallen. Dat is bij Intel niet anders. Maar als jij met zwarte pinnen aan komt zetten tja dan wordt het een ander verhaal

Even chemisch reinigen dat 't weer mooi blinkt .

Maar inderdaad die software zal je CPU niet gaat bakken als je netjes met de settings omgaat. Of je moet een buggy beta versie hebben .

Maar nog een klein maandje wachten, dan gaan we in de reviews wel zien hoe de volledige line-up presteert.

[Joopieboy]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:45:
[...]


Ik denk het niet. AMD heeft dus maximaal 200MHz aan bovenop boostclock. Ook heeft AMD gezegd dat 4600MHz ongeveer het maximum zou zijn. Ik vermoed dat die 4600MHz dan de 3900MHz van Ryzen 1000 is of de 4200MHz van Ryzen 2000. Top bin SKU's gaan er net overheen, maar je hoeft er eigenlijk niet op te rekenen. Ik denk dat het ditmaal niet anders zal zijn. Die 3600 kan best hoger komen dan 4400MHz, maar ik zie de 3600X, 3700X en eigenlijk de 3800X bij 4600MHz stranden. Klopt mijn vermoeden, dan gaat de 3800X ook een miskoop blijken te zijn. Het hele punt van de 3800X zal zijn om naar 4700MHz te gaan. Of dat mogelijk blijkt is de vraag.

Daarom, benchmarks Ik denk stiekem dat er ook behoorlijk wat voltages nodig gaan zijn (en dus behoorlijke warmtes) om dat soort clocks voor elkaar te gaan krijgen. Wat ik nu zo meekrijg lijkt idd de 3800X een OC versie van de 3700X en daarmee ook iets meer warmte, als je dan met diezelfde stappen 200Mhz erbij gaat zetten gaat het hard.

[ocf81]

@Astennu Ik vraag mij af wat ze gaan doen als intel over een jaar eindelijk zijn zaakjes op orde heeft en AMD zijn nodevoorsprong kwijt is. Als je dan als duur te boek staat omdat je als tijdelijke performance leader die switch in prijsbeleid gemaakt hebt, dan zit je denk ik met een groter probleem als AMD zijnde. Het gaat mij niet om mijn eigen portemonnee.

[Astennu]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:45:
[...]


Ik denk het niet. AMD heeft dus maximaal 200MHz aan bovenop boostclock. Ook heeft AMD gezegd dat 4600MHz ongeveer het maximum zou zijn. Ik vermoed dat die 4600MHz dan de 3900MHz van Ryzen 1000 is of de 4200MHz van Ryzen 2000. Top bin SKU's gaan er net overheen, maar je hoeft er eigenlijk niet op te rekenen. Ik denk dat het ditmaal niet anders zal zijn. Die 3600 kan best hoger komen dan 4400MHz, maar ik zie de 3600X, 3700X en eigenlijk de 3800X bij 4600MHz stranden. Klopt mijn vermoeden, dan gaat de 3800X ook een miskoop blijken te zijn. Het hele punt van de 3800X zal zijn om naar 4700MHz te gaan. Of dat mogelijk blijkt is de vraag.

Maar dana heb je het over all core OC. want de 2700X doet 4,35GHz met boost all core was idd +-4200 een beetje de max met lucht.
Ik wil juist geen all core OC maar juist die PBO gebruiken waardoor je verder moet kunnen komen.
Op die manier kon je met een 2700X 4500 MHz halen (dat was alleen met baseclock OC of offset overclocking want toen had je die PBO OC volgens mij nog niet).

[Astennu]

ocf81 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:00:
@Astennu Ik vraag mij af wat ze gaan doen als intel over een jaar eindelijk zijn zaakjes op orde heeft en AMD zijn nodevoorsprong kwijt is. Als je dan als duur te boek staat omdat je als tijdelijke performance leader die switch in prijsbeleid gemaakt hebt, dan zit je denk ik met een groter probleem als AMD zijnde. Het gaat mij niet om mijn eigen portemonnee.

Intel loopt nu wel echt ver achter met hun node's en TSMC en Samsung zijn beide erg goed bezig.
Nu ze geen eigen fab's meer hebben gaan ze denk ik niet snel ver achterlopen. Ik zie intel sowieso niet snel de voorsprong terug pakken eerder weer gelijk komen.

Het zal vooral afhangen van de architectuur waar intel na de Cove generatie mee gaat komen. Dat is volgens mij waar Jim Keller aan werkt.
Voor de Cove generatie verwacht ik bij Sunny Cove wel hogere IPC maar ook een achteruitgang qua clocks. Dus die gaat Intel volgend jaar geen grote voorsprong geven ook eerder bij blijven.

Ik zie pas issues over een jaar of 3. Kan AMD dan nog mee komen met het geen wat na Zen 5 moet komen. Hebben ze dan al weer een hele nieuwe architectuur klaar staan? daar is nu geld voor nodig om dat mogelijk te maken.

[Paprika]

ocf81 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:00:
@Astennu Ik vraag mij af wat ze gaan doen als intel over een jaar eindelijk zijn zaakjes op orde heeft en AMD zijn nodevoorsprong kwijt is. Als je dan als duur te boek staat omdat je als tijdelijke performance leader die switch in prijsbeleid gemaakt hebt, dan zit je denk ik met een groter probleem als AMD zijnde. Het gaat mij niet om mijn eigen portemonnee.

Want Intel staat bekend als goedkoop, jaar op jaar grensverleggend en consumer-first? Men kijkt toch echt gewoon naar de prijzen op 't moment dat men iets koopt. Als AMD met kerst besluit de 3950X aan te bieden voor $399 is er echt niemand die gaat zeggen: oh laat maar, want deze cpu was eerst zo "duur".

[DaniëlWW2]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:07:
[...]


Maar dana heb je het over all core OC. want de 2700X doet 4,35GHz met boost all core was idd +-4200 een beetje de max met lucht.
Ik wil juist geen all core OC maar juist die PBO gebruiken waardoor je verder moet kunnen komen.
Op die manier kon je met een 2700X 4500 MHz halen (dat was alleen met baseclock OC of offset overclocking want toen had je die PBO OC volgens mij nog niet).

Volgens mij zijn er heel weinig 2700X CPU's die 4,4GHz zelfs maar halen zonder bezopen voltages die je CPU gaat degraderen.
PBO gaat om alle cores boosten, niet eentje. Wat AMD nu lijkt te doen is de CPU's binnen zodat alle cores hun max boost kunnen halen. Daarboven zetten ze dan PBO en dat is meer een kwestie van geluk waar al je cores naartoe willen. Ik verwacht geen optie die een core opeens naar 4,7 of 4,8Ghz laat boosten terwijl de rest op 4,6GHz vast zit.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:21:
[...]


Volgens mij zijn er heel weinig 2700X CPU's die 4,4GHz zelfs maar halen zonder bezopen voltages die je CPU gaat degraderen.
PBO gaat om alle cores boosten, niet eentje. Wat AMD nu lijkt te doen is de CPU's binnen zodat alle cores hun max boost kunnen halen. Daarboven zetten ze dan PBO en dat is meer een kwestie van geluk waar al je cores naartoe willen. Ik verwacht geen optie die een core opeens naar 4,7 of 4,8Ghz laat boosten terwijl de rest op 4,6GHz vast zit.

Bij 4,3GHz is het bij mij wel afgelopen. Welliswaar met lucht koeling, maar wel een NH-D15 en de temperatuur is niet het probleem.

Ik ben er nog niet uit of ik hem vervang door een 3900X of een 3950X, maar voorlopig wel in mijn huidige X470 bord, aangezien ik daar al niet eens alle IO van belast.

Grootste voordeel voor mij is sowieso de - eindelijk - fatsoenlijke AVX2 ondersteuning. Daar ga ik major perfomance winst van zien. Ben wel benieuwd of AMD ook zo throttled als intel als je de volledige 256bits gebruikt. Zo niet dan zijn ze een nog grotere winnaar.

[Astennu]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:21:
[...]


Volgens mij zijn er heel weinig 2700X CPU's die 4,4GHz zelfs maar halen zonder bezopen voltages die je CPU gaat degraderen.
PBO gaat om alle cores boosten, niet eentje. Wat AMD nu lijkt te doen is de CPU's binnen zodat alle cores hun max boost kunnen halen. Daarboven zetten ze dan PBO en dat is meer een kwestie van geluk waar al je cores naartoe willen. Ik verwacht geen optie die een core opeens naar 4,7 of 4,8Ghz laat boosten terwijl de rest op 4,6GHz vast zit.

Het heeft volgens mij ook gewoon met belasting te maken van de chip.
Ik kan van mijn 8600K ook makkelijk 3 cores hoger laten clocken als ik die andere dan wat lager laat staan. Alle cores zo hoog gaat niet. Maar niet zo veel uit welke cores ik dan kies als ze maar niet allemaal zo hoog moeten clocken. Wellicht heeft dat met interne communicatie links en locale hitte te maken. op die manier kan je 100-200 MHz hoger komen.

Dus door PBO te gebruiken die niet alle cores tegelijk hoog boost kan je hoger komen dan met all core OC's . Dat zag je ook duidelijk bij de 2700X. Met boost 4,35 stabiel maar all core 4.2 max.

Ik verwacht niet dat je met PBO + 200 dan ineens 8-12 cores hebt die 4,7/4,8 doen. Ik denk dat dat hooguit met 4 is daar na zal het TDP wel eem bottelnek vormen. Maar we gaan het zien het lijkt mij in ieder geval een interessante feature waarmee je betere prestaties kan krijgen dan een all core OC.

Verwijderd schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:32:
[...]

Bij 4,3GHz is het bij mij wel afgelopen. Welliswaar met lucht koeling, maar wel een NH-D15 en de temperatuur is niet het probleem.

Ik ben er nog niet uit of ik hem vervang door een 3900X of een 3950X, maar voorlopig wel in mijn huidige X470 bord, aangezien ik daar al niet eens alle IO van belast.

Grootste voordeel voor mij is sowieso de - eindelijk - fatsoenlijke AVX2 ondersteuning. Daar ga ik major perfomance winst van zien. Ben wel benieuwd of AMD ook zo throttled als intel als je de volledige 256bits gebruikt. Zo niet dan zijn ze een nog grotere winnaar.

Volgens mij werkt AVX bij AMD aanzienlijk anders. Denk meer vergelijkbaar met normale AVX workload op Ryzen 1 en 2.
Wat voor een workload draai je waar je AVX2 voor nodig hebt?

Ik speel zelf alleen games dus AVX wordt hier niet gebruikt. Ik heb de AVX offset ook uit gezet op mijn 8600K en ga gewoon voor 5.1. Anders bleven de clocks niet stabiel op 5.1. Maar als ik dan AVX workload heb is hij niet stabiel. Echter is dat in meer dan een half jaar nog nooit gebeurd tenzij ik benshmarks draai.

[ Voor 28% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 10:45 ]

[yrosma]

Verwijderd schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:32:
[...]

Bij 4,3GHz is het bij mij wel afgelopen. Welliswaar met lucht koeling, maar wel een NH-D15 en de temperatuur is niet het probleem.

Ik ben er nog niet uit of ik hem vervang door een 3900X of een 3950X, maar voorlopig wel in mijn huidige X470 bord, aangezien ik daar al niet eens alle IO van belast.

Grootste voordeel voor mij is sowieso de - eindelijk - fatsoenlijke AVX2 ondersteuning. Daar ga ik major perfomance winst van zien. Ben wel benieuwd of AMD ook zo throttled als intel als je de volledige 256bits gebruikt. Zo niet dan zijn ze een nog grotere winnaar.

Uit nieuwsgierigheid, hoe weet je als CPU throttled als je AVX2 gebruikt?
Ik heb een AMD 2700X en een Intel 5960X @4.2. Ik had inderdaad wel gemerkt dat de AMD langzamer was met hevc encoden, in tegenstelling tot h264 encoden waar de AMD sneller is. Na wat research inderdaad er achter gekomen dat het waarschijnlijk kwam door AVX2. Dus ook vanuit dat oogpunt kijk ik uit naar de nieuwe AMDs.
Maar ik heb nooit het idee gehad dat mijn Intel aan het throttlen was tijdens encoden. Dus ben wel nieuwsgierig hoe je dat kunt zien/meten. Of gebeurt dat in een andere context dan tijdens encoden van video?

[Paprika]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:41:
[...]


Het heeft volgens mij ook gewoon met belasting te maken van de chip.
Ik kan van mijn 8600K ook makkelijk 3 cores hoger laten clocken als ik die andere dan wat lager laat staan. Alle cores zo hoog gaat niet. Maar niet zo veel uit welke cores ik dan kies als ze maar niet allemaal zo hoog moeten clocken. Wellicht heeft dat met interne communicatie links en locale hitte te maken. op die manier kan je 100-200 MHz hoger komen.

Dus door PBO te gebruiken die niet alle cores tegelijk hoog boost kan je hoger komen dan met all core OC's . Dat zag je ook duidelijk bij de 2700X. Met boost 4,35 stabiel maar all core 4.2 max.

Ik verwacht niet dat je met PBO + 200 dan ineens 8-12 cores hebt die 4,7/4,8 doen. Ik denk dat dat hooguit met 4 is daar na zal het TDP wel eem bottelnek vormen. Maar we gaan het zien het lijkt mij in ieder geval een interessante feature waarmee je betere prestaties kan krijgen dan een all core OC.

https://www.reddit.com/comments/b8a5ft

[Joopieboy]

yrosma schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:45:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, hoe weet je als CPU throttled als je AVX2 gebruikt?
Ik heb een AMD 2700X en een Intel 5960X @4.2. Ik had inderdaad wel gemerkt dat de AMD langzamer was met hevc encoden, in tegenstelling tot h264 encoden waar de AMD sneller is. Na wat research inderdaad er achter gekomen dat het waarschijnlijk kwam door AVX2. Dus ook vanuit dat oogpunt kijk ik uit naar de nieuwe AMDs.
Maar ik heb nooit het idee gehad dat mijn Intel aan het throttlen was tijdens encoden. Dus ben wel nieuwsgierig hoe je dat kunt zien/meten. Of gebeurt dat in een andere context dan tijdens encoden van video?

Throttlen merk je wel degelijk hoor, zeker tijdens belasting. Performance loopt terug en je systeem wordt merkbaar trager, vaak hoor je de fans ook wel optoeren en dan is het wel duidelijk. Je kan dan in taakbeheer zien dat je clock terug loopt.

[Verwijderd]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:41:
[...]

Volgens mij werkt AVX bij AMD aanzienlijk anders. Denk meer vergelijkbaar met normale AVX workload op Ryzen 1 en 2.
Wat voor een workload draai je waar je AVX2 voor nodig hebt?

Ik speel zelf alleen games dus AVX wordt hier niet gebruikt. Ik heb de AVX offset ook uit gezet op mijn 8600K en ga gewoon voor 5.1. Anders bleven de clocks niet stabiel op 5.1. Maar als ik dan AVX workload heb is hij niet stabiel. Echter is dat in meer dan een half jaar nog nooit gebeurd tenzij ik benshmarks draai.

Monte Carlo simulaties van financiële producten. De software heeft een AVX pad en een GPU pad.

Ik heb na eerst AVX een implementatie met HCC gemaakt voor AMD GPUs. Om vervolgens bij de laatste ROCm update te constateren dat AMD de status daarvan op deprecated heeft gezet. Ik ben nu dus bezig met een CUDA versie. Op GPU/Compute gebied heeft AMD zijn vertrouwen bij mij wel verspeeld, ze zwalken mij te veel.

[Astennu]

yrosma schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:45:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, hoe weet je als CPU throttled als je AVX2 gebruikt?
Ik heb een AMD 2700X en een Intel 5960X @4.2. Ik had inderdaad wel gemerkt dat de AMD langzamer was met hevc encoden, in tegenstelling tot h264 encoden waar de AMD sneller is. Na wat research inderdaad er achter gekomen dat het waarschijnlijk kwam door AVX2. Dus ook vanuit dat oogpunt kijk ik uit naar de nieuwe AMDs.
Maar ik heb nooit het idee gehad dat mijn Intel aan het throttlen was tijdens encoden. Dus ben wel nieuwsgierig hoe je dat kunt zien/meten. Of gebeurt dat in een andere context dan tijdens encoden van video?

Ik weet net of het ook al bij oudere CPU's speelt maar skylake heeft een AVX offset. Als je AVX workload gebruikt zijn je max OC clocks een stuk lager. Ik kan bv 5.1 zonder AVX doen maar als ik AVX stabiel wil hebben op 5.1 moet ik veel betere cooling hebben en veel hogere voltages. Dus je kan een offset instellen dat hij dan -200 of 300 MHz doet bij AVX workload. Echter gaan je clocks dan schommelen ook al je geen ap draait die AVX gebruikt (wellicht zijn er korte AVX bewerkingen waardoor hij terug clockt maar ik heb de offset nu dus maar uit staan korte load is geen issue)

Stock verhoogt intel het voltage volgens mij als je AVX workload draait dat kan je zien met monitoring tools zoals HWI64 de temperatuur en het verbruik zijn dan ook aanzienlijk hoger.

Verwijderd schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:50:
[...]

Monte Carlo simulaties van financiële producten. De software heeft een AVX pad en een GPU pad.

Ik heb na eerst AVX een implementatie met HCC gemaakt voor AMD GPUs. Om vervolgens bij de laatste ROCm update te constateren dat AMD de status daarvan op deprecated heeft gezet. Ik ben nu dus bezig met een CUDA versie. Op GPU/Compute gebied heeft AMD zijn vertrouwen bij mij wel verspeeld, ze zwalken mij te veel.

Ik weet er te weinig van af dus misschien kan het niet eens maar kan je geen OpenCL versie maken? dat zou dan altijd moeten kunnen werken op zowel AMD, Intel als nVidia GPU's.

[ Voor 19% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 11:02 ]

[Verwijderd]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:01:
[...]

Ik weet er te weinig van af dus misschien kan het niet eens maar kan je geen OpenCL versie maken? dat zou dan altijd moeten kunnen werken op zowel AMD, Intel als nVidia GPU's.

Dat heb ik zeker overwogen, alleen zit je dan nog steeds met andere optimalisaties voor AMD en nVidia en zit je sowieso vast aan OpenCL 1.2, omdat nVidia niets nieuwers ondersteunt.

Als AMD nu wel een keer doorpakt met HIP/Hipify, dan kan ik later altijd mijn CUDA code omwerken naar HIP om beide platformen te targetten.

[yrosma]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:01:
Ik weet net of het ook al bij oudere CPU's speelt maar skylake heeft een AVX offset. Als je AVX workload gebruikt zijn je max OC clocks een stuk lager. Ik kan bv 5.1 zonder AVX doen maar als ik AVX stabiel wil hebben op 5.1 moet ik veel betere cooling hebben en veel hogere voltages. Dus je kan een offset instellen dat hij dan -200 of 300 MHz doet bij AVX workload. Echter gaan je clocks dan schommelen ook al je geen ap draait die AVX gebruikt (wellicht zijn er korte AVX bewerkingen waardoor hij terug clockt maar ik heb de offset nu dus maar uit staan korte load is geen issue)

Stock verhoogt intel het voltage volgens mij als je AVX workload draait dat kan je zien met monitoring tools zoals HWI64 de temperatuur en het verbruik zijn dan ook aanzienlijk hoger.

Vermoed dat ik geen AVX offset heb, kan me in ieder geval niks herinneren van zo'n optie. Zal nog wel eens kijken vanavond thuis.
Verbruik is sowieso wel stevig. De Intel @4.5 tikte soms de 300 aan, en met een 1080i op belasting voor filtering tikt dat toch aardig aan en werd me ook wat te heet voor 24/7. Maar clock nooit zien droppen dus dan neem ik aan dat er niks gethrottled word. Ook nooit wat gemerkt in performacne.

[Help!!!!]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 09:10:
[...]


Ik snap wat je bedoelt maar nu even een realitische blik. Voor minder geld krijg je betere performance dan bij intel. Dus al verliezen ze alle good will wat wil de klant? je kan kiezen dus een duurdere intel proc die amper sneller is single thread en muti veel trager of een AMD die dat beter doet voor minder geld? Wat doe je dan? Nog steeds die intel kopen omdat AMD good will kwijt is door dat ze voor concurrerende prijzen gegaan zijn omdat ze gewoon een goed product hebben?

Ik betaal ook graag minder maar AMD hoeft nu gewoon niet minder te vragen de lineup is ijzersterk en intel vraagt zelf hoge prijzen. Ik ben er van overtuigt dat als intel de 9900K ineens voor 300 gaat verkopen AMD mee gaat met de prijzen maar dat gaat intel niet doen. Was die 9900K inmiddels goedkoper geweest hadden we andere prijzen gezien maar het is simpelweg niet nodig dus ik snap het vanuit AMD heel goed.

Waarom je product voor een dubbeltje winst verkopen als je gewoon vertrouwen hebt dat je de concurrentie aan kan en je voor een hogere prijs nog steeds de beste keuze bent?
Ze moeten meer geld binnen krijgen om dit vol te gaan houden en nieuwe chips te ontwikkelen. Anders komt Intel over een jaar of 3 met een killer architectuur (waar jim keller en zijn dream team mee bezig zijn) en dan zijn we als consument terug bij af. We hebben een sterk AMD nodig tegen Intel en nVidia die veel meer geld hebben dan AMD. Ook R&D bij heel AMD is een fractie van wat nVidia uitgeeft aan alleen GPU's of wat Intel uitgeeft aan alleen GPU of alleen CPU en dan moeten ze voor beide markten concurrerende producten zien te maken. Kortom er is meer geld nodig wil je echt een concurrent blijven hebben in de toekomst en vs nVidia redden ze het op dit moment met de huidige Navi lineup nog niet.

Dus ik snap dat het vervelend is vanuit het verleden dat je heel goedkoop AMD producten kon kopen en dat dat nu dan veranderd is maar het is uiteindelijk denk ik wel beter voor ons als consument. Nog een keer een achterstand zoals met Bulldozer is nog slechter voor de consument.

Eens. De prijzen van AMD vind ik iets te hoog maar begrijp het wel. Hopelijk zullen de reviews ook ondersteunen dat de positionering en prijs terecht is. Het zou voor de beeldvorming goed zijn als Intel echt overtuigend verslagen wordt.

Ik heb veel meer moeite met de prijzen van de mobo’s. Waarom zijn die zo duur? Omdat het kan of omdat er daadwerkelijk significant hogere kosten zijn.
En worden die kosten dan veroorzaakt door AMD die veel (meer) rekent voor de x570 chipset

Dus wat blijft dan over? Echt veel betere vrm’s dan op de x470 zaten lijken niet nodig. PCIe 4.0 vereist wat extra’s en een cheap ass prutsfannetje op de x570. Lijkt mij allemaal de forse meerprijs niet te verklaren.
Denk meer dat dit de Apple, nvidia, intel strategie is: we schuiven alles gewoon een stuk naar boven op. Gekoppeld aan het ruime AM4 upgrade pad waardoor de fabrikanten waardoor ze waarschijnlijk minder vaak een mobo verkopen.

[Astennu]

Help!!!! schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:22:
[...]

Eens. De prijzen van AMD vind ik iets te hoog maar begrijp het wel. Hopelijk zullen de reviews ook ondersteunen dat de positionering en prijs terecht is. Het zou voor de beeldvorming goed zijn als Intel echt overtuigend verslagen wordt.

Ik heb veel meer moeite met de prijzen van de mobo’s. Waarom zijn die zo duur? Omdat het kan of omdat er daadwerkelijk significant hogere kosten zijn.
En worden die kosten dan veroorzaakt door AMD die veel (meer) rekent voor de x570 chipset

Dus wat blijft dan over? Echt veel betere vrm’s dan op de x470 zaten lijken niet nodig. PCIe 4.0 vereist wat extra’s en een cheap ass prutsfannetje op de x570. Lijkt mij allemaal de forse meerprijs niet te verklaren.
Denk meer dat dit de Apple, nvidia, intel strategie is: we schuiven alles gewoon een stuk naar boven op. Gekoppeld aan het ruime AM4 upgrade pad waardoor de fabrikanten waardoor ze waarschijnlijk minder vaak een mobo verkopen.

De chipset schijnt erg duur te zijn a 40 dollar. Het is een grote chip. Daarnaast moet de kwaliteit van het PCB omhoog voor PCI-E 4.0 en je hebt daar extra componenten voor nodig om het signaal op sterkte te houden.
Verder krijgen de borden nu ook betere VRM's en andere componenten. Waar vorige generaties high end AMD borden nog altijd minder waren dan de Intel tegenhangers is het nu on par of zelfs beter dan de intel borden. Maar daardoor wel kostbaar. (Gamers Nexus had het hier oa ook over).

yrosma schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:22:
[...]

Vermoed dat ik geen AVX offset heb, kan me in ieder geval niks herinneren van zo'n optie. Zal nog wel eens kijken vanavond thuis.
Verbruik is sowieso wel stevig. De Intel @4.5 tikte soms de 300 aan, en met een 1080i op belasting voor filtering tikt dat toch aardig aan en werd me ook wat te heet voor 24/7. Maar clock nooit zien droppen dus dan neem ik aan dat er niks gethrottled word. Ook nooit wat gemerkt in performacne.

Volgens mij is die offset er sinds skylake (vanaf Gen 6) met mijn 4770K en 4790K gebruikte ik die ook niet. Al teste ik daar wel altijd met AVX workload voor MAX clocks. Bij de 8600K kwam ik er achter dat ik dat beter niet kan doen. Ik gebruik tegenwoordig realbensh. Dat stabiel is goed en dan of 100 MHz er af of het voltage iets omhoog voor extra marge en dat is tot nu toe altijd stabiel geweest @ 5.1 voor wat ik er mee doe. Maar ik speel vooral games en af en toe wat handbrake encoding.

[ Voor 25% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 11:35 ]

[Help!!!!]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:32:
[...]


De chipset schijnt erg duur te zijn a 40 dollar. Het is een grote chip. Daarnaast moet de kwaliteit van het PCB omhoog voor PCI-E 4.0 en je hebt daar extra componenten voor nodig om het signaal op sterkte te houden.
Verder krijgen de borden nu ook betere VRM's en andere componenten.

Als de chip een stuk duurder is dan de x470 dan is AMD daar verantwoordelijk.

Zoals ik al schreef die vrm's op de vorige generatie waren al voldoende. Zelfs Hero x370 kan volgens Elmor makkelijk een 16core draaien. Dan houdt je PCI 4.0 over. Lijkt me sterk dat de meerprijs daar dan inzit.

Waar vorige generaties high end AMD borden nog altijd minder waren dan de Intel tegenhangers is het nu on par of zelfs beter dan de intel borden. Maar daardoor wel kostbaar. (Gamers Nexus had het hier oa ook over).

Vorige generatie high end was imo niet minder dan intel.

Ik zie geen significante verschillen tussen bijv de :

pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero
en
pricewatch: Asus ROG Maximus XI Hero

[The Chosen One]

Als je PCI4 niet belangrijk vind (en dat zijn er genoeg lijkt me) dan zijn er minder verschillen (als in reden om over te stappen) tussen de 470/570 en de 370/470 toch?

Niet dat het daar spectaculair was maar daar was eht vooral dat de borden algemeen wat beter zijn geworden en er ook meer keuze is.

Als ik upgrade blijft mijn pricewatch: Gigabyte Aorus X470 Gaming 7 WiFi dan ook prima zitten.

[Paprika]

En uiteindelijk is die "betere" VRM nergens voor nodig. Stel we nemen de ASUS PRIME X470-PRO (140 euro) als voorbeeld. Deze heeft een 6+4 phase VRM. Ze gebruiken 40A powerstages. Dan kan je CPU ruim 300W (met de CPU all-core op 1.4V) trekken. Nu heeft dit moederbord geen prachtige heatsink op de VRM dus je wilt dan wel een fan op de VRM heatsink richten.

Kijk je bij de high-end x470 moederborden, zoals de pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero dan is VRM zonder extra koeling niet eens een discussie op een 16 core CPU op water...

[ Voor 27% gewijzigd door Paprika op 13-06-2019 11:58 ]

[madmaxnl]

Raar om die small I/O die op twee productie processen te bakken; 12nm en 14nm bij GF. Ik zie hier geen enkel voordeel van. Ze hadden wellicht beter een nieuw socket kunnen lanceren waarbij de chipset; X570 niet nodig was geweest of i.i.g. niet zo groot/duur zou hoeven zijn. Immers zou de socket layout/beschikbaar aantal pinnen de belemmering zijn om de volledige I/O on package te kunnen benutten. Uiteindelijk zal zo een socket uitkomen.

Een andere optie die ze hadden, in het geval van twee I/O dies, ééntje maken met een GPU onboard. Zo heb je i.i.g. altijd beeld en technologieën zoals VCE en bijvoorbeeld TrueAudio. Dus één I/O chip met geheugencontroller en de rest, maar zonder GPU. De andere I/O chip met GPU, maar geen geheugencontroller. Dan zet je de GPU I/O chip op het moederbord, uiteraard zou een dergelijke GPU maar 128 shaders ofzo hebben om het klein te houden.

Of hebben ze het nu beter voor mekaar?

[Help!!!!]

The Chosen One schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:49:
Als je PCI4 niet belangrijk vind (en dat zijn er genoeg lijkt me) dan zijn er minder verschillen (als in reden om over te stappen) tussen de 470/570 en de 370/470 toch?

Het gaat mij erom dat de prijzen voor mobo’s significant gestegen zijn. Het wil er bij mij niet in dat de verschillen in functionaliteit/kwaliteit tussen de x370/470 en x570 dit rechtvaardigt. Zeker bij de meer high end.

Niet dat het daar spectaculair was maar daar was het vooral dat de borden algemeen wat beter zijn geworden en er ook meer keuze is.

Er komt meer keuze, dat klopt. Over de breedte gaat de kwaliteit misschien omhoog maar dat betekent m.i. eerder dat de boards uit de eerdere generaties te duur waren voor wat ze boden.

[Paprika]

madmaxnl schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:10:
Raar om die small I/O die op twee productie processen te bakken; 12nm en 14nm bij GF. Ik zie hier geen enkel voordeel van. Ze hadden wellicht beter een nieuw socket kunnen lanceren waarbij de chipset; X570 niet nodig was geweest of i.i.g. niet zo groot/duur zou hoeven zijn. Immers zou de socket layout/beschikbaar aantal pinnen de belemmering zijn om de volledige I/O on package te kunnen benutten. Uiteindelijk zal zo een socket uitkomen.

Een andere optie die ze hadden, in het geval van twee I/O dies, ééntje maken met een GPU onboard. Zo heb je i.i.g. altijd beeld en technologieën zoals VCE en bijvoorbeeld TrueAudio. Dus één I/O chip met geheugencontroller en de rest, maar zonder GPU. De andere I/O chip met GPU, maar geen geheugencontroller. Dan zet je de GPU I/O chip op het moederbord, uiteraard zou een dergelijke GPU maar 128 shaders ofzo hebben om het klein te houden.

Of hebben ze het nu beter voor mekaar?

Er is geen 14nm IO die.

[XWB]

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:16:
[...]

Er is geen 14nm IO die.

Toch wel: de I/O die van Rome is 14 nm.

[Paprika]

XWB schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 12:19:
[...]


Toch wel: de I/O die van Rome is 14 nm.

Die heeft dan ook een totaal andere layout.

[XWB]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:32:
[...]


De chipset schijnt erg duur te zijn a 40 dollar. Het is een grote chip.

Uit de Techpowerup comments:

Some Reddit and Twitter posts said the I/O die is exactly the X570 chipset die , Real ?

Yes, my contact in the motherboard industry agrees. They're the same die, packaged differently. The chipset version runs cooler than the iCOD version because the memory controller is power-gated (dead). AMD designed the silicon such that PCIe lanes easily convert to SATA 6G PHYs, complete with AHCI+RAID support, or even USB 3.1 gen 2. Motherboard designers have many ways of playing with this feature. Of course this makes the chipset a lot more expensive than ASMedia X470.

Contact also says that the B450-successor which will come out late-2019 or early-2020 will be a new ASMedia chip with PCIe gen 4 support (and possibly Chimera-hardening). It will be as feature-rich as X470. If you want Ryzen 3000, don't need SLI/CFX support, and don't mind waiting till Xmas, I highly recommend waiting for that B450-successor chipset. You might not have to put up with the constant hum of a 40 mm fan.

[DaniëlWW2]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 10:41:
[...]


Het heeft volgens mij ook gewoon met belasting te maken van de chip.
Ik kan van mijn 8600K ook makkelijk 3 cores hoger laten clocken als ik die andere dan wat lager laat staan. Alle cores zo hoog gaat niet. Maar niet zo veel uit welke cores ik dan kies als ze maar niet allemaal zo hoog moeten clocken. Wellicht heeft dat met interne communicatie links en locale hitte te maken. op die manier kan je 100-200 MHz hoger komen.

Dus door PBO te gebruiken die niet alle cores tegelijk hoog boost kan je hoger komen dan met all core OC's . Dat zag je ook duidelijk bij de 2700X. Met boost 4,35 stabiel maar all core 4.2 max.

Ik verwacht niet dat je met PBO + 200 dan ineens 8-12 cores hebt die 4,7/4,8 doen. Ik denk dat dat hooguit met 4 is daar na zal het TDP wel eem bottelnek vormen. Maar we gaan het zien het lijkt mij in ieder geval een interessante feature waarmee je betere prestaties kan krijgen dan een all core OC.

Het heeft met meer te maken. PBO maakt ook gebruik van kwaliteit van de individuele CPU cores. Een Ryzen 2000 CPU weet gewoon welke cores de betere zijn, en die boost die eerst. PBO is eigenlijk brute force beperkingen weghalen om maar zo hoog mogelijk te boosten. Het algoritme is alleen te extreem waardoor je vaak met een negatieve vcore offset, nog net wat beters kan halen.

Nu lijkt AMD het nog verfijnder te hebben gemaakt met maximaal 200MHz erbij. Maximaal want het is nog steeds overclocking. AMD heeft ook al aangegeven dat 4600MHz wel een beetje het maximum is. Ik ga er dus voorlopig vanuit dat je niet zomaar de 4700MHz gaat halen, laat staan meer.

Help!!!! schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:41:
Vorige generatie high end was imo niet minder dan intel.

Ik zie geen significante verschillen tussen bijv de :

pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero
en
pricewatch: Asus ROG Maximus XI Hero

Beter kijken.
I/O is uitgekleed en VRM's waren dat ook. €280+ voor een 4 phase met dubbele powerstages per phase is niet cool.

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:50:
En uiteindelijk is die "betere" VRM nergens voor nodig. Stel we nemen de ASUS PRIME X470-PRO (140 euro) als voorbeeld. Deze heeft een 6+4 phase VRM. Ze gebruiken 40A powerstages. Dan kan je CPU ruim 300W (met de CPU all-core op 1.4V) trekken. Nu heeft dit moederbord geen prachtige heatsink op de VRM dus je wilt dan wel een fan op de VRM heatsink richten.

Kijk je bij de high-end x470 moederborden, zoals de pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero dan is VRM zonder extra koeling niet eens een discussie op een 16 core CPU op water...

Eigenlijk is dit ook wel waardeloos. De X370 is buiten de traces voor RAM gewoon het ideale bord voor een Ryzen 8c met overclock. Je hebt werkelijk alles wat je realistisch wenst te hebben erop zitten en geen nutteloze troep die je niet nodig hebt. Voor de X470 is dat precies hetzelfde, maar nu zijn het niet de traces maar gewoon een miserabel excuus voor een heatsink waar ASUS een klein beetje wou besparen. Zat daar een fatsoenlijke heatsink op, al was het maar de forsere X370 heatsink, dan was het bord absoluut perfect.

Ik denk trouwens dat je er een 3700X perfect mee zou kunnen overclocken/PBO maximaal draaien. Ik hoop/vermoed namelijk dat de Ryzen 3000 8c chips net wat zuiniger zijn dan de 2700X. Maximaal 160W zou er al voor moeten zorgen dat je met normale airflow in je kast, je onder de 100 graden Celsius blijft tijdens stresstesten. De 2700X zit nu namelijk precies op de limiet, alsof ASUS het zo bedoeld heeft.

[Astennu]

Help!!!! schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 11:41:
[...]

Als de chip een stuk duurder is dan de x470 dan is AMD daar verantwoordelijk.

Zoals ik al schreef die vrm's op de vorige generatie waren al voldoende. Zelfs Hero x370 kan volgens Elmor makkelijk een 16core draaien. Dan houdt je PCI 4.0 over. Lijkt me sterk dat de meerprijs daar dan inzit.


[...]

Vorige generatie high end was imo niet minder dan intel.

Ik zie geen significante verschillen tussen bijv de :

pricewatch: Asus ROG Crosshair VII Hero
en
pricewatch: Asus ROG Maximus XI Hero

Maar die zijn qua prijs dan ook gelijk. Laten we gewoon even afwachten wat de borden straks daadwerkelijk kosten. Als de ROG borden hetzelfde zijn of 20-30 euro duurder dan de Intel versie is dat imo prima mits de uitrusting ook gewoon premium is.

Ik heb mezelf er niet zo in verdiept maar er werd aangegeven dat sommige high end borden van OA GB wel verschillen in features hadden tov de Intel versie.

Maar goed we gaan het zien. Ik laat het ook een beetje van de OC opties afhangen als ik PBO +200 ook op een X470 of AB450 kan gebruiken kan ik daar ook altijd voor gaan. En ik ga ook even kijken naar het idle verbruik als dat veel hoger is gaat het ook geen X570 worden. Maar wellicht valt dat ook allemaal wel mee. Met goede powergating zou je idle niet veel verbruik moeten hebben. Dat het met zware load meer is maakt mij minder uit mijn PC draait toch niet altijd full load.

[Astennu]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:11:
[...]


Het heeft met meer te maken. PBO maakt ook gebruik van kwaliteit van de individuele CPU cores. Een Ryzen 2000 CPU weet gewoon welke cores de betere zijn, en die boost die eerst. PBO is eigenlijk brute force beperkingen weghalen om maar zo hoog mogelijk te boosten. Het algoritme is alleen te extreem waardoor je vaak met een negatieve vcore offset, nog net wat beters kan halen.

Nu lijkt AMD het nog verfijnder te hebben gemaakt met maximaal 200MHz erbij. Maximaal want het is nog steeds overclocking. AMD heeft ook al aangegeven dat 4600MHz wel een beetje het maximum is. Ik ga er dus voorlopig vanuit dat je niet zomaar de 4700MHz gaat halen, laat staan meer.


[...]

Maar in het geval van de 3900X kan hij stock al 4600 boost halen. Dus ik ga er van uit dat er dan een optie is om 4800 te doen MITS de cpu cores inderdaad goed genoeg zijn om hoger te komen.

Deze slide zegt misschien wel genoeg:


Daar zie je ook dat de parts met de laagste stock boost clocks het meeste baat hebben bij PBO dus in dat opzicht zou je gelijk kunnen hebben dat een 3900X misschien maar tot 4650/4700 gaat komen terwijl stock 4600 de max is. Maar dat zullen we bij de reviews wel gaan zien.

Ik denk dat de 3800X een hele slechte koop gaat zijn en je veel beter een 3700X kan pakken en PBO gebruiken / een moederbord nemen wat het TDP kan verhogen zodat hij vaker rond zijn max boost clock kan draaien.

Beter kijken.
I/O is uitgekleed en VRM's waren dat ook. €280+ voor een 4 phase met dubbele powerstages per phase is niet cool.


[...]

Dat soort dingen bedoel ik inderdaad. Alleen zou je eigenlijk wel een lagere prijs verwachten voor de AMD versie gezien hij dus minder uitgebreid is.

[ Voor 5% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 13:23 ]

[NitroX infinity]

Ik hoop toch zo dat er een paar goede reviews komen waarin de 3600(X) met lager tdp ingesteld, vergeleken wordt met de i7-8700t. Ben hartstikke benieuwd welke betere prestaties neerzet.

[Astennu]

Deze sheet klopt trouwens niet:



Want de max is 4700 de 3950X die ze toen nog niet aangekondigd hadden doet 4700 Boost.

Mja deze sheet was nog uit de presentatie waar ze het nog steeds over max de 3900X hadden.
Zou AMD na alle commotie online er dan toch voor gekozen hebben de 3950X eerder te presenteren terwijl dat in de eerste instantie op de planning stond later te doen?

Ben de E3 presentatie nog aan het terugkijken maar daar hadden ze het alleen over de 3600 tm de 3900X.

[ Voor 10% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 13:27 ]

[Help!!!!]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:11:
[...]
Beter kijken.
I/O is uitgekleed

Wat is er uitgekleed dan qua I/O op de x470 variant ? Je suggereert dat je significant minder krijgt.

en VRM's waren dat ook. €280+ voor een 4 phase met dubbele powerstages per phase is niet cool.

Dus de x470 variant was al overpriced tov de Intel variant. En dan nu nog meer gaan betalen.

Nee, ik heb hier nog echt helemaal niks gelezen wat de rumoured USD 360 adviesprijs voor de VIII rechtvaardigt.

Ben even de omrekening kwijt maar wat is dit in EUR in Nederland voor adviesprijs......?

360*0.89*1.21 = EUR 385

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:14:
[...]


Maar die zijn qua prijs dan ook gelijk. Laten we gewoon even afwachten wat de borden straks daadwerkelijk kosten. Als de ROG borden hetzelfde zijn of 20-30 euro duurder dan de Intel versie is dat imo prima mits de uitrusting ook gewoon premium is.

Volgensmij wordt de Hero ongeveer E100 duurder dan de x470/intel variant en kom je op ongeveer EUR 385 uit.

Boards daaronder zijn ook significant duurder geworden.

[ Voor 29% gewijzigd door Help!!!! op 13-06-2019 14:03 ]

[Dennism]

NitroX infinity schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:23:
Ik hoop toch zo dat er een paar goede reviews komen waarin de 3600(X) met lager tdp ingesteld, vergeleken wordt met de i7-8700t. Ben hartstikke benieuwd welke betere prestaties neerzet.

Ik verwacht eigenlijk niet dat dit zal gebeuren, de 8700T (en de rest van de T Sku's) is een niche cpu (Zie je sowieso al niet vaak in een review) die in een segment zitten waar AMD eigenlijk niets in doet met de standaard Zen Sku's. Ook is dit een segment waar je normaliter geen dGPU's ziet, de enige AMD Sku's voor dit segment zijn dan ook een paar APU's met een 35W TDP, het zal denk ik wachten zijn tot AMD met nieuwe 35W SAPU Sku's komt voordat je zo'n vergelijking op zinnige wijze kan maken. .

[XWB]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:26:
Deze sheet klopt trouwens niet:

[Afbeelding]

Want de max is 4700 de 3950X die ze toen nog niet aangekondigd hadden doet 4700 Boost.

AMD heeft dat tijdens de E3 toegelicht. Wat je in de sheet ziet is de klokfrequentie die bovengemiddeld alle chiplets uit een wafer moeten kunnen halen. Die 4,7 Ghz van de 3950X is uitzonderlijk hoog en is alleen weggelegd voor de beste chips die uit de wafer komen. De 3950X bestaat dan ook uit cherry picked chiplets.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:43:
[...]


Wat is er uitgekleed dan qua I/O op de x470 variant ? Je suggereert dat je significant minder krijgt.

Je linkt zelf een X470 en Z390. De Z390 is flink uitgekleed ten opzichte van de X470.

[Dennism]

Hmm Gamers Nexus is teleurgesteld in AMD lijkt het...

AMD's game streaming "benchmarks" with the 9900K were bogus and misleading. We did those tests ages ago and the 9900K is nowhere near as bad as it was painted. You can force it to be bad, but it's very forced. https://t.co/F3AJKWIM6J

— GamersNexus (@GamersNexus) 11 juni 2019

Schijnbaar heeft AMD totaal onzinnige Streaming settings gebruikt voor een streamingtest (heb de test zelf niet gezien) die geen enkele streamer daadwerkelijk gebruikt, in plaats van settings te gebruiken die juist wel door de meeste streamers gebruikt worden.

Re: Game streaming, it's just odd to be intentionally misleading when your product is already seemingly good. The settings used did not represent any actual use case that is reasonable. Coupled with the bizarre and wrong thermal "measurement," AMD marketing is doing more 1/2

— GamersNexus (@GamersNexus) 11 juni 2019

2/2 damage than good in some ways. If the product is already good, no need to be deceitful by massaging the data into an absurd scenario. Reality should be good enough to market the product.

— GamersNexus (@GamersNexus) 11 juni 2019

[Astennu]

Dennism schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:34:
Hmm Gamers Nexus is teleurgesteld in AMD lijkt het...

[Twitter]

Schijnbaar heeft AMD totaal onzinnige Streaming settings gebruikt voor een streamingtest (heb de test zelf niet gezien) die geen enkele streamer daadwerkelijk gebruikt, in plaats van settings te gebruiken die juist wel door de meeste streamers gebruikt worden.

[Twitter]

[Twitter]

Ik snap dat opzich wel gezien deze opmerking:

Viewer experience is boiled-down to percent of frames delivered at 1080p 60FPS via YouTube. In our testing, both the 2700X and 9900K were able to deliver 100% of frames at 10Mbps and Fast encoding, which is perfectly adequate for any streamer, really. The 12Mbps Medium quality setting is entering placebo territory, though still has some benefits.

Ik heb er zelf geen verstand van ik stream niet maar als het inderdaad al zo is dat het verschil tussen fast en medium zo klein is snap ik dat ze die slow preset onnodig vinden.

Wat je bij de E3 stream zag is dat intel nog maar 1.x fps haalde waar het bij de 12 core helemaal soepel liep. Ja het is een demonstratie van de kracht van de 12 core. Maar is het een realistische test als medium al zo goed is? echter zou je daar het verschil niet gezien hebben. En de volgende vraag waarom bestaat die slow preset als die geen meerwaarde zou hebben tov medium? maar goed daar heb ik de kennis niet voor. Maar ik snap de opmerking van Gamersnexus wel. Het verschil was wel bizar groot dat de 12 core AMD 60 FPS liet zien en de 9900K maar 1.x FPS en dus gewoon niet eens een slide show zo traag.

XWB schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 13:58:
[...]


AMD heeft dat tijdens de E3 toegelicht. Wat je in de sheet ziet is de klokfrequentie die bovengemiddeld alle chiplets uit een wafer moeten kunnen halen. Die 4,7 Ghz van de 3950X is uitzonderlijk hoog en is alleen weggelegd voor de beste chips die uit de wafer komen. De 3950X bestaat dan ook uit cherry picked chiplets.

Dat worden dan leuke OC chips CPU's
Ik verwacht eigenlijk wel dat de gemiddelde 3800X het beter zal doen met OC als de 3700X en de 3900X weer wat beter dan de gemiddelde 3800X dat was afgelopen generaties ook zo. Echter zullen de verschillen dan wel vrij klein zijn. 3600, 3700X en 3900X zijn qua prijs/performance/core count dan het meest interessant.

[ Voor 17% gewijzigd door Astennu op 13-06-2019 14:44 ]

[Psyonara]

AMD E3 press wel overdreven helaas.
En dan ook de Highest End CPU als Gaming CPU daarvoor promoten als Streaming Setup was ook al misleidend op zichzelf. En dan ook nog eens VS Intel.

Als je het wilt promoten als Streaming moet je het als Streaming Promoten.
Ryzen 5 series moet toch eigenlijks al voldoende zijn voor Gaming.

Of moet je nu straks echt de I7/I9 Ryzen 7/9 daar voor straks hebben.

[-The_Mask-]

Dennism schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:34:
Hmm Gamers Nexus is teleurgesteld in AMD lijkt het...

[Twitter]

Schijnbaar heeft AMD totaal onzinnige Streaming settings gebruikt voor een streamingtest (heb de test zelf niet gezien) die geen enkele streamer daadwerkelijk gebruikt, in plaats van settings te gebruiken die juist wel door de meeste streamers gebruikt worden.

[Twitter]

[Twitter]

Dat is nogal stichting open deur onderzoek. Streaming hoeft sowieso geen invloed te hebben op de framerate. Je kunt bij Intel kiezen voor de IGP, CPU of videokaart en alle drie kunnen in principe zorgen voor geen invloed op de framerate als de bottleneck ergens anders ligt.

Maar dat zelfde geld voor elke andere CPU tests, als je er voor kiest de bottleneck ergens anders te leggen, zul je geen verschil in prestaties zien in de CPU's onderling. AMD heeft dus gekozen om het de CPU zo zwaar mogelijk te maken om een zo groot mogelijk verschil te krijgen.

[Dennism]

Astennu schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:42:
En de volgende vraag waarom bestaat die slow preset als die geen meerwaarde zou hebben tov medium?

Dit is schijnbaar wat OBS zelf zegt:

This is an internal quality / time tradeoff scale in x264. A faster preset means less time will be spent encoding, but the image quality will be worse. A slower preset will increase CPU usage, but the image quality will be slightly better. You will almost always get better quality improvements from either a higher FPS, higher resolution or an increased bitrate. Changing this setting to improve quality is not recommended as the improvements are very minor and come at a great CPU cost. Going faster than veryfast will also disable many x264 optimizations and your stream quality will suffer. If you have constant CPU usage (eg a capture card) and know for certain you have spare CPU resources, you can set a slower preset for a very minor quality improvement.

Wat ik er van begrijp samenvattend: gebruik fast of medium, verder is het gebruik van deze setting eigenlijk niet aan te raden want de winsten zijn te klein. Je kan beter op hogere resolutie of bitrate geen streamen als je een betere kwaliteit stream wil.

Verder heeft HWU ook schijnbaar de Mei 2019 update getest t.o.v. 1809 met Zen+ en was het verschil eigenlijk overal 0,0 (zelfs in Rocket League), alleen 3Dmark laat een vreemde verbetering zien.

-The_Mask- schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 14:50:
[...]

Dat is nogal stichting open deur onderzoek. Streaming hoeft sowieso geen invloed te hebben op de framerate. Je kunt bij Intel kiezen voor de IGP, CPU of videokaart en alle drie kunnen in principe zorgen voor geen invloed op de framerate als de bottleneck ergens anders ligt.

Maar dat zelfde geld voor elke andere CPU tests, als je er voor kiest de bottleneck ergens anders te leggen, zul je geen verschil in prestaties zien in de CPU's onderling. AMD heeft dus gekozen om het de CPU zo zwaar mogelijk te maken om een zo groot mogelijk verschil te krijgen.

Punt is dan natuurlijk wel dat het inderdaad op deze wijze een onzinnige test is, als zelfs de software dev van het pakket aangeeft deze setting eigenlijk niet te gebruiken dan zou dat in benchmarks ook niet gebruikt moeten worden. In die optiek kan ik me dan inderdaad de kritiek goed voorstellen. Leuk dat je een verschil laat zien, maar niemand gaat daar ook maar iets aan hebben bij een real world workload.

[ Voor 25% gewijzigd door Dennism op 13-06-2019 15:07 ]

[Paprika]

Waardeloze reactie van GamersNexus. Dit is puur op de hype stappen dat vendors altijd wel iets fout doen en het gezeur eromheen. Iedereen weet dat een 9900k prima kan encoden tijdens het spelen van een spel. Het enige wat ze lieten zien is dat een 12 core CPU ook onder zware load nog prima kan worden gebruikt om te gamen. Dat is ook weinig verassend want 12 > 8. Iets met multi-tasken enzo...

[ Voor 3% gewijzigd door Paprika op 13-06-2019 15:05 ]

[DaniëlWW2]

Ik zie het probleem echt niet. Natuurlijk kan een 3900X op een hogere kwaliteit encoden en upload regelen. Dat de kwaliteitsstandaarden nu lager liggen, komt volledig door het gebrek aan rauwe rekenkracht van verkrijgbare CPU's. Geef streamers een betaalbare 12c of 16c en dan gaat de kwaliteit wel omhoog.

Natuurlijk dikt AMD dat wat aan, maar dat doet iedereen. Hier hadden we toch reviewers voor om dit te testen i.p.v alleen een bedrijf af te fakkelen op een dingetje van een anders uitstekend zijnde CPU?

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-06-2019 15:09 ]

[Dennism]

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:05:
Waardeloze reactie van GamersNexus. Dit is puur op de hype stappen dat vendors altijd wel iets fout doen en het gezeur eromheen. Iedereen weet dat een 9900k prima kan encoden tijdens het spelen van een spel. Het enige wat ze lieten zien is dat een 12 core CPU ook onder zware load nog prima kan worden gebruikt om te gamen. Dat is ook weinig verassend want 12 > 8. Iets met multi-tasken enzo...

Zie ook mijn reactie hierboven, na het een beetje inlezen (heb totaal geen streaming ervaring), vind ik deze kritiek vrij logisch. Zelfs de software dev van het streaming programma geeft gewoon aan die setting niet te gebruiken tijdens het streaming. Dan is ermee testen in plaats te testen met de recommended settings vrij onzinnig.

@DaniëlWW2 ben ik niet volledig met je eens,Principal technologies (of hoe die ook precies genoemd werden)
zijn hier ook afgefakkeld, dit soort marketing benchmarks zijn daar goed mee te vergelijken. Het is logisch dat AMD dit doet, maar als je destijds over zaken als die benchmarks viel, dan zou je hier ook over moeten vallen. En dat is exact wat GN nu ook weer doet, net als destijds.

Verder hecht ik er weinig waarde aan, net als destijds, want het is te verwachten qua marketing. Ik vind het alleen zoals altijd wel jammer dat er niet gewoon real world scenario's getest worden. Daar hebben wij veel meer aan, dan aan onzinnige tests om maar een verschilletje te laten zien.

[ Voor 28% gewijzigd door Dennism op 13-06-2019 15:20 ]

[Paprika]

Dennism schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:10:
[...]


Zie ook mijn reactie hierboven, na het een beetje inlezen (heb totaal geen streaming ervaring), vind ik deze kritiek vrij logisch. Zelfs de software dev van het streaming programma geeft gewoon aan die setting niet te gebruiken tijdens het streaming. Dan is ermee testen in plaats te testen met de recommended settings vrij onzinnig.

Ik heb 't gelezen, maar het is alsnog niet relevant. Het gaat niet om het kunnen streamen op preset XYZ, maar dat wanneer ik 12-16 threads aan harde load heb lopen ik met een 3900X/3950X alsnog prima gamen (want 8-16 ongebruikt). Hadden ze misschien beter minder nadruk kunnen leggen op het streamen en in 't algemeen hoge load kunnen simuleren? Vast wel, want dan hoefde we nu niet aan te zien hoe de YouTube boys iets moeten verzinnen om inkomsten te generen gedurende de reviewers komkommertijd.

[Gekke Jantje]

Waarom zou je voor streamen je CPU extra belasten, het kost altijd extra fps. Ik stream daarom ook alleen maar met de GPU op 1440p 18Mbps, het is super scherp en je hebt geen ruis.

[Paprika]

Gekke Jantje schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:21:
Waarom zou je voor streamen je CPU extra belasten, het kost altijd extra fps. Ik stream daarom ook alleen maar met de GPU op 1440p 18Mbps, het is super scherp en je hebt geen ruis.

https://www.magewell.com/...o-capture-hdmi-4k-plus-lt

[DaniëlWW2]

Dennism schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:10:
@DaniëlWW2 ben ik niet volledig met je eens,Principal technologies (of hoe die ook precies genoemd werden)
zijn hier ook afgefakkeld, dit soort marketing benchmarks zijn daar goed mee te vergelijken. Het is logisch dat AMD dit doet, maar als je destijds over zaken als die benchmarks viel, dan zou je hier ook over moeten vallen. En dat is exact wat GN nu ook weer doet, net als destijds.

Verder hecht ik er weinig waarde aan, net als destijds, want het is te verwachten qua marketing. Ik vind het alleen zoals altijd wel jammer dat er niet gewoon real world scenario's getest worden. Daar hebben wij veel meer aan, dan aan onzinnige tests om maar een verschilletje te laten zien.

PT was door Intel betaald om pure laster te verspreiden. Hier geeft AMD tijdens de E3 stream gewoon aan dat ze zeer bewust een extreme kwaliteitssetting setting van OBS gebruiken die je normaal gesproken absoluut niet kan draaien op je CPU terwijl je gamed.

YouTube: AMD Next Horizon Gaming E3 2019

Vervolgens laten ze zien dat zelfs de 9900K het absoluut niet trekt, maar de gelijk geprijsde 3900X doet het makkelijk. Er is geen manipulatie hier en ook geen trucjes. Gewoon keihard onze CPU is veel beter in gaming + hoge kwaliteit streaming. Duh.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 13-06-2019 15:30 ]

[Gekke Jantje]

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:26:
[...]

https://www.magewell.com/...o-capture-hdmi-4k-plus-lt

Die zooi ben je niet eens nodig, of je moet een of andere Hollywood pro gamer zijn die er dagelijks zijn geld mee verdiend. Ik hou het lekker bij de GPU, kost ook amper extra fps.

[Paprika]

Gekke Jantje schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:35:
[...]
Die zooi ben je niet eens nodig, of je moet een of andere Hollywood pro gamer zijn die er dagelijks zijn geld mee verdiend. Ik hou het lekker bij de GPU, kost ook amper extra fps.

4:4:4 10-bits kleuren nodig op 3440x1440 100Hz. Niet om te streamen overigens.

(en nee, dat doet je videokaart niet)

[Gekke Jantje]

Zoals ik al zei pro gamers, en games streamen in HDR heeft bijna geen kijker wat aan. Ik snap ook niet waarom je dat als pro livestreamer zou willen.

Leuk dat je mee help met de AMD marketing, maar bijna niemand heeft er wat aan.

[ Voor 21% gewijzigd door Gekke Jantje op 13-06-2019 16:03 ]

[Roland]

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:36:
[...]

4:4:4 10-bits kleuren nodig op 3440x1440 100Hz. Niet om te streamen overigens.

(en nee, dat doet je videokaart niet)

Zelfs de televisie HD uitzendingen zijn maar 4:4:2, speciale SDI kaart voor nodig om deze signalen uit te spelen.

[Paprika]

Roland schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:55:
[...]
Zelfs de televisie HD uitzendingen zijn maar 4:4:2, speciale SDI kaart voor nodig om deze signalen uit te spelen.

Voor mijn toepassing is het belangrijk dat een tweede systeem 1:1 de kleuren doorkrijgt. Laten we niet langer daarbij blijven hangen. Uiteindelijk geldt dat zowel de CPU als GPU geen oplossing bieden voor mijn scenario. Terug naar veel cores en performance .

[ Voor 4% gewijzigd door Paprika op 13-06-2019 15:58 ]

[dcm360]

Volgens mij heeft de marketing van AMD gewonnen, ineens heeft iedereen het erover dat hun CPU moeiteloos overweg kan met instellingen die veel te hoog stonden

[Roland]

Paprika schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 15:58:
[...]

Voor mijn toepassing is het belangrijk dat een tweede systeem 1:1 de kleuren doorkrijgt. Laten we niet langer daarbij blijven hangen. Uiteindelijk geldt dat zowel de CPU als GPU geen oplossing bieden voor mijn scenario. Terug naar veel cores en performance .

Je bent altijd afhankelijk van de originele bron, lager gaan is altijd mogelijk

[Paprika]

Roland schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:04:
[...]
Je bent altijd afhankelijk van de originele bron, lager gaan is altijd mogelijk

Uiteraard, maar ik geloof wel in de kwaliteit van lokaal gerenderde output .

[DaniëlWW2]

dcm360 schreef op donderdag 13 juni 2019 @ 16:00:
Volgens mij heeft de marketing van AMD gewonnen, ineens heeft iedereen het erover dat hun CPU moeiteloos overweg kan met instellingen die veel te hoog stonden

Laat dat nou ook precies het punt zijn geweest.