Afhandeling faillissement Afuture

[PilatuS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:20:
[...]
ik ben aan het bedenken of ze misschien tog een doorstart gaan krijgen aangezien ze vroeger best goed draaide.. wie weet?

Dan moet er iemand langskomen met een grote zak met geld die er toekomst in ziet. Helaas denk ik dat die kans klein is door wat ik hierboven allemaal aangeef. De kans dat je er een hoop geld in stopt en de boel over 3 jaar weer falliet is, is helaas nogal groot.

[Verwijderd]

Dan hoop ik maar dat ze toch even een doorstart maken. Al is het voor een jaar. Heb ik wel mooi mijn spullen

[Malt007]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:24:
Dan hoop ik maar dat ze toch even een doorstart maken. Al is het voor een jaar. Heb ik wel mooi mijn spullen

En wie zegt dat je je spullen krijgt bij een doorstart? Wat heeft doorstarten voor zin als je dezelfde verplichtingen houdt? Die verplichtingen zorgden voor het faillisement.

[Soldaatje]

PilatuS schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:22:
[...]


Dan moet er iemand langskomen met een grote zak met geld die er toekomst in ziet. Helaas denk ik dat die kans klein is door wat ik hierboven allemaal aangeef. De kans dat je er een hoop geld in stopt en de boel over 3 jaar weer falliet is, is helaas nogal groot.

Waarom zou er iemand geld in zien en er in investeren?
De webshop markt zit vol genoeg, meer dan 4000 shops in de Pricewatch, concurrentie is pittig.

[Verwijderd]

Ja maargoed, het is toch raar dat zoveel mensen zoveel geld hebben betaald voor producten die niet geleverd gaan worden door een faillissement.. We zullen toch wel wát terug zien?

[Vini-Vidi-Vici]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:28:
Ja maargoed, het is toch raar dat zoveel mensen zoveel geld hebben betaald voor producten die niet geleverd gaan worden door een faillissement.. We zullen toch wel wát terug zien?

Neehoor. Beetje lullig maar zo werkt het helaas niet. Waarschijnlijk zijn jij, en vele anderen, helaas de dupe van het faillissement.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:24:
Dan hoop ik maar dat ze toch even een doorstart maken. Al is het voor een jaar. Heb ik wel mooi mijn spullen

Malt007 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:26:
[...]


En wie zegt dat je je spullen krijgt bij een doorstart? Wat heeft doorstarten voor zin als je dezelfde verplichtingen houdt? Die verplichtingen zorgden voor het faillisement.

Dat is inderdaad het punt bij een doorstart na een faillisement. Je begint opnieuw om van alle schulden af te zijn. De oude klanten hebben bij een doorstart niets.

Soldaatje schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:27:
[...]

Waarom zou er iemand geld in zien en er in investeren?
De webshop markt zit vol genoeg, meer dan 4000 shops in de Pricewatch, concurrentie is pittig.

Precies. Niet dus.

[ Voor 12% gewijzigd door PilatuS op 21-03-2017 18:31 ]

[SiameseDwerg]

Gewoon weer opnieuw sparen, shit happens ik ben zelf ook 200 euro armer maar tegen dit kan je gewoon niks doen. Hoop kan je hebben maar accepteer dat je gewoon je geld kwijt bent aan helemaal niks. Alles wat je nog geleverd krijgt of terug krijgt is mooi meegenomen.

Of het een wijze les is voor de meeste? Ik denk het niet ik blijf nog steeds bestellen met Ideal bij de webshops die ik vertrouw. Waarom? Omdat het nou eenmaal super simpel is om met Ideal te bestellen, als daarna de webshop failliet gaat dan is het gewoon dikke pech.

Bol.com is wel ideaal met het achteraf betalen, echter hebben ze niet altijd wat ik zoek en als ze het hebben kost het gewoon veel meer als bij de andere webshops.

Blijft natuurlijk erg jammer dat Afuture failliet is en dat wij als klanten ons geld kwijt zijn en waarschijnlijk hier ook nooit iets van te zien krijgen.

[Verwijderd]

Dus het is zaak komende tijd het Centraal Insolventieregister in de gaten te houden, wie als curator wordt/is aangesteld.

Bij een doorstart lijkt me de kans om geld terug te zien, nog kleiner dan bij een falissement.

[TweakerLuuk]

Als het goed is zal er binnenkort een curator contact opnemen (waarschijnlijk via de website). Als dit niet gebeurd dan is Afuture strafbaar omdat zij stoppen met verkoop (dus opzettelijk omzet mislopen) voordat zij officieel gezien failliet zijn. Het zal dus een kwestie van dagen moeten zijn dat we horen wie de curator is, anders zou het betekenen dat de eigenaren er net zo goed mee gestopt zijn en hem naar het buitenland gepeerd zijn met ons geld. Ik ga morgen naar de politie als er niks veranderd is in de situatie en ik neem aan dat zij mij meer kunnen vertellen over wat voor tijd er tussen de stop van verkoop en het officiële faillissement moet zitten.

[Dido]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:28:
Ja maargoed, het is toch raar dat zoveel mensen zoveel geld hebben betaald voor producten die niet geleverd gaan worden door een faillissement.. We zullen toch wel wát terug zien?

Wat is daar dan raar aan? Ik heb eerder vandaag al kort uitgelegd wat een faillissement is. Wat pas echt raar is, zijn die consumenten die denken dat ze met een vordering van misschien wel een paar honderd euro aandacht van een curator gaan krijgen, en recht op dat geld hebben. De curator moet met schuldeisers gaan praten die ook niet al hun geld terugkrijgen. Dat kan om miljoenen gaan, met mogelijk zelfs miljoenen verlies voor die schuldeisers. Het is echt niet alsof zo'n curator daar zit om consumenten te pesten, die moet op de een of andere manier een gebakje verdelen onder mensen die een taart geleverd hadden.

[zahh]

*knip* Dit soort glazen bol-reacties zijn hier niet de bedoeling.

[ Voor 80% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:17 ]

[Verwijderd]

Het is afwachten. Krijg ik niks, ben ik mijn 1200 kwijt. Krijg ik iets, is het mooi meegenomen..

[xzaz]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort "ik ook"-posts.

[ Voor 85% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:16 ]

[Talezz]

Ik weet niet of het al genoemd is maar ik heb niet alle 12 topic pagina's gelezen. Anyway toen een tijd terug Salland failliet ging heb ik geld terug gekregen door een brief te schrijven naar mijn creditcard maatschappij (waarmee ik betaald had) met een verhaal dat ze hun levering niet zijn nagekomen etc. Geld netjes teruggekregen. Dus mocht je ook met creditcard betaald hebben kun je dit altijd proberen.

[Verwijderd]

Talezz schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:49:
Ik weet niet of het al genoemd is maar ik heb niet alle 12 topic pagina's gelezen. Anyway toen een tijd terug Salland failliet ging heb ik geld terug gekregen door een brief te schrijven naar mijn creditcard maatschappij (waarmee ik betaald had) met een verhaal dat ze hun levering niet zijn nagekomen etc. Geld netjes teruggekregen. Dus mocht je ook met creditcard betaald hebben kun je dit altijd proberen.

Met een creditcard kan je heel gemakkelijk je geld terug krijgen hetzelfde geldt voor Paypal. Alleen het jammer was dat ik niet met PayPal kon betalen

[Korvaag]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:21:
[...]


Ik hoop het.. Wil wel graag mijn spulletjes waar ik voor heb betaald..

Die kans is nihil bij een doorstart.

[Jumpman]

Hier zijn wel veel Tweakers gedupeerd zie ik.

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort "ik ook"-reacties.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:11 ]

[DukeBox]

Korvaag schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:11:
Die kans is nihil bij een doorstart.

Het hangt er een beetje vanaf of faillissement wordt afgewend door de doorstart, dan neem je ook alle verplichtingen over. Als er pas een koper is ná faillissement kunnen er inderdaad andere voorwaarden gelden.

Over het algemeen is het natuurlijk wel zo dat als er een doorstart is na faillissement de nieuwe eigenaar beter meteen een goede reputatie kan opbouwen, met name in deze sector.

[Korvaag]

DukeBox schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:16:
[...]

Het hangt er een beetje vanaf of faillissement wordt afgewend door de doorstart, dan neem je ook alle verplichtingen over. Als er pas een koper is ná faillissement kunnen er inderdaad andere voorwaarden gelden.

Over het algemeen is het natuurlijk wel zo dat als er een doorstart is na faillissement de nieuwe eigenaar natuurlijk beter meteen een goede reputatie kan opbouwen, met name in deze sector.

Uiteraard, dat begrijp ik. Daarom is de kans ook niet 0 De ervaring leert echter dat het meestal een 'schone lei' is, als er al een doorstart komt.

Het beste wat we kunnen doen is wachten op meer info en een aangestelde curator.

[Breezers]

DukeBox schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:16:
[...]

Het hangt er een beetje vanaf of faillissement wordt afgewend door de doorstart, dan neem je ook alle verplichtingen over. Als er pas een koper is ná faillissement kunnen er inderdaad andere voorwaarden gelden.

Over het algemeen is het natuurlijk wel zo dat als er een doorstart is na faillissement de nieuwe eigenaar beter meteen een goede reputatie kan opbouwen, met name in deze sector.

Ik begreep dat het hier gaat om een VoF ? Dan wordt een doorstart volgens mij al bij voorbaat zo goed als onmogelijk.....

[DukeBox]

^ Dat ook ja.

Korvaag schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:24:
De ervaring leert echter dat het meestal een 'schone lei' is, als er al een doorstart komt.

Nee, dat kun je dus niet zeggen, dat is wettelijk bepaald.
Na faillissement kan je het in wezen ook geen doorstart meer noemen, beetje het zelfde verhaal als met V&D. Daar wilde niemand iets overnemen totdat het daadwerkelijk failliet was. Daarna zijn ook alleen maar de interessante dingen er tussenuit gepikt.

[Korvaag]

DukeBox schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:28:
^ Dat ook ja.

[...]

Nee, dat kun je dus niet zeggen, dat is wettelijk bepaald.
Na faillissement kan je het in wezen ook geen doorstart meer noemen, beetje het zelfde verhaal als met V&D. Daar wilde niemand iets overnemen totdat het daadwerkelijk failliet was. Daarna zijn ook alleen maar de interessante dingen er tussenuit gepikt.

Dat is voor zover ik weet niet waar. De meest gebruikte definitie van een doorstart is *juist* dat er een nieuw bedrijf ontstaat na failliet verklaren van het oude bedrijf. De doorstart wordt gedaan door een nieuw op te richten onderneming. Ik ben het direct met je eens dat de term verwarrend is.

Een doorstart zonder faillissement kan alleen als Afuture er op tijd bij was (en dat weten we niet).
http://www.wetrecht.nl/doorstart/

Zie ook hier voor een wat simpelere uitleg (voor de mensen die het willen lezen, niet specifiek gericht aan Dukebox):
https://rijdenderechter.k...rstart-na-faillissement-0

Verder is de doorstart van een vof inderdaad ongeveer onmogelijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Korvaag op 21-03-2017 19:40 ]

[Verwijderd]

TweakerLuuk schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:37:
Ik ga morgen naar de politie als er niks veranderd is in de situatie en ik neem aan dat zij mij meer kunnen vertellen over wat voor tijd er tussen de stop van verkoop en het officiële faillissement moet zitten.

Ik zou rustig aan doen... geef het een weekje.
Het kan best een paar dagen duren na uitspraak dat ze het publiceren en een paar dagen voor de curator het over neemt.

Gezien ze het pand hebben leeggetrokken Vermoed ik 1 van de volgende opties:

1.
Ze hebben de huur niet betaald en kregen de keuze: Weg wezen of we zorgen dat je weg bent.
Gevolg is dat ze zonder ruimte (die ze misschien niet snel genoeg krijgen) geen orders aan kunnen nemen en door de doorlopende kosten, schulden en lage marges zich realiseren dat ze dan bij deze falliet zijn.

2.
De eigenaren hebben de boel verpatst en zijn het land uit.

Anyhow, als de rede dat ze verkopen hebben gestaakt, is dat men geen ruimte meer heeft om te verkopen, dan is dat sluiten van de verkopen weldegelijk geoorloofd. Als ze het sluiten op het moment de dag daarna de zitting is en alles eigenlijk duidelijk is, tja... kun je ze dan heel erg verwijten dat ze mensen niet doelbewust duperen?

[kr4t0s]

Acradavos schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 17:11:
Ik denk dat Afuture zelf de verkeerde tactiek in handen heeft genomen.

Consumenten mogen hun producten terugsturen, in de zin van 'ontevreden, geld terug.'
https://www.afuture.nl/discount
8 pagina's met producten waarvan een groot deel de verpakking van open geweest is.

Verder zal de betalingstermijn bij een groot deel van de leveranciers wel 120 dagen geweest zijn, vaak is dat de maximale termijn.

Dat mag bij elke online winkel. Je hebt wettelijk altijd 14 dagen bedenktijd. En je hoeft geen reden op te geven. Bij kleding komt zelfs +50% terug Zalando/Wehkamp etc.

Het is natuurlijk best een grijs gebied. Wanneer was het punt dat ze wisten dat ze echt failiet gingen en hebben ze toen nog orders aangenomen, het lijkt er wel op. Ook dat gehele zaak zo snel leeg is maar het verdacht. Dan wisten ze het toch al zeker eind vorige week. Het management in elk geval mensen op de vloer wellicht niet. Dat reekt inderdaad meer naar oplichting als je al failliet bent en nog snel orders binnen harkt die je 100% zeker nooit gaat uitleveren.

Bij bestelling van 2500 euro en 3,5% Creditcard kosten is bijna 90 euro snap dat veel mensen dat niet doen. Ik ga wel afhalen in de toekomst!

Ook wel vreemd dat ze wel vacatures op de site hadden staan. Het lijkt mij erop dat eigenaren/management rare fratsen uitgehaald hebben. Het is wel een VoF maar waarschijnlijk met eigenaren van lege Holdings b.v. dus dan zijn ze niet aansprakelijk.

[ Voor 39% gewijzigd door kr4t0s op 21-03-2017 20:08 ]

[nero355]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 17:05:
Op http://insolventies.rechtspraak staat AFuture er niet tussen?

Dat is DE WEBSITE voor dit soort dingen begrijp ik uit meerdere posts en daar zal dus straks de curator bekend gemaakt worden

* nero355 is 100% n00b wat dit soort dingen betreft

[JelleJaapJansen]

SiameseDwerg schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 18:36:
Gewoon weer opnieuw sparen, shit happens ik ben zelf ook 200 euro armer maar tegen dit kan je gewoon niks doen. Hoop kan je hebben maar accepteer dat je gewoon je geld kwijt bent aan helemaal niks. Alles wat je nog geleverd krijgt of terug krijgt is mooi meegenomen.

Of het een wijze les is voor de meeste? Ik denk het niet ik blijf nog steeds bestellen met Ideal bij de webshops die ik vertrouw. Waarom? Omdat het nou eenmaal super simpel is om met Ideal te bestellen, als daarna de webshop failliet gaat dan is het gewoon dikke pech.

Bol.com is wel ideaal met het achteraf betalen, echter hebben ze niet altijd wat ik zoek en als ze het hebben kost het gewoon veel meer als bij de andere webshops.

Blijft natuurlijk erg jammer dat Afuture failliet is en dat wij als klanten ons geld kwijt zijn en waarschijnlijk hier ook nooit iets van te zien krijgen.

Is wel wat makkelijk praten als het over 200 euro gaat. Als je bijna 2000 euro kwijt bent omdat je afgelopen vrijdag een goed moment vond om je nieuwe PC te bestellen, blijft het natuurlijk shit happens. Maar ik heb wel maar gelijk een creditcard aangevraagd want bij dit soort bedragen heb ik het idee dat ik me les wel geleerd heb, maak niet uit of het bedrijf goede reviews heeft en of je in het verleden besteld hebt of andere zaken bij dit soort bedragen CC of paypall gebruiken.

Maar met bedragen van <250 euro zal ik waarschijnlijk ook gewoon Ideal blijven gebruiken.

Maar je hebt gelijk opnieuw sparen want ik wil die PC alsnog hebben.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:40:
[...]


Ik zou rustig aan doen... geef het een weekje.
Het kan best een paar dagen duren na uitspraak dat ze het publiceren en een paar dagen voor de curator het over neemt.

Gezien ze het pand hebben leeggetrokken Vermoed ik 1 van de volgende opties:

1.
Ze hebben de huur niet betaald en kregen de keuze: Weg wezen of we zorgen dat je weg bent.
Gevolg is dat ze zonder ruimte (die ze misschien niet snel genoeg krijgen) geen orders aan kunnen nemen en door de doorlopende kosten, schulden en lage marges zich realiseren dat ze dan bij deze falliet zijn.

2.
De eigenaren hebben de boel verpatst en zijn het land uit.

Anyhow, als de rede dat ze verkopen hebben gestaakt, is dat men geen ruimte meer heeft om te verkopen, dan is dat sluiten van de verkopen weldegelijk geoorloofd. Als ze het sluiten op het moment de dag daarna de zitting is en alles eigenlijk duidelijk is, tja... kun je ze dan heel erg verwijten dat ze mensen niet doelbewust duperen?

Idd wat hier wordt beschreven. Wellicht hebben ze de huur niet kunnen betalen en zijn ze opzoek naar een kleinere pand. Alleen wat ze wel kunnen doen is wat meer duidelijkheid geven aan de consumenten aangezien wij dan de gekste dingen gaan doen . Alleen er is aangegeven via een medewerker dat hij al vanaf Vrijdag thuis zit..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:54:
[...]


Idd wat hier wordt beschreven. Wellicht hebben ze de huur niet kunnen betalen en zijn ze opzoek naar een kleinere pand. Alleen wat ze wel kunnen doen is wat meer duidelijkheid geven aan de consumenten aangezien wij dan de gekste dingen gaan doen .

Een kleiner pand (met zulke hoge dagelijkse kosten) verkrijgen lijkt mij niet iets dat binnen de mogelijkheden ligt, waarschijnlijk zien ze dat zelf ook in en wordt er daarom maar fallietsement aangevraagd.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:54:
[...]


Alleen er is aangegeven via een medewerker dat hij al vanaf Vrijdag thuis zit..

Tja wat moet die werknemer dan? Onder de brug aan het werk?
Meeste werknemers waren toch echt voor werk op locatie (die is er dan niet meer) en sales (die worden niet gedaan)... dus tja, dan zit je thuis

Kan iemand checken of niet gewoon de eigenaar falliet is verklaard? Dat kan namelijk ook parten spelen bij de VOF...

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 21-03-2017 20:07 ]

[Verwijderd]

ik wacht nogsteeds op een mailtje terug over terugbetaling en of ik mijn geleverde goederen nog krijg

[Chiel]

Paar maanden terug een moederbord hier besteld. Helaas na een paar weken defect. Ander moederbord bij een andere zaak gekocht. Heb de garantieafhandeling een beetje laten slieren. Zo net de factuur in pdf gedownload, maar nergens iets van een serienummer. Is een defect product plus een factuur zonder serienummer, van een failliete webshop, genoeg om überhaupt een poging tot garantieafhandeling bij een fabrikant te ondernemen?

[Mektheb]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 20:22:
ik wacht nogsteeds op een mailtje terug over terugbetaling en of ik mijn geleverde goederen nog krijg

Die reactie krijg je denk ik niet meer.

Jezelf melden bij de curator zodra deze bekend is.

[Verwijderd]

Ga ik ook zeker zsm doen. Hopelijk krijg ik uberhaubt nog wat terug..

[PilatuS]

Chiel schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 20:24:
Is een defect product plus een factuur zonder serienummer, van een failliete webshop, genoeg om überhaupt een poging tot garantieafhandeling bij een fabrikant te ondernemen?

Als de fabrikant wil meewerken wel. Over het algemeen is een serienummer niet eens nodig.

[A_K]

Viper® schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 15:33:
[...]

Aanvraag doen bij de curator, videokaart is namelijk jouw eigendom en hoort niet bij de inboedel.


[...]

Dat klopt, maar zal wel even duren, en goede kans dat de curator een stevige onkostenvergoeding rekent voor het sturen.

[Dostar]

Ik heb zelf 7 maart een videokaart besteld met wachttijd 2 dagen, nooit ontvangen. Directe malen via mail etc. contact proberen te zoeken, geen gehoor. En dat is al sinds begin vorige week.

Dat een bedrijf failliet kan gaan en ik hier door mijn geld kwijt ben voor goed, kan ik ergens nog begrijpen. Vervelend is het wel, maar het is niet anders.

Maar dat een bedrijf op wat via via nieuws na, zelf geen gehoor geeft aan nieuws artikel op Tweakers.net, dat een bedrijf niet even netjes een klant via excuus mail inlicht(geautomatiseerd naar iedere klant).
Kortom, het via via via laat weten dat je de pineut bent... vind ik ronduit schandalig handelen.

Zoals sommige mensen aan geven, toen het slecht ging met Mycom werd dit ook tijdig aangegeven via Tweakers, etc. Was ook altijd een zeer tevreden Mycom (en helaas Afuture) klant.

Hoe dan ook, ik had graag op zijn minst een reactie van de winkel zelf gezien, ipv een wat vaag, zonder echt veel antwoorden mail.

[Refuge]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort "ik ook"-posts.

[ Voor 81% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:15 ]

[Vini-Vidi-Vici]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 20:05:
[...]


Een kleiner pand (met zulke hoge dagelijkse kosten) verkrijgen lijkt mij niet iets dat binnen de mogelijkheden ligt, waarschijnlijk zien ze dat zelf ook in en wordt er daarom maar fallietsement aangevraagd.


[...]


Tja wat moet die werknemer dan? Onder de brug aan het werk?
Meeste werknemers waren toch echt voor werk op locatie (die is er dan niet meer) en sales (die worden niet gedaan)... dus tja, dan zit je thuis

Kan iemand checken of niet gewoon de eigenaar falliet is verklaard? Dat kan namelijk ook parten spelen bij de VOF...

Naar mijn idee was een kleiner pand niet de oplossing geweest. Een jaar geleden stond het huidige pand ook 'bomvol' met goederen en mensen. Maar dit is geleidelijk minder geworden waarbij het voor ons beduidend rustiger werd in de afgelopen maand. Maar ook dan verdenk je niet meteen dat je failliet gaat als je omzet significant (+30% in een jaar) stijgt.

[Yorinn]

Modbreak:

Mag ik eenieder nog eens op de startpost en topic waarschuwing wijzen?

Wat nadrukkelijk niet de bedoeling is:

• De welbekende "ja ik ook"-reacties.
• Flamen, trollen, of andersoortig ononderbouwd ranten richting de shop.
• Gooien met 'modder'.
• Het posten van privé NAW gegevens, foto's van de eigenaar, familie en/of medewerkers is niet toegestaan.
• Ongefundeerde beschuldigingen, zoals oplichter, richting de shop of eigenaar.
• Al het andere wat volgens de diverse FAQ's en policy's niet toegestaan is.

Wat wij wel graag zien:

• Houd de discussie hier netjes.
• Reageer beargumenteerd.
• Post alleen als je daadwerkelijk iets toe te voegen hebt.

Zullen we stoppen met posten wat iedereen in bestelling heeft staan bij ze en weer teruggaan naar het posten van nuttige informatie?

[Verwijderd]

Dostar schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:02:
Maar dat een bedrijf op wat via via nieuws na, zelf geen gehoor geeft aan nieuws artikel op Tweakers.net, dat een bedrijf niet even netjes een klant via excuus mail inlicht(geautomatiseerd naar iedere klant).
Kortom, het via via via laat weten dat je de pineut bent... vind ik ronduit schandalig handelen.

Er zijn vaak juridische redenen om dit niet te doen. Dat klinkt raar, maar met foutieve communicatie kan een bedrijf zijn eigen kansen bij onderhandelingen met schuldeisers, een doorstart of een goede afhandeling volledig aan puin helpen. Iets simpels als communiceren dat je failliet gaat of bent kan later al aangemerkt worden als zelf hand gehad hebben in de kwestie en je zeer duur komen te staan.

[ZeromaNoiS]

*knip* Dit soort "ik ook"-reacties zijn hier niet de bedoeling.

Sterkte voor de medewerkers van afuture en de mensen die nog bestellingen open hadden staan!

[ Voor 47% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:19 ]

[Señor Sjon]

Als bedrijf dit voor een faillissement aangeven wordt als laakbaar gezien omdat je niet alles hebt gedaan om het bedrijf te redden. Ze hebben hier de betaalopties weggehaald, wat lang niet altijd gebeurt bij een faillissement.

En individuele gevallen genoeg, dat is jammer, maar niet nodig als 'ik ook' bataljon.

[Vini-Vidi-Vici]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:15:
Als bedrijf dit voor een faillissement aangeven wordt als laakbaar gezien omdat je niet alles hebt gedaan om het bedrijf te redden. Ze hebben hier de betaalopties weggehaald, wat lang niet altijd gebeurt bij een faillissement.

En individuele gevallen genoeg, dat is jammer, maar niet nodig als 'ik ook' bataljon.

Daarbij: het is een VoF, wat betekend dat de eigenaren ook privé aansprakelijk zijn bij faillissement. En ik weet wel zeker dat je je bedrijf niet zomaar laat klappen als je verantwoordelijk bent voor de schulden. Ze hebben er echt alles aan gedaan om het maar te redden. Het was ten slotte hun 'kindje'.

[Verwijderd]

PAHvandam schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:20:
Daarbij: het is een VoF, wat betekend dat de eigenaren ook privé aansprakelijk zijn bij faillissement. En ik weet wel zeker dat je je bedrijf niet zomaar laat klappen als je verantwoordelijk bent voor de schulden. Ze hebben er echt alles aan gedaan om het maar te redden. Het was ten slotte hun 'kindje'.

Tegelijk wijst je bedrijf zo beginnen en dat nooit herzien, ondanks aanzienlijke financiële risico's wel, op een bepaalde naïviteit wat betreft zakendoen. Doorgaans is de insteek dat je bij een omzet van een ton of meer per jaar naar een BV-vorm wil.

[sambalbaj]

PAHvandam schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:20:
[...]


Daarbij: het is een VoF, wat betekend dat de eigenaren ook privé aansprakelijk zijn bij faillissement. En ik weet wel zeker dat je je bedrijf niet zomaar laat klappen als je verantwoordelijk bent voor de schulden. Ze hebben er echt alles aan gedaan om het maar te redden. Het was ten slotte hun 'kindje'.

Zoals al eerder aangegeven is dat nog maar de vraag omdat de aansprakelijkheid van vennoten bij het faillissement van een vof 2 jaar terug gewijzigd zijn. Kan nog goed, maar dan moet er een aparte faillissementsaanvraag zijn. En vooralsnog is er nog geeneens documentatie over het faillissement van de vof zelf.

sambalbaj in "Faillissement Afuture aangevraagd"

[ Voor 5% gewijzigd door sambalbaj op 21-03-2017 21:26 ]

[Mektheb]

Volgens de volgende website http://www.elektronicawinkeldata.nl/id-afuture/

Bedrijfsgegevens
KvK nummer 30211596 0000
Vestigingsvorm Hoofdvestiging
Rechtsvorm VOF
Werknemers 4
Handelsnamen Afuture
KvK vestigingnummer11034599

Maar of dat nog klopt vraag ik me af er staat ook tussen werknemers 4 en dat zijn er echt veeeel meer

[Vini-Vidi-Vici]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:22:
[...]

Tegelijk wijst je bedrijf zo beginnen en dat nooit herzien, ondanks aanzienlijke financiële risico's wel, op een bepaalde naïviteit wat betreft zakendoen. Doorgaans is de insteek dat je bij een omzet van een ton of meer per jaar naar een BV-vorm wil.

Wat daar de reden van is geweest weet ik niet. Maar ik kan niet zeggen dat ik het zelf ook niet vreemd vind waarom dit niet is gedaan.

[Señor Sjon]

De VOF regeling is onlangs veranderd na een uitspraak in 2015. De VOF partners gaan niet langer automatisch failliet meer.

[KatirZan]

Mektheb schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:25:
Volgens de volgende website http://www.elektronicawinkeldata.nl/id-afuture/

Bedrijfsgegevens
KvK nummer 30211596 0000
Vestigingsvorm Hoofdvestiging
Rechtsvorm VOF
Werknemers 4
Handelsnamen Afuture
KvK vestigingnummer11034599

Maar of dat nog klopt vraag ik me af er staat ook tussen werknemers 4 en dat zijn er echt veeeel meer

Dit is de initiële inschrijving van de kvk bij oprichting. Als ondernemer ben je niet verplicht deze gegevens aan te passen, tenzij adresgegevens, naam of rechtsvorm wijzigt.

Ook kunnen de eigenaren hun kapitaal ingebracht hebben in een holding structuur, waarbij het kapitaal van de vennoten omgezet zijn naar een kapitaal van bijvoorbeeld een persoonlijke holding.

Wat ik wel naarstig vind is da er erg donker over de eigenaren wordt gesproken. De markt zorgt naar alle waarschijnlijkheid voor het faillissement , niet de onwil van de eigenaren.

Ook wordt de markt niet verpest door de grote spelers, zoals je in dit topic eigenlijk ook kan lezen. Heel veel mensen bestelde hun spullen bij afuture. Voor onderdelen hoef je echt niet naar de MM, Coolblue of megecko, due richten zich namelijk op de massa.

Mijn idee: Faillissement aangevraagd door leveranciers, verhuurder, investeringsmaatschappij, bank of belastingdienst. Meestal een combinatie van fiscus en bancaire instelling. Leveranciers vragen niet zomaa meer faillissement aan omdat zij zelf aan het kortste eind trekken. Fiscus staat op 1 bij nabetalingen, bancaire instellingen op 2, etcetera etcetera.

[Dennism]

KatirZan schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:33:
[...]


Dit is de initiële inschrijving van de kvk bij oprichting. Als ondernemer ben je niet verplicht deze gegevens aan te passen, tenzij adresgegevens, naam of rechtsvorm wijzigt.

Ook kunnen de eigenaren hun kapitaal ingebracht hebben in een holding structuur, waarbij het kapitaal van de vennoten omgezet zijn naar een kapitaal van bijvoorbeeld een persoonlijke holding.

Wat ik wel naarstig vind is da er erg donker over de eigenaren wordt gesproken. De markt zorgt naar alle waarschijnlijkheid voor het faillissement , niet de onwil van de eigenaren.

Ook wordt de markt niet verpest door de grote spelers, zoals je in dit topic eigenlijk ook kan lezen. Heel veel mensen bestelde hun spullen bij afuture. Voor onderdelen hoef je echt niet naar de MM, Coolblue of megecko, due richten zich namelijk op de massa.

Mijn idee: Faillissement aangevraagd door leveranciers, verhuurder, investeringsmaatschappij, bank of belastingdienst. Meestal een combinatie van fiscus en bancaire instelling. Leveranciers vragen niet zomaa meer faillissement aan omdat zij zelf aan het kortste eind trekken. Fiscus staat op 1 bij nabetalingen, bancaire instellingen op 2, etcetera etcetera.

Bancaire instellingen hoeven trouwens niet perse voorrang te hebben, enkel wanneer ze een pand / hypotheekrecht bedongen hebben is dit meestal het geval (tegenwoordig is dit wel vrij gebruikelijk), echter alle leningen die waarbij van pand of hypotheekrecht geen sprake is komen normaliter ook gewoon op de stapel met concurrente vorderingen.

[Loggedinasroot]

*knip* Voor dat soort vragen is dit niet de juiste plek, dit kan je evt. beter in Geachte Redactie vragen.

[ Voor 75% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 21:53 ]

[Lennardnl]

Heeft er toevallig al iemand via de KvK een uittreksel met informatie over de eigenaar opgevraagd om te checken of hij toevallig zelf failliet is verklaard?

[Acradavos]

kr4t0s schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 19:42:
[...]


Dat mag bij elke online winkel. Je hebt wettelijk altijd 14 dagen bedenktijd. En je hoeft geen reden op te geven. Bij kleding komt zelfs +50% terug Zalando/Wehkamp etc.

Dat snap ik, maar bedrijven gaan zo juist over de kop, vooral door minimale marge. Kledingconcerns kan ik wel begrijpen, kleding- en/of schoenenmaten vallen vaak altijd anders uit.

Ik als consument vind eigenlijk niet dat ik een product mag terug sturen wegens het feit dat mijn verwachtingen anders zouden zijn. "Het beeld van mijn LED monitor is toch niet zo helder dan ik dacht."

Deze regel komt in mijn ogen wel te vervallen als de fabrikant het vergoed..

[Acradavos]

Nevermind.

[ Voor 90% gewijzigd door Acradavos op 21-03-2017 23:33 ]

[PilatuS]

Acradavos schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:10:
Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat Afuture een flinke schuld heeft staan o.a. bij Ingram Micro, sowieso één leverancier is de dupe.

Daar gaat het vaak ook fout. Een grote leverancier die zegt: betalen of je krijgt niets meer.

[Mektheb]

Acradavos schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:10:
Uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat Afuture een flinke schuld heeft staan o.a. bij Ingram Micro, sowieso één leverancier is de dupe.

Mja wat is flink, ze bestellen pallets van i7 cpus tegelijk en dat met veel artikelen.
zal wel niet om kleingeld gaan

[ Voor 28% gewijzigd door Mektheb op 21-03-2017 22:16 ]

[Dennism]

1000 euro zou ik niet direct flink noemen, dan zou ik het eerder over tienduizenden of honderdduizenden euro's hebben.

[Mektheb]

Dennism schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:16:
1000 euro zou ik niet direct flink noemen, dan zou ik het eerder over tienduizenden of honderdduizenden euro's hebben.

Dat dacht ik ook, maar 1 betaling mislopen en er staat al gelijk meer dan 10k open

[Ugraded]

Nutellaah schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 16:52:
Het enige wat je kan doen is er lessen uit trekken.
Ben zelf 1000 euro kwijt en ik zal het zien als een leerschool... Nooit meer online kopen zonder gedekt te zijn...

Hetzelfde hier, zwaar balen..... Samen een pc voor iemand besteld (via zijn rekening) en nu zal ik hem uit moeten leggen dat hij (13 jaar) zijn zuurverdiende centjes niet meer terugziet.....

Ik zal rustig afwachten tot er meer info is, nu zijn er wel een hoop geruchten maar echte zekerheid is er nog niet. Misschien dat ze een doorstart maken, of het is gewoon pech geld weg. Misschien in het algemeen (mensen die hebben betaald en al een tijd niks gekregen) een bericht naar de curator sturen?

[ Voor 23% gewijzigd door Ugraded op 21-03-2017 22:30 ]

[Bender]

zahh schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 14:38:
3 weken geleden een nieuw computer gekocht, alles is binnen bij hun, maar ik heb m nog niet binnen. Is mijn 2000 euro weg

Ja, helaas wel.
Ze hebben geen geld om uit te betalen.
Geen personeel om te versturen.
En waarschijnlijk ook niet de producten op te versturen.

[zahh]

Bender schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:33:
[...]


Ja, helaas wel.
Ze hebben geen geld om uit te betalen.
Geen personeel om te versturen.
En waarschijnlijk ook niet de producten op te versturen.

de producten zijn wel binnen. maar de rest idd..

wat het pijnlijker maakte is dat ik vrijdag bericht kreeg dat alles binnen was en dat ze wachten op de assemblage service.. als ik een paar dagen eerder was. oh well. Ik ga hem denk ik bij azerty halen

[ Voor 24% gewijzigd door zahh op 21-03-2017 22:38 ]

[Verwijderd]

zahh schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:38:
de producten zijn wel binnen. maar de rest idd..

Bij een faillissement behoren de producten die niet uitgeleverd zijn tot de inboedel. Zuur, dat wel.

[White Feather]

*knip* Dit soort "ik ook"-posts horen hier niet thuis.

Ik moet zeggen dat ik het sluiten van de bestelmogelijkheid van de site echt een positief punt vindt. Vaak zie je dat deze nog weken lang open blijft en nietsvermoedende mensen eigenlijk gewoon opgelicht worden. Dat is hier dus niet het geval en is alleen maar een positief punt richting de leiding.

[ Voor 60% gewijzigd door Yorinn op 21-03-2017 23:08 ]

[Verwijderd]

White Feather schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:51:
Ik moet zeggen dat ik het sluiten van de bestelmogelijkheid van de site echt een positief punt vindt. Vaak zie je dat deze nog weken lang open blijft en nietsvermoedende mensen eigenlijk gewoon opgelicht worden. Dat is hier dus niet het geval en is alleen maar een positief punt richting de leiding.

Voor een faillisement mag je dat niet doen, na een faillisement heb je het roer zelf niet meer in handen.

Het is echt niet zo eenvoudig als het lijkt. De meeste eigenaren zijn te goeder trouw en zien hun levenswerk in rook opgaan, met bijna altijd ook destastreuze gevolgen op persoonlijk vlak. Een klant raakt 100, 500 of 2000 euro kwijt en dat is ontzettend zuur. De eigenaren raakt alles kwijt - hun werk, hun bedrijf, wellicht hun huis en zeker hun zelfvertrouwen en zelfredzaamheid.

Het steekt dat eigenaren dan vaak weg worden gezet als dieven die er met het geld vandoor gaan. Doorgaans vindt de eigenaar maar één ding vervelender dan de klanten teleurstellen en dat is zijn personeel in de steek laten.

[summetje]

Mooie uitleg van de consumentenbond wat je kan doen als je de dupe bent geworden.
https://www.consumentenbo...ent/faillissement-rechten

[PilatuS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 23:07:
[...]
.....

Precies.

Verder vind ik het voor hun ook echt heel jammer. Het is voor mij altijd een bedrijf geweest dat gaf om zijn klanten en altijd alles zo goed mogelijk wou oplossen bij een defect. Niet moelijk doen, maar kijken wat de beste en snelste oplossing was. Gewoon heel erg jammer dat het niet gelukt is om te blijven bestaan, voor hun en voor ons.

[Verwijderd]

Ik heb een keer gehad dat de webwinkel die mij een MSI laptop had verkocht failliet was gegaan. Ik belde nadat mijn harddrive was gecrashed het bedrijf toen op met de vraag hoe de garantieafhandeling gaat. Dit werd dus direct via MSI gedaan en na een paar weken had ik mijn laptop weer terug. Ik vermoed dat veel consumenten zoals ik die bij Afuture gekocht hebben dus veel met de fabrikant zelf contact op moeten nemen. Nogmaals erg jammer dat Afuture spontaan verdwenen is. Ik kocht er altijd graag mijn producten en ze hadden goede service. Ben benieuwd wie Afuture over gaat nemen.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 23:24:
Ik vermoed dat veel consumenten zoals ik die bij Afuture gekocht hebben dus veel met de fabrikant zelf contact op moeten nemen.

Als je niet bij de fabrikant terecht kan is het vaak ook nog mogelijk om naar een ander bedrijf te gaan die dezelfde producten verkoopt. Dan betaal je wel een klein bedrag, maar is garantie claimen alsnog mogelijk.

[Jimster]

Xyrr schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 14:11:
Voor de gedupeerden die toevallig bij SNS Bank zitten: dit lijkt me een uitstekend moment om je inbegrepen aankoopverzekering eens aan te spreken. Volgens mij is die ook gewoon geldig bij faillissement.

Ik wil je niet teleurstellen, maar in de voorwaarden staat: Diefstal, beschadiging of verlies. Faillissement wordt niet genoemd.

[Verwijderd]

sambalbaj schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:24:
Wel van belang is dat Afuture een vennootschap onder firma (V.o.F.) is.
Daarvoor gold tot twee jaar terug dat bij een faillissement ook de vennoten direct aansprakelijk waren.
Daar is wat aan veranderd en moet bij de vennoten ook apart faillissement mee aangevraagd worden (en door de rechtbank beoordeeld worden) en dat betekend dat het geen automatisme meer is dat die ook failliet gaan maar van het geval af hangt. Dat is bepalend voor de inhoud van de boedel en de reikwijdte van de curator.

http://www.faillissementa...-een-v-o-f-failliet-gaat/

Een belangrijk punt wat je vergeet is dat de vennoten sowieso moeten betalen als de firma niet kan betalen. Het enige wat de raad heeft gezegd dat het automatische faillissement niet meer van toepassing is. Met het automatische faillissement kon een curator direct aanspraak doen op het prive-vermogen van de vennoten. Dat wordt nu wat lastiger, maar ook eerlijker. De vennoten moeten sowieso betalen maar hebben nu meer zeggenschap in dat proces, bij een automatisch faillissement moesten ze direct alles inleveren.

Je hoeft dus niet bang te zijn dat de vennoten niet gaan betalen als het prive-vermogen er is. Het wordt pas een probleem als het prive-vermogen er niet is, dan pas kan je fluiten naar je centen.

[Caelorum]

Jimster schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 23:46:
[...]

Ik wil je niet teleurstellen, maar in de voorwaarden staat: Diefstal, beschadiging of verlies. Faillissement wordt niet genoemd.

https://forum.snsbank.nl/...ekering-sns-betalen-10030
Dat wordt iig bij de sns bank dus gewoon uitgekeerd. Ik vermoed dat dit bij vrijwel alle aankoopverzekeringen onder verlies valt, tenzij expliciet opgenomen in de lijst van oorzaken die zijn uitgesloten, maar je zal het even moeten navragen of gewoon een verzoek indienen om het zeker te weten.

[Verwijderd]

Caelorum schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:09:
https://forum.snsbank.nl/...ekering-sns-betalen-10030
Dat wordt iig bij de sns bank dus gewoon uitgekeerd. Ik vermoed dat dit bij vrijwel alle aankoopverzekeringen onder verlies valt, tenzij expliciet opgenomen in de lijst van oorzaken die zijn uitgesloten, maar je zal het even moeten navragen of gewoon een verzoek indienen om het zeker te weten.

Het valt zo te zien niet onder verlies, maar onder het niet geleverd krijgen van je producten. Ik weet niet of dat bij andere verzekeringen ook gedekt is. Verlies zal het sowieso niet zijn, want je bent geen product verloren.

[Caelorum]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:19:
[...]

Het valt zo te zien niet onder verlies, maar onder het niet geleverd krijgen van je producten. Ik weet niet of dat bij andere verzekeringen ook gedekt is. Verlies zal het sowieso niet zijn, want je bent geen product verloren.

Het valt blijkbaar niet eens onder de verzekering, maar een aparte dienst "aflevergarantie" o.i.d.

[ComputerHoed]

Bender schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 22:33:
[...]


Ja, helaas wel.
Ze hebben geen geld om uit te betalen.
Geen personeel om te versturen.
En waarschijnlijk ook niet de producten op te versturen.

Voortaan kun je dus beter met creditcard betalen

[rolandos582]

windwarrior schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:17:
Het downloaden van facturen geeft mij een 500, andere mensen ook last van? Betreft ook wel producten uit 2011, dus maakt waarschijnlijk niet zo heel veel uit maar toch.

Net even zo'n 10 facturen gedownload en niks aan de hand. Ook een aantal uit 2012 etc.

[Snowdog]

ComputerHoed schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 00:52:
[...]


Voortaan kun je dus beter met creditcard betalen

Voor die uiterst minieme kans dat een webshop falliet gaat? Dan kan je beter gewoon de shit gaan ophalen, dat is op lange termijn waarsch een stuk goedkoper dan een creditcard erbij hebben (want afaik is dat in NL ook vrij prijzig).

[ComputerHoed]

Snowdog schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 01:05:
[...]


Voor die uiterst minieme kans dat een webshop falliet gaat? Dan kan je beter gewoon de shit gaan ophalen, dat is op lange termijn waarsch een stuk goedkoper dan een creditcard erbij hebben (want afaik is dat in NL ook vrij prijzig).

Ophalen is inderdaad veiliger en waarschijnlijk beter.
Creditcard is niet zo duur hoor
Het kost (mij) slechts 12 euro per jaar en ik vind dat het meer dan waard.

[Verwijderd]

In het insolventueregister staat nog geen vermelding, dat houdt in dat het faillissement nog niet is uitgesproken. Kleine kans maar mensen die iets hebben besteld en waarvan de bestelling al klaar lag kunnen die misschien zelf ophalen. Hiervoor zou ik contact opnemen met de curator met het argument dat het jou eigendom is die je op wil halen want het lag al klaar voor jou voor het faillissement, het is alleen niet opgestuurd.

Ik acht de kans zeer klein trouwens, want het bedrijf heeft een betalingsprobleem met leveranciers volgens geruchten. Dat houdt waarschijnlijk in dat ze ook niks uitgeleverd kregen van de leveranciers.

Of de curator meegaat met het argument kan ik niks over zeggen. Meestal stuurt de curator inventaris die recent is ontvangen retour leverancier als de factuur voor die levering niet is betaald. De leverancier heeft meer recht op het product dan de koper.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 22-03-2017 03:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 23:48:
[...]


Een belangrijk punt wat je vergeet is dat de vennoten sowieso moeten betalen als de firma niet kan betalen. Het enige wat de raad heeft gezegd dat het automatische faillissement niet meer van toepassing is. Met het automatische faillissement kon een curator direct aanspraak doen op het prive-vermogen van de vennoten. Dat wordt nu wat lastiger, maar ook eerlijker. De vennoten moeten sowieso betalen maar hebben nu meer zeggenschap in dat proces, bij een automatisch faillissement moesten ze direct alles inleveren.

Je hoeft dus niet bang te zijn dat de vennoten niet gaan betalen als het prive-vermogen er is. Het wordt pas een probleem als het prive-vermogen er niet is, dan pas kan je fluiten naar je centen.

Tja als we niet weten of er nu voor 100.000€ bestelljngen open staat of voor 10 miljoen euro dan kunnen we dat ook niet inschatten.

Verwacht dat een prive persoon ook niet vele duizenden euro's hier in kan steken. Het gaat waarschijnlijk wel om minimaal 2 personen, maar we weten ook niet hoe hoog de andere schuleisers staan op de lijst.

Het wordt lastig voor de mensen die voor 3000€ Hebben besteld.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 05:27:
[...]


Tja als we niet weten of er nu voor 100.000€ bestelljngen open staat of voor 10 miljoen euro dan kunnen we dat ook niet inschatten.

Verwacht dat een prive persoon ook niet vele duizenden euro's hier in kan steken. Het gaat waarschijnlijk wel om minimaal 2 personen, maar we weten ook niet hoe hoog de andere schuleisers staan op de lijst.

Het wordt lastig voor de mensen die voor 3000€ Hebben besteld.

Wat je nu beschrijft is inherent aan elk faillissement, of het nou een V.O.F. is of niet. Het punt van de post was om de nieuwe regels te verduidelijken en niet om iedereen gerust te stellen dat ze hun geld terug gaan krijgen want dat kan op dit moment alleen de curator.

[Malt007]

Keert een creditcard (of paypal) eigenlijk uit bij faillisement?

[Slavy]

Malt007 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 07:06:
Keert een creditcard (of paypal) eigenlijk uit bij faillisement?

Hier is al 30 keer antwoord op gegeven in dit topic.

[simons]

*snip* rant, daar hebben we shopreviews voor.

[ Voor 84% gewijzigd door Señor Sjon op 22-03-2017 09:13 ]

[JeroenE]

Nutellaah schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 17:03:
Mijn geval: ik ga op reis en heb mijn VISA nodig (1250 euro limiet). Normaal koop ik via VISA (altijd online), maar deze keer dit niet gedaan omdat ik het bedrag nodig zal hebben op reis.

Voor de volgende keer: je kan ook geld storten op je CC voor dat je de rekening krijgt. Dus als je op reis bent en je hebt 1000 euro uitgegeven kan je ook gelijk 1000 euro overschrijven naar je CC en dan kan je weer maximaal 1250 uitgeven. Houdt dan natuurlijk wel altijd een paar dagen speling eer de overschrijving is verwerkt.

Op de meeste (alle?) CC's kan je ook van te voren geld storten (dus voor je het hebt uitgegeven via de CC). Dan kan je dus 1000 euro storten en (als dat is bijgeschreven op je CC) een betaling doen van 2000 euro.
Bij de meeste CC's krijg je ook gewoon rente als je daar een positief saldo hebt (maar kijk dit vooral na: soms alleen boven een bepaald bedrag of soms zelfs helemaal niet).

[eborn]

rolandos582 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 01:01:
[...]

Net even zo'n 10 facturen gedownload en niks aan de hand. Ook een aantal uit 2012 etc.

Van 2011 op 2012 is inderdaad het breekpunt. Mijn orders van voor 2012 geven ook niets terug. Maar goed, daar zit toch geen garantie meer op.

[xheroxkefx]

Ik heb een RMA nog lopen bij afuture, ging om een R9 370x die defect was, nog binnen garantie retour en ook melding gekregen dat de kaart defect was. Na 4 weken mail gehad dat het bedrag was gecrediteerd aan afuture of dat ik een vergelijkbare GPU wilde. Aangevraagd of ik de creditering kon krijgen ivm dat er al een andere graka was aangeschaft en nu zijn ze failliet. Wat kan ik doen op moment van schrijven? Gaat om 224,80€

[Señor Sjon]

xheroxkefx schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:29:
Ik heb een RMA nog lopen bij afuture, ging om een R9 370x die defect was, nog binnen garantie retour en ook melding gekregen dat de kaart defect was. Na 4 weken mail gehad dat het bedrag was gecrediteerd aan afuture of dat ik een vergelijkbare GPU wilde. Aangevraagd of ik de creditering kon krijgen ivm dat er al een andere graka was aangeschaft en nu zijn ze failliet. Wat kan ik doen op moment van schrijven? Gaat om 224,80€

Aansluiten bij de rest van de schuldeisers. Je blijft nog steeds een consument en je moet je melden bij de curator als hij bekend is. De grootste kanshebbers om iets terug te krijgen zijn RMA/reparatieklanten die fysiek nog iets hebben liggen. Zij zijn nog steeds eigenaar.van het product. Maar je moet dat wel kenbaar maken aan de curator. Niemand gaat automatisch voor je rechten opkomen.

Terugkomend op de VOF. Die kan ook opgebouwd zijn uit BV's van de aandeelhouders. Dit hoeft privé niets te betekenen.

[xheroxkefx]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:44:
[...]

Aansluiten bij de rest van de schuldeisers. Je blijft nog steeds een consument en je moet je melden bij de curator als hij bekend is. De grootste kanshebbers om iets terug te krijgen zijn RMA/reparatieklanten die fysiek nog iets hebben liggen. Zij zijn nog steeds eigenaar.van het product. Maar je moet dat wel kenbaar maken aan de curator. Niemand gaat automatisch voor je rechten opkomen.

Terugkomend op de VOF. Die kan ook opgebouwd zijn uit BV's van de aandeelhouders. Dit hoeft privé niets te betekenen.

Hartelijk dank, ik zal deze pagina dagelijks in de gaten houden!

[Dennism]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:44:

Terugkomend op de VOF. Die kan ook opgebouwd zijn uit BV's van de aandeelhouders. Dit hoeft privé niets te betekenen.

Volgens mij werden er gister diverse KVK uittreksels gelinkt die aangaven dat het hier om privé personen gaan en geen BV's.

[kr4t0s]

Acradavos schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:57:
[...]

Dat snap ik, maar bedrijven gaan zo juist over de kop, vooral door minimale marge. Kledingconcerns kan ik wel begrijpen, kleding- en/of schoenenmaten vallen vaak altijd anders uit.

Ik als consument vind eigenlijk niet dat ik een product mag terug sturen wegens het feit dat mijn verwachtingen anders zouden zijn. "Het beeld van mijn LED monitor is toch niet zo helder dan ik dacht."

Deze regel komt in mijn ogen wel te vervallen als de fabrikant het vergoed..

Tja, wet "Koop op afstand"

In de wet staat dat u dan veertien dagen bedenktijd krijgt. U kunt het product thuis bekijken. Dan kunt u bedenken of het product echt wel is wat u wilt hebben. Wilt u het product toch niet hebben? Dan kunt u uw geld terugkrijgen. Hebt u bezorgkosten of andere kosten betaald om het product thuis geleverd te krijgen? Dan moet u die kosten ook terugkrijgen. De verkoper mag geen kosten in rekening brengen voor het ongedaan maken van de aankoop. U moet wel de kosten voor het terugsturen zelf betalen. Maar alleen als de verkoper u hierover heeft geïnformeerd toen u de aankoop deed.

De koper staat hier inderdaad ontzettend sterk. Je mag bijvoorbeeld zelfs een koffiezetapparaat kopen, gebruiken/testen dan terug sturen omdat je de koffie niet lekker vindt. Maar de leverancier zit dan wel met veel kosten, moet het schoonmaken en als 2de hands verkopen.

Ik vind dat persoonlijk ook te ver gaan. Leveranciers moeten deze kosten eigenlijk incalculeren in de verkoopprijs. Maar ja op een markt met zo een grote concurrentie en lage marges is dat weer lastig.

Mensen die een RMA hebben lopen hebben nog een redelijke kans dat ze hun product nog terug krijgen. Omdat die producten niet 'in de boeken' staan en geen waarde hebben op papier. Kan wel even duren. En moeten wellicht betalen voor verzenden.

Iedereen die iets te goed heeft moet zich melden bij de curator (wanneer die bekend is). Met een duidelijk verhaal en bewijs (factuur, overschrijving) en hopen dat je iets terug ziet.

[ Voor 4% gewijzigd door kr4t0s op 22-03-2017 09:07 ]

[Viper®]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:44:
[...]

Aansluiten bij de rest van de schuldeisers. Je blijft nog steeds een consument en je moet je melden bij de curator als hij bekend is. De grootste kanshebbers om iets terug te krijgen zijn RMA/reparatieklanten die fysiek nog iets hebben liggen. Zij zijn nog steeds eigenaar.van het product. Maar je moet dat wel kenbaar maken aan de curator. Niemand gaat automatisch voor je rechten opkomen.

Terugkomend op de VOF. Die kan ook opgebouwd zijn uit BV's van de aandeelhouders. Dit hoeft privé niets te betekenen.

Zo te lezen is de creditering van de defecte kaart al afgehandeld. In dat geval kan je helaas achter aansluiten wat betreft de schuldeis.

[NotSoSteady]

kr4t0s schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:59:
[...]


Tja, wet "Koop op afstand"

In de wet staat dat u dan veertien dagen bedenktijd krijgt. U kunt het product thuis bekijken. Dan kunt u bedenken of het product echt wel is wat u wilt hebben. Wilt u het product toch niet hebben? Dan kunt u uw geld terugkrijgen. Hebt u bezorgkosten of andere kosten betaald om het product thuis geleverd te krijgen? Dan moet u die kosten ook terugkrijgen. De verkoper mag geen kosten in rekening brengen voor het ongedaan maken van de aankoop. U moet wel de kosten voor het terugsturen zelf betalen. Maar alleen als de verkoper u hierover heeft geïnformeerd toen u de aankoop deed.

De koper staat hier inderdaad ontzettend sterk. Je mag bijvoorbeeld zelfs een koffiezetapparaat kopen, gebruiken/testen dan terug sturen omdat je de koffie niet lekker vindt. Maar de leverancier zit dan wel met veel kosten, moet het schoonmaken en als 2de hands verkopen.

Ik vind dat persoonlijk ook te ver gaan. Leveranciers moeten deze kosten eigenlijk incalculeren in de verkoopprijs. Maar ja op een markt met zo een grote concurrentie en lage marges is dat weer lastig.

Mensen die een RMA hebben lopen hebben nog een redelijke kans dat ze hun product nog terug krijgen. Omdat die producten niet 'in de boeken' staan en geen waarde hebben op papier. Kan wel even duren. En moeten wellicht betalen voor verzenden.

Iedereen die iets te goed heeft moet zich melden bij de curator (wanneer die bekend is). Met een duidelijk verhaal en bewijs (factuur, overschrijving) en hopen dat je iets terug ziet.

Dat kunnen bedrijven toch ook, maar dan profiteren ze weer niet van de eerste plek in de pricewatch. Het is een keuze die ze zelf maken, echter moet je later ook niet klagen dat de kosten te hoog zijn. De wet koop op afstand is overigens juist de reden waarom ik alles online bestel, hoewel ik vrijwel nooit wat terugstuur.

[Malt007]

Slavy schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 07:20:
[...]


Hier is al 30 keer antwoord op gegeven in dit topic.

Ik heb niet alles gelezen in dit topic maar wel een pagina of 5 en heb hier geen direct antwoord op gezien. Enige wat ik heb gezien is dat sommige mensen hun geld terug kregen omdat ze hun CC-maatschappij aanschreven omdat ze niet geleverd hadden gekregen. Mijn vraag is of er ook wordt uitgekeerd als het betreffende bedrijf failliet is. Daarmee neemt een CC-maatschappij tenslotte de schuld op zich.

[NSG]

Lennardnl schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 21:50:
Heeft er toevallig al iemand via de KvK een uittreksel met informatie over de eigenaar opgevraagd om te checken of hij toevallig zelf failliet is verklaard?

Er zijn twee vennoten en een gevolmachtigde met een beperkte volmacht tot EUR 20.000,00. Geen van de drie is op moment van schrijven failliet verklaard.

[yasin76]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort "ik ook"-posts.

[ Voor 96% gewijzigd door Yorinn op 22-03-2017 10:00 ]

[Señor Sjon]

Malt007 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 09:47:
[...]


Ik heb niet alles gelezen in dit topic maar wel een pagina of 5 en heb hier geen direct antwoord op gezien. Enige wat ik heb gezien is dat sommige mensen hun geld terug kregen omdat ze hun CC-maatschappij aanschreven omdat ze niet geleverd hadden gekregen. Mijn vraag is of er ook wordt uitgekeerd als het betreffende bedrijf failliet is. Daarmee neemt een CC-maatschappij tenslotte de schuld op zich.

Dat is allang ingeprijsd in de CC tarieven voor betalingsverkeer.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 09:59:
[...]Dat is allang ingeprijsd in de CC tarieven voor betalingsverkeer.

Uiteindelijk komt alles uit de tarieven/fees... de meeste maatschappijen hebben dit risico gewoon verzekerd.

[Yorinn]

Modbreak:

Zullen we de algemene discussie over de Wet Koop op Afstand stoppen hier? Die is niet relevant in de discussie over Afuture.

[Borromini]

*knip* Dit topic is niet bedoeld voor dit soort 'ik ook'-posts.

[ Voor 89% gewijzigd door Yorinn op 22-03-2017 10:36 ]

[Lennardnl]

Dennism schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 08:57:
[...]


Volgens mij werden er gister diverse KVK uittreksels gelinkt die aangaven dat het hier om privé personen gaan en geen BV's.

Waar dan? Ik heb het niet langs zien komen.