[TK] 2017 Formatietopic

[dawg]

Sissors schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:49:
[...]

Welk gejank heb je het over? En dat tweede punt is juist wat er hier gezegd wordt: GL zal wel een aantal van hun punten gewoon als niet realistisch bij onderhandelingen moeten zien. Als ze die gaan eisen dan kan je net zo goed niet de onderhandeling in stappen. En sommige linkse stemmers / GL aanhangers hier vinden dat breek punten en willen dat GL daarom niet mee doet in een regering.

welk gejank? ben je serieus? heb jij pagina na pagina na pagina over dat specifieke plan van groenlinks gemist? lijkt me niet, dus hou je dan ook niet van de domme.

en ik hoop dat gl niet meedoet om ook maar enigszins te legitimieren dat vvd en cda het afbreken van de rechtsstaat in gang kunnen zetten. dat ze dat maar met wilders doen.

[D-e-n]

Sissors schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:49:
[...]
En sommige linkse stemmers / GL aanhangers hier vinden dat breek punten en willen dat GL daarom niet mee doet in een regering.

Ik heb geen enkele linkse kiezer of politicus zien suggereren dat GL al zijn punten verwezenlijkt zou moeten zien in een coalitie. Ik heb wel VVD-politici het tegendeel zien beweren.

[Sissors]

dawg schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:52:
[...]

welk gejank? ben je serieus? heb jij pagina na pagina na pagina over dat specifieke plan van groenlinks gemist? lijkt me niet, dus hou je dan ook niet van de domme.

Volgens mij niet in de context van gejank, maar de context van dat het niet realistisch is bij onderhandelingen.

en ik hoop dat gl niet meedoet om ook maar enigszins te legitimieren dat vvd en cda het afbreken van de rechtsstaat in gang kunnen zetten. dat ze dat maar met wilders doen.

Oftewel CU wordt het. Helaas.

Niet dat het zal gebeuren, maar als jouw wens werkelijkheid wordt, heb je dus PVV die mee doet. Joepie.

[hoevenpe]

dawg schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:46:
het gaat misschien ver, maar het wordt nooit in zijn geheel uitgevoerd. daarnaast valt er in het kader van klimaatverandering daadwerkelijk echt iets voor te zeggen. dat egoïsme hierin de boventoon voert is jammer, maar helaas. extreem zijn die plannen in elk geval niet.

Het zijn gewoon 'enorm verstrekkende en ingrijpende' plannen om dan maar een andere beschrijving te gebruiken, niet realistisch en schadelijk voor de gewone burger die niet het 'geluk' heeft om op fietsafstand van zijn/haar werk te wonen.

De vraag blijft echter: hoe realistisch zijn gesprekken als Klaver vandaag zijn achterban belooft ‘geen greintje af te doen’ aan de idealen van GroenLinks in de gesprekken over een coalitie van VVD, CDA, D66 en GroenLinks?

Als hij echt wil regeren zal een groot deel van deze plannen de prullenbak in moeten en dat weet hij zelf ook heel goed, ga je voor de kruimels of kies je voor de oppositie...

[dawg]

Sissors schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:56:
[...]

Volgens mij niet in de context van gejank, maar de context van dat het niet realistisch is bij onderhandelingen.


[...]

Oftewel CU wordt het. Helaas.

Niet dat het zal gebeuren, maar als jouw wens werkelijkheid wordt, heb je dus PVV die mee doet. Joepie.

dan waren al die pagina's daarover dus helemaal niet nodig geweest. maar die zijn er wel, dus concludeer ik dat het gejank is, om niks.

over je laatste opmerking; dat is mijn wens niet. juist niet. maar als het gebeurt omdat vvd en cda zo opgeschoven zijn hoop ik dat er geen enkele linkse partij is die daar aan mee gaat werken. dus dan blijft wilders over, samen met fvd. die staan te spingen om zorgvuldig opgebouwde rechten af te breken.

[Bart-Willem]

incaz schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:46:
[...]


En wederom: dramatisatie. Het is geen echte verontwaardiging over de positie van kankerpatienten (dan zou er namelijk wellicht namelijk NU allang een actieve strategie zijn om te zorgen dat kankermedicijnen goed beschikbaar worden tegen redelijke kosten, ipv dat er nu behandelingen niet vergoed worden. Dan zou je je wellicht ook druk maken om de problemen die kankerpatienten nu al hebben, als hun uitkering wordt gekort, of ze zich niet kunnen verzekeren voor allerlei dingen met problemen op woongebied tot gevolg.)

Ik vind het meer dan niet tof om het leed van mensen op die manier in te zetten om een vals emotioneel sausje te gieten voor politieke doelen, terwijl rechts bovendien diezelfde mensen op allerlei manieren allang laat barsten.

Laf en misseljik gedoe dat zeg

Je begint zelf met de dramaqueen uithangen door meteen de VS erbij te betrekken. Het is hier geen VS, het zal hier nooit de VS worden en Wilders is geen Trump (en Trump is geen Wilders).

Wat betreft het kankerverhaal: isotopen zijn helaas gewoon nodig voor behandelingen, zonder isotopen kom je alleen maar tot bijvoorbeeld medicijnen qua behandeling. Ook mensen met schildklierproblemen moeten isotopen hebben, zijn die er niet dan is er helaas geen (goed) alternatief.

Dat rechts in bepaalde gevallen mensen ook laat stikken ben ik het wel met je eens: zo was er een paar jaar terug de discussie over de te dure medicijnen voor een zeldzame ziekte waarbij de vergoeding wat betreft de zorgverzekeraars als Schippers op losse schroeven is komen te staan. Want er waren maar een paar lui die die ziekte hadden en het leverde te weinig winst qua levensvreugde/verlenging op. Oftewel: het kost geld en levert niets op, en die paar doden in de statistieken maakte eigenlijk ook niet veel uit. Uiteindelijk heeft het onder maatschappelijke druk niet zo'n vaart meer gelopen, maar de insteek was wel duidelijk.

[Salvatron]

Over elke partij kun je een lulverhaal ophangen over hoe extreem die is. VVD: geld weghalen bij de armen en het geven aan de rijken, het ecosysteem (biodiversiteit, klimaatverandering, etc) is ondergeschikt aan de economie, hard werken is goed, alle empathie wordt verworpen met "niet zielig zijn", etc. VVD; zo extreem als maar kan. Voor D66 kun je hetzelfde zeggen. En dan heb ik het nog niet eens over de SGP.

Nu ik het trouwens over de SGP heb, laten we hopen dat die in de regering komt. Ik hou wel van een beetje fanatisme op zijn tijd.

[alexbl69]

ijdod schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:48:
[...]

Misschien moeten we ons afvragen *waarom* er bouwvakkers vanuit Brabant (en verder...) naar een bouwput in A'dam moeten...

Er is best iets voor te zeggen om inzake het milieu een keer echt meters te maken ipv allerlei excuses te verzinnen waarom we uiteindelijk toch lekker niets hoeven te doen. (en dan ben ik niet eens een GL stemmer)

Best om je dat af te vragen, maar de enige 'oplossing' die GroenLinks kan verzinnen is het kapotbelasten van de bouwvakker opdat hij gedwongen wordt zijn baan eraan te geven.

Wellicht onbedoeld is dit overigens een zeer treffend voorbeeld. Want ik weet niet of je het weet, maar de opleving van de bouwnijverheid vindt op dit moment met name in en rond Amsterdam plaats. In gebieden buiten de Randstad (waaronder ook Brabant), loopt de bouwproductie nog ver achter op het niveau dat we tot een paar jaar geleden kenden. De verwachting is dat dit de komende jaren wel weer aantrekt.

Maar wat moet je dan als Brabantse bouwvakker? Naar Amsterdam (waar nu het werk is) verhuizen kan niet, want de woningen daar kun je niet betalen. Maar even een paar jaar de bijstand in is ook geen optie, want de hypotheek moet toch ook echt betaald worden.

Dus dan kies je als Brabantse bouwvakker maar voor de enige mogelijkheid: in afwachting van betere tijden in Brabant elke dag op en neer pendelen naar Amsterdam alwaar een tekort aan bouwvakkers is.

Het kapotbelasten van die bouwvakker zal jij ongetwijfeld 'meters maken voor het milieu' noemen. Het zal wel. Maar van deze meters worden geen monden gevoed.

[GENETX]

Mja, onder diezelfde noemer kunnen brabantse bouwvakkers lokaal huizen ombouwen door ze te voorzien van meer isolatie.

[Willian40]

Men loopt in dit topic wel erg vooruit te speculeren... Op dit moment zijn er ondanks wat kreten van de VVD en GL de onderhandelingen nog gewoon bezig. Het is erg voorbarig om dit topic tot een loopgravenoorlog te laten verzakken op basis van wat vermoedens. Er is nog niks bekend over hoeveel water welke partij dan ook bij de wijn gaat doen, dat is vooruit lopen op de zaken.

Er zijn meerdere verrassende coalities ontstaan zoals 4 jaar geleden toen de 2 campagne kemphanen ook samen gingen. Ik vind het juist positief dat begonnen wordt met kijken of een kamerbrede coalitie mogelijk is. Een kamerbrede coalitie zou juist meer draagvak horen te krijgen vergeleken met een overduidelijk rechtse/linkse coalitie. Nu al spijt krijgen van een stem behalve van een strategische, is raar gezien de verkenning nog in gang is.

Kan een polariserende woordkeuze zoals ¨extreem¨ en ¨gejank¨ zover mogelijk uit dit topic vandaan gehouden worden, nog even en dit topic ontloopt menig ander internet forum niet meer.

[ Voor 11% gewijzigd door Willian40 op 22-03-2017 19:40 ]

[Bean77]

D-e-n schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:45:
[...]

De vraag is of dat zo is. De vraag is of alle D66 stemmers daar zo over denken. Waarom denk jij dat Pechtold GL er zo graag bij wil?

Nee, niet alle d66 stemmers denken daar zo over. Maar gezien de historie is een combinatie van een kabinet met D66 en VVD zeer goed werkbaar. Het merendeel van de GL stemmers zullen een combi met de VVD - en andersom even goed - niet zitten. Dus Klaver kan best het mailtje dat hij naar zijn achterban stuurde gelijk even doorsturen naar Schippers. Dan is aantoonbaar gebleken dat de verkenner en Buma/Pechtold/Rutte de GL serieus onderzocht hebben, maar dat er geen grond is voor een structurele vruchtbare samenwerking.

Overigens moet Klaver in ieder geval erg opletten. Hij beleefd nu de hype, maar over 4 jaar stappen 10 zetels (de ontevreden immigratiestemmers op links) weer terug over naar de pvda/sp . En ondertussen speelt Thieme de milieu kaart van GL en snoept met de tijd kiezers weg.

[D-e-n]

Bean77 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:42:
[...]
Nee, niet alle d66 stemmers denken daar zo over. Maar gezien de historie is een combinatie van een kabinet met D66 en VVD zeer goed werkbaar.

Dat laatste snap ik wel. Maar ik heb de indruk dat er vanuit de rechterkant van het politieke spectrum wel erg gemakkelijk gedacht wordt dat er een breed draagvlak is voor een sociaal-economisch centrum-rechts kabinet waarin CDA en VVD de toon zetten. "Hup, een vierde partij erbij en klaar zijn we" lijkt het devies.

Laten we eerlijk zijn: geen enkel kabinet zal een breed draagvlak hebben. Kijkend naar het meest waarschijnlijke kabinet: een deel van de D66 stemmers komt van de PvdA of GL, veel Christenen stemmen CU juist omdat ze het CDA te rechts vinden en veel mensen hebben op Rutte of Buma gestemd vanwege integratie en immigratie. Dus een duidelijk mandaat voor één koers is er niet.

[mr_obb]

D-e-n schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:54:
[...]

Dat laatste snap ik wel. Maar ik heb de indruk dat er vanuit de rechterkant van het politieke spectrum wel erg gemakkelijk gedacht wordt dat er een breed draagvlak is voor een sociaal-economisch centrum-rechts kabinet waarin CDA en VVD de toon zetten. "Hup, een vierde partij erbij en klaar zijn we" lijkt het devies.

Ik snap het ook niet helemaal. De laatste keer dat ik keek hebben CDA en VVD geen enkele andere optie dan met D66 samenwerken. Als D66 niet mee doet, dan moeten ze met de staart tussen de benen toch bij Wilders aankloppen.

D66 heeft er geen enkel belang bij om een centrum-rechts kabinet te steunen. Het past niet bij de eigen idealen en het zou ze in volgende verkiezingen al hun stemmen kosten.

Buma zijn Wilders-imitatie de laatste weken helpt natuurlijk ook niet om D66 over de streep te trekken.

[Salvatron]

Bean77 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:43:
[...]

Krijgen we dan de doodstraf voor alle extremisten? Dan worden zij wel de grootste partij

misschien niet:

http://www.rtlnieuws.nl/n...-het-programma-van-de-sgp

Anders dan een aantal leden van de SGP wilde, komt herinvoering van de doodstraf in Nederland niet alsnog in het verkiezingsprogramma van de partij. Een voorstel daarvoor werd tijdens het partijcongres weggestemd.

https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf

Doodstraf

Het vaststellen en opleggen van een bepaalde straf is een zaak van de rechtsprekende macht. Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

Het lijkt er toch op dat de SGP voor de doodstraf is ookal hebben ze er niet tijdens de verkiezingscampagne over lopen brullen. Feit is dat er imo veel voor de doodstraf te zeggen is in gevallen zoals Bin Laden, sadisten, criminelen, etc. Echter om dit op de bijbel te baseren slaat imo nergens op.

Daarnaast vind ik trouwens dat er wat gedaan moet worden aan de hierarchie in het bedrijfsleven. Die flauwekul dat werknemers ondergeschikt zijn aan de baas moet eruit, in plaats daarvan moeten werkgevers naar de werknemer luisteren. Het is grote flauwekul om te doen wat de een of andere baas zegt, de werknemers zorgen immers dat de baas zijn centen krijgt vanuit hun werk. In feite is een baas een parasiet die teert op de zak van de werknemers. Weg met dit kapitalistische standpunt! En ja, ik heb groenlinks gestemd.

mr_obb schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:16:
[...]


Ik snap het ook niet helemaal. De laatste keer dat ik keek hebben CDA en VVD geen enkele andere optie dan met D66 samenwerken. Als D66 niet mee doet, dan moeten ze met de staart tussen de benen toch bij Wilders aankloppen.

D66 heeft er geen enkel belang bij om een centrum-rechts kabinet te steunen. Het past niet bij de eigen idealen en het zou ze in volgende verkiezingen al hun stemmen kosten.

Buma zijn Wilders-imitatie de laatste weken helpt natuurlijk ook niet om D66 over de streep te trekken.

D66 ligt economisch volgens mij redelijk dicht bij de VVD, hoewel ik me kan vergissen. Ik heb zelfs een of andere pipo van D66 eens een keer horen zeggen dat werklozen niet zielig zijn, ik dacht dat ik een VVD'er hoorde praten, maar het bleek een D66'er te zijn.

[ Voor 42% gewijzigd door Salvatron op 22-03-2017 20:24 ]

[gekkie]

Salvatron schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:18:
Daarnaast vind ik trouwens dat er wat gedaan moet worden aan de hierarchie in het bedrijfsleven. Die flauwekul dat werknemers ondergeschikt zijn aan de baas moet eruit, in plaats daarvan moeten werkgevers naar de werknemer luisteren. Het is grote flauwekul om te doen wat de een of andere baas zegt, de werknemers zorgen immers dat de baas zijn centen krijgt vanuit hun werk. In feite is een baas een parasiet die teert op de zak van de werknemers. Weg met dit kapitalistische standpunt! En ja, ik heb groenlinks gestemd.

Hmm dat daar nou nooit iemand eerder op is gekomen ...
Mompelt vervolgens wat over de jaren 60 en vooral 70 ...
Of zou het wellicht komen omdat het welliswaar eerder bedacht was, maar niet echt bepaald vruchtbaar op de iets langere dan korte termijn ?

[Virtuozzo]

Sissors schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:40:
[...]
(En laten we wel wezen, jij vindt dat elke centrum en linkse partij enkel en alleen zouden moeten regeren met een linkse regering).

Ik niet. Zoals ik al eerder uitgelegd heb, in de afwezigheid van een echt midden zie ik liever dat partijen gedwongen worden om elkaar toch in dat midden te ontmoeten, en daar hard samen te werken. Rechts- of linksom, louter binaire opties zetten geen zoden aan de dijk.

[T-MOB]

Bean77 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:42:
[...]
Dus Klaver kan best het mailtje dat hij naar zijn achterban stuurde gelijk even doorsturen naar Schippers. Dan is aantoonbaar gebleken dat de verkenner en Buma/Pechtold/Rutte de GL serieus onderzocht hebben, maar dat er geen grond is voor een structurele vruchtbare samenwerking.

Nou, nou. Als ik even NRC mag quoten over dat mailtje:

Hij somt nog eens de drie kernthema's op waar hij "geen greintje" aan wil af doen: het halen van de klimaatdoelen van Parijs, het aanpakken van ongelijkheid en een humaan vluchtelingenbeleid. "Ik ben zeer benieuwd of hierover überhaupt een zinvol gesprek mogelijk is."

Dan is dat verre van eisen dat het hele eigen programma wordt uitgevoerd. Het is gewoon het benoemen van de zaken die Klaver "binnen wil halen" in het kabinet. Nergens geeft hij aan dat het bereikt moet worden op de manieren die GroenLinks zelf bedacht heeft. Als een humaan vluchtelingenbeleid in de regio gerealiseerd kan worden dan is Klaver daar niet tegen. Het probleem is immers niet dat we hier te weinig mensen hebben, het probleem is dat er mensen op de vlucht zijn voor geweld of honger die niet echt ergens terecht kunnen - die letterlijk doodvriezen in een Grieks vluchtelingenkamp.
En als je weet dat dit de belangrijke punten voor GroenLinks zijn. Dan zie je ook dat er beleidsterreinen genoeg zijn waar ze blijkbaar bereid zijn grote concessies te doen: de zorg, defensie, law and order, hoe goed we het volkslied kennen , werken lonend(er) maken, mobiliteit, de woningmarkt, (vaste) banen creereren, investeringsklimaat voor bedrijven, sport, kunst, innovatie, omroep enz.

Overigens ben ik zelf geen voorstander van het letterlijk uitruilen van onderwerpen (van ruilen komt huilen, vraag maar aan de PvdA). Mooier vind ik het om te zoeken naar oplossingen waarbij je het beste van meer werelden kunt krijgen: investeringen in defensie combineren met vergroening (al is het maar door als grote opdrachtgever van formaat duurzaamheidseisen te stellen bij de inkoop waardoor er een prikkel ontstaat om groen (hihi) materieel te ontwikkelen), het belastingstelsel hervormen zodat werken lonender wordt en ongelijkheid wordt teruggedrongen (dat betekent vooral dat je belasting op arbeid moet verlagen en dat elders moet compenseren). Ging zo'n formatie maar alleen om de inhoud...

Salvatron schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:18:
[...]

https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf

Doodstraf

Het vaststellen en opleggen van een bepaalde straf is een zaak van de rechtsprekende macht. Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

Bizar dat je bij een "voltooid leven" tegen het ingrijpen in Gods plan kunt zijn en tegelijk bij een "mislukt leven" meent wel te mogen ingrijpen.

[ Voor 10% gewijzigd door T-MOB op 22-03-2017 21:00 ]

[incaz]

Bart-Willem schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:16:
[...]
Je begint zelf met de dramaqueen uithangen door meteen de VS erbij te betrekken. Het is hier geen VS, het zal hier nooit de VS worden en Wilders is geen Trump (en Trump is geen Wilders).

Oftewel: je hebt zelfs de moeite niet genomen om mijn tekst te begrijpen? Ik vergeleek Wilders en Trump niet eens, lees vooral terug. Ik noemde de situatie in de VS extreem. Niet om het Wilders te vergelijken, maar om een voorbeeld te geven van hoe een extreme situatie eruit ziet: onder andere een onderzoek naar verraad en verregaande contacten met Rusland. Of een totaal incompetente leider die dagelijks liegt en de halve administratie niet krijgt opgebouwd. Dat zijn situaties waarbij je kunt bedenken, da's vrij extreem.

Wat betreft het kankerverhaal: isotopen zijn helaas gewoon nodig voor behandelingen, zonder isotopen kom je alleen maar tot bijvoorbeeld medicijnen qua behandeling. Ook mensen met schildklierproblemen moeten isotopen hebben, zijn die er niet dan is er helaas geen (goed) alternatief.

Opnieuw ga je hier volledigvoorbij aan mijn punt.

Terwijl je de informatie best kent:

Oftewel: het kost geld en levert niets op, en die paar doden in de statistieken maakte eigenlijk ook niet veel uit. Uiteindelijk heeft het onder maatschappelijke druk niet zo'n vaart meer gelopen, maar de insteek was wel duidelijk.

Precies: de insteek was duidelijk. De patientenbelangen waren eigenlijk helemaal niet zo belangrijk. Niet de afgelopen jaren in het beleid, en niet tijdens de campagne. Daar was zelfs bijzonder weinig verontwaardiging over.

Waarom wordt het dan nu aangehaald? Niet omdat er nu ineens heel erg veel waarde gehecht wordt aan die patienten, maar om het vuurtje richting GroenLinks op te porren. Niet uit echte betrokkenheid, maar gewoon, om een beetje negativiteit en wantrouwen te zaaien.

Granny Weatherwax (oh ja, en Kant) hebben een prima definitie van het concept 'sin': andere mensen niet als mensen behandelen, maar als middel. En het misbruiken van mensen met kanker om dit soort verhalen de wereld in te helpen is daar zeker een voorbeeld van.

[Bart-Willem]

Het "zielige puppyverhaal" is anders wel wat in het verleden meestal door links ingezet werd in debatten: een Roemer of Marijnissen "die iemand op de markt sprak die..." of "in de krant van vorige week stond een stukje over Mientje die heel ziek is..." en dat soort dingen.

Hoe dan ook: het kanker-voorbeeld is niet om een zielig verhaal neer te zetten, maar meer om aan te tonen dat een rigoreuze (dus extreme) maatregel die GL graag uit wil voeren niet bepaald handig is. Voor isotopen is geen goed alternatief, en je kan niet zomaar van de een op de andere dag (wat GL graag zou willen doen) de stekker uit de marktleider op het gebied van isotopen trekken. Als dit voorstel/plan uit de koker van D66, CDA, VVD of Gekke Henkie was gekomen had ik er net zoveel bezwaar tegen gehad.

Om het nog erger en ingewikkelder voor de formatie met GL te maken: eind dit jaar moet besloten worden hoe (voor GL is het meer "of") de reactor van Petten uitgebreid of vervangen moet worden. Oncologen en ziekenhuizen zien namelijk de bui al hangen en vrezen voor zeer grote gevolgen als er niet tijdig een besluit wordt genomen (waarbij in hun ogen het voortbestaan van Petten gewaarborgd moet worden). Vergeet niet dat bij de tijdelijke stillegging van Petten een paar jaar terug er wereldwijd behoorlijke problemen waren voor patiënten: wachttijden liepen flink op, terwijl andere (veel kleinere) producenten totaal niet aan de vraag konden voldoen. Petten zomaar sluiten gaat simpelweg niet, wat GL ook zou willen.

[Salvatron]

T-MOB schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:53:
Bizar dat je bij een "voltooid leven" tegen het ingrijpen in Gods plan kunt zijn en tegelijk bij een "mislukt leven" meent wel te mogen ingrijpen.

Criminelen hebben een 'mislukt leven'? Beetje verdraaiing van de werkelijkheid he?

[T-MOB]

Als er geen alternatief is wordt Petten helemaal niet gesloten als het aan GroenLinks ligt. In het verkiezingsprogramma staat het als volgt:

De kerncentrale in Borssele gaat dicht. Er komen geen nieuwe kerncentrales. De Nederlandse onderzoeksreactoren worden uitgefaseerd naarmate voldoende vervangende faciliteiten zijn gerealiseerd die nauwelijks tot geen radioactief afval veroorzaken. We schuiven de problemen rond het radioactieve afval niet door naar volgende generaties. Ook voor radioactief afval geldt dat de vervuiler de kosten betaalt.

Daar staat zoveel als: zodra we van kernreactoren af kunnen willen we er af. En van kerncentrales (voor energie) vinden we dat het nu al kan. Zo rigoreus vind ik dat eerlijk gezegd niet, maar ik kan me voorstellen dat je dat wel vindt als je in het vakgebied zit. Onderzoek naar nieuwe toepassingen wordt immers onwenselijk verklaard. (Aan de andere kant ligt er nog een behoorlijke onderzoeksvraag hoe we van de rommel van 50 jaar kernenergie af gaan komen).

Salvatron schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:22:
[...]
Criminelen hebben een 'mislukt leven'? Beetje verdraaiing van de werkelijkheid he?

Nee dat staat er niet, of zo bedoel ik het althans niet. Wellicht had "ontspoord leven" een betere term geweest. Maar mijn punt is dat ik het bizar vind dat een partij die principieel pro-life is als het gaat om abortus, euthanasie of een "voltooid leven" in eens van zijn principe afstapt als het om een (zware) crimineel gaat. Waarom gaat Van der Staaij daar niet "naast staan", zoals hij wil wel doen met die vijftiger uit nieuwsuur die al jaren niets anders wil dan sterven.

[ Voor 25% gewijzigd door T-MOB op 23-03-2017 00:35 ]

[defiant]

Om toch even in te haken op de verschillen tussen partijen, wat ik eigenlijk daarmee mis is een visie op de toekomst aan de rechterkant die ook nog eens houdbaar is. Ik zie in deze discussie toch vaak een focus (al dan niet onbewust) op het eigen belang, d.w.z. het niet tornen aan de bestaande status quo qua wonen, werken, gezin, vervoer, etc. Maar het is juist die status quo die vanuit externe invloeden steeds sterker onderhevig zal zijn aan factoren die hem gaat bedreigingen.

Denk bijvoorbeeld aan ontwikkelingen zoals automatisering, verschil platte land provincie, energietransitie, gevolgen klimaatveranderingen, etc. Ik mis aan de rechterkant eigen een duidelijk antwoord op dat soort ontwikkelingen dat wat meer visie heeft dan dat de tucht van markt werking de problemen gaat oplossen.

Het probleem als je geen visie hebt is dat deze ontwikkelingen je gaan verassen en je er geen controle meer op kan uitoefenen. Zeker als je mensen een beeld voorschotelt dat de status-quo gehandhaafd kan worden, terwijl die voor mensen persoonlijk ook niet meer opgaat, is electoraal een gevaarlijke ontwikkeling gebleven. Het staat natuurlijk buiten kijf dat het 'juiste' populisme (i.p.v. het 'verkeerde') hier geen antwoord op is.

Om even een perspectief te schetsen een artikel uit verkiezingstijd:
Rutte onderschat armoede van de rijken

Alexandra Vos (56) is zo’n zelfstandige ondernemer. Dat wil zeggen: ze zou het wíllen zijn. Ze is geboren en getogen in de Van Duivenvoordelaan. Bezit al jaren een mooi eigen huis, is hoogopgeleid, had een goedbetaalde managementfunctie in de modebranche. Maar een paar jaar geleden is ze ontslagen. „Sindsdien ben ik verplicht aan het freelancen.”

Ze werkt nu voor een bureau dat expats aan een huis helpt. „Feit is dat ik een inkomen heb van 400 euro per maand, terwijl mijn vaste lasten 1.500 euro zijn. Ik ben te oud om nog uitgenodigd te worden voor een sollicitatiegesprek. Ik heb geen recht op bijstand. Als ik mijn huis verkoop, kan ik een kamer huren. Wat moet ik dan over een half jaar? Vriendinnen, veertigers en vijftigers zitten in hetzelfde parket.” In Wassenaar, had de kapper al gezegd, heet dat de armoede van de rijkdom.

Het is natuurlijk een voorbeeld, maar wel een die imho tekenend is. Het issue is natuurlijk dat deze zo'n situatie is ingezet in dat het nog goed ging en de nadelige effecten alleen aan de onderkant van de samenleving werden gevoeld. Maar als de situatie de mensen treft die zelf voor dit soort maatregelen hebben gestemd, dan treedt er toch vaak een soort buyer's remorse in.

Nu gaat het natuurlijk waarschijnlijk nog wel even goed met de economie, maar waarschijnlijk liggen er met rechts toch weer maatregelen in de planning, waardoor een volgende neergang van de economie of massa ontslag door automatisering (kijk naar de bancaire sector, het is feitelijk al een current event) de neergang toch nog een stuk onprettiger zal zijn dan voorheen.

[Salvatron]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:22:
Nee dat staat er niet, of zo bedoel ik het althans niet. Wellicht had "ontspoord leven" een betere term geweest.

Nog steeds een verdraaiing van de werkelijkheid en een onterecht eufemisme om een crimineel te beschrijven.

Maar mijn punt is dat ik het bizar vind dat een partij die principieel pro-life is als het gaat om abortus, euthanasie of een "voltooid leven" in eens van zijn principe afstapt als het om een (zware) crimineel gaat. Waarom gaat Van der Staaij daar niet "naast staan", zoals hij wil wel doen met die vijftiger uit nieuwsuur die al jaren niets anders wil dan sterven.

Naast een crimineel staan? Omdat de crimineel slechte dingen doet.

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:28:
Om toch even in te haken op de verschillen tussen partijen, wat ik eigenlijk daarmee mis is een visie op de toekomst aan de rechterkant die ook nog eens houdbaar is. Ik zie in deze discussie toch vaak een focus (al dan niet onbewust) op het eigen belang, d.w.z. het niet tornen aan de bestaande status quo qua wonen, werken, gezin, vervoer, etc. Maar het is juist die status quo die vanuit externe invloeden steeds sterker onderhevig zal zijn aan factoren die hem gaat bedreigingen.

Denk bijvoorbeeld aan ontwikkelingen zoals automatisering, verschil platte land provincie, energietransitie, gevolgen klimaatveranderingen, etc. Ik mis aan de rechterkant eigen een duidelijk antwoord op dat soort ontwikkelingen dat wat meer visie heeft dan dat de tucht van markt werking de problemen gaat oplossen.

Het probleem als je geen visie hebt is dat deze ontwikkelingen je gaan verassen en je er geen controle meer op kan uitoefenen. Zeker als je mensen een beeld voorschotelt dat de status-quo gehandhaafd kan worden, terwijl die voor mensen persoonlijk ook niet meer opgaat, is electoraal een gevaarlijke ontwikkeling gebleven. Het staat natuurlijk buiten kijf dat het 'juiste' populisme (i.p.v. het 'verkeerde') hier geen antwoord op is.

Om even een perspectief te schetsen een artikel uit verkiezingstijd:
Rutte onderschat armoede van de rijken

[...]

Het is natuurlijk een voorbeeld, maar wel een die imho tekenend is. Het issue is natuurlijk dat deze zo'n situatie is ingezet in dat het nog goed ging en de nadelige effecten alleen aan de onderkant van de samenleving werden gevoeld. Maar als de situatie de mensen treft die zelf voor dit soort maatregelen hebben gestemd, dan treedt er toch vaak een soort buyer's remorse in.

Nu gaat het natuurlijk waarschijnlijk nog wel even goed met de economie, maar waarschijnlijk liggen er met rechts toch weer maatregelen in de planning, waardoor een volgende neergang van de economie of massa ontslag door automatisering (kijk naar de bancaire sector, het is feitelijk al een current event) de neergang toch nog een stuk onprettiger zal zijn dan voorheen.

Juist. Maar als je die case zou kunnen maken met voorbeelden van bedrijven, en niet mensen, dan zou je de case ook echt kunnen inzetten. Ik besef heel goed dat dit heel cru zal overkomen, maar ondanks dat je hier een fundamentele uitdaging weet aan te stippen komt de presentatie hier een soort van perceptieconflict. Ik ben er niet blij mee, het is kortzichtig, maar het is wel het gevestigde perspectief dat als je uit het bootje valt het je eigen schuld moet zijn. Leg je een grote onderneming op tafel ter illustratie van systemische instabiliteit of krapte, dan wordt er heel anders naar gekeken.

Ik weet niet of je in het topic over de Amerikaanse verkiezingen die video van de TED Talk over taal en terminologie als barrière voorbij hebt zien komen? Zelfs al wordt de vinger op een pijnpunt gelegd, er wordt pas gereageerd als het - voor het perspectief - in juiste taal en beeld gepresenteerd wordt.

In dat opzicht was de recente commotie over Unilever erg interessant. Als het om een persoon was gegaan, dan was er nul reactie geweest. Een MKB'er, idem. ZZP, idem. Maar een multinational - zo ongeveer de laatste met voetafdruk die terugvloeit - in dergelijke commotie? De reacties vanuit liberaal/conservatief Nederland waren sprekend. Ik stond er van te kijken, nota bene binnen VVD vloog ineens van alles rond om belangen te beschermen en te kijken wat waar aangepast zou moeten of kunnen worden. Frappant nietwaar?

[ijdod]

alexbl69 schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 19:21:
[...]

Best om je dat af te vragen, maar de enige 'oplossing' die GroenLinks kan verzinnen is het kapotbelasten van de bouwvakker opdat hij gedwongen wordt zijn baan eraan te geven.

Wellicht onbedoeld is dit overigens een zeer treffend voorbeeld. Want ik weet niet of je het weet, maar de opleving van de bouwnijverheid vindt op dit moment met name in en rond Amsterdam plaats. In gebieden buiten de Randstad (waaronder ook Brabant), loopt de bouwproductie nog ver achter op het niveau dat we tot een paar jaar geleden kenden. De verwachting is dat dit de komende jaren wel weer aantrekt.

Dan weet je ook dat bouwvakkers ook in de goede tijden min of meer het hele land doorgereden werden. En dat is nu nog steeds zo.

Wellicht onbedoeld is dit een zeer treffend voorbeeld. Vooral excuses verzinnen om er niets aan te hoeven doen, er een stroman van maken en voila.

[martijn_tje]

ijdod schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 07:27:
[...]

Dan weet je ook dat bouwvakkers ook in de goede tijden min of meer het hele land doorgereden werden. En dat is nu nog steeds zo.

Wellicht onbedoeld is dit een zeer treffend voorbeeld. Vooral excuses verzinnen om er niets aan te hoeven doen, er een stroman van maken en voila.

Alleen KM heffing in plaats van wegenbelasting betekend niet dat ie kapot belast wordt

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 00:22:
Als er geen alternatief is wordt Petten helemaal niet gesloten als het aan GroenLinks ligt. In het verkiezingsprogramma staat het als volgt:

Het gaat helemaal niet om dat ene puntje van groenlinks "wij vangen elke politieke vluchteling op die naar NL komt", of "wij voeren milieu belastingen in", of "wij verduurzamen de mederlandse energie voorziening".

Het Groenlinks programma is veel progressiever en uitgesprokener als dat van de meeste andere partijen. Er wordt ingezet op maatregelen waar we de komende generatie wat aan hebben, niet alleen de komende 4 jaar mee door komen.

Willen we een mooi, groen, leefbaar en duurzaam nederland waarbij iedereen betrokken is en iedereen welkom is aan de volgende generatie doorgeven dan moeten er bijvoorbeeld op gebied van milieu grote maatregelen genomen worden. Uitfaseren van fossiele brandstoffen bijvoorbeeld. Partijen die nog niet eens de moeite doen om aan het klimaat accoord van parijs te voldoen kan je toch niet serieus nemen.

Komt het CDA met z'n leus "voor een nederland dat we door willen geven"

[Salvatron]

martijn_tje schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 07:36:
Komt het CDA met z'n leus "voor een nederland dat we door willen geven"

Niks mis met die leus. Ze willen een nederland doorgeven dat half onder de zeespiegel ligt, met een subtropisch klimaat (of een poolklimaat als de zeestroom ophoudt), en zonder bijen.

[emnich]

Salvatron schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 01:01:
[...]


Nog steeds een verdraaiing van de werkelijkheid en een onterecht eufemisme om een crimineel te beschrijven.


[...]


Naast een crimineel staan? Omdat de crimineel slechte dingen doet.

Het punt van @T-MOB is de hypocrisie bij hun standpunten:

Euthanasie

Het leven is het meest kostbare geschenk dat God ons geeft. Daar moeten mensen van afblijven.

Doodstraf

Het vaststellen en opleggen van een bepaalde straf is een zaak van de rechtsprekende macht. Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

[Salvatron]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:37:
[...]

Het punt van @T-MOB is de hypocrisie bij hun standpunten:

[...]


[...]

Ik zie er weinig hypocriets aan.

[emnich]

Salvatron schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:46:
[...]


Ik zie er weinig hypocriets aan.

Je ziet geen discrepantie tussen de twee stellingen? Laat ik het anders vragen. Hoe kan je van het menselijk leven afblijven en toch de doodstraf uitvoeren?

[Salvatron]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:57:
[...]

Je ziet geen discrepantie tussen de twee stellingen? Laat ik het anders vragen. Hoe kan je van het menselijk leven afblijven en toch de doodstraf uitvoeren?

Ik zie wel een discrepantie tussen de 2 stellingen maar ik vind het niet speciaal hypocriet.

[emnich]

Dan wordt het een woordenspelletje en daar is dit niet echt het topic voor.

[Bananenplant]

offtopic:
Hoewel ik niet per se achter het standpunt sta kan ik het wel plaatsen. Paulus' brief aan de Romeinen hoofdstuk 13 wordt vaak betrokken op de overheid. Die wordt dan beschouwd als door God ingesteld, daarmee kun je stellen dat als de overheid een doodstraf oplegt dit het gedelegeerd straffen namens God en niet namens mensen is.

[rik86]

Dus, als ik 't goed begrijp is de SGP er voorstander van dat als mensen hun leven als voltooid zien ze maar een misdrijf moeten plegen dat zo ernstig is dat ze de doodstraf krijgen?

[Deathchant]

@Bart-Willem, ik heb al vaker het doofpotexcuus gehoord over de 'zielige puppy'. Er zijn omstandigheden waarbij je idd ietsje meer moet kijken vanuit de rationaal ipv vanuit de emotie, maar heel vaak zijn deze zielige puppy verhaaltjes toch echt de realiteit, en daar mogen we onze rug niet naartoe draaien.

Grappig, ik hoor nu dus niemand over het verhaal van Alexandra Vos, de arme ondernemer van @defiant. Het is een wat rechtser onderwerp, maar dat valt ineens niet in die zielige puppy categorie?
Point is; linkse mensen snappen de emotie hierachter en zullen waarschijnlijk niet de zieligepuppykaart spelen. Voor rechts komt dat goed uit want dan kunnen zij een zieligepuppykaart verhaal aanhaken om hun argumenten kracht bij te zetten. Beetje hypocriet,niet waar?

Wat ik wil zeggen; de ratio en de emotie moeten in balans zijn en we mogen van beide flanken wel wat individuele voorbeelden erbij halen om ons weer even down to earth te krijgen. We hebben al genoeg de ziel uit 't land gehaald (lees: socialiteit verruild voor kapitalisme en individualisme). Laten we ophouden met elkaar verwijten zielige puppy verhaaltjes erbij te halen want ook deze zijn gewoon nodig om opnieuw begrip te krijgen (works both ways).

[sanderb]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 08:57:
[...]

Je ziet geen discrepantie tussen de twee stellingen? Laat ik het anders vragen. Hoe kan je van het menselijk leven afblijven en toch de doodstraf uitvoeren?

Het is heel simpel. De SGP heeft een handleiding voor dit soort zaken. Daar staan sommige zaken heel precies in beschreven. De doodstraf is daar een voorbeeld van.

Helaas is die handleiding enigszins gedateerd, waardoor er soms wat verschil in interpretatie zit door de lezers/gebruikers.
Er is een bepaalde groep lezers die binnen de SGP leden behoorlijk vertegenwoordigd is, en die gewoon verwijst naar de bladzijde waar staat dat die doodstraf volgens de handleiding moet.

[Krisp]

sanderb schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:14:
[...]


Het is heel simpel. De SGP heeft een handleiding voor dit soort zaken. Daar staan sommige zaken heel precies in beschreven. De doodstraf is daar een voorbeeld van.

Helaas is die handleiding enigszins gedateerd, waardoor er soms wat verschil in interpretatie zit door de lezers/gebruikers.
Er is een bepaalde groep lezers die binnen de SGP leden behoorlijk vertegenwoordigd is, en die gewoon verwijst naar de bladzijde waar staat dat die doodstraf volgens de handleiding moet.

Opvallend genoeg is die handleiding tamelijk inconsistent, waardoor die handleiding zich laat lezen voor verschillende varianten van uitleg. Dat maakt het partijfundament van de SGP meer gedreven door cultuur dan door deze of gene handleiding.

[Bean77]

Krisp schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:21:
[...]

Opvallend genoeg is die handleiding tamelijk inconsistent, waardoor die handleiding zich laat lezen voor verschillende varianten van uitleg. Dat maakt het partijfundament van de SGP meer gedreven door cultuur dan door deze of gene handleiding.

Je ziet dat extreme partijen als SGP, Pvdd, PVV, SP, GL zich vaker laten leiden door de cultuur dan door een handleiding.

[Foxhound83]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:22:
[...]

Je ziet dat extreme partijen als SGP, Pvdd, PVV, SP, GL zich vaker laten leiden door de cultuur dan door een handleiding.

Ben je nu aan het trollen of wat? Het is je meerdere keren gevraagd te kappen met die onzin om partijen onterecht extreem te noemen.

[ Voor 14% gewijzigd door Foxhound83 op 23-03-2017 10:24 ]

[Bean77]

Foxhound83 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:23:
[...]


Ben je nu aan het trollen of wat?

Nee hoezo? Je ziet dat die partijen - wat nuances hier en daar - toch meer cultuur gedreven zijn dan via een soort van handleiding.

[Krisp]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:25:
[...]

Nee hoezo? Je ziet dat die partijen - wat nuances hier en daar - toch meer cultuur gedreven zijn dan via een soort van handleiding.

Ik snap je reactie, maar ik denk dat voldoende is betwijfeld aan de extremiteit van GL om het stempel voor die partij achterwege te laten.

[hoevenpe]

Het woord 'extreem' is gewoon niet goed, dat heeft een negatieve lading terwijl deze partijen vaak nog wel principes en idealen hebben die de grote middenpartijen al decennia geleden overboord gegooid hebben...

Je zou deze partijen 'principieel', 'ideologisch gedreven', 'rechtlijnig' kunnen noemen. Daarmee doe je ze veel meer recht.

[Bean77]

Krisp schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:27:
[...]

Ik snap je reactie, maar ik denk dat voldoende is betwijfeld aan de extremiteit van GL om het stempel voor die partij achterwege te laten.

Voor mij niet. Je kan heel veel praten, maar hetgeen wat je doet of voor kiest maakt wat je bent. GL praat veel en lijkt geen extreme partij te zijn. Maar daar ben je er nog niet mee. Je moet het ook nog laten zien. En totdat ik het gezien heb dat ze daarin stappen hebben gemaakt hebben ze bij mij nog dat stempel. Het feit dat er nog milieuactivisten/criminelen op de achtergrond weliswaar nog een rol spelen, maakt dat ik huiverig ben om nu maar gelijk alles voor waar aan te nemen wat er geroepen wordt.

Edit: Maar gelukkig zitten ze weer aan de koffie, hopelijk met een lekkere bio koek. Ben benieuwd, weet iemand hoe lang het gesprek gepland is?

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:30:
Het woord 'extreem' is gewoon niet goed, dat heeft een negatieve lading terwijl deze partijen vaak nog wel principes en idealen hebben die de grote middenpartijen al decennia geleden overboord gegooid hebben...

Je zou deze partijen 'principieel', 'ideologisch gedreven', 'rechtlijnig' kunnen noemen. Daarmee doe je ze veel meer recht.

Dat SGP voor de doodstraf is vind ik extreem. De mening van de PVV over buitenlanders vind ik extreem. De opvatting van SP mbt de rijken beroven vind ik extreem. De opvatting van GL over milieu vind ik extreem.

Dat woord kan gewoon gebruikt worden en is geen verkeerd woord. We moeten oppassen dat we elkaar niet matslaan en alleen maar politiek correcte en goedgekeurde woorden mogen gebruiken. Nog even en we gaan naar Noord Koreaanse toestanden toe (die ik overigens ook extreem vind en niet ideologisch gedreven )

[ Voor 42% gewijzigd door Bean77 op 23-03-2017 10:36 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:30:
[...]
Het feit dat er nog milieuactivisten/criminelen op de achtergrond weliswaar nog een rol spelen,

Diverse VVD-ers (op de voorgrond..) zijn veroordeeld wegens fraude. Is de VVD dan ook extreem? Je kunt niet alles waar je het niet mee eens bent als "extreem" neerzetten. Je demoniseert ermee en doodt elke discussie om iets te kunnen veranderen.

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:30:
Het woord 'extreem' is gewoon niet goed, dat heeft een negatieve lading terwijl deze partijen vaak nog wel principes en idealen hebben die de grote middenpartijen al decennia geleden overboord gegooid hebben...

Je zou deze partijen 'principieel', 'ideologisch gedreven', 'rechtlijnig' kunnen noemen. Daarmee doe je ze veel meer recht.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit. Ik heb een reactie van jou een duimpje gegeven

[ Voor 37% gewijzigd door D-e-n op 23-03-2017 10:35 ]

[Deathchant]

@Bean77 Ja want de vvd heedt zijn verleden natuurlijk niet Zo meten met 2 maten. Mag ik je eraan herinneren dat Geert Wilders van de vvd afkomt? Het gaat zich er niet om dat je geen andere woorden mag gebruiken dan politiek correcte woorden. Het gaat zich om het steeds blijven herhalen en opnieuw aanwakkeren omdat je weet welke lading het heeft.

Kunnen we inderdaad dit soort uitlokkingen buiten 't topic houden? Negativiteit herhaaldelijk blijven aanwakkeren wordt al genoeg gedaan (Trump, Erdogan, Wilders etc).

[ Voor 24% gewijzigd door Deathchant op 23-03-2017 10:42 ]

[Señor Sjon]

ijdod schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 18:48:
[...]

Misschien moeten we ons afvragen *waarom* er bouwvakkers vanuit Brabant (en verder...) naar een bouwput in A'dam moeten...

Er is best iets voor te zeggen om inzake het milieu een keer echt meters te maken ipv allerlei excuses te verzinnen waarom we uiteindelijk toch lekker niets hoeven te doen. (en dan ben ik niet eens een GL stemmer)

Je kan je beter afvragen waarom een Pool goedkoper met buitenlands kenteken op een werk kan komen zonder bv spitsheffing, BPM, MRB, etc dan een Nederlands werkbusje vóór de spits, die dat allemaal wel betaalt?

En met de flexibele samenleving die veelal gepredikt wordt door o.a. D66 (van Wijnbergen hoor ik er erg vaak over) is transport van levensbelang. Met tweeverdieners zal altijd iemand moeten rijden.

Salvatron schreef op woensdag 22 maart 2017 @ 20:18:
[...]


misschien niet:

http://www.rtlnieuws.nl/n...-het-programma-van-de-sgp

Anders dan een aantal leden van de SGP wilde, komt herinvoering van de doodstraf in Nederland niet alsnog in het verkiezingsprogramma van de partij. Een voorstel daarvoor werd tijdens het partijcongres weggestemd.

https://www.sgp.nl/standpunten/d/doodstraf

Doodstraf

Het vaststellen en opleggen van een bepaalde straf is een zaak van de rechtsprekende macht. Dit laat echter onverlet, dat de SGP bij ernstige levensdelicten het opleggen van de doodstraf door een wettige overheid een legitieme straf vindt.

Het lijkt er toch op dat de SGP voor de doodstraf is ookal hebben ze er niet tijdens de verkiezingscampagne over lopen brullen. Feit is dat er imo veel voor de doodstraf te zeggen is in gevallen zoals Bin Laden, sadisten, criminelen, etc. Echter om dit op de bijbel te baseren slaat imo nergens op.

Daarnaast vind ik trouwens dat er wat gedaan moet worden aan de hierarchie in het bedrijfsleven. Die flauwekul dat werknemers ondergeschikt zijn aan de baas moet eruit, in plaats daarvan moeten werkgevers naar de werknemer luisteren. Het is grote flauwekul om te doen wat de een of andere baas zegt, de werknemers zorgen immers dat de baas zijn centen krijgt vanuit hun werk. In feite is een baas een parasiet die teert op de zak van de werknemers. Weg met dit kapitalistische standpunt! En ja, ik heb groenlinks gestemd.


[...]


D66 ligt economisch volgens mij redelijk dicht bij de VVD, hoewel ik me kan vergissen. Ik heb zelfs een of andere pipo van D66 eens een keer horen zeggen dat werklozen niet zielig zijn, ik dacht dat ik een VVD'er hoorde praten, maar het bleek een D66'er te zijn.

What did I just read? Je weet ook dat de baas meestal het financiële risico e.d. loopt? Hij betaalt je salaris, dus lijkt het me ook wel gepast dat je doet wat ie van je vraagt of waar je voor aangenomen wordt. Het bedrijfsleven is geen theekransje. Geen werk = failliet = geen centjes en dan mag je naar het UWV luisteren (dan heb je liever een baas).

[Bean77]

Deathchant schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:38:
@Bean77 Ja want de vvd heedt zijn verleden natuurlijk niet Zo meten met 2 maten. Mag ik je eraan herinneren dat Geert Wilders van de vvd afkomt?

Kunnen we inderdaad dit soort uitlokkingen buiten 't topic houden? Negativiteit herhaaldelijk blijven aanwakkeren wordt al genoeg gedaan (Trump, Erdogan, Wilders etc).

Op het moment dat zijn persoonlijke standpunten te ver af gingen wijken van de VVD en extremer werden zijn ze beide ook uit elkaar gegaan. Ze konden zich niet meer met elkaar identificeren voor waar ze voor stonden.
Bij GL zitten vandaag de dag nog steeds personen in de organisatie die een "betwijfelenswaardig" verleden hebben, maar waarbij tussen partij en persoon nog wel de nodige identificatie heerst. Dat vind ik zorgwekkend.

[hoevenpe]

Deathchant schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:38:
@Bean77 Ja want de vvd heedt zijn verleden natuurlijk niet Zo meten met 2 maten. Mag ik je eraan herinneren dat Geert Wilders van de vvd afkomt? Het gaat zich er niet om dat je geen andere woorden mag gebruiken dan politiek correcte woorden. Het gaat zich om het steeds blijven herhalen en opnieuw aanwakkeren omdat je weet welke lading het heeft.

Maar waarom denk je dat VVD stemmers dat allemaal 'lachen' vinden? Het geklooi op V+J was tenenkrommend, sommige bewindslieden van de VVD zijn regelrechte kneusjes.

Er is verschrikkelijk veel op aan te merken, de hoofdreden waarom Rutte op 'rechts' 33 zetels kreeg is gewoon TINA (There Is No Alternative): niet in 'Wilhelmus' Buma en ook niet in 'alle moskeeën sluiten' Wilders...

[T-MOB]

En daarbij gaat het bij Duijvendak om feiten van 30 jaar geleden. Dat maakt ze niet minder verwerpelijk, maar hoe lang moet zo iets je nagedragen worden?

Maar eens wat anders. We hebben het wel steeds over de VVD en GroenLinks enzo. Maar wat te denken van de andere onderdelen van het "motorblok". Wat kan Buma nu helemaal uitonderhandelen dat het kabinetsbeleid herkenbaar CDA maakt voor zijn achterban? Tijdens zijn campagne heb ik hem zich vooral zien afzetten tegen andere partijen, en weinig zien beweren hoe het dan wel moet. Op heel veel punten staan ze dicht bij de VVD. Bij het gesprek met Schippers gaf Buma aan dat het ging om "immigratie en integratie, een eerlijkere arbeidsmarkt en het versterken van de middeninkomens". Het komt mij voor dat als ze dit binnenhalen, dat het vooral de VVD zal zijn die dat als succes op zijn conto krijgt.

[Señor Sjon]

CDA heeft een beetje reputatie als coalitieklei. Dat druk je overal tussen. D66 (Pechtold) wil heel graag, tenzij hij burgemeester van Amsterdam kan worden. Dat maakt cru gesteld het wat minder relevant wat ze willen, puntje bij paaltje gaan ze wel meebewegen met de twee 'extremen'.

[T-MOB]

Dat snap ik. Maar hoe voorkomen ze een electorale afstraffing. Als we even aannemen dat er groen-rechts kabinetsbeleid komt (of dat nu met CU of GL is) en positief blijven en aannemen dat het succesvol wordt. Dan zal de VVD de rechtse successen worden aangerekend, D66/GL/CU zullen de groene successen kunnen uitventen. Maar het CDA... in het afgelopen kabinet heb je kunnen zien dat het binnenhalen van inhoudelijke punten niet per se gezien wordt door de achterban. In de beeldvorming was het afgelopen kabinet toch vooral een VVD-feestje. Misschien ligt het aan mijn gebrek aan affniteit met de partij hoor, maar ik zie niet met welk verhaal Buma over 4 jaar kan komen die de belangrijke inbreng van het CDA over het voetlicht brengt. De kiezers zullen toch niet op het CDA gestemd hebben omdat er nu eenmaal politieke klei nodig is.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 10:30:
Het woord 'extreem' is gewoon niet goed, dat heeft een negatieve lading terwijl deze partijen vaak nog wel principes en idealen hebben die de grote middenpartijen al decennia geleden overboord gegooid hebben...

Je zou deze partijen 'principieel', 'ideologisch gedreven', 'rechtlijnig' kunnen noemen. Daarmee doe je ze veel meer recht.

Ook niet helemaal. Een partij als de VVD is behoorlijk ideologisch gedreven en rechtlijnig, maar noemen we ook niet extreem.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:24:
Ook niet helemaal. Een partij als de VVD is behoorlijk ideologisch gedreven en rechtlijnig, maar noemen we ook niet extreem.

De VVD is nou juist helemaal niet rechtlijnig, als ze dat echt zouden zijn dan was het onmogelijk geweest om met de PvdA een regeerakkoord te sluiten. Het oproer om de inkomensafhankelijke zorgpremie had nooit plaats kunnen vinden als men aan de eigen principes trouw gebleven was. Het compromis als doel, niet als middel om je eigen agenda te verwezenlijken...

[incaz]

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:29:
[...]
De VVD is nou juist helemaal niet rechtlijnig, als ze dat echt zouden zijn dan was het onmogelijk geweest om met de PvdA een regeerakkoord te sluiten.

De eigen agenda van de VVD is heel behoorlijk verwezenlijkt.

De niet-rechtlijnigheid zie je volgens mij vooral op ''law and order" - die geldt vooral voor anderen, niet voor zichzelf. (Maar goed, ook daar zit natuurlijk wel een zekere logica in.)

Dat fabeltje dat de VVD ontzettend compromissen heeft gesloten met de PvdA is in elk geval niet meer dan dat: een fabeltje. Het heeft het beleid van de VVD nauwelijks veranderd.

[Señor Sjon]

Ik snap dat je wat ver van VVD-standpunten staat, maar het genivelleer is een gruwel in VVD-kringen. Zeker in de beginfase met o.a. het kindpardon, inkomensafhankelijke xyz e.d. heeft het PvdA (Spekman) aardig wat gekregen. Alleen na een paar jaar verwateren de 'zachte' dingen wat sneller.

Overigens zullen er genoeg PvdAers zijn geweest die ook 1-2x modaal verdienen en juist door het genivelleer ook geraakt zijn en zo de partij de rug hebben toegekeerd.

[FunkyTrip]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:43:
Ik snap dat je wat ver van VVD-standpunten staat, maar het genivelleer is een gruwel in VVD-kringen. Zeker in de beginfase met o.a. het kindpardon, inkomensafhankelijke xyz e.d. heeft het PvdA (Spekman) aardig wat gekregen. Alleen na een paar jaar verwateren de 'zachte' dingen wat sneller.

Overigens zullen er genoeg PvdAers zijn geweest die ook 1-2x modaal verdienen en juist door het genivelleer ook geraakt zijn en zo de partij de rug hebben toegekeerd.

Maar het zijn allemaal kruimels. Kindpardon? Dat is een kruimeltje. De grote lijnen met impact op toekomstige generaties heeft VVD gewoon zijn eigen beleid grotendeels kunnen uitvoeren.

[Señor Sjon]

Ja, maar op die kruimels werd hard ingezet? Dus blijkbaar was het toen voor de PvdA geen kruimel, maar een hoofdpunt. Er werd genoeg ophef over gemaakt. Om dat achteraf tot kruimels te bestempelen gaat me wel wat (te) ver.

[T-MOB]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:38:
[...]


De eigen agenda van de VVD is heel behoorlijk verwezenlijkt.

De niet-rechtlijnigheid zie je volgens mij vooral op ''law and order" - die geldt vooral voor anderen, niet voor zichzelf. (Maar goed, ook daar zit natuurlijk wel een zekere logica in.)

Dat fabeltje dat de VVD ontzettend compromissen heeft gesloten met de PvdA is in elk geval niet meer dan dat: een fabeltje. Het heeft het beleid van de VVD nauwelijks veranderd.

Daar ben ik het niet zo mee eens. De VVD heeft wel degelijk compromissen gesloten, danwel outright PvdA standpunten uitgevoerd (en verdedigd). Er is notabene genivelleerd door het afgelopen kabinet.

Maar als dat over je eigen principes heen stappen in het landsbelang je "niet extreem" maakt dan is GroenLinks ook bewezen niet extreem als bijvoorbeeld kijkt naar het lente-akkoord. Ik snap het probleem met extreem zijn of extreme maatregelen voorstaan niet zo. Ons belastingstelsel is bijvoorbeeld met incrementele wijzigingen een gruwel geworden. Dat eens extreem op de kop gooien kan helemaal geen kwaad.

[rik86]

nou, ze gaan 't proberen, ik ben benieuwd of dat wat wordt. Of dat dit niets wordt, vervolgens met de CU ook niets en ze dan hier weer terugkomen en 't vanuit 't landsbelang etc. alsnog wel doen

[Señor Sjon]

Vermeend heeft volgens mij in latere columns al gezegd dat je elke ~tien jaar een belastingherziening nodig hebt door al die wijzigingen die er in de loop van de tijd gemaakt worden. We doen al 16 jaar met dit stelsel. Goed beschouwd moet je eens kijken hoe Nederland er in 2001 voorstond en hoe het nu is. HRA was onbeperkt, WW 5 jaar, AOW op 65 jaar om eens enkele zaken te noemen.

Maar we gaan het proberen: http://www.ad.nl/dossier-...a-en-groenlinks~a57de78f/

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 23-03-2017 11:52 ]

[Joosie200]

http://www.rtlnieuws.nl/n...len-over-kabinetsformatie

Iet giet oan!

[GENETX]

Joosie200 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:57:
Iet It giet oan!

Fixed that for you

Joosie200 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:03:
Fonetisch geschreven dan

Ook niet. Fonetisch komt "Ut" meer in de buurt.

[ Voor 40% gewijzigd door GENETX op 23-03-2017 12:06 ]

[rik86]

Dus we krijgen straks Turquoise 1?

[Joosie200]

GENETX schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:01:
[...]

Fixed that for you

Fonetisch geschreven dan

Maargoed dit zegt nog niks. Ik zie ze over twee, drie weken wel naar buiten komen dat de onderhandelingen zijn gestaakt. Iets met paars-plus..

[D-e-n]

rik86 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:03:
Dus we krijgen straks Turquoise 1?

Niet lullig bedoelt maar krijg je geen bruintint als je groen bij rood en blauw doet?

[Señor Sjon]

Met Paars lukte het ook.

[incaz]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 11:48:
[...]

Daar ben ik het niet zo mee eens. De VVD heeft wel degelijk compromissen gesloten, danwel outright PvdA standpunten uitgevoerd (en verdedigd). Er is notabene genivelleerd door het afgelopen kabinet.

Dat bleek in de praktijk best tegen te vallen, maar op papier stond het leuk.

Maar als dat over je eigen principes heen stappen in het landsbelang je "niet extreem" maakt dan is GroenLinks ook bewezen niet extreem als bijvoorbeeld kijkt naar het lente-akkoord.

Huh ja, dat lijkt me een beetje het punt ja

Ik snap het probleem met extreem zijn of extreme maatregelen voorstaan niet zo. Ons belastingstelsel is bijvoorbeeld met incrementele wijzigingen een gruwel geworden. Dat eens extreem op de kop gooien kan helemaal geen kwaad.

Daar ging de discussie dus niet over. Het punt was: gebruik de term 'extreem' voor dingen die daadwerkeljk extreem zijn, niet om onterechte dramatiek te creeren waar het niet echt past.

Maar toch ook even inhoudelijk op je punt ingaan: het idee dat als iets niet goed werkt, of een zootje is, is de neiging er vaak om het dus maar helemaal overhoop te trekken. In de software-wereld zie je dit met regelmaat: je krijgt bij het bouwen van software al vrij snel allemaal patches en legacy spul. En dat is lastig en ondoorzichtig en frustrerend, en dus heeft men met regelmaat het idee om het helemaal van onderaf opnieuw te bouwen.

En in heel veel gevallen levert dat daarna helemaal niet de schone codebase en goede software op die men voor ogen had. Dit omdat complexe gehelen van regels nou eenmaal lastig zijn. Heel vaak worden in die nieuwe software dan ook fouten uit de oude herhaald: belangrijke uitzondering x of y is vergeten, en moet er later alsnog ingepropt worden. En dan is je mooie glimmende systeem al weer bezoedeld.

Het werkt vaak veel beter als je binnen de bestaande situatie zoekt naar verbetering en versimpeling. Kleine, redelijk te overziene deelgebieden die je stuk voor stuk gaat verbeteren: zoeken naar de plekken waar je nodeloze complexiteit hebt, en die dan weg proberen te schrijven.

En dat de belastingdienst zo'n zootje is, is omdat men gewoon geen zin had de tijd te nemen om eens rustig na te denken over wat ze willen. Het is haastwerk en slecht doordacht. Maar daar hoef je geen sloophamer in te zetten om dat te veranderen, je moet gewoon alsnog de tijd nemen om het rustig te doordenken. Restaureren en verbeteren van iets wat je hebt is stukken minder glorieus dan de sloopkogel erdoorheen jassen en alles opnieuw doen - maar leidt meestal wel tot beter werk.

[T-MOB]

D-e-n schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:12:
[...]

Niet lullig bedoelt maar krijg je geen bruintint als je groen bij rood en blauw doet?

Dat ligt er aan of je absorberende pigmenten mengt of juist stralende lichtbronnen . Dan zou het een wit kabinet worden.

[rik86]

D-e-n schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:12:
[...]

Niet lullig bedoelt maar krijg je geen bruintint als je groen bij rood en blauw doet?

klopt, maar 't is wat lastig kleuren aan deze partijen te hangen.

Ik ga er vanuit dat GroenLinks meer groen dan links in 't coalitieakkoord krijgt, dus dan krijg je:
GL: groen
D66: groen? blauw?
VVD: blauw
CDA: groen? blauw?

[Foxhound83]

Rood, wit en blauw. Daar kunnen we allemaal wat mee.

[ Voor 3% gewijzigd door Foxhound83 op 23-03-2017 12:25 ]

[Player1S]

probeer het resultaat hier : http://trycolors.com/

[Bean77]

Foxhound83 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:25:
Rood, wit en blauw. Daar kunnen we allemaal wat mee.

En Buma helemaal. Geen dubbele nationaliteit voor Maxima en elke 2e kamer vergadering starten met het Wilhelmus.

Ik ben bang dat we voornamelijk tijd aan het verkwisten zijn door nu hierop door te pakken. Het lijkt meer om Pechtold te pleasen om deze optie te onderzoeken. Maar goed, misschien gaat het wel werken als Klaver zich realiseert dat wanneer ze machteloos in de kamer gaan zitten er een heel andere wind gaat waaien dan GL wat nuances aanbrengt bij de rechtse meerderheid.

[Foxhound83]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:49:
[...]

En Buma helemaal. Geen dubbele nationaliteit voor Maxima en elke 2e kamer vergadering starten met het Wilhelmus.

Ik ben bang dat we voornamelijk tijd aan het verkwisten zijn door nu hierop door te pakken. Het lijkt meer om Pechtold te pleasen om deze optie te onderzoeken. Maar goed, misschien gaat het wel werken als Klaver zich realiseert dat wanneer ze machteloos in de kamer gaan zitten er een heel andere wind gaat waaien dan GL wat nuances aanbrengt bij de rechtse meerderheid.

Ik doelde puur even op de kleuren-discussie hierboven. Ik ben tegen het afpakken van paspoorten. Dat is symboolpolitiek en lost helemaal niets op. Het sentiment blijft sowieso of je nou twee of één paspoort hebt. Documenten bepalen niet hoe iemand denkt over Nederland of met welk land iemand zich meer identificeerd.

Ik denk dat Klaver met zijn eerdere harde uitspraken juist een sterkere positie probeerde te krijgen om te onderhandelen. Wie zich slap opstelt krijg natuurlijk niets voor elkaar. Allemaal show. Ik zie het wel goed komen met VVD, CD, D66, en GL.

[hoevenpe]

Foxhound83 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:06:
Ik denk dat Klaver met zijn eerdere harde uitspraken juist een sterkere positie probeerde te krijgen om te onderhandelen. Wie zich slap opstelt krijg natuurlijk niets voor elkaar. Allemaal show. Ik zie het wel goed komen met VVD, CD, D66, en GL.

Rutte en Klaver zou nog wel kunnen, maar Buma? Die is echt verschrikkelijk rechtlijnig, die gaat echt niet toegeven op de migratie- en integratiekaart.

We zullen het zien...

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:11:
[...]


Rutte en Klaver zou nog wel kunnen, maar Buma? Die is echt verschrikkelijk rechtlijnig, die gaat echt niet toegeven op de migratie- en integratiekaart.

We zullen het zien...

Zo rechtlijnig dat ie pas een week of 4 op dit lijntje zit?

[ArgantosNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:20:
[...]

Zo rechtlijnig dat ie pas een week of 4 op dit lijntje zit?

Je bedoelt dat vislijntje naar de PVV vijver waar ook de VVD mee bezig was?

[Señor Sjon]

Buma kwam op dat lijntje omdat de non-campagne van Wilders de vijver opengooide.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:20:
Zo rechtlijnig dat ie pas een week of 4 op dit lijntje zit?

De afgelopen jaren was hij ook zo flexibel als een betonnen muur in de onderhandelingen met Rutte 2, volgens mij is het bij hem echt niet gespeeld...

[Jiffy]

Dat hardlijnige van Buma is naar mijn idee grotendeels voor de show geweest.

Op zich is er best wel een deal in elkaar te timmeren tussen VVD, CDA, D66 & GL. De vraag is alleen of de punten die iedere partij er uit weet te slepen voldoende zullen zijn om de achterban van die partijen ook bij de volgende verkiezingen van de juistheid van de gemaakte keuzes te overtuigen.

Interessant hoe eea zich ontwikkelt...

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En ik heb weer eens wat reacties weggehaald. Kunnen we nu gewoon eens vriendelijk met elkaar discussiëren over de formatie zonder elkaar meteen te gaan beschuldigen van alles en nog wat of elkaars politieke voorkeuren demoniseren als "extreem"?

[ArgantosNL]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 13:23:
Buma kwam op dat lijntje omdat de non-campagne van Wilders de vijver opengooide.

Hoezo non-canpagne, Wilders had de perfecte campagne. Als hij beter campagne had gevoerd was hij de grootste geworden en had hij iets moeten bewijzen.

Nu kan hij weer lekker ik in slachtoffer rol zitten en roepen "ze willen niet met me praten"

edit;
GL moet de onderhandelingen wel hard spelen en veel gedaan krijgen anders gaan ze PvdA volgen met verlies in stemmen.

[ Voor 12% gewijzigd door ArgantosNL op 23-03-2017 13:34 ]

[Señor Sjon]

Point taken.

[GENETX]

Anderzijds, grote kans dat GL hoe dan ook stemmen gaat verliezen bij de volgende verkiezingen. Een groot deel komt namelijk van de PvdA vandaan. Ik vraag me oprecht af hoe groot het verschil gaat zijn qua "blijvers" tussen wel en niet meeregeren. Ik denk dat er een te grote groep ontevreden linkse kiezers zijn die niet zullen krijgen waar ze op hopen. In principe zijn er misschien twee opties voor die (grote) groep:

1. GL gaat niet mee regeren ivm principes en wordt daarop afgrekend als relatief grote partij die dus "weer niks" voor links voorelkaar heeft gekregen, net als PvdA in de vorige periode...
2. GL gaat wel meeregeren en moet veel inleveren. Dan krijg je effectief hetzelfde verhaal...

Ik geloof niet dat de meerderheid van groep naar GL overgestapte PvdA stemmers zal blijven als GL oppositie voert. Bij meergeren zal dat waarschijnlijk ook niet gebeuren. Wat dat betreft kan Klaver beter zorgen dat er nog iets gebeurt nu ze momentum hebben en daarmee wellicht nog een groep mensen aan zich kan binden die het klimaattopic als zeer urgent zien.

[ Voor 20% gewijzigd door GENETX op 23-03-2017 14:39 ]

[Deathchant]

Kiezen tussen 2 kwaden voor GroenLinks zeg je dus? Tja, ook dát is een moeilijke keuze, en die kan groenlinks wel maken

[Señor Sjon]

Ik denk dat de pijn meer ligt in het verdedigen van beleid dat niet de jouwe is tegenover de achterban. Ook dat gebeurt.

[evilution]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 12:16:
[...]

Dat ligt er aan of je absorberende pigmenten mengt of juist stralende lichtbronnen . Dan zou het een wit kabinet worden.

Kleurloos

[Virtuozzo]

evilution schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:08:
[...]

Kleurloos

Transparant ....

[GENETX]

Verlichtend

[hoevenpe]

Heb je gelijk het motto voor dit kabinet: "50 tinten groen..."

[ArgantosNL]

GENETX schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:35:
Anderzijds, grote kans dat GL hoe dan ook stemmen gaat verliezen bij de volgende verkiezingen. Een groot deel komt namelijk van de PvdA vandaan. Ik vraag me oprecht af hoe groot het verschil gaat zijn qua "blijvers" tussen wel en niet meeregeren. Ik denk dat er een te grote groep ontevreden linkse kiezers zijn die niet zullen krijgen waar ze op hopen. In principe zijn er misschien twee opties voor die (grote) groep:

1. GL gaat niet mee regeren ivm principes en wordt daarop afgrekend als relatief grote partij die dus "weer niks" voor links voorelkaar heeft gekregen, net als PvdA in de vorige periode...
2. GL gaat wel meeregeren en moet veel inleveren. Dan krijg je effectief hetzelfde verhaal...

Ik geloof niet dat de meerderheid van groep naar GL overgestapte PvdA stemmers zal blijven als GL oppositie voert. Bij meergeren zal dat waarschijnlijk ook niet gebeuren. Wat dat betreft kan Klaver beter zorgen dat er nog iets gebeurt nu ze momentum hebben en daarmee wellicht nog een groep mensen aan zich kan binden die het klimaattopic als zeer urgent zien.

PvdA heeft zo veel ingeleverd aan stemmen omdat ze gewoon veel te zwak hebben onderhandeld. Met het relatief kleine zetel voordeel dat de VVD had tegenover de PvdA stond niet in verhouding tot wat uiteindelijk in het coalitie verdrag stond.

VVD en zeker rutte moet je hard tegen in gaan en niet aankomen met een compromis op je originele plannen want aan tafel begint de onderhandeling pas. Afgelopen 4 jaar is gewoon een rechts beleid geweest en als klaver het niet hard speelt gebeurt weer precies het zelfde. Het is misschien zelfs beter om zelfs niet mee te regeren, wat rutte is nogal succesvol in het afschuiven van schuld als er iets mis gaat.

[Lynx]

De waarde van regeren, inhoudelijk programma en inspraak in het coalitieverdrag zijn zwaar overgewaardeerd in relatie tot het verlies van PvdA.
PR, de individu (Asscher) en sterk vingertje wijzen door de andere partijen hebben ze de das om gedaan. Simpelweg omdat het gemmidelde klikvee zich helemaal niet verdiept in de eerste punten.

Inhoudelijk discussie over wat ze goed of fout hebben gedaan is interessant vanuit politiek perspectief maar bijvoorbeeld het succes van Wilders doet elk inhoudelijk argument dat het van invloed is geweest op de downfall van PvdA te niet.

Wat betreft het komende coalitieverdrag zijn er best wel mogelijkheden als ze in staat zijn om speerpunten op verschillende facetten te verdelen. Natuur (sluiten kolencentrales bv) op laten pakken door GL. Minister binnenlandse zaken en economie bij VVD. Gezondheidszord bij D'66 en CDA buitenlandse zaken oid.

Dan speel je alle partijen in hun "kracht" en kunnen ze zich ook positief profileren.

Al verwacht ik zelf dat de socialisten olv Jesse Klaver de boel gaan torpederen. Simpelweg omdat ze meer belang hebben bij herverkiezingen dan verantwoordelijkheid nemen.

We houden het netjes hier.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 23-03-2017 16:15 ]

[Foxhound83]

Lynx schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 15:48:
De waarde van regeren, inhoudelijk programma en inspraak in het coalitieverdrag zijn zwaar overgewaardeerd in relatie tot het verlies van PvdA.
PR, de individu (Asscher) en sterk vingertje wijzen door de andere partijen hebben ze de das om gedaan. Simpelweg omdat het gemmidelde klikvee zich helemaal niet verdiept in de eerste punten.

Inhoudelijk discussie over wat ze goed of fout hebben gedaan is interessant vanuit politiek perspectief maar bijvoorbeeld het succes van Wilders doet elk inhoudelijk argument dat het van invloed is geweest op de downfall van PvdA te niet.

Wat betreft het komende coalitieverdrag zijn er best wel mogelijkheden als ze in staat zijn om speerpunten op verschillende facetten te verdelen. Natuur (sluiten kolencentrales bv) op laten pakken door GL. Minister binnenlandse zaken en economie bij VVD. Gezondheidszord bij D'66 en CDA buitenlandse zaken oid.

Dan speel je alle partijen in hun "kracht" en kunnen ze zich ook positief profileren.

De ene groep stemt anders dan de andere. Het succes van Wilders betekent niet dat alle PvdA stemmers net als PVV stemmers geen ruk geven om inhoud.

Bovendien moeten we niet vergeten dat veel mensen strategisch stemden op de PvdA. Veel zetels waren al sowieso virtueel niet van de PvdA.

[D-e-n]

GENETX schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 14:35:
Anderzijds, grote kans dat GL hoe dan ook stemmen gaat verliezen bij de volgende verkiezingen. Een groot deel komt namelijk van de PvdA vandaan. Ik vraag me oprecht af hoe groot het verschil gaat zijn qua "blijvers" tussen wel en niet meeregeren. Ik denk dat er een te grote groep ontevreden linkse kiezers zijn die niet zullen krijgen waar ze op hopen. In principe zijn er misschien twee opties voor die (grote) groep:

1. GL gaat niet mee regeren ivm principes en wordt daarop afgrekend als relatief grote partij die dus "weer niks" voor links voorelkaar heeft gekregen, net als PvdA in de vorige periode...
2. GL gaat wel meeregeren en moet veel inleveren. Dan krijg je effectief hetzelfde verhaal...

Ik geloof niet dat de meerderheid van groep naar GL overgestapte PvdA stemmers zal blijven als GL oppositie voert. Bij meergeren zal dat waarschijnlijk ook niet gebeuren. Wat dat betreft kan Klaver beter zorgen dat er nog iets gebeurt nu ze momentum hebben en daarmee wellicht nog een groep mensen aan zich kan binden die het klimaattopic als zeer urgent zien.

Vraag is ook wat die kiezers belangrijk vinden. GL wil graag iets voor het klimaat binnenhalen maar de zorg zal dan het domein blijven van de VVD en daar gaan veel kiezers niet blij mee zijn

[Bean77]

D-e-n schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:03:
[...]

Vraag is ook wat die kiezers belangrijk vinden. GL wil graag iets voor het klimaat binnenhalen maar de zorg zal dan het domein blijven van de VVD en daar gaan veel kiezers niet blij mee zijn

Waarom zou de zorg "het domein" blijven van de VVD? Ik zie dat namelijk als een D66 "domein" als je het zo wilt wegzetten/typeren. En een progressievere zorg..... ik weet niet of links daar blij mee gaat zijn.

[D-e-n]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:23:
[...]

Waarom zou de zorg "het domein" blijven van de VVD? Ik zie dat namelijk als een D66 "domein" als je het zo wilt wegzetten/typeren. En een progressievere zorg..... ik weet niet of links daar blij mee gaat zijn.

D66 wil niets veranderen aan het huidige systeem. Die zitten meer op de lijn van de VVD op dat punt

[hoevenpe]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:23:
[...]

Waarom zou de zorg "het domein" blijven van de VVD?

Als je al een opsplitsing wilt maken in 'domeinen' dan kom je toch eerder hier uit:

- zorg: D66
- onderwijs: D66
- sociale zaken: D66
- milieu: GL
- financien: GL
- defensie: CDA
- buitenlandse zaken: CDA
- veiligheid en justitie: CDA
- mobiliteit: VVD
- economie: VVD
- algemene zaken: VVD
- binnenlandse zaken: VVD

Just my 2ct

[Krisp]

Mobiliteit gaat GL opeisen. Rekeningrijden ftw.

[T-MOB]

Met Kees Vendrik heeft GroenLinks wel een geschikte kandidaat als minister van Financien. Maar waarom zou financien het domein zijn van GroenLinks? Op zich wel een mooie post om een belastinghervorming vorm te geven. Defensie zie ik liever in handen van de VVD. En sociale zaken bij GroenLinks.

Krisp schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:35:
Mobiliteit gaat GL opeisen. Rekeningrijden ftw.

[Bean77]

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:29:
[...]


Als je al een opsplitsing wilt maken in 'domeinen' dan kom je toch eerder hier uit:

- zorg: D66
- onderwijs: D66
- sociale zaken: D66
- milieu: GL
- financien: GL
- defensie: CDA
- buitenlandse zaken: CDA
- veiligheid en justitie: CDA
- mobiliteit: VVD
- economie: VVD
- algemene zaken: VVD
- binnenlandse zaken: VVD

Just my 2ct

Ik vond het meer grappig dat forumleden die het niet prettig vonden dat er weggezet werden in groepen nu zelf een partij in groep aan het plaatsen waren, maar goed
Laten we maar afwachten wat er uit gaat komen. Veel speculeren helpt daarbij niet echt.

[hoevenpe]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:39:
Ik vond het meer grappig dat forumleden die het niet prettig vonden dat er weggezet werden in groepen nu zelf een partij in groep aan het plaatsen waren, maar goed
Laten we maar afwachten wat er uit gaat komen. Veel speculeren helpt daarbij niet echt.

We moeten toch wat doen de komende weken? Veel nieuws zal er niet uit de achterkamertjes komen verwacht ik...

Maar financiën en milieu samen is best een krachtige combinatie, zeker als je wilt 'vergroenen'. Met Kees Vendrik heb je inderdaad wel een heel capabele kandidaat, sowieso moet je eerder kijken naar de poppetjes dan de partijen bij de uiteindelijke verdeling...