[TK] 2017 Formatietopic

[Bean77]

En ondertussen heel serieuze zaken. De VVD die GL eens aanspreekt op het gebied van milieu.

http://www.ad.nl/utrecht/...-luchtkwaliteit~a916b15f/

En GL die opmerkingen over het milieu wegwuift....... moet niet gekker worden.

hoevenpe schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:41:
[...]


We moeten toch wat doen de komende weken? Veel nieuws zal er niet uit de achterkamertjes komen verwacht ik...

Maar financiën en milieu samen is best een krachtige combinatie, zeker als je wilt 'vergroenen'. Met Kees Vendrik heb je inderdaad wel een heel capabele kandidaat, sowieso moet je eerder kijken naar de poppetjes dan de partijen bij de uiteindelijke verdeling...

GL op financien? Nee, nee en nog eens nee. Dan stapt de VVD er echt uit. Zelfs geen staatssecretaris van GL op financien. Alle 3 de andere partijen zijn geschikter.

[ Voor 55% gewijzigd door Bean77 op 23-03-2017 16:43 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:39:
[...]

Ik vond het meer grappig dat forumleden die het niet prettig vonden dat er weggezet werden in groepen nu zelf een partij in groep aan het plaatsen waren, maar goed
Laten we maar afwachten wat er uit gaat komen. Veel speculeren helpt daarbij niet echt.

Het gaat er om dat de wijze waarop de zorg nu is ingericht uit de koker van de VVD komt. Aangezien D66 daar niet zoveel anders denkt dan de VVD op dit punt (tot verdriet van iemand Terlouw als overigens) gaat daar niet veel veranderen. Dat gaan veel (linkse) kiezers niet leuk vinden.

Dat heeft niks met wegzetten te maken maar is gewoon een inschatting van het kiezersgedrag.

[ Voor 6% gewijzigd door D-e-n op 23-03-2017 16:47 ]

[hoevenpe]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:42:
GL op financien? Nee, nee en nog eens nee. Dan stapt de VVD er echt uit. Zelfs geen staatssecretaris van GL op financien. Alle 3 de andere partijen zijn geschikter.

Maak ze mede verantwoordelijk voor het financiële beleid, de beste persoon die de GL achterban kan indammen als het gaat over 'extra geld voor linkse plannen' is een eigen minister op dat departement. Komt bij dat ik als 'rechtsmensch' Kees Vendrik gewoon een van de beste kandidaten voor deze post vindt.

Het wordt volgende week trouwens BBQ weer en dat in maart, tijd om wat aan de luchtkwaliteit in mijn achtertuin te doen wellicht...

[ArgantosNL]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:42:
En ondertussen heel serieuze zaken. De VVD die GL eens aanspreekt op het gebied van milieu.

http://www.ad.nl/utrecht/...-luchtkwaliteit~a916b15f/

En GL die opmerkingen over het milieu wegwuift....... moet niet gekker worden.

Onderzoek onder 10 huizen, en een argument wat neer komt op "alles is kanker verwekkend, dus waarom zouden we er iets aan doen".

Terecht dat GL dit onderzoek wegwuift.

[Richh]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:42:
GL op financien? Nee, nee en nog eens nee. Dan stapt de VVD er echt uit. Zelfs geen staatssecretaris van GL op financien. Alle 3 de andere partijen zijn geschikter.

Ze hebben de PvdA toch ook op financiën gezet? Dijsselbloem was daar ook prima geschikt voor, volgens mij.
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk hoor, maar onmogelijk? Het gaat om de te varen koers, niet om de persoon die erop zit uiteindelijk. Die zit er (volgens mij) meer voor de show als je een relatie naar de partij wil leggen.

[Deathchant]

Pfff daar gaan we weer Laten we ál onze aandacht richten op het statement van de VVD om naar wokken en braden te kijken. Als GroenLinks hier niks aan doet zijn ze geen knip voor de neus waard (maar zelf doen ze ook niks).....Kinderachtig zeg
Precies wat @ArgantosNL ook al aandraagt: zoek maar lekker redenen om dingen weg te wuiven of om weg te kijken van de échte verantwoordelijkheden. Ik wil al bijna zeggen "typisch"; want het Groningen schandaal blijft een schandaal en wordt alleen maar erger en de VVD heeft werkelijk NIKS gedaan aan groen beleid....Dus ja, dan maar naar het wokken en braden gaan kijken he

[incaz]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:42:
GL op financien? Nee, nee en nog eens nee. Dan stapt de VVD er echt uit. Zelfs geen staatssecretaris van GL op financien. Alle 3 de andere partijen zijn geschikter.

Geschikter voor wat? Cultuurhistorisch gezien doen rechtse partijen het minder goed op financien.

Dat is het intrigerende: het beeld dat er ingehamerd zit, is dat als je sociaal economisch beleid vormt, dat geld kost, terwijl rechts beleid geld oplevert. In werkelijkheid is eerder het omgekeerde waar: veel van de dingen die men doet als besparing kosten juist meer geld in indirecte zaken, en een beter sociaal-economisch beleid maakt de uitwisseling van geld tussen mensen alleen maar meer.

Winst die naar aandeelhouders gaat, daar hebben we als maatschappij namelijk niets aan. De hoogte van die cijfers maken wel dat de wereldeconomie daardoor kunstmatig onderuit kan gaan, maar het draagt niet bij aan iets nuttigs. En de grote bedrijven soupperen innovatie eerder op dan dat ze die aanjagen, hoe graag Google en Apple ook de indruk willen dat het anders is. Het innovatiebudget is vaak laag. Dat betekent dat andere mensen van buiten de bedrijven vaak de basis leggen voor dingen die pas daarna vermarkt worden, of dat nou gaat om medisch onderzoek of techstartups.

[sanderb]

Richh schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 17:04:
[...]

Ze hebben de PvdA toch ook op financiën gezet? Dijsselbloem was daar ook prima geschikt voor, volgens mij.
Het lijkt mij ook onwaarschijnlijk hoor, maar onmogelijk? Het gaat om de te varen koers, niet om de persoon die erop zit uiteindelijk. Die zit er (volgens mij) meer voor de show als je een relatie naar de partij wil leggen.

Ik denk dat daar juist een deel van het probleem ligt voor de PvdA... Dijsselbloem was/is misschien geschikt voor die positie, maar je schept ook een -onterechte overigens- verwachting richting de achterban als je een ministerie 'krijgt'.
Het gaat inderdaad om het beleid en niet om de persoon.

Stap 1 is dus het beleid op een bepaald vlak in jouw richting trekken...en dan pas het juiste poppetje erop. GL heeft er meer aan een VVD minister op financiën te hebben die een GL-achtiger beleid uitvoert, dan een GL minister die een VVD-achtig beleid uitvoert.

Als puntje bij paaltje komt, draait het om de centen. Hoeveel geld gaat waar heen, en wat kun je daarmee doen. Onder de streep moet de begroting vervolgens kloppen. En de koopkrachtplaatjes natuurlijk...

Overigens vind ik de hele discussie hoeveel stemmen je verliest voor over 4 jaar totaal niet relevant. Een politicus moet in de kamer/regering zitten om zoveel mogelijk het beleid voor elkaar te boksen dat je voorstaat vanuit je ideologie. Niet om maar elke keer met zoveel mogelijk mensen vleugellam in de kamer te zitten en te hopen op een absolute meerderheid voor je partij.

[Bean77]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 18:53:
[...]


Geschikter voor wat? Cultuurhistorisch gezien doen rechtse partijen het minder goed op financien.

Dat is het intrigerende: het beeld dat er ingehamerd zit, is dat als je sociaal economisch beleid vormt, dat geld kost, terwijl rechts beleid geld oplevert. In werkelijkheid is eerder het omgekeerde waar: veel van de dingen die men doet als besparing kosten juist meer geld in indirecte zaken, en een beter sociaal-economisch beleid maakt de uitwisseling van geld tussen mensen alleen maar meer.

Winst die naar aandeelhouders gaat, daar hebben we als maatschappij namelijk niets aan. De hoogte van die cijfers maken wel dat de wereldeconomie daardoor kunstmatig onderuit kan gaan, maar het draagt niet bij aan iets nuttigs. En de grote bedrijven soupperen innovatie eerder op dan dat ze die aanjagen, hoe graag Google en Apple ook de indruk willen dat het anders is. Het innovatiebudget is vaak laag. Dat betekent dat andere mensen van buiten de bedrijven vaak de basis leggen voor dingen die pas daarna vermarkt worden, of dat nou gaat om medisch onderzoek of techstartups.

De overheid heeft geen aandeelhouders. Winst gaat in principe naar vermindering van de staatsschuld wat een hele hele hele goede zaak is!

[DaniëlWW2]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 16:42:
En ondertussen heel serieuze zaken. De VVD die GL eens aanspreekt op het gebied van milieu.

http://www.ad.nl/utrecht/...-luchtkwaliteit~a916b15f/

En GL die opmerkingen over het milieu wegwuift....... moet niet gekker worden.

Of je prikt door deze oh zo doorzichtige framing heen en ziet het voor wat het is, namelijk een zeer, zeer zwakke poging om van de milieuzone in Utrecht af te komen want eten koken is erger...

[incaz]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:13:
[...]

De overheid heeft geen aandeelhouders. Winst gaat in principe naar vermindering van de staatsschuld wat een hele hele hele goede zaak is!

Het verminderen van een staatsschuld als je kunt lenen met geld toe is niet zomaar objectief een goede zaak, dat is een ideologisch uitgangspunt. (En... dat weet iedereen die een aflossingsvrije hypotheek heeft afgesloten om volop van de HRA te kunnen profiteren, of die bij een gunstig rentetarief een max studielening afsloot om het op hun spaarrekening te zetten ook best.)

Maar het belangrijkere punt was dat rechts fiscaal beleid maakt dat er meer geld naar aandeelhouders gaat en niet naar onze samenleving, en dat het idee dat we graag rechtse ministers op financien zouden moeten hebben dus juist vrij irrationeel is.

[Bean77]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:20:
[...]


Het verminderen van een staatsschuld als je kunt lenen met geld toe is niet zomaar objectief een goede zaak, dat is een ideologisch uitgangspunt. (En... dat weet iedereen die een aflossingsvrije hypotheek heeft afgesloten om volop van de HRA te kunnen profiteren, of die bij een gunstig rentetarief een max studielening afsloot om het op hun spaarrekening te zetten ook best.)

Maar het belangrijkere punt was dat rechts fiscaal beleid maakt dat er meer geld naar aandeelhouders gaat en niet naar onze samenleving, en dat het idee dat we graag rechtse ministers op financien zouden moeten hebben dus juist vrij irrationeel is.

Dat is niet alleen een ideologisch uitgangspunt. Kijk maar eens heel erg goed naar Amerika en Saoedi Arabie. Dat wil je toch echt niet mag ik hopen.

Het is natuurlijk een troll opmerking dat rechts fiscaal beleid geen geld naar de samenleving gaat. Ik las dat de VVD doorrekeningen het beste zijn voor de middeninkomens. Dat is toch wel de motor van de samenleving. Extra power voor de motor lijkt mij heel goed als de rest van de samenleving nog ergens wilt komen. Want als de motor stilvalt komen hen die elke keer maar gratis meerijden ook nergens.

CDA/VVD minister op financien lijkt mij een vanzelfsprekendheid. Net als D66 op onderwijs en GL op Milieuzaken. Of krijgt iedereen zijn handen op elkaar als Kamp nog een termijntje erbij krijgt op zijn post?

[T-MOB]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:31:
[...]

Het is natuurlijk een troll opmerking dat rechts fiscaal beleid geen geld naar de samenleving gaat. Ik las dat de VVD doorrekeningen het beste zijn voor de middeninkomens. Dat is toch wel de motor van de samenleving. Extra power voor de motor lijkt mij heel goed als de rest van de samenleving nog ergens wilt komen. Want als de motor stilvalt komen hen die elke keer maar gratis meerijden ook nergens.

De "middeninkonens" vanaf 3 en een half keer modaal misschien. Alles daar onder is in elk geval (in de CPB-berkeningen) beter af bij GroenLinks. De "hardwerkende Nederlander" is echt het beste staaltje politieke marketing van deze eeuw. Voor de echt hard ploeterende Nederlanders is de VVD er nooit echt geweest.

CDA/VVD minister op financien lijkt mij een vanzelfsprekendheid. Net als D66 op onderwijs en GL op Milieuzaken. Of krijgt iedereen zijn handen op elkaar als Kamp nog een termijntje erbij krijgt op zijn post?

Ik zie de vanzeldsprekendheid niet zo. Verder is het een fabeltje dat rechts beter is voor de staatsschuld.

[Poecillia]

Eerlijk gezegd zal het me worst zijn welke minister door welke partij geleverd wordt. Het belangrijkste is dat het kabinet als een eenheid regeert en dat het kabinet gevormd wordt uit goede bestuurders die goed kunnen samenwerken. Hemelbestormers op hobbyministeries leidt alleen maar tot ongelukken.

[incaz]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:31:
[...]

Dat is niet alleen een ideologisch uitgangspunt. Kijk maar eens heel erg goed naar Amerika en Saoedi Arabie. Dat wil je toch echt niet mag ik hopen.

Da's een beetje gemakkelijk. Wat wil je precies niet? Onderbouw het eens? Wat is het economisch nut van het aflossen van een schuld, als het aflossen meer kost dan het aanhouden ervan?

Het is natuurlijk een troll opmerking dat rechts fiscaal beleid geen geld naar de samenleving gaat.

Het is niet zozeer een trollopmerking als wel een stropop. Bijvoorbeeld omdat ik schreef 'meer geld naar aandeelhouders' en niet 'alle geld naar aandeelhouders.'

Maar daarnaast: bloedserieus. Want de CPB-doorrekeningen zijn op bepaalde aannames gebaseerd, en het VVD-plan is geoptimaliseerd op die aannames, maar bij een deel daarvan is wel vraagtekens te zetten. De doorrekening is wel nuttig hoor: op z'n minst zodat je een beetje gevoel krijgt voor verhoudingen. Maar dat maakt nog niet automatisch waar dat het de motor voor de economie is, en nog minder dat het dat ook blijft. (Want het is goed om te weten dat de tendens van meer markt en minder toezicht toch behoorlijk een bepaalde kant op trekt.)

CDA/VVD minister op financien lijkt mij een vanzelfsprekendheid.

Vanzelfsprekendheden kun je in twijfel trekken. Lijkt me zelfs best belangrijk om dat regelmatig te doen.

[Bean77]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:44:
[...]

De "middeninkonens" vanaf 3 en een half keer modaal misschien. Alles daar onder is in elk geval (in de CPB-berkeningen) beter af bij GroenLinks. De "hardwerkende Nederlander" is echt het beste staaltje politieke marketing van deze eeuw. Voor de echt hard ploeterende Nederlanders is de VVD er nooit echt geweest.


[...]


Ik zie de vanzeldsprekendheid niet zo. Verder is het een fabeltje dat rechts beter is voor de staatsschuld.

Daarom is het mooi om op tweakers te zien dat iedereen er weer anders naar kijkt en er geen absolute waarheid is wat de een of wat de ander probeert te beweren

Het enige wat ik hoop is dat er recht gedaan wordt aan de wens van de meeste NL'ers voor een centrumrechtse koers van Nederland (in ieder geval) de komende 4 jaar.

[dawg]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:44:


Ik zie de vanzeldsprekendheid niet zo. Verder is het een fabeltje dat rechts beter is voor de staatsschuld.

precies dit.

ik quote even, zodat er niemand meer omheen kan, die fabels van rechts:

Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.

"het is vvd/cda propaganda". helder lijkt me.

[Bean77]

dawg schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:59:
[...]

precies dit.

ik quote even, zodat er niemand meer omheen kan, die fabels van rechts:

[...]

"het is vvd/cda propaganda". helder lijkt me.

he bah, nu worden weer groepen door hen die niet in een groep geplaatst willen worden in een groep/hokje geplaatst.

[NiGeLaToR]

dawg schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:59:
[...]

precies dit.

ik quote even, zodat er niemand meer omheen kan, die fabels van rechts:

[...]

"het is vvd/cda propaganda". helder lijkt me.

Welk volledig linkse kabinet deed dit niet dan?

Gezien de plannen van bijvoorbeeld GL kun je haast niet anders dan concluderen dat als je dat gaat uitvoeren je óf heel veel geld moet lenen óf een hele kleine groep heel erg moet uitknijpen. Nu gaan ze er zelf wellicht niet vanuit dat ze alles ooit kunnen uitvoeren, maar opmerkelijk is het wel.

Niet dat daarmee het opstapelen van schulden goed te praten is - maar wellicht is het hier niet de plek om babyboomers te bashen

[Bean77]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:02:
[...]


Welk volledig linkse kabinet deed dit niet dan?

Gezien de plannen van bijvoorbeeld GL kun je haast niet anders dan concluderen dat als je dat gaat uitvoeren je óf heel veel geld moet lenen óf een hele kleine groep heel erg moet uitknijpen. Nu gaan ze er zelf wellicht niet vanuit dat ze alles ooit kunnen uitvoeren, maar opmerkelijk is het wel.

Niet dat daarmee het opstapelen van schulden goed te praten is - maar wellicht is het hier niet de plek om babyboomers te bashen

Moet je de verkiezingsprogramma's van SP en GL maar eens lezen. SP is daar overigens het meest eerlijk in.
*knip*
De economie wordt aangepakt en we moeten maar niet denken aan de dominoeffecten daarvan.

Bij deze het vriendelijke verzoek om geen onnodige hyperbolen en kwalificaties te gebruiken, dat draagt niet bij aan een inhoudelijke discussie. Dank.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 23-03-2017 20:31 ]

[Poecillia]

Met deze ouderwetse links-rechts discussie schieten we niets op. We hebben de afgelopen decennia in het algemeen prima regeringen gehad en we hebben een staatsschuld en begrotingstekort waar heel veel landen direct voor zouden tekenen. Laten we ervoor zorgen dat dat komende jaren zo blijft. Inkomenspolitiek zie ik de komende jaren niet gebeuren, er is als voldoende genivelleerd de afgelopen jaren. Focus op verduurzaming en wat pijnpunten aanpakken dat is wat de mensen willen de komende jaren.

[NiGeLaToR]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:07:
[...]

Moet je de verkiezingsprogramma's van SP en GL maar eens lezen. SP is daar overigens het meest eerlijk in. *knip*.
De economie wordt aangepakt en we moeten maar niet denken aan de dominoeffecten daarvan.

Wat ik ronduit triest vind is dat er door sommige politici gedaan wordt alsof het allemaal 'verschrikkelijk' is. 'Kaalslag' en 'armoede. Nu heb ik sinds een klein jaar beroepsmatig veel te maken met mensen die aan de onderkant uit de boot dreigen te vallen en ben om twee redenen met stomheid geslagen:
1. Wat hebben we het goed geregeld. Er is zoveel zorg, ondersteuning en hulp voor mensen in problemen. Er worden iPads weggegeven aan mensen voor Facetime met de thuiszorg, er worden hulpsessies, ketenzorgteams, wijkteams, etc, etc uitgerukt voor mensen die zich melden met problemen. Als ze zich niet melden dan is er zorg met zachte dwang, hulp met wat hardere dwang tot aan verplichte ondersteuning als iemand er echt een potje van maakt.
2. Wat zijn mensen dom. Duizenden mensen die niet met geld om kunnen gaan, die geen idee hebben wat ze doen, die te lui zijn om uit bed te komen, die niet voor zichzelf kunnen of willen zorgen, die vinden dat ze ook niets hoeven te doen. Een zeer groot deel is niet hulpbehoevend, maar doet hulpbehoevend. En die leunen allemaal op dat geweldige systeem zoals genoemd bij nr 1. Dan is er nog de groep die écht hulp nodig heeft, maar die is een stuk kleiner dan de groep die zich de hulp lekker laat aanleunen. Geef ze 's ongelijk.

Dus, voor 1 heb ik écht wel geld over - kom maar op, we zijn een sociaal land. Voor deel 2 echter niet. Ik ben daar wel een beetje klaar mee, dat halfzachte gedoe en 'hebben we recht op'.

En dat maakt het voor mij erg lastig om echt serieus naar GL of SP te kijken - die negeren dit volledig, zover ik ze kan volgen. Je kunt zoveel meer doen voor mensen die echt in nood zijn als je de groep die gewoon lekker onderuit hangt in dat sociale vangnet er uit kunt krijgen. Lost de VVD dat op? Vast niet, maar ze maken het in ieder geval ook niet erger.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 23-03-2017 22:32 ]

[Bean77]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:09:
Met deze ouderwetse links-rechts discussie schieten we niets op. We hebben de afgelopen decennia in het algemeen prima regeringen gehad en we hebben een staatsschuld en begrotingstekort waar heel veel landen direct voor zouden tekenen. Laten we ervoor zorgen dat dat komende jaren zo blijft. Inkomenspolitiek zie ik de komende jaren niet gebeuren, er is als voldoende genivelleerd de afgelopen jaren. Focus op verduurzaming en wat pijnpunten aanpakken dat is wat de mensen willen de komende jaren.

Gewoon profiteren dat de crisis achter de rug is.
BTW terug naar 19 of 20%, Arbeidskorting verder omhoog, streng immigratiebeleid, Betere zorg in verzorgingstehuizen, meer investeren in kennis (o.a. onderwijs), wegennet beter stroomlijnen en file knooppunten aanpakken met meer asfalt, defensie weer in shape brengen, etc

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:15:
[...]


Wat ik ronduit triest vind is dat er door sommige politici gedaan wordt alsof het allemaal 'verschrikkelijk' is. 'Kaalslag' en 'armoede. Nu heb ik sinds een klein jaar beroepsmatig veel te maken met mensen die aan de onderkant uit de boot dreigen te vallen en ben om twee redenen met stomheid geslagen:
1. Wat hebben we het goed geregeld. Er is zoveel zorg, ondersteuning en hulp voor mensen in problemen. Er worden iPads weggegeven aan mensen voor Facetime met de thuiszorg, er worden hulpsessies, ketenzorgteams, wijkteams, etc, etc uitgerukt voor mensen die zich melden met problemen. Als ze zich niet melden dan is er zorg met zachte dwang, hulp met wat hardere dwang tot aan verplichte ondersteuning als iemand er echt een potje van maakt.
2. Wat zijn mensen dom. Duizenden mensen die niet met geld om kunnen gaan, die geen idee hebben wat ze doen, die te lui zijn om uit bed te komen, die niet voor zichzelf kunnen of willen zorgen, die vinden dat ze ook niets hoeven te doen. Een zeer groot deel is niet hulpbehoevend, maar doet hulpbehoevend. En die leunen allemaal op dat geweldige systeem zoals genoemd bij nr 1. Dan is er nog de groep die écht hulp nodig heeft, maar die is een stuk kleiner dan de groep die zich de hulp lekker laat aanleunen. Geef ze 's ongelijk.

Dus, voor 1 heb ik écht wel geld over - kom maar op, we zijn een sociaal land. Voor deel 2 echter niet. Ik ben daar wel een beetje klaar mee, dat halfzachte gedoe en 'hebben we recht op'.

En dat maakt het voor mij erg lastig om echt serieus naar GL of SP te kijken - die negeren dit volledig, zover ik ze kan volgen. Je kunt zoveel meer doen voor mensen die echt in nood zijn als je de groep die gewoon lekker onderuit hangt in dat sociale vangnet er uit kunt krijgen. Lost de VVD dat op? Vast niet, maar ze maken het in ieder geval ook niet erger.

Eens, genoeg domme mensen in de wereld.
Maar wat ook schrijnend is is bijvoorbeeld iemand uit Afrika die naar Nederland komt. Hij doorstaat alles en is dan in mijn ogen volledig Nederlander (overigens moeten we op dit proces wel kritischer worden). Deze man is 40 jaar, gaat werken. Als hij nu 65 is (even makkelijk aannames doen), heeft hij maar een beperkt pensioen opgebouwd en krijgt hij maar 50% AOW. Dat is gewoon echt helemaal niks. Ik vind dat Nederlanders niet onder een minimumbedrag moeten komen en dat het waar nodig aangevuld moet worden. Domme Nederlanders die een minimumbedrag hebben en mismanagement toepassen moeten zelf op de blaren zitten.

[ Voor 58% gewijzigd door Bean77 op 23-03-2017 20:18 ]

[incaz]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:09:
Inkomenspolitiek zie ik de komende jaren niet gebeuren, er is als voldoende genivelleerd de afgelopen jaren.

Dit wordt zo even gesteld, en zo worden die beelden er dus ingehamerd. Maar ondertussen stelt de SER bv dat kinderarmoede nog niet is afgenomen.
http://www.ser.nl/nl/actu...323-armoede-kinderen.aspx

(En wat betreft goed geregeld: de serie 'Schuldig' en de artikelen van Jesse Frederik werpen daar weer een heel ander beeld op: schulden die alleen door de schuldindustrie 2,5 keer over de kop gaan gemiddeld, maar ook een oerwoud van kastjes en muren.)

[NiGeLaToR]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:18:
[...]


Dit wordt zo even gesteld, en zo worden die beelden er dus ingehamerd. Maar ondertussen stelt de SER bv dat kinderarmoede nog niet is afgenomen.
http://www.ser.nl/nl/actu...323-armoede-kinderen.aspx

(En wat betreft goed geregeld: de serie 'Schuldig' en de artikelen van Jesse Frederik werpen daar weer een heel ander beeld op: schulden die alleen door de schuldindustrie 2,5 keer over de kop gaan gemiddeld, maar ook een oerwoud van kastjes en muren.)

Dat is niet wat ik zei ;-) Dat mensen die in de problemen komen, hier gul bij geholpen worden door bedrijven die het niet zo op hebben met 'maatschappelijke verantwoording' staat los van het leger aan hulpverleners wat je uit die té grote schuldenberg komt helpen. Preventie is in die wereld het ultieme doel en dat vergt inderdaad wellicht hier en daar een nog scherper verbod op dit soort misbruik. Maar het begint toch echt bij mensen zelf - die zetten zelf overal een krabbel onder zonder na te denken of advies in te winnen..

Ik weiger de uiteindelijke verantwoording bij de omgeving te plaatsen - die ligt bij mensen zelf. Daarna moet je zeker kijken hoe je misbruik en misleiding voorkomt, maar zo'n schuldindustrie verhaal is nooit het begin van de problemen.. hooguit de katalysator.

[ Voor 10% gewijzigd door NiGeLaToR op 23-03-2017 20:22 ]

[Bean77]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:18:
[...]


Dit wordt zo even gesteld, en zo worden die beelden er dus ingehamerd. Maar ondertussen stelt de SER bv dat kinderarmoede nog niet is afgenomen.
http://www.ser.nl/nl/actu...323-armoede-kinderen.aspx

(En wat betreft goed geregeld: de serie 'Schuldig' en de artikelen van Jesse Frederik werpen daar weer een heel ander beeld op: schulden die alleen door de schuldindustrie 2,5 keer over de kop gaan gemiddeld, maar ook een oerwoud van kastjes en muren.)

Losse flodder artikel. Wat is armoede, welke criteria hebben ze daar gehanteerd? Waar wordt de armoede door veroorzaakt? Mismanagement door ouders? Verkeerde prioriteiten? Veel te kort door de bocht artikel dus zonder veel informatie.

[emnich]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 19:44:


[...]


Ik zie de vanzeldsprekendheid niet zo. Verder is het een fabeltje dat rechts beter is voor de staatsschuld.

Om dat echt vast te kunnen stellen moet je ook naar andere zaken kijken. Zo wordt er anders gestemd in tijden van economische crisis dan in een hoog conjunctuur. Dat heeft uiteraard ook weer invloed op de staatsschuld.

Let wel, ik zeg niet dat het niet zo is maar puur alleen kijken naar één cijfer is te kort door de bocht.

[technorabilia]

Ik heb niet het hele topic gelezen -excuses- maar waarom gaat men nu proberen met GL en niet met CU? Is dat omdat GL tot de winnaars van de verkiezingen behoort? Ik zie wel in dat Klaver beter wegkomt als hij het in ieder geval probeert en dan Nee zegt ipv een directe Nee. Maar ik snap niet na alle anti-VVD retoriek van GL voor de verkiezingen in hoe dit ooit gaat werken. Dan zou CU toch veel beter werken? In ieder geval voor VVD en CDA. Of is het D66 die op GL aanstuurt?

[incaz]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:22:
[...]

Losse flodder artikel. Wat is armoede, welke criteria hebben ze daar gehanteerd? Waar wordt de armoede door veroorzaakt? Mismanagement door ouders? Verkeerde prioriteiten? Veel te kort door de bocht artikel dus zonder veel informatie.

Ach ja, het is de SER maar. Wat weten die er nou van

[T-MOB]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:07:
[...]
Moet je de verkiezingsprogramma's van SP en GL maar eens lezen. SP is daar overigens het meest eerlijk in. Zij stelen bij de rijken en geven het aan de armen. Kan je mee eens zijn of niet. Maar wel transparant.
Als je het van GL lees zie je alleen wat ze willen uitgeven en niet hoe ze het willen betalen. Maar we weten allemaal dat stoute bedrijven moeten bloeden, burgers met geld vele milieubelastingen om de oren krijgen, immigratie deuren wagenwijd open staan en als je zelf een bloemetje wil kopen zit daar als het aan GL ligt een snijbelasting op. Het klinkt wat grappig, dat is het ook eigenlijk, maar het is ook gewoon de realiteit. De economie wordt aangepakt en we moeten maar niet denken aan de dominoeffecten daarvan.

De kritiek op het GroenLinks programma was vooral gericht op waar ze geld willen ophalen (7 nieuwe belastingen op consumptie), en juist helemaal niet waar ze het wilden uitgeven (oa. lagere inkomstenbelasting). Kritiek hebben is prima, maar dan graag wel enigszins op feiten gebaseerd. Als we naar de doorrekening kijken - voor wat hij waard is - gaat GroenLinks inderdaad meer uitgeven. Maar door inverdieneffecten eindigen we met GroenLinks met een lagere staatsschuld dan het VVD-pad. Onder de streep scoort GroenLinks beter qua overheidsfinancien, beter op werkloosheidcijfers, en beter op koopkracht voor iedereen tot 3.5x modaal. Het zijn natuurlijk maar doorrekeningen, maar het is echt pertinente onzin dat het programma van GL niet onderbouwd is. En het is eveneens onzin om te beweren dat programma neerkomt op potverteren.

[Tk55]

kraades schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:32:
Ik heb niet het hele topic gelezen -excuses- maar waarom gaat men nu proberen met GL en niet met CU? Is dat omdat GL tot de winnaars van de verkiezingen behoort? Ik zie wel in dat Klaver beter wegkomt als hij het in ieder geval probeert en dan Nee zegt ipv een directe Nee. Maar ik snap niet na alle anti-VVD retoriek van GL voor de verkiezingen in hoe dit ooit gaat werken. Dan zou CU toch veel beter werken? In idee geval voor VVD en cda Of is het D66 die op GL aanstuurt?

Volgens mij is dat inderdaad omdat D66 graag met Groenlinks zit, als tegenhanger van CDA/VVD. Dan krijg je een gebalanceerder kabinet dat gemiddeld gezien ongeveer het D66 beleid voert. Zonder D66 regeren is vrijwel niet mogelijk. Wie moet je anders kiezen? PVV iig niet en verder zit er niks op rechts met voldoende zetels.

[dawg]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:02:
[...]


Welk volledig linkse kabinet deed dit niet dan?

Gezien de plannen van bijvoorbeeld GL kun je haast niet anders dan concluderen dat als je dat gaat uitvoeren je óf heel veel geld moet lenen óf een hele kleine groep heel erg moet uitknijpen. Nu gaan ze er zelf wellicht niet vanuit dat ze alles ooit kunnen uitvoeren, maar opmerkelijk is het wel.

Niet dat daarmee het opstapelen van schulden goed te praten is - maar wellicht is het hier niet de plek om babyboomers te bashen

gaan we weer over die plannen van gl. precies het punt van het stukje wat ik quotte.
daarnaast heeft gl nog nooit meegeregeerd, en het is nog maar de vraag of ze nu wel meedoen.

verder bash ik niemand. ik hecht waarde aan feiten, ik zie dat rechtse partijen de afgelopen 35 jaar meer waarde hebben gehecht aan beeldvorming dan aan feiten. ik benoem dat.

ik daag een ieder uit eens daar op in te gaan, in plaats van weer die decennia oude afleidingsmanoeuvres op tafel te gooien.

in je reactie daaropvolgend doe je hetzelfde. weer afleiden, onderwerp verschuiven naar gl en sp. dat samen met een soort van verwijt? (ik weet niet zeker hoe ik het moet lezen) dat mensen dom zijn en je daarmee dus suggereert dat zij dat aan zichzelf te danken hebben.

ik wacht nog steeds tot er eens iemand, eindelijk, daadwerkelijk ingaat op de kritiek die er op rechts bestaat, maar veel te makkelijk door hetzelfde rechts weggewuifd wordt en naar links gewezen wordt.

rechts kun je in dit schrijven ook vervangen door conservatief, overigens.

[Poecillia]

Het gaat goed met de economie, eigenlijk zou links moeten willen bezuinigen. Zij stellen immers altijd dat als het slecht gaat met de economie je deze niet kapotbezuinigen moet, maar moet stimuleren. Dan zou je in deze tijd van hoogconjunctuur bezuinigingen van links verwachten.

[T-MOB]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:30:
[...]
Om dat echt vast te kunnen stellen moet je ook naar andere zaken kijken. Zo wordt er anders gestemd in tijden van economische crisis dan in een hoog conjunctuur. Dat heeft uiteraard ook weer invloed op de staatsschuld.

Let wel, ik zeg niet dat het niet zo is maar puur alleen kijken naar één cijfer is te kort door de bocht.

Helemaal mee eens, en het artikel is ook nog eens 12 jaar oud. Maar liever iets met een paar feiten waarmee je verder komt dan louter geroeptoeter.

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:39:
Het gaat goed met de economie, eigenlijk zou links moeten willen bezuinigen. Zij stellen immers altijd dat als het slecht gaat met de economie je deze niet kapotbezuinigen moet, maar moet stimuleren. Dan zou je in deze tijd van hoogconjunctuur bezuinigingen van links verwachten.

Volgens de doorrekening zijn het ook haast alleen linkse partijen die de staatsschuld willen laten krimpen (Denk -1.1%, GroenLinks -0.8%, SP -0.8%) met als rechtse uitzondering de SGP (-0.5%). Bij alle anderen neemt de schuld als percentage BBP toe, kampioenen: Vrijzinnige partij (+3.6%), PvdA (+1.9%) en VVD (+1.8%).

[ Voor 3% gewijzigd door T-MOB op 23-03-2017 20:46 ]

[martijn_tje]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:39:
Het gaat goed met de economie, eigenlijk zou links moeten willen bezuinigen. Zij stellen immers altijd dat als het slecht gaat met de economie je deze niet kapotbezuinigen moet, maar moet stimuleren. Dan zou je in deze tijd van hoogconjunctuur bezuinigingen van links verwachten.

Anticyclisch begrotings beleid is niet perse een links iets. Meer nivotje 2 havo. Is overigens wel verstandig beleid. Vlakt externe invloeden op de interne landelijke economie een beetje af. Zorgt voor rust en stabiliteit.

[Poecillia]

T-MOB schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:44:

Volgens de doorrekening zijn het ook haast alleen linkse partijen die de staatsschuld willen laten krimpen (Denk -1.1%, GroenLinks -0.8%, SP -0.8%) met als rechtse uitzondering de SGP (-0.5%). Bij alle anderen neemt de schuld als percentage BBP toe, kampioenen: Vrijzinnige partij (+3.6%), PvdA (+1.9%) en VVD (+1.8%).

Maar om die staatsschuld te laten krimpen wordt niet bezuinigd maar worden de lasten verzwaard......

[emnich]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:52:
[...]

Maar om die staatsschuld te laten krimpen wordt niet bezuinigd maar worden de lasten verzwaard......

Dat lijkt me eerlijker dan de schuld te laten stijgen en dus de lasten van een volgende generatie te verzwaren...

[Verwijderd]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:57:
Dat lijkt me eerlijker dan de schuld te laten stijgen en dus de lasten van een volgende generatie te verzwaren...

Iedereen snapt dat meer schulden alleen maar meer problemen opleveren, maar aangezien dat voor later zorg is wordt dat vaak aan de kant geschoven met een welluidende yolo!

[incaz]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:52:
[...]

Maar om die staatsschuld te laten krimpen wordt niet bezuinigd maar worden de lasten verzwaard......

Je kiest hier natuurlijk voor woorden waarop we allang getraind zijn. Bezuinigen is goed, lasten verzwaren is slecht. Dat leren we pavloviaans.
Zoals we ook leren dat lasten alleen maar negatief zijn, omdat ze van de winst-en-verliesrekening afgaan. Dat die lasten ook weer een investering zijn in onze eigen samenleving, infrastructuur, kennis, omgeving, innovatie... dat wordt dan even overgeslagen.

Overigens zijn er meer opties dan bezuinigen of lasten verzwaren... je zou bv ook kunnen kiezen om het budget globaal hetzelfde te houden. Dus niet groeien en niet krimpen.

[Poecillia]

emnich schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:57:
[...]

Dat lijkt me eerlijker dan de schuld te laten stijgen en dus de lasten van een volgende generatie te verzwaren...

Nee, je moet ombuigen: stofnesten aanpakken en overbodige taken verwijderen en dat geld inzetten op wel belangrijke taken. Ministeries en Gemeenten hebben hun handen wel vol, maar er zijn heel veel semi-overheden zoals die grotendeels overbodige UWV waar nog heel veel om te buigen valt.

[Verwijderd]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 21:05:
Nee, je moet ombuigen: stofnesten aanpakken en overbodige taken verwijderen en dat geld inzetten op wel belangrijke taken. Ministeries en Gemeenten hebben hun handen wel vol, maar er zijn heel veel semi-overheden zoals die grotendeels overbodige UWV waar nog heel veel om te buigen valt.

Mensen rekenen zich altijd rijk met bezuinigingen. Even de bezem er doorheen en je hebt weer een paar miljoen of zelfs miljard. Waar dat steevast op stukvalt is dat het huidige systeem al behoorlijk geoptimaliseerd is en men al met de kaasschaaf in de weer is geweest. Iedere verdere besparing gaat ten koste van wat je levert.

[T-MOB]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:52:
[...]

Maar om die staatsschuld te laten krimpen wordt niet bezuinigd maar worden de lasten verzwaard......

Ja er is ook ideologische component natuurlijk waarin links meer overheid wenst dan rechts. Frappant (en enigszins verdacht) is wel dat de koopkrachtplaatjes bij GL ook beter zijn. Dat zal wel komen door inverdieneffecten op de extra banen bij de overheid en in de zorg.

[emnich]

Poecillia schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 21:05:
[...]

Nee, je moet ombuigen: stofnesten aanpakken en overbodige taken verwijderen en dat geld inzetten op wel belangrijke taken. Ministeries en Gemeenten hebben hun handen wel vol, maar er zijn heel veel semi-overheden zoals die grotendeels overbodige UWV waar nog heel veel om te buigen valt.

Maar dat was niet waar jij op reageerde want de partijen die de staatsschuld laten stijgen buigen ook niet om.

Daarbij is er vrijwel niets meer om te buigen zonder af te doen aan de kwaliteit of kwantiteit van de diensten.

Natuurlijk kan je het UWV afschaffen maar dan nemen wellicht het aantal uitkeringen weer toe. Veel van de ombuigingen blijken inderdaad ombuigingen te zijn. Het geld wat je ergens denkt de besparen moet je ergens anders weer uitgeven door de effecten van de besparingen.

[Señor Sjon]

incaz schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:18:
[...]


Dit wordt zo even gesteld, en zo worden die beelden er dus ingehamerd. Maar ondertussen stelt de SER bv dat kinderarmoede nog niet is afgenomen.
http://www.ser.nl/nl/actu...323-armoede-kinderen.aspx

(En wat betreft goed geregeld: de serie 'Schuldig' en de artikelen van Jesse Frederik werpen daar weer een heel ander beeld op: schulden die alleen door de schuldindustrie 2,5 keer over de kop gaan gemiddeld, maar ook een oerwoud van kastjes en muren.)

Erger is nog dat het ook vaak kinderen uit gezinnen zijn met werkende mensen.
http://www.ad.nl/binnenla...kende-ouders-br~a756b3fc/
Door deeltijdwerk e.d. durven ze geen toeslagen aan te vragen uit vrees voor forse terugbetalingen.


Overigens, klein gokje dat we SGP/CU krijgen ipv GL. Zie de stoeltjesverdeling hier: http://www.ad.nl/dossier-...71-nieuwe-leden~a820db8a/ de 2 kleintjes zitten volledig ingekapseld in CDA en VVD.

Het is ook een randstadfeestje:

Partijen zijn er nauwelijks in geslaagd om een afspiegeling van de bevolking af te vaardigen. Zo bezetten inwoners van de vier grote steden Amsterdam, Rotterdam, Den Haag en Utrecht maar liefst vier op de tien Kamerbankjes, terwijl hier slechts 13,7 procent van de bevolking woont. De Randstadprovincies zijn sowieso oververtegenwoordigd. Flevoland houdt nog maar één eigen Kamerlid over, Drenthe en Zeeland moeten het met twee doen. Alleen de VVD is er met haar 33 zetels in geslaagd alle provincies te bedienen. Bij het CDA ontbreekt alleen een Kamerlid uit Flevoland. GroenLinks is van de grotere partijen juist het meest op het westen gericht. Twaalf van de veertien leden komen uit de Randstad, van wie zes uit Amsterdam.

Zijn nog veel meer statistieken in dat artikel.

[Celebithil]

Bean77 schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 20:22:
[...]

Losse flodder artikel. Wat is armoede, welke criteria hebben ze daar gehanteerd? Waar wordt de armoede door veroorzaakt? Mismanagement door ouders? Verkeerde prioriteiten? Veel te kort door de bocht artikel dus zonder veel informatie.

Lees de link!

Gelinkt artikel bevat een link naar het echte rapport (waar dit alleen verslag van is). Na wat inleidend gedoe krijg je paragraaf "2.1 Wat is armoede?" met een discussie over de vraag armoede en vergelijking van de cijfers en definities van CBS, CPB en eurostat. Ook staat in het rapport een verhandeling over de oorzaken.

100+ pagina's vol informatie. En zelfs gelinkt in het artikel zelf, zodat je het niet zelf hoeft na te zoeken (ipv de het gemiddelde artikel van een nieuwssite)! "Te kort door de bocht artikel zonder veel informatie" is echt de laatste kritiek die je hierop kunt hebben.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 maart 2017 @ 22:08:
[...]
Erger is nog dat het ook vaak kinderen uit gezinnen zijn met werkende mensen.
http://www.ad.nl/binnenla...kende-ouders-br~a756b3fc/
Door deeltijdwerk e.d. durven ze geen toeslagen aan te vragen uit vrees voor forse terugbetalingen.

Ja voor die onderkant van de arbeidsmarkt werkt het systeem dramatisch. En ook nodeloos complex als je het mij vraagt. Neem de zorg, dan heb je een inkomensafhankelijk deel tot anderhalf keer modaal, zorgtoeslag en voor de echte onderkant nog weer compensatiemogelijkheden voor het eigen risico.

Overigens, klein gokje dat we SGP/CU krijgen ipv GL. Zie de stoeltjesverdeling hier: http://www.ad.nl/dossier-...71-nieuwe-leden~a820db8a/ de 2 kleintjes zitten volledig ingekapseld in CDA en VVD.

Is dat de wens die de vader is van de gedachte? Met een andere bril zie je hoe mooi het midden van de halve cirkel gevuld is met de huidige onderhandelingspartners. Ik denk trouwens dat de indeling nog wel iets gaat veranderen. Denk zit nu niet aan een gangpad en dat kan met wat simpele verschuivingen in het GroenLinksvak nog wel opgelost worden.

Het is ook een randstadfeestje:

Dat beeld is voor een deel natuurlijk wel vertekend doordat mensen voor hun werk in Den Haag naar de randstad verhuizen. Bij mannen als Wilders, Zijlstra, Klaver en Buma ligt is de niet-randstad-achtergrond toch best wel merkbaar. Terwijl die allemaal in Zuid-Holland wonen. In hoeverre de regionale afkomst belangrijk is / een rol speelt voor de kamerleden vraag ik me ook af. Ik woon in Twente en heb nooit het gevoel gehad dat "Den Haag" er alleen voor de randstad is (overigens wel op een Twentse kandidaat op de lijst gestemd, dat dan weer wel). Maar een Groninger ziet dat wellicht anders.
Het Belgische kamerlid vind ik ook wel opvallend. Dat zal er wel een zijn die uit het Europarlement komt.

[Krisp]

De NOS heeft een schets van mogelijk afspraken gepubliceerd. Nu is het mij niet helemaal duidelijk wat de status van dat document is, maar er staan een aantal interessante afspraken in:
[quote]

• Vereenvoudiging van het belastingstelsel, waarbij de uitvoerbaarheid door de Belastingdienst leidend is door de problemen daar.
• Werken moet meer lonen, dus de inkomstenbelasting gaat omlaag, vooral voor de lagere en middeninkomens.
• Er wordt xx miljard extra geïnvesteerd in defensie. Snel streven naar Europees gemiddelde.
  Op lange termijn opbouw in xx jaar naar de NAVO-norm van 2%.
• Nederland volgt de Europese afspraken over opvang van vluchtelingen op, ook al doen andere landen dat niet.
• Beleid ouderenzorg van het vorige kabinet grotendeels gehandhaafd, wel bijsturing nodig.
• Schijnzelfstandigheid wordt aangepakt. ( )
• De verhuurderheffing gaat omhoog.

Al met al zie ik Groenlinks, D66 en de VVD er wel in terug komen. Ik heb moeite om het CDA erin te zien, maar dat komt ook omdat ik totaal geen affiniteit heb met het CDA en het gevoel heb dat ze alles vooral willen laten wat het is.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 24-03-2017 08:57 ]

[hoevenpe]

Krisp schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:48:
De NOS heeft een schets van mogelijk afspraken gepubliceerd.

Link is dood...
(403 forbidden)

[ph4ge]

Als de verhuurderheffing omhoog gaat stoot GL zich aan dezelfde steen als de PvdA. De sociale huren zijn onder Rutte met bijna 40% gestegen (over particulier hebben we het maar niet...), dat hakt er gewoon keihard in voor een groot deel van het linkse electoraat (en betekent grote plussen voor het VVD electoraat wat in vastgoed zit). Een enorme verkapte denivellering. Verder wel een redelijk lijstje, voor wat het waard is.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 24-03-2017 08:53 ]

[Krisp]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:52:
[...]


Link is dood...
(403 forbidden)

Ik heb de link even bijgewerkt, kennelijk mag deeplinken niet. Zie: http://nos.nl/artikel/216...-lijkt-best-haalbaar.html

[Sissors]

Hoe groot gedeelte van het VVD electoraat denk je dat in vastgoed zit precies? Of bedoel je iedereen met een eigen huis? Die kan ik ook nog wel zien dat die iets voordeel ervan zouden hebben, maar degene die 'echt' in vastgoed zitten zullen niet heel blij zijn van extra belastingen op vastgoed.

Overigens ik kom niet verder met Googlen dan dat sociale huur onder Rutte II met zo'n 13% gemiddeld zijn gestegen, Rutte I lukt het me niet zo snel te vinden. Dat was dan 25%? (Daarnaast wordt voor de huurders dat nog hard gedempt door huurtoeslag).

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 24-03-2017 09:03 ]

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:01:
Hoe groot gedeelte van het VVD electoraat denk je dat in vastgoed zit precies? Of bedoel je iedereen met een eigen huis? Die kan ik ook nog wel zien dat die iets voordeel ervan zouden hebben, maar degene die 'echt' in vastgoed zitten zullen niet heel blij zijn van extra belastingen op vastgoed.

Natuurlijk wel, de belasting raakt voornamelijk sociale huur en woningcorporaties. Die moeten dat door berekenen aan huurders en kunnen minder investeren/moeten verkopen (waardoor het aanbod niet groeit), beide drijven alle huren op, wat er weer voor zorgt dat de vraag naar koopwoningen toeneemt en particuliere huur beter kan concurreren en in waarde toeneemt.

Het zal niet om een grote groep stemmers gaan, maar wel om een hele invloedrijke groep binnen de VVD.

[Señor Sjon]

Sissors schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:01:
Hoe groot gedeelte van het VVD electoraat denk je dat in vastgoed zit precies? Of bedoel je iedereen met een eigen huis? Die kan ik ook nog wel zien dat die iets voordeel ervan zouden hebben, maar degene die 'echt' in vastgoed zitten zullen niet heel blij zijn van extra belastingen op vastgoed.

Overigens ik kom niet verder met Googlen dan dat sociale huur onder Rutte II met zo'n 13% gemiddeld zijn gestegen, Rutte I lukt het me niet zo snel te vinden. Dat was dan 25%? (Daarnaast wordt voor de huurders dat nog hard gedempt door huurtoeslag).

Waarbij in de eerste jaren ook nog eens de inflatie wat hoger was. Dus die 40% ben ik wel erg benieuwd naar.

[hoevenpe]

Wat me vooral opvalt is dat dit lijstje bijna niets zegt over zorg, milieu, mobiliteit en veiligheid.

Uiteindelijk zal milieu toch het speerpunt worden van zo'n kabinet, ik lees heel weinig terug van de vergaande GroenLinks plannen in dit verhaal...

[Sissors]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:05:
[...]

Natuurlijk wel, de belasting raakt voornamelijk sociale huur en woningcorporaties. Die moeten dat door berekenen aan huurders en kunnen minder investeren/moeten verkopen (waardoor het aanbod niet groeit), beide drijven alle huren op, wat er weer voor zorgt dat de vraag naar koopwoningen toeneemt en particuliere huur beter kan concurreren en in waarde toeneemt.

Het zal niet om een grote groep stemmers gaan, maar wel om een hele invloedrijke groep binnen de VVD.

Ah, een creatieve definitie van in vastgoed zitten: Je bedoelt enkel degene die in een specifieke soort vastgoed zitten. Ik zal maar niet vragen naar de bron hoe invloedrijk die groep binnen de VVD is.

[Joosie200]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:06:
Wat me vooral opvalt is dat dit lijstje bijna niets zegt over zorg, milieu, mobiliteit en veiligheid.

Uiteindelijk zal milieu toch het speerpunt worden van zo'n kabinet, ik lees heel weinig terug van de vergaande GroenLinks plannen in dit verhaal...

Energie en milieu
 Een nieuwe minister van Klimaat en Energie of Duurzaamheid en Milieu gaat voor een
energietransitie van vervuilende naar schone energie. De windmolenparken die het vorige
kabinet heeft aangewezen, worden zo snel mogelijk gebouwd.
 Energiezuinig leven gaat lonen door onder meer belastingvoordelen op zelfopgewekte
energie. Coöperaties van burgers om met duurzame energie te wonen worden financieel
gestimuleerd en de regeldruk wordt verminderd.
 De overheid en woningcorporaties nemen het voortouw in het bouwen van energie-neutrale
woonwijken. Het bedrijfsleven wordt via fiscaal voordeel gestimuleerd te investeren in
aardwarmteprojecten en zonneparken.
 De kolencentrales worden op den duur gesloten maar op voorwaarde dat Nederland bereikt
heeft dat xx procent duurzame energie wordt opgewekt.
 Er komen geen nieuwe kerncentrales bij en Borssele wordt uiterlijk in 2033 gesloten.
 Het kopen en hebben van een auto wordt goedkoper, het rijden in sterk vervuilende auto’s
wordt duurder. Op die manier wordt gestimuleerd dat mensen sneller op schonere auto’s
overstappen. Het gemiddelde autobezit- en gebruik mag niet duurder worden.
 In het kader van de vervuiler betaalt worden riool- en afvalstoffenheffing ook rechtstreeks
aan huurders opgelegd en niet alleen aan verhuurders.

Lees je wel alles?

[emnich]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:52:
Als de verhuurderheffing omhoog gaat stoot GL zich aan dezelfde steen als de PvdA. De sociale huren zijn onder Rutte met bijna 40% gestegen (over particulier hebben we het maar niet...), dat hakt er gewoon keihard in voor een groot deel van het linkse electoraat (en betekent grote plussen voor het VVD electoraat wat in vastgoed zit). Een enorme verkapte denivellering. Verder wel een redelijk lijstje, voor wat het waard is.

Volgens het CBS zijn de huren sinds 2010 gestegen met ruim 21%, de inflatie over die periode was echter ruim 11%. Al met al een groot stuk verwijderd van de 40% die jij noemt.

2010 1,6
2011 1,8
2012 2,8
2013 4,7
2014 4,4
2015 2,4
2016 1,9

[hoevenpe]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:09:
Lees je wel alles?

Ja hoor, maar dit zijn toch slechts nuancegeschillen ten opzichte van het huidige kabinetsbeleid?

Als ik GroenLinks kiezer zou zijn zou ik toch veel meer verwachten op dit punt, zeker omdat bij de andere onderwerpen het vooral VVD+CDA is wat je leest...

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:07:
Ah, een creatieve definitie van in vastgoed zitten: Je bedoelt enkel degene die in een specifieke soort vastgoed zitten. Ik zal maar niet vragen naar de bron hoe invloedrijk die groep binnen de VVD is.

Tja, dat is het leuke van een wet blokkeren die geldstromen geheim houdt, maar laten we niet doen alsof dit niet waar is. Voel je vrij om het te ontkennen, maar wie de VVD en de woningmarkt een beetje volgt zal niet zo naïef zijn. Niet voor niets vond Blok termen als "scheefhuurder" uit en heeft hij het over "herstel" als wonen duurder wordt.

Voor de duidelijkheid, ik had het over vrijgekomen huurwoningen. Ik kan het cijfer niet meer vinden, maar ik kan wel vinden dat het alleen in 2014 al steeg met 23% procent, dus 40 procent vanaf 2010 is ook op basis hiervan niet onrealistisch. Voor zittende huurders is het iets minder, gemiddeld 4% per jaar vanaf 2010 wat op een slordige 20% uitkomt. Dat is gewoon fors. En nee, ik huur zelf niet.

emnich schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:12:
Volgens het CBS zijn de huren sinds 2010 gestegen met ruim 21%, de inflatie over die periode was echter ruim 11%. Al met al een groot stuk verwijderd van de 40% die jij noemt.

Haha, de enige reden dat er inflatie is waren de huurverhogingen. Inflatie ex huur is jarenlang negatief geweest.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 24-03-2017 09:25 ]

[Joosie200]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:15:
[...]


Ja hoor, maar dit zijn toch slechts nuancegeschillen ten opzichte van het huidige kabinetsbeleid?

Als ik GroenLinks kiezer zou zijn zou ik toch veel meer verwachten op dit punt, zeker omdat bij de andere onderwerpen het vooral VVD+CDA is wat je leest...

Nuance? Volgens mij had de VVD geen trek in dergelijke maatregelen in Rutte I noch II. En mocht er een dergelijk ministerie komen (eigenlijk een soort mini VROM) dan zal GroenLinks die ministerspost en staats willen leveren. Das toch wel winst voor de Gl kiezer.

[emnich]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:18:
[...]

Tja, dat is het leuke van een wet blokkeren die geldstromen geheim houdt, maar laten we niet doen alsof dit niet waar is. Voel je vrij om het te ontkennen, maar wie de VVD en de woningmarkt een beetje volgt zal niet zo naïef zijn.

Voor de duidelijkheid, ik had het over vrijgekomen huurwoningen. Ik kan het cijfer niet meer vinden, maar ik kan wel vinden dat het alleen in 2014 al steeg met 23% procent, dus 40 procent vanaf 2010 is ook op basis hiervan niet onrealistisch. Voor zittende huurders is het iets minder, gemiddeld 4% per jaar vanaf 2010 wat op een slordige 20% uitkomt. Dat is gewoon fors. En nee, ik huur zelf niet.

Dit is alleen voor vrijgekomen woningen (en wellicht inclusief de vrije sector). Dat kan je niet gelijkstellen aan de stijging over alle sociale woningen. Daarbij komt het CBS voor 2014 op een percentage van 14.5% bij wisselingen. Nog steeds fors maar niet de 23% die jouw bron noemt.

[Virtuozzo]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:19:
[...]


Nuance? Volgens mij had de VVD geen trek in dergelijke maatregelen in Rutte I noch II. En mocht er een dergelijk ministerie komen (eigenlijk een soort mini VROM) dan zal GroenLinks die ministerspost en staats willen leveren. Das toch wel winst voor de Gl kiezer.

Hoe lang duurt het voordat een nieuw te vormen ministerie daadwerkelijk operationeel is, hoe lang duurt het voordat de netwerken en kaders zijn opgebouwd voor invulling - er zijn meer van dit soort belangrijke vragen te stellen in deze. Kort gezegd komt het neer op een keuze tussen korte vs lange termijn voor politiek kapitaal en beeldvorming. Stel zoiets komt er, dan is het leuk voor marketing tijdens deze periode. Maar het duurt jaren en jaren voordat er überhaupt iets uit de kokers komt rollen, vervolgens zit je altijd met opstartproblemen en wordt je afgerekend op het gegeven dat je zoiets moois hebt gekregen maar er niet enkel niets van bakt, maar ook nog eens met hoge kosten.

Ik zie op de lijstjes wel meer kruimeltjes staan die meer neerkomen op iets tussen kauwgum uit eigen doos en agenda's van langer dan één regeerperiode om überhaupt een begin te kunnen willen maken.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:18:
[...]

Tja, dat is het leuke van een wet blokkeren die geldstromen geheim houdt, maar laten we niet doen alsof dit niet waar is. Voel je vrij om het te ontkennen, maar wie de VVD en de woningmarkt een beetje volgt zal niet zo naïef zijn.

Voor de duidelijkheid, ik had het over vrijgekomen huurwoningen. Ik kan het cijfer niet meer vinden, maar ik kan wel vinden dat het alleen in 2014 al steeg met 23% procent, dus 40 procent vanaf 2010 is ook op basis hiervan niet onrealistisch. Voor zittende huurders is het iets minder, gemiddeld 4% per jaar vanaf 2010 wat op een slordige 20% uitkomt. Dat is gewoon fors. En nee, ik huur zelf niet.

In verhouding tot de zittende groep zijn de groep verhuizers marginaal. Als iemand al 10-20 jaar huurt, dan loopt de huur vaak uit de pas met de waarde, dan is de nieuwe huur hoger dan de oude.

Wel apart overigens dat je dat niet eerst zegt, want de nuance hier ontbreekt totaal:

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 08:52:
Als de verhuurderheffing omhoog gaat stoot GL zich aan dezelfde steen als de PvdA. De sociale huren zijn onder Rutte met bijna 40% gestegen (over particulier hebben we het maar niet...), dat hakt er gewoon keihard in voor een groot deel van het linkse electoraat (en betekent grote plussen voor het VVD electoraat wat in vastgoed zit). Een enorme verkapte denivellering. Verder wel een redelijk lijstje, voor wat het waard is.

Overigens is volgens je bron particulier niet zo gestegen. Particuliere verhuurders blijven ver van het sociale segment om niet opeens met huurpunten, verhuurdersheffing en allerlei andere randzaken te maken te krijgen.

[hoevenpe]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:19:
Nuance? Volgens mij had de VVD geen trek in dergelijke maatregelen in Rutte I noch II. En mocht er een dergelijk ministerie komen (eigenlijk een soort mini VROM) dan zal GroenLinks die ministerspost en staats willen leveren. Das toch wel winst voor de Gl kiezer.

Laat je niet bedotten met een eigen minister en ministerie, uiteindelijk gaat het toch echt om de maatregelen en de bijbehorende budgetten. Juist op dat vlak vind ik het weinig spectaculair, sterker nog: als 'rechtse kiezer' vind ik dit alleszins acceptabel en dat zou toch een teken aan de wand moeten zijn...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:27:
[...]


Laat je niet bedotten met een eigen minister en ministerie, uiteindelijk gaat het toch echt om de maatregelen en de bijbehorende budgetten. Juist op dat vlak vind ik het weinig spectaculair, sterker nog: als 'rechtse kiezer' vind ik dit alleszins acceptabel en dat zou toch een teken aan de wand moeten zijn...

Exact. Hier is je zandbankje, daar is je emmertje en het schepje, maar er mag geen korreltje over de rand. Ach, die amuseert zich wel een paar jaar voordat ie opkijkt.

[T-MOB]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:15:
[...]
Ja hoor, maar dit zijn toch slechts nuancegeschillen ten opzichte van het huidige kabinetsbeleid?

Als ik GroenLinks kiezer zou zijn zou ik toch veel meer verwachten op dit punt, zeker omdat bij de andere onderwerpen het vooral VVD+CDA is wat je leest...

De inzet is (minstens) voldoen aan Parijs. Als deze maatregelen daartoe leiden heb ik als GroenLinks kiezer niet zoveel te klagen (alhoewel het altijd beter kan).

Verlaging van de inkomstenbelasting betekent trouwens ook dat hypotheekrente-aftrek minder waard wordt en dat huren relatief betaalbaarder wordt. Dat dempt het effect van een verhuurdersheffing enigszins. Ik zou het trouwens mooier vinden als er in plaats van een domme verhoging van de heffing een prikkel zou komen die investeren verduurzaming van de huurvoorraad zou stimuleren.

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:28:
[...]
Exact. Hier is je zandbankje, daar is je emmertje en het schepje, maar er mag geen korreltje over de rand. Ach, die amuseert zich wel een paar jaar voordat ie opkijkt.

Ik mag hopen dat als er echt zo'n Andre-Rouvoet-ministerie komt dat GL de echte winst in het belastingstelsel weet binnen te halen.

[ Voor 18% gewijzigd door T-MOB op 24-03-2017 09:35 ]

[ph4ge]

emnich schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:25:
Dit is alleen voor vrijgekomen woningen (en wellicht inclusief de vrije sector). Dat kan je niet gelijkstellen aan de stijging over alle sociale woningen. Daarbij komt het CBS voor 2014 op een percentage van 14.5% bij wisselingen. Nog steeds fors maar niet de 23% die jouw bron noemt.

Zelfs als je in 1 jaar aan 14,5% komt is 40% in 6 jaar niet zo gek. Ik geef toe, ik kan het cijfer niet meer vinden, maar het tegendeel ook niet. Als (sociale) huurder ben je gewoon hard geraakt, in mijn analyse was dat een belangrijke reden waarom de PvdA zoveel stemmen verloor (niet vanwege deze maatregel specifiek, maar omdat heel veel mensen mede hierdoor helemaal niet het idee hebben dat de economie beter gaat), en GL dreigt hetzelfde te gaan doen.

[Bean77]

T-MOB schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:30:
[...]

De inzet is (minstens) voldoen aan Parijs. Als deze maatregelen daartoe leiden heb ik als GroenLinks kiezer niet zoveel te klagen (alhoewel het altijd beter kan).

Verlaging van de inkomstenbelasting betekent trouwens ook dat hypotheekrente-aftrek minder waard wordt en dat huren relatief betaalbaarder wordt. Dat dempt het effect van een verhuurdersheffing enigszins. Ik zou het trouwens mooier vinden als er in plaats van een domme verhoging van de heffing een prikkel zou komen die investeren verduurzaming van de huurvoorraad zou stimuleren.

huren worden niet betaalbaarder als GL wil dat de vervuiler betaald en allen belastingen niet ten laste van de verhuurder komt, maar voor de huurder. (zie laatste bullet een aantal posts eerder). Het effect is dat de huren misschien iets dalen, maar de overige kosten giga gaan stijgen.

Dan kan je zeggen dat je dit niet wilt, maar dan hebben woningcorporaties minder geld, en met de stijgende verhuurdersheffing zullen ze argumenten gaan aandragen dat ze geen budget meer hebben om te investeren in duurzame woningen. Ik hoop dat GL op dit thema voorzichtig is, want ze schieten zichzelf in de voet.

[hoevenpe]

T-MOB schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:30:
De inzet is (minstens) voldoen aan Parijs. Als deze maatregelen daartoe leiden heb ik als GroenLinks kiezer niet zoveel te klagen (alhoewel het altijd beter kan).

Voldoen aan Parijs als 'niets te klagen' is niet slim, men zou juist aan VVD en CDA moeten vragen "wat gaan jullie doen om jullie eigen afspraken over Parijs na te komen". Neem dit verdrag als het startpunt, waarbij je alleen praat over de mogelijkheden om het in te vullen. Onze regering heeft zich gecommitteerd hieraan, dan moet je dit niet als onderdeel van de onderhandelingen gaan zien, dan schiet je jezelf in de voet...

T-MOB schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:30:
Ik mag hopen dat als er echt zo'n Andre-Rouvoet-ministerie komt dat GL de echte winst in het belastingstelsel weet binnen te halen.

Daarom gaf ik dit gisteren ook al aan, een eigen Minister van Financiën en een dikke vinger in de pap bij het nieuwe belastingstelsel heb je veel meer aan dan een symbolisch ministerie of stoeltje.

[ Voor 25% gewijzigd door hoevenpe op 24-03-2017 09:37 ]

[Joosie200]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:26:
[...]


Hoe lang duurt het voordat een nieuw te vormen ministerie daadwerkelijk operationeel is, hoe lang duurt het voordat de netwerken en kaders zijn opgebouwd voor invulling - er zijn meer van dit soort belangrijke vragen te stellen in deze. Kort gezegd komt het neer op een keuze tussen korte vs lange termijn voor politiek kapitaal en beeldvorming. Stel zoiets komt er, dan is het leuk voor marketing tijdens deze periode. Maar het duurt jaren en jaren voordat er überhaupt iets uit de kokers komt rollen, vervolgens zit je altijd met opstartproblemen en wordt je afgerekend op het gegeven dat je zoiets moois hebt gekregen maar er niet enkel niets van bakt, maar ook nog eens met hoge kosten.

Ik zie op de lijstjes wel meer kruimeltjes staan die meer neerkomen op iets tussen kauwgum uit eigen doos en agenda's van langer dan één regeerperiode om überhaupt een begin te kunnen willen maken.

Kip/ei verhaal. Als je zoiets nu niet in werking zet, wanneer dan wel? En omdat het meer iets voor de langere termijn is moet je er nu niet aan beginnen? Zo komt een verandering nooit van de grond met die denkwijze. Met verduurzaming/groen valt genoeg geld te verdienen wat de VVD bij uitstek zou moeten begrijpen en aangrijpen. Want het is met de bouw van nieuwe windmolens en plaatsen van zonnepanelen big business..

[emnich]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:34:
[...]
Zelfs als je in 1 jaar aan 14,5% komt is 40% in 6 jaar niet zo gek. Ik geef toe, ik kan het cijfer niet meer vinden, maar het tegendeel ook niet. Als (sociale) huurder ben je gewoon hard geraakt, in mijn analyse was dat een belangrijke reden waarom de PvdA zoveel stemmen verloor (niet vanwege deze maatregel specifiek, maar omdat heel veel mensen mede hierdoor helemaal niet het idee hebben dat de economie beter gaat), en GL dreigt hetzelfde te gaan doen.

Ik heb je de cijfers gegeven: emnich in "[TK] 2017 Formatietopic" en dat komt bij lange na niet op de 40%. Jij doet voorkomen alsof de sociale huurders opeens met het mes op de keel enorme prijsstijgingen voor hun kiezen krijgen maar dat is gewoon niet juist.

Die 14.5% stijging voor vrijgekomen woningen had slechts een 0.7 procentpunt invloed op de totale stijging voor alle sociale huurders.

[incaz]

Laten we over de huurmarkt dit niet vergeten: https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn

Voor de helderheid: de stijgende huren van de afgelopen jaren zijn niet het gevolg van toenemende kosten van het bouwen of onderhouden van woningen. Die kosten namen juist sterk af: grond werd goedkoper, de rente daalde, bouwkosten daalden. De stijgende huren komen ook niet doordat huurders eindelijk de werkelijke kosten gingen betalen, terwijl ze daarvóór gematst werden door subsidies. Van subsidie op huurwoningen is al dik twintig jaar geen sprake – waarover straks meer. De stijgende huren zijn louter het gevolg van politieke keuzes, van beleid.

De precieze argumentatie voor dit beleid verschilt enigszins per politieke partij, maar de hoofdlijn is dat de ‘markt’ – dat wil zeggen vastgoedontwikkelaars en beleggers – het werk van woningcorporaties zo veel mogelijk moet overnemen. En dat doen ze alleen als er meer aan te verdienen is, dus moesten de huren omhoog. Bovendien konden hogere huren ook helpen om de koopwoningmarkt, onlangs nog in katzwijm door de financiële crisis en de huizencrisis, uit het slop te trekken. In de zomer van 2011 zinspeelde toenmalig minister Piet Hein Donner er al op in zijn Woonvisie: hoe hoger de huren, hoe aantrekkelijker een koophuis, hoe eerder de huizenprijzen weer zouden stijgen.

[hoevenpe]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:42:
Kip/ei verhaal. Als je zoiets nu niet in werking zet, wanneer dan wel? En omdat het meer iets voor de langere termijn is moet je er nu niet aan beginnen?

Een ministerie is echt geen tovermiddel: het gaat om beleidsvoornemens, budgetten en draagvlak.

Stel dat GroenLinks hiermee akkoord zou gaan dan weet je bijna zeker dat ze in dezelfde val stappen als de PvdA. Dan staan ze zo weer op 4 zetels over 4 jaar, wat denk je wat daarna met dat nieuwe ministerie gebeurd? Ministerie van Jeugd en Gezin, gaat al een belletje rinkelen?

[Joosie200]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:27:
[...]


Laat je niet bedotten met een eigen minister en ministerie, uiteindelijk gaat het toch echt om de maatregelen en de bijbehorende budgetten. Juist op dat vlak vind ik het weinig spectaculair, sterker nog: als 'rechtse kiezer' vind ik dit alleszins acceptabel en dat zou toch een teken aan de wand moeten zijn...

Ik heb niet de indruk dat Klaver zich ala Rouvoet zich het kaas van zijn brood laat eten. Rouvoet werd bedot met zijn eigen ministerie van niks. En als een rechtse kiezer zich erin kan vinden zou je je als linkse kiezer bekocht moeten voelen?

[T-MOB]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:35:
[...]
Voldoen aan Parijs als 'niets te klagen' is niet slim, men zou juist aan VVD en CDA moeten vragen "wat gaan jullie doen om jullie eigen afspraken over Parijs na te komen". Neem dit verdrag als het startpunt, waarbij je alleen praat over de mogelijkheden om het in te vullen. Onze regering heeft zich gecommitteerd hieraan, dan moet je dit niet als onderdeel van de onderhandelingen gaan zien, dan schiet je jezelf in de voet...

Het is het bericht van Klaver aan zijn achterban dat stelt dat een noodzakelijke voorwaarde voor GroenLinks om mee te doen het halen van Parijs is. En eerlijk gezegd zou dat ook wel winst zijn, want de rode draad bij alle klimaatverdragen tot nu toe lijkt te zijn dat er niet aan wordt voldaan. De "het loop wel los"-houding bij alle partijen behalve GL,D66,CU en PvdD is daar zowel oorzaak als gevolg van. Dat het wat karig is vind ik persoonlijk ook, zeker als je ziet dat de overheid op duurzaamheidsvlak aan alle kanten wordt ingehaald door de markt. Een energiebedrijf dat een kolencentrale wil kopen om hem te sluiten, de Rotterdamse Haven die iedereen eruit wil gooien die niet mee wil in een duurzaamheidsplan, de "markt" die een eiland op de Doggersbank wil aanleggen om als groene-stroom-rotonde te fungeren - om maar wat berichten van de afgelopen twee weken op te noemen. Wat dat betreft ben ik vrij optimistisch hoor, het bedrijfsleven is/gaat vanzelf wel duurzaam. Ik zou vooral graag zien dat de overheid enerzijds regie neemt , duidelijke spelregels opstelt en anderzijds gedragsverandering bij mensen stimuleert. Verspilling is imho nog te makkelijk.

[ph4ge]

emnich schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:42:
Ik heb je de cijfers gegeven: emnich in "[TK] 2017 Formatietopic" en dat komt bij lange na niet op de 40%. Jij doet voorkomen alsof de sociale huurders opeens met het mes op de keel enorme prijsstijgingen voor hun kiezen krijgen maar dat is gewoon niet juist.

Het is wel waar, het is alleen wat minder zolang je niet verhuist. Ik vind het grappig dat de bekende namen het bagatelliseren. Het is gewoon een enorme en verkapte lastenverzwaring voor sociale huurders (wat ook negatieve invloed heeft op iedereen die nog geen huis bezit) met als doel de inkomsten voor de markt (bouwers, bezitters van vastgoed en banken) te vergroten. Dat doet het goed in VVD kringen en heel slecht onder linkse kiezers en het zou dom zijn van GL als ze hier intrappen.

Dit is precies het soort beleid wat er voor zorgt dat de meeste mensen helemaal niet mee profiteren van economische groei en helemaal niet voelen dat het beter gaat.

Dan wil ik nogmaals best toegeven dat het cijfer in de eerste post overdreven was, maar dat doet hier niks aan af.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 24-03-2017 09:59 ]

[hoevenpe]

T-MOB schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:51:
Wat dat betreft ben ik vrij optimistisch hoor, het bedrijfsleven is/gaat vanzelf wel duurzaam. Ik zou vooral graag zien dat de overheid enerzijds regie neemt , duidelijke spelregels opstelt en anderzijds gedragsverandering bij mensen stimuleert. Verspilling is imho nog te makkelijk.

Maar waarom zou dat exclusief een 'linkse' gedachte moeten zijn? Wat jij hier voorstelt is bijna letterlijk het huidige regeringsbeleid, waarom zou iemand die VVD of CDA stemt hier problemen mee hebben?

Als je daarnaast serieuze stappen wilt maken, vooral in een land met grote zeehavens, moet je je richten op de echt grote vervuilers. Blijkbaar stoten de 15 grootste containerschepen evenveel uit als 760 miljoen auto's(!). Waar onze auto's de afgelopen decennia aantoonbaar 'schoner' geworden zijn is er geen enkele ontwikkeling in de scheepvaart. Met dat soort plannen kan je 'links' en 'rechts' verbinden in plaats van polariseren over kruimels als bijv. 130, de BBQ of een terrasverwarmer...

http://www.groen7.nl/cont...tot-wel-50-miljoen-autos/

[Bean77]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:57:
[...]

Het is wel waar, het is alleen wat minder zolang je niet verhuist. Ik vind het grappig dat de bekende namen het bagatelliseren. Het is gewoon een enorme en verkapte lastenverzwaring voor sociale huurders (wat ook negatieve invloed heeft op iedereen die nog geen huis bezit) met als doel de inkomsten voor de markt (bouwers, bezitters van vastgoed en banken) te vergroten. Dat doet het goed in VVD kringen en heel slecht onder linkse kiezers en het zou dom zijn van GL als ze hier intrappen.

Dit is precies het soort beleid wat er voor zorgt dat de meeste mensen helemaal niet mee profiteren van economische groei en helemaal niet voelen dat het beter gaat.

Dan wil ik nogmaals best toegeven dat het cijfer in de eerste post overdreven was, maar dat doet hier niks aan af.

Vanuit de rechterhoek geef ik je gelijk dat de lastenverzwaring flink (niet in de door jouw genoemde aantallen toeneemt).
Maar hoe verklaar je dan het standpunt dat de vervuiler moet gaan betalen en alle heffingen niet meer (gedeeltelijk) voor de verhuurder zijn maar volledig voor de huurder gaan komen? Hiermee zet GL zelf de mes op de keel van de sociale huurders die daardoor honderden euros extra kosten krijgen

[ph4ge]

Bean77 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:18:
Vanuit de rechterhoek geef ik je gelijk dat de lastenverzwaring flink (niet in de door jouw genoemde aantallen toeneemt).
Maar hoe verklaar je dan het standpunt dat de vervuiler moet gaan betalen en alle heffingen niet meer (gedeeltelijk) voor de verhuurder zijn maar volledig voor de huurder gaan komen? Hiermee zet GL zelf de mes op de keel van de sociale huurders die daardoor honderden euros extra kosten krijgen

Ik zie vanuit het oogpunt vervuiler betaalt niet hoe dit invloed heeft op de huren. Simpelweg wonen lijkt mij niet als vervuiling aan te merken. Zaken als stookkosten en afval betaalt de huurder meestal al (al dan niet verrekend in de huur). Isoleren is de verantwoordelijkheid van de verhuurder.

[Señor Sjon]

incaz schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:44:
Laten we over de huurmarkt dit niet vergeten: https://www.groene.nl/artikel/te-duur-om-nog-sociaal-te-zijn


[...]

1) de grondprijzen zijn nauwelijks gedaald. Gemeenten hielden vast aan de oude prijzen.
2) Sinds 2010 zijn er meerdere aanpassingen aan het bouwbesluit geweest, waaronder in 2012 hogere isolatiewaarden en 2x een strengere EnergiePrestatieNorm. Dat verhoogt de bouwkosten. Overigens zijn de zogenaamde niet-gestegen bouwkosten ten kostte gegaan van tienduizenden werknemers in de bouw...
3) Sociale huurwoningen worden nog steeds gesubsidieerd. Als ik grond van de gemeente koop betaal ik in hetzelfde prijssegment VON vaak het dubbele t.o.v. een corporatie...

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:57:
[...]

Het is wel waar, het is alleen wat minder zolang je niet verhuist. Ik vind het grappig dat de bekende namen het bagatelliseren.

Dan wil ik nogmaals best toegeven dat het cijfer in de eerste post overdreven was, maar dat doet hier niks aan af.

Ik neem aan dat je mij als één van de bekende namen ziet, maar je geeft in je eigen post al toe dat je getal overdreven was. Is de 'hap' dan heel raar? Je slaat ook huurtoeslagstijgingen en andere inkomensstijgingen over (zoals gestegen uitkeringen).

[ Voor 27% gewijzigd door Señor Sjon op 24-03-2017 10:36 ]

[Sissors]

ph4ge schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:57:
[...]

Het is wel waar, het is alleen wat minder zolang je niet verhuist. Ik vind het grappig dat de bekende namen het bagatelliseren. Het is gewoon een enorme en verkapte lastenverzwaring voor sociale huurders (wat ook negatieve invloed heeft op iedereen die nog geen huis bezit) met als doel de inkomsten voor de markt (bouwers, bezitters van vastgoed en banken) te vergroten.

Overigens als ik nu wat getallen invul in huurtoeslag, dan heb ik bij een huurverhoging van 22% (van €450 naar €550) een verhoging voor de huurder van 10%. Nog steeds niet leuk natuurlijk, maar laten we voor huurders niet de dempende werking van huursubsidie vergeten.

En misschien bagatalliseren wij het minder als jij minder creatief met getallen bent. En het lijkt mij nog steeds optimistisch om te denken dat gigantische vastgoedbezitters (de corporaties) niks erop tegen zouden hebben dat ze extra belasting moesten betalen.

[T-MOB]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:04:
[...]
Maar waarom zou dat exclusief een 'linkse' gedachte moeten zijn? Wat jij hier voorstelt is bijna letterlijk het huidige regeringsbeleid, waarom zou iemand die VVD of CDA stemt hier problemen mee hebben?

Van mij hoeft iemand die CDA of VVD stemt er ook geen problemen mee te hebben, integendeel.Dat dit het huidige regeringsbeleid is bent ik het dan weer niet mee eens. De huidige regering neemt geen regie maar houdt de boot af op duurzaamheidsvlak, ze moesten notabene door de rechter gedwongen worden om iets te gaan doen met de eigen beloftes.

Als je daarnaast serieuze stappen wilt maken, vooral in een land met grote zeehavens, moet je je richten op de echt grote vervuilers. Blijkbaar stoten de 15 grootste containerschepen evenveel uit als 760 miljoen auto's(!). Waar onze auto's de afgelopen decennia aantoonbaar 'schoner' geworden zijn is er geen enkele ontwikkeling in de scheepvaart. Met dat soort plannen kan je 'links' en 'rechts' verbinden in plaats van polariseren over kruimels als bijv. 130, de BBQ of een terrasverwarmer...

Je moet dat soort berichten wel goed lezen. Want het gaat in de vergelijking (louter) om de uitstoot van stikstofoxiden. Verder ben ik het wel met je eens dat je naar het grote plaatje moet blijven kijken. Dat neemt niet weg dat het argument dat het elders erger is geen argument moet worden om hier niets te doen. Idealiter pak je zowel de uistoot van schepen als die van auto's aan.
Je moet wel oppassen niet te pietluttig te worden. Ik weet niet hoe oud je bent maar in de jaren negentig is Rosemuller goed belachelijk gemaakt toen hij het had over "nat scheren met de kraan dicht". Microbesparingen op dat niveau moet je als polticus bij wegblijven imho. Of nou ja, je moet ze iig niet zo direct benoemen want dan lok je alleen maar absurde reacties uit zoals die VVD-er met zijn wok-onderzoek. Maar het zijn wel degelijk microverspillingen die ervoor zorgen dat zo'n 15% van ons voedsel in de kliko verdwijnt.

[IJzerlijm]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:04:
[...]


Maar waarom zou dat exclusief een 'linkse' gedachte moeten zijn? Wat jij hier voorstelt is bijna letterlijk het huidige regeringsbeleid, waarom zou iemand die VVD of CDA stemt hier problemen mee hebben?

Als je daarnaast serieuze stappen wilt maken, vooral in een land met grote zeehavens, moet je je richten op de echt grote vervuilers. Blijkbaar stoten de 15 grootste containerschepen evenveel uit als 760 miljoen auto's(!). Waar onze auto's de afgelopen decennia aantoonbaar 'schoner' geworden zijn is er geen enkele ontwikkeling in de scheepvaart. Met dat soort plannen kan je 'links' en 'rechts' verbinden in plaats van polariseren over kruimels als bijv. 130, de BBQ of een terrasverwarmer...

http://www.groen7.nl/cont...tot-wel-50-miljoen-autos/

De uitstoot van die schepen gebeurt wel op zee waar geen mensen zijn die het inademen, brandstof voor auto's wordt zwavel uit gefilterd en stookolie niet. Het is appels en peren vergelijken, alsof je zegt dat een glas bier meer alcohol bevat dan 50 miljoen glazen kraanwater.

[Señor Sjon]

Wut? Dus omdat het op open zee gebeurd telt het niet mee? Dat is wel een hele aparte redenatie.

[hoevenpe]

IJzerlijm schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:50:
De uitstoot van die schepen gebeurt wel op zee waar geen mensen zijn die het inademen...

Totdat zo'n schip de Nieuwe Waterweg opvaart...

[Virtuozzo]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 09:42:
[...]


Kip/ei verhaal. Als je zoiets nu niet in werking zet, wanneer dan wel? En omdat het meer iets voor de langere termijn is moet je er nu niet aan beginnen? Zo komt een verandering nooit van de grond met die denkwijze. Met verduurzaming/groen valt genoeg geld te verdienen wat de VVD bij uitstek zou moeten begrijpen en aangrijpen. Want het is met de bouw van nieuwe windmolens en plaatsen van zonnepanelen big business..

Zeker, maar zo wordt er niet over gedacht. De insteek is er een van afleiding. Prima, laat ze het maar proberen, met benoemingen zijn we überhaupt bepalend - en dat duurt dan nog wel een jaar of drie - en voor beleidsrapportages moet er eerst nog mandaat geregeld worden voor externe expertise. Ach, jullie hebben geen netwerk daarvoor? Neem een jaar of twee de tijd - gut, komen er verkiezingen aan?

Ik drijf het een beetje op de spits, en het klopt dat zaken opzetten tijd en middelen kost. Maar ik merk wel op dat de insteek niet is om het te realiseren, maar zowel proces als resultaat te compromitteren. Dat is pijnlijk, maar het is niet nieuw. Misschien dat een GL wat geleerd heeft van dit soort praktijken in het verleden, maar ik vraag me dat toch serieus af. Herkennen van inzet machtspolitiek is men gewoon niet sterk in, hier zit meer dan een valstrik.

Jammer, want de noodzaken zijn er. Niet enkel voor klimaatdoelstellingen, maar meer voor een volgende cyclus van welvaart. Zolang het idee heerst dat groen en duurzaam kosten opstapelen en niets anders kunnen, zal het ook onmogelijk blijven om er met zijn allen geld aan te verdienen wat broodnodig is gezien de verschraling van onze overige systemen.

[Señor Sjon]

V+J ontvlechten gaat denk ik wat langer duren.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:03:
V+J ontvlechten gaat denk ik wat langer duren.

Als dat idee nu eens serieus genomen werd

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:06:
Als dat idee nu eens serieus genomen werd

Hoe bedoel je dat? Ben je geen voorstander van het ontvlechten of zie jij beren op de weg?
Volgens mij is iedereen het hier intussen wel over eens namelijk...

[Señor Sjon]

Beren op de weg.

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:14:
[...]


Hoe bedoel je dat? Ben je geen voorstander van het ontvlechten of zie jij beren op de weg?
Volgens mij is iedereen het hier intussen wel over eens namelijk...

Binnen de VVD zijn ze daar klaarblijkelijk geen voorstander van.

[Joosie200]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:20:
[...]


Binnen de VVD zijn ze daar klaarblijkelijk geen voorstander van.

Hoe verrassend

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:20:
[...]


Binnen de VVD zijn ze daar klaarblijkelijk geen voorstander van.

Precies. V&J is een gigantische boom waar veel te veel aan opgehangen is.

[DaniëlWW2]

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:20:
[...]


Hoe verrassend

Het is eigenlijk ook de treurigste episode van het afgelopen kabinet. Het is een totale mislukking, politiek en bestuurskundig zeer twijfelachtig om handhaving, vervolging, rechtspraak en stafuitvoering in een ministerie te proppen en oh zo vatbaar voor selectief partijbelang. Ik zou bijna de centralisatie van alle handhavings en vervolgingsmethoden etc van de nazi's onder Göring erbij halen, maar dat vind ik wel heel erg onsmakelijk als vergelijking. Bij gebrek aan beter dan.

In ieder geval hoop ik wel dat als het ministerie zo blijft bestaan dat we wederom een minister en staatssecretaris van de VVD op worden gezet. Kan het land er ook nog om lachen.

[Joosie200]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:26:
[...]


Het is eigenlijk ook de treurigste episode van het afgelopen kabinet. Het is een totale mislukking, politiek en bestuurskundig zeer twijfelachtig om handhaving, vervolging, rechtspraak en stafuitvoering in een ministerie te proppen en oh zo vatbaar voor selectief partijbelang.
In ieder geval hoop ik wel dat als het ministerie zo blijft bestaan dat we wederom een minister en staatssecretaris van de VVD op worden gezet. Kan het land er ook nog om lachen.

Eerste zin: helemaal mee eens. En vwb dat laatste.. ach kijken hoeveel VVD-bewinslieden nog geslachtofferd zullen worden door de bonnetjesaffaire Er zijn genoeg in die allesverslindende kuil gevallen, er kunnen er nog wel een aantal bij.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:26:
In ieder geval hoop ik wel dat als het ministerie zo blijft bestaan dat we wederom een minister en staatssecretaris van de VVD op worden gezet. Kan het land er ook nog om lachen.

Waarom niet Theo Hiddema op dat departement, dat wordt pas echt amusant...
http://www.telegraaf.nl/t..._Kamer_is_net_IKEA__.html

Joosie200 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:29:
ach kijken hoeveel VVD-bewinslieden nog geslachtofferd zullen worden door de bonnetjesaffaire Er zijn genoeg in die allesverslindende kuil gevallen, er kunnen er nog wel een aantal bij.

V+J als de Bermuda-driehoek voor bewindslieden..

[ Voor 27% gewijzigd door hoevenpe op 24-03-2017 11:32 ]

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 10:28:
Overigens als ik nu wat getallen invul in huurtoeslag, dan heb ik bij een huurverhoging van 22% (van €450 naar €550) een verhoging voor de huurder van 10%. Nog steeds niet leuk natuurlijk, maar laten we voor huurders niet de dempende werking van huursubsidie vergeten.

En misschien bagatalliseren wij het minder als jij minder creatief met getallen bent. En het lijkt mij nog steeds optimistisch om te denken dat gigantische vastgoedbezitters (de corporaties) niks erop tegen zouden hebben dat ze extra belasting moesten betalen.

Je bent echt een uitzondering in dat geval. De meeste huurders krijgen helemaal geen toeslag. En daar waar de overheid wel bijpast is dat nog steeds problematisch, want dan betalen jij en ik het en niet verhuurder.

Verder kan je je vroeg op de ochtend weleens in een getal vergissen. Een nieuwe huurder is een slordige 40% meer kwijt, 20% huurverhoging van de afgelopen jaren plus 20% gemiddelde huurverhoging als een huis leeg komt. Ja, dat stond niet in mijn post en dat is nu meerdere keren gecorrigeerd. Goed, dat geldt voor starters en mensen die verhuizen, voor de rest is het 'maar' ruim 20%, nog steeds veel. In de tussentijd zijn de salarissen ook niet gestegen, was de inflatie (ex huur) negatief en zijn de lasten flink verhoogd. En dat is het punt, de kiezers zijn weggelopen bij de PvdA omdat ze niet meeprofiteren (van de VVD verwacht men dat). Deze enorme lastenverzwaringen en denivellering wordt gewoon wat beter verborgen door de VVD.

[T-MOB]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:26:
[...]
Het is eigenlijk ook de treurigste episode van het afgelopen kabinet.

De samenvoeging (inclusief Orwelliaanse naam) dateert al van Rutte I

[DaniëlWW2]

T-MOB schreef op vrijdag 24 maart 2017 @ 11:38:
[...]

De samenvoeging (inclusief Orwelliaanse naam) dateert al van Rutte I

Dat weet ik. Blijft staan dat het de afgelopen kabinetsperiode behoorlijk misging. Nu nog partijen die er de aanval eens op hadden ingezet tijdens de campagne om te laten zien wat het inhoud als de VVD een ministerie controleert. Oh wacht, wat een waardeloze campagnes zijn er gevoerd zeg door sommige partijen.

[Señor Sjon]

De problemen zijn er al wat langer. Naar ik begreep was het ook voor de samenvoeging al een soort koninkrijkje van topambtenaren die een minister of stas maar lastig vinden.