[TK] 2017 Formatietopic

[Sissors]

Omdat CU en D66 redelijk verschillende meningen hebben over zaken die voor beide partijen erg belangrijk zijn? En D66 al heeft gezegd dat ze daarom liever met GL gaan?

[Bullet NL]

D-e-n schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:30:
Het valt me op hoe met name de aanhangers van de wat rechtsere partijen bijna eisen dat GL gelijk maar hapt. Jullie snappen toch ook wel dat linkse mensen geen zin hebben de VVD en het CDA zonder slag of stoot aan een meerderheid te helpen?

Ik eis helemaal niets, maar het zal het allemaal verdomd makkelijk maken! ;-)
Wat kan het mij nou schelen waar linkse mensen wel of geen zin in hebben, het gaat mij er om dat er een kabinet komt wat kan regeren.... Dat ik als VVD stemmer wat dingentjes kwijt raak aan GL ach... So whatt.... Dat een dergelijke keuze voor GL op langere termijn een PvdA effect kan hebben... Ach....
Maar dan nog, voor het zelfde geld weet GL wel te groeien omdat ze door slim politiek te bedrijven haar achterban wel kan overtuigen dat het "motorblok"????? aangevuld met GL wel tot goede zaken kan komen

[Krisp]

Eerste poging:

Verkenner Schippers praat morgen verder met motorblok VVD, CDA, D66 + GL. #wnl nu over die optie @NPORadio1 @floorbremer @Jan_Anthonie pic.twitter.com/uUzcXGg2nd

— Jo van Egmond (@Jovanegmond) March 20, 2017

[Bullet NL]

Krisp schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:41:
Eerste poging:

Wat een enorme verrassing
Kijk.... Ze worden wel verstandig

Ik hoop dat Jesse goed kan slapen, hij gaf aan moe te zijn....

[ Voor 57% gewijzigd door Bullet NL op 20-03-2017 21:46 ]

[gambieter]

Met die houding ga je natuurlijk nooit het vertrouwen kweken dat nodig is om een stabiel kabinet te vormen, omdat je GL als een prostituee ziet die max 4 jaar genaaid moet worden voor het plezier van VVD en CDA. Precies waarom ik als D66 stemmer liever zou hebben dat D66 VVD en CDA niet helpen tot die echt zwaar moeten inbinden, dwz als gelijke partners waarbij de VVD alleen als extraatje de premier mag leveren. Een echte samenwerking.

[Sissors]

Als D66 stemmer vind ik dat ook maar apart. Niet het gedeelte dat GL niet zover mogelijk moet worden uitgeknepen (oftewel ik vind dat die gewoon als serieuze partner gezien moet worden), maar wel dat elke partij gelijk zou zijn. Ben jij daar ook nog voorstander van als ze besluiten om toch maar genoeg marge over de andere kant te doen, met CU en SGP? Die dan elk van beide evenveel te zeggen krijgt als D66?

Nee je moet er mij inziens wel ingaan op een manier dat iedereen tevreden met het eindresultaat kan zijn, maar het is apart om maar de complete zetelverdeling te negeren en te verwachten dat een partij met 3 zetels evenveel te zeggen heeft in een kabinet als een partij met 50 zetels.

[Fiber]

Ik geloof niet dat Rutte ooit moeilijk heeft gedaan over (aantallen) ministersposten. Het grootste probleem zit hem in beleid. Behoudend vs progressief, groen vs minder groen, christelijk vs onchristelijk, sociaal vs liberaal, etc.

[MrMonkE]

gambieter schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:57:
Met die houding ga je natuurlijk nooit het vertrouwen kweken dat nodig is om een stabiel kabinet te vormen, omdat je GL als een prostituee ziet die max 4 jaar genaaid moet worden voor het plezier van VVD en CDA. Precies waarom ik als D66 stemmer liever zou hebben dat D66 VVD en CDA niet helpen tot die echt zwaar moeten inbinden, dwz als gelijke partners waarbij de VVD alleen als extraatje de premier mag leveren. Een echte samenwerking.

Ik denk dat de enige die de komende 4 jaar word genaaid de kiezer zal zijn.
Zoals door elk kabinet.

[Bullet NL]

gambieter schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:57:
Met die houding ga je natuurlijk nooit het vertrouwen kweken dat nodig is om een stabiel kabinet te vormen, omdat je GL als een prostituee ziet die max 4 jaar genaaid moet worden voor het plezier van VVD en CDA. Precies waarom ik als D66 stemmer liever zou hebben dat D66 VVD en CDA niet helpen tot die echt zwaar moeten inbinden, dwz als gelijke partners waarbij de VVD alleen als extraatje de premier mag leveren. Een echte samenwerking.

Waarom, Dit zou toch enorm hypocriet zijn, de kiezer heeft gesproken, die heeft bepaald dat er verschillen zijn in partij grote. Waarom zouden we de keuze van de kiezer nu in eens helemaal overboord gooien en tot een kabinet van gelijkwaardigheid komen?

Nogmaals..... Dan kunnen we net zo goed stoppen met stemmen en partijen een zetelaantal op basis van windrichting geven.....

[hoevenpe]

gambieter schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:57:
Met die houding ga je natuurlijk nooit het vertrouwen kweken dat nodig is om een stabiel kabinet te vormen, omdat je GL als een prostituee ziet die max 4 jaar genaaid moet worden voor het plezier van VVD en CDA. Precies waarom ik als D66 stemmer liever zou hebben dat D66 VVD en CDA niet helpen tot die echt zwaar moeten inbinden, dwz als gelijke partners waarbij de VVD alleen als extraatje de premier mag leveren. Een echte samenwerking.

De 'links'-'rechts' verhouding in zo'n kabinet is toch echt 33-52, dus compleet gelijkwaardige partners is gewoon niet logisch. Of zou je het ook normaal vinden dat CU als aanvulling op het motorblok 25% van het beleid zou mogen bepalen?

[haarbal]

Maar zou dit al een serieuze poging zijn? Of moeten ze eerst uit beleefdheid een tijdje met groenlinks gaan praten voor ze ook andere coalities mogen overwegen?

Vanuit d66 snap ik de voorkeur voor groenlinks, dan komt het "gemiddeld" een stuk meer in de buurt van hun eigen programma.

[gambieter]

Het gaat om beleid en om een partnership. Geen van de partijen is klein, iets wat een CU of SGP wel is. En juist omdat het niet evenwichtig is, zie ik geen reden voor linkse of middenpartijen om een sterk rechts-conservatief beleid te gaan steunen.

[defiant]

MrMonkE schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:02:
Ik denk dat de enige die de komende 4 jaar word genaaid de kiezer zal zijn.
Zoals door elk kabinet.

Maar alleen gefrustreerd zijn is natuurlijk geen oplossing (en biedt ook weinig discussie waarde) Ik denk dat er in de loop van tijd over de afstand tussen politiek en burger toch voldoende discussie is geweest hier op het forum, inclusief manieren om die situatie te veranderen.

[MrMonkE]

Maar misschien wil VVD en CDA wel een sterke knieval doen in het voordeel van D66 om GL buiten de regering te houden. Ik hoop het van harte.

.

[ Voor 1% gewijzigd door MrMonkE op 20-03-2017 22:16 . Reden: Dit was niet in reactie op bovenstaande post maar gewoon at random een bericht ]

[gekkie]

Krisp schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:41:
Eerste poging:
[html]<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="en"><p lang="nl" dir="ltr">Verkenner Schippers praat morgen verder met motorblok VVD, CDA, D66 + GL. <a href="https://twitter.com/hashtag/wnl?src=hash">#wnl</a> nu over die optie <a href="https://twitter.com/NPORadio1">@NPORadio1</a> <a href="https://twitter.com/floorbremer">@floorbremer</a> <a href="https://twitter.com/Jan_Anthonie">@Jan_Anthonie</a> <a href="https://t.co/uUzcXGg2nd">pic.twitter.com/uUzcXGg2nd</a></p>— Jo van Egmond (@Jovanegmond) <a href="https://twitter.com/Jovanegmond/status/843907941782708224">March 20, 2017</a></blockquote> <script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>[/html]

Begrijp ik het nou goed dat ze zo'n wanproduct over gesubidieerd ding als een Mitsubishi PHEV als blueprint voor een kabinet gaan gebruiken ?
Een flink motorblok (VVD, CDA, D66).. en nog een excuus electromotortje (GL).
(wie is er in vredesnaam met dat "motorblokken" begonnen)

[hoevenpe]

gambieter schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:13:
Het gaat om beleid en om een partnership. Geen van de partijen is klein, iets wat een CU of SGP wel is. En juist omdat het niet evenwichtig is, zie ik geen reden voor linkse of middenpartijnen om een sterk rechts-conservatief beleid te gaan steunen.

GroenLinks is niet zo 'klein' als CU en SGP, maar de VVD is wel bijna 2,5x zo groot (33-19-19-14)
Dat heeft zeker gevolgen voor de onderhandelingspositie...

[MrMonkE]

gekkie schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:16:
[...]

Begrijp ik het nou goed dat ze zo'n wanproduct over gesubidieerd ding als een Mitsubishi PHEV als blueprint voor een kabinet gaan gebruiken ?
Een flink motorblok (VVD, CDA, D66).. en nog een excuus electromotortje (GL).
(wie is er in vredesnaam met dat "motorblokken" begonnen)

Ik vermoed rechtse spindoctoren om zo het toetreden van de GL *knip* enigzins te verbloemen.
Kan het iets minder gefrustreerd? Dat houdt de discussie ook voor anderen prettig. Dank u.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 20-03-2017 22:23 ]

[gekkie]

MrMonkE schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:18:
[...]
Ik vermoed rechtse spindoctoren om zo het toetreden van de GL *knip* enigzins te verbloemen.

Tijd om te "effact"-checken dan, maar ik had ergens een zelfde soort gedachte.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 20-03-2017 22:23 ]

[Salvatron]

D66 is een vvd-light met een sausje van liberaal extremisme er overheen, Groenlinks zijn een stel salonliberalen, CDA is praktisch hetzelfde als de VVD, dus VVD-D66-GL-CDA is een liberaal kabinet met partijen die elkaar leuk vinden, ookal is GL ietsjes linkser, maar toch altijd weer die verschrikkelijke VVD hé.

[T-MOB]

MrMonkE schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:14:
Maar misschien wil VVD en CDA wel een sterke knieval doen in het voordeel van D66 om GL buiten de regering te houden. Ik hoop het van harte.

Ik hoop toch van harte dat de partijen een onderhandeling op inhoud gaan voeren. GL buiten de deur houden om het buiten de deur houden vind ik maar een rare houding. Als je toch concessies gaat doen kun je ze er beter bijhouden. Of is het minder erg om miliemaatregelen in te voeren wanneer D66 er om vraagt dan wanneer GL er om vraagt?

"Motorblok" heb ik trouwens het eerst gehoord op de verkiezingsavond van de NOS in relatie tot de drie partijen die nagenoeg zeker in de coalitie gaan komen. Dus of de linkse staatsomroep is in ene spindoctor voor de VVD geworden, of de beeldspraak heeft niet zoveel van doen met "GL milieu maffia".

[ Voor 6% gewijzigd door T-MOB op 20-03-2017 22:27 ]

[Virtuozzo]

gekkie schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:16:

(wie is er in vredesnaam met dat "motorblokken" begonnen)

Hans de Boer van VNO/NCW. Het "motorblok" is in praktische zin de grote lijn: liberaal/conservatief met kruimels voor het rood van GL.

[gekkie]

Virtuozzo schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:31:
[...]


Hans de Boer van VNO/NCW. Het "motorblok" is in praktische zin de grote lijn: liberaal/conservatief met kruimels voor het rood van GL.

Wat ze er mee bedoelen was me wel duidelijk hoor.
Alleen een beetje een aparte metafoor, zeker met groenlinks en die overal tot in den treuren herhaald wordt, viel me gewoon een tikkie op.

[hoevenpe]

gekkie schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:35:
Wat ze er mee bedoelen was me wel duidelijk hoor.
Alleen een beetje een aparte metafoor, zeker met groenlinks en die overal tot in den treuren herhaald wordt, viel me gewoon een tikkie op.

Beeldvorming volgens mij, gewoon om aan te geven wie het 4e wiel aan de wagen wordt in deze combinatie...

Sowieso vraag ik me af in hoeverre Klaver zijn eigen partij wel mee kan krijgen. Om als kleinste partij mee te kunnen doen zal hij regelmatig vuile handen moeten maken, SP en PvdA zullen klaarstaan om het vuurtje nog verder op te stoken. Gaat GroenLinks militaire inzet steunen als het erop aan komt? Of extra geld voor wegen en een hogere maximumsnelheid?

[Virtuozzo]

gekkie schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:35:
[...]

Wat ze er mee bedoelen was me wel duidelijk hoor.
Alleen een beetje een aparte metafoor, zeker met groenlinks en die overal tot in den treuren herhaald wordt, viel me gewoon een tikkie op.

Is gewoon slimme beeldvorming, wekt de suggestie van wel mee moeten doen - anders is X verantwoordelijk voor het niet van vlek komen. Media zijn daar kwetsbaar voor, net als gewoon normale mensen. Als iets goed klinkt, resonantie heeft, associatie opwerkt, dan gaan we vrij gemakkelijk mee in herhalen en overnemen. Heel moeilijk om aan zoiets weerstand te bieden.

[Fiber]

In auto terminologie noemen ze Groen Links dan de aanhangwagen...

[Virtuozzo]

Fiber schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:40:
in auto terminologie noemen ze Groen Links dan de aanhangwagen...

Ik dacht meer aan het zijspan - compleet met knopje aan het stuur om bij de scherpe bocht los te koppelen en in de berm te laten verzanden.

[gekkie]

hoevenpe schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:39:
[...]
Beeldvorming volgens mij, gewoon om aan te geven wie het 4e wiel aan de wagen wordt in deze combinatie...

Sowieso vraag ik me af in hoeverre Klaver zijn eigen partij wel mee kan krijgen. Om als kleinste partij mee te kunnen doen zal hij regelmatig vuile handen moeten maken, SP en PvdA zullen klaarstaan om het vuurtje nog verder op te stoken. Gaat GroenLinks militaire inzet steunen als het erop aan komt? Of extra geld voor wegen en een hogere maximumsnelheid?

De eerste ronde met groenlinks zal sowieso "mislukken" ..
dan een tijdje CU .. dan stopt D66 er weer mee ..
dan mag Groenlinks weer ..
eventueel met eerst een tussen rondje geheel links wat ook mislukt ..
en dan heeft GL z'n eigen achterban voorbereid en iets meer onderhandelingsruimte gekweekt ..
als dat niet slaagt kan CU een serieuse poging doen.
Maar we zijn dus nog wel eventjes zoet

[gekkie]

Virtuozzo schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:41:
[...]
Ik dacht meer aan het zijspan - compleet met knopje aan het stuur om bij de scherpe bocht los te koppelen en in de berm te laten verzanden.

Moet je niet met je zijspan gaan racen .. dan heb je je bakkenist toch hard nodig wil je niet zelf buiten de baan belanden.

tweakers commit --amend

[ Voor 5% gewijzigd door gekkie op 20-03-2017 22:45 ]

[dawg]

defiant schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:14:
[...]

Maar alleen gefrustreerd zijn is natuurlijk geen oplossing (en biedt ook weinig discussie waarde) Ik denk dat er in de loop van tijd over de afstand tussen politiek en burger toch voldoende discussie is geweest hier op het forum, inclusief manieren om die situatie te veranderen.

is er toen geopperd verkiezingen af te schaffen?

ik kwam gisteren een interessant interview tegen met david van reybrouck, van buitenhof 2013. later heeft hij ook een uitgebreide organisatie voor landsbestuur (niet door hem ontworpen overigens) op de correspondent gepubliceerd, wat dus in het interview besproken wordt. dit vindt zijn oorsprong in het oude athene.

hij stelt kort gezegd dat verkiezingen zijn ingevoerd na de burgeroorlog in de vs en de franse revolutie, om zo de democratie te omzeilen zodat de aristocratie in een andere vorm kon voortbestaan.

een aanrader.

[Luxicon]

Salvatron schreef op maandag 20 maart 2017 @ 22:21:
D66 is een vvd-light met een sausje van liberaal extremisme er overheen, Groenlinks zijn een stel salonliberalen, CDA is praktisch hetzelfde als de VVD, dus VVD-D66-GL-CDA is een liberaal kabinet met partijen die elkaar leuk vinden, ookal is GL ietsjes linkser, maar toch altijd weer die verschrikkelijke VVD hé.

Tsja, zolang dit soort partijen altijd gekozen worden, veranderd er niks in Nederland (niet aan de huidige maatschappelijke ontwikkelingen). Wat natuurlijk weer ligt aan de mensen zelf, die er zelf voor kiezen om zo te willen leven. Ik ben zelf een stuk besluitvaardiger dan de politiek in ieder geval en zou sneller willen werken om problemen aan te pakken, het is echt een raar gebeuren. Zoals de directeur over de adoptie in Nederland, die misstanden aankaart, en niet mag onderzoeken? De justitie wil dat niet. Hoe bizar is dat. Daar leven wij in, in zo'n land. (ik denk dat de hele wereld zo verrot is btw.. niet persee Nederland)

https://vrouw.nl/artikel/...n-betaalde-een-hoge-prijs

Dat mag vrouw.nl zijn, maar dat geeft wel aan hoe de situatie is in dit land. Wat dit gaat net zo op andere gebieden in de maatschappij. We spelen wel mooi weer, maar... Zolang dit allemaal speelt, kan ik moeilijk denken aan een fijne coalitie, en naar de kilometers gaan kijken bij Groenlinks. Dan denk ik: wordt wakker mensen.

[ Voor 19% gewijzigd door Luxicon op 20-03-2017 23:21 ]

[Salvatron]

Ik denk niet dat de kiezers genaaid gaan worden. De economie schijnt nu beter te gaan, en dankzij het populisme is er anti-immigratie-politiek, qua milieu wordt het niet vooruitstrevend zoals de kiezer wil, etc. Tuurlijk zijn er mensen die genaaid worden, als je in de bijstand zit bijv, of in een andere situatie aan de onderkant, maar dat kan veel kiezers niet schelen.

http://edition.cnn.com/20...gees-wilders-we-are-here/

"The biggest mistake I made in my life was to demand asylum in the Netherlands,"

Dus ja, er worden mensen genaaid, maar dat zal niet het gemiddelde nederlandse werkertje zijn. Dit wordt waarschijnlijk een efficient kabinet economisch gezien imo. Gelukkig ook geen gelul met uittreding uit de EU.

[hoevenpe]

Kunnen we geen dagelijkse soap maken van de PvdA? Vandaag weer een 'dino' die het beter weet...

quote: http://www.volkskrant.nl/...-heel-raar-idee~a4476799/

Rob Oudkerk: 'Me kandideren als voorzitter PvdA? Niet eens heel raar idee'

In mijn ogen is er een fundamentele reden waarom kiezers ons hebben verlaten: wij hebben jaren de integratieproblemen omzeild en ontkend, zeker. Maar wat veel en veel erger is: de mensen die daarover klaagden namen we niet serieus, hebben we weggezet als nono's. Cerebrale bestuurders versus emotionele burgers: dat kon niet goed gaan.

En zie wat in onze hoofdstad het gevolg is: de segregatie op scholen is een feit en in de stad ook. West voor DENK, Noord voor de PVV, Zuidoost voor Artikel 1 en Zuid voor de VVD, het centrum voor D66.

En last but not least: in Amsterdam stemde nog geen 1 procent (!) van de jongeren tussen 18 en 24 op ons: dat zegt oneindig veel meer dan welke botte boodschapper ook kan zeggen. Het zegt echt alles over een toekomst.

Wat te doen? Aan de zijlijn blijven roepen als zo'n oude Muppet is armoedig. Me als voorzitter van de PvdA kandideren, om met Lodewijk en anderen de partij radicaal te proberen te veranderen, onder de voorwaarde van werken op de achtergrond en juist jongeren een beweging laten neerzetten? Lijkt niet eens een heel raar idee.

Zo hoef je als 'rechts' Nederland alleen maar met een biertje op de bank toe te kijken hoe de overkant zichzelf irrelevant maakt...

[Bean77]

Vandaag de poppenkast met het motorblok + GL. Rutte doet dit erg politiek correct door deze variant vandaag op de agenda te zetten. In de praktijk zal blijken dat er toch wat tegenstellingen zijn (VVD/CDA vs GL) en dat morgen breder gekeken wordt naar een 4e partij om te zien welke ook goed zouden kunnen aansluiten. Dan zullen CU, Pvda en mogelijk voor het politiek correcte beeld de PVV uitgenodigd worden. Daarna zal er een advies komen om met GL in gesprek te gaan, dat zal klappen en vervolgens ligt de weg open met de CU. D66 zal tegensputteren, maar dat doen ze voor de vorm om zo er wat meer uit te kunnen halen.

[alexbl69]

Sissors schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:39:
Omdat CU en D66 redelijk verschillende meningen hebben over zaken die voor beide partijen erg belangrijk zijn? En D66 al heeft gezegd dat ze daarom liever met GL gaan?

Voor D66 is het als middenpartij heel prettig om in een kabinet te zitten met daarin partijen aan zowel de linker- als de rechterkant. Dan wordt in de praktijk vaak jouw middenweg gekozen.

In een kabinet met CU i.p.v. GL is D66 echter het meest linkse buitenbeentje, waardoor er veel minder van hun agenda gerealiseerd zal worden.

Verder met Bean77 eens. Deze ogenschijnlijke vrijage met Groen Links is enkel voor de bühne. Tenzij GL zo'n beetje al haar principes opzij gooit (wat het bestaansrecht is van deze partij) zal het nooit wat worden.

[ Voor 15% gewijzigd door alexbl69 op 21-03-2017 08:32 ]

[sanderb]

Bean77 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 08:02:
Daarna zal er een advies komen om met GL in gesprek te gaan, dat zal klappen en vervolgens ligt de weg open met de CU. D66 zal tegensputteren, maar dat doen ze voor de vorm om zo er wat meer uit te kunnen halen.

Ik denk dat D66 harder gaat tegensputteren dan je misschien zou verwachten.
Ze hebben zich op het einde van de afgelopen regeringsperiode flink geprofileerd met een aantal wetsvoorstellen. De reguliering wietteelt vind bij VVD en CDA ook geen doorgang. Maar het voltooid levenseinde en de donorregistratie plannen gaan het heel erg moeilijk krijgen bij een coalitie met twee C's.

Als de CU harde eisen gaat stellen zie ik D66 die deur ook echt wel dichtgooien.

[Salvatron]

D66 is volgens mij vooral rechts economisch gezien. Alleen op het gebied van cultuur en wetgeving neigen ze naar progressief/links, d.w.z. multiculturele samenleving, EU, etc. Hou me ten goede though.

[Virtuozzo]

sanderb schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 08:44:
[...]


Ik denk dat D66 harder gaat tegensputteren dan je misschien zou verwachten.
Ze hebben zich op het einde van de afgelopen regeringsperiode flink geprofileerd met een aantal wetsvoorstellen. De reguliering wietteelt vind bij VVD en CDA ook geen doorgang. Maar het voltooid levenseinde en de donorregistratie plannen gaan het heel erg moeilijk krijgen bij een coalitie met twee C's.

Als de CU harde eisen gaat stellen zie ik D66 die deur ook echt wel dichtgooien.

Ik kan D66 niet veel zien tegensputteren, althans niet in die zin dat het op zou wegen tegen de voor die partij gekende knopjes om mee te doen. "Er is zoveel te doen, schouders eronder, de parlementaire democratie staat onder druk, gaandeweg komt het compromis wel, we worden toch altijd gehalveerd bij regeringsdeelname maar dat houdt ons niet tegen om onze verantwoordelijkheid te nemen" - ga zo door.

Profileren zullen ze zich zeker wel, is het niet met het één, dan met het ander. En er is altijd nog de rode vlag van Wilders.

Het wordt hoe dan ook moeilijk voor een D66 met louter VVD/CDA, in volle besef van wat daar uit voortvloeit heeft hen dat niet tegengehouden - nog geen dag - om meteen duidelijk te maken onderdeel van de driepoot te zijn. Meteen. Ook al weet men heel goed dat over links het opnieuw een Pvda scenario is, en over christelijk opnieuw een scenario van volgen. Nog geen dag en Pechtold stond te springen.

Zeker, er zal hard onderhandeld worden - op de puntjes waar daar ruimte voor is.

[sanderb]

Ze zullen zeker graag mee willen doen. Maar met VVD,CDA, CU knokken ze dan wel intern tegen een groot conservatief en confessioneel blok.
De echte D66 standpunten krijgen het daarin heel moeilijk. De drang om te regeren is sterk. Dat mag zelfs ten koste gaan van zetels in een volgende periode. Maar niet (teveel) ten koste van de identiteit en herkenbaarheid van D66.
Ze zullen de groei die ze hebben gemaakt ook voor een groot deel wijten/danken aan de progressieve voorstellen die ze op het einde van de afgelopen periode hebben gedaan.

Ik zeg ook niet dat het absoluut niet gaan gebeuren met CU. Maar ik denk wel dat de voorkeur voor D66 duidelijk naar GL uitgaat en dat Pechtold wel eens de werkelijke (in)formateur kan gaan worden door Klaver te moeten overtuigen dat het alternatief volledig de andere kant op gaat.

En CU zal druk ontvangen van het CDA/VVD dat de voor hen moeilijke beslissingen niet in een regeerakkoord hoeven, maar in de kamer besloten kunnen worden.

[Virtuozzo]

sanderb schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 09:04:
Ze zullen zeker graag mee willen doen. Maar met VVD,CDA, CU knokken ze dan wel intern tegen een groot conservatief en confessioneel blok.
De echte D66 standpunten krijgen het daarin heel moeilijk. De drang om te regeren is sterk. Dat mag zelfs ten koste gaan van zetels in een volgende periode. Maar niet (teveel) ten koste van de identiteit en herkenbaarheid van D66.
Ze zullen de groei die ze hebben gemaakt ook voor een groot deel wijten/danken aan de progressieve voorstellen die ze op het einde van de afgelopen periode hebben gedaan.

Ik zeg ook niet dat het absoluut niet gaan gebeuren met CU. Maar ik denk wel dat de voorkeur voor D66 duidelijk naar GL uitgaat en dat Pechtold wel eens de werkelijke (in)formateur kan gaan worden door Klaver te moeten overtuigen dat het alternatief volledig de andere kant op gaat.

En CU zal druk ontvangen van het CDA/VVD dat de voor hen moeilijke beslissingen niet in een regeerakkoord hoeven, maar in de kamer besloten kunnen worden.

Zeker zal de voorkeur eerder naar een GL gaan, liever zij in dat Pvda scenario dan D66 zelf - Pechtold is in dat opzicht ook gewoon realistisch. Maar goed, het heeft hem eigenlijk nog nooit tegengehouden om de mantel van "maar wij namen onze verantwoordelijkheid" om te hangen als vermeende compensatie voor compromitteren identiteit/herkenbaarheid.

[Sissors]

@Virtuozzo , nu ben ik wel benieuwd, welk kabinet vind jij dan wel dat verstanding zou zijn voor de partijen? Want op VVD en CDA na vind je volgens mij dat geen enkele partij in de regering zou moeten gaan. Nou ja, misschien CU nog, maar dan ben je nog steeds lang niet op een meerderheid.

Of zie je VVD, CDA, CU, PVV als optie ofzo?

[incaz]

Virtuozzo schreef op maandag 20 maart 2017 @ 21:17:
[...]

Je hebt geen enkele inzage in het voelen, denken en kiezen voor mijn leven, werk of mijn activiteiten daarbuiten - behoudens het weinige wat mensen (normaal hoeven te) delen tussen de pixels.

Ik spreek je dan ook niet aan op al die dingen, ik spreek je slechts aan op de handeling van het stemmen op de VVD. Je weet de schadelijke gevolgen, je weet dat er spelletjes gespeeld worden, en toch kies je ervoor dat te steunen.

Mooi voorbeeld is je aanname ten aanzien van mijn positie, situatie en keuzes onder de noemer van "het idee dat 'het' nou eenmaal zo is, en dat je daar dus ook niets aan hoeft te veranderen vind ik een behoorlijk gemakkelijk en slap excuus."

Dat is anders precies wat je schrijft vlak daarvoor. Als het een verkeerde aanname is, dan vooral een aanname die gebaseerd is op jouw woorden hier. Niet op dingen die ik invul voor je dagelijks leven dat ik niet ken, maar op wat jij schrijft. Als dat niet overbrengt wat je wil overbrengen, moet je het misschien anders opschrijven.

Op geen enkel moment heb ik iets dergelijks gesteld, in tegendeel, ik wijs er vrij consistent op dat we altijd onderhevig zijn aan cycli van noodzakelijke innovatie en aanpassing.

'Onderhevig zijn aan' is toch weer woordkeuze die het voorstelt als een onafhankelijke natuurkracht, niet als iets dat we zelf creeren.

Ik wijs er behoorlijk consistent op dat daar processen van participatie vereist voor zijn - klein of groot, zo nu en dan of met vaste regelmaat. Sterker nog, zowel te pas als te onpas spreek ik mensen daar op aan,

Maar desalniettemin kies je ervoor om een van de krachtigste en makkelijkste middelen die je in handen hebt hier *niet* voor in te zetten. Hoeveel waard is dat dan nog? Het aanspreken van anderen is makkelijk. (Kijk maar, ik doe het hier ook.)

Maar zelf je mogelijkheden inzetten is iets anders. En nogmaals: als je je inzet voor je buurthuis dan is dat helemaal super. Maar het is ook een beetje alsof je heel enthousiast de dweilploeg aan het helpen bent, maar niet naar boven wil lopen om de kraan dicht te draaien.

Laat ik daar nou ook in herhaling over vallen, over het gehele spectrum heen. dit is nu juist één van die gedragsreflexen waar we ons zelf mee in de voetjes schieten. Maak mij niet tot symbool, zal ik maar zeggen.

Ik maak je niet tot symbool, ik spreek je juist aan als handelend mens. Jij bent degene die daarbij in abstracte reflexen verschiet volgens mij. Probeer het eens als mens?

[3x3]

Benieuwd of Team Duyvendak na jarenlang schreeuwen over groene idealen ook volwassen genoeg is regeringsverantwoordelijkheid te nemen.

Ik zou graag dat het groene van GL ook een plekje krijgt in het nieuwe regeringsbeleid.

[hoevenpe]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:24:
Benieuwd of Team Duyvendak na jarenlang schreeuwen over groene idealen ook volwassen genoeg is regeringsverantwoordelijkheid te nemen.

Ik zou graag dat het groene van GL ook een plekje krijgt in het nieuwe regeringsbeleid.

Ik vind het vooral opvallend dat dit geen enkele ophef heeft gegeven, er is toch genoeg te zeggen over het dubieuze verleden van Wijnand Duyvendak. Dat iets verjaard is wil niet zeggen dat het handelen daarmee minder verwerpelijk is...

[Brent]

Ik ken die Duyvendak dus niet zo. Waar blijkt precies uit dat hij bij deze campagne betrokken was en is er iets meer achtergrond over 'm beschikbaar? Ben er niets over tegengekomen deze verkiezingen. Als iemand wat links heeft kan ik even bijlezen

[hoevenpe]

Brent schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:31:
Ik ken die Duyvendak dus niet zo. Waar blijkt precies uit dat hij bij deze campagne betrokken was en is er iets meer achtergrond over 'm beschikbaar? Ben er niets over tegengekomen deze verkiezingen. Als iemand wat links heeft kan ik even bijlezen

Hij werd op het podium gehaald door Klaver bij de overwinningsspeech, hij was blijkbaar de belangrijkste GroenLinks strateeg deze campagne. Verder zou ik eens googelen op Duyvendak, RARA en Telegraaf...

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 09:38:
@Virtuozzo , nu ben ik wel benieuwd, welk kabinet vind jij dan wel dat verstanding zou zijn voor de partijen? Want op VVD en CDA na vind je volgens mij dat geen enkele partij in de regering zou moeten gaan. Nou ja, misschien CU nog, maar dan ben je nog steeds lang niet op een meerderheid.

Of zie je VVD, CDA, CU, PVV als optie ofzo?

Verstandig voor de respectievelijke partijen? Of verstandig voor bestuur, beleid en invulling?

Ik ben van mening dat we (als bestel, land, economie, samenleving) al veel te lang eenzijdig inzetten op wat voor welke partij van nut is. Die partijpolitieke focus, de toepassing van machtspolitiek daar op, het is verklaarbaar en in veel opzichten ook te begrijpen. Maar het is een luxe die prima te bekostigen is wanneer alles goed gaat, belangrijker nog, wanneer je ondanks dit als geheel de volledige beheersing hebt over gedeelde afhankelijkheden. Die tijden zijn al bijna een decennium voorbij.

Een coalitie zal hoe dan ook bestaan uit de kern van VVD en CDA. Wat daar verder nog bijkomt is een tweede. D66 staat klaar, en is eigenlijk ook wel een vereiste derde. Een dergelijke driepoot is echter per definitie niet stabiel, en vereist in technisch opzicht een vierde component om een meerderheid te vormen.

Ik vraag me hierbij oprecht af wat de meeste balans op kan leveren. Een VVD/CDA/D66 met een marginale vierde is nog steeds een arena van partijpolitieke toepassing van machtspolitiek. Het maakt niets uit of dit een CU of GL zou zijn. Niets. Met andere woorden, dan zitten we nog steeds met een politieke dynamiek die de blik keihard naar binnen gericht heeft, en niet open staat voor vereisten van structurele / systemische aanpassingen waar we wel voor staan.

Misschien moeten we ons wat minder blind staren op dat idee van kabinet en meerderheid. Als we echt balans willen hebben zodat we op nuttige wijze de schouders onder uitdagingen kunnen zetten, dan zullen we de politieke dynamiek moeten bewegen om in het midden samen te werken. Dankzij het weekendje uit met Erdogan is de daarvoor vereiste positie als gevolg van de verkiezingen niet bereikt. GL heeft in de huidige situatie weinig meer te brokkelen dan kruimels om überhaupt aan tafel voor overleg te zitten. Een CU is in de huidige arena veel meer bepalend voor richting in die koehandel. Wat is de ruimte daarbinnen? Kruimels. Hans de Boer was daar resoluut in. Buma en Hermans nog harder.

Opnieuw, puur vanuit perspectief op collectieve balans is een meerderheidspositie voor kabinet geen noodzakelijkheid. Sterker nog, is een minderheidskabinet veel meer in een positie om in dat midden samen te werken, zonder de blik naar binnen, met veel minder toepassing van machtspolitieke instrumentatie. Dat lijkt misschien instabiel, maar het forceert wel samenwerking over het midden heen-en-weer.

Ik kan veel opties zien, maar of het verstandige opties zijn is een volgende vraag. De meer belangrijke vraag is echter wat verstandiger is voor het land. Op dit moment staren mensen zich vrijwel volledig blind op de vraag wat het beste is voor partij, voor regering, en vullen dan de rest van het argument in. Ik merk daarbij op dat op zijn minst de volgorde van die gedachtegang opmerkelijk is. Zou land niet veel meer voorop moeten staan dan partij?


Om even bot te zijn, ik zou zowel CU als D66 aanbevelen om niet deel te nemen aan het kabinet. Schep een streven naar solide minderheid, streef naar een dynamiek waar collectief belang in het politieke proces centraal staat. Zeker, dat zal compromissen vragen - maar dat is überhaupt de aard van politieke interactie. Natuurlijk, er kleeft perceptieproblematiek aan, maar net zo goed potentieel voor marketing komende verkiezingen. En absoluut, een Eerste Kamer zal heel interessant worden.

Maar potverdorie, waarom zou Den Haag niet kunnen wat op lokaal en regionaal niveau gezonde resultaten geeft? Ik zie oprecht het probleem niet met een kabinet wat zich gedwongen voelt om te werken.

incaz schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:21:
[...]


Ik spreek je dan ook niet aan op al die dingen, ik spreek je slechts aan op de handeling van het stemmen op de VVD. Je weet de schadelijke gevolgen, je weet dat er spelletjes gespeeld worden, en toch kies je ervoor dat te steunen.

De wereld is niet zwart/wit. Het is geen binaire constructie. Denk er eens over na.

[Brent]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:34:
[...]

Verder zou ik eens googelen op [...] Telegraaf...

Ik peins er niet over

[hoevenpe]

Brent schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:35:
Ik peins er niet over

Daar was een onthulling gedaan ongeveer 10 jaar geleden, die ook niet ontkend is door de betrokkenen. Maar ook als je googelt zonder de naam van de krant krijg je denk ik genoeg informatie

[Brent]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:37:
[...]


Daar was een onthulling gedaan ongeveer 10 jaar geleden, die ook niet ontkend is door de betrokkenen. Maar ook als je googelt zonder de naam van de krant krijg je denk ik genoeg informatie

Ik geloof dat dit wel een aardige bron kan zijn: https://www.npo.nl/de-exp...ra/25-11-2010/NPS_1160396
Zodra ik tijd heb zal ik het bekijken.

[T-MOB]

Duyvendak was in de jaren '80 milieuactivist en heeft onder andere ingebroken op het ministerie. Toen hij kamerlid was heeft hij een boek geschreven over zijn verleden. De kern van dat boek was eigenlijk hoe hij van radicaal gematigd geworden was. Maar daarin stonden dus ook bekentenissen over zijn radicale (en in die zin criminele) verleden. Omdat die bekentenissen ook nieuw waren voor de GroenLinks-fractie was zijn positie onhoudbaar.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:34:
[...]

Ik kan veel opties zien, maar of het verstandige opties zijn is een volgende vraag. De meer belangrijke vraag is echter wat verstandiger is voor het land. Op dit moment staren mensen zich vrijwel volledig blind op de vraag wat het beste is voor partij, voor regering, en vullen dan de rest van het argument in. Ik merk daarbij op dat op zijn minst de volgorde van die gedachtegang opmerkelijk is. Zou land niet veel meer voorop moeten staan dan partij?

En toch gaan al jouw redenaties waarom geen enkele partij de regering in zou moeten uit van het partijbelang, en nooit het landsbelang. Uiteraard denken natuurlijk de meeste mensen dat het vanuit het landsbelang is dat hun partij zoveel mogelijk macht krijgt, daarom hebben ze immers op die partij gestemd.

Het lijkt mij overigens ook erg onwaarschijnlijk dat een twee-partijen kabinet die nog geen eens in de buurt komt van een meerderheid stabiel zou zijn. Drie partijen lijkt me al heel veel stabieler, maar met de huidige uitslag ook onrealistisch.

Als we echt balans willen hebben zodat we op nuttige wijze de schouders onder uitdagingen kunnen zetten, dan zullen we de politieke dynamiek moeten bewegen om in het midden samen te werken. Dankzij het weekendje uit met Erdogan is de daarvoor vereiste positie als gevolg van de verkiezingen niet bereikt.

Ik denk dat het je tegen zou vallen wat er zonder Erdogan was gebeurd. Hoeveel links stemmers denk jij dat er daardoor naar de VVD zijn gegaan? Ik verwacht eerder PVV achterban die dat heeft gedaan. En dan zou het zonder Erdogan alleen maar lastiger zijn geweest, met een grotere PVV. Tenzij je een centrum kabinet wil hebben met de PVV erin.

[Bananenplant]

sanderb schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 08:44:
[...]


Ik denk dat D66 harder gaat tegensputteren dan je misschien zou verwachten.
Ze hebben zich op het einde van de afgelopen regeringsperiode flink geprofileerd met een aantal wetsvoorstellen. De reguliering wietteelt vind bij VVD en CDA ook geen doorgang. Maar het voltooid levenseinde en de donorregistratie plannen gaan het heel erg moeilijk krijgen bij een coalitie met twee C's.

Als de CU harde eisen gaat stellen zie ik D66 die deur ook echt wel dichtgooien.

Dat zijn wel de punten waarvan ik hoop dat een eventuele kabinetsdeelname van D66 flink gemodereerd gaat worden. Volgens mij zou de CU niet mede verantwoordelijk moeten willen zijn voor een regeerakkoord waar de D66-opvatting van dit soort zaken uitgewerkt staat.

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 07:34:
Kunnen we geen dagelijkse soap maken van de PvdA? Vandaag weer een 'dino' die het beter weet...

[...]


Zo hoef je als 'rechts' Nederland alleen maar met een biertje op de bank toe te kijken hoe de overkant zichzelf irrelevant maakt...

En het CDA en GL lagen vier jaar geleden zo op hun gat, zich afvragende hoe het nu verder moest. D66 een aantal jaar daarvoor. Dit is voor een partij een zeer gezond proces om eens in de zoveel jaar doorheen te moeten gaan. Hernieuw de focus, bepaal wat relevant is, nieuwe ideeen, personen, strategieën, visies etc.

Verder ben ik het ook eens met Virtuozzo over regeringsdeelname. GL moet het niet doen, CU ook niet en D66 eigenlijk ook niet. Er moet eens een balans in de Nederlandse politiek komen en niet rechts, rechtser en nog rechtser. Het is ook echt niet zo dat je veilig bent als je nu anderhalf/tweemaal modaal verdient bij rechts. Afbraak van de overheid en sociale zekerheid creëert namelijk ook een overschot op de arbeidsmarkt en zo verlies je dus je concurrentiepositie op loon. Ook de opgeblazen ICT lonen gaan een keertje stoppen en dan heb je geen poot meer om op te staan. Buiten de ICT om ben je door de verregaande automatisering en robotisering ben je in veel beroepssectoren alles behalve veilig voor ontslag. Aan een baan komen is dan ook niet zo makkelijk meer in veel sectoren.

[Señor Sjon]

En hoe gaan we dan verder? VVD - PVV - CDA (33+20+19=72) kan niet en willen 2 van de 3 ook niet. Maar indien wel, straks krijg je Krol in het kabinet als die een 48+ kaasje krijgt toegeworpen. Dan kan anderen klagen, maar dan heb je indirect dit mogelijk gemaakt als D66.

[hoevenpe]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:13:
En het CDA en GL lagen vier jaar geleden zo op hun gat, zich afvragende hoe het nu verder moest. D66 een aantal jaar daarvoor. Dit is voor een partij een zeer gezond proces om eens in de zoveel jaar doorheen te moeten gaan. Hernieuw de focus, bepaal wat relevant is, nieuwe ideeen, personen, strategieën, visies etc.

Elke partij heeft zo zijn dramatische periodes, maar toch kan ik me niet herinneren dat bij het CDA of D66 door prominenten zo destructief tekeer gegaan is: Rottenberg die op verkiezingsdag (toen er nog gestemd werd!) bij BNR verwijten aan het maken was, Vos, Plasterk en nu Oudkerk. De enige andere 'dino' bij een andere partij die dezelfde invloed heeft is Wiegel bij de VVD, maar die komt me een stuk loyaler over...

Verder ben ik het ook eens met Virtuozzo over regeringsdeelname. GL moet het niet doen, CU ook niet en D66 eigenlijk ook niet.

Dan kom je echter toch uit bij een soort 'zakenkabinet' als waar Baudet steeds voor pleit, iemand als Omtzigt aan het roer van een groep 'ongebonden' ministers die op basis van kwaliteiten gekozen zijn en niet op basis van de positie op het stembiljet. Ik ben er wel voor, maar denk dat dat ook voor velen een brug te ver is.

Afbraak van de overheid en sociale zekerheid creëert namelijk ook een overschot op de arbeidsmarkt en zo verlies je dus je concurrentiepositie op loon. Ook de opgeblazen ICT lonen gaan een keertje stoppen en dan heb je geen poot meer om op te staan. Buiten de ICT om ben je door de verregaande automatisering en robotisering ben je in veel beroepssectoren alles behalve veilig voor ontslag. Aan een baan komen is dan ook niet zo makkelijk meer in veel sectoren.

Dat is een veel breder probleem inderdaad, maar daar hoor je heel weinig mensen over buiten de gebruikelijke partijen. Dan kom je ook aan de heilige huisjes als globalisering, neoliberalisme en robotisering, niemand lijkt daar een echt antwoord op te hebben...

[ph4ge]

Sissors schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:03:
Ik denk dat het je tegen zou vallen wat er zonder Erdogan was gebeurd. Hoeveel links stemmers denk jij dat er daardoor naar de VVD zijn gegaan? Ik verwacht eerder PVV achterban die dat heeft gedaan. En dan zou het zonder Erdogan alleen maar lastiger zijn geweest, met een grotere PVV. Tenzij je een centrum kabinet wil hebben met de PVV erin.

De PVV zal ook wel hebben geprofiteerd van de Turkije rel. Nationalisme, immigratie, EU en de islam gevat in het dominante nieuws voor de verkiezingen en dat zijn de onderwerpen waar Wilders het van moet hebben. Ik verwacht dat Rutte en Wilders beide stemmen van rechts en het midden hebben gehad.

[Richh]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:13:
GL moet het niet doen, CU ook niet en D66 eigenlijk ook niet.

Oke....

Er moet eens een balans in de Nederlandse politiek komen en niet rechts, rechtser en nog rechtser.

Juist met GL/D66 kan je toch voor een mooie balans zorgen. Juist door niet mee te doen wil je gaan neigen naar VVD/CDA/PVV ofzoiets?

Of noem jij 6 linkse partijen met amper een meerderheid in de eerste kamer, 'in balans'? We hebben de kans om over het midden te gaan met veel compromis. Dat is toch voor iedereen het beste, ook als je je eigen politieke voorkeur even vergeet?

Het is ook echt niet zo dat je veilig bent als je nu anderhalf/tweemaal modaal verdient bij rechts.

Het waren VVD en CDA die tijdens de verkiezingen meermaals beweerden op te komen voor de middeninkomens. Aan de linkerkant gaat het alleen maar over minderheden en de bodeminkomens.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:25:
[...]

De PVV zal ook wel hebben geprofiteerd van de Turkije rel. Nationalisme, immigratie, EU en de islam gevat in het dominante nieuws voor de verkiezingen en dat zijn de onderwerpen waar Wilders het van moet hebben. Ik verwacht dat Rutte en Wilders beide stemmen van rechts en het midden hebben gehad.

Ik DENK dat DENK daar het meeste van geprofiteerd heeft eigenlijk.

[3x3]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:13:
[...]


En het CDA en GL lagen vier jaar geleden zo op hun gat, zich afvragende hoe het nu verder moest. D66 een aantal jaar daarvoor. Dit is voor een partij een zeer gezond proces om eens in de zoveel jaar doorheen te moeten gaan. Hernieuw de focus, bepaal wat relevant is, nieuwe ideeen, personen, strategieën, visies etc.

Verder ben ik het ook eens met Virtuozzo over regeringsdeelname. GL moet het niet doen, CU ook niet en D66 eigenlijk ook niet. Er moet eens een balans in de Nederlandse politiek komen en niet rechts, rechtser en nog rechtser. Het is ook echt niet zo dat je veilig bent als je nu anderhalf/tweemaal modaal verdient bij rechts. Afbraak van de overheid en sociale zekerheid creëert namelijk ook een overschot op de arbeidsmarkt en zo verlies je dus je concurrentiepositie op loon. Ook de opgeblazen ICT lonen gaan een keertje stoppen en dan heb je geen poot meer om op te staan. Buiten de ICT om ben je door de verregaande automatisering en robotisering ben je in veel beroepssectoren alles behalve veilig voor ontslag. Aan een baan komen is dan ook niet zo makkelijk meer in veel sectoren.

Ongeacht waar je staat in het politieke spectrum.
Als je kiezers krijgt uit de middenklasse is er ook veel te winnen door mee te nemen aan de regering.

• Er is weer sprake van economische groei, dus meer te besteden ipv dat partijen 'harde maatregelen' moeten nemen of moeten 'bezuinigen'.
• De arbeidsmarkt voor de onder en middenklasse is totaal kapot gemaakt door de PvdA, nu is het zo dat je als werkgever iedereen moet ontslaan na 2 jaar. Als je alleen al die dynamiek en het kunstmatige verschil tussen tijdelijk en vast voor werkgevers oplost (VVD, GL en CDA hebben zich daar allemaal voor uitgesproken). Creëer je veel meer bestaanszekerheid voor de middenklasse.
• Mark Rutte is leider geworden van de VVD met een ideaal en manifest van "Groen Rechts" ik kan mij best voorstellen dat op het punt van vergroening van onze industrie, energieopwekking daar best veel te halen valt voor Klaver, Duyvendak en vrienden.

Als GroenLinks nu niet de kans pakt, om daadwerkelijk VERANDERDING /"change" te maken en invloed te krijgen op het regeringsbeleid. Zijn de stemmen op GL eigenlijk verloren.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 21-03-2017 11:35 ]

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:03:
[...]

En toch gaan al jouw redenaties waarom geen enkele partij de regering in zou moeten uit van het partijbelang, en nooit het landsbelang. Uiteraard denken natuurlijk de meeste mensen dat het vanuit het landsbelang is dat hun partij zoveel mogelijk macht krijgt, daarom hebben ze immers op die partij gestemd.

Mensen denken ja.

Het lijkt mij overigens ook erg onwaarschijnlijk dat een twee-partijen kabinet die nog geen eens in de buurt komt van een meerderheid stabiel zou zijn. Drie partijen lijkt me al heel veel stabieler, maar met de huidige uitslag ook onrealistisch.

Ik zei toch "driepoot" en "VVD/CDA+D66"

[...]

Ik denk dat het je tegen zou vallen wat er zonder Erdogan was gebeurd.

Dat was nu juist het punt .......

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:32:
Ik DENK dat DENK daar het meeste van geprofiteerd heeft eigenlijk.

Ik vraag het met af, zonder deze rel zouden de pro-Erdogan Turken ook wel DENK gestemd hebben en deze rel heeft er wel voor gezorgd dat DENK een pure "Turkse" partij is geworden niet een bredere "multi culti" partij die ze met Sylvana leken te willen worden.

Ik wil niet teveel vervallen in stereotypen, maar ik kan me voorstellen dat je als bijv. Surinamer die vindt dat discriminatie een belangrijk thema is wel afgehaakt bent bij DENK en ze een paar maanden geleden wel zag zitten.

[3x3]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:32:
[...]

Ik DENK dat DENK daar het meeste van geprofiteerd heeft eigenlijk.

Dat is helemaal niet erg. Ik vind het juist heel fijn, dat Denk er is, en zo succesvol is.
Omdat nu de Pro-Erdogan / Nationalistische Turkse beweging ontvlochten is uit de PvdA.

De invloed van de stroming, met toch dubbele loyaliteit, en pro-segregatie agenda was jarenlang invloedrijk binnen de PvdA, dus ook jarenlang invloedrijk binnen een van de grootste bestuurderspartijen in dit land.

Nu met DENK, zijn de 'gevaren' of 'belangen' van die stroming veel zichtbaarder, maar ook gesegregeerd en geïsoleerd van de macht.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:34:
Mensen denken ja.

Ik vermoed dat heel weinig mensen in partijpolitiek denken, het gaat toch echt om de gerealiseerde doelen en de bereidheid om op andere onderwerpen water bij de wijn te doen. Partijen zijn slechts een middel, een stem een richting (vaak ook nog strategisch).

Juist op dat vlak is het misgegaan tijdens Rutte 2 omdat mensen wel hun partij in de regering zagen maar zich helemaal niet konden herkennen in het compromis wat daaruit tevoorschijn kwam...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:43:
[...]


Ik vermoed dat heel weinig mensen in partijpolitiek denken, het gaat toch echt om de gerealiseerde doelen en de bereidheid om op andere onderwerpen water bij de wijn te doen. Partijen zijn slechts een middel, een stem een richting (vaak ook nog strategisch).

Juist. Dit is ook een van de hoofdredenen waarom mensen het zich zo moeilijk voor kunnen stellen dat men zo specifiek, zo diep inzet op het belang van partij boven de rest.

Dit is zo gegroeid. De blik is bij politiek naar binnen gegaan. Logisch ook, het volgt gedrag van burger en bedrijf.

Juist op dat vlak is het misgegaan tijdens Rutte 2 omdat mensen wel hun partij in de regering zaten maar zich helemaal niet konden herkennen in het compromis wat daaruit tevoorschijn kwam...

Toen pas? Heh.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:24:
[...]
Dan kom je echter toch uit bij een soort 'zakenkabinet' als waar Baudet steeds voor pleit, iemand als Omtzigt aan het roer van een groep 'ongebonden' ministers die op basis van kwaliteiten gekozen zijn en niet op basis van de positie op het stembiljet. Ik ben er wel voor, maar denk dat dat ook voor velen een brug te ver is.

Ik vraag me echt af hoe men dat ziet.

Ten eerste: wie gaat die mensen zoeken en aanstellen? Om daar Omtzigt voor te nemen is een vrij arbitraire keuze. Daar moet de kamer toch een beslissing over nemen uiteindelijk. Ten tweede hebben al die ministers ook gewoon een eigen mening. Is de minister van volksgezondheid voor- of tegen marktwerking, is de integratie minister iemand van de softe of harde aanpak of allebei? Er is niet zoiets als "goed" of "slecht" beleid, daar zijn de meningen over verdeeld.

En last but not least: al die vakmensen moeten ook nog één deur kunnen en zich gezamenlijk voor het héle kabinetsbeleid uitspreken. Het kabinet spreekt als één mond namelijk. Ik moet plots aan Heinsbroek en Bomhoff denken

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:33:
[...]
De arbeidsmarkt voor de onder en middenklasse is totaal kapot gemaakt door de PvdA, nu is het zo dat je als werkgever iedereen moet ontslaan na 2 jaar. Als je alleen al die dynamiek en het kunstmatige verschil tussen tijdelijk en vast voor werkgevers oplost (VVD, GL en CDA hebben zich daar allemaal voor uitgesproken). Creëer je veel meer bestaanszekerheid voor de middenklasse.

Heb ik de wet gemist die zegt dat je mensen na twee jaar moet ontslaan?
De wet van Asscher pakt nog niet zo uit als het zou moeten maar dit onzin. Wat is er mis met iemand voor vast aannemen na twee jaar? Sterker nog: een werkgever die na twee jaar nog niet weet of hij/zij een werknemer waardevol vindt en definitief wil houden doet in mijn ogen iets goed fout. Ik zou niet bij een baas met zo weinig vertrouwen in werk en werknemers willen werken.

[3x3]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:43:
[...]


Ik vermoed dat heel weinig mensen in partijpolitiek denken, het gaat toch echt om de gerealiseerde doelen en de bereidheid om op andere onderwerpen water bij de wijn te doen. Partijen zijn slechts een middel, een stem een richting (vaak ook nog strategisch).

Juist op dat vlak is het misgegaan tijdens Rutte 2 omdat mensen wel hun partij in de regering zaten maar zich helemaal niet konden herkennen in het compromis wat daaruit tevoorschijn kwam...

Er zijn weinig compromissen geweest in die regering.
Daar is er juist bijzonder veel sprake geweest van 'uitruil'.

Het kaartspel van Bos
Jonge honden Rutte en Samsom hebben slechts zeven weken nodig om het linkse gedachtengoed van de PvdA en de rechtse idealen van de VVD te verenigen in een uitruilakkoord dat de titel 'Bruggen slaan' krijgt. Het beeld dat achteraf beklijft is dat van het kaartspel van informateur Wouter Bos. De oud-vicepremier werd door Samsom gevraagd om tegenwicht te bieden aan VVD-informateur Henk Kamp. Bos had bij zijn nieuwe werkgever KPMG een onderhandeltruc geleerd. Op een reeks kartonnen kaarten schreef hij de verschillende thema's die inzet waren van onderhandeling: overheidsfinanciën, eerlijk delen, zorg, asiel en immigratie, veiligheid, arbeidsmarkt, onderwijs. Omstebeurt kozen beide partijen hun prioriteiten.

Eén uitruil tekende het hele akkoord: de gezonde overheidsfinanciën voor de VVD, eerlijk delen voor de PvdA. Rutte mocht in zijn tweede kabinet verder met ingezette bezuinigingen, Samsom waakte ervoor dat de pijn terechtkwam bij de hoogste inkomens.

[DaniëlWW2]

Señor Sjon schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:22:
En hoe gaan we dan verder? VVD - PVV - CDA (33+20+19=72) kan niet en willen 2 van de 3 ook niet. Maar indien wel, straks krijg je Krol in het kabinet als die een 48+ kaasje krijgt toegeworpen. Dan kan anderen klagen, maar dan heb je indirect dit mogelijk gemaakt als D66.

Dat is het punt nu juist. Geen regering zonder D66. Dat zou eerst een in moeten zakken bij zowel de VVD als CDA. Niet de vanzelfsprekendheid dat D66 wel meeregeert en haar eigen programma, waar honderdduizenden kiezers voor stemde, gewoon even grotendeels opzei zet omdat de VVD het niet wil. Dat geld nog meer voor GL en CU. Ja, dit is realistisch omdat er meteen al dergelijke dreigende retoriek uit de VVD kwam.

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:24:
Elke partij heeft zo zijn dramatische periodes, maar toch kan ik me niet herinneren dat bij het CDA of D66 door prominenten zo destructief tekeer gegaan is: Rottenberg die op verkiezingsdag (toen er nog gestemd werd!) bij BNR verwijten aan het maken was, Vos, Plasterk en nu Oudkerk. De enige andere 'dino' bij een andere partij die dezelfde invloed heeft is Wiegel bij de VVD, maar die komt me een stuk loyaler over...

Bij de PvdA spreek je dan ook je mening uit en dien je die ook uit te spreken. Zoveel mag toch wel duidelijk zijn. Het is niet zomaar dat de PvdA altijd lange fractievergaderingen houdt waar het er hard tegen hard aan toe gaat.

Dan kom je echter toch uit bij een soort 'zakenkabinet' als waar Baudet steeds voor pleit, iemand als Omtzigt aan het roer van een groep 'ongebonden' ministers die op basis van kwaliteiten gekozen zijn en niet op basis van de positie op het stembiljet. Ik ben er wel voor, maar denk dat dat ook voor velen een brug te ver is.

Helemaal niet. Minderheidsregering die werkelijk zijn best moet doen om niet naar huis gestuurd te worden door het parlement kan ook heel goed. Dat zou voor wat balans kunnen zorgen.

Dat is een veel breder probleem inderdaad, maar daar hoor je heel weinig mensen over buiten de gebruikelijke partijen. Dan kom je ook aan de heilige huisjes als globalisering, neoliberalisme en robotisering, niemand lijkt daar een echt antwoord op te hebben...

En toch stem je dan VVD. Dat snap ik dan echt niet want als er een partij is die hier absoluut niks aan wil veranderen dan is het de huidige VVD. Dat is hier ook het probleem. De VVD heeft een hele serie aan principes waar niet aan gemorreld mag worden. Andere partijen moeten alles maar aan de kant zetten om te regeren. Waarom denk je dat partijen die met Rutte regeren worden afgemaakt? Dit is niet uit te leggen aan de kiezers van deze partijen.

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:33:
[...]


Ongeacht waar je staat in het politieke spectrum.
Als je kiezers krijgt uit de middenklasse is er ook veel te winnen door mee te nemen aan de regering.

[list]
• Er is weer sprake van economische groei, dus meer te besteden ipv dat partijen 'harde maatregelen' moeten nemen of moeten 'bezuinigen'.

En op welke wijze wou de VVD niet verder bezuinigen op de Rijksoverheid? Minder belastingen moeten toch ergens gecompenseerd worden.

• De arbeidsmarkt voor de onder en middenklasse is totaal kapot gemaakt door de PvdA, nu is het zo dat je als werkgave iedereen moet ontslaan na 2 jaar. Als je alleen al die dynamiek en het kunstmatige verschil tussen tijdelijk en vast voor werkgevers oplost (VVD, GL en CDA hebben zich daar allemaal voor uitgesproken). Creëer je veel meer bestaanszekerheid voor de middenklasse.

Nee, want die is niet kapotgemaakt door het systematisch overhevelen van de belastingdruk naar de middenklasse door hogere inkomens steeds verder te ontzien, Nederland in een kantoor van belastingontwijking/ontduiking te veranderen, en dan ook nog eens speciale deals met multinationals sluiten. Hebben we het nog niet over de belasting op bijvoorbeeld vermogen. Die is dus met ingang van dit jaar gedaald van 1,2% naar 0.89% van €25.000 tot €125.000.

Hebben we het nog niet over decennia van loonmateging gehad waardoor de inflatie en loon uit de pas zijn gaan lopen. Ook wil de PvdA juist, net zoals alle linkse partijen iets doen aan de flexibele contracten. De VVD, not so much...
https://www.vvd.nl/standpunten/vast-flexibel/

• Mark Rutte is leider geworden van de VVD met een ideaal en manifest van "Groen Rechts" ik kan mij best voorstellen dat op het punt van vergroening van onze industrie, energieopwekking daar best veel te halen valt voor Klaver, Duyvendak en vrienden.
[/list]

Je bedoelt het pamflet dat meteen naar de prullenbak werd verwezen? Of hebben we het niet over de partij die een lullige, kleine passage over klimaatverandering liet verwijderen uit het programma omdat een klimaatontkenner dat wou. Dit alles onder de noemer van vrijheid van meningsuiting. Juist...

[incaz]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:33:
[...]

• De arbeidsmarkt voor de onder en middenklasse is totaal kapot gemaakt door de PvdA, nu is het zo dat je als werkgever iedereen moet ontslaan na 2 jaar.

Misleiding: Nee. Nee natuurlijk moet je niet iedereen ontslaan na 2 jaar.

Wat je 'moet' doen is mensen als ze hun nut bewezen hebben gewoon een vast contract geven. Dat levert ook helemaal geen oneindige problemen op: niet-functionerende werknemers kun je ontslaan (maar daar moet je wel wat moeite voor doen ja), bij reorganisaties en in geval van economische krimp mag je mensen ontslaan, rondom ziekte zitten een aantal lastige regels maar ook daar is het lang niet zo zwartwit als men graag doet geloven.

Het is niet de PvdA die maakt dat je mensen er na twee jaar uit moet gooien: het zijn de werkgevers en de VVD en het grootkapitaal dat erop inzet dat je mensen als inwisselbaar moet behandelen. De wet zegt niet dat je mensen na 2 jaar moet ontslaan, maar dat je ze niet oneindig aan het lijntje mag houden.

Als je alleen al die dynamiek en het kunstmatige verschil tussen tijdelijk en vast voor werkgevers oplost (VVD, GL en CDA hebben zich daar allemaal voor uitgesproken). Creëer je veel meer bestaanszekerheid voor de middenklasse.

De VVD heeft zich zeker niet uitgesproken voor betere werknemersrechten, dus ik ben heel benieuwd hoe dat kunstmatige verschil dan wordt vormgegeven. Iedereen tijdelijk, altijd?

[hoevenpe]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:48:
Er zijn weinig compromissen geweest in die regering.
Daar is er juist bijzonder veel sprake geweest van 'uitruil'.

Misschien was dat in de kern ook wel het probleem: dat men op partijniveau wellicht elkaar de eigen punten gunde maar juist de beide achterbannen gruwelden van het 'zuivere' beleid van de tegenpartij (vaak ook nog uitgevoerd door een 'eigen' minister).

Met een vaag compromis krijg je zelf niet echt wat je wilt, maar je tegenstander ook niet. Nu waren er genoeg onderwerpen zoals 'nivelleren is een feest' of 'ontmantelen van de verzorgingsstaat' waar de ander compleet van op de kast ging...

[3x3]

D-e-n schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:48:


Heb ik de wet gemist die zegt dat je mensen na twee jaar moet ontslaan?
De wet van Asscher pakt nog niet zo uit als het zou moeten maar dit onzin. Wat is er mis met iemand voor vast aannemen na twee jaar? Sterker nog: een werkgever die na twee jaar nog niet weet of hij/zij een werknemer waardevol vindt en definitief wil houden doet in mijn ogen iets goed fout. Ik zou niet bij een baas met zo weinig vertrouwen in werk en werknemers willen werken.

Vast is vaster geworden. Flexibel flexibeler.

Een contract (na twee jaar) niet verlengen, is heel eenvoudig en goedkoop. Iemand met een contract voor onbepaalde tijd ontslaan is een héél duur, langdurig bureaucratisch, pessimistisch slepend proces geworden.

Voor heel veel bakkers, chauffeurs, salarisadministrateurs, verkopers, winkelmedewerkers, magazijnmedewerkers, fabrieksarbeiders, schrijvers, juristen, callcentermedewerkers, secretaresses, verpleegsters, operators, managers die door de huidige regelgeving bij veel bedrijven alleen nog maar tijdelijke contracten of werk via detacheerders aangeboden krijgen. De 'flexibele' schil, is bij heel veel ook nette en grote bedrijven erg gegroeid, mede doordat het misschien ooit moeten ontslaan van een vaste medewerker soms duurder en ook veel moeilijker is geworden.

Het is tijd om dat kunstmatige maar gigantische verschil tussen vast en tijdelijk op te heffen, zodat je inderdaad, net als jij en wij willen mensen gewoon kan aannemen.

Het CDA sprak zich uit voor verandering van dat probleem:

De VVD sprak zich uit (als 2 eerstgenoemde standpunten) voor het aanpakken van dat probleem.

Zekerheid en Inkomen
Een vast contract moet aantrekkelijker worden om aan te bieden. Daarom willen we dat de
loondoorbetaling bij ziekte voor kleine bedrijven (tot 25 werknemers) wordt verkort naar één jaar.

Een flexibel contract moet zekerder worden. Daarom moet het weer mogelijk worden om meerdere
tijdelijke contracten en tijdelijke contracten van langere duur aan te bieden.

Groenlinks sprak zich uit voor het aanpakken van dat probleem.

Het systeem met het kunstmatige verschil tussen het werken van minder dan 2 jaar, en 2 jaar en één dag is absurd, en creëert grootschalig onzekerheid voor de lagere en middenklasse.

[ Voor 41% gewijzigd door 3x3 op 21-03-2017 12:04 ]

[rik86]

Ik vind dat geklaag over die flexibilisering echt onzin. Bedrijf waar ik werk heeft 90-95% een vast contract (ca. 150 collega's) waarbij ongeveer 1/3e de afgelopen 3 jaar in dienst is gekomen.

Net zoals dat doorbetalen bij ziekte. Linksom of rechtsom moet er voor betaald worden, je kunt het of doen zoals nu, je er tegen verzekeren en dan heb je als werkgever in ieder geval een directe financiële prikkel om de begeleiding goed vorm te geven en leid je niet onder slechte werkgevers, of 't wordt weer publiek gefinancierd en dan ben je de regie kwijt als werkgever. En betaal je de kosten alsnog, maar draai je ook op voor de werkgevers die 't slecht doen, want dat wordt gewoon verrekend in de premie. Je kunt er natuurlijk voor kiezen je niet te verzekeren, maar klaag dan ook niet als 't mis gaat.

[D-e-n]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:57:
[...]
De 'flexibele' schil, is bij heel veel bedrijven erg gegroeid, doordat het misschien ooit moeten ontslaan van een vaste medewerker soms duurder en ook veel moeilijker is geworden.

Pure bangmakerij van werkgevers die het gewoon verdommen om iemand een vast contract te geven. Nogmaals: de wet van Asscher loopt wellicht nog niet lekker maar de keuze om te flexibiliseren ligt voor 100% bij de werkgevers.

[3x3]

D-e-n schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:02:
[...]

Pure bangmakerij van werkgevers die het gewoon verdommen om iemand een vast contract te geven. Nogmaals: de wet van Asscher loopt wellicht nog niet lekker maar de keuze om te flexibiliseren ligt voor 100% bij de werkgevers.

Die maken gewoon een afweging tussen wat het kost en wat het oplevert.
En dat doen ze binnen de regels van het speelveld gesteld door de regering, en economische realiteit.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...3/sterke-toename-flexwerk

Je kan de werkgever wel de schuld geven, maar uiteindelijk is het de vorige regering die heeft ingezet om flexibel, flexibeler te maken (van wisselen om de drie jaar, naar wisselen om de 2 jaar) en vast vaster heeft gemaakt in veel gevallen (nieuwe ontslagprocedure).

Ongeacht wie je de schuld geeft voor die flexibilisering, het lijkt mij voor alle betrokken partijen goed, als dat kunstmatige verschil verdwijnt of verminderd wordt.

Hoger opgeleiden en specialistische beroepen hebben natuurlijk minder last van die flexibilisering maar grote groepen jonge mensen die een beroep hebben waarin ze in hoge mate 'vervangbaar' zijn wel.

[ Voor 36% gewijzigd door 3x3 op 21-03-2017 12:10 ]

[Mx. Alba]

Bij het bedrijf waar ik werk beginnen mensen meestal op een jaarcontract en dan na een jaar krijgen ze een vast contract aangeboden. Eigenlijk een verkapte proeftijd van een jaar... Maar ook wel begrijpelijk want voordat surveyors, inspecteurs en auditors volledig operationeel zijn gaat er een heel opleidings- en certificeringstraject aan vooraf. Dus dat eerste jaar is vaak de tijd die men krijgt om klaargestoomd te worden om echt aan de slag te kunnen. Lukt dat niet (bijvoorbeeld examens niet gehaald) dan is het einde verhaal.

Ik heb kennissen die puur flex werken. Die worden er dus inderdaad na een paar jaar een tijd uitgeknikkerd en dan komen ze weer op zo'n flexibel contract terug. En dat doet dat bedrijf dus met een heleboel werknemers zo. Dat klopt gewoon niet. Als je ze steeds weer terug aanneemt dan zou je ze gewoon in vaste dienst moeten nemen.

Dus het idee om ervoor te zorgen dat vaste contracten goedkoper zijn dan tijdelijke contracten, lijkt me zeker een stap in de juiste richting.

[ Voor 31% gewijzigd door Mx. Alba op 21-03-2017 12:09 ]

[D-e-n]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:06:
[...]
Die maken gewoon een afweging tussen wat het kost en wat het oplevert.

Wellicht een idee om flexwerken dan wat duurder te maken zoals de SP voorstelt. Het is gewoon pure onwilligheid. Iemand die er al twee jaar zit houd je niet aan om hem/haar snel te ontslaan.

Mx. Alba schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:08:
Bij het bedrijf waar ik werk beginnen mensen meestal op een jaarcontract en dan na een jaar krijgen ze een vast contract aangeboden. Eigenlijk een verkapte proeftijd van een jaar.

Dat lijkt me dus een hele gezonde situatie. Na een jaar kun je goed inschatten wat iemand kan

[ Voor 34% gewijzigd door D-e-n op 21-03-2017 12:10 ]

[Foxhound83]

rik86 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:01:
Ik vind dat geklaag over die flexibilisering echt onzin. Bedrijf waar ik werk heeft 90-95% een vast contract (ca. 150 collega's) waarbij ongeveer 1/3e de afgelopen 3 jaar in dienst is gekomen.

Net zoals dat doorbetalen bij ziekte. Linksom of rechtsom moet er voor betaald worden, je kunt het of doen zoals nu, je er tegen verzekeren en dan heb je als werkgever in ieder geval een directe financiële prikkel om de begeleiding goed vorm te geven en leid je niet onder slechte werkgevers, of 't wordt weer publiek gefinancierd en dan ben je de regie kwijt als werkgever. En betaal je de kosten alsnog, maar draai je ook op voor de werkgevers die 't slecht doen, want dat wordt gewoon verrekend in de premie. Je kunt er natuurlijk voor kiezen je niet te verzekeren, maar klaag dan ook niet als 't mis gaat.

Dat jij een maatschappelijk betrokken werkgever hebt is leuk, maar dan kan je niet gaan generaliseren dat daarom er geen problemen zijn met de arbeidsmarkt. Ik heb in het verleden bij een bedrijf gewerkt waar het namelijk andersom was.

[ Voor 3% gewijzigd door Foxhound83 op 21-03-2017 12:10 ]

[rik86]

Foxhound83 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:10:
[...]


Dat jij een maatschappelijk betrokken werkgever hebt is leuk, maar dan kan je niet gaan generaliseren dat daarom er geen problemen zijn met de arbeidsmarkt. Ik heb in het verleden bij een bedrijf gewerkt waar het namelijk andersom was.

Klopt, maar ik maak daardoor wel direct mee wat voor een werkgever veel gunstiger is. Namelijk betrokken en ervaren personeel. Als ik zie hoeveel tijd het kost voordat een collega goed ingewerkt is bijv...

[D-e-n]

Foxhound83 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:10:
[...]
Dat jij een maatschappelijk betrokken werkgever hebt is leuk, maar dan kan je niet gaan generaliseren dat daarom er geen problemen zijn met de arbeidsmarkt. Ik heb in het verleden bij een bedrijf gewerkt waar het namelijk andersom was.

Maar als de werkgever zich onttrekt aan zijn maatschappelijke plicht, wie pak je dan aan, de werknemer of die onwillige werkgever?

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 11:52:
[...]


Dat is het punt nu juist. Geen regering zonder D66. Dat zou eerst een in moeten zakken bij zowel de VVD als CDA. Niet de vanzelfsprekendheid dat D66 wel meeregeert en haar eigen programma, waar honderdduizenden kiezers voor stemde, gewoon even grotendeels opzei zet omdat de VVD het niet wil. Dat geld nog meer voor GL en CU. Ja, dit is realistisch omdat er meteen al dergelijke dreigende retoriek uit de VVD kwam.

En toch wordt het als vanzelfsprekendheid gezien. Ik kan op het moment niet goed inschatten hoe het perspectief bij het CDA is, maar bij de VVD is dit een non-topic.

Maar serieus, zijn er nog steeds mensen die dit niet doorhebben? Klopt, de methodiek is kinderlijk herkenbaar - let trouwens op wat er meteen al uit VNO/NCW kwam.

[...]

Helemaal niet. Minderheidsregering die werkelijk zijn best moet doen om niet naar huis gestuurd te worden door het parlement kan ook heel goed. Dat zou voor wat balans kunnen zorgen.

Juist. Er is niets mis mee om Den Haag eens flink te laten werken voor het geheel, zonder dat de twee grote jongens gewoon de blik enkel op zich zelf kunnen houden.

Dit is de grootste angst van zowel Rutte als Buma, in een Tweede Kamer zitten zonder overwicht. Niet de partij voorop kunnen stellen, omdat men zowel voor perceptie als effectiviteit in een positie van afhankelijkheden zit. Daarbij moet ik wel opmerken, Buma valt in zo'n scenario door de mand, de man is een passief bestuurder (de regent die melkt), hij heeft geen concept van hands-on. Rutte staat daar sterker in, al moet ik toegeven dat dit voornamelijk is omdat er (ongeacht overtuigingen of meningen) een behoorlijk competent netwerk gekoppeld is aan de partij (precies datgene waar het CDA zich op richt voor overname, maar dat is een ander onderwerp).

Laat VVD, CDA en D66 maar een kernkabinet vormen. Dat is een minderheid, maar met groot bereik voor samenwerking en ondersteuning voor uitdagingen over de gehele linie van constructieve (niet-populistische) partijen. Vervolgens komt op gegeven moment ook de herschikking van de Eerste Kamer, en zo blijft het van belang om effectiviteit voorop te stellen.

[...]

En toch stem je dan VVD. Dat snap ik dan echt niet want als er een partij is die hier absoluut niks aan wil veranderen dan is het de huidige VVD. Dat is hier ook het probleem. De VVD heeft een hele serie aan principes waar niet aan gemorreld mag worden. Andere partijen moeten alles maar aan de kant zetten om te regeren. Waarom denk je dat partijen die met Rutte regeren worden afgemaakt? Dit is niet uit te leggen aan de kiezers van deze partijen.

Om hier even op in te haken, onderschat de factor (van passief) geloof niet. Overtuigingen zijn ook maar een kerk, resonantie werkt hier op dezelfde wijze om neuzen dezelfde kant op te houden. Het is consumptief gedrag.

Je legt inderdaad precies de vinger op de zere plek voor alles buiten dit spectrum van politiek. Onderschat echter niet dat dit gezien wordt als basale - bijna banale - instrumentatie bij zowel VVD als CDA.

[...]

En op welke wijze wou de VVD niet verder bezuinigen op de Rijksoverheid? Minder belastingen moeten toch ergens gecompenseerd worden.

Ja maar! Dat moet dan toch vanwege al dat linkse/progressieve geneuzel? Opnieuw, het is een kerk. Let op de stimuli die worden gebruikt voor beheersing van bewegingsgedrag voor leden, let op stimuli die worden ingezet (instrumentatie conformistisch gedrag) om mensen tot keuze (zonder participatie) voor de partij te stimuleren. Maar let op, dit is zowel bij VVD als CDA zo gegroeid. Hierin verschillen deze twee partijen op geen enkel punt. Valt het niet op dat beiden consistent inzetten op dezelfde perceptiedoelen?

[...]

Nee, want die is niet kapotgemaakt door het systematisch overhevelen van de belastingdruk naar de middenklasse door hogere inkomens steeds verder te ontzien, Nederland in een kantoor van belastingontwijking/ontduiking te veranderen, en dan ook nog eens speciale deals met multinationals sluiten. Hebben we het nog niet over de belasting op bijvoorbeeld vermogen. Die is dus met ingang van dit jaar gedaald van 1,2% naar 0.89% van €25.000 tot €125.000.

Hier zit een van de hoofdredenen waarom ik - als VVD lid - verder kijk dan de partijpolitieke neus lang is. Dit gaat over beheersing van stabiliteit voor collectieve afhankelijkheden op termijn, waar selectieve belangen keihard op hun beurt afhankelijk van zijn.

Hier niet naar willen kijken komt heel eenvoudig neer op onszelf in de voeten schieten.

Hebben we het nog niet over decennia van loonmateging gehad waardoor de inflatie en loon uit de pas zijn gaan lopen. Ook wil de PvdA juist, net zoals alle linkse partijen iets doen aan de flexibele contracten. De VVD, not so much...
https://www.vvd.nl/standpunten/vast-flexibel/

En daar zit nog zo'n hoofdreden, vanuit hetzelfde perspectief op vereisten van stabiliteit op termijn.


Weet je, in een inmiddels lang verleden hebben we - omdat de oude systemen het einde van hun technische levensduur bereikt hadden - de koppen bij elkaar gestoken om een nieuw stelsel te scheppen van voorwaarden en kansen voor Nederland als geheel om economisch draagvlak en potentieel uit te bouwen. Dat was een deel inzetten op stimuleringen, een ander deel onderbouwen van kansen, nog een deel van kaders voor blik naar buiten - het mag gekend zijn. Er zijn goede redenen waarom Nederland een disproportioneel groot aandeel en gewicht heeft buiten eigen grenzen.

Dat zijn dezelfde redenen waarom er überhaupt opbouw van stabiliteit en groei geweest is. We zitten botweg opnieuw op zo'n punt in de cyclus. Valt het niet op dat er geen paradepaardjes meer zijn? Valt het niet op dat de multinationals tegenwoordig geen voetafdruk van belang meer hebben? Valt het niet op dat er breuklijnen optreden in vereisten van continuïteit kenniseconomie? Valt het niet op dat er opnieuw een regionaal patroon van segregatie aan het optreden is? Valt het niet op dat we steeds minder in staat zijn om de controle te hebben over behartiging van belangen? Valt het niet op dat we in toenemende mate de prijs beginnen te betalen voor het krampachtig vasthouden aan inmiddels contraproductieve systemen die niet langer lonend zijn voor het geheel?

Ik aarzel het woord te gebruiken, maar Nederland kan inmiddels best een soort van deltaplan voor herordening voor sociaal-economisch potentieel gebruiken. Maar dan zullen we net als toen de kerkjes van overtuigingen moeten laten vallen, en net als toen de kaarten opnieuw schudden ook al kost dat op korte termijn wat oud maar grotendeels extern geld. De vorige keer dat we dit deden gaven we onszelf bijna 50 jaar aan stijgende lijn. Met ups en downs, maar nog steeds stijgend. Tijd om het opnieuw te doen.


Nu zijn we enkel aan het lappen, verspelen we kansen, belonen we oneigenlijk gebruik waar niets van terugvloeit, en weigeren we te erkennen dat we klein aan het worden zijn.

[3x3]

Mx. Alba schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:08:
[...]

Ik heb kennissen die puur flex werken. Die worden er dus inderdaad na een paar jaar een tijd uitgeknikkerd en dan komen ze weer op zo'n flexibel contract terug. En dat doet dat bedrijf dus met een heleboel werknemers zo. Dat klopt gewoon niet. Als je ze steeds weer terug aanneemt dan zou je ze gewoon in vaste dienst moeten nemen.

Dus het idee om ervoor te zorgen dat vaste contracten goedkoper zijn dan tijdelijke contracten, lijkt me zeker een stap in de juiste richting.

Arbeid nog meer belasten lijkt mij niet goed voor de werkgelegenheid of werkzekerheid van de middenklasse.
Vaste contracten goedkoper, of het verschil met tijdelijke contracten kleiner maken lijkt mij wel positief voor de bestaanszekerheid.

In Nederland zijn wij het enige land dat zo'n gek keihard juridisch en economisch onderscheid heeft tussen het werken van 2 jaar.. en 2 jaar en één dag werken.

[cmndr_adama]

rik86 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:01:
Ik vind dat geklaag over die flexibilisering echt onzin. Bedrijf waar ik werk heeft 90-95% een vast contract (ca. 150 collega's) waarbij ongeveer 1/3e de afgelopen 3 jaar in dienst is gekomen.

Feli, maar andersom kan ook: De afdeling waar ik werk (notabene voor de overheid) heeft zo'n 90% flex. En vaste contracten worden niet gegeven want er is altijd wel weer een reorganisatie / krimp / van werk naar werk etc. Zo zie ik al 4 jaar uitzendkrachten komen en gaan. De enige zekerheid die ik heb is dat ik per 31-12 het aantal maximale tijdelijke contracten via het uitzendbureau heb gehad en ik op zoek mag naar ander werk.

[Foxhound83]

rik86 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:12:
[...]


Klopt, maar ik maak daardoor wel direct mee wat voor een werkgever veel gunstiger is. Namelijk betrokken en ervaren personeel. Als ik zie hoeveel tijd het kost voordat een collega goed ingewerkt is bijv...

Dat zeg ik dus ook altijd. Flexibilisering is slecht voor zowel werknemer als werkgever op lange termijn. Dus hoezo is het geklaag over flexibilisering op de arbeidsmarkt onzin? Misschien heb ik je verkeerd begrepen.

[Foxhound83]

D-e-n schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:12:
[...]

Maar als de werkgever zich onttrekt aan zijn maatschappelijke plicht, wie pak je dan aan, de werknemer of die onwillige werkgever?

Tja dat had net zo goed een retorische vraag kunnen zijn. Ik ben van mening dat ze er een half jaar van hadden moeten maken en niet twee jaar. Dan dwing je bedrijven weer contracten te geven omdat je anders veel te veel kosten kwijt bent aan het continue trainen van personeel.

Maar of dat verstandig is weet ik niet, kan waarschijnlijk slimmer maar ik heb daar niet genoeg verstand van om uitspraken over te doen.

[3x3]

D-e-n schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:09:
[...]

Wellicht een idee om flexwerken dan wat duurder te maken zoals de SP voorstelt. Het is gewoon pure onwilligheid. Iemand die er al twee jaar zit houd je niet aan om hem/haar snel te ontslaan.

Tijdelijke arbeid nóg duurder maken zorgt gewoon dat het gewoon nog meer lucratief wordt om banen weg te digitaliseren of robotiseren. Liever solliciteren op een tijdelijke baan, dan een baan die verdwenen is door verhoogde belastingdruk.

Nu al zie je dat door de belastinginrichting veel vroegere 'banen' vervangen worden door ZZP opdrachten. Vooral voor de middenklasse is dat niet de oplossing, dat biedt dat zeker geen meer sociale of werkzekerheid en is soms een een race naar de bodem qua bestaanszekerheid.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:16:
Om hier even op in te haken, onderschat de factor (van passief) geloof niet. Overtuigingen zijn ook maar een kerk, resonantie werkt hier op dezelfde wijze om neuzen dezelfde kant op te houden. Het is consumptief gedrag.

Je legt inderdaad precies de vinger op de zere plek voor alles buiten dit spectrum van politiek. Onderschat echter niet dat dit gezien wordt als basale - bijna banale - instrumentatie bij zowel VVD als CDA.

Hiermee lijk je te suggereren dat een stem voor VVD of CDA meer vanuit 'geloof' is dan uit rationaliteit. Mijn gevoel is juist dat het andersom is: mensen stemmen echt niet meer op een partij uit overtuiging of omdat ze erin geloven (daarom worden zo weinig mensen ook nog lid), mensen stemmen op een partij omdat men denkt met deze partij de grootste kans te maken het gedeeld eigenbelang te dienen.

Partijen zijn slechts een middel voor de kiezer, over 4 jaar (of eerder) worden ze net zo makkelijk weer ingeruild voor een ander omdat die een beter 'package' heeft. Geen enkele partij heeft een totaalpakket dat aansluit bij de kiezer, de leegte in de links-conservatieve hoek is zo opmerkelijk als je erover nadenkt.

De hoofdreden waarom de VVD nu gewonnen heeft is imo omdat met Erdogan onze nationale trots onder druk kwam te staan, iedereen zich goed besefte dat als het echt mis zou gaan je niets aan een #hoedan Wilders zou hebben. Dat kan echter bij de volgende verkiezingen weer heel anders zijn, als bijvoorbeeld Rutte en Buma veel te veel weggeven aan Klaver.

Sowieso opmerkelijk trouwens dat iedereen 'vindt' dat Klaver nu uitgenodigd moet worden omdat hij zo gewonnen heeft, maar niemand datzelfde zegt over een andere partij die toch ook 33% meer zetels heeft...

[DaniëlWW2]

@Virtuozzo Ik denk dat je toch iets meer gewicht in de schaal zal moeten gaan werpen dan.
Kijk, ik heb niks tegen het liberalisme op zich, zolang je maar weet wat het inhoud en als je op een partij stemt. Zeker als je stemt op een liberale partij dan mag van je verwacht worden dat je weet waar die partij voor staat. Dat mis ik dus bij heel veel mensen...

Liberalisme is niet alleen maar lage belastingen of kortetermijn denken. Het is bij uitstek de politieke stroming die veel van het individu vraagt en ook voor gelijke kansen moet zorgen voor het individu om zichzelf tot het maximale te ontwikkelen. Dat mis ik heel erg bij de VVD tot het punt dat ik de VVD nauwelijks meer als een liberale partij kan beschouwen...

Dat is voor mijn persoonlijke voorkeur en achtergrond als inmiddels met de doctorandustitel afgesloten studie geschiedenis ook de aantrekkingskracht van D66. Dat is liberaal. Ik ben het alleen niet eens met dat iedereen geacht kan en moet worden individueel het meeste uit zichzelf te halen. Vandaar de sterkere voorkeur voor sociaaldemocratie dan D66 liberalisme.

[Bean77]

sanderb schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 08:44:
[...]


Ik denk dat D66 harder gaat tegensputteren dan je misschien zou verwachten.
Ze hebben zich op het einde van de afgelopen regeringsperiode flink geprofileerd met een aantal wetsvoorstellen. De reguliering wietteelt vind bij VVD en CDA ook geen doorgang. Maar het voltooid levenseinde en de donorregistratie plannen gaan het heel erg moeilijk krijgen bij een coalitie met twee C's.

Als de CU harde eisen gaat stellen zie ik D66 die deur ook echt wel dichtgooien.

Ik denk dat D66 ook flink gaat sputteren. Voltooid leven zal een essentieel punt worden. Ik denk zelfs dat D66 hier redelijk principieel in is ivm al het werk van Pia. Er zal een afgezwakte versie zijn waar de anderen zich ook in kunnen vinden (meer discussie en gesprekken voorafgaand aan een voltooid leven, meer mensen die er wat van moeten vinden etc, maw moeilijker maken dus).D66 krijgt als compensatie een sigaar uit eigen doos over goede zorg (en evt iets met onderwijs). CDA/CU krijgen een sigaar uit eigen doos mbt meer defensie
Natuurlijk is dit te kort door de bocht, maar in the end zal iedereen water bij de wijn moeten doen, dat realiseert zelfs een op en top democratische partij als D66

[Foxhound83]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:25:
[...]
Sowieso opmerkelijk trouwens dat iedereen 'vindt' dat Klaver nu uitgenodigd moet worden omdat hij zo gewonnen heeft, maar niemand datzelfde zegt over een andere partij die toch ook 33% meer zetels heeft...

Dan hadden ze de verkiezingen maar serieus moeten nemen door een fatsoenlijk programma op te zetten. Je hoeft het niet eens door te laten berekenen. Maar als je die moeite al niet neemt voor je partij dan verdien je het niet om in een kabinet te zitten. Ze hebben zichzelf (bewust) buiten spel gezet.

[Bean77]

Foxhound83 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:42:
[...]


Dan hadden ze de verkiezingen maar serieus moeten nemen door een fatsoenlijk programma op te zetten. Je hoeft het niet eens door te laten berekenen. Maar als je die moeite al niet neemt voor je partij dan verdien je het niet om in een kabinet te zitten. Ze hebben zichzelf (bewust) buiten spel gezet.

Dat zegt niks dat ze het niet serieus nemen.
Ze zijn voornamelijk ook buiten spel gezet door Rutte. Daarom zijn ze ook niet de grootste geworden (en heeft de VVD niet zoveel verloren). Aardig wat mensen die strategisch hebben gestemd aan die rechterkant.

[T-MOB]

Bean77 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:48:
[...]
Dat zegt niks dat ze het niet serieus nemen.

Huh? Zo'n A4'tje zegt toch juist ontzettend dat je de inhoud niet serieus neemt. Dat je met een beetje roeptoeteren de VS kunt "besturen" wil niet zeggen dat het hier ook maar moet kunnen. Daarbij heeft Wilders al eens laten zien een onbetrouwbare partner te zijn in de regering. Aangezien er geen verschil is tussen de partij en de persoon is er geen enkele reden om aan te nemen dat het nu anders zal zijn. Je kunt het minachting van de kiezer noemen, maar evengoed is het stemmen op iemand die geen enkele oplossing of maar een hint van een constructieve houding heeft een minachting van de politiek.

[Bean77]

T-MOB schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:55:
[...]


Huh? Zo'n A4'tje zegt toch juist ontzettend dat je de inhoud niet serieus neemt. Dat je met een beetje roeptoeteren de VS kunt "besturen" wil niet zeggen dat het hier ook maar moet kunnen. Daarbij heeft Wilders al eens laten zien een onbetrouwbare partner te zijn in de regering. Aangezien er geen verschil is tussen de partij en de persoon is er geen enkele reden om aan te nemen dat het nu anders zal zijn. Je kunt het minachting van de kiezer noemen, maar evengoed is het stemmen op iemand die geen enkele oplossing of maar een hint van een constructieve houding heeft een minachting van de politiek.

a4-tje kan ook zeggen dat je het goed kunt samenvatten ipv langdradig te zijn. Kwantiteit zegt niks over de kwaliteit. Overigens moet ik niks van de PVV hebben, maar het is erg kort door de bocht door te stellen zoals jij zegt dat ze het niet serieus nemen. Elke dag beveiligd worden lijkt me serieus genoeg om daar geen 1 grote grap van te willen maken.

[Mx. Alba]

3x3 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:24:
[...]

Tijdelijke arbeid nóg duurder maken zorgt gewoon dat het gewoon nog meer lucratief wordt om banen weg te digitaliseren of robotiseren. Liever solliciteren op een tijdelijke baan, dan een baan die verdwenen is door verhoogde belastingdruk.

Nu al zie je dat door de belastinginrichting veel vroegere 'banen' vervangen worden door ZZP opdrachten. Vooral voor de middenklasse is dat niet de oplossing, dat biedt dat zeker geen meer sociale of werkzekerheid en is soms een een race naar de bodem qua bestaanszekerheid.

Daarom dus vaste banen goedkoper maken en tijdelijke contracten en andere flexconstructies duurder. Zodat die bedrijven die nu 3 ploegen van 30 man hebben lopen die allemaal tijdelijke contracten hebben en er om de 2 jaar een tijdje uit gegooid worden, die mensen vast gaan aannemen omdat dat goedkoper is.

[hoevenpe]

T-MOB schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:55:
Huh? Zo'n A4'tje zegt toch juist ontzettend dat je de inhoud niet serieus neemt. Dat je met een beetje roeptoeteren de VS kunt "besturen" wil niet zeggen dat het hier ook maar moet kunnen.

Dan nog hebben 1,3 miljoen mensen hierop gestemd, veel meer dan op bijv. GroenLinks. Dan hoef je er niet gelijk mee om te formatietafel te gaan zitten, maar dat er iets 'leeft' in de samenleving lijkt me evident.

Je zult als VVD en CDA rekening moeten houden met deze gevoelens, al is het maar uit eigenbelang omdat men verschrikkelijk kwetsbaar is. Stel je voor dat Wilders inderdaad naar de VS vertrekt en iemand als Bosma met een 'serieus' programma de toko overneemt, bye bye VVD en CDA...

[Tk55]

Bean77 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:58:
[...]

a4-tje kan ook zeggen dat je het goed kunt samenvatten ipv langdradig te zijn. Kwantiteit zegt niks over de kwaliteit. Overigens moet ik niks van de PVV hebben, maar het is erg kort door de bocht door te stellen zoals jij zegt dat ze het niet serieus nemen. Elke dag beveiligd worden lijkt me serieus genoeg om daar geen 1 grote grap van te willen maken.

Heb je het wel gelezen?
http://pvv.nl/images/Conceptverkiezingsprogrammma.pdf

Er staan allerlei zaken in, maar nergens staat genoemd hoe we dit zouden moeten bereiken.


Zondag Met Lubach, waar het verkiezingsprogramma bekeken wordt:
YouTube: Geert Wilders concreet - Zondag met Lubach (S06)

[ Voor 11% gewijzigd door Tk55 op 21-03-2017 13:08 ]

[anandus]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:25:
[...]
Sowieso opmerkelijk trouwens dat iedereen 'vindt' dat Klaver nu uitgenodigd moet worden omdat hij zo gewonnen heeft, maar niemand datzelfde zegt over een andere partij die toch ook 33% meer zetels heeft...

Omdat de VVD, D66 en hoogstwaarschijnlijk ook wat andere partijen niet met de PVV in zee wil. Dit maakt het heel moeilijk om een coalitie met de PVV te vormen.

De PVV uitnodigen zou even nuttig zijn als de Partij voor de Dieren uitnodigen.

Bean77 schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 12:58:
[...]

a4-tje kan ook zeggen dat je het goed kunt samenvatten, enz.

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 21-03-2017 13:05 ]

[hoevenpe]

anandus schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:04:
[...]
De PVV uitnodigen zou even nuttig zijn als de Partij voor de Dieren uitnodigen.

Ze hebben 5 zetels in de 2e Kamer (=76) en 2 in de 1e Kamer (=37) dus waarom niet? In de Senaat is er best een mouw aan te passen voor die ene zetel...

[ Voor 18% gewijzigd door hoevenpe op 21-03-2017 13:07 ]

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:04:
[...]
Bosma

Bosma is een nog grotere idioot dan Wilders met zijn theorieën over de apartheid. Dat soort pseudo wetenschappers zijn in mijn ogen gevaarlijker dan Wilders.

[anandus]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:07:
[...]


Ze hebben 5 zetels in de 2e Kamer (=76) en 2 in de 1e Kamer (=37) dus waarom niet? In de Senaat is er best een mouw aan te passen voor die ene zetel...

Okee, je hebt gelijk, slecht voorbeeld, let me rephrase that:

Het zou méér nut hebben om de Partij voor de Dieren uit te nodigen, dan de PVV

[Marcks]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 10:34:
Ik vraag me hierbij oprecht af wat de meeste balans op kan leveren. Een VVD/CDA/D66 met een marginale vierde is nog steeds een arena van partijpolitieke toepassing van machtspolitiek. Het maakt niets uit of dit een CU of GL zou zijn. Niets. Met andere woorden, dan zitten we nog steeds met een politieke dynamiek die de blik keihard naar binnen gericht heeft, en niet open staat voor vereisten van structurele / systemische aanpassingen waar we wel voor staan.

Misschien moeten we ons wat minder blind staren op dat idee van kabinet en meerderheid. Als we echt balans willen hebben zodat we op nuttige wijze de schouders onder uitdagingen kunnen zetten, dan zullen we de politieke dynamiek moeten bewegen om in het midden samen te werken. Dankzij het weekendje uit met Erdogan is de daarvoor vereiste positie als gevolg van de verkiezingen niet bereikt. GL heeft in de huidige situatie weinig meer te brokkelen dan kruimels om überhaupt aan tafel voor overleg te zitten. Een CU is in de huidige arena veel meer bepalend voor richting in die koehandel. Wat is de ruimte daarbinnen? Kruimels. Hans de Boer was daar resoluut in. Buma en Hermans nog harder.

Opnieuw, puur vanuit perspectief op collectieve balans is een meerderheidspositie voor kabinet geen noodzakelijkheid. Sterker nog, is een minderheidskabinet veel meer in een positie om in dat midden samen te werken, zonder de blik naar binnen, met veel minder toepassing van machtspolitieke instrumentatie. Dat lijkt misschien instabiel, maar het forceert wel samenwerking over het midden heen-en-weer.

In beginsel ben ik groot voorstander van een minderheidskabinet. 't Is een vreemde gewoonte dat er uit het nieuwe parlement een vrij arbitraire selectie wordt gemaakt van partijen die de dienst uit gaan maken. Een minderheidspositie voorkomt dat bijna de helft van de vertegenwoordiging op ondoorzichtige wijze buitenspel wordt gezet. Toch zie ik praktische bezwaren.

Een coalitie hoeft natuurlijk geen meerderheid te hebben, of zelfs deel uit te maken van de regering. Eigenlijk is het slechts een afspraak om met een andere partij mee te stemmen op punten die zij belangrijk acht en vice versa, opdat je samen meer bereikt dan individueel. Zo'n constructie komt echter aardig onder druk te staan zonder leveringsgarantie. Je kunt immers afspreken het ene thema uit te ruilen tegen het andere, maar als de kamer één van de twee voorstellen afserveert, heb je als coalitie een probleem.

Zo'n minderheidsconstructie vereist dat oppositiepartijen zich constructief opstellen. Ik betwijfel of dat kan met een coalitie van VVD, CDA en D66. Zowel ideologisch als strategisch is er voor anderen geen prikkel om mee te doen, tenzij het rechtse kabinet links beleid gaat maken. Aan de rechterflank kan het kabinet immers nergens aankloppen. Daar zit enkel de PVV, maar die staat lijnrecht tegenover D66 en ook CDA en VVD hebben aangegeven er niet mee in zee te willen. Bovendien heeft Wilders een reputatie als onbetrouwbare partner.

Ik denk dat er voor een vierde partij meer dan kruimels te halen valt. Vooral de VVD zal, ondanks haar zetelaantal, namelijk best bereid zijn forse consessies te doen om een minderheidskabinet te voorkomen.

[T-MOB]

hoevenpe schreef op dinsdag 21 maart 2017 @ 13:04:
[...]
Dan nog hebben 1,3 miljoen mensen hierop gestemd, veel meer dan op bijv. GroenLinks. Dan hoef je er niet gelijk mee om te formatietafel te gaan zitten, maar dat er iets 'leeft' in de samenleving lijkt me evident.

Ja, er kijken ook 3 miljoen mensen naar boer zoekt vrouw. Dat wil niet zeggen dat het goede televisie is. Dat 1.3 miljoen mensen stemmen op een man die geen oplossing heeft zegt een hele hoop. Maar niet dat het zinvol is om met die man te praten over een regering. De mensen stemmen namelijk niet op hem vanwege zijn briljante oplossingen, maar vooral uit ontevredenheid. Enerzijds over de toegenoemen onzekerheden in het leven van mensen, anderzijds over het gevoel niet gehoord te worden door de gevestigde partijen. Dat laatste kan vooral de PvdA zich aanrekenen - die zijn het contact met de normale man al bijna twee decennia verloren. Op het eerste punt ligt een taak voor de regering. Die zou moeten zorgen voor meer (ecnomische) zekerheden en perspectieven voor normale mensen. En daar ook helder over communiceren, hoe lastig dat ook kan zijn als de werkelijkheid genuanceerder is dan de 140 tekens die Twitter toestaat.

Je zult als VVD en CDA rekening moeten houden met deze gevoelens, al is het maar uit eigenbelang omdat men verschrikkelijk kwetsbaar is. Stel je voor dat Wilders inderdaad naar de VS vertrekt en iemand als Bosma de toko overneemt met een 'serieus' programma, bye bye VVD en CDA...

Ja, Bosma is wel een creep. Maar die mist toch wel het charisma van een Wilders. Dat zijn kiezers voor het charisma vallen - en niet voor de inhoud - is deze verkiezingen wel gebleken.