[TK] 2017 Formatietopic

[Señor Sjon]

rik86 schreef op maandag 18 september 2017 @ 08:43:
Ik zou 't helemaal geen slecht idee vinden als ze de belasting op consumptie en bezit omhoog gooien t.o.v. de belasting op inkomsten.

De crisis is juist hevig geweest hier doordat consumptie wegviel. Het MKB kreeg het zwaar en er gingen banen verloren. Het betekent ook dat arbeid voor bv de huisschilder e.d. ook weer duurder wordt (arbeidsintensief werk zit vaak ook in 6% voor werk aan huizen ouder dan 2 jaar).

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 10:53:
[...]


Natuurlijk, maar waarom zou je gewone boodschappen niet meer mogen belasten? In de landen om ons heen hebben ze helemaal niet een laag tarief, valt alles in het hoge tarief.

Wat minder consumeren kan helemaal geen kwaad, voedsel is in ons land erg goedkoop.

Veel landen hebben ook veel meer zaken BTW-vrij. Hier is water laag tarief, maar energie hoog tarief. Luiers zijn vaak BTW-vrij, maar hier 21% etc. Het is niet 1-op-1 te vergelijken.


Wat mij betreft schaffen we al die BTW-onzin af. Het is een extra laag belastingen wat van alles alleen maar nodeloos gecompliceerd maakt.

[gold_dust]

Engeland heeft een 0% btw tarief op de meeste levensmiddelen en kinderkleding. Lijkt me ook terecht, primaire levensbehoeften zouden vrij van btw moeten zijn.

Zwitserland heeft een 2% tarief op de meeste levensmiddelen, veel staten in de VS ook 0%. Toch zijn in deze twee landen levensmiddelen 2 - 3x zo duur als in Nederland. Er is geen directe samenhang tussen hoogte BTW/sales tax en prijzen van levensmiddelen.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op maandag 18 september 2017 @ 11:17:
[...]

De crisis is juist hevig geweest hier doordat consumptie wegviel. Het MKB kreeg het zwaar en er gingen banen verloren. Het betekent ook dat arbeid voor bv de huisschilder e.d. ook weer duurder wordt (arbeidsintensief werk zit vaak ook in 6% voor werk aan huizen ouder dan 2 jaar).

Maar de crisis was onverwacht, natuurlijk is dat zwaar voor het bedrijfsleven. Dat wil niet zeggen dat het per se een slecht idee is om consumptie te belasten. Een verhoging van de BTW op luxegoederen vind ik juist toe te juichen. Het is misschien wel de meest eerlijke variant van belasting heffen: wie meer heeft, consumeert meer en betaalt dus automatisch meer belasting.

[...]


Veel landen hebben ook veel meer zaken BTW-vrij. Hier is water laag tarief, maar energie hoog tarief. Luiers zijn vaak BTW-vrij, maar hier 21% etc. Het is niet 1-op-1 te vergelijken.


Wat mij betreft schaffen we al die BTW-onzin af. Het is een extra laag belastingen wat van alles alleen maar nodeloos gecompliceerd maakt.

Van alle belastingen is BTW nog wel het meest recht-toe recht-aan. Je kunt nog wel kijken naar wat onder hoog en wat onder laag tarief moet vallen, maar voor >90% van alle goederen is een hoog BTW-tarief nog wel te rechtvaardigen.

[Virtuozzo]

Bonsaiboom schreef op maandag 18 september 2017 @ 11:04:
Ik zie D66 en CU geen handtekening zetten onder iets waar niets aan het klimaat gebeurd. Maar misschien dat het symbolisch is, en als het iets of iemand raakt, dan waarschijnlijk de burger en niet de industrie of de boeren.

Daarom voor de beeldvorming die kleine - nutteloze - kruimeltjes. D66 en CU hebben niets te willen, niets in te brengen, ze zijn er voor de bühne - ongeacht wat ze zelf denken. De focus op symboliek is er, zeker, maar het is instrumentatie voor marketing van VVD/CDA.

Status quo voor verharding, ondergraving van potentieel, verlies van beheersing over afhankelijkheden, voorts theater van de koude grond - dat is de lijn van het nieuwe kabinet.

[DaniëlWW2]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 06:57:
Hoor net op BNR dat het lage BTW tarief naar 8% zou gaan, dit om de IB te verlagen.

Edit, nu met link:
http://m.telegraaf.nl/art...n-in-zicht:-verhoging-btw

Ah maar dit was toch de wens van iedereen, minder inkomstenbelasting? Mocht dit kloppen dan kan je moeilijk beweren dat de verkiezingsbeloften zijn gebroken. Kijk, eindelijk wordt de inkomensbelasting verlaagd. Dat vervolgens de BTW op levensmiddelen verhoogd dreigt te worden, tja, dat is een kwestie van het verkeerd formuleren van je wensen.

De winnaars van een dergelijke maatregel zullen wederom de toch al beter verdienende huishoudens zijn. Zij hebben toch al te maken met een procentueel lagere uitgaven aan levensmiddelen en houden onder de streep al veel meer over om te sparen, te investeren, of uit te geven aan luxe. Die belastingverlaging zal algemeen zijn dus het is al snel een voordeel. Andersom treft dit wederom de minima omdat die een veel groter percentage van hun besteedbaar inkomen kwijt zijn aan levensmiddelen.

[hoevenpe]

Toch is belasting op consumptie wel eerlijker dan belasting op arbeid: mensen die nu rentenieren of speculeren betalen zo mee waar ze anders vrijuit gaan.

(natuurlijk zou je zo'n verhoging moeten compenseren in een lagere onderste schijf en/of grotere vrije voet zodat de laagste inkomens er verhoudingsgewijs het meeste op vooruit gaan in de IB sfeer)

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 18-09-2017 12:35 ]

[Brent]

Eerste levensbehoeften =/= 'consumptie'. We kunnen mensen niet ontmoedigen een dagje per week minder te eten.

[DaniëlWW2]

Brent schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:53:
Eerste levensbehoeften =/= 'consumptie'. We kunnen mensen niet ontmoedigen een dagje per week minder te eten.

Jawel, dat heet BTW verhoging op levensmiddelen. Kijk je bent natuurlijk gewoon vrij om een dag in de week minder te eten. Wil je dit niet, dan moet je natuurlijk maar een betere baan gaan zoeken. Kan dit niet zomaar, dan had je maar moeten gaan studeren ofzo.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:34:
Toch is belasting op consumptie wel eerlijker dan belasting op arbeid: mensen die nu rentenieren of speculeren betalen zo mee waar ze anders vrijuit gaan.

(natuurlijk zou je zo'n verhoging moeten compenseren in een lagere onderste schijf en/of grotere vrije voet zodat de laagste inkomens er verhoudingsgewijs het meeste op vooruit gaan in de IB sfeer)

Als je dit vind echt vind waarom blijkt uit alles wat je hier post het tegenovergestelde.
De rechter kant van de politiek doet dit niet, je zou daar niets te zoeken hebben op sociaal economisch vlak als dit jou echte mening is.

[RobinHood]

DaniëlWW2 schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:01:
[...]


Jawel, dat heet BTW verhoging op levensmiddelen. Kijk je bent natuurlijk gewoon vrij om een dag in de week minder te eten. Wil je dit niet, dan moet je natuurlijk maar een betere baan gaan zoeken. Kan dit niet zomaar, dan had je maar moeten gaan studeren ofzo.

Zeg eens hoeveel geweldige banen jouw opleiding geschiedenis jou al gegeven heeft?

Maar dit is toch werkelijk krankzinnig? De minima hebben het al niet bepaald best in Nederland dankzij het afschaffen "versoberen" van allerlei regelingen en achterblijven van loonsverhogingen terwijl alles duurder wordt, en nu doe je gewoon even een 2% belastingverhoging erbovenop

Ik zie Buma en Rutte al schaterlachen, al die lage inkomens die op hun gestemd hebben vanwege wat populistische uitspraken en "wij laten de economie goed draaien, en daardoor gaat iedereen er op vooruit!", en het CU en D66 slikken het gewillig

[CaptJackSparrow]

BTW is nog maar een hele 'jonge' belasting die vooral is bedoeld om de inkomstenbelasting kunstmatig laag te houden om mensen de illusie te kunnen geven dat de overheid mensen niet 'teveel' belasting laat betalen. Het heeft iets pervers dat de staat niet alleen een handje in je zak steekt als je het geld verdient maar ook nog een keer als je datzelfde geld daarna uitgeeft.

En het pakt lagere inkomens die al hun inkomsten weer moeten uitgeven zwaarder dan hogere inkomens. De persoon die 10 keer zoveel verdient als zo'n allesuitgever eet geen 30 maaltijden per dag en draagt geen 20 schoenen tegelijk. Als men die hogere inkomens meer wil laten bijdragen belast ze dan simpelweg ook hoger op dat inkomen, waar dat inkomen in principe dan ook vandaan komt.

Schaf voor mijn part (het overgrote deel van) alle andere provinciale/gemeentelijke/etc. belastingen af en hanteer één formule voor iedere individuele burger met een inkomen waar al die belastingen in verdisconteerd zitten en in dat bedrag in één klap via de inkomstenbelasting. Dan ben je in één keer van alles af en weet je ook precies hoeveel je besteedbaar inkomen is. Dat maakt het belastingsysteem ook veel simpeler en je bespaart gigantisch op de kosten van het inningsapparaat voor al die andere belastinkjes. Ben ik al vele jaren voorstander van.

Maar dat maakt de belastingdruk veel zichtbaarder en dat willen de politiekers niet want dat is niet 'populair' en ze zijn bang dat ze dan stemmen verliezen.

[hoevenpe]

CaptJackSparrow schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:17:
Dat maakt het belastingsysteem ook veel simpeler en je bespaart gigantisch op de kosten van het inningsapparaat voor al die andere belastinkjes. Ben ik al vele jaren voorstander van.

Dan zien mensen wat ze werkelijk betalen, dan krijg je een opstand...

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:48:
[...]


Dan zien mensen wat ze werkelijk betalen, dan krijg je een opstand...

Zouden ze dan eindelijk stoppen met stemmen op de VVD en CDA?
Dit zijn namelijk de politieke figuren die achter zit soort beleid staan.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op maandag 18 september 2017 @ 13:57:
Zouden ze dan eindelijk stoppen met stemmen op de VVD en CDA?
Dit zijn namelijk de politieke figuren die achter zit soort beleid staan.

Jij denkt serieus dat je met 1x-3x modaal bij de PvdA, GL of SP minder betaald? Dream on...

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:34:
Toch is belasting op consumptie wel eerlijker dan belasting op arbeid: mensen die nu rentenieren of speculeren betalen zo mee waar ze anders vrijuit gaan.

(natuurlijk zou je zo'n verhoging moeten compenseren in een lagere onderste schijf en/of grotere vrije voet zodat de laagste inkomens er verhoudingsgewijs het meeste op vooruit gaan in de IB sfeer)

Kijk eens op de factuur van iemand die je inhuurt...

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:08:
[...]


Jij denkt serieus dat je met 1x-3x modaal bij de PvdA, GL of SP minder betaald? Dream on...

Laten we het zo stellen, geld zal op een betere manier uitgegeven worden dan door de huidige dodo's.
Hoe groot denk jij dat die groep is die op 2x modaal of hoger zit. Heb je enig idee hoe het modaal inkomen wordt berekent. En hoeveel het is, ik heb daar zo mijn twijfels bij

In 2015 haalde niet eens helft niet eens een modaal inkomen https://www.businessinsid...oven-ton-per-jaar-586603/ laat staan 3x modaal. Dat is slecht 1% van de bevolking.

Op dit moment mag de 99% krom liggen voor de 1%, zieken regelingen als de HRA en eigenrisico werken hier aan mee.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:52:
Laten we het zo stellen, geld zal op een betere manier uitgegeven worden dan door de huidige dodo's.

Dat lijkt me subjectief en afhankelijk van de eigen persoonlijke situatie en politieke voorkeur...

Op dit moment mag de 99% krom liggen voor de 1%, zieken regelingen als de HRA en eigenrisico werken hier aan mee.

Overdrijven is ook een vak. Uiteindelijk zijn het de middengroepen die de grootste bedragen ophoesten, ons land is behoorlijk genivelleerd en op een paar extreme gevallen na betalen ook de rijken hun deel.

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 17:28:
[...]


Dat lijkt me subjectief en afhankelijk van de eigen persoonlijke situatie en politieke voorkeur...

Nee dat hoeft niet subjectief te zijn, objectief gezien beter voor het grootste aantal mensen.
Rechts beleid is vaak egoïstisch en geeft meer rijkdom en macht aan de sterkste in de samenleving.
objectief gezien is het niet bevorderlijk voor de stabiliteit en en welvaart voor het grootste deel van de bevolking.

[...]


Overdrijven is ook een vak. Uiteindelijk zijn het de middengroepen die de grootste bedragen ophoesten, ons land is behoorlijk genivelleerd en op een paar extreme gevallen na betalen ook de rijken hun deel.

Ja ik overdrijf een beetje, maar wat weten we nu al van het beleid van de nieuwe formatie
- verhoging BTW op boodschappen -> Heeft grootste negatieve impact op de armste
- verlaging van inkomsten belasting -> Heeft grootste positieve impact op de rijkste

De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving. Echter jij wil ze procentueel evenveel laten betalen als de rest. Laat de rijken maar iets meer betalen dan de rest, dan krijgt de rest weer geld op zak en kan de economie weer zijn werk gaan doen. De rijken potten geld op en dat nekt de economie. Kijk naar Amerika als je wil zien want ongelijkheid in inkomen doet. Die kant zijn wij nu ook op aan het gaan. Vind jij serieus Amerika een goed voorbeeld om te volgen?

[Señor Sjon]

Als alleen de laagste IB-schijven dalen, dan is het wel ten gunste van iedereen. Overigens ken ik het sprookje van verlaagde IB-tarieven wel wat langer. Er zijn wat meer knoppen waar aan gedraaid kan worden, dus met een verlaging komt meestal weer een verhoging van een belasting of een aanpassing elders.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 09:53:
Als alleen de laagste IB-schijven dalen, dan is het wel ten gunste van iedereen. Overigens ken ik het sprookje van verlaagde IB-tarieven wel wat langer. Er zijn wat meer knoppen waar aan gedraaid kan worden, dus met een verlaging komt meestal weer een verhoging van een belasting of een aanpassing elders.

Dat is ook logisch. Het is niet zo dat de uitgaven spontaan omlaag gaan als je inkomstenbelasting verlaagt.Je kunt je wel afvragen of het altijd tot een aanpassing moet leiden die gewonen mensen met een inkomen elders voelen. Het gaat altijd maar om koopkrachtplaatjes met lullige procentjes links en rechts. Maar als je er cijfers bij pakt en wat verder uitzoomt dan zie je dat het bedrijfsleven 165 miljard winst maakte in 2015. En dat in dat jaar slechts 17 miljard aan vennootschaps- en dividendbelasting is geind.
Werkenden (of eigenlijk mensen met een inkomen) aan de andere kant hebben in 2015 89 miljard betaald via de inkomstenbelasting (51.5 loonbelasting, 37.6 premies volksverzekeringen). Om voor iedereen de inkomstenbelasting met 10% te verlagen heb je dus zo'n 9 miljard nodig. Een schijntje in het licht van de bedrijfswinsten.

Als je het dan hebt over een eerlijke bijdrage, dan zijn wat mij betreft de bedrijven aan de beurt. Maar op de een of andere manier blijft die knop altijd netjes buiten beeld...

[Señor Sjon]

Daarom wil iedereen behalve het bedrijfsleven (en de overheid als de rol van werkgever) ook loonsverhogingen. Bijna 40 jaar loonmatiging heeft de consument in eigen land aardig uitgehold.

Maar goed, we schrijven zwarte cijfers en de crisis is bij de burger gepind. Wellicht mag zij ook wel een keer van een belastingverlaging genieten.

[ErnstH]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 08:53:
Ja ik overdrijf een beetje, maar wat weten we nu al van het beleid van de nieuwe formatie
- verhoging BTW op boodschappen -> Heeft grootste negatieve impact op de armste
- verlaging van inkomsten belasting -> Heeft grootste positieve impact op de rijkste

De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving. Echter jij wel ze procentueel evenveel laten betalen als de rest. Laat de rijken maar iets meer betalen dan de rest, dan krijgt de rest weer geld op zak en kan de economie weer zijn werk gaan doen. De rijken potten geld op en dat nekt de economie. Kijk naar Amerika als je wil zien want ongelijkheid in inkomen doet. Die kant zijn wij nu ook op aan het gaan. Vind jij serieus Amerika een goed voorbeeld om te volgen?

Echt rijke mensen worden echt niet geraakt door inkomstenbelasting hoor, die zorgen wel dat ze niet in de hoogste schijf vallen.. (als ze uberhaupt inkomen uit arbeid genieten)

[Brent]

Even aanhakend op de inkomens-/werkgelegenheidsdiscussie: een aardig overzicht van de samenstelling van de Nederlandse arbeidsmarkt:

https://decorrespondent.n...id/1112650554444-6989941f

Mooie praatjes over een afgenomen 'werkloosheid' ten spijt, in toenemende mate zijn het ook juist de werkenden aan de onderkant waar het slecht mee gaat. We kennen de voorbeelden uit de VS waar mensen met 3 parttime McDonalds-baantjes in de cijfers een normale werknemer lijken maar zeker niet in een goede situatie verkeren.

Goed dus om je te bedenken dat een afgenomen 'werkloosheid', naast de bekende Nederlandse truuks van mensen naar een andere kolommetje schuiven zodat ze uit die cijfers kunnne blijven, in toenemende mate helemaal niet betekent dat het goed met mensen gaat.

[Virtuozzo]

Señor Sjon schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 11:16:
Daarom wil iedereen behalve het bedrijfsleven (en de overheid als de rol van werkgever) ook loonsverhogingen. Bijna 40 jaar loonmatiging heeft de consument in eigen land aardig uitgehold.

Maar goed, we schrijven zwarte cijfers en de crisis is bij de burger gepind. Wellicht mag zij ook wel een keer van een belastingverlaging genieten.

Geen kans.

Maar let op, er zijn behoorlijke delen van het bedrijfsleven waar behoorlijk wat druk is op loonstijging - dus ten gunste van. We hebben het met name dan over die segmenten waar de lijn tussen activiteit en afhankelijkheid consumptief gedrag kort en dus zichtbaar is. De drempel waar dat bewustzijn niet overheen komt is die van werkgeversverbanden in Nederland. Die structuren functioneren op bijzondere wijze.

[Señor Sjon]

Ik maakte mezelf ook geen illusies.

[-ION-]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 08:53:
De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving. Echter jij wel ze procentueel evenveel laten betalen als de rest. Laat de rijken maar iets meer betalen dan de rest

Je spreekt jezelf twee keer tegen in drie zinnen.

[ArgantosNL]

-ION- schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:19:
[...]


Je spreekt jezelf twee keer tegen in drie zinnen.

Nee hoor. echter heb ik wel een typefout gemaakt.

De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving. Echter jij wel wilt ze procentueel evenveel laten betalen als de rest. Laat de rijken maar iets meer betalen dan de rest

[Bart-Willem]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:23:


De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving. Echter jij wel wilt ze procentueel evenveel laten betalen als de rest. Laat de rijken maar iets meer betalen dan de rest

Bij die paar rijken valt als totaalsom maar weinig te halen, je kan beter een grote middengroep pakken want daar valt het meeste te plukken en in een overtolerant land zullen ze niet zo snel piepen daarover. Veel beter!

Oh wacht...

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:23:
De rijken betalen hun deel niet, de rijken profiteren het meeste van de samenleving.

De 'rijken' betalen procentueel en absoluut meer aan onze samenleving dan de mensen aan de onderkant, op zich is daar niets mis mee. De vraag is of deze verdeling 'eerlijk' is is een politieke, maar doen alsof mensen die 2x modaal verdienen hun financiële verantwoordelijkheid ontlopen is echt onzin.

[ArgantosNL]

Bart-Willem schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:43:
[...]

Bij die paar rijken valt als totaalsom maar weinig te halen, je kan beter een grote middengroep pakken want daar valt het meeste te plukken en in een overtolerant land zullen ze niet zo snel piepen daarover. Veel beter!

Oh wacht...

Dat doen ze al jaren, kijken waar we nu zitten. Door 1 simpele aanpassing aan de HRA zou je al zo 8 miljard vrij kunnen maken. HRA tot max 3 ton. bedragen daar over heen krijg je niets op terug. Het bedrag wat je terug krijgt wordt een gelijk percentage voor iedereen.
Hiermee zou je al de hele eigen risico kunnen afschaffen.

Het kan allemaal wel, maar die rechtse partijen willen dit soort dingen niet. Hand boven het hoofd van de rijken en bedrijven houden is het enige wat ze doen.

hoevenpe schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:45:
[...]


De 'rijken' betalen procentueel meer aan onze samenleving dan de mensen aan de onderkant, op zich is daar niets mis mee. De vraag is of deze verdeling 'eerlijk' is is een politieke, maar doen alsof mensen die 2x modaal verdienen hun financiële verantwoordelijkheid ontlopen is echt onzin.

Leuke stroman, waar heb ik gezegd dat mensen die 2 keer modaal verdienen financiële verantwoordelijkheden ontlopen.
Het is voornamelijk 3x+ groep en bedrijven die niet betalen wat ze zouden moeten betalen. Dit zijn mensen die veel geld verdienen door te profiteren van hoe de samenleving werkt. Discussies met jouw zijn zeer frustrerend vanwege het verdraaien van andermans woorden en het negeren van feiten.

[ErnstH]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:55:
[...]


Dat doen ze al jaren, kijken waar we nu zitten. Door 1 simpele aanpassing aan de HRA zou je al zo 8 miljard vrij kunnen maken. HRA tot max 3 ton. bedragen daar over heen krijg je niets op terug. Het bedrag wat je terug krijgt wordt een gelijk percentage voor iedereen.
Hiermee zou je al de hele eigen risico kunnen afschaffen.

Het maximumpercentage van de HRA wordt al elk jaar met 0.5% afgebouwd tot 38% in 2041.

[ArgantosNL]

ehoutgast schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:01:
[...]

Het maximumpercentage van de HRA wordt al elk jaar met 0.5% afgebouwd tot 38% in 2041.

Wow indrukwekkend,over 25 jaar is het percentage gelijk.

Gewoon in een keer afkappen die flauwekul. Gelijk percentage voor iedereen en een max hypotheek bedrag van 3 ton. Als je een huis hebt van veel meer dan 3 ton dan het je de HRA niet nodig om een huis te kopen.

Heb he een hypotheek van 4 ton, krijg je precies even veel terug als iemand met een huis van 3 ton. Er is geen nut om mensen te helpen met dit soort regelingen die het eigenlijk niet nodig hebben.

[Bart-Willem]

Sowieso is heel die HRA een subsidie op te duur wonen. Maar ik ben sowieso anti-subsidie.

[Brent]

ehoutgast schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:01:
[...]

Het maximumpercentage van de HRA wordt al elk jaar met 0.5% afgebouwd tot 38% in 2041.

Ik wou dat de pensioengerechtigde leeftijd zo traagjes opgebouwd werd

Hoeveel mist de fiscus eigenlijk door die HRA? Heb het gevoel dat het weleens om meer kan kan dan de hulp aan de echte armen bij elkaar.

[alexbl69]

ehoutgast schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 12:12:
[...]
Echt rijke mensen worden echt niet geraakt door inkomstenbelasting hoor, die zorgen wel dat ze niet in de hoogste schijf vallen.. (als ze uberhaupt inkomen uit arbeid genieten)

Echt rijke mensen die hun geld met 'normale' arbeid verdienen ontkomen niet aan de inkomstenbelasting hoor. De schijven zijn in Nederland in vergelijking met het buitenland zelfs vrij laag. Je zit relatief snel in de hoogste schrijf.

Voor wat betreft mensen die hun inkomen uit beleggingen oid halen geef ik je gelijk. Daar heeft de overheid de makkelijke weg gekozen door jaarlijks simpelweg 1,2% van het vermogen (boven een bepaalde grens) af te romen, in plaats van de daadwerkelijke beleggingswinsten te belasten.

Vanuit het standpunt van de overheid is dit niet onlogisch. Bij de nu gekozen oplossing is de belastingopbrengst veel voorspelbaarder en stabieler dan als er was gekozen voor het belasten van de winsten. In dat laatste geval zou de overheid bij een instortende beurs zelfs het risico lopen dat de maatregel geld kost in plaats dat deze wat oplevert.

Maar er zijn een paar welvarende lieden die hier met (slim) beleggen goed van profiteren. Maar dat aantal is zo klein (hoewel wel heel zichtbaar), dat ik me daar niet al te druk om zou maken.

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:55:
Leuke stroman, waar heb ik gezegd dat mensen die 2 keer modaal verdienen financiële verantwoordelijkheden ontlopen.

Ik kan me nog deze reactie van gisteren herinneren:

ArgantosNL schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:52:
Hoe groot denk jij dat die groep is die op 2x modaal of hoger zit. Heb je enig idee hoe het modaal inkomen wordt berekent. En hoeveel het is, ik heb daar zo mijn twijfels bij

In 2015 haalde niet eens helft niet eens een modaal inkomen https://www.businessinsid...oven-ton-per-jaar-586603/ laat staan 3x modaal. Dat is slecht 1% van de bevolking.

Op dit moment mag de 99% krom liggen voor de 1%, zieken regelingen als de HRA en eigenrisico werken hier aan mee.

Er is altijd een kleine groep die zich weet te onttrekken, dat voorkom je niet. Als je echt enorm veel geld hebt kan je met creatieve constructies belasting effectief ontwijken. Die mensen moet je aanpakken, daar zijn we het denk ik allemaal over eens.

Dat is echter niet de groep 1x-3x modaal, die betalen grotendeels de verzorgingsstaat en hebben meestal HRA nodig om in de randstad in een fatsoenlijk huis te kunnen wonen (helaas, laat dat duidelijk zijn)...

[ErnstH]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:37:
[...]

Echt rijke mensen die hun geld met 'normale' arbeid verdienen ontkomen niet aan de inkomstenbelasting hoor. De schijven zijn in Nederland in vergelijking met het buitenland zelfs vrij laag. Je zit relatief snel in de hoogste schrijf.

Mensen met een hoog inkomen zullen al snel een eigen BV oprichten en dan vanuit de BV worden ingehuurd. Vervolgens trek je het geld daar uit via dividend, dan zit je dus (naast het minimaal vereiste DGA salaris) op ~40%. Bovendien kun je dan allerlei mooie constructie optuigen zoals je eigen hypotheek verstrekken etc. Dit was ook bij mijn vorige werkgever de manier waarop de partners werkten, die waren echt niet meer in loondienst..

[enchion]

Bart-Willem schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:19:
Sowieso is heel die HRA een subsidie op te duur wonen. Maar ik ben sowieso anti-subsidie.

HRA is gewoon direct belastinggeld van de staat overmaken op de bankrekening van de banken zelf.

Zonder HRA gaan vanzelf de huizenprijzen zakken tot wat de bewoner kan betalen, de banken missen dan dus alleen de inkomsten uit de HRA, voor de bewoner verandert er dus relatief gezien niks, behalve dan de omslag van wel-HRA naar geen-HRA.

Daarom willen de banken politiek ook liever af van de huursubsidie dan van de HRA.

[Virtuozzo]

enchion schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:15:
[...]


HRA is gewoon direct belastinggeld van de staat overmaken op de bankrekening van de banken zelf.

Zonder HRA gaan vanzelf de huizenprijzen zakken tot wat de bewoner kan betalen, de banken missen dan dus alleen de inkomsten uit de HRA, voor de bewoner verandert er dus relatief gezien niks, behalve dan de omslag van wel-HRA naar geen-HRA.

Daarom willen de banken politiek ook liever af van de huursubsidie dan van de HRA.

Oi, dat soort zaken mag je niet hardop zeggen De puntenspelletjes van de banken zijn de echte heilige huisjes

[alexbl69]

ehoutgast schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:00:
[...]

Mensen met een hoog inkomen zullen al snel een eigen BV oprichten en dan vanuit de BV worden ingehuurd. Vervolgens trek je het geld daar uit via dividend, dan zit je dus (naast het minimaal vereiste DGA salaris) op ~40%. Bovendien kun je dan allerlei mooie constructie optuigen zoals je eigen hypotheek verstrekken etc. Dit was ook bij mijn vorige werkgever de manier waarop de partners werkten, die waren echt niet meer in loondienst..

Weet niet hoe lang dit geleden is, maar dat lukt nu in ieder geval echt niet meer. Het minimaal vereiste DGA salaris is ook geen vaste ondergrens, maar wordt mede bepaald door de hoeveelheid winst die gemaakt wordt. Tenminste, bij 1-mans BV's, indien er personeel in dienst is geldt dat niet, maar daar hebben we het hier niet over.

Dividend uitkeren is altijd nog voordeliger dan inkomstenbelasting in de hoogste schijf (vennootschapsbelasting 20% + dividendbelasting 25%) versus 52%. Maar de dividenduitkering moet wel in een bepaalde verhouding staan tot het salaris, anders kun je wel degelijk een bezoekje uit Apeldoorn verwachten .

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:50:
[...]


Ik kan me nog deze reactie van gisteren herinneren:

hoevenpe schreef op maandag 18 september 2017 @ 14:08:
[...]


Jij denkt serieus dat je met 1x-3x modaal bij de PvdA, GL of SP minder betaald? Dream on...

Dat was een reactie op dit. Probeer me geen woorden in de mond te leggen.

[...]


Er is altijd een kleine groep die zich weet te onttrekken, dat voorkom je niet. Als je echt enorm veel geld hebt kan je met creatieve constructies belasting effectief ontwijken. Die mensen moet je aanpakken, daar zijn we het denk ik allemaal over eens.

Dat is echter niet de groep 1x-3x modaal, die betalen grotendeels de verzorgingsstaat en hebben meestal HRA nodig om in de randstad in een fatsoenlijk huis te kunnen wonen (helaas, laat dat duidelijk zijn)...

Zoals gewoonlijk weer een hoop misinformatie.
Gemiddelde huisprijzen binnen nederland zitten niet boven 3 ton.

Klopt dat prijzen in de randstad hoger zijn, echter je hebt minimaal 2x modaal nodig om 4 ton hypotheek te krijgen en dan krijg je alsnog over de 3 ton HRA. Deze mensen zullen dat vast wel overleven.

[ErnstH]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 15:37:
[...]

Weet niet hoe lang dit geleden is, maar dat lukt nu in ieder geval echt niet meer. Het minimaal vereiste DGA salaris is ook geen vaste ondergrens, maar wordt mede bepaald door de hoeveelheid winst die gemaakt wordt. Tenminste, bij 1-mans BV's, indien er personeel in dienst is geldt dat niet, maar daar hebben we het hier niet over.

Dividend uitkeren is altijd nog voordeliger dan inkomstenbelasting in de hoogste schijf (vennootschapsbelasting 20% + dividendbelasting 25%) versus 52%. Maar de dividenduitkering moet wel in een bepaalde verhouding staan tot het salaris, anders kun je wel degelijk een bezoekje uit Apeldoorn verwachten .

Minimum voor een DGA is 45kEUR volgens mij. De belastingdienst wil vaak wel een hoger DGA salaris, maar dat is vaak niet echt te handhaven (zie ook bijv http://www.jongbloed-fisc...ga/gebruikelijk_loon_dga/). Als je dan vervolgens je 8%-rente hypotheek van je inkomen aftrekt blijft er weinig over.. Daarnaast is het nergens voor nodig om de BV in 1x leeg te halen.

Maar ik ben helaas geen ervaringsdeskundige.

[ Voor 10% gewijzigd door ErnstH op 19-09-2017 16:20 ]

[alexbl69]

ehoutgast schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:14:
[...]

Minimum voor een DGA is 45kEUR volgens mij. De belastingdienst wil vaak wel een hoger DGA salaris, maar dat is vaak niet echt te handhaven (zie ook bijv http://www.jongbloed-fisc...ga/gebruikelijk_loon_dga/). Als je dan vervolgens je 8%-rente hypotheek van je inkomen aftrekt blijft er weinig over.. Daarnaast is het nergens voor nodig om de BV in 1x leeg te halen.

Maar ik ben helaas geen ervaringsdeskundige.

Klopt wat je zegt.

Je schiet er echter niet veel mee op door de BV niet in een keer 'leeg te trekken'. Dat levert enkel een latente belastingschuld op. Ooit zul je moeten betalen. De generatie babyboomers die dachten op deze manier belastingvrij te 'sparen' komt hier nu wel achter .

[hoevenpe]

Ook dat soort constructies zijn hooguit geschikt om belasting uit te stellen of beperkt te verlagen, echt met een paar procent wegkomen is voor gewone stervelingen niet mogelijk...

[DaniëlWW2]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:37:
[...]

Echt rijke mensen die hun geld met 'normale' arbeid verdienen ontkomen niet aan de inkomstenbelasting hoor. De schijven zijn in Nederland in vergelijking met het buitenland zelfs vrij laag. Je zit relatief snel in de hoogste schrijf.

Echt rijke mensen zijn helemaal niet afhankelijk van hun bruto inkomen, en hoge inkomstenbelasting treft ze niet. Losstaande hiervan nog de mogelijkheid dat ze zichzelf "inhuren" voor hun eigen BV voor een symbolische €1, en alle winsten zijn natuurlijk voor hunzelf, uiteraard na elke vorm van belastingontwijking.

Voor wat betreft mensen die hun inkomen uit beleggingen oid halen geef ik je gelijk. Daar heeft de overheid de makkelijke weg gekozen door jaarlijks simpelweg 1,2% van het vermogen (boven een bepaalde grens) af te romen, in plaats van de daadwerkelijke beleggingswinsten te belasten.

Vanuit het standpunt van de overheid is dit niet onlogisch. Bij de nu gekozen oplossing is de belastingopbrengst veel voorspelbaarder en stabieler dan als er was gekozen voor het belasten van de winsten. In dat laatste geval zou de overheid bij een instortende beurs zelfs het risico lopen dat de maatregel geld kost in plaats dat deze wat oplevert.

Dat is veranderd per 1 januari 2017.
https://www.belastingdien...g_box_3_anders_vanaf_2017

Verder is het geen vermogensbelasting, maar een vermogensrendementsbelasting. Het is een percentage van het verwachte rendement dat belast word. Dat was altijd 1,2% omdat de rekensom 4% vermogensgroei was, en hiervan 30%. Overigens moet ik echt opmerken dat onder dit oude systeem het hebben van vermogen al lichter werd belast dan inkomsten uit loon?

Maar er zijn een paar welvarende lieden die hier met (slim) beleggen goed van profiteren. Maar dat aantal is zo klein (hoewel wel heel zichtbaar), dat ik me daar niet al te druk om zou maken.

Nee maak je maar geen zorgen over die kleine 1% die maar 28% van al het vermogen hebben, en niet belast worden. Dat is toch bijna niks, die bijna €300 miljard, of te wel meer dan een volledig jaar aan staatsbegroting, of een behoorlijk percentage van de staatsschuld.
https://www.volkskrant.nl...en-in-nederland~a4489732/

[ijdod]

Brent schreef op maandag 18 september 2017 @ 12:53:
Eerste levensbehoeften =/= 'consumptie'. We kunnen mensen niet ontmoedigen een dagje per week minder te eten.

Gezien de toename in obesitas zou dat niet eens een heel slecht plan zijn

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 16:49:
[...]

Klopt wat je zegt.

Je schiet er echter niet veel mee op door de BV niet in een keer 'leeg te trekken'. Dat levert enkel een latente belastingschuld op. Ooit zul je moeten betalen. De generatie babyboomers die dachten op deze manier belastingvrij te 'sparen' komt hier nu wel achter .

Tenzij je op tijd naar het buitenland vertrekt en na x jaar dan de boel leegtrekt..

[alexbl69]

Cyberpope schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 19:28:
[...]

Tenzij je op tijd naar het buitenland vertrekt en na x jaar dan de boel leegtrekt..

Zou best kunnen, zover reikt mijn kennis niet.

Maar hoeveel mensen doen dat daadwerkelijk? Hierboven wordt verwezen naar een artikel waaruit blijkt dat de 1% rijkste Nederlanders 28% van het vermogen hebben. Maar ja, die zijn dus niet naar het buitenland vertrokken. Die wonen gewoon in Nederland en vallen onder het Nederlandse belastingregime. Anders zou het CBS die cijfers niet eens hebben.

Uit het artikel blijkt ook dat dit percentage gedaald is, en dat als de pensioenen zouden worden meegerekend de vermogenskloof een stuk kleiner zou zijn.

Bottom line: dit soort ongelijkheden komen overal voor en je kunt er volgens mij amper beleid voor maken omdat hoe dichter je bij de top van de piramide komt de afzonderlijke situaties steeds unieker worden. Het zou een woud aan regelgeving vergen om elk geval te coveren, en elk van deze regels kan ook weer nadelige gevolgen hebben voor burgers die je helemaal niet zou willen raken.

De enige doeltreffende manier om dit te stoppen is om burgers hun vermogen boven een bepaalde grens simpelweg af te pakken, of tegen 25% netto te belasten. Maar dan jaag je die centen en flink wat investeringen die eraan hangen sowieso de grens over, en daar wordt niemand behalve ons gemoed beter van.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 19:28:
Tenzij je op tijd naar het buitenland vertrekt en na x jaar dan de boel leegtrekt..

Wiebes heeft deze achterdeur 2 jaar geleden al gesloten als ik het goed begrijp:
https://www.rtlnieuws.nl/...ngen-te-ontduiken-zinloos

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 19:41:
[...]
Maar hoeveel mensen doen dat daadwerkelijk?

Dat lijkt op de discussie over de bonussen. Dan dreigen de betreffende heren altijd met: "als we geen bonussen mogen krijgen vertrekken we massaal naar het buitenland". Alsof het allemaal Messi's zijn met unieke gaven waar het buitenland om staat te springen. Ik waag dat te betwijfelen en dan ben ik voorzichtig

[hoevenpe]

@D-e-n

Volgens mij hebben jullie het over 2 verschillende dingen: natuurlijk moet je achterdeuren sluiten waar dat kan, Wiebes heeft dat in dit specifieke geval ook gedaan.

Blijft de vraag in hoeverre constructies echt te voorkomen zijn, mensen met heel duur betaalde fiscalisten vinden altijd wel een manier ongeacht van wat de regering doet. Ook hier moet je imo bewust de schaarse middelen van de overheid inzetten, uiteindelijk is het altijd een kwestie van keuzes maken.

[CaptJackSparrow]

D-e-n schreef op woensdag 20 september 2017 @ 08:01:
[...]

Dat lijkt op de discussie over de bonussen. Dan dreigen de betreffende heren altijd met: "als we geen bonussen mogen krijgen vertrekken we massaal naar het buitenland". Alsof het allemaal Messi's zijn met unieke gaven waar het buitenland om staat te springen. Ik waag dat te betwijfelen en dan ben ik voorzichtig

Ik denk dan ook altijd. Mooi. Ga maar. Opgeruimd staat netjes. Voor jou kan ik 20 anderen vinden die het werk voor de helft (of minder) van jouw salaris willen doen, omdat dat nog steeds een fantastisch inkomen is, en die het minstens even goed, zo niet beter, kunnen doen. Want die worden misschien NIET primair gedreven in hun beleidskeuzes door de vraag hoeveel meer het hun persoonlijk oplevert maar door de vraag of het daadwerkelijk goed is voor het bedrijf, met name ook op de langere termijn. Denk bijv. aan de banken.

Voor alle banen met dergelijke exorbitante salarissen mag wat mij betreft een sollicitatie geopend worden voor een vervanger tegen een aanzienlijk lager salaris. En als daar een geschikte kandidaat uit voortkomt die het werk voor een veel lager salaris wil doen dan schop je die profiteurs eruit en vervang je die door wat normalere mensen.

Dat is wat mij betreft de meest effectieve en snelle manier om die idiote salarissen aan te pakken. Gewoon doen. Anders verandert het nooit.

[Brent]

Geef mij maar eens wat voorbeelden van hoe die overheid haar beperkte middelen inzet om de grootste vissen te vangen. Volgens mij worden die juist geholpen. Alles wat ik lees gaat eigenlijk altijd over hoe de kleinste visjes gevangen worden (zie het Nederlandse persoonlijke schulden drama).

Misschien zit ik ernaast hoor, maar dan zie ik graag wat rapporten en liefst ook vergelijking van de omvang (waar wordt het meest gevangen?).

[hoevenpe]

Het concept 'sigaar uit eigen doos' geperfectioneerd: blij moeten worden van een verhoging die niet doorgaat...
https://www.nu.nl/algemee...n-2018-niet-verhogen.html

[dawg]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:30:
Het concept 'sigaar uit eigen doos' geperfectioneerd: blij moeten worden van een verhoging die niet doorgaat...
https://www.nu.nl/algemee...n-2018-niet-verhogen.html

het is sinds de invoering geloof ik (vrijwel) elk jaar verhoogd. en ik als chronisch zieke ben er gematigd blij mee dat de geplande verhoging nu niet door lijkt te gaan. voor mij helpt namelijk elk beetje, ik ben het elk jaar op 1 januari al kwijt.

het hoeft voor mij niet afgeschaft te worden, maar het argument "bewust van de kosten van zorg" gaan natuurlijk niet op voor chronisch zieken en gehandicapten. ik zou dan ook graag een hervorming zien. geen idee hoe als ik eerlijk ben. en dat is gelukkig ook niet mijn taak.

[Dexmael]

dawg schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:53:
[...]

het is sinds de invoering geloof ik (vrijwel) elk jaar verhoogd. en ik als chronisch zieke ben er gematigd blij mee dat de geplande verhoging nu niet door lijkt te gaan. voor mij helpt namelijk elk beetje, ik ben het elk jaar op 1 januari al kwijt.

het hoeft voor mij niet afgeschaft te worden, maar het argument "bewust van de kosten van zorg" gaan natuurlijk niet op voor chronisch zieken en gehandicapten. ik zou dan ook graag een hervorming zien. geen idee hoe als ik eerlijk ben. en dat is gelukkig ook niet mijn taak.

Het is ook gewoon je reinste bullshit we hebben al een poortwachter in de huisarts die mensen wel of niet doorverwijst.
Als deze mensen en daar ga ik van uit weten waar ze mee bezig zijn zullen ze alleen doorverwijzen indien dit noodzakelijk is en dat is ook mijn ervaring met een huisarts.
Ik ben zelf nog nooit naar het ziekenhuis gestuurd door een huisarts ondanks dat dit niet noodzakelijk is.
Het is gewoon een extra belasting die door zorgverzekeraars geheven wordt in plaats van door de overheid.
Scheelt de overheid weer wat geld kunnen ze weer wat zinloze subsidies geven en radicaliserings experts inhuren.

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:30:
Het concept 'sigaar uit eigen doos' geperfectioneerd: blij moeten worden van een verhoging die niet doorgaat...
https://www.nu.nl/algemee...n-2018-niet-verhogen.html

Sigaar uit eigen doos zeker... maar geperfectioneerd? Is er ook maar iemand die bij het horen van dit bericht niet direct doorhad welk spel hier gespeeld wordt ?

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 18:24:
Sigaar uit eigen doos zeker... maar geperfectioneerd? Is er ook maar iemand die bij het horen van dit bericht niet direct doorhad welk spel hier gespeeld wordt ?

In de media is het nu hallelujah bij GL, SP en PvdA. Toch knap als het eigen risico gelijk blijft...

[D-e-n]

dawg schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:53:
[...]
het hoeft voor mij niet afgeschaft te worden, maar het argument "bewust van de kosten van zorg" gaan natuurlijk niet op voor chronisch zieken en gehandicapten.

Dat gaat voor niemand op. Ik hoef echt geen rekening van 400 euro te zien om te weten dat een behandeling nog veel duurder is. En zoals hierboven al gemeld : de huisarts zit ertussen om te voorkomen dat je met niks naar een specialist wordt gestuurd. Het eigen risico is enkel een verschuiving van kosten.

[edie]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 17:30:
Het concept 'sigaar uit eigen doos' geperfectioneerd: blij moeten worden van een verhoging die niet doorgaat...
https://www.nu.nl/algemee...n-2018-niet-verhogen.html

Hij is nog leuker: de kosten moeten toch betaald worden. Dus wat gaat er gebeuren? De premie gaat met een extra 10 euro/jaar omhoog voor iedereen!

quote: https://nos.nl/artikel/21...g-blijft-op-385-euro.html

Het terugdraaien van de verhoging van 15 euro wordt betaald uit een verhoging van de ziektekostenpremies voor iedereen. Volgens minister Schippers kost dat iedereen 10 euro extra premie per jaar. Dat tientje komt bovenop de reguliere stijging die verzekeraars naar verwachting later dit jaar bekend zullen maken.

[hoevenpe]

edie schreef op woensdag 20 september 2017 @ 18:58:
Hij is nog leuker: de kosten moeten toch betaald worden. Dus wat gaat er gebeuren? De premie gaat met een extra 10 euro/jaar omhoog voor iedereen!

Briljant, iedereen blij en enthousiast over 15 euro terwijl je dus aan de andere kant 10 euro meer mag betalen...

Oppositie blij, media blij, terwijl bijna alle programma's een grote reductie of afschaffing van het eigen risico bevatten. Well played inderdaad vanuit de nieuwe coalitie.

[ManiacsHouse]

edie schreef op woensdag 20 september 2017 @ 18:58:
[...]

Hij is nog leuker: de kosten moeten toch betaald worden. Dus wat gaat er gebeuren? De premie gaat met een extra 10 euro/jaar omhoog voor iedereen!

[...]

Yeah! We gaan er maar liefst €5 op vooruit (als je tenminste in een jaar door je eigen risico heen geraakt). Oh wacht dus iedereen gaat er € 10 op achteruit? Toch? Huh hè?
Wat is dit voor rare actie. Dit voelt voor mij meer als 'zeg kerels we moeten het gepeupel iets geven heur, we zitten al veel te lang te formeren. Even laten zien dat wij hier de dienst uitmaken'

En verbaas me over reactie van GL en SP etc. Hoera hoera om maar liefst €15. Wat uiteindelijk maar € 5 is.

[Cyberpope]

Vergeten we even dat de laagste inkomens voor de premiestijging (ls het goed is) gecompenseerd worden door de zorgtoeslag?

[hoevenpe]

Is toch humor dat de toekomstige oppositie blij te maken is met een happy meal?

@Cyberpope
Ik betwijfel of de toeslag nog extra verhoogd gaat worden hiervoor...

[ Voor 34% gewijzigd door hoevenpe op 20-09-2017 19:11 ]

[ManiacsHouse]

Cyberpope schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:09:
Vergeten we even dat de laagste inkomens voor de premiestijging (ls het goed is) gecompenseerd worden door de zorgtoeslag?

Klopt. Als het goed is... Uitkeringen en lage inkomens gaan er overigens (zal weer eens niet zo zijn...) in koopkracht het minste op vooruit. En dat is berekend inclusief extra zorgtoeslag neem ik aan.
Maar dat heeft niet veel te maken met het bizarre van de actie om nu ineens al konijn uit de hoed met zelfs foto's van brieven in de krant van Zalm aan de minister. Dit hadden ze paar dagen geleden ook kunnen doen.
Lijkt verdomme wel een toneelstukje. Zou me niet eens verbazen als dit vooropgezet is...

[Richh]

15 euro 'verlaging' van het eigen risico, 10 euro premiestijging. Betekent dat, dat grofweg 2/3e van Nederland zijn eigen risico volmaakt? Of ga ik nu te kort door de bocht?

Wel een mooi vooropgezet plannetje natuurlijk. Verwachtingsmanagement: hoe laat je de premie €10 stijgen? Zo dus.

Wel grappig dat dit, volgens velen, zeer rechtse kabinet, deze kosten voor iedereen 'sociaal' verhoogd

[Cyberpope]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:14:
[...]

Klopt. Als het goed is... Uitkeringen en lage inkomens gaan er overigens (zal weer eens niet zo zijn...) in koopkracht het minste op vooruit. En dat is berekend inclusief extra zorgtoeslag neem ik aan.
Maar dat heeft niet veel te maken met het bizarre van de actie om nu ineens al konijn uit de hoed met zelfs foto's van brieven in de krant van Zalm aan de minister. Dit hadden ze paar dagen geleden ook kunnen doen.
Lijkt verdomme wel een toneelstukje. Zou me niet eens verbazen als dit vooropgezet is...

Duh..

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:36:
Duh..

Als je je beseft dat deze brief van Zalm ook door de formerende partijen aangevraagd is dan ligt het er inderdaad erg dik bovenop.

Ik snap echt niet dat de oppositie hierin trapt...

[D-e-n]

Richh schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:28:
15 euro 'verlaging' van het eigen risico, 10 euro premiestijging. Betekent dat, dat grofweg 2/3e van Nederland zijn eigen risico volmaakt? Of ga ik nu te kort door de bocht?

Het lijkt me sterk. Volgens mij zitten er bij die verhoging nog wel allerlei trucjes in de berekening. Bij de CPB berekeningen voor de kosten voor het verlagen van het eigen risico zaten er ook al allerlei aannames in die op zijn minst dubieus te noemen zijn.

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:57:
[...]
Ik snap echt niet dat de oppositie hierin trapt...

Ik neem aan dat ze wel weten hoe het werkt. Op twitter noemen ze het ook maar een eerste stap op weg naar "afschaffen" of "verlagen".

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 20-09-2017 19:59 ]

[alexbl69]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:05:
[...]


Briljant, iedereen blij en enthousiast over 15 euro terwijl je dus aan de andere kant 10 euro meer mag betalen...

Oppositie blij, media blij, terwijl bijna alle programma's een grote reductie of afschaffing van het eigen risico bevatten. Well played inderdaad vanuit de nieuwe coalitie.

En terwijl hier de storm over woedt hoor ik hier opvallend weinig over: Energiebelasting op nota stijgt verder dan voorzien

Hoppa, gemiddeld 67 euro per jaar extra voor de gasrekening. En even opletten jongens en meisjes: dit wordt gepresenteerd als een tijdelijke verhoging. Maar iets zegt me dat dit er over 2 jaar niet zomaar weer afgaat, zonder dat er ander 'zoet' voor in de plaats komt.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:59:
Hoppa, gemiddeld 67 euro per jaar extra voor de gasrekening. En even opletten jongens en meisjes: dit wordt gepresenteerd als een tijdelijke verhoging.

Een 'tijdelijke' belasting op energie... Kwartje van Kok iemand?

[Migrator]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:07:
[...]

En verbaas me over reactie van GL en SP etc. Hoera hoera om maar liefst €15. Wat uiteindelijk maar € 5 is.

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:10:
Is toch humor dat de toekomstige oppositie blij te maken is met een happy meal?

Alsof die nu nog zo blij zijn, nu dit nieuws naar buiten is. Zie zo gauw al tweets van Klaver & Wilders dat dat niet het geval is, integendeel.

[Joosie200]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 20:02:
[...]


Een 'tijdelijke' belasting op energie... Kwartje van Kok iemand?

Versie 2.0

De mensen een beetje afleiden door het 'cadeau' van het niet verhogen van het eigen risico, maar ondertussen elders de energiekosten omhoog schroeven. Slimme tactiek wel.

[hoevenpe]

Eerst 8% laag BTW tarief, nu 10 euro extra voor mensen die niet ziek zijn en een hogere energiebelasting. Allemaal lastenverzwaringen, om straks goede sier te kunnen maken bij de presentatie, dan is dit oud nieuws...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:57:
[...]


Als je je beseft dat deze brief van Zalm ook door de formerende partijen aangevraagd is dan ligt het er inderdaad erg dik bovenop.

Ik snap echt niet dat de oppositie hierin trapt...

Vrijwel heel Nederland trapt er in. Even heel serieus, ik kom net van een tafel waar meerdere personen het hele gebeuren als toonbeeld van leiderschap, visie en bewustzijn zaten te verdedigen. Zonder het door te hebben.

Überhaupt, dat een oppositie hierin trapt? Wat kunnen ze? Enkel het spel volgen. Ze spelen niet eens mee.

[Puch-Maxi]

Ik ben weer eens traag van begrip (kan er ook niets aan doen). Het eigen risico blijft gelijk voor 2018, maar de premie gaat €10,- omhoog. Dat is toch een sigaar uit eigen doos!

[T-MOB]

Ja en nee. Het is een andere manier van verdelen. 10 euro verhoging voor iedereen betekent meer verplichte solidariteit van gezonde mensen met zieke. Zolang er aan de uitgavenkant niets verandert is elke "lastenverlichting" een sigaar uit "eigen" doos. Het is dan immers hooguit een lastenverschuiving.

[Transportman]

Richh schreef op woensdag 20 september 2017 @ 19:28:
Wel grappig dat dit, volgens velen, zeer rechtse kabinet, deze kosten voor iedereen 'sociaal' verhoogd

Ik vind het wel grappig dat dit kabinet er nog niet eens zit en nu al de lasten weet te verzwaren. Want waarom moest het eigen risico omhoog? Of nu de premie als wisselgeld voor het gelijk houden van het eigen risico? Misschien hadden ze dat beter op kunnen lossen.

En dan de opmerkingen van Kamp en Rutte en De Boer vandaag over de vestiging van het kantoor van Tata in Amsterdam. Ook zo grappig, je hoort ze niet eens over de duizenden mensen die mogelijk hun baan verliezen, je hoort ze alleen maar juichen.

Als dit een beeld is van wat het nieuwe kabinet gaat brengen, gaan we nog een paar pittige jaren tegemoet.

[edie]

Het eigen risico moet omhoog omdat het wettelijk is vastgelegd: wanneer de zorgkosten stijgen, moet ook het eigen risico stijgen.
Daarom is het nu in het nieuws: de wet moet via een spoedprocedure omzeilt worden om zodoende de eigen risico niet te laten stijgen (en te 'repareren' via een premiestijging)

[Richh]

Transportman schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:17:
[...]

Ik vind het wel grappig dat dit kabinet er nog niet eens zit en nu al de lasten weet te verzwaren. Want waarom moest het eigen risico omhoog?

Omdat de zorgkosten stijgen. Ja, je kan ook de zorg uit het nivelleringspotje halen, daar hebben ze dan niet voor gekozen.

Of nu de premie als wisselgeld voor het gelijk houden van het eigen risico?

Eigenlijk is het daarmee dus 'links' opgelost, dat was mijn grapje.

En dan de opmerkingen van Kamp en Rutte en De Boer vandaag over de vestiging van het kantoor van Tata in Amsterdam. Ook zo grappig, je hoort ze niet eens over de duizenden mensen die mogelijk hun baan verliezen, je hoort ze alleen maar juichen.

We kunnen ook blij zijn dat de fusie niet heeft geresulteerd in een volledige sluiting, het biedt juist zekerheid dat de vestiging in IJmuiden blijft bestaan. Liever minder dan helemaal niemand, toch?

Als dit een beeld is van wat het nieuwe kabinet gaat brengen

Want het gekozen kabinet heeft veel invloed op fusies van internationale multinationals?

[Transportman]

Richh schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:40:
[...]
Omdat de zorgkosten stijgen. Ja, je kan ook de zorg uit het nivelleringspotje halen, daar hebben ze dan niet voor gekozen.

Maar waarom wordt dat dan niet opgepakt? Ik heb zelf een tijdje bij een zorginstelling gezeten als externe kracht, en ik heb daar gigantische verspillingen gezien. Ieder systeem bevatte een andere waarheid, ondanks dat het om dezelfde data ging en dat al die systemen dezelfde functie hadden maar dan net voor een ander deel van het bedrijf, ik wil niet eens weten hoeveel dat moet kosten.

[...]
Eigenlijk is het daarmee dus 'links' opgelost, dat was mijn grapje.

Ik vind deze oplossing niet echt links, het is gewoon weer geld van de onderkant naar de bovenkant pompen, want die 10 euro komt bij de onderkant veel harder aan dan bij de bovenkant. En de onderkant wordt misschien gecompenseerd via de zorgtoeslag, maar dat betreft niet iedereen voor wat "links" als de onderkant ziet.

[...]
We kunnen ook blij zijn dat de fusie niet heeft geresulteerd in een volledige sluiting, het biedt juist zekerheid dat de vestiging in IJmuiden blijft bestaan. Liever minder dan helemaal niemand, toch?

Maar waarom horen we ze dan niet/nauwelijks daarover? Geen steun voor de mensen die hun baan wel gaan verliezen, alleen maar juichen omdat toevallig de hoofdvestiging bij ons komt te staan. Liever minder dan helemaal niemand, maar de mensen die op straat worden gezet verdienen dan zeker wel om benoemd te worden zoals nu wordt gedaan door de namen die ik eerder aanhaalde.

[...]
Want het gekozen kabinet heeft veel invloed op fusies van internationale multinationals?

Weinig, maar als ze zo reageren op een aangekondigde fusie, is het wel duidelijk wat voor wind er gaat waaien. Een wind waarin de werkgevers en multinationals ruim baan krijgen, en de werknemer de prijs mag betalen. En niet alleen in werkzekerheid, maar ook op andere gebieden (ruimere vergunningen voor de uitstoot van mogelijk gevaarlijke stoffen bijvoorbeeld).

[Fiber]

Transportman schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:17:
[...]

Als dit een beeld is van wat het nieuwe kabinet gaat brengen, gaan we nog een paar pittige jaren tegemoet.

Zal echt niet schokkend veel pittiger of anders zijn dan de afgelopen vijf jaar hoor. Denk je nou echt dat jij er persoonlijk iets van merkt als er op 1 november een nieuw kabinet zit? Ik denk van niet en ik denk dat het leven gewoon door gaat...

Zoveel macht hebben kabinetten nou ook weer niet hoor. Ongeveer 95 procent van de begroting staat al lang vast en is elk jaar ongeveer hetzelfde, de speelruimte voor een nieuw kabinet zit in de overige vijf procent, en zelfs daar zijn allerlei regels (vanuit Brussel en zo) voor...

https://www.vno-ncw.nl/fo...prinsjesdag-en-dit-waarom

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 20-09-2017 22:02 ]

[Transportman]

Fiber schreef op woensdag 20 september 2017 @ 22:00:
[...]

Zal echt niet schokkend veel pittiger of anders zijn dan de afgelopen vijf jaar hoor. Denk je nou echt dat jij er persoonlijk iets van merkt als er op 1 november een nieuw kabinet zit? Ik denk van niet en ik denk dat het leven gewoon door gaat...

Zoveel macht hebben kabinetten nou ook weer niet hoor, ongeveer 95 procent van de begroting staat al lang vast en is elk jaar ongeveer hetzelfde, de speelruimte voor een nieuw kabinet zit in de overige vijf procent, en zelfs daar zijn allerlei regels (vanuit Brussel en zo) voor...

Ik zal het niet direct merken, maar ik zie de volgende versoepeling van het ontslagrecht er alweer aankomen, de volgende versoepeling van emissienormen ook, want de reacties van Rutte en Kamp zijn er echt eentje van "Bedrijfsleven eerst". En dan kan binnen die 5% ook heel veel gedaan worden wat niet in de begroting te zien is, maar wat een doorsnee werknemer wel negatief zal raken.

[Richh]

Transportman schreef op woensdag 20 september 2017 @ 21:56:
[...]

Maar waarom wordt dat dan niet opgepakt?

Wie zegt dat dat niet gaat gebeuren? Je doet de aanname dat dit kabinet er niks aan gaat doen, maar feitelijk weten we nog niks. Stel dat ze er wat aan gaan doen, dan zal dat pas effect hebben voor volgende jaren en niet al in 2018 waarover we eigenlijk ook nog maar erg weinig weten.

Desalniettemin ben ik bang dat geen enkele (realistische) partij de ballen heeft om aan dit snelgroeiende probleem te komen. Ik ben het volledig met je eens dat hier wat aan gedaan moet worden. Al heb ik zelf ook geen idee hoe de politiek dit in moet richten, zeker nu de kostentrein alleen maar harder begint door te draven en steeds moeilijker te stoppen gaat worden.

Ik vind deze oplossing niet echt links, het is gewoon weer geld van de onderkant naar de bovenkant pompen, want die 10 euro komt bij de onderkant veel harder aan dan bij de bovenkant. En de onderkant wordt misschien gecompenseerd via de zorgtoeslag, maar dat betreft niet iedereen voor wat "links" als de onderkant ziet.

Laten we voorop stellen dat er een achter stond. Daarmee bedoelde ik het dus niet al te serieus. De onderliggende reden van mijn opmerking was dat het vooral 'rechtser' kon dan dat er nu is gekozen.

Anyhow, het gaat opnieuw om het perspectief.
- Het was 15 euro stijging voor de onderkant.
- Nu is het 10 euro voor de onderkant, die logischerwijs (omdat het een premiestijging is) op z'n minst gedeeltelijk via de zorgtoeslag terug komt.
Dat is toch een redelijk socialistische oplossing?

Jouw perspectief is volgens mij: arme mensen moeten meer betalen; schande: niet sociaal!
Tja, iemand moet onze verzorgingsstaat vol babyboomers die zorg nodig hebben nou eenmaal betalen. De keuze is nu: iedereen moet een beetje meer betalen, maar arme mensen betalen het minste. Dat vind ik vrij sociaal.
Wellicht dat we moeten zeggen, lets agree to disagree?

Maar waarom horen we ze dan niet/nauwelijks daarover? Geen steun voor de mensen die hun baan wel gaan verliezen, alleen maar juichen omdat toevallig de hoofdvestiging bij ons komt te staan. Liever minder dan helemaal niemand, maar de mensen die op straat worden gezet verdienen dan zeker wel om benoemd te worden zoals nu wordt gedaan door de namen die ik eerder aanhaalde.

Persoonlijk had ik het beter gevonden als de politiek zich hier helemaal niet over uit had gelaten, dat was beter geweest. Naar mijn mening heeft Rutte hier niks mee te maken.

En het benoemen van mensen die op straat worden gezet? Daar los je ook niks mee op, dat kan je als regeringspartij wel gaan zeggen, maar als je het daarna niet oplost zet je jezelf ook alleen maar voor lul.

Weinig, maar als ze zo reageren op een aangekondigde fusie, is het wel duidelijk wat voor wind er gaat waaien. Een wind waarin de werkgevers en multinationals ruim baan krijgen, en de werknemer de prijs mag betalen. En niet alleen in werkzekerheid, maar ook op andere gebieden (ruimere vergunningen voor de uitstoot van mogelijk gevaarlijke stoffen bijvoorbeeld).

Wellicht, al zou ik dat meer concluderen uit de partijprogramma's van partijen, dan uit 1 nieuwsitem waaruit de betekenis een beetje overdreven word

Transportman schreef op woensdag 20 september 2017 @ 22:03:
[...]

Ik zal het niet direct merken, maar ik zie de volgende versoepeling van het ontslagrecht er alweer aankomen, de volgende versoepeling van emissienormen ook, want de reacties van Rutte en Kamp zijn er echt eentje van "Bedrijfsleven eerst". En dan kan binnen die 5% ook heel veel gedaan worden wat niet in de begroting te zien is, maar wat een doorsnee werknemer wel negatief zal raken.

Ook hier, je loopt behoorlijk op de zaken vooruit en doet aannames uit je onderbuik. Boe-roepen is prima, maar hier kan nooit iemand wat tegenin brengen, omdat de keuzes simpelweg nog niet bekend zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Richh op 20-09-2017 22:48 ]

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 september 2017 @ 20:21:
[...]
Vrijwel heel Nederland trapt er in. Even heel serieus, ik kom net van een tafel waar meerdere personen het hele gebeuren als toonbeeld van leiderschap, visie en bewustzijn zaten te verdedigen. Zonder het door te hebben.

Überhaupt, dat een oppositie hierin trapt? Wat kunnen ze? Enkel het spel volgen. Ze spelen niet eens mee.

Blijf me verbazen dat het merendeel van de Nederlanders hier zo intrapt. Was gisteravond bij mijn vriendin. Toch geen domme vrouw, maar zelfs zij verzuchtte toen ik dit onderwerp aansneed dat ze opgelucht was dat het eigen risico niet omhoog ging. Toen ik haar uitlegde wat het hele plaatje was raakte ze geïrriteerd. Deels door de maatregel en deels omdat ze het zelf niet doorzien had.

En zolang bijna iedereen hier intrapt is het helaas ook een toonbeeld van leiderschap, visie en bewustzijn. Als zelfs de (nieuwe) oppositie hierover geen stennis schopt hebben ze het blijkbaar heel goed gedaan. Hogere lasten, en iedereen toch tevreden. Of op zijn minst opgelucht.

[RodeStabilo]

We kunnen ons beter druk maken om de immer stijgende zorgpremie i.p.v die mogelijke marginale verhoging van het eigen risico. Ik bedoel; 15 euro. Ik hoor niemand over de maandelijkse stijging klagen.

[Poecillia]

Het plaatje is trouwens nog niet compleet: 15 euro lager eigen risico, 10 euro hogere zorgkosten en 10 euro (?) extra kosten om dit in alle geautomatiseerde systemen en communicatie van verzekeringen en zorginstellingen te corrigeren. De politiek beseft vaak niet dat kleine cosmetische wijzigingen in wetgeving grote kosten meebrengen voor instellingen die daar weer op moeten anticiperen. Wat doe je trouwens de komende jaren? De zorg stijgt verder ga je dit dan weer corrigeren? Zo loopt alleen de zorgpremie maar verder op.

[D-e-n]

@Poecillia
Nog eens 10 euro extra lijkt me een erg hoog bedrag voor wat administratieve handelingen. Dat zou overigens bewijzen dat het stelsel echt verrot is.

[Poecillia]

D-e-n schreef op donderdag 21 september 2017 @ 07:55:
@Poecillia
Nog eens 10 euro extra lijkt me een erg hoog bedrag voor wat administratieve handelingen. Dat zou overigens bewijzen dat het stelsel echt verrot is.

Die 10 euro is inderdaad uit de lucht gegrepen, maar ik denk dat je onderschat dat het enkel wat administratieve handelingen zijn. Dit is precies de reden dat we zo'n grote collectieve sector hebben in Nederland. Voor elke wet wel weer uitzonderingen bedenken die op hun beurt weer side effecten hebben die je moet corrigeren. Een projectteam erop, mensen vrij maken, externen inhuren, rapportage, communicatie. Ook bij iedere verzekeringsmaatschappij en zorginstellingen moeten ze gaan kijken wat dit betekent. Het systeem is niet verrot, het systeem is zorgvuldig en dan kost het geld als je het goed wilt doen.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 21 september 2017 @ 07:55:
@Poecillia
Nog eens 10 euro extra lijkt me een erg hoog bedrag voor wat administratieve handelingen. Dat zou overigens bewijzen dat het stelsel echt verrot is.

Het is de kleine wraak van het college van zorgverzekeraars voor het niet kunnen voldoen aan de afspraak door de politiek om eindelijk over te gaan naar winstuitkering aan aandeelhouders. Die afspraak staat, maar is al (vanuit hun perspectief) al veel te lang niet te verkopen / door te sluizen.

[hoevenpe]

Uiteindelijk hebben we het over -10 tot +15 euro per jaar, een paar Happy Meals of een maandje Netflix. Is dat echt zo'n groot ding? Het lijkt me nog minder dan kruimels eerlijk gezegd...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:20:
Uiteindelijk hebben we het over -10 tot +15 euro per jaar, een paar Happy Meals of een maandje Netflix. Is dat echt zo'n groot ding? Het lijken me nog minder dan kruimels eerlijk gezegd...

Ik heb het idee dat je onderschat in die discussie dat a) het eigen risico voor velen een flinke hap is (denk eens aan de bejaarde met AOW met deze of gene ziekte), b) de maandpremie voor velen ook een flinke hap is en c) elke discussie volledig voorbij gaat aan de daadwerkelijke realiteit van verhoudingen en ontwikkelingen binnen de gezondheidszorg en (belangrijker) het verzekeringswezen (vanuit volledige beheersing informatiestromen en perceptie door die laatste).

Zolang politici en andere mensen het hebben over de kosten van de zorg als kernpunt van de uitdaging / het systeem zal men op het verkeerde paard blijven rijden.

[D-e-n]

Virtuozzo schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:19:
[...]
Het is de kleine wraak van het college van zorgverzekeraars voor het niet kunnen voldoen aan de afspraak door de politiek om eindelijk over te gaan naar winstuitkering aan aandeelhouders. Die afspraak staat, maar is al (vanuit hun perspectief) al veel te lang niet te verkopen / door te sluizen.

Die zogenaamde afspraak is dan ook de grootste blunder die ooit door de politiek is gemaakt. Het zou in mijn ogen een catastrofe zijn als die ooit wordt uitgevoerd.

En het erge is: het wordt de verantwoordelijke partijen niet eens nagedragen. Vergelijk dat eens met hoe er tegen de PvdA wordt aangekeken: die moeten nu nog bloeden voor fouten van meer dan vijftien jaar terug.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:24:
Ik heb het idee dat je onderschat in die discussie dat a) het eigen risico voor velen een flinke hap is (denk eens aan de bejaarde met AOW met deze of gene ziekte), b) de maandpremie voor velen ook een flinke hap is

Ik weet heel goed dat zorg heel veel kost, maar dan moet je je focussen op het hele plaatje en niet een minimale variatie van het eigen risico. Begrijp me goed: ik betaal graag 10 euro meer als daardoor chronisch zieken uit de wind worden gehouden, maar is daar zoveel ophef voor nodig?

en c) elke discussie volledig voorbij gaat aan de daadwerkelijke realiteit van verhoudingen en ontwikkelingen binnen de gezondheidszorg en (belangrijker) het verzekeringswezen (vanuit volledige beheersing informatiestromen en perceptie door die laatste).

De vraag is imo: waarom gebeurd dit niet en is er wel een politieke partij die dit wel wil agenderen? Ik heb niet de illusie dat de gevestigde partijen dit echt 'willen'...

[Delerium]

hoevenpe schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:56:
Ik weet heel goed dat zorg heel veel kost, maar dan moet je je focussen op het hele plaatje en niet een minimale variatie van het eigen risico. Begrijp me goed: ik betaal graag 10 euro meer als daardoor chronisch zieken uit de wind worden gehouden, maar is daar zoveel ophef voor nodig?

Da's 120 euro per jaar. Of, als je in de bijstand zit, 1% van je maandbudget.

Als je zo cijfers gaat downplayen ben je serieus ongevoelig voor welk onderwerp dan ook.

[hoevenpe]

Delerium schreef op donderdag 21 september 2017 @ 09:06:
Da's 120 euro per jaar. Of, als je in de bijstand zit, 1% van je maandbudget.

Als je zo cijfers gaat downplayen ben je serieus ongevoelig voor welk onderwerp dan ook.

Het gaat in dit specifieke geval om 10 euro per jaar, dat vind ik inderdaad niet heel boeiend...

[ArgantosNL]

Ik vraag me af tot hoe ver al deze stijgingen werkelijk nodig zijn. Ik kan nergens duidelijke cijfers vinden over wat de zorgverzekeraars uitgeven aan werkelijke zorg.

Hier zijn nergens cijfers van bekent.
Er zijn wat cijfers bekent wat reclame/marketing uitgaven zijn.
Maar duidelijkheid over waar al dat geld voor de zorg naartoe gaat is nergens te bekennen.

Ik vermoed dat het meer is om de salaris stijgingen van de topmannen te betalen dan dat het vanwege zorg kosten is. De afwezigheid van cijfers en transparantie is zorgwekkend.

[RodeStabilo]

hoevenpe schreef op donderdag 21 september 2017 @ 09:08:
[...]


Het gaat in dit specifieke geval om 10 euro per jaar, dat vind ik inderdaad niet heel boeiend...

Buiten dat stijgt de zorgtoeslag ook, dus dat compenseert de stijging van de premie weer gedeeltelijk .
Niet dat ik die toeslag ontvang.

[edie]

hoevenpe schreef op donderdag 21 september 2017 @ 08:56:

Ik weet heel goed dat zorg heel veel kost, maar dan moet je je focussen op het hele plaatje en niet een minimale variatie van het eigen risico. Begrijp me goed: ik betaal graag 10 euro meer als daardoor chronisch zieken uit de wind worden gehouden, maar is daar zoveel ophef voor nodig?

De ophef is er nu omdat de verhoging van het ER wettelijk is gekoppeld aan de verhoging van de zorgkosten. In diezelfde wet staat dat van deze koppeling kan worden afgeweken bij kamermeerderheid voor 1 oktober. Dus is er nog 1 week om de verhoging van het ER niet door te voeren via aan spoedprocedure.

Nog meer ophef omdat de verhoging door het demissionaire kabinet is aangekondigd tijdens Prinsjesdag, maar de formerende partijen één dag later al met 1specifieke maatregel komen zonder dat er een regeerakkoord ligt (en het integrale plaatje ook niet duidelijk is). Deze maatregel is dus de spoedprocedure en een verhoging van de zorgpremie. Wat als de formatie alsnog klapt?

Daarnaast stijgt de zorgtoeslag ook, maar waar wordt die stijging dan van betaald?

[Bean77]

hoevenpe schreef op donderdag 21 september 2017 @ 09:08:
[...]


Het gaat in dit specifieke geval om 10 euro per jaar, dat vind ik inderdaad niet heel boeiend...

Eens. Of het een strenge winter wordt of niet heeft nog meer invloed op het budget dan een tientje per jaar.