[TK] 2017 Formatietopic

[hoevenpe]

We hebben een nieuwe informateur:

quote: http://www.ad.nl/politiek...uwe-informateur~af1967b4/

Gerrit Zalm wordt nieuwe informateur

Gerrit Zalm (65) wordt later deze week door de Tweede Kamer benoemd tot informateur. Dat bevestigen de partijen die onderhandelen over een nieuw kabinet. Zalm neemt dan het stokje over van Herman Tjeenk Willink.

[Bean77]

Uit de categorie open deuren:
http://www.ad.nl/politiek...uwe-informateur~af1967b4/

En gas erop! Beetpakken, aanpakken, formeren.

[Brent]

Bean77 schreef op maandag 26 juni 2017 @ 15:29:

En gas erop! Beetpakken, aanpakken, formeren.

Eins zwei drei! Hoppa!

[D-e-n]

Van mij mag het nog heel heel heel lang duren

Op naar "Formatietopic 2018"

[hoevenpe]

D-e-n schreef op maandag 26 juni 2017 @ 15:34:
Van mij mag het nog heel heel heel lang duren

De persconferenties worden in ieder geval een stuk leuker dan de colleges van Tjeenk Willink:

[Bean77]

D-e-n schreef op maandag 26 juni 2017 @ 15:34:
Van mij mag het nog heel heel heel lang duren

Op naar "Formatietopic 2018"

Goed voor de staatsschuld, slecht voor de lagere inkomens. Hoor ik daar een VVD'er reageren

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op maandag 26 juni 2017 @ 15:34:
Van mij mag het nog heel heel heel lang duren

Op naar "Formatietopic 2018"

Met Zalm zal het niet lang duren. Heel beïnvloedbare man met strikte focus op het onderling uitwisselbaar stellen van onderwerpen. Bijna bizar sterke focus op tempo, gekend voor zijn uitspraken dat richting van onderhandeling niet relevant is

Enfin, ik zie zijn (voorspelbare - is hier al de revue gepasseerd eerder) benoeming als minder relevant dan het gegeven dat Willink zijn opdracht teruggeeft. Zijn toelichting is best frappant, hij rond zijn werkzaamheden af, maar geeft de opdracht terug, omdat de fractievoorzitters hem te kennen hebben gegeven een formatie te onderzoeken, zonder voorwaarden, zonder verdere verkenning.

Dit is enerzijds een signaal dat er geen bereidheid is om op de door Willink gestelde drie grote uitdagingen als kaders voor formatie in te gaan (verklaarbaar), anderzijds een signaal dat er reeds een deal bereikt is voor status van deelnemers na formatie. Dat stelt het beeld van en voor deelnemende partijen op een hoger niveau van focus en prioriteit dan het handelen. Daar laat men zich toch een beetje kennen, op een verrassend vroeg moment.

De vraag hier is of het verstandig is om eerst te taart van wie mag mooi beeld maken met wat te verdelen, voordat je de ingrediënten geleverd krijgt, en van wie je afhankelijk bent voor het leveren daarvan. Dit is niet verrassend, het is een voortzetting van lijn van focus sinds Rutte I, maar het is wel een flink signaal dat de blik primair naar binnen gericht is. Dat levert een volgende vraag op, is dat in tegenstelling tot de afgelopen 10 à 12 jaar een uitzondering van het moment, of een voortzetting van de trend. Dat antwoord lijkt me best belangrijk voor het verschil tussen vertegenwoordiging van de kiezer, versus behartiging daarvan.

[Brent]

Brent schreef op maandag 26 juni 2017 @ 15:31:
[...]

Eins zwei drei! Hoppa!

Uit wie upvote en wie niet leid ik af dat deze te subtiel was

[DaniëlWW2]

Dus, iemand anders die stiekem ook denkt dat Willink gewoon helemaal geen zin heeft om dit kabinet te formeren omdat hij dit niet op zijn naam wil hebben?

[gambieter]

De flipperkastformatie!



Kijken waar hij de partijen op kan kaatsen.

[ph4ge]

De berichten over het bonusplatform voor banken die vanochtend in de media verschenen zijn met de aanstelling van Zalm ineens goed te verklaren...

[Fiber]

gambieter schreef op maandag 26 juni 2017 @ 17:42:
De flipperkastformatie!

[afbeelding]

Kijken waar hij de partijen op kan kaatsen.

Weet eigenlijk niet of ik hier zo blij van wordt. Op zich vind ik Zalm een prima man die je er goed bij kan hebben op een feestje en zo, altijd opgewekt, vrolijk en gezellig lijkt mij. Maar ook te veel gericht op economie en financiën, en wellicht te weinig op het 'grotere plaatje'.

Ik had liever iemand gezien als Herman Wijffels of Pieter Winsemius of zo. Maar die zullen wel te progressief zijn of zo...

[Onbekend]

Waarom zou een derde formateur het ineens wel lukken terwijl de voorgaande twee mensen hebben gefaald?

Of is dit gewoon een derde nieuwe kans voor de partijen, die op hun beurt andere punten kunnen laten vallen i.t.t. de vorige gesprekken?

[hoevenpe]

Onbekend schreef op maandag 26 juni 2017 @ 19:45:
Waarom zou een derde formateur het ineens wel lukken terwijl de voorgaande twee mensen hebben gefaald?

Tjeenk Willink heeft niet gefaald lijkt me, er is gewoon een combinatie die nu serieus onderzocht gaat worden.

[gekkie]

Fiber schreef op maandag 26 juni 2017 @ 19:44:
[...]
Ik had liever iemand gezien als Herman Wijffels of Pieter Winsemius of zo. Maar die zullen wel te progressief zijn of zo...

Denk niet dat Buma Wijffels echt ziet zitten.

[Fiber]

Onbekend schreef op maandag 26 juni 2017 @ 19:45:
Waarom zou een derde formateur het ineens wel lukken terwijl de voorgaande twee mensen hebben gefaald?

Of is dit gewoon een derde nieuwe kans voor de partijen, die op hun beurt andere punten kunnen laten vallen i.t.t. de vorige gesprekken?

Omfdat drie keer wellicht scheepsrecht is of omdat ze nu opeens wel willen, en vinden dat de poppenkast nu lang genoeg geduurd heeft. Die anderen hebben overigens niet gefaald, maar gewoon het voorbereidende werk gedaan.

En het staat natuurlijk nog niet vast dat het nu wel gaat lukken, al heb ik er wel een 'goed' gevoel bij. Dat het gaat lukken dus, niet per se dat ik blij ga worden van het resultaat. Dat staat nog te bezien...

[Onbekend]

Falen was misschien een verkeerd gekozen woord, maar als er wordt gemeld dat de opdracht is teruggegeven betekent dat dat ze niet geslaagd zijn.

[Bastien]

Blij zullen we er inderdaad niet van gaan worden denk ik. Om alle poppetjes tevreden te houden zullen er heel wat compromissen een compromis nodig hebben om geaccepteerd te worden denk ik. Maar ik laat mij graag verrassen.

Kunnen ze mooi nog even anderhalve week babbelen en daarna 8 weken op zomerreces om de lusten en lasten te overdenken? Of zal er doorgepraat worden?

En volgens mij was de opdracht van Tjeenk Willink om een mogelijke coalitie te ontdekken in de puinhoop. Die opdracht heeft hij blijkbaar volbracht. Volgens mij is het nooit de bedoeling geweest dat hij formatiegesprekken ging voeren. Maar ik kan me vergissen.

[hoevenpe]

Onbekend schreef op maandag 26 juni 2017 @ 19:51:
Falen was misschien een verkeerd gekozen woord, maar als er wordt gemeld dat de opdracht is teruggegeven betekent dat dat ze niet geslaagd zijn.

Volgens mij was het nooit de bedoeling dat Tjeenk Willink zou gaan informeren, hij moest een combinatie bij elkaar brengen die serieus onderzocht gaat worden en daar is hij imo in geslaagd.

[Joosie200]

Willink was meer een interim-manager. Om de kou uit de lucht te krijgen tussen D66 en CU, het motorblok weer op te starten nadat de distributieketting erafschoot door de botsing met GL zo je wilt. Het motorblok draait nu met CU erbij als bijzit voor CDA. Dan is het nu aan iemand anders, Zalm dus, om inhoudelijk de boel te gaan bekijken. En zoals Virtuozzo zei, met Willink uit het zicht geen verkenning van de uitdagingen, Rutte houdt niet van visie. Met Zalm kan je rustig Rutte 3 krijgen met continuering van de status quo ingezet door Rutte 1/2.

[Virtuozzo]

Onbekend schreef op maandag 26 juni 2017 @ 19:45:
Waarom zou een derde formateur het ineens wel lukken terwijl de voorgaande twee mensen hebben gefaald?

Of is dit gewoon een derde nieuwe kans voor de partijen, die op hun beurt andere punten kunnen laten vallen i.t.t. de vorige gesprekken?

Omdat Zalm een portaal voor netwerken is. Niet duur, niet geïnteresseerd in inhoudelijke verkenning, wel in tempo en handeltjes. Hij is veel makkelijker beïnvloedbaar dan Willink.

[hoevenpe]

Interessantere opinie over D66 en voltooid leven:

quote: http://www.volkskrant.nl/...euthanasiedebat~a4502679/

René Cuperus: D66 heeft een puinhoop gemaakt van het euthanasiedebat

Nederland liep met zijn euthanasiepraktijk voorop in de wereld. Er waren zorgvuldige regelingen en procedures ontwikkeld die een barmhartig, actief levenseinde voor ondraaglijk en uitzichtloos lijden mogelijk maakten. Euthanasie was strafbaar, tenzij. Geen recht van de patiënt, noch plicht voor de dokter.

Sindsdien heeft de Nederlandse euthanasie zich op een almaar hellender vlak begeven. Steeds nieuwe categorieën voor actieve levensbeëindiging kwamen in beeld: dementerende ouderen, psychiatrische patiënten, pasgeborenen. Meer of minder 'wilsonbekwamen' op wie het 'weloverwogen euthanasie-verzoek' lastig kan worden toegepast.

En dwars hier doorheen loopt de nieuwe discussie over het vrijwillig levenseinde en 'voltooid leven'. Over hulp bij zelfdoding aan mensen die hun leven voltooid achten. Hier niet de logica van de barmhartigheid, maar de logica van individuele zelfbeschikking, waarbij de arts/hulpverlener zich in een dienende rol heeft te schikken ten opzichte van de Autonome Mens.

Alom heerst nu het waanidee dat euthanasie een recht is geworden. Een mensenrecht. De verzorgingsstaat heeft er maar voor te zorgen. Letterlijk van wieg tot graf: van babyhielprik bij het consultatiebureau tot euthanasieprik in de Staats-Levenseinde-Kliniek.

Tekenend hiervoor is dat Pia Dijkstra haar Initiatiefwet 'Waardig Levenseinde' door blijft drijven. Ondanks massale tegenstand van artsen, verpleegkundigen en psychiaters. Bovendien is er nog nauwelijks wetenschappelijk onderzoek over de voltooid-leven-problematiek beschikbaar en heeft er volstrekt onvoldoende maatschappelijk debat over deze complexe en delicate kwestie plaatsgevonden.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 07:52:
Interessantere opinie over D66 en voltooid leven:

[...]

Alom heerst nu het waanidee dat euthanasie een recht is geworden.

Waarom is dat een waanidee? Het wordt afgeschilderd als een feit maar de onderbouwing komt in zn geheel niet ten sprake in de column, wat me doet vermoeden dat we gewoon met religieus persoon te maken hebben die de aandacht wil verleggen omdat ze het debat aan het verliezen zijn.

Volgens mij is het wel een recht om te bepalen wanneer je dood wil. Je hebt altijd al de optie gehad om je voor de trein te gooien of een overdosis te nemen. De staat heeft nooit het recht gehad om dit te voorkomen, noch de middelen (dat zou pas betutteling zijn! zoals de column zegt, de staat zorgt dan echt letterlijk voor je tot aan je dood terwijl hij daar tegen claimt te zijn). Er zijn allerlei praktische, morele en financieel redenen waarom het beter is om dit recht te faciliteren en de discussie hoe moet je niet afleiden door je tegenstander zwart te maken, en het verbaast me niks dat zo'n artikel in vruchtbare aarde valt bij tegenstanders van D66.

Die zogenaamd "massale tegenstand" valt ook reuze mee, echte tegenstand komt alleen uit de conservatieve/religieuze hoek, de rest van de tegenstand gaat over de praktische invulling en daar zouden we het inderdaad over moeten hebben. Maar in plaats daarvan probeert men het debat te saboteren omdat de principieel discussie een achterhoede gevecht is wat voor de religieus/conservatieve stromingen niet meer te winnen is.

[ Voor 24% gewijzigd door ph4ge op 27-06-2017 08:55 ]

[hoevenpe]

ph4ge schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 08:51:
Waarom is dat een waanidee? Het wordt afgeschilderd als een feit maar de onderbouwing komt in zn geheel niet ten sprake in de column, wat me doet vermoeden dat we gewoon met religieus persoon te maken hebben die de aandacht wil verleggen omdat ze het debat aan het verliezen zijn.

Je hebt echt geen idee waar je over praat: euthenasie is geen 'recht', het is een 'gunst' die een arts (na consutatie van een 2e arts) kan verlenen in heel uitzonderlijke duidelijk omschreven gevallen. Niet meer en niet minder.

De staat heeft nooit het recht gehad om dit te voorkomen, noch de middelen (dat zou pas betutteling zijn! zoals de column zegt, de staat zorgt dan echt letterlijk voor je tot aan je dood terwijl hij daar tegen claimt te zijn).

Heb je wel eens gehoord van een gedwongen opname? Dat is juist in het geval dat iemand een bedreiging voor zijn/haar omgeving of voor zichzelf is.

Die zogenaamd "massale tegenstand" valt ook reuze mee, echte tegenstand komt alleen uit de conservatieve/religieuze hoek, de rest van de tegenstand gaat over de praktische invulling en daar zouden we het inderdaad over moeten hebben.

Dit is echt geen uitgemaakte zaak onder de medische professionals, dat heeft heel weinig met religie en veel meer met de Eed van Hippocrates te maken.

Als er de komende 4 jaar op dit vlak iets gaat gebeuren is het waarschijnlijk het in kaart brengen van de voors en tegens, criteria opstellen en goed onderzoek binnen de hulpverlening in de meest brede zin van het woord. Daar zal dan ook het uiteindelijke compromis deze formatie imo komen te liggen...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:24:
Je hebt echt geen idee waar je over praat: euthenasie is geen 'recht', het is een 'gunst' die een arts (na consutatie van een 2e arts) kan verlenen in heel uitzonderlijke duidelijk omschreven gevallen. Niet meer en niet minder.

Je hebt het recht om jezelf te doden, niet? Dit is waar het religieuze argument doodloopt, ze antwoorden daar "nee" maar dat is een gepasseerd punt in de discussie. De rest van de maatschappij antwoord volmondig: "ja".

Vervolgens is het logisch dat je recht hebt op hulp daarbij. Jouw column bestempelt dit zonder onderbouwing als waanidee. Dat terwijl het logisch is, want als we vinden dat mensen over hun eigen leven en dood beschikking dan is het logisch dat we dit netjes regelen. Het is logisch dat we niet zeggen: "daar is het spoor", want dat is veel kostbaarder en schadelijker voor de samenleving en mensonterend voor de persoon die dood wil, zijn omgeving en anderen die met de daad geconfronteerd worden. En ja, dat recht is nog niet "gecodificeerd", maar het is een logische conclusie en geen "waanidee".

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:24:
Heb je wel eens gehoord van een gedwongen opname? Dat is juist in het geval dat iemand een bedreiging voor zijn/haar omgeving of voor zichzelf is.

Gedwongen opname gaat over een acuut probleem, iemand met een acute geestesziekte. Dat is iets heel anders als iemand die afgewogen besluit dood te willen, het is de ultieme vorm van betutteling dat de overheid zegt "dat mag niet", niet zoals jouw column claimt dat het betutteling is dat de overheid zegt "we faciliteren".

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:24:
Dit is echt geen uitgemaakte zaak onder de medische professionals, dat heeft heel weinig met religie en veel meer met de Eed van Hippocrates te maken.

"Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft" staat daar inderdaad in.

Die eed is opgesteld 2500 jaar geleden. Maar tegenwoordig kijkt de samenleving daar anders tegenaan. De eed zal dus moeten worden aangepast, dat mag weleens na 2.500 jaar. In die tijd werd er tegen wel meer zaken anders gekeken, denk aan pedofilie. De discussie of de eed moet worden aangepast is een praktische discussie, een discussie die gevoerd moet worden. Maar dat maakt recht op euthanasie nog geen waanidee, een waanidee is dat de overheid (of een religie) mag bepalen wat je met je leven doet en mensen dwingt op een mensonwaardige manier uit het leven te stappen met alle gevolgen voor de samenleving en nabestaanden van dien. Dan mis je overigens ook de kans om iemand te helpen die niet op rationele reden uit het leven wil stappen.

Overigens staat abortus ook haaks op de eed en daar zijn na uitgebreide discussies praktische antwoorden voor gevonden.

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:24:
Als er de komende 4 jaar op dit vlak iets gaat gebeuren is het waarschijnlijk het in kaart brengen van de voors en tegens, criteria opstellen en goed onderzoek binnen de hulpverlening in de meest brede zin van het woord. Daar zal dan ook het uiteindelijke compromis deze formatie imo komen te liggen...

Tja, de religieuze partijen houden wederom ons land in een houdgreep, maar daar moet je D66 niet de schuld van geven (oke, strategisch was het niet handig om zich bij voorbaat aan het motorblok te koppelen). Die hebben er juist veel aan gedaan om ons land eens een keer niet een conservatieve regering te geven, iets wat de meerderheid helemaal niet wil (en waar de religieuze minderheid geen last van heeft, als je zelf niet dood wil dan doe je het niet).

EDIT:

In ander nieuws, Zalm heeft zn eerste succesje al binnen: ChristenUnie stemt onverwacht tegen motie over strenge bonuswetgeving Tja, we hebben blijkbaar voor de bankiers gestemd.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 27-06-2017 15:25 ]

[D-e-n]

ph4ge schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:45:
[...]
In ander nieuws, Zalm heeft zn eerste succesje al binnen: ChristenUnie stemt onverwacht tegen motie over strenge bonuswetgeving Tja, we hebben blijkbaar voor de bankiers gestemd.

De eerste voortekenen dat de CU dus gewoon voor spek en bonen mag meedoen maar vooral niet teveel mag willen.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 09:45:
Je hebt het recht om jezelf te doden, niet? Dit is waar het religieuze argument doodloopt, ze antwoorden daar "nee" maar dat is een gepasseerd punt in de discussie. De rest van de maatschappij antwoord volmondig: "ja".

Vervolgens is het logisch dat je recht hebt op hulp daarbij.

Zelfmoord is niet strafbaar inderdaad, maar je hebt gewoon geen 'recht' op hulp daarbij. Sterker nog: hulp bij zelfdoding is imo nog steeds strafbaar, denk dat je huisarts je vriendelijk de deur wijst als je als gezond persoon dit 'recht' komt opeisen...

In ander nieuws, Zalm heeft zn eerste succesje al binnen: ChristenUnie stemt onverwacht tegen motie over strenge bonuswetgeving Tja, we hebben blijkbaar voor de bankiers gestemd.

Goh, wat een verrassing...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 16:08:
Zelfmoord is niet strafbaar inderdaad, maar je hebt gewoon geen 'recht' op hulp daarbij. Sterker nog: hulp bij zelfdoding is imo nog steeds strafbaar, denk dat je huisarts je vriendelijk de deur wijst als je als gezond persoon dit 'recht' komt opeisen...

Dat de christelijke partijen de wettelijke codificatie tegenhouden klopt, maar dat wil niet zeggen dat je het recht niet hoort te hebben, en de overige slachtoffers van een zelfmoord (de treinmachinist, de man die het mag opruimen, de politie agent die het onderzoek mag doen, de reiziger die vertraagd is) hebben wel recht op bescherming. Zelfmoord is niet verboden en de overgrote meerderheid is het daar mee eens, daar volgt logischerwijs uit dat het gefaciliteerd moet worden.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 27-06-2017 16:15 ]

[ANdrode]

Ben ik de enige die het opiniestuk niet zo belangrijk vind voor de beeldvorming (want: opiniestuk en alleen op internet vooraan), maar de manier waarop het NRC de positie van de CU verwoord wel?

NRC.nl: Segers is bescheiden, dat helpt

Segers is bescheiden, dat helpt
Nieuwe onderhandelingen kabinet
Volgende week beginnen de onderhandelingen van VVD, CDA , D66 en de ChristenUnie echt. Het worden geen eenvoudige gesprekken, maar het DNA van de ChristenUnie maakt de kans op succes groot.

Ik weet niet wie het geïntroduceerd heeft maar het beeld dat imo geschapen wordt is "CU krijgt zijn positie wat betreft levenseinde en verder heeft D66 effectief 24 zetels"

[ Voor 2% gewijzigd door ANdrode op 27-06-2017 20:01 . Reden: URL ]

[DaniëlWW2]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 15:53:
[...]

De eerste voortekenen dat de CU dus gewoon voor spek en bonen mag meedoen maar vooral niet teveel mag willen.

Zoals verwacht ook. Het is ook maar waar je blij mee bent...

[hoevenpe]

En nadat CU haar steun aan de 'bonus-motie' heeft ingetrokken is ook de daadwerkelijke stemming verlopen zoals verwacht:

quote: http://www.nu.nl/politiek...tleggen-bonusplafond.html

Kamer stemt niet in met steviger vastleggen bonusplafond

De Tweede Kamer stemt niet in met het PvdA-voorstel om de bonuswetgeving in Nederland stevig te verankeren en eventuele toekomstige versoepeling te verbieden.

De steun van SP, GroenLinks, Partij voor de Dieren, Denk, 50Plus en PVV (69 zetels) was niet voldoende.

Opmerkelijk is de tegenstem van de ChristenUnie, de partij heeft de motie namelijk samen met de SP mede ondertekend.

Tegen waren dus VVD/CDA/D66/CU gesteund door de SGP en FvD. Toch een stukje ruimer dan 76 inderdaad, van de SGP had ik het wel verwacht maar ben benieuwd hoe FvD zich op dit vlak verder gaat ontwikkelen.

[Bean77]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 17:03:
En nadat CU haar steun aan de 'bonus-motie' heeft ingetrokken is ook de daadwerkelijke stemming verlopen zoals verwacht:

[...]


Tegen waren dus VVD/CDA/D66/CU gesteund door de SGP en FvD. Toch een stukje ruimer dan 76 inderdaad, van de SGP had ik het wel verwacht maar ben benieuwd hoe FvD zich op dit vlak verder gaat ontwikkelen.

Sterk staaltje polder politiek
Goed om te zien dat de samenwerking goed verloopt en dat ze steun uit hoeken krijgen. Dat biedt vertrouwen voor een stabiel meerderheidskabinet, ook al is het minimaal.

Overigens ook typisch dat Asscher van alles wil beloven aan de leraren, terwijl hij met 9 zetels weinig in te brengen heeft. Ook al zit hij in een demissionair kabinet.

[ Voor 11% gewijzigd door Bean77 op 27-06-2017 17:53 ]

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 17:03:
maar ben benieuwd hoe FvD zich op dit vlak verder gaat ontwikkelen.

Oh ja, jij had natuurlijk nog de illusie dat FvD er voor de gewone burger zat.....

[alexbl69]

Kan me al wel verheugen op de komende vier jaar. En kabinet dat waarschijnlijk de rit uitzit (geen van de partijen heeft net als VVD-PvdA de afgelopen jaren baat bij nieuwe verkiezingen), terwijl op links de PvdA, GL en SP elkaar proberen te overschreeuwen in een wedstrijdje wie het meest progressief en anti-het zittende kabinet is. En dat terwijl dit kabinet de economische wind waarschijnlijk in de zeilen krijgt.

Zie die motie... helemaal in het straatje van de Pvda, maar ze worden weggestemd door een rechtse meerderheid en er wordt gespind dat de PvdA duizenden nieuwe banen in de bankensector tegenhoudt.

Dat wordt flink wat zinloos maar zeer luid progressief kabaal de komende 4 jaar.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 17:53:
Oh ja, jij had natuurlijk nog de illusie dat FvD er voor de gewone burger zat.....

Het is vooral dat ik de meeste partijen wel kan inschatten qua stemgedrag, 50+ en FvD zijn nog onduidelijk in hun steun voor een mogelijk motorblok+ kabinet.

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 17:52:
[...]

Sterk staaltje polder politiek
Goed om te zien dat de samenwerking goed verloopt en dat ze steun uit hoeken krijgen. Dat biedt vertrouwen voor een stabiel meerderheidskabinet, ook al is het minimaal.

Niks polderpolitiek. Gewoon beïnvloeding in dienst van institutionele corruptie. Als je dat goed kunt vinden, prima. Kom wel over 18 maanden niet klagen over de volgende dip, en al helemaal niet zeuren over de volgende recessie Causale verbanden, altijd dezelfde.

Dat afdekken met weer een sneer voor positionering beeld naar je vijandsbeelden is trouwens contraproductief. Toch eens wat meer over nadenken.


Het zegt heel, heel veel, over de focus van Segers en de CU in politieke zin dat men op dit handeltje is ingegaan zonder enige verdere voorwaarden. Blik naar binnen, blik op eigen kring, geen zicht op collectief belang. Bijzit. Iemand die bevestiging zocht, heeft het nu gekregen. Zonder van het potentieel, en tot dusverre het progressieve binnen een CU.

[ Voor 40% gewijzigd door Virtuozzo op 28-06-2017 13:02 ]

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 16:58:
[...]


Zoals verwacht ook. Het is ook maar waar je blij mee bent...

niet blij, verre van zelfs. ik vind het een walgelijke vertoning.

ik zei het al eerder, de manier waarop segers aan het smeken was in diverse media om maar mee temogen doen, maakte ook duidelijk dat christenunie veel te duidelijk in zijn kaarten heeft laten kijken.

wat een achteruitgang gaat dit worden, zodanig dat ik eigenlijk hoop dat de formatiepoging met cu mislukt.
ik ben er bijna ziek van, ondanks dat ik het al van ver aan zag komen. bah.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:04:
En dat terwijl dit kabinet de economische wind waarschijnlijk in de zeilen krijgt.

Dat is nog maar de vraag. De volgende crisis schijnt al weer in de maak te zijn. En ik heb ook niet het idee dat het aankomende kabinet ook maar iets gaat doen aan de zorgen waar de mensen in deze tijden mee zitten.

Het is sowieso een naïeve gedachte dat er met de huidige samenstelling van de kamer ook maar één kabinet zou kunnen komen dat de politiek in een rustiger vaarwater brengt. De bekende veenbrand wordt echt niet geblust omdat er nu een kabinet komt wat rechtse hobby's gaat uitvoeren.

Zie die motie... helemaal in het straatje van de Pvda, maar ze worden weggestemd door een rechtse meerderheid en er wordt gespind dat de PvdA duizenden nieuwe banen in de bankensector tegenhoudt.

Als die spin werkt zou dat wel het bewijs zijn dat de gemiddelde kiezer zo dom is als het achtereind van een varken. Want volgens mij was een meerderheid van de kiezer fel voorstander van de aanpak van de bonussen.

Asscher is juist goed bezig momenteel wat mij betreft. De aanval is de beste verdediging.

[DaniëlWW2]

dawg schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:23:
[...]

niet blij, verre van zelfs. ik vind het een walgelijke vertoning.

Ik ga maar geen verdere bewoordingen voor deze stemming, of de tegenstemmende betrokken partijen plaatsen. Ik ben toch van mening dat als je werkelijk niks vriendelijks kan zeggen over iets, dan is het maar beter om niks te zeggen...

[alexbl69]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:23:
[...]
Asscher is juist goed bezig momenteel wat mij betreft. De aanval is de beste verdediging.

Vind hem t.a.v. de lerarensalarissen echter maar matig presteren. Beetje mooi weer spelen voor de bühne, terwijl nota-bene je eigen minister een compleet andere koers vaart.

Als dit het niveau wordt waarop de PvdA gaat acteren zullen ze niet veel bereiken de komende paar jaar.

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:26:
[...]


Ik ga maar geen verdere bewoordingen voor deze stemming, of de tegenstemmende betrokken partijen plaatsen. Ik ben toch van mening dat als je werkelijk niks vriendelijks kan zeggen over iets, dan is het maar beter om niks te zeggen...

wat heeft dat met vriendelijkheid te maken? serieus?

maar goed. ik zal wel vanaf heden het verwoorden als "niet blij zijn hiermee", ookal dekt dat voor mij de lading niet.

[DaniëlWW2]

dawg schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:35:
[...]

wat heeft dat met vriendelijkheid te maken? serieus?

maar goed. ik zal wel vanaf heden het verwoorden als "niet blij zijn hiermee", ookal dekt dat voor mij de lading niet.

Ik bedoelde het voor mezelf, want ik heb er echt geen vriendelijk of fatsoenlijk woord voor over.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:28:
[...]

Vind hem t.a.v. de lerarensalarissen echter maar matig presteren. Beetje mooi weer spelen voor de bühne, terwijl nota-bene je eigen minister een compleet andere koers vaart.

Als dit het niveau wordt waarop de PvdA gaat acteren zullen ze niet veel bereiken de komende paar jaar.

Die eigen minister hoeft het natuurlijk ook niet bij het rechte eind te hebben. Ik ben blij dat er nu in elk geval een fractieleider zit die opkomt voor de kiezers in plaats van mee te lullen met de neoliberale riedeltjes van de VVD. Dat rechtse stemmers dat niet zien zitten is alleen maar goed.

[defiant]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:04:
En dat terwijl dit kabinet de economische wind waarschijnlijk in de zeilen krijgt.

Ik denk dat dat waarschijnlijk wel behoorlijk gaat tegenvallen, over het algemeen zijn er nationaal veel structurele sociaal economische factoren ongunstig voor Nederland (vergrijzing, schuldenlast particulieren, loonmatiging en flexibiliteit die voor vraaguitval zorgen, etc) maar ook internationaal (lage rentes, QE, etc).

Zie ook o.a.:
De recessie van het kabinet-Rutte III

Toch is het redelijk veilig om in te calculeren dat onder Rutte III, mits dat tot en met 2021 zijn termijn volledig voltooit, er een recessie plaats zal vinden. Statistisch is eind 2019 best een goede kandidaat. Reken dan terug: een kabinet in de zomer, net op tijd voor plannen in 2018, waarvan een groot aantal pas in 2019 daadwerkelijk impact zal krijgen.

‘Wereldeconomie kan zomaar weer terugvallen’

Het mag dan wel weer een beetje de goede kant op gaan met de wereldeconomie, de groei is kwetsbaar en er zijn risico’s te over.
Allereerst is er het risico dat centrale banken een fout maken.[...]
Een tweede risico is een nieuwe financiële crisis die wordt veroorzaakt door schulden.[...]
Ten derde is het economisch herstel in veel landen wel erg afhankelijk van consumptie, vindt de BIB. Investeringen blijven achter. [...]
En tenslotte is er het risico van ‘deglobalisering’, als regeringen

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:37:
[...]


Ik bedoelde het voor mezelf, want ik heb er echt geen vriendelijk of fatsoenlijk woord voor over.

ah. ik schrok al.

maar goed. ik was er dus al bang voor, segers heeft veel te veel zijn kaarten al op tafel gelegd, en zijn gesmeek heeft laten zien dat hij bereid is erg ver te gaan om maar mee te mogen doen.

ik hoop op mislukking, nieuwe verkiezingen, tijdens de campagne nieuwe schandalen in de christelijke hoek en voor de vvd een nieuwe keizer. en dan maar hopen dat de nederlandse kiezer daar dan wel een waardeoordeel aan verbindt en eieren voor zijn geld kiest.

dit soort uitruilpolitiek in een uiterst christelijk conservatieve winterjas lijkt me gewoon niet verstandig gezien de uitdagingen waar we voor staan.

[DaniëlWW2]

dawg schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:42:
[...]

ah. ik schrok al.

maar goed. ik was er dus al bang voor, segers heeft veel te veel zijn kaarten al op tafel gelegd, en zijn gesmeek heeft laten zien dat hij bereid is erg ver te gaan om maar mee te mogen doen.

ik hoop op mislukking, nieuwe verkiezingen, tijdens de campagne nieuwe schandalen in de christelijke hoek en voor de vvd een nieuwe keizer. en dan maar hopen dat de nederlandse kiezer daar dan wel een waardeoordeel aan verbindt en eieren voor zijn geld kiest.

met dit soort uitruilpolitiek in een uiterst christelijk conservatieve winterjas lijkt me gewoon niet verstandig gezien de uitdagingen waar we voor staan.

Van mij mogen ze er lekker in een week uitkomen. Laat ze maar haasten en confronteer iedereen met naakt rechts beleid zonder enige remming. Kijken of het dan nog zo geweldig is.

[dawg]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:45:
[...]


Van mij mogen ze er lekker in een week uitkomen. Laat ze maar haasten en confronteer iedereen met naakt rechts beleid zonder enige remming. Kijken of het dan nog zo geweldig is.

die nieging moet ik onderdrukken, want hoe graag ik deze partijen zou willen zien falen de komende jaren duurt het langer om iets op te bouwen dan om het weer af te breken.

en afbreken kunnen ze, dat weten we ondertussen wel natuurlijk.

[Bean77]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:28:
[...]

Vind hem t.a.v. de lerarensalarissen echter maar matig presteren. Beetje mooi weer spelen voor de bühne, terwijl nota-bene je eigen minister een compleet andere koers vaart.

Als dit het niveau wordt waarop de PvdA gaat acteren zullen ze niet veel bereiken de komende paar jaar.

Met 9 zetels is het altijd lastig om iets te bereiken.

dawg schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:46:
[...]

en afbreken kunnen ze, dat weten we ondertussen wel natuurlijk.

Heb je hier een bron voor, want je stelt hier nogal wat namelijk.

[dawg]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:57:
[...]

Met 9 zetels is het altijd lastig om iets te bereiken.


[...]

Heb je hier een bron voor, want je stelt hier nogal wat namelijk.

de afgelopen 6,5 jaar zijn wel een goede bron voor het voorspellen van de impact van beleid van vvd en in mindere mate (maar zeker niet te onderschatten want uiterst conservatief) het cda.

[Bean77]

dawg schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:00:
[...]

de afgelopen 6,5 jaar zijn wel een goede bron voor het voorspellen van de impact van beleid van vvd en in mindere mate (maar zeker niet te onderschatten want uiterst conservatief) het cda.

Verwijt je het ontstaan van de (wereld) crisis het kabinet? Of dat het kabinet keuzes heeft moeten maken in tijden van deze crisis? Had het kabinet in een crisis gewoon moeten investeren en de staatsschuld verder moeten laten oplopen? Had het kabinet niet moeten focussen op EU afspraken over begrotingstekort? Of ben je het niet eens dat het kabinet NL uit de crisis heeft gehaald?

Als je zulke ongenuanceerde uitspraken doet mag je ze wel beter onderbouwen met bronnen. Dat is volgens mij het gebruik van dit forum.

Als ik zulke uitspraken had gedaan over linkse partijen had ik minimaal een waarschuwing gehad kan ik je vertellen.

[ Voor 6% gewijzigd door Bean77 op 27-06-2017 19:07 ]

[dawg]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:05:
[...]

Verwijt je het ontstaan van de (wereld) crisis het kabinet? Of dat het kabinet keuzes heeft moeten maken in tijden van deze crisis? Had het kabinet in een crisis gewoon moeten investeren en de staatsschuld verder moeten laten oplopen? Had het kabinet niet moeten focussen op EU afspraken over begrotingstekort? Of ben je het niet eens dat het kabinet NL uit de crisis heeft gehaald?

Als je zulke ongenuanceerde uitspraken doet mag je ze wel beter onderbouwen met bronnen. Dat is volgens mij het gebruik van dit forum.

Als ik zulke uitspraken had gedaan over linkse partijen had ik minimaal een waarschuwing gehad kan ik je vertellen.

ik verwijt het kabinet vvd en cda (pvv, fvd, 50+, sgp, denk (en in mindere mate cu en sp) maar die staan gelukkig buitenspel; voorlopig althans. ik hou echter mijn hart vast.) een gebrek aan echte toekomstvisie, een overdaad aan opportunisme en het stellen van verkeerde prioriteiten, een slecht inzicht in hoe men kan werken aan het herstellen van vertrouwen tussen burger en politiek, en in feiten.

ik heb niet echt de behoefte om dat punt voor punt helemaal uit te gaan schrijven, daar is dit topic niet voor bedoeld. daarnaast kan iedereen wel met eigen ogen zien en horen wat de problemen waren en zijn en hoe m.n. rechts-conservatief onder aanvoering van vvd en cda de laatste jaren daarmee om zijn gegaan. dat is een kwestie van verdieping, of zoals @Virtuozzo weleens zegt; verkenning en vervolgens de lakmoesproef erop toepassen.

de reden dat jij enkele waarschuwingen hebt gehad is volgens mij omdat je wel 50x hetzelfde herhaald hebt zonder ergens echt op in te gaan. dus verwar mij niet met jezelf a.u.b.

verder snap ik heus wel dat het (nog) niet reëel is wat ik zou willen en/of stel. maar ik ben en blijf natuurlijk een idealist.

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 27-06-2017 19:41 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:05:
[...]

Verwijt je het ontstaan van de (wereld) crisis het kabinet? Of dat het kabinet keuzes heeft moeten maken in tijden van deze crisis? Had het kabinet in een crisis gewoon moeten investeren en de staatsschuld verder moeten laten oplopen? Had het kabinet niet moeten focussen op EU afspraken over begrotingstekort?

Ik kan niet voor dawg spreken maar je kan een crisis natuurlijk op vele manieren aanpakken. Vele economen waren volgens mij van mening dat vasthouden aan die 3% niet noodzakelijk was dus daarover verschillen de meningen. Wel vind ik het jammer dat gelijk die staatsschuld er weer bijgesleept wordt. De meeste partijen, inclusief de linkse, hebben hun financiën namelijk prima op orde in hun plannen.

Of ben je het niet eens dat het kabinet NL uit de crisis heeft gehaald?

Dat is een moeilijke. Zeggen dat het kabinet helemaal niks heeft gedaan is ook niet eerlijk. Maar net als de crisis vooral ontstond door invloeden van buitenaf geldt dat natuurlijk ook voor het oplossen van de crisis. De oorzaak van de crisis is voor mij overigens wel honderd procent duidelijk: rechts beleid en met name in de VS. En het stimuleren van bonussen helpt dan niet om een nieuwe crisis te voorkomen

Als ik zulke uitspraken had gedaan over linkse partijen

Kom op, dat doe je ook regelmatig toch? Geeft niks maar het verschil is dat de linkse partijen niet zoveel te vertellen hebben.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 18:28:
Vind hem t.a.v. de lerarensalarissen echter maar matig presteren. Beetje mooi weer spelen voor de bühne, terwijl nota-bene je eigen minister een compleet andere koers vaart.

Als dit het niveau wordt waarop de PvdA gaat acteren zullen ze niet veel bereiken de komende paar jaar.

Vooropgesteld: ik gun de basisschool leraren wel een loonsverhoging, dus laat Asscher lekker doordrammen en zichzelf voor langere tijd onmogelijk maken. Wellicht krijgt hij zo toch wat extra geld en is mede daardoor de PvdA de komende tijd uitgespeeld als relevante machtsfactor, wellicht zelfs voor altijd.

Ik zie de 4 partijen nog wel moties indienen de komende weken en maanden om zo het demissionaire kabinet alvast hun richting op te sturen, daar kan Asscher met 9 zetels niets aan veranderen...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:41:
[...]
dus laat Asscher lekker doordrammen en zichzelf voor langere tijd onmogelijk maken.

Dat is een hypocriete opmerking. Buma heeft in de vorige kabinetsperiode tegen beleid gestemd waar hij het eigenlijk wel mee eens was, puur om tegen te zijn. En nu gaan we Asscher verwijten als hij oppositie voert met iets waar zijn achterban maar eigenlijk iedereen in Nederland het wel mee eens is?

De aanbidding van de vier met elkaar vrijende partijen neemt genante vormen aan hier.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:55:
En nu gaan we Asscher verwijten als hij oppositie voert met iets waar zijn achterban maar eigenlijk iedereen in Nederland het wel mee eens is?

Dat mag hij gewoon doen hoor, alleen als demissionaire regering wordt je niet geacht nieuw beleid te maken en dat lijkt hij hier wel te willen doen.

Het staat kamerlid Asscher vrij om met 9 zetels een motie in stemming te brengen om zo extra geld vrij te maken voor lerarensalarissen, haalt hij 76 zetels of meer dan zal minister Asscher hier uitvoering aan kunnen geven.

Er is geen sprake meer van een regeerakkoord met de VVD, het enige wat de PvdA nog kan doen is de demissionaire bewindslieden terugtrekken voor de laatste paar maanden als de wil van de kamer hem niet bevalt...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 20:02:
[...]
Dat mag hij gewoon doen hoor, alleen als demissionaire regering wordt je niet geacht nieuw beleid te maken en dat lijkt hij hier wel te willen doen.

Het staat nergens dat het niet mag hoor.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 20:07:
Het staat nergens dat het niet mag hoor.

Als een meerderheid van de kamer PvdA en VVD hierin steunt inderdaad. Ik heb echter zo'n vermoeden dat de VVD er niet aan mee gaat werken...

[emnich]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:37:
[...]

Ik kan niet voor dawg spreken maar je kan een crisis natuurlijk op vele manieren aanpakken. Vele economen waren volgens mij van mening dat vasthouden aan die 3% niet noodzakelijk was dus daarover verschillen de meningen. Wel vind ik het jammer dat gelijk die staatsschuld er weer bijgesleept wordt. De meeste partijen, inclusief de linkse, hebben hun financiën namelijk prima op orde in hun plannen.

Veel economen zijn inderdaad van mening dat je tijdens een crisis meer moet uitgeven om vervolgens, als het weer beter gaat weer moet gaan sparen.

Dat laatste lukt de politiek (links én rechts) helaas vrijwel nooit. Daarom ben ik blij dat ze tijdens de crisis maar wat extra bezuinigden.

[T-MOB]

De pijn zit niet zozeer in bezuinigen op zich. Het wordt pas echt pijnlijk als je gaat kijken wie er zijn ontzien (of zelfs verwend met stimuleringsmaatregelen) - het bedrijfsleven - en wie er de broekriem moesten aanhalen: de hardwerkende Nederlanders.

[Virtuozzo]

T-MOB schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 20:52:
De pijn zit niet zozeer in bezuinigen op zich. Het wordt pas echt pijnlijk als je gaat kijken wie er zijn ontzien (of zelfs verwend met stimuleringsmaatregelen) - het bedrijfsleven - en wie er de broekriem moesten aanhalen: de hardwerkende Nederlanders.

Heh, die broekriem van Balkenende. Maar kijk uit, laat je niet zo afleiden door de (weliswaar noodzakelijke) discussie over wie dat waar treft. Het is net zo belangrijk om goed de vinger aan de pols te houden van structurele effecten. Als je dan kijkt naar de incidenten van kleine krimp de afgelopen decennia, en je kijkt naar de grotere incidenten van collaps, dan zou eigenlijk moeten opvallen dat vanuit het gebruik van bezuinigingen we best weinig aandacht hebben voor de bestuurlijke en beleidsmatige veranderingen die er plaatsvonden.

Mij valt op dat we op die niveau's juist de stimuli voor het cyclisch maken van die incidenten versterken. Zeker, dat is bruut winstgevend, maar het zuigt een systeem wel leeg en stimuleert statische fiscale en andere reserves. Dat is eigenlijk nooit verstandig. Niet enkel binnen de financiële sector. We zien her en der een regeltje met mooi beeld, maar het mandaat voor externe consultatie van die sector is nog nooit, maar dan ook nog nooit, zo groot en diepgaand geweest.

Terwijl nog steeds zoekt MKB zich stuk naar financiering en toegang tot kapitaalstromen, wat eigenlijk enkel gegund wordt wanneer men zich afhankelijk maakt. Ik ga er van uit dat mensen hier zich nog de recente stroom van MKB+ en sectorale concerns die de afgelopen paar jaar op die manier uitgeknepen, tot faillissement of participaties gedwongen zijn geworden. Ik zie op het moment veel discussies over de opbouw van fiscale reserves bij ondernemingen, maar bij wat nog steeds de motor van arbeid is (ook al is het aandeel van interne economie afgenomen) zien we dat niet terug in de cijfers. Integendeel zelfs. We zien wel schaalvergroting na uitverkoop, grote trends van participatieovereenkomsten investeerders extern aan sectoren, na het mislukken van de zoektocht naar wat voorheen gewoon periodieke continuïteitsfinanciering was. Maar goed.

Misschien is het probleem in onze omgang daarmee niet zozeer de relatieve pijn of selectieve afdracht daarvan, maar het gebrek aan inzicht in effecten na consequenties. Het treft mij een beetje als een discussie van wat erger is, het symptoom, de ziekte, of de patiënt.

[poor Leno]

Kan iemand mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is, dat een D66 en de CU toch krampachtig gaan proberen iets te vormen, als ze recht tegenover elkaar staan om zoiets groots en van levensbelang als het euthenasie gebeuren???

Dat is toch niet iets waarbij je 'water bij de wijn kan doen' of 'meet in the middle'?? Je kan moeilijk halve euthenasie plegen

Dus hoe zouden ze in godsnaam wetten hierover moeten maken? Gewoon 4 jaar er niets aan doen, zodat ze zich daar niet aan kunnen branden?

Dit geforceerde (want we moeten vooral bepaalde partijen mijden) gekloot slaat imo echt nergens op. Die partijen horen gewoon niet bij elkaar en gaan er nooit uitkomen, niet alleen op dat punt.
En dan krijgen we dus 4 jaar een gehandicapte regering, als ze zelfs hier niet uit kunnen komen.

Iemand nog een andere oplossing voor de formatie?

[Fiber]

Dat heeft allemaal geen haast en kunnen ze nog prima vier jaar of meer voor zich uit schuiven... Je ziet het nu al aan die banken en bonussen deal: Uiteindelijk gaat het gewoon om het grote geld. Van de VVD en in iets mindere mate het CDA en D66 had ik dat wel verwacht, maar de CU stelt mij hierin ook ernstig teleur. Die zouden beter moeten weten.

[T-MOB]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 23:18:
[...]
Heh, die broekriem van Balkenende. Maar kijk uit, laat je niet zo afleiden door de (weliswaar noodzakelijke) discussie over wie dat waar treft. Het is net zo belangrijk om goed de vinger aan de pols te houden van structurele effecten.

Ja als je naar de crisismaatregelen van het kabinet Balkenende kijkt dan zie je inderdaad dat de broekriem vooral voor burgers gold. Maar ik doel toch vooral op de uitkomsten van beleid die zichtbaar worden. "De economie" is wel ongeveer terug op niveau van 2008. Maar het zijn vooral bedrijven die daarvan profiteren. Bedrijven, die bovendien worden verwend met bijzonder lage belastingtarieven over hun winst.

Linkse politieke partijen laten daar imho enorme steken vallen. Op de een of andere manier zijn die heel druk om mensen die meer verdienen dan anderen (bonussen boehh) zwaarder te belasten. Tegelijkertijd lijkt men te geloven in allerlei economische natuurwetten ofzo. Dat je als je bedrijven niet matst, dat er dan geen werkgelegenheid meer is. De realiteit is echter dat er de laatste 10-15 jaar Googles en Apples op de wereld zijn gekomen die (in crisistijd) een zak geld hebben verzameld ter grootte van het volledige GDP van Slowakijke respectievelijk Griekenland. Ik misgun helemaal niemand zijn ondernemingswinst. Maar je kunt wat - welhaast klassiek Marxistische - vraagtekens plaatsen bij deze stand van zaken in de wereld.

[emnich]

poor Leno schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 23:39:
Kan iemand mij uitleggen hoe het in godsnaam mogelijk is, dat een D66 en de CU toch krampachtig gaan proberen iets te vormen, als ze recht tegenover elkaar staan om zoiets groots en van levensbelang als het euthenasie gebeuren???

Dat is toch niet iets waarbij je 'water bij de wijn kan doen' of 'meet in the middle'?? Je kan moeilijk halve euthenasie plegen

Dus hoe zouden ze in godsnaam wetten hierover moeten maken? Gewoon 4 jaar er niets aan doen, zodat ze zich daar niet aan kunnen branden?

Dit geforceerde (want we moeten vooral bepaalde partijen mijden) gekloot slaat imo echt nergens op. Die partijen horen gewoon niet bij elkaar en gaan er nooit uitkomen, niet alleen op dat punt.
En dan krijgen we dus 4 jaar een gehandicapte regering, als ze zelfs hier niet uit kunnen komen.

Iemand nog een andere oplossing voor de formatie?

Een oplossing is om er een vrije kwestie van te maken. Dus niets afspreken in het regeerakkoord maar gewoon de kamerleden vrij laten stemmen. De uiteindelijke oplossing zal waarschijnlijk een commissie zijn die nog eens een onderzoekje gaat doen.

Het is wat mij betreft sowieso al belachelijk dat een overheid mag bepalen of ik dood wil of niet en ik vermoed (hoop) dat we over een x aantal jaar er net zo verontwaardigd naar kijken als nu naar slavernij, vrouwenstemrecht en het homohuwelijk.

T-MOB schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 00:35:
[...]
Linkse politieke partijen laten daar imho enorme steken vallen. Op de een of andere manier zijn die heel druk om mensen die meer verdienen dan anderen (bonussen boehh) zwaarder te belasten. Tegelijkertijd lijkt men te geloven in allerlei economische natuurwetten ofzo. Dat je als je bedrijven niet matst, dat er dan geen werkgelegenheid meer is. De realiteit is echter dat er de laatste 10-15 jaar Googles en Apples op de wereld zijn gekomen die (in crisistijd) een zak geld hebben verzameld ter grootte van het volledige GDP van Slowakijke respectievelijk Griekenland. Ik misgun helemaal niemand zijn ondernemingswinst. Maar je kunt wat - welhaast klassiek Marxistische - vraagtekens plaatsen bij deze stand van zaken in de wereld.

Volgens mij zijn vrijwel alle partijen het er (inmiddels) wel over eens dat de belastingconstructies van de Googles en Apples niet wenselijk zijn. Alleen hoe je dat gaat aanpakken verschillen de meningen over. Je kan als Nederland je belastingparadijs status opheffen maar dat verplaatst alleen het probleem, het lost het niet op. Je zal het dus, op z'n minst, Europees moeten aanpakken.

[hoevenpe]

quote: http://www.parool.nl/binn...et-christenunie~a4474966/

Kamerleden paar dagen buiten Den Haag

De kans is groot dat de leiders van VVD, CDA, D66 en ChristenUnie volgende week op een geheime plek gaan onderhandelen over de vorming van een kabinet. "Het zal hooguit voor een paar dagen zijn", zegt een ingewijde dinsdag tegen persbureau ANO. Toekomstig informateur Gerrit Zalm moet nog instemmen.

Tijdens die dagen moet er dan over een paar belangrijke dossiers al spijkers met koppen worden geslagen. Ook kunnen onderhandelingen worden gebruikt om een goede sfeer te creëren tussen Mark Rutte (VVD), Sybrand Buma (CDA), Alexander Pechtold (D66) en Gert-Jan Segers (ChristenUnie).

Iemand nog een leuke locatie in gedachten? Fort Oranje was toch net ontruimd?

[Bean77]

hoevenpe schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 07:29:
[...]


Iemand nog een leuke locatie in gedachten? Fort Oranje was toch net ontruimd?

Tsja, de privéwoning van Zalm is natuurlijk het meest voor de hand liggend. Tenzij de partner toch hier problemen mee heeft. Rutte zal het ergens op een festivalterrein willen laten plaatsvinden, Pechtold in Brussel, Buma in de Efteling bij Sneeuwwitje. Misschien ligt de sleutel wel bij Segers in dit geval en zijn de rest bijzitjes

[Poecillia]

T-MOB schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 00:35:
[...]
Linkse politieke partijen laten daar imho enorme steken vallen. Op de een of andere manier zijn die heel druk om mensen die meer verdienen dan anderen (bonussen boehh) zwaarder te belasten. Tegelijkertijd lijkt men te geloven in allerlei economische natuurwetten ofzo. Dat je als je bedrijven niet matst, dat er dan geen werkgelegenheid meer is. De realiteit is echter dat er de laatste 10-15 jaar Googles en Apples op de wereld zijn gekomen die (in crisistijd) een zak geld hebben verzameld ter grootte van het volledige GDP van Slowakijke respectievelijk Griekenland. Ik misgun helemaal niemand zijn ondernemingswinst. Maar je kunt wat - welhaast klassiek Marxistische - vraagtekens plaatsen bij deze stand van zaken in de wereld.

Inderdaad, we zien dat delen van de bevolking verarmen en ik verwacht dat dat effect door AI en robotisering alleen maar gaat toenemen. Net als vroeger zal er werk verdwijnen en er zal ook weer werk voor terug komen. Het probleem is dat maar een klein deel van de bevolking de capaciteiten heeft om dit nieuwe werk te doen.

Sommige bedrijven (Facebook, Google, Apple) profiteren door de aard van hun businessmodel al maximaal van de nieuwe mogelijkheden. Andere bedrijven zitten midden in een transitie (banken, verzekeringen, logistiek, industrie). We zullen erachter komen dat bedrijven met een veel kleiner personeelsaantal veel hogere winsten kunnen boeken. Piketty zag goed dat arbeid onder druk staat en klaagde het kapitaal aan, maar ik denk dat hij de effecten van moderne technologie onderschatte.

Dit zet natuurlijk grote druk op het het belastingenmodel dat voornamelijk gebaseerd is op heffing op arbeid. Dat kunnen we hier in Nederland niet even ombatterijen door bedrijven te belasten dan vertrekken deze bedrijven, dit zal op Europese schaal moeten gebeuren. Mijn visie is dat er een Europese belasting moet komen die bedrijven aanslaat op hun winstcapaciteit en hun marktpositie. Er zal door fiscalisten heel goed moeten worden nagedacht over een grondslag die belastingontwijking onmogelijk maakt. Deze belasting wordt de basis voor de bekostiging van de EU en ontlast daarmee de lidstaten.

Zoals gezegd op Nederlandse schaal kun je hier weinig mee, maar het zou goed zijn als een nieuw Nederlands kabinet hiervoor binnen de EU het initiatief neemt.

[ph4ge]

Poecillia schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 08:20:
Zoals gezegd op Nederlandse schaal kun je hier weinig mee, maar het zou goed zijn als een nieuw Nederlands kabinet hiervoor binnen de EU het initiatief neemt.

Het is niet voor niets dat Nederland zo populair is om belasting te ontwijken. Natuurlijk, als wij de sluiproutes sluiten worden er andere routes gebruikt, maar die zijn niet zo goed als Nederland anders werden ze al gebruikt. Ons eigen huis op orde brengen is een goede eerste stap.

Vervolgens moet het internationaal aangepakt worden. Nederland was altijd samen met de VK en Luxemburg de grote saboteur als het ging om het aanpakken van belastingontwijking op Europese schaal. Als we eindelijk switchen naar voortrekker (en de VK is weg) staat Luxemburg alleen en zullen ze wel overstag moeten.

Bij veel internationale problemen kunnen we onze rol zelf negeren omdat ze groter zijn dan ons landje, maar in het geval van belastingontwijking kunnen wij als klein landje echt een impact maken. Sterker nog, dat doen we al, alleen vechten we aan de verkeerde kant.

[Poecillia]

ph4ge schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 08:38:
[...]

Het is niet voor niets dat Nederland zo populair is om belasting te ontwijken. Natuurlijk, als wij de sluiproutes sluiten worden er andere routes gebruikt, maar die zijn niet zo goed als Nederland anders werden ze al gebruikt. Ons eigen huis op orde brengen is een goede eerste stap.

Vervolgens moet het internationaal aangepakt worden. Nederland was altijd samen met de VK en Luxemburg de grote saboteur als het ging om het aanpakken van belastingontwijking op Europese schaal. Als we eindelijk switchen naar voortrekker (en de VK is weg) staat Luxemburg alleen en zullen ze wel overstag moeten.

Bij veel internationale problemen kunnen we onze rol zelf negeren omdat ze groter zijn dan ons landje, maar in het geval van belastingontwijking kunnen wij als klein landje echt een impact maken. Sterker nog, dat doen we al, alleen vechten we aan de verkeerde kant.

Ik geloof dat je mijn punt nog niet helemaal hebt. Die belastingontwijking en de rol van Nederland daarin is iets uit het verleden. Dat zal inderdaad aangepakt moeten worden. Maar dat betekent per saldo dat de veelal Amerikaanse bedrijven die dat via Nederland laten lopen meer belasting in Amerika gaan betalen. America first, maar daar schieten we hier in Europa weinig mee op.

Ik pleit ervoor een nieuwe grondslag voor belastingen te vinden. We hebben hier een enorme markt in Europa die bijna gratis door grote internationale bedrijven betreden kan worden. Als een gemeente een markt organiseert dan betalen de marktkooplui leges. Ik denk dat we zoiets ook moeten hebben voor de googles en facebooks. En wie het grootste marktkraampje heeft (de meest dominante marktpositie) betaalt de meeste leges. Dat moet een nieuw soort belasting worden die per definitie op Europese schaal moet worden geheven en die een compensatie is voor de toenemende verdiencapaciteit door technologie versus de afnemende verdiencapaciteit door arbeid.

[Virtuozzo]

emnich schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 06:53:
[...]

Een oplossing is om er een vrije kwestie van te maken. Dus niets afspreken in het regeerakkoord maar gewoon de kamerleden vrij laten stemmen.

Dus naar eer en geweten, zonder last en ruggespraak zoals de primaire vereiste is, dus niet conform instructies partijtop? Saillant detail, het verbod op ruggespraak werd in '83 opgeheven.

[emnich]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 12:30:
[...]


Dus naar eer en geweten, zonder last en ruggespraak zoals de primaire vereiste is, dus niet conform instructies partijtop? Saillant detail, het verbod op ruggespraak werd in '83 opgeheven.

Zonder last is in dit geval veel belangrijker. Maar ik snap best dat het een illusie is dat ze zonder last kunnen stemmen.

[Virtuozzo]

Poecillia schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 12:09:
[...]

Ik geloof dat je mijn punt nog niet helemaal hebt. Die belastingontwijking en de rol van Nederland daarin is iets uit het verleden. Dat zal inderdaad aangepakt moeten worden. Maar dat betekent per saldo dat de veelal Amerikaanse bedrijven die dat via Nederland laten lopen meer belasting in Amerika gaan betalen. America first, maar daar schieten we hier in Europa weinig mee op.

Dat is helemaal niets uit het verleden. De grondslag daarvan, alsmede het gelieerde beleid, is nog altijd even sterk en de voetafdruk van politisering nog altijd even groot. Sterker nog, de weerstand tegen het op tafel leggen van dit onderwerp is dermate groot dat vanuit al het afzetten tegen zelfs het idee tegenwoordig niet enkel economische & buitenlandse zaken domeinen van inertie en gebruik zijn - maar nota bene ontwikkelingssamenwerking

En laten we eerlijk zijn, Europa krijgt eigenlijk niets van die Amerikaanse bedrijven. Ja er zijn kapitaalstromen, maar die vloeien net zo hard weer weg, of - erger nog - ze nemen van alles mee uit onze verbonden systemen (overnames, fusies, participaties, ga zo door).

Belastingontwijking kent al heel lang geen voordelen meer voor nationale economie van het gastland of de zogeheten enabler. Integendeel, de prijs is het afgelopen decennium steeds harder toegenomen.

Maar let op, de echte voetafdruk binnen zo'n gastland is er een van gerichte industrie. Een kleine maar fijne sector met groot vermogen tot lobby die weliswaar mooi gebruik heeft van dit soort constructies en stromen, maar op zijn beurt niet of nauwelijks deelneemt aan interne economie.

Ondertussen blokkeert Nederland nog steeds consistent elke poging tot supranationaal overleg hervorming belastingstructuren en belastingverdragen. Nog steeds niet met effectieve inzet van het veto, maar wel zonder uitzondering met verwijzing daartoe.

Zowel belastingontwijking als de rol van Nederland daarbij groeien nog steeds.

[DeKever]

D-e-n schreef op dinsdag 27 juni 2017 @ 19:55:
[...]

Dat is een hypocriete opmerking. Buma heeft in de vorige kabinetsperiode tegen beleid gestemd waar hij het eigenlijk wel mee eens was, puur om tegen te zijn. En nu gaan we Asscher verwijten als hij oppositie voert met iets waar zijn achterban maar eigenlijk iedereen in Nederland het wel mee eens is?

De aanbidding van de vier met elkaar vrijende partijen neemt genante vormen aan hier.

Buma doet het ook, dus dan is het goed.

Daarnaast Assher is zelf verantwoordelijk voor vier jaar kabinetsbeleid, zit zelf nog in het kabinet en passeert zijn minister, nota bene een partijgenoot.

Nu, plotsklaps kiest hij een populair standpunt. Het verwijt van opportunisme is dan vrij makkelijk gemaakt.

[Virtuozzo]

emnich schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 12:37:
[...]

Zonder last is in dit geval veel belangrijker. Maar ik snap best dat het een illusie is dat ze zonder last kunnen stemmen.

Kwestie van ruggengraat, bewustzijn en professionaliteit. Misschien is dit wat cru gezegd, maar hier zit voor zowel burgers als bedrijven een uitstekende lakmoesproef.

Nederlanders doen er gewoon niets mee. Een aantal maanden geleden was ik op werkbezoek in Duitsland, waar ik aan tafel zat bij een volledig afgematte maar blije Duitse parlementariër. Die had net zijn week van burger & bedrijvencontacten achter de rug, een verplichting aldaar in deze of gene vorm, waar hij op zijn vingers getikt werd, moest luisteren en uitleg verschaffen precies op basis van dat soort principes. Ik was in het gezelschap van een aantal anderen (Nederlanders), die met afschuw zaten te kijken naar wat hij voor deed stellen als een gezond primair vereiste. Hij stelde dat de gedragsreflex van zijn kiezers om elke maand dat zo te doen, van laag tot hoog, van rijk tot arm, van betrokken tot anderszins, de reden was waarom hij überhaupt in staat was om zichzelf niet te verliezen in partijpolitieke theorieën.

We hebben dit nota bene in onze wetgeving verankerd. Dat mes snijdt aan twee kanten. De politicus kan er niet echt op aangesproken worden. Dit deel is de aansprakelijkheid van de burger en het bedrijf.


Maar ja, brieven naar een Kamer gaan tegenwoordig niet langer in de shredder, ze worden eerst twee weken bewaard voordat ze door de shredder gaan. Er zijn politieke partijen die mooi spel spelen op sociale media en met zogenaamd nieuwe technologie, maar die het verder enkel gebruiken voor meetbaarheid van beïnvloeding. Er zijn politieke partijen die vergaderen over welke brieven ze meenemen naar een congres, op basis van overeenkomsten en steun voor partijlijnen, waarbij kritiek (zowel anders als constructief) in de selectieprocedure vernietigd wordt. Er zijn politieke partijen die het hun verkozenen niet eens toestaan om naar eer en geweten te stemmen, maar schone schijn maken met marketing drama van "oh dit onderwerp is zo belangrijk, we staan het mensen toe om zelfstandig te denken".

De Nederlander vindt het prima.

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 28-06-2017 13:00 ]

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 12:39:
Zowel belastingontwijking als de rol van Nederland daarbij groeien nog steeds.

En die beperkt zich helemaal niet tot Amerikaanse of niet-EU bedrijven. Onze eigen multinationals zijn ook kampioen belastingontwijking en bijv. de Griekse staat slaagt er maar niet om zijn grote bedrijven belasting te laten betalen mede omdat het allemaal via Nederland loopt.

Als Nederland voor trekt in plaats van dwars ligt kunnen we belastingontwijking binnen Europa naar het verleden verwijzen. Ook belastingontwijking van Europese bedrijven via andere niet-Europese landen kunnen we grotendeels voorkomen. Nee, wij profiteren niet als we als bijvangst ook voorkomen dat niet-Europese bedrijven niet meer via Europa belasting kunnen ontwijken, dat is mooi mee genomen voor die landen en hopelijk kunnen we zorgen dat zij hetzelfde doen.

Belastingontwijking is een groeiend probleem, niet iets van het verleden, en Nederland is daar een spil in.

[Bean77]

Ik vind het Kamerdebat ook weer zo typisch over de formatie.
Linkse partijen die kritiek/zorgen hebben op de combinatie vvd/cda/d66/cu terwijl ze zelf partijen uitsloten (SP), simpelweg geen zin hadden (pvda) of onnavolgbaar waren (GL).
En dan nu zorgen over inkomensverdeling, milieu, ongelijkheid, verbinden van Nederlanders. Ik vind dat zo typisch Nederland. Geen verantwoordelijkheid willen nemen of invloed uitoefenen , maar vervolgens wel klagen en vertellen hoe het beter moet. Allemaal mogelijk omdat ze bang zijn voor electorale afstraffing, waarbij ze het "leed' aanzienlijk hadden kunnen verzachten vanuit hun perspectief.
Maar goed dit is kennelijk ook de NL politiek.

edit: Zalm officieel aangewezen, morgen maar gelijk doorpakken.

[ Voor 4% gewijzigd door Bean77 op 28-06-2017 13:27 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:20:
En dan nu zorgen over inkomensverdeling, milieu, ongelijkheid, verbinden van Nederlanders. Ik vind dat zo typisch Nederland. Geen verantwoordelijkheid willen nemen of invloed uitoefenen , maar vervolgens wel klagen en vertellen hoe het beter moet.

Kap verdomme nu eens met dit framen. Linkse partijen hebben in deze verhoudingen (hooguit 15 zetels op ca. 80) niks te winnen in een kabinet met het "motorblok" . CDA en VVD vegen hun reet af met de punten die jij noemt en D66 verkiest in dit soort combinaties toch altijd weer de rechtse lijn op economisch gebied.

De PvdA kwam in het vorige kabinet niet verder dan wat procentjes erbij her en der. Dan zouden ze nu echt niet meer kunnen binnenslepen met hun negen zeteltjes. De manier waarop de CU zich de bonussen door de strot laat duwen is wat dat betreft zo tekenend. Ook die gaan op deze manier niks betekenen voor die verbinding of het milieu.

Rechts Nederland is wat deze formatie betreft ook zo hypocriet. Aan de ene kant geeft men af op alles wat Asscher (of Roemer, of Klaver) wil maar aan de andere kant zouden ze wel in een kabinet moeten stappen wat iets heel anders wil?

edit: Zalm officieel aangewezen, morgen maar gelijk doorpakken.

De quote van de dag over Zalm komt van Thieme

nieuwe formateur Zalm (ex-DSB, ex-ABNAMRO) kent prijs van alles, maar van niets de waarde’

[ph4ge]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:20:
Ik vind dat zo typisch Nederland. Geen verantwoordelijkheid willen nemen of invloed uitoefenen , maar vervolgens wel klagen en vertellen hoe het beter moet.

De enige landen waar de oppositie dat niet doet zijn landen waar de oppositie is uitgeschakeld. Zou nogal raar zijn als ze het overal mee eens zouden zijn...

[Bean77]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:20:
[...]

Kap verdomme nu eens met dit framen. Linkse partijen hebben in deze verhoudingen (hooguit 15 zetels op ca. 80) niks te winnen in een kabinet met het "motorblok" . CDA en VVD vegen hun reet af met de punten die jij noemt en D66 verkiest in dit soort combinaties toch altijd weer de rechtse lijn op economisch gebied.

De PvdA kwam in het vorige kabinet niet verder dan wat procentjes erbij her en der. Dan zouden ze nu echt niet meer kunnen binnenslepen met hun negen zeteltjes. De manier waarop de CU zich de bonussen door de strot laat duwen is wat dat betreft zo tekenend. Ook die gaan op deze manier niks betekenen voor die verbinding of het milieu.

Rechts Nederland is wat deze formatie betreft ook zo hypocriet. Aan de ene kant geeft men af op alles wat Asscher (of Roemer, of Klaver) wil maar aan de andere kant zouden ze wel in een kabinet moeten stappen wat iets heel anders wil?


[...]

De quote van de dag over Zalm komt van Thieme


[...]

Ik frame niks. Ik denk oprecht dat een linkse partij als pvda/gl (sp zie ik verder af staan) veel gewicht hadden gehad in de onderhandelingen. Zeker met Pechtold aan de zijde destijds. Dan hadden vvd/cda echt wel water bij de wijn moeten doen. Dan had je meer kunnen bereiken op gebied waar er zorgen over zijn. Nee, je had niet je eigen beleid/visie 1 op 1 kunnen uitvoeren, maar je had wel een flink verschil kunnen maken dan wat het nu mogelijk gaat worden. Nu verwijten ze van alles over onderwerpen waarbij ze zelf ervoor hadden kunnen zorgen dat dit veel minder uitgesproken had kunnen zijn.
Mijn mening tenminste.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:24:
De enige landen waar de oppositie dat niet doet zijn landen waar de oppositie is uitgeschakeld. Zou nogal raar zijn als ze het overal mee eens zouden zijn...

Maar op dit moment is nog helemaal niet bekend waar deze combinatie mee gaat komen, hoe kan je inhoudelijk bezwaren hebben tegen beleid wat je nog niet kent?

Men heeft op 'links' dit formatie-spel minder slim gespeeld dan op 'rechts', in plaats van verongelijkt te zijn zouden deze partijen wellicht ook eens in de spiegel kunnen kijken. Niet om je over te leveren aan CDA en VVD maar juist om ervan te leren voor de volgende keer.

Dat 'linkse' verbond tussen GroenLinks en de PvdA, een gezamenlijke lijst, gedeeld programma of een fusie. Elke keer hoor je voor de verkiezingen er weer iets over, steeds verzand het in onderling gekissebis. Samen met de SP en PvdD zou deze hybride krachtbron een serieuze bedreiging kunnen zijn voor het motorblok met Ichthus sticker. Waarom doet met dat niet?

[D-e-n]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:30:
[...]
Ik denk oprecht dat een linkse partij als pvda/gl (sp zie ik verder af staan) veel gewicht hadden gehad in de onderhandelingen.

Dat is dan erg naïef. Pas als het met de CU nog zou klappen zou men als laatste strohalm nog wat te eisen hebben.

Zeker met Pechtold aan de zijde destijds.

Probleem is dat Pechtold weliswaar vaak links lult maar op gebieden als arbeid of zorg aan de kant van CDA en VVD staat. Dan is het drie tegen één.

[Bean77]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:37:
[...]

Dat is dan erg naïef. Pas als het met de CU nog zou klappen zou men als laatste strohalm nog wat te eisen hebben.


[...]

Probleem is dat Pechtold weliswaar vaak links lult maar op gebieden als arbeid of zorg aan de kant van CDA en VVD staat. Dan is het drie tegen één.

Jij noemt het naïef, ik had het maar moeten zien als d66/gl of d66/pvda zich innig met elkaar hadden verbonden. Als ze dit gedaan hadden dan hadden vvd/cda gewoon moeten gaan praten en water bij de wijn moeten doen. In plaats van een centrum kabinet is er dadelijk mogelijk een centrum rechts kabinet. Ik weet niet of dit naïef denken is zoals je stelt, ik vind het vooral 1 grote gemiste kans van links.
In de aanloop van de verkiezingen deed men er alles aan om Rutte uit het kabinet te houden, nu zit hij er straks mogelijk nog. En zij die dit wilden voorkomen zitten niet in het kabinet.

Pechtold had zijn linkse dobber hard nodig, het had beter uitgespeeld moeten worden ipv overvragen, tot ongeloof van Pechtold zelf.

[ Voor 5% gewijzigd door Bean77 op 28-06-2017 14:44 ]

[D-e-n]

@Bean77
Je leest niet wat ik stel: D66 staat op belangrijke terreinen als arbeidsmarkt en zorg aan de kant van CDA en VVD. Daar kan Asscher dus helemaal niet optrekken met D66.

En je zegt het zelf: Pechtold had links nodig maar dat is in het belang van D66, niet zozeer voor links beleid

[ Voor 23% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2017 15:13 ]

[Delerium]

@Bean77
Het enige wat je uiteindelijk doet is lopen schelden op linkse partijen. Je kan je ook een keer positief uitlaten wat de VVD/CDA/D66/CU nu precies gaat doen onder leiding van Zalm.

Dat je niets met links ophebt is overigens allang duidelijk, dus je posten blijven meer over jou zeggen dan wat in Den Haag gebeurt.

[Bean77]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:10:
@Bean77
Je leest niet wat ik stel: D66 staat op belangrijke terreinen als arbeidsmarkt en zorg aan de kant van CDA en VVD. Daar kan Asscher dus helemaal niet optrekken met D66.

Ik lees wat je stelt, alleen was het grotere belang van Pechtold dat pvda/gl in het kabinet zit. Dus ook Pechtold had misschien op dit vlak tegemoet moeten komen aan pvda/gl.
Mijn punt is ook dat met een linkse partij veel onderwerpen (flink) genuanceerder zouden zijn dan nu met dit mogelijke kabinet. Niemand had de moed om voor de belangen van de linkse kiezer op te komen. Men was allemaal bang voor een afstraffing. Nu krijgt de linkse kiezer de afstraffing door het mogelijke kabinet en het beleid van dit kabinet.

Delerium schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:16:
@Bean77
Het enige wat je uiteindelijk doet is lopen schelden op linkse partijen. Je kan je ook een keer positief uitlaten wat de VVD/CDA/D66/CU nu precies gaat doen onder leiding van Zalm.

Dat je niets met links ophebt is overigens allang duidelijk, dus je posten blijven meer over jou zeggen dan wat in Den Haag gebeurt.

Volgens mij loop ik nergens te schelden.
Links is niet mijn 'cup of thee' inderdaad, maar ik vond het dapper en lef hebben dat Samsom de verantwoordelijkheid destijds wel heeft opgepakt. Bijzonder vervelend dat hij daarvoor de rekening heeft gekregen en ik vind dat ook niet terecht. Maar kudo's voor Samsom, absoluut. Ik zie daar ook wel de positieve dingen hoor. Maar ik ben geen linkse stemmer nee, dat hoef je ook niet te verwachten.

[ Voor 35% gewijzigd door Bean77 op 28-06-2017 15:21 ]

[ph4ge]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:17:
Ik lees wat je stelt, alleen was het grotere belang van Pechtold dat pvda/gl in het kabinet zit. Dus ook Pechtold had misschien op dit vlak tegemoet moeten komen aan pvda/gl.
Mijn punt is ook dat met een linkse partij veel onderwerpen (flink) genuanceerder zouden zijn dan nu met dit mogelijke kabinet. Niemand had de moed om voor de belangen van de linkse kiezer op te komen. Men was allemaal bang voor een afstraffing. Nu krijgt de linkse kiezer de afstraffing door het mogelijke kabinet en het beleid van dit kabinet.

Dan ga je er vanuit dat CDA/VVD echt tegemoet wilden komen (en dus de rechtse kiezer in de steek laten). Ik denk niet dat dat erg realistisch is, ook omdat ze altijd deze variant en een minderheidskabinet achter de hand hadden.

Overigens is een groot deel van de rechtse kiezers diep van binnen economisch links, kijk maar naar de spagaat van de PVV (groot geworden met een typisch links standpunt 65=65). Het is niet alleen de linkse kiezer die weleens ontevreden kan zijn met dit resultaat. Ik ben bang dat alleen conservatief er tevreden mee is.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 28-06-2017 15:30 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:37:
Probleem is dat Pechtold weliswaar vaak links lult maar op gebieden als arbeid of zorg aan de kant van CDA en VVD staat. Dan is het drie tegen één.

Toch geef je daarmee ook de kern van het probleem aan: we doen wel alsof de verhouding links-rechts in de kamer grofweg 73-77 is maar in de praktijk is een partij als D66 economisch rechtser dan dan het CDA. Ook 50+ en de CU zijn op bepaalde terreinen zeker niet links te noemen.

Dat er nu 'rechts' beleid komt is gezien de uitslag gewoon voor de hand liggend, echt 'links' heeft slechts 42 zetels...

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 13:20:
Ik vind het Kamerdebat ook weer zo typisch over de formatie.
Linkse partijen die kritiek/zorgen hebben op de combinatie vvd/cda/d66/cu terwijl ze zelf partijen uitsloten (SP), simpelweg geen zin hadden (pvda) of onnavolgbaar waren (GL).
En dan nu zorgen over inkomensverdeling, milieu, ongelijkheid, verbinden van Nederlanders. Ik vind dat zo typisch Nederland. Geen verantwoordelijkheid willen nemen of invloed uitoefenen , maar vervolgens wel klagen en vertellen hoe het beter moet. Allemaal mogelijk omdat ze bang zijn voor electorale afstraffing, waarbij ze het "leed' aanzienlijk hadden kunnen verzachten vanuit hun perspectief.
Maar goed dit is kennelijk ook de NL politiek.

edit: Zalm officieel aangewezen, morgen maar gelijk doorpakken.

Wat minder genieten van het framen s.v.p. Ik zit nota bene aan de andere kant van het spectrum, en mij strijkt dit soort pek & veren tegen de haren in - contraproductief.

[Coffeemonster]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 14:30:
[...]

Ik frame niks. Ik denk oprecht dat een linkse partij als pvda/gl (sp zie ik verder af staan) veel gewicht hadden gehad in de onderhandelingen. Zeker met Pechtold aan de zijde destijds. Dan hadden vvd/cda echt wel water bij de wijn moeten doen. Dan had je meer kunnen bereiken op gebied waar er zorgen over zijn. Nee, je had niet je eigen beleid/visie 1 op 1 kunnen uitvoeren, maar je had wel een flink verschil kunnen maken dan wat het nu mogelijk gaat worden. Nu verwijten ze van alles over onderwerpen waarbij ze zelf ervoor hadden kunnen zorgen dat dit veel minder uitgesproken had kunnen zijn.
Mijn mening tenminste.

CDA/VVD hebben tot nu toe geen millimeter toegegeven in de formatie. Ze hebben D66 laten werken als loopjongen om een linkse partij erbij te krijgen, waarna ze die partij met een min of meer rechts akkoord wilden laten opzadelen. De linkse partij haakt dan natuurlijk af, waar die partij de schuld voor krijgt, en CDA/VVD krijgen hun gewenste rechts-conservatieve regering waarbij D66 de kritiek van links mag vangen en CU met wat kruimeltjes tevreden mag zijn.

De scenario's van machtpolitiek die Virtuozzo al schetste aan het begin van de formatie zijn volledig waar geworden, en de frames van de media vliegen je om de oren.

Ik ben het overigens wel met je eens dat Pechtold dit totaal niet handig heeft aangepakt als hij zo graag een linkse partij erbij wilde hebben. Wilde hij dat dan wel zo graag?

Misschien is dit allemaal her-en-der wat kort door de bocht, maar dit is het beeld dat ik op dit moment van de formatie heb.

[Witte]

ph4ge schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:29:
[...]
Overigens is een groot deel van de rechtse kiezers diep van binnen economisch links, kijk maar naar de spagaat van de PVV (groot geworden met een typisch links standpunt 65=65). Het is niet alleen de linkse kiezer die weleens ontevreden kan zijn met dit resultaat. Ik ben bang dat alleen conservatief er tevreden mee is.

Kom op, het enige waarmee de pvv groot is geworden is aangeprate angst.

- maak de burger bang met terrorisme, werkeloosheid, migratie-tsunami's etc
- erken deze angst en heb er begrip voor en schuif de schuld in de schoenen van de gevestigde orde

werkt altijd en overal

[ph4ge]

Witte schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 16:39:
Kom op, het enige waarmee de pvv groot is geworden is aangeprate angst.

- maak de burger bang met terrorisme, werkeloosheid, migratie-tsunami's etc
- erken deze angst en heb er begrip voor en schuif de schuld in de schoenen van de gevestigde orde

werkt altijd en overal

Wilders heeft de stap van radicale splinter partij naar een partij die een groter publiek aanspreekt gemaakt met het 65=65 standpunt. De AOW leeftijd was toen een van de belangrijkste thema's.

[Bean77]

ph4ge schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:29:
[...]

Dan ga je er vanuit dat CDA/VVD echt tegemoet wilden komen (en dus de rechtse kiezer in de steek laten). Ik denk niet dat dat erg realistisch is, ook omdat ze altijd deze variant en een minderheidskabinet achter de hand hadden.

Overigens is een groot deel van de rechtse kiezers diep van binnen economisch links, kijk maar naar de spagaat van de PVV (groot geworden met een typisch links standpunt 65=65). Het is niet alleen de linkse kiezer die weleens ontevreden kan zijn met dit resultaat. Ik ben bang dat alleen conservatief er tevreden mee is.

Tegemoet komen is toch niet gelijk aan de rechtse kiezer in de steek laten? Kijk naar het huidige kabinet met VVD/Pvda. Daar is ook gewoon onderhandeld en een akkoord uit gekomen. Spekman was destijds zielsgelukkig met zijn nivelleringsfeestje. Ik had er als rechtse kiezer niet zo'n probleem mee.
Het cda/vvd had tegemoet moeten komen aan d66 + gl/pvda als ze een stabiele meerderheid hadden willen hebben. De vraag is alleen tegen welke prijs. Neemt niet weg dat links flink socialer richting er aan had kunnen geven.

De PVV laat zich niet echt vangen in links of rechts, behalve dat het vaak uitersten zijn aan zowel de linker als rechterkant.

Coffeemonster schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 16:08:

Ik ben het overigens wel met je eens dat Pechtold dit totaal niet handig heeft aangepakt als hij zo graag een linkse partij erbij wilde hebben. Wilde hij dat dan wel zo graag?

Misschien is dit wel een terechte vraag of hij het echt wel zo graag had gewild.

Virtuozzo schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 16:07:
[...]


Wat minder genieten van het framen s.v.p. Ik zit nota bene aan de andere kant van het spectrum, en mij strijkt dit soort pek & veren tegen de haren in - contraproductief.

Spuit 11 door de bocht lol.
@D-e-n heeft dit al gezegd en is al op gereageerd. Svp eerst alles goed lezen voordat je dingen roept

[ Voor 23% gewijzigd door Bean77 op 28-06-2017 17:36 ]

[alexbl69]

Delerium schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:16:
@Bean77
Het enige wat je uiteindelijk doet is lopen schelden op linkse partijen. Je kan je ook een keer positief uitlaten wat de VVD/CDA/D66/CU nu precies gaat doen onder leiding van Zalm.

Dat je niets met links ophebt is overigens allang duidelijk, dus je posten blijven meer over jou zeggen dan wat in Den Haag gebeurt.

Schelden is een beetje een groot woord, maar kritiek kun je zeker hebben.

Want over een rechtse coalitie kun je je tenminste uitlaten, want er wordt door de rechtse partijen tenminste nog gepoogd om er iets van te maken. De linkse partijen hebben alle kansen laten liggen, dus tja... daar is ook geen oordeel over te geven.

Je kunt wel mopperen op CDA, VVD, CU of D66... ze trekken wel de kar en proberen nu, net als in het verleden, vol in de wind te gaan staan door regeringsdeelname na te streven. Zelfs de PVV heeft zich in het verleden middels haar gedoogsteun aan risico 'blootgesteld'.

Kom daar maar eens om bij GroenLinks of de SP. Die willen en kunnen pas regeren als zo'n beetje hun hele verkiezingsprogramma integraal wordt uitgevoerd. De geldverslindende plannen van deze partijen zijn ook enkel uit te voeren als je hun ridicule belastingmaatregelen ook doorvoert.

Behoudens de PvdA geeft er op links niemand thuis als het ergens over gaat. En kom niet aan met argument dat ze niet mee hoeven te werken aan een rechts kabinet, want als je het niet aan tafel zit zul je het beleid zeker niet beïnvloeden. En trouwens, gezien het verleden is het samenwerken van één linkse met één of meerdere rechtse partijen logischer dan de mogelijkheid dat 'de drie' op links ooit samen een keer voor iets zullen staan. Die zien elkaar meer als vijanden dan als bondgenoten.

Als links slim is stellen ze een schaduwkabinet samen, en komen ze bij alle issues die de komende jaren de revue zullen passeren met een progressief alternatief. Dan kunnen ze het Nederlandse volk tonen dat ze samen wel degelijk een geloofwaardig alternatief kunnen zijn voor een rechtse regering.

Alleen... dit zal nooit gebeuren. Zowel voor GroenLinks, de SP als de PvdA geldt dat ze eerder met VVD en/of CDA tot een vergelijk zullen komen dan met elkaar.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:34:
[...]
Dat er nu 'rechts' beleid komt is gezien de uitslag gewoon voor de hand liggend, echt 'links' heeft slechts 42 zetels...

De onderhandelingen lopen hoe ze lopen maar men moet gewoon niet piepen dat links "geen verantwoordelijkheid wil nemen". Als je met links wilt regeren omdat de PVV geen optie is zul je met meer over de brug moeten komen dan wat kruimels.

Overigens is die uitslag natuurlijk voor meerdere uitleg vatbaar. Minimaal de helft van de D66 stemmer zal nooit op CDA of VVD stemmen en ook menig PVV kiezer stemt echt geen PVV omdat men marktwerking wil, meer bonussen wil toelaten, de lasten van bedrijven wil verlichten of flexibele banen wil promoten.

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 15:17:
[...]
Maar kudo's voor Samsom, absoluut.

Voor de duidelijkheid: de fout die Samson heeft gemaakt is niet het regeren met de VVD. Prima dat hij dat aandurfde. Hij heeft de fout gemaakt een onderwerp als zorg compleet weg te geven aan de VVD en crucialer: hij heeft dat nooit als compromis uitgelegd. Samson klonk op een bepaald moment als een VVD-er in de debatten. Dat is funest voor je geloofwaardigheid.

alexbl69 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 17:52:
[...]
Kom daar maar eens om bij GroenLinks of de SP. Die willen en kunnen pas regeren als zo'n beetje hun hele verkiezingsprogramma integraal wordt uitgevoerd.

Leugens. Ik ben het met je eens dat Klaver het migratievraagstuk anders had moeten aanpakken (hij had het gewoon moeten laten parkeren maar dat terzijde) maar juist Klaver heeft meerdere malen aangegeven dat hij open stond voor andere manieren om tot het belangrijkste doel (een beter klimaatbeleid) te komen.

De geldverslindende plannen van deze partijen zijn ook enkel uit te voeren als je hun ridicule belastingmaatregelen ook doorvoert.

Nog zoiets. Ook de linkse partijen laten hun programma doorrekenen door het CPB en daarin halen ze op sommig gebied soms betere financiële resultaten dan de VVD of het CDA. Natuurlijk mag je als bijvoorbeeld autorijder niet blij zijn met die maatregelen maar ik word schijtziek van de leugen die suggereert dat linkse partijen per definitie slecht zijn voor de schatkist.

Die zien elkaar meer als vijanden dan als bondgenoten.

Dat is natuurlijk wel het probleem. Ze vissen teveel in dezelfde vijver en denken te weinig na over het uitbreiden van de vijver.

Ps.
Ik vind dat vooral Roemer het gewoon slecht doet. Die is gewoon niet de leider die Marijnissen was. Op zeker dat Marijnissen meer had geprofiteerd van het verlies van de PvdA en met 20+ zetels had die gewoon aan tafel gezeten.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 18:13:
De onderhandelingen lopen hoe ze lopen maar men moet gewoon niet piepen dat links "geen verantwoordelijkheid wil nemen". Als je met links wilt regeren omdat de PVV geen optie is zul je met meer over de brug moeten komen dan wat kruimels.

GroenLinks heeft het tenminste geprobeerd en van de PvdA snap ik het wel na 29 zetels verlies. De SP heeft echter een vreemd spel gespeeld, in de marge van het debat werd daar wel iets duidelijk over:

quote: http://www.nu.nl/politiek...-migratie-en-klimaat.html

SP-leider Emile Roemer heeft samenwerking met de VVD in een kabinet categorisch uitgesloten. Hij kan zich niet vinden in de grondbeginselen van de liberalen.

Rutte wilde van Roemer weten waarom hij voorafgaand aan de verkiezingen in 2010 en 2012 met hem wilde afspreken om het over samenwerking te hebben. "Onze grondbeginselen liggen sinds 1948 vast. Waarom is dit nu opeens een reden om niet te praten", aldus Rutte.

Volgens Roemer heeft de afgelopen kabinetsperiode zijn ogen geopend toen twee partijen die zo van elkaar verschillen samenwerken. "Dan herkent je achterban je niet meer terug en laat je belangrijke dossiers liggen", aldus de SP'er.

Dus toch gewoon electoraal opportunisme van de SP, weglopen voor verantwoordelijkheid en dus geen haar beter dan de PVV...

Overigens is die uitslag natuurlijk voor meerdere uitleg vatbaar. Minimaal de helft van de D66 stemmer zal nooit op CDA of VVD stemmen en ook menig PVV kiezer stemt echt geen PVV omdat men marktwerking wil, meer bonussen wil toelaten, de lasten van bedrijven wil verlichten of flexibele banen wil promoten.

Dat weet je dus niet, het blijft een aanname. Daarom zouden we imo iets in ons bestel moeten bedenken waardoor ook op individuele onderwerpen het duidelijker wordt wat de meerderheid van Nederland vindt (en daarnaar handelen), een stem op een partij is veel te 'breed'.

[MrMonkE]

Ik wordt een beetje moe van dat ze elke keer weer hetzelfde doen.
Maar schijnbaar een ander resultaat verwachten.

Doe maar gewoon een minderheidskabinet. Doen ze all decennia in scandinavie.
Waarom is dat zo'n moeilijk punt in NL?

[D-e-n]

MrMonkE schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 18:47:
Ik wordt een beetje moe van dat ze elke keer weer hetzelfde doen.
Maar schijnbaar een ander resultaat verwachten.

Doe maar gewoon een minderheidskabinet. Doen ze all decennia in scandinavie.
Waarom is dat zo'n moeilijk punt in NL?

Een minderheidskabinet werkt alleen als het vanuit het midden de beide flanken afwisselend kan bedienen. Het motorblok zit sociaal-economisch zozeer op rechts dat het onmogelijk is daar wisselende partners bij te zoeken.

hoevenpe schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 18:44:
[...]
Dus toch gewoon electoraal opportunisme van de SP, weglopen voor verantwoordelijkheid en dus geen haar beter dan de PVV...

Gaan we weer met dit soort krankzinnige vergelijkingen? In tegenstelling tot Wilders beledigt Roemer niet consequent bevolkingsgroepen en politici en de SP heeft, in tegenstelling tot de PVV, gewoon een compleet doorgerekend programma.

Dan kun je Buma de afgelopen vier jaar ook wel op een hoop gooien met de PVV. Die wilde niet eens praten over beleid waar het CDA zich toch aardig in kan vinden.

Ik vind overigens dat Roemer voor de vorm had moeten gaan praten. Dan waren ze er ook niet uitgekomen maar dan hadden we dit soort gezeur niet gehad.

[ Voor 41% gewijzigd door D-e-n op 28-06-2017 19:17 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 19:07:
Gaan we weer met dit soort krankzinnige vergelijkingen? In tegenstelling tot Wilders beledigt Roemer niet consequent bevolkingsgroepen en politici en de SP heeft, in tegenstelling tot de PVV, gewoon een compleet doorgerekend programma.

Vandaag werd duidelijk dat 'ideologische verschillen' niet de hoofdreden van de weigering was: in 2010 en 2012 was dit blijkbaar geen probleem (zelfs niet na beleid om 'rechtse vingers' bij af te likken). Er zijn toen informele gesprekken geweest tussen Rutte en Roemer, dit is vandaag niet ontkent door de SP.

Hij wou gewoon niet omdat hij geen zetels wou verliezen, dat verschilt niet zoveel met Wilders die alleen maar extremere dingen gaat roepen om ook maar geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. In beide gevallen is je stem 'weggegooid' voor regeringsvorming, ik mag toch aannemen dat de dwergen-variant met Buma nooit serieus bedoeld was...

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 17:32:

[...]


Spuit 11 door de bocht lol.
@D-e-n heeft dit al gezegd en is al op gereageerd. Svp eerst alles goed lezen voordat je dingen roept

Ah, oh wat erg, meer dan een persoon reageert op je. Nou nou. Meten met twee maten? Als ik weer eens lekker op de korrel genomen wordt dan is het door meer dan een persoon - waaronder altijd met vlijt jij. Zeg ik daar iets van? Nee. Waar gepast ga ik er bericht voor bericht op in. Soms valt er iets te leren, soms iets mee te nemen, soms ook helemaal niet.

Maar als het om jou gaat, dan mag dat dus niet. Oh wat je toch een slachtoffer op die preekstoel

Kerel, veeg voor je eigen deur. Neem het advies van mensen eens ter harte. Je geniet te duidelijk te veel. Dat mag, maar zoiets doe je in een privésfeer. Dat is wel zo netjes. Daarnaast, je doet op die manier juist zowel beeld als boodschap wat je probeert over te brengen ondermijnen. Ik kan me niet voorstellen dat dit je bedoeling is.

Maar ja, stel je voor je wordt ergens op aangesproken. Rapporteer maar weer.

[Bean77]

hoevenpe schreef op woensdag 28 juni 2017 @ 19:41:
[...]


Vandaag werd duidelijk dat 'ideologische verschillen' niet de hoofdreden van de weigering was: in 2010 en 2012 was dit blijkbaar geen probleem (zelfs niet na beleid om 'rechtse vingers' bij af te likken). Er zijn toen informele gesprekken geweest tussen Rutte en Roemer, dit is vandaag niet ontkent door de SP.

Hij wou gewoon niet omdat hij geen zetels wou verliezen, dat verschilt niet zoveel met Wilders die alleen maar extremere dingen gaat roepen om ook maar geen verantwoordelijkheid te hoeven dragen. In beide gevallen is je stem 'weggegooid' voor regeringsvorming, ik mag toch aannemen dat de dwergen-variant met Buma nooit serieus bedoeld was...

Toch wel opvallend, Roemer hoeft de VVD toch niet uit te sluiten als op basis van inhoud iets onmogelijk blijkt? Misschien dachten ze dat het strategisch goed zou zijn om juist af te zetten tegen een regeringspartij?

We krijgen zo te horen weer een voorstelling van alle instanties die weer komen opdraven. Had wel gehoopt dat we dit wel hadden kunnen skippen. Ze lijken het grondig te willen aanpakken. Ben benieuwd.