[TK] 2017 Formatietopic

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 13:31:
Schippers is geen formateur, maar informateur, dat is een andere functie met een andere taak.

En natuurlijk werkt ze niet voor de VVD. Ze is benoemd door de Tweede Kamer, daar werkt ze voor.

Werkelijk? Geloof je dit nu echt?
Normaal gesproken heb je dus meerdere informateurs, die ideaal gezien niet direct in Den Haag zijn, precies om deze reden. Dat lampje ging een paar maanden geleden bij mij al branden met een formateur, een VVD minister...

Ondertussen lijkt het echte motorblok van de VVD en het CDA (dus niet D66, dat is beeldvorming) een beetje de weg kwijt te zijn. Het script lijkt kapot te zijn. Nee, er geen enkel obstakel hoor om met de SP te gaan praten.

[nXXt]

Informateur, geen formateur.

[wildhagen]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:25:
[...]


Werkelijk? Geloof je dit nu echt?
Normaal gesproken heb je dus meerdere informateurs, die ideaal gezien niet direct in Den Haag zijn, precies om deze reden. Dat lampje ging een paar maanden geleden bij mij al branden met een formateur, een VVD minister...

Waarom brengt ze dan rapport uit aan de Tweede Kamer, als ze voor de VVD werkt? Dan lijkt het me toch logisch dat de Tweede Kamer dat rapport niet krijgt, maar alleen de VVD?

Of is dat tegenwooridg niet meer zo, dat de Tweede Kamer een informateur aanstelt? Bij de laatste verkiezingen was dat iig nog wel zo, is dat sindsdien verandert dan?

[anandus]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:25:
[...]
Nee, er geen enkel obstakel hoor om met de SP te gaan praten.

Dat is om de SP een beetje uit de tent te lokken, zodat ze netjes on record 'nee' zeggen. Weer eentje uitgeschakeld en dan wordt het speelveld weer wat kleiner.

[DaniëlWW2]

wildhagen schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:27:
[...]


Waarom brengt ze dan rapport uit aan de Tweede Kamer, als ze voor de VVD werkt? Dan lijkt het me toch logisch dat de Tweede Kamer dat rapport niet krijgt, maar alleen de VVD?

Of is dat tegenwooridg niet meer zo, dat de Tweede Kamer een informateur aanstelt? Bij de laatste verkiezingen was dat iig nog wel zo, is dat sindsdien verandert dan?

De VVD krijgt ook rapport, via de Tweede Kamer. Ondertussen bepaalt de VVD wel met wie er gepraat wordt, waarover, en hoe. Er is een verschil tussen defacto en dejure, ontstaan omdat de Koning zo nodig uit het proces gegooid moest worden.

anandus schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:27:
[...]
Dat is om de SP een beetje uit de tent te lokken, zodat ze netjes on record 'nee' zeggen. Weer eentje uitgeschakeld en dan wordt het speelveld weer wat kleiner.

De SP was voor de verkiezingen anders vrij helder over wat ze wel, en niet willen.

[anandus]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:30:
[...]

De SP was voor de verkiezingen anders vrij helder over wat ze wel, en niet willen.

Ja, precies, het was een veilige uitspraak om te doen door de VVD "ja, zelfs met de SP, kijk ons eens flexibel zijn!".

[wildhagen]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:30:
[...]


De VVD krijgt ook rapport, via de Tweede Kamer.

Dat snap ik uiteraard. Maar waarom sowieso dan het rapport naar de TK sturen? Als ze voor de VVD werkt is het toch voldoende om het rappor alleen naar hen te sturen?

Ondertussen bepaalt de VVD wel met wie er gepraat wordt, waarover, en hoe.

Eh ja dat lijkt me nogal logisch, dat doet de grootste partij altijd. Je kan ook Denk of FvD laten bepalen met wie er gepraat gaat worden, maar dan duurt het allemaal wel erg lang en kom je niet zo gek ver.

[Foxhound83]

Ik vraag mij af hoe het was gelopen als wij geen ‘koning-loze’ kabinetsformatie hadden.
Edit: (Hoewel ik nog steeds voor een republiek ben. )

[ Voor 21% gewijzigd door Foxhound83 op 26-05-2017 14:36 ]

[Joosie200]

Foxhound83 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:32:
Ik vraag mij af hoe het was gelopen als wij geen ‘koning-loze’ kabinetsformatie hadden.

Dan was Schippers als nog aangesteld als informateur op voordracht van W-A. Nu op voordracht van Arib, de voorzitter v/d TK. Dus het had niet zoveel uitgemaakt. Wel had W-A kunnen ingrijpen en de koppen tegen elkaar kunnen slaan tijdens gesprekken op het paleis

[Richh]

Foxhound83 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:32:
Ik vraag mij af hoe het was gelopen als wij geen ‘koning-loze’ kabinetsformatie hadden.

Ik denk dat het weinig verschil had gemaakt. Tot nu toe kiest Schippers nog altijd voor wiskundig gezien de meest logische combinaties. Zeer neutraal dus. De Koning, waarbij je net zo goed de vraag kan stellen hoe neutraal hij is, zou hetzelfde moeten doen.
Sowieso, wat heeft Schippers überhaupt te sturen? Het zijn de partijen die eruit moeten komen.

Of denken de complotdenkers hier nou serieus dat Schippers degene is die heeft gezegd 'nou Jesse, met jouw plannen worden we het niet eens'? Nee, het zijn altijd de partijen die aan zet zijn. Schippers mag dan wel uit VVD-huize komen, maar heeft niet meer inspraak op de gesprekken dan dat Arib inspraak heeft als Kamervoorzitter.

[sanderb]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:41:
[...]

Ik denk dat het weinig verschil had gemaakt. Tot nu toe kiest Schippers nog altijd voor wiskundig gezien de meest logische combinaties. Zeer neutraal dus. De Koning, waarbij je net zo goed de vraag kan stellen hoe neutraal hij is, zou hetzelfde moeten doen.
Sowieso, wat heeft Schippers überhaupt te sturen? Het zijn de partijen die eruit moeten komen.

Of denken de complotdenkers hier nou serieus dat Schippers degene is die heeft gezegd 'nou Jesse, met jouw plannen worden we het niet eens'? Nee, het zijn altijd de partijen die aan zet zijn. Schippers mag dan wel uit VVD-huize komen, maar heeft niet meer inspraak op de gesprekken dan dat Arib inspraak heeft als Kamervoorzitter.

Onderschat de rol die Beatrix in formaties had niet. Willem Alexander stuurt het koningschap een meer ceremoniele kant op (wat mij betreft prima). Zijn moeder zag de rol van monarch echt anders.

Bij Paars heeft ze een behoorlijk prominente rol gespeeld:
https://www.historischnie...-hielp-paars-vooruit.html

Er zijn behoorlijk wat parallellen te trekken met die tijd. De spelers zijn anders, de partijen zijn anders, maar de situatie is behoorlijk vergelijkbaar:
Deze viel me extra op:

Op 30 juni schuift Brinkman aan bij de nieuwe informateur. De CDA-fractievoorzitter koerst nu rechtstreeks af op zijn gedroomde centrum-rechtse kabinet van CDA, VVD en D66. Van Mierlo noemt die combinatie echter ‘ongewenst’. Kok lonkt opnieuw naar centrum-links en roept Brinkman op ‘het landsbelang boven electorale overwegingen te laten prevaleren’. Maar de CDA-leider vertrekt geen spier.

Exact dezelfde bewoordingen die Pechtold nu gebruikte voor de variant met CU.

Overigens denk ik niet dat Willem Alexander een dergelijke prominente rol zou willen spelen en het zelf ook aan de kamer zou overlaten.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 13:04:
[...]


De VVD wil GL?

Dan heb je echt geen idee hoe deze partij bij de achterban van de VVD ligt, het kader en de actieve leden kunnen wellicht zoiets willen maar als ze het hardop uitspreken zijn ze straks kleiner dan de PvdA...

Het probleem is niet dat men niet wil. Binnen de VVD ziet men ook te vaak voorbeelden voorbij komen waar men gewoon genomen werd door datgene wat tien jaar geleden nog aan de deur stond te kloppen. Te vaak loopt men tegen de realiteit aan van netwerken dienen zonder garanties of compensaties. Politiek heeft immers steeds minder beheersing over afhankelijkheden, maar belangrijker nog, steeds meer verschuift de focus van macht naar een heel andere dynamiek. Het CDA kan die realiteit niet erkennen, men leeft in het zelfverkozen beeld van het verleden. Maar goed. Binnen een VVD heeft men ook de rekening zien groeien van het Gasgebouw en verbonden verstrengelingen, in domeinen en op manieren waar men nooit van had gedacht daar zelf de rekening voor te krijgen. VNO/NCW had vroeger verzoeken, nu voorziet beheersing informatiestromen vanzelf in politiek afgeleid gedrag - en daar sta je dan te kijken met je dure politisering en opnieuw onvermogen om electoraal consequenties weg te schuiven.

Probleem is wel, je bent dertig jaar bezig geweest mensen op bepaalde manieren te laten denken en gedragen. Als het niet specifiek verboden is, dan ben je slim als je het gaatje ziet. Om maar iets te noemen. Ik heb het nog maar niet over marketing als zelfredzaamheid en andere vlaggetjes.

Dit is de valstrik die vanzelfsprekend is voor elke politieke dynamiek door de cycli heen: op gegeven moment moet je doelstellingen, middelen, methodes en marketing aanpassen - waarbij je door een tijd heen moet waarin je het voor je eigen toekomst niet kan veroorloven om vast te blijven hangen in de illusies van korte termijn denken en selectieve focus.

Er is besef dat er verandering is, dat er minder beheersing is, maar hoe verkoop je dat. Dit is de uitdaging voor Mark Rutte. Maar het advies is nog steeds bot fifty/fifty gespleten voor focus en inzicht. Maar goed, men heeft vaak genoeg het schip een andere koers gegeven. Het is en blijft geen zaak van kunnen, maar van willen. De vraag hier is welke marketing en perceptie moet je scheppen om het te kunnen verkopen.

We hebben het gat zelf gegraven. We zullen ook zelf de brug moeten bouwen. Er is binnen de VVD ook enorm veel weerstand daartegen. Maar laat ik het zo zeggen, als jij de brug bouwt mag jij tol heffen. Als het ding niet van jou is? Dat betaal je.

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 13:15:
[...]

M'n vrouw heeft jaren bij Klaver in de klas gezeten, en het is kennelijk een "mijn wil is wet"-type cq haantje de voorste. Of er een machtsspel of schaakspel-idee achter zit vraag ik me daarom ook af.

Het is geen machtspoliticus. GL is ook geen machtspartij. We hebben er in de Nederlandse politiek daar drie van. Maar goed, het is me de afgelopen maanden toch met regelmaat opgevallen dat Klaver zich het minste van alle overige partijen (niet of nauwelijks zelfs) laat uitspelen middels de machtsmiddelen en methodes zo typerend voor inzet machtspolitiek. Tot grote frustratie trouwens voor de VVD tijdens de campagne, om het maar toe te geven.

Misschien meer relevant, het heeft hem zelfs geen enkele getriggerd. Misschien is het de statistische uitzonder op de regel over die delen van het politieke spectrum (de rest van partijen en personen is al decennia lang niet in staat om het gegeven te erkennen, laat staat er omgang mee te vinden).

Of er nu een schaakspel achter zit is minder relevant hier. Het gegeven van niet bewerkbaar te zijn zoals dat hele spectrum het altijd geweest is, dat is het meest opvallende. Misschien in persoonlijke zin, dat kan. Maar absoluut in politieke zin.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 14:59:
We hebben het gat zelf gegraven. We zullen ook zelf de brug moeten bouwen. Er is binnen de VVD ook enorm veel weerstand daartegen. Maar laat ik het zo zeggen, als jij de brug bouwt mag jij tol heffen. Als het ding niet van jou is? Dat betaal je.

Waarom denk je dat er binnen de achterban van de VVD substantiële behoefte is om serieus samen te werken met de partij van Klaver, een partij met een dubieus verleden en naïeve achterhaalde ideeën over de islam en migratie? Op klimaatgebied is er best overlap mogelijk maar zeker als het gaat over het stoppen van de 'veerdienst' bij Libië of militair ingrijpen in Syrië door onze F16's zie ik geen enkel aanknopingspunt.

Om in dezelfde beeldspraak te blijven over de 'brug' naar GroenLinks (neem aan dat je daarop doelt): als je een brug bouwt zorg dan wel dat er een bestemming aan de andere zijde is waar mensen werkelijk heen willen. Anders sta je daar bij je tolhuis en rijdt de overgrote meerderheid met 130 km/u de andere kant op (naar Buma, Baudet en Wilders dus...)

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 15:23:
[...]


Waarom denk je dat er binnen de achterban van de VVD substantiële behoefte is om serieus samen te werken met de partij van Klaver, een partij met een dubieus verleden en naïeve achterhaalde ideeën over de islam en migratie? Op klimaatgebied is er best overlap mogelijk maar zeker als het gaat over het stoppen van de 'veerdienst' bij Libië of militair ingrijpen in Syrië door onze F16's zie ik geen enkel aanknopingspunt.

Om in dezelfde beeldspraak te blijven over de 'brug' naar GroenLinks (neem aan dat je daarop doelt): als je een brug bouwt zorg dan wel dat er een bestemming aan de andere zijde is waar mensen werkelijk heen willen. Anders sta je daar bij je tolhuis en rijdt de overgrote meerderheid met 130 km/u de andere kant op (naar Buma, Baudet en Wilders dus...)

Dat zeg ik niet. De focus is op gebruik van. Mijn punt is dat er enerzijds frustratie is over het afnemende vermogen om in politieke zin de lijn te bepalen, anderzijds minder ruimte voor de traditionele verdeling & toegang omdat politiek pur sang botweg steeds minder in de melk te brokkelen heeft. Daarbij, ook steeds minder bepalend is voor ontwikkeling en richting van het grote geheel. Daar komt bij dat er inmiddels ook een nieuwere generatie aan het opgroeien is, dat gaat altijd vergezeld van veranderingen en verschuivingen in bewustzijn e.d.

Nee, ik bedoelde met de brug over het gat niet een brug naar GL - of wat dan ook. Ik had het over de zelf geschapen valstrik van enorme opbouw in marketing door de jaren heen, wat nooit zonder effecten is voor gedrag en perceptie. Terwijl men toch in toenemende mate aanloopt tegen enerzijds de grenzen van waar de traditionele marketing voor ontworpen was, anderzijds simpelweg tegen uitdagingen die steeds meer buiten eigen beheersing vallen.

Dat gaat behoorlijk heen-en-weer, is ook niet makkelijk, maar er is wel een zekere mate van verschuiving te bespeuren onder leden. Voornamelijk onder die rangen die niet in de hoekjes van oude verdelingen en netwerkjes zitten. Logisch ook, die worden steeds kleiner en ouder.

Maar dan komt je terug bij dat grote gat. Je kan wel binnen je eigen kern zo'n patroon hebben, je zit nog steeds met de valstrik van al die verdere volgelingen die je dertig jaar en meer van alles hebt wijsgemaakt om neuzen dezelfde kant op te krijgen. Daar zit de u-bocht die niet gemaakt kan worden, toch moet er gedraaid worden.

Mijn punt daarbij is dat in dat besef je maar beter bruggen kan gaan bouwen. Tenslotte heb je het gat zelf gemaakt, er zitten dus ook jouw skeletten in. En als je er later nog steeds wil zijn op de manier zoals je dat gewend bent, dan kun je maar beter het zelf in gang zetten. Dan kun je immers zaken bepalen. Als je de boel de boel laat, het oude spel blijft spelen, dan sta je op gegeven moment voor een fundamentele verschuiving. Enkel die bewegingen en partijen die een dergelijke stap kunnen zetten overleven het wanneer de cycli verschuiven. Voor een bedrijf is dit niets anders. Voor welke menselijke vorm van organisatie dan ook is het hetzelfde.

[dawg]

dit artikel sluit goed aan op je schrijven @Virtuozzo:
https://www.groene.nl/art...macht-en-logge-verliezers

Juist nu oude classificaties als ‘links’ en ‘rechts’ steeds meer aan betekenis lijken te verliezen, is deze rubricering van winnaars en verliezers erg verleidelijk. De snelle, succesvolle, positieve en rijke stedeling tegenover de achterblijvende, arme, boze plattelandsmens, zo is het overzichtelijke schema. De eerste profiteert van de mogelijkheden die de globalisering biedt, de laatste is er de dupe van. De eerste is voor open grenzen, omdat het veel mogelijkheden biedt voor hemzelf en voor de economie. De verliezer is er tegen, omdat de nieuwkomer banen inpikt en verandering teweegbrengt. Maar zoals ieder goed schema is het gebaseerd op een rijkelijke simplificatie van de werkelijkheid. Zo makkelijk als de tegenstelling in krantenberichten wordt gebruikt, zo moeilijk is het om de complexe werkelijkheid erachter te duiden.

Maar het is juist deze band tussen kapitaal en arbeid die in de afgelopen tientallen jaren langzaam maar zeker is veranderd. Het belangrijkste gevolg daarvan is dat beide niet langer onbeweeglijk zijn, kapitaal wordt vluchtig en de werknemer is ontketend. Waar in het ‘zware kapitalisme’ alles draaide om het controleren van het werkproces door het nauwkeurig disciplineren van de werknemer is tegenwoordig kapitaal niet langer afhankelijk van het werk van arbeiders. Tegenwoordig reist het met de snelheid van het internet, de mobiele telefoon of het vliegtuig. De fabriekshal is vervangen door de koffiebar, of iedere andere plek waar men via internet de wereld kan veroveren. Niet alleen is veel werk geautomatiseerd, ook wordt steeds meer geld verdiend door bedrijven die kapitaal vermeerderen zonder dat daar enige arbeid aan te pas komt.

En zo zijn we dicht bij het sjabloon van de winnaars en de verliezers van de globalisering beland en is het nog maar een kleine stap om economie en migratie aan elkaar te verbinden. Juist omdat kapitaal en arbeid zo vluchtig zijn geworden en hun onderlinge band nog maar erg dun is, ontstaat er steeds meer machteloosheid.

En laat de migrant nu symbool staan voor al deze problemen. Niet alleen is hij een concurrent voor de toch al precaire positie van de al aanwezige arbeidskracht, ook representeert hij de ultieme onzekerheid van ons bestaan hier in het Westen. De economische migrant is het sjabloon voor de eerste angst, als de concurrent voor de toch al kwetsbare arbeider die vecht voor een onzekere toekomst. De vluchteling symboliseert de existentiële onzekerheid die kenmerkend is voor de gehele vloeibare moderniteit: wie vandaag nog in een comfortabele positie leeft, kan morgen gedwongen worden om voorgoed zijn thuis te ontvluchten.

erg interessant artikel. ik denk dat het de spijker op de kop slaat.

[hoevenpe]

Roemer lijkt toch een opening te hebben gevonden?

quote: http://www.ad.nl/politiek...matietafel-gaat~a3db0646/

16.08 uur: SP-voorman Emile Roemer wil dat er volgende week twee nieuwe informateurs van CDA- en D66-huize worden aangesteld. Hij denkt dat de vastgelopen formatie daarmee uit het slop kan worden getrokken, heeft hij zojuist meegedeeld aan de huidige informateur Schippers, tijdens een telefoongesprek. ,,Daarnaast heb ik verteld dat D66, GroenLinks, PvdA en 50plus hebben aangegeven een verkennend gesprek voor een centrumlinks kabinet niet te blokkeren, als het CDA daar open voor staat’’, meldt Roemer. Hij hoopt nog steeds op dat zespartijenkabinet onder leiding van premier Buma, maar die voelt daar niets voor.

Opvallend is dus dat de PvdA hieraan mee wil doen, dat is nieuw. Ook is duidelijk wat de 6e partij zou worden in dit scenario: 50+

Hoe lang kan Buma zijn poot nog stijf houden? Dit is eigenlijk de enige realistische optie die nog rest, het alternatief is een minderheidskabinet.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 16:18:
Hoe lang kan Buma zijn poot nog stijf houden? Dit is eigenlijk de enige realistische optie die nog rest, het alternatief is een minderheidskabinet.

Nee joh... de dans is nog steeds gaande. Als er medio oktober nog steeds niets is kunnen je dit soort woorden gebruiken, maar tot die tijd komen er zeker nog partijen in beweging...

[hoevenpe]

Pechtold komt weer met een verrassing:

quote: http://www.ad.nl/politiek...uwe-informateurs~a3db0646

16.40 uur: Alexander Pechtold van D66 kondigt aan dat hij een nieuwe variant heeft bedacht voor een nieuw kabinet. Hij bespreekt dat nu eerst met informateur Schippers.

Ben benieuwd wat hij nu weer bedacht heeft, hoop wel dat hij ze deze keer vooraf gebeld heeft...

[Richh]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 16:18:
Opvallend is dus dat de PvdA hieraan mee wil doen, dat is nieuw. Ook is duidelijk wat de 6e partij zou worden in dit scenario: 50+

Het is inderdaad nieuw dat de PvdA dit wel wil. Apart, gezien Asscher zelf tegen Schippers zegt dat GroenLinks maar weer met het motorblok moet gaan praten zal de quote niet een beetje uit z'n verband zijn getrokken?
Centrumlinks zal moeten met 50+, alle andere combinaties zijn onhaalbaar. CDA en PvdD zijn elkaars tegenpolen en nieuwe partijen lijken me onhandig. CU en D66 gaan ook niet werken hebben we al geleerd.

Hoe lang kan Buma zijn poot nog stijf houden? Dit is eigenlijk de enige realistische optie die nog rest, het alternatief is een minderheidskabinet.

Het lijkt me electoraal een enorm slechte zet voor het CDA, maar als de PvdA nu wel mee zou willen is dit inderdaad de minst onlogische mogelijkheid.
Ik hoop heel erg lang...

[CaptJackSparrow]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:07:
[...]

Het is inderdaad nieuw dat de PvdA dit wel wil. Apart, gezien Asscher zelf tegen Schippers zegt dat GroenLinks maar weer met het motorblok moet gaan praten zal de quote niet een beetje uit z'n verband zijn getrokken?
Centrumlinks zal moeten met 50+, alle andere combinaties zijn onhaalbaar. CDA en PvdD zijn elkaars tegenpolen en nieuwe partijen lijken me onhandig. CU en D66 gaan ook niet werken hebben we al geleerd.

[...]

Het lijkt me electoraal een enorm slechte zet voor het CDA, maar als de PvdA nu wel mee zou willen is dit inderdaad de minst onlogische mogelijkheid.
Ik hoop heel erg lang...

Check, check en check?

CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"
CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"
CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"

[jip_86]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 16:56:
Pechtold komt weer met een verrassing:

[...]


Ben benieuwd wat hij nu weer bedacht heeft, hoop wel dat hij ze deze keer vooraf gebeld heeft...

Zeven partijen had hij het over hoor ik net op de radio. Lijkt me ook niet heel succesvol.

[Richh]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:24:
[...]


Check, check en check?

CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"
CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"
CaptJackSparrow in "[TK] 2017 Formatietopic"

Er vanuitgaande dat de PvdA dit opeens wel wil (zonder dat het uit de mond van Asscher zelf komt heb ik er een hard hoofd in) en Buma het gezicht wil zijn van linkse politiek, ja.

Dus check: exact wat ik zei in al m'n reacties op jou.

Richh in "[TK] 2017 Formatietopic"
Richh in "[TK] 2017 Formatietopic"

[ Voor 9% gewijzigd door Richh op 26-05-2017 17:30 ]

[hoevenpe]

jip_86 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:25:
[...]

Zeven partijen had hij het over hoor ik net op de radio. Lijkt me ook niet heel succesvol.

7???

SP+PvdD+DENK+D66+PvdA+GL+PVV

[jip_86]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:28:
[...]


7???

SP+PvdD+DENK+D66+PvdA+GL+PVV

Lijstje ging me iets te snel, maar wel ex pvv iig.

[Richh]

Zes partijen is het plan van Pechtold. http://www.ad.nl/politiek...matietafel-gaat~a3db0646/

17.23 uur: Alexander Pechtold heeft opvallend idee: hij wil met de zes grootste partijen om tafel om een kabinet te vormen. Behalve dan met PVV en de ChristenUnie. Het hoeft niet te lukken met alle zes partijen, stelt de D66-voorman. Hij denkt dus aan formatiebesprekingen tussen VVD, CDA, D66, GroenLinks, SP en PvdA.

Oftewel, dan maar met zn allen een kabinet van 108 zetels.

Als er eentje het uiteindelijk ergens niet mee eens is, kan het zonder problemen het kabinet verlaten. Behalve de VVD, dan eindigt men met één zetel te weinig. Maar dikke kans dat er dan één partijverlater bij zit, of men zal snoepen bij 50+ bijvoorbeeld. Het dreigen met het verlaten van het kabinet heeft dan dus minder zin.

Ik snap het idee daarbij, het komt D66 als middenpartij ook goed uit, maar het lijkt mij persoonlijk geen geweldig plan

[ Voor 35% gewijzigd door Richh op 26-05-2017 17:37 ]

[Bart-Willem]

Wat een idioot idee, dan zou een zakenkabinet een veel beter idee zijn.

[downtime]

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:34:
Wat een idioot idee, dan zou een zakenkabinet een veel beter idee zijn.

Wat is een zakenkabinet volgens jou? En waarom zou dat wel succesvol zijn?

[Joosie200]

jip_86 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:25:
[...]

Zeven partijen had hij het over hoor ik net op de radio. Lijkt me ook niet heel succesvol.

Waar zit ie dan aan te denken?
VVD/D66/GL/PvdD/PvdA/SP/50+ oid?

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:31:
Zes partijen is het plan van Pechtold. http://www.ad.nl/politiek...matietafel-gaat~a3db0646/


[...]


Oftewel, dan maar met zn allen

Juist ja, hoeveel ruime meerderheid wil hebben Heeft niemand nog geopperd om dat Schippers wordt bedankt en ze haar opdracht teruggeeft? Ben wel benieuwd naar wat Fleur Agema als informateur van de tweede grootste partij voor elkaar krijgt qua gesprekken

[CaptJackSparrow]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:31:
Zes partijen is het plan van Pechtold. http://www.ad.nl/politiek...matietafel-gaat~a3db0646/

[...]

Oftewel, dan maar met zn allen een kabinet van 108 zetels. Als er eentje het uiteindelijk ergens niet mee eens is, kan het zonder problemen het kabinet verlaten. Behalve de VVD, dan eindigt men met één zetel te weinig.

Jaja... want de PvdA gaat dan plotseling wél met de VVD in zee omdat ze dat dan samen met GL en de SP als 'partners in crime' doen zodat ze niet in hun eentje opnieuw het pispaaltje kunnen worden?

Ja... vast.

[hoevenpe]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:31:
Oftewel, dan maar met zn allen

Revolutionair hoor, 'alle' partijen behalve degene die je zelf uitgesloten hebt...

Laat me raden, de SP wil met 'alle' partijen behalve de PVV en VVD aan tafel, de VVD met 'alle' partijen behalve de PVV en GroenLinks, etc. etc.

Als je al zoiets doet dan met alle partijen, dus ook de PVV en de CU. Heb er vertrouwen in dat ze vanzelf afvallen gedurende het proces...

[Richh]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:38:
[...]

Jaja... want de PvdA gaat dan plotseling wél met de VVD in zee omdat ze dat dan samen met GL en de SP als 'partners in crime' doen zodat ze niet in hun eentje opnieuw het pispaaltje kunnen worden?

Ja... vast.

Het lijkt mij ook enorm onwaarschijniljk. Ik snap de beweegreden van Pechtold echter wel.
Nogmaals: de woorden van de PvdA zijn altijd nog geweest dat het helemaal niet wil regeren, in geen enkel kabinet. De PvdA heeft nooit de VVD uitgesloten. Wellicht ben je in de war met de SP?

Joosie200 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:38:
Heeft niemand nog geopperd om dat Schippers wordt bedankt en ze haar opdracht teruggeeft? Ben wel benieuwd naar wat Fleur Agema als informateur van de tweede grootste partij voor elkaar krijgt qua gesprekken

De PVV heeft dat gedaan, en SP heeft aangegeven dat het verkennende gesprekken zonder VVD wil proberen (dus ik neem aan ook zonder Schippers).
Ik denk dat Agema weinig partijen gaat vinden die met de PVV willen samenwerken. Misschien kan ze een regeerakkoord van 1 A4'tje opstellen en kijken welke partijen er mee willen doen?

[downtime]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:31:
Zes partijen is het plan van Pechtold. http://www.ad.nl/politiek...matietafel-gaat~a3db0646/


[...]


Oftewel, dan maar met zn allen een kabinet van 108 zetels.

Als er eentje het uiteindelijk ergens niet mee eens is, kan het zonder problemen het kabinet verlaten. Behalve de VVD, dan eindigt men met één zetel te weinig. Maar dikke kans dat er dan één partijverlater bij zit, of men zal snoepen bij 50+ bijvoorbeeld.
Ik snap het idee daarbij, maar het lijkt mij persoonlijk geen geweldig plan

Waarom geen vierpartijenkabinet met CDA, SP, GL en D66? Het zou een minderheidskabinet zijn (66 zetels) maar kan opgetuigd worden met steun van PvdA en 50PLUS en gelegenheidscoalities voor zaken die niet in het regeerakkoord kunnen. Maar dan zullen er wel concessies op pensioengebied nodig zijn.

Voordeel zou zijn dat er geen duidelijke linkse, rechtse, progressieve of conservatieve meerderheid in dat kabinet is, want wellicht een zorg bij CDA wegneemt dat ze volledig overvleugelt worden door linkse partijen. Asscher kan de PvdA dan buiten de regering houden en 50plus hoeft niet op zoek naar eigen bewindslieden.

[gambieter]

Joosie200 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:38:
Ben wel benieuwd naar wat Fleur Agema als informateur van de tweede grootste partij voor elkaar krijgt qua gesprekken

Alle partijen hebben daar vast een speciale deur voor geinstalleerd:

[dawg]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:43:
[...]

Waarom geen vierpartijenkabinet met CDA, SP, GL en D66? Het zou een minderheidskabinet zijn (66 zetels) maar kan opgetuigd worden met steun van PvdA en 50PLUS en gelegenheidscoalities voor zaken die niet in het regeerakkoord kunnen. Maar dan zullen er wel concessies op pensioengebied nodig zijn.

Voordeel zou zijn dat er geen duidelijke linkse, rechtse, progressieve of conservatieve meerderheid in dat kabinet is, want wellicht een zorg bij CDA wegneemt dat ze volledig overvleugelt worden door linkse partijen. Asscher kan de PvdA dan buiten de regering houden en 50plus hoeft niet op zoek naar eigen bewindslieden.

ik denk dat je dan beter vvd in plaats van het cda in die minderheidscoalitie kan plaatsen. cda heeft zich vastgezet door hun campagnestrategie, die hebben veel minder bewegingsruimte.

ik denk dat als het cda niet meer onderdeel van dat fossiele motorblok zou zijn, een en ander veel sneller kan gaan. en progressiever, ook niet onbelangrijk.

[CaptJackSparrow]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:43:
[...]

Het lijkt mij ook enorm onwaarschijniljk. Ik snap de beweegreden van Pechtold echter wel.
Nogmaals: de woorden van de PvdA zijn altijd nog geweest dat het helemaal niet wil regeren, in geen enkel kabinet. De PvdA heeft nooit de VVD uitgesloten. Wellicht ben je in de war met de SP?

Wat men zegt is maar van beperkt belang natuurlijk. Je voelt op je klompen aan wat er werkelijk achter zit. Samenwerken met de VVD heeft de PvdA dat historische verlies opgeleverd. Waar zal de schoen dan het meest wringen? En wanneer zal de schoen dan evt. weer wel passen?

[CaptJackSparrow]

Oeps. Dubbelpost.

[ Voor 96% gewijzigd door CaptJackSparrow op 26-05-2017 17:47 ]

[downtime]

dawg schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:46:
[...]

ik denk dat je dan beter vvd in plaats van het cda in die minderheidscoalitie kan plaatsen. cda heeft zich vastgezet door hun campagnestrategie, die hebben veel minder bewegingsruimte.

Maar dan ben je de SP weer kwijt. En de PvdA waarschijnlijk ook.

[Joosie200]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:43:
[...]
De PVV heeft dat gedaan, en SP heeft aangegeven dat het verkennende gesprekken zonder VVD wil proberen (dus ik neem aan ook zonder Schippers).
Ik denk dat Agema weinig partijen gaat vinden die met de PVV willen samenwerken. Misschien kan ze een regeerakkoord van 1 A4'tje opstellen en kijken welke partijen er mee willen doen?

Ah, oké. (dat van de SP wist ik nog niet) Ja, dat is mijn verwachting ook. Maar dan kan Wilders niet meer blaten dat ie met zijn PVV geen kans kreeg als tweede partij van het land Is het daarna tijd voor een duo informateurschap: D66/CDA. Conform SP voorstel dus

[hoevenpe]

De enigen die hier profijt van hebben zijn Baudet en Wilders: dit is gewoon het partijkartel in haar volle glorie, iedereen bij elkaar op een kluitje alsof onderlinge verschillen opeens niet meer relevant zijn...

Ik begin steeds meer te voelen voor het zakenkabinet van Baudet eerlijk gezegd, maar dan wel met de beste politici van alle partijen. Gewoon Dijkhoff, Omtzigt, Schouten, Vliegenthart, Dijsselbloem, Vendrik, Paternotte etc. in vak K en ze zien bij elke stemming wel hoe ze een meerderheid krijgen...

[dawg]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:49:
[...]

Maar dan ben je de SP weer kwijt. En de PvdA waarschijnlijk ook.

de pvda weet ik zo net nog niet eigenlijk. aangezien het cda veel minder geneigd zal zijn te bewegen zal dat gezien de verkiezingsnederlaag van de pvda ook moeilijk liggen voor de pvda natuurlijk. rutte schat ik toch wat flexibeler in dan buma. en groener ook.

[Bart-Willem]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:35:
[...]

Wat is een zakenkabinet volgens jou? En waarom zou dat wel succesvol zijn?

Vaklui op de juiste ministersposten. Men moet eens van het idee af dat Pietje geschikt is voor Zorg omdat die "zo leuk is met cijfers en dus kan besparen" of iemand van de bloemkoolschool die Financiën gaat runnen. Zet de juiste lui neer (iemand die écht verstand van zaken heeft) en laat het aan de Tweede Kamer over of bepaalde plannen zin hebben of niet.

[dawg]

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:54:
[...]

Vaklui op de juiste ministersposten. Men moet eens van het idee af dat Pietje geschikt is voor Zorg omdat die "zo leuk is met cijfers en dus kan besparen" of iemand van de bloemkoolschool die Financiën gaat runnen. Zet de juiste lui neer (iemand die écht verstand van zaken heeft) en laat het aan de Tweede Kamer over of bepaalde plannen zin hebben of niet.

een minister werkt natuurlijk niet in zijn eentje. er zijn talloze adviesorganen beschikbaar voor bewindslieden.

daarnaast zullen de handen van een wetenschapper natuurlijk net zo gebonden zijn als die van een politicus, op een ministerspost.

[wildhagen]

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:54:
[...]

Vaklui op de juiste ministersposten. Men moet eens van het idee af dat Pietje geschikt is voor Zorg omdat die "zo leuk is met cijfers en dus kan besparen" of iemand van de bloemkoolschool die Financiën gaat runnen. Zet de juiste lui neer (iemand die écht verstand van zaken heeft) en laat het aan de Tweede Kamer over of bepaalde plannen zin hebben of niet.

Dan ga je geen ministers meer vinden lijkt me. Waarom zou iemand voor zo'n laag bedrag dan minister willen worden (en kop van Jut voor alle impopulaire maatregleen) als hij in het bedrijfsleven op hoge functies vele malen meer kan verdienen?

Als je dat soort mensen wil aantrekken moet je de ministerssalarissen met vele, vele factoren verhogen.

Daarnaast, dacht je dat een minister in zijn eentje alle maatregelen bedenkt? Welnee, daar hij heeft hele teams met specialisten voor die hem adviseren en alle voors en tegens opsommen zodat er een overwogen besluit genomen kan worden.

[Richh]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:46:
[...]

Wat men zegt is maar van beperkt belang natuurlijk. Je voelt op je klompen aan wat er werkelijk achter zit. Samenwerken met de VVD heeft de PvdA dat historische verlies opgeleverd. Waar zal de schoen dan het meest wringen? En wanneer zal de schoen dan evt. weer wel passen?

Nee, regeren in een crisis samen met een rechtse partij heeft het verlies opgeleverd. Er was minder geld te besteden door de crisis. De VVD heeft voorkomen dat al het extra belastinggeld bij 'de rijken' gehaald moest worden. De PvdA stemmer moest dus óók meer belasting betalen en dat was juist niet waarvoor men gestemd had.
Hell: de PvdA was enkel zo astronomisch groot omdat heel links Nederland op de PvdA stemde, omdat heel links Nederland geen VVD wou. GroenLinks had vier zetels in 2012 om maar iets te noemen.

Stel dat de PvdA nu met een kabinet mee gaat werken, dan heeft dat altijd een slecht resultaat op de PvdA. Zeker in een groot links blok. Stel dat er een populaire beslissing wordt genomen, dan zal de kiezer eerder GroenLinks en SP prijzen. Deze partijen zijn groter. Stel dat er een rechtse beslissing wordt genomen, dan is dat negatief voor alle linkse partijen die mee doen met het kabinet. Gezien er altijd één linkse partij niet mee zou doen, al is het PvdD, zal die er electoraal aan winnen.

PvdA heeft er veel meer aan als zijn half-overgestapte achterban nu ziet dat een GroenLinks of een SP ook concessies moet gaan doen bij een samenwerking. Dan zullen er bij de volgende verkiezingen een hoop terug gaan naar de PvdA.

De schoen wringt sowieso helemaal niet op de VVD, maar op het beleid van een rechtse partij.

[Bart-Willem]

wildhagen schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:59:
[...]


Dan ga je geen ministers meer vinden lijkt me. Waarom zou iemand voor zo'n laag bedrag dan minister willen worden (en kop van Jut voor alle impopulaire maatregleen) als hij in het bedrijfsleven op hoge functies vele malen meer kan verdienen?

Als je dat soort mensen wil aantrekken moet je de ministerssalarissen met vele, vele factoren verhogen.

Daarnaast, dacht je dat een minister in zijn eentje alle maatregelen bedenkt? Welnee, daar hij heeft hele teams met specialisten voor die hem adviseren en alle voors en tegens opsommen zodat er een overwogen besluit genomen kan worden.

Ik denk dat veel belastingbetalers best bereid zijn om wat meer te betalen voor écht goed beleid. Want afgelopen tig jaren was het ook niet veel soeps. En dat er tig ambtenaren achter zitten weet iedereen wel, maar dat daar ook politieke spelletjes gespeeld worden werkt ook niet heel erg mee. Daarom zou een goede vakminister wel het verschil kunnen maken.

[CaptJackSparrow]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:59:
De schoen wringt sowieso helemaal niet op de VVD, maar op het beleid van een rechtse partij.

Dat is in dit geval toch hetzelfde geweest? De PvdA heeft veel te veel water bij de wijn gedaan en de VVD hun neoliberale beleid veel te veel over het land laten uitstrooien. Dáár zijn ze op afgerekend en dát zullen ze dus niet snel willen herhalen.

Maar als er een centrumlinkse coalitie zou kunnen komen mét de PvdA en zij zouden die laten afketsen omdat ze niet willen regeren en als er daardoor wéér een regering met de VVD aan de macht zou komen dan zal hun achterban ze dat écht niet in dank afnemen. Dan kunnen ze maar beter wél deelnemen.

[Richh]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:43:
[...]

Waarom geen vierpartijenkabinet met CDA, SP, GL en D66? Het zou een minderheidskabinet zijn (66 zetels) maar kan opgetuigd worden met steun van PvdA en 50PLUS en gelegenheidscoalities voor zaken die niet in het regeerakkoord kunnen. Maar dan zullen er wel concessies op pensioengebied nodig zijn.

Voordeel zou zijn dat er geen duidelijke linkse, rechtse, progressieve of conservatieve meerderheid in dat kabinet is, want wellicht een zorg bij CDA wegneemt dat ze volledig overvleugelt worden door linkse partijen. Asscher kan de PvdA dan buiten de regering houden en 50plus hoeft niet op zoek naar eigen bewindslieden.

Waarom zou Buma (aka Wilders Light tijdens de verkiezingen) dan wel akkoord gaan de principes van Klaver? Hoe kan Buma zijn inkomstenverdeling neerzetten in samenwerking met de SP? En het is eerder CDA dat botst op vraagstukken over drugsbeleid en voltooid leven met D66, dan dat de VVD op dat gebied botst.

SP en Groenlinks zorgen voor een overwegend linkse agenda, D66 kan prima met die meerderheid meevaren. CDA is de enige aan de rechterkant. Concessies op pensioengebied met 50+ betekent fors minder geld te besteden, dus de vergroeningsplannen van GroenLinks zijn dan ook een probleem. En wat valt er electoraal voor de PvdA te halen in zo'n combinatie?

[Richh]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:07:
[...]

Dat is in dit geval toch hetzelfde geweest? De PvdA heeft veel te veel water bij de wijn gedaan en de VVD hun neoliberale beleid veel te veel over het land laten uitstrooien. Dáár zijn ze op afgerekend en dát zullen ze dus niet snel willen herhalen.

Maar als er een centrumlinkse coalitie zou kunnen komen mét de PvdA en zij zouden die laten afketsen omdat ze niet willen regeren en als er daardoor wéér een regering met VVD aan de macht zou komen dan zal hun achterban ze dat écht niet in dank afnemen. Dan kunnen ze maar beter wél deelnemen.

De PvdA laat niks afketsen zolang dit idee nooit formeel wordt voorgesteld. Ten eerste moet die mogelijkheid zich dus nog voordoen. Tot nu toe is het enkel de SP die zijn voorkeur voor een dergelijke combinatie heeft uitgesproken, de rest van de partijen heeft dus geen voorkeur hiervoor.
- De PvdA is stil en adviseert Schippers motorblok+GL
- GroenLinks wil het ook nog eens proberen, oppert geen andere combinatie
- 50+ heeft ook geen voorkeur voor deze samenwerking, wil dat VVD een concept regeerakkoord opstelt
- CDA heeft zich zeer duidelijk uitgesproken dat men dit niet wil, en dat terwijl Buma het gezicht zou worden van zo'n kabinet
- D66 wil een middenkabinet en zit de meest bizarre combinaties voor te stellen, maar deze heeft er nooit tussen gezeten.

SP is echt de enige die dit als eerste voorkeur lijkt te hebben. Ik snap dat jij graag een links kabinet ziet maar tot nu toe wijst er nog weinig in die richting.

Sowieso vind ik het flauw om te zeggen dat er teveel VVD-beleid is uitgevoerd. Er was minder geld te besteden door de crisis, daar kan de PvdA niet zoveel aan doen. Iedere andere partij was hier echt niet anders uitgekomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 26-05-2017 18:23 ]

[downtime]

Richh schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:07:
[...]

Waarom zou Buma (aka Wilders Light tijdens de verkiezingen) dan wel akkoord gaan de principes van Klaver? Hoe kan Buma zijn inkomstenverdeling neerzetten in samenwerking met de SP? En het is eerder CDA dat botst op vraagstukken over drugsbeleid en voltooid leven met D66, dan dat de VVD op dat gebied botst.

Als het makkelijk was dan hadden we al een kabinet. Er zullen concessies nodig zijn en zeker niet alleen van het CDA. Maar het CDA heeft zo wel de kans om zich, onder premier Buma, weer in het middelpunt van de macht te plaatsen. De kans om de VVD even buiten de macht te houden zal de linkse partijen wel wat concessies waard zijn.

SP en Groenlinks zorgen voor een overwegend linkse agenda, D66 kan prima met die meerderheid meevaren. CDA is de enige aan de rechterkant.

Dat hangt ervan af hoe je links definieert. Met CDA, D66, GL en SP heb je in mijn ogen vier hele verschillende partijen aan boord waarbij het allerminst vanzelfsprekend is dat GL en (vooral) D66 snel de lijn van de SP zullen kiezen.

Concessies op pensioengebied met 50+ betekent fors minder geld te besteden, dus de vergroeningsplannen van GroenLinks zijn dan ook een probleem. En wat valt er electoraal bij de PvdA te halen?

Concessies op pensioengebied kunnen beperkt blijven tot specifieke groepen. Denk aan vroeger pensioen voor laagopgeleidden die jong zijn gaan werken. Of mensen in fysiek zware beroepen.
Het hoeft niet meteen een verlaging van de pensioenleeftijd voor de hele bevolking te zijn. Voor een partij als 50+ zal het lastig zijn om Nee te zeggen tegen zo'n deal.

[Richh]

downtime schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:22:
[...]

Als het makkelijk was dan hadden we al een kabinet. Er zullen concessies nodig zijn en zeker niet alleen van het CDA. Maar het CDA heeft zo wel de kans om zich, onder premier Buma, weer in het middelpunt van de macht te plaatsen. De kans om de VVD even buiten de macht te houden zal de linkse partijen wel wat concessies waard zijn.

Het gaat de linkse partijen niet om de VVD, maar om rechts beleid. Of Buma of Rutte dat nou uitvoert, dat zal een worst wezen.
Ik ben het wel met je eens dat Buma in een dergelijke combinatie veel macht kan pakken. Maar ik kan me niet voorstellen dat het uiteindelijk in een groei bij het CDA zal resulteren
Zeker niet met de VVD in de oppositie. Dat is enorm makkelijk scoren voor Rutte.

Dat hangt ervan af hoe je links definieert. Met CDA, D66, GL en SP heb je in mijn ogen vier hele verschillende partijen aan boord waarbij het allerminst vanzelfsprekend is dat GL en (vooral) D66 snel de lijn van de SP zullen kiezen.

De agenda's van SP en GroenLinks komen economisch gezien enorm overeen. D66 heeft een links verkiezingsprogramma maar heeft ook jarenlang met rechts meegewerkt, dat zal met beide kanten wel passen.
Ik tel 2,5 keer links en 1,5 keer rechts

Concessies op pensioengebied kunnen beperkt blijven tot specifieke groepen. Denk aan vroeger pensioen voor laagopgeleidden die jong zijn gaan werken. Of mensen in fysiek zware beroepen.
Het hoeft niet meteen een verlaging van de pensioenleeftijd voor de hele bevolking te zijn. Voor een partij als 50+ zal het lastig zijn om Nee te zeggen tegen zo'n deal.

Daar moet ik je gelijk in geven.

[Delerium]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:53:
De enigen die hier profijt van hebben zijn Baudet en Wilders: dit is gewoon het partijkartel in haar volle glorie, iedereen bij elkaar op een kluitje alsof onderlinge verschillen opeens niet meer relevant zijn...

Ik begin steeds meer te voelen voor het zakenkabinet van Baudet eerlijk gezegd, maar dan wel met de beste politici van alle partijen. Gewoon Dijkhoff, Omtzigt, Schouten, Vliegenthart, Dijsselbloem, Vendrik, Paternotte etc. in vak K en ze zien bij elke stemming wel hoe ze een meerderheid krijgen...

Op welke manier is dat een oplossing voor welk probleem.

In de vs hebben ze nu een zakenman als president, in hoeverre is dat een recept voor succes?

[HallonRubus]

Delerium schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 20:28:
[...]

Op welke manier is dat een oplossing voor welk probleem.

In de vs hebben ze nu een zakenman als president, in hoeverre is dat een recept voor succes?

En zakenkabinet heeft weinig met zakenlieden te maken. 'zaken' als in een kabinet dat naar individuele zaken kijkt.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 17:53:
Ik begin steeds meer te voelen voor het zakenkabinet van Baudet eerlijk gezegd, maar dan wel met de beste politici van alle partijen. Gewoon Dijkhoff, Omtzigt, Schouten, Vliegenthart, Dijsselbloem, Vendrik, Paternotte etc. in vak K en ze zien bij elke stemming wel hoe ze een meerderheid krijgen...

Dat suggereert dat er "een beste" beleid is. Dat suggereert dat al die op zich goede mensen op hun terrein het juiste doen en het suggereert ook nog eens dat ze elkaar daarin kunnen vinden. Maar dat is natuurlijk niet zo.

Welk kabinet er ook zit: het moet politieke keuzes maken. Keuze op het gebied van ontslagrecht, immigratie, marktwerking, uitkeringen etc... En die keuzes staan niet altijd los van elkaar.

De man die Baudet voorstelde op zorg is bijvoorbeeld uitgesproken tegen (meer) marktwerking in de zorg. Nu vind ik dat geen probleem en het past bij de ideeën van Baudet dacht ik maar daarmee maak je wel een politieke keuze. Dus de keuze voor een bepaald persoon bepaalt tegelijk het beleid.

Maar hoe bepalen we dat beleid dan? En wie coördineert dat? Het op die manier samenstellen van een kabinet vereist een heel ander systeem. Het vereist het onafhankelijk kiezen van de premier. En die heeft vervolgens het mandaat om die mensen te zoeken.

[defiant]

HallonRubus schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 20:55:
En zakenkabinet heeft weinig met zakenlieden te maken. 'zaken' als in een kabinet dat naar individuele zaken kijkt.

Het probleem met een zakenkabinet is dat die waarschijnlijk nog vele malen instabieler is dan een normaal compromiskabinet met een regeerakkoord en dus (imho) nauwelijks als optie beschouwd kan worden, zeker in een gepolariseerd politiek klimaat.

Kern van het probleem is dat zowel kiezer als politici niet naar individuele zaken kijkt, maar juist naar het geheel qua beleid en richting. Politici zullen zaken dus nooit individueel behandelen, maar altijd bekijken in de context van beleid, eerdere beslissingen en politieke verhoudingen. D.w.z. als een zaak X een meerderheid krijgt alleen over rechts dat slecht ligt bij links, dan zal bij maatregel Y waarop een meerderheid op links nodig is men daar niet mee instemmen.

Even concreet, stel er zou rekeningrijden worden ingevoerd als zaak die individueel behandeld is, dan zouden kiezers die benadeeld zijn en daarmee politici dat niet accepteren. Toch verlangt zo'n systeem dat het men het wel per geval behandeld, dat gaat dus in tegen hoe kiezers en politici tegen de politiek aankijken.

Uiteindelijk zal je dus of compromissen moeten maken met bijna alle partijen zodat het beleid acceptabel is voor eventuele wisselende meerderheden, wat dus zorgt voor instabiliteit (want veel partijen en dus veel overleg over breuklijnen heen) en verlies aan slagkracht. Of je gaat naar een soort verkapte gedoogconstructie met een vaste kamermeerderheid wat je geen zakenkabinet meer kan noemen.

De uitkomst van het laatste is natuurlijk de droom van sommige kleine partijen, d.w.z. als je de politiek kan forceren om per geval te behandelen zonder compromissen of coalities, dan kruip je door de dynamiek automatisch richting een dictatuur van de meerderheid. Laat ik zo zeggen, men zou die optie niet hebben voorgesteld als Nederland een centrum-linkse meerderheid had Maar uiteindelijk is het dus zeer onrealistisch dat zo'n situatie er ooit gaat komen.

[roffeltjes]

Zakenkabinettetn hebben in Nederland geen grote staat van dienst. Zelfs als je politici neemt zit je met de grote verdeelsleutel: Welk ministerie krijgt de knikkers??? En dan gaan de ministers elkaar de tent uitknokken over de verdeling van de centjes... immers, ideologisch allemaal anders en niet p[er partij verbonden aan de rest van het kabinet.

Het gaat niet om een gebrek aan goede bestuurders, die zijn er zat. Het gaat om het richting geven aan het beleid en dat is nou net iets waar een zakenkabinet het juist lastiger maakt omdat je dan veel teveel stromingen in je kabinet propt.

Sorry, er is een formatie ronde mislukt. BIG DEAL. Dit is geen reden om in een paniek reactie ons politieke bestel te vernietigen.

[Cyberpope]

Dat niet alleen. Een zakenkabinet is een farce. Een illusie die sommige verkopen om vooral hun visie te kunnen doorduwen.

Want neem het ministerie van volksgezondheid.

Wil je daar een arts, Want medisch is belangrijkste, dus alles vanuit medisch perspectief bekijken?
Of wil je daar een gezondheidseconomoon. Want de centen zijn belangrijker?
Of juist een zorgethicus, die zijn vak gemaakt heeft om te weten wat goede zorg is?

De keuzes hierboven zijn al politieke keuzen. Idem voor ministerie van defensie. Er ligt eerst een keuze onder WAT je met het leger wil (politiek keuze) voordat je kunet zeggen wie daar het beste kunt neerzetten.

Dus de "deskundige" die je in een zakenkabinet zet, zijn al een uitkomst van een politiek proces en zijn op zichzelf al politiek gekleurd.

[Bart-Willem]

In jouw voorbeeld: de ethicus als minister, en de gezondheidseconoom als staatssecretaris. Een arts moet gewoon arts blijven.

[Virtuozzo]

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 23:28:
In jouw voorbeeld: de ethicus als minister, en de gezondheidseconoom als staatssecretaris. Een arts moet gewoon arts blijven.

In dat scenario zou ik de verpleegkundige boven ze alle drie zetten Blijft het tenminste praktisch en efficiënt.

[CaptJackSparrow]

Op Volksgezondheid moet een medisch geschoold persoon gezet worden. Die heeft tenminste in principe een adequaat begrip van wat er zich in de gezondheidszorg afspeelt en wat dat voor betekenis heeft voor de mensen in die zorg. Zowel voor de beroepsgroep als de patiënten. Al die economische of 'management' types missen dat inzicht en doorgronden de sector niet echt. Dan krijg je dus het beleid waarbij men denkt het voornamelijk als een 'bedrijf' te kunnen benaderen en dan gaan er een heleboel zaken faliekant de verkeerde kant op.

De niet-medische kant is véél makkelijker 'bij te leren' en daar heb je ook je mensen voor als minister.

[D-e-n]

Eens. Ook zo'n Hoogervorst destijds op Volksgezondheid: bezopen. We hebben er dit enkel op geld gebaseerde zorgstelsel aan overgehouden.

Leiding geven aan zo'n sector vereist feeling, ervaring. En dit principe geldt in mijn ogen voor veel meer sectoren dan alleen de zorg. Het is één van de grote manco's van deze tijd: dames en heren die iets algemeens als economie of bestuurskunde hebben gestudeerd en vervolgens in elke sector leiding mogen geven. De ene dag runnen ze een condoomfabriek, de volgende dag zitten ze in de spruitjes.

[downtime]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 00:13:
Op Volksgezondheid moet een medisch geschoold persoon gezet worden. Die heeft tenminste in principe een adequaat begrip van wat er zich in de gezondheidszorg afspeelt en wat dat voor betekenis heeft voor de mensen in die zorg.

Je wilt dus dat ministeries gerund worden door mensen die feitelijk gewoon lobbyisten voor hun eigen beroepsgroep zijn. Een arts als minister van Volksgezondheid zal waarschijnlijk meer met de belangen van artsen bezig zijn dan met de belangen van patienten.

[D-e-n]

downtime schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 00:53:
[...]

Je wilt dus dat ministeries gerund worden door mensen die feitelijk gewoon lobbyisten voor hun eigen beroepsgroep zijn. Een arts als minister van Volksgezondheid zal waarschijnlijk meer met de belangen van artsen bezig zijn dan met de belangen van patienten.

De meeste artsen hebben waarschijnlijk beter oog voor de patiënt dan iemand uit het verzekeringswezen of iemand met enkel verstand van financiën. Zo redenerend kun je ook niemand meer aanstellen want iedere bestuurder moet wat mij betreft toch iets hebben met de sector waar hij of zij leiding aan gaat geven.

Om even een vergelijking te maken : een goed paard maakt nog geen goede ruiter dus niet iedere arts kan besturen. Maar je moet toch wel iets van ervaring en/of feeling met die beesten hebben om een manege te runnen.

Edit
Sowieso: als je ziet hoe vaak juist klassieke bestuurders die van bestuursfunctie naar bestuursfunctie gaan al dan niet bewust met belangenverstrengeling in aanraking komen is het redelijk bezopen om om die reden geen man uit de praktijk te willen.

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 27-05-2017 01:26 ]

[roffeltjes]

*Facepalm*

Die verguisde politici hebben mede de richting bepaald waardoor we op allerlei internationale rankings een van de fijnste plekken op aarde zijn om te leven. Ik heb heel wat van de wereld gezien en ik heb nog niet een plek gezien waar het over de hele linie zo goed geregeld was.

Dat het in een derde wereld land wellicht anders moet is evident, maar waarom dit verlies in vertrouwen in de hedendaagse politiek?

Onze welvaart is krankzinnig. Mijn meer dan modale ouders waren sloebers tov wat wij als modaal gezin kunnen veroorloven. We worden ouder en op een gezondere manier. Dit geldt ook (zij het in mindere mate) voor de minima.

Dus wat is deze reden voor het neersabelen en aanpassen van het politieke systeem waar onze samenleving het zo goed heeft gedaan?

[ Voor 8% gewijzigd door roffeltjes op 27-05-2017 09:10 ]

[loekf2]

Bart-Willem schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 18:04:
[...]

Ik denk dat veel belastingbetalers best bereid zijn om wat meer te betalen voor écht goed beleid. Want afgelopen tig jaren was het ook niet veel soeps. En dat er tig ambtenaren achter zitten weet iedereen wel, maar dat daar ook politieke spelletjes gespeeld worden werkt ook niet heel erg mee. Daarom zou een goede vakminister wel het verschil kunnen maken.

Nee, nee en nog eens nee. Nederland heeft al een van de hoogste marginale belastingdruk. Ze zullen echt iets anders moeten verzinnen, incl. het achterhoede gevecht tegen flex. Ene heeft met het andere te maken natuurlijk, zie Vermeend en vd Ploeg in de Telegraaf vandaag.

Ik mag toch hopen dat Rutte z'n ziel niet aan de SP gaat verkopen. SP hier in Nijmegen heeft het voor elkaar gekregen dat ze afvalstoffenheffing uit de OZB betalen, soort inkomenspolitie via gemeentelijke belastingen. Rijke mensen = koophuis etc. Begin niet over die groene zakken, want de gemeentelijke lasten zijn hier hoog.

[roffeltjes]

Belastingdruk is ook zoiets waar ik van achterover stuiter. Het besef dat onze samenleving zo veel beter geregeld is dan de rest van de wereld houdt direct verband met die verfoeide belastingen. Het is toch waanzinnig dat we twee auto's, koophuis, vakanties, etc. hebben en lopen te krijsen dat we worden uitgebuit door de overheid?

In Belgie betalen ze een stuk minder belasting. Alleen jammer dat autowegen uit elkaar vallen, kerncentrales rommelen, er een politieke crisis is die al dertig jaar oud is...

Het gras is altijd groener bij de buren.

[ph4ge]

loekf2 schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 09:10:
[...]


Nee, nee en nog eens nee. Nederland heeft al een van de hoogste marginale belastingdruk. Ze zullen echt iets anders moeten verzinnen, incl. het achterhoede gevecht tegen flex. Ene heeft met het andere te maken natuurlijk, zie Vermeend en vd Ploeg in de Telegraaf vandaag.

Ik mag toch hopen dat Rutte z'n ziel niet aan de SP gaat verkopen. SP hier in Nijmegen heeft het voor elkaar gekregen dat ze afvalstoffenheffing uit de OZB betalen, soort inkomenspolitie via gemeentelijke belastingen. Rijke mensen = koophuis etc. Begin niet over die groene zakken, want de gemeentelijke lasten zijn hier hoog.

Wat is daar het probleem mee? OZB zit verdisconteerd in de huur en versimpeling van belasting (minder regels, minder rekeningen) lijkt mij juist direct uit een VVD programma te komen. Ik erger me er in ieder geval ook suf aan dat ik elk jaar allerlei verschillende rekeningen van verschillende overheden krijg.

[Tk55]

roffeltjes schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 09:14:
Belastingdruk is ook zoiets waar ik van achterover stuiter. Het besef dat onze samenleving zo veel beter geregeld is dan de rest van de wereld houdt direct verband met die verfoeide belastingen. Het is toch waanzinnig dat we twee auto's, koophuis, vakanties, etc. hebben en lopen te krijsen dat we worden uitgebuit door de overheid?

In Belgie betalen ze een stuk minder belasting. Alleen jammer dat autowegen uit elkaar vallen, kerncentrales rommelen, er een politieke crisis is die al dertig jaar oud is...

Het gras is altijd groener bij de buren.

Dat vind ik nou ook altijd bijzonder. We hebben het echt goed en dat komt veelal door hoge belastingen. En het goede economische klimaat zorgt er weer voor dat je behoorlijk kunt verdienen, dan is het toch niet vreemd dat je dat klimaat op orde houdt door het betalen van belastingen?

[hoevenpe]

roffeltjes schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 21:30:
Sorry, er is een formatie ronde mislukt. BIG DEAL. Dit is geen reden om in een paniek reactie ons politieke bestel te vernietigen.

Er is wel wat meer aan de hand dan 1 mislukte formatieronde, het politieke bestel sloopt zichzelf op deze manier (daar hebben ze helemaal geen Wilders, Kuzu, Thieme of Baudet voor nodig):

De afgelopen 4 jaar hebben 2 natuurlijke tegenpolen relatief succesvol aan de knoppen gezeten en dat heeft de PvdA 29 zetels verlies opgeleverd en de VVD 8 zetels verlies (wat waarschijnlijk 15 zetels verlies was geweest als Erdogan niet had zitten stoken). Dan kan je je kop in het zand steken, heel hard 'lalalala' roepen en nu een kabinet formeren met nog grotere natuurlijke tegenpolen maar iedereen voelt wel aan dat de deelnemers aan zo'n coalitie daar over 4 jaar (of eerder) een hoge electorale prijs voor zullen betalen...

Dan moet je toch serieus nadenken over een andere opzet: geen dichtgetimmerde regeerakkoorden meer maar veel meer op hoofdlijnen, ruimte voor partijen om tegen te kunnen stemmen om zo het eigen ideologische profiel te bewaken zonder dat dit gelijk tot een kabinetscrisis leidt.

Laat elke partij eens een vak-minister leveren op basis van de inhoud en niet op de duur van het partijlidmaatschap. Een bevlogen arts op volksgezondheid inderdaad, een oud-cds op defensie en iemand uit het bedrijfsleven op economische zaken. Mensen met echte oprechte interesse voor het vakgebied, niet de partij tijgers die mokkend ministerie A doen omdat ze ministerie B niet konden krijgen. Dat kan je inderdaad een 'zakenkabinet' noemen, waarbij duidelijk zal zijn dat niemand Trump-achtige toestanden wil.

Op die manier geef je echt inhoud aan dualisme: het kabinet regeert door op elk onderwerp te kijken naar de verhoudingen in de kamer en in de samenleving. Flexibel omdat de wereld niet stilstaat in die 4 jaar, de politiek leiders zitten in de kamer en geven zo de partijen weer smoel omdat ze geen zaken hoeven te verdedigen waar ze niet achter staan.

Misschien allemaal onhaalbaar, het zal wel. Maar een 4/5/6 partijenkabinet met ideologische tegenpolen gaat imo gewoon niet werken welke combinatie er uiteindelijk ook uitrolt...

[D-e-n]

loekf2 schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 09:10:
[...]

Nederland heeft al een van de hoogste marginale belastingdruk.

Volgens mij zijn er nog genoeg landen met een hogere belastingdruk. En als je kijkt naar dat lijstje dan zie je dat de landen met de lagere belastingdruk landen zijn waar het een stuk minder goed geregeld is.

@hoevenpe
Maar nog steeds de vraag : hoe kom je tot zo n kabinet en wie bepaalt die hoofdlijnen? En wie bepaalt wie we op welk departement gaan zien? Een SP-er of VVD-er op zorg maakt nogal uit.

[ Voor 20% gewijzigd door D-e-n op 27-05-2017 10:57 ]

[sanderb]

hoevenpe schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:23:
[...]
Laat elke partij eens een vak-minister leveren op basis van de inhoud en niet op de duur van het partijlidmaatschap. Een bevlogen arts op volksgezondheid inderdaad, een oud-cds op defensie en iemand uit het bedrijfsleven op economische zaken. Mensen met echte oprechte interesse voor het vakgebied, niet de partij tijgers die mokkend ministerie A doen omdat ze ministerie B niet konden krijgen. Dat kan je inderdaad een 'zakenkabinet' noemen, waarbij duidelijk zal zijn dat niemand Trump-achtige toestanden wil.

Het klinkt natuurlijk goed om vakinhoudelijke mensen op die plek te hebben. Het probleem is echter dat het niet om de inhoud van de verschillende departementen gaat, maar om het overzicht van het geheel.
Natuurlijk kun je een generaal op Defensie zetten. Die heeft verstand van defensie, en zal zelfs weten hoe hij mensen moet aansturen. Hij ligt alleen direct in de clinch met de arts die op Zorg zit....want de centen moeten toch verdeeld worden.
Wat je bij het ene departement bijgeeft moet er op ander af.

Eigenlijk is dat het grootste probleem. Iedereen zou willen dat we klimaatneutraal worden als land. Iedereen zou willen dat we onze ouderen van een meer dan waardig pensioen en zorg kunnen voorzien. Iedereen zou willen willen dat er geen files zijn, geen belasting voor het milieu en toch op tijd op je werk. En iedereen zou willen dat we allemaal minder belasting betalen.
Het gaat alleen niet allemaal samen. We hebben er simpelweg het geld niet voor.

En dan heb je ook nog eens het probleem dat elke partij herkenbaar impact wil maken als ze regeren zodat ze de volgende keer ook nog bestaansrecht hebben.

Ga er maar aan staan.
Prima om goede mensen op ministerposten te zetten, maar degene die uiteindelijk de potjes gaan verdelen....daar gaat het om.
En die generaal op Defensie kan ook niets als hij geen budget krijgt....net als die arts op Zorg

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:51:
Maar nog steeds de vraag : hoe kom je tot zo n kabinet en wie bepaalt die hoofdlijnen? En wie bepaalt wie we op welk departement gaan zien? Een SP-er of VVD-er op zorg maakt nogal uit.

Dat is ook lastig , maar wellicht moet je het ook niet zo partij-politiek zien: een arts op volksgezondheid zal goede zorg willen leveren ongeacht of hij/zij SP of VVD stemt, het 'gedoe' gaat vaak over het geld en de poppetjes (meestal over de hoofden van de echte zorgprofessionals heen). Juist door iemand met 'hart' voor de zaak aan het roer te zetten voorkom je spreadsheet-gedrag.

Waarom niet de medici, verzekeraars, patiënten gezamenlijk een gebalanceerd voorstel laten schrijven rekening houdend met de beschikbare financiële kaders? Dat dan in stemming brengen, dan moet je toch best een verhaal hebben als partij wil je het voorstel wegstemmen...

Mooi voorbeeld van hoe het nu gaat: men vraagt het een gebalanceerd advies over een nieuw belastingstelsel aan de mensen die er verstand van hebben. Daar wordt een commissie voor opgetuigd en die komt na een paar maanden met een gedegen voorstel waarin los van partij-politieke dogma's het stelsel gemoderniseerd en vereenvoudigd wordt.
https://www.google.nl/amp...missie-van-dijkhuizen.amp

1x raden wat er met dit advies gebeurd is, gek dat mensen de politiek steeds minder serieus nemen?

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 10:23:
[...]

...

Op die manier geef je echt inhoud aan dualisme: het kabinet regeert door op elk onderwerp te kijken naar de verhoudingen in de kamer en in de samenleving. Flexibel omdat de wereld niet stilstaat in die 4 jaar, de politiek leiders zitten in de kamer en geven zo de partijen weer smoel omdat ze geen zaken hoeven te verdedigen waar ze niet achter staan.

Misschien allemaal onhaalbaar, het zal wel. Maar een 4/5/6 partijenkabinet met ideologische tegenpolen gaat imo gewoon niet werken welke combinatie er uiteindelijk ook uitrolt...

Met als gevolg dat het populisme gaat regeren. Iedere weldenkende partijleider zal in zo'n geval de meest populistische (lees: meest extremistische) standpunten in gaan nemen om bij de volgende verkiezingen zo veel mogelijk zetels in de wacht te slepen. Zie Geert W en zijn spierballenretoriek. Bovendien is een 'zakenkabinet' helemaal geen duurzame oplossing, omdat het in essentie geen ideologisch perspectief heeft en dus ook geen visie op de toekomst van het land.

Pechtold heeft m.i. een heel verstandige koers gekozen. Met zes van de zeven grootste partijen zijn nog een aantal coalities te vormen (maar zonder het 'bijwagentje' van het CDA, de CU). Ik zie het vooral als een uitnodiging aan de SP om zijn blokkade tegen de VVD te laten varen.

[Poecillia]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 14:46:
[...]
Bovendien is een 'zakenkabinet' helemaal geen duurzame oplossing, omdat het in essentie geen ideologisch perspectief heeft en dus ook geen visie op de toekomst van het land.

Pechtold heeft m.i. een heel verstandige koers gekozen. Met zes van de zeven grootste partijen zijn nog een aantal coalities te vormen (maar zonder het 'bijwagentje' van het CDA, de CU). Ik zie het vooral als een uitnodiging aan de SP om zijn blokkade tegen de VVD te laten varen.

Er komt natuurlijk nooit consensus over een zakenkabinet. Het zou in feite betekenen dat de politiek zegt dat ze niet kunnen waarvoor ze er zitten.

Er zitten hier veel mensen die de brute afwijzing van CU door D66 verdedigen. Dat kan zijn vanuit het perspectief van die paar volstrekt futiele immateriële punten. Nu het referendum in praktijk gefaald heeft is het bestaansrecht van D66 kennelijk vrijwillig levenseinde, abortus en vrije drugs. Maar D66 zet daarmee een stabiele coalitie met een acceptabel beleid op het spel.

Ik verwacht bovendien dat als het speelkwartiertje van D66 over is ze uiteindelijk met gezichtsverlies er toch in zullen stappen. De bal ligt immers nog steeds bij D66: doen ze het land een minderheidskabinet aan (centrum links zal slechts een omweg blijken) of komen ze terug op hun standpunt over CU.

[HallonRubus]

roffeltjes schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 09:09:
*Facepalm*

Die verguisde politici hebben mede de richting bepaald waardoor we op allerlei internationale rankings een van de fijnste plekken op aarde zijn om te leven. Ik heb heel wat van de wereld gezien en ik heb nog niet een plek gezien waar het over de hele linie zo goed geregeld was.

Dat het in een derde wereld land wellicht anders moet is evident, maar waarom dit verlies in vertrouwen in de hedendaagse politiek?

Onze welvaart is krankzinnig. Mijn meer dan modale ouders waren sloebers tov wat wij als modaal gezin kunnen veroorloven. We worden ouder en op een gezondere manier. Dit geldt ook (zij het in mindere mate) voor de minima.

Dus wat is deze reden voor het neersabelen en aanpassen van het politieke systeem waar onze samenleving het zo goed heeft gedaan?

Dat ligt vooral aan de mensen, aan de macro economie en aan mondiale ontwikkelingen, niet aan de politici. België is bijna net zo rijk als Nederland ondanks een falende politiek. Geen enkel land in west europa is echt enorm achtergebleven, districtenstelsel, wel/geen EU lid, wel/geen euro, Angelsaksisch, Duits of Frans.

Verder. De reden dat het zo goed ging is onder meer door uitbuiting van werkenden in lage lonen landen (waardoor Jan modaal meer over had om te besteden), geen vergrijzing, hegemonie van NAVO waardoor bedrijven stabiel konden investeren, gasbaten in maar wat te noemen. Veel eenmalige zaken die nu aan het veranderen zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door HallonRubus op 27-05-2017 18:12 ]

[Verwijderd]

Poecillia schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 16:08:
[...]

Ik verwacht bovendien dat als het speelkwartiertje van D66 over is ze uiteindelijk met gezichtsverlies er toch in zullen stappen. De bal ligt immers nog steeds bij D66: doen ze het land een minderheidskabinet aan (centrum links zal slechts een omweg blijken) of komen ze terug op hun standpunt over CU.

Er zijn nog voldoende andere mogelijkheden voor een meerderheidskabinet met VVD en D66 erin:
VVD-CDA-D66-GL ; VVD-CDA-D66-SP ; VVD-CDA-D66-GL-PvdA ; VVD-CDA-D66-GL-SP
VVD-D66-GL-SP ; VVD-D66-GL-SP-PvdA. Dit onder de voorwaarde dat de SP en/of PvdA willen meeregeren, natuurlijk. Dat zou Pechtold's positie als (onafhankelijk) leider van een 'links blok' alleen maar versterken.

[Poecillia]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 18:16:
[...]


Er zijn nog voldoende andere mogelijkheden voor een meerderheidskabinet met VVD en D66 erin: Dit onder de voorwaarde dat de SP en/of PvdA willen meeregeren, natuurlijk. Dat zou Pechtold's positie als (onafhankelijk) leider van een 'links blok' alleen maar versterken.

Links wil niet en is altijd afhankelijk van rechts. Het enige linkse aan D66 is dat ze progressief zijn op immateriële thema's.

[MrMonkE]

roffeltjes schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 09:09:
*Facepalm*

Die verguisde politici hebben mede de richting bepaald waardoor we op allerlei internationale rankings een van de fijnste plekken op aarde zijn om te leven. Ik heb heel wat van de wereld gezien en ik heb nog niet een plek gezien waar het over de hele linie zo goed geregeld was.

Of is het ondanks hen?
Moeilijk kwantificeerbaar.

[Verwijderd]

Poecillia schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 19:24:
[...]

Links wil niet en is altijd afhankelijk van rechts. Het enige linkse aan D66 is dat ze progressief zijn op immateriële thema's.

Het eerste valt nog te bezien en je tweede punt vind ik iets te kort door de bocht.

[emnich]

Poecillia schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 16:08:
[...]
Er zitten hier veel mensen die de brute afwijzing van CU door D66 verdedigen. Dat kan zijn vanuit het perspectief van die paar volstrekt futiele immateriële punten. Nu het referendum in praktijk gefaald heeft is het bestaansrecht van D66 kennelijk vrijwillig levenseinde, abortus en vrije drugs. Maar D66 zet daarmee een stabiele coalitie met een acceptabel beleid op het spel.

Wat is dit nu weer voor een nutteloos gebash van D66. Wat is het bestaansrecht van de VVD of CDA dan?

Ik verwacht bovendien dat als het speelkwartiertje van D66 over is ze uiteindelijk met gezichtsverlies er toch in zullen stappen. De bal ligt immers nog steeds bij D66: doen ze het land een minderheidskabinet aan (centrum links zal slechts een omweg blijken) of komen ze terug op hun standpunt over CU.

Waarom ligt de volledige verantwoordelijkheid van het komende kabinet bij D66? Hadden de VVD, CDA of GL niet wat meer water bij de wijn kunnen doen op migratie beleid. Of kan Roemer niet tóch met de VVD gaan praten, of Rutte met Wilders, of kan het CU niet wél akkoord gaan met de wensen van D66 op medisch/ethisch vlak, of....

Het is natuurlijk kansloos om alleen D66 af te rekenen op de huidige situatie.

[hoevenpe]

emnich schreef op zondag 28 mei 2017 @ 09:26:
Waarom ligt de volledige verantwoordelijkheid van het komende kabinet bij D66? Hadden de VVD, CDA of GL niet wat meer water bij de wijn kunnen doen op migratie beleid. Of kan Roemer niet tóch met de VVD gaan praten, of Rutte met Wilders, of kan het CU niet wél akkoord gaan met de wensen van D66 op medisch/ethisch vlak, of....

Maar in hoeverre is deze rol D66 opgedrongen of hebben ze deze zelf bewust gezocht? Pechtold is de afgelopen jaren steeds de persoon geweest die partijen bij elkaar wou brengen en daarbij stond als een trotse pauw, de Kunduz en C3 onderonsjes op de D66 werkkamer (met grote D66 logo's in de media) vergeten?

Je kunt zeggen wat je wilt, maar CDA en VVD hebben de 'droom-coalitie' van Pechtold serieus onderzocht, Buma krijg ik geen hoogte van maar Rutte was zeker bereid daar (te?) vergaande concessies voor te doen. Toen daarna de andere voor de hand liggende coalitie onderzocht ging worden heeft D66 dit binnen 2 uur lomp opgeblazen, als ik Segers mag geloven (en bij hem doe ik dat wel) werd de CU een aanbod gedaan als in een politieke treinwagon te Versailles...

Toch snap ik niet dat zoveel mensen denken dat D66 nog de controle heeft: Roemer wil niet met de VVD, Klaver heeft een 'morele ondergrens', Asscher lijkt me duidelijk, etc. Het feit dat het stil blijft in de media zegt genoeg, het nieuwe 'plan' is nergens uitgewerkt in de zaterdagbijlage.

Ik snap heel goed waarom D66 de combinatie met CU opgeblazen heeft, maar deze actie heeft wel een prijs. Pechtold komt daar nog wel achter tijdens de komende onderhandelingen (in welke combinatie dan ook), Rutte en Buma zullen hem zeker laten 'betalen' ervoor.

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:38:
[...]
Buma krijg ik geen hoogte van maar Rutte was zeker bereid daar (te?) vergaande concessies voor te doen. Toen daarna de andere voor de hand liggende coalitie onderzocht ging worden heeft D66 dit binnen 2 uur lomp opgeblazen, als ik Segers mag geloven (en bij hem doe ik dat wel) werd de CU een aanbod gedaan als in een politieke treinwagon te Versailles...

Ik heb Buma nog niet op een concessie kunnen betrappen

Het CU-D66 overleg verliep wel erg snel. Ik snap het van beide kanten, maar helaas was het één van de laatste mogelijkheden voor een meerderheidskabinet indien CDA/PVV de mogelijkheden met de PVV blijven uitsluiten.

De CU partij kan geen compromis maken op onderwerpen die tegen hun identiteit in gaan en waar ze uniek zijn tov CDA/D66. En voor D66 bleek het haalbaar om als oppositiepartij een aantal sociaal-progressieve standpunten door de tweede kamer te loodsen. Daar concessies doen is slechter dan het best alternative to a negotiated agreement, oftewel niet deelnemen aan zo'n kabinet.

Rationeel: Ja. Politiek slim: nee, niet direct

[Bean77]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:38:
[...]


Maar in hoeverre is deze rol D66 opgedrongen of hebben ze deze zelf bewust gezocht? Pechtold is de afgelopen jaren steeds de persoon geweest die partijen bij elkaar wou brengen en daarbij stond als een trotse pauw, de Kunduz en C3 onderonsjes op de D66 werkkamer (met grote D66 logo's in de media) vergeten?

Je kunt zeggen wat je wilt, maar CDA en VVD hebben de 'droom-coalitie' van Pechtold serieus onderzocht, Buma krijg ik geen hoogte van maar Rutte was zeker bereid daar (te?) vergaande concessies voor te doen. Toen daarna de andere voor de hand liggende coalitie onderzocht ging worden heeft D66 dit binnen 2 uur lomp opgeblazen, als ik Segers mag geloven (en bij hem doe ik dat wel) werd de CU een aanbod gedaan als in een politieke treinwagon te Versailles...

Toch snap ik niet dat zoveel mensen denken dat D66 nog de controle heeft: Roemer wil niet met de VVD, Klaver heeft een 'morele ondergrens', Asscher lijkt me duidelijk, etc. Het feit dat het stil blijft in de media zegt genoeg, het nieuwe 'plan' is nergens uitgewerkt in de zaterdagbijlage.

Ik snap heel goed waarom D66 de combinatie met CU opgeblazen heeft, maar deze actie heeft wel een prijs. Pechtold komt daar nog wel achter tijdens de komende onderhandelingen (in welke combinatie dan ook), Rutte en Buma zullen hem zeker laten 'betalen' ervoor.

D66 heeft de regie ook niet. De regie ligt nog steeds bij de VVD/CDA.
Grappig wat je zegt dat juist D66 zo dwars is.

[Poecillia]

Bean77 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 11:57:
[...]

D66 heeft de regie ook niet. De regie ligt nog steeds bij de VVD/CDA.
Grappig wat je zegt dat juist D66 zo dwars is.

Niemand heeft regie, partijen hebben slechts zetels.
D66 zit in een leunstoel omdat ze voor alle coalities noodzakelijk zijn. Onderhandelen vanuit een leunstoel blijkt per saldo vaak slecht resultaat te geven.
No offence tegen D66 trouwens, maar ze slaan de plank nu even mis.

[D-e-n]

Bean77 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 11:57:
[...]
De regie ligt nog steeds bij de VVD/CDA.

Dat zou op zich raar zijn of geeft misschien wel exact het probleem weer van de formatie. De VVD is met een redelijke afstand de grootste maar het CDA zou niet meer of minder de regie mogen hebben dan D66.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:24:
Dat zou op zich raar zijn of geeft misschien wel exact het probleem weer van de formatie. De VVD is met een redelijke afstand de grootste maar het CDA zou niet meer of minder de regie mogen hebben dan D66.

Het CDA heeft niet zozeer 'de regie' maar is in tegenstelling tot D66 de partij die werkelijk in de leunstoel zit: er is geen enkele combinatie mogelijk zonder het CDA, de VVD kan niet los van Buma omdat ze daarmee de interne strijd verliezen op rechts...

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:28:
[...]
Het CDA heeft niet zozeer 'de regie' maar is in tegenstelling tot D66 de partij die werkelijk in de leunstoel zit: er is geen enkele combinatie mogelijk zonder het CDA

Datzelfde geldt dan voor D66. Natuurlijk zijn er andere combinaties mogelijk maar die willen de partijen niet.

de VVD kan niet los van Buma omdat ze daarmee de interne strijd verliezen op rechts...

En D66 kan enkel met de PvdA of GL omdat zij anders verliezen. Dat is toch niet anders?

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:28:
[...]


Het CDA heeft niet zozeer 'de regie' maar is in tegenstelling tot D66 de partij die werkelijk in de leunstoel zit: er is geen enkele combinatie mogelijk zonder het CDA, de VVD kan niet los van Buma omdat ze daarmee de interne strijd verliezen op rechts...

VVD: 33
PVV (Partij voor de Vrijheid): 20
Democraten 66 (D66): 19
Forum voor Democratie: 2
50PLUS: 4


Ideologisch wellicht niet, rekenkundig echter zeker.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:28:
[...]


Het CDA heeft niet zozeer 'de regie' maar is in tegenstelling tot D66 de partij die werkelijk in de leunstoel zit: er is geen enkele combinatie mogelijk zonder het CDA, de VVD kan niet los van Buma omdat ze daarmee de interne strijd verliezen op rechts...

Inertie heeft zijn eigen impact. De keuze van Buma is vanuit focus en methodiek zowel selectief lonend als collectief struikelblok. Hij bankiert grotendeels op de perceptie dat het CDA een spreekwoordelijke grote jongen is, terwijl het verkiezingsresultaat dat niet doet onderbouwen, en de organisatorische en functionele vereisten voor CDA als machtspartij met draagvlak op zijn best instabiel te noemen zijn. En als we heel eerlijk willen zijn, dan is er eigenlijk zelfs sprake van afname van demografisch draagvlak, onvermogen tot binding vernieuwing electoraal draagvlak, en een enorme voet die rust op het flirten met populisme in de campagne.

Maar let op, niet bewegen en slim communiceren is regie - in de afwezigheid van effectieve inzet van regie door anderen in de dynamiek.

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:34:
Ideologisch wellicht niet, rekenkundig echter zeker.

D66 en de PVV in 1 kabinet? Rutte en Wilders samen lijkt me al extreem onwaarschijnlijk maar deze combinatie is echt alleen maar optie in de Excel-spreadsheet...
(wat dacht je anders van de 'geen motorblok' variant: PVV+GL+PvdA+SP+PvdD+CU+SGP+FvD+50+ )

Virtuozzo schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:35:
Maar let op, niet bewegen en slim communiceren is regie - in de afwezigheid van effectieve inzet van regie door anderen in de dynamiek.

Buma doet het inderdaad heel slim tot nu toe, wat me ook opviel is dat Rutte steeds de PVV uitsluit maar Buma deze partij helemaal niet noemt. Een aanzienlijk deel van de CDA en VVD achterban heeft meer met Wilders dan met Roemer of Klaver, het is electoraal niet ongevaarlijk om zo hard tegen elke prijs de deur dicht te houden en nog liever met de SP om tafel te gaan zitten...

Vraag me trouwens ook wel af hoe Buma er werkelijk in staat: stel dat er straks een CDA informateur komt en die stelt toch voor een coalitie op ' rechts' te onderzoeken, heeft Rutte zich dan niet net zo in de hoek geschilderd als Pechtold nu al gedaan heeft?

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:51:
[...]
Vraag me trouwens ook wel af hoe Buma er werkelijk in staat: stel dat er straks een CDA informateur komt en die stelt toch voor een coalitie op ' rechts' te onderzoeken, heeft Rutte zich dan niet net zo in de hoek geschilderd als Pechtold nu al gedaan heeft?

CU-D66 heeft een ideologisch verschil tussen partijen.
VVD-PVV is een verbroken verkiezingsbelofte met als gevolg samenwerking tussen voormalige coalitiegenoten

Een minderheidskabinet is geen reële optie als het niet nodig (zakenkabinet) is.

Het NABTA voor Rutte is imo nieuwe verkiezingen. Voor Rutte een betere optie dan de de kans op val, met verwacht zetelverlies, na een snel gevallen kabinet met PVV.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:51:
[...]
Een aanzienlijk deel van de CDA en VVD achterban heeft meer met Wilders dan met Roemer of Klaver, het is electoraal niet ongevaarlijk om zo hard tegen elke prijs de deur dicht te houden en nog liever met de SP om tafel te gaan zitten...

Ik word een beetje moe van al dat inspelen op angst. Kiezers willen een stabiel kabinet. Ondanks al die bangmakerij voor de PvdA hebben de VVD kiezers kennelijk toch ook weer niet zo'n heel slecht beeld over hoe de VVD die vier jaar heeft aangepakt. Dat kan best nog een keer.

En dan die angst voor de PVV. Het aantal mensen dat absoluut geen PVV wil is nog altijd veel groter dan de groep kiezers die er op gestemd heeft. Je zag het ook bij de Franse verkiezingen. In een één op één werd Le Pen zelfs door een sociaal liberaal weggevaagd. Pechtold, Rutte, Buma en zelfs Klaver: ze zouden Wilders met twee vingers in de neus opeten.

Ps.
Ook bij het CDA zou de pleuris uitbreken bij een hernieuwde samenwerking met de PVV. Buma mag met zijn PVV-light veel stemmen hebben gewonnen maar daar zitten juist veel mensen tussen die de PVV gewoon ronduit abject vinden.

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 28-05-2017 13:14 ]

[downtime]

MrMonkE schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:34:
[...]


VVD: 33
PVV (Partij voor de Vrijheid): 20
Democraten 66 (D66): 19
Forum voor Democratie: 2
50PLUS: 4


Ideologisch wellicht niet, rekenkundig echter zeker.

Ideologisch gewoon uitgesloten. D66 is de absolute tegenpool van de PVV. Misschien wel meer dan de zo verfoeide PvdA waar Wilders zich zo graag tegen afzet.

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 12:51:
[...]

Buma doet het inderdaad heel slim tot nu toe, wat me ook opviel is dat Rutte steeds de PVV uitsluit maar Buma deze partij helemaal niet noemt.

Ik denk dat een tweede avontuur met Wilders het CDA geen goed zal doen. De vorige keer leidde het tot veel rumoer binnen de partij en het heeft uiteindelijk niet geloond.

Daarnaast: Wie zou er als vierde partij willen aanhaken in een coalitie met de PVV?

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 28 mei 2017 @ 13:06:
Pechtold, Rutte, Buma en zelfs Klaver: ze zouden Wilders met twee vingers in de neus opeten.

Van Rutte, Buma, Pechtold en zelfs Asscher geloof ik dat ook, maar bij Klaver of Roemer zou dat een stuk minder zeker zijn. Maar genoeg over Wilders, alleen Buma kan hem nu weer in de picture brengen en dat zie ik ook niet gebeuren.

Over het CDA: ik heb echt geen goed beeld hoe deze partij sinds 2010 intern veranderd is, in hoeverre zijn de Ferrier en Koppejan types ondertussen weggewerkt/opgezegd/overleden? Buma heeft deze campagne uitspraken gedaan over de islam en migratie die 7 jaar geleden tot enorme ophef in de partij zouden hebben geleid, nu bleef het opvallend stil...

ANdrode schreef op zondag 28 mei 2017 @ 13:03:
Het NABTA voor Rutte is imo nieuwe verkiezingen. Voor Rutte een betere optie dan de de kans op val, met verwacht zetelverlies, na een snel gevallen kabinet met PVV.

Nieuwe verkiezingen is voor Rutte de slechtst mogelijke optie: in de beeldvorming was hij degene die erg ver wou gaan met concessies aan GroenLinks en deze keer is er geen Erdogan om hem als staatsman te parachuteren. Nieuwe verkiezingen gaan de boel alleen nog maar lastiger maken, nog minder mogelijkheden dan nu.

Komt bij dat iemand als Baudet veel meer dan Wilders iemand is die een echte bedreiging kan vormen voor de machtspolitiek van VVD en CDA, met 5-10 zetels doet hij gewoon mee in de machtsvorming en hij is niet zo dom om met een A4 vol onhaalbare onzin te komen...

[D-e-n]

@hoevenpe
Het programma van Baudet had toch een heel groot "gratis bier" gehalte. Veel extra uitgaven en belastingverlaging maar weinig onderbouwde inkomsten. Er was vanuit de rechterkant veel kritiek op het zorgplan van Roemer maar dat was beter onderbouwd dan het hele programma van het FvD.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 28 mei 2017 @ 13:31:
Het programma van Baudet had toch een heel groot "gratis bier" gehalte.

Ik reageerde op de opmerking dat nieuwe verkiezingen voor Rutte een serieuze optie zijn, ik denk van niet omdat iemand als Baudet met een 'realistischer' programma niet zo makkelijk uit te sluiten is (als je nu tenslotte ook zaken wilt doen met de SP en 50+). Stel dat hij een deel van de PVV en VVD achterban zou weten te binden dan hebben Buma en Rutte echt een probleem deze keer.

Gratis bier hebben alle partijen wel in hun programma, daarover gesproken... de F1 van Monaco begint zo...

[D-e-n]

@hoevenpe
Ik ben het met je eens dat Baudet wat gematigder overkomt en het programma een stuk serieuzer is. Maar dan nog constateer ik een blinde vlek bij de volgers aan de rechterkant. Wanneer de SP gewoon eerlijk onderbouwt dat men geld weghaalt bij de hoogste inkomens dan wordt de SP neergezet als financieel niet solide maar wanneer het FvD een belastingverlaging niet onderbouwt is dat geen probleem.

Ps.
Vergeet de Giro niet!

[ANdrode]

hoevenpe schreef op zondag 28 mei 2017 @ 13:43:
[...]
Ik reageerde op de opmerking dat nieuwe verkiezingen voor Rutte een serieuze optie zijn, ik denk van niet omdat iemand als Baudet met een 'realistischer' programma niet zo makkelijk uit te sluiten is (als je nu tenslotte ook zaken wilt doen met de SP en 50+). Stel dat hij een deel van de PVV en VVD achterban zou weten te binden dan hebben Buma en Rutte echt een probleem deze keer.

Ik noemde nieuwe verkiezingen als betere optie voor Rutte dan regeren met de PVV. Ik bedoelde daarmee dat het echt zijn laatste optie is.

En ik ga er in mee dat PVV, 50+, FvD en in minder mate SP in één cluster vallen wat betreft (grondwettelijke) uitvoerbaarheid van hun partijprogramma. Als je met één onderhandelt kan je na nieuwe verkiezingen de rest ook niet meer uitsluiten

[Verwijderd]

[quote]D-e-n schreef op zondag 28 mei 2017 @ 13:06:
[...]

Ik word een beetje moe van al dat inspelen op angst. Kiezers willen een stabiel kabinet. Ondanks al die bangmakerij voor de PvdA hebben de VVD kiezers kennelijk toch ook weer niet zo'n heel slecht beeld over hoe de VVD die vier jaar heeft aangepakt. Dat kan best nog een keer.

Als ik mij goed herinner was het bij het laatste kabinet juist het CDA dat niet met de 'constructieve oppositie' meedeed. Ik vind het daarom enigzins verbazingwekkend dat juist Rutte nu ineens weer zo gecharmeerd lijkt te zijn van de regenteske regeerstijl die het CDA vanouds kenmerkt. Op die manier blokkeert hij zelf alle mogelijkheden voor progressieve samenwerking en is hij dus uiteindelijk verantwoordelijk als er een patstelling in deze formatie ontstaat.

[defiant]

Om een ander visie te presenteren over de houding van D66:
Assertief D66 is deze keer misschien wel te ver gegaan

Waarom stelt Alexander Pechtold, onder Rutte II juist de keizer aller constructieve politici, zich zo hard op? Wie zijn optreden wil begrijpen, moet terug in de tijd. Toen Pechtold in 2005 de Haagse politiek betrad, zat het kleine D66 doodongelukkig te wezen in het kabinet-Balkenende II. De partij werd voortdurend gepiepeld door de conservatieve coalitiepartners VVD en CDA. „Met je ballen in de bankschroef”, omschreef een D66’er die periode ooit.

Uit dat mislukte regeeravontuur heeft D66 twee conclusies getrokken. Eén: nooit meer in een kabinet met alleen maar conservatieve partijen. Twee: een assertievere houding. D66 moet niet meer die aardige, redelijke club zijn die altijd wel ‘ja’ zegt.

Zo zie je dat gedrag en houding in de politiek altijd consequenties hebben en politiek geen arena is zonder geheugen waar iedereen na verkiezingen met een schone lei begint. Het gevaar wat D66 hier beschrijft is natuurlijk reëel, want met machtspartijen VVD/CDA zal D66 wederom worden vermorzeld. De bal wordt heel erg bij D66 gelegd (ook in dit artikel), maar de vraag is of dat terrecht is gezien hoe een coalitie met CDA en VVD waarschijnlijk zal verlopen.

[D-e-n]

ANdrode schreef op zondag 28 mei 2017 @ 14:17:
[...]

En ik ga er in mee dat PVV, 50+, FvD en in minder mate SP in één cluster vallen wat betreft (grondwettelijke) uitvoerbaarheid van hun partijprogramma.

Kap nu eens met dit soort frames! De SP heeft haar programma keurig doorgerekend. Je kunt de plannen slecht voor het land vinden, dat mag. Maar ik vind de plannen van de VVD nog veel slechter. Gelukkig zijn er altijd compromissen nodig wat dat betreft.

Maar in tegenstelling tot 50+ heeft de SP niet zitten klooien met cijfers over de AOW en zitten er geen niet onderbouwde belastingverlagingen in zoals FvD. Het op een hoop gooien met de PVV is echt een gotspe. De SP zet mensen niet tegen elkaar op, sluit geen bevolkingsgroepen uit en schoffeert niet keer op keer collega politici.

Ik vind ook niet alle plannen van de SP oké. Ze draven wel eens te ver door. Maar nogmaals: alles is keurig doorgerekend. Het stigmatiseren van de SP wat een aantal lieden iedere keer maar weer doet vergiftigt in mijn ogen de discussie over onderwerpen waar ook die altijd bewierrookte PVV stemmer zich zorgen over maakt.

Discussies over marktwerking in de zorg, globalisering of arbeidsmarkt : ze moeten gevoerd kunnen worden zonder dat ze doodgeslagen worden met de neoliberale dooddoeners als "maar het kan nu eenmaal niet anders". Dus ga open de discussie aan in plaats van de SP in het kamp van de PVV te zitten.