[TK] 2017 Formatietopic

[Bean77]

roffeltjes schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:00:
[...]

Nee Bean77, jij komt niet weg met nog meer onzin. Het is absoluut een feit dat we ons niet aan de afspraken houden en een van de grootste vervuilers zijn. Dit is namelijk gemeten en gerapporteerd.

Je bent absoluut verkeerd bezig door feiten en mening door elkaar te halen. Op deze manier is er geen normale discussie meer te voeren.

Deze bron spreekt je tegen dat we een van de grootste vervuilers zijn. Neemt overigens niet weg dat we beter kunnen.

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...rootste-klimaatviespeuken

[hoevenpe]

roffeltjes schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:00:
Nee Bean77, jij komt niet weg met nog meer onzin. Het is absoluut een feit dat we ons niet aan de afspraken houden en een van de grootste vervuilers zijn. Dit is namelijk gemeten en gerapporteerd.

Je bent absoluut verkeerd bezig door feiten en mening door elkaar te halen. Op deze manier is er geen normale discussie meer te voeren.

Toch is deze reactie hierop wel een voorbeeld van de vergelijking met een 'religie', het fanatisme is enorm en tegengeluid wordt niet getolereerd. Nederland doet al een hele hoop, daar mogen we best trots op zijn.

Die paar zonnepanelen extra en een paar gesloten kolencentrales gaan op wereldschaal echt niet het verschil maken, iedereen die denkt dat onze formatie bepalend wordt voor de toekomst van de aarde is echt elk gevoel met de realiteit verloren.

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:05:
[...]


Toch is deze reactie hierop wel een voorbeeld van de vergelijking met een 'religie', het fanatisme is enorm en tegengeluid wordt niet getolereerd. Nederland doet al een hele hoop, daar mogen we best trots op zijn.

Die paar zonnepanelen extra en een paar gesloten kolencentrales gaan op wereldschaal echt niet het verschil maken, iedereen die denkt dat onze formatie bepalend wordt voor de toekomst van de aarde is echt elk gevoel met de realiteit verloren.

We kunnen beter al onze energie steken in het beinvloeden van Trump inzake milieu. Dat kan meer opleveren dat wat wij in 5000 jaar (mening) met ons kleine kikkerlandje kunnen realiseren.

https://www.nrc.nl/nieuws...an-trump-7700702-a1552262

[Bart-Willem]

D-e-n schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 08:08:
[...]

Dat is gewoon feitelijk onjuist. Natuurlijk sneuvelt er wel eens wat in een compromis maar het beleid op dit vlak beweegt al jaren in de richting van dhr. Wilders. Maatregelen nemen is echter niet zo simpel.

Dat is niet onjuist, het beste voorbeeld dat ik kan noemen is Buma afgelopen verkiezingen: die is een soort Wilders-Light geworden terwijl het CDA als christelijke partij in het verleden altijd opstond voor de zwakkeren in de samenleving, waar zij vluchtelingen ook onder schaarde. Neem je het verkiezingsprogramma voordat het meest recente programma kwam erbij, dan staat daar ook een compleet andere toon in, en alles daarvoor was nog eens aanzienlijk milder. Reden? PVV-stemmers proberen weg te kapen.

[EJPostema]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:03:
[...]

Deze bron spreekt je tegen dat we een van de grootste vervuilers zijn. Neemt overigens niet weg dat we beter kunnen.

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...rootste-klimaatviespeuken

Ik denk @Bean77 dit bedoelde: https://www.cbs.nl/nl-nl/...t-eu-hernieuwbare-energie

Op wereldniveau valt het allemaal wel mee en zijn we natuurlijk maar een klein land. Op europees niveau blijven we wel echt achter

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:05:
[...]


Toch is deze reactie hierop wel een voorbeeld van de vergelijking met een 'religie', het fanatisme is enorm en tegengeluid wordt niet getolereerd. Nederland doet al een hele hoop, daar mogen we best trots op zijn.

Die paar zonnepanelen extra en een paar gesloten kolencentrales gaan op wereldschaal echt niet het verschil maken, iedereen die denkt dat onze formatie bepalend wordt voor de toekomst van de aarde is echt elk gevoel met de realiteit verloren.

Dit is wel echt precies het probleem. Eigenlijk zie je dit terug bij elk vraagstuk tegenwoordig. Iedereen gaan zo ver mogelijk bij elkaar vandaan staan en zet de hakken in het zand

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 09:53:
[...]

Taboe zal het niet zijn, maar zouden VVD en CDA net zo hard op migratie zijn geweest als niemand meer op de PVV gestemd zou hebben in maart?

Waarom niet? De taal zal wellicht wat milder zijn geweest maar concrete maatregelen als de Turkije-deal hebben echt de hulp van Wilders niet nodig.

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 09:41:
Overigens: Janmaat was er nog voor voor Bolkestein, maar die werd bijkans gelyncht door de tolerante, vredelievende kant van de politiek geëngageerden.

Ik heb vorig jaar nog wat van die filmpjes van Janmaat terug gezien en hij bracht het, ook in dit tijdsbeeld gezien, toch echt ongenuanceerd en onhandig. Natuurlijk verdient hij dan geen slechte behandeling maar serieus nemen is wat anders.

Ik vind het een beetje vreemd dat er zo over 'rechtse' wereldbeelden wordt gesproken alsof dat het slechtste aller tijden is, terwijl een ieder zijn eigen afweging maakt.

Vraag: wat is "rechts" ? Ik vind de VVD en het CDA rechts. Wilders plaatst zich wat mij betreft helemaal buiten het links-rechts verhaal.

Bart-Willem schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:07:
[...]

Dat is niet onjuist, het beste voorbeeld dat ik kan noemen is Buma afgelopen verkiezingen: die is een soort Wilders-Light geworden terwijl het CDA als christelijke partij in het verleden altijd opstond voor de zwakkeren in de samenleving, waar zij vluchtelingen ook onder schaarde. Neem je het verkiezingsprogramma voordat het meest recente programma kwam erbij, dan staat daar ook een compleet andere toon in, en alles daarvoor was nog eens aanzienlijk milder. Reden? PVV-stemmers proberen weg te kapen.

Jij haalt twee dingen door elkaar: het populistisch roeptoeteren (van in dit geval Buma) en het serieus onderkennen van het probleem. Je kunt ook zonder dat roeptoeteren het probleem serieus nemen en onderkennen. Je doet net alsof je het alleen maar serieus neemt als je de Koran wilt verbieden.

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 19-05-2017 10:13 ]

[Verwijderd]

roffeltjes schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:00:
[...]

Nee Bean77, jij komt niet weg met nog meer onzin. Het is absoluut een feit dat we ons niet aan de afspraken houden en een van de grootste vervuilers zijn. Dit is namelijk gemeten en gerapporteerd.

Je bent absoluut verkeerd bezig door feiten en mening door elkaar te halen. Op deze manier is er geen normale discussie meer te voeren.

Dat werkt je zelf ook 100% in de hand. Overigens bron? (niet dat ik je niet geloof, maar je doet hetzelfde als waar je andere van beschuldigt, sterker nog het lijkt wel alsof je er graag een schep bovenop doet)

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 19-05-2017 10:12 ]

[ArgantosNL]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:05:
[...]


Toch is deze reactie hierop wel een voorbeeld van de vergelijking met een 'religie', het fanatisme is enorm en tegengeluid wordt niet getolereerd. Nederland doet al een hele hoop, daar mogen we best trots op zijn.

Dat komt omdat het tegen geluid onzin is dat niet gebaseerd is op wetenschappelijk onderzoek. En de schade die het aan kan richten en de gevolgen van niets aan doen zo gigantisch zijn dat het letterlijk een einde nederland kan betekenen, omdat de helft onder water staat.

Die paar zonnepanelen extra en een paar gesloten kolencentrales gaan op wereldschaal echt niet het verschil maken, iedereen die denkt dat onze formatie bepalend wordt voor de toekomst van de aarde is echt elk gevoel met de realiteit verloren.

Laten we als klein land maar niet het voortouw nemen. Wat wat voor voordelen zou het hebben als nederland groot is in groene energie. Het is niet alsof groene energie de toekomst is en fossiele brandstoffen opraken ofzo. hint hint

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:03:
[...]

Deze bron spreekt je tegen dat we een van de grootste vervuilers zijn. Neemt overigens niet weg dat we beter kunnen.

Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...rootste-klimaatviespeuken

Heb je even gekeken naar de gevolgen van de opwarming.

Je hebt alleen gekeken naar wij zijn niet de grootste, terwijl nederland een klein land is met weinig inwoners. Dat in een lijst van absolute aantallen zullen we inderdaad niet hoog staan. Wat hebben jullie te winnen met de vernietiging van onze planeet?

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:18:
[...]
Wat hebben jullie te winnen met de vernietiging van onze planeet?

De planeet overleefd het wel hoor, hetzelfde kan niet gezegd worden over ons

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:18:
Laten we als klein land maar niet het voortouw nemen. Wat wat voor voordelen zou het hebben als nederland groot is in groene energie. Het is niet alsof groene energie de toekomst is en fossiele brandstoffen opraken ofzo. hint hint

Waarom denk je dat mensen aan de 'rechterkant' niets met dit onderwerp willen doen? Volgens mij is er best brede consensus dat we vol in moeten zetten op technologische vernieuwing, windparken op zee (nu die economisch rendabel zijn) en zonne-energie. Ook een vleestax is best te verdedigen, het is allemaal niet zo zwart-wit.

Het is echter niet zo dat wij hier het grote verschil gaan maken op mondiaal gebied, zelfs met 150 zetels voor GroenLinks gaat de zeespiegel niet minder stijgen. Daarom moeten we ook goede afwegingen maken tussen wat we wel doen en wat niet, een evenwichtige balans tussen economie en ecologie. Jezelf als land kapotbelasten schieten we niets mee op, daarmee ondermijn je alleen maar het draagvlak wat er echt wel is.

[roffeltjes]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:05:
[...]


Toch is deze reactie hierop wel een voorbeeld van de vergelijking met een 'religie', het fanatisme is enorm en tegengeluid wordt niet getolereerd. Nederland doet al een hele hoop, daar mogen we best trots op zijn.

Ik ben een fanaat omdat ik iemand die dingen loopt te verzinnen waar je bijstaat erop wijs dat de feiten anders zijn?

Dit klinkt zo redelijk "Tegengeluid wordt niet getolereerd"... maar het gaat hier om een bewuste verdraaiing van feiten.

Stel je voor dat ik dit zou stellen:

"Vrouwen moeten niet zeuren, als ze geen rokjes dragen worden ze niet verkracht, ze vragen er gewoon om".

1. Vrouwen zonder rok worden ook verkracht
2, Ze vragen er niet om.

Er is niemand die me zou afvallen als ik de uitspraak als verzinsels zou wegzetten. Maar op het moment dat het gaat om het klimaat is het bon-ton om gewoon maar wat broodjes aap de discussie in te slingeren?

Dit heeft niks te maken met fanatisme of het niet tolereren van een tegengeluid. Dit heeft gewoon te maken met fatsoen en normaal discusieren over punten.

Die paar zonnepanelen extra en een paar gesloten kolencentrales gaan op wereldschaal echt niet het verschil maken, iedereen die denkt dat onze formatie bepalend wordt voor de toekomst van de aarde is echt elk gevoel met de realiteit verloren.

En als iedereen zo denkt heeft het allemaal geen zin en kunnen we net zo goed lekker alle milieu regels op de schroothoop smijten.

Sterker nog, er is niks mis met mijn realiteitszin als ik stel dat een kolencentrale in Nederland direct invloed heeft op de Nederlandse luchtkwaliteit... dus ook hier probeer je een draai te geven die gewoon niet klopt.

[Señor Sjon]

Bart-Willem schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:07:
[...]

Dat is niet onjuist, het beste voorbeeld dat ik kan noemen is Buma afgelopen verkiezingen: die is een soort Wilders-Light geworden terwijl het CDA als christelijke partij in het verleden altijd opstond voor de zwakkeren in de samenleving, waar zij vluchtelingen ook onder schaarde. Neem je het verkiezingsprogramma voordat het meest recente programma kwam erbij, dan staat daar ook een compleet andere toon in, en alles daarvoor was nog eens aanzienlijk milder. Reden? PVV-stemmers proberen weg te kapen.

Je kan ook beredeneren dat christelijken steeds meer in de verdrukking komen in het M-O en hij liever niet hetzelfde hier ziet gebeuren.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:28:
Het is echter niet zo dat wij hier het grote verschil gaan maken op mondiaal gebied, zelfs met 150 zetels voor GroenLinks gaat de zeespiegel niet minder stijgen. Daarom moeten we ook goede afwegingen maken tussen wat we wel doen en wat niet, een evenwichtige balans tussen economie en ecologie. Jezelf als land kapotbelasten schieten we niets mee op, daarmee ondermijn je alleen maar het draagvlak wat er echt wel is.

De truc zal - nogmaals - zijn om de totale belastingdruk niet te verhogen. Daar moeten 'Groen' en 'Economie' elkaar makkelijk kunnen vinden. Ik snap niet dat het CDA hier zo stug lijkt dwars te liggen (ik snap het wel, dat zijn de belangen achter het CDA), GL lijkt hier vrij flexibel als het onder aan de streep maar hetzelfde oplevert.

Als Nederland moeten we natuurlijk wel veel doen ook al zijn we maar een klein land:
- Ons land ligt onder water en zelfs als we hier kunnen blijven wonen zijn we allergisch voor het idee dat andere mensen hier naartoe komen omdat hun eigen landen onbewoonbaar zijn.
- We zijn rijk, als een rijk land niets doet waarom zou een armer land dan wat doen?
- We hebben zelf nauwelijks fossiele grondstoffen (die we willen gebruiken), we zijn dus afhankelijk van dubieuze landen.
- We wonen dicht op elkaar, lucht vervuiling is dus ook hier geconcentreerd. Onze wereldwijde impact is misschien beperkt, maar juist voor onszelf hebben we wel impact.
- We zijn een ondernemend en slim volkje wat juist veel geld kan verdienen aan nieuwe technologie. Omgaan met wind en water zit in ons bloed. Ons land is een ideale plek om te experimenteren met groene technologie en kan een geweldige visitekaartje zijn.

"Worst case" blijkt het klimaat toch nog niet zo'n groot probleem te zijn als de wetenschap nu denkt en hebben we ons belastingstelsel voor niks vergroend, ons milieu voor niets verbeterd en voor niets nieuwe technologie en markten gecreëerd.

[hoevenpe]

roffeltjes schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:34:
Sterker nog, er is niks mis met mijn realiteitszin als ik stel dat een kolencentrale in Nederland direct invloed heeft op de Nederlandse luchtkwaliteit... dus ook hier probeer je een draai te geven die gewoon niet klopt.

Met alle respect, maar hier verdraai je de discussie zelf ook: het ging over het klimaatprobleem, opwarming van de aarde en stijging van de zeespiegel. Nu haal je luchtkwaliteit erbij en stel je dat mijn stelling niet klopt, dat is gewoon niet waar.

Die paar kolencentrales zijn op wereldschaal niet relevant, de invloed op de zeespiegel en de opwarming van de aarde is verwaarloosbaar. Dat een kolencentrale in Nederland effect heeft op de luchtkwaliteit in de directe omgeving in Nederland ontken ik niet, daarom ben ik er ook zeker voor om de meest vervuilende kolencentrales (zoals in Amsterdam) te sluiten. Een gloednieuwe centrale in de Eemshaven sluiten en deze stroom dan in het buitenland aankopen is mondiaal klimaattechnisch gewoon dom, de centrales daar zijn veel vervuilender...

ph4ge schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:41:
"Worst case" blijkt het klimaat toch nog niet zo'n groot probleem te zijn als de wetenschap nu denkt en hebben we ons belastingstelsel voor niks vergroend, ons milieu voor niets verbeterd en voor niets nieuwe technologie en markten gecreëerd.

Volgens mij is dit voor iedereen, links of rechts, het beste scenario en zeker geen 'worst case'. Als we daardoor minder afhankelijk geworden zijn van dubieuze regimes dan is dat alleen maar winst.

[ Voor 19% gewijzigd door hoevenpe op 19-05-2017 10:48 ]

[rik86]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:36:
[...]

Je kan ook beredeneren dat christelijken steeds meer in de verdrukking komen in het M-O en hij liever niet hetzelfde hier ziet gebeuren.

Tja, die zou je dan toch juist op willen vangen?

[alexbl69]

D-e-n schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 08:42:
[...]

Ik word een beetje moe van dit soort karikaturen. Het is zo makkelijk praten vanuit een (sociaal-economisch) rechts perspectief. Ja, het toeslagencircus is onoverzichtelijk en heeft soms vreemde gevolgen voor Jan Modaal maar dat heeft zijn oorzaken. Maar de rode draad in het beleid is al jaren en jaren rechts.

Een kabinet dat daarin zaken verandert is veel moeilijker te formeren dan een kabinet dat op de huidige voet verder gaat. D66, VVD en CDA hebben het wat dat betreft makkelijker. Die willen alles grotendeels houden zoals het was.

Met een verkiezingsuitslag waarbij rechts (VVD/PVV/CDA/Fvd) 74 zetels heeft versus links (GL/SP/PvdA/PvdD) 42 zetels (61 als je D66 ook meetelt) is dat rechtse beleid blijkbaar iets dat de meerderheid wel prima vindt. Dus waarom zou je dat überhaupt willen veranderen? De verkiezingsuitslag wijst dat in ieder geval niet uit.

Die grotere steun voor rechts was er bij de vorige verkiezingen ook al, de grote verrassing bij deze verkiezingen zijn met name de grote onderlinge verschuivingen op links (van PvdA naar GL). Maar dat betekent niet dat 'Nederland' als geheel linkser is geworden.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:53:
Met een verkiezingsuitslag waarbij rechts (VVD/PVV/CDA/Fvd) 74 zetels heeft...

Maak daar maar 81 van: VVD/PVV/CDA/Fvd/SGP/50+
Gewoon een ruime meerderheid (ook in de senaat trouwens)

[Señor Sjon]

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:50:
[...]


Tja, die zou je dan toch juist op willen vangen?

Punt is dat die groep niet aan de poort staat...

[T-MOB]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:43:
[...]

Die paar kolencentrales zijn op wereldschaal niet relevant, de invloed op de zeespiegel en de opwarming van de aarde is verwaarloosbaar.

Dat is precies het probleem met het milieu: elke individuele vervuiling is op zichzelf irrelevant op wereldschaal. Daarom moet iedereen zijn steentje bijdragen. Als een rijk land als Nederland dat er direct belang bij heeft (want onder de zeespiegel) al niet wenst bij te dragen aan een oplossing. Hoe kun je dan in vredesnaam anderen overtuigen dat wel te doen.

Een gloednieuwe centrale in de Eemshaven sluiten en deze stroom dan in het buitenland aankopen is mondiaal klimaattechnisch gewoon dom, de centrales daar zijn veel vervuilender...

Het tweede is geen noodzakelijk gevolg van het eerste. Je kunt natuurlijk ook een plan maken waarin je besluit tot sluiting en de bouw van een schoon alternatief. Daar heb je alleen maar wat visie voor nodig (die verder gaat dan de kortetermijnbelangen van je politieke vriendjes, dat dan weer wel).

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:28:
[...]


Waarom denk je dat mensen aan de 'rechterkant' niets met dit onderwerp willen doen? Volgens mij is er best brede consensus dat we vol in moeten zetten op technologische vernieuwing, windparken op zee (nu die economisch rendabel zijn) en zonne-energie. Ook een vleestax is best te verdedigen, het is allemaal niet zo zwart-wit.

Het is echter niet zo dat wij hier het grote verschil gaan maken op mondiaal gebied, zelfs met 150 zetels voor GroenLinks gaat de zeespiegel niet minder stijgen. Daarom moeten we ook goede afwegingen maken tussen wat we wel doen en wat niet, een evenwichtige balans tussen economie en ecologie. Jezelf als land kapotbelasten schieten we niets mee op, daarmee ondermijn je alleen maar het draagvlak wat er echt wel is.

Dit dus, en ook de laatste zin.

[rik86]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:56:
[...]

Punt is dat die groep niet aan de poort staat...

Klopt, die hebben we in Turkije op laten vangen

[D-e-n]

@alexbl69 @hoevenpe
Ik denk niet dat je links en rechts zo zwart-wit kunt zien. Heel veel PVV-stemmers zijn klassiek gezien zo links als het maar zijn kan. Meer marktwerking, versobering van allerlei voorzieningen en regelingen: dat zien ze helemaal niet zitten. Ze willen een streng immigratiebeleid maar sociaal-economisch gezien willen ze hetzelfde als de SP of GL ook zou willen. Het neoliberale beleid doorzetten is ook niet wat Wilders ze belooft.

Maar los daarvan: zou "links" die rechtse meerderheid moeten helpen dan?

[ Voor 16% gewijzigd door D-e-n op 19-05-2017 11:01 ]

[T-MOB]

alexbl69 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:53:
[...]

Met een verkiezingsuitslag waarbij rechts (VVD/PVV/CDA/Fvd) 74 zetels heeft versus links (GL/SP/PvdA/PvdD) 42 zetels (61 als je D66 ook meetelt) is dat rechtse beleid blijkbaar iets dat de meerderheid wel prima vindt. Dus waarom zou je dat überhaupt willen veranderen? De verkiezingsuitslag wijst dat in ieder geval niet uit.

Wacht even. Reken je de PVV-kiezer hier nou bij de mensen die het beleid wel prima vind. Ik heb geloof ik een verkeerd beeld van een tevreden kiezer..

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:56:
Maak daar maar 81 van: VVD/PVV/CDA/Fvd/SGP/50+
Gewoon een ruime meerderheid (ook in de senaat trouwens)

Leuk die links-rechts marketing, maar deze partijen liggen net zo goed mijlen uit elkaar. Als het zo makkelijk was zouden we aan 2 partijen voldoende hebben. Bovendien zullen er ongetwijfeld heel wat mensen CDA/VVD hebben gestemd mede omdat die garandeerden niet met de PVV samen te gaan werken.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:59:
@alexbl69 @hoevenpe
Maar los daarvan: zou "links" die rechtse meerderheid moeten helpen dan?

Juist daarom zou het goed zijn als we een relatief 'middenkabinet' zouden krijgen van VVD/CDA/D66/CU. Dat is misschien niet jouw beeld van 'midden' maar wel het midden van het huidige politieke krachtenveld na 15 maart...

[alwaysleft]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:01:
[...]


Juist daarom zou het goed zijn als we een relatief 'middenkabinet' zouden krijgen van VVD/CDA/D66/CU. Dat is misschien niet jouw beeld van 'midden' maar wel het midden van het huidige politieke krachtenveld na 15 maart...

De vraag is of D66 dit dus wilt gaan doen. Ik zeg nee.

[Bean77]

alwaysleft schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:02:
[...]

De vraag is of D66 dit dus wilt gaan doen. Ik zeg nee.

Dan zal de PVV de volgende partij zijn waarmee serieus gepraat gaat worden vermoed ik zomaar. Is dat een beter alternatief?

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:01:
Juist daarom zou het goed zijn als we een relatief 'middenkabinet' zouden krijgen van VVD/CDA/D66/CU. Dat is misschien niet jouw beeld van 'midden' maar wel het midden van het huidige politieke krachtenveld na 15 maart...

Wel op een fictieve links-rechts schaal misschien, maar het is economisch veel "liberaler/rechtser" als waar de kiezer voor gekozen heeft, "sociaal" juist weer conservatiever en minder "groen" als waar voor gekozen is.

Het is makkelijke marketing om als "rechts" te kunnen schoppen tegen "links", maar dat gaat totaal niet op in het Nederlandse politieke landschap. De versplintering is er niet voor niets en elke partij heeft wel thema's die je in beide hokjes zou kunnen plaatsen.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 19-05-2017 11:05 ]

[alwaysleft]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:03:
[...]

Dan zal de PVV de volgende partij zijn waarmee serieus gepraat gaat worden vermoed ik zomaar. Is dat een beter alternatief?

Tuurlijk niet. Hoe vaak heeft de VVD al moeten zeggen nu dat ze dat nooit gaan doen?!

[D-e-n]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:01:
[...]


Juist daarom zou het goed zijn als we een relatief 'middenkabinet' zouden krijgen van VVD/CDA/D66/CU. Dat is misschien niet jouw beeld van 'midden' maar wel het midden van het huidige politieke krachtenveld na 15 maart...

Elk kabinet gaat gezeik ondervinden. Bij het kabinet wat jij voorstelt kunnen Wilders, SP, PvdA, PvdD het neoliberale beleid en Europa (blijven) aanvallen. Wanneer de PVV meedoet krijgt het kabinet alle mensen op het dak die geen fan zijn van Wilders (en dat is nog steeds een grote meerderheid...) en wanneer Roemer zijn zin krijgt zal er (vanwege o.a. GL) genoeg te klagen zijn over immigratie.

[hoevenpe]

@ph4ge @D-e-n Geef dan zelf eens jullie meest wenselijke combinatie, die rekening houdt met de verkiezingsuitslag zoals die er nu ligt. Ik zie namelijk geen serieus alternatief voor de CU, behalve een minderheidskabinet van het motorblok.

[alwaysleft]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:10:
@ph4ge @D-e-n Geef dan zelf eens jullie meest wenselijke combinatie, die rekening houdt met de verkiezingsuitslag zoals die er nu ligt. Ik zie namelijk geen serieus alternatief voor de CU, behalve een minderheidskabinet van het motorblok.

Denk dat dat de enige uitweg nog is. VVD, CDA en D66. Anders alleen de CU, maar als dit niks gaat worden is dit inderdaad nog het enige alternatief. PVDA en SP willen echt niet.

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:10:
@ph4ge @D-e-n Geef dan zelf eens jullie meest wenselijke combinatie, die rekening houdt met de verkiezingsuitslag zoals die er nu ligt. Ik zie namelijk geen serieus alternatief voor de CU, behalve een minderheidskabinet van het motorblok.

PvdA had een hele goede optie geweest. Maar ook daar hakken in het zand helaas.

alwaysleft schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:07:
[...]

Tuurlijk niet. Hoe vaak heeft de VVD al moeten zeggen nu dat ze dat nooit gaan doen?!

Als je blind vaart op wat mensen zeggen dan word je nog wel eens teleurgesteld Onder het mom van "nood breekt wetten" en "in het landsbelang" zie ik het wel gebeuren. Ik kreeg het gevoel dat 50+ ook wel te porren is om te regeren als ik ze zo hoorde tijdens het debat.

[ Voor 4% gewijzigd door Bean77 op 19-05-2017 11:15 ]

[EJPostema]

alwaysleft schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:11:
[...]

Denk dat dat de enige uitweg nog is. VVD, CDA en D66. Anders alleen de CU, maar als dit niks gaat worden is dit inderdaad nog het enige alternatief. PVDA en SP willen echt niet.

Ik zie de PvdA nog wel eens 'hun verantwoordelijkheid pakken'

Het probleem met de CU is dat het gewoon te weinig zetels zijn. Er zijn altijd wel een paar boze kamerleden die opstappen

[Pubbert]

EJPostema schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:15:
[...]


Ik zie de PvdA nog wel eens 'hun verantwoordelijkheid pakken'

Het probleem met de CU is dat het gewoon te weinig zetels zijn. Er zijn altijd wel een paar boze kamerleden die opstappen

Als CU er een aantal van hun etisch standpunten uit weet te slepen in een formatie, dan wil de SGP ook best aansluiten, want die zitten sociaal-economisch dicht tegen de CDA en VVD aan.

Dan zit je toch zowel in de 1e en 2e kamer een stuk ruimer.

[EJPostema]

Pubbert schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:16:
[...]


Als CU er een aantal van hun etisch standpunten uit weet te slepen in een formatie, dan wil de SGP ook best aansluiten, want die zitten sociaal-economisch dicht tegen de CDA en VVD aan.

Dan zit je toch zowel in de 1e en 2e kamer een stuk ruimer.

ja klopt, zullen sowieso wel gedoogsteun willen geven. Maar als de CU al een doorn in het oog van D66 is, dan is de SGP al helemaal niks

[Bean77]

EJPostema schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:18:
[...]


ja klopt, zullen sowieso wel gedoogsteun willen geven. Maar als de CU al een doorn in het oog van D66 is, dan is de SGP al helemaal niks

Maar de SGP zit dan ook niet in het kabinet en stemt dus op de achtergrond alleen mee waar D66 al mee heeft ingestemd.

rikpro schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:22:
[...]


De PvdA heeft inderdaad nooit uitgesloten dat ze mee willen doen, alleen 'mensen hebben ons afgestraft, dus die nemen we als een gentleman.' Als het er echt op aan komt gaven ze aan open te staan om een meerheid te vormen.

Ik hoop dat pvda zich zo zal opstellen. Alleen moeten we realiseren dat de pvda van Ascher niet de pvda is van Samsom. Dat zal zeker Rutte zich realiseren als hij met de pvda gaat praten.

[ Voor 41% gewijzigd door Bean77 op 19-05-2017 11:25 ]

[Stoelpoot]

EJPostema schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:15:
[...]


Ik zie de PvdA nog wel eens 'hun verantwoordelijkheid pakken'

Het probleem met de CU is dat het gewoon te weinig zetels zijn. Er zijn altijd wel een paar boze kamerleden die opstappen

De PvdA heeft inderdaad nooit uitgesloten dat ze mee willen doen, alleen 'mensen hebben ons afgestraft, dus die nemen we als een gentleman.' Als het er echt op aan komt gaven ze aan open te staan om een meerheid te vormen.

[alwaysleft]

rikpro schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:22:
[...]


De PvdA heeft inderdaad nooit uitgesloten dat ze mee willen doen, alleen 'mensen hebben ons afgestraft, dus die nemen we als een gentleman.' Als het er echt op aan komt gaven ze aan open te staan om een meerheid te vormen.

Asscher zat afgelopen week toch echt te beweren meerdere malen in DWDD dat een nee nu echt nee is om mee te regeren.

[hoevenpe]

rikpro schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:22:
De PvdA heeft inderdaad nooit uitgesloten dat ze mee willen doen, alleen 'mensen hebben ons afgestraft, dus die nemen we als een gentleman.' Als het er echt op aan komt gaven ze aan open te staan om een meerheid te vormen.

Dat is echt alleen maar voor de vorm, deze partij is na deze electorale slachtpartij FUBAR*. Nu weer in een coalitie met opnieuw de VVD (maar niet meer gelijkwaardig) is waanzin...

* Wikipedia: FUBAR

[ Voor 8% gewijzigd door hoevenpe op 19-05-2017 11:26 ]

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:04:
[...]

Wel op een fictieve links-rechts schaal misschien, maar het is economisch veel "liberaler/rechtser" als waar de kiezer voor gekozen heeft, "sociaal" juist weer conservatiever en minder "groen" als waar voor gekozen is.

Het is makkelijke marketing om als "rechts" te kunnen schoppen tegen "links", maar dat gaat totaal niet op in het Nederlandse politieke landschap. De versplintering is er niet voor niets en elke partij heeft wel thema's die je in beide hokjes zou kunnen plaatsen.

Hoe kom je nu bij die kiesvoorkeur? Als je de uitslag ziet dan is het saldo PVV - CDA - VVD netto toegenomen met 3 zetels tot 72 zetels. Ja, D66 en GL/PvdD hebben ook gewonnen (+13, samen 19), maar ten koste van Pvda/SP (-30, samen 23). Ik krijg af en toe het idee dat hier een alternatieve realiteit heerst dat de getallen omgedraaid zijn tussen de kanten.

edit:

D66 bungelt er een beetje tussenin, die heb ik uit de vergelijk gehaald. Met D66 is het +20, samen 38

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 19-05-2017 11:29 ]

[Stoelpoot]

alwaysleft schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:23:
[...]
Asscher zat afgelopen week toch echt te beweren meerdere malen in DWDD dat een nee nu echt nee is om mee te regeren.

Oh, dan zijn ze daar op teruggekomen

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:26:
Hoe kom je nu bij die kiesvoorkeur? Als je de uitslag ziet dan is het saldo PVV - CDA - VVD netto toegenomen met 3 zetels tot 72 zetels. Ja, D66 en GL/PvdD hebben ook gewonnen (+20, samen 38), maar ten koste van Pvda/SP (-30, samen 23). Ik krijg af en toe het idee dat hier een alternatieve realiteit heerst dat de getallen omgedraaid zijn tussen de kanten.

Mijn punt is juist dat de kanten onzinnig zijn. CDA/VVD en PVV hebben in werkelijkheid inhoudelijk weinig met elkaar te maken en willen ook helemaal niks met elkaar te maken hebben. Alle 3 zitten ze inhoudelijk misschien nog wel dichter bij een linkse partij als D66. CDA en VVD hebben bovendien niet voor niets in de campagne zo'n punt gemaakt van het niet samenwerken met de PVV, en de PVV heeft niet voor niets alle bruggen richting met name de VVD verbrand, ook beide kiezers zitten helemaal niet op deze samenwerking te wachten. Laten we dus niet constant doen alsof er 2 politieke smaken zijn, het is veel ingewikkelder dan dat.

[Señor Sjon]

Eigenlijk is dus het hele partijenstelsel wel klaar in de Kamer. Nieuwe verkiezingen vind ik dan weer onzinnig. Ze moeten zelf een oplossing verzinnen.

[alwaysleft]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:31:
Eigenlijk is dus het hele partijenstelsel wel klaar in de Kamer. Nieuwe verkiezingen vind ik dan weer onzinnig. Ze moeten zelf een oplossing verzinnen.

Met deze verkiezingsuitslag die zo versplinterd is is het ontzettend moeilijk formeren.
Is toch ook logisch dat SP zegt van we willen niet met de VVD die zo ver van ze afstaat regeren. Snap Roemer wel. En PVDA ook.

[Bean77]

ph4ge schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:29:
[...]

Mijn punt is juist dat de kanten onzinnig zijn. CDA/VVD en PVV hebben in werkelijkheid inhoudelijk weinig met elkaar te maken en willen ook helemaal niks met elkaar te maken hebben. Alle 3 zitten ze inhoudelijk misschien nog wel dichter bij een linkse partij als D66. CDA en VVD hebben bovendien niet voor niets in de campagne zo'n punt gemaakt van het niet samenwerken met de PVV, en de PVV heeft niet voor niets alle bruggen richting met name de VVD verbrand, ook beide kiezers zitten helemaal niet op deze samenwerking te wachten. Laten we dus niet constant doen alsof er 2 politieke smaken zijn, het is veel ingewikkelder dan dat.

Waarom zagen CDA/VVD/PVV destijds in het Catshuis aanleiding om met elkaar in gesprek te gaan? Als de inhoud zo verschilt dan hoef je toch niet in gesprek (zie bijv. SP van Roemer nu). Het is geen succes geworden, maar op inhoud hebben ze wel gepraat.
Het enige waarom ze niet met elkaar praten is het gevoel wat destijds is ontstaan. Als dat gevoel weggenomen wordt kunnen ze prima tenminste met elkaar in gesprek. Ja de PVV is op punten erg links, maar zijn pvda/gl dat ook niet?

[rik86]

Tja, maar VVD en SP kunnen lokaal wel prima samen regeren. Waarom landelijk dan niet?

[hoevenpe]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:34:
Het enige waarom ze niet met elkaar praten is het gevoel wat destijds is ontstaan.

Deze blokkade is meer persoonlijk dan inhoudelijk, als Wilders echt wil dat de PVV weer gaat regeren kan hij maar 1 ding doen: zelf naar de VS verhuizen en zijn partij overdragen aan iemand in zijn partij zonder historie met Buma en Rutte.

[EJPostema]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:36:
[...]


Deze blokkade is meer persoonlijk dan inhoudelijk, als Wilders echt wil dat de PVV weer gaat regeren kan hij maar 1 ding doen: zelf naar de VS verhuizen en zijn partij overdragen aan iemand in zijn partij zonder historie met Buma en Rutte.

denk dat dat wel tegenvalt. Behalve immigratie heeft de PVV weinig standpunten die in de buurt liggen. Als je immigratie weg streept bij de PVV blijft er eerder een soort van SP over

[rik86]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:36:
[...]


Deze blokkade is meer persoonlijk dan inhoudelijk, als Wilders echt wil dat de PVV weer gaat regeren kan hij maar 1 ding doen: zelf naar de VS verhuizen en zijn partij overdragen aan iemand in zijn partij zonder historie met Buma en Rutte.

Of hopen dat Rutte en Buma opstappen

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:36:
[...]


Deze blokkade is meer persoonlijk dan inhoudelijk, als Wilders echt wil dat de PVV weer gaat regeren kan hij maar 1 ding doen: zelf naar de VS verhuizen en zijn partij overdragen aan iemand in zijn partij zonder historie met Buma en Rutte.

Klopt dat het vooral persoonlijk is. Buma en Rutte hebben Wilders in het verkiezingsdebat ook opgeroepen na zijn kritiek om te werken aan het herstellen van vertrouwen. Daarmee hebben ze destijds aangegeven dat de deur op een kier staat, als Wilders zich gaat gedragen. Dat heeft hij tot op heden niet gedaan, hoewel het laatste debat milder was dan het voorlaatste debat. Wilders hoeft echt niet naar de VS, maar als hij in de kamer blijft zijn we een stuk verder.
Vergeet niet dat het op de inhoud ook klapte omdat we destijds in een diepe recessie zaten. Nu is er meer ruimte om tot een inhoudelijk akkoord te kunnen komen.

[ Voor 15% gewijzigd door Bean77 op 19-05-2017 11:41 ]

[T-MOB]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:34:
[...]
Waarom zagen CDA/VVD/PVV destijds in het Catshuis aanleiding om met elkaar in gesprek te gaan? Als de inhoud zo verschilt dan hoef je toch niet in gesprek (zie bijv. SP van Roemer nu). Het is geen succes geworden, maar op inhoud hebben ze wel gepraat.

Waarom hebben CDA/VVD/D66/GL nu gepraat? Waarom hebben VVD/CDA/D66/GL/CU na het klappen in het Catshuis een akkoord gesloten. Omdat je in ons stelsel nu eenmaal coalities moet sluiten zolang je geen meerderheid hebt.

[Señor Sjon]

alwaysleft schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:34:
[...]

Met deze verkiezingsuitslag die zo versplinterd is is het ontzettend moeilijk formeren.
Is toch ook logisch dat SP zegt van we willen niet met de VVD die zo ver van ze afstaat regeren. Snap Roemer wel. En PVDA ook.

Het is meer een schoolplein van de onderbouw basisschool op die manier. Pietje wil niet met Jantje die niet met Keesje wil, maar wel met Anna, maar die wil niet met Jantje.

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:34:
Tja, maar VVD en SP kunnen lokaal wel prima samen regeren. Waarom landelijk dan niet?

Dat dus.

[T-MOB]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:43:
[...]
Dat dus.

Er is nog wel een verschil tussen lokale politiek en landelijke in de scope van het beleid. De gemeente sluit geen vluchtelingenakkoord met Turkije bijvoorbeeld, heeft niets in de melk te brokkelen qua AOW of onze zorgverzekering. Om maar wat pijnpuntjes te noemen.

[alwaysleft]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:43:
[...]

Het is meer een schoolplein van de onderbouw basisschool op die manier. Pietje wil niet met Jantje die niet met Keesje wil, maar wel met Anna, maar die wil niet met Jantje.


[...]


Dat dus.

Klopt. En ik hoop zeker eens dat SP het eens echt gaat proberen, ze hebben nog nooit echt verantwoordelijkheid genomen en roepen langs de zijlijn is wel makkelijk steeds.

[Señor Sjon]

Veel taken zijn gedelegeerd naar de gemeentes vanuit de centrale overheid, dus op burgerniveau heb je eigenlijk veel meer met die partijen te maken.

[Jorizzz]

Ik zou heel graag tegen Asscher willen zeggen: grijp je kans en ga ervoor! GL en SP willen al niet (meer) meedoen, elke andere partij die nu gaat aansluiten bij VVD/CDA/D66 zorgt voor een rechtser en conservatiever blok dan als de PvdA aansluit.

Vier jaar geleden is ook de moeilijke beslissing genomen om veel water bij de wijn te doen, maar wél verantwoordelijkheid te nemen. Ik hoor hem nog zeggen, vlak voor de verkiezingen, dat juist de bijdrage van de PvdA heeft gezorgd voor linkser (minder rechts) beleid dan anders mogelijk zou zijn geweest. Wat is er nu anders aan de situatie?

Ja, het beleid van de afgelopen vier jaar heeft stemmen gekost, véél stemmen. Maar er zijn ook nog steeds veel mensen die wél trouw aan de partij zijn gebleven. Ik ben er daar één van, en dat heb ik juist gedaan omdat ik vind dat het gaan voor 'zo links mogelijk' een goede keuze was. Ik zou het jammer vinden als deze keuze nu niet gemaakt wordt, puur en alleen vanwege de angst om nog meer stemmen te verliezen. Ga er als PvdA gewoon voor, maar blijf het uitleggen aan de mensen, niet pas twee dagen voor de verkiezingen.

[Bean77]

Jorizzz schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:49:
Ik zou heel graag tegen Asscher willen zeggen: grijp je kans en ga ervoor! GL en SP willen al niet (meer) meedoen, elke andere partij die nu gaat aansluiten bij VVD/CDA/D66 zorgt voor een rechtser en conservatiever blok dan als de PvdA aansluit.

Vier jaar geleden is ook de moeilijke beslissing genomen om veel water bij de wijn te doen, maar wél verantwoordelijkheid te nemen. Ik hoor hem nog zeggen, vlak voor de verkiezingen, dat juist de bijdrage van de PvdA heeft gezorgd voor linkser (minder rechts) beleid dan anders mogelijk zou zijn geweest. Wat is er nu anders aan de situatie?

Ja, het beleid van de afgelopen vier jaar heeft stemmen gekost, véél stemmen. Maar er zijn ook nog steeds veel mensen die wél trouw aan de partij zijn gebleven. Ik ben er daar één van, en dat heb ik juist gedaan omdat ik vind dat het gaan voor 'zo links mogelijk' een goede keuze was. Ik zou het jammer vinden als deze keuze nu niet gemaakt wordt, puur en alleen vanwege de angst om nog meer stemmen te verliezen. Ga er als PvdA gewoon voor, maar blijf het uitleggen aan de mensen, niet pas twee dagen voor de verkiezingen.

PvdA heeft daarom ook wel een dominant links thema nodig om binnen te halen. Gematigd migratie? de milieukaart pakken? Ouderenzorg? Herkenbaarheid in een dominant thema is wel essentieel voor de PvdA. Alleen het enige waar ik aan denk ik Dijsselbloem op financiën wat meer als een rechts bolwerk wordt gezien.

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 09:57:
[...]

De tijd zal ons leren of het een feit of mening was

het spijt me oprecht, maar dat is meer dan een beetje dom á la Maxima uitspraak. Zo werkt het niet, het is geen kwestie van mening, gelijk of gevoel. Deze manieren van redeneren zijn het gevolg van beïnvloeding zonder eigen toetsing. Dat kan echt niet de bedoeling zijn.

[Señor Sjon]

Ik denk dat PvdA zich op haar oudste doelgroep, de werknemer, moet richten.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:56:
Ik denk dat PvdA zich op haar oudste doelgroep, de werknemer, moet richten.

Dan hebben ze een probleem met de VVD

[Bean77]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:56:
Ik denk dat PvdA zich op haar oudste doelgroep, de werknemer, moet richten.

Ik zou een Dijksma wel op sociale zaken en werkgelegenheid zien. Maar ik vrees dat de pvda te lang passief blijft als ze vast blijven houden dat er eerst nogmaals met gl gepraat moet worden.

[Jorizzz]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:53:
[...]

PvdA heeft daarom ook wel een dominant links thema nodig om binnen te halen. Gematigd migratie? de milieukaart pakken? Ouderenzorg? Herkenbaarheid in een dominant thema is wel essentieel voor de PvdA. Alleen het enige waar ik aan denk ik Dijsselbloem op financiën wat meer als een rechts bolwerk wordt gezien.

Ik snap dat je als partij voor de bühne een dominant links thema zou willen hebben, maar als je puur naar de verkiezingsuitslag kijkt, en de ruk naar rechts die daar qua stemmen, maar ook zeker qua programma van CDA/VVD is gemaakt, dan is de vraag of dat haalbaar is. Je kunt er dan ook voor kiezen om het in het totaalpakket voor 'minder rechts/conservatief' te gaan. Dus afzwakken van besluiten die je als partij niet ziet zitten, gewoon omdat die anders dus wél rechtser/conservatiever uit zouden pakken. Dat op zich is dan toch al winst?

[Bean77]

Jorizzz schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 12:14:
[...]


Ik snap dat je als partij voor de bühne een dominant links thema zou willen hebben, maar als je puur naar de verkiezingsuitslag kijkt, en de ruk naar rechts die daar qua stemmen, maar ook zeker qua programma van CDA/VVD is gemaakt, dan is de vraag of dat haalbaar is. Je kunt er dan ook voor kiezen om het in het totaalpakket voor 'minder rechts/conservatief' te gaan. Dus afzwakken van besluiten die je als partij niet ziet zitten, gewoon omdat die anders dus wél rechtser/conservatiever uit zouden pakken. Dat op zich is dan toch al winst?

Dat is zeker winst, maar die onzichtbaarheid wordt door de kiezer afgestraft en je linkse tegenstanders zullen je verwijten een bijdrage geleverd te hebben aan een rechtsbeleid.
PvdA heeft echt een thema waarbij de kiezer kan zien wat het resultaat is en waarbij je tegen je linkse tegenstanders kunt zeggen, "Kijk dit hebben wij voor NL gedaan terwijl jullie niet thuis gaven".
Zonder dit kan je de pvda na 4 jaar definitief opdoeken.

[Jorizzz]

Bean77 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 12:19:
[...]

Dat is zeker winst, maar die onzichtbaarheid wordt door de kiezer afgestraft en je linkse tegenstanders zullen je verwijten een bijdrage geleverd te hebben aan een rechtsbeleid.
PvdA heeft echt een thema waarbij de kiezer kan zien wat het resultaat is en waarbij je tegen je linkse tegenstanders kunt zeggen, "Kijk dit hebben wij voor NL gedaan terwijl jullie niet thuis gaven".
Zonder dit kan je de pvda na 4 jaar definitief opdoeken.

Ik denk nog steeds dat je dit goed kunt uitleggen, kiezers zijn ook niet gek. Bovendien zijn de kiezers die nu nog bij de PvdA zijn gebleven, ook degenen die ze voor dezelfde keuze vier jaar geleden ook niet hebben afgestraft door weg te lopen. Waarom zouden ze dat nu wel doen?

[roffeltjes]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 11:56:
Ik denk dat PvdA zich op haar oudste doelgroep, de werknemer, moet richten.

Vrijwel iedereen is werknemer... het probleem is juist dat de oude doelgroep allang niet meer bestaat.

Er is geen armlastige arbeidersklasse die je aan een verkiezingsoverwinning kan helpen met sociale worsten... het zijn er gewoon te weinig. Nederland is een van de rijkste landen ter wereld en heeft een enorme inhaalslag gedaan met twee verdieners, wat het oude verhaal enorm beinvloed. Zelfs al ben je kantinemedeweker en is je partner sigaretten vuller bij Morris, het verzamelinkomen is allang niet meer dat van de ploeterende kleine man.

Wat voor prangende ouderwetse inkomens issues zijn er als iedereen een of twee auto's voor de deur heeft en naar Spanje op vakantie kan? De huidige sociale issues liggen op een heel ander vlak: Zorg, pensioenen, migratie.

Uiteraard wil links nog wel nivellleren, maar de gemiddelde kiezer zal het eigenlijk worst zijn. We willen niet dat bankiers over onze rug rijk worden en vinden dat top bestuurders niet met miljoenen weg mogen lopen als ze de helft van het personeel ontslaan. Maar krijg je de henden op elkaar met Den Uijl socialisme? lijkt me compleet achterhaald en niet aansluitend op onze realiteit,

[Señor Sjon]

Ik denk dat PvdA garen kan spinnen bij het 'oplossen' van: Het (on)bestaan van het middeninkomen

[T-MOB]

De PvdA is juist (mede-)veroorzaker van de ellende in dat topic (waarin trouwens behoorlijk overdreven wordt door steeds te focussen op een situatie die relatief weinig voorkomt en ook nog eens tijdelijk is). Voor oplossingen op dat vlak kunnen ze zich beter opheffen en GroenLinks gaan steunen.

[ArgantosNL]

T-MOB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 13:41:
De PvdA is juist (mede-)veroorzaker van de ellende in dat topic (waarin trouwens behoorlijk overdreven wordt door steeds te focussen op een situatie die relatief weinig voorkomt en ook nog eens tijdelijk is). Voor oplossingen op dat vlak kunnen ze zich beter opheffen en GroenLinks gaan steunen.

Slechts deels waar, PvdA heeft gezorgd dat de zwakste onder ons gespaard bleven tenkost van de sterkste/rijkste. Als het aan de VVD had gelegen was het vele malen erger geweest en was het gat arm en rijk nog vele malen groter dan dat het nu is.

Dan zouden wen amerika niveau verschil hebben met 30% van de bevolking aan voedselbon en onder de armoede grens.

[Bullet NL]

roffeltjes schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 10:00:
[...]

Nee Bean77, jij komt niet weg met nog meer onzin. Het is absoluut een feit dat we ons niet aan de afspraken houden en een van de grootste vervuilers zijn. Dit is namelijk gemeten en gerapporteerd.

Je bent absoluut verkeerd bezig door feiten en mening door elkaar te halen. Op deze manier is er geen normale discussie meer te voeren.

Kom nu zelf eens met wat feiten dan, je doet nu zelf ook aan roeptoeteren, de mate van vervuiling is heel erg arbitrair. Het fanatisme wat sommigen hier in laten zien vind ik opvallend. Het CO2-klimaat vraagstuk stopt namelijk niet aan de grens van ons land, laat staan aan de grens van Europa. Het is dus maar de vraag wat onze invloedsfeer is in deze.

Natuurlijk, ook ik ben van mening dat de nadelige milieueffecten zoveel en goed mogelijk moeten worden terug gebracht, ik stel alleen de vraag wat het effect is wat wij als een klein landje kunnen bereiken.

Rekening rijden geeft behalve een financiële lastenverzwaring geen effect, mooi een manier om inkomens nivellering te kunnen bekostigen. Een goedvoorbeeld is Groningen, door de gaswinning last van aardbevingen, de regionale overheid en NAM hebben een compensatiefonds opgericht welke bedoeld is om mensen met aantoonbare schade aan woningen (los van het verhelpen van de veroorzaakte schade) te compenseren. Men krijgt een woningverduurzamingspremie van 4000 euro. Welke de woning eigenaar naar eigen inzicht kan inzetten om zijn of haar huis groener te maken. Denk aan zonnepanelen, spouwmuurisolatie, zonneboilers, HR+++ Glas vervanging. Enz enz.

Allemaal maatregelen die direct voor een verduurzaming van woningen zorgt. Het blijkt gewoon dat mensen zoals in Groningen zelf extra gaan investeren in "milieu maatregelen" wanneer ze op een andere manier een zetje in de rug krijgen.

Daarom ben ik ook vierkant tegen onzin plannen als rekeningrijden. Een geweldig plan.... Wanneer je bed in de randstad staat, je op 200 a 300 meter een bushokje hebt staan, binnen 1000 of 1500 meter een tramhalte of binnen 2000meter een treinstation. Maar de linker helft van Nederland lijkt wel eens te vergeten dat een basisschool juf in Groningen gewoon 50 km s'morgens naar haar werk en 50km de zelfde dag weer terug moet rijden met haar auto omdat er van Zoutkamp naar Siddeburen geen bus of trein rijd.

Laten we daarom een beetje realistisch zijn met z'n allen, het klimaatverdrag van Parijs heeft alleen zin als iedereen mee doet. Kijk bijvoorbeeld wat er in de rest van de wereld gebeurd. Al zouden wij in Nederland ons CO2 verbruik naar bijna nul weten te krijgen, dan is het maar de vraag alsof andere landen op dat moment niet meer het milieu gaan belasten.

Nogmaals, ik ben enorm voor een woningverduurzamingsplan, ik ben voor het stimuleren van schone auto's, net als dat ik voor meer Windenergie (vanaf de Noordzee) ben, en voor minder kolencentrales. Zo ben ik ook van mening dat een 1 of 2 kerncentrales prima in ons land passen, mits het afval veilig kan worden opgeborgen (en ja, dit kan).

Kortom, en dan ga ik weer helemaal terug naar het begin van mijn reactie, wat hebben afspraken voorzin als niemand zich er aan houd? Wat heeft het effect van alles wat wij met ons land doen als elders de vervuiling alleen maar toe neemt?

Kortom, wanneer milieu ter sprake komt slaan mensen erg snel door in mondelinge spraakwatervallen zonder gefundeerde meningen die al helemaal niet met echte oplossingen aankomen.

Milieu is bij een grote groep mensen niets meer dan emotie, de wil en kennis om er iets aan te willen veranderen ontbreekt, of men gaat rare ideeën spuien...

[Bean77]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:15:
[...]


Daarom ben ik ook vierkant tegen onzin plannen als rekeningrijden. Een geweldig plan.... Wanneer je bed in de randstad staat, je op 200 a 300 meter een bushokje hebt staan, binnen 1000 of 1500 meter een tramhalte of binnen 2000meter een treinstation. Maar de linker helft van Nederland lijkt wel eens te vergeten dat een basisschool juf in Groningen gewoon 50 km s'morgens naar haar werk en 50km de zelfde dag weer terug moet rijden met haar auto omdat er van Zoutkamp naar Siddeburen geen bus of trein rijd.

Met de aanvulling dat wanneer je in de randstad woont en een bushokje op 200 meter van je huis hebt staan en van je werk, dat je met het openbaar vervoer nog steeds de dubbele reistijd hebt ipv met de auto! Dus per saldo is het geen oplossing, maar een afstraffingsmaatregel.

[ Voor 60% gewijzigd door Bean77 op 19-05-2017 14:23 ]

[Bullet NL]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 13:57:
[...]

Slechts deels waar, PvdA heeft gezorgd dat de zwakste onder ons gespaard bleven tenkost van de sterkste/rijkste. Als het aan de VVD had gelegen was het vele malen erger geweest en was het gat arm en rijk nog vele malen groter dan dat het nu is.

Je hebt waarschijnlijk zelf niet eens door dat je iets roept waar van je niet eens weet als dit daadwerkelijk zo zou zijn. De aversie tegen de VVD is zo groot dat je niet eens bij de gedachte blijft hangen dat de VVD er voor had kunnen zorgen dat we bijvoorbeeld een gunstiger investeringsklimaat zouden hebben met minder achterlijke bureaucratische regels waar door de economie harder en sterker zou groeien. Waar door meer mensen een beter belegde boterham zouden kunnen krijgen.

Wat je nu doet is typisch iets links.... Negatief praten over de armste mensen van ons land.

Terwijl we ze juist een kans moeten geven, de rijkere mensen doen procentueel al meer dan genoeg, kijk bijvoorbeeld wat men netto aan bedrag en in percentage van hun inkomen mee betalen aan alle sociale vangnetten.

We moeten die arme mensen die het moeilijk hebben een kans geven om zich normaal te kunnen ontplooien in de maatschappij. Ze moeten aan het werk, banen creëren, dat zou het credo moeten zijn. Waarbij nog steker dan nu een financiële motivatie moet zijn om aan het werk te gaan wanneer je hier even niet over beschikt.

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:23:
[...]


Wat je nu doet is typisch iets links.... Negatief praten over de armste mensen van ons land.

Bedoel je niet typisch rechts? Of midden? Progressief? Liberaal? Groen? Bruin?

Of is het - helaas - typisch menselijk. Ongeacht labels. Ik merk het maar op, aangezien ik het over het volledige spectrum zie.

[ArgantosNL]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:23:
[...]


Je hebt waarschijnlijk zelf niet eens door dat je iets roept waar van je niet eens weet als dit daadwerkelijk zo zou zijn. De aversie tegen de VVD is zo groot dat je niet eens bij de gedachte blijft hangen dat de VVD er voor had kunnen zorgen dat we bijvoorbeeld een gunstiger investeringsklimaat zouden hebben met minder achterlijke bureaucratische regels waar door de economie harder en sterker zou groeien. Waar door meer mensen een beter belegde boterham zouden kunnen krijgen.

Wat je nu doet is typisch iets links.... Negatief praten over de armste mensen van ons land.

Terwijl we ze juist een kans moeten geven, de rijkere mensen doen procentueel al meer dan genoeg, kijk bijvoorbeeld wat men netto aan bedrag en in percentage van hun inkomen mee betalen aan alle sociale vangnetten.

We moeten die arme mensen die het moeilijk hebben een kans geven om zich normaal te kunnen ontplooien in de maatschappij. Ze moeten aan het werk, banen creëren, dat zou het credo moeten zijn. Waarbij nog steker dan nu een financiële motivatie moet zijn om aan het werk te gaan wanneer je hier even niet over beschikt.

Kom op zeg, wel heel naief om te denken dat de VVD iets zou doen voor de kleintjes. Alle berekeningen die gedaan worden van de plannen komt er altijd dezelfde trends bij de VVD naar voren. Rijken worden rijken armen worden armer.

De armste van ons land zijn ook de zwakste, ze hebben het minste macht en zullen het moeilijkste hebben om hoger op te komen. Dit is niet negatief praten over de armste dit is realistisch zijn over de werkelijkheid. Als je de VVD moet geloven zijn deze mensen gewoon te lui om hard te werken, en dat is gewoon flauwekul.

VVD beschermt grote bedrijven en de rijke, dat is een feit vrijwel alle plannen hebben altijd deze insteek. Ze zijn niet zo erg als de GOP in amerika, maar als je ze vrij spel geeft zijn ze net zo erg.

[Señor Sjon]

Virtuozzo schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:32:
[...]


Bedoel je niet typisch rechts? Of midden? Progressief? Liberaal? Groen? Bruin?

Of is het - helaas - typisch menselijk. Ongeacht labels. Ik merk het maar op, aangezien ik het over het volledige spectrum zie.

Eeuwen verzuiling en hokjes heb je er niet in een paar jaar uit natuurlijk.

[Bullet NL]

Virtuozzo schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:32:
[...]


Bedoel je niet typisch rechts? Of midden? Progressief? Liberaal? Groen? Bruin?

Of is het - helaas - typisch menselijk. Ongeacht labels. Ik merk het maar op, aangezien ik het over het volledige spectrum zie.

Ik weet dat jij wel begrijpt waar ik op doelde.... Maar goed, even de verduidelijking.

Mensen die in het linkerdeel van het politieke spectrum zitten, waarmee ik grof weg de partijen, SP, GL en de PvdA bedoel praten naar mijn mening te negatief over de mogelijkheden van mensen die er sociaal-economisch zwak voor staan. Hier is niemand bij gebaat, behalve de gene die zich er goed aan dunkt te doen om dit op deze manier te brengen. Mensen die aan de onderkant van de maatschappij bevinden (qua inkomen) en of geen baan hebben. moeten op weg worden geholpen door een overheid die zorgt voor een goed investeringsklimaat. Alleen dan gaan bedrijven groeien en nemen ze meer personeel aan. We hebben het een flink aantal jaar geleden gezien. Melkertbanen zijn niet de oplossing... Het Nederlandse arbeidsklimaat kan je net als het milieu zien. Alleen met verduurzaming van een goed investeringsklimaat krijgen we bedrijven zover dat ze meer gaan investeren, meer mensen aantrekken en tot een gezonde groei komen (uitzonderingen daar gelaten, die heb je natuurlijk altijd)

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:45:
[...]

Eeuwen verzuiling en hokjes heb je er niet in een paar jaar uit natuurlijk.

Niets mis met hokjes..... Zolang er maar genoeg van zijn.... Elk hokje wordt dan namelijk vanzelf een individu!!

[ Voor 10% gewijzigd door Bullet NL op 19-05-2017 14:48 ]

[Señor Sjon]

Of een Excelsheet

[Bullet NL]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:41:
[...]


Kom op zeg, wel heel naief om te denken dat de VVD iets zou doen voor de kleintjes. Alle berekeningen die gedaan worden van de plannen komt er altijd dezelfde trends bij de VVD naar voren. Rijken worden rijken armen worden armer.

Dit valt reuze mee, nu je er zo naar toewijst, laat maar eens zien waar in een arm iemand nog armer wordt bij een plan van de VVD. Dan zal ik laten zien wat een arm persoon "zelf" kan doen om zijn financiele positie te verbeteren.

Natuurlijk, uitzonderingen daar gelaten, maar een hele grote groep van de aller armste mensen kunnen door zelf te willen en hulp aan te pakken hun eigen positie verbeteren.

De armste van ons land zijn ook de zwakste, ze hebben het minste macht en zullen het moeilijkste hebben om hoger op te komen. Dit is niet negatief praten over de armste dit is realistisch zijn over de werkelijkheid. Als je de VVD moet geloven zijn deze mensen gewoon te lui om hard te werken, en dat is gewoon flauwekul.

Er is geen echte VVD-er die dit zo ooit heeft uitgesproken, kom maar op met bewijzen. Je bent nu gewoon bezig met negative beeldvorming. Nogmaals.... Ik daag je uit....

VVD beschermt grote bedrijven en de rijke, dat is een feit vrijwel alle plannen hebben altijd deze insteek. Ze zijn niet zo erg als de GOP in amerika, maar als je ze vrij spel geeft zijn ze net zo erg.

Aanname zonder enige vorm van bewijs, nogmaals... Ik daag je uit....

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:49:
Of een Excelsheet

Ik moet de cel breedte en hoogte wel heel erg omhoog zetten wil ik er zelf in passen ;-)

[ Voor 6% gewijzigd door Bullet NL op 19-05-2017 14:55 ]

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:41:
VVD beschermt grote bedrijven en de rijke, dat is een feit vrijwel alle plannen hebben altijd deze insteek. Ze zijn niet zo erg als de GOP in amerika, maar als je ze vrij spel geeft zijn ze net zo erg.

Je hebt echt geen idee dan de verhoudingen in de VS als je deze vergelijking maakt: Rutte zou daar ergens tussen Clinton en Sanders geplaatst worden, denk zomaar dat heel veel Amerikanen dolgraag zouden willen ruilen...

[D-e-n]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:53:
[...]
Dit valt reuze mee, nu je er zo naar toewijst, laat maar eens zien waar in een arm iemand nog armer wordt bij een plan van de VVD. Dan zal ik laten zien wat een arm persoon "zelf" kan doen om zijn financiele positie te verbeteren.

Dat "zelf" doen wordt nog wel eens overschat. Naast het feit dat er voor een groep mensen ook echt geen geschikt werk is erger ik me vooral dood aan de gedachte waarbij er van wordt uitgegaan dat we hier met enkel mondige, zelfstandige burgers zitten. Als ik zo'n Rutte soms hoor praten dan komt het over alsof hij echt totaal "clueless" is op dat vlak.

Zat mensen zijn niet in staat een goede zorgverzekering voor zichzelf te regelen, die snappen geen reet van regelingen voor subsidies e.d. en hebben geen idee hoe voor zichzelf de financiën op een rij te zetten. Leuk dat de overheid dan alles over de schutting wil gooien en alles aan de burger zelf wil overlaten maar kijk dan niet gek op als er mensen buiten de boot vallen. En uiteindelijk ben je als maatschappij vaak niet goedkoper uit.

ps.
Mijn vriendin heeft een tijdje mensen met een verstandelijke beperking geholpen met (voor ons) hele simpele zaken als de energierekening betalen. Opgelost zou je denken ware het niet dat de (IQ) grens waarop je die hulp krijgt vrij arbitrair is en nog wel eens wijzigt. Je wilt niet weten wat voor ellende je dan tegenkomt bij de mensen die die hulp niet krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 19-05-2017 15:08 ]

[ArgantosNL]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:53:
[...]


Dit valt reuze mee, nu je er zo naar toewijst, laat maar eens zien waar in een arm iemand nog armer wordt bij een plan van de VVD. Dan zal ik laten zien wat een arm persoon "zelf" kan doen om zijn financiele positie te verbeteren.

Natuurlijk, uitzonderingen daar gelaten, maar een hele grote groep van de aller armste mensen kunnen door zelf te willen en hulp aan te pakken hun eigen positie verbeteren.

VVD is al jaren bezig met laste verplaatsing van van werkgever naar de werknemer. Sociale zekerheid wordt door ze uitgekleed, en 3 maal raden wie hier meest gebruik van maakt.

Laat jij maar zien wat de armste onder ons wel zelf kunnen doen.

[...]

Er is geen echte VVD-er die dit zo ooit heeft uitgesproken, kom maar op met bewijzen. Je bent nu gewoon bezig met negative beeldvorming. Nogmaals.... Ik daag je uit....

Het feit dat sociale zekerheid en uitkeringen ze ver mogelijk wordt uitgekleed is dit wel aanneembaar dat dit soort ideeën er op na houden anders zou dit niet gedaan worden. Want als ze mensen echt willen helpen dan komen ze wel met andere oplossingen behalve enkel het korten van uitkeringen.

[...]


Aanname zonder enige vorm van bewijs, nogmaals... Ik daag je uit....

laste verplaatsing, alle BS marktwerking wat ze over in willen stoppen. Want het is zo'n verbetering geweest met de zorgverzekeringen en openbaar vervoer...

[FRidh]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:23:
[...]

Terwijl we ze juist een kans moeten geven, de rijkere mensen doen procentueel al meer dan genoeg, kijk bijvoorbeeld wat men netto aan bedrag en in percentage van hun inkomen mee betalen aan alle sociale vangnetten.

Ik denk dat deze zin de essentie is waarom er onbegrip is.

Is het zo dat rijkere mensen meer dan genoeg doen? Jij zegt, ja, op basis van wat ze financieel bijdragen aan de sociale vangnetten. Ik zeg, niet per se, want waarom zou eenieder uberhaupt al dermate meer vermogen moeten kunnen opbouwen dan iemand anders? Ja, natuurlijk mogen en moeten er verschillen zijn, maar naar mening is het probleem juist dat de verschillen te groot zijn geworden. Het is in een ander topic al voorbij gekomen, maar het is een eer om dermate financieel te kunnen bijdragen, en geen straf, ook al kan dat zo voelen aangezien het tegen het aard van het beestje indruist, welke maar al te graag toe-eigent.

[Señor Sjon]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:12:
[...]
VVD is al jaren bezig met laste verplaatsing van van werkgever naar de werknemer. Sociale zekerheid wordt door ze uitgekleed, en 3 maal raden wie hier meest gebruik van maakt.

Laat jij maar zien wat de armste onder ons wel zelf kunnen doen.

[...]
Het feit dat sociale zekerheid en uitkeringen ze ver mogelijk wordt uitgekleed is dit wel aanneembaar dat dit soort ideeën er op na houden anders zou dit niet gedaan worden. Want als ze mensen echt willen helpen dan komen ze wel met andere oplossingen behalve enkel het korten van uitkeringen.

[...]


laste verplaatsing, alle BS marktwerking wat ze over in willen stoppen. Want het is zo'n verbetering geweest met de zorgverzekeringen en openbaar vervoer...

Ik mis even de jaren met 76+ zetels voor de VVD?

[downtime]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:18:
[...]

Ik mis even de jaren met 76+ zetels voor de VVD?

Gelukkig zijn die er nooit geweest. Anders zou NL nu echt het sociale stelsel van een derdewereldland hebben.

[Señor Sjon]

Sjeez, kan het nog wat dramatischer? Gesponsorde politie-agenten wellicht? Avondklok? Iedereen verplicht een open haard met extra vervuilende kolen?

[ArgantosNL]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:24:
Sjeez, kan het nog wat dramatischer? Gesponsorde politie-agenten wellicht? Avondklok? Iedereen verplicht een open haard met extra vervuilende kolen?

Dat zou ik nog wel zien gebeuren, Rutte vind de Keizer een moedige man voor het aftreden. Duidelijk is er iets mis met het moreel kompas van Rutte.

[Foxhound83]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:24:
Sjeez, kan het nog wat dramatischer?

De Tweede Kamer heeft vandaag een nieuwe wet voor de geheime diensten aangenomen. Ondanks heel veel kritiek van experts, toezichthouders, maatschappelijke organisaties, politieke partijen en bezorgde burgers, is de nieuwe wet vrijwel ongewijzigd door de Tweede Kamer aangenomen. We zijn erg teleurgesteld dat een wet die zulke verstrekkende gevolgen heeft, zó gehaast door de Kamer wordt geloodst.

https://www.bof.nl/2017/0...en-wordt-straks-mogelijk/

Gelukkig kan de eerste kamer er misschien nog wat aan doen, maar ik vrees het ergste gezien de trends op dit gebied.

[ Voor 60% gewijzigd door Foxhound83 op 19-05-2017 15:36 ]

[Foxhound83]

En wat dacht je van dit recente pareltje:

Voormalig staatssecretaris Fred Teeven (VVD) heeft zich de woede op de hals gehaald van de advocatuur. In een interview in het tijdschrift De Groene Amsterdammer zegt hij dat hij als staatssecretaris bezuinigde op de advocatuur - niet om geld te besparen, maar: 'Als je aan een advocaat niet al te veel tijd geeft om aan een verdachte te besteden, dan wordt het ook niet zo veel, die verdediging.'

http://www.volkskrant.nl/...n-bezuinigingen~a4495721/

[rik86]

als 't waar is... http://nos.nl/artikel/217...-groene-amsterdammer.html

ik zit nu al te wachten op de opnames van de groene amsterdammer waarin hij 't wél echt gezegd heeft trouwens die eerst ook kwijt zijn maar later toch gevonden worden

[ Voor 10% gewijzigd door rik86 op 19-05-2017 15:42 ]

[T-MOB]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:12:
[...]
VVD is al jaren bezig met laste verplaatsing van van werkgever naar de werknemer.

De PvdA doet doet daar al jaren aan mee. Dat is precies het punt dat ik eerder probeerde te maken. Ze hebben wat weten te verschuiven van arbeiders met een hoog salaris naar die met een laag salaris. Maar in de grote lijn is de welvaartsgroei bij het kapitaal terechtgekomen, te weinig bij de werkende man en al helemaal te weinig bij de werkende middenklaase. Op cultureel vlak is er wel wat links binngehaald door de PvdA. Maar om Henk en Ingrid binnen boord te houden hadden ze beter voor hun economische belangen moeten opkomen. Ik zie niet hoe de PvdA dat nu nog geloofwaardig kan gaan doen. De ouderwetse manier van klassenstrijd en de sturende overheid is volledig het domein van de SP geworden. De links-liberale manier waarin de overheid kaders schept voor voor eerlijke verdeling ligt bij GroenLinks. Nou ja, voorlopig stemmen ze op Wilders, dus wie weet is er nog hoop voor de PvdA...

[Señor Sjon]

Foxhound83 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:34:
[...]


[...]


https://www.bof.nl/2017/0...en-wordt-straks-mogelijk/

Gelukkig kan de eerste kamer er misschien nog wat aan doen, maar ik vrees het ergste gezien de trends op dit gebied.

Dus dit is de schuld van de VVD?

Kijk dan ook even hiernaar:
https://bof.nl/2017/02/14...-sleepnet-wie-stemde-wat/
Tegen 37 stemmen (1 van PvdA)
SP
GroenLinks
D66
Partij voor de Dieren
Groep Kuzu/Öztürk
Klein

Voor 113 stemmen.
VVD
PvdA
PVV
CDA
SGP
50+
CU

[ArgantosNL]

T-MOB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:49:
[...]

De PvdA doet doet daar al jaren aan mee. Dat is precies het punt dat ik eerder probeerde te maken. Ze hebben wat weten te verschuiven van arbeiders met een hoog salaris naar die met een laag salaris. Maar in de grote lijn is de welvaartsgroei bij het kapitaal terechtgekomen, te weinig bij de werkende man en al helemaal te weinig bij de werkende middenklaase. Op cultureel vlak is er wel wat links binngehaald door de PvdA. Maar om Henk en Ingrid binnen boord te houden hadden ze beter voor hun economische belangen moeten opkomen. Ik zie niet hoe de PvdA dat nu nog geloofwaardig kan gaan doen. De ouderwetse manier van klassenstrijd en de sturende overheid is volledig het domein van de SP geworden. De links-liberale manier waarin de overheid kaders schept voor voor eerlijke verdeling ligt bij GroenLinks. Nou ja, voorlopig stemmen ze op Wilders, dus wie weet is er nog hoop voor de PvdA...

PvdA heeft zich geheel laten bespelen afgelopen 4 jaar, dat is ook de reden dat ze zo hard gestraft zijn met de verkiezingen. PvdA heeft alleen de hele scherpe randjes er van af weten te halen, als ze er hard met gestrekt been in zouden gaan als de VVD dat deed dan waren ze waarschijnlijk niet zo hard gestraft als nu.

[Foxhound83]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:54:
[...]

Dus dit is de schuld van de VVD?

Kijk dan ook even hiernaar:
https://bof.nl/2017/02/14...-sleepnet-wie-stemde-wat/
Tegen 37 stemmen (1 van PvdA)
SP
GroenLinks
D66
Partij voor de Dieren
Groep Kuzu/Öztürk
Klein

Voor 113 stemmen.
VVD
PvdA
PVV
CDA
SGP
50+
CU

Je hebt helemaal gelijk. Maar ze zijn wel mede verantwoordelijk natuurlijk. Maar terecht dat je mij hierop wijst, zal er in de toekomst op waken dat ik mijn politiek-gekleurde bril eerst afdoe. Pardon.

[rik86]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:59:
[...]


PvdA heeft zich geheel laten bespelen afgelopen 4 jaar, dat is ook de reden dat ze zo hard gestraft zijn met de verkiezingen. PvdA heeft alleen de hele scherpe randjes er van af weten te halen, als ze er hard met gestrekt been in zouden gaan als de VVD dat deed dan waren ze waarschijnlijk niet zo hard gestraft als nu.

én de PvdA heeft misschien wel ongeveer net zoveel punten gehaald als de VVD, maar die niet goed duidelijk gemaakt én het waren ook nog eens punten die mensen waarschijnlijk niet belangrijk vonden.

VVD is gewoon veel beter in beeldvorming/marketing

[hoevenpe]

ArgantosNL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 15:59:
PvdA heeft zich geheel laten bespelen afgelopen 4 jaar, dat is ook de reden dat ze zo hard gestraft zijn met de verkiezingen. PvdA heeft alleen de hele scherpe randjes er van af weten te halen, als ze er hard met gestrekt been in zouden gaan als de VVD dat deed dan waren ze waarschijnlijk niet zo hard gestraft als nu.

Kan je je voorstellen wat er gebeurd als ze nu met 9 zetels meedoen in een coalitie met CDA en D66 die ruim 2x zo groot zijn en de VVD die deze keer bijna 4x zo groot is...

Dat is dan een geval van 'voltooid electoraal leven' waar voor de verandering geen blokkade op ligt

[gambieter]

rik86 schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 16:03:
VVD is gewoon veel beter in beeldvorming/marketing

Dat valt wel mee. Belangrijker is dat in het rechts-conservatieve veld er alleen het CDA als concurrent is, of echt reli-rechts met SGP of xenofobie-rechts met schreeuwsausje van Wilders. Oftewel: geen echte concurrentie.

Aan de PvdA kant is er veel meer keuze met GL, SP, PvdD en zelfs D66, en CU als men reli-links wil, plus nog wat splintergebeuren.

[emnich]

Bullet NL schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 14:53:
[...]


Dit valt reuze mee, nu je er zo naar toewijst, laat maar eens zien waar in een arm iemand nog armer wordt bij een plan van de VVD. Dan zal ik laten zien wat een arm persoon "zelf" kan doen om zijn financiele positie te verbeteren.

Natuurlijk, uitzonderingen daar gelaten, maar een hele grote groep van de aller armste mensen kunnen door zelf te willen en hulp aan te pakken hun eigen positie verbeteren.

Dit is het standaard rechtse geluid. Als je maar wil dan kan je ook bij de top komen. Helaas blijkt dat dat voor veel mensen niet werkt en zeker niet voor de mensen die aan de onderkant zitten.

Zo heb ik eens een onderzoek gelezen dat mensen dommer worden door armoede. Dus niet arm zijn omdat ze dom zijn maar hun IQ wordt meetbaar lager dan als ze wel geld hebben. Dat los je dus niet op met hard genoeg willen...

[Bullet NL]

De ironie,

Klagen klagen, klagen, terwijl uit verschillende onderzoeken blijkt dat we als land één van het gelukkigste zijn
http://www.volkskrant.nl/...volk-ter-wereld~a4476676/
Natuurlijk, er zijn individuen die niet helemaal in het systeem passen, de hier boven aangehaalde personen met een verstandelijke beperking bijvoorbeeld.

Laten we daar dan wat voor doen, maatwerk voor iemand met een dergelijke beperking, (basisinkomen voor deze groep bijvoorbeeld, maar dan wel mee doen in nuttige dagbesteding*) maar dat maakt niet direct dat ons huidige sociale systeem fout is.

Wij hebben hier binnen de voetbalvereniging afspraken met zorgcentra dat ze gebruik kunnen maken van onze faciliteiten inruil voor wat schoonmaakwerk.

Dit kan bijna kosten neutraal en de instelling van de persoon met een verstandelijke beperking, de persoon zelf als de vereniging zijn hier mee gebaat.

De geldkraan domweg openzeten voor de zwakkere medemens onder ons is gewoon niet de oplossing.

[Bean77]

emnich schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 16:15:
[...]

Zo heb ik eens een onderzoek gelezen dat mensen dommer worden door armoede. Dus niet arm zijn omdat ze dom zijn maar hun IQ wordt meetbaar lager dan als ze wel geld hebben. Dat los je dus niet op met hard genoeg willen...

Dommer worden door armoede? Hier ben ik heel erg benieuwd naar een bron!

[Bullet NL]

gambieter schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 16:15:
[...]

Dat valt wel mee. Belangrijker is dat in het rechts-conservatieve veld er alleen het CDA als concurrent is, of echt reli-rechts met SGP of xenofobie-rechts met schreeuwsausje van Wilders. Oftewel: geen echte concurrentie.

Aan de PvdA kant is er veel meer keuze met GL, SP, PvdD en zelfs D66, en CU als men reli-links wil, plus nog wat splintergebeuren.

Wat je hier boven vooral duidelijk probeert te maken is dat verstandige mensen die voor ene politiek rechtsspectrum zijn en dit zoveel mogelijk los zien van geloof op de VVD moeten stemmen Toch??

[ Voor 2% gewijzigd door Bullet NL op 19-05-2017 16:22 . Reden: toevoeging ]