[TK] 2017 Formatietopic

[Salvatron]

ph4ge schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:33:
[...]

Volgens mij haal je conservatief en liberaal door elkaar. CDA, VVD en PVV zijn de voorstanders van het hoofddoekjesverbod, sociaal liberale partijen als d66 en GL hoor je er niet over. Ik heb überhaupt ook nog nooit iemand horen zeggen dat werken in het weekend verplicht moet worden, maar dat lijkt me ook bij de werkgevers vandaan te komen (CDA en VVD) en niet bij liberalen.

Tuurlijk hoor je die er niet over, het enige waar je ze over hoort is vrijheid. Echter in de praktijk komt dat dus neer op gedwongen werken op zondag, hoofddoekjesverbod, etc. Dat ze niet letterlijk de vrijheid inperken betekent niet dat ze het niet doen.

[incaz]

D-e-n schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 23:18:
[...]
Bij mij was de druppel de vrije artsenkeuze. In plaats van dat Samson dan nog tenminste uitlegt dat het een compromis was gaat hij een VVD-plaatje afdraaien dat het nu eenmaal noodzakelijk is. Op het moment dat je je als PvdA leider van de demagogie van de VVD gaat bedienen ben je niet meer serieus te nemen.

En als we het dan over leugens hebben van de VVD... ik had de neiging om iets naar mijn tv te gooien toen ik vervolgens Rutte, je weet wel, VVD, die niet alleen tegen de vrije artsenkeuze was maar ook de vrijheid van kamerleden wilde afpakken om los van de fractie te stemmen, en vervolgens dreigde dit via een AMvB af te dwingen ondanks de keuze van de kamer, vervolgens goede sier ging maken met diezelfde vrije artsenkeuze in z'n verkiezingsspotje. Mijn bloeddruk loopt echt acuut weer op.

Gewoon helemaal eens met de rest van je stuk ook.

[hoevenpe]

incaz schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:37:
Mijn bloeddruk loopt echt acuut weer op.

Pas nou op met die bloeddruk, je hebt tenslotte geen vrije artsenkeuze meer...

[ph4ge]

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:37:
[...]


Tuurlijk hoor je die er niet over, het enige waar je ze over hoort is vrijheid. Echter in de praktijk komt dat dus neer op gedwongen werken op zondag, hoofddoekjesverbod, etc. Dat ze niet letterlijk de vrijheid inperken betekent niet dat ze het niet doen.

Nogmaals, ik heb geen enkel plan zoals jij ze hier noemt gezien van liberalen, if anything verdedigen ze juist de godsdienstvrijheid tov aanvallen van sociaal conservatieve partijen zoals VVD en PVV.

[Bean77]

incaz schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:37:
[...]


En als we het dan over leugens hebben van de VVD... ik had de neiging om iets naar mijn tv te gooien toen ik vervolgens Rutte, je weet wel, VVD, die niet alleen tegen de vrije artsenkeuze was maar ook de vrijheid van kamerleden wilde afpakken om los van de fractie te stemmen, en vervolgens dreigde dit via een AMvB af te dwingen ondanks de keuze van de kamer, vervolgens goede sier ging maken met diezelfde vrije artsenkeuze in z'n verkiezingsspotje. Mijn bloeddruk loopt echt acuut weer op.

Gewoon helemaal eens met de rest van je stuk ook.

De vraag is wat D66 wil met "goede zorg". Misschien dat zij de vrije artsenkeuze willen afdwingen in de onderhandelingen.
Ik ben ook wel benieuwd wat er uit gaat komen. Welke onderwerpen blijven conservatief, welke worden progressief opgepakt. Wat zullen de belangrijkste speerpunten van het nieuwe kabinet worden etc.

[burnerchief]

Thomas schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 15:28:
http://www.dumpert.nl/med...p_voor_lieve_geertje.html

Nou jullie horen het, fraude11!!one1!!!


[...]


Ze willen ze bovendien zo snel mogelijk sluiten, dus zonder goed alternatief blijven ze (terecht) open.

Verder weet ik niet of er nou zoveel docenten en verpleegkundigen zijn om die punten waar te maken. Dan zal het in ieder geval nodig zijn om die beroepen wat aantrekkelijker te maken, want je hebt forst meer van beiden nodig.

In de verpleging waren mensen genoeg maar die mochten opzouten ivm bezuinigingen waardoor de werkdruk idioot opliep. dat er in verpleeghuizen bijna geen mensen meer werken komt niet dat die er niet zijn.
Mijn echtegenote is in de jaren 90 er uitgestapt omdat het gewoon te zwaar werd geen tijd meer voor de patiënten alleen met krappe bezetting mensen uit en in bed werd smorgens vroeg mee begonnen om 11 uur de laatste eruit en dan vroeg in de avond hetzelfde verhaal was gewoon niet leuk meer
Dusssss

[Marcks]

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:37:
Tuurlijk hoor je die er niet over, het enige waar je ze over hoort is vrijheid. Echter in de praktijk komt dat dus neer op gedwongen werken op zondag, hoofddoekjesverbod, etc. Dat ze niet letterlijk de vrijheid inperken betekent niet dat ze het niet doen.

Dat betekent wèl, letterlijk zelfs, dat ze het niet doen. Een hoofddoekjesverbod en gedwongen werken op zondag zijn zeker geen liberale standpunten.

[Virtuozzo]

burnerchief schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 11:34:
[...]


In de verpleging waren mensen genoeg maar die mochten opzouten ivm bezuinigingen waardoor de werkdruk idioot opliep. dat er in verpleeghuizen bijna geen mensen meer werken komt niet dat die er niet zijn.
Mijn echtegenote is in de jaren 90 er uitgestapt omdat het gewoon te zwaar werd geen tijd meer voor de patiënten alleen met krappe bezetting mensen uit en in bed werd smorgens vroeg mee begonnen om 11 uur de laatste eruit en dan vroeg in de avond hetzelfde verhaal was gewoon niet leuk meer
Dusssss

Diezelfde trends zie je nu zich doorzetten bij instellingen als ziekenhuizen. SEH's, IC's, gespecialiseerde afdelingen als Eerste Hart Hulp, OBU en zo verder.

Daar wordt zelden iets over gezegd als men het heeft over gebrek aan personeel daar, er is leegloop. Je kan daar een vat leerlingen voor opentrekken, maar dat maakt de werkdruk juist nog hoger - of je moet het niveau drastisch verlagen (wat dus ook steeds meer gedaan wordt). De recente golf van fusies en overnames heeft daarin geen positief effect gehad, de wijzigingen in curricula bij opleidingen al helemaal niet.

Waar ook zelden iets over gezegd wordt is de enorme druk vanuit de verzekeraars voor meer artsen. Verklaarbaar, maar de trend is nou niet echt geniaal te noemen. Er zijn er al teveel, en in de opleidingen zit zo veel meer dat er een enorme kaalslag gaat komen. Deze niveau's komen voor pijnlijke situaties te staan, maar ja, men kan natuurlijk na al die jaren studie als semi-comptroller bij een verzekeraar aan de slag ...

De HR van Zorg is steeds schever aan het groeien. Maar je ziet wel wie er aan het verdienen is. Uitzendconstructies als TMI, en opnieuw de zorgverzekeraars met hun participaties.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 18-03-2017 12:02 ]

[defiant]

Tom-Jan Meeus over wat hier ook aan de orde is gekomen:
Een coalitie vormen met partijen die denken: waar is de nooduitgang?

Dat laatste is, na twee kabinetten-Rutte, sowieso de doem boven deze formatie: alle junior-partners met wie Rutte tot nu toe in zee ging (2010: CDA en PVV; 2012: PvdA) werden bij de volgende verkiezingen gehalveerd of erger.

Dus optimisten zeiden deze week dat we over een paar maanden, na wat omwegen, vanzelf tot samenwerking van VVD, CDA, D66 en CU komen.

Dat gaat ervan uit dat CDA, D66 en CU al vroeg bereid zijn het risico van electorale halvering te nemen voor een coalitie die niet wordt gezien als blijvertje. Ik weet het niet.

Dit wordt een kabinet, zoals iemand uit de betrokken partijen zei, waarvan de mogelijke coalitiepartijen nu al nadenken over de vraag hoe ze er, mocht dat nodig zijn, op tijd kunnen uitstappen om dan maximale kans op vervulling van de vacature-Rutte te maken.

De analyse over het verloop van de afgelopen coalities met de VVD is natuurlijk al door alle partijen gemaakt en bovenstaande gedachtegang zou me dan ook niet moeten verbazen. Een exitstrategie is noodzakelijk geworden voor wie met de VVD in zee wil gaan. Hierdoor zal de stabiliteit van de aankomende regering in grote mate gaan afhangen in de mate waarin de coalitiepartners zich kunnen (of denken te kunnen) zekeren tegenover de electorale gevolgen. Het "verkeerde populisme" is misschien volgens sommige dan wel verslagen, maar de stabiliteit is allerminst gegarandeerd.

[Bean77]

Virtuozzo schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:01:
[...]
De HR van Zorg is steeds schever aan het groeien.

Wat bedoel je hiermee?

[incaz]

Virtuozzo schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:01:
[...]

Daar wordt zelden iets over gezegd als men het heeft over gebrek aan personeel daar, er is leegloop. Je kan daar een vat leerlingen voor opentrekken, maar dat maakt de werkdruk juist nog hoger - of je moet het niveau drastisch verlagen (wat dus ook steeds meer gedaan wordt).

False dichotomy, dit zijn natuurlijk niet zomaar de enige opties. Een belangrijke optie wordt vergeten: zorg voor een fatsoenlijk salaris en een stabiele organisatie die prettig werk op de voorgrond heeft staan. Dan lopen mensen niet weg.

(Om het gat nu in te lopen heb je wat overgang nodig, maar als je maar duidelijk maakt wat je wilt en alvast begint met wat meer salaris en echte betrokkenheid, krijg je die bereidheid zo. Mensen willen hun vak niet opzeggen, ze doen het omdat ze niet anders kunnen. Laat zien dat het wel anders kan en ze willen ook best weer mensen opleiden.)

Maar leegloop van ervaren personeel opvangen door nieuwe aanwas zonder fatsoenlijke investering in de organisatie - dat gaat natuurlijk niet lukken nee.

Waar ook zelden iets over gezegd wordt is de enorme druk vanuit de verzekeraars voor meer artsen. Verklaarbaar, maar de trend is nou niet echt geniaal te noemen.

Heb je een bron van waar je het over hebt?

[Sissors]

Sowieso, dit is de eerste keer zo ongeveer ooit dat ik iemand heb horen oproepen om minder artsen op te leiden omdat we er al teveel hebben in Nederland. En ik maar denken dat die gigantische salarissen die ze via maatschappen konden krijgen was omdat er te weinig artsen waren.

Ik denk niet dat ik ooit Virtuozzo zal begrijpen. Ook hier weer effectief een rant op het huidige zorgstelsel, en toch is hij VVD'er. Volgens mij heeft hij nog nooit iets positiefs hier over de VVD gezegd. Wat mag, zo zijn er wel meer, maar ik heb nog nooit zijn reacties op de vraag waarom hij dan VVD'er is kunnen volgen.

[hoevenpe]

Sissors schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 12:55:
Ik denk niet dat ik ooit Virtuozzo zal begrijpen. Ook hier weer effectief een rant op het huidige zorgstelsel, en toch is hij VVD'er. Volgens mij heeft hij nog nooit iets positiefs hier over de VVD gezegd. Wat mag, zo zijn er wel meer, maar ik heb nog nooit zijn reacties op de vraag waarom hij dan VVD'er is kunnen volgen.

Op zich kan ik me soms best vinden in zijn analyses, maar er komt nooit een duidelijke manier waarop het dan wel moet.

Gisteren een heel verhaal waarom miljarden extra voor defensie de problemen daar niet oplossen, maar als ik dan vraag wat er volgens hem dan wel moet gebeuren (uit oprechte interesse) dan blijft het stil...

[RobinHood]

defiant schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 03:07:
....

Klopt, "links", en het niet echt bestaande midden, moet, hoe jammer ik het ook vindt, echt beter worden in de marketing, of in ieder geval de marketing van conservatief rechts kunnen ondermijnen. Roemer deed overigens wel een leuke poging tijdens het Carré debat, door te zeggen dat de VVD en D66 allebei in dezelfde EU-fractie zitten die pro-EU is,, dus hoezo wilt de VVD minder Europa?

En het erge is eigenlijk dat het helemaal niet moeilijk is, genoeg van de VVD-fabels zijn zo makkelijk doorheen te prikken met een beetje achtergrond informatie, het verbaast me echt dat zelfs Klaver er eigenlijk niks mee deed.

Overigens, zelfs al doet "links" dat wel, dan wordt dat door "rechts" natuurlijk makkelijk weggezet als leugens

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 03:39:
...

De vrije zondag wilt men niet afschaffen als in "je moet iedere zondag werken", men wil ruimte geven zodat je op zondag open kan, maar bijvoorbeeld op maandag dan je deuren dicht kan houden.

Sowieso werken er al hele volksstammen al eeuwen op zondag. Ziekenhuizen, verpleeghuizen, brandweer, politie, het leger, grote fabrieken, die gaan echt niet dicht in het weekend of op zondag. Nu komen er alleen winkels bij, en wordt niemand verplicht. In de "steden" hier zijn alleen een paar supermarkten open op zondag, niet eens alle supermarkten.

Overigens is een hellend-vlak argument in dit geval niet veel meer dan een drogreden. Tabak en alcohol zijn ook legaal, toch wordt ik niet gedwongen om te roken of te drinken. Het homohuwelijk idem dito, niemand wordt gedwongen om homo te zijn en om te trouwen. Kan ik niet zeggen van het heterohuwelijk

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 08:20:
[...]


Er moest sowieso fors bezuinigd worden om de 3% norm te halen

Klopt, die grens was inderdaad redelijk uit de lucht geplukt, maar, daar hebben "we" uiteindelijk zelf voor gekozen, da's nog wel het meest debiele.

[...]


Naast dat fonds zijn er best dingen geweest die de PvdA heeft binnengehaald:
- kinderpardon
- illegaliteit niet strafbaar
- missie naar Mali
- wet werk en zekerheid
- wet DBA
- windmolens op zee
- minder gas uit Groningen
- terugdraaien maatregelen uit Rutte 1
- meer geld voor allerlaagste inkomens

Het probleem van de PvdA is dat de gemiddelde PvdA kiezer dit helemaal niet belangrijk vindt, dit vooral wensen zijn van een heel kleine groep 'dinosaurussen' op het partijbureau. De leden van de PvdA zijn geen goede afspiegeling meer van de achterban.

Kinderpardon zou ik wel vrij typisch PvdA noemen, en dat laatste ook wel, maar daar heb ik dan weer weinig van gemerkt.

Dat het partijbureau geen afspiegeling is van de kiezers of de leden is volgens mij een probleem wat bijna iedere partij heeft, de vraag is meer: hoe spin je het zodat het lijkt alsof de partijleiding het gewone volk steunt. De VVD lukt dat heel goed.

[...]
Kijk naar de leeftijdsopbouw van mensen die op de PvdA gestemd hebben en je ziet het werkelijke probleem. Een heel grote groep die vorige keer PvdA gestemd heeft is niet op een andere partij gaan stemmen maar ligt nu onder de grond. Met 1%(!) van de stemmen in de groep 18-25 hebben ze echt een existentieel probleem...

Het is inderdaad een partij waar veel mensen op stemmen omdat men dat 50 jaar geleden ook al deed, maar het feit dat de jongeren er niet op stemmen komt omdat ze geen thema's hebben die jongeren aanpreken. Net als 50+ bijvoorbeeld

GL, D66 en VVD waren het populairst onder de jonge kiezers, en zeker die eerste twee begrijp ik wel, die derde lukt met een paar denkfouten en hele grote dingen vergeten

[...]
Volgens mij kan VVD+D66+SP gewoon door, de samenwerking gaat heel goed en ze hebben GL helemaal niet nodig.

Klopt, het was ook meer een grapje, ik zag Amsterdam al als een soort hipster-groene stad, waar het hoofdvervoersmiddel de bakfiets is, waar rekeningrijden ook opgaat voor brommers en waar alleen nog maar electroboten door de grachten mogen glijden.

Soort horrorscenario dus

[incaz]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 13:32:
[...]

Klopt, "links", en het niet echt bestaande midden, moet, hoe jammer ik het ook vindt, echt beter worden in de marketing, of in ieder geval de marketing van conservatief rechts kunnen ondermijnen. Roemer deed overigens wel een leuke poging tijdens het Carré debat, door te zeggen dat de VVD en D66 allebei in dezelfde EU-fractie zitten die pro-EU is,, dus hoezo wilt de VVD minder Europa?

Mee eens inderdaad.

Met wel een voorbehoud: links moet zich net zo goed richten op beeldvorming en aandacht, maar tegelijkertijd zijn mensen die links willen stemmen niet zomaar hetzelfde als mensen die rechts willen stemmen en vereist het wel een eigen invulling hoe je dat goed moet doen. (Niet bv dezelfde binaire tegenstellingen of nihilisme, want dat wil nou juist niet.)

Overigens, zelfs al doet "links" dat wel, dan wordt dat door "rechts" natuurlijk makkelijk weggezet als leugens

Ja, dat is echt lastig. Je ziet ook dat 'rechts' daarin goed doorheeft wat de waarden zijn van links, en daarom werken beschuldigingen over integriteit die kant wel op. Terwijl het ook duidelijk is dat integriteit niet een kernwaarde is aan de rechterkant, en dus werkt het aantonen van gebrek aan integriteit niet echt om rechts minder populair te maken. (Exhibit A: Jos van Rey, Exhibit B: Teeven.)

GL, D66 en VVD waren het populairst onder de jonge kiezers, en zeker die eerste twee begrijp ik wel, die derde lukt met een paar denkfouten en hele grote dingen vergeten

Ik vind het niet heel gek eigenlijk. Jongeren krijgen de dominante frame over economie voortdurend te horen, net zoals 'als je maar hard werkt, dan kun je alles bereiken.' Ze krijgen op allerlei manieren mee hoe oneerlijk het is als je voor een ander betaalt terwijl je er zelf niets voor terug zou krijgen. Dat we allerlei sociale voorzieningen hebben en hoe juist die bijdragen aan onze rijkdom, wordt niet duidelijk gezegd. Onderwijs wordt gezien als iets dat nuttig is voor je eigen leven, maar niet als iets dat nuttig is voor onze samenleving als geheel.
En jongeren leren compliance, kritiekloos hun proefwerken en werkstukken inleveren, ze leren niet om deel te zijn van een gezamelijk gedragen systeem.

En in die frame is de VVD helemaal geen gekke keuze, zeker niet als je HBO/WO doet en dus denkt dat jij aan de 'goede' kant terecht gaat komen.

[DaniëlWW2]

twerk schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:30:
4 jaar je, je linkse broederpartij aanraadt om hetzelfde lot tegemoet te gaan.

Hoe wordt je weer de grootste partij op links als PvdA? Je vermoordt GL gewoon.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 10:37:
Tuurlijk hoor je die er niet over, het enige waar je ze over hoort is vrijheid. Echter in de praktijk komt dat dus neer op gedwongen werken op zondag, hoofddoekjesverbod, etc. Dat ze niet letterlijk de vrijheid inperken betekent niet dat ze het niet doen.

Je verwart de ene zaak met de andere. Jij hebt het over het stukje bij beetje inperken van de speciale privileges die gelovigen lang hebben gehad. Dat kan je interpreteren als het inperken van vrijheid, maar in de realiteit is het natuurlijk een simpele herijking van religieuze privileges versus de vrijheden van iedereen. Jarenlang zijn gelovigen als een bijzondere groep met bijzondere rechten behandeld op basis van het verhaal dat zij aanhangen. Die bijzondere privileges leveren extra vrijheden op voor die bepaalde groep, terwijl de vrijheden van de grotere groep om die reden ingeperkt worden.

Hoewel het voor de religieuze geest ongetwijfeld als bijzonder bedreigend wordt ervaren, is er wel degelijk sprake van een streven van zo veel mogelijk vrijheid voor iedereen. In een seculiere samenleving past het niet meer dat religie bijzonder behandeld wordt. Dat geldt overigens beide kanten op, dus je hoeft ook niet bang te zijn dat geloven je onmogelijk wordt gemaakt. Zolang je je aan dezelfde regels houdt als iedereen, staat je vrij om te geloven en te doen wat je wilt.

[Fiber]

Het grote probleem met 'recht hebben op' en 'vrij zijn om' is dat het in deze tijd soms al gauw een soort van verkapte, sociaal of maatschappelijk opgedrongen, plicht kan worden... De plicht om op zondag te werken, de plicht om maar een abortus te nemen als je een kind met down syndroom verwacht, de plicht om een eind aan je leven te laten maken als dat zogenaamd voltooid is...

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:42:
Het grote probleem met 'recht hebben op' en 'vrij zijn om' is dat het in deze tijd soms al gauw een soort van verkapte, sociaal of maatschappelijk opgedrongen, plicht kan worden... De plicht om op zondag te werken, de plicht om maar een abortus te nemen als je een kind met down syndroom verwacht, de plicht om een eind aan je leven te laten maken als dat zogenaamd voltooid is...

Dat men erg voorzichtig is met die laatste twee valt te waarderen, maar we moeten ook erkennen dat die angst tot nog toe op geen enkele manier gegrond is. Bij voorbaat meer beslissingsvrijheid afwijzen is daarom wat kort door de bocht.

Het eerste is maar wat je verplichtingen noemt. Zondag wordt steeds meer behandeld als iedere andere dag en dat is niet onredelijk. Je krijgt dezelfde mogelijkheid tot het aanwijzen van een dag waarop je niet wilt werken als anderen. De meeste mensen werkgevers zullen daar als het even kan ook rekening mee houden.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:51:
[...]
Zondag wordt steeds meer behandeld als iedere andere dag en dat is niet onredelijk.

Los van het geloofsaspect is het denk ik wel goed dat er nog zoiets is als "weekend" en dat er speciale regelingen zijn voor nacht- en avonddienst. Een te ver doorgevoerde 24-uurseconomie is niet iets waar we met zijn allen gelukkig worden. In een weekend kun je iets doen met je kinderen (als je die hebt) of je kunt afspreken met een groep vrienden. Dat wordt te complex als iedereen altijd maar moet kunnen werken.

Een overheid moet op dat punt wel mensen blijven beschermen. Daarom is het verbindend verklaren van CAO's ook zo'n groot goed in mijn ogen.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:51:
[...]

Dat men erg voorzichtig is met die laatste twee valt te waarderen, maar we moeten ook erkennen dat die angst tot nog toe op geen enkele manier gegrond is. Bij voorbaat meer beslissingsvrijheid afwijzen is daarom wat kort door de bocht...

Ik heb familie met een ontzettend leuk kind met het Syndroom van Down, en voor de geboorte werd ze toch wel zeer dringend aangeraden om het weg te laten halen, wat ze (natuurlijk) niet gedaan hebben. Nog geen verplichting inderdaad, maar wel dringend advies in het ziekenhuis. Ik word daar niet vrolijk van. En zo gaat dat ook met ouderen, die worden tegenwoordig vaak zo slecht behandeld, zoals ook hierboven te lezen, dat een eind er aan laten maken dan de makkelijkste uitweg is. Nee nog geen verplichting inderdaad, maar dat soort dingen gaan sluipend.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:00:
Los van het geloofsaspect is het denk ik wel goed dat er nog zoiets is als "weekend" en dat er speciale regelingen zijn voor nacht- en avonddienst. Een te ver doorgevoerde 24-uurseconomie is niet iets waar we met zijn allen gelukkig worden. In een weekend kun je iets doen met je kinderen (als je die hebt) of je kunt afspreken met een groep vrienden. Dat wordt te complex als iedereen altijd maar moet kunnen werken.

Het levert niet alleen extra vrijheid voor je werkgever op hè, maar ook voor jou. Je ziet al dat scholen experimenteren met flexibele vakanties. In plaats van dat we allemaal precies in dezelfde week op vakantie willen, kan je dat op een ander moment doen. We zijn ondertussen met teveel mensen om altijd op hetzelfde moment hetzelfde te willen doen. Dat werkt gewoonweg niet meer. Schooldagen zijn nu ook al korter dan werkdagen, dus je ziet al dat er ruimte voor verbetering is.

Voor avond- en nachtdiensten hoef je minder bang te zijn. Een avond en zeker nacht is vanuit de menselijke biologie echt iets anders dan een dag. Dat is een objectief meetbare zaak die weinig met persoonlijke opvatting of visie te maken heeft.

Een overheid moet op dat punt wel mensen blijven beschermen. Daarom is het verbindend verklaren van CAO's ook zo'n groot goed in mijn ogen.

Zolang je niet in de valkuil trapt dat een CAO toch weer geënt is op het traditionele model omdat dat is wat we gewend zijn, waarom niet? We zullen samen de discussie aan moeten gaan hoe we de boel op een flexibelere manier gaan invullen die voor zoveel mogelijk mensen werkbaar is. Het huidige systeem kraakt al in zijn voegen. Iedere dag raken we weken, zo niet jaren aan productiviteit kwijt door mensen die bezig zijn met dingen waar ze helemaal niet mee bezig willen zijn in de vorm van vertragingen en files.

[dawg]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:25:
[...]

Je verwart de ene zaak met de andere. Jij hebt het over het stukje bij beetje inperken van de speciale privileges die gelovigen lang hebben gehad. Dat kan je interpreteren als het inperken van vrijheid, maar in de realiteit is het natuurlijk een simpele herijking van religieuze privileges versus de vrijheden van iedereen. Jarenlang zijn gelovigen als een bijzondere groep met bijzondere rechten behandeld op basis van het verhaal dat zij aanhangen. Die bijzondere privileges leveren extra vrijheden op voor die bepaalde groep, terwijl de vrijheden van de grotere groep om die reden ingeperkt worden.

Hoewel het voor de religieuze geest ongetwijfeld als bijzonder bedreigend wordt ervaren, is er wel degelijk sprake van een streven van zo veel mogelijk vrijheid voor iedereen. In een seculiere samenleving past het niet meer dat religie bijzonder behandeld wordt. Dat geldt overigens beide kanten op, dus je hoeft ook niet bang te zijn dat geloven je onmogelijk wordt gemaakt. Zolang je je aan dezelfde regels houdt als iedereen, staat je vrij om te geloven en te doen wat je wilt.

daar is helemaal niets simpels aan hoor, die 'herijking' waar je het over hebt.

dat zagen we bijvoorbeeld al bij de initiatiefwet van de pvdd inzake het onverdoofd ritueel slachten, de weerstand die volgde. religie is dus iets wezenlijks in het leven van gelovige mensen, de classificatie 'simpele herijking' is daarom erg kort door de bocht en vooral vanuit eigen perspectief gedacht. dat moet men niet te lichtzinnig gaan oppakken, het kan namelijk erg ingrijpen in het leven van gelovige mensen.

overigens ben ik niet gelovig.

[gambieter]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:42:
Het grote probleem met 'recht hebben op' en 'vrij zijn om' is dat het in deze tijd soms al gauw een soort van verkapte, sociaal of maatschappelijk opgedrongen, plicht kan worden... De plicht om op zondag te werken, de plicht om maar een abortus te nemen als je een kind met down syndroom verwacht, de plicht om een eind aan je leven te laten maken als dat zogenaamd voltooid is...

Je bedoelt een andere sociale druk? Tot nu toe was het de religieuze druk om maar door te leven, om elke baby maar te laten worden geboren worden, etc.

Het is nogal hypocriet om nu te klagen over druk na alle repressie die er voorheen was. Je noemt het druk omdat er nu opties zijn die afwijken van wat jij als de nullijn ziet, maar dat is volkomen subjectief.

[Koenoe]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:08:
Voor avond- en nachtdiensten hoef je minder bang te zijn. Een avond en zeker nacht is vanuit de menselijke biologie echt iets anders dan een dag. Dat is een objectief meetbare zaak die weinig met persoonlijke opvatting of visie te maken heeft.

Wat een flauwekul. Dag en nacht ritme is juist ontzettend belangrijk.

[Brent]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:09:
[...]


Hoe wordt je weer de grootste partij op links als PvdA? Je vermoordt GL gewoon.

Ik weet dat je een grap maakt, maar ik reageer toch even. Links is weer kleiner geworden, en de enige winnaar heeft dat grotendeels gedaan door een in feite vergelijkbare partij te kannibaliseren. Ja, Klaver lijkt eens een nieuwe, en effectievere insteek te proberen, en ik hoop dat het doorzet, en zich niet beperkt tot kannibalisme. Je ziet overal de berichten dat de PvdA'er simpelweg aan het uitsterven is, en dat is natuurlijk omdat elke groep uitsterft/veranderd. Arbeiders van 1950 zijn niet arbeiders van 2017. En op dat punt mist iets: de niet-stedelijke, niet-kosmopolitische arbeider. Die spreekt hij niet aan, en ik heb geen aanleiding te denken dat hij daarover heeft nagedacht. Nu is GL traditioneel nooit met die groep bezig geweest, dus wellicht geen verassing. Bij de buren, waar de 'province'-stad tegenstelling nog weer even groter is, stelt Macron imho de juiste diagnose, en wordt daarvoor beloont (hij ligt voorop): deze twee groepen, stad en land, moeten weer verbonden worden. SP heeft een deel van die groep weten los te weken, maar samenbrengen is het sleutelwoord, niet apart bedienen, voor een effectieve linkse politiek. Kosmopolitisch links is in praktijk meer solidair met de buitenlandse arbeider dan de (eigen) provinciale. Provinciaal links (SP) lijkt tevreden met een paar gemeenteraden. Zo heeft een goed georganiseerde 'tegenstander' vrij spel.

* Brent kan niet zo goed tegen deze zelfpartitie, en snapt niet dat niemand binnen links daar over lijkt na te denken.

[MrMonkE]

Koenoe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:18:
[...]


Wat een flauwekul. Dag en nacht ritme is juist ontzettend belangrijk.

Sterker nog er is heel veel onderzoek over deze onderwerpen en als ik me niet vergis was een van de uitkomsten dat mensen die nachtdienst draaien, zelfs als het regelmatige diensten zijn, eerder sterven.
Dus ja, dat is wel belangerijk indeerdaad.

[gambieter]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:16:
het kan namelijk erg ingrijpen in het leven van gelovige mensen.

Waarom de gelovigen speciale bescherming geven? Laten we liever iedereen dezelfde bescherming geven, en religieuze meningen geen enkele meerwaarde toekennen.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:05:
Ik heb familie met een ontzettend leuk kind met het Syndroom van Down, en voor de geboorte werd ze toch wel zeer dringend aangeraden om het weg te laten halen, wat ze (natuurlijk) niet gedaan hebben. Nog geen verplichting inderdaad, maar wel dringend advies in het ziekenhuis. Ik word daar niet vrolijk van.

Ik ben daar niet bij geweest en weet dus niet hoe dat eraan toe is gegaan. Wel is duidelijk dat ouders de zwaarte van de zorg voor een kind met zo'n afwijking soms onderschatten, zeker bij de zwaardere gevallen. Ouders van zulke kinderen geven doorgaans aan dat ze uiteraard van hun kinderen houden, maar dat het ze onnoemelijk zwaar valt. Dat ouders gevraagd wordt goed na te denken over de consequenties van hun pad lijkt dus niet onredelijk.

Ouders moeten uiteraard geenszins het gevoel krijgen dat ze geen keuze hebben.

En zo gaat dat ook met ouderen, die worden tegenwoordig vaak zo slecht behandeld, zoals ook hierboven te lezen, dat een eind er aan laten maken dan de makkelijkste uitweg is.

Daar heb ik zelf nog nooit van gehoord. Wel heb ik gezien dat sommige ouderen het laatste deel van hun leven met plezier beleven, terwijl anderen wegkwijnen en zeker in de laatste jaren nadrukkelijk zitten te wachten op de dood. Vereisen dat ze jaren in een uitzichtloos limbo doorbrengen zonder ze daar zelf iets over te zeggen hebben lijkt mij wreed.

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:16:
religie is dus iets wezenlijks in het leven van gelovige mensen, de classificatie 'simpele herijking' is daarom erg kort door de bocht en vooral vanuit eigen perspectief gedacht.

Religie is inderdaad vaak iets wezenlijks, maar ook volledig arbitrair. Daarom kunnen er niet zomaar privileges aan verbonden worden ten koste van anderen.

Daar wordt ook niet lichtzinnig mee omgegaan. Niemand zal beweren dat het voor die mensen niet belangrijk is.

Koenoe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:18:
Wat een flauwekul. Dag en nacht ritme is juist ontzettend belangrijk.

MrMonkE schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:20:
Sterker nog er is heel veel onderzoek over deze onderwerpen en als ik me niet vergis was een van de uitkomsten dat mensen die nachtdienst draaien, zelfs als het regelmatige diensten zijn, eerder sterven.
Dus ja, dat is wel belangerijk indeerdaad.

Dat zeg ik juist

[MrMonkE]

gambieter schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:20:
[...]

Waarom de gelovigen speciale bescherming geven? Laten we liever iedereen dezelfde bescherming geven, en religieuze meningen geen enkele meerwaarde toekennen.

Gelijke monikken, gelijke kappen!

Elke vorm van rechtsongelijkheid is niet toe te juichen.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:08:
[...]

Het levert niet alleen extra vrijheid voor je werkgever op hè, maar ook voor jou. Je ziet al dat scholen experimenteren met flexibele vakanties. In plaats van dat we allemaal precies in dezelfde week op vakantie willen, kan je dat op een ander moment doen. We zijn ondertussen met teveel mensen om altijd op hetzelfde moment hetzelfde te willen doen. Dat werkt gewoonweg niet meer. Schooldagen zijn nu ook al korter dan werkdagen, dus je ziet al dat er ruimte voor verbetering is.

Maar vakantiespreiding is nog iets anders dan spreiding in de week zelf. Ik denk eerlijk gezegd dat kinderen gebaat zijn bij regelmaat. En bij die regelmaat hoort wat mij betreft een gezamenlijk weekend. Ook voor volwassen is het toch wel handig als de meerderheid op een bepaalde dag van de week vrij is.

[...]
Zolang je niet in de valkuil trapt dat een CAO toch weer geënt is op het traditionele model omdat dat is wat we gewend zijn, waarom niet? We zullen samen de discussie aan moeten gaan hoe we de boel op een flexibelere manier gaan invullen die voor zoveel mogelijk mensen werkbaar is. Het huidige systeem kraakt al in zijn voegen. Iedere dag raken we weken, zo niet jaren aan productiviteit kwijt door mensen die bezig zijn met dingen waar ze helemaal niet mee bezig willen zijn in de vorm van vertragingen en files.

Traditioneel hoeft niet per se slecht te zijn. Sommige dingen hebben we ooit zo geregeld met een hele goede reden. We hebben CAO afspraken bindend verklaard omdat werkgevers anders mensen tegen elkaar uitspelen en werknemers in een race to the bottom geraken. Als ik iets haat is hervormen omdat we nu eenmaal zouden moeten hervormen. Dat is net zo erg als tegen elke verandering zijn.

En "alleen in de auto om acht uur 's ochtends" zijn we ook gewend. En toch staan dezelfde mensen die de mond vol hebben over flexibilisering op de achterste benen als daar aan getornd wordt. Het is natuurlijk gewoon ook een kwestie van keuzes maken. In hoeverre wil je de kwaliteit van het leven opofferen aan de "productiviteit". Daar zit wat mij een grens aan.

[RobinHood]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:05:
[...]

Ik heb familie met een ontzettend leuk kind met het Syndroom van Down, en voor de geboorte werd ze toch wel zeer dringend aangeraden om het weg te laten halen, wat ze (natuurlijk) niet gedaan hebben. Nog geen verplichting inderdaad, maar wel dringend advies in het ziekenhuis. Ik word daar niet vrolijk van. En zo gaat dat ook met ouderen, die worden tegenwoordig vaak zo slecht behandeld, zoals ook hierboven te lezen, dat een eind er aan laten maken dan de makkelijkste uitweg is. Nee nog geen verplichting inderdaad, maar dat soort dingen gaan sluipend.

Het klinkt misschien wat grof, maar ik begrijp dat ziekenhuis wel.

Er is inderdaad een groep mensen met Down die een behoorlijke kwaliteit van leven hebben, en hun ouders niet al te erg tot last zijn. Dat zijn de gezellige altijd-kinderen die we van TV kennen.

Helaas is er een veel grotere groep mensen die het lang niet zo goed hebben, er zitten mensen tussen die eigenlijk gewoon menswaardig bestaan hebben, en wat te denken van de ouders die de rest van hun leven eigenlijk ook geen leven meer hebben, omdat hun kind alles opslokt?

En dan heb je nog de mogelijke andere kinderen in het gezin die altijd tweede viool zullen spelen. Is heel goed voor de ontwikkeling

Mocht ik ooit een vrouw krijgen, en die zou zwanger raken en het kind blijkt een grote kans op Down [of een andere ziekte] te hebben, dan zou ik het heel eerlijk gezegd gewoon niet willen hebben. Ik heb het nu 2x van dichtbij kunnen meemaken hoe het is als je kind "speciaal" is, en nee, voor mij hoeft dat niet.

[gambieter]

MrMonkE schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:21:
Gelijke monikken, gelijke kappen!

Elke vorm van rechtsongelijkheid is niet toe te juichen.

Het gaat bij dit soort dingen meer om verworven rechten waar men aan vast blijft houden, die geven een meerderwaardigheidsgevoel.

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:23:
Mocht ik ooit een vrouw krijgen, en die zou zwanger raken en het kind blijkt een grote kans op Down [of een andere ziekte] te hebben, dan zou ik het heel eerlijk gezegd gewoon niet willen hebben. Ik heb het nu 2x van dichtbij kunnen meemaken hoe het is als je kind "speciaal" is, en nee, voor mij hoeft dat niet.

Ik heb gelukkig nooit die keuze hoeven maken, maar ik kan je vertellen dat het gevoelsmatig toch echt niet zo 'rationeel' is...

[Verwijderd]

gambieter schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:20:
Waarom de gelovigen speciale bescherming geven? Laten we liever iedereen dezelfde bescherming geven, en religieuze meningen geen enkele meerwaarde toekennen.

Belangrijk daarbij is wel dat we religieuze meningen ook niet minder waarde toekennen. Dat wordt vaak over het hoofd gezien. Religie wordt niet opzettelijk weggedrukt omdat het religie is en dat zou het ook niet moeten worden.

D-e-n schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:22:
Maar vakantiespreiding is nog iets anders dan spreiding in de week zelf. Ik denk eerlijk gezegd dat kinderen gebaat zijn bij regelmaat. En bij die regelmaat hoort wat mij betreft een gezamenlijk weekend. Ook voor volwassen is het toch wel handig als de meerderheid op een bepaalde dag van de week vrij is.

Dat is wel heel erg vanuit het huidige perspectief gedacht. Dat is helemaal niet handig en daar zien we op grote schaal bewijzen voor. Iedereen staat iedere dag in talloze files omdat we vasthouden aan die gezamelijkheid. Dat is ontzettend onhandig. Daarbovenop komt nog dat de ouders nu steevast allebei op dezelfde weekenddagen vrij zijn. Niet erg handig in een economie die inmiddels verwacht dat je allebei een baan hebt als je ook kinderen hebt. Die moet je dus verplicht in een opvang stoppen of naar ouders brengen.

Dat we dit gewend zijn betekent absoluut niet dat het een gunstige aanpak is. Je neemt de nadelen nu voor lief, maar die moet je natuurlijk ook gewoon meenemen.

Traditioneel hoeft niet per se slecht te zijn. Sommige dingen hebben we ooit zo geregeld met een hele goede reden. We hebben CAO afspraken bindend verklaard omdat werkgevers anders mensen tegen elkaar uitspelen en werknemers in een race to the bottom geraken. Als ik iets haat is hervormen omdat we nu eenmaal zouden moeten hervormen. Dat is net zo erg als tegen elke verandering zijn.

En "alleen in de auto om acht uur 's ochtends" zijn we ook gewend. En toch staan dezelfde mensen die de mond vol hebben over flexibilisering op de achterste benen als daar aan getornd wordt. Het is natuurlijk gewoon ook een kwestie van keuzes maken. In hoeverre wil je de kwaliteit van het leven opofferen aan de "productiviteit". Daar zit wat mij een grens aan.

Hier maak je dezelfde fout en zet je kwaliteit van leven tegenover flexibiliteit. Terwijl dat laatste juist kwaliteit kan opleveren. Je bent het alleen zo niet gewend en daarom is het al snel eng.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2017 17:25 ]

[dawg]

gambieter schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:20:
[...]

Waarom de gelovigen speciale bescherming geven? Laten we liever iedereen dezelfde bescherming geven, en religieuze meningen geen enkele meerwaarde toekennen.

waar zeg ik dat we gelovigen speciale bescherming moeten geven?
ik zeg dat we dat niet lichtzinnig moeten behandelen. dat houdt dus w.m.b. in dat we eerst zorgvuldig met gelovige mensen de discussie aangaan, wederzijds dialoog, en luisteren naar elkaar. daarnaast is er tijd voor nodig, want het is dus iets wezenlijks wat je niet zomaar even als wetmatigheden kunt invoeren.

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:20:
[...]


Religie is inderdaad vaak iets wezenlijks, maar ook volledig arbitrair. Daarom kunnen er niet zomaar privileges aan verbonden worden ten koste van anderen.

Daar wordt ook niet lichtzinnig mee omgegaan. Niemand zal beweren dat het voor die mensen niet belangrijk is.

dat zeg ik helemaal niet. ik zeg, dat wanneer we bepaalde 'privileges' af willen schaffen, we dat zorgvuldig moeten doen, en niet van de een op de andere dag vanuit een regeerakkoord o.i.d.

ik ben er niet tegen om zaken in relatie tot rechten dan wel plichten in religieuze sfeer te veranderen, maar wel er de tijd voor nemen en de dialoog aangaan, alvorens we ook daar dingen af gaan breken, rücksichtslos.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:24:
[...]
Niet erg handig in een economie die inmiddels verwacht dat je allebei een baan hebt als je ook kinderen

Waarom zou je niet allebei drie of vier dagen kunnen werken? Je gaat volgens mij iets teveel uit van de huidige (neoliberale) consensus waarin de kwaliteit van het leven dus kennelijk het onderspit delft tegenover de productiviteit. Ik pleit er juist voor om soms, niet altijd dus, juist een keuze te maken tégen die productiviteit.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 16:51:
[...]

Het eerste is maar wat je verplichtingen noemt. Zondag wordt steeds meer behandeld als iedere andere dag en dat is niet onredelijk. Je krijgt dezelfde mogelijkheid tot het aanwijzen van een dag waarop je niet wilt werken als anderen. De meeste mensen werkgevers zullen daar als het even kan ook rekening mee houden.

Prima als jij graag je 'weekend' op maandag en dinsdag wil kunnen hebben, als ik maar het recht houd om op zaterdag en zondag mijn weekend te hebben...

[D-e-n]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:31:
[...]

Prima als jij graag je 'weekend' op maandag en dinsdag wil kunnen hebben, als ik maar het recht houd om op zaterdag en zondag mijn weekend te hebben...

En daar zijn die CAO's dus nuttig voor. Zolang de zondag nog de uitzondering is waarbij je extra betaald wordt kan men je niet dwingen. Als zondag een gewone dag wordt wel.

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:25:
ik ben er niet tegen om zaken in relatie tot rechten dan wel plichten in religieuze sfeer te veranderen, maar wel er de tijd voor nemen en de dialoog aangaan, alvorens we ook daar dingen af gaan breken, rücksichtslos.

Volgens mij is geen sprake geweest van rücksichtslos afbreken.

D-e-n schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:29:
Waarom zou je niet allebei drie of vier dagen kunnen werken?

Omdat die COA's waar jij het over had vaak op dat model geënt zijn Die gaan doorgaans uit van 9 tot 5, maandag tot vrijdag.

Je gaat volgens mij iets teveel uit van de huidige (neoliberale) consensus waarin de kwaliteit van het leven dus kennelijk het onderspit delft tegenover de productiviteit. Ik pleit er juist voor om soms, niet altijd dus, juist een keuze te maken tégen die productiviteit.

Ik weet niet waar je dat steeds vandaan haalt. Nergens hebben anderen of ik de productiviteit tot heilig verklaard. Het gaat hier om een optimale keuzevrijheid.

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:31:
Prima als jij graag je 'weekend' op maandag en dinsdag wil kunnen hebben, als ik maar het recht houd om op zaterdag en zondag mijn weekend te hebben...

Als niet teveel mensen dat willen is dat prima. Als blijkt dat teveel mensen aan die verdeling willen vasthouden zul je moeten gaan spreiden. Onze infrastructuur kan maar zoveel verdragen.

Zelf heb ik graag de optie om het weekend voor veel zaken te vermijden. Alles staat vast en half Nederland loopt je voor de voeten. Gelukkig heb ik die vrijheid momenteel ook en dat is echt fantastisch.

[dawg]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:34:
[...]

Volgens mij is geen sprake geweest van rücksichtslos afbreken.

ook dat zeg ik niet. misschien kun je in het vervolg even wat beter lezen.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:34:
[...]
Omdat die COA's waar jij het over had vaak op dat model geënt zijn Die gaan doorgaans uit van 9 tot 5, maandag tot vrijdag.

Van mij mag er flexibel 7 tot 7 van gemaakt worden. Je kunt deels thuis werken, deels op kantoor, deels onderweg als je met het (flink uit te breiden....) OV reist. Maar je hebt wat mij betreft wel het recht om op zaterdag en zondag vrij te zijn.

Ik weet niet waar je dat steeds vandaan haalt. Nergens hebben anderen of ik de productiviteit tot heilig verklaard. Het gaat hier om een optimale keuzevrijheid.

De keuzevrijheid voor de één kan dwang voor de ander zijn. Wanneer je alle dagen gelijk stelt heb je op het eerste gezicht optimale keuzevrijheid. Maar die verdwijnt vanzelf als vervolgens blijkt dat de werkgever jou niet meer de keuze geeft om op die zondag vrij te zijn. "keuzevrijheid" klinkt mooi liberaal maar kan ook zomaar anders uitpakken.

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:38:
ook dat zeg ik niet. misschien kun je in het vervolg even wat beter lezen.

Ik lees dat je zegt dat we dat niet moeten gaan doen. Ik zeg dat we dat ook niet hebben gedaan.

D-e-n schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:39:
Maar je hebt wat mij betreft wel het recht om op zaterdag en zondag vrij te zijn.

Waarom die twee dagen? Ik vermijd die dagen juist het liefste zoveel mogelijk, omdat er dan geen doorkomen aan is. Als een CAO mij verplicht vrij te hebben op die dagen, betekent dat dus min of meer verplicht werken op andere.

Jij denkt nu maar dan kan ik niet meer met de kinderen naar de Efteling! Terwijl het natuurlijk juist betekent dat je dan op een doordeweekse dag met de kinderen naar de Efteling zou kunnen zonder over hoofden te moeten lopen.

Nogmaals, je lijkt je vooral op wat je inlevert te focussen, maar gaat volledig voorbij aan de significante winsten die er tegenover staan.

De keuzevrijheid voor de één kan dwang voor de ander zijn. Wanneer je alle dagen gelijk stelt heb je op het eerste gezicht optimale keuzevrijheid. Maar die verdwijnt vanzelf als vervolgens blijkt dat de werkgever jou niet meer de keuze geeft om op die zondag vrij te zijn. "keuzevrijheid" klinkt mooi liberaal maar kan ook zomaar anders uitpakken.

Dit is hierboven al besproken, maar vooruit, nog maar een keer Jij ziet zondag vrij zijn als een absoluut recht, maar er is geen enkele objectieve reden voor. Jij ziet dat als een inperking van je vrijheid, maar het is die eerder genoemde herijking van religieuze privileges. Zondag heeft geen bijzondere status.

We leven nu eenmaal in een seculier en dichtbevolkt land. Dan is vasthouden aan een religieus principe uit de vorige eeuw dat allerlei praktische problemen oplevert niet erg wenselijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2017 17:49 ]

[Devian]

Ik snap dat hele links-rechts verhaal eigenlijk niet zo.

Volgens mij is dat vooral een rolverdeling die vroeger echt speelde, maar die de laatste tijd minder belangrijk begint te worden (zie ook de kabinetten waar PVDA en VVD samen geregeerd hebben).

Bvb D66 is met sommige punten links, en met andere punten meer rechts...

Ik wil ook niet een partij zo'n hoek indrukken, en eigenlijk maakt het helemaal niet uit in welke hoek zo'n partij staat. Ik sluit links of rechts van te voren niet uit, want dat is voor mij niet belangrijk.

Wat voor mij belangrijk is het volgende:

Een goed partijprogramma, met standpunten waar ik achter sta en een partij(leider) die dit programma goed uitdragen en verantwoorden kan.

Naast dat wil ik ook een Nederland waar iedereen welkom is, onafhankelijk van religie, geloof of afkomst. Zolang je je maar houd binnen de speelregels van dit land:

Je houd je aan onze wet, je discrimeert niet, en je hebt respect voor iedereen ongeacht afkomst of geloof.

Kun je je niet binnen dat speelveld bewegen, dan ben je niet welkom.

Dat hele gedoe met rechts vs links en mensen tegen elkaar op zetten vanwege afkomst of geloof is contraproductief, kinderachtig en niet oplossingsgericht...vind ik .

[Verwijderd]

Devian schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:49:
Dat hele gedoe met rechts vs links en mensen tegen elkaar op zetten vanwege afkomst of geloof is contraproductief, kinderachtig en niet oplossingsgericht...vind ik .

Denken in kampen ontstaat vaak uit angst en onvrede. Met een tegenpartij is het veel makkelijker om dingen in een context te plaatsen en bovendien je eigen straatje schoon te vegen

[KleineJoop]

Devian schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:49:
*Rechts vs links verhaal*

Daarom heb ik FvD gestemd. Meer mensen met vakinhoudelijke kennis op belangrijke posten, ongeacht politieke kleur en positie op de lijst. Dus voortaan ook solliciteren naar functies van minister en staatssecretaris, zodat de kans groter is dat de juiste mensen op de juiste posities belanden, in plaats van wat we nu hebben, dat de mensen die toevallig aan de beurt zijn het mogen proberen.

Dit word in de media neerbuigend een zakenkabinet genoemd, maar het is in de kern een compleet andere manier om de regering in te richten, waardoor ze waarschijnlijk veel efficiënter haar werk kan doen.
(EDIT: Regering omdat FvD ook de MP direct wil verkiezen.)

[ Voor 4% gewijzigd door KleineJoop op 18-03-2017 18:00 ]

[Verwijderd]

KleineJoop schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:56:
Daarom heb ik FvD gestemd. Meer mensen met vakinhoudelijke kennis op belangrijke posten, ongeacht politieke kleur en positie op de lijst. Dus voortaan ook solliciteren naar functies van minister en staatssecretaris, zodat de kans groter is dat de juiste mensen op de juiste posities belanden, in plaats van wat we nu hebben, dat de mensen die toevallig aan de beurt zijn het mogen proberen.

Dit word in de media neerbuigend een zakenkabinet genoemd, maar het is in de kern een compleet andere manier om de regering in te richten, waardoor ze waarschijnlijk veel efficiënter haar werk kan doen.

Het probleem is dat FvD niet alleen voor een zakenkabinet is, maar ook voor meer bindende referenda. Die hebben dan weer exact het tegenovergestelde effect van de juiste kundige mensen op de juiste plek. Iemand kan met behulp van de macht van een ministerie en met een berg relevante informatie en een budget veel beter onderzoek doen naar de voor- en nadelen dan een gemiddelde leek dat kan.

Overigens heb ik de term zakenkabinet nooit als neerbuigend ervaren.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2017 18:00 ]

[Devian]

KleineJoop schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:56:
[...]

Daarom heb ik FvD gestemd. Meer mensen met vakinhoudelijke kennis op belangrijke posten, ongeacht politieke kleur en positie op de lijst. Dus voortaan ook solliciteren naar functies van minister en staatssecretaris, zodat de kans groter is dat de juiste mensen op de juiste posities belanden, in plaats van wat we nu hebben, dat de mensen die toevallig aan de beurt zijn het mogen proberen.

Dit word in de media neerbuigend een zakenkabinet genoemd, maar het is in de kern een compleet andere manier om de regering in te richten, waardoor ze waarschijnlijk veel efficiënter haar werk kan doen.

Meer vakinhoudelijek mensen is oke, maar voor de rest staan zij voor veel waar ik absoluut niet voor sta. 1 van de slechtste partijprogrammas die ik gezien heb, met als resultaat dat de polarisatie van de samenleving alleen meer toeneemt, en discriminatie in de hand werkt.

Kom op zeg...grenscontroles? Anti-EU? Maargoed, die hele discussie past niet binnen dit topic.


Edit:

Ik kom terug op het vakinhoudelijk is oke.
Mensen aan de top van de politiek moeten kunnen leidinggeven en sturen. Vakinhoudelijke kennis is daarin handig maar niet een pre.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk, met werk, dan heb ik bazen gehad met vakinhoudelijk kennis en zonder leidinggevende capaciteiten, en ik heb ook bazen gehad zonder vakinhoudelijke kennis maar wel met leidinggevende capaciteiten.

De managers die konden leiden, zonder kennis, kon ik goed onder functioneren. Ze stimuleerden mij, en vertrouwden op mijn oordeel en kennis.

De managers met kennis, zonder leidinggevende vaardigheden kon ik niets mee. Ik werd belemmerd in mijn ontwikkeling, kreeg geen vertrouwen, etc etc.

Voor de politiek gaat hetzelfde op. Ministers zie ik als de bazen, en daaronder, hoe meer lagen je naar beneden gaat, komt steeds meer vakinhoudelijke kennis. Ik denk dat dat een situatie is die best goed werken kan.

Ideaal heb je een combinatie, maar die kom je, in mijn ervaring, echt niet veel tegen.

[ Voor 32% gewijzigd door Devian op 18-03-2017 18:08 . Reden: mening gewijzigd ]

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:47:
[...]

Ik lees dat je zegt dat we dat niet moeten gaan doen. Ik zeg dat we dat ook niet hebben gedaan.


[...]


Waarom die twee dagen? Ik vermijd die dagen juist het liefste zoveel mogelijk, omdat er dan geen doorkomen aan is. Als een CAO mij verplicht vrij te hebben op die dagen, betekent dat dus min of meer verplicht werken op andere.

Jij denkt nu maar dan kan ik niet meer met de kinderen naar de Efteling! Terwijl het natuurlijk juist betekent dat je dan op een doordeweekse dag met de kinderen naar de Efteling zou kunnen zonder over hoofden te moeten lopen.

Ik denk dat je nog steeds bij de uitzonderingen hoort en dat het merendeel van de Nederlanders nog altijd graag een normaal weekend heeft waarop je met elkaar sociaal leuke dingen kan doen.

En doordeweeks naar de Efteling zal dan zonder de kinderen moeten, want die hebben dan school, of wil je voor de scholen ook een soort 12/7 rooster met alle dagen open...?

* Fiber gaat überhaupt niet naar dat soort pretparken, maar dat terzijde...

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 18-03-2017 18:14 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:47:
[...]

Ik lees dat je zegt dat we dat niet moeten gaan doen. Ik zeg dat we dat ook niet hebben gedaan.


[...]

Dit is hierboven al besproken, maar vooruit, nog maar een keer Jij ziet zondag vrij zijn als een absoluut recht, maar er is geen enkele objectieve reden voor. Jij ziet dat als een inperking van je vrijheid, maar het is die eerder genoemde herijking van religieuze privileges. Zondag heeft geen bijzondere status.

We leven nu eenmaal in een seculier en dichtbevolkt land. Dan is vasthouden aan een religieus principe uit de vorige eeuw dat allerlei praktische problemen oplevert niet erg wenselijk.

jij vindt dat vanuit jouw perspectief de zondag vrij zijn geen absoluut recht is. maar een religieus christen vindt dat natuurlijk niet, zondag is immers de dag die door god is aangewezen om te rusten. net zo sterk als jij dus gelooft dat jij objectief bent, gelooft de christen dat vanuit zijn perspectief ook.

en vandaar dat ik zeg dat het niet zo simpel is als jij nu stelt.

[KleineJoop]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:59:
Het probleem is dat FvD niet alleen voor een zakenkabinet is, maar ook voor meer bindende referenda. Die hebben dan weer exact het tegenovergestelde effect van de juiste kundige mensen op de juiste plek. Iemand kan met behulp van de macht van een ministerie en met een berg relevante informatie en een budget veel beter onderzoek doen naar de voor- en nadelen dan een gemiddelde leek dat kan.

Overigens heb ik de term zakenkabinet nooit als neerbuigend ervaren.

Het klopt dat FvD meer bindende referenda wil gebruiken, en dit zal dan ook voornamelijk om kwesties gaan waar de gemiddelde Nederlander prima een afgewogen mening over kan hebben, en dus een weloverwogen keuze kan maken.

Zakenkabinet, neerbuigend in de zin dat deze term in het beginsel negatief voor Trump zijn manier van een kabinet inrichten werd gebruikt. Terwijl ik dit eigenlijk een (van de weinige) goede ideeën vind van Trump. Dat hij vervolgens niet de 'juiste' mensen kiest, tja...

[hoevenpe]

KleineJoop schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:06:
Zakenkabinet, neerbuigend in de zin dat deze term in het beginsel negatief voor Trump zijn manier van een kabinet inrichten werd gebruikt. Terwijl ik dit eigenlijk een (van de weinige) goede ideeën vind van Trump. Dat hij vervolgens niet de 'juiste' mensen kiest, tja...

Bij Jinek kwam Baudet best met wat goede namen, het idee dat eerst kijkt naar kwaliteiten en daarna pas naar politieke kleur zou echt een verademing zijn. Vandaag in het interview met Halbe Zijlstra hoor je hem de ministerspost al uitzoeken, is hij echt gekwalificeerd vraag ik me af. Mensen als Ahmed Aboutaleb, Robert Dijkgraaf, Dick Berlijn en anderen lijken me veel meer geschikt...

[Fiber]

Van mij mag bijvoorbeeld Dijsselbloem best blijven zitten, zelfs al doet de PvdA niet mee... Lijkt me een prima boekhouder en hij heeft ervaring.

[dawg]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:10:
[...]


Bij Jinek kwam Baudet best met wat goede namen, het idee dat eerst kijkt naar kwaliteiten en daarna pas naar politieke kleur zou echt een verademing zijn. Vandaag in het interview met Halbe Zijlstra hoor je hem de ministerspost al uitzoeken, is hij echt gekwalificeerd vraag ik me af. Mensen als Ahmed Aboutaleb, Robert Dijkgraaf, Dick Berlijn en anderen lijken me veel meer geschikt...

op basis van wat? kennis is natuurlijk niet het enige wat je dient te bezitten als politicus, of wat belangrijk is binnen het politieke bestel.
ik snap de gedachte wel, en het klinkt aanlokkelijk, maar de praktijk zou weleens anders kunnen zijn dan de theorie, zoals met wel meer zaken het geval is (het bindend referendum bijvoorbeeld, kijk maar naar zembla 1 of 2 weken geleden, over zwitserland en hoe referenda nu misbruikt worden door populistisch nieuw-rechts).

[hoevenpe]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:13:
ik snap de gedachte wel, en het klinkt aanlokkelijk, maar de praktijk zou weleens anders kunnen zijn dan de theorie, zoals met wel meer zaken het geval is (het bindend referendum bijvoorbeeld, kijk maar naar zembla 1 of 2 weken geleden, over zwitserland en hoe referenda nu misbruikt worden door populistisch nieuw-rechts).

Ik vermoed dat de mensen in Zwitserland die zich aan de rechterkant van het politieke spectrum bevinden heel tevreden zijn met referenda...

[dawg]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:15:
[...]


Ik vermoed dat de mensen in Zwitserland die zich aan de rechterkant van het politieke spectrum bevinden heel tevreden zijn met referenda...

als ik het me goed herinner poogt men daar nu om een referendum te houden om zich terug te trekken uit het europese verdrag van de rechten van de mens.

ik denk niet dat mensen beseffen wat dat inhoudt.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 18-03-2017 18:17 ]

[KleineJoop]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:11:
Van mij mag bijvoorbeeld Dijsselbloem best blijven zitten, zelfs al doet de PvdA niet mee... Lijkt me een prima boekhouder en hij heeft ervaring.

Dijsselbloem behoorde niet tot de voorbeelden van Baudet, maar hier ben ik het ook mee eens. De man heeft een bewezen visie en competentie, zowel als minister als leider van de eurogroep. Dijsselbloem is dus ook nog eens een voorbeeld van een minister met inhoudelijke kennis gecombineerd met leiderschap, wat Devian terecht aankaartte.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:05:
Ik denk dat je nog steeds bij de uitzonderingen hoort en dat het merendeel van de Nederlanders nog altijd graag een normaal weekend heeft waarop je met elkaar sociaal leuke dingen kan doen.

De stelling dat mijn redenatie tegenover een sociaal leuke dingen staat is een valse. Daar steeds maar op hameren gaat je niet verder brengen, want er is al onderbouwd dat je juist meer leuke sociale dingen zou kunnen doen. Dan zou ik flauw kunnen doen en zeggen dat je tegen leuke sociale dingen bent, maar ik zal het nalaten.

Dat is dan nog los van de vaststelling dat Nederlanders van alles mogen vinden, maar dat het wel werkbaar moet zijn en dat de huidige opzet dat helaas steeds minder wordt. We stonden in 2012, volop in de crisis, al 50 uur per persoon per jaar in de file. Dat is meer dan een volle werkweek die iedereen aan betere en leukere dingen zouden kunnen besteden. Nu de crisis langzaamaan voorbij is, zien we de filedruk rap oplopen. Je kunt niet eindeloos asfalt bijleggen om toch maar collectief op maandag om 9 uur aan het bureau te zitten, nog even los van de economische schade die deze vertragingen ook opleveren.

Nederlanders willen de situatie enerzijds houden zoals ze die kennen, maar ik gok dat een hoop Nederlanders die 50 (of inmiddels misschien wel 80) uur ook toch wel graag met hun kinderen zouden willen doorbrengen, of met een andere leuke activiteit. Dat is meer dan een hele week vrij voor niets!

En doordeweeks naar de Efteling zal dan zonder de kinderen moeten, want die hebben dan school, of wil je voor de scholen ook een soort 12/7 rooster met alle dagen open...?

Er wordt al geëxperimenteerd met alternatieve aanpakken en systemen, want men erkent ook daar dat de diverse vakanties problemen voor de infrastructuur opleveren. Dat kost iedereen tijd, geld en levert extra gevaar op.

Uiteraard is het een kwestie van een totaalaanpak, maar dat spreekt voor zich.

[Verwijderd]

KleineJoop schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:06:
Het klopt dat FvD meer bindende referenda wil gebruiken, en dit zal dan ook voornamelijk om kwesties gaan waar de gemiddelde Nederlander prima een afgewogen mening over kan hebben, en dus een weloverwogen keuze kan maken.

Welk soort zaken acht jij relevant genoeg voor een referendum, maar ook eenvoudig genoeg voor de gemiddelde burger om er een goed inhoudelijk oordeel over te kunnen vellen met de tijd en middelen die hem ter beschikking staan?

Politieke kwesties zijn bijna per definitie complex en kennen vele lagen. Als het een enkelvoudige beslissing was, dan is het doorgaans een een simpele bestuurlijke kwestie.

[hoevenpe]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:16:
ik denk niet dat mensen beseffen wat dat inhoudt.

Ik ken de achtergrond niet, maar ik vermoed dat het te maken heeft met migratie?

Er is best wat te zeggen om eens met een kritische blik te kijken naar verdragen die 50 jaar geleden heel logisch waren, soms veranderd de realiteit en moet je dingen veranderen. Het hoeft niet zwart-wit te zijn, je kunt ook een verdrag moderniseren.

[KleineJoop]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:21:

Welk soort zaken acht jij relevant genoeg voor een referendum, maar ook eenvoudig genoeg voor de gemiddelde burger om er een goed inhoudelijk oordeel over te kunnen vellen met de tijd en middelen die hem ter beschikking staan?

• De legalisatie van cannabis, christelijke partijen en de VVD liggen hier al jaren onterecht dwars, terwijl het volk ruim voorstander is.
• De wet voltooid leven is een kwestie voor een samenleving als de onze om een oordeel over te vellen, niet een aantal christelijke partijen die enkel kant kiezen gebaseerd op eeuwenoude religieuze lariekoek. Dit geld ook voor bovenstaand punt uiteraard.

En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken als je er even de tijd voor neemt. Kwesties waar een progressieve samenleving prima een oordeel over kan vellen, en zo de rompslomp die *vooral* conservatieve partijen creëren buiten spel kan zetten.

[Devian]

Alleen al de hoeveelheid kiezers die op de PVV gestemd hebben bewijst al dat bindende referanda niet gaan werken. Een groot deel van Nederland is niet in staat zelfstandig een weloverwogen keuze te maken.

Als je dat wel zou doen dan zou je naar het partijprogramma van de PVV hebben gekeken en gezien hebben dat daar niks in staat. En je dus niet verder gegaan bent dan een stemwijzertje invullen, waar toevallig een mening van de PVV instaat zonder goed doordachte, uitvoerbaarbare achterliggende plannen.

[dawg]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:21:
[...]


Ik ken de achtergrond niet, maar ik vermoed dat het te maken heeft met migratie?

Er is best wat te zeggen om eens met een kritische blik te kijken naar verdragen die 50 jaar geleden heel logisch waren, soms veranderd de realiteit en moet je dingen veranderen. Het hoeft niet zwart-wit te zijn, je kunt ook een verdrag moderniseren.

het punt is dat het gebeurt vanuit een onderbuikgevoel. waarbij het in relatie tot sommige zaken niet zo ingrijpend is (ook als het oekrainereferendum bindend was geweest, had dat natuurlijk niet zo'n heel erg grote invloed gehad), maar bij sommige zaken wel. zoals een brexit, of dus opzeggen van mensenrechtenverdragen. we hebben het in dit specifieke geval dus niet over een herziening, maar een opzegging.

kijk het anders eens even terug.

---

https://www.groene.nl/artikel/minder-partij-meer-democratie

het probleem met de organisatie van het politieke bestel, meer in het bijzonder partijorganisaties.

Het heet crisis te zijn in de democratie. Maar elke keer als die diagnose wordt gesteld, lijkt eerder iets anders bedoeld te worden. Het is niet zozeer de democratie zelf die in crisis verkeert, als wel de invulling die we eraan hebben gegeven: een systeem waarbij volksvertegenwoordigers tot een politieke partij behoren. Het zijn de partijen die het moeten stellen met minder: minder leden, minder zetels en minder populariteit.

Het enige wat ze niet hebben ingeleverd is macht, zo blijkt uit Zetelroof: Fractiediscipline en afsplitsing in de Tweede Kamer 1917-2017 van historicus Geerten Waling. Partijen bepalen wie in aanmerking komt voor het ambt van volksvertegenwoordiger. IJzeren fractiediscipline zorgt ervoor dat de partij, en niet de individuele afweging van de volksvertegenwoordiger, doorslaggevend is wanneer de Kamer stemt. Wie afwijkt van de fractielijn, riskeert zijn politieke loopbaan.

Wat wel in de grondwet staat, is dat Kamerleden dienen te stemmen zonder last. En dat maakt voor Waling de zetelrover een waardiger politicus dan de ‘grijze muizen’ en ‘jaknikkers’ die braaf hun hand opsteken wanneer hun partijleider dat opdraagt. Het Kamerlid dat politiek bedrijft met fractie-eisen en partijbelangen in het achterhoofd verwaarloost in zijn lezing het zogeheten ‘vrije mandaat’ dat bij zijn ambt hoort. Partijen, met hun congressen, besturen en leiders, zijn volgens Waling de ware dieven hier, omdat ze de volksvertegenwoordiger zijn onafhankelijkheid ontnemen.

Thierry Baudet schreef Breek het partijkartel! De noodzaak van referenda, een boek waarin Lijpharts analyse van politieke kartelvorming in een nieuw jasje wordt gestoken. Ook Baudet constateert dat in Nederland compromisvorming bij voorbaat politieke tegenstelling afvlakt. Deze permanente pacificatie kan volgens hem worden doorbroken door bindende referenda in te voeren. Als de kiezer zijn stem niet direct kan laten doorklinken tijdens algemene verkiezingen, dan moet dat tijdens aparte volksraadplegingen gebeuren waartoe burgers zelf initiatief moeten kunnen nemen. Op die manier kan er volgens Baudet ‘correctie van buiten het systeem’ plaatsvinden.

Dan wringt het enigszins dat Breek het partijkartel! geschreven is in het kader van Baudets poging onderdeel te worden van het partijenstelsel als lijsttrekker van Forum voor Democratie. In naam is dat weliswaar geen partij, maar er is een kandidatenlijst en een verkiezingsprogramma. Het consequent blijven beijveren van referenda, ook als Baudet in de Kamer mocht komen, lijkt hier de enige uitweg. Breek het partijkartel! is in feite een belofte tot bereidheid bakzeil te halen op ieder standpunt, mocht een referendumuitslag daartoe dwingen. Voor wie de speerpunten van Forum voor Democratie (minder EU, strikter migratiebeleid, een ‘wet bescherming Nederlandse waarden’) niet onderschrijft, is dat een extra veiligheidsklep.

erg interessant artikel, nu we zien dat de roep om meer invloed groeit, men een steeds grotere kloof tussen hen en de politiek ervaart. dit geeft een stukje inzicht.

al kwam een deel hiervan ook al naar voren in het filmpje wat ik laatst postte.

[hoevenpe]

We kunnen alvast een aantal opties doorstrepen:

quote: http://m.telegraaf.nl/art...pvda-kiest-voor-oppositie

Achterban PvdA kiest voor oppositie

De PvdA mag van de achterban niet deelnemen aan een nieuwe regering. De leden van de partij willen zelfs niet deelnemen aan een eventueel links kabinet.

PvdA-leider Lodewijk Asscher stemde zaterdag in met de uitspraak van de in Utrecht bijeengekomen leden en verzekerde dat "de winnaars van de verkiezingen moeten gaan besturen, en wij niet".

[Willian40]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:38:
We kunnen alvast een aantal opties doorstrepen:

[...]

Dat zal een teleurstelling voor de VVD zijn. Nog niet eens omdat dit besluit ze concreet net wat minder macht bij de onderhandelingstafel oplevert tegenover gl en cu maar vooral omdat de VVD de pvda nog als een serieuze optie zag als cu zou weigeren.

[ Voor 0% gewijzigd door Willian40 op 18-03-2017 18:45 . Reden: Spelfouten ]

[RobinHood]

Lekker handig om ook direct een links of midden-links kabinet te torpederen

[Verwijderd]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:44:
Lekker handig om ook direct een links of midden-links kabinet te torpederen

De PvdA luistert naar zijn leden en naar de kiezer. Dat lijkt me best een sympathiek besluit.

[raceneus968]

D-e-n schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:22:
[...]

Maar vakantiespreiding is nog iets anders dan spreiding in de week zelf. Ik denk eerlijk gezegd dat kinderen gebaat zijn bij regelmaat. En bij die regelmaat hoort wat mij betreft een gezamenlijk weekend. Ook voor volwassen is het toch wel handig als de meerderheid op een bepaalde dag van de week vrij is.


[...]

Traditioneel hoeft niet per se slecht te zijn. Sommige dingen hebben we ooit zo geregeld met een hele goede reden. We hebben CAO afspraken bindend verklaard omdat werkgevers anders mensen tegen elkaar uitspelen en werknemers in een race to the bottom geraken. Als ik iets haat is hervormen omdat we nu eenmaal zouden moeten hervormen. Dat is net zo erg als tegen elke verandering zijn.

En "alleen in de auto om acht uur 's ochtends" zijn we ook gewend. En toch staan dezelfde mensen die de mond vol hebben over flexibilisering op de achterste benen als daar aan getornd wordt. Het is natuurlijk gewoon ook een kwestie van keuzes maken. In hoeverre wil je de kwaliteit van het leven opofferen aan de "productiviteit". Daar zit wat mij een grens aan.

Zonder dwarsliggers (=uitzonderingen) kun je geen fijne rails leggen.
Wij hebben al jong (bewust) gekozen voor geen kinderen.
Eega werkt al lang (>30jr) in de (gespecialiseerde) zorg met bijbehorende (nacht/avond/nood) diensten/werktijden.
Zelf (wegens omstandigheden geen goede basis/opleiding) vanaf twintiger heel veel in 2 en 3 ploegendiensten gewerkt en veel overuren gedraaid.(uitzendwerk/jaarcontracten/oproepkracht)
Daardoor waren we beide erg flexibel, zowel op de weg/winkels/musea/trein etc. als in bezoekjes aan bijvoorbeeld de Efteling ( )
Tevens makkelijk in te roosteren op tijden die voor mensen/collega's met kinderen slecht uitkomen. (erg prettig voor de roostermakers/leidinggevenden/werkgevers).
Waar ik dan wel (steeds meer)een probleem mee heb (gekregen) is dat wij als "niet normaal" worden bestempeld.
En ik (o.a.) fysiek meer problemen heb opgebouwd dan zij die met regelmaat konden werken/leven.
Alles heeft een/zijn prijs.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:46:
[...]

De PvdA luistert naar zijn leden en naar de kiezer. Dat lijkt me best een sympathiek besluit.

Ik snap wel dat weer een midden-rechts of midden kabinet geen slim idee is voor de PvdA, maar om midden-links ook direct af te keuren? Dat vind ik eerlijk gezegd best vreemd, want nu kan er gewoon geen midden-links kabinet meer komen

Als ik PvdA'er was geweest zou ik een midden-links kabinet toch wel een prettig vooruitzicht vinden.

Nu moet men wel bijna volledig over rechts, of je krijgt het bekende VVD, CDA, D66, GL kabinet, wat waarschijnlijk een herhaling van zetten wordt, waar dit keer D66 en GL opgevreten worden

[MrMonkE]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:49:
[...]

Ik snap wel dat weer een midden-rechts of midden kabinet geen slim idee is voor de PvdA, maar om midden-links ook direct af te keuren? Dat vind ik eerlijk gezegd best vreemd, want nu kan er gewoon geen midden-links kabinet meer komen

Als ik PvdA'er was geweest zou ik een midden-links kabinet toch wel een prettig vooruitzicht vinden.

Nu moet men wel bijna volledig over rechts, of je krijgt het bekende VVD, CDA, D66, GL kabinet, wat waarschijnlijk een herhaling van zetten wordt, waar dit keer D66 en GL opgevreten worden

Wellicht dat PvdA hoopt op deze manier een kabinet te zien worden gevormd waardoor er sneller een nieuwe verkiezing zal zijn.

[Willian40]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:49:
[...]

Ik snap wel dat weer een midden-rechts of midden kabinet geen slim idee is voor de PvdA, maar om midden-links ook direct af te keuren? Dat vind ik eerlijk gezegd best vreemd, want nu kan er gewoon geen midden-links kabinet meer komen

Als ik PvdA'er was geweest zou ik een midden-links kabinet toch wel een prettig vooruitzicht vinden.

Nu moet men wel bijna volledig over rechts, of je krijgt het bekende VVD, CDA, D66, GL kabinet, wat waarschijnlijk een herhaling van zetten wordt, waar dit keer D66 en GL opgevreten worden

Op dit moment - ik heb het nog niet eens over een onderhandelingspositie - hebben ze heel wat op te bouwen. Voornamelijk een vertrouwensband met de oorspronkelijke PvdA kiezer. Dat gaat makkelijker door een stevig geluid vanuit de oppositie te laten horen.

[incaz]

Zou de Telegraaf niet een pietseltje belang hebben bij het verkeerd voorstellen van zaken? De Telegraaf is niet bepaald neutraal gebleken de afgelopen tijd... dus misschien is het meer de Telegraaf dan de achterban van de PvdA die wil dat een middenlinks kabinet getorpedeerd wordt.

[Willian40]

incaz schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:54:
Zou de Telegraaf niet een pietseltje belang hebben bij het verkeerd voorstellen van zaken? De Telegraaf is niet bepaald neutraal gebleken de afgelopen tijd... dus misschien is het meer de Telegraaf dan de achterban van de PvdA die wil dat een middenlinks kabinet getorpedeerd wordt.

U vraagt wij draaien:
http://www.rtlnieuws.nl/n...vvd-regeren-lets-get-real
"Regeren? Let's get real", zei fractievoorzitter Lodewijk Asscher. "De winnaars moeten gaan besturen, niet wij."

[ Voor 23% gewijzigd door Willian40 op 18-03-2017 18:58 . Reden: Quote toegevoegd ]

[Verwijderd]

incaz schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:54:
De Telegraaf is niet bepaald neutraal gebleken de afgelopen tijd...

Die kwestie speelt uiteraard al langer.

[dawg]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:49:
[...]

Ik snap wel dat weer een midden-rechts of midden kabinet geen slim idee is voor de PvdA, maar om midden-links ook direct af te keuren? Dat vind ik eerlijk gezegd best vreemd, want nu kan er gewoon geen midden-links kabinet meer komen

Als ik PvdA'er was geweest zou ik een midden-links kabinet toch wel een prettig vooruitzicht vinden.

Nu moet men wel bijna volledig over rechts, of je krijgt het bekende VVD, CDA, D66, GL kabinet, wat waarschijnlijk een herhaling van zetten wordt, waar dit keer D66 en GL opgevreten worden

lijkt me juist verstandig om even weg te blijven van de macht.

daarnaast zijn er volgend voorjaar alweer gemeenteraadsveriezingen, op basis waarvan de samenstelling in de 1e kamer weer verandert. we weten allemaal dat die de laatste jaren vooral ook gaan over den haag. met dank aan den haag.

[General_Snuss]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:06:
[...]

jij vindt dat vanuit jouw perspectief de zondag vrij zijn geen absoluut recht is. maar een religieus christen vindt dat natuurlijk niet, zondag is immers de dag die door god is aangewezen om te rusten. net zo sterk als jij dus gelooft dat jij objectief bent, gelooft de christen dat vanuit zijn perspectief ook.

en vandaar dat ik zeg dat het niet zo simpel is als jij nu stelt.

Ter informatie:

De rustdag die god aangewezen zou heben is Zaterdag. (Als in Sabat). Daarom heet het ook Zaterdag.

[Transportman]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:20:
[...]


De stelling dat mijn redenatie tegenover een sociaal leuke dingen staat is een valse. Daar steeds maar op hameren gaat je niet verder brengen, want er is al onderbouwd dat je juist meer leuke sociale dingen zou kunnen doen. Dan zou ik flauw kunnen doen en zeggen dat je tegen leuke sociale dingen bent, maar ik zal het nalaten.

Dat is dan nog los van de vaststelling dat Nederlanders van alles mogen vinden, maar dat het wel werkbaar moet zijn en dat de huidige opzet dat helaas steeds minder wordt. We stonden in 2012, volop in de crisis, al 50 uur per persoon per jaar in de file. Dat is meer dan een volle werkweek die iedereen aan betere en leukere dingen zouden kunnen besteden. Nu de crisis langzaamaan voorbij is, zien we de filedruk rap oplopen. Je kunt niet eindeloos asfalt bijleggen om toch maar collectief op maandag om 9 uur aan het bureau te zitten, nog even los van de economische schade die deze vertragingen ook opleveren.

Nederlanders willen de situatie enerzijds houden zoals ze die kennen, maar ik gok dat een hoop Nederlanders die 50 (of inmiddels misschien wel 80) uur ook toch wel graag met hun kinderen zouden willen doorbrengen, of met een andere leuke activiteit. Dat is meer dan een hele week vrij voor niets!


[...]

Er wordt al geëxperimenteerd met alternatieve aanpakken en systemen, want men erkent ook daar dat de diverse vakanties problemen voor de infrastructuur opleveren. Dat kost iedereen tijd, geld en levert extra gevaar op.

Uiteraard is het een kwestie van een totaalaanpak, maar dat spreekt voor zich.

De hele vervoersproblematiek vraagt inderdaad om een totaalaanpak, er is niet een oplossing die alle problemen op magische wijze oplost, en wat op de ene plaats werkt hoeft op de andere plaats weer niet te helpen. Soms kan een extra rijbaan enorm veel schelen, soms is het de verkeerssituatie zelf die compleet anders zou moeten maar historisch zo gegroeid is, maar ook betrouwbaar, snel, hoogfrequent en goedkoop openbaar vervoer kan een rol spelen (en dan niet alleen tussen de grote stations, maar ook naar de buitenwijken waar de kantoren/bedrijven staan). Helaas ziet het er naar uit dat er een VVD-kabinet gaat komen, en bij de VVD heb ik toch altijd het idee dat de enige oplossingen waar zij mee komen op dit gebied bestaan uit extra asfalt, privatiseren van openbaar vervoer en 130 km/h mogen (waar je weinig aan hebt als je met half Nederland in de file staat).

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:00:
[...]

lijkt me juist verstandig om even weg te blijven van de macht.

daarnaast is er volgend voorjaar alweer gemeenteraadsveriezingen, op basis waarvan de samenstelling in de 1e kamer weer verandert. we weten allemaal dat die de laatste jaren vooral ook gaan over den haag. met dank aan den haag.

De gemeenteraadsverkiezingen hebben geen invloed op de Eerste Kamer, dat is pas met de Provinciale Statenverkiezingen in 2019.

[emnich]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:46:
[...]

De PvdA luistert naar zijn leden en naar de kiezer. Dat lijkt me best een sympathiek besluit.

De PvdA luistert wel maar z'n leden maar natuurlijk niet naar z'n kiezers want die hebben op de partij gestemd. Een kiezer is niet bezig met wat strategisch en op langere termijn het beste zou zijn maar kijkt alleen naar de huidige periode.

[dawg]

Transportman schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:02:


De gemeenteraadsverkiezingen hebben geen invloed op de Eerste Kamer, dat is pas met de Provinciale Statenverkiezingen in 2019.

klopt, je hebt gelijk. stom van me.

[Luxicon]

General_Snuss schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:00:
[...]


Ter informatie:

De rustdag die god aangewezen zou heben is Zaterdag. (Als in Sabat). Daarom heet het ook Zaterdag.

Zondag als rustdag heeft meer een heidense / Romeinse / Rooms Katholieke achtergrond. Zondag als heilige dag is een menselijke uitvinding, niet zozeer door God. Voor christenen is daar geen instructie voor vanuit de bijbel. De gedachte is dat Jezus op zondag opgestaan is.Kerkleiders hebben door toedoen van Constantijn besloten om deze dag tot een nieuwe rustdag te maken.

[hoevenpe]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:00:
lijkt me juist verstandig om even weg te blijven van de macht.

daarnaast zijn er volgend voorjaar alweer gemeenteraadsveriezingen, op basis waarvan de samenstelling in de 1e kamer weer verandert. we weten allemaal dat die de laatste jaren vooral ook gaan over den haag. met dank aan den haag.

De 1e kamer wordt indirect gekozen door de provinciale staten, niet door de gemeentes...

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:06:
jij vindt dat vanuit jouw perspectief de zondag vrij zijn geen absoluut recht is. maar een religieus christen vindt dat natuurlijk niet, zondag is immers de dag die door god is aangewezen om te rusten. net zo sterk als jij dus gelooft dat jij objectief bent, gelooft de christen dat vanuit zijn perspectief ook.

en vandaar dat ik zeg dat het niet zo simpel is als jij nu stelt.

Het is wel zo simpel. Objectiviteit is te meten en bewijsbaar. Dat is de definitie van objectiviteit. Het bioritme van de mens en hoe nachtdiensten daar invloed op hebben is te meten. Filedruk is te meten en aantoonbaar. Dat zondag een rustdag zou moeten zijn valt niet te meten. Het is een verkozen conventie.

Sowieso hebben de verschillende smaken van dit geloof de rustdag op vrijdag, zaterdag en zondag gezet. De kwestie lijkt dus niet zo stringent te zijn als men doet voorkomen.

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 18:05:
* Fiber gaat überhaupt niet naar dat soort pretparken, maar dat terzijde...

Wat jouw persoonlijke variant dan mag zijn - het bos, de roeiclub, het kinderparadijs, de meubelboulevard - noem maar op

[Luxicon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:16:
[...]

Het is wel zo simpel. Objectiviteit is te meten en bewijsbaar. Dat is de definitie van objectiviteit. Het bioritme van de mens en hoe nachtdiensten daar invloed op hebben is te meten. Filedruk is te meten en aantoonbaar. Dat zondag een rustdag zou moeten zijn valt niet te meten. Het is een conventie.

Sowieso hebben de verschillende smaken van dit geloof de rustdag op vrijdag, zaterdag en zondag gezet. De kwestie lijkt dus niet zo stringent te zijn als men doet voorkomen.


[...]

Wat jouw persoonlijke variant dan mag zijn - het bos, de roeiclub, het kinderparadijs, de meubelboulevard - noem maar op

Toch denk ik dat objectief niet te meten en bewijsbaar is. Ik zou zeggen, er bestaan verschillen visies op onderwerpen, en daardoor iedere visie, op zichzelf objectief is voor diegenen die dezelfde visie delen.

[ Voor 3% gewijzigd door Luxicon op 18-03-2017 19:19 ]

[Verwijderd]

Luxicon schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:17:
Toch denk ik dat objectief niet te meten en bewijsbaar is. Ik zou zeggen, er bestaan verschillen visies op onderwerpen, en daardoor vind iedere visie iets anders objectief.

Feiten blijven feiten, ook als je ze op basis van je persoonlijke visie verwerpt. Dat je het bestaan van Jupiter ontkent, zorgt er niet voor dat de planeet plotsklaps verdwijnt.

Visies zijn leuk en aardig, maar in een samenleving leef je, zoals de naam al suggereert, samen. Dat betekent ook dat je dingen samen zult moeten uitzoeken. Daarbij is het onwerkbaar dat één groep zijn visie zonder meetbare onderbouwing aan een andere oplegt. Je zult daarom moeten uitgaan van feiten die voor iedereen gelijk zijn.

[Luxicon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:20:
[...]

Feiten blijven feiten, ook als je ze op basis van je persoonlijke visie verwerpt. Dat je het bestaan van Jupiter ontkent, zorgt er niet voor dat de planeet plotsklaps verdwijnt.

Visies zijn leuk en aardig, maar in een samenleving leef je, zoals de naam al suggereert, samen. Dat betekent ook dat je dingen samen zult moeten uitzoeken. Daarbij is het onwerkbaar dat één groep zijn visie aan een andere oplegt. Je zult daarom moeten uitgaan van feiten die voor iedereen gelijk zijn.

Daar ben ik het mee eens, dat bepaalde zaken duidelijk objectief zijn. Maar voor genoeg onderwerpen is dat niet het geval. Dat kom je snel bij subjectief terecht.

[Verwijderd]

Luxicon schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:21:
Daar ben ik het mee eens, dat bepaalde zaken duidelijk objectief zijn. Maar voor genoeg onderwerpen is dat niet het geval. Dat kom je snel bij subjectief terecht.

Daarom is zoveel mogelijk vrijheid voor zoveel mogelijk mensen zo'n mooie insteek. Dan mag iedereen er, vanaf hetzelfde startpunt, zijn eigen, subjectieve visie op botvieren zoveel hij wil.

[incaz]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:00:
[...]

lijkt me juist verstandig om even weg te blijven van de macht.

Ik denk dat ze moeten streven naar een zo goed mogelijke belangenbehartiging van hun leden en kiezers.
Dat betekent volgens mij niet meegaan in een rechtsconservatief kabinet, omdat je daar niet veel bereikt, maar het betekent zeker niet dat je de mogelijkheden voor een middenlinks kabinet zomaar kunt laten liggen.

[Killjoy]

Fiber schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:05:
[...]

Ik heb familie met een ontzettend leuk kind met het Syndroom van Down, en voor de geboorte werd ze toch wel zeer dringend aangeraden om het weg te laten halen, wat ze (natuurlijk) niet gedaan hebben. Nog geen verplichting inderdaad, maar wel dringend advies in het ziekenhuis. Ik word daar niet vrolijk van. En zo gaat dat ook met ouderen, die worden tegenwoordig vaak zo slecht behandeld, zoals ook hierboven te lezen, dat een eind er aan laten maken dan de makkelijkste uitweg is. Nee nog geen verplichting inderdaad, maar dat soort dingen gaan sluipend.

Ik had vroeger als zusje een ontzettend leuk kind met het syndroom van Down. Maar kinderen met Down worden ook groot. Nu heb ik een niet zo'n ontzettend leuk zusje van 34 met Down. En in haar groep was ze nog een van de beteren.

Hoewel mijn zusje tegenwoordig in een woongroep woont, hebben mijn ouders (70+) nog veel zorg voor haar. Want de woongroep doet niet alles. En wat ze doen, is niet altijd van de gewenste kwaliteit. Maar wanneer mijn ouders die zorg niet meer kunnen leveren, dan komt dat ten laste van mij en mijn andere zusje. En het is niet dat wij - in tegenstelling tot mijn ouders - om de hoek wonen. En wij hebben zelf een gezin.

Daarnaast nemen, nu ze ouder wordt, de gedragsproblemen toe. Evenals de gezondheidsproblemen. Dat betekent dat ze meer en ook andere zorg nodig heeft. Daarnaast is het de vraag of ze daardoor uiteindelijk te handhaven is op de sociale werkplaats. En dat is een ankerpunt in haar leven.

En omdat mijn zusje met Down een van de beteren is, heeft ze ook aardig door dat ze niet is als anderen. Wat iets is wat haar verdrietig maakt.

Wat in de beeldvorming in Nederland niet helpt, is de benadering van de Stichting Down. Die besteedt vooral aandacht aan die ontzettend leuke kleintjes met Down en de 'Supermongolen'.

[Luxicon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:23:
[...]

Daarom is zoveel mogelijk vrijheid voor zoveel mogelijk mensen zo'n mooie insteek. Dan mag iedereen er, vanaf hetzelfde startpunt, zijn eigen, subjectieve visie op botvieren zoveel hij wil.

Oke, en in hoeverre denk je dat er dan sprake is van een 'samen'leving? Het is letterlijk gezien zo, maar dan zou er grote verdeeldheid kunnen ontstaan. Ik denk dat daar al sprake van is. Misschien is dat niet iets voor dit topic, maar ik denk dat een grote verdeeldheid niet wenselijk is. Liever 1 visie, dan 1000 verschillende.

[Verwijderd]

Luxicon schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:58:
Oke, en in hoeverre denk je dat er dan sprake is van een 'samen'leving? Het is letterlijk gezien zo, maar dan zou er grote verdeeldheid kunnen ontstaan. Ik denk dat daar al sprake van is. Misschien is dat niet iets voor dit topic, maar ik denk dat een grote verdeeldheid niet wenselijk is. Liever 1 visie, dan 1000 verschillende.

Spanningen en verdeeldheid ontstaan eigenlijk altijd vanuit onvrede, schaarste en vooral een te grote ongelijkheid. In economisch moeilijke tijden neemt de vijandigheid naar buitenstaanders bijvoorbeeld steevast toe. Hoe meer je een open en succesvolle samenleving voor iedereen creëert, hoe beter dat werkt, zolang je maar bewaakt dat het uitgangspunt voor iedereen gelijk is. Geen bijzondere behandeling op basis van historische omstandigheden, geloofsovertuiging, gezin of alleenstaand en noem maar op.

Die spanningen ontstaan juist als één groep zijn levensvisie oplegt aan andere groepen. Hoewel je op het oog dan minder verdeeldheid hebt, omdat de boel homogener lijkt, is die verdeeldheid in werkelijkheid juist veel groter. Iets onderdrukken is expliciet niet hetzelfde als iets verwijderen. Mensen gaan zich dan roeren en afzetten tegen de dominante stroming. Dat levert sociale ongelijkheid en onrust op en in extremere gevallen zelfs tot geweld. Dat levert veel meer problemen op dan pluraliteit.

Hoe zie jij die ene visie voor je en hoe bepaal je dat dat nou net die ene visie zou moeten zijn?

[Luxicon]

Oke duidelijk, al vraag ik mij af of dit theoretisch zou moeten werken, en het in de praktijk misschien niet werkt. Waar ik op doel, het zou makkelijk zijn als iedereen dezelfde richting op zou willen. 1 visie heeft (wat natuurlijk niet kan).

[Verwijderd]

Luxicon schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:13:
Oke duidelijk, al vraag ik mij af of dit theoretisch zou moeten werken, en het in de praktijk misschien niet werkt. Waar ik op doel, het zou makkelijk zijn als iedereen dezelfde richting op zou willen. 1 visie heeft (wat natuurlijk niet kan).

De landen die daar het dichtste bij in de buurt komen zijn landen als Noord-Korea. Het probleem lijkt me evident.

Met hadden, moeten en zullen kan ik zo een perfect land in elkaar draaien. De realiteit is helaas dat mensen net mensen zijn

[Luxicon]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:14:
[...]

De landen die daar het dichtste bij in de buurt komen zijn landen als Noord-Korea. Het probleem lijkt me evident

Met hadden, moeten en zullen kan ik zo een perfect land in elkaar draaien. De realiteit is helaas dat mensen net mensen zijn

Ja precies, maar dan moet er wel een gezonde visie zijn

[Verwijderd]

Luxicon schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:14:
Ja precies, maar dan moet er wel een gezonde visie zijn

Daarom is het zoveel mogelijk vrij laten een goed alternatief. Dan laat je mensen de ruimte om het zelf in te vullen.

[Fiber]

Killjoy schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:38:
[...]


Ik had vroeger als zusje een ontzettend leuk kind met het syndroom van Down. Maar kinderen met Down worden ook groot. Nu heb ik een niet zo'n ontzettend leuk zusje van 34 met Down. En in haar groep was ze nog een van de beteren.

Hoewel mijn zusje tegenwoordig in een woongroep woont, hebben mijn ouders (70+) nog veel zorg voor haar. Want de woongroep doet niet alles. En wat ze doen, is niet altijd van de gewenste kwaliteit. Maar wanneer mijn ouders die zorg niet meer kunnen leveren, dan komt dat ten laste van mij en mijn andere zusje. En het is niet dat wij - in tegenstelling tot mijn ouders - om de hoek wonen. En wij hebben zelf een gezin.

Daarnaast nemen, nu ze ouder wordt, de gedragsproblemen toe. Evenals de gezondheidsproblemen. Dat betekent dat ze meer en ook andere zorg nodig heeft. Daarnaast is het de vraag of ze daardoor uiteindelijk te handhaven is op de sociale werkplaats. En dat is een ankerpunt in haar leven.

En omdat mijn zusje met Down een van de beteren is, heeft ze ook aardig door dat ze niet is als anderen. Wat iets is wat haar verdrietig maakt.

Wat in de beeldvorming in Nederland niet helpt, is de benadering van de Stichting Down. Die besteedt vooral aandacht aan die ontzettend leuke kleintjes met Down en de 'Supermongolen'.

Allereerst respect voor jouw familie. Ik zeg ook niet dat het altijd fijn en makkelijk is. Ik zeg wel dat abortus niet altijd de juiste oplossing is, zeker niet als dat min of meer gedwongen wordt. (Niet zo zeer wettelijk, maar wel sociaal, maatschappelijk, adviezen van ziekenhuizen, verzekeraars, etc.) De oplossing is in mijn ogen dat er (nog) veel meer en betere hulp komt voor mensen als jouw zusje en ook voor jouw ouders. En ja dat kost geld, maar ik wil niet naar een samenleving waarin alleen 'perfecte' kinderen geboren mogen worden, want dat is een hellend vlak.

[dawg]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:16:
[...]

Het is wel zo simpel. Objectiviteit is te meten en bewijsbaar. Dat is de definitie van objectiviteit. Het bioritme van de mens en hoe nachtdiensten daar invloed op hebben is te meten. Filedruk is te meten en aantoonbaar. Dat zondag een rustdag zou moeten zijn valt niet te meten. Het is een verkozen conventie.

Sowieso hebben de verschillende smaken van dit geloof de rustdag op vrijdag, zaterdag en zondag gezet. De kwestie lijkt dus niet zo stringent te zijn als men doet voorkomen.

nee, want net stelde je nog dat dat m.b.t. religie arbitrair is. dat maakt het helemaal niet simpel.

en dat laatste vind jij. mijn punt is nu juist dat dat voor gelovigen wellicht anders ligt.

incaz schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 19:32:
[...]


Ik denk dat ze moeten streven naar een zo goed mogelijke belangenbehartiging van hun leden en kiezers.
Dat betekent volgens mij niet meegaan in een rechtsconservatief kabinet, omdat je daar niet veel bereikt, maar het betekent zeker niet dat je de mogelijkheden voor een middenlinks kabinet zomaar kunt laten liggen.

als het niet anders kan, wellicht. maar ik zou als ik pvda was, achteraan in de rij gaan staan.

[ Voor 25% gewijzigd door dawg op 18-03-2017 20:38 ]

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:36:
en dat laatste vind jij. mijn punt is nu juist dat dat voor gelovigen wellicht anders ligt.

Meetbaar = meetbaar. Dat hoeft niet ingewikkelder gemaakt te worden dan het is. Iedereen kan van alles verzinnen, maar dan is het einde zoek. Dat is dus evident geen zinnig uitgangspunt, want dan kan iedereen van alles verzinnen op het moment dat dat uitkomt.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 18-03-2017 20:39 ]

[dawg]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:37:
[...]

Meetbaar = meetbaar. Dat hoeft niet ingewikkelder gemaakt te worden dan het is. Iedereen kan van alles verzinnen, maar dan is het einde zoek.

nogmaals, dat vind jij. jij zult waarschijnlijk ook vinden dat god de wereld niet geschapen heeft. maar hoewel dat te bewijzen valt, doet dat niet veel of niets af aan het geloof van een religieus iemand.
het zwart witte wat jij stelt gaat daar compleet aan voorbij, en dat is vragen om problemen. kun je het niet mee eens zijn maar dat hebben we dus al gezien bij de onverdoofde rituele slacht.

dus nee, in dit geval is voor een gelovige niet altijd meetbaar = meetbaar.

[D-e-n]

KleineJoop schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 17:56:
[...]
Dit word in de media neerbuigend een zakenkabinet genoemd, maar het is in de kern een compleet andere manier om de regering in te richten, waardoor ze waarschijnlijk veel efficiënter haar werk kan doen.

Ik vind het onzin. Ik neem aan dat de premier nu ook de beste mensen probeert te vinden? Het is ook de ontkenning van het feit dat iedereen uiteindelijk politiek gekleurd is, ook die zogenaamde zakenmensen. Baudet zal ook hele andere mensen kiezen dan Rutte of Pechtold.

(EDIT: Regering omdat FvD ook de MP direct wil verkiezen.)

Daar ben ik an sich niet tegen maar dan wordt de kleur van het kabinet uiteindelijk gewoon bepaald door die MP.

[Verwijderd]

dawg schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 20:40:
nogmaals, dat vind jij. jij zult waarschijnlijk ook vinden dat god de wereld niet geschapen heeft. maar hoewel dat te bewijzen valt, doet dat niet veel of niets af aan het geloof van een religieus iemand.
het zwart witte wat jij stelt gaat daar compleet aan voorbij, en dat is vragen om problemen. kun je het niet mee eens zijn maar dat hebben we dus al gezien bij de onverdoofde rituele slacht.

dus nee, in dit geval is voor een gelovige niet altijd meetbaar = meetbaar.

Zoals gezegd zijn subjectieve verhalen geen basis, omdat het einde dan zoek is. De ene gelovige vindt dat zondag echt niet kan, de andere zaterdag, de derde vrijdag. Ik verzin dat ik woensdag weer niet vind kunnen. Dan houden we nog maar drie dagen in de werkweek over. Je ziet onmiddellijk dat het een totaal onhoudbare situatie is. Nog los van dat je op een opportuun moment iets kunt verzinnen.

Je zult dus uit moeten gaan van wat voor iedereen geldt. Zoals ook al vastgesteld zijn feiten altijd dezelfde feiten en gelden ze voor iedereen.