[TK] 2017 Formatietopic

[voske]

rik86 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:07:
(...)

Ik ben het eens met wat je schrijft, maar zie wel een mogelijk probleem in het feit dat de Hoge Raad in zijn arrest in de zaak Heringa de bal echt bij de politiek heeft gelegd:

Het eerbiedigen van deze terughoudendheid bij de aanvaarding van een dergelijk beroep op noodtoestand is tevens geboden in het licht van het - in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 4 in hoofdlijnen geschetste - maatschappelijke en politieke debat dat wordt gevoerd over levensbeëindiging op verzoek en hulp bij zelfdoding.

Stel, het politieke debat komt in feite stil te liggen, dan zou op enig moment de rechterlijke macht de kwestie naar zich toe kunnen trekken.

[Sissors]

Een regeerakkoord waarin elke partij zich kan vinden is natuurlijk het beste. Tegelijk zijn er verschillen tussen de partijen, want anders waren het geen verschillende partijen, dus het resultaat gaat nooit zijn wat je het liefst hebt als partij. Als je dan denkt met 14 zetels evenveel invloed te hebben op het eindresultaat als de partij met 34 zetels, dan is dat niet alleen niet democratisch, maar ook getuigd het niet van bijzonder veel realisme.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:29:
Ik zou bijna misgund willen gebruiken in deze zin. Die formatie sloeg echt helemaal nergens op. Rutte had bijna de VVD aspiraties de nek omgedraaid in een paar weken tijd.

Grmmbl inkomensafhankelijke zorgpremie... geen thema, bijna wel realiteit.

Hetzelfde gold voor de PvdA, dus het was wel in evenwicht...

[anandus]

Señor Sjon schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:29:
[...]

Ik zou bijna misgund willen gebruiken in deze zin. Die formatie sloeg echt helemaal nergens op. Rutte had bijna de VVD aspiraties de nek omgedraaid in een paar weken tijd.

Grmmbl inkomensafhankelijke zorgpremie... geen thema, bijna wel realiteit.

offtopic:
Daar had de PvdA z'n poot stijf moeten houden. Als er één moment aan te wijzen is dat de PvdA politieke zelfmoord pleegde was het wel toen ze de inkomensafhankelijke zorgpremie lieten varen.
Er was geen enkele reden voor de PvdA om in te geven aan de VVD.

[Sissors]

anandus schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:36:
[...]

offtopic:
Daar had de PvdA z'n poot stijf moeten houden. Als er één moment aan te wijzen is dat de PvdA politieke zelfmoord pleegde was het wel toen ze de inkomensafhankelijke zorgpremie lieten varen.
Er was geen enkele reden voor de PvdA om in te geven aan de VVD.

offtopic:
Behalve dat de VVD ook de poot stijf ging houden omdat het voor hun electorale zelfmoord was daarin mee te gaan?

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 16:24:
[...]


De PvdA-VVD onderhandelingen waren nou juist wel onderhandelingen tussen 'gelijken', in zetels ontliepen die elkaar zo weinig dat ze elkaar ongeveer evenveel gegund hebben.

Da's natuurlijk onzin, en is vooral het toeredeneren naar een soort gewenste conclusie. Iets waarbij je alleen wilt kijken naar de oppervlakte en niet naar de inhoud.

[Malarky]

Alles gelezen en ingeschat hebbende denk ik dat de motor VVD-CDA-D66 een open regeerakkoord sluit waarbij ze bij voorbaat steun op onderwerpen zoeken bij CU en op andere onderwerpen bij GL.

SGP is al decennia constructief. Die stemmen op economisch gebied bijna 1op1 mee met VVD en gaan nooit kinderachtig dwarsliggen.

Dan kun je CU en GL toch gewoon invloed op "hun" terreinen beloven en de wetsvoorstellen laten voorbereiden?

Wat de motor over links wil mag GL aan mee denken en werken, wat de motor over midden wil de CU en wat de motor wil over rechts de FvD en SGP (die kunnen wel samenwerken).

Open regeerakkoord met 3 smaken al naar gelang het onderwerp.

SP en PVV zijn anti partijen, GL vroeger ook maar slaat nu een veel constructievere toon aan onder Klaver. Over compromissen in moeilijke tijden.

[ Voor 9% gewijzigd door Malarky op 17-03-2017 17:06 ]

[hoevenpe]

Malarky schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:04:
Open regeerakkoord met 3 smaken al naar gelang het onderwerp.

Juist daarom verwacht ik dat de CU helemaal niet moeilijk gaat doen: de optie van een 'minderheidsregering' hangt boven de markt. Weg mooie post in een kabinet (uitstraling), wel 'voltooid leven', geen extra-extra geld voor defensie, etc.

[Sjah]

Ipsos zat erg goed met de peilingen..... http://frontbencher.nl/peilingen/
Heb gezocht op ipsos maar vind nergens een compliment in de media, ook niet op http://nos.nl/op3/artikel...ingen-bij-de-uitslag.html

[Malarky]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:07:
[...]
geen extra-extra geld voor defensie, etc.

Niet?! In een tijd dat Trump zegt de groetjes met je NATO, onze Europese partner profiteren alleen maar? In een tijd dat NATO partner Nazi taal uitslaat en het over een Jihad in Europa heeft?

Als we er nu geen geld bij doen, kunnen we het net zo goed afschaffen. Het is toch al in deplorabele staat.

[hoevenpe]

Malarky schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:14:
Als we er nu geen geld bij doen, kunnen we het net zo goed afschaffen. Het is toch al in deplorabele staat.

Ik zei bewust 'extra-extra': alle partijen die waarschijnlijk gaan regeren willen meer geld, maar partijen als SGP en CU willen nog veel meer geld voor defensie dan D66 en de VVD...

(alleen daarom al is de CU volgens mij een veel betere keuze (+2mld en SGP wil +3mld), GL wil bijna niets erbij (+300mln) en defensie omvormen)

[ Voor 15% gewijzigd door hoevenpe op 17-03-2017 17:20 ]

[defiant]

Malarky schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:04:
Alles gelezen en ingeschat hebbende denk ik dat de motor VVD-CDA-D66 een open regeerakkoord sluit waarbij ze bij voorbaat steun op onderwerpen zoeken bij CU en op andere onderwerpen bij GL.

Het probleem hierbij is dat steun altijd wordt afgerekend op het totaal pakket qua regeringsbeleid als het erop aankomt. Stel je voor dat VVD-CDA-D66 het mes verder in de verzorgingsstaat zetten en op andere punten van GL steun vragen in ruil voor milieu vriendelijke wetgeving. Dat zal de achterban nooit accepteren. Die wil dat erop dat terrein breed oppositie wordt gevoerd tegen het kabinet.

Gedoogsteun is alleen interessant als je partners hebt die het hele pakket steunen en dan zullen die partijen ook in het kabinet willen.

[Virtuozzo]

Malarky schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:14:
[...]


Niet?! In een tijd dat Trump zegt de groetjes met je NATO, onze Europese partner profiteren alleen maar? In een tijd dat NATO partner Nazi taal uitslaat en het over een Jihad in Europa heeft?

Als we er nu geen geld bij doen, kunnen we het net zo goed afschaffen. Het is toch al in deplorabele staat.

En dat maakt dit onderwerp heel gevoelig, het is al lang geen kwestie meer van symboolpolitiek, of zelfs maar met geld gooien. Er is in Nederland een zekere traditie gegroeid van compensatie voor niet voldoen aan verdragsverplichtingen op, nu ja, andere terreinen. Dat ligt dermate gevoelig dat het op kritieke punten niet anders dan buiten de discussie kan blijven. Defensie volledig reorganiseren, inclusief strijdkrachten omvormen naar model voor komende conflicten (niet huidige of vorige), vervolgens ook nog eens budget en verdragsverplichtingen. Dan ook nog eens consequenties vanuit verschuivingen geopolitieke arena (let eens op een rol van Turkije binnen de NATO, let eens op wie vaak de lichamen pur sang levert, er komt een moment waarop Nederland dat ook zal moeten doen). De prijs van compliancy is veel, veel hoger dan publiek en politiek bespreekbaar. Toch is er uiteindelijk geen ontsnappen aan.

Gezien de inzet van machtspolitiek en de aard daarvan als behartiging status quo verwacht ik dan ook van dit onderwerp opnieuw weinig meer dan symboolpolitiek, dit keer wel met veel meer achterkamers. Ook buiten de Nederlandse politieke arena.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:22:
De prijs van compliancy is veel, veel hoger dan publiek en politiek bespreekbaar. Toch is er uiteindelijk geen ontsnappen aan.

Toch zie je hier behoorlijke kansen nu:

D66 wil 600mln extra voor defensie, VVD 1mld, CDA en CU 2mld en SGP zelfs 3mld. Dit lijkt me voor de VVD het makkelijkst weg te geven punt omdat ze eigenlijk zelf ook wel meer willen...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:24:
[...]


Toch zie je hier behoorlijke kansen nu:

D66 wil 600mln extra voor defensie, VVD 1mld, CDA en CU 2mld en SGP zelfs 3mld. Dit lijkt me voor de VVD het makkelijkst weg te geven punt omdat ze eigenlijk zelf ook wel meer willen...

Zeker, maar opnieuw: de inzet is machtspolitiek met de blik naar binnen. Geld ergens tegen aangooien is enkel leuk voor marketing. Je pakt er het probleem niet mee aan, je zet er ook nog eens niet de stappen mee die noodzakelijk zijn.

Het is eigenlijk een schoolvoorbeeld van samenwerken in het midden als zijnde noodzakelijk. GL wil geen geld bij defensie, en daar valt heel veel voor te zeggen, aangezien er sprake is van enorme verspilling, mismanagement, oneigenlijke toepassingen en meer dan één drama ten gevolge van met geld gooien voor symboolpolitiek. CU en SGP willen er geld bij, maar hebben nauwelijks echt gekeken naar wat gedaan is met het nu reeds rondgestrooide geld. Nog geen maand geleden zat een CU zich te verbazen in een Radio interview over officieren die de uitspraak deden dat meer geld niet de oplossing was, maar toepassing van middelen en reorganisatie - bovenop moraal en methodiek.

D66 kijkt er wat meer nuchter naar, maar begrijpt te makkelijk de symboolpolitiek. CDA interesseert het niets, behalve voor de marketing. Bij de VVD is er wat meer inzicht in de eerdergenoemde traditie en compensaties van weleer, maar ook dat is ondergeschikt aan prioriteit voor beeldvorming.

En allemaal zitten ze in hun maag met de extrapolaties voor inzet missies in de toekomst. Ik stel het maar even scherp, maar het is al een tijd duidelijk dat ook Nederland op gegeven moment een menselijke prijs als onderdeel van de kosten zal moeten berekenen. Er is geen enkele partij die op dit moment maar enig idee heeft hoe dat verkoopbaar kan zijn.

Ik zie zeer zeker kansen. Maar dan zal Defensie eerst gedepolitiseerd moeten worden. Er wordt nu mee omgegaan net zoals aan het begin van de vorige curve met wat nu Veiligheid & Justitie is. Moet ik er echt op wijzen wat daar de effecten van zijn? Lekker handig zo'n symbool, totdat de skeletten uit de kast komen. Ondertussen is het nog steeds een verlamde boel. Er zal vervolgens een balans tussen reorganisatie, deallocatie en verschuiving van invulling naar de Strijdkrachten zelf moeten volgen. Politiek gezien onmogelijk bij een VVD/CDA.

Indien bij CU, SGP en D66 er bewustzijn komt van de praktische uitdagingen - men zal om te beginnen weg moeten gaan van de beleidsrapportages en zelf op de grond gaan kijken - dan valt er bij te sturen. Maar het blijft problematisch.

Kansen? Ja. Praktische kansen? In uitermate beperkte mate. Status quo, met kruimels.

Deze situatie is trouwens ook een mooi voorbeeld van de loopgraven van perceptieproblematiek. In het midden zonder beelden en reflexen van labels zou men via uitwisseling tussen perspectieven prima tot een praktische toetsing kunnen komen. GL zit op veel punten naast het scherp van de snede, maar op andere punten precies er op. CU en SGP met focus op budget idem, maar dan andersom. Met CDA zoekende naar mooie beeldvorming kun je draagvlak scheppen vervolgens, waarna een VVD wel mee moet. Niet zonder verdere politieke prijs, maar goed.

Enfin, labels, blijkt maar weer eens hoe handig ze zijn voor selectief nut, maar als collectief belang behartigd moet worden zit het in de weg. Maar dit terzijde.

[Bean77]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:07:
[...]


Juist daarom verwacht ik dat de CU helemaal niet moeilijk gaat doen: de optie van een 'minderheidsregering' hangt boven de markt. Weg mooie post in een kabinet (uitstraling), wel 'voltooid leven', geen extra-extra geld voor defensie, etc.

Waarom zou Rutte uberhaupt een minderheidsregering willen hebben en dan gaan onderhandelen met andere partijen als het niet per definitie nodig is?
Rutte wil zekerheden en alleen in uiterste gevallen zal hij elders steun zoeken. Hij zit nog niet in het uiterste geval en zal voor de zekerheid van CU willen kiezen met evt backup gedoogsteun van SGP. GL of Pvda zit hij echt niet op te wachten.

edit: Progressieve invloeden van d66 kunnen rutte en buma nog wel uitleggen, maar als er ook nog echt linkse sauzen eroverheen gaan lijkt me dat wat lastiger uitleggen voor hun achterban. Waar blijft dan het vvd/cda geluid?

[ Voor 13% gewijzigd door Bean77 op 17-03-2017 17:41 ]

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:37:
Zeker, maar opnieuw: de inzet is machtspolitiek met de blik naar binnen. Geld ergens tegen aangooien is enkel leuk voor marketing. Je pakt er het probleem niet mee aan, je zet er ook nog eens niet de stappen mee die noodzakelijk zijn.

Maar wat zouden ze nu dan moeten doen, behalve genoeg financiële middelen en iemand als Dick Berlijn of Peter van Uhm minister maken?

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:38:
[...]

Waarom zou Rutte uberhaupt een minderheidsregering willen hebben en dan gaan onderhandelen met andere partijen als het niet per definitie nodig is?
Rutte wil zekerheden en alleen in uiterste gevallen zal hij elders steun zoeken. Hij zit nog niet in het uiterste geval en zal voor de zekerheid van CU willen kiezen met evt backup gedoogsteun van SGP. GL of Pvda zit hij echt niet op te wachten.

Je kan heel goed zekerheden van anderen gebruiken Onderschat nooit het potentieel voor gebruik van perceptie door een ander uit te spelen. Wij willen X, dat is goed voor iedereen. Maar Y wil niet meedoen! Kijk eens, heb je daar nou op gestemd?

Ik drijf het even op de spits, maar dit was een van de meest gebruikte instrumenten om de Pvda te triggeren tot deelname aan en zelfs het overnemen (en dragen) van beleidspunten. Dijsselbloem is hier een prachtig punt voor verkenning. Hij kwam van de Pvda om het oh zo foute beeld van linkse financiën zijn slecht en verspillend te corrigeren Hij zou laten zien dat het beeld niet waar was. Nu ja, het beeld klopt ook niet, het is marketing. Maar goed. Wat gebeurde er vervolgens? Hij kwam terecht in een positie omringd door allerlei expertisepunten gecontroleerd door een VVD. Toen kwamen er uitdagingen. En ja, hij moest ineens "het juiste" doen. Roeien met de riemen die je hebt.

Nog geen jaar later zat hij op gegeven moment in een vergadering van een Europese Instelling te dreigen met het Nederlandse veto om hervorming belastingverdragen tegen te houden - die in Griekenland tot dramatisch grotere belastingafdracht zouden leiden, maar die voor de B.V. Nederland onacceptabel waren De kiezer snapt het nog steeds niet.

Dit zijn nu juist politieke zekerheden voor Rutte. Dit is machtspolitiek. Let op, ik zeg niet dat hij een minderheidskabinet wil. Maar maak in deze geen aannames ten opzichte van de beschikbare politieke middelen.

[segil]

Zijn mensen op de kieslijst ook verplicht te gaan zitten in de 2de kamer? Stel je dat je een lijstduwer bent, op de 20e plek van een kleine partij, en tegen alle verwachtingen in krijgt jouw partij 20 zetels. Moet je dan ook in de 2de kamer gaan zitten, of mag je zeggen: ik geef het stokje door aan een partijlid die niet op de lijst stond?

Want ik ben heel benieuwd of Theo Hiddema echt serieus van plan is om in de 2de kamer te gaan zitten en te blijven zitten

[incaz]

Malarky schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:04:
SGP is al decennia constructief. Die stemmen op economisch gebied bijna 1op1 mee met VVD en gaan nooit kinderachtig dwarsliggen.

Dat is ten eerste niet waar, ten tweede - waarom stel je 1op1 met VVD gelijk aan 'constructief'?

SP en PVV zijn anti partijen, GL vroeger ook maar slaat nu een veel constructievere toon aan onder Klaver. Over compromissen in moeilijke tijden.

Dat is opnieuw niet waar: de PVV stemt redelijk in met de VVD, maar de SP heeft heel wat initiatiefwetten voorgesteld en erdoorheen gekregen die wat betekenen. En geen onzinwetten, en met brede steun, ook bv van gemotiveerde kamerleden van het CDA zoals Hanke Bruin-Slots en Mona Keijzer.

Dat lijkt me prima constructief.

[hoevenpe]

incaz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:04:
Dat is ten eerste niet waar, ten tweede - waarom stel je 1op1 met VVD gelijk aan 'constructief'?

Als er 1 partij is die een consistent rechts beleid nastreeft dan is het de SGP wel, vanuit het oogpunt van het 'motorblok' is dat zeker constructief omdat ze bijna altijd mee zullen stemmen en geen spelletjes spelen om hun zin te krijgen.

[incaz]

@Virtuozzo , ik vind je smileys eigenlijk best een beetje vervelend. Je lijkt het volkomen te legitimeren dat er hier spelletjes gespeeld worden waar vooral aandeelhouders beter van worden, terwijl veel inwoners hun positie zien verslechteren, op gebied van woningbouw of zorg of werk.

Je snapt het allemaal zo goed, je doorziet die spelletjes allemaal... doet dat jou dan niets? Vind je het ok dat de belangen van mensen worden uitgespeeld in dat soort situaties? Het is zo makkelijk om daar abstract over te denken... maar er zijn wel mensen die diep in de problemen komen doordat anderen goed weten te manipuleren maar weinig betrokkenheid hebben.

Hoe kun je nou pagina na pagina, topic na topic dit soort dingen schrijven met lollige smileys erbij? Ik snap dat niet.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:07:
[...]


Als er 1 partij is die een consistent rechts beleid nastreeft dan is het de SGP wel, vanuit het oogpunt van het 'motorblok' is dat zeker constructief

Ja, vanuit het oogpunt van het 'motorblok' wel, maar ik ben geen motorblok, ik ben een mens. En voor mij en voor vele andere met mij is het 'constructieve' van de regering toch rechtstreeks destructief voor rechtspositie, inkomen, sociale gelijkwaardigheid, vrijheden en nog wat van die dingen.

omdat ze bijna altijd mee zullen stemmen en geen spelletjes spelen om hun zin te krijgen.

Da's dus echt onzin, de SGP heeft in de gedoogconstructie ook schaamteloos spelletjes gespeeld.

[Bean77]

incaz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:10:
[...]


Ja, vanuit het oogpunt van het 'motorblok' wel, maar ik ben geen motorblok, ik ben een mens. En voor mij en voor vele andere met mij is het 'constructieve' van de regering toch rechtstreeks destructief voor rechtspositie, inkomen, sociale gelijkwaardigheid, vrijheden en nog wat van die dingen.


[...]

Da's dus echt onzin, de SGP heeft in de gedoogconstructie ook schaamteloos spelletjes gespeeld.

De realiteit is dat de mensen links hebben laten liggen en zijn opgeschoven naar het midden/rechts. Dat je het vervelend vind dat de linkse waarden minder belangrijk gevonden snap ik, maar is het niet eerlijk als er geluisterd wordt naar de uitkomst qua zetels mbt de verkiezingsuitslag en daar recht aan gedaan wordt?
En de SGP is een zeer betrouwbare partij om afspraken mee te maken, ben benieuwd, noem eens 2 voorbeelden waarbij de SGP een heel gemeen spelletje heeft gespeeld tegen de afspraken in?

[ Voor 9% gewijzigd door Bean77 op 17-03-2017 18:13 ]

[maratropa]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 17:22:
[...]
De prijs van compliancy is veel, veel hoger dan publiek en politiek bespreekbaar. Toch is er uiteindelijk geen ontsnappen aan.

complacency bedoel je toch?

[Bullet NL]

incaz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:07:
@Virtuozzo , ik vind je smileys eigenlijk best een beetje vervelend. Je lijkt het volkomen te legitimeren dat er hier spelletjes gespeeld worden waar vooral aandeelhouders beter van worden, terwijl veel inwoners hun positie zien verslechteren, op gebied van woningbouw of zorg of werk.

Je snapt het allemaal zo goed, je doorziet die spelletjes allemaal... doet dat jou dan niets? Vind je het ok dat de belangen van mensen worden uitgespeeld in dat soort situaties? Het is zo makkelijk om daar abstract over te denken... maar er zijn wel mensen die diep in de problemen komen doordat anderen goed weten te manipuleren maar weinig betrokkenheid hebben.

Hoe kun je nou pagina na pagina, topic na topic dit soort dingen schrijven met lollige smileys erbij? Ik snap dat niet.

Je bericht is niet aan mij gericht, maar toch reageer ik...

De VVD is niet een partij voor louter en alleen maar "aandeelhouders", juist niet! Dat heeft de afgelopen verkiezing wel laten zien. Mensen zien gewoon een gedegen en betrouwbaar financieel beleid, precies zoals hier boven al werd omschreven, door een PvdA-er uitgevoerd!

Je hebt het mis dat "links" het verschil kan maken hier in, dit is dom weg niet zo.

Natuurlijk worden belangen uitgespeeld, de selectieve verontwaardiging hier over doet mij ook lachen.
Politiek is dealen en wheelen. Punten en zienswijzen worden uitgespeeld, Links gaat dat niet veranderen, je krijgt hooguit een nuance verschil. Maar ook een linkskabinet zal als de tijd daar is moeilijke maatregelen moeten nemen.

En jah, specifiek over inkomensongelijkheid, ik zie dit niet als een probleem. Om het even in het extreme te trekken... Waarom zou een lopendebandmedewerker (die persoonlijk net zo gewaardeerd wordt) evenveel moeten verdienen uit iemand die leiding geeft en verantwoordelijk is?

Op een of andere manier moet het beleid van de VVD altijd door links in het negatieve worden getrokken... Dat snap ik nou niet, we zijn zeker niet allemaal gelijk, iedereen is een individu!

[Celebithil]

Over gemene spelletjes waar de SGP aan meedeed. Kijk eens naar de uitslag van de eerste kamerverkiezingen van 2011 (toen CDA en VVD met gedoogsteun van PVV en SGP regeerden). Lijstverbindingen waren afgeschaft, omdat die maken nadat de uitslag bekend was gezien werd als onduidelijk achterkamertjes gekonkel om achteraf de verkiezingsuitslag te manipuleren. Dus wat deden de partijen: Een SGP statenlid stemde CDA, Een CDA statenlid VVD, en een VVD statenlid PVV, zodat die extra SGP stemmen naar de PVV konden gaan zonder dat een SGPer PVV hoefde te stemmen, en de PVV een extra zetel in de eerste kamer kreeg. Hierdoor kwam VVD+CDA+PVV+SGP op 38 in de eerste kamer uit.
(Niet dat de oppositie het niet soortgelijk probeerde, maar die hoefden geen 3-trapsraket in te zetten.)

[Snowdog]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:18:
[...]


Je bericht is niet aan mij gericht, maar toch reageer ik...

De VVD is niet een partij voor louter en alleen maar "aandeelhouders", juist niet! Dat heeft de afgelopen verkiezing wel laten zien. Mensen zien gewoon een gedegen en betrouwbaar financieel beleid, precies zoals hier boven al werd omschreven, door een PvdA-er uitgevoerd!

Je hebt het mis dat "links" het verschil kan maken hier in, dit is dom weg niet zo.

Natuurlijk worden belangen uitgespeeld, de selectieve verontwaardiging hier over doet mij ook lachen.
Politiek is dealen en wheelen. Punten en zienswijzen worden uitgespeeld, Links gaat dat niet veranderen, je krijgt hooguit een nuance verschil. Maar ook een linkskabinet zal als de tijd daar is moeilijke maatregelen moeten nemen.

En jah, specifiek over inkomensongelijkheid, ik zie dit niet als een probleem. Om het even in het extreme te trekken... Waarom zou een lopendebandmedewerker (die persoonlijk net zo gewaardeerd wordt) evenveel moeten verdienen uit iemand die leiding geeft en verantwoordelijk is?

Op een of andere manier moet het beleid van de VVD altijd door links in het negatieve worden getrokken... Dat snap ik nou niet, we zijn zeker niet allemaal gelijk, iedereen is een individu!

Sorry, niet aan mij gericht, maar mensen zien dat het iets beter gaat, waarschijnlijk vooral doordat de hele wereldeconomie wat aantrekt. Hoewel ik niet de grootste fan ben van incaz posts, kan ik me in dit geval heel goed in zijn standpunt vinden. En waarom zou links het domweg niet beter kunnen doen? Waar baseer je dat precies op?

Verder heb ik geen idee waar je die hele oversimplificatie vandaan haalt dat het op dit moment wel ok zit met het salaris van een lopendebandmedewerker tov iemand die meer verantwoordelijkheden heeft. Ik denk namelijk dat in principe iedereen zich daar wel in kan vinden (dat de laatstgenoemde wat meer verdient), als het echter om een aantal keren of zelfs tientallen keren een jaarloon gaat, dan kan ik me voorstellen dat er iig een groep mensen is die zich daar niet in kan vinden, En dan laten we nog buiten beschouwing dat die uiterst verantwoordelijke en hardwerkende mens er ook nog regelmatig een zootje van maakt. (Mijns inziens) is er helaas een te grote groep mensen die dit de normaalste zaak van de wereld vind "omdat het nou eenmaal zo is".

[dawg]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:18:
[...]


Je bericht is niet aan mij gericht, maar toch reageer ik...

De VVD is niet een partij voor louter en alleen maar "aandeelhouders", juist niet! Dat heeft de afgelopen verkiezing wel laten zien. Mensen zien gewoon een gedegen en betrouwbaar financieel beleid, precies zoals hier boven al werd omschreven, door een PvdA-er uitgevoerd!

Je hebt het mis dat "links" het verschil kan maken hier in, dit is dom weg niet zo.

Natuurlijk worden belangen uitgespeeld, de selectieve verontwaardiging hier over doet mij ook lachen.
Politiek is dealen en wheelen. Punten en zienswijzen worden uitgespeeld, Links gaat dat niet veranderen, je krijgt hooguit een nuance verschil. Maar ook een linkskabinet zal als de tijd daar is moeilijke maatregelen moeten nemen.

En jah, specifiek over inkomensongelijkheid, ik zie dit niet als een probleem. Om het even in het extreme te trekken... Waarom zou een lopendebandmedewerker (die persoonlijk net zo gewaardeerd wordt) evenveel moeten verdienen uit iemand die leiding geeft en verantwoordelijk is?

Op een of andere manier moet het beleid van de VVD altijd door links in het negatieve worden getrokken... Dat snap ik nou niet, we zijn zeker niet allemaal gelijk, iedereen is een individu!

politiek is geen staat van zijn, het is veranderlijk met de tijd. het is dus een kwestie van wil, politieke wil.

en een verzameling individuen vormt een samenleving. waar links traditioneel voor het collectief opkomt, komt rechts op voor het individu. deze twee zaken zijn sinds de jaren 80 niet meer in balans.

dan krijg je dus dit. verantwoordelijkheid is het nieuwe synoniem voor doen wat de status quo handhaaft. de participatiemaatschappij een synoniem voor succes en falen is de som van je eigen handelen. terwijl je zowel zicht moet hebben dat iedereen zich kan ontwikkelen zonder dat die tegengehouden wordt door het collectief zonder daarbij het collectief te beschadigen. weet niet zo goed hoe ik dit uit moet leggen.

het zou mensen sieren om die zaken eens wat serieuzer te nemen, in plaats van het altijd en overal maar weer over geld te hebben. er is meer dan geld en gewiekstheid om jezelf zoveel mogelijk toe te eigenen.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 17-03-2017 18:38 ]

[HallonRubus]

segil schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:01:
Zijn mensen op de kieslijst ook verplicht te gaan zitten in de 2de kamer? Stel je dat je een lijstduwer bent, op de 20e plek van een kleine partij, en tegen alle verwachtingen in krijgt jouw partij 20 zetels. Moet je dan ook in de 2de kamer gaan zitten, of mag je zeggen: ik geef het stokje door aan een partijlid die niet op de lijst stond?

Want ik ben heel benieuwd of Theo Hiddema echt serieus van plan is om in de 2de kamer te gaan zitten en te blijven zitten

Ik weet niet hoe betrouwbaar deze bron is, dus als iemand een betere kan vinden...
Overigens heb ik van veel (relatief dan) FvD stemmers gehoord dat ze op Hiddema hebben gestemd, dus het zou goed kunnen dat Hiddema ook meer stemmen dan Baudet kreeg.

Een gekozene is niet verplicht zijn zetel in te nemen en het is meer dan eens voorgekomen dat iemand afzag van de Tweede Kamerzetel. In de regel ging het na verkiezingen om één of twee personen, die daar meestal om persoonlijke redenen van af zagen. In 2002 ging het om meerdere kandidaten. Onder de personen die hun benoeming niet aannamen, waren enkele bekende politici, onder wie vier lijsttrekkers.

https://www.parlement.com...verdeling_na_verkiezingen

[Fiber]

PatrickC schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:18:
Ik zou voor een minderheidskabinet gaan met VVD, CDA en D66. 3 partijen is meer dan genoeg als het gaat om compromissen sluiten voor een regeerakkoord en per voorstel kunnen dan andere partijen aanschuiven (maar 5 extra stemmen voor nodig).

Lijkt mij op zich een prima optie, al zou ik er persoonlijk voor de balans toch graag Groen Links bij zien, al lopen die wel kans om dan net zo afgestraft te worden als nu de PvdA...

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:18:
[...]


Je bericht is niet aan mij gericht, maar toch reageer ik...

De VVD is niet een partij voor louter en alleen maar "aandeelhouders", juist niet! Dat heeft de afgelopen verkiezing wel laten zien. Mensen zien gewoon een gedegen en betrouwbaar financieel beleid, precies zoals hier boven al werd omschreven, door een PvdA-er uitgevoerd!

Je hebt het mis dat "links" het verschil kan maken hier in, dit is dom weg niet zo.

Natuurlijk worden belangen uitgespeeld, de selectieve verontwaardiging hier over doet mij ook lachen.
Politiek is dealen en wheelen. Punten en zienswijzen worden uitgespeeld, Links gaat dat niet veranderen, je krijgt hooguit een nuance verschil. Maar ook een linkskabinet zal als de tijd daar is moeilijke maatregelen moeten nemen.

En jah, specifiek over inkomensongelijkheid, ik zie dit niet als een probleem. Om het even in het extreme te trekken... Waarom zou een lopendebandmedewerker (die persoonlijk net zo gewaardeerd wordt) evenveel moeten verdienen uit iemand die leiding geeft en verantwoordelijk is?

Op een of andere manier moet het beleid van de VVD altijd door links in het negatieve worden getrokken... Dat snap ik nou niet, we zijn zeker niet allemaal gelijk, iedereen is een individu!

Het gaat heen-en-weer, waarbij mensen nogal eens vergeten dat het beeld nooit waarheid is, enkel als dusdanig gebruikt wordt. En ook dat gaat heen-en-weer.

Als je even afstand neemt van de ontwikkelingen, het interne perspectief verruilt voor dat van externe observatie dan valt er wel iets op was best frappant is. Om te beginnen dat onze labels continu van definitie veranderen, we geven er afhankelijk van verschuivingen en omstandigheden een andere invulling aan, maar we gaan er ook anders mee om. Het valt zelden op, omdat we in het moment zitten. Ook omdat we er deel van uit maken.

Iets anders wat opvalt is dat als we heel koud willen zijn er eigenlijk slechts een tweetal verdelingen vallen te maken.

• De eerste is er een van korte versus lange termijn denken.
• De tweede is er een van selectief versus collectief belang.

Die twee verdelingen vormen elk een eigen cyclus waar ook nog eens interactie tussen bestaat. Onze omgang daarmee is op basis van overtuigingen ten aanzien van wat we zien, voelen en menen te willen.

Als ik naar labels grijp, dan is het op basis van deze verdelingen. In ons politieke spectrum kunnen ze overal van toepassing zijn, en kan gebruik ervan het ene moment verruild worden voor een andere focus. Laat ik het zo zeggen, het is wat praktischer, en het haalt best wel wat punten van mogelijke beïnvloeding weg.

Het maakt het ook wat makkelijk om vragen te stellen ten aanzien van effecten op afhankelijkheden, eigen, maar ook gedeelde.

Dit laatste vergeten we nog alles, juist omdat we door de bank genomen vastzitten in labels. Als ik vanuit een overtuiging ga redeneren, volg ik de doelstelling van de overtuiging. Rationeel is het niet, het lijkt enkel zo. Op deze manier vergeten we dat in ons politieke bestel er een cyclus van balans tussen conservatie en progressief net zo noodzakelijk is als een cyclus van rechts en links.

Ik zal het even scherp stellen. De huidige opkomst van populisme, en de reële risico's die daar aan verbonden zijn (implosie van bestel, afbraak van eigen beslissingsvermogen, ga zo door) is direct te herleiden tot een toch al best lange periode van focus op korte termijn perspectieven en al te selectieve belangen - zichtbaar in bijbehorend gedrag. Of het nu gaat om twintig jaar geleden het niet kunnen/mogen benoemen van problematiek, krapte in consumptief vermogen, verplichtingen deelname kredietsystemen, perceptie van veranderingen "hier" maar niet "daar" - je kan er een hele lijst van maken maar het blijft op hetzelfde neerkomen.

Zoals ik al zei, stap even uit de dynamiek, gun jezelf de luxe van externe observatie. De toenemende druk, de toenemende voeding voor populisme is een direct resultaat van het veel te lang oprekken van traagheid van de cyclus van balans.

We kennen de consequenties van zoiets, het is integraal onderdeel van onze geschiedenis. Collectieve afhankelijkheden worden gecompromitteerd, afgebroken, de rest is ook geschiedenis. Dit is wat met name mijn deel van het politieke spectrum vergeet: de afhankelijkheden die we vanuit selectieve belangen hebben zijn direct gekoppeld aan collectieve / gedeelde afhankelijkheden. Waarbij gezegd moet worden dat dit andersom net zo is. De kern van gedeelde belangen zal dus hoe dan ook altijd behartigd moeten worden - ongeacht welk deel van politiek spectrum dominant is.

Het is - ongeacht overtuigingen - onverstandig dit te negeren. Het is contraproductief om de grotere cyclus tegen te houden. Wat veel mensen rechts/conservatief noemen breekt in toenemende mate ons vermogen - selectief en collectief - om de beheersing over afhankelijkheden te beheersen af. Zijn we slim, dan bewegen we ons weer meer naar het midden. Dit weigeren we echter.

Die weigering voedt wat Rutte het verkeerde populisme noemt. Het veroordeelt ons tot andere varianten van datzelfde populisme. Het veroordeelt ons tot een krampachtig vasthouden aan een status quo waar het voedingssysteem steeds kleiner van wordt.

Dit wil niet zeggen dat we dus ideeën of overtuigingen moeten laten vallen. Het wil enkel zeggen dat we afstand zullen moeten gaan nemen van de labels die ons i n de weg zitten. Doen we dat niet, dan blijven we op dezelfde lijn zitten. Hoe dat gaat, staat uitgebreid in de geschiedenisboeken beschreven.


Let op met aannames trouwens. Het is tegenwoordig niet meer vanzelfsprekend dat politiek gedrag een afgeleide is van stemgedrag. Die tijd is al lang voorbij. Dat mensen in een VVD solide beleid zien wil op geen enkele wijze zeggen dat de partij behartiging zoekt voor die kiezers. Integendeel. Dit is inmiddels bij elke politieke partij het geval. De focus ligt op gebruiksmatige vertegenwoordiging, dat is iets anders dan behartiging. En iedereen gooit vervolgens met labels om polarisatie van gedrag te stimuleren. Denk aan die dure stofzuiger, het is hetzelfde gedrag.

We zouden er slimmer aan doen om ons bij elke stap gewoon af te vragen welke focus speelt, welke gewenst is, welke kosten en baten er aan verbonden zijn. Ongeacht labels. Het kan nu nog.

[Fiber]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 12:48:
[...]

Ik zie de VVD absoluut niet met GL in een kabinet zitten. Dat zag je in het laatste debat. Rutte zegt ja, Jesse zegt nee. Rutte zegt rechtsaf, Jesse wilt linksaf etc etc etc.
Die gaan beide niet geloofwaardig zijn door met elkaar te gaan samenwerken. Het contrast is veel te groot.

Niet echt groter dan het contrast tussen de VVD en de PvdA die ook gewoon de vier jaar samen hebben afgemaakt.

[hoevenpe]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 19:18:
Niet echt groter dan het contrast tussen de VVD en de PvdA die ook gewoon de vier jaar samen hebben afgemaakt.

Toen was er geen alternatief voor de VVD, het was dit of helemaal over 'links'. Nu kan Rutte achterover leunen, het 'motorblok' staat en zou zelfs zonder verdere steun kunnen regeren als minderheidskabinet en hij kan CU en GroenLinks tegen elkaar uitspelen.

GroenLinks heeft enorm gewonnen met een enorm bevlogen nieuwe leider, die gaan echt zich niet lenen als 'vulmiddel'. Klaver wil een groot deel van zijn programma (wat hij niet krijgt) of anders toch de oppositie...

[Fiber]

hoevenpe schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 19:31:
[...]


Toen was er geen alternatief voor de VVD, het was dit of helemaal over 'links'. Nu kan Rutte achterover leunen, het 'motorblok' staat en zou zelfs zonder verdere steun kunnen regeren als minderheidskabinet en hij kan CU en GroenLinks tegen elkaar uitspelen.

GroenLinks heeft enorm gewonnen met een enorm bevlogen nieuwe leider, die gaan echt zich niet lenen als 'vulmiddel'. Klaver wil een groot deel van zijn programma (wat hij niet krijgt) of anders toch de oppositie...

Uiteindelijk zijn alle redenaties en kwalificaties over partijen die wel of niet samen kunnen waardeloos. Het gaat net als bij een huwelijk maar om één ding: Chemie. Als er chemie is tussen de aanvoerders van de partijen dan zijn alle problemen en obstakels die hierboven genoemd zijn oplosbaar. Als die chemie er niet is zijn de kleinste verschilletjes al reden voor onenigheid.

Dus kan Rutte goed met Klaver? Kan Pechtold goed met Buma...? etc. Als dat goed zit zijn ze er in no time uit. (En gaan ze voor de achterban nog een paar weken doen alsof het allemaal héél moeilijk gaat en dat de kastanjes uit het vuur gesleept moeten worden...)

[Bean77]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 19:18:
[...]


Niet echt groter dan het contrast tussen de VVD en de PvdA die ook gewoon de vier jaar samen hebben afgemaakt.

Tussen destijds de pvda (samson) en vvd (rutte) was er onderling veel respect. Bovendien waren ze met de zetelaantallen tot elkaar veroordeeld.
Klaver is een arrogant mannetje (zelfs vanuit link door asscher de opmerking gemaakt). Daarmee is het uitgangsprincipe al compleet anders. Bovendien heeft vvd/cda/d66 GL niet nodig. Klaver klikt niet met Buma en Rutte als je goed de debatten hebt gevolgd. Klaver wilde nog compleet links verenigen om de vvd uit te sluiten. Dat plannetje is mislukt, maar nu hoeft hij ook niet te verwachten dat hij een rol gaat spelen. En met 14 zetels in de oppositie en 4 in de 1e kamer is GL een partij met weinig invloed.

[Verwijderd]

Is die Baudet echt zo zelfingenomen en zonder een greintje humor? In de enige twee interviews die ik met hem gezien heb slaat hij helemaal dicht als iemand er iets leuks van probeert te maken en gaat bijt hij chagrijnig van zich af.

Is dat nou die suave vrouwenovermachtigende jongeman die het partijkartel ging doorbreken? Zelden heb ik zo'n dissonantie gezien tussen de toon op papier en die voor de camera.

Wellicht dat het de spanning van de eerste keer meedoen aan de verkiezingen is geweest. Hij heeft nog even om zich te herpakken.

Edit: in het derde is het niet veel anders en dat was best wat voor de verkiezingen. Oei.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2017 20:02 ]

[Bean77]

http://www.ad.nl/dossier-...s-ook-een-optie~aa79df2f/

VVD en GL zeer onwaarschijnlijk zoals gezegd. En het klimaatbeleid is bij vvd in goede handen zegt Zijlstra.

[ Voor 16% gewijzigd door Bean77 op 17-03-2017 20:02 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:01:
http://www.ad.nl/dossier-...s-ook-een-optie~aa79df2f/

VVD en GL zeer onwaarschijnlijk zoals gezegd.

Dat verhaal van Zijlstra is nogal hypocriet. Het lijkt me logisch dat zeker de kleine partijen een beetje "hard to get" spelen en zich niet gelijk uitleveren aan de VVD. Iets meer bescheidenheid zou Zijlstra sieren.

ps.
Doet me een beetje denken aan Den Uyl die in de jaren zeventig zijn hand overspeelde

En het klimaatbeleid is bij vvd in goede handen zegt Zijlstra.

Dat mag hij vinden. Maar ik denk dat velen dat toch anders zien.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 17-03-2017 20:13 ]

[Verwijderd]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:01:
http://www.ad.nl/dossier-...s-ook-een-optie~aa79df2f/

VVD en GL zeer onwaarschijnlijk zoals gezegd. En het klimaatbeleid is bij vvd in goede handen zegt Zijlstra.

Geen Haags spelletje alsjeblieft. Het is al complex genoeg.

Best gedurfd om dat nu te roepen

[hoevenpe]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 19:46:
Uiteindelijk zijn alle redenaties en kwalificaties over partijen die wel of niet samen kunnen waardeloos. Het gaat net als bij een huwelijk maar om één ding: Chemie.

Mijn inschatting is dat de chemie tussen Rutte/Buma en Segers groter is dan die met Klaver. Komt bij dat het nog zo goed kan klikken, als de achterban het niet wil dan moet je het niet doen...

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:09:
[...]

Dat verhaal van Zijlstra is nogal hypocriet. Het lijkt me logisch dat zeker de kleine partijen een beetje "hard to get" spelen en zich niet gelijk uitleveren aan de VVD. Iets meer bescheidenheid zou Zijlstra sieren.

ps.
Doet me een beetje denken aan Den Uyl die in de jaren zeventig zijn hand overspeelde


[...]

Dat mag hij vinden. Maar ik denk dat velen dat toch anders zien.

Zijlstra, hypocriet en bescheidenheid in dezelfde zin


Alles, maar dan ook alles, is op dit moment toneel. Klopt, daarin kun je je hand overspelen. Daar staat tegenover dat de situatie op dit moment best prikkelbaar, en dus berekenbaar is.

[Fiber]

Valt hier nog wat uit af te lezen...?

De volgorde waarin Schippers maandag met de fractievoorzitters spreekt

• Mark Rutte (VVD)
• Jesse Klaver (GroenLinks)
• Sybrand van Haersma Buma (CDA)
• Alexander Pechtold (D66)
• Geert Wilders (PVV)
• Emile Roemer (SP)
• Lodewijk Asscher (PvdA)
• Gert-Jan Segers (ChristenUnie)
• Marianne Thieme (Partij voor de Dieren)
• Henk Krol (50 PLUS)
• Kees van der Staaij (SGP)
• Tunahan Kuzu (Denk)
• Thierry Baudet (Forum voor Democratie)

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:17:
Valt hier nog wat uit af te lezen...?

Nee. Het is de volgorde van grootte, met alleen Wilders naar beneden geschoven. Iedereen weet al dat hij niet mee gaat doen.

[Fiber]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:19:
[...]

Nee. Het is de volgorde van grootte, met alleen Wilders naar beneden geschoven. Iedereen weet al dat hij niet mee gaat doen.

Nee, dacht ik eerst ook, maar Groen Links is (helaas) niet de tweede in grootte... Ook niet de derde.

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:19:
[...]

Nee. Het is de volgorde van grootte, met alleen Wilders naar beneden geschoven. Iedereen weet al dat hij niet mee gaat doen.

Nee, absoluut niet op volgorde van grootte

[Migrator]

In principe was het van groot->klein, maar dat kwam met de planning niet volledig uit, dus is het dit. Kun je verder niks aan aflezen.

[Virtuozzo]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:17:
Valt hier nog wat uit af te lezen...?


[...]

Zeker.

Mark Rutte (VVD) - hallo baas, wat moet ik precies doen?

Jesse Klaver (GroenLinks) - even pro forma maar ik moet verder

Sybrand van Haersma Buma (CDA) - dag grote sterke man, ja hoor, ik volg wel

Alexander Pechtold (D66) - wat kijkt U lief, komt U maar mee

Geert Wilders (PVV) - nou, even afreageren

Emile Roemer (SP) - tijd voor een grapje ter compensatie

Lodewijk Asscher (PvdA) - even de koffietafel

Gert-Jan Segers (ChristenUnie) - dan tijd voor een gebedje

Marianne Thieme (Partij voor de Dieren) - snel de kat voeren

Henk Krol (50 PLUS) - en bij opa langs

Kees van der Staaij (SGP) - toch maar even een preek

Tunahan Kuzu (Denk) - maar weer even afreageren

Thierry Baudet (Forum voor Democratie) - en ter compensatie een goed toneelstuk


Behoorlijk dagje.

[Verwijderd]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:20:
Nee, dacht ik eerst ook, maar Groen Links is (helaas) niet de tweede in grootte... Ook niet de derde.

Het scheelt niets, dus de volgorde wordt daarmee ook niet heel interessant. Je moet oppassen niet te overanalyseren, de volgorde kan prima op basis van grootte in combinatie met doodsimpele planning zijn.

MrMonkE schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:21:
Nee, absoluut niet op volgorde van grootte

Hoezo absoluut niet? Je doet net alsof ze in omgekeerde volgorde zijn uitgenodigd.

[Fiber]

Migrator schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:21:
In principe was het van groot->klein, maar dat kwam met de planning niet volledig uit, dus is het dit. Kun je verder niks aan aflezen.

Zou kunnen, maar als de eerste vier gesprekken positief verlopen zijn de daarop volgende alleen nog maar omdat het nou eenmaal zo afgesproken is...

[Verwijderd]

Migrator schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:21:
In principe was het van groot->klein, maar dat kwam met de planning niet volledig uit, dus is het dit. Kun je verder niks aan aflezen.

Dat dus inderdaad. Sowieso kan je de top qua grootte redelijk uitwisselen.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 17-03-2017 20:24 ]

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:23:
[...]

Het scheelt niets, dus de volgorde wordt daarmee ook niet heel interessant. Je moet oppassen niet te overanalyseren, de volgorde kan prima op basis van grootte in combinatie met doodsimpele planning zijn.


[...]

Hoezo absoluut niet? Je doet net alsof ze in omgekeerde volgorde zijn uitgenodigd.

Dat het absoluut niet klopt dat het op volgorde van grootte is want GL is 5e wist ik.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:25:
Dat het absoluut niet klopt dat het op volgorde van grootte is want GL is 5e wist ik.

Jouw definitie van absoluut is toch iets anders dan die van de rest van Nederland. Iedere aap () kan zien dat het rijtje erg lijkt op de volgorde van grootte is. Wilders is om waarschijnlijke evidente redenen opgeschoven, de rest is redelijk om het even. Zoals gezegd kan dat alleen al vanwege doodsimpele planning zo uitgevallen zijn.

Doen of het allemaal niets met elkaar te maken heeft is ridicuul.

[MrMonkE]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:27:
[...]

Jouw definitie van absoluut is toch iets anders dan die van de rest van Nederland. Iedere aap () kan zien dat het rijtje erg lijkt op de volgorde van grootte is. Wilders is om waarschijnlijke evidente redenen opgeschoven, de rest is redelijk om het even. Zoals gezegd kan dat alleen al vanwege doodsimpele planning zo uitgevallen zijn.

Doen of het allemaal niets met elkaar te maken heeft is ridicuul.

Nou, als je dacht dat GL 2e was heb ik ernstige twijfel over je betrokkenheid bij dit onderwerp.

[Bean77]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:20:
[...]

Nee, dacht ik eerst ook, maar Groen Links is (helaas) niet de tweede in grootte... Ook niet de derde.

Ook niet de vierde

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:36:
Nou, als je dacht dat GL 2e was heb ik ernstige twijfel over je betrokkenheid bij dit onderwerp.

Als je denkt dat dat betekent dat het lijstje absoluut anders is levert dat inderdaad twijfels op

[incaz]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 18:18:

De VVD is niet een partij voor louter en alleen maar "aandeelhouders", juist niet! Dat heeft de afgelopen verkiezing wel laten zien.

Je maakt hier een oorzaak-gevolg-fout.

Verkiezingen tonen de actie van de kiezers aan, niet van de partijen. Ze tonen wel wat de kiezer steunt, maar niet of de partij het beeld dat ze hebben geschapen bij de verkiezingen ook waar maakt.

En in acties is de VVD gewoon geen partij voor de meeste mensen. De VVD voert helemaal geen goed betrouwbaar financieel beleid, het schept het beeld van goed betrouwbaar beleid. En de meeste mensen hebben bovendien op allerlei manieren aangegeven dat ze daar ook niet in geloven.

Natuurlijk worden belangen uitgespeeld, de selectieve verontwaardiging hier over doet mij ook lachen.

Ah, in het vorige topic is er niet meer geantwoord op de vraag, misschien dat jij dat nu kunt doen: wat vind je er zo leuk aan? Het beleid heeft namelijk hele echte gevolgen voor hele echte mensen: mensen die hun baan kwijt zijn of geen betaalbare woning kunnen vinden. Waarom is dat 'lachen'?

[voske]

Fiber schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 20:17:
Valt hier nog wat uit af te lezen...?
[...]

Lijkt me een vrij logisch lijstje. GL tot en met PVV staan zo goed als gesorteerd op het aantal zetels winst (alleen CDA en D66 omgedraaid). Daarna op grootte van de fractie.

[Bean77]

*knip*, hou de discussie een beetje fatsoenlijk en serieus

[ Voor 102% gewijzigd door Migrator op 17-03-2017 21:42 ]

[Dido]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:25:
*knip*

Toch ondersteunt juist die uitslag de uitspraak die jij ridiculiseert. Net zoals Wilders zich belachelijk maakt als hij pretendeert voor een meerderheid van het land te spreken omdat hij redelijk wat stemmen heeft gehaald, moet je ook hier niet in de val trappen om te denken dat een partij met 33 zetels of 21,2% van de stemmen daarmee opeens een partij (in daden of woorden) voor "de meeste mensen" is. Er is geen enkele partij die op basis van de verkiezingsuitslag kan claimen dat "de meeste mensen" achter ze staan. Dat komt in Nederland sowieso niet vaak voor.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 18-03-2017 03:57 ]

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:25:
[...]
*knip*

Gekleurd? Kijk naar je eigen reactie in deze

Geen enkele partij is een partij voor de meeste mensen. We vullen het zelf in op basis van onze eigen aannames, perceptie en associatie.

Hij heeft geen ongelijk. Wat mensen daar zelf verder als reactie op hebben, is in principe net zo gekleurd als het wegzetten van deze of gene partij op basis van eigen kleur. Kijk uit dat je je daarin niet laat manipuleren om met labels te gooien - dat is een behoorlijk teken aan de wand van oneigenlijk gebruik.


Daarbij moet ik wel opmerken - en dit als lid - de VVD richt zich ook niet op de meeste mensen. De organisatie richt zich primair op bepaalde overtuigingen, de partij richt zich op vertegenwoordiging op basis daarvan. Maar let wel op, net zoals bij elke partij moet je onderscheid maken tussen vertegenwoordiging en behartiging. De meeste partijen zijn daar ook gewoon eerlijk over, sommige niet, de VVD in deze gewoon wel. Voor behartiging richt de partij zich niet op de burger, maar op het zwaarste selectieve belang. Best goed vergelijkbaar met de inzet van bijvoorbeeld het CDA voorafgaand aan de Val op zakelijke netwerken.

Dat er vanuit de combinatie van overtuiging, vertegenwoordiging en behartiging draagvlak is voor veel mensen om er een associatie mee te krijgen is prima. Maar het wil niet zeggen dat de partij in gelijke mate daar ook op inzet. Daar is men best eerlijk over. Aangezien het aan eenieder is om alles uit zichzelf te halen, valt ook de verantwoordelijkheid om door marketing heen te prikken daaronder. Maar ik geef grif toe, de VVD in beeld op TV is heel anders dan de partij op een bijeenkomst.

Er is trouwens geen enkele partij - behoudens die van de beestjes - die dat wel doet. Er zijn redenen daarvoor, maar er zit ook een flink stuk historische evolutie van de aard van politieke organisatie in Nederland (nog steeds te herleiden tot de oude verzuiling).

Als VVD'er waak ik wel voor gedachten als "helemaal als paar dagen geleden deze partij veruit de grootste is geworden onder een democratische stemming". Dit is niet hetzelfde als overwinning. We hebben de minste klap gekregen van regeringspartijen. Ik kan me heel goed vinden in de uitspraken sinds de verkiezingsuitslag waarin gesteld wordt dat nieuwe polarisatie op rechts een behoorlijke factor is geweest, en nog meer het weekendje uit met Erdogan. Zonder dat laatste waren we nog steeds de grootste partij geweest, maar was het een andere politieke dynamiek geworden omdat het aantal zetels beperkt genoeg was geworden om een bewegen naar het midden toe te forceren.

Ik ben het in deze volledig met Rutte eens, enige terughoudendheid is wel gepast. De partij heeft niet verloren, heeft haar dominantie weten te behouden, maar is er niet in geslaagd om een halt toe te roepen aan de groei van populisme (in zekere zin is de geringe mate van verlies voor een substantieel deel te herleiden tot aanwezigheid van eigen populisme, ook iets om over na te denken), is er ook niet in geslaagd om te voorkomen dat de echte grote concurrent (het CDA) het beeld wist te scheppen van die partij als bestendige partij met bewustzijn in het midden.

Er zijn behoorlijke goede redenen om dit niet als een overwinning te kunnen zien. Maar goed, dat was dan ook de inzet niet. Het ging om het voorkomen van een wendingspunt, het minimaliseren van verlies en het consolideren van draagvlak. Dat is gelukt. Maar het is tevens heel duidelijk dat de schouders er harder onder gezet zullen moeten worden.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 17-03-2017 21:47 ]

[Bean77]

Dido schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:40:
[...]

Toch ondersteunt juist die uitslag de uitspraak die jij ridiculiseert. Net zoals Wilders zich belachelijk maakt als hij pretendeert voor een meerderheid van het land te spreken omdat hij redelijk wat stemmen heeft gehaald, moet je ook hier niet in de val trappen om te denken dat een partij met 33 zetels of 21,2% van de stemmen daarmee opeens een partij (in daden of woorden) voor "de meeste mensen" is. Er is geen enkele partij die op basis van de verkiezingsuitslag kan claimen dat "de meeste mensen" achter ze staan. Dat komt in Nederland sowieso niet vaak voor.

technisch ja, maar dan kunnen we ook zeggen dat Nederland gekozen heeft voor een meer rechts geluid.

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:41:
[...]


Gekleurd? Kijk naar je eigen reactie in deze

Geen enkele partij is een partij voor de meeste mensen. We vullen het zelf in op basis van onze eigen aannames, perceptie en associatie.

Hij heeft geen ongelijk. Wat mensen daar zelf verder als reactie op hebben, is in principe net zo gekleurd als het wegzetten van deze of gene partij op basis van eigen kleur.


Daarbij moet ik wel opmerken - en dit als lid - de VVD richt zich ook niet op de meeste mensen. De organisatie richt zich primair op bepaalde overtuigingen, de partij richt zich op vertegenwoordiging op basis daarvan. Maar let wel op, net zoals bij elke partij moet je onderscheid maken tussen vertegenwoordiging en behartiging. De meeste partijen zijn daar ook gewoon eerlijk over, sommige niet, de VVD in deze gewoon wel. Voor behartiging richt de partij zich niet op de burger, maar op het zwaarste selectieve belang. Best goed vergelijkbaar met de inzet van bijvoorbeeld het CDA voorafgaand aan de Val op zakelijke netwerken.

Dat er vanuit de combinatie van overtuiging, vertegenwoordiging en behartiging draagvlak is voor veel mensen om er een associatie mee te krijgen is prima. Maar het wil niet zeggen dat de partij in gelijke mate daar ook op inzet. Daar is men best eerlijk over. Aangezien het aan eenieder is om alles uit zichzelf te halen, valt ook de verantwoordelijkheid om door marketing heen te prikken daaronder. Maar ik geef grif toe, de VVD in beeld op TV is heel anders dan de partij op een bijeenkomst.

Er is trouwens geen enkele partij - behoudens die van de beestjes - die dat wel doet. Er zijn redenen daarvoor, maar er zit ook een flink stuk historische evolutie van de aard van politieke organisatie in Nederland (nog steeds te herleiden tot de oude verzuiling).

Als VVD'er waak ik wel voor gedachten als "helemaal als paar dagen geleden deze partij veruit de grootste is geworden onder een democratische stemming". Dit is niet hetzelfde als overwinning. We hebben de minste klap gekregen van regeringspartijen. Ik kan me heel goed vinden in de uitspraken sinds de verkiezingsuitslag waarin gesteld wordt dat nieuwe polarisatie op rechts een behoorlijke factor is geweest, en nog meer het weekendje uit met Erdogan. Zonder dat laatste waren we nog steeds de grootste partij geweest, maar was het een andere politieke dynamiek geworden omdat het aantal zetels beperkt genoeg was geworden om een bewegen naar het midden toe te forceren.

Ik ben het in deze volledig met Rutte eens, enige terughoudendheid is wel gepast. De partij heeft niet verloren, heeft haar dominantie weten te behouden, maar is er niet in geslaagd om een halt toe te roepen aan de groei van populisme (in zekere zin is de geringe mate van van voor een substantieel deel te herleiden tot aanwezigheid van populisme, ook iets om over na te denken), is er ook niet in geslaagd om te voorkomen dat de echte grote concurrent (het CDA) het beeld wist te scheppen van die partij als bestendige partij met bewustzijn in het midden.

Er zijn behoorlijke goede redenen om dit niet als een overwinning te kunnen zien. Maar goed, dat was dan ook de inzet niet. Het ging om het voorkomen van een wendingspunt, het minimaliseren van verlies en het consolideren van draagvlak. Dat is gelukt. Maar het is tevens heel duidelijk dat de schouders er harder onder gezet zullen moeten worden.

Mijn reactie was ook idd gekleurd, want ik moest idd wel lachen om het linkse draaien.
Maar goed, we moeten maar lekker afwachten wat Rutte en co gaan verzinnen (of niet).

[ Voor 69% gewijzigd door Bean77 op 17-03-2017 21:43 ]

[D-e-n]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:25:
[...]
Altijd wel grappig zo'n gekleurde linkse opmerking. Helemaal als paar dagen geleden deze partij veruit de grootste is geworden onder een democratische stemming.

Even helpen : hij bedoelt enkel te zeggen dat het feit dat het feit dat een partij veel kiezers trekt geen reet zegt over wat die partij in de praktijk voor die kiezers doet.

[incaz]

D-e-n schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:43:
[...]

Even helpen : hij bedoelt enkel te zeggen dat het feit dat het feit dat een partij veel kiezers trekt geen reet zegt over wat die partij in de praktijk voor die kiezers doet.

Hij is een zij, als je aan mij refereert tenminste, maar verder is dit een prima samenvatting

[Dido]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:42:
technisch ja, maar dan kunnen we ook zeggen dat Nederland gekozen heeft voor een meer rechts geluid.

Technisch? Dat jij je even vergalloppeerde in een zeer eenzijdig gekleurde lezing van iemands observatie zet niet opeens de Nederlandse semantiek opzij. Een neutrale lezing van incaz' opmerking laat weinig andere ruimte dan "de meeste" te lezen als "de meerderheid", wat niet alleen technisch, maar in alledaags taalgebruik gewoon "meer dan de helft" betekent.

Mijn reactie was ook idd gekleurd, want ik moest idd wel lachen om het linkse draaien.

Je blijft even gekleurd
Dat mag, hoor. Maar de verkiezingen zijn voorbij, zoals iemand al eerder opmerkte, dus misschien kan de bijbehorende retoriek als "draaiend links" ook weer even op een lager pitje. We zijn ondertussen al een paar verkiezingen voorbij aan de zorgvuldig opgebouwde demonisering van "draaikont" Wouter Bos en het is nauwelijks geloofwaardig om "draaien" te gebruiken te verdediging van de partij die daar de afgelopen campagne zelf (minstens gedeeltelijk terecht) meermaals van beschuldigd is.

[D-e-n]

incaz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:50:
[...]


Hij is een zij, als je aan mij refereert tenminste, maar verder is dit een prima samenvatting

Mijn excuses.

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:42:
[...]

technisch ja, maar dan kunnen we ook zeggen dat Nederland gekozen heeft voor een meer rechts geluid.


[...]


Mijn reactie was ook idd gekleurd, want ik moest idd wel lachen om het linkse draaien.
Maar goed, we moeten maar lekker afwachten wat Rutte en co gaan verzinnen (of niet).

Maar zie je dat juist in dit gedrag, wat overal zichtbaar is, de kern van het probleem zit?

Wij zeggen dit soort dingen, links- of rechtsom, wij doen het. Politiek is een afgeleide van ons gedrag. Politici zien dat het voor ons normaal is geworden om zo te roepen en te wijzen. Het gevolg is dat het voor hen ook acceptabel is geworden - en omdat daar beslissingen worden genomen werkt zich dat dan dus ook uit in ontwikkelingen die polariseren. Erger nog, die segregatie in de hand werken.

Ik heb het al eens eerder gezegd, we gooien te snel en te veel met labels. Nu zouden we kunnen denken dat het misschien stoort, maar niet erg is. Helaas is het niet zonder consequenties. Omdat de politieke dynamiek anders wordt, volgt vanzelf een verandering in politieke oriëntatie en handelen.

Dit komt wel vaker voor als cyclus in de menselijke geschiedenis. Wat dan volgt is een effectieve kloof, in de zin van een echte kloof. Niet zoals mensen dat nu zien tussen hen en politiek - dit is perceptieproblematiek, zolang politieke feiten gevormd worden door ons gedrag is er niet zo'n kloof. Wel in de zin van afbraak van behartiging. Zonder uitzondering ontstaat dan een situatie waarin binnen de politieke dynamiek de blik naar binnen gaat, naar structuren van partij, organisatie. Weg van de kiezer. Dan krijg je echte kloven waarin de kiezer weliswaar vertegenwoordigd wordt, maar zijn belangen niet langer behartigd.

De prijs daarvoor wordt altijd betaald juist door de kiezer die daarvoor zijn of haar stem geeft.

Toeval of niet, die cyclus loopt vrijwel altijd synchroon met cycli van demagogie en autoritarisme. Beetje glijdende schaal waarin we collectief ons vermogen verliezen om ons eigen leven en werk in te richten zoals we dat wensen.


We denken vaak dat onze keuzes zaken bepalen. Klopt, maar slechts tot op zekere hoogte - voornamelijk omdat onze keuzes niet op rationaliteit gestoeld zijn. Het is ons gedrag wat bepaalt welke kant we uitgaan, en hoe ontwikkelingen verlopen. Niets meer, niets minder. Wij, als burger en bedrijf. Politiek volgt daar op, is puur een afspiegeling en afgeleide daarvan.

Misschien wat bot gezegd, er is geen verschil tussen "de politiek" en "de voetbalclub". Politieke processen zijn overal een kwestie van gedrag. We gaan met politiek om alsof het een voetbalwedstrijd is. Driekwart zit naar GTST te kijken, de rest zit te juichen en te joelen op het sportkanaal, en de club vraagt zich af hoe ze meer gejuich en gejoel krijgen zonder ervoor te betalen, er komt immers niemand meer in het stadium en er moet wel geld in het laatje komen. Dan maken we er maar een show van, omdat de kijker dat zelf doet.

[Joosie200]

Ik zie net hoe een stemformulier voor Nederlanders in het buitenland eruit ziet. Als dit zo kan voor die duizenden stemmen, waarom niet ook voor die miljoenen biljetten aan binnenlandse stemmen? Scheelt enorm met stemmen tellen, geen ergenis bij de kiezer.

[Virtuozzo]

Spekman in het najaar weg als PvdA-voorzitter.

Tja, komt dit als een verrassing?

[Joosie200]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:22:
Spekman in het najaar weg als PvdA-voorzitter.

Tja, komt dit als een verrassing?

Ik zag het net bij Nieuwsuur. Komt niet als een verrassing. Het zou pas verrassend zijn als hij domweg aan zou blijven omdat ie net herkozen was.

[raceneus968]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:22:
Spekman in het najaar weg als PvdA-voorzitter.

Tja, komt dit als een verrassing?

Geloven in geloofwaardigheid

Leuk stukje:

https://www.trouw.nl/home/geloofwaardigheid~a45f151f/

[Bullet NL]

Wat in mijn ogen opmerkelijk is, Rutte wordt ook hier over van alles beschuldigd, hij zou liegen, bedriegen en zelfs mensen hebben vermoord (Erdogan)

Hij heeft met zijn kabinet de afgelopen jaren zeker niet iedereen gelukkig gemaakt, dat kan je wel zeggen denk ik.

Maar aan de andere kant, hij werd ook gedwongen om beleid uit te voeren (immers coalitie met PvdA) waar hij zelf (en dan druk ik het populistisch uit) niet helemaal achter staat vanuit zijn eigen ideologie.

Waarom vind zijn achter ban het gedraai* minder erg dat bijvoorbeeld de links georiënteerde stemmer?

* persoonlijk vindt ik het geen gedraai, maar leven bij de dag. Soms kan je niet realiseren wat je voor ogen hebt, het gene doen wat je dan zo goed mogelijk lijkt is voldoende.

Heeft dit dan echt met het feit te maken dat de VVD stemmer positiever naar de toekomst kijkt dan de wederom links georiënteerde stemmer?

Toch typisch, dat je door links wordt veroordeeld omdat je de toekomst zonnig te gemoed ziet

Is het politieke glas half leeg of toch half vol?

Dan iets persoonlijk, waarom heb ik het idee, althans het gevoel, ik kan het dus volkomen mis hebben, dat de linkerkant van het politieke spectrum rechts meer verantwoordelijk houd dan rechts dit bij links doet (in ideeën)

Feitelijk hebben we de afgelopen 4 jaar een ultiem midden kabinet gehad, waar een duidelijke uitruil van punten is geweest.... De PvdA wordt wel afgerekend, maar de VVD, ondanks een verlies in zetels, veel minder.

Bijzonder!

Krijg bij de PvdA stemmers een gevoel van rupsje nooit genoeg.....

[raceneus968]

Misschien omdat je in taalgebruik "gedraai" op verschillende manieren kunt interpreteren?
Als in negatieve klank?

[RobinHood]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:52:
....

Dat heeft twee hoofdredenen:

Dit beleid was zeker geen middenbeleid te noemen qua toon, de toon was heel vaak midden-rechts of gewoon rechts. De uitvoering is al wat meer midden, echter, juist op punten die voor linkse stemmers belangrijk zijn [bijstand/lage inkomens, zorg, allochtonen/vluchtingen] was het behoorlijk rechts, denk alleen al aan die participatiemaatschappij, de enorme stijging van het eigen risico en oa. de "pleur op" van Rutte. De VVD-stemmers hebben daar totaal geen moeite mee, PvdA stemmers wel.

En dat loopt dus feilloos over in punt 2: Mensen hebben massaal PvdA gestemd om de VVD maar niet de grootste te laten worden, die missie is mislukt, dus al die mensen gaan weer terug naar hun oude partij, of zoeken een compleet nieuwe partij.

Daarnaast heb je nog een aantal kleine puntjes:
Asscher heeft vergeleken met Roemer en zeker Klaver gewoon nauwelijks uitstraling, en daar stemmen mensen toch op.

Als je enkel naar de grote media keek en de debatten, waren de punten van de PvdA nou ook niet echt enorm duidelijk. Wat was het thema van de PvdA?

Asscher deed het sowieso vrij matig in de debatten, en vergeleken met zijn grootste concurrenten gewoon slecht.

Andersom vind ik het vooral bijzonder dat alle problemen bij V&J niet erger plakten bij de VVD. Aan de andere kant: Als ik rechts was, zou ik ook de VVD stemmen, puur omdat er eigenlijk geen andere smaak is. Het CDA is voor veel mensen taboe omdat het christelijk is, en toch wel erg conservatief opeens. De PVV is niet serieus te nemen, en een weggegooide stem. FvD is de PVV maar dan met moeilijke woorden, gerund door iemand die ook niet serieus te nemen is.

Dus, dan maar de VVD. Al kan FvD misschien wel wat groeien ten koste van de VVD als Baudet een klein beetje normaal doet. Wie weet, misschien wordt ie wel rustiger in de TK, verstopt ie zijn lavendelzakje ergens

[D-e-n]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:52:

Feitelijk hebben we de afgelopen 4 jaar een ultiem midden kabinet gehad, waar een duidelijke uitruil van punten is geweest.... De PvdA wordt wel afgerekend, maar de VVD, ondanks een verlies in zetels, veel minder.

Bijzonder!

Krijg bij de PvdA stemmers een gevoel van rupsje nooit genoeg.....

Nee. De PvdA heeft verkeerd geruild en het daarna slecht uitgelegd. Wat mij betreft het ultieme voorbeeld: de zorg. Voor de verkiezingen werd er een groot punt van de marktwerking gemaakt en wat zien we: Schippers blijft gewoon op de eigen weg doorgaan.

Bij mij was de druppel de vrije artsenkeuze. In plaats van dat Samson dan nog tenminste uitlegt dat het een compromis was gaat hij een VVD-plaatje afdraaien dat het nu eenmaal noodzakelijk is. Op het moment dat je je als PvdA leider van de demagogie van de VVD gaat bedienen ben je niet meer serieus te nemen.

Het gaat, wat mij betreft, niet om geld. Het gaat om fundamentele keuzes. Het gaat om keuzes die de gewone werknemer beschermen tegen de macht van verzekeraars, tegenover grote bedrijven die ze het liefst voor een lullig salaris uitbuiten, tegen de globalisering.

Met zijn waarschuwing voor verdringing op de arbeidsmarkt was Asscher op zich goed bezig maar als ik hem dan uiteindelijk in de campagne zie gaat het toch weer over geld. En in plaats van dat hij tegenover Wilders kiest voor iets als huren komt hij met zo'n algemene "iedereen doet mee" stelling. Natuurlijk was het toen al te laat maar het is zo tekenend.

De PvdA is constant bezig met het financieel repareren van keuzes die op basis van een VVD ideologie gemaakt zijn. Men zou veel beter een eigen visie daar tegenover moet stellen. Het hoeft niet zo extreem als de SP of GL maar die doen dat wel beter maar voor een kleinere doelgroep.

[Dido]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:52:
Feitelijk hebben we de afgelopen 4 jaar een ultiem midden kabinet gehad, waar een duidelijke uitruil van punten is geweest.... De PvdA wordt wel afgerekend, maar de VVD, ondanks een verlies in zetels, veel minder.

Dit is denk ik de crux. Veel PvdA-kiezers zien het helemaal niet zo: die zien een de facto VVD-kabinet waaraan de PvdA veel te veel concessies heeft gedaan. Dat verklaart ook meteen waarom Rutte door zijn achterban minder zwaar wordt afgerekend; hij heeft immers meer binnengehaald.

Ja, het is beeldvorming. Maar deze beeldvorming is grotendeels vanuit VVD-perspectief opgezet. Alles wat fout ging was de schuld van links, en alles wat goed ging was een overwinning op links. In de campagne heeft de PvdA nagelaten om deze retoriek van repliek te dienen, met de nu zichtbare gevolgen.

[raceneus968]

incaz schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 21:50:
[...]


Hij is een zij, als je aan mij refereert tenminste,

Een "sprekend" voorbeeld van (dis)perceptie.
Ik moest hardop lachen

[ Voor 8% gewijzigd door raceneus968 op 17-03-2017 23:30 ]

[Virtuozzo]

Bullet NL schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:52:
Wat in mijn ogen opmerkelijk is, Rutte wordt ook hier over van alles beschuldigd, hij zou liegen, bedriegen en zelfs mensen hebben vermoord (Erdogan)

Hij heeft met zijn kabinet de afgelopen jaren zeker niet iedereen gelukkig gemaakt, dat kan je wel zeggen denk ik.

Maar aan de andere kant, hij werd ook gedwongen om beleid uit te voeren (immers coalitie met PvdA) waar hij zelf (en dan druk ik het populistisch uit) niet helemaal achter staat vanuit zijn eigen ideologie.

Waarom vind zijn achter ban het gedraai* minder erg dat bijvoorbeeld de links georiënteerde stemmer?

* persoonlijk vindt ik het geen gedraai, maar leven bij de dag. Soms kan je niet realiseren wat je voor ogen hebt, het gene doen wat je dan zo goed mogelijk lijkt is voldoende.

Heeft dit dan echt met het feit te maken dat de VVD stemmer positiever naar de toekomst kijkt dan de wederom links georiënteerde stemmer?

Toch typisch, dat je door links wordt veroordeeld omdat je de toekomst zonnig te gemoed ziet

Is het politieke glas half leeg of toch half vol?

Dan iets persoonlijk, waarom heb ik het idee, althans het gevoel, ik kan het dus volkomen mis hebben, dat de linkerkant van het politieke spectrum rechts meer verantwoordelijk houd dan rechts dit bij links doet (in ideeën)

Feitelijk hebben we de afgelopen 4 jaar een ultiem midden kabinet gehad, waar een duidelijke uitruil van punten is geweest.... De PvdA wordt wel afgerekend, maar de VVD, ondanks een verlies in zetels, veel minder.

Bijzonder!

Krijg bij de PvdA stemmers een gevoel van rupsje nooit genoeg.....

Wacht even, hoe werden we gedwongen door de Pvda? We hadden volledig overwicht? Niet enkel in beleid, maar ook benoemingen - of het nu om de Instellingen gaat, de vertrekregelingen CBS/CPB/Belastingdienst, de bezetting functies publieke omroep, het aansturen van externe expertise.

Je brengt me echt even in de war hier?

[Dido]

Virtuozzo schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 23:44:
Wacht even, hoe werden we gedwongen door de Pvda?

Samsom had Rutte volledig in zijn macht, dat is toch vier jaar lang duidelijk geweest? In eerste instantie moest de VVD onder dwang vrijwel het volledige PvdA-program inplementeren, en uiteindelijk is, waarschijnlijk onder invloed van een Stockholm-syndroom, het VVD-gedachtengoed zelfs intern volledig vervangen door dat van de PvdA. Daarmee heeft de PvdA zichzelf overbodig gemaakt en kunnen de master-minds achter deze ultieme machtsovername na deze verkiezingen met welverdiend pensioen.

En het mooiste is nog dat zelfs jij dat niet hebt zien gebeuren

[Salvatron]

Ik hoop dat groenlinks erin komt en D66 wegblijft. Vroeger was D66 nog wel goed, inmiddels zijn het een stel doorgeslagen liberalen die lijden aan een of ander theoretisch gelijkheidsfetisjisme onder de propaganda van zoveel mogelijk vrijheid. Groenlinks zijn helaas inmiddels verworden tot een stel salonliberalen, maar ze zijn groen en dat is mijn lievelingskleur. De SGP moet er wat mij betreft ook nog bij, een theocratie is iets wat ik wel zie zitten, en bovendien kunnen ze het gezeik van die liberalen tegenhouden.

[Dido]

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:04:
Vroeger was D66 nog wel goed,
[...]een theocratie is iets wat ik wel zie zitten,

Want vroeger was die D in D66 wel verenigbaar met dat theocratische ideaal? Als je echt zo graag een theocratie wilt raadt ik je aan wat studiereisjes te doen naar landen waar ze het geprobeerd hebben (of nog proberen). Kan tot verhelderende inzichten leiden.

[Virtuozzo]

Dido schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:01:
[...]

Samsom had Rutte volledig in zijn macht, dat is toch vier jaar lang duidelijk geweest? In eerste instantie moest de VVD onder dwang vrijwel het volledige PvdA-program inplementeren, en uiteindelijk is, waarschijnlijk onder invloed van een Stockholm-syndroom, het VVD-gedachtengoed zelfs intern volledig vervangen door dat van de PvdA. Daarmee heeft de PvdA zichzelf overbodig gemaakt en kunnen de master-minds achter deze ultieme machtsovername na deze verkiezingen met welverdiend pensioen.

En het mooiste is nog dat zelfs jij dat niet hebt zien gebeuren

Ik zal maar even mijn realiteit gaan bijstellen En Spekman maar een brief schrijven om hem te feliciteren met het resultaat ...

[RobinHood]

Dido schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:09:
[...]

Want vroeger was die D in D66 wel verenigbaar met dat theocratische ideaal? Als je echt zo graag een theocratie wilt raadt ik je aan wat studiereisjes te doen naar landen waar ze het geprobeerd hebben (of nog proberen). Kan tot verhelderende inzichten leiden.

Iran zou heel mooi zijn

Aldus vluchtelingen uit Iran. hmm, waarvoor zouden ze toch gevlucht zijn?

Overigens is het fijne van vrijheid dat je vrij bent om het niet te gebruiken. Wil je geen alcohol drinken? Dan koop je geen bier. Wil je geen euthanasie? Dan neem je dat niet. Wil je geen orgaandonor zijn? Dan vink je "nee" aan.

Maar mensen die niet bezwaard zijn om een of andere reden, die kunnen dat wel doen. Die kunnen eens lekker een slaapmutsje nemen, die hoeven niet al krijsend van de pijn te sterven, die kunnen hun onderdelen doorgeven als ze dat willen.

Waarom zou je dat afpakken?

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:13:
[...]




Ik zal maar even mijn realiteit gaan bijstellen En Spekman maar een brief schrijven om hem te feliciteren met het resultaat ...

_{Ze hebben al een keer geprobeerd er een VVD'er van te maken, maar hij vond het zelf niet zo leuk.} http://www.joop.nl/nieuws...hans-spekman-wordt-vvd-er


OT: hier een interessante analyse, onder andere van de campagne van de VVD en PVDA, maar natuurlijk ook de formatie en hoe die twee partijen daarin allebei wellicht (weer) een rol in gaan spelen. https://vimeo.com/208899469

[twerk]

Voorlopig rekent Asscher niet op regeringsdeelname. Hij hoopt wel op een zo progressief mogelijk kabinet dat wordt geformeerd uit VVD als grootste partij en CDA, D66 en GroenLinks 'als winnaars van de verkiezingen'.

Bron
Dan vraag je, je toch af of Asscher het wel op een rijtje heeft, vreemd dat je met de ervaring van de afgelopen 4 jaar je, je linkse broederpartij aanraadt om hetzelfde lot tegemoet te gaan. In de plannen van de VVD en CDA is nauwelijks aandacht geweest voor het klimaat, en Nederland zal toch moeten gaan voldoen aan de gesloten akkoorden Nijpels zei het al "Nijpels verwacht dat kiezers straks boos zullen zijn. "Ja, ongetwijfeld. Want dat klimaatkonijn komt straks uit de hoge hoed bij de kabinetsformatie. En ik kan u garanderen dat dat konijn een heel duur prijskaartje om z'n nek heeft hangen." Stapt GL in een kabinet met VVD/CDA/D66 is het nu al te voorspellen wie straks de schuld gaat krijgen van de kosten, want dat geld moet toch ergens vandaan komen. De VVD heeft al aangegeven te willen bezuinigen op sociale zekerheid dmv mensen op de 0 lijn zetten, GL een Fancy milieubelasting. Aan het eind van de rit blijft de belasting hangen in de gedachten van mensen en ondertussen is weer een groot deel van de mensen erop achteruit gegaan. De schuld kan gegeven worden aan de vluchtelingen die GL"Per se als eis voor verkiezingsdeelname had" en de hoge linkse belastingen. Ik zie oprecht niet hoe GL zowel hun linkse als groene punten zouden kunnen verwezenlijken met de bovenstaande partijen. Valkuilen, valkuilen en valkuilen.

[ Voor 0% gewijzigd door twerk op 18-03-2017 00:30 . Reden: typo ]

[Mr Ton]

twerk schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:30:
[...]

Bron
Dan vraag je, je toch af of Asscher het wel op een rijtje heeft, vreemd dat je met de ervaring van de afgelopen 4 jaar je, je linkse broederpartij aanraadt om hetzelfde lot tegemoet te gaan. In de plannen van de VVD en CDA is nauwelijks aandacht geweest voor het klimaat, en Nederland zal toch moeten gaan voldoen aan de gesloten akkoorden Nijpels zei het al "Nijpels verwacht dat kiezers straks boos zullen zijn. "Ja, ongetwijfeld. Want dat klimaatkonijn komt straks uit de hoge hoed bij de kabinetsformatie. En ik kan u garanderen dat dat konijn een heel duur prijskaartje om z'n nek heeft hangen." Stapt GL in een kabinet met VVD/CDA/D66 is het nu al te voorspellen wie straks de schuld gaat krijgen van de kosten, want dat geld moet toch ergens vandaan komen. De VVD heeft al aangegeven te willen bezuinigen op sociale zekerheid dmv mensen op de 0 lijn zetten, GL een Fancy milieubelasting. Aan het eind van de rit blijft de belasting hangen in de gedachten van mensen en ondertussen is weer een groot deel van de mensen erop achteruit gegaan. De schuld kan gegeven worden aan de vluchtelingen die GL"Per se als eis voor verkiezingsdeelname had" en de hoge linkse belastingen. Ik zie oprecht niet hoe GL zowel hun linkse als groene punten zouden kunnen verwezenlijken met de bovenstaande partijen. Valkuilen, valkuilen en valkuilen.

Zou inderdaad een flinke stap zijn voor Groen-Links. Op sociaal-economisch gebied liggen de VVD-CDA-D66 behoorlijk dicht bij elkaar, dus daar zullen ze dan echt in mee moeten. Maar als ze dat oké vinden en willen ruilen naar maatregelen op het gebied van milieu en klimaat, en bijvoorbeeld een minister daarvoor mogen leveren, ja dan zou er iets kunnen gebeuren.

Maar ik zet mn geld in op VVD-CDA-D66-CU. Meest logisch, dicht bij elkaar, prima partijen met zeer sterke programma's die Nederland de komende 4 jaar een stuk verder kunnen brengen.

[Marcks]

RobinHood schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 23:16:
Dat heeft twee hoofdredenen:
[...]
En dat loopt dus feilloos over in punt 2: Mensen hebben massaal PvdA gestemd om de VVD maar niet de grootste te laten worden, die missie is mislukt, dus al die mensen gaan weer terug naar hun oude partij, of zoeken een compleet nieuwe partij.

Volgens mij heb je hier met afstand de grootste oorzaak te pakken. Zowel de VVD als de PvdA hebben bij de vorige tweedekamerverkiezingen 'te veel' zetels gekregen dankzij de toemalige tweestrijd. Ditmaal kregen ze die bonus niet, maar de linkse kiezer heeft een boel opties; de rechtse kiezer komt bijna automatisch weer bij de VVD terecht. Bovendien heeft de PvdA fors te lijden onder de algehele versplintering.

Ik hoor vaak dat de kiezer de partij snoeihard heeft afgestraft voor het beleid van de afgelopen vier jaar, maar ik betwijfel of je de verkiezingsuitslag op die manier moet lezen. 't Is nattevingerwerk natuurlijk, maar ik vermoed dat de PvdA ook fors had moeten inleveren als diens achterban net zo tevreden was over deze regering als die van de VVD.

[RobinHood]

Marcks schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 01:07:
[...]

Volgens mij heb je hier met afstand de grootste oorzaak te pakken. Zowel de VVD als de PvdA hebben bij de vorige tweedekamerverkiezingen 'te veel' zetels gekregen dankzij de toemalige tweestrijd. Ditmaal kregen ze die bonus niet, maar de linkse kiezer heeft een boel opties; de rechtse kiezer komt bijna automatisch weer bij de VVD terecht. Bovendien heeft de PvdA fors te lijden onder de algehele versplintering.

Ik hoor vaak dat de kiezer de partij snoeihard heeft afgestraft voor het beleid van de afgelopen vier jaar, maar ik betwijfel of je de verkiezingsuitslag op die manier moet lezen. 't Is nattevingerwerk natuurlijk, maar ik vermoed dat de PvdA ook fors had moeten inleveren als diens achterban net zo tevreden was over deze regering als die van de VVD.

Dat laatste betwijfel ik eerlijk gezegd, Zoals ik al zei, juist op zichtbaar beleid, en de uitleg daarvan, is echt een rechtse koers gevaren, met dingen als de participatiewet maak je echt geen linkse vrienden, doe daarbij alle bezuinigingen op de zorg en de decentralisatie en daardoor ontstaande puinhoop bij bijvoorbeeld de WMO en jeugdzorg.

Natuurlijk kan je dan zeggen "kun je nagaan wat er gebeurt was als het een echt rechts kabinet was!", maar dat is het punt niet. Het punt is dat er op veel vlakken gewoon de sloophamer gehanteerd is, en juist dat had de PvdA moeten voorkomen.

Er waren vast wel punten waar de PvdA wél een serieuze vinger in de pap had, en dat dat ook echt te merken is, maar eerlijk gezegd kan ik niet uit mijn hoofd een voorbeeld bedenken. Edit: Ik kan er wel eentje bedenken: Het abortus-fonds van Ploumen, misschien niet het meest typische PvdA ding, maar dat was echt een goed idee, en ik betwijfel oprecht of een VVD'er hetzelfde had gedaan. Maar, da's buitenlandbeleid, weinig mensen boeit dat.

Een deel van het zetelverlies komt inderdaad omdat mensen toch maar wel D66/GL/PvdD/Denk/Whatever hebben gestemd in plaats van strategisch, en misschien hebben zelfs wat PvdA'ers strategisch D66/GL gestemd, maar ik denk echt dat de grootste reden voor de leegloop het kabinetsbeleid is.

Het imago oppoetsen zal dan ook echt de grootste taak van de PvdA moeten zijn, laten zien dat je ze wel kan vertrouwen, maar of dat lukt zal samenhangen met het pad wat GL gaat bewandelen. Als GL het verkloot [door bijvoorbeeld dezelfde fout als de PvdA te maken] zie ik de PvdA wel opkrabbelen, doet GL dat niet, tja, dan verwacht ik niet dat de PvdA snel weer een partij van betekenis zal worden.

De gemeenteraadsverkiezingen zullen dus ook interessant worden. GL de grootste in Amsterdam, dat worden leuke tijden

[ Voor 5% gewijzigd door RobinHood op 18-03-2017 02:21 ]

[defiant]

twerk schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:30:
Ik zie oprecht niet hoe GL zowel hun linkse als groene punten zouden kunnen verwezenlijken met de bovenstaande partijen. Valkuilen, valkuilen en valkuilen.

Het is een dillema inderdaad, eigenlijk een van de mensheid zelf, alle zwakke punten van ons gedrag en prioritering van issues komen eigenlijk samen in deze kwestie. De verkiezingen en het spel daaromheen is eigenlijk een afspiegeling van overwegingen die overal in de wereld spelen. Het probleem zit hem feitelijk in de erkenning van het probleem en welke consequenties het heeft. Als het antwoord daarop zoveel mogelijk voorkomen is, dan is het eigenlijk duidelijk wat er moet gebeuren. Maar zo redeneert de mens natuurlijk niet, ons gedrag uit zich in fenomenen zoals hyperbolic discounting. D.w.z. hoe verder iets in toekomst plaats vindt, hoe minder waarde er we aan hechten. Of iets breder: Why our brains are wired to ignore climate change.

Zeker voor rechts is dit eigenlijk een dillema waarin men steeds meer geconfronteerd wordt met hun eigen tekortkomingen van ideeën/ideologieën/geloof/etc, klimaatverandering gaat een hoop schade veroorzaken en een hoop investeringen vereisen waarvan de opbrengst niet het selectieve belang is maar het algemene belang. Een gedachte die ondenkbaar is in het huidige politiek en economische klimaat.

Maar voldoende te doen verliezen we uiteindelijk allemaal, behalve misschien de superrijken.

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 02:16:
Natuurlijk kan je dan zeggen "kun je nagaan wat er gebeurt was als het een echt rechts kabinet was!", maar dat is het punt niet. Het punt is dat er op veel vlakken gewoon de sloophamer gehanteerd is, en juist dat had de PvdA moeten voorkomen.

De vraag is of de lessen die daaruit geleerd moeten worden ook daadwerkelijk onder de aandacht komen, links staat er nu structureel slechter voor dan voorheen. M.a.w. ik zie D66 en GL als een risico omdat ze vatbaar zijn voor dezelfde valkuil als waar de PvdA is ingevallen. En daar zit het dillema, je kunt niet eeuwig blijven hopen op het inzicht van de kiezer dat rechts een slecht deal is of een omslag van het electoraat door slechte prestaties van rechts. Andere landen laten zien dat het marketing instrumentarium ingezet kan worden zodat ook onder ideale condities voor een 'links geluid', het electoraat naar conservatief/rechts getrokken kunnen worden.

D.w.z. als links haar invloed wil laten gelden dan zal ze beter moeten leren hoe het spel gespeeld moet worden en hoe je daarin het beste kan acteren.

[Salvatron]

Dido schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:09:
[...]

Want vroeger was die D in D66 wel verenigbaar met dat theocratische ideaal? Als je echt zo graag een theocratie wilt raadt ik je aan wat studiereisjes te doen naar landen waar ze het geprobeerd hebben (of nog proberen). Kan tot verhelderende inzichten leiden.

Nee, maar vroeger waren die liberalen nog niet zo'n stelletje ongelooflijke zeikerds die bijv. het weekend af willen schaffen puur om een of ander verzinsel over de vrijheid van het individu.

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:20:
[...]

Iran zou heel mooi zijn

Aldus vluchtelingen uit Iran. hmm, waarvoor zouden ze toch gevlucht zijn?

Overigens is het fijne van vrijheid dat je vrij bent om het niet te gebruiken. Wil je geen alcohol drinken? Dan koop je geen bier. Wil je geen euthanasie? Dan neem je dat niet. Wil je geen orgaandonor zijn? Dan vink je "nee" aan.

Maar mensen die niet bezwaard zijn om een of andere reden, die kunnen dat wel doen. Die kunnen eens lekker een slaapmutsje nemen, die hoeven niet al krijsend van de pijn te sterven, die kunnen hun onderdelen doorgeven als ze dat willen.

Waarom zou je dat afpakken?

Wil je niet op zondag werken? Dan werk je niet op zondag. O nee, wacht even, de liberale extremisten willen de vrije zondag afschaffen waardoor je gedwongen wordt om op zondag te werken.
Wil je een hoofddoek dragen dan doe je dat gewoon. O, maar niet onder werktijd, want dat mag niet van de baas.
Die liberalen zullen nog wel meer van die fantasieverhalen hebben over de vrijheid van het individu terwijl je in de praktijk gedwongen wordt.

[gambieter]

Joosie200 schreef op vrijdag 17 maart 2017 @ 22:16:
[afbeelding]

Bij de mijne was de VVD gelukkig niet vooringekleurd

Ik zie net hoe een stemformulier voor Nederlanders in het buitenland eruit ziet. Als dit zo kan voor die duizenden stemmen, waarom niet ook voor die miljoenen biljetten aan binnenlandse stemmen? Scheelt enorm met stemmen tellen, geen ergenis bij de kiezer.

Dit was inderdaad een stuk beter formulier dan het A2'tje dat men in NL moest doen.

[Fiber]

gambieter schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 03:50:
[...]

Bij de mijne was de VVD gelukkig niet vooringekleurd

[...]

Dit was inderdaad een stuk beter formulier dan het A2'tje dat men in NL moest doen.

Nee, vind ik niet.

In Nederland stemmen we bij de Tweede Kamerverkiezingen op personen, niet op partijen. Partijen staan zelfs niet in de wet volgens mij...

[Raoul.TLS]

Hallo waar ik naar op zoek ben is bewijsmateriaal dat partijen als denk en artiekel 1 niet gaan werken in de hedendaagse nederlandse politiek. Een studie of onderzoek. Waarom omdat ze misschien het volk meer verdelen dan ze samen brengen . We hebben geen partij voor Limburg of brabanders en zo.

Deur commissie-Stiekem blijft dicht voor Denk

Worder uitgesloten door verschillende politieke partijen. Beetje als PVV

Maar goed hoop dat iemand mij hierbij kna helpen.

[Joosie200]

gambieter schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 03:50:
[...]

Bij de mijne was de VVD gelukkig niet vooringekleurd

[...]

Dit was inderdaad een stuk beter formulier dan het A2'tje dat men in NL moest doen.

Hehe, zelfs met blauwe pen inkleuren mocht ook nog. Waarom dan vasthouden aan het rode potlood en zo halsstarrig blijven doen voor de binnenlandse stembiljetten.. Het is dat ik die formulieren nooit zie (ik heb geen zitting op een Haags stembureau) maar anders had ik dit als suggestie gedaan voor de volgende verkiezingen Het kan dus wel degelijk anders zonder dat het stemgeheim in het geding komt. Moet je dus twee hokjes inkleuren, partijnaam en nummer van de persoon naar keuze op de lijst. Voor sommigen is een hokje inkleuren al heel moeilijk, dat zag ik afgelopen woensdagavond ook weer

[hoevenpe]

RobinHood schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 02:16:
Natuurlijk kan je dan zeggen "kun je nagaan wat er gebeurt was als het een echt rechts kabinet was!", maar dat is het punt niet. Het punt is dat er op veel vlakken gewoon de sloophamer gehanteerd is, en juist dat had de PvdA moeten voorkomen.

Er moest sowieso fors bezuinigd worden om de 3% norm te halen, als de PvdA een andere koers had gewild had men dit moeten betwisten. Door deze arbitraire grens niet ter discussie te stellen moest het wel een 'sloopkabinet' worden met heel veel pijn voor 'links', haar achterban maakt veel meer gebruik van de verzorgingsstaat dan die van 'rechts'.

Er waren vast wel punten waar de PvdA wél een serieuze vinger in de pap had, en dat dat ook echt te merken is, maar eerlijk gezegd kan ik niet uit mijn hoofd een voorbeeld bedenken.

Naast dat fonds zijn er best dingen geweest die de PvdA heeft binnengehaald:
- kinderpardon
- illegaliteit niet strafbaar
- missie naar Mali
- wet werk en zekerheid
- wet DBA
- windmolens op zee
- minder gas uit Groningen
- terugdraaien maatregelen uit Rutte 1
- meer geld voor allerlaagste inkomens

Het probleem van de PvdA is dat de gemiddelde PvdA kiezer dit helemaal niet belangrijk vindt, dit vooral wensen zijn van een heel kleine groep 'dinosaurussen' op het partijbureau. De leden van de PvdA zijn geen goede afspiegeling meer van de achterban.

Een deel van het zetelverlies komt inderdaad omdat mensen toch maar wel D66/GL/PvdD/Denk/Whatever hebben gestemd in plaats van strategisch, en misschien hebben zelfs wat PvdA'ers strategisch D66/GL gestemd, maar ik denk echt dat de grootste reden voor de leegloop het kabinetsbeleid is.

Kijk naar de leeftijdsopbouw van mensen die op de PvdA gestemd hebben en je ziet het werkelijke probleem. Een heel grote groep die vorige keer PvdA gestemd heeft is niet op een andere partij gaan stemmen maar ligt nu onder de grond. Met 1%(!) van de stemmen in de groep 18-25 hebben ze echt een existentieel probleem...

Het imago oppoetsen zal dan ook echt de grootste
De gemeenteraadsverkiezingen zullen dus ook interessant worden. GL de grootste in Amsterdam, dat worden leuke tijden

Volgens mij kan VVD+D66+SP gewoon door, de samenwerking gaat heel goed en ze hebben GL helemaal niet nodig.

Is al bekend wat #79 van lijst 1 gedaan heeft?

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 08:20:
Naast dat fonds zijn er best dingen geweest die de PvdA heeft binnengehaald:

- wet DBA

Voor de mensen die niet bekend zijn met de wet DBA:
De wet die het leven van veel ZZP'rs al heeft verpest en het voor velen nog gaat verpesten.

"Het belangrijkste doel van de Wet DBA is dus om de Belastingdienst mogelijkheden te geven om te handhaven bij opdrachtgevers."

De onduidelijkheid heeft er echter voor gezorgd dat het voor veel bedrijven een drempel heeft opgeworpen om ZZP'rs in dienst te nemen. Het is een totaal fiasco en moet van tafel. Net als de VAR, ook de prullenbak in.

[hoevenpe]

MrMonkE schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 08:42:
Voor de mensen die niet bekend zijn met de wet DBA:
De wet die het leven van veel ZZP'rs al heeft verpest en het voor velen nog gaat verpesten.

Deze wet is verleden tijd: VVD+CDA+D66 zijn fel tegen evenals andere partijen. Dit was echt een speeltje van Asscher...

[MrMonkE]

hoevenpe schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 08:55:
[...]


Deze wet is verleden tijd: VVD+CDA+D66 zijn fel tegen evenals andere partijen. Dit was echt een speeltje van Asscher...

Ik moet het nog zien.
En ik moet nog zien of de VAR dan terug komt of dat ze toch weer iets anders gaan bedenken.
Of gewoon niets.

[Sissors]

twerk schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 00:30:
[...]

Bron
Dan vraag je, je toch af of Asscher het wel op een rijtje heeft, vreemd dat je met de ervaring van de afgelopen 4 jaar je, je linkse broederpartij aanraadt om hetzelfde lot tegemoet te gaan. In de plannen van de VVD en CDA is nauwelijks aandacht geweest voor het klimaat, en Nederland zal toch moeten gaan voldoen aan de gesloten akkoorden

Euh, zegt wie? Die klimaatakkoorden worden altijd al genegeerd zo ongeveer .

Maar daarnaast, ik begrijp nog steeds niet wat die obsessie is van links om maar in de oppositie te willen zitten. Natuurlijk, als je helemaal niks voor elkaar krijgt in de regering heeft het niet veel nut. En ja, als ik Virtuozzo's posts lees is alles via één of ander geheim plan van de VVD gedaan exact zoals de VVD wilde en heeft de PvdA helemaal niks voor elkaar gekregen. (Overigens die eerder genoemde bezuinigingen op de zorg was meer dat zorgkosten stabiliseerde). Gelukkig begrijp ik zijn redenatie erachter toch niet, maar als ik maar goed kijk zou ik het blijkbaar wel moeten begrijpen.

Terug op jouw post komende: Als GL in de oppositie gaan zitten bereiken ze niks. Bereiken ze in het kabinet ook niks, ja dan ben ik met je eens dat ze er niet aan mee moeten doen. Maar als ze wel wat invloed kunnen hebben, dan is het toch winst om in het kabinet te gaan? Misschien niet bij de volgende verkiezingen nee. Maar dan moet je bedenken wat je doel is als partij: Je stemmen gebruiken om beleid te kunnen maken, of proberen met zoveel mogelijk mensen in de oppositie te zitten om verantwoordelijkheid te ontlopen.

[ph4ge]

Salvatron schreef op zaterdag 18 maart 2017 @ 03:39:
Wil je niet op zondag werken? Dan werk je niet op zondag. O nee, wacht even, de liberale extremisten willen de vrije zondag afschaffen waardoor je gedwongen wordt om op zondag te werken.
Wil je een hoofddoek dragen dan doe je dat gewoon. O, maar niet onder werktijd, want dat mag niet van de baas.
Die liberalen zullen nog wel meer van die fantasieverhalen hebben over de vrijheid van het individu terwijl je in de praktijk gedwongen wordt.

Volgens mij haal je conservatief en liberaal door elkaar. CDA, VVD en PVV zijn de voorstanders van het hoofddoekjesverbod, sociaal liberale partijen als d66 en GL hoor je er niet over. Ik heb überhaupt ook nog nooit iemand horen zeggen dat werken in het weekend verplicht moet worden, maar dat lijkt me ook bij de werkgevers vandaan te komen (CDA en VVD) en niet bij liberalen.