KleineJoop schreef op dinsdag 28 maart 2017 @ 23:37:
[...]
Als ik het enigszins begrijp bedoel je dat Fvd gebruikt maakt van populisme om de politiek te besmetten. Eigenlijk leggen ze stilletjes een bom onder de democratie wil jij dus zeggen, en dan naar buiten de schijn ophouden van vernieuwing en een frisse wind. Daar geloof ik niets van, wat jij eigenlijk zegt zijn puur onderbuikgevoelens verpakt in een luxe jasje.
Dat is absoluut een aspect ervan. We mogen echter niet vergeten dat het FvD een politiek initiatief is. Als dat enkel gedragen wordt door leden in actieve participatie, prima. Als zoiets sponsors en pushers heeft, dan wordt het al snel een ander verhaal. Dit ligt altijd gevoelig, dus ook hier de noodzaak om te kijken naar wie achter een initiatief of organisatie staat, zonder zich er in publiek aan te verbinden. En ook de noodzaak om te kijken naar achtergronden en vorige associaties daarvan. Het zwaarste belang heeft altijd het zwaarste gewicht. Dus net als bij elke andere politieke partij (of het nu echt een partij is, of iets anders) kunnen we die oefening niet links laten liggen. Maar goed, daar hebben anderen al vaak genoeg overzichten met verwijzingen voor gegeven in dit en andere topics.
Het FvD zet inderdaad in op zogeheten instrumenteel gebruik van populistische instrumentatie. Dat wil zeggen gerichte inzet van middelen en methodes voor werving van stemmen op basis van concepten waar een structureel verschil bestaat tussen eigenlijk doel, effectieve presentatie, en daadwerkelijk handelen. Dat men heel slim gebruik maakt van geavanceerde middelen wil niet zeggen dat hier geen sprake van is. Dat er heel gericht ingezet wordt op stimuli van berekenbaar gedrag idem dito. In politiek, of het nu in Den Haag is of op de voetbalclub gaat het om belang en macht. We moeten dus altijd de vinger aan de pols houden, ook al sluit presentatie en beeld aan bij ons gevoel.
Populisme besmet altijd. Gewoon eraan blootgesteld zijn heeft effecten op gedrag. Dat heet politieke feiten, die worden niet gevormd door politici of partijen, maar puur door menselijk gedrag. Als een bepaalde vorm of uiting van gedrag gemeengoed wordt, dan volgen politieke processen in aanpassing daar op. Politici zijn ook gewoon mensen, politieke organisaties gedragen zich ook maar als gewone menselijke organisaties.
Als we in een straat wonen waar 's avonds aan de voorkant van het huis zitten keuvelen met een biertje heel gewoon is, duurt het niet lang voordat de nieuwe buren hetzelfde doen. En als ze het niet doen, is er al snel conflict. We zijn groepsdieren. En dat is niet eens een voorbeeld van organisatie of kring, maar gewoon sociale interactie. Op de voetbalclub is het al snel veel indringender. Zowel op het veld, als in de kantine. Zeker bij de uitwedstrijd.
Wat bijvoorbeeld tien jaar geleden nog bij menigeen de wenkbrauwen omhoog zou doen rijzen, is een decennium later volstrekt normaal. Een politicus die toen "doe normaal man" had gezegd, was buitenspel gezet. Nu?
Buiten die ontwikkeling van politieke feiten is er ook zoiets als organisatorisch of institutioneel gedrag. Hoe langer we blootgesteld zijn aan iets wat we eerst niet kenden of verfoeiden, wordt naar de tijd verstrijkt minder abnormaal. De prikkel, zogezegd, wordt minder. Op gegeven moment, afhankelijk van hoe vaak zo'n prikkel ingezet wordt, raken we er een beetje gevoelloos voor. Op dat moment gaat ons groepsgedrag (we zijn individu, maar we zijn ook component van groepen, die kennen ook gedrag, gevoel en perceptie) het overnemen. De groep (organisatie, kring, instelling, partij, ga zo door) internaliseert wat eerst buiten de norm viel. Het neemt het gedrag over, maakt het zich eigen, en aangezien het om groepsgedrag gaat is dat in focus op gebruik ervan. De groep staat immers voor belang.
Tien jaar geleden was een opmerking van Rutte zoals op de verkiezingsavond ongekend geweest, en had het op geen enkele wijze onderwerp of concept bij de partij (organisatie) kunnen zijn. Hij maakte het onderscheid tussen goed en fout populisme. Heel, heel fout, objectief gezien. Verklaarbaar, aangezien er al zo lang blootstelling is dat omstandigheden veranderd zijn ten gevolge van gedrag.
Hier zit een wisselwerking die nooit zonder gevaren is, al helemaal omdat het voor ons als individu een grotendeels onbewust proces is. We nemen het nauwelijks of niet waar, tenzij we bewust uit onze eigen kringetjes stappen om van een afstandje ernaar te kijken. Het wordt nog moeilijker als we een keuze gemaakt hebben om ergens deel van uit te maken, bijvoorbeeld met een stem, of consumptie informatie, of het verspreiden daarvan. Dan is het bijna onmogelijk om "even naar buiten te stappen", zogezegd. Dat doen komt immers neer op het risico dat we onszelf een tik op de vingers moeten geven, onbewust weten we dit.
Als iemand dan van buitenaf aan komt zetten en wijst op de noodzaak om toch even van buiten naar binnen te kijken, onze eigen participatie los te laten, en te controleren of beeld, gevoel, informatie en presentatie wel met elkaar overeenkomen - nu ja, dan krijg je meestal het probleem wat de boodschapper van minder leuk nieuws wel vaker heeft.
Het is hier al eerder voorbij gekomen, we zijn geen rationele beestjes. We zien iets, dan voelen we iets, dat schept ons beeld en de associatie die we daarbij maken. Dan gaan we denken en redeneren. Marketing, beeldvorming, hoe we het ook noemen, we zijn er van nature enorm kwetsbaar voor.
Fvd staat juist voor een doorzichtiger en directer politiek beleid, zoals het formeren van het kabinet in de tweede kamer te laten plaatsvinden in plaats van zoals nu; in de achterkamertjes, en alleen met de lijsttrekkers onderling. Dat soort ideeën staan in mijn beleving toch echt haaks op jouw mening, en dat betekent dat de wereld op zijn kop staat, of dat jij een bevooroordeelde mening hebt over (bijv.) Fvd. En dat is jammer, want het komt de discussie niet ten goede.
Klopt, dat is de presentatie. Het beeld, en de marketing. Zoals ik al zei, het FvD weet heel goed gebruik te maken van wat mensen zelf kunnen zien als iets wat beter zou moeten en kunnen werken. Niemand ontkent dit. Ik betwijfel of er überhaupt veel mensen zijn die zullen zeggen dat nieuwe initiatieven die de vinger aan de pols leggen niet nodig zijn.
We moeten altijd wel vragen stellen die controleren of iets haalbaar is, welke aanpassingen vereist zijn, welk nut het heeft, voor wie, en tegen welke prijs. Daar horen ook moeilijke, soms pijnlijke vragen bij. We hebben het immers over menselijk gedrag - dat iemand zegt wat voelt te kloppen, wil niet zeggen dat die persoon zich daar ook echt voor zal inzetten. Achtergrond en methodes tellen dan keihard. Persoonlijke en zakelijke activiteiten net zo hard. Verbindingen en relaties nog meer zelfs.
Dan volgt het - helaas - al veel te snel dat wat het FvD presenteert te vaak niet het nut legt bij de kiezer, maar bij de organisatie. Natuurlijk, in de verschillende versies (en dat zijn er inmiddels al heel erg veel) van voorstellen, ideeën en uitwerkingen wordt dat anders voorgesteld. Dit is logisch, het is immers marketing: een kunstmatig geheel gericht op het overtuigen van de mogelijke kiezer om zijn of haar stem er aan te verlenen.
Het is de taak van die kiezer om nooit af te gaan op presentatie, maar om die eerdergenoemde vragen te stellen.
En ja, zoals hier al eerder aangegeven, aansluitend bij de aard van het platform hier, let eens goed op de aard, bron en inzet van de instrumentatie van het FvD. Je komt dan een moeras van "nieuwe" toepassingen van technologie tegen wat ronduit beangstigend is. We hebben het ingezet zien worden in het VK, we hebben het toegepast zien worden in de VS - consistent met dezelfde insteek en dezelfde bewuste toepassing van manipulatie voor andere doeleinden dan de publieke presentatie. Het bedrijf (ja, telkens hetzelfde bedrijf, dezelfde mensen, dezelfde belangen) erachter doet er zelf niet moeilijk over, men draagt immers geen verantwoordelijkheid.
Enfin, een politiek initiatief wat (even los van waar het geld vandaan komt) bewust inzet op gebruik hiervan? Dat is een initiatief wat per definitie niet uit is op het dienen van de kiezer. Wel op gebruik ervan, ten koste van de kiezer. Zelfs als ik er van uit zou kunnen gaan dat men met de beste bedoelingen van dat bedrijf gebruik zou maken is er geen enkel argument wat die keuze een goede maakt. Integendeel. Er zijn grenzen waar we niet overheen moeten gaan, omdat we dan de controle over ons denken en voelen opgeven. Zonder het door te kunnen hebben.
Juist. En dat is ook mogelijk. Maar het kan enkel door zelf mee te doen met iets. Zelf die vinger aan de pols te houden. Zelf te participeren, consistent, klein of groot.
Verandering is de enige constante. Genoeg reden om daar niet de eigen invloed prijs te geven.
hoevenpe schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 00:51:
[...]
Toch lees ik dit vooral als: "de PVV is geen bedreiging voor de gevestigde orde, die zijn onschadelijk gemaakt in ons politieke bestel". Het feit dat FvD met slechts 2 zetels (ipv 20 van de PVV) veel meer nervositeit oproept is omdat men er geen controle over kan krijgen, doodsbang dat straks grote groepen rechtse kiezers van de 'veilige PVV' overlopen naar een partij die wel een serieuze machtsfactor van betekenis zou kunnen worden op termijn...
Je leest wat je wil lezen. Consistent patroon trouwens. Dit is niet wat ik zeg. Ik wijs juist maar al te vaak op de verbonden risico's van aannames - ook de aanname van beheersbaarheid van populisme.
Ik was toch behoorlijk duidelijk in eerdere berichten, als Wilders gekozen had voor een actieve campagne, dan was het behoorlijk anders geweest. Zelfs al had hij vanuit de achtertuin tijdens de campagne zitten twitteren, dan nog had het meet- en merkbaar effect gehad. Maar Wilders wil eigenlijk niet, hij is consistent terughoudend in zijn cyclus van roeptoeteren gevolgd door perfect getimede stilte waarna de groei weer inzakt. En als het toch groeit, dan gooit hij er wat echt wild doorheen, en zakt de groei na commotie in. We kennen het patroon inmiddels toch door en door.
In politiek opzicht is de PVV zonder open deur van gevestigde politiek onschadelijk voor het bestel. Het is echter niet onschadelijk voor gevestigde politiek zelf. Je raakt ermee besmet. Heel eenvoudig. Als je het onderliggende probleem niet oplost, gaat die deur dus op gegeven moment vanzelf open. In onze geschiedenis zien we dan botweg twee scenario's: gevestigde politiek gaat zelf doorslaan, of er volgt een soort van poging tot overleven op het pluche door medewerking te verlenen aan populistische krachten. Het enige verschil in consequenties zit hem in de snelheid van ontwikkeling van destructieve patronen.
En nee, het is echt niet zo dat er angst is dat een FvD spontaan zou groeien en een risico zou vormen. Het is geen PVV 2.0, daar is het veel te uitgekiend en toegespitst voor ontworpen. Vergeet niet dat deze incarnatie niet de eerste is, er is sprake van een vrij consistente opeenvolging van versies - pure optimalisatie.
Het FvD is gericht, heel gericht. Het maakt uitermate slim gebruik van de kiezer, maar het richt zich niet op die kiezer. Het is geen knuppel, maar een scalpel. De vraag wie baat heeft bij welke snede is waar mensen nerveus over zijn. Daar is immers vrijwel nul inzicht in, wordt ook niet gegeven.
Verwijderd schreef op woensdag 29 maart 2017 @ 00:56:
@
Verwijderd1 FvD heeft dezelfde big-data provider / agency ingezet als Trump. Dat is gewoon openlijk bekend. De gloomy statements zijn dan ook precies ontworpen om de onderbuik te voeden en als oplossing de illusie van eigen controle te geven. Al waar men onzeker over is, daar zoekt men controle. Dat mechanisme is al sinds de oudheid beproefd.
Heel structureel wordt ook alles dat de voedingsbodem kan wegnemen weggezet. Kijk naar de uitspraken over het CBP - een organisatie die zonder bias en volledig open kwa processen en bestuur met berekeningen komt. 'Daar geloven we niet in en moet worden opgeheven'.
En passant rekent iemand anders het programma zo goed mogelijk door en komt op een tekort van 62 miljard. Iets met makkelijk iedereen alles beloven als je niet in de portemonnee hoeft te kijken - op vakantie met het geld van
Maar dat maakt de achterban ook niet uit; het beeld van gevestigde politiek, maar ook alles wat al in processen zit zoals het CBP liggen in de negatieve onderbuik. Ofwel, dat alles wordt gezien als poging van de gevestigde orde om vooral die briljante frisse wind te dwarsbomen.
Voor de formatie zijn ze niet van invloed op dit moment. Ik blijf bij mijn eerste gevoel dat het eindigt met VVD-CDA-D66-CU. GL is om te kijken of Klaver voor de kar te spannen is zoals PvdA hiervoor. Wat winst voor de anderen is omdat die dan afgerekend worden. Geeft GL te weinig, dan is CU een keuze die meer meegaand zal blijken terwijl ze niet afgerekend zullen worden.
Wat interessant is, is wat we van FvD gaan zien in reactie op de formatie en hoe ze oppositie invullen. Ik denk dat die voorspelbaar is, in lijn met de onderbuik. De hamvraag is hoe de rest van de politiek, media, en vooral wij het volk, daarmee omgaan. In de US is het nu werk achteraf. Hier kunnen we nog sturen om preventief de leugens en de onderbuik te openbaren en dat hopenlijk kunnen gieten in nieuwe initiatieven waarin mensen verbinden, en van waaruit mensen weer betrokken raken.
Juist, die schoen wringt. Ontworpen voor bewuste manipulatie op basis van gevoel en beeld. En inderdaad, nota bene weer opnieuw dat bedrijf - wat al een verkenning waard is (al moeten we goed graven, aangezien men heel goed is in het op het verkeerde been zetten van media die aankloppen voor een kijkje in de keuken).
Het FvD richt zich ook niet op deelname. Het richt zich op beïnvloeding. Dat alleen al is teken genoeg aan de wand. Maar helaas, de instrumentatie is dermate indringend en geavanceerd dat associatie sterke kenmerken heeft van geloofsmatig gedrag. Ik moet dan denken aan dat voorbeeld uit de psychologie van die dure maar uiteindelijk niet al te goede aanschaf, het onbewuste besef daarvan, en de overcompensatie ter maskering ervan.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/569555/crop65b56700cdbe9_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
/u/24411/img.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/48331/stupid.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
/u/9441/def.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/48361/icon.gif?f=community){kind=icon}
/u/117810/cupcake2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/141665/crop5d32b2ff30619_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/389388/DaftPunkDigitalArt1.jpg?f=community)
Voor ons hier in het westen is het extra moeilijk. We zijn ver gekomen, zeker, maar we zitten met een zekere mate van wet van remmende voorsprong. We nemen aan dat we rationeel zijn, dat ontwikkeling lineair is, dat eenheden van informatie neutraal zijn, dat beeld gelijk staat aan realiteit en dat gevoel op zijn beurt een bevestiging is daarvan. Allemaal verklaarbaar vanuit onze geschiedenis, maar we komen er langzaam achter dat het enkel aannames zijn. 
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Dit topic is gesloten.