Kinderen vaccineren

[Jeroenneman]

Weezer-DC schreef op woensdag 5 april 2017 @ 18:07:
[...]


Sven, ik ken het ziekte verloop van mazelen niet, ben ook nog geen ouder en heb me hier dus nog niet in verdiept.
Maar een ding weet ik zeker, je kind is niet instant dood als het mazelen krijgt en niet is ingeënt.

http://www.nu.nl/binnenla...17-overleden-mazelen.html

Ai, toch jammer als het jouw dochter is. Vooral omdat je er alleen maar een spuitje voor hoeft te laten zetten.

[Gonadan]

begintmeta schreef op woensdag 5 april 2017 @ 21:43:
Kan best dat ik alleen medici in mijn omgeving heb die wat kritischer zijn (daarnaast gaat men met mij (misschien helaas, maar misschien soms ook wel 'terecht' (of eerder begrijpelijk, terecht denk ik niet)) anders om dan met een patient/leek, het is natuurlijk sowieso een nogal gebiaste steekproef. Maar ik heb ooit zelf ook dezelfde (of een in principe grotendeels sterk overeenkomstige) opleiding doorlopen als de arts die je sprak, dus de resultaten daarvan kunnen kennelijk inderdaad nogal uiteenlopen.

In theorie zou het zes jaar geneeskunde en vijf jaar specialisatie geweest moeten zijn, heb jij dat ongeveer gevolgd?

[begintmeta]

offtopic:
Gonadan schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:08:
[...]

In theorie zou het zes jaar geneeskunde en vijf jaar specialisatie geweest moeten zijn, heb jij dat ongeveer gevolgd?

Ongeveer wel ja, was het trouwens geen jeugdarts met wie je het over de vaccinatie had?

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 05-04-2017 22:13 ]

[Gonadan]

begintmeta schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:11:
[...]

Ongeveer wel ja, was het trouwens geen jeugdarts met wie je het over de vaccinatie had?

Ja dat denk ik wel. Ben aan het uitzoeken wat het verschil is tussen een kinderarts en een jeugdarts. Aangezien ik weinig kan vinden over de term jeugdarts zou het mij niets verbazen dat kinderarts een beschermde term is en een jeugdarts in de praktijk dus niet meer dan een veredelde verpleegster.

[begintmeta]

offtopic:
Gonadan schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:13:
... Ja dat denk ik wel. Ben aan het uitzoeken wat het verschil is tussen een kinderarts en een jeugdarts. Aangezien ik weinig kan vinden over de term jeugdarts zou het mij niets verbazen dat kinderarts een beschermde term is en een jeugdarts in de praktijk dus niet meer dan een veredelde verpleegster.

Beiden zijn arts, en beiden moeten een bepaalde vervolgopleiding hebben doorlopen en zijn geregistreerd met hun respectievelijke profiel/specialisme in het BIG-register (met voorwaarden voor het geregistreerd blijven). Een belangrijk verschil is dat de een (de jeugdarts/arts maatschappij&gezondheid (voorheen ook wel consultatiebureauarts))sociaal-geneeskundige is (die in het geval van de arts op het consultatiebureau natuurlijk ook behoorlijk op het individu in zijn individuele systeem gericht is) en de ander (de kinderarts) individueel curatief werkt, ze hebben dan ook een behoorlijk verschillend takenpakket/plek in de gezondheidszorg, en ook een behoorlijk verschillende vervolgopleiding.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 05-04-2017 23:10 ]

[Gomez12]

emnich schreef op maandag 3 april 2017 @ 22:02:
[...]

Toch zou ik er wel echt heel goed over na moeten denken als de kans op overlijden bijv 1 op 100.000 zou zijn of ik mijn kind wel zou inenten. Dan maar egocentrisch, ik offer mijn kind niet op voor de populatie en ik denk dat er maar weinig ouders zijn die dat wel zouden doen.

Ok, volgens statline (http://statline.cbs.nl/St...=130605-0932&HDR=T&STB=G1) zijn er in 2016 171.000 levendgeborenen geweest.

Dus oftewel elke oorzaak in 2016 zorgt al voor een kans van 1 op 171.000. Zijn er ergens 2 kinderen aan overleden dan heb je al 1 op 85.500 kans.

Laten we nu bijv eens shakenbabysyndroom pakken. Volgens http://www.uitdaging.net/gezond/shaking_baby_syndrome.html gaat het daar om 40 gevallen per jaar.
Oftewel 1 op 4275 kans dat je kind daar last van krijgt. Ik zou je kind maar niet oppakken of wiegen/schudden.

Ik bedoel 1 op 100.000 is goed over na moeten denken, dan lijkt mij 1 op 4275 simpelweg niet doen.

Eerder postte jij het volgende :

Spekkie88 schreef op maandag 3 april 2017 @ 16:02:
[...]
Dus jij wil beweren dat deze lijst met bijwerkingen je totaal koud laat?

Kan jij wellicht aangeven wat je daar niet koud aan laat? Want ik zie op volgorde van imho erg zijn :
1 - gewrichtsklachten er tussen staan en dat is erg maar heeft ook de classificatie zeer zelden.
2 - Zwelling van de bovenarm wat na 4 a 5 dagen weer weg is
3 - Dan heb je nog koorts
4 - Dan heb je koortsstuipen (die moest ik even googlen, maar volgens https://www.ouders.nl/vra...ijden-aan-een-koortsstuip is het niet dodelijk en komt het voornamelijk neer op een kwartiertje erg raar eruit zien)
5 - Langer dan 3 uur huilen.

Oftewel behalve 1 zie ik eerlijk gezegd totaal niets wat niet binnen max 4 a 5 weg is waarbij dat er maar 1 is, daarna staan koorts en langer dan 3 uur huilen. Natuurlijk het is onplezierig voor de ouders, maar de baby gaat zich er nooit meer iets van herinneren.

Jouw kind gaat echt niet als het 18 wordt jou aanspreken op het feit dat het toen het een baby was het 5 dagen een opgezwollen bovenarm had.

Daarom mijn vraag : Wat laat je niet koud aan die lijst en waarom niet?

[-AzErTy-]

Weezer-DC schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:56:
Antroposofische kijk op kinderziektes
In de antroposofische kijk op ziekte en gezondheid gaat men ervan uit dat kinderziekten een kind helpen in zijn ontwikkeling. Zij helpen het kind om het lichaam dat het van zijn ouders geërfd heeft, tot een ‘eigen’ lichaam, een eigen ‘thuis’ te maken. Met iedere kinderziekte die een kind doormaakt, maakt het kind een deel van het lichaam meer tot het zijne. In het ondergaan van een kinderziekte wordt op lichamelijk niveau het ‘ik’ van het kind aangesproken. Na een kinderziekte kan men waarnemen dat het kind lichamelijk weerbaarder wordt en dat het meer ‘ik’ is geworden. Sommige kinderen gaan bijvoorbeeld meteen (beter) praten of lopen. Zo gezien is het hebben van een kinderziekte dus in feite heel gezond. Je kunt er aan groeien.

Verder dan gewoon immuniteit verkrijgen door een ziekte door te maken gebeurt er echt niets. Het geschetste idee dat kinderen "beter" gaan lopen of spreken is gewoon niet waar en wordt nergens in de geneeskunde ondersteund noch is dit ooit aangetoond.

Door deze kinderziektes te krijgen, ja ik heb er meerdere gehad, en andere van de norm afwijkende gedragingen (pc of tv vanaf een jaar of 10) van mijn ouders in de opvoeding ben ik en me broertjes en zusje er prima vanaf gekomen, durf zelfs te stellen beter dan menig vriendje of vriendinnetje.

Je begrijpt dat dit gewoon kwalificeert als individueel geluk? Bijna alle kinderziekten zijn inderdaad voor de meerderheid van de kinderen relatief banaal maar het gaat net om de paar percenten ernstige complicaties die ze kunnen veroorzaken te vermijden. Ik kan niet begrijpen dat je de gezondheid van je kind aan "geluk" overlaat als er een bewezen veilig alternatief is.
En ja die complicaties zijn potentieel dodelijk ondanks beste medische zorgen.

Bovendien vind ik niet dat de gemeenschap moet opdraaien als jij en je kind dat opeens komen aanzetten op de spoed en een weekje op intensieve moeten etc @ kostprijs voor de gemeenschap van 2000€ per dag terwijl dit aantoonbaar te vermijden was mits vaccinatie.

Zocht eigenlijk een ander recent artikel, maar wil maar aangeven hiermee dat mensen die anders handelen niet meteen de meest domme mensen zijn (zoals hier continu geopperd word), dit gaat over de uitvinders van vele modern middelen, ceo’s van de grootste bedrijven ter wereld.

Je begrijpt dat dit een non argument is? Verwijzen naar gedrag van enkele zogezegd intelligente mensen in 1 subdomein maakt hen opeens gekwalificeerd op andere domeinen?

http://www.volkskrant.nl/...senen-te-grazen~a1060294/
In dit stuk lees ik al meer nuance dan in dit topic. Enkel mensen aan het word die werken voor het RIVM.

Welke nuance bedoel je?

In de antroposofie is het hebben van bepaalde kinderziektes een belangrijk te doorlopen natuurlijk proces.

Mijn lichaam kan nu prima tegen de kinderziektes die ik als kind heb gehad, ik hoef niet bang te zijn dat ik op volwassen leeftijd deze kinderziektes krijg en er zelfs aan kan overlijden.

Dit gaat opnieuw volledig voorbij aan het feit dat deze ziekten gewoon dodelijk kunnen zijn voor enkelingen, dat jij dit overleeft heb is geluk niet meer niet minder.

[Freee!!]

-AzErTy- schreef op woensdag 5 april 2017 @ 23:41:
[...]
Dit gaat opnieuw volledig voorbij aan het feit dat deze ziekten gewoon dodelijk kunnen zijn voor enkelingen, dat jij dit overleeft heb is geluk niet meer niet minder.

Gegeven de statistiek zou ik dit niet zozeer geluk willen noemen als wel een redelijk gebrek aan pech op dit gebied, maar het blijft een overbodige gok met de gezondheid (en het leven) van een kind.

[Spekkie88]

Gomez12 schreef op woensdag 5 april 2017 @ 22:22:
[...]

Ok, volgens statline (http://statline.cbs.nl/St...=130605-0932&HDR=T&STB=G1) zijn er in 2016 171.000 levendgeborenen geweest.

Dus oftewel elke oorzaak in 2016 zorgt al voor een kans van 1 op 171.000. Zijn er ergens 2 kinderen aan overleden dan heb je al 1 op 85.500 kans.

Laten we nu bijv eens shakenbabysyndroom pakken. Volgens http://www.uitdaging.net/gezond/shaking_baby_syndrome.html gaat het daar om 40 gevallen per jaar.
Oftewel 1 op 4275 kans dat je kind daar last van krijgt. Ik zou je kind maar niet oppakken of wiegen/schudden.

Ik bedoel 1 op 100.000 is goed over na moeten denken, dan lijkt mij 1 op 4275 simpelweg niet doen.

Eerder postte jij het volgende :

[...]

Kan jij wellicht aangeven wat je daar niet koud aan laat? Want ik zie op volgorde van imho erg zijn :
1 - gewrichtsklachten er tussen staan en dat is erg maar heeft ook de classificatie zeer zelden.
2 - Zwelling van de bovenarm wat na 4 a 5 dagen weer weg is
3 - Dan heb je nog koorts
4 - Dan heb je koortsstuipen (die moest ik even googlen, maar volgens https://www.ouders.nl/vra...ijden-aan-een-koortsstuip is het niet dodelijk en komt het voornamelijk neer op een kwartiertje erg raar eruit zien)
5 - Langer dan 3 uur huilen.

Oftewel behalve 1 zie ik eerlijk gezegd totaal niets wat niet binnen max 4 a 5 weg is waarbij dat er maar 1 is, daarna staan koorts en langer dan 3 uur huilen. Natuurlijk het is onplezierig voor de ouders, maar de baby gaat zich er nooit meer iets van herinneren.

Dat je baby er niets van kan herinneren kan natuurlijk over alles gezegd worden waar het kind geen blijvend letsel aan over houdt.

En als de baby huilt is dat niet alleen onplezierig voor de ouders, ondanks dat het kind zich er misschien niets meer van zal herinneren, is het op dat moment ook voor het kind geen pretje. Waarom zou het anders huilen?

Feit blijft dat je met vaccineren een reactie forceert die mogelijk nooit aan de orde zou zijn. Het is een bewuste keuze met directe gevolgen.
Het is niet zo dat dat als ik mijn kind niet gevaccineerd zou hebben, ze per definitie de ziekte zou hebben gekregen en/of blijvend letsel aan over zou hebben gehouden.
Ook is het niet zo dat ik als ik haar niet had vaccineren voor bijvoorbeeld de mazelen ik haar dan bewust de mazelen zou hebben "toegedient".

Jouw kind gaat echt niet als het 18 wordt jou aanspreken op het feit dat het toen het een baby was het 5 dagen een opgezwollen bovenarm had.

Daarom mijn vraag : Wat laat je niet koud aan die lijst en waarom niet?

Het ging me om het aller eerste moment dat ik de lijst onder ogen kreeg.

Een aantal concrete vragen die ik daarna had waren:
- Wil ik hier mijn kind aan blootstellen?
- Waarom wordt er al op zo'n jonge leeftijd begonnen met vaccineren (eerste wordt al gegeven tussen de 6 en 9 weken)
- - Is hier nog recent onderzoek naar gedaan (< 10 jaar). Zo niet, waarom niet?
- Waarom worden hier in NL cocktails gegeven en niet iedere vaccinatie apart zoals in sommige andere Europese landen? Heeft dat gevolgen voor de eventuele bijwerkingen?
- Welke consequenties heeft later vaccineren? Hoe liggen de verhoudingen tussen het afnemende effect van de vaccinatie en mogelijke vermindering van bijwerkingen?

Dat waren vragen die mij direct te binnen schoten na het lezen van het lijstje.
En inderdaad, de voordelen ten opzichte van vaccineren wegen inderdaad op tegen de nadelen.
En op globaal aspect wil ik dat ook zeker direct aannemen, het ging me met name over de details:
Zijn er mogelijkheden om het risico op eventuele bijwerkingen verder te verminderen zonder nadelige gevolgen voor de werking van het vaccin. En is daar ook recent onderzoek naar gedaan.

Misschien nog het meest te vergelijken met de hoeveelheid hormonen in de pil. Ondanks dat in den beginne al is aangetoond dat het werkt zijn er door de jaren heen wel aanpassingen gedaan aan de samenstelling. (Bijvoorbeeld de hoeveelheid hormonen).

Wie zegt mij dat juist door dingen als herd immunity we niet toe kunnen met een andere samenstelling van vaccinaties?

[Snowhite0901]

Spekkie88 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:58:
[...]

Dat je baby er niets van kan herinneren kan natuurlijk over alles gezegd worden waar het kind geen blijvend letsel aan over houdt.

tsja... Hier is niets tegen in te brengen, er is ook niets voor te zeggen dat hij het er wel aan overhoud...

En als de baby huilt is dat niet alleen onplezierig voor de ouders, ondanks dat het kind zich er misschien niets meer van zal herinneren, is het op dat moment ook voor het kind geen pretje. Waarom zou het anders huilen?

schrik? En ok prettig zal hij het niet vinden.

Feit blijft dat je met vaccineren een reactie forceert die mogelijk nooit aan de orde zou zijn. Het is een bewuste keuze met directe gevolgen.
Het is niet zo dat dat als ik mijn kind niet gevaccineerd zou hebben, ze per definitie de ziekte zou hebben gekregen en/of blijvend letsel aan over zou hebben gehouden.
Ook is het niet zo dat ik als ik haar niet had vaccineren voor bijvoorbeeld de mazelen ik haar dan bewust de mazelen zou hebben "toegedient".

Dit stuk maakte dat ik wel even moest reageren... Zo lust ik er nog wel een paar:
Als ik de A15 oversteek wil dat nog niet perse zeggen dat ik wordt overreden.
Als we niets tegen de pest waren gaan doen wilde dat niet zeggen dat we eraan dood gingen.


Je moet vooral niet vergeten dat de risico's een stuk kleiner zijn omdat andere mensen hun kinderen wel in laten enten.

[...]

Dit stukje kan ik me wel in vinden.

[ Voor 4% gewijzigd door Snowhite0901 op 06-04-2017 14:59 ]

[emnich]

Weezer-DC schreef op woensdag 5 april 2017 @ 17:52:

Gezichtspunten betreffende de positieve werking van de klassieke kinderziekten (bof, mazelen, rode hond en kinkhoest) worden gerespecteerd, zonder aan de mogelijke gevaren voorbij te gaan. Ouders en artsen hebben waargenomen dat kinderen na het doormaken van een klassieke kinderziekte een grote en positieve stap in hun ontwikkeling hebben gezet en hun immunologische weerbaarheid is toegenomen.

Als dit al zo is (ik betwijfel het) dan zou dat betekenen dat die mensen dus op latere leeftijd én minder ziek zijn én beter ontwikkeld (gemiddeld slimmer of?). Dat zou toch makkelijk aan te tonen moeten zijn? Of lopen de andere kinderen die ontwikkeling later weer in en is er dus eigenlijk helemaal geen verschil?

Zo zijn er serieuze aanwijzingen dat het doormaken van een of meer van deze kinderziekten de kans op het ontwikkelen van allergische aandoeningen op latere leeftijd beperkt.

Kan je iets wetenschappelijks laten zien waaruit dat blijkt?

Een antroposoof zou zeggen: “Tegenslagen,
ongemak en ziekten kunnen ook gezien worden als helpers in de
ontwikkeling.

Uiteraard vormen tegenslagen je (net als alle andere dingen die je meemaakt. Mag je volgens de antroposofische leer ook een kind opsluiten in een donkere kast om zo z'n ontwikkeling te helpen door het ongemak?

Een kind dat een koortsende ziekte doormaakt kan daarna
een sprong in de ontwikkeling doormaken. Ze zijn zindelijk, ze praten
goed, ze zijn meer zichzelf geworden.

Een beetje hetzelfde als hiervoor. Ik ken vrijwel geen mensen die niet zindelijk zijn en/of niet kunnen praten. Degene die niet zindelijk zijn en/of niet kunnen praten is in 100% van de gevallen een duidelijke oorzaak voor en dat wordt niet gezocht in het feit dat ze vroeger niet zijn ingeënt. Als het dus al waar is dan is dat `voordeel` er voor zo'n ontzettend beperkte tijd dat het alleen daardoor al een waardeloze reden is geworden.

[gambieter]

Het probleem met meningen gebaseerd op emotie, religie of op bijv antroposofische denkbeelden is dat die niet te weerleggen zijn met feiten of ratio; de mening is namelijk niet gebaseerd op feiten of ratio, dus is er geen overlap of raakvlak.

Soms moeten mensen dan maar keihard tegen de muur aanlopen, maar dat gaat dan wel ten koste van de kinderen. Soms moeten mensen tegen de muur lopen, of beter gezegd hun kinderen tegen de muur aan laten lopen.

[Gonadan]

Weezer-DC schreef op woensdag 5 april 2017 @ 16:56:
vaccinaties zijn simpel weg NIET VERPLICHT.
(Nu lees ik wel ergens dat het verplicht stellen juridisch veel haken en ogen heeft, maar de inhoud daarvoor ontbreekt echter dan weer.)

Het is heel simpel waarom dat juridisch lastig is. Je gaat dwars over het recht van zelfbeschikking en lichamelijke integriteit heen.

Zocht eigenlijk een ander recent artikel, maar wil maar aangeven hiermee dat mensen die anders handelen niet meteen de meest domme mensen zijn (zoals hier continu geopperd word)

Het gaat om de handelingen. Hoogintelligente mensen kunnen hele domme dingen doen, minder intelligente mensen doen ook vaak hele slimme dingen. Het is maar wat je als slim/dom beschouwt.

Pak je het woordenboek erbij dan is 'dom' met weinig verstand. Dat is precies wat er gebeurt, puur op gevoel, angst en verzinsels. Niet op ratio de feiten erbij pakken en die volgen.

Als mensen alle feiten en ratio terzijde schuiven ten faveure van selectieve foutieve informatie en persoonlijke verzinsels dan komt dat op een rationeel persoon niet slim over. Die redenen aanhouden om niet te vaccineren wordt dan inderdaad wel eens als 'dom' bestempeld.

Daarmee geef je nog geen oordeel over de persoon zelf, alleen over handelswijze omtrent vaccinatie.

[redwing]

Spekkie88 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:58:
[...]
Feit blijft dat je met vaccineren een reactie forceert die mogelijk nooit aan de orde zou zijn. Het is een bewuste keuze met directe gevolgen.
Het is niet zo dat dat als ik mijn kind niet gevaccineerd zou hebben, ze per definitie de ziekte zou hebben gekregen en/of blijvend letsel aan over zou hebben gehouden.
Ook is het niet zo dat ik als ik haar niet had vaccineren voor bijvoorbeeld de mazelen ik haar dan bewust de mazelen zou hebben "toegedient".

Tja, het is 100% kans op een huilende baby (vaccinatie) tegenover 10% kans op een heel hard huilende baby (die de ziekte krijgt wegens gebrek aan vaccinatie) en 0.1% kans op een dode baby (ziekte + complicaties). Daarnaast kan bij voor b.v. de mazelen een baby pas na 12 maanden de vaccinatie krijgen. Door jouw kind niet in te enten lopen alle babies t/m 12 maanden dus extra gevaar.
Bij elkaar genomen kan de keuze tot niet vaccineren dus alleen genomen worden als je niet naar de feiten kijkt maar alleen naar je buikgevoel.

[...]
Het ging me om het aller eerste moment dat ik de lijst onder ogen kreeg.

Een aantal concrete vragen die ik daarna had waren:
- Wil ik hier mijn kind aan blootstellen?

Wil je je kind aan de ziekte bloodstellen ?

- Waarom wordt er al op zo'n jonge leeftijd begonnen met vaccineren (eerste wordt al gegeven tussen de 6 en 9 weken)

Omdat vooral kleine kinderen heel veel last kunnen hebben van de ziektes. Je wilt dus zo vroeg mogelijk vaccineren.

- - Is hier nog recent onderzoek naar gedaan (< 10 jaar). Zo niet, waarom niet?

Lijkt me dan wel weer een goede vraag, alleen kan daarop ook het antwoord zijn dat er simpelweg geen reden is om het onderzoek te herhalen.

- Waarom worden hier in NL cocktails gegeven en niet iedere vaccinatie apart zoals in sommige andere Europese landen? Heeft dat gevolgen voor de eventuele bijwerkingen?

Dat zijn keuzes aan de hand van onderzoeken. Aangezien er nogal weinig verschil zit tussen beide opties hebben sommige landen voor het een en andere voor de andere optie gekozen. Het is nl. de keuze tussen iets meer (milde) bijwerkingen of meerdere keren wat minder bijwerkingen.

- Welke consequenties heeft later vaccineren? Hoe liggen de verhoudingen tussen het afnemende effect van de vaccinatie en mogelijke vermindering van bijwerkingen?

Geen flauw idee want ik snap je vraag niet

Misschien nog het meest te vergelijken met de hoeveelheid hormonen in de pil. Ondanks dat in den beginne al is aangetoond dat het werkt zijn er door de jaren heen wel aanpassingen gedaan aan de samenstelling. (Bijvoorbeeld de hoeveelheid hormonen).

Het is niet voor niets dat de vaccinaties regelmatig veranderen. Degene die je nu krijgt is compleet anders dan 50 jaar geleden en verandert nog steeds regelmatig.

[noguru]

-AzErTy- schreef op woensdag 5 april 2017 @ 23:41:

[...]

Welke nuance bedoel je?

Ja die vraag zou ik ook willen stellen....

Het is niet de eerste keer dat iemand hier een artikel aanhaalt en claimt als onderbouwing van een standpunt. Een onderbouwing die dan helemaal niet in het artikel voorkomt, integendeel, het zogenaamde onderbouwde standpunt wordt ontkent.

En dat maakt deze discussie apart. Ik zie het namelijk niet alleen als een eenvoudige emotie versus reden discussie zoals je bijvoorbeeld in het geval van religie veel tegenkomt.
Het probleem is dat deze mensen denken dat ze rationeel zijn en glashard zullen ontkennen dat ze zich eigenlijk alleen op emotie baseren en daar selectief feiten bij zoeken.

Ik heb hier eerder al gezien hoe een compliment aan een onderzoeker van een andere onderzoeker doodleuk verbasterd werd tot kritiek door een heel selectieve quote.

[Freee!!]

gambieter schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:16:
Het probleem met meningen gebaseerd op emotie, religie of op bijv antroposofische denkbeelden is [...]

offtopic:
Antroposofie is gewoon een (atheïstische) religie.

[Sallin]

Spekkie88 schreef op donderdag 6 april 2017 @ 13:58:
[...]

- Waarom wordt er al op zo'n jonge leeftijd begonnen met vaccineren (eerste wordt al gegeven tussen de 6 en 9 weken)
- - Is hier nog recent onderzoek naar gedaan (< 10 jaar). Zo niet, waarom niet?
- Waarom worden hier in NL cocktails gegeven en niet iedere vaccinatie apart zoals in sommige andere Europese landen? Heeft dat gevolgen voor de eventuele bijwerkingen?
- Welke consequenties heeft later vaccineren? Hoe liggen de verhoudingen tussen het afnemende effect van de vaccinatie en mogelijke vermindering van bijwerkingen?

Dat waren vragen die mij direct te binnen schoten na het lezen van het lijstje.
En inderdaad, de voordelen ten opzichte van vaccineren wegen inderdaad op tegen de nadelen.
En op globaal aspect wil ik dat ook zeker direct aannemen, het ging me met name over de details:
Zijn er mogelijkheden om het risico op eventuele bijwerkingen verder te verminderen zonder nadelige gevolgen voor de werking van het vaccin. En is daar ook recent onderzoek naar gedaan.

Misschien nog het meest te vergelijken met de hoeveelheid hormonen in de pil. Ondanks dat in den beginne al is aangetoond dat het werkt zijn er door de jaren heen wel aanpassingen gedaan aan de samenstelling. (Bijvoorbeeld de hoeveelheid hormonen).

Wie zegt mij dat juist door dingen als herd immunity we niet toe kunnen met een andere samenstelling van vaccinaties?

Vaccinsamenstelling veranderen is niet zo simpel. Je moet namelijk aantonen dat de nieuwe samenstelling minstens net zo goed is als de oude. Als er geen correlate of protection is betekent dat dat je een klinische studie moet doen om dat aan te tonen en die zijn enorm duur. Zoveel correlates zijn er niet en dus is het lastig.

Er wordt continue onderzoek gedaan naar het verbeteren van vaccins om bijwerkingen te verminderen. Het overgrote deel van de vaccins heeft een zeer goed veiligheidsprofiel en er valt dan ook niet zo veel aan te verbeteren. Het gele-koorts-vaccin kan in zeer zeldzame gevallen echt gevaarlijk zijn. Vroeger werd er met een 'whole cellular' pertussis vaccin gevaccineerd, die was te reactogeen en is vervangen door het acellulaire vaccin. Nadeel van dit vaccin is dat de bescherming sneller afneemt dan het vorige. Niemand wil echter terug naar het vorige vaccin. Ook het BCG vaccin tegen TB kan flink reactogeen zijn.

In de jaren 60 was er een RSV vaccin in ontwikkeling. Door de manier van inactiveren van het RSV virus in dat vaccin bleek tijdens het klinisch onderzoek dat de vaccinkandidaat juist leidde tot verergerd ziektebeeld. De ontwikkeling van dit vaccin is natuurlijk gestopt, en tot vandaag is er nog geen nieuw vaccin ontwikkeld.

[Freee!!]

Sallin schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 00:51:
[...]
Ook het BCG vaccin tegen TB kan flink reactogeen zijn.

Mijn oudste zoon heeft er inderdaad een litteken van op zijn linker bovenarm (werd indertijd gratis aangeboden naast het RVP ivm afkomst van mijn vrouw en evt. bezoek aan grootouders).

[Sallin]

redwing schreef op donderdag 6 april 2017 @ 16:52:
[...]

Dat zijn keuzes aan de hand van onderzoeken. Aangezien er nogal weinig verschil zit tussen beide opties hebben sommige landen voor het een en andere voor de andere optie gekozen. Het is nl. de keuze tussen iets meer (milde) bijwerkingen of meerdere keren wat minder bijwerkingen.

Het is niet zo dat een vaccin dat beschermt tegen meerdere ziektes automatisch meer reactogeen is. Specifieke componenten van het vaccin, sommige antigenen (onderdelen van pathogenen die in het vaccin zitten) zijn reactogener dan andere, en als je die in het vaccin hebt zitten heb je eerder last. Levende geattenueerde vaccins leiden vaker tot koorts. De tetanusbooster (boostrix) die de meeste mensen eens in de zoveel jaar krijgen geeft vaak een zere arm. Ook de adjuvant die wordt gebruikt kan tot meer reactogeniciteit leiden.

Een van de voordelen van een combinatievaccin is dat je maar een vaccin op voorraad hoeft te hebben in plaats van zes. Dat maakt de logistiek een stuk simpeler zeker als het in het landelijk vaccinatieprogramma zit. Plus je hebt natuurlijk 1 injectie in plaats van 6.

De fabrikanten moeten trouwens voor elk vaccinbestanddeel aantonen waarom het erin zit en of het niet interfereert met de respons tegen andere componenten. Ook als het nieuw ontwikkeld wordt voor babyvaccinatieprogammas moet aangetoond worden dat het nieuwe vaccin geen negatieve impact heeft op de al bestaande vaccins.

Het is wel interessant hoe verschillende landen allemaal hun eigen afweging maken in het vaccinatieprogramma. In de VS worden kinderen tegen waterpokken en griep gevaccineerd. In Oostenrijk tegen tick-born encephalitis. In Belgie wordt rotavirus vaccin aangeboden, maar met eigen bijdrage. In Nederland weet ik niet of het wordt aangeboden. In Belgie is poliovaccinatie verplicht en moet je een vaccinatiebewijs overhandigen aan de overheid.

[JeroenE]

Sallin schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 13:33:
In de VS worden kinderen tegen waterpokken en griep gevaccineerd.

In de USA krijg je ook binnen 24 uur na geboorte een vaccinatie tegen Hepatitus B. Ik weet niet of dat altijd zo is, maar onze dochter in ieder geval wel.

[begintmeta]

JeroenE schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 14:39:
[...]
In de USA krijg je ook binnen 24 uur na geboorte een vaccinatie tegen Hepatitus B. Ik weet niet of dat altijd zo is, maar onze dochter in ieder geval wel.

In Nederland en ik meen de meeste Europese landen is dat tegenwoordig ook zo, op zich is het ook wel zo dat landen eigen, en alternatieve, keuzes maken, maar er zijn ook altijd grote (vaak gecoordineerde) overeenkomsten.

[Freee!!]

begintmeta schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:04:
[...]
In Nederland en ik meen de meeste Europese landen is dat tegenwoordig ook zo, op zich is het ook wel zo dat landen eigen, en alternatieve, keuzes maken, maar er zijn ook altijd grote (vaak gecoordineerde) overeenkomsten.

Sinds wanneer (Nederland)

[JeroenE]

begintmeta schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:04:
In Nederland en ik meen de meeste Europese landen is dat tegenwoordig ook zo,

In Nederland kreeg onze dochter een aangepast vaccinatieschema omdat zij juist vanwege die eerste vaccinatie in de USA "uit de pas" liep met de normale vaccinaties. Dat was vorig jaar.

Op de site van het RVP staat nu ook nog steeds dat de eerste vaccinatie pas na 6 tot 9 weken is. Dus ik denk dat je het mis hebt?

[backupdevice]

Dat er mensen zijn geloven dat kinderen inenten niet hoef moeten ze zelf weten. Wat ik deze mensen wil vragen is het volgende.

Als je een ingeent kind in een basisschool plaatst zal deze de eventuele ziekte niet overbrengen naar niet ingente kinderen. Mocht een een niet ingent kind in een basisschool geplaatst worden waar meerdere niet ingente kinderen zijn dan zal die ziekte ieder niet ingent kind pakken. Mocht een van die kinderen overlijden en jouw kind is de aanstichter... hoe relativeer je dat dan weg? Nature? Act of God?

Wat zou je er van vinden als basisscholen niet ingente kinderen gaan weren? Ga eens naar een locale basisschool. Hoeveel moeders staan daar buiten met nog niet volledige ingente kinderen om de ouderen kinderen weg te brengen. Lekker als jouw niet inegente kind mazzelen , polio of kinkhoest loopt te verspreiden.

Niet inenten om wat voor redenen dan ook moet je zelf weten maar het is wel super egoistisch aangezien je andere , nog niet ingente kinderen zoals baby's in gevaar brengt.

Ik heb voorbeelden genoeg in mijn familie waar mensen van voor de oorlog gepakt werden door polio en er nog geen vaccin was. Ben zelf ervaringsdeskundige van hersenvliesonsteking . Er zijn genoeg voorbeelden in de wereld die aangeven dat vaccinatie wel werkt. Ben niet zo eigenwijs en vaccineer gewoon je kind. Je helpt er andere mee .

Grappig om te zien dat de meeste mensen die tegen vaccinatie zijn uit een tijd komen die redelijk ziekte vrij was door vaccinatie of die geloven dat God achter het stuur zit.

[ Voor 19% gewijzigd door backupdevice op 07-04-2017 15:56 ]

[begintmeta]

Freee!! schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:06:
[...]

Sinds wanneer (Nederland)

Hepatitis B-vaccinatie is opgenomen in het RVP sinds laat in 2011, maar

JeroenE schreef op vrijdag 7 april 2017 @ 15:08:
[...]
In Nederland kreeg onze dochter een aangepast vaccinatieschema omdat zij juist vanwege die eerste vaccinatie in de USA "uit de pas" liep met de normale vaccinaties. Dat was vorig jaar.

Op de site van het RVP staat nu ook nog steeds dat de eerste vaccinatie pas na 6 tot 9 weken is. Dus ik denk dat je het mis hebt?

Het klopt inderdaad dat het schema verschilt (ik dacht dat het je om Hepatitis B-vaccinatie op zich ging, niet de onmiddelijke vaccinatie/het concrete vaccinatieschema), in NL krijgen alleen pasgeborenen met verhoogd risico onmiddelijk een eerste vaccinatie (en in bepaalde gevallen ook Hepatitis-B-immunoglobulines), in het standaardRVP komt dat later. Mogelijk zijn publicaties van de CDC of het RIVM te vinden die de verschillende keuzes verklaren.

[Verwijderd]

Freee!! schreef op donderdag 6 april 2017 @ 19:57:
[...]

offtopic:
Antroposofie is gewoon een (atheïstische) religie.

offtopic:
Atheïsme is géén religie. Dat is namelijk het hele punt van atheïsme; het woord zelf verklapt het eigenlijk al. Spreken over een "atheïstische religie" is ongeveer hetzelfde als spreken over een niet-natte variant van water.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2017 07:09 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op zondag 9 april 2017 @ 07:07:
[...]

offtopic:
Atheïsme is géén religie. Dat is namelijk het hele punt van atheïsme; het woord zelf verklapt het eigenlijk al. Spreken over een "atheïstische religie" is ongeveer hetzelfde als spreken over een niet-natte variant van water.

offtopic:
Religie is georganiseerd geloof, niet per sé geloof in god(en). Boeddhisme is bijvoorbeeld duidelijk een atheïstische religie. Atheïsme is enkel de overtuiging van het niet bestaan van goden, niet van spiritualiteit of levensbeschouwing in het algemeen.

[Freee!!]

bwerg schreef op zondag 9 april 2017 @ 09:51:
[...]

offtopic:
Religie is georganiseerd geloof, niet per sé geloof in god(en). Boeddhisme is bijvoorbeeld duidelijk een atheïstische religie. Atheïsme is enkel de overtuiging van het niet bestaan van goden, niet van spiritualiteit of levensbeschouwing in het algemeen.

offtopic:
Gewoon weer één, die het verschil tussen godsdienst en religie niet snapt.

[Gonadan]

offtopic:
Non-theïsme is weer wat anders dan atheïsme. Als je dan toch anderen gaat affakkelen moet je het wel goed doen.

[defiant]

Modbreak:

Vanaf nu weer on-topic verder s.v.p.

[Sallin]

Wat actueel nieuws met betrekking tot mazelen en vaccineren. As Measles Surges In Europe, Officials Brace For A Rough Year.

For the measles, it's not enough to have 78 percent of a population vaccinated. You need about 90 to 95 percent to stop outbreaks, Berkeley says.

Because measles is one of the most contagious diseases on Earth. One sick person spreads it to 18 others, on average. The virus literally floats around in clouds through the air, seeking out the unvaccinated.

"You don't even need to be in the same room with a sick person to catch measles," Berkley says. "If you were to leave a doctor's office and someone came an hour later, that person could catch measles just from the virus left in the air."

"So in places where vaccine coverage has dropped, we're seeing a lot more cases," he says.

"The problem is measles is a disease that people don't remember because the vaccine has been quite successful," Berkley says. "But 1 out of 4 people who catch the measles will be hospitalized. One out of 1,000 will end up with brain swelling, which could lead to brain damage. And 1 or 2 out of 1,000 can die, even with the best care."

[Daniel_Elessar]

Ik heb zelf op een antroposofische school gezeten, de lagere school in Zaandam. Was een prima school al heb ik door verschillende omstandigheden niet een al te beste tijd gehad.
Wat ik altijd heb begrepen was Rudolf Steiner zijn tijd vooruit, ging mee met de wetenschap en had inderdaad een visie op pedagogisch beleid. Maar, we zijn inmiddels vele jaren verder en het lijkt alsof de Antroposofische wereld nog altijd stilstaat in die tijd. Kleedjes over de tv omdat dat niet zou mogen vanwege..? Ik denk dat Steiner dat zou opnemen in zijn visie omwille van de vele voordelen die het kan geven. Maar goed dat is mijn idee.

Vaccineren is ook pas later gekomen en heeft heel veel goeds gedaan en doet dat nog altijd. Ik ben voor en zou ook niet twijfelen om mijn kinderen hun vaccinaties te geven. Misschien ben ik ook bevooroordeeld want mijn vriendin werkt als preventie arts en geeft spuitjes aan kinderen. Maar die heeft er genoeg les/info over gehad. Zelf heb ik ook ooit een pedagogische opleiding gehad en kwam dat ook aan bod.

Natuurlijk gaat er ook behoorlijk wat geld in die handel om, maar ontwikkelen kost ook veel geld. Zeer waarschijnlijk had Ibuprofen nooit op de markt gekomen moesten ze daar nu mee bezig zijn in deze tijd en regels. Vaccins zijn veilig, en hebben eigenlijk vrij weinig bijwerkingen. Maar zoals je nu ook ziet met baarmoederhalskanker vaccins, maatschappelijke bangheid/paranoia doet heel veel. Het is heel triest dat sommige meiden sommige klachten hebben maar ligt dat écht aan het vaccin of was het al aanwezig? toevallig een blikje gedeeld met iemand die Pfeifer heeft? Zo veel mogelijkheden.

Wat ook altijd terug komt is dat er dingen in zitten zoals aluminium wat schadelijk is. Feit, het zit erin dat is niet te ontkennen echter is het zo een kleine hoeveelheid is die erin zit om een reactie uit te lokken van het lichaam zodat het goed opgepakt wordt. En wat daarin ook een feit is, er zit meer aluminium in borstvoeding dan in een vaccin.

Sommige kinderziektes kunnen op latere leeftijd(tiener) leiden tot onvruchtbaarheid van de man. Dat wil je ook zeker niet. Als je alle feiten en onderzoeken naast elkaar legt is er geen reden om niet dat vaccinatie schema te volgen. Polio is bijna uitgeroeid en dat is goed want het is een verschrikkelijke ziekte.

Maar zoals ik in het begin al aangaf ik denk dat de antroposofie een beetje is blijven stilstaan en niet mee is gegaan met de tijd. Gezien Steiner juist zijn tijd vooruit was.

[Sallin]

Mooie visualisatie in Science van de impact van vaccins: http://www.sciencemag.org...accines-do-more-good-harm

[begintmeta]

Sallin schreef op zondag 30 april 2017 @ 01:23:
Mooie visualisatie in Science van de impact van vaccins: http://www.sciencemag.org...accines-do-more-good-harm

Mooi inderdaad, en het punt dat wil worden gemaakt is natuurlijk duidelijk, maar dat is niet '(why) vaccines do more good than harm', wel dat vaccins lijken te doen wat ze zouden moeten doen.

[Sallin]

begintmeta schreef op zondag 30 april 2017 @ 10:55:
[...]

Mooi inderdaad, en het punt dat wil worden gemaakt is natuurlijk duidelijk, maar dat is niet '(why) vaccines do more good than harm', wel dat vaccins lijken te doen wat ze zouden moeten doen.

Die discussie mag je aangaan met degene die de koppen schrijft bij Science . Jia You, verantwoordelijk voor het artikel heeft een twitteraccount.

[ Voor 8% gewijzigd door Sallin op 30-04-2017 17:28 ]

[begintmeta]

Sallin schreef op zondag 30 april 2017 @ 17:27:
...
Die discussie mag je aangaan met degene die de koppen schrijft bij Science ...

Discussie daarover lijkt me verder eigenlijk niet nodig, het is vanzelfsprekend duidelijk.

[sugarlee89]

Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting. Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Www.iansvoice.org

Kun je zeggen ja dat is een uitzondering, of dat is bij geboorte gedaan, maar kan ook bij 2 maanden gebeuren. Dan besef eens, als dat nu je eigen kind is en je zult nooit de erkenning krijgen dat het hepc vaccin daar de schuldige van is.

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

De generatie die cocktails krijgt is pas 30 jaar oud. Generatie die al vanaf 2 maanden worden volgespoten pas 18 jaar. 3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof.

Succes alle, hopelijk neem je de goeie keus als je een kind krijgt.

[Delerium]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Het alternatief als kinkhoest of Polio is dan inderdaad al aantrekkelijker.

En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

...
3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof

Je tirade tegen het bedrijfsleven doet me denken dat de 'mensen' in deze industrie hun kinderen vast niet vaccineren omdat het toch allemaal maar rommel is. Voor zover je uiteraard van 'mensen' kan spreken. Dit is toch de industrie die voornamelijk geld wil verdienen door ziektes te bestrijden of voorkomen. En al die miljoenen werknemers zitten uiteraard in het complot.

[Shunt]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting. Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Www.iansvoice.org

Kun je zeggen ja dat is een uitzondering, of dat is bij geboorte gedaan, maar kan ook bij 2 maanden gebeuren. Dan besef eens, als dat nu je eigen kind is en je zult nooit de erkenning krijgen dat het hepc vaccin daar de schuldige van is.

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

De generatie die cocktails krijgt is pas 30 jaar oud. Generatie die al vanaf 2 maanden worden volgespoten pas 18 jaar. 3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof.

Succes alle, hopelijk neem je de goeie keus als je een kind krijgt.

Ik snap je onderbuikgevoel maar dat is het probleem het is alleen een onderbuik gevoel.
Je hebt het over het accepteren van de keuze van andere om wel of niet te vaccineren. En daar zit met vaccinatie nu net het probleem. Die mensen die niet vaccineren kunnen in grote getale gevaarlijk zijn zelfs voor mensen die wel gevaccineerd zijn of juist voor mensen die niet gevaccineerd kunnen worden.

Daarom zijn mensen zo boos over mensen die besluiten niet te laten vaccineren zonder enige vorm van kennis of kunde. Ja het is eng om een kind te hebben met hoge koorts door een vaccinatie ja het is verschrikkelijk om het gevoel te hebben dat je kind aan te hebben gedaan. Maar het blijft er bij dat dit niet alleen voor het welzijn van het kind is maar ook voor de welzijn van de mensheid. De wereld is een betere plek sinds de vaccinaties. Zo goed zelfs dat mensen vergeten zijn hoe verschrikkelijk kut het was voor vaccinaties. En dus komen we nu met allerlei onzin opmerkingen met joh die ziekte is toch niet zo erg ach liever een keertje ziek als al die rotzooi.

Mja ik zal blij zijn als er een vaccinatie verplichting gaat komen al is het maar op het niveau van de school / opvang. Mensen vertrouwen liever in trien van Facebook als in iemand die jaren op jaren gewerkt heeft met de materie.

[Cyphax]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Ja dan spreek je met iemand en dan kom je met N=1, en dan? Dan heb je ineens een goed argument tegen vaccinatie?
Als je vooraf weet dat je kind allergisch is voor een van de bestanddelen van de vaccinatie, dan heb je een prima reden om het niet te doen (of misschien is er een alternatief), maar met wat je nu schrijft kun je ook tomaten afzweren. Sommige mensen zijn daar allergisch voor. So?

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Het is in het belang van je kind dat het beschermd wordt tegen gevaarlijke ziektes toch?

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting. Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Alle voorlichting (waarvan je veel in dit topic kan vinden) is niet genoeg? Heb je dat allemaal doorgelezen dan? Wat mis je nog in dat geval?

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

Dat gaat (weer) voorbij aan de risico's die andere kinderen lopen als je jouw niet-ingeënte kind daar tussen laat spelen. Nou zou ik jou de vraag weleens willen stellen: wat zeg je tegen de ouders die hun kind zijn verloren, omdat jouw kind ze heeft aangestoken? Dan moet je die vraag ook niet overslaan vind ik.

[redwing]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Tja, wil je 75% een heel ziek kind met de kans dat ie dood gaat (niet inenten) of slechts 0.01% kans (inenten en diegene zijn die slecht reageert) ? Als je net die 0.01% bent zul je inderdaad niet blij zijn, kies je echter voor de andere optie net zo min. De kans op de eerste optie is echter toch een heel stuk kleiner.

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting. Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Vooral de anti-vaccineren mensen maken inderdaad veelal gebruik van bangmakerij

Www.iansvoice.org

Kun je zeggen ja dat is een uitzondering, of dat is bij geboorte gedaan, maar kan ook bij 2 maanden gebeuren. Dan besef eens, als dat nu je eigen kind is en je zult nooit de erkenning krijgen dat het hepc vaccin daar de schuldige van is.

Als je dat leest, hadden ze dat kind na zo'n start beter nog niet kunnen vaccineren. Maar dat lijkt me niet echt een reden om een kind dat geen enkel probleem heeft wel te vaccineren. Als je een goede reden hebt is er natuurlijk geen enkel probleem om niet te vaccineren. Punt is echter wel dat niet vaccineren vooral een goede keuze is omdat de meeste mensen wel vaccineren. Gaat dat percentage echter omlaag wordt de keuze om niet te vaccineren plotseling veel riskanter.

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

Als daar een gegronde reden voor is heb ik er geen enkel probleem mee. Als het om een onderbuik gevoel gaat terwijl alle onderzoeken uitwijzen dat het heel zinvol is heb ik daar wel problemen mee, zeker omdat je er ook anderen mee in gevaar brengt.

De generatie die cocktails krijgt is pas 30 jaar oud. Generatie die al vanaf 2 maanden worden volgespoten pas 18 jaar. 3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof.

Ehm, nee er waren verschillende gevallen bekend van babies die dood gingen voordat ze de vaccinaties hadden gehad en waarbij de vaccinaties zeer waarschijnlijk hadden geholpen. Dat eerder vaccineren had totaal niets met het bedrijfsleven te maken. Nogal logisch ook want het maakt voor hun natuurlijk geen bal uit of iedereen nu een maand eerder of later de vaccinatie krijgt zolang ze hem maar krijgen.

Succes alle, hopelijk neem je de goeie keus als je een kind krijgt.

Inderdaad, en vaccineer je je kind dus gewoon als er geen speciale omstandigheden zijn

[Standeman]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.
.....

Een ouder hier van twee gevaccineerde kinderen:

Ik zou het vreselijk vinden als mijn kinderen komen te overlijden (of een ernstige aandoening) krijgen van een vaccinatie. Dat is nogal een dooddoener. Ik zou er echter een veel groter probleem vinden vinden als mijn kinderen polio of de mazelen krijgen. Dat had ik namelijk eenvoudig kunnen voorkomen met een simpele, gratis injectie. Dan draag ik daadwerkelijk die schuld de rest van mijn leven op mijn schouders. Voor mij is vaccineren echt een no-brainer!

Het gebeurt dus in belang van je kind! Die gaat namelijk niet dood aan de mazelen en is ook niet ernstig gehandicapt door de polio. Sterker nog, ik ben van mening dat indien ouders niet vaccineren maar het kind wel de infectie krijgt, ze strafrechtelijk vervolgd moeten worden voor tenminste ernstige mishandeling of doodslag (misschien zelfs moord).

[gambieter]

En wat @sugarlee89 blijft negeren is het effect op andere kinderen/mensen. Die lopen een groter risico door het egoisme en de kortzichtigheid. Dus niet alleen de eigen kinderen, maar ook anderen.

Zie het maar als een ouder die zijn kind een geladen pistool geeft. Groot risico dat het kind zichzelf of andere kinderen neerschiet, of als er gerechtigheid is, de dombo die het wapen gaf. Daar ziet men hopelijk wel de domheid in van die ouders, waarom dan niet bij vaccinaties?

Het is puur een "jullie zijn niet liev tegen ouders die hun eigen en andermans kinderen in gevaar brengen" .

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 01-05-2017 16:10 ]

[Snowhite0901]

Verder vind ik de site die je als voorbeeld geeft ook een apart geval. Dit kind is net geboren EN heeft al langer in het ziekenhuis moeten blijven en krijgt dan ook nog eens vaccinatie.

[RobinHood]

Juist voor de allergische kinderen is het van belang dat er kudde-immuniteit is. De paar mensen die niet gevaccineerd kunnen worden blijven veilig omdat 99% van de mensen wél gevaccineerd is, waardoor de ziekte eigenlijk niet kan bestaan.

En ja, natuurlijk zijn sommige mensen/kinderen allergisch voor een vaccin, gelukkig is die groep erg klein.

[Jester-NL]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Verhaal met een link

Ik ben een vader, mijn zoon is gevaccineerd. Mijn moeder is (was) redelijk van de zweverige indertijd, en medisch geschoold. Godzijdank heeft de scholing gewonnen van de zweverigheid, en ben ik indertijd (dik 40 jaar terug) ook van de nodige vaccinaties voorzien.

Ik heb even naar je link gekeken. Ik vraag me af wat het punt is om een persoonlijke tragedie over het overlijden van een baby, na een zware en moeizame bevalling in Amerika(?) te willen gebruiken om een punt te maken over vacinaties.
Laat ik gewoon even een regeltje citeren uit die pagina:

Fact: An infant’s immune system is very weak at birth. The hepatitis B vaccine can cause serious reactions if the system is already compromised, as was Ian’s.

Kortom, ja het kan. Dit kind had dan ook niet gevaccineerd moeten worden.
En niet omdat vaccineren slecht of gevaarlijk is... maar omdat dit kind er (zeker op dat moment) niet sterk genoeg was.

[noguru]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft.

Waarom als ik vragen mag? De overgrote meerderheid van ouders laat hun kinderen vaccineren...

[Freee!!]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft.

Ik denk dat je percentage aardig klopt of mogelijk zelfs wat aan de lage kant is voor de anti-vaccers, voor de rest is je percentage veel te hoog, ik herken nogal wat andere nicks uit andere topics over kinderen. En voor de volledigheid, ik ben de trotse vader van twee kinderen (zie <====) en die zijn allebei volledig gevaccineerd voor hun leeftijd.

[Sallin]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Doorgaans is vaccineren in de eerste plaats in het belang van degene die het vaccin ontvangt. In de tweede plaats is het voor de omgeving, de herd immunity. Er wordt nu meer onderzoek gedaan naar het vaccineren van zwangere vrouwen om de kinderen te beschermen voordat ze worden geboren. Bijvoorbeeld met de met kinkhoest. Door de vaccins toe te dienen bij de moeder gaat de moeder meer antilichamen maken. Deze worden via de placenta overgedragen op de foetus en die kan is daardoor de eerste maanden beter beschermd. Je kan je voorstellen dat men hier zeer voorzichtig onderzoek doet, omdat zwangere vrouwen natuurlijk een zeer kwetsbare groep zijn. Vaccineren van kinderen tegen rode hond beschermt als extra voordeel zwangere vrouwen weer tegen congenitale rubellasyndroom.

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting.

In mijn ogen is de voorlichting goed en transparant. Er zijn reusachtige databases opgebouwd met veiligheidsdata, en dat gaat gewoon door. Als je een reactie krijgt op een vaccin dan wordt je door alle autoriteiten en producenten aangemoedigd om dit te rapporteren. Bij het beoordelen van een vaccin door de autoriteiten (FDA, EMA) wordt uitgebreid naar de veiligheidsdata gekeken, en als er twijfels zijn wordt verder onderzoek gedaan.

Wat ontbreekt er in jouw ogen aan voorlichting en transparantie?

Een voorbeeld hiervan is het malariavaccin http://thelancet.com/jour...-6736(15)60721-8/abstract. De PhIII studie is onder ruim 15000 kinderen gedaan. Er zijn ook vele andere studies gedaan. De EMA heeft een aanbeveling voor dit vaccin gegeven op basis van de complete file die is geschreven, en de WHO gaat het nu gecontroleerd implementeren in specifieke landen in Afrika.

Er is voor dit vaccin een veiligheidssignaal opgepikt; in de placebogroep bleek het aantal gevallen meningitis lager dan in de groep gevaccineerden. Er is heel specifiek gekeken naar alle gevallen in de gevaccineerde groep. Omdat er geen eenduidige verklaring is of link met het vaccin, wordt dus in de implementatie extra zorgvuldig gekeken met specifieke definities en controles voor meningitis. Het vaccin kan namelijk wel per 1000 kinderen 6000 malaria-episodes voorkomen, ook al is de efficacy vrij laag. Dit is informatie die je kan opzoeken als je wilt.

Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Wat is gebaseerd op bangmakerij? Kijk nog eens hier om de impact van vaccineren te zien: http://www.sciencemag.org...accines-do-more-good-harm. Al die voorkomen gevallen betekenen minder complicaties, ziekenhuisopnames, en doden. Buiten het leed wat daarbij komt kijken, is dit ook een enorme kostenbesparing voor de maatschappij. Kijk nog eens hier: Sallin in "Kinderen vaccineren" voor de impact van een lagere vaccinatiegraad tegen mazelen.

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

In Nederland mag dat gewoon. Ik hoop wel dat die mensen een afweging maken op feiten en in overleg met een gekwalificeerde arts, niet op basis van samenzweringssites en misinformatie. De arts kan ook op basis van medisch relevante argumenten adviseren om vaccinatie bijvoorbeeld even uit te stellen.

In Belgie is vaccineren tegen polio verplicht. in Oostenrijk is onder andere vaccineren tegen tick borne encephalitis verplicht. Verschillende staten in de VS hebben verplichte vaccinaties om toegelaten te worden op publieke scholen.

De generatie die cocktails krijgt is pas 30 jaar oud. Generatie die al vanaf 2 maanden worden volgespoten pas 18 jaar. 3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof.

Succes alle, hopelijk neem je de goeie keus als je een kind krijgt.

Kan jij de safetydata uit gecontroleerde klinische studies met een placebogroep in PhII of PhIV laten zien die aantonen dat drie maanden veiliger is dan twee maanden voor vaccins die zo'n indicatie hebben? Kijk gerust op http://www.clinicaltrials.gov. De reden om kinderen eerder te vaccineren is, verrassend genoeg, om ze eerder te beschermen. Ook hier geldt, vaccins krijgen geen indicatie als er niet voldoende veiligheidsdata in de populatie is. Zeker bij pasgeborenen is veiligheid de hoogste prioriteit.

Je argument van zwangerschapsverlof vind ik wat zwak. In de VS bijvoorbeeld heeft men nauwelijks betaald zwangerschapsverlof. Dat is een aanzienlijk grotere vaccinmarkt dan Nederland. In Duitsland krijgen ouders een jaar ouderschapsverlof. Bij die landen begint het allemaal met twee maanden. Iets verder kijken dan Nederland mag best. Verder krijgen kinderen meerdere vaccinaties in de eerste 14 maanden.

Ik heb drie kinderen en die zijn gevaccineerd.

[Verwijderd]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Denk dat 85% wat hier post geen kinderen heeft. Maar wat als je kind slecht reageert op een vaccin. En dan bedoel ik heel slecht.

Zelf vader, is dat alvast duidelijk. Mijn kind is strak volgens schema ingeënt, zonder één spoor twijfel. Alleen bij de laatste inenting heb ik gewacht omdat de kleine nogal ziek was; en ik eventuele bijwerkingen goed wilde kunnen opmerken. Dat is gezond verstand.

Wat als je kind slecht reageert? Tsja. Slik jij ook medicijnen met kansen op zeer ernstige bijwerkingen? (Lees: allemaal hebben ze dat, want veilige medicijnen bestaan niet.) Neem je deel aan het verkeer met een bepaald niet verwaarloosbare kans op een dodelijk ongeluk? Oh, wacht, ik snap 'm al: dat zijn risico's die je zelf neemt, waarin je niet voor een ander hoeft te beslissen. Dat heet 'de illusie van controle'. Maar zelfs los van die rare menselijke gedachtenkronkel komt in het dagelijks leven maar al te vaak voor dat je kinderen blootstelt aan die risico's. Je neemt ze mee in de auto. Ze wonen in dezelfde stad en ademen dezelfde slechte lucht als jij in. Velen krijgen net zo beroerd te eten als hun ouders. Het is nogal bevreemdend om dan opeens het minimale risico op bijwerkingen bij een vaccinatie als onacceptabel te beschouwen, want Stel Nou Dat Dan Vergeef Je Het Jezelf Nooit, zoiets.

De bottom line in deze discussie is altijd weer dat mensen zeer irrationeel omgaan met risico's. Een bepaald risico dat uitsluitend het individu betreft wordt vaak erg gemakkelijk genomen. Datzelfde risico opleggen aan iemand anders is opeens een groot probleem; en als het gaat om een risico vanuit de omgeving, wordt het gros van de mensheid doodsbang. Zoals ik al zei: de illusie van controle. Vaccinatie is daarop geen uitzondering.

Tja dat is ingecalculeerd en percentueel minimaal. Maar toch dat overkomt jou. Graag spreek ik je dan.

Dan spreek ik je als je doodziek van de medicijnen in het ziekenhuis ligt; en noteer ik in geval van een verkeersongeluk je laatste wensen qua orgaandonatie, okee? Gelijk oversteken.

Ben totaal niet anti. Maar het zou in belang van het kind moeten gebeuren. En niet in belang van overheid/big pharma/bedrijfsleven.

Niet anti, maar je gebruikt wel de zinsnede 'big pharma' in de standaard negatieve connotatie. Het spijt me: je bent zo anti als maar zijn kan maar probeert dat te verbergen onder een quasi-kritisch sausje. Het zou eerlijker zijn (ook voor jezelf, overigens) als je dat gewoon toegaf. Oefen voor een spiegel: 'Ik doe het in mijn broek van een spuit in mijn arm en wil niet dat mijn kind(eren) worden gevaccineerd. Ik ben een wakker schaap en ga niet mee in de craze van big pharma.'

Vaccinatie is in het belang van het kind, omdat de bijwerkingen van de ziekten levensbedreigend en -veranderend zijn. Wij als maatschappij zijn collectief vergeten wat de gevolgen zijn van dingen als polio en mazelen, juist door vaccinatie. Wij als maatschappij zijn collectief vergeten wat het betekende als links en rechts families hun zoveelste kind mochten begraven, ten prooi gevallen aan een simpele maar toch fataal verlopende infectieziekte. (Waarop pa en moe gewoon een nieuwe neukten.)

Als het alleemaal zo goed is, waarom dan geen volledige transparantie en goede voorlichting. Het is volledig gebaseerd op bangmakerij.

Die voorlichting is er; en de volledige transparantie ook. (Zie bovenstaande reactie van Sallin voor links.) Mensen die hun argumenten baseren op angsthazerij láten zich niet door informatie overtuigen, want er is altijd weer een nieuwe 'maar...'. Internet levert gegarandeerd. Er is geen 100% zekerheid; die gaat er ook niet komen; en je kunt je terdege afvragen of mensen die extra en vaak zeer specialistische informatie op waarde kunnen schatten. De meesten begrijpen hun energierekening niet eens.

Www.iansvoice.org

Het staat op het Internet dus is het waar? We hebben hier te maken met twee rouwende ouders die boos en verward zijn over het verlies van hun kleine. Want, zo is de aanname, het kind was volkomen gezond en moest alles aankunnen. Maar kinderen zijn niet altijd zo gezond: er is altijd een klein percentage dat het gewoon niet redt, om hoogst onduidelijke redenen. Moeder 'voelde' aan alle kanten dat er iets niet goed was en we weten allemaal dat moeder het beter weet, toch? Dit zijn volkomen leken op het gebied die denken in simpele oorzaak-gevolg relaties en zwaar kapitaliseren op de innige moeder-vader-kind-relatie: Ian kreeg een shot en ging dood, dús was de oorzaak de shot.

Kun je zeggen ja dat is een uitzondering, of dat is bij geboorte gedaan, maar kan ook bij 2 maanden gebeuren. Dan besef eens, als dat nu je eigen kind is en je zult nooit de erkenning krijgen dat het hepc vaccin daar de schuldige van is.

Dus hoe moet worden vastgesteld dat het vaccin daadwerkelijk de oorzaak is? Want je doet nu voorkomen alsof dat al met 100% zekerheid vaststaat. De intuïtie van de moeder wellicht? De familie die het zeker wist? Kom nou, zeg. Trump weet ook 'heel zeker' dat klimaatopwarming een Chinees complot is.

Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten, die wel willen dat hun kind op een natuurlijk manier aan hun inmuuunsysteem mogen werken.

Ik zeg elke keer onomwonden dat dat gevaarlijke gekken zijn die willens en wetens het leven van hun kind in de waagschaal stellen omdat ze als de dood zijn voor die minimale, minimale kans dat er iets misgaat. Dat zou tot daaraan toe zijn als ze dan maar consequent waren en alle risico's uitsloten (geen verkeer, geen vieze lucht inademen, enzovoort enzovoort). Maar aangezien dat niet gebeurt zijn het dús gevaarlijke gekken. En dat moet ze elke keer, op pijnlijk-indringende wijze, worden duidelijk gemaakt. Dat heeft overigens een reden: hun angstmuur afbreken zodat ze zich daarna wat volwassener en verantwoordelijker gedragen. En hun kinderen gewoon laten vaccineren. In het belang van het kind.

De generatie die cocktails krijgt is pas 30 jaar oud. Generatie die al vanaf 2 maanden worden volgespoten pas 18 jaar. 3 maanden was een stuk veiliger,maar dat beviel het bedrijfsleven niet. Viel meestal net buiten zwangerschapsverlof.

'Ben echt niet anti, hoor!' Liegebeest. Serieus: hoe kreeg je het uit je toetsenbord?

Succes alle, hopelijk neem je de goeie keus als je een kind krijgt.

Dus jouw kinderen zijn vast niet gevaccineerd, he?

[Sallin]

Interessante animatie.

quote: https://imgur.com/gallery/8M7q8#J7LANQ4

Herd immunity is the idea that if enough people get immunized against a disease, they'll create protection for even those who aren't vaccinated. This is important to protect those who can't get vaccinated, like immunocompromised children.

You can see in the image, low levels of vaccination lead to everyone getting infected. Medium levels slow down the progression of the illness, but they don't offer robust protection to the unvaccinated. But once you read a high enough level of vaccination, the disease gets effectively road-blocked. It can't spread fast enough because it encounters too many vaccinated individuals, and so the majority of the population (even the unvaccinated people) are protected.

Based on http://www.pbs.org/wgbh/nova/body/herd-immunity.html

[gambieter]

De misdadiger Wakefield is weer bezig: Anti-vaccine activists spark a state’s worst measles outbreak in decades

The young mother started getting advice early on from friends in the close-knit Somali immigrant community here. Don’t let your children get the vaccine for measles, mumps and rubella — it causes autism, they said. Suaado Salah listened. And this spring, her 3-year-old boy and 18-month-old girl contracted measles in Minnesota’s largest outbreak of the highly infectious and potentially deadly disease in nearly three decades. Her daughter, who had a rash, high fever and a cough, was hospitalized for four nights and needed intravenous fluids and oxygen.
....
Salah no longer believes that the MMR vaccine triggers autism, a discredited theory that spread rapidly through the local Somali community, fanned by meetings organized by anti-vaccine groups. The advocates repeatedly invited Andrew Wakefield, the founder of the modern anti-vaccine movement, to talk to worried parents. Immunization rates plummeted and, last month, the first cases of measles appeared. Soon, there was a full-blown outbreak, one of the starkest consequences of an intensifying anti-vaccine movement in the United States and around the world that has gained traction in part by targeting specific communities.

De anti-vaxxers vinden dat ze niets fout doen en het hun schuld niet is:

Anti-vaccine advocates defend their position and their role, saying they merely provided information to parents. “The Somalis had decided themselves that they were particularly concerned,” Wakefield said last week. “I was responding to that.” He maintained that he bears no fault for what is now happening within the community: “I don’t feel responsible at all.”

Erg triest. Wat de anti-vaxxers niet willen begrijpen is dat ze parasiteren op de herd-immunity van anderen, dwz ze hebben vaak de luxe dat ze hun stommiteiten kunnen doen dankzij de bescherming door anderen. Maar ze veroorzaken dus uitbraken en door expres valse informatie te verspreiden schaden ze anderen.

Dus nee, daar hoeft men echt niet lief tegen te zijn.

[T-MOB]

De Italianen geven maar eens het goede voorbeeld. alleen gevaccineerde kinderen mogen straks nog naar school. Alhoewel ik erg gesteld ben lichamelijke integriteit vind ik ook dat kinderen beschermd moeten worden tegen domme ouders en ouders-van-klasgenoten.

[Gonadan]

sugarlee89 schreef op maandag 1 mei 2017 @ 15:10:
Dus laat mensen in hun waarde die anders besluiten

Mensen bepalen zelf hun waarde. De manier waarop zij tot een besluit komen zegt veel.

[Verwijderd]

Heerlijk hoe één iemand zegt dat hij niet tegen is (maar toch eigenlijk best wel) en iedereen er weer volop bovenop vliegt. Dit topic moet heerlijk zijn voor den trollende medemensch

[Verwijderd]

Mij viel een bericht op, ik kan het helaas niet meer terug vinden, het ging over een moeder die de arts vermoorde die haar kind had ingeënt , zij was er van overtuigd dat haar kind na de inentingen autisme kreeg.

Omdat ik dezelfde ervaring had, die door de RIVM naar het land der fabelen is gestuurd ben ik vandaag verder gaan zoeken, met resultaat, mijn conclusie is dat inentingen belangrijk zijn, dat er een kleine kans is dat inentingen autisme veroorzaakt. Anders dan de RIVM mij doet geloven, daar ben ik verschrikkelijk kwaad over.


http://niburu.co/index.ph...=20:het-complot&Itemid=33

S.v.p. geen artikelen meer integraal copy-pasten, ik hoop daarnaast dat je beseft dat niburu als bron door niemand hier serieus genomen zal worden en dus ook niet tot een serieuze discussie zal lijden.

[ Voor 65% gewijzigd door defiant op 27-05-2017 21:28 ]

[Polycom]

Wat zitten er toch een hoop koekwauzen hier op tweakers.

[PilatuS]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 21:06:

http://niburu.co/index.ph...=20:het-complot&Itemid=33

En wat staat er bovenaan op de site ? Jawel, het UFO meldpunt

Eigenlijk hoop ik voor je dat je een troll bent.

[ Voor 6% gewijzigd door PilatuS op 27-05-2017 21:22 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 21:06:
http://niburu.co/index.ph...=20:het-complot&Itemid=33

Een notoire complotsite als bron aanhalen is wellicht een wat riskante strategie. Er is een UFO-meldpunt te vinden op die site en de andere artikelen zijn op z'n minst opzienbarend te noemen. Illuminati, chemtrails, Niburu - echt alle complot- en Calimerotheorieën komen voorbij.

Dat inentingen de oorzaak is dat mijn kind autisme kreeg is voor mij duidelijk.

Je hebt recht op je mening. Het is echter jammer dat je jezelf op deze wijze en op basis van dit vermeende bewijs probeert te overtuigen van een dader die er hoogstwaarschijnlijk niet is. Het lijkt me ook voor je eigen verwerking makkelijker als je accepteert dat autisme helaas soms voorkomt.

[Jester-NL]

Daarnaast... de stukjes die ik nu juist van onderbouwing zou willen zien zoals " Niet alleen dat, maar hij kwam ook tot de conclusie dat Nagalase eigenlijk alleen in het lichaam van die kinderen terecht kan zijn gekomen tijdens hun vaccinaties", moet ik voetstoots aannemen.
Daarbij: er verdwijnen mensen... en aangezien vacinaties gelijk staan aan autisme, is het DUS dat ze vermoord zijn door...

Ik heb eigenlijk nooit de moeite gedaan om naar dit soort websites te gaan, maar de opmaak, het gebrek aan onderbouwing en de manier van conclusies trekken...

Beste @Verwijderd, alleen in dit topic staat meer en beter onderbouwt waarom je kinderen geen autisme van een vaccinatie hebben gekregen dan van samen aan een lollie likken dan jouw link kan onderbouwen dat die artsen zijn ontvoerd door aliens.

[Rannasha]

T-MOB schreef op vrijdag 19 mei 2017 @ 20:11:
De Italianen geven maar eens het goede voorbeeld. alleen gevaccineerde kinderen mogen straks nog naar school. Alhoewel ik erg gesteld ben lichamelijke integriteit vind ik ook dat kinderen beschermd moeten worden tegen domme ouders en ouders-van-klasgenoten.

Hier in Frankrijk zijn de gebruikelijke kinder-vaccinaties ook gewoon verplicht. Toen ik mijn dochter voor het eerst heb aangemeld voor school, moest er ook een vaccinatieboekje worden overhandigd. Het niet laten vaccineren van je kind wordt beschouwd als kindermishandeling (en je kunt er voor worden vervolgd).

Prima geregeld, wat mij betreft.

[MrMonkE]

Doen die Fransen toch nog iets goeds!
Chapeau!!

[begintmeta]

Rannasha schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 21:41:
...
Hier in Frankrijk zijn de gebruikelijke kinder-vaccinaties ook gewoon verplicht. ...

begintmeta schreef op dinsdag 22 november 2016 @ 14:40:
Overigens is de mazelen-vaccinatiegraad bij kinderen tussen de 12 en 23 maanden in Australie lager dan in Nederland, en in Nederland weer lager dan in diverse andere landen zonder verplichte vaccinatie.

Ik dacht dat in Frankrijk alleen difterie-, tetanus- en poliovaccinatie verplicht is, mazelenvaccinatie niet, maar dat kan achterhaald zijn (tijdje terug voor het laatst nagekeken). Of die dan verplichting in Frankrijk daadwerkelijk zo zinvol is, ik weet het niet.

[Verwijderd]

Je wilt graag bewijs, dat het geen onzin is dat vaccineren een risico geeft op complicaties , mijn teleurstelling in de commerciële gezondsheidszorg is groot. Het leven van een kind is ondergeschikt aan de winsten die gemaakt worden met de efficiënte productie van het vaccin.
Daarom een puur Nederlandse website.


http://www.vaccinatieraad...-na-bmr-vaccinatie-freek/

Wederom, copy paste niet een hele link integraal. Als mensen het willen lezen, dan kunnen ze de link volgen.

[ Voor 88% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-05-2017 23:44 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:27:
http://www.vaccinatieraad...-na-bmr-vaccinatie-freek/

Een site die pontificaal verwijst naar homeopathie kan eigenlijk niet als betrouwbare bron voor medische informatie worden beschouwd. Verder zijn er eigenlijk alleen anekdotische verhalen te vinden, van mensen die onder andere naar bioresonantie-therapeuten gaan.

Dat is ook het hele eieren eten: aan de ene kant heb je een club ouders die geen medische achtergrond heeft, maar wel overtuigd is iets dat hen aangedaan is. Aan de andere kant heb je de medische wereld, vol met mensen die de capaciteiten en middelen hebben om zaken goed uit te zoeken en te begrijpen. Daar zitten mensen tussen die gebaat zijn bij vaccinaties, maar ook heel veel die dat niet zijn. Daar komt bovenop dat de eerste arts die wel een verband zou weten aan te tonen waarschijnlijk een grote kans op een Nobelprijs maakt en dat er dus een behoorlijke incentive is om het verhaal aan te tonen.

Lees ook even de waarschuwing die je hierboven hebt gekregen door.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 27-05-2017 23:50 ]

[Thombias]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:37:
[...]

Een site die pontificaal verwijst naar homeopathie kan eigenlijk niet als betrouwbare bron voor medische informatie worden beschouwd.

Lees ook even de waarschuwing die je hierboven hebt gekregen door.

Een leuke site over homeopathie en zijn werking: Hoe werkt homeopathie

[MrMonkE]

Thombias schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:40:
[...]


Een leuke site over homeopathie en zijn werking: Hoe werkt homeopathieh

Oh, lijkt een rip-off van de religie/faith-healing site.

[Thombias]

MrMonkE schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:44:
[...]


Oh, lijkt een rip-off van de religie/faith-healing site.

Zou je denken? Alcoholisten hebben veel baat bij homeopathie omdat er vaak C2H5OH inzit.
Tevens wordt DHMO als erg schadelijk beschouwd en de hoeveelheid aan C12H22O11 draagt bij aan vetzucht.

[ Voor 32% gewijzigd door Thombias op 27-05-2017 23:54 ]

[Onbekend]

Even vooraf, vaccineren is preventief. Medicijnen zijn nodig voor als je genezen moet worden.
Deze linkjes gaan weliswaar over medicijnen, maar zijn zeer relevant voor de vaccinatiediscussie. De eerste drie linkjes zijn verplicht om te kijken. De vier daarna zijn optioneel, maar zeer interessant.
YouTube: Hoe werd er ontdekt dat sommige kruiden een helende werking hebben? ...
YouTube: Hoe werkt een medicijn nadat je het ingeslikt hebt? (2/5)
YouTube: Waarom sterven mensen zinloos in medische testen? (3/5)

YouTube: Waarom zijn drugs zo verslavend? (3/5)
YouTube: Is EPO een medicijn tegen langzaam fietsen? (4/5)
YouTube: Waarom kunnen medicijnen in spiegelbeeld levensgevaarlijk zijn? (4/5)
YouTube: Bestaat er een medicijn tegen de angst voor de dood? Dr. Bart van He...

Nu je de eerste drie linkjes volledig hebt bekeken, begrijp je ook dat er geëxperimenteerd wordt met vaccinaties. En ja, vaak heeft dat positieve effecten, maar soms ook negatieve......

[ Voor 20% gewijzigd door Onbekend op 28-05-2017 00:02 ]

[DaniëlWW2]

Ik weet eigenlijk niet waar ik nu meer op tegen ben. Mensen die anti vaccinatie onzin verspreiden en zo om weet ik veel wat voor reden de volksgezondheid in gevaar brengen, of hardnekkig volhouden dat autisme het meest verschrikkelijk is wat je kan overkomen. Het is zo verschrikkelijk dat ik er een doctorandustitel aan heb over gehouden...

Moge duidelijk zijn dat ik nog liever gisteren dan vandaag de verplichtstelling van vaccinatie zie gebeuren hier in Nederland. Niks keuze en weigermogelijkheden voor ouders. Desnoods ontzet je ouders tijdelijk uit hun gezag om een vaccinatie af te dwingen. Het is gewoon kindermishandeling als je je kinderen niet inent en ze worden ziek, of ze maken een ander kind ziek. Sterft iemand aan de mazelen terwijl die geen vaccin heeft gekregen, dan is dit gewoon dood door schuld.

Zelfs als ik autistisch ben geworden van mijn inentingen, betwijfel het ten sterkte, dan kan het me niks schelen. Ben er tot bepaalde hoogte wel blij mee. Het is eens wat anders en heeft ook voordelen.


Overigens is dat verhaal treurig, en kan het gewoon omdat je behoorlijke koorts kan krijgen van het vaccin. Dat maakt het geen argument tegen vaccinatie. Een sterfgeval kan nooit het excuus zijn om te stoppen met vaccinaties waarmee veel meer levens gered kunnen worden. Nee, dit is een medische misser van de dienstdoende huisarts. Of dit voorkomen had kunnen worden is ook maar de vraag, want het is toch al vrij zeldzaam dat een kind dusdanig ziek wordt van een vaccin dat een bezoek aan de huisarts en vervolgens opname in een ziekenhuis noodzakelijk is.

Het kan ook heel goed dat het de combinatie van het vaccin was, en iets anders waardoor die is overleden. Een vaccin zoals de dat van de mazelen is uiteindelijk een verzwakt virus, en dat zal een aanslag geven op je lichaam. Als er wat anders, onbekends speelt dan kan je problemen krijgen.

[Thombias]

Onbekend schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:59:
Nu je de eerste drie linkjes volledig hebt bekeken, begrijp je ook dat er geëxperimenteerd wordt met vaccinaties. En ja, vaak heeft dat positieve effecten, maar soms ook negatieve......

Mijn schoonmoeder zou meer moeten experimenteren met vacinaties.

[Freee!!]

Thombias schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:06:
[...]
Mijn schoonmoeder zou meer moeten experimenteren met vacinaties.

Wees voorzichtig met wat je wenst, ze zou onsterfelijk kunnen worden

[Thombias]

Freee!! schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:10:
[...]

Wees voorzichtig met wat je wenst, ze zou onsterfelijk kunnen worden

Oh nee, dat moet ik natuurlijk zien te voorkomen.

[gambieter]

Onbekend schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:59:
Even vooraf, vaccineren is preventief.

Nee hoor. Dat zijn de prophylactische vaccins, maar je hebt ook therapeutische vaccins, dwz die behandelen na infectie of diagnose van bijvoorbeeld bepaalde tumoren. Dus doe geen oversimplificaties als je de expertise niet hebt . Enne, Youtube filmpjes die "verplicht" zijn of bewijs? Doe maar niet, iedereen kan iets op Youtube zetten en doet dat helaas ook...

En @Verwijderd : laat de aluhoedje websites maar achterwege, ze zijn niet eens grappig. Dan liever die pagina's over anale penetratie door kidnappende aliens of de Elvis is alive pagina's, die zijn nog leuk.

[Onbekend]

gambieter schreef op zondag 28 mei 2017 @ 01:20:
Enne, Youtube filmpjes die "verplicht" zijn of bewijs? Doe maar niet, iedereen kan iets op Youtube zetten en doet dat helaas ook...

Je hebt duidelijk de links niet eens aangeklikt. Ik zal nog eens zoveel tijd besteden aan de onderbouwing van een post.

[begintmeta]

Onbekend schreef op zondag 28 mei 2017 @ 08:55:
...

Je hebt duidelijk de links niet eens aangeklikt. Ik zal nog eens zoveel tijd besteden aan de onderbouwing van een post.

In plaats van 'Nu je de eerste drie linkjes volledig hebt bekeken, begrijp je ook dat er geëxperimenteerd wordt met vaccinaties. ' zou je beter kunnen schrijven dat jij begrijpt 'dat er geëxperimenteerd wordt met vaccinaties' (wat ik daaronder ook moet verstaan is mij niet geheel duidelijk, dus misschien dat ook wat nader uitgelegd), en wat je onderbouwing daarvoor is, met bronverwijzingen erbij.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:05:
Ik weet eigenlijk niet waar ik nu meer op tegen ben. Mensen die anti vaccinatie onzin verspreiden en zo om weet ik veel wat voor reden de volksgezondheid in gevaar brengen, of hardnekkig volhouden dat autisme het meest verschrikkelijk is wat je kan overkomen. Het is zo verschrikkelijk dat ik er een doctorandustitel aan heb over gehouden...

Moge duidelijk zijn dat ik nog liever gisteren dan vandaag de verplichtstelling van vaccinatie zie gebeuren hier in Nederland. Niks keuze en weigermogelijkheden voor ouders. Desnoods ontzet je ouders tijdelijk uit hun gezag om een vaccinatie af te dwingen. Het is gewoon kindermishandeling als je je kinderen niet inent en ze worden ziek, of ze maken een ander kind ziek. Sterft iemand aan de mazelen terwijl die geen vaccin heeft gekregen, dan is dit gewoon dood door schuld.

Zelfs als ik autistisch ben geworden van mijn inentingen, betwijfel het ten sterkte, dan kan het me niks schelen. Ben er tot bepaalde hoogte wel blij mee. Het is eens wat anders en heeft ook voordelen.


Overigens is dat verhaal treurig, en kan het gewoon omdat je behoorlijke koorts kan krijgen van het vaccin. Dat maakt het geen argument tegen vaccinatie. Een sterfgeval kan nooit het excuus zijn om te stoppen met vaccinaties waarmee veel meer levens gered kunnen worden. Nee, dit is een medische misser van de dienstdoende huisarts. Of dit voorkomen had kunnen worden is ook maar de vraag, want het is toch al vrij zeldzaam dat een kind dusdanig ziek wordt van een vaccin dat een bezoek aan de huisarts en vervolgens opname in een ziekenhuis noodzakelijk is.

Het kan ook heel goed dat het de combinatie van het vaccin was, en iets anders waardoor die is overleden. Een vaccin zoals de dat van de mazelen is uiteindelijk een verzwakt virus, en dat zal een aanslag geven op je lichaam. Als er wat anders, onbekends speelt dan kan je problemen krijgen.

Je kan echter niet ontkennen dat het weigeren van vaccinatie in absolute aantallen het aantal autisten vermindert - als je dood bent kan je ook geen autisme hebben. Mystery solved

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:15:
[...]


Je kan echter niet ontkennen dat het weigeren van vaccinatie in absolute aantallen het aantal autisten vermindert - als je dood bent kan je ook geen autisme hebben. Mystery solved

He, impliceer eens niet dat het beter is om dood te zijn dan autistisch, jackass.

[begintmeta]

Wordt een waardeoordeel geimpliceerd?

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:05:
... Een sterfgeval kan nooit het excuus zijn om te stoppen met vaccinaties waarmee veel meer levens gered kunnen worden. ...

Even offtopic: zou je ook iemand mogen doden om met de vrijkomende reserveonderdelen veel meer levens te redden?

[ Voor 77% gewijzigd door begintmeta op 28-05-2017 10:36 ]

[DaniëlWW2]

begintmeta schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:34:
Wordt een waardeoordeel geimpliceerd?

[...]

Even offtopic: zou je ook iemand mogen doden om met de vrijkomende reserveonderdelen veel meer levens te redden?

Dat is wel een hele kromme vergelijking...
Een vaccinatie dus geen moordmiddel, maar een vorm van preventieve medicatie die levens moet redden.

[begintmeta]

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:44:
...
Dat is wel een hele kromme vergelijking...
Een vaccinatie dus geen moordmiddel, maar een vorm van preventieve medicatie die levens moet redden.

De intentie waarmee de vaccinatie in eerste instantie wordt gegeven intentie is anders inderdaad, het ging me meer om de utilistische implicatie die ik uit je stelling meende te kunnen halen.

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op zondag 28 mei 2017 @ 10:15:
[...]


Je kan echter niet ontkennen dat het weigeren van vaccinatie in absolute aantallen het aantal autisten vermindert - als je dood bent kan je ook geen autisme hebben. Mystery solved

Je zou met net zoveel stelligheid kunnen beweren dat door het vaccineren de toename van autisme is voorkomen.

Zoveel 'bewijs' is er immers.

[begintmeta]

Ramzzz schreef op zondag 28 mei 2017 @ 11:40:
...
Je zou met net zoveel stelligheid kunnen beweren dat het vaccineren de toename van autisme is voorkomen.

Als je ervanuitgaat dat niet-vaccineren de mortaliteit (zonder effect op het geboortecijfer) van autisten verhoogt, kun je wel stellen dat het aantal levende autisten door niet-vaccinatie absoluut kleiner zou zijn geworden vergeleken met de situatie dat wel zou worden gevaccineerd. Aangenomen dat de mortaliteitsverandering 'veroorzaakt' door niet-vaccinatie voor autisten en niet-autisten hetzelfde is, zou de relatieve hoeveelheid autisten in de bevolking natuurlijk niet veranderen. Voor deze redenering heb je dus eigenlijk (gesimplificeerd en mogelijke complicaties weglatend) een uitgangspunt nodig: vaccinatie vermindert mortaliteit van autisten, voor jouw stelling is denk ik wel een wat controversieler uitgangspunt nodig.

[Freee!!]

gambieter schreef op zondag 28 mei 2017 @ 01:20:
[...]
Nee hoor. Dat zijn de prophylactische vaccins, maar je hebt ook therapeutische vaccins, dwz die behandelen na infectie...

De bekendste (volgens mij) en vrijwel zeker eerste/oudste op dat gebied is na besmetting met rabiës (en die is voor het eerst door de heer Pasteur toegepast).

[corset]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 mei 2017 @ 23:27:
Je wilt graag bewijs, dat het geen onzin is dat vaccineren een risico geeft op complicaties , mijn teleurstelling in de commerciële gezondsheidszorg is groot. Het leven van een kind is ondergeschikt aan de winsten die gemaakt worden met de efficiënte productie van het vaccin.
Daarom een puur Nederlandse website.


http://www.vaccinatieraad...-na-bmr-vaccinatie-freek/

[mbr]Wederom, copy paste niet een hele link integraal. Als mensen het willen lezen, dan kunnen ze de link volgen. [/mbr]

Waar is je wetenschappelijke onderbouwing? Alle onderzoeken van objectieve mensen? Dan pas heb je een verhaal. Geen onderbuik gevoelens, maar gewoon onderzoek en feiten.

[defiant]

Ramzzz schreef op zondag 28 mei 2017 @ 11:40:
[...]

Je zou met net zoveel stelligheid kunnen beweren dat door het vaccineren de toename van autisme is voorkomen.

Zoveel 'bewijs' is er immers.

Het is een typisch vorm van correlation does not imply causation (xkcd), men is steeds beter geworden in het diagnosticeren van autisme/adhd/etc en daarnaast is de vaccinatiegraad ook verbeterd. Op dezelfde manier kan je vaccinaties correleren met elke ziekte/stoornis die nieuw zijn of betere diagnoses beschikbaar zijn, hetzelfde is ook al gebeurd met HIV/AIDS. Je kan natuurlijk altijd global warming relateren aan het aantal piraten .

[Malt007]

Prachtig topic blijft dit, elke 2 maanden komt er weer een aluhoedje voorbij en dan duurt het weer 2 pagina's voor deze geen argumenten meer heeft en het weer even doodbloedt. Toppunt is deze ronde met verwijzingen naar niburu :-)

[JeroenNietDoen]

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:05:
Moge duidelijk zijn dat ik nog liever gisteren dan vandaag de verplichtstelling van vaccinatie zie gebeuren hier in Nederland. Niks keuze en weigermogelijkheden voor ouders. Desnoods ontzet je ouders tijdelijk uit hun gezag om een vaccinatie af te dwingen. Het is gewoon kindermishandeling als je je kinderen niet inent en ze worden ziek, of ze maken een ander kind ziek. Sterft iemand aan de mazelen terwijl die geen vaccin heeft gekregen, dan is dit gewoon dood door schuld.

Volledig mee eens!

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:05:
Het is gewoon kindermishandeling als je je kinderen niet inent en ze worden ziek, of ze maken een ander kind ziek. Sterft iemand aan de mazelen terwijl die geen vaccin heeft gekregen, dan is dit gewoon dood door schuld.

Je brengt niet alleen je eigen kind(eren) in gevaar, maar ook dat van anderen. In principe vorm je een gevaar voor "the herd" wat mij betreft en ik vind het de verantwoordelijk van hen die voor de volksgezondheid zijn om daar de juiste acties tegen te ondernemen. Vrijheid is een gegeven in dit land, maar 1 individu mag geen gevaar voor anderen vormen.

[corset]

Kaap schreef op maandag 29 mei 2017 @ 07:39:
[...]

Volledig mee eens!

[...]

Je brengt niet alleen je eigen kind(eren) in gevaar, maar ook dat van anderen. In principe vorm je een gevaar voor "the herd" wat mij betreft en ik vind het de verantwoordelijk van hen die voor de volksgezondheid zijn om daar de juiste acties tegen te ondernemen. Vrijheid is een gegeven in dit land, maar 1 individu mag geen gevaar voor anderen vormen.

Compleet mee eens dit. Helaas zal ik waarschijnlijk nog jaren moeten wachten op de wetenschappelijke onderbouwing van de anti-vaxxers.

Trouwens; leuk artikel

http://www.ad.nl/binnenla...braak-in-europa~a47069a9/

Vooral:

Tussen mei 2013 en maart 2014 was er een grote mazelenepidemie in Nederland. Deze was voornamelijk onder niet gevaccineerde, orthodox-protestante schoolkinderen.

[Delerium]

Malt007 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 16:50:
Prachtig topic blijft dit, elke 2 maanden komt er weer een aluhoedje voorbij en dan duurt het weer 2 pagina's voor deze geen argumenten meer heeft en het weer even doodbloedt. Toppunt is deze ronde met verwijzingen naar niburu :-)

Dat ene kind dat autisme kreeg na de vaccinatie zal nog de geschiedenisboeken halen. En wellicht ergens rond 2235 aangewezen worden als oorzaak van een generatie-nul besmettelijke ziekte die de mensheid om zeep hielp. Daarna zullen grote wetenschappelijke helden a la 12 Monkey's hun tijdmachines instellen om terug te gaan om het verleden te veranderen... en zijn ze daarin geslaagd en hebben ze de jongen autistisch gemaakt.

Of zo.

[NIMIC]

Kaap schreef op maandag 29 mei 2017 @ 07:39:
Je brengt niet alleen je eigen kind(eren) in gevaar, maar ook dat van anderen. In principe vorm je een gevaar voor "the herd" wat mij betreft en ik vind het de verantwoordelijk van hen die voor de volksgezondheid zijn om daar de juiste acties tegen te ondernemen. Vrijheid is een gegeven in dit land, maar 1 individu mag geen gevaar voor anderen vormen.

Ik hoor dit vaker. Maar waarom worden dan eigenlijk alleen baby's/kinderen ingeent?
Hoe zit het met de oma's/opa's. Die zijn waarschijnlijk nooit ingeent. Zijn die geen risico voor "the herd"?

Vaccinaties zijn maar beperkt werkzaam. Hoe langer geleden, hoe minder effect een vaccinatie heeft.
Moeten we nu iedereen ouder dan 30 verplicht opnieuw vaccineren?

[Freee!!]

NIMIC schreef op maandag 29 mei 2017 @ 09:11:
[...]
Ik hoor dit vaker voorbij komen. Maar waarom worden dan eigenlijk alleen baby's/kinderen ingeent?
Hoe zit het met de oma's/opa's. Die zijn waarschijnlijk nooit ingeent. Zijn die geen risico voor "the herd"?

Die hebben over het algemeen de ziekte zelf wel gehad en zijn daarmee net zo goed beschermd en dus geen risico voor "the herd".

Vaccinaties zijn maar beperkt werkzaam. Hoe langer geleden, hoe minder effect een vaccinatie heeft.
Moeten we nu iedereen ouder dan 30 verplicht opnieuw vaccineren?

De meeste vaccinaties geven een levenslange immuniteit. Voor de rest is (her)besmetting voor het verstrijken van de beschermde periode meestal genoeg voor een opkikker. De meeste tetanus-prikken die gegeven worden zijn volstrekt overbodig, maar worden vanuit een kosten/risico-overweging voor de zekerheid toch maar gegeven (dus hoor je tegenwoordig nooit meer dat iemand daaraan is overleden).

[dr.lowtune]

corset schreef op maandag 29 mei 2017 @ 08:43:
[...]


Compleet mee eens dit. Helaas zal ik waarschijnlijk nog jaren moeten wachten op de wetenschappelijke onderbouwing van de anti-vaxxers.

Trouwens; leuk artikel

http://www.ad.nl/binnenla...braak-in-europa~a47069a9/

Vooral:


[...]

Deels in datzelfde rijtje:
http://www.ad.nl/buitenla...opathische-kuur~ac7792aa/

Triest dat een kind moet overlijden omdat de ouders het kind de juiste zorg ontzeggen.

[corset]

dr.lowtune schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:00:
[...]


Deels in datzelfde rijtje:
http://www.ad.nl/buitenla...opathische-kuur~ac7792aa/

Triest dat een kind moet overlijden omdat de ouders het kind de juiste zorg ontzeggen.

Ja maar facebook/tumblr zeggen dat het 100% veilig is! en volgens mijn sterrebeeld moest ik alles ontwijken! etc etc

[Freee!!]

dr.lowtune schreef op maandag 29 mei 2017 @ 11:00:
[...]
Deels in datzelfde rijtje:
http://www.ad.nl/buitenla...opathische-kuur~ac7792aa/

Triest dat een kind moet overlijden omdat de ouders het kind de juiste zorg ontzeggen.

Ik ken de Italiaanse wetgeving niet, maar hier in Nederland zouden de ouders minimaal vervolgd kunnen worden voor dood door schuld (en ik ben van mening dat dat ook zou moeten gebeuren).

[Verwijderd]

Er wordt gevraagd naar een puur wetenschappelijk onderzoek, in de VS is dat in de http://www.jacionline.org...-6749(05)00026-6/abstract een officiële instantie is beschreven.

Hieruit blijkt dat uit de groep van +/-500 kinderen het gedeelte (ongeveer de helft) dat niet werd ingeënt veel minder astma en allergie voorkomt.

Hiermee is te verklaren dat er o.a. in Nederland de explosieve groei van mensen met astma en allergie.

Nog iets , lekkende borstprotheses lekken stoffen die zich ophopen in de hersenen en daar schade veroorzaken, is wetenschappelijk bewezen.

Heel veel vaccins zijn met kippeneiwit geproduceerd , ook is wetenschappelijk bewezen dat 2 procent van de jonge kinderen allergisch zijn voor kippeneiwit, ook is de kans dan groot dat de opbouw van de hersenen verstoord word in de eerste fase van het mensenleven, deze zijn immers opgebouwd uit menselijk eiwit.

De correlatie tussen het procentuele aantal kinderen met een kippeneiwit allergie en het procentuele aantal kinderen is groot.

[dyrc]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 20:03:
Er wordt gevraagd naar een puur wetenschappelijk onderzoek, in de VS is dat in de http://www.jacionline.org...-6749(05)00026-6/abstract een officiële instantie is beschreven.

Hieruit blijkt dat uit de groep van +/-500 kinderen het gedeelte (ongeveer de helft) dat niet werd ingeënt veel minder astma en allergie voorkomt.

en voor het gemak vergeet je de conclusie te vermelden.

Conclusion

Parents who refuse vaccinations reported less asthma and allergies in their unvaccinated children. Although this relationship was independent of measured confounders, it could be due to differences in other unmeasured lifestyle factors or systematic bias. Further research is needed to verify these results and investigate which exposures are driving the associations between vaccination refusal and allergic disease. The known benefits of vaccination currently outweigh the unproved risk of allergic disease.

edit: om tweakers wat ruimte te geven: Enriquez et al. JACI 2005

[ Voor 3% gewijzigd door dyrc op 29-05-2017 20:23 ]

[Verwijderd]

dyrc schreef op maandag 29 mei 2017 @ 20:09:
[...]


en voor het gemak vergeet je de conclusie te vermelden.

Conclusion

Parents who refuse vaccinations reported less asthma and allergies in their unvaccinated children. Although this relationship was independent of measured confounders, it could be due to differences in other unmeasured lifestyle factors or systematic bias. Further research is needed to verify these results and investigate which exposures are driving the associations between vaccination refusal and allergic disease. The known benefits of vaccination currently outweigh the unproved risk of allergic disease.

Je mocht toch geen stukken over nemen uit onderzoeken vanwege de copywriting wetgeving. En het is wel bewezen dat allergie en astma door vaccinatie worden gestimuleerd. Volgens de RIVM is dit onmogelijk, daar ben ik teleurgesteld van geworden, de commerciële banden tussen de grote fabrikanten van vaccins en de RIVM, dat is hetzelfde als 1+1=2

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 29-05-2017 20:23 ]

[dyrc]

Verwijderd schreef op maandag 29 mei 2017 @ 20:14:
[...]


Je mocht toch geen stukken over nemen uit onderzoeken vanwege de copywriting wetgeving. En het is wel bewezen dat allergie en astma door vaccinatie worden gestimuleerd. Volgens de RIVM is dit onmogelijk,

This study has many limitations and does not prove that vaccinations cause asthma. The analysis is based on self-reported allergic disease in an atypical population, and interpretation is therefore complicated by concerns regarding generalizability, misclassification bias, and unmeasured confounding. The NVIC membership is not representative of the general population. They have an atypical approach to health care, are predominantly white, and are highly educated.

laatste alinea die je van me krijgt. lees het stuk eens door alsjeblieft.

edit: om tweakers wat ruimte te geven: Enriquez et al. JACI 2005

[ Voor 3% gewijzigd door dyrc op 29-05-2017 20:23 ]

[True]

Onbekend schreef op zondag 28 mei 2017 @ 08:55:
[...]

Je hebt duidelijk de links niet eens aangeklikt. Ik zal nog eens zoveel tijd besteden aan de onderbouwing van een post.

offtopic:
Niet bizar vreemd dat er zo op gereageerd wordt: DaniëlWW2 in "Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid" kopje #2. En dan "Nu je de eerste drie linkjes volledig hebt bekeken".